Et liv der det ikke er svart og hvitt, det er ikke noe rent godt og ondt. Og alt er så komplisert, tvetydig... Men jeg fortsetter å leve "etter reglene" og svarer alltid ærlig på spørsmål. Jeg lærte ikke engang å tie, for dette er heller ikke helt sant.
Jeg husker fortsatt en historie fra livet mitt. Barnet mitt er sykt. Jeg ville ikke til sykehuset. Og vi ba sykepleieren fra klinikken komme til oss for å gi sprøyter. Mot betaling, selvfølgelig. Og så, etter lang tid, ble det gjennomført en undersøkelse på klinikken, som spurte om levering av tjenester av medisinsk personell. Og jeg svarte ærlig (dumt og ærlig) at ja, vi brukte tjenestene til sånne og sånne. Denne kvinnen ble «kalt til regnskap». Slik "takk" jeg personen som hjalp oss... Det mest interessante er at jeg ikke umiddelbart innså min "bjørnetjeneste". Jeg trodde de spurte – jeg måtte svare. Hva er galt med det... Rart barnslig naivitet.
En typisk situasjon er når en sjalu mann krever av en kvinne en oppriktig tilståelse i form av et tall på spørsmålet: "Hvor mange menn hadde du før meg?!" Dessuten, uansett hvor mange menn du har, vil du fortsatt være dårlig. Selv nummeret "én" vil hele tiden dreie seg i sinnet til en sjalu person i form av fargerike episoder. Og det ser ut til at vi alle er voksne, vi forstår at alle har sitt eget personlige liv ... Hvorfor kan ikke en kvinne være stille i denne situasjonen? Tross alt skal alle ha rett til sitt eget personlige rom, til sitt eget territorium og til sine egne hemmeligheter! "Dette er livet mitt, det som kom før deg, og noen aspekter ved det angår deg ikke." Enten du liker det, kjære menn, eller ikke. Som de sier: "Jo mindre du vet, jo bedre sover du!"
Jeg er allerede en voksen kvinne, litt selvforsynt. Jeg tar mine egne beslutninger og gjennomfører dem. Men da min gamle far-bestefar stilte et direkte spørsmål: "Hvem stemte du på?" – Jeg svarte ærlig og «kvernende»: «For Putin». Vel, jeg tror ikke på kommunisme lenger. Men hvorfor opprøre faren, frata ham noen idealer, tro på en lys fremtid og at barna forstår ham? Ikke nødvendig. Og jeg vet det. Og jeg vil ikke gjøre ham opprørt. Men sannheten er viktigere!
Hvorfor plages den som jukset av tanker om han skal tilstå eller ikke? Dette er din handling, din synd, du bærer den. Å bekjenne til partneren din og be om tilgivelse betyr å flytte din psykologiske byrde over på ham. Vil dette få deg til å føle deg bedre? Nei. For det første har du ikke tilgitt deg selv, og for det andre har du også gjort noe vondt mot en du er glad i. Det ville vært bedre om han ikke visste det. Jeg ville levd i illusjonen om at alt er bra... Det ville vært mye mer ærlig i denne situasjonen å endre deg selv, atferdsmønstrene dine som presset deg til å ta et slikt skritt. Og aldri gjør dette igjen i livet ditt (hvis vi snakker om å opprettholde et forhold). Men dette er vanskeligere. Det er lettere å "omvende seg".
Hvorfor skulle en venn fortelle henne at hun så mannen sin med noen andre? Kanskje din venn selv gjetter, føler alt, men ønsker ikke å vite om det! Og så kom du, så snill og ærlig, og knuste de rosa brillene hennes. Kanskje føler du en "byrde", ansvar for hennes velvære, du er venner... Men her er det viktig å forstå: livet hennes er hennes liv, hennes valg, hennes avgjørelser, hennes karma, hvis du vil. Og du er det tredje hjulet her.
Og likevel trengs sannheten. Jeg foretrekker å være ærlig med meg selv og andre enn en løgnaktig feiging. Det er bedre å leve ett liv, ditt eget, det ekte, ikke et dobbelt liv. Det er bedre å innse den bitre sannheten og aldri ta på "rosafargede briller." Det er bedre å leve i harmoni med samvittigheten din, og ikke i «konspirasjon med djevelen». Og noen ganger trenger andre å bli fortalt den bitre eller ubeleilige sannheten.
For eksempel, etter min mening, til et barn spørsmålet "Hvor kommer barn fra?" vi må si hvor de kommer fra. I en viss alder vil et barn være ganske fornøyd med svaret: "Fra mammas mage." Men hvis spørrende sinn krever spesifikke ting, så finn ordene og gi et direkte svar. Det er bedre for mor eller far å være flau nå enn at sønnen din (eller datteren din) blir latterliggjort av sine jevnaldrende på gaten. Og hvis de ikke gjør narr av deg, vil de fortelle deg om detaljer som mor og far ikke hadde noen anelse om.
Eller kanskje venninnen din trenger å fortelle sannheten om mannen sin? Bare når hun spør deg selv. Når til henne sannheten vil bli nødvendig, ikke du...
Livet er tvetydig. Hver situasjon er individuell. Og avgjørelsen om du skal fortelle sannheten eller ikke er alltid din å ta. Det finnes ingen oppskrifter for alle tilfeller. Men det er sin egen, indre sannhet. Indre godhet, barmhjertighet, visdom.
Spør deg selv hvordan du vil gjøre mer skade når du bestemmer deg for om du skal si ifra eller tie. Og da vil du kunne ta de riktige, gode avgjørelsene.
Feil
Detaljer
I bunnen Stykket handler hovedsakelig ikke om menneskeskjebner, men om et sammenstøt av ideer, en strid om mennesket, om meningen med livet. Hoveddebatten er hva som er best: sannhet og løgner. Tvisten representerer om det er bedre å leve med sine problemer, med håpløshet, det vil si med sannheten, eller å leve i en illusjon av et godt liv. Tvister fortsatte selv før Luke dukket opp og etter at han forsvant. Fra begynnelsen av stykket lever Kvashnya med illusjonen om at hun er fri, og Nastya lever i drømmer om stor kjærlighet.
Stykket består også av mange tvister mellom M. Gorky og ham selv. Debatten om sannhet og løgner intensiveres med Lukas' opptreden. Han begynner å bruke løgner som en flukt fra livet på bunnen. Han begynner å inspirere håp, med sine egne ord, det vil si at han forteller skuespilleren om sykehuset hvor han vil bli kurert, Anna om et lyst liv etter døden, han begynner å finne en tilnærming til alle.
Sannhet eller usannhet er en av debattene som Gorky vurderer. Gorkijs hovedtvist Gorkij ser på striden om sannhet og løgner som en strid om gudstro og ateisme. Derfor, under striden om sannhet og løgn, vurderer han først og fremst hva som er bedre: tro på Gud eller ateisme. Han presenterer Lukas som en rettferdig mann etter Guds vilje, siden han begynner å synes synd på alle, for å trøste ham og mener at det er nødvendig å synes synd på en person. Luke er motarbeidet av Satin, det vil si ateisme, som mener at synd på seg selv eller noen andre er meningsløst, en person har skylden for alt, og at en person med en sterk ånd ikke trenger medlidenhet. Den ene tror at du trenger å tro på Gud og så vil du ha et lykkelig liv, og den andre tvert imot at tro på deg selv vil hjelpe deg å reise deg fra bunnen, at bare du selv kan forandre alt.
Hvis du vil reise deg fra bunnen, tro på deg selv og ikke på Gud, og det å leve i illusjoner er de svakes lodd. Gorkij vil med andre ord si at ortodoksien har svekket ut og må erstattes av en annen aktiv religion. I denne striden gir han all sin preferanse til ateisme, det vil si at striden om sannhet og mennesket i stykket består av en strid mellom religion og ateisme. Hva er bedre: Tro på Gud eller tro på deg selv.
/ / / Hva er bedre: "søte løgner" eller "bitre" sannhet? (basert på Gorkys skuespill "At the Lower Depths")Hva er bedre: «søte løgner» eller «bitre sannhet»? Jeg tror alle vil ha sitt eget svar på dette spørsmålet. I stykket "" reiser Maxim Gorky det samme problemet med "søte løgner" og "bitre sannhet", men svarer ikke direkte på spørsmålet som stilles.
Det virker for meg at for heltene i stykket "At the Bottom" viste den "søte løgnen" seg å være bedre enn den "bitre sannheten", fordi den ga dem håp om et bedre liv.
Alle av dem: Satin, Kleshch, skuespiller, Bubnov, Nastya selv ønsket å være på bunnen av livet, de valgte selv familien sin. Gorky viser dem som mennesker som er fratatt drømmer og mål i livet. De kaster rett og slett bort livet i et tett krisesenter.
Men alt endrer seg med ankomsten til den gamle mannen Luke. Han ble en slags katalysator som presset alle til handling. Ved å vise medfølelse og trøste dem ga Lukas mange mennesker håp om et bedre liv. Det er utrolig hvordan han på veldig kort tid, takket være varme ord, fikk en enorm innflytelse på karakterene i stykket. For eksempel klarte han å roe den døende Anna ved å fortelle henne om et bedre liv i etterlivet. Jenta dør med et visst håp, med troen på at hun i den neste verden vil ha et behagelig liv, blottet for lidelse og deprivasjon.
Den tidligere ansatte ved Skuespillerteatret gikk ikke upåaktet hen av Luke. Den gamle mannen viste ham at ikke alt er tapt, at alt kan returneres. Det ga ham også håp om et nytt liv. Dessverre var dette ikke skjebnebestemt til å skje. Håpet kan tapes like raskt som du fikk det.
Det virker for meg som om skuespilleren begikk selvmord ikke på grunn av Lukes skyld. Dette skjedde på grunn av åndssvakhet og mangel på selvtillit. Luke ønsket med sin medfølelse i det minste på en eller annen måte å lyse opp den vanskelige skjebnen til verkets helter. Han viste dem ikke tingenes virkelige rekkefølge igjen, og derved presset han dem enda lengere ved å gjøre det. Takket være hans "søte løgner" ønsket han å vise dem at det er en vei opp, du må bare tro på deg selv.
I stykket viser Gorky oss sin negative holdning til løgner, han anbefaler ikke å leve i drømmer og illusjoner. Men til tross for dette, hadde ordene til den gamle Luke en slik innvirkning fordi de ble "sådd" i jorden til illusjonene til hovedpersonene.
1) Introduksjon………………………………………………………………………….3
2) Kapittel 1. Filosofisk syn………………………………………………………………………..4
Punkt 1. “Hard” sannhet…………………………………………………..4
Punkt 2. Behagelig vrangforestilling…………………………………………..7
Punkt 3. Separasjon av løgner......................................... ..........9
Punkt 4. Skade av sannheten…………………………………………………...10
Punkt 5. Gylden middel…………………………………………………...11
3) Kapittel 2. Moderne syn…………………………………………..13
Punkt 6. Er det verdt å lyve?......................................... .......... ..........................1. 3
Punkt 7. Undersøkelse………………………………………………………………..14
Punkt 8. Moderne meninger………………………………………………15
4) Konklusjon………………………………………………………………17
5) Liste over referanser…………………………………………..18
Introduksjon.
Jeg tror at hver person minst en gang i livet ble stilt overfor et valg: å avsløre den sanne tilstanden eller å pynte på situasjonen, hvis det var hensiktsmessig. Dette er et vanskelig valg, mange lider til og med fordi de må velge. Det er mennesker som er født løgnere; det er de som hater løgn og foretrekker sannheten; og det er mennesker for hvem det er visse situasjoner der løgn anses som hensiktsmessig og nødvendig.
Så hva er bedre: en hyggelig vrangforestilling eller en "bitter" sannhet, noen ganger til og med av trist natur? Jeg vil se på dette problemet så nøyaktig som mulig og gå så dypt som mulig inn i essensen av problemet, finne ut hva folk foretrekker mer i vår tid og om deres preferanser faller sammen med deres handlinger, og også trekke visse konklusjoner for meg selv.
Kapittel 1. Filosofisk syn.
"Barn og idioter forteller alltid sannheten," sier
eldgammel visdom. Konklusjonen er klar: voksne og
kloke mennesker forteller aldri sannheten."
Mark Twain
Ganske mange hendelser skjer i livene våre: glede, tristhet, flaks, kjærlighet osv. Alle gode arrangementer veksler alltid med mindre gledelige begivenheter. De kan ikke engang kalles dårlige, og snarere er de ikke engang hendelser, men visse hindringer som en person må møte. Hvis du tenker på det, kan du legge merke til en veldig viktig detalj - uansett hva, krever folk alltid den "bitre" sannheten, pålitelig informasjon og ikke "søte" løgner. Vi tror ofte på et eventyr, vi lever bak disse rosa-fargede brillene, men virkeligheten er mye mer svikefull og ond. Vi gjemmer oss bak drømmer, og vi legger ikke merke til en enkel nål i denne fantastiske verdenen, som merkelig nok kan "stikke" oss smertefullt.
Punkt 1. "Hard" sannhet.
Den vanligste misforståelsen gjelder menneskelige følelser og relasjoner. Jeg husker verket «Woe from Wit» av A.S. Griboedova og en av hovedpersonene til Sophia, som etter å ha blitt forelsket i Molchanin, aksepterer hans romantiske impuls som en skjebnegave som vil hjelpe henne å bli lykkelig . Imidlertid kollapser alle hennes håp og drømmer på et øyeblikk, da hun etter å ha sett scenen for kjærlighetserklæringen mellom Molchanin og hushjelpen, innser hvor feil hennes mening om sin kjære var før.
Skuffelse er villfarelsens evige følgesvenn. Og jo senere det sanne bildet avsløres, jo vanskeligere er det å akseptere og overleve, og viktigst av alt, endre noe i livet ditt til det bedre. For eksempel i Tyskland forteller leger pasienter hele sannheten når de forteller kreftpasienter om alvorlighetsgraden av tilstanden deres, og det ser ut til at dette bare på innpode dem ønsket om å gjøre motstand og kjempe for livet. Selvfølgelig skjer mirakler sjelden, og kanskje de ikke skjer i det hele tatt, men du kan ikke ta bort en persons håp.
Tyske forskere prøvde å finne ut av dette, de intervjuet en rekke mennesker og stilte dem bare ett spørsmål: hva ville de like «en bitter sannhet eller en søt løgn». Dette er hva vi fant ut under denne undersøkelsen: " Etter å ha undersøkt pasienten oppdaget legen en ondartet svulst. Og hva skal jeg gjøre videre? Ligge for en pasient, kalle magekreft for et sår, lungekreftbronkitt og skjoldbruskkjertelkreft for en endemisk struma, eller fortelle ham om en forferdelig diagnose? Det viser seg at de fleste pasienter foretrekker det andre alternativet. En sosiologisk undersøkelse utført blant pasienter ved onkologiske avdelinger ved forskjellige britiske sykehus viste at 90 prosent av dem trenger sannferdig informasjon. Dessuten vil 62 % av pasientene ikke bare vite diagnosen, men også høre fra legen en beskrivelse av sykdommen og en sannsynlig prognose for forløpet, og 70 % bestemte seg for å informere familiene sine om sykdommen. En viktig rolle i å bestemme preferanser spilles av pasientens alder - for eksempel blant pasienter over 80 år foretrekker 13% å forbli i mørket, og blant deres yngre "brødre" i ulykke - 6%. Alt dette tyder på at folk flest foretrekker sannheten, uansett hvor bitter den er, og uansett hvilke problemer den bringer med seg i fremtiden.
I kjærlighet, for eksempel, overvurderer vi ofte vår utvalgte, oppriktigheten i hans intensjoner: kanskje hans ord er i strid med handlingene hans. " 40 % av kvinnene undervurderer alderen når de møter menn" - serien "Theory of Lies". " Først og fremst lyver de for de de elsker." - Nadine de Rothschild. Fra dette kan vi konkludere med at når vi tar feil i en sak som er viktig for oss, går vi ned i illusjonenes verden, og skaper et eventyr som appellerer ikke bare til oss, men også til mange andre mennesker.
På den ene siden er en "søt" løgn, eller som det også kalles en "hvit løgn", ganske passende. Men vil du lyve for dine kjære? Tross alt kan denne løgnen ikke føre til et positivt resultat, men til smerte og skuffelse.
Jeg liker ikke når folk lyver for ansiktet mitt
Prøver å redde meg fra smerte!
Jeg liker ikke å bli fortalt feil ting;
Hvorfor ville de si det først!
Jeg hater medlidende øyne
Som gjennomborer min sjel!
Jeg hater, jeg hater
Når de sier en ting, men jeg hører en annen!
Jeg godtar ikke søt prat
Som er så smigrende og falske!
Jeg hater en verden der du ikke er noens
Der alle er redde for sannheten, er alle feige!
Jeg vil ikke ha bedrag og løgner
Jeg vil ikke ha medlidenhet eller smiger!
Jeg håper jeg fortjener sannheten
Og jeg drømmer om bare sannhet.
La det være bittert, som en rett pil,
Ikke den som er så hyggelig å høre,
La det gjøre meg vondt noen ganger
La hjertet bare høre sannheten! 1
Det virker for meg som om dette diktet viser oss veldig godt at en person ikke bare ikke vil høre en løgn, han hater den også. I sitt arbeid snakker forfatteren om sannhet som noe hellig som må gjøres seg fortjent til.
« Fortell sannheten når du er i tvil" - Mark Twain. Dette
1 http://www.proza.ru/avtor/196048
sitatet er sant, for etter å ha løyet, er det du som må nøste opp alle trådene du har vridd. En hyggelig vrangforestilling hjelper kanskje bare i begynnelsen, men så blir det mye verre.
Og som de sier i spillefilmen "Brother-2": "- Fortell meg, amerikaner, hva er styrke? Broren min sier at makt er i penger. Du var utro mot noen, du ble rikere, så hva? Jeg tror at styrke er i SANNHETEN, den som har rett er sterkere ».
Punkt 2. Hyggelig vrangforestilling.
I motsetning til dette vil jeg sitere, dessverre husker jeg ikke den riktige presentasjonen, så jeg vil endre den på min egen måte: " Hvis du vil skade en person, er det ikke nødvendig å baktale og sladre, det er nok å fortelle sannheten om ham" Folk vil virkelig alltid ha sannheten og prøver å finne den. Selv om de selv ikke gjør annet enn å gjemme seg, skjule, tie. Hvor ofte forteller du sannheten til dine overordnede? Forteller du ofte sannheten om hva du egentlig tenker om dine venner og bekjente? Har du noen gang fortalt hele sannheten om deg selv? Uten å skjule noe, for foreldrene dine, for eksempel? Eller de samme vennene?
Jeg tror svaret vil være negativt, sannheten er for "bitter". " Den ubehagelige sannheten, den uunngåelige døden og bartene på kvinner er tre ting vi ikke vil legge merke til.» serien "The Theory of Lies". Vi lyver for kollegene våre på jobben og forteller dem om det lykkelige livet til familien vår. Vi lyver for familien vår ved ikke å fortelle dem om problemer på jobben. Vi lyver også for vennene våre slik at de ikke tror at vi i en eller annen situasjon føler oss svake og hjelpeløse. Det verste med alt dette er at enhver løgn, selv en liten en, senere blir avslørt.
Og hvordan kan familie, venner og kolleger stole på deg etter dette? Hvis du hele tiden lar ting være usagt. " Vi liker folk som dristig forteller oss hva de tenker, så lenge de tenker det samme som oss." - Mark Twain. 2 Alt dette fører til tap av kjære og venner, for nå er de
2 http://www.wtr.ru/aphorism/new42.htm
De tror at du ikke stoler på dem fordi du alltid har skjult noe.
Og det verste er at din harmløse løgn kan bli til en "stor" som grenser til svik. Så, kanskje du burde trene deg selv til å fortelle sannheten?
Som et eksempel vil jeg gi en gammel lignelse om sannhet:
Mann, for all del,
Jeg satte ut for å finne sannheten.
Jeg legger mye arbeid i dette,
Det var ikke lett for ham på veien:
Gikk veien mindre reist
Og i kulden, og i regnet, og i sommervarmen,
Jeg såret føttene mine med steiner,
Han gikk ned i vekt og ble grå som en harri.
Men han oppnådde sitt kjære mål -
Etter lange vandringer og tap
Han er i sannhetens hytte
Han åpnet den ulåste døren.
En gammel kjerring satt der.
Det var tydelig at det ikke var ventet gjester.
spurte mannen og samlet mot:
– Heter du ikke Pravda?
"Det er meg," svarte vertinnen.
Og Søkeren utbrøt da:
– Menneskeheten har alltid trodd
At du er vakker og ung.
Hvis jeg avslører sannheten til folk,
Vil de bli lykkeligere?
Smiler til helten vår
Truth hvisket: "Lyv."
Punkt 3. Separasjon av løgner.
« Gjennomsnittspersonen lyver tre ganger i en ti minutters samtale." Dette er et sitat fra serien «The Theory of Lies». Mennesket er utformet på en slik måte at det ikke kan annet enn å lyve er en del av livet vårt. Selv når vi blir spurt "Hvordan har du det?", svarer vi "alt er bra" eller "bra", til tross for hvilken tilstand vi egentlig har, rett og slett rettferdiggjør dette med at vi ikke ønsker å dele problemer med de rundt oss, det er ikke nok bekjente, folkens. Enig, selv om dette er en liten løgn, er det fortsatt en løgn. Ved å svare på denne måten nesten hver dag, blir vi vant til å lyve, og for å rettferdiggjøre det på en eller annen måte, begynner vi å dele løgner: i positive og negative.
Vil du ha en bitter sannhet eller en søt løgn?
Dette valget er et av de viktigste i livet. Fordi alle andre [dine] avgjørelser avhenger av det.
[Så] Hva foretrekker du:
- Kunnskap som gjenspeiler tingenes virkelige tilstand, som kan opprøre, såre og sinne deg.
- Informasjon som forvrenger virkeligheten, men beroliger, slapper av og gir håp.
Det er tusenvis av tilbydere rundt oss av begge. Det finnes ingen hyggeligere løgner enn ubehagelige sannheter. Men det er mye større etterspørsel, fordi... ønskelig, billigere og «bedre fordøyelig». Det gir rask [midlertidig] lindring, men er skadelig på lang sikt. Akkurat som hurtigmat er det velsmakende, metter umiddelbart sult, men i fremtiden vil det føre til fedme og andre triste konsekvenser.
Det er stor forskjell på hva en person ønsker og hva han trenger. Velsmakende medisin er ikke alltid sunt [og omvendt].
De som velger betryggende løgner kan knapt lastes for noe. De styres av umiddelbar vinning og søker sin lykke i uvitenhet. De vil ikke vite noe [først og fremst om seg selv]. Selv når de blir fortvilet over det som skjer, leter de av vane etter et [nytt] godt eventyr for å tro på det og fortaper seg i det [i ytterligere 15 sekunder]. Og så igjen og igjen. De hater oppriktig alle som får dem til å tvile på dette eventyret og anser det som deres fiende.
En person er mer sannsynlig å tro ikke på det som ser ut til å være sant, men på det han ønsker å tro. Dette er en vanlig, automatisk atferd som bare kan endres på én måte – ved å øke bevisstheten. "Å edru opp" kan være ubehagelig, men det er nødvendig.
Sannheten er [noen ganger] vanskelig. Ingen vil noensinne innrømme det de ikke vil innrømme. Derfor er det liten etterspørsel etter det, for følelser er alltid sterkere enn tanker. Av vår [dyre] natur har vi en tendens til å velge det som er hyggelig i stedet for det som er nyttig. Tro meg ikke? Husk hvor mange ganger du utsetter "til i morgen" en tur til tannlegen, den siste sigaretten eller... hva som helst.
Du kan og bør bekjempe denne tendensen i deg selv. For bare ved å gjenkjenne noe i deg selv som du ikke liker kan du bli kvitt det.
For å lage en rute til punkt "B", må du ærlig merke punkt "A". Ved å fornekte virkeligheten din, er det umulig å endre den.
Eller tenker du annerledes?
p|s Jeg er ikke en "positiv psykolog" og jeg formidler til alle som bestemmer seg for å kontakte meg hva som er viktig for [han]. Jeg gir aldri uttrykk for bare det en person ønsker å høre. Denne okkupasjonen er vanskelig og ikke alltid givende, men ærlig og effektiv, den sparer år med liv. Hvis du vil ha "slag" og ubegrunnede forsikringer om din "hellighet" - ikke kontakt meg. Høyt å presentere hva [klienten] ønsker som virkelighet er ikke min spesialitet, dette er spåkoners sak og lignende.
p|p|s