Oprichnina av Ivan den grusomme og dens konsekvenser for den russiske staten.
Introduksjon_________________________________________________3
1. Introduksjon av oprichnina_____________________________________________________4
2. Årsaker og mål for oprichnina______________________________6
3. Resultater og konsekvenser av oprichnina______________________________9
Konklusjon_____________________________________________________ 13
Liste over brukt litteratur_______________________ 15
Introduksjon.
Den sentrale begivenheten i Russlands historie på 1500-tallet var oprichnina. Riktignok bare syv år av de 51 årene som Ivan den grusomme tilbrakte på tronen. Men hvilke syv år! "Grighetsilden" som brøt ut i disse årene (1565-1572) krevde mange tusen og til og med titusener av menneskeliv. I vår opplyste tid er vi vant til å telle ofrene i millioner, men i det røffe og grusomme 1500-tallet. det var verken en så stor befolkning (bare 5-7 millioner mennesker bodde i Russland), eller de avanserte tekniske midlene for å utrydde mennesker som vitenskapelig og teknologisk fremgang førte med seg.
Tiden til Ivan den grusomme er av stor historisk betydning. Tsarens politikk og dens konsekvenser hadde en enorm innvirkning på forløpet av russisk historie. Ivan IVs regjeringstid, som utgjorde halvparten av 1500-tallet, inneholder nøkkeløyeblikkene i dannelsen av den russiske staten: utvidelsen av territorier kontrollert av Moskva, endringer i de hundre år gamle måtene for indre liv og til slutt, oprichnina - en av de blodigste og største handlingene til tsar Ivan den grusomme i historisk betydning. Det er oprichnina som tiltrekker seg synspunktene til mange historikere. Tross alt er det ingen nøyaktig informasjon om hvorfor Ivan Vasilyevich ty til slike uvanlige tiltak. Det antas offisielt at oprichnina varte i 7 år fra 1565 til 1572. Men avskaffelsen av oprichnina var bare formell, antallet henrettelser ble selvfølgelig redusert, konseptet "oprichnina" ble eliminert, det ble erstattet i 1575 av "den suverene domstolen", men de generelle prinsippene og ordrene forble urørt. Ivan the Terrible fortsatte sin oprichnina-politikk, men under et annet navn, og med et litt endret lederteam, praktisk talt uten å endre retning.
Hensikten med arbeidet er å utforske oprichnina-politikken til Ivan the Terrible, hva var dens årsaker, hvilke mål var den rettet mot og hvilke objektive resultater førte den til?
Introduksjon av oprichnina
Så, desember 1564, den siste måneden før opprykk. Situasjonen i landet var alarmerende. Den utenrikspolitiske situasjonen er ikke lett. Selv under den utvalgte radas regjeringstid begynte den liviske krigen (1558) mot den liviske orden, som hersket i de baltiske statene på territoriet til det moderne Latvia og Estland. I løpet av de to første årene ble Livonian Order beseiret. Det tatariske kavaleriet fra Kazan Khanate, erobret i 1552, spilte en betydelig rolle i seirene til de russiske troppene. Men det var ikke Russland som utnyttet fruktene av seieren: ridderne kom under beskyttelse av Storhertugdømmet Litauen, som startet militære operasjoner mot Russland. Sverige tok også til orde, og ønsket ikke å miste sin andel i de baltiske landene. Russland møtte to sterke motstandere i stedet for en svak i denne krigen. Til å begynne med var situasjonen fortsatt gunstig for Ivan IV: i februar 1563, etter en lang beleiring, klarte de å ta den viktige og godt befestede festningen Polotsk. Men tilsynelatende var spenningen i styrkene for stor, og militær lykke begynte å forråde russiske våpen. Mindre enn et år senere, i januar 1564, i slaget ved Ula-elven, ikke langt fra Polotsk, led russiske tropper et alvorlig nederlag: mange soldater ble drept, hundrevis av tjenestemenn ble tatt til fange.
Slik var kvelden for oprichnina. Den 3. desember 1564 begynte en rask utvikling av hendelser: denne dagen dro tsaren med sin familie og medarbeidere på pilegrimsreise til Trinity-Sergius-klosteret, og tok med seg hele skattkammeret, og mange forhåndsutvalgte medfølgende personer var beordret til å dra med familiene deres.
Etter å ha forsinket i nærheten av Moskva på grunn av den plutselige utbruddet av tine, etter å ha bedt ved treenigheten, nådde tsaren i slutten av desember Alexandrova Sloboda (nå byen Alexandrov, Vladimir-regionen) - en landsby der både Vasily III og Ivan selv hvilte og "underholdt" seg med jakt mer enn en gang IV. Derfra, den 3. januar 1565, ankom en budbringer Moskva og brakte to brev. I den første, adressert til Metropolitan Afanasy, ble det rapportert at tsaren plasserte sin vrede på alle biskoper og abbeder i klostre, og sin skam på alle tjenestefolk, fra gutter til vanlige adelsmenn, siden tjenestefolk tømmer skattkammeret hans, tjener dårlig, forråde, og kirkehierarker de er dekket. Derfor, "av stor medlidenhet i hjertet, fordi han ikke ønsket å tåle deres forræderske gjerninger, forlot han staten sin og dro dit han ville slå seg ned, dit Gud ville veilede ham, suverenen." Det andre brevet var adressert til hele posad-befolkningen i Moskva; i den forsikret tsaren det enkle Moskva-folket, "slik at de ikke er i tvil for seg selv, det er ingen sinne mot dem og ingen skam."
Det var en strålende politisk manøver av en talentfull demagog: tsaren talte, i en vokters toga, for interessene til de lavere klassene av byfolket, mot føydalherrene som var hatet av byfolket. Alle disse stolte og edle adelsmenn, i sammenligning med hvem en enkel byboer er en tredjeklasses mann, viser det seg, er sjofele forrædere som gjorde tsarfaren sint og brakte ham til et punkt hvor han forlot staten. Og "bymannen", en håndverker eller kjøpmann, er støtten til tronen. Men hva skal vi gjøre nå? Tross alt er en stat en stat fordi den ledes av en suveren. Uten suverenen, "hvem vil vi ty til og hvem vil ha barmhjertighet med oss og hvem vil redde oss fra å finne utlendinger?" - dette er hvordan, ifølge den offisielle kronikken, tolket Moskva-folket etter å ha lyttet til tsarens brev. Og de krevde resolutt at guttene tryglet tsaren om å vende tilbake til riket, "og hvem skal være suverenens skurker og forrædere, og de står ikke for dem og vil fortære dem selv."
To dager senere var en deputasjon av prester og gutter i Alexandrova Sloboda. Tsaren hadde barmhjertighet og gikk med på å vende tilbake, men under to forhold: «forrædere», inkludert de som bare var «på hvilken måte han, suverenen, var ulydig», «å sette sin egen skam over dem og henrette andre, " og for det andre, "påføre ham oprishna i hans tilstand."
I oprichnina (fra ordet "oprich", "unntatt" for resten av "landet" - derav - zemshchina eller zemstvo), tildelte tsaren en del av landets distrikter og "1000 hoder" av bojarer og adelsmenn. De som var registrert i oprichnina, skulle ha land i oprichnina-distriktene, og blant zemstvoene, de "som ikke ville være i oprichnina", beordret tsaren å ta bort eiendommer og eiendommer i oprichnina-distriktene og gi andre i zemstvo distrikter til gjengjeld. Oprichnina hadde sin egen Boyar Duma ("boyars from the oprichnina"), og dens egne spesielle tropper ble opprettet, ledet av guvernørene "fra oprichnina." En oprichnina-enhet ble også tildelt i Moskva.
Helt fra begynnelsen inkluderte antallet gardister mange avkom av adelige og eldgamle boyarer og til og med fyrstelige familier. De som ikke tilhørte aristokratene, var imidlertid, selv i de før-oprike årene, hovedsakelig en del av "husholdningsbarna til guttene" - toppen av den føydale klassen, den tradisjonelle støtten til de russiske suverene. Den plutselige økningen av slike lavt rangerte, men "ærlige" mennesker har skjedd mange ganger før (for eksempel Adashev). Poenget lå ikke i gardistenes antatt demokratiske opphav, fordi de visstnok tjente tsaren mer trofast enn adelen, men i det faktum at gardistene ble de personlige tjenerne til autokraten, som for øvrig nøt en garanti for straffrihet. Gardistene (deres antall omtrent firedoblet på syv år) var ikke bare tsarens personlige vakter, men også deltakere i mange militære operasjoner. Og likevel var bøddelfunksjonene de viktigste for mange av dem, spesielt for toppen.
Årsaker og mål for oprichnina
Hva var dens årsaker, hvilke mål var den rettet mot og hvilke objektive resultater førte den til? Var det noen mening med denne orgie av henrettelser og drap?
I denne forbindelse er det nødvendig å dvele ved spørsmålet om forholdet mellom guttene og adelen, og de politiske posisjonene til disse sosiale gruppene i den føydale klassen. Alle historikere er enige om at all regjeringens politikk på 1400- og 1500-tallet. var rettet mot å sentralisere landet, og det ble nedfelt i dekreter og lover, formalisert som "setninger" fra Boyar Dumaen, den høyeste statlige institusjonen. Den aristokratiske sammensetningen av Dumaen er kjent og fast etablert den regnes noen ganger som et slags råd for adelen som begrenser monarkens makt. Det er altså guttene som tar sikte på sentralisering.
Økonomisk var ikke guttene interessert i separatisme, snarere tvert imot. De eide ikke store latifundia, plassert kompakt, "innenfor én grense." En stor grunneier hadde len og gods i flere - fire eller fem, eller til og med seks distrikter. Grensene til fylkene er grensene til de tidligere fyrstedømmene. Returen til apanage-separatismen truet adelens landbeholdning alvorlig.
Tittelte bojarer, avkom av gamle fyrstefamilier som hadde mistet sin uavhengighet, slo seg gradvis sammen med den navnløse adelen. Fragmentene av selve fyrstegodset, hvor deres rettigheter fortsatt var i den første tredjedelen av 1500-tallet. bar noen spor av deres tidligere suverenitet, og utgjorde en stadig mindre del av deres eiendeler, lokalisert i samme stripete mønster som de uten navngitte bojarene.
Det var ingen signifikant forskjell i den sosiale sammensetningen av grunneiere og patrimoniale eiere: Blant begge finner vi aristokrater, middels rangerte tjenestefolk og «små yngel». Det er umulig å sammenligne votchina og eiendom som arvelige og ikke-arvelige eiendeler: både votchina kunne bli konfiskert i skam, for offisiell mishandling eller for en politisk forbrytelse, og eiendommer ble faktisk arvet helt fra begynnelsen. Og størrelsen på eiendommene og eiendommene gir ikke grunn til å betrakte godset stort og godset lite. Sammen med store eiendommer var det mange små og til og med bittesmå, hvor godseieren, sammen med utnyttelsen av arbeidskraften til avhengige bønder, ble tvunget til å pløye jorden selv. Samtidig, sammen med små eiendommer (men til å begynne med var det ingen slike mikroskopiske eiendommer som små eiendommer), var det også veldig store eiendommer, ikke dårligere i størrelse enn store eiendommer. Alt dette er svært viktig, for nettopp motstanden fra det store «gutegodset» mot det «lille adelsgodset» er hovedstøtten til konseptet om konfrontasjonen mellom guttene og adelen, guttenes kamp mot sentralisering.
Oprichnina var heller ikke anti-boyar. Og poenget her er ikke bare at flyttingene, der de så den viktigste sosiale betydningen av denne hendelsen, ikke var så massive og omfattende. S. B. Veselovsky studerte nøye sammensetningen av de som ble henrettet under Ivan the Terrible. Selvfølgelig var det mange gutter blant de døde: de sto nærmere suverenen, og derfor falt den kongelige vreden over dem oftere. "Den som var nær storhertugen ble brent, og den som ble borte frøs," skrev Heinrich Staden. Og henrettelsen av en edel gutt var mye mer merkbar enn døden til en vanlig sønn av en gutt, for ikke å nevne en bonde eller en "posad bonde." I Synodik of the Disgraced, der, etter ordre fra tsar Ivan, hans ofre ble registrert for kirkelig minne, er guttene navngitt ved navn, og folk fra de lavere lag i samfunnet blir ofte navngitt med et nummer med tillegg: "Du , Herre, du kjenner selv navnet deres.» Og likevel, ifølge Veselovskys beregninger, for en gutte eller person fra suverenens domstol "var det tre eller fire vanlige grunneiere, og for en representant for klassen av privilegerte tjenesteeiere var det et dusin mennesker fra de lavere lag av samfunnet." Kontorer og funksjonærer, ydmyke statstjenestemenn er grunnlaget for det fremvoksende apparatet for statsadministrasjon, støtten til sentralisering. Men hvor mange av dem døde i løpet av oprichnina-årene! "Under tsar Ivan," skrev Veselovsky, "var det ikke mindre livsfarlig å tjene i det administrative apparatet enn å tjene som en gutt."
Så kanten av oprichnina-terroren var ikke rettet bare eller til og med hovedsakelig mot guttene. Det ble allerede bemerket ovenfor at sammensetningen av gardistene selv ikke var mindre aristokratisk enn sammensetningen av zemshchina.
Dermed ødela oprichnina det aristokratiske systemet for tjenesteeierskap av land, og var i hovedsak rettet mot de aspektene av statsordenen som tolererte og støttet et slikt system. Hun handlet ikke "mot enkeltpersoner", som V.O. Klyuchevsky, nemlig mot orden, og var derfor mye mer et instrument for statsreform enn et enkelt politimiddel for å undertrykke og forhindre statlige forbrytelser.
Resultater og konsekvenser av oprichnina
Veien til sentralisering av landet gjennom oprichnina-terror, som Grozny fulgte, var ødeleggende og til og med katastrofal for Russland. Sentraliseringen har gått fremover, men i former som rett og slett ikke kan kalles progressive. Poenget her er ikke bare at moralfølelse protesterer (som imidlertid også er viktig), men også at konsekvensene av oprichnina hadde en negativ innvirkning på forløpet av nasjonal historie. La oss se nærmere på de politiske konsekvensene:
En av de politiske konsekvensene av Ivan den Grusommes oprichnina var den uvanlig energiske mobiliseringen av landeierskap, ledet av regjeringen. Oprichnina flyttet tjenestefolk i hopetall fra ett land til et annet; land skiftet eiere ikke bare i den forstand at det kom en annen i stedet for en grunneier, men også i det faktum at palass- eller klosterland ble til lokal distribusjon, og eiendommen til en prins eller godset til en guttesønn ble tildelt suverenen. Det ble så å si en generell revisjon og en generell omlegging av eiendomsretten.
Årene med oprichnina var et nytt stadium i historien til bondestandens antiføydale kamp. I motsetning til tidligere tider var ikke lenger klassekampens arena utbredt i enkeltbygder og grender, men i hele landet. Stemmen til spontan protest ble hørt i hver russisk landsby. Under forholdene med oprichnina-terror, veksten av suverene og suverene skatter og andre helt uventede katastrofer (pest, hungersnød), var hovedformen for kamp masseflukten til bønder og byfolk, noe som førte til ødeleggingen av de sentrale regionene i land. Selvfølgelig var denne formen for bondemotstand mot føydalherrene fortsatt passiv av natur og vitnet om umodenhet til bondestanden, knust av fattigdom og uvitenhet. Men rømming av bonde spilte en stor og ennå ikke fullt verdsatt rolle i Russlands påfølgende historie. Bosatte seg i nord og "bak steinen", i det fjerne Sibir, i Volga-regionen og i sør, utviklet flyktende bønder, håndverkere og slaver disse territoriene med sine heroiske bragder. Det var de, disse ukjente russiske folkene, som sørget for den økonomiske veksten i den russiske utkanten og forberedte den videre utvidelsen av den russiske statens territorium. Samtidig utgjorde rømte bønder og slaver hovedkontingenten av de fremvoksende Don-, Yaik- og Zaporozhye-kosakkene, som ble etablert på begynnelsen av 1600-tallet. den mest organiserte aktive styrken i bondekrigen.
Den meningsløse og brutale julingen av den uskyldige befolkningen gjorde selve begrepet oprichnina synonymt med vilkårlighet og lovløshet.
Den gradvise fradrivelsen av bønder og overgangen av svartpløyde land til utnyttelsesbane av sekulære og kirkelige føydalherrer ble i løpet av oprichnina-årene ledsaget av en kraftig økning i skatter pålagt av staten og jordrente til fordel for sekulære og kirkelige grunneiere. I løpet av oprichnina-årene skjedde det alvorlige endringer i form av føydal leie. Prosessen med utvikling av corvée, som begynte allerede på midten av 1500-tallet, ble intensivert.
Ruinen av bøndene, tynget av dobbel undertrykkelse (av føydalherren og staten), ble supplert med styrkingen av godseiernes tyranni, som forberedte livegenskapets endelige triumf.
En av de viktigste konsekvensene av oprichnina er at forholdet mellom sentralstyret og kirken har blitt svært komplekst og anspent. Kirken befant seg i opposisjon til regimet til Ivan den grusomme. Dette innebar en svekkelse av den ideologiske støtten til tsarregjeringen, som på den tiden truet med alvorlige konsekvenser både for tsaren og for staten som helhet. Som et resultat av oprichnina-politikken ble kirkens uavhengighet i den russiske staten undergravd.
Oprichnina var et veldig komplekst fenomen. Nytt og gammelt ble flettet sammen i den med den fantastiske finurligheten til mosaikkmønstre. Dets særegne var at sentraliseringspolitikken ble gjennomført i ekstremt arkaiske former, noen ganger under slagordet om en retur til antikken. Dermed søkte regjeringen å oppnå eliminering av de siste apanagene ved å opprette en ny suveren apanage - oprichnina. Ved å bekrefte monarkens autokratiske makt som en uforanderlig lov for statslivet, overførte Ivan den grusomme samtidig fullheten av den utøvende makten til zemshchina, d.v.s. Russlands viktigste territorier, i hendene på Boyar Dumaen og ordrer, og styrker faktisk den relative vekten til det føydale aristokratiet i det politiske systemet til den russiske staten.
Kulminasjonen av oprichnina-terroren var slutten av 1569 - sommeren 1570. Sannsynligvis, sommeren 1569, mottok tsaren den lenge ønsket fordømmelse. Novgorod den store, en by som alltid hadde vært under mistanke, bestemte seg for å endre seg: kongen av kalk, i hans sted satte Staritsa-prinsen Vladimir Andreevich og overførte under myndigheten til kongen av Polen (i 1569 kongeriket Polen og Storhertugdømmet Litauen gjorde en personlig union til en statlig, og skapte en forent stat - Rzeczpospolita). Før dette, i september 1569, tilkalte han Vladimir Andreevich med sin kone og yngste datter og tvang dem til å ta gift. På vei til Novgorod arrangerte gardistene blodige pogromer i Tver og Torzhok. Mange innbyggere døde, og de liviske og litauiske fangene som ble holdt der ble ødelagt. I januar 1570 begynte en pogrom i Novgorod, som varte i mer enn en måned. Fra tre til fire tusen døde (ifølge R. G. Skrynnikovs beregninger) til 10-15 tusen mennesker (som forfatteren av dette essayet mener). Novgorod-kirkene ble ranet. I landsbyene og grendene i Novgorod-landet florerte banditter av oprichniks, og ødela både grunneiers eiendommer og bondehusholdninger, drepte innbyggere og tvangsdeporterte bønder til deres eiendommer og eiendommer. Flere tusen mennesker døde i Pskov. Oprichnina, fra en dyster straffemekanisme, utartet seg til en gjeng med mordere med fyrste- og guttetitler.
Under straffekampanjene til Ivan den grusomme ble derfor store handels- og håndverkssentre i landet ødelagt, noe som undergravde statens økonomi og handel. Det bør også bemerkes at deres økonomiske uavhengighet ble ødelagt. Etter pogromen i 1570 forvandlet Novgorod seg fra en rival til Moskva til en vanlig by i den russiske sentraliserte staten, fullstendig underordnet Moskva-administrasjonen.
Legg merke til at Ivan IV, som kjempet mot opprørene og svikene til den føydale adelen, så dem som hovedårsaken til feilene i politikken hans. Han sto fast på posisjonen til behovet for sterk autokratisk makt, de viktigste hindringene for etableringen var den guttefyrsteopposisjonen og gutteprivilegiene. Spørsmålet var hvilke metoder som ville bli brukt for å kjempe. Ivan the Terrible behandlet restene av føydal fragmentering ved å bruke rent føydale metoder.
Intern uro kunne ikke annet enn å påvirke utenrikspolitikken. Den liviske krigen (1558-1583) gikk tapt. Det er flere årsaker til nederlaget i denne krigen, inkludert feilberegninger i valget av hovedretningen i utenrikspolitikken, men hovedårsaken, tror jeg, er utarmingen av den russiske statens styrker og ressurser, Russlands økonomiske tilbakestående. , som ble medført av oprichnina-politikken til Ivan the Terrible. Russland kunne ikke med hell motstå en lang kamp mot sterke motstandere. Landets økonomi ble i stor grad undergravd som følge av straffekampanjer mot landets handels- og håndverksentra. Det er nok å si at i hele Novgorod-landet forble bare en femtedel av innbyggerne på plass og var i live. Under forholdene til oprichnina mistet bondeøkonomien sin stabilitet: den mistet sine reserver, og den aller første avlingsmangelen førte til hungersnød. «En mann drepte en mann for et stykke brød», skrev Staden. I tillegg viste Moskva-staten, utsatt for oprichnina-terror, seg å være praktisk talt ikke-defensiv. Som et resultat av dette ble de sentrale regionene i 1571 brent og plyndret av Krim Khan Devlet-Girey. Russlands internasjonale autoritet har også falt.
Konklusjon
Oprichnina er tvungen sentralisering uten tilstrekkelige økonomiske og sosiale forutsetninger. Under disse forholdene prøver myndighetene å kompensere for deres reelle svakhet med terror. Det skaper ikke et klart fungerende statsmaktsapparat som sikrer gjennomføringen av regjeringsvedtak, men et undertrykkelsesapparat som omslutter landet i en atmosfære av frykt.
En av de betydelige konsekvensene av oprichnina var at den bidro til etableringen av livegenskap i Russland. Livegenskap kan ikke betraktes som et progressivt fenomen. Poenget er ikke bare at vår moral ikke er i stand til å anerkjenne transformasjonen av mer enn halvparten av landets befolkning til slaver (eller i det minste halvslaver) som fremskritt. Det er ikke mindre betydningsfullt at livegenskapen bevarte føydalismen, forsinket fremveksten og deretter utviklingen av kapitalistiske relasjoner, og derved ble en kraftig bremse for fremskritt i vårt land. Etableringen kan ha vært en slags immunreaksjon fra det føydale samfunnet i østeuropeiske land mot utviklingen av kapitalismen i nabostatene.
De barbariske middelaldermetodene for tsar Ivans kamp med sine politiske motstandere, hans ukontrollert grusomme karakter satte et illevarslende avtrykk av despotisme og vold på alle hendelsene i oprichnina-årene.
Byggingen av den sentraliserte staten ble bygget på beinene til mange tusen arbeidere som betalte dyrt for eneveldets triumf. Styrkingen av føydal-serf-undertrykkelsen under forholdene til den voksende ruinen av landet var den viktigste betingelsen som forberedte den endelige slaveri av bøndene. Flukten til de sørlige og østlige grensene til staten, ødeleggingen av sentrum av landet var også håndgripelige resultater av oprichnina, som indikerte at bøndene og byfolket ikke ønsket å tåle de økte skattene og "rettighetene" til restanse. De undertryktes kamp med gamle og nye mestere fra oprichnina-miljøet ble gradvis og kontinuerlig intensivert. Russland var på tampen av en storslått bondekrig som brøt ut på begynnelsen av 1600-tallet.
Oprichnina-terroren og dens konsekvenser er av enorm historisk verdi, som bør tjene som en oppbyggelse for påfølgende generasjoner. For å vite i fremtiden hva slike radikale metoder som Ivan den grusomme brukte i sin tid kunne føre til.
Bibliografi
1. Zimin A.A. Oprichnina. M., Territory, 2001. – 448 s.
2. Kobrin V.B. Ivan the Terrible: Valgt Rada eller Oprichnina / Fedrelandets historie: mennesker, ideer, beslutninger. Essays om Russlands historie IX – begynnelsen. XX århundre komp.: Kozlov. M., Publishing House of Political Literature, 1991. – 536 s.
3. Platonov S.F. Forelesninger om russisk historie. St. Petersburg, Crystal. 1997. – 396 s.
4. Skrynnikov R.G. Ivan groznyj. - M.: Nauka, 1975. – 499 s.
5. Solovyov S. M. Om historien til det gamle Russland. Bind 1. M., Moskva, 1992 – 544 s.
Årene 1569-1570 ble toppen av utviklingen av oprichnina. Grusomheten som ble vist av medarbeidere til Ivan den grusomme i disse årene ble et symbol på terror og skam i mange år.
Opprinnelig inkluderte tsarens oprichnina-hær
Kirken uttrykte også sterk motstand mot en så radikal politikk overfor tsaren. Nylig hevet til rangering av Metropolitan Philip, nektet han å velsigne tsarens kampanje mot Novgorod og holdt en tale full av kritikk og fordømte oprichnina. Etter ordre fra Ivan the Terrible ble Philip avsatt, det vil si fratatt rangen som leder for den ortodokse kirken, og fengslet i ungdomsklosteret nær Tver. Under kampanjen mot Novgorod kvalte Malyuta Skuratov, Groznys nærmeste medarbeider, Philip i cellen hans med egne hender.
Novgorod-kampanjen
Høsten 1569 mottok tsaren en melding om at Novgorod-adelen planla å overføre landene til Novgorod under beskyttelse av Polen, samtidig som Ivan selv fjernet fra tronen. Tsaren, ifølge dataene som ble mottatt, skulle bli prins Vladimir Staritsky. Noen dager senere begikk prinsen selv, hans kone og eldste datter selvmord, ifølge den allment aksepterte versjonen, ved å drikke forgiftet vin på ordre fra Ivan IV. De fleste historikere er sikre på at oppsigelsen som ble mottatt var falsk og bare ble et påskudd for å frede landene som var for frie, etter Groznys mening. I desember 1569, etter å ha samlet en stor hær, marsjerte kongen mot Novgorod.
Represalien mot novgorodianerne var ifølge kronikere ekstremt grusom. Plyndret hus, gårder og til og med klostre, brente husdyr og alle forsyninger, drepte og torturerte mennesker - ifølge kronikkene henrettet gardistene 10-15 000 mennesker i løpet av de seks ukene de var i Novgorod-landene.
Moderne forskere stiller imidlertid spørsmål ved denne figuren. Malyuta Skuratov selv, som overvåket henrettelsene i Novgorod, snakker i sin rapport om 1505 ofre. Historikere gir forskjellige tall - fra 2000 til 3000 mennesker. Tatt i betraktning at byens befolkning på den tiden var knapt 30.000, virker tallet på 15.000 noe overdrevet. Men på grunn av ødeleggelsen av forsyninger vinteren 1570 brøt det ut hungersnød i Novgorod, og forskere anser alle som døde av sult og sykdom det året som ofre for oprichnina.
Slutten på oprichnina
Tilbake fra Novgorod-kampanjen fortsatte tsaren sin terrorpolitikk. Imidlertid ble folk fra hans indre krets, de som sto ved opprinnelsen til den nye politikken, nå ofre for Ivan the Terribles nære oppmerksomhet. Alle arrangørene og aktive skikkelsene til oprichnina ble henrettet - prinsene Vyazemsky, Cherkassky, Basmanov. Bare tsarens nye favoritt, Malyuta Skuratov, slapp unna skam. Lederne for zemshchina ble også henrettet på forskjellige siktelser - det totale antallet ofre, ifølge noen kilder, oversteg 200 mennesker. Årene 1570-71 var preget av massehenrettelser i Moskva.
Årsaken til oppløsningen av oprichnina-hæren var invasjonen av Moskva av Krim Khan Devlet-Girey. Zemshchina satte opp 5 fullverdige regimenter for å bekjempe inntrengeren, men oprichniki, for det meste, dukket ikke opp for krigen - tsarhæren var knapt ett regiment sterkt. En slik åpen demonstrasjon av fullstendig manglende evne til å forsvare ble årsaken til den offisielle avskaffelsen av oprichnina.
Konsekvenser av oprichnina
Historikere gir ikke en entydig vurdering av en så storstilt politisk handling av Ivan den grusomme. Noen anser oprichnina som en virkelig katastrofe for den russiske staten, årsaken til ødeleggelsen av land, mens andre tvert imot ser i den drivkraften til sentralisering og styrking av makt. Slike motstridende meninger skyldes blant annet mangel på historisk materiale for en objektiv studie av oprichnina som statspolitisk fenomen.
Ulemper med oprichnina . Den kanskje viktigste konsekvensen av en så tøff versjon av innenrikspolitikken kan betraktes som ødeleggelsen av mange land. Distriktene og lenene som bølgen av straffeavdelinger av gardistene rullet langs lå i ruiner - massehenrettelser av både landherskere og vanlige bønder bidro ikke til velstand. Den økonomiske krisen forårsaket av reduksjonen av dyrkede arealer – og Russland var fortsatt overveiende et jordbruksland – forårsaket hungersnød i de sentrale og nordvestlige delene av landet. Hungersnøden tvang på sin side bønder til å flytte fra bebodde områder, og snart ble gjenbosettingen til direkte flukt. Staten forsøkte å bekjempe avfolkningen av landene ved å vedta de første livegenskapslovene, for eksempel dekretet om reserverte somre. Så oprichnina ble årsaken til slaveri av bøndene, og økte deres avhengighet av grunneiernes vilje.
Denne politikken hadde også innvirkning på den livlandske krigen som pågikk på den tiden. Oprichnina var delvis årsaken til Russlands nederlag under militære operasjoner. I frykt for anklager hadde militære ledere ikke hastverk med å ta initiativ til å gjennomføre militære operasjoner. I tillegg påvirket utilstrekkelig finansiering også bevæpningen av troppene - på grunn av ødeleggelsene av de sentrale landene i de siste årene av oprichnina, mottok ikke statskassen en betydelig del av skattene.
Fordeler med oprichnina . Til tross for skarp kritikk fra flertallet av historikere, både fra 1700- og 1800-tallet og moderne, hadde oprichnina også positive sider som ikke kan ignoreres.
For det første tjente terrorpolitikken til å sentralisere landet. Ruin av fyrstegods, død, tvangsutveksling av land og gjenbosetting av representanter for den høyeste boyar-adle klassen svekket land-slektskapsbåndene mellom motstandere av den øverste makten betydelig. Konsekvensen av dette var styrking av kongens innflytelse og sentralisering av staten.
Dannelsen av en ny regjeringsstil, uten hensyn til boyar dumaen, ble også mulig takket være introduksjonen av oprichnina. Og selv om autokratiet ikke alltid fungerte til det gode, for den nye staten, som nettopp hadde forent seg fra ulike land, ble en enkelt regjering en systemdannende faktor. Ifølge mange historikere er dannelsen av en stor stat umulig uten harde tiltak - om enn så grusom som oprichnina. Terror under Ivan den Grusommes tid kan være den eneste formen for å hevde sentralmakt, den eneste måten å forene landene på.
Vasily Osipovich Klyuchevsky skrev om oprichnina for mer enn hundre år siden: "Denne institusjonen har alltid virket merkelig både for de som led av den og for de som studerte den." I løpet av de siste hundre årene har situasjonen i vitenskapen endret seg lite. Stepan Borisovich Veselovsky skrev om å studere epoken til Ivan the Terrible: "Modningen av historisk vitenskap går så sakte at den kan rokke ved vår tro på kraften til menneskelig fornuft generelt, og ikke bare i spørsmålet om tsar Ivan og hans tid."
For å forstå hva oprichnina er, hvorfor helten i historien vår skapte den, hva dens resultater var, om den hadde noen betydning, og i så fall hva, må du først gjøre deg kjent med de grunnleggende fakta, med omrisset av hendelsene.
Så den 3. desember 1564 dro kongen på pilegrimsreise. Vel, det er business as usual for en suveren. De kongelige «turene» i klostrene var både oppfyllelsen av religiøs plikt og inspeksjonsreiser. Men denne avgangen var helt uvanlig. "The Rise" av tsaren "Jeg var ikke som jeg var før,"– melder den offisielle kronikken. Bojarene og "edle naboer", som suverenen beordret å gå med ham, ble beordret til å ta deres koner og barn. Tsaren ble også ledsaget av adelsmenn fra alle byene som han hadde "utvalgt" til å være med ham. De måtte ta tjenere, reservehester og alle de "offisielle antrekkene", det vil si våpen, rustninger, forsyninger. Tsaren tok på pilegrimsreise alle smykker, gull- og sølvfat, ikoner og kors, alle klærne, pengene og skattkammeret. Statskassen var et depot ikke bare for rent materielle verdier, men også for statsarkivet.
Så snart tsaren nådde Kolomenskoye, måtte han stoppe: en tine, overraskende for desember, kom plutselig, og med den, tine. Bare to uker senere dro det kongelige "toget" i gang igjen. Innen 21. desember ankom slektningene mine og jeg Trinity-Sergius-klosteret. Det ser ut til at turen gikk som standard: tsaren ba, feiret minnet om St. Peter Metropolitan, og dro deretter videre til den gamle storhertugelige jaktlandsbyen Alexandrov Sloboda (nå byen Alexandrov, Vladimir-regionen). Faren hans, Vasily III, elsket å "underholde seg" med jakt der tsaren besøkte også der mer enn én gang. Sist han besøkte Sloboda (som denne landsbyen ofte ble kalt) var bare seks måneder siden. Nå går toget til Aleksandrov i omtrent to timer, tsar Ivan tok nesten en måned å komme dit.
Kobrin V. Ivan den grusomme
IVAN IVS BUDSKAP
Vi utøste ikke noe blod i Guds menigheter. Det seirende og hellige blodet er ikke synlig i vårt land på nåværende tidspunkt, og vi vet ikke om det. Og kirketerskelene - så langt vår styrke og intelligens og våre undersåtters tro tjeneste er tilstrekkelig - skinner med alskens utsmykninger verdig Guds kirke, med alle slags donasjoner; etter at vi ble kvitt din demoniske kraft, dekorerer vi ikke bare tersklene, men også plattformen og vestibylen - utlendinger kan se dette også. Vi flekker ikke kirketerskler med blod; Vi har ingen martyrer for troen; når finner vi velvillige som legger ned sin sjel for oss oppriktig og ikke svikelig, ikke de som taler godt med sin tunge, men planlegger ondt i sitt hjerte, gir gaver og lovprisning foran våre øyne, men håner og håner oss bak våre øyne (som et speil som reflekterer den som ser på ham og glemmer den som har gått bort), når vi møter mennesker fri fra disse manglene, som tjener oss ærlig og ikke glemmer, som et speil, den betrodde tjenesten, da vi belønner dem med en flott lønn; den som som sagt gjør motstand, fortjener henrettelse for sin skyld. Og i andre land vil du selv se hvordan de straffer skurker – ikke på den lokale måten. Det er du, av din onde sinne, som bestemte deg for å elske forrædere, men i andre land liker de ikke forrædere og henretter dem og styrker derved deres makt.
OFRE OPRICHNINA
Tradisjonelle ideer om omfanget av oprichnina-terror må revideres. Data om mange titusenvis av menneskers død er ekstremt overdrevne. Ifølge synoden til de vanærede, som gjenspeilte de originale oprichnina-dokumentene, ble rundt 3000-4000 mennesker drept i løpet av årene med masseterror. Av disse utgjorde adelen minst 600-700 mennesker, ikke medregnet deres familiemedlemmer. Oprichnina-terroren svekket bojararistokratiets innflytelse, men den forårsaket også stor skade på adelen, kirken og det høyeste byråkratiet, det vil si de sosiale kreftene som tjente som den sterkeste støtten til monarkiet. Fra et politisk synspunkt var terror mot disse lagene og gruppene fullstendig tull.
Antallet ofre for oprichnina i løpet av de 7 årene av dens "offisielle" eksistens alene utgjorde totalt opptil 20 tusen (med den totale befolkningen i Moskva-staten på slutten av 1500-tallet rundt 6 millioner).
Prisen som Russland betalte for å eliminere politisk fragmentering, oversteg ikke ofrene til andre europeiske nasjoner som ble ofret på sentraliseringens alter. De første trinnene i absolutt monarki i europeiske land ble ledsaget av blodstrømmer fra undersåtter, noen ganger mer vedvarende i å bevare antikken enn de russiske prinsene. Dette er borgerlige eller religiøse kriger i Frankrike, som tok hele andre halvdel av århundret. Dette er bevegelsen i Northumberland og Westmoreland i 1568 i England. Dette er den endeløse auto-da-fe i Spania, under det religiøse dekke som kampen for å styrke kongemakten var skjult.
Av de øst- og sørøsteuropeiske statene var Russland det eneste landet som ikke bare klarte å forsvare sin statlige uavhengighet (i motsetning til Bulgaria, Serbia, Storhertugdømmet Litauen, Ungarn, Tsjekkia og andre), men som også selvsikkert beveget seg langs veien av sentralisering.
UTDRAG FRA SYNOPSISEN AV IVAN THE TERRIBLE
De ble slått i oprishnina, og de synger for dem ponahidou i 7 uker torsdag etter Pascha. Husk, Herre, sjelene til dine avdøde mannlige og kvinnelige slaver, myrdede prinser og prinsesser, og alle ortodokse kristne, mannlige og kvinnelige, hvis navn ikke er skrevet...
FORSKNING AV SYNODIKA
Disse "bøkene", sammen med Ivan IVs dekret om obligatorisk minne om trosfeller drept i oprichnina under gudstjenester og sjenerøse bidrag til deres sjeler, ble sendt til klostrene i Russland, hvor klosterskriftlærde behandlet de mottatte maleriene av de henrettet til de nå velkjente lokale Synodics of the Disgraced. For eksempel mottok til og med munkene i et så lite og ubetydelig kloster som Assumption Sharovkin Hermitage ved Zhizdra-elven et minnebidrag for de vanærede (90 rubler). Det er mulig at «statsbøker» med navnene på de henrettede ble sendt dit fra hovedstadens kontor, og det var bare ved en tilfeldighet at den lokale synodic for de vanærede ikke ble bevart til i dag.
Som nevnt tidligere mottok abbedene og seniorbrødrene til klosterklostre lister over "statsbøker" og materielle donasjoner, og gikk utenom kontorene til de all-russiske storby- og bispedømmebiskopene, direkte fra hendene til sekulære byråkrater, som sannsynligvis tjenestegjorde i Panikhida. Prikaz eller til og med på det kongelige kontoret. Det er nettopp dette som forklarer den sjokkerende diskrepansen mellom tekstene til Synodics of the vanæret 1583, som kan indikere en absolutt vilkårlig lokal redigering av, tilsynelatende, den eneste versjonen av listen over ofre for oprichnina-terroren på grunn av dens åpenbare uegnethet for liturgisk minnemarkering. Faktum er at kompilatorene av "statsbøkene" skrev ned i dem ikke bare mange henrettede landsmenn under deres sekulære, og ikke dåpsnavn, men også "kvinnelige"-hekser, og vestlige kristne og muslimer. Hvis markeringen av sistnevnte ved gudstjenester viste seg å være uakseptabel av dogmatiske grunner, så var minnesmarkeringen av ortodokse kristne med verdslige navn i utgangspunktet blottet for noen praktisk betydning. Som du vet, er navngivningen av en nyfødt på den åttende dagen "et tegn på hans hengivenhet til Gud og hans fremtidige ansvar overfor ham og til kirken," og et verdslig navn eller kallenavn har ingenting å gjøre med verken Herren eller kirke.
Kurukin I., Bulychev A. Dagliglivet til vaktmennene til Ivan the Terrible
KILDER OM OPRICHNINA
Resultatet av arkivforskning avhenger ikke bare av mengden arbeidskraft som brukes, men også av intuisjon og flaks. Det viktigste er å finne en ledetråd, riktig søkeretning. Du kan tilbringe halve livet ditt i et arkiv og ikke finne noe. Som oftest hjelpes rett vei ved å finne motsetninger som finnes i kilden. Den offisielle kronikkrapporten om etableringen av oprichnina sier at etter henrettelsen av forræderne "satte tsaren vanære" på noen adelsmenn og guttebarn, "og sendte andre til eiendommen hans i Kazan for å bo med deres koner og barn." Det er ingen forklaring i kilden om hvem ofrene for den kongelige vreden som ble forvist var. Boyar-barn utgjorde hoveddelen av adelsklassen. Hvilken betydning kan eksilet til visse guttebarn ha? Den tause kronikknyheten vakte ikke mye oppmerksomhet fra forskere. Imidlertid antydet intuisjon at kronikeren bevisst holdt taus om fakta kjent for ham. De første funnene bekreftet mistanken. Bøkene til rangordenen bevarte følgende oppføring: "Samme år (1565) sendte suverenen, i sin suverene skam, prinsene til Yaroslavl og Rostov og mange andre prinser og adelsmenn ... til Kazan for å leve. .” The Rank Book sier definitivt at ofrene for oprichnina-utkastelsene ikke var vanlige adelsmenn, og med tittelen adel.
Skrynnikov R. Ivan den grusomme
SOM ETTER KRIGEN
Skribentbøker samlet i de første tiårene etter oprichnina gir inntrykk av at landet opplevde en ødeleggende fiendeinvasjon. Ikke bare mer enn halvparten, men noen ganger opptil 90 prosent av landet ligger «i tomrommet», noen ganger i mange år. Selv i det sentrale Moskva-distriktet ble bare rundt 16 prosent av dyrkbar jord dyrket. Det er hyppige omtaler av "dyrkbar jord-brakkmark", som allerede er "overgrodd med busker", "tilgrodd med en skoglund" og til og med "med skog gjengrodd til en tømmerstokk, til en stake og til en stang": tømmeret har rukket å vokse på den tidligere åkermarken. Mange grunneiere ble så konkurs at de forlot eiendommene sine, hvorfra alle bøndene flyktet, og forvandlet seg til tiggere - "dragende mellom tunet."
Selvfølgelig er det ikke bare oprichnina som har skylden for denne forferdelige ødeleggelsen noen ganger bare de indirekte konsekvensene. Faktum er at i løpet av oprichnina-årene økte skatteundertrykkelsen kraftig. De 100 tusen rublene som Ivan IV tok fra zemshchina for sin "oppgang" var bare begynnelsen. Vi må imidlertid ikke glemme at det i 1570-1571 raste en pestepidemi i Russland, som krevde mange menneskeliv. Hun kan selvfølgelig ikke regnes blant oprichnina.
Og likevel var oprichninaens rolle i ødemarken usedvanlig stor. Materiale for dommer om dette er gitt til oss av bøker om "søk", undersøkelser om årsakene til ødeleggingen av visse landsbyer og grender i Novgorod-landet. I noen tilfeller kalles årsaken til bønders død eller flukt "tyskerne" - svenske tropper som invaderte deler av territoriet til Novgorod-landet under den liviske krigen. Men det er mange flere oppføringer av denne typen: "...oprichinas torturerte dem til døde, barna døde av sult," "oprichinas ranet magen deres og grep kvegene, og de selv døde, barna flyktet uten vekt ," "oprichinas torturerte dem, de ranet magen deres, de brente huset." Det viser seg ofte at ødelag også kom fra "tsarens skatter", det vil si til syvende og sist fra den samme oprichnina som kraftig økte skatteåket.
Kobrin V. B. Ivan den grusomme
Siden eldgamle tider var ordet "oprichnina" navnet på en spesiell landtildeling som prinsens enke mottok, det vil si landet "oprichnina" - bortsett fra - hovedlandene til fyrstedømmet. Ivan the Terrible bestemte seg for å bruke denne betegnelsen på territoriet til staten som ble tildelt ham for personlig ledelse, sin egen skjebne, der han kunne styre uten innblanding fra boyar dumaen, zemstvo-rådet og kirkesynoden. Deretter begynte oprichnina å bli kalt ikke landet, men den interne politikken som ble fulgt av tsaren.
Begynnelsen på oprichnina
Den offisielle årsaken til introduksjonen av oprichnina var abdikasjonen av Ivan IV fra tronen. I 1565, etter å ha dratt på pilegrimsreise, nekter Ivan den grusomme å returnere til Moskva, og forklarte handlingen hans som forræderi av de nærmeste guttene. Tsaren skrev to brev, ett til guttene, med bebreidelser og abdikasjon av tronen til fordel for sin unge sønn, det andre - til "posad-folket", med forsikringer om at handlingen hans skyldtes gutteforræderi. Under trusselen om å bli stående uten en tsar, dro Guds salvede og beskytter, byfolk, representanter for presteskapet og bojarene til tsaren i Alexandrovskaya Sloboda med en forespørsel om å vende tilbake "til riket." Tsaren fremsatte som betingelse for hjemkomsten kravet om at han skulle få tildelt sin egen arv, hvor han kunne styre etter eget skjønn, uten innblanding fra kirkelige myndigheter.
Som et resultat ble hele landet delt inn i to deler - zemshchina og oprichnina, det vil si i statlige og personlige land til kongene. Oprichnina inkluderte de nordlige og nordvestlige regionene, rike på fruktbare land, noen sentrale skjebner, Kama-regionen og til og med individuelle gater i Moskva. Hovedstaden i oprichnina ble Alexandrovskaya Sloboda, hovedstaden i staten forble fortsatt Moskva. Oprichnina-landene ble styrt personlig av tsaren, og zemstvo-landene av Boyar Dumaen hadde også et eget skattkammer. Imidlertid var Grand Parish, det vil si analogen til den moderne skatteadministrasjonen, som var ansvarlig for mottak og fordeling av skatter, enhetlig for hele staten; Ambassadørordenen forble også vanlig. Dette så ut til å symbolisere at staten, til tross for delingen av landene i to deler, fortsatt er samlet og uforgjengelig.
Ifølge tsarens plan skulle oprichnina fremstå som en slags analog til den europeiske kirkeorden. Dermed kalte Ivan den grusomme seg selv abbed, hans nærmeste medarbeider prins Vyazemsky ble en kjeller, og den velkjente Malyuta Skuratov ble en sexton. Kongen, som leder av klosterordenen, ble tildelt en rekke ansvarsområder. Ved midnatt stod abbeden opp for å lese Midnattskontoret, klokken fire om morgenen serverte han matins, og fulgte deretter messen. Alle ortodokse faster og kirkeforskrifter ble overholdt, for eksempel daglig lesing av Den hellige skrift og alle slags bønner. Tsarens religiøsitet, tidligere viden kjent, vokste til sitt maksimale nivå i løpet av oprichnina-årene. Samtidig deltok Ivan personlig i tortur og henrettelser, og ga ordre om nye grusomheter, ofte rett under religiøse tjenester. En slik merkelig kombinasjon av ekstrem fromhet og utilslørt grusomhet, fordømt av kirken, ble senere et av de viktigste historiske bevisene til fordel for tsarens psykiske lidelse.
Årsaker til oprichnina
Bojarenes "forræderi", som tsaren refererte til i sine brev med krav om tildeling av oprichnina-land til ham, ble bare den offisielle grunnen til å innføre en terrorpolitikk. Årsakene til den radikale endringen i regjeringsformen var flere faktorer.
Den første og kanskje den viktigste årsaken til oprichnina var feilene i den livlandske krigen. Konklusjonen av en i hovedsak unødvendig våpenhvile med Livland i 1559 ga faktisk fienden en hvile. Tsaren insisterte på å ta tøffe tiltak mot den livlandske ordenen. Bruddet med de en gang nærmeste medarbeidere, lederne av den utvalgte rada, ble, etter de fleste historikeres mening, hovedårsaken til introduksjonen av oprichnina.
Det er imidlertid et annet synspunkt på denne saken. Dermed betraktet de fleste historikere på 1700- og 1800-tallet oprichnina som et resultat av den mentale sykdommen til Ivan the Terrible, hvis karakterherding ble påvirket av døden til hans elskede kone Anastasia Zakharyina. Et sterkt nervøst sjokk forårsaket manifestasjonen av de mest forferdelige personlighetstrekkene til kongen, bestial grusomhet og ubalanse.
Det er umulig å ikke legge merke til guttenes innflytelse på endringen i maktforholdene. Frykt for sin egen stilling fikk noen myndighetspersoner til å flytte til utlandet - til Polen, Litauen og Sverige. Et stort slag for Ivan den grusomme var flukten til fyrstedømmet Litauen til Andrei Kurbsky, en barndomsvenn og nærmeste allierte som deltok aktivt i regjeringsreformer. Kurbsky sendte en serie brev til tsaren, hvor han fordømte Ivans handlinger, og anklaget "trofaste tjenere" for tyranni og drap.
Militære fiaskoer, hans kones død, misbilligelse av tsarens handlinger fra guttene, konfrontasjon med den utvalgte Rada og flukt - svik - av hans nærmeste allierte ga et alvorlig slag for autoriteten til Ivan IV. Og oprichninaen han unnfanget skulle rette opp den nåværende situasjonen, gjenopprette skadet tillit og styrke autokratiet. I hvilken grad oprichnina levde opp til sine forpliktelser, argumenterer historikere fortsatt.
Oprichnina fremmet sentralisering og var objektivt rettet mot restene av føydal fragmentering. Henrettelsen av Vladimir Andreevich Staritsky og hans familie førte til ødeleggelsen av det siste virkelige apanasje-fyrstedømmet i Rus. Den barbariske pogromen i Novgorod bidro også til sentralisering: det politiske systemet i denne byen beholdt trekk som var forankret i perioden med føydal fragmentering (den spesielle rollen til Novgorod-guvernørene, hvorav de fleste bar den fyrste tittelen, Novgorod-erkebiskopens rett - den eneste russiske biskopen - å bære en hvit hette, det samme som Metropolitan, etc.).
Oprichnina etablerte et regime med personlig makt i Russland. Dette var tvungen sentralisering uten tilstrekkelige økonomiske og sosiale forutsetninger. Under disse forholdene prøver myndighetene å kompensere for deres reelle svakhet med terror. Det skaper ikke et klart fungerende statsmaktsapparat som sikrer gjennomføringen av regjeringsvedtak, men et undertrykkelsesapparat som omslutter landet i en atmosfære av frykt.
Avsetningen av Metropolitan Philip var et skritt mot å frata kirken dens relative uavhengighet.
Krigen mellom kongen og hans egne undersåtter (hvorav noen støttet monarken - oftest av frykt eller et ønske om å vinne gunst, sjeldnere av plikt) kunne bare ende med nederlag for begge sider. Den virkelige kraften som truet eneveldet til Moskva-suverenen på slutten av 1500-tallet. eksisterte ikke, men dominans over fattige og redde undersåtter ble oppnådd nesten utelukkende gjennom vold, fremmedgjøring av makt fra samfunnet og undergraving av tillit til denne makten. Tillit var i stor grad basert på ideen om en streng, men rettferdig konge og på den gjensidige beredskapen til monarken og hans undersåtter til å observere tradisjoner. Etter å ha krenket «gamle tider», grovt tråkket på tilsynelatende ubetingede lover, og mistet under oprichnina det som var oppnådd under reformene på 1550-tallet, dømte regjeringen seg selv til ustabilitet.
Resultatet jordbruksrevolusjon det var en svekkelse av stor feudal-patrimonial jordeierskap og eliminering av dens uavhengighet fra sentralregjeringen; etablering av lokalt grunneie og tilhørende adel som støttet statsmakten. I økonomiske termer førte dette gradvis til overvekt av corvée over arbeidsutnyttelse.
I årene etter oprichnina brøt det ut en alvorlig krise i landet. økonomisk krise. Landsbyene i sentrum og nordvest (Novgorod-land) var øde: noen av bøndene døde under terroristens oprichnina "ekspedisjoner", noen flyktet. Skriverbøker (matrikkelmarksbeskrivelser) fra slutten av 1500-tallet. de oppgir at mer enn halvparten (opptil 90 %) av jorden forble udyrket. Selv i Moskva-distriktet ble bare 16% av dyrkbar jord dyrket. Mange grunneiere som mistet bøndene sine ble tvunget til å "feie" (forlate) eiendommene sine og tigge - "dra mellom tunet." I løpet av oprichnina-årene økte skatteundertrykkelsen kraftig: allerede i 1565 tok tsaren 100 tusen rubler fra zemshchina for sin "heving". For den tiden var dette prisen på omtrent 5-6 millioner pund rug eller 200-300 tusen arbeidshester. Av denne grunn og på grunn av oprichninas terror ("oprichninaen torturerte dem, ranet magene deres, brente huset deres"), mistet bondeøkonomien sin stabilitet: den mistet sine reserver, og den aller første avlingsmangelen førte til hungersnød og pest. For eksempel, i hele Novgorod-landet forble bare en femtedel av innbyggerne på plass og var i live.
Oprichnina bidro også til etableringen i Russland livegenskap. De første dekretene om slaveri på begynnelsen av 80-tallet, som forbød bønder å lovlig (selv om det bare var på St. George's Day) å endre eierskap, ble provosert av den økonomiske ruinen forårsaket av oprichnina. Kanskje lovgiveren på 1500-tallet. Jeg hadde ennå ikke tenkt på å skape en ny virkelighet med disse dekretene i to og et halvt århundre fremover, men handlet pragmatisk: bøndene flykter, så vi vil beordre dem til å sitte stille. Men oprichninas rolle i etableringen av livegenskap er ikke begrenset til den økonomiske krisen. Tross alt, uten et terroristisk, undertrykkende diktatur, ville det kanskje ikke vært mulig å drive bøndene inn i livegenskapets åk.
Oprichnina påvirket også formene den utviklet seg i i Russland. livegenskap. Over tid lignet det mer og mer på slaveri: bonden var mer knyttet til føydalherrens personlighet enn til landet. Ingen statlige juridiske normer regulerte forholdet mellom herren og livegne. På 1500-tallet var bonden fortsatt knyttet til jorden, og ikke til dens eier. Å selge bønder uten jord var fortsatt umulig.
Og likevel er slavehold en av de fjerne konsekvensene av oprichnina. Vi snakker her om situasjonen som den russiske adelen befant seg i som et resultat av oprichnina. Gardistenes terror førte til etableringen av et despotisk regime, der en viss "likhet" av slaver oppsto.
Transformasjonen av russiske adelsmenn til slaver av autokratiet ble fullført. I det menneskelige samfunn henger for mye sammen i en slik grad at det er umulig å neglisjere interessene til en sosial gruppe uten å skade hele samfunnet. Det er kjent at en slave ikke kan kontrollere frie eller i det minste halvfrie mennesker. Slavepsykologiens kjedereaksjon førte til at bøndene var enda mer slavebundet og ydmyket enn sine herrer. Det "ville herredømmet" som Pushkin skrev om ble født i Russland, ikke bare på grunn av oprichnina, men også takket være det.
Den interne politikken til Ivan the Terrible på 60-tallet av 1500-tallet forutbestemte i stor grad forløpet til landets videre historie - "porukha" på 70-80-tallet av 1500-tallet, etableringen av livegenskap i statlig skala og det kompleks knute av motsetninger ved overgangen til 1500- og 1600-tallet, som samtidige kalte problemers tid.
Så på den måten sentralisering av landet gjennom oprichnina-terroren, som Ivan den grusomme fulgte, var ødeleggende for Russland. Sentraliseringen har gått fremover, men i former som ikke kan kalles progressive. Derfor var heller ikke oprichninaens terrordiktatur progressivt. Poenget her er ikke bare at vår moralske sans protesterer, men også at konsekvensene av oprichnina hadde en negativ innvirkning på det videre forløpet av nasjonal historie.
1. Derevyanko A.P., Shabelnikova N.A. Russlands historie fra antikken til slutten av det 20. århundre. – M.: Law and Law, 2001. S. 117.