Begynnelsen på den edle fasen av den russiske frigjøringsbevegelsen. Frigjøringsbevegelser

2. ” Frelsesforbundet ” Og “ Velferdsforbundet ” og deres programmer.

Årsaker til nederlag

1. Opprinnelsen til det edle stadiet av frigjøringsbevegelsen.

Decembrismens historie begynner i 1810-1811, da arteller begynte å dukke opp i vaktregimentene. Det var ikke noe politisk eller opposisjonelt mot regjeringen i dem, snarere motsatte de seg den vanlige livsstilen og tenkningen.

Krigen med Napoleon og seieren i denne krigen forårsaket et enormt patriotisk oppsving i det russiske samfunnet. Den mektige folkebevegelsen mot inntrengerne tvang mange utdannede mennesker til å endre holdning til folket. I samfunnet spredte holdningen til folket som en helt, en folkefrigjører seg stadig mer. Utenlandske kampanjer forsterket denne nye og meget sterke følelsen av beundring for landet deres, men tvang dem samtidig til å tenke seriøst på fremtidens russiske offiserer var tydelig overbevist om hvor mye friere og mer velstående de lever i Europa enn i autokratisk føydal. Russland.

Tilhengere av endring hadde store forhåpninger til tsaren, og husket godt reformene fra begynnelsen av regjeringen til Alexander I, og forventet fortsettelsen deres.

Imidlertid ble progressivt tenkende ungdom veldig raskt desillusjonert av tsarregjeringen og fremfor alt av tsaren selv. For hvert år ble det mer og mer åpenbart at det ikke ville komme reformer, alle endringer ville være til det verre.

I verkene til A.S. Pushkin, du kan spore hvordan dikterens holdning til keiseren endret seg på bare tre år

Til deg, vår tapre konge, ros og takk!

Da fiendens regimenter dekket avstanden,

Bevæpnet med rustning, tar på en fjærkledd hjelm,

knelende foran det høyeste alteret,

Du trakk sverdet ditt i kamp og tok en hellig ed

Beskytt ditt hjemland fra åket.

Hurra! hopper til Russland

Nomadisk despot.

Frelseren gråter bittert,

Alle menneskene står bak ham.

Holdningene til myndighetene ble stadig mer kritiske . I hovedstadens samfunn av unge offiserer som hadde gått gjennom Napoleonskrigene, ble taler av den mest anklagende karakter i økende grad hørt.

Det må sies at det kraftige patriotiske oppsvinget forårsaket av seieren i krigen i 1812, bevisstheten om den fornærmede følelsen av verdighet som et resultat av utenlandske kampanjer, mangelen på interesse fra den øverste maktens side for reformer og endring av situasjonen i landet til det bedre, alt dette samlet tvang de ledende representantene for det russiske samfunnet til å prøve å skape endringer på egen hånd. Slik begynte de første revolusjonære organisasjonene å dukke opp

2. ” Frelsesforbundet ” Og “ Velferdsforbundet ” og deres programmer.

Frelsesforbundet ble opprettet i 1816 og senere omgjort til Velferdsforbundet. Begge disse organisasjonene var utelukkende av edel karakter i sin sosiale sammensetning. Hovedpersonene i dem var vaktoffiserer: Trubetskoy, Yakushin, Pestel, Muravyovs, Muravyov-apostlene.

Begge disse organisasjonene forsøkte å løse de viktigste problemene i det russiske livet. Deres mål falt absolutt sammen: innføring av en grunnlov og eliminering av autokratiet, men samtidig var det forskjeller.

Frelsesforbundet, i begynnelsen av det hemmelige selskapets virksomhet, besto av 10-12 personer, som vokste til 30 innen 1818. Organisasjonen var avhengig av en godt forberedt enkeltstreik, maktovertakelse gjennom en konspirasjon og et militærkupp. I tillegg sørget det vedtatte charteret, som Pestel skrev, for fullstendig hemmelighold, streng sentralisering og nærmest militær disiplin.

Frelsesunionens ettertrykkelig konspiratoriske karakter var i stor grad assosiert med den fornærmede patriotiske følelsen til medlemmene: grunnloven gitt av Alexander I til Finland og kongeriket Polen, til tross for at mange polakker støttet Napoleon, ble her oppfattet som en hån mot det seirende russiske folket etterlatt av kongen i sitt tidligere slaveri. Under påvirkning av denne følelsen reiste grunnleggerne av unionen spørsmålet ikke bare om maktovertakelse og et militærkupp, men også om regicide.

I 1817 endret imidlertid stemningen til de fleste medlemmer av Frelsesunionen. Alexander I sin tale ved Sejmen i Warszawa ble forstått av dem som et løfte om den polske konstitusjonelle erfaringen for det russiske imperiet. De fortsatt uforglemmelige håpene for reformatortsaren ble gjenopplivet igjen.

Etter hvert som organisasjonen vokste i størrelse, ble protester mot det rigide charteret hørt oftere og oftere.

Under påvirkning av disse følelsene ble det besluttet å transformere Frelsesunionen på en mer fredelig måte.

Generelt viste Frelsesunionen nesten ingenting under sin eksistens. Alle hans aktiviteter kokte i bunn og grunn ned til diskusjon.

Så i 1818 dukket det opp en ny organisasjon, "Velferdsunionen", som skulle handle utelukkende med fredelige midler og de organisatoriske prinsippene var mykere. Charteret til dette samfunnet - den "grønne boken", sørget for inndeling av forbundet i separate råd, som hver hadde relativ uavhengighet og frihet i forhold til ledelsen.

Midlene for å oppnå det felles beste har alvorlig endret seg, og et program med langsiktig innvirkning på ulike deler av landets befolkning er utviklet. Medlemmer av organisasjonen så på sin oppgave å spre universell utdanning og filantropiske aktiviteter.

Ganske raskt ble Velferdsforbundet et merkbart fenomen i russisk offentlig liv. Propagandaaktiviteter var spesielt merkbare. Til dette formålet ble det brukt tidsskrifter, hvor propagandamateriell, artikler, poesi og prosa ble publisert.

I tillegg til oppfordringer og fordømmelser, forsøkte fagforeningens medlemmer etter beste evne å endre vanlige bønders liv til det bedre. Grunneiere som var en del av samfunnet var forpliktet til å behandle sine undersåtter mer gunstig og respektfullt, spesielt de som kjempet for hjemlandet.

Unionen håpet inderlig at slike aktiviteter ville bane vei for seriøse reformer i Russland.

Men med spredningen av militære bosetninger og pogromen av universiteter, begynner håpet å forsvinne igjen og flere og flere medlemmer av fagforeningen er tilbøyelige til å gå tilbake til den revolusjonære veien.

Men før vi gikk under jorden igjen, var det nødvendig å frigjøre oss både fra de prinsipielle motstanderne av den revolusjonære bevegelsen, og fra de mange tilfeldige menneskene som Velferdsforbundet hadde skaffet seg under sin eksistens. På den tiden, i 1821, var styrken 200 mennesker.

I 1821 ble Velferdsforbundet oppløst etter initiativ fra lederne. Samtidig, for ikke å vekke mistanke hos dem de ønsket å bli kvitt, henviste initiativtakerne til selvoppløsningen til at et slikt samfunn for det første var i ferd med å bli farlig for Velferdsforbundet.» og faktisk var det mange oppsigelser, og for det andre ikke veldig nødvendig, siden det var mulig å avsløre lastene til det autokratiske Russland og ta vare på ens livegne alene, uten noen organisasjon. Alt dette ble akseptert av de liberale medlemmene av unionen uten innvendinger, og det selvødelagt.

3 nordlige og sørlige samfunn, Society of United Slavs og deres programmer.

Det var imidlertid nettopp de som likviderte Velferdsforbundet som slett ikke kom til å forlate den organiserte kampen for sine idealer. Etter å ha blitt kvitt ballasten, prøvde de umiddelbart å ta denne kampen til et fundamentalt nytt nivå.

Samme år, 1821, ble det opprettet nye organisasjoner som allerede hadde en revolusjonær karakter. En av dem - Northern Society - var lokalisert i St. Petersburg; den andre - Southern Society - i Tulchin, i den lille byen Tulchin.

Selv om nord- og sørsamfunnene oppsto uavhengig av hverandre, ble det snart knyttet forbindelser mellom dem – tross alt var arrangørene og hovedpersonene her tidligere medlemmer av Velferdsforbundet som kjente hverandre godt. Mens de opprettholdt en uavhengig organisasjon, handlet disse samfunnene i samme retning, og streber, som "Frelsens Union" som gikk foran dem, for å gripe makten og innføre gode endringer ovenfra: å eliminere autokratiet og avskaffe livegenskap. Lederne for de nordlige og sørlige samfunnene møttes med jevne mellomrom og sjekket planene deres.

Det var på dette stadiet av Decembrist-bevegelsen at klare programmer for de kommende transformasjonene ble utviklet.

Begge programmene var revolusjonerende av natur, selv om de skilte seg i spesifikke forslag. Det første som fanget meg var den alvorlige diskrepansen i å løse det grunnleggende viktige spørsmålet om statssystemet i Russland etter revolusjonens seier.

Muravyov: «I grunnloven tilhører den lovgivende makten Folkeforsamlingen. Dette organet er dannet gjennom valg der den voksne mannlige befolkningen i landet deltar, men ikke alle: valg avholdes på grunnlag av en ganske høy eiendomskvalifikasjon. Den utøvende makten tilhører keiseren, som, selv om han besitter arvelig makt, likevel sverger troskap til Grunnloven.»

Derfor foreslo Nikita Muravyov å erstatte autokrati med et konstitusjonelt monarki, der bare velstående borgere ville nyte politiske rettigheter. Og forresten, bebreidet Pestel nordboerne for det faktum at de "ønsker å innføre et rikdomsaristokrati (det vil si borgerskapet) i stedet for blodaristokratiet (det vil si adelen)."

Pestel selv var mer konsekvent og demokratisk i denne delen av sin "Russian Truth". Han var en sterk tilhenger av den republikanske regjeringen og en motstander av eiendomskvalifikasjoner.

Pestel: «Den lovgivende makten overføres til Folkerådet, men med forutsetning av at det dannes gjennom valg der hele landets voksne mannlige befolkning deltar uten eiendomsbegrensninger. Den utøvende makten bør tilhøre regjeringen – statsdumaen på fem personer – som velges av folkeforsamlingen og er ansvarlig overfor den.»

Muravyovs og Pestels tilnærminger til organiseringen av lokale myndigheter var betydelig forskjellig. Muravyov holdt seg til det føderale prinsippet.

Muravyov: "Russland må deles inn i "makter", som hver uavhengig løser sine interne problemer. Sentralstyret, ledet av keiseren, koordinerer og harmoniserer bare lokale myndigheters aktiviteter.»

Pestel holdt seg til enhetsprinsippet.

Pestel: «Russland er delt inn i regioner som er ubetinget underlagt de sentrale myndighetene. Lokale ledere oppnevnt ovenfra må kun arbeide basert på instruksjoner fra senteret.»

Ikke mindre alvorlige var forskjellene i de delene av «Grunnloven» og «Russian Truth» hvor det handlet om de sosioøkonomiske relasjonene som skulle etableres i Russland etter avskaffelsen av livegenskapet. "Grunnloven" løste problemet som følger.

Opprinnelig hadde N. Muravyov til hensikt å legge hele landet bak grunneierne, og gi bøndene kun personlig frihet. Men under påvirkning av kritikk fra andre medlemmer av samfunnet, kom han til ideen om behovet for å gi bøndene en tomt, men en veldig liten en - 2 dessiatiner. Til sammenligning: tsarregjeringen, under avskaffelsen av livegenskapet i 1861, ga bøndene et gjennomsnitt på 7-8 dekar per innbygger.

Muravyov: "Bøndene får frihet og en liten mengde land som sine egne - to dessiatiner per gård. Hovedtyngden av dyrkbar jord forblir hos grunneierne, som de jordfattige bøndene uunngåelig må bli økonomisk avhengig av.»

Pestel, på den annen side, tilbyr en mye mer kompleks løsning på bondespørsmålet, og det er ganske åpenbart at situasjonen til de arbeidende massene av befolkningen bekymrer ham mye mer enn Muravyov.

Pestel: "All dyrkbar jord er delt inn i et privat fond (dette er

først og fremst grunneiereiendommer) og et offentlig fond, som er opprettet av statens jorder og delvis konfiskert fra grunneierne. Fra det offentlige fondet vil bøndene motta jord til bruk i et beløp som er tilstrekkelig til å drive vanlig jordbruk. Grunneiergårder vil dermed miste sine arbeidere i fremtiden. Dermed er de dømt til å ødelegge og gradvis overføres til bøndenes hender, som vil få rett til å kjøpe privat land som sin egen."

Så: den forskjellige karakteren til programmene førte til at skaperne deres hadde til hensikt å oppnå målene sine på forskjellige måter.

Nordboerne, som fulgte den mer moderate "grunnloven" til Nikita Muravyov, håpet virkelig at den ville bli forstått og akseptert av en betydelig del av den russiske befolkningen. De ønsket å sammenkalle et folkeråd så raskt som mulig etter revolusjonen og derved overføre makten til folkevalgte representanter.

Selv strebet de ikke etter makt i det hele tatt.

Pestel er en annen sak. Vel klar over at hans radikale program bare kunne implementeres i Russland med makt, sa skaperen av "Russian Truth" direkte at etter opprøret var det nødvendig å ta makten i egne hender, etablere et regime med tøft militærdiktatur som nådeløst ville kjempe. motstandere av endring og forberede folket på demokratiske transformasjoner. Når det gjelder disse transformasjonene i seg selv - avholdelse av generelle valg til folkeforsamlingen, opprettelsen av en valgt statsduma, og så videre - ble de utsatt på ubestemt tid. Slike uttalelser fra Pestel vakte indignasjon hos nordlendingene, som sammenlignet lederen for sørlendingene med Napoleon – en mann som brukte revolusjonen til sin fordel.

Det skal bemerkes at utviklingen av programdokumenter og endeløse tvister om deres individuelle bestemmelser skjøvet i bakgrunnen det grunnleggende viktige spørsmålet om hvordan man begynner den virkelige implementeringen av disse programmene: hvordan ta makten i egne hender? Saken gikk ikke lenger enn til fornyet og ekstremt vag snakk om regicide.

Som et resultat overrasket den uventede døden til Alexander I og hendelsene som fulgte Decembrists.

Årsaker til nederlag.

Alexander I tilbrakte sine siste dager i Taganrog . Fysisk var Alexander ganske frisk og ingen forventet at han skulle dø. Tsaren ble syk under en reise til Krim, hvor han ble kjent med organiseringen av militære bosetninger der, og etter en kort sykdom, som hofflegene ikke kunne diagnostisere riktig, døde den 19. november 1825.

Etter lovens død, etter barnløse Alexanders død, skulle hans neste eldste bror, Konstantin Pavlovich, som på den tiden var guvernør i kongeriket Polen, ha besteget tronen. Det så ut til at det ville være slik.

Til en fullstendig overraskelse for hele Russland viste det seg imidlertid at det var et testamente skrevet av Alexander I tilbake i 1823, ifølge hvilken det ikke var Konstantin som skulle bestige tronen, men den tredje eldste broren, Nikolai Pavlovich.

Konstantin selv ønsket ikke tronen. Han var klar over sine mange svakheter og følte seg ikke i stand til å styre et stort land. Konstantin, så snart han mottok nyheten om døden til sin eldste bror, bekreftet hans motvilje mot å regjere. Han skrev umiddelbart et brev der han bekreftet sin abdikasjon av tronen til fordel for Nicholas. I mellomtiden ble Nikolai kjent med sin eldste brors vilje, men våget ikke å handle etter hans vilje.

I denne situasjonen bestemte Nikolai seg for ikke å skynde seg. Den 27. november, dagen etter å ha mottatt nyheter fra Taganrog, var Nicholas selv den første som avla ed til Konstantin i Vinterpalassets store kirke og ledet palassvaktene til den. Konstantin ble utropt til keiser.

Konstantin, mens han på alle mulige måter understreket uforanderligheten i hans beslutning om å gi avkall på sin regjeringstid, nektet like hardnakket å reise til St. Petersburg.

Først da det ble helt klart at Konstantin aldri ville komme til hovedstaden, risikerte Nikolai å avlegge eden igjen. Natt til 14. desember, på et hastemøte i statsrådet, leste han et manifest om sin tiltredelse til tronen. Etter å ha lært om re-eden, som var planlagt til morgenen den 14. desember, bestemte medlemmer av Northern Society seg for å dra full nytte av disse omstendighetene.

Fra synspunktet til medlemmene av "Northern Society", åpnet re-eden, som for dem, så vel som for hele landet, kom som en fullstendig overraskelse, veien for eneveldets styrt. Decembrists håpet at soldatene fra vaktregimentene ikke ville forstå og ikke ville avlegge eden igjen. Det var faktisk ikke lett å forklare soldatene, som gikk ut fra den populære troen "enhver konge er fra Gud," hvorfor Konstantin plutselig ble fratatt tronen. Re-eden med en levende og helt legitim tsar kunne lett oppfattes som et statskupp til fordel for Nicholas, som var upopulær blant vaktsoldatene.

Da konspiratørene fikk vite at Nicholas hadde bestemt seg for å ta tronen, begynte aktiv agitasjon i regimentene blant offiserer og soldater. Hovedspørsmålet ble hvilke vaktenheter de kunne regne med. I følge planene til Decembrists måtte offiserene overbevise soldatene om å nekte å avlegge eden igjen, visstnok var eden falsk, de sier at Konstantin ikke abdiserte, og Nicholas prøver å ta tronen fra ham. Dette påskuddet ga opprøret en slags juridisk form - lojalitet til den forrige eden.» Offiserer som man kunne regne med ble invitert til Ryleev. Møtene var svært stormfulle og i dagene før opprøret pågikk de døgnet rundt. Rollene ble fordelt som følger: Ryleev - strateg og inspirator for opprøret, prins Obolensky - stabssjef og prins Trubetskoy - diktator. Den endelige planen ble utviklet av Trubetskoy dagen før. Lederne for opprøret planla å ta kontroll over senatet og på dets vegne kunngjøre et manifest til det russiske folket. Det var derfor de brakte hyllene til Senatstorget

Det må sies at hele denne planen ble utarbeidet i all hast og så veldig upålitelig ut. I samsvar med den måtte hyllene heves først etter den offisielle kunngjøringen av re-eden, som ble avgitt om kvelden 13. desember - det vil si på en natt, uten noen foreløpig forberedelse.

Decembrists skulle inkludere senior dignitærer i den provisoriske regjeringen hvis liberalisme de var fast overbevist om: M.M. Speransky, N.S. Mordvinov og lignende. Det ble imidlertid ikke holdt noen foreløpige forhandlinger med dem, og det var helt umulig å forutsi hvordan de ville reagere på kuppet.

Spørsmålet om hva man skal gjøre i tilfelle feil på Senatsplassen var heller ikke gjennomtenkt. Forslagene som ble fremsatt på tampen av opprøret – å gripe Vinterpalasset, arrestere kongefamilien, okkupere Peter og Paul-festningen – fikk ingen utvikling på opprørsdagen.

Situasjonen ble komplisert av det faktum at Decembrists ikke klarte å overraske fienden deres, Nicholas. Etter å ha fått tilgang til de hemmelige papirene til sin avdøde bror, etter å ha gjort seg kjent med innholdet i forskjellige oppsigelser, kunne Nikolai få en generell idé om Decembrist-bevegelsen. Muligheten for å uttale seg mot hans tiltredelse bekymret Nicholas gjennom hele interregnum.

På tampen av ny ed mottok han nok en oppsigelse - fra vaktoffiseren Ya.I. Rostovtsev, som til slutt overbeviste ham: et opprør kunne ikke unngås.

Men uten egentlig å vite navnene på motstanderne eller planene deres, klarte ikke Nicholas å ta noen konkrete tiltak for å forhindre opprøret.

Det eneste han gjorde var å beordre senatorene til å samles og avlegge eden tidlig om morgenen – klokken 7. Som det viste seg, var dette et vellykket trekk som forvirret alle planene til Decembrists.

Den 14. desember 1825, lenge før daggry, trakk vogner mot Senatsbygningen – senatorer samlet seg for å avlegge eden til den nye kongen. Dette var en grunnleggende viktig handling: fra begynnelsen av 1800-tallet var det tross alt senatet som ble "lovens vokter" i det russiske imperiet - senatorenes ed bekreftet lovligheten av Nicholas tiltredelse.

Det er grunnen til at Decembrists forsøkte å forstyrre den for enhver pris. Samme morgen dro unge vaktoffiserer til brakkene i forskjellige deler av byen for å heve soldatene og lede dem til senatet. De klarte å lokke flere militære enheter til Senatsplassen. Moskva-regimentet var det første som reiste seg.

«På tidspunktet for eden, da, etter ordre fra regimentssjefen, grenaderer med bannere kom inn på gårdsplassen, var soldatene allerede blitt opphisset av de konspiratoriske offiserene. Alexander Bestuzhev, en kjent forfatter og venn av Ryleev, kom til regimentet.

Han tok på seg sin seremonielle adjutantuniform og fortalte soldatene at han var kommet fra Konstantin. Regimentsjef Fredericks prøvde å ta kontroll over situasjonen og bringe regimentet til eden til Nicholas. Stabskaptein Shchepin-Rostovsky slo ham i hodet med en sabel, og angrep deretter andre senioroffiserer med en sabel som blokkerte soldatenes vei. Prins Shchepin-Rostovsky, som mange av opprørsoffiserene, var ikke medlem av hemmelige samfunn og var involvert i konspirasjonen bokstavelig talt dagen før.

Shchepin-Rostovsky banet vei med en sabel og trakk soldatene bak seg, og løp ut av porten. Under flygende bannere skyndte soldatene seg til Senatsplassen, og tvang møtende offiserer og sivile til å rope «Hurra! Konstantin!". Ved 11-tiden løp muskovittene til det tomme Senatsplassen og dannet et torg. På dette tidspunktet hadde senatorene allerede sverget troskap til Nicholas og reist hjem. Senatet var tomt."

Og likevel begynte opprøret. Decembrists utfordret den autokratiske regjeringen - det var ingen vei tilbake. Lederne av Northern Society sluttet seg snart til opprørsregimentet. Det eneste som manglet var opprørets diktator - Trubetskoy.

"Hendelser i Zimny ​​utviklet seg også raskt. Nikolai, som Decembrists, gikk ikke og la seg hele natten. Om natten ble et manifest om hans tiltredelse til tronen og edsark trykt. Klokken 07.00 samlet han vaktgeneralene, kunngjorde personlig for dem sin beslutning om å akseptere tronen og ga de nødvendige instruksjonene for å avlegge eden. En høytidelig bønnegudstjeneste var berammet til klokken 11 i Den store vinterkirken. Men Nikolai fulgte spent med på fremdriften av eden og ventet problemer, og i begynnelsen av 11 skjedde det. Nicholas er rapportert at Moskva-regimentet er på vei til Senatet i fullstendig opprør. Nicholas beordret generalene til å gå til troppene og kalte Preobrazhensky-bataljonen til Vinterpalasset - den første vaktenheten som sverget troskap til ham den dagen og lå to skritt fra palasset.

En bataljon av Preobrazhensky-regimentet rykket frem mot torget til Moskva-regimentet, som omringet statuen av Peter på Senatsplassen, og inntok posisjoner på hjørnet av Admiralteysky Boulevard.

Tsaren ventet på tilnærmingen til andre vaktregimenter, og håpet med deres hjelp å omringe Senatsplassen, og deretter tvinge opprørerne til å overgi våpnene sine eller undertrykke dem med makt.

Opprørerne ventet også på forsterkninger. Men deres passivitet ble også forklart med at lederne for opprøret var i en viss forvirring. Siden senatorene med sin ed gikk foran utseendet til Moskva-regimentet på Senatsplassen, kollapset den opprinnelige planen til desembristene. Diktatoren, Trubetskoy, som i denne situasjonen måtte ta en avgjørelse om hvordan han skulle gå videre, var fraværende.

I denne situasjonen var tiden på Nikolais side. De fleste av vaktregimentene stasjonert i St. Petersburg, som gradvis nærmet seg Senatsplassen, sverget ham troskap.

Hestevaktene, som til slutt kom inn på torget, inntok stillinger nær St. Isaks katedral. Et av kompaniene til Preobrazhensky-regimentet tok kontroll over St. Isaac's Bridge, dekket flanken til hestevaktene og kuttet kommunikasjonen med Vasilyevsky Island. På motsatt side ble Senatsplassen blokkert av Semenovsky-regimentet. Dermed ble området omringet. De militære enhetene som ankom senere gjorde det mulig å blokkere plassen nesten fullstendig.

Men før dette fikk Decembrists også etterlengtede forsterkninger. Et marinemannskap fra vaktene klarte å komme seg gjennom til dem, fra siden av Galernaya-gaten, og to avdelinger av livgardister flyttet til plassen langs Neva-isen, og en annen tok seg vei fra siden av vinterpalasset.

Nicholas klarte å trekke styrker til Senatsplassen som var merkbart overlegne i antall enn fienden: omtrent 10 tusen mennesker mot 3 tusen. Imidlertid ga denne overlegenheten i antall i lang tid ikke tsartroppene noen alvorlig fordel. En av hovedårsakene til dette var motviljen til flertallet av russiske soldater og offiserer - på begge sider - til å kjempe mot "sine egne".

Denne motviljen ble tydelig demonstrert ved angrepene fra hestevaktene på opprørsplassen - de viste seg å være fullstendig resultatløse. I løpet av dagen ble angrepene gjenopptatt flere ganger. Og selv om, ifølge Nikolais vitnesbyrd, de fleste av soldatene på opprørsplassen skjøt oppover, og tilsynelatende ikke ønsket å slå sine egne, var det fortsatt sårede og drepte.

Fruktløse kavaleriangrep vekslet med like resultatløse forsøk på forhandlinger. På vegne av Nicholas ba sjefen for Guard Corps, general A.L., opprørerne om å legge ned våpnene. Voinov, St. Petersburg Metropolitan Seraphim, Storhertug Mikhail Pavlovich. I motsetning til Miloradovich, klarte de alle å returnere fra torget i live. Forhandlingene førte ikke til noen suksess.

Umuligheten av å takle opprørerne med "lite blodsutgytelse" ble stadig tydeligere for Nicholas. I tillegg begynte tsaren og hans følge å bli stadig mer skremt av vanlige folks oppførsel: alle tilnærminger til torget var overfylte med folkemengder, og tsarens tropper var praktisk talt omringet av dem.

"Det var nødvendig å få en rask slutt på dette," husket Nikolai senere, "ellers kunne opprøret ha blitt kommunisert til mobben, og da ville troppene omringet av den ha vært i den vanskeligste situasjonen."

I mellomtiden begynte skumringen tidlig i desember å samle seg. Det nærmer seg mørket skremte tsaren: det gjorde det vanskelig å kontrollere situasjonen på Senatsplassen og åpnet muligheten for opprørerne til å ta de mest uventede handlingene.

Men på samme tid, om kvelden, hadde Nikolai artilleri til disposisjon - bare noen få våpen, men de var bestemt til å spille en avgjørende rolle i hendelsene 14. desember.

Nicholas beordret at mesteparten av artilleriet skulle installeres foran Preobrazhensky-regimentet, overfor Senatet - opprørerne kunne nå bli skutt nesten blankt. Det var åpenbart at en firkant med infanteri ikke ville være i stand til å motstå skarpt kanisterild.

Men selv en så tøff og viljesterk person som Nikolai kunne ikke umiddelbart gi ordre om å åpne ild mot opprørerne. «Jo mørkere det ble, jo mer iherdig overtalte generalene Nicholas til å bruke artilleri, men han turte ikke.

Jeg har allerede gitt bestillingen flere ganger, men likevel kansellert den.»

Til slutt ble en slik ordre gitt.

"For første gang i Russlands historie, i sentrum av hovedstaden, skjøt vennlige mennesker grapeshot mot vennlige mennesker. Det første skuddet traff Senatsbygningen.

Opprørerne svarte med hektiske rop, rask ild og håpløse motangrep. Og så var alt i henhold til reglene for en kampoperasjon: salve etter salve, feie vekk opprørsplassen, uten å skille mellom rett og galt, falle inn i en mengde nysgjerrige mennesker, jage kavaleri og flyktende soldater.

Fem våpen avgjorde skjebnen til en langsiktig konspirasjon, hemmelige samfunn, konstitusjonelle håp, reformambisjoner og skjebnen til hundrevis av mennesker involvert, ved en tilfeldighet eller naturlig, i dette desperate forsøket på å endre historiens gang.»

Handlingene til Southern Society eller "Uprising of the Chernigov Regiment" bør også bemerkes.

Medlemmer av det sørlige samfunnet var på denne tiden i en ekstremt vanskelig situasjon. I motsetning til nordlendingene, som forsøkte å slå et slag mot eneveldet i St. Petersburg, selve hjertet av det russiske imperiet, måtte de operere i utkanten av det. Hvis nordlendingene hadde suksess, kunne sørlendingene gi dem seriøs støtte i denne regionen, i Ukraina. Men når de opptrådte uavhengig, hadde medlemmene av Southern Society praktisk talt ingen sjanse til å lykkes.

Og likevel presterte de. Den 29. desember 1825 begynte opprøret til Chernigov-regimentet, stasjonert nær byen Vasilkov, 30 kilometer sørvest for Kiev.

Opprøret ble ledet av et av de mest respekterte medlemmene av det sørlige samfunnet, Sergei Ivanovich Muravyov-Apostol.

Lederen for samfunnet, Pestel, var allerede blitt arrestert - slik reagerte regjeringen på oppsigelsene som på dette tidspunktet sto til disposisjon.

I tillegg til Pestel ble flere andre medlemmer av Southern Society arrestert. Den samme skjebnen ventet S.I. Muravyov-Apostol. Faktisk var det det mislykkede forsøket på å arrestere ham som førte til opprøret.

Faktum er at Muravyov-Apostol, en veldig sjarmerende og snill mann, var veldig populær i regimentet - både offiserer og soldater elsket ham. Regimentssjefen G.I. Gebel, som ble betrodd arrestasjonen, gjorde det veldig frekt og dumt: selv om apostelen ikke ga den minste motstand, ropte Gebel til ham, fornærmet andre offiserer i regimentet og tillot dem ikke å si farvel til de arresterte Mann.

Det endte med at offiserene slo Gebel og reiste soldatene for å forsvare sin elskede sjef. Slik begynte opprøret, som ble ledet av Sergei Ivanovich Muravyov-Apostol, som ble løslatt fra arrestasjonen, selv om han, ifølge broren Matveys rettferdige bemerkning, "var tilstrekkelig kunnskapsrik i militære anliggender til ikke å nære håp om suksessen til opprør med en styrke bestående av en håndfull mennesker.» Faktisk fulgte 970 soldater Decembrists - omtrent halvparten av Chernigov-regimentet. Gitt den enorme overlegenheten til de tsaristiske troppene som var stasjonert i Ukraina, var denne lille avdelingen dømt til nederlag. Det skal bemerkes at soldatene gjorde opprør hovedsakelig fordi de elsket Muravyov-Apostol og stolte på ham.

I løpet av en uke gjennomførte avdelingen sitt desperate og håpløse raid over de snødekte jordene i Ukraina. Muravyov-Apostol håpet å reise andre militære enheter der medlemmer av det hemmelige samfunnet tjenestegjorde i et opprør. Forestillingen begynte i landsbyen Trilesy, Kiev-provinsen. Den 29. desember forente 5. kompani av regimentet fra Triles seg i landsbyen Kovalevka med 2. grenaderkompani. Dagen etter gikk opprørerne inn i Vasilkov, hvor de ble støttet av andre kompanier fra Chernigov-regimentet.

Nå kommanderte 8 offiserer nesten tusen soldater. 31. desember forlot opprørstroppene Vasilkov til Motovilovka, hvorfra de 2. januar 1826 begynte å bevege seg mot Bila Tserkva, hvor de håpet å få ytterligere hjelp. I Bila Tserkva ble imidlertid et regjeringsregiment utplassert mot opprørerne. Etter å ha lært om dette, henvendte Muravyov-Apostol seg til Brusilov og Zhitomir, hvor tropper var stasjonert under kommando av medlemmer av Society of United Slavs. Regjeringen klarte å isolere Chernigov-regimentet, og trakk seg fra sin vei de enhetene som kunne følge det. Samtidig ble pålitelige regimenter som forble lojale mot tsaren samlet i opprørsområdet. Den 3. januar 1826, mellom Ustimovka og Kovalevka, ble opprørerne møtt av regjeringstropper under kommando av general Geismar.

Sergei Muravyov-Apostols bror Matvey skrev i sine memoarer: "Terrenget viste seg å være det mest ugunstige for infanteriet, som måtte møte kavaleriet. Squad, våpen i sikte. Vi går fremover. Et kanonskudd høres, etterfulgt av et sekund, kanonkulen fløy over hodet. Vi gikk alle fremover."

Men da opprørsregimentet nærmet seg hesteartilleriavdelingen, som blokkerte veien, åpnet opprørerne ild med druehagl. Etter dette bestemte Muravyov-Apostol seg for å stoppe den ulik kampen og redde laget hans fra en snarlig død. Han beordret soldatene til å legge fra seg våpnene. "Sergei Ivanovich," husket broren hans, "fortalte dem at han hadde skylden for dem, at etter å ha vekket håp om suksess i dem, lurte han dem." Muravyov-Apostol ble selv såret av skudd da han forsøkte å starte forhandlinger med sine motstandere, og ble deretter arrestert. Dermed endte opprøret til Chernigov-regimentet.

5. Decembristenes plass og rolle i historien til den revolusjonære bevegelsen i Russland.

Etterforskningen av Decembrist-saken begynte nesten på dagen for opprøret. Noen av lederne ble arrestert rett på Senatstorget. Om kvelden 14. desember ga de allerede sitt første vitneforklaring, som igjen førte til nye arrestasjoner.

Nicholas deltok selv aktivt i etterforskningen, spesielt de første dagene etter opprøret. Og i denne saken viste tsaren betydelige evner: han utførte avhøret dyktig, visste hvordan, når det var nødvendig, vinne over personen som ble etterforsket med en nedlatende holdning, og når det var nødvendig, å skremme.

Under etterforskningen ble 316 personer arrestert. Sammen med konsekvente deltakere i bevegelsen inkluderte dette tallet mange mennesker som hadde flyttet fra bevegelsen og rett og slett var tilfeldige. Likevel ble det overveldende flertallet av de som ble etterforsket funnet skyldige - 289 mennesker straffet noen av dem selv, uten noen rettssak: etter personlig ordre fra tsaren ble disse menneskene sendt i fengsel i seks måneder til fire år, degradert. til soldater, og overført til den aktive hæren til Kaukasus, ble de satt under polititilsyn.

Tsarregjeringen var enda grusommere mot opprørssoldatene – selv om det ikke var noen tvil om at det overveldende flertallet av dem motsatte seg Nicholas utelukkende på grunn av manglende forståelse av sakens essens. Likevel ble rundt 200 personer som deltok i opprørene på Senatsplassen og Chernigov-regimentet utsatt for brutal kroppsstraff, i noen tilfeller ensbetydende med dødsstraff.

Dommen som ble avsagt til de som ble plassert "utenfor rekkene" til Ryleev, Pestel, Kakhovsky, Bestuzhev-Ryumin og Sergei Muravyov-Apostol gjorde et veldig alvorlig inntrykk - de ble dømt til en forferdelig barbarisk henrettelse ved kvartering. 31 personer i 1. kategori ble dømt til døden ved halshugging.

Litt tidligere, natten mellom 12. og 13. juli, ble en sivil henrettelse av de gjenværende desembristene utført i Peter og Paul-festningen. Etter kunngjøringen av dommen, som fratok dem ranger, ordrer og adelige titler, fløy militæruniformer og ordrer i ilden.

Sverd ble brutt over hodene til de fordømte - et symbol på å tilhøre den adelige adelen.

Nå hadde de alle en lang reise foran seg – til Sibir, til hardt arbeid, til bosetting. Mange av desembristene hadde et forferdelig ord i setningen sin - "for alltid." Og ingen kunne si om noen av dem, etter å ha overlevd den forferdelige straffen, ville være i stand til å vende tilbake til sine hjemland.

Dypt i sibirske malmer

Behold din stolte tålmodighet,

Ditt sørgelige arbeid vil ikke bli bortkastet

Og jeg tenker på høy aspirasjon.

Uheldigvis trofast søster,

Håp i et mørkt fangehull

Vil vekke kraft og glede,

Ønsket tid kommer:

Kjærlighet og vennskap opp til deg

De vil nå gjennom de mørke portene,

Som i domshullene dine

Min frie stemme kommer gjennom.

De tunge lenkene vil falle,

Fangehullene vil kollapse og det blir frihet

Du vil bli møtt med glede ved inngangen,

Og brødrene skal gi deg sverdet.

Denne Pushkin-meldingen ble brakt til Decembrists i Sibir av Alexandra Muravyova, kona til Nikita Muravyov.

Decembrist-opprøret var faktisk en viktig begivenhet i Russlands historie. Selv om det endte med tap, markerte det begynnelsen på seieren. Som de sier: "Slaget er tapt, men ikke krigen."

Decembrists var og regnes som helter i sin tid. De kan faktisk betraktes som standarder for patriotisme. Dette er menneskene som forsvarte sitt moderland i krigen med Napoleon, som innså landets elendige struktur og utdaterte tradisjoner, kunne ikke forbli likegyldige i den globale kampen mot autokratiet, til tross for at deltakerne i opprøret selv ikke var fattige. mennesker.

"Children of 1812" ga en kraftig drivkraft til utviklingen av staten, samfunnet, kulturen og utdanningen.

Dette var den første manifestasjonen av en storslått revolusjonær bevegelse i Russland. Desembristene var de første i Russland som førte en organisert kamp mot tsarisme og livegenskap. De kjempet for frihet, opplysning, medmenneskelighet og var fast overbevist om at det var verdt å kjempe for.

Senere i Russland ble Decembrists erfaring tatt i bruk av andre revolusjonære bevegelser. V. I. Lenin begynner med dem periodiseringen av den russiske revolusjonære bevegelsen. Lærdom fra Decembrist-opprøret. ble adoptert av deres etterfølgere i den revolusjonære kampen: Herzen, Ogarev og påfølgende generasjoner av russiske revolusjonære, som ble inspirert av bragden uselviske helter. Profilene til de fem henrettede desembristene på forsiden av Herzens Polarstjerne var et symbol på kampen mot tsarismen.

Konklusjon

I historien til hvert land er det uforglemmelige minneverdige datoer. År går, generasjoner endres, nye og nye mennesker kommer inn på den historiske arenaen, livet, levemåten, sosiale syn endres, men minnet om disse hendelsene består, uten hvilke det ikke er noen sann historie, uten hvilken nasjonal identitet er utenkelig i desember 1825 er et fenomen av denne orden, "Senatplassen" og "Chernigov-regimentet" har lenge blitt historiske kulturelle symboler. Den første bevisste handlingen for frihet er det første tragiske nederlaget.

Hans notater til S.P. Trubetskoy avslutter med følgende tanker:

"Rapporten som ble trykket av regjeringen på slutten av etterforskningen utført av den hemmelige komiteen, som ble opprettet for dette formålet, presenterte samfunnets daværende handling som en slags hensynsløs ondskap fra ondskapsfulle og fordervede mennesker som ekstravagant bare ønsket å skape uro i fedrelandet og hadde ikke noe edelt mål annet enn å styrte de eksisterende myndighetene og opprettelsen av anarkiets fedreland.

Dessverre er den sosiale strukturen i Russland fortsatt slik at militærmakt alene, uten samarbeid fra folket, ikke bare kan ta tronen, men også endre styreformen En konspirasjon av flere regimentsjefer er nok til å fornye fenomener som ligner de som plasserte en stor på tronen noen av personene som regjerte i forrige århundre. Takket være forsynet har opplysningen nå spredt konseptet om at slike palasskupp ikke fører til noe godt, at en person som har konsentrert makten i seg selv ikke i stor grad kan ordne folkets ve og vel i deres nåværende levemåte. Bare et forbedret bilde av statsstrukturen kan over tid straffe de overgrep og undertrykkelse som er uatskillelige fra autokratiet, uansett hvor mye det brenner av kjærlighet til fedrelandet, er ikke i stand til å innpode denne følelsen; menneskene som det nødvendigvis må vie en del av sin makt til. Den nåværende statsstrukturen kan ikke alltid eksistere og ve det hvis den endres gjennom et folkelig opprør. Omstendighetene rundt tiltredelsen til tronen til den nå regjerende suverenen var de mest gunstige for innføringen av en ny orden i statsstrukturen og trygg deltakelse av folket, men de høyeste statlige dignitærene forsto enten ikke dette eller ønsket ikke sin introduksjon. Motstanden, som kunne forventes fra ånden som hadde tatt vakthæren i besittelse, burde vært forventet, uten en fordelaktig retning, å bli løst ved et uordnet opprør. Det hemmelige samfunnet tok på seg å vende ham til et bedre mål." [Decembrists memoarer. - S. 76]

Bibliografi

1 Russlands historie XIX århundre. Multimedia lærebok, T.S. Antonova, A.A. Levandovsky, Prosjekt "informatisering av utdanningssystemet"

2 memoarer fra Decembrists. - M.: Pravda, 1988.

3 dokumentarfilm "Mutiny of the Reformers"

M. Forlag "Tanke". 1979. 288 s. Opplag 15500. Pris 1 rub. 10 kopek

Historien til frigjøringsbevegelsen i Russland har alltid vært i fokus for sovjetiske forskere. Men til tross for dette er det fortsatt spørsmål som trenger videre utvikling, hvis utilstrekkelige kunnskap ikke kan annet enn å påvirke forståelsen av problemet som helhet. Disse inkluderer det viktige spørsmålet om kontinuitet i historien til frigjøringsbevegelsen i Russland. Som kjent gjennomgikk "frigjøringsbevegelsen i Russland", ifølge V.I. Lenin, "tre hovedstadier, tilsvarende de tre hovedklassene i det russiske samfunnet som satte sitt preg på bevegelsen" 1 . For å bestemme kontinuitet, er det nødvendig å ha en fullstendig vitenskapelig forståelse av hvert av disse stadiene i all mangfoldet og kompleksiteten til dets konstituerende fenomener, dynamikken i deres utvikling og forbindelser med andre stadier.

Det var fra denne stillingen doktor i historiske vitenskaper V. A. Dyakov (leder for sektoren for Institutt for slaviske og balkanstudier ved USSR Academy of Sciences) nærmet seg analysen av den første fasen av frigjøringsbevegelsen i Russland i sin monografi. For første gang i sovjetisk historiografi betraktes den edle perioden av den revolusjonære bevegelsen som en helhet - fra desembristene til slutten av 1850-tallet. Individuelle store sosiale fenomener (desembrister, petrasjevitter, V. G. Belinsky, A. I. Herzen, etc.), som utgjør milepæler i historien til den edle scenen, analyseres av forfatteren fra synspunktet om å identifisere generelle mønstre og trekk ved dette stadiet. I denne forbindelse var bokens hovedoppgave «å identifisere hovedtypologiske trekk ved frigjøringsbevegelsen i Russland på det adelige stadiet» (s. 246). Forfatteren utforsker bevegelsen i prosessen med kontinuerlig utvikling, og viser den organiske forbindelsen mellom de edle og revolusjonære raznochinsky-stadiene, deres dype kontinuitet, med spesiell oppmerksomhet til det nye som, etter å ha sin opprinnelse i adelen, blir etablert på det neste - raznochinsky-stadiet . Et av de viktigste aspektene ved problemet er spørsmålet om den sosiale sammensetningen til deltakerne i frigjøringsbevegelsens edle stadium. Lenin, som vi vet, baserte periodiseringen av den revolusjonære bevegelsen på klassekarakteristikker og den sosiale tilhørigheten til deltakerne. Adelen, som utgjorde hoveddelen av deltakerne i frigjøringsbevegelsen i løpet av første halvdel av 1800-tallet, bestemte den overordnede ideologien, programmet og taktikken til den revolusjonære leiren. «Den avanserte delen av den adelige klassen», heter det i monografien, «var i 1826 - 1861 borgerskapets hovedkraft i sin målsetting

1 V. I. Lenin. PSS. T. 25, s. 93.

retning av den russiske frigjøringsbevegelsen" (s. 247). Etter Decembrist-opprøret begynte imidlertid sammensetningen av deltakerne i frigjøringsbevegelsen å endre seg. Hvis Decembrists, som forfatteren påpeker, "kom det overveldende flertallet ikke bare fra adelen, men representerte også for det første en ganske utviklet og velstående adel "(s. 48), så allerede på 30-tallet av 1800-tallet trengte almue inn i det revolusjonære miljøet, hvis antall økte med et ganske raskt tempo, slik at ved slutten av 50-tallet av forrige århundre "oversteg andelen vanlige mennesker 50%, som et resultat av hvorfor allmuen ble hovedpersonen i bevegelsen" (s. 61). , burde ha ført til dyptgripende endringer i frigjøringsbevegelsens natur, for «kvantitet ble til kvalitet: allmuen utgjorde ikke bare flertallet blant deltakerne i frigjøringsbevegelsen, men og ble dens ledende kraft» (s. 246). Forfatteren betrakter med rette endringer i den sosiale sammensetningen av deltakere i frigjøringsbevegelsen på det edle stadiet som en refleksjon av dyptgripende sosioøkonomiske endringer i epoken med krisen til den føydale formasjonen i Russland.

Spørsmålet om den sosiale sammensetningen til deltakerne i den første fasen av frigjøringsbevegelsen er nært knyttet til hovedproblemet i studien - problemet med edel revolusjon. Det er i klassetilhørigheten til deltakerne i bevegelsen man bør lete etter røttene til ideologisk utvikling på denne tiden. Verket gir følgende definisjon av edel revolusjonisme: 1) frykt for edle revolusjonære for «et avgjørende sammenbrudd av det sosiale grunnlaget for det føydal-tregne systemet, deres ønske om å gjennomføre borgerlige reformer med maksimal respekt for klassens interesser»; 2) «en klar preferanse for politiske mål og kampmidler»; 3) "et kurs mot en militær konspirasjon", som gradvis ble foreldet, "for erfaringen fra kampen beviste dens grunnløshet" (s. 247 - 248). Den edle revolusjonismen forble ikke ubevegelig. Decembrist-bevegelsen er bare den første perioden av frigjøringsbevegelsen på det edle stadiet, når revolusjonære organisasjoner først oppstår, programmer og taktikk for revolusjonære utvikles. Imidlertid, som forfatteren med rette bemerker, viste desembrist-tradisjonene seg å være sterke «gjennom hele det edle stadiet til historikeren av frigjøringsbevegelsen i Russland» (s. 18).

Mye oppmerksomhet rettes mot forholdet mellom revolusjonære og liberale ideer gjennom hele utviklingen av edel revolusjonisme. V. A. Dyakov mener at «tilstedeværelsen og den historiske betingelsen av liberal-pedagogiske eller liberale tendenser i frigjøringsbevegelsen på det edle scenen er fullstendig ubestridelig» (s. 250). Spørsmålet om å velge en revolusjonær eller reformistisk vei for å nå endelige mål dukket opp, som vist i boken, allerede før desembristene. Forfatteren bemerker "kompleksiteten og den motstridende naturen til prosessen med tilblivelse og utvikling av Decembrist-ideologien" (s. 70). Etter fiaskoen til Decembrist-opprøret, i løpet av det første tiåret, ble revolusjonære demokratiske og liberale ideer flettet sammen i frigjøringsbevegelsen, noe som tydelig sees i aktivitetene til forskjellige kretser og samfunn som oppsto etter 1825, som V. A. Dyakov konvensjonelt deler inn i tre hovedområder. grupper: demokratisk, demokratisk-pedagogisk, liberal-pedagogisk. Han trekker med rette oppmerksomhet til det faktum at det på den tiden ikke var noen klar inndeling i revolusjonære demokratiske og liberale bevegelser, at synspunktene til deltakerne i frigjøringsbevegelsen kunne "representere og ofte representere en annerledes dosert blanding av demokratiske og liberale ideologier" (s. 99).

Samtidig viser forfatteren at allerede da begynte prosessen med isolasjon av den liberale retningen, og dette indikerte fremveksten av en avgrensningsprosess innenfor frigjøringsbevegelsens generelle flyt. Et nytt karakteristisk trekk i frigjøringsbevegelsen etter Decembrist-opprøret var spredningen og assimileringen av ideene om utopisk sosialisme. Kretsen til A. I. Herzen - N. P. Ogarev spilte en stor rolle i dette. Verket bemerker med rette at oppfatningen av ideene om utopisk sosialisme «merkbart akselererte den ideologiske avgrensningen i den russiske sosiale bevegelsen» (s. 103).

På 40-50-tallet av 1800-tallet. fenomener som hadde dukket opp tidligere i frigjøringsbevegelsen begynner å manifestere seg mye mer akutt og dypere. Kampen mellom den demokratiske og liberale retningen tiltar, mens, som forfatteren understreker,

«fra de aller første skritt motarbeidet den revolusjonær-demokratiske trenden liberalismen som helhet, det vil si både vestlige og slavofile» (s. 112). Samtidig med prosessen med en stadig skarpere grensedragning mellom demokrati og liberalisme, utvides assimileringen av ideene om utopisk sosialisme, og interessen for sosialistiske ideer øker. Ved slutten av det edle stadiet, det vil si på 50-tallet av 1800-tallet, hadde utopisk sosialisme allerede blitt betydelig utbredt blant deltakerne i frigjøringsbevegelsen, men den ble den "dominerende ideologiske og politiske doktrinen til russiske revolusjonære" først etter 1861 (s. 251). Samtidig, med å merke seg den økende interessen for ideene om utopisk sosialisme i progressive kretser, mener forfatteren at i frigjøringsbevegelsen «herret den generelle demokratiske strømningen» (s. 152).

V. A. Dyakov undersøker forbindelsene mellom den nasjonale frigjøringskampen til folkene i Russland og den russiske frigjøringsbevegelsen, analyserer arten av disse forbindelsene, muligheten for deres gjensidige innflytelse i kampen mot tsarismen. For første gang utforskes en problemstilling som «forholdet mellom de sosiale og nasjonale aspektene ved frigjøringsbevegelsen i Russland» (s. 252). Forfatteren kommer til den konklusjon at den nasjonale frigjøringsbevegelsen var en viktig reserve for den revolusjonære bevegelsen, at «avanserte skikkelser fra forskjellige folkeslag i Russland allerede hadde begynt å interessere seg for hverandres frigjøringskamp, ​​lette etter, og noen ganger fant, måter. for tilnærming og samarbeid» (s. 199). Andre konklusjoner av forfatteren virker interessante: at den polske nasjonale frigjøringsbevegelsen i første halvdel av 1800-tallet. «i sin grunnleggende sosiale betydning var det anti-føydal» (s. 167), at «frigjøringskampen i Ukraina utviklet seg som en organisk del av den all-russiske frigjøringsbevegelsen» (s. 173), at ideen om interetnisk samarbeid kom i økende grad inn i kretsen av russiske, polske og ukrainske revolusjonære (s. 182).

Boken viser den komplekse veien for å søke etter revolusjonære i organisatoriske og taktiske spørsmål. Taktikken til den "militære revolusjonen" til Decembrists allerede på slutten av 20-tallet - begynnelsen av 30-tallet av 1800-tallet. viker for nye ideer - behovet for å tiltrekke folket til en revolusjonær omveltning. I denne forbindelse begynner agitasjonsaktivitetene til revolusjonære i forskjellige sosiale kretser. Forfatteren mener at «i organisatorisk og taktisk forstand var en stor prestasjon og høydepunktet på det edle scenen et helt system av revolusjonære sirkler, dels forent i en føderasjon, dels agerende uavhengig» (s. 253). Utviklingen av organisatoriske og taktiske prinsipper for edle revolusjonære førte organisk til opprettelsen på begynnelsen av 60-tallet av forrige århundre av organisasjonen av vanlige revolusjonære "Land og frihet".

Forfatterens påstand om at det edle stadiet i frigjøringsbevegelsen slutter med den revolusjonære situasjonen 1859 - 1861 vekker imidlertid tvil. Det ser ut til at det representerte et overgangspunkt fra det edle til raznochinsky-stadiet, en linje der trekkene til raznochinsky-revolusjonen allerede rådde. Det var i disse årene de teoretiske og taktiske tegnene på det blandet-demokratiske stadiet kom tydeligst frem. Og hva med aktivitetene til N. G. Chernyshevsky og hans medarbeidere - de ideologiske lederne og arrangørene av den revolusjonære demokratiske leiren? Hva med de revolusjonære kretsene på slutten av 50-tallet og begynnelsen av 60-tallet? Hadde de ikke en utpreget demokratisk karakter i deres sosiale sammensetning, programmer og taktiske retningslinjer?

Det ville være nødvendig å tydeligere understreke viktigheten av spørsmålet om opprinnelsen til revolusjonær demokratisk tanke i frigjøringsbevegelsen og i forbindelse med dette vise V. G. Belinskys rolle som grunnleggeren av det russiske revolusjonære demokratiet. Hans aktiviteter gikk utover omfanget av edel revolusjon. Det har ikke blitt viet tilstrekkelig oppmerksomhet til personligheten til den store demokratiske kritikeren. Spørsmålet om folket, om å involvere dem i den revolusjonære kampen, var et kvalitativt nytt og ekstremt viktig trekk ved frigjøringsbevegelsen allerede på dens første fase. Jeg skulle ønske at historien til denne saken ble sporet tydeligere både i synspunktene til individuelle revolusjonære og i de ideologiske plattformene til sirkler og organisasjoner. Dette er direkte knyttet til arvefølgeproblemet, siden spørsmålet om folkets revolusjon og forberedelsen av opprøret var en av de viktigste i programmet for revolusjonært demokrati.

Begynnelsen på det edle stadiet i den russiske frigjøringsbevegelsen. Decembrist-opprør

Romanen "Nordlys" av M. D. Marich gir et bredt bilde av det sosiale og politiske livet i Russland på 20-30-tallet av 1800-tallet. Den forteller om fremveksten av hemmelige samfunn av Decembrists, deres opprør i St. Petersburg og i Kiev-provinsen. Bildene av edle revolusjonære Pestel, Ryleev, Muravyov, Kakhovsky og andre er levende gjenskapt.

Passasjen nedenfor maler et dystert bilde av det føydale-tregne systemet i landet, etablert av tsaren og hans midlertidige arbeider Arakcheev.

Russland ble styrt av Arakcheev...

Alexander kunne ikke hjelpe seg selv: han følte hele tiden faren som overhengende truet ham. Overalt så han for seg konspirasjoner og forstyrrelser. I enhver spøk fant han et skjult hint, en forkledd misnøye, en bebreidelse... St. Petersburg ble fiendtlig og fremmed for ham, og han flyttet til Tsarskoe Selo." Tsarskoe Selo-palasset ble hans favorittresidens. Her følte han seg ikke den hemmelige frykten som snek seg bak ham i St. bort fra det dystre Mikhailovsky-slottet, fra Nevas kalde glans, fra de høye statsrommene i Vinterpalasset.

Russland ble styrt av Arakcheev, som så det som et stort militært oppgjør, der folk måtte tenke, føle og handle i henhold til selve "artiklene" som ble introdusert i hans eget domene.

Alexander bestemte seg for at bare Arakcheevs jernhånd kunne undertrykke manifestasjoner av offentlig misnøye, og ga vikarskjemaene signert av ham, og sanksjonerte på forhånd alt som Arakcheev, hatet av alle og hater alle, ønsker å sette på et blankt papir. Alle representasjoner av ministre, alle avgjørelser fra senatet, synoden og statsrådet, alle forklarende notater fra individuelle medlemmer av disse statsinstitusjonene og deres personlige brev til Alexander nådde ham bare etter Arakcheevs skjønn.

Og mens Gruzine og det dystre huset til Arakcheev i St. Petersburg på hjørnet av Liteinaya og Kirochnaya fungerte som en tøff skole for "ydmykelse og tålmodighet" for alle - fra feltmarskalker og generalguvernører til sersjantmajorer og småtjenestemenn; i en tid da hele Russland stønnet under stokkene, og verken alderdommens grå hår, barnslig svakhet eller feminin beskjedenhet hindret bruken av dette middelet, og juling blomstret i skoler, i landsbyer, på handelen. etasjer i byer, i grunneierstaller, mesters verandaer, i skur, i låvegårder, i leirer, brakker - overalt gikk en kjepp, en spitzruten og en stang fritt langs ryggen til folk - i Tsarskoye Selo-palasset, omgitt av en skyggefull park med krystallklare dammer, langs hvilke majestetiske svarte og hvite svaner svømte stille, hersket fred og ro*.

*(M. Maric. Nordlys. M., Goslitizdat, 1952, s. 171, 172.)

Spørsmål. Hva var Alexander I redd for og med hvilke midler kjempet han mot faren som truet ham?

Den store russiske poeten A.S. Pushkin malte et dystert bilde av livet til livegnebonden på begynnelsen av 1800-tallet og vilkårligheten til grunneierne i diktet hans "Village".

Her har det ville herredømmet, uten følelse, uten lov, tilegnet seg seg selv med en voldsom vintreet bondens arbeid, eiendom og tid, bøyd over en fremmed plog, underkastet seg piskene, Her dras magert slaveri langs tøylene til en ubønnhørlig eier. Her, med et smertefullt åk, dras alle til graven, tør ikke gi næring til håp og tilbøyeligheter i sjelen, Her blomstrer unge jomfruer For en ufølsom skurks innfall. Den kjære støtten til aldrende fedre, unge sønner, arbeidskamerater, Fra deres hjemlige hytte går de for å formere Yard-mengdene av utmattede slaver. Å, hvis bare stemmen min kunne forstyrre hjerter! Hvorfor brenner det en karrig hete i brystet mitt Og banens skjebne har ikke gitt meg en formidabel gave? Vil jeg se, å venner, et uundertrykt folk Og slaveriet, som har falt på grunn av tsarens mani *, Og over den opplyste frihetens fedreland Vil endelig en vakker daggry stå opp?**

*(I forfatterens tekst til diktet ble det skrevet: "Og slaveriet til den falne og den falne kongen." Teksten ble korrigert av P. A. Vyazemsky av sensurgrunner. Se: A. S. Pushkin. Complete Works, Vol. M.-L., forlag ved USSR Academy of Sciences, 1949, s. 1055.)

**(A.S. Pushkin. Utvalgte verk. M., Detgiz, 1958, s. 51 - 52.)

Synes at, hva som opprørte dikteren i livet til sin samtidige landsby og hva han så som en vei ut av situasjonen som ble skapt der.

Soldatsang om militære bosetninger

Livet i en militær bygd er en skikkelig pine, men ikke for alle! Landsbyboerne sulter, men myndighetene har det veldig bra! For regimentene her er det fengsel, Sult, kulde, utmattelse - Verre enn på Krim. Her gir de bygg til lanserne, og gjemmer rugen i lomma - ............................. Sånn er det . Distrikt, regionalt, Alle svindlerne er som du ikke finner, kasserere, revisorer* Og kvartermestere - alle tyver........................... ... Kontorister er kapitalister. Kantonister faller som fluer. Luften, skjønner du, er sånn! Statseide brød vil ikke bli født, Men ditt eget vil bli bortskjemt, Det er ingen steder å sette det! Sykestuene er fryktelig dårlige, Men vaktmesterne har fine vogner! Livet i en militær bygd er en skikkelig pine, men ikke for alle. På papiret er alt bra, men i virkeligheten er det så forferdelig, ikke engang si ***"

*(Revisor er en militær rang.)

**(Kantonister er barn tatt fra foreldrene og sendt til militære bosetninger for å trene fremtidige soldater.)

Opprør av militære landsbyboere i Staraya Russa

Elias dag nærmet seg. Osip mottok nyheter om at et opprør hadde begynt i Staraya Russa, at mange offiserer allerede var drept ...

Dagen etter stilnet ikke opprøret. De fanget offiserer som gjemte seg i skog og mark, slo dem og dro dem til hovedkvarteret i vakthuset.

I nærheten av det fjerde selskapet som slo seg ned, bodde det en godseier som behandlet bøndene sine grusomt. Landsbybeboerne kom til ham, de pisket ham brutalt, og de drepte og brøt alt i huset og drakk hele vinen.

Samme dag begynte et opprør på den andre bredden av Volkhov i den bosatte bataljonen til kongen av det prøyssiske regimentet, og som en brann fortsatte det og fortsatte. Landsbyboerne flyttet også til Gruzino, boet til grev Arakcheev, men han syklet til Tikhvin ...

De opprørske hadde ennå ikke roet seg; væpnede grupper fortsatte å reise rundt, mange hadde våpen og sabler, samlet i offiserskvarteret...

På Elias dag, ved selve messen, ble alle eierne krevd til hovedkvarteret. Grev Orlov ankom med sitt følge, men uten eskorte. Da alle landsbyboerne hadde samlet seg på arenaen, brakte de de arresterte offiserene som kunne ha kommet dit.

Grev Orlov, i strenge ordelag, avslørte for landsbybeboerne all det stygge ved opprøret deres og kunngjorde at en av disse dagene ville keiseren selv besøke dem, og han eskorterte alle de arresterte offiserene, uten unntak, til Novgorod ...

Endelig kom suverenen. Herskeren uttrykte sin misnøye i sterke og energiske ord til landsbyboerne samlet på arenaen, men til slutt sa han: "Gi meg den skyldige, og jeg tilgir resten" ...

Myndighetene ankom i stort antall, en etterforskning startet og arrestasjoner startet. Morchenko ble tatt først, og etter ham begynte lanserne og kosakkene å ta dusinvis av opprørere og sende dem under eskorte til Novgorod. Mikheich overlevde heller ikke landsbyboerne påpekte for ham at han hadde forrådt sin herre...

Snart begynte rettssaken, som endte enda tidligere... Straffen fant sted i hovedkvarteret. De ble kjørt gjennom linjen langs den grønne gaten, og så snart noen falt av utmattelse ble han kjørt til sykehuset og etter bedring fortsatte de å bli kjørt igjen. Noen ble kjørt denne veien tre ganger. De slo med pisk på paradeplassen, denne straffen ble fullbyrdet på en gang og bøddelen telte ofte slagene på den døde kroppen*.

*(Nikolai Bogoslovsky. Gamle ordre. En historisk historie fra vannet bosettings liv. St. Petersburg, red. N. G. Martynova, 1881, s. 130, 143 - 147.)

Spørsmål. Hvem siktet opprørerne mot? Hva manglet i opptredenen deres?

I 1820 gjorde soldater fra Semenovsky Guards Regiment opprør i St. Petersburg. Læreren bruker teksten fra O. Forshs roman «Frihetens førstefødte» for å konkretisere sin historie om de økende klassemotsetningene i landet like før det revolusjonære opprøret til desembristene.

Opprør i Semenovsky-regimentet

Etter insistering fra storhertug Nicholas, som fant ut at sjefen for Semenovsky-regimentet, Yakov Alekseevich Potemkin, hadde oppløst sitt regiment, ble oberst Schwartz, som tidligere hadde kommandert et hærregiment, utnevnt til å "oppdra" soldatene. Ryktene spredte seg vidt blant troppene om hans virkelig brutale grusomhet. På stedet hvor han sto sammen med regimentet, pekte de ut en viss høyde, hvorunder soldatene han drepte ble gravlagt. Det var det denne store bakken ble kalt - Shvartsevs grav. Under den tidligere sjefen Yakov Alekseevich Potemkin myknet livet til den gledeløse soldaten noe. Og det var desto mer støtende for soldatene da Schwartz, som erstattet Potemkin, gjenopprettet all den forhatte prøyssianismen, hele det offisielle umenneskelige systemet.

Til slutt ble Schwartz' grusomhet uutholdelig for soldatene, og for å fjerne ham fra stillingen, bestemte de seg for å gjøre noe uhørt når det gjelder militær underordning. Den 16. oktober 1820 gikk soldatene uten tillatelse, på feil tidspunkt, ut i korridoren og fortalte sersjantmajor Bragin at de mest ydmykt, men umiddelbart krevde at kompanisjef Kashkarov skulle komme for å overbringe forespørselen deres til ham.

Det var ingen frekkhet, men soldatene viste en så urokkelig utholdenhet at oversersjanten ringte kompanisjefen, som igjen ringte bataljonssjefen. Soldatene krevde at Schwartz ble fjernet og at enhver annen sjef ble utnevnt.

Vi har ikke lenger styrke til å tåle mobbingen til oberst Schwartz.

Bataljonssjefen dro til Schwartz for at han personlig skulle berolige folket og vurdere klagene deres.

Schwartz, som kjente så mange synder før soldatene, ble skremt og fløy med en rapport om opprøret i Semenovsky-regimentet direkte til storhertug Mikhail, brigadesjefen.

Unge Mikhail, som overgikk Nikolai selv i sin iver for nøysomhet og underordning, holdt selskapet i flere timer under avhør: hvem er pådriveren? Hvem er «ringerne» inn i korridoren, spesielt til feil tid?

Soldatene ga ikke opp «innringerne».

På kvelden lokket generaladjutant Vasilchikov det ubevæpnede første kompaniet til korpsets hovedkvarter, erklærte det arrestert og sendte det til Peter og Paul-festningen.

Etter å ha lært om denne hendelsen, skyndte Semenovittene inn i gården og ropte:

"Det første selskapet er i festningen, og skal vi gå i dvale Vi har alle samme ende, å dø sammen!"

Regimentet var skremt over arrestasjonen av selskapet deres, og ønsket ikke å returnere til brakkene. Det raste sinne mot Schwartz, på grunn av hvem, de forsto, hundrevis av uskyldige mennesker nå ville dø en smertefull død under spitsrutene.

En tropp skyndte seg til Schwartz sin leilighet. Og det ville vært slutten på denne obersten hvis han ikke hadde bestemt seg for å rømme fra en velfortjent død i... gjødsel: på gårdsplassen til huset hans holdt de på å vaske stallen, og han begravde hodet i en enorm haug . De tenkte ikke på å lete etter ham der.

Soldatene fant Schwartz kjoleuniform et sted, reiste den på en pinne og utsatte den for all slags skjending og rev den i filler.

En kurer ble umiddelbart sendt til Alexander, som satt på kongressen i Troppau, med en rapport om en hittil enestående hendelse i den russiske hæren - et mytteri av et helt regiment. Hvordan vil han beordre å håndtere ham?

De forventet en klok løsning på dette problemet fra kongen...

Ved å bestemme seg for at opprøret i Semenovsky-regimentet hans var forårsaket, selvfølgelig, av den "hemmelige russiske Carbonari", som han var så redd for, nølte Alexander ikke med å sende en kurer med en grusom dom:

«Det første kompaniet bør dømmes av en militærdomstol i festningen!» De andre bataljonene bør fordeles mellom hærregimenter og garnisoner.

*(O. Forsh, frihetens førstefødte. Samling verk, vol. V.M.-L., 1963, s. 14 - 19.)

Spørsmål. Hva forårsaket og hva ble bevist av opprøret til soldatene fra Semenovsky Guards Regiment?

Historien "Mountains and Stars" av N.A. Zadonsky, skrevet på grunnlag av dokumentarmateriale, er dedikert til den bemerkelsesverdige russiske skikkelsen, frihetselskeren og fritenkeren, grunnleggeren av pre-desembrist "Sacred Artel", venn av decembrists N. N. Muravyov . N. N. Muravyov var en deltaker og vitne til slike historiske hendelser som den patriotiske krigen i 1812, Decembrist-opprøret og Krim-krigen i 1854 - 1856. Boken gir mange slående eksempler på uselvisk kjærlighet til fedrelandet, mot og adel hos avanserte russiske folk.

Opprettelsen av en hemmelig politisk organisasjon i perioden før desember er beskrevet i det gitte avsnittet. Teksten brukes til å forberede en dramatisert lesning personlig.

"Sacred Artel"

En dag, da de kom sammen, foreslo Nikolai: "Hva, mine kjære, hvis vi lager en artell?" La oss leie en komfortabel leilighet, holde felles bord og fortsette egenutdanning, dette er billigere og hyggeligere for oss på alle måter..

Noen dager senere ble en leilighet for artellen leid på Srednyaya Meshchanskaya Street. Vi samlet penger, kjøpte de nødvendige møbler og redskaper og leide en kokk. Ved middagen hadde artelarbeiderne alltid plass til to gjester, og disse stedene var aldri tomme, og om kveldene hadde de flere gjester.

Venner og kamerater ble tiltrukket av den kameratslige lettheten som hersket i artelen: her kunne man lese utenlandske aviser, som ble abonnert av artelarbeiderne, over et glass varm te, eller spille sjakk, men mest av alt ble de forført av muligheten til å snakke uten forlegenhet om Arakcheev-ordenen som ble innført i landet og forårsaket generell indignasjon, om de meningsløse despotiske handlingene til den tosinnede kongen. Liberalsinnede unge mennesker, foran hvis øyne store historiske hendelser nettopp hadde skjedd, fant det tomme hofflivet uutholdelig og smertefullt å tjene under kommando av middelmådige og grusomme paradere*. Det var mange samtaleemner. Og stridighetene i artellen ble mer og mer opphetet dag for dag.

*(Paradiers er arrangørene av parader.)

Nikolai Muravyovs artel vinterkvelder vil for alltid forbli i minnet til Nikolai Muravyov. Og i artelstua er det varmt og uvanlig koselig.

Yakushkin går rundt i rommet og sier begeistret:

Slaveriet og Arakcheev-ordren vi har er uforenlig med tidsånden... Jeg så nylig hvordan soldater ble torturert med spitzrutens... Et uutholdelig syn! Og hva med situasjonen til de uheldige bøndene, som forblir eiendommen til godseierne forbenet i uvitenhet og grusomhet? Hele verden beundrer heltemoten til det russiske folket, som frigjorde fedrelandet og hele Europa fra Bonapartes tyranni, og hvilken belønning forberedte deres hersker, keiser Alexander, for heltene?

"Har du ikke lest tsarens manifest?" Matvey Muravyov-Apostol håner og proklamerer på en kirkelig måte: "La vårt trofaste folk få sin belønning fra Gud!"

"Vel, det er det eneste," gliser Yakushkin. - Belønning fra Gud! Ingenting annet enn falske løfter og vakre gester! I Europa er tsaren vår nærmest liberal, men i Russland er han en grusom og meningsløs despot!

Tenk på dekretet nylig signert av suverenen om opprettelse av militære bosetninger! - minner Peter Kaloshin om. - Arakcheev synker klørne dypere inn i menneskekroppen...

Ingenting nytt så ut til å bli sagt, artelarbeiderne snakket mer enn en gang om behovet for å avskaffe livegenskap, men overbevisningens kraft, lidenskapen som Alexander Muravyov snakket med, fanget alltid artelarbeiderne, og som vanlig var hans siste ord druknet i brølet av spente stemmer:

Det er utenkelig å tåle livegenskapets åk lenger!

Evig skam for oss og forakt for ettertiden hvis vi ikke gjør alt som står i vår makt for å frigjøre oss selv!

Autokratiet hviler på livegenskap; det nytter ikke å stole på tsaren!

Voldelige tvister brøt ut, lidenskapene rant høyt*.

*(N. Zadonsky. Fjell og stjerner. M., Voenizdat, 1965, s. 75 - 76, 85 - 89.)

Spørsmål. Hva fordømte den avanserte adelige ungdommen og hvilke politiske mål satte de seg?

Læreren vil finne spennende, fullt av dramatisk stoff om Decembrist-opprøret på Senatsplassen i St. Petersburg i romanen «Frihetens førstefødte» av O. Forsh. Nedenfor er et utdrag fra romanen. Brukes i en følelsesladet historie av en lærer eller for å forberede en elevs budskap.

Opprør på Senatsplassen

Mikhail Bestuzhevs selskap flyttet først, etterfulgt av Shchepin-Rostovskys selskap. De innså at det ikke var noe regimentbanner foran. De kom tilbake for ham. Da de alle flyttet sammen til porten med banneret, var regimentssjefen og brigadesjefen allerede dukket opp. De stoppet soldatene ved porten og prøvde å roe dem ned og returnere dem til brakkene. Shchepin, som Mikhail Bestuzhev hadde betent hele natten med sine taler om frihet, trakk frem en sabel og slo regimentssjef Fredericks med den. Og en annen general, som deltok i å arrestere hæren helt ved utgangen fra brakkene, ble grepet flatt under ryggen av Shchepin. Soldatene lo høyt da den overvektige generalen, løftet hendene, løp og ropte: «De drepte meg!»

Til slutt brøt åtte hundre mennesker ut på Fontanka og flyttet med et høyt «hurra» til Petrovskaya-plassen.

Da Moskva-regimentet nærmet seg Petrovskaya-plassen, var det fortsatt tomt.

Muskovitter okkuperte også inngangen til senatet fra St. Isaks plass.

Etter å ha kommet seg gjennom folkemengden med store vanskeligheter, kjørte Miloradovich opp til høyre front (flanke - red.) og stoppet omtrent ti skritt fra opprørerne. Han kommanderte høyt "Smir-r-but" fem ganger ...

Obolensky inviterte Miloradovich til å gå, og for å tøyle hesten hans, stanget han ham med en bajonett, og traff generalguvernørens ben i prosessen. Imidlertid fortsatte Miloradovich, som selvsikkert tok tonen til sin far-kommandør, å formane soldatene og hadde allerede tvunget mange til å lytte sympatisk til ham. Så skjøt Kakhovsky mot Miloradovich. Kulen gjennomboret det blå St. Andreas-båndet og brystet, hang med ordre. Miloradovich falt fra hesten sin, fanget av sin adjutant.

I mellomtiden fikk Nicholas vite at flere tropper flyttet for å hjelpe opprørerne, og han sendte raskt, som sitt siste håp, presteskapet til torget.

Påskyndet samlet de åndelige fedre seg raskt og tok med seg to diakoner...

Metropolitan gikk ut av vognen og beveget seg mot opprørerne...

Metropoliten prøvde fortsatt å snakke, men de hørte ikke på ham i det hele tatt. Den pressende mengden brølte truende.

Plutselig lød et entusiastisk "hurra" over plassen: forsterkninger ankom det opprørske Moskva-regimentet - det var løytnant Sutgof som ledet sitt livs grenaderkompani rett over isen på Neva.

Den enorme mengden av mennesker var en sann deltaker i arrangementene...

St. Isaks katedral var under bygging. Ved foten av den lå hauger med tømmerstokker og granittplater. Folket klatret opp på steinene og tømmerstablene, observerte årvåkent den uvanlige oppførselen til hæren og forsto veldig snart essensen av det som skjedde på torget.

Hendelsene ble tolket på hver sin måte:

Ifølge Alexanders vilje skal frihet gis til folket, men de streber etter å skjule det!

I mellomtiden, etter ordre fra Nicholas, ble regjeringstropper i økende grad konsentrert på Senatsplassen.

Orlov beordret de to første rekkene av ryttere til å angripe.

Reitarene stormet frem, men folk fra mengden stormet fryktløst mot rytterne og tok hestene i tøylene... Fire ganger gikk skvadronen til angrep og fire ganger ble stoppet av skudd fra opprørerne og et levende snøskred.

Nikolai galopperte opp til hjørnet av bulevarden, og ville ta kommandoen selv. Fra mengden ropte de til ham med grove overgrep:

Kom hit, bedrager... Vi skal vise deg det!

Nikolai snudde hesten sin.

Og hver gang kongen prøvde å nærme seg monumentet til Peter, fløy steiner og stokker fra mengden. Etter å ha brutt forhagen rett overfor katedralen, bevæpnet folk seg med staker, frosne jordklumper og snø.

Ryleev hastet rundt på leting etter Trubetskoy.

Trubetskoy gjemte seg, spurvesjel! – Pushchin reagerte foraktelig.

Nicholas satte i gang et angrep ikke bare fra hestevaktene, men også fra kavalerivaktene og hestepionerskvadronen.

Den tvungne passiviteten til opprørerne, i tillegg til kjølende hemmelige sympatisører, ga styrke til fiendene. Nicholas klarte å omringe opprørerne med troppene sine.

Til Nicholas' gjentatte tilbud om å overgi seg, sendt over hele plassen, ga opprørerne ett svar:

Skyte med våpen i orden! Buckshot! Høyre flanke, begynn!

Men det var ingen skudd, selv om ordren var "først!" - ble gjentatt av batterisjefen. Soldaten på høyre pistol ønsket ikke å sette fra seg sikringen.

Din ære!..

Betjenten tok tak i lunten fra fyrverkeriet og avfyrte det første skuddet selv.

Som svar ringte en riflesalve fra retningen av monumentet til Peter.

Folk ble såret og klamret seg til takskjegget til senathuset, rundt søylene og på takene til nabohusene. Knust glass fløy ut av vinduene med en ringelyd.

Det ble helt mørkt, og skuddglimt opplyste øyeblikkelig, som lyn, de dødes kropper i snøen, bygningene og monumentet, omgitt av det samme kvadratet av opprørere, som om det allerede var skilt fra det for alltid...

Totalt ble det avfyrt syv salver med bukke. Skytingen fortsatte i en hel time. Opprørstroppene kunne til slutt ikke tåle det. Mange stormet inn på isen på Neva*.

*(O. Forsh. Frihetens førstefødte. Samling verk, vol. V.M.-L., 1963, s. 295, 300, 309, 315 - 316.)

Diskutere, hva var betydningen av Decembrist-opprøret og hvorfor det ble beseiret..

A.L. Slonimsky i historien "Chernigovtsy" beskriver fremveksten av "Southern Society" og aktivitetene til hovedmedlemmene i dette samfunnet, samt opprøret til Chernigov-regimentet, ledet av S.I. Muravyov-Apostol. Utdraget nedenfor viser en av episodene av opprøret og dets nederlag.

Opprør av Chernigov-regimentet

Den sjette dagen av opprøret har kommet. Søndag 3. januar klokken fire om morgenen, i fullstendig mørke, la Chernigov-regimentet ut fra landsbyen Pologi (nær Bila Tserkva. - Red.). Kompaniene sto oppstilt i kolonner i halvplatonger, da det plutselig ble kjent at kompanisjefene, stabskaptein Mayevsky og løytnant Petin, hadde rømt.

Deres forsvinning forårsaket bare latterliggjøring fra soldatene.

På slutten av den ellevte time gikk regimentet inn i Kovalevka, hvorfra de to første opprørskompaniene for fem dager siden, tirsdag, dro.

Soldatene i disse kompaniene ble litt flaue da de så kjente steder.

Vi snurrer på stedet! – sa de og smilte forlegent. ... Det var middag. Regimentet, strukket ut i en smal kolonne i seksjoner, gikk i raskt tempo langs veien til Trilesy. Sergei (S. Muravyov-Apostol - Red.) red foran.

Plutselig, et sted foran, tutet og ekko noe over de solrike og snørike viddene.

Kolonnen bremset ufrivillig.

Sergei snudde seg mot soldatene. I hans bleke ansikt var det et uttrykk for desperat tro på et mirakel som nå skulle finne sted. Han reiste seg i stigbøylene og ropte med en entusiastisk ringende stemme:

Ikke bekymre deg, venner! Så gir det femte kavalerikompaniet oss et signal. Framover!

De kommer. Et nytt skudd. Denne gangen kan du høre at det er kjernen. Den river i luften, suser med et hyl og hyl rett over hodet ditt.

Soldatene stopper opp i forvirring. De bakerste radene trykker på de forreste.

Soldatene har strenge grå ansikter. Uten å vente på ordre begynte de selv å forberede seg til kamp.

Etter å ha stilt seg opp i en stridskolonne etter platoner, går de videre På en avstand på en mil - der veien stiger, går inn i den blå himmelen - dukker en mørk, ubevegelig rekke av ryttere opp.

Denne mørke linjen blokkerer veien til lykke, til frihet. Bryt gjerne gjennom det med en gang -o og der vil han bli møtt av klemmer og broderkyss.

Fremover! - kommanderer Sergei og starter hesten i lett trav. Soldatene føler seg som lydige maskiner i hendene hans.

Fronten av kolonnen løper etter Sergei, og etterlater konvoien og bakvakten.

Stoppe! - kommanderer Sergei. Til høyre for veien, under dekke av en liten bakke, er to kanoner synlige. To tønner med svarte flekker titter fram bak en snøhvit skråning. Nå må det skje et mirakel: disse to snutene skal snus der, mot Zhitomir!

Piler, spre! Omgå til våpnene! Alt vil avgjøres nå: Kurshistorikken vil ta avhenger av dette minuttet. Opprøret vil vokse som en snøball lansert fra et fjell, og vil falle på hodet til tyrannene i et truende snøfall.

Vær modig! Brødrene våre venter på oss der! En gnist sprutet over bakken og røyk blusset opp. Skudd. Buckshot plystret i luften med et sutrende hvin.

Alt ble umiddelbart forvirret. Den ledende pelotonen slapp våpnene sine og løp. På veien, med ansiktene begravet i snøen, krøllet sammen eller veltet, lå de sårede og døde. En skvadron med husarer, spredt over hele feltet, forfulgte flyktningene*.

*(Alexander Slonimsky. Chernigovtsy. Detgiz, 1961, s. 260 - 265.)

A. Gessens bok "In the depths of the Siberian ores..." inneholder fargerikt materiale om Decembrist-opprøret, represalien til tsar Nicholas I og den bemerkelsesverdige bragden til Decembrist-konene, som frivillig fulgte til Sibir og delte sin skjebne med sine ektemenn.

Henrettelse av desembristene

Ved daggry raslet fangevokterne med nøklene og begynte å åpne celledørene: de dømte ble ført ut til døden. I den plutselige stillheten ble Ryleevs utrop hørt:

Beklager, beklager, brødre!

Obolensky, som satt i neste celle, skyndte seg til vinduet og så alle fem nedenfor, omgitt av grenaderer med faste bajonetter. De hadde på seg lange hvite skjorter, armene og bena var lenket i tunge lenker. På alles bryst var det en plakett med inskripsjonen: "Kingslayer"...

Alle fem tok farvel med hverandre. De var rolige og opprettholdt ekstraordinær styrke.

"Legg hånden din på hjertet mitt," sa Ryleev til presten Myslovsky som fulgte ham, "og se om det slår sterkere."

Decembrists hjerte slo jevnt... Pestel, så på galgen, sa:

Fortjener vi ikke en bedre død? Det ser ut til at vi aldri har vendt hodet bort fra kuler eller kanonkuler. De kunne ha skutt oss!

De dødsdømte ble ført til plattformen, ført til galgen, og løkkene ble kastet på og strammet til. Da benkene ble slått ut under føttene til de hengte mennene, ble Pestel og Bestuzhev-Ryumin hengende, og Ryleev, Muravyov-Apostol og Kakhovsky falt.

Stakkars Russland! Og de vet ikke hvordan de skal henge den ordentlig! - utbrøt den blodige Muravyov-apostelen.

I gamle dager var det en tro på at folk fra folket, som sympatiserte med de som ble dømt til henging, bevisst laget løkker av råtne tau, siden de som falt av løkkene under henrettelsen vanligvis ble benådet. Men dette var ikke tilfelle med Nicholas I og hans nidkjære eksekutører.

Generaladjutant Chernyshev, «en sjofel inkvisitor i utseende og oppførsel», som sprang på hesteryggen rundt de hengte mennene og undersøkte dem gjennom en lorgnett, beordret dem til å heves og henges igjen.

Disse tre domfelte døde for andre gang.

Dekket av blod, etter å ha brukket hodet i fallet og mistet mye blod, hadde Ryleev fortsatt krefter til å reise seg og ropte til St. Petersburgs generalguvernør Kutuzov:

Du, general, har sannsynligvis kommet for å se oss dø. Vennligst din suveren, fortell ham at hans ønske blir oppfylt: du skjønner, vi dør i smerte.

Heng dem raskt igjen!» ropte Kutuzov som svar på dette til bøddelen.

Tyrannens sjofele vaktmann! - den ukuelige Ryleev kastet den i ansiktet til Kutuzov. - Gi bøddelen aiguillettene dine slik at vi ikke dør en tredje gang!

Ved daggry ble likene til de henrettede lagt i kister og i all hemmelighet ført til Goloday Island, hvor de ble gravlagt. Graven deres ble ikke funnet. En obelisk ble bygget på øya i 1939.

Detaljene rundt henrettelsen ble allment kjent samme dag, de ble snakket om i alle kretser av St. Petersburg*.

*(A. Gessen. I dypet av sibirsk malm... M., "Barnelitteratur", 1965, s. 101, 102.)

Koner til desembristene i Sibir

Desembristene fikk mye hjelp under hardt arbeid og eksil av konene deres som dro til Sibir for å hente ektemennene sine. Det var elleve av dem, disse heroiske kvinnene.

I det fjerne Sibir begynte disse heroiske kvinnene å bygge sine nye liv og ble «formidlere mellom levende og døde av politisk død».

Sammen med Decembrists bar de uselvisk sitt tunge lodd. Fratatt alle rettigheter, sammen med straffedømte og eksilbosettere på det laveste nivået av menneskelig eksistens, sluttet ikke konene til desembristene, gjennom de lange årene av deres sibirske liv, å kjempe sammen med ektemenn for ideene som brakte dem til hardt arbeid, for retten til menneskeverd under forhold med hardt arbeid og koblinger.

Decembrists koner oppførte seg alltid fritt og uavhengig og gjorde med sin store moralske autoritet mye sammen med sine ektemenn og sine kamerater for å heve lokalbefolkningens kulturelle nivå.

De sibirske myndighetene, store og små, var redde for dem.

"Mellom damene er de to mest uforsonlige og alltid klare til å rive regjeringen fra hverandre prinsesse Volkonskaya og general Konovnitsyna (Nyryshkina. - A.G.), - en politiagent rapportert til myndighetene - Deres hyppige sirkler tjener som et fokus for alle disse som er misfornøyde, og det er ikke mer ondt misbruk som de spyr ut over regjeringen og dens tjenere."

Ikke alle desembrister tålte tretti år med sibirsk hardt arbeid og eksil. Og ikke alle koner var bestemt til å se sitt hjemland og sine barn og kjære igjen hjemme. Men de som kom tilbake, beholdt klarhet i hjerte og sjel og husket alltid varmt og takknemlig deres tett sammensveisede, vennlige familie av Decembrists.

"Det viktigste," skrev I. I. Pushchin fra hardt arbeid, "er ikke å miste livets poesi, det har støttet meg så langt ve de av oss som vil miste denne trøsten i vår eksepsjonelle situasjon."*

*(A. Gessen. Sagt essay. Side 7, 8, 9.)

Spørsmål. Hvilke moralske egenskaper ved desembrists koner ble bevist av deres ankomst og liv i Sibir?

Diktet av A. I. Odoevsky "Svar på meldingen til A. S. Pushkin" brukes som en følelsesmessig avslutning på emnet. Den leses opp av en av de forberedte elevene.

Svar på meldingen fra A. S. Pushkin

De flammende lydene av de profetiske strengene nådde våre ører, Våre hender stormet til sverdene, Men fant bare lenker. Men vær i fred, bard: med lenker, Vi er stolte over vår skjebne, Og bak fengselsportene I vår sjel ler vi av kongene. Vårt sørgelige verk skal ikke gå til spille: En flamme vil tenne fra en gnist, Og vårt opplyste folk samles under det hellige banner. Vi skal smi sverd av lenker Og igjen skal vi tenne frihetens ild: Den skal komme over kongene - Og folkeslagene skal sukke med glede *.

*(Samling "Poetry of the Decembrists", M.-L., "Sovjetisk forfatter", 1950, s. 353.)

Litteratur om emnet

A. Gessen, I dypet av sibirsk malm... M., Detgiz, 1963.

M. Maric, Nordlys. M., Goslitizdat, 1952.

L. N. Medvedskaya. Pavel Ivanovich Pestel, M., "Enlightenment", 1967.

S. N. Golubov. Fra en gnist - en flamme. Roman. M., Detgiz, 1950.

Yu. Kalugin. Decembrists kone. Kiev, 1963.

N. A. Nekrasov. Russiske kvinner. Hvilken som helst utgave. Vl. Orlov. Poeter fra Pushkins tid. L., Detgiz, 1954.

A. L. Slonimsky. Chernigovtsy. M., Detgiz, 1961.

Yu. N. Tynyanov. Kyukhlya. Lenizdat, 1955.

N. Zadonsky. Fjell og stjerner. M., Voenizdat, 1965.

O. Forsh. Frihetens førstefødte. Samling av verk, vol.

M.K. Paustovsky. Nordlig historie. Hvilken som helst utgave. L., 1963.

Til edle fase av frigjøringsbevegelsen i Russland Decembrists økonomiske ideer var karakteristiske. V.I. Lenin tok gjentatte ganger opp spørsmålet om desembristenes edle revolusjon. Han bemerket at under livegenskapets æra dominerte adelen i frigjøringsbevegelsen: "En ubetydelig minoritet av adelsmenn, maktesløse uten støtte fra folket, protesterer. Men de beste folkene fra adelen hjalp vekke folket.»*

Fremveksten av decembrism som den første fasen av frigjøringsbevegelsen i Russland skyldtes en rekke objektive årsaker. Blant dem er den viktigste plassen okkupert av oppløsningen av livegenskapet under påvirkning av veksten av produktivkreftene, utvidelsen av vare-pengeforhold og forverringen av klassemotsetningene mellom grunneiere og livegne. Pugachev-opprøret avslørte hele dybden av disse motsetningene. Den patriotiske krigen i 1812 spilte en velkjent rolle i å intensivere den ideologiske kampen i den herskende klassen, da avanserte offiserer og soldater, etter å ha krysset Europa, ble kjent med livet til folkene i vestlige land, med de grunnleggende normene for borgerlig demokrati. , med ideene fra den franske revolusjonen på slutten av 1700-tallet. Som I. D. Yakushkin skrev, "et opphold i et helt år i Tyskland og deretter flere måneder i Paris kunne ikke unngå å endre synspunktene til i det minste noen tenkende russiske ungdommer"*. Den konservative politikken til keiser Alexander I, som lot alt i landet være uendret selv etter slutten av den patriotiske krigen i 1812, hadde stor innflytelse på den økende misnøyen til de avanserte russiske offiserene.

Skriftene til russiske opplysningsmenn på slutten av 1700-tallet spilte en viktig rolle i dannelsen av ideologien om decembris. (N.I. Novikova, I.A. Tretyakov, S.E. Desnitsky, Ya.P. Kozelsky, etc.). men spesielt de revolusjonære ideene til A. N. Radishchev. Decembrists økonomiske synspunkter ble generert av de komplekse økonomiske og politiske motsetningene i det føydale Russland, kritisk forstått av representanter for den revolusjonære adelen. De revolusjonært tenkende desembristene så sin hovedoppgave i å ødelegge livegenskapet, gi personlig frihet til bøndene, eliminere det absolutistiske monarkiet og etablere en demokratisk orden i Russland. Dette var et revolusjonerende program for å bryte det føydale systemet, hvis implementering ville bidra til utviklingen av Russland langs den borgerlige veien.

Antiføydal bevegelse i Russland skulle ha ledet borgerskapet, men på begynnelsen av 1800-tallet. hun var fortsatt svak. Derfor falt rollen som leder av frigjøringsbevegelsen til den revolusjonære adelen. Ulike strømninger dukket opp innenfor Decembrist-bevegelsen. De mest konsekvente adelige revolusjonære grupperte seg rundt P. I. Pestel (Southern Society), og moderate organiserte Northern Society ledet av N. M. Muravyov.

Den mest slående litterære kilden som lar en bedømme programmet til Decembrists er "Russian Truth", skrevet av P. I. Pestel i perioden etter slutten av krigen med Napoleon. P.I. Pestel (1793-1826) var en høyt utdannet mann som var seriøst involvert i statsvitenskap. Han kjente godt til verkene til klassikerne av borgerlig politisk økonomi, verkene til småborgerlige og vulgære økonomer i Vesten. Pestel var den ideologiske lederen av Decembrist-bevegelsen, en teoretiker og propagandist for den radikale veien til å etablere et nytt system, og en overbevist tilhenger av republikken. «Russian Truth» forkynte kompromissløst ødeleggelsen av autokratiet, livegenskap, etableringen av et republikansk system og sikringen av «folkets velferd». I selve begrepet "velstand", for bredt og like vagt, prøvde Pestel å sette to hovedideer - velferd og sikkerhet. For å sikre dem anså Pestel det som nødvendig å implementere et system med økonomiske og politiske tiltak.

Politiske lover må være basert på «naturlov», politisk økonomi må også styres av den. Pestel forsto læren om "naturlov" veldig bredt. Han mente at "naturlov" burde være den første normen for å etablere både de politiske rettighetene til samfunnsborgere og deres rettigheter til eiendom og produksjonsmidler. Derfor så forfatteren hovedmålet med "Russian Truth" som å sette ut "den riktige orden både for folket og for den midlertidige øverste regjeringen", for å indikere måter og metoder for å oppnå målet om sosial velvære, som var betydde «helheten til folkets helhet». Samtidig bør «offentlig velferd anses som viktigere enn privat velferd»*.

Decembrists reiste spørsmålet om ødeleggelsen av monarkiet. I den "ortodokse katekismen", satt sammen før opprøret av Pestels medarbeider S.I. Muravyov-Apostol med deltakelse av M.P. Bestuzhev-Ryumin, og bredt distribuert blant soldater, ble spørsmålet om hva "sømmer ... den russiske hæren" å gjøre i. for å frigjøre seg fra tsarens tyranni, ble det gitt et utvetydig svar: «Å ta til våpen alle sammen mot tyranni og gjenopprette tro og frihet i Russland.»*

Imidlertid var det ingen enhet blant desembristene i spørsmålet om et republikansk system. Leder for det nordlige samfunn N. M. Muravyov (1796-1843) i 1820-1821. utarbeidet en grunnlov (tre versjoner), der han resolutt motarbeidet autokrati og livegenskap, og mente at "autokratiets makt er like katastrofal for herskere og for samfunn." Kapittel III i utkastet til grunnlov erklærte at "livgenskap og slaveri er avskaffet"*. Imidlertid, i motsetning til Pestel, var Muravyov tilbøyelig til å opprettholde et konstitusjonelt monarki, om enn begrenset av People's Council, bestående av den øverste dumaen og House of People's Representatives.

Decembrists var enstemmige i sine metoder for å styrte autokratiet. De delte alle ideen om et militærkupp uten deltakelse fra massene. Dette forklares av adelens trangsynthet og mangel på forståelse av folkets rolle i ødeleggelsen av føydalismen. Decembrists hadde til hensikt å skape et sosialt system der det, sammen med den frie bondestand, kapitalistiske bedrifter innen industri og handel, også ville være grunneiere som eide land som kilden til deres levebrød.

Decembrists, mens de kjempet for «folkets velferd», ekskluderte dem samtidig fra deltakelse i denne kampen, med rette i frykt for at bøndene ikke ville begrense seg til det edle programmet for å løse landspørsmålet. Dette forklarer hvorfor V.I. Lenin, mens han satte stor pris på decembrists program for å eliminere det autokratiske systemet i Russland, samtidig bemerket at de var for "langt fra folket" og at deres praktiske evner til å gjennomføre et militærkupp var ubetydelige. Dette forutbestemte til slutt deres nederlag. Ved å påpeke klassebegrensningene til decembrists økonomiske program, må det likevel understrekes at under de historiske forholdene for livegenskap i Russland, var kravet om frigjøring av bøndene og forsøket på å praktisk talt implementere dette gjennom et militærkupp et enestående revolusjonerende begivenhet.

I henhold til den foreløpige planen for opprøret, utviklet av S.P. Trubetskoy, i tilfelle opprørernes seier, var det meningen at Senatet skulle publisere et "manifest" til folket. Den kunngjorde ødeleggelsen av det tidligere styret (autokratiet), livegenskap, "utjevning av rettighetene til alle klasser", retten til enhver borger "til å skaffe seg alle typer eiendom, som land, hus i landsbyer og byer." Dette ble supplert med avskaffelsen av «avstemningsskatter og restskatter på dem»*.

Dette er generelt de grunnleggende prinsippene til desembristene, ledet av som de startet kampen mot autokratiet. Samtidig så de støtteposisjonene til programkravene deres, ikke bare i doktrinen om "naturrett", men også i Rus' historie. Som decembrist M.A. Fonvizin skrev: "Det gamle Russland kjente verken politisk slaveri eller sivilt slaveri: begge ble podet på det gradvis og med makt ..."*.

Et av de sentrale spørsmålene som bekymret decembrists var agrar. Det ble lenge diskutert i deres kretser. Hvordan frigjøre bøndene - med eller uten jord? Forfatteren av "Russian Truth" inntok den mest radikale posisjonen, og argumenterte for at bøndenes reelle frigjøring fra økonomisk og politisk avhengighet av grunneierne bare er mulig når bøndene (sammen med personlig frihet) også er utstyrt med land. Pestel nektet resolutt adelens rett til å holde bønder i personlig avhengighet. "...Retten til å eie andre mennesker som sin egen eiendom," skrev han, "å selge, pantsette, gi ... er en skammelig ting, i strid med menneskeheten og naturlover."* Basert på denne generelle posisjonen hevdet Pestel at frigjøring av bøndene med jord er den eneste og viktigste betingelsen for å sikre offentlig velvære.

Den ideologiske lederen av Decembrists, P. I. Pestel, forestilte seg ikke revolusjonære endringer i Russland uten endringer i agrariske forhold. Han betraktet jordbruk som hovedgrenen av nasjonaløkonomien, og han anså hovedsakelig arbeidskraft i jordbruksproduksjonen som kilden til nasjonal rikdom. Hvis en av oppgavene til det nye sosiale systemet var å eliminere fattigdom og elendighet blant massene, så var den nærmeste måten å oppnå dette på å gi muligheten for alle borgere i det nye Russland til å arbeide på land som enten var offentlig eid og sørget for bruk av bønder, eller i deres private eiendom. Pestel foretrakk offentlig eierskap av land fremfor privat eierskap, siden bruken av land fra det offentlige fondet skal være gratis, vil alle kunne få det til disposisjon, uavhengig av eiendomsstatus. Pestel tenkte å gi en slik rett til alle innbyggere i landsbyer og byer for å stille alle russiske borgere på lik linje i forhold til landet. Det var en original løsning på et komplekst problem.

Hvilke landområder skulle brukes til å opprette det offentlige fondet? Dette er i hovedsak land til grunneiere og statskassen. Slike land er nok til å forsørge alle de som trenger det. Selve ideen om å gjøre inngrep i grunneiernes land ble begrunnet i den nye grunnloven ("Statetestamentet"), som slo fast at "hele det russiske folket" ville danne "ett gods - det sivile", siden alle de nåværende eiendommene ble ødelagt. Dette er Pestels formulering av spørsmålet om land og bruken av det, om en ny form for eiendomsrett. Han så den praktiske legemliggjørelsen av denne ideen i inndelingen av hele landet i hver volost "i to deler: volost og privat Den første tilhører hele samfunnet, den første er offentlig eiendom, den andre er privat eiendom."*

Pestel utviklet også vilkårene ut fra hvilke deler av grunneiernes jorder som ble valgt ut til beste for samfunnet. Det var planlagt å ta bort halvparten gratis fra grunneiere med 10 tusen dessiatiner eller mer. Hvis grunneieren hadde fra 5 til 9 tusen dessiatiner, skulle halvparten av det valgte landet godtgjøres fra statens eiendommer eller kompenseres med penger fra statskassen*. Dette ville tillate grunneieren å drive økonomien sin ved hjelp av innleid makt og gradvis overføre den til kapitalistiske prinsipper. I følge Pestels prosjekt ble eiendommen til grunneiers gårder bevart, selv om den ble betydelig redusert i store eiendommer. Dette reflekterte utvilsomt den begrensede utsikten over Pestel. Men den sanne revolusjonære karakteren til hans agrarprogram lå i det faktum at han foreslo å tildele land til alle bønder og derved avskaffe bøndenes økonomiske avhengighet av godseierne.

Pestels landbruksprosjekt ble ikke støttet av alle medlemmer av Decembrists hemmelige samfunn. Dens radikale innhold gikk utover de frigjørende transformasjonene som moderate medlemmer av samfunnet tillot. For eksempel tillot den fremtredende decembrist og økonom N.I. Turgenev (1789-1871), som kjempet for frigjøring av bøndene fra personlig livegenskap, samtidig deres frigjøring uten land eller med land (to tiende per mannlig sjel), men for en løsepenger. Turgenev gjorde mye arbeid for å overbevise grunneierne om at frigjøring av bøndene fra personlig avhengighet ikke ville være årsaken til forstyrrelsen av deres økonomi. Det er mulig å "presse" ikke mindre inntekt ut av bøndenes innleide arbeid enn under livegenskap. N. I. Turgenev, som skrev en rekke arbeider: "An Experience in the Theory of Taxes" (1818), "Something about Corvee" (1818), "Something about Serfdom in Russia" (1819), "The Question of Liberation and the Question of Managing Peasants» (1819 ) og andre, tegnet et levende bilde av bønders situasjon, spesielt korvéer og livegne. Imidlertid så han fortsatt en vei ut av denne situasjonen i beslutninger "ovenfra", og ikke i revolusjonær avskaffelse av livegenskap. Forfatteren av notatet "Noe om livegenskap i Russland" forsikret at "regjeringen alene kan begynne å forbedre bøndenes kår"*.

Men det er kjent at grunneiere ikke bare i perioden oppløsning av livegenskap (slutten av 1700-tallet - begynnelsen av 1800-tallet), men selv under livegenskapskrisen (midten av 1800-tallet) var de resolutte motstandere av frigjøringen av bøndene, og bare objektive grunner tvang regjeringen i 1861 til å ta veien til bøndene. reform. Turgenev betraktet feilaktig utleiers eierskap av land som en betingelse for økonomisk fremgang i Russland, og tok til orde for overføring av edle latifundia til den kapitalistiske utviklingsveien. Bondegårder ble tildelt en underordnet rolle som kilde til billig arbeidskraft for godseiernes gods. I motsetning til Pestel, så Turgenev Russlands fremtid i den kapitalistiske utviklingen av landbruket, ledet av store kapitalistiske gårder av grunneiere. Turgenevs syn på livegenskap og landspørsmålet var en refleksjon av adelens trangsynthet.

N. M. Muravyov uttrykte også sin negative holdning til Pestels agrarprosjekt, som ikke la skjul på dette selv før opprøret, og etter hans nederlag erklærte han åpent under etterforskningen: «... Hele Pestels plan var i strid med min fornuft og tankegang. .”* I utkastet til grunnlov overlot Muravyov alt landet til grunneierne, og opprettholdt det økonomiske grunnlaget for adelens styre. I den første versjonen av dette spørsmålet sa han det slik: "Eiendomsretten, som inkluderer visse ting, er hellig og ukrenkelig."

I perioden med livegenskapets dominans i Russland var det bare adelen og den frie kommersielle og industrielle klassen som fikk eiendomsrett. Derfor, da N.M. Muravyov erklærte eiendommens ukrenkelighet og hellighet, gjaldt dette bare den herskende klassen - adelen. Grunnlovsutkastet uttalte at "jordeiernes land forblir deres." Etter å ha lest den første versjonen av utkastet til grunnlov av individuelle medlemmer av Decembrists hemmelige samfunn, supplerte N. M. Muravyov denne avhandlingen med notatet om at "husene til landsbyboerne med deres grønnsakshager er anerkjent som deres eiendom med alle landbruksredskaper og husdyr som tilhører dem." I. I. Pushchin skrev et notat i margen: "Hvis det er en hage, så er det land"*.

Tilhengere av den jordløse frigjøringen av bønder var også S.P. Trubetskoy, M.S. Yakushkin, M.F. Orlov og andre. Frigjøringen av bønder fra den personlige avhengigheten til grunneiere uten land eller med en mager del av det løste ikke problemet med å eliminere bønders avhengighet av grunneiere. Erstatningen av ikke-økonomisk tvang med økonomisk binding utelukket ikke en antagonistisk klassemotsetning mellom bønder og godseiere.

«Russian Truth» inneholder ikke et utviklet program for utvikling av industri, handel og finans. Men holdningen til desembristene til disse spørsmålene kan bedømmes fra verkene til Turgenev, Bestuzhev og Orlov. Pestel, som la avgjørende betydning for landbruket, benektet ikke den viktige rollen til utviklingen av industri og handel. Pestel, for eksempel, mente at statens økonomiske politikk aktivt skulle fremme utviklingen av industri, handel og etablering av et korrekt skattesystem, og for å beskytte tilbakestående innenlandsk industri støttet han proteksjonistisk politikk. Noen desembrister fra de sørlige regionene i Russland (I. I. Gorbatsjovskij (1800-1869) og andre) prioriterte industri fremfor landbruk, og argumenterte for at problemet med å eliminere fattigdom og fattigdom kunne løses mer vellykket gjennom aktiv utvikling av industrien. «...Folket kan være fritt bare ved å bli moralsk, opplyst og industrielt», skrev Gorbatsjovskij.

Pestel påpekte at utviklingen av industrien skulle tilrettelegges av handel, både ekstern og intern, men dens vekst ble hemmet av eksistensen av kjøpmannslaug, som ga privilegier til store kjøpmenn. Decembrists i alle retninger mente at disse privilegiene burde avskaffes, siden de bremset veksten i handelen.

Ifølge Pestel bør også skattepolitikken endres. Etter proklamasjonen av likheten for alle borgere i Russland og avskaffelsen av klasseprivilegier, må skatter betales av alle medlemmer av den russiske staten, inkludert adelsmenn. Pestel foreslo til og med å avskaffe avstemningsskatter, alle naturalytelser og personlige plikter, og å etablere direkte, differensierte eiendoms- og inntektsskatter som ikke ville være ødeleggende for de fattige. Han var motstander av indirekte skatter, spesielt på grunnleggende nødvendigheter. For å hjelpe småskala produksjon i landsbyer og byer, foreslo forfatteren av "Russian Pravda" å utvide aktivitetene til banksystemet, opprette banker i alle volost og utstede rentefrie lån i lange perioder til bønder og byfolk for å fremme utvikling av deres gårder eller industri. Alle disse forslagene fra Pestel førte i hovedsak til opprettelsen av et nytt finansielt system, hvis formål ville være å hjelpe befolkningen i økonomisk utvikling, og ikke å løse statens finanspolitiske problemer. Decembrists hadde heller ikke et samlet syn på disse spørsmålene.

Representanter for den moderate fløyen skapte viktige verk, som det fremgår av verkene til N. I. Turgenev ("Experience in the Theory of Taxes", 1818), N. A. Bestuzhev ("On Freedom of Trade and Industry in General", 1831) og M. F. Orlov ( "På statskreditt", 1833). Innholdet i disse verkene går utover problemene som er angitt i tittelen. De reiser generelle spørsmål om livegenskap, statlig økonomisk politikk innen handel, skatt, finans og kreditt. I "An Experience in the Theory of Taxes" analyserer Turgenev historien til skatter i forskjellige land, kilder for betaling av skatter, former for innkreving av dem, betydningen av skattepolitikk for befolkningen, utviklingen av industri, handel, offentlige finanser, etc. Men forfatteren så sin hovedoppgave i analysen av russisk historie, i kritikk av livegenskap til forsvar for ideen om frihet. Som Turgenev senere husket i sitt verk "La Russie et les Russes" ("Russland og russerne", 1847), "i dette verket (dvs. i "An Experience in the Theory of Taxes." - Forfatter) tillot jeg meg selv en antall utflukter til høyere områder av politikken Meningsskatten ga meg muligheten til å snakke om slaveri... Disse sidepunktene var i mine øyne mye viktigere enn hovedinnholdet i mitt arbeid.

Med tanke på Russland som et økonomisk tilbakestående land, betraktet Turgenev, i motsetning til Pestel, frihandel for å være en politikk som fremmer industriell vekst. Her gjenspeiles selvfølgelig ikke bare innflytelsen fra læren til A. Smith, som var på moten på den tiden, men også hensynet til grunneiernes interesser. Av alle sosiale lag i det russiske samfunnet var adelen tettest knyttet til utenrikshandelen som leverandør til det utenlandske markedet av brød, hamp, smult, lær og kjøper av fint tøy, silke, vin, krydder, luksusvarer osv. Turgenev snakket godkjennende om den nye tariffen fra 1810, som ødela tollbarrierer for utenlandske varer. Imidlertid er hans historiske referanser til eksemplet med England, som etablerte en frihandelspolitikk, mislykkede. Det var umulig å mekanisk overføre prinsippene for frihandel til den russiske virkeligheten, der industrien var dårlig utviklet. Turgenev ignorerte det faktum at England selv og nesten alle landene i Vest-Europa bygde sin industri under beskyttelse av en proteksjonistisk politikk.

Den fremtredende desembrist P. G. Kakhovsky (1797-1826) forsto heller ikke betydningen av proteksjonismepolitikken for utviklingen av industrien i Russland. I sine brev til tsar Nicholas I uttalte han at "det forbudte systemet, som ikke kan være nyttig noe sted, har i stor grad bidratt til nedgangen i handelen og den generelle ruin av staten," *. N. M. Muravyov, N. A. Bestuzhev og andre viste en negativ holdning til proteksjonisme.

I sitt arbeid "On Freedom of Trade and Industry in General" (1831) uttrykte N. A. Bestuzhev (1791-1855) en feilaktig dom om de negative konsekvensene av uoverkommelige tollsatser. Han oppfattet den velkjente formelen «laissez faire, laissez passer» («handlingsfrihet, handelsfrihet») ukritisk, uten å ta hensyn til de historiske forholdene i hver stat. Bestuzhev så på proteksjonisme som en forsinket refleksjon av merkantilismens utdaterte politikk. Etter hans mening bør land som er rike på fruktbare landområder og enorme territorier produsere hovedsakelig landbruksprodukter og levere dem til utenlandske markeder. Små land er tvunget til å utvikle industri og gå inn på markedene med industrivarer. I dette tilfellet bør det være fri utveksling mellom stater. De frie handlingene til private gründere bør ikke begrenses av statlige restriksjoner, inkludert tariffpolitikk. Bestuzhev motsatte seg ikke utviklingen av industri, men var mer tilbøyelig til å utvikle prosessindustrien, som var i hendene på adelen*.

N. I. Turgenev hevdet at skattesystemet, selv om det er indirekte, gjenspeiler karakteren av en republikansk eller despotisk stat, og understreket at den korrekte organiseringen av beskatning kun kan bygges på en grundig kunnskap om politisk økonomi og "enhver regjering som ikke forstår reglene" av denne vitenskapen ... det er nødvendig å dø" fra økonomisk sammenbrudd*. Å gi en idealistisk forklaring på opprinnelsen til skatter basert på teorien om "sosial kontrakt" J.-J. Rousseau og vurderte deres innsamling i prinsippet korrekt, motsatte Turgenev privilegiene til adelen og presteskapet, fordi skatter må betales av alle lag i samfunnet i samsvar med inntekt. Selv om han tok eksempler på urettferdig beskatning fra Frankrikes historie, kritiserte han ganske åpent den russiske orden, krevde avskaffelse av meningsskatter og erstatte dem med en skatt på "arbeid og land." Forfatteren motsatte seg spesielt personlige plikter, og mente det var hensiktsmessig å erstatte dem med pengeavgifter. I despotiske land er skatter tunge og tyngende, men de skal ikke være ødeleggende for folket. Derfor bør "regjeringen ta så mye som er nødvendig for å tilfredsstille statens sanne behov, og ikke så mye som folket er i stand til å gi"**. Det ble foreslått å legge skatt bare på nettoinntekten, uten at det påvirker fast kapital, og å etablere en skatt på grunneiere en gang hvert 100. år. Dette fulgte logisk fra hans idé om rollen til grunneiergårder i utviklingen av kapitalistiske agrariske forhold. Det bør understrekes progressiviteten til Turgenevs syn på skattepolitikk rettet mot livegenskap og tsartyranni.

Turgenevs uttalelser om papirpenger, banker og kreditt er av en viss interesse. Han betraktet bruken av papirpenger som sirkulasjonsmiddel som et rasjonelt fenomen, siden de erstattet bevegelsen av metalliske penger. Turgenev la vekt på at mengden papirpenger som fungerer i sirkulasjonssfæren må tilsvare størrelsen på handelsomsetningen. Hvis denne betingelsen brytes, fører de ekstra papirpengene til svekkelse av "rene penger", dvs. fullverdige penger, som er som en ekstra skatt på arbeidere. Turgenev kritiserte regjeringen, som brukte politikken om å dekke budsjettunderskuddet ved å utstede penger, og mente at det var mer økonomisk rasjonelt å ty til statlig kreditt. Han understreket at "alle regjeringer må rette sin oppmerksomhet mot å opprettholde og bevare offentlig kreditt... Papirpengenes tidsalder har gått for teori - og har passert ugjenkallelig Kredittalderen kommer for hele Europa"*.

Dypere systematisk analyse av offentlig kreditt gitt av desembristgeneralen M. F. Orlov (1788-1842). Hans bok "On State Credit" (1833) var en av de første i verdenslitteraturen som utskrev den borgerlige teorien om statskreditt. Orlov var tilhenger av storstilt kapitalistisk industri og storstilt privat eierskap til produksjonsmidlene. Helt til slutten av sine dager holdt han fast ved ideen om privat eiendoms ukrenkelighet. I motsetning til andre decembrists, koblet Orlov fremgang i Russlands økonomiske utvikling med organisering av storskala produksjon i både industri og landbruk. Men en slik utvikling ble hemmet av mangelen på stor kapital. For å løse disse problemene foreslo Orlov å utvide statskreditten (forresten, kjente motstandere av denne ideen var A. Smith, D. Ricardo, de russiske finansministrene Guryev, Kankrin, etc.). Decembrist overvurderte rollen til statskreditt, fetisjiserte den, og så i den en kilde til såkalt primitiv akkumulering, og foreslo å kombinere dette med et moderat skattesystem. Han bemerket at "hvis et godt skattesystem er det første grunnlaget for kreditt, så er bruk av kreditt den motiverende grunnen til å etablere et skattesystem"*.

Orlovs forslag om å gjøre statlige lån til en kilde til statlig kreditt var originalt. I dette tilfellet var det ment ikke å betale tilbake lånene, men å betale beløpet i form av renter over lang tid. Denne ideen dannet grunnlaget for teorien om statskreditt. Et utviklet system for statlig kreditt vil kreve opprettelsen av et omfattende nettverk av banker, som tilsvarte trenden i utviklingen av kapitalismen. Etter å ha skrevet denne boken, erklærte M. F. Orlov seg som en seriøs teoretiker innen statskreditt, ikke bare på russisk, men også i verdensøkonomisk litteratur. Referanser til hans arbeid er tilgjengelig i tysk litteratur.

Dermed opptrådte desembristene ikke bare som revolusjonære kjemper mot livegenskap og autokrati, men satte også et alvorlig preg på den økonomiske tankens historie. I deres arbeider fikk jordbruksproblemer, spørsmål om statlig økonomisk politikk, spesielt utenriksøkonomisk og skattemessig politikk, problemer med offentlig gjeld, kreditt, etc. dyp dekning. Deres synspunkter, som i hovedsak var borgerlige, hadde en enorm innflytelse på utviklingen av sosio-. økonomisk tankegang i Russland.

V.I. Lenin ga en dialektisk definisjon av den historiske plassen til frigjøringsbevegelsen i Russland: «Kirkelen av disse revolusjonære er forferdelig langt fra folket . Herzen lanserte revolusjonær agitasjon.»*