Det er derfor vi ler. Hvorfor ler vi? Hovedårsaker til latter

En så enkel og vanlig ting for oss alle som latter er fortsatt et mysterium for forskere. Og enda flere spørsmål reises av det faktum at ved den samme uvante vitsen ler noen til de slipper, mens andre bare trekker på skuldrene i rådvillhet. Hvorfor ler folk? La oss prøve å svare på dette spørsmålet.

Hva vet vi om latter

Mennesker er de eneste skapningene på planeten som er i stand til å le. Og alt forskerne vet om hvorfor vi ler er:

En voksen ler omtrent 17 ganger om dagen;
Under latter brukes 80 ansiktsmuskler;
En god latter kan forbrenne 550 kalorier på en halvtime, og ett minutt latter tilsvarer 10 minutter med kondisjon;
Under latter synker blodtrykket, blodsirkulasjonen forbedres, og stressnivået reduseres;
Latter frigjør endorfiner og antidepressiva, som bringer folk inn i en tilstand av fred;
Latter er en av de menneskelige reaksjonene på humor eller kiling;
Latter kan være et tegn på nervøs spenning eller psykisk sykdom;
Latter er ikke en medfødt følelse, og den overføres ikke av genotype.

En spesiell gren av psykiatrien studerer latter, det kalles gelotologi. Den vitenskapelige definisjonen av latter er: en kompleks handling som består av modifiserte pustebevegelser assosiert med visse ansiktsuttrykk.

Hvordan er latter?

Latter kan være annerledes, det kan være naturlig, dristig, beroligende, eller det kan være innbydende, hånende, truende, når vi opplever veldig sterke følelser, kan det til og med oppstå "latter gjennom tårer". Men mens latter fortsatt beroliger de som ler, kan det opprøre og fornærme dem som blir ledd av. Vi elsker vitser, men vi liker ikke å være gjenstand for dem, og når dette skjer, sukker vi noen ganger bittert: Hvorfor ler de av meg? Folk ler faktisk når de ser klønete eller svakhet hos en annen person. Derfor, når personer med lav selvtillit hører høy latter ved siden av seg, tror de først og fremst at de blir ledd av. Hvorfor ler de i søvne? Latter er en naturlig reaksjon for oss, men noen ganger undertrykker vi følelsene våre så mye at de begynner å manifestere seg i det øyeblikket vi mister kontrollen over sinnet, nemlig i søvne.

Hva får deg til å le

Forskere har brukt år på å prøve å svare på århundrets spørsmål, hva som egentlig forårsaker latter, hvorfor små barn smiler, hvorfor jenter ler, hvor sansen for humor kommer fra. Men det eksakte svaret er ikke funnet. Latterekspert Robert Provine brukte timer på å ta opp folks samtaler, og prøvde å forstå hva som fikk dem til å le. Og han avslørte bare generelle mønstre - latter var en reaksjon på en morsom vits, på en uventet løsning av en situasjon, og noen ganger oppsto den rett og slett uten grunn. Men én ting er sikkert kjent, latter er iboende i alle mennesker fra fødselen, ikke som et mentalt, men som et fysiologisk trekk. Selv mennesker som er døve og stumme fra fødselen av ler, som aldri har hørt latter i livet. Kanskje latter er vårt verktøy for sosial interaksjon. God latter bringer tross alt folk sammen, gjør folk lettere og nærmere, men det kan også skape krangel hvis folk ler av hverandre, og alltid uten unntak tiltrekker seg oppmerksomheten til mennesker av det motsatte kjønn.

Det er vanskelig å forestille seg livet vårt uten latter. Det er ingen slik person som ikke har ledd minst en gang i livet. Alle gjør det. Har noen noen gang tenkt på hvorfor folk ler?

Latter er en av de minst studerte og forståtte menneskelige atferdene. Hver funksjon er ansvarlig for en bestemt del av hjernen vår. Men med latter er ikke alt så enkelt. Til nå har ikke forskere vært i stand til å "knytte" det til noen del av hjernen.

Mennesket er den eneste biologiske arten som kan le. En gjennomsnittlig voksen ler 17 ganger om dagen. Forskere har visst om de helsemessige fordelene ved latter i lang tid: latter reduserer stress, hjelper til med å takle alvorlige sykdommer, senker blodtrykket og forbedrer blodsirkulasjonen. Latter hjelper også med å lindre negative følelser som frykt, sinne og tristhet.

De fleste forskere er enige om at hovedårsaken til latter er humor. Latter er en fysiologisk respons fra hjernen på humor. Konvensjonelt, blant årsakene til dette fenomenet, kan to skilles: bevegelser og lyder. Svært ofte utfyller de hverandre, og forsterker dermed effekten.

Den engelske psykologen Richard Wiseman, som spesialiserer seg på studiet av humor, identifiserer to hovedsøyler som humor er bygget på: inkongruens og overlegenhet. Når vi hører noe absurd, noe som ikke passer inn i hodet vårt, forårsaker det oss vanligvis overraskelse, som ofte blir fulgt av latter. Forskere antyder at primitive mennesker brukte latter for å advare stammen sin om at faren som alle var redde for faktisk ikke eksisterte, og at alarmen var falsk.

Når det gjelder overlegenhet, når noen forteller oss en morsom historie som skjedde med ham eller vennene hans, ler vi, samtidig som vi føler oss overlegne helten i denne historien. Vi forestiller oss hvordan vi ville oppført oss i den beskrevne situasjonen, og naturlig nok virker oppførselen vår mer logisk for oss, så vi ler av de som handlet annerledes enn oss.

Hva pleier vi å le av?

Richard Weisman identifiserer fire hovedemner som folk har en tendens til å le av:

1. Noen prøver å se smartere ut enn de egentlig er.

2. Mannen og kona har ikke hatt de samme følelsene for hverandre på lenge.

4. Noen gjorde en dum, latterlig feil.

Basert på materialer fra Livearticles.org utarbeidet av Alexander Timoshik

Hva er latter

Latter er en måte for en person å se på seg selv gjennom øynene til en ape, sier professor Alexander Kozintsev. En antropolog, etolog, primatolog og til slutt en spesialist innen lattervitenskapens merkelige vitenskap, forfatteren av den nylig utgitte boken «Man and Laughter», forklarte hva som er morsomt med vitser og hvordan man kaster av seg den tunge byrden med kultur

La oss forestille oss et romvesen som har etablert kontakt med jordiske forskere. Det foregår en utveksling av svært meningsfylte og rasjonelle meldinger, og plutselig legger en representant for romvesenets intelligens merke til en merkelig ting: Den ene etter den andre begynner jordboerne å lage rare gutturale lyder, som de kaller latter. Og så spør han de leende forskerne: hva er meningen med denne meldingen, hva vil du si?

Det er ikke lett å svare på dette spørsmålet: vi har blitt så vant til latter at vi har sluttet å tenke på betydningen. La oss tenke som romvesener: etter å ha observert folk som ler, vil vi legge merke til at de ikke bare lager gutturale lyder. Noe annet endrer seg i oppførselen deres.

Først og fremst opphører all aktivitet. Selv den enkleste. På en vennskapelig fest, uten engang å ta en drink, begynner vi på grunn av en eller annen dumhet å le så mye at vi søler vinen. Det hender at det er vanskelig til og med å stå på føttene - en person kan rulle på gulvet og le og bli en helt forsvarsløs skapning. Det ser ut til at en slik reaksjon, som avbryter all aktivitet, var absolutt ufordelaktig fra et evolusjonært synspunkt for våre forfedre: de trengte å motstå alle slags rovdyr, men her - fullstendig avslapning. Men de bodde i skogen, så på savannen, som speidere bak fiendens linjer, der en leopard eller en hyene tittet fram bak hver busk. Det er vanskelig å forestille seg at Stirlitz ler. Hvor kommer latteren fra hvis du må være på vakt hele tiden?

Det er en oppfatning at latter er veldig nyttig: det kan helbrede og nesten reise deg fra dødsleie.

Dessverre har nylige svært kompetente studier ikke bekreftet denne hypotesen. I psykoterapeutiske termer er det bare ett nøyaktig etablert faktum: humor lindrer lidelse og distraherer fra smerte. Men dette er generelt typisk for alle sterke følelser, også negative, som sinne eller redsel.
Hvorfor da?

La oss fortsette å tenke som romvesener. Så latter ga en veldig betydelig fordel, som på den evolusjonære skalaen oppveide ulempen med avslapning. Faktisk, i tillegg til avslapning, skjer en annen veldig interessant ting, som vi vanligvis ikke legger merke til: latter avbryter tale, det er uforenlig med tale.

Og noen ganger klarer ikke fortelleren engang å fullføre vitsen - det er så morsomt for ham.

Det er det. På hjernenivå skjer det samme: latter og tale konkurrerer om kontrollen over stemmen. Hvis vokalorganene er under kontroll av hjernebarken, ler en person ikke - han snakker. Latter er assosiert med subkortikale, pre-tale, mer eldgamle strukturer i hjernen. Og han er ikke alene: under påvirkning av det samme eldgamle vokaliseringssystemet, skriker vi når vi blir brent eller når laget vårt scorer et mål mot nederlenderne, av frykt eller i øyeblikk av seksuell opphisselse. All denne såkalte limbiske vokaliseringen er ikke under viljens kontroll. Under latter avbryter denne stive mekanismen helt tale, tanke, kulturelt bestemte handlinger - det vil si alt som gjør en person menneskelig.

Så vi trenger å miste vår menneskelige form fra tid til annen?

Faktum er at for alle disse fantastiske anskaffelsene, som tale og kultur, må du betale. Tross alt er menneskets tilstand en byrde, som Rousseau skrev på 1700-tallet. Selv når jeg bare snakker morsmålet mitt, må jeg kontrollere meg selv, og på slutten av den talen, hvis for eksempel jeg må holde en forelesning, er jeg ofte sliten. Det virker for oss som om språk er noe som ligner huden vår, som vi ikke kan skille fra oss selv. Men prosessen med å snakke, velge riktige grammatiske former og syntaks er ganske kjedelig. Denne funksjonen er forbundet med behovet for å kontrollere taleorganene. Store aper har ingen slik kontroll, og når de ler, må de dekke til munnen med hånden hvis de ikke vil tiltrekke seg oppmerksomhet.

ler de?

Ja. Riktignok ikke så høyt som en person.

Så de har tross alt ingen kultur, hvorfor skal de hvile?

Latteren deres er det primære signalet som latteren vår utviklet seg fra. Signalet er metakommunikativt – det vil si at det kommuniserer noe om selve kommunikasjonsprosessen. Hvis jeg for eksempel forteller deg noe og ler, så forstår du at det jeg sa ikke kan tas på alvor. Blant aper betyr denne "meldingen om en melding" en veldig spesifikk ting: vi leker, vi angriper ikke hverandre seriøst. Ikke bit meg på ordentlig – det er bare et spill. Det er ingen måte å gjøre en feil ved å forstå et slikt signal: Hvis noen feiler et lekent angrep med et ekte, kan det koste jokeren livet.

Latter utviklet seg fra dette signalet om at angrepet ikke var alvorlig. Så utvidet betydningen seg enormt, og latter ble et metakommunikativt signal om lettsindigheten i å bryte enhver norm vi hadde internalisert. Som to år gammel kan et barn allerede spøke, som Chukovskys datter, som kom til ham med ordene: "Papa, ava mjau," som betydde "hunden mjauer," og deretter lo, det vil si at hun ga et signal at hennes ord ikke skal tas på alvor.

Men vi ler ikke når vi blir lei av kultur, men i noen spesielle, komiske situasjoner. Hva har de til felles?

Det faktum at jeg i enhver slik situasjon gjør noe forbudt. Jeg sier det jeg ikke burde si, og du godtar dette spillet, og lar meg ytre tull, uanstendighet og til og med ekle ting. Freud mente imidlertid at vi underbevisst virkelig ønsker å gjøre det vi presenterer som en spøk. Kanskje han rett og slett ikke var veldig kjent med svart humor. «Gutten stakk fingeren i kontakten. Det som var igjen ble samlet inn i en avis.» Under ingen omstendigheter kan denne omstendigheten glede oss; det er monstrøst! Ved å le krysser vi rett og slett ut betydningen av denne setningen.

Her er den enkleste komiske situasjonen: en mann skled på et bananskall og falt...

Vestlige forskere ser ofte på dette som skadefreude – denne nå populære teorien ble fremsatt av Thomas Hobbes på 1600-tallet. Som i programmet "Your Own Director": noens bukser faller av, noen faller i vannet ... Vi ler villig av slike mindre problemer til våre naboer, og derfor har teorien om skadefride blitt utbredt i Vesten.

Faktisk er personen en stor kollektivist. Den levde 90% av sin historie i paleolittisk tid, da det ikke fantes noen eiendom, min og din, og samfunnet som helhet betalte for hver ulykke og feil av en. I dag skled du, i morgen sklir jeg... Dette er latter over tapet av den menneskelige tilstanden av retthet, gå på to bein.

Vi er vant til å tenke på morsomme ting i form av satire og latterliggjøring. Men jeg har etablert en mening som ikke deles av noen av humorteoretikere: når en person ler, ser han på tilstanden sin gjennom øynene til en ape. Det er en så fantastisk komisk rolle - en handelsmann i adelen, en ny russer som har dukket opp fra et sted nedenfor og ikke er i sin nisje. Dette handler om oss alle: i hovedsak er vi, beklager, troglodytter som befinner oss i en situasjon der situasjonen forplikter oss til å oppføre oss med verdighet. Mennesket av sine aner er en absolutt plebeier, en ape som står på to ben. Sosialt sett er vi mennesker, men biologisk sett er vi primater – hjernen vår er organisert på den måten. Og noen ganger ser vi på kultur med øynene til en apekatt og stiller oss spørsmålet: hva slags filler har vi lagt på oss, hvorfor har vi omgitt oss med alt dette uforståelige søppelet?

I disse øyeblikkene faller en person inn i latterens kraft og ser gjennom øynene til en primat på sine kulturelle pyntegjenstander.

Men en sans for humor regnes som et tegn på intelligens, en karakteristikk av en intelligent og subtil person?

Denne vanlige oppfatningen er assosiert med svært raffinerte varianter av humor. Men det meste av det noen av oss ler av er direkte dumhet. Tegneserier er regresjon, når en person blir dum. I kjernen er humor ikke annet enn å tulle. Og alle disse utrolig raffinerte vitsene som vi finner hos Oscar Wilde eller Bernard Shaw er alle veldig sene og utelukkende europeiske ting. Folkehumor er veldig grov, men det gjør den ikke mindre morsom. Yuri Olesha, en av våre mest talentfulle forfattere, sa at det morsomste han noen gang hadde sett var ordet "ræva" skrevet med typografisk skrift.

Men er det folk som ikke forstår humor?

Dessverre er det situasjoner når humor ikke oppfattes. Da en dansk avis publiserte tegneserier av profeten Muhammed, hvilken forferdelig reaksjon dette forårsaket fra muslimer! Humor er som tennis, men hva slags spill er det hvis bare én deltaker vil spille?

Denne hendelsen utløste en heftig debatt blant latterforskere: har humor rett til å trenge seg inn på politisk ukorrekte områder? Men dette er ikke et spørsmål om humor, men om kultur og politikk. Muslimer har sans for humor, men kulturen deres tillater dem ikke å le av enkelte ting.

Men humor har alltid fungert som et våpen! Ironi, sarkasme - hvor mange dueller det var på grunn av vitser...

Nei. Mikhail Bakhtin, hvis arbeid hadde en enorm innvirkning på vitenskapen om latter, skrev at satire er et sent fenomen som markerer nedgangen i latterkulturen. Så snart satiren begynner, begynner humor og latter å forringes.

I moderne tid, da alt plutselig endret seg dramatisk, sluttet borgerlige europeere å oppfatte karneval som en legitim måte å snu alt på hodet (og dette er en av de eldste høytidene) og begynte å bli fornærmet av latterliggjøring, og alle tidsepokens nouveau riche er redd for latter - prøv det i moderne Amerika spøk om noen minoriteter! Herregud, disse progressive amerikanerne har nå blitt utrolig følsomme for å utilsiktet fornærme noen. Som et resultat blir de til et anti-lattersamfunn: uansett hvem du gjør til gjenstand for humor, vil det definitivt være de fornærmede - "homofile", svarte, kvinner, amerikanere som nasjon, og så videre ...

Men når vi forteller vitser om Chukchi, snakker vi ikke om de virkelige innbyggerne i Chukotka. Akkurat det samme som i Athen på 400-tallet f.Kr., presenterte Aristofanes Sokrates på scenen som en fullstendig narr og narr, men alle forsto at vi ikke snakket om noen form for kritikk, bare at alt var tillatt på Dionysos-festivalen.

Å le av politikere fantes lenge før den liberale sivilisasjonen. Athenerne tildelte Aristofanes en laurbærkrans for hans skuespill "The Horsemen", der deres idol, den folkevalgte diktatoren Cleon, ble avbildet som en narr og en klovn. De forsto at poenget ikke var at Aristofanes gjorde narr av Cleon og Sokrates, eller til og med Dionysos selv i komedien "Frogs", men at han selv falt i en tilstand av midlertidig dumhet og inviterte alle til å bli med ham. Siden på Dionysos-festivalen er det lov å finne feil med alt, så la oss ha det gøy! Det er bare satire.

I senere tider ble det lagt et fordømmende element til dette, fremmed for latter. Tross alt, av opprinnelse, er latter et tegn på vennlighet, noe som betyr at det er uforenlig med fordømmelse.

Ofte, som ikke ønsker å vise åpen fordømmelse, myker de det opp, setter det i form av en vits ...

La oss ta en spesifikk situasjon: Bill Clinton havner i en skandale med Monica Lewinsky. Et hagl av karikaturer av Clinton, Monica, Hillary. Det ser ut til at dette skulle redusere populariteten til "venn Bill." Men sosiologiske undersøkelser viser at han ikke led litt under dette. Det er det samme i Russland. Bare husk TV-programmet "Dolls". Det hånet alle: Jeltsin, Luzhkov, Putin. Riktignok ble kvinnelige politikere spart. Komedie var opprinnelig en mannssak: kvinner ler, og menn får folk til å le - dette er en mannsbedrift, og det er bedre å ikke involvere kvinner i det. Vær forresten oppmerksom på: i Chaplin blir kvinner aldri gjenstander for latter.

Men hvorfor?

Å, dette er en utrolig gammel tradisjon - jeg synes det er vanskelig å gi et eksakt svar. Kanskje har det å gjøre med de naturlige egenskapene til menn og kvinner. Latter er et element i seksuelt frieri: vanligvis får en mann en kvinne til å le, og ikke omvendt.

Men jeg mistet veien med "Dolls". Se, det ville virke utrolig grusomt, og stakkars Jeltsin innrømmet overfor sin kone at det var vanskelig for ham å se på. Men fordi han var en god og ikke smålig person, forbød han ikke noe av dette. Forresten, Mr. Bryntsalov, en farmasøytisk magnat og mangemillionær, tilbød Sønderovich, forfatteren av programmet, en million dollar for å gjøre ham til en karakter i "Dolls" på tampen av valget der Bryntsalov stilte som president. Det vil si at satire og latterliggjøring øker vurderingen så mye at alle skjønner utmerket hvor mye det koster.

Men i sine ekstreme manifestasjoner er satire uforenlig med humor. Satirikere ønsker å bruke latter som et våpen. Men latter er ikke et våpen, latter er en ventil for å slippe ut damp.

Hva med Hollywood-skurkenlatter - når hovedskurken ler mens han begår sine avskyelige gjerninger?

Denne latteren har også sin egen stamtavle. Vi finner dens opprinnelse i de heroiske eposene til forskjellige folkeslag. Europeerne er sannsynligvis nærmest eksemplet fra Iliaden:

Paris, triumferende av gledelig latter
Plutselig hoppet han opp fra bakholdet og, stolt over seieren, utbrøt han:
«Du er overrasket! Og det var ikke forgjeves at pilen min fløy!
Hvis jeg bare kunne falle ned i magen din og rive ut sjelen din!»

Her er en klassisk heroisk latter. Og dette er typisk for ethvert epos: de seirende heltene ler stolt.
Denne artikkelen ble kopiert fra overview.ru
Det er vanskelig å si nøyaktig hva slags latter dette er. Det har blitt spilt inn mer enn en gang i vår tid, og i svært ubehagelige situasjoner: enhver massakre - fra Indonesia til det tidligere Jugoslavia - ble ledsaget av latteren fra seierherrene. Men vær oppmerksom: de ler når de allerede har gjort sin skitne gjerning.

Den fremragende østerrikske etologen Konrad Lorenz sa følgende: "Hunder som bjeffer biter noen ganger, men folk som ler skyter aldri." Om ikke annet fordi fingeren din vil skjelve og du vil bomme. Forresten, slik latter kan være kunstig: helten ler, og ønsker å vise fienden at for ham er dette leker, at han lett kan beseire et dusin flere slike fiender.

Det er fortsatt uklart hva et smil er. Er dette en redusert form for latter?

Av opprinnelse er et smil et tegn på underkastelse og delvis frykt. Latter og smil utviklet seg fra helt andre apeuttrykk. Latter - fra en avslappet åpen munn, et smil - fra et uttrykk for servithet strukket inn i en grimase. Denne forskjellen kan bli funnet i folklore: helter ler vanligvis, og jenter smiler, og når de later som de underkaster seg en mann. Se i hvilke ubehagelige sosiale sammenhenger et så uoppriktig, "japansk smil" dukker opp. En student som smiler tvangsmessig mot tavlen. En underordnet strekker leppene til et smil mens sjefen hans gir ham juling.

Men dette er bare én type smil. En mann kan smile til en kvinne, en sjef kan smile til en underordnet, signalet kan gis fra topp til bunn, og så er det virkelig en svekket latter, et tegn på vennlighet.

Er latter fra kiling en rent fysiologisk reaksjon?

Det er ikke noe rent fysiologisk i latter! Killing er et element i lekebryting. Oftest "kiler" vi hverandre med ord. Dette er selvfølgelig en metafor, men når det ikke fantes ord, lekte folk rett og slett - tok på hverandre. I sine arbeider la Bakhtin stor vekt på den såkalte kjente kroppslige kontakten: dette er ikke bare kiling, men også forskjellige klyper, komiske slag og slåsskamper. Barn ler ikke bare av kiling, men også når de blir kastet og deretter fanget - dette er et så mildt sjokk, som kiling. Eisenstein sa en fantastisk setning: "Kiling er vidd tatt til lavest mulig nivå."

Det virker for meg som latter også kan spille en intellektuell funksjon, og hjelpe til å bevege seg utover situasjonen.

Latter hjelper deg å stige til metanivået. Brainstorming-taktikker er i stor grad basert på humor – når ideer blir tatt til det absurde. Men du kan ikke alltid være i denne tilstanden. På metanivå skjer det samme som under latter: vi kan ikke handle, men vi må løse alvorlige problemer.

For meg er betydningen av humor annerledes: den viser at vi alle, uavhengig av rase og alder, er representanter for arten Homo sapiens. Det er ille når noen ikke forstår dette, men vi kan prøve å ikke såre stoltheten deres, slik tilfellet er med de danske tegneseriene. For meg er latter et middel til stor menneskelig enhet.

Det vil si at vi er forent av ønsket om å bli kvitt kulturen...

Ja, vi er alle primater...
Denne artikkelen ble kopiert fra overview.ru
Siste spørsmål: er det noe mysterium igjen for deg i problemet med latter?

Hvis jeg hadde sagt «nei», ville dette vært et godt tidspunkt å le av meg. Det er få vitenskapelige problemer hvor så mange flere overraskelser venter oss. Jeg kan ikke forstå veldig mange ting - samme eksempel med tegneserier eller amerikansk politisk korrekthet. Hvorfor har vi så mange hellige kyr i noen områder at selv underbevisstheten vår nekter oss? Forresten, det nekter aldri aper, fordi, som jeg allerede sa, manglende forståelse av en vits kan koste jokeren livet. Og i dette tilfellet oppstår ofte misforståelser. Hvorfor ønsker folk så ofte å spille dette spillet bare én av deltakerne? Hvorfor er det ikke noe mer smertefullt for mange mennesker i barndommen enn å bli ledd av? Dette er en ekte mine under min teori. Og det "reddes" bare av tesen om at høyere kortikale funksjoner og tale, lagt på gamle ubevisste motivasjoner, i stor grad undertrykte dem. Tale virker bedre for oss enn før-tale-signaler, men dette er ikke helt sant: hvis vi lærte å forstå dem, hvor mange tragedier kunne unngås!

19. mars 2018, 13:52

Det er vanskelig å forestille seg livet vårt uten latter. Det er ingen slik person som ikke har ledd minst en gang i livet. Alle gjør det. Har noen noen gang tenkt på hvorfor folk ler?

Latter er en av de minst studerte og forståtte menneskelige atferdene. Hver funksjon er ansvarlig for en bestemt del av hjernen vår. Dette er imidlertid ikke tilfelle med latter. Til nå har ikke forskere vært i stand til å "knytte" det til noen del av hjernen.

Mennesket er den eneste biologiske arten som kan le. En gjennomsnittlig voksen ler 17 ganger om dagen. Forskere har visst om de helsemessige fordelene ved latter i lang tid: latter reduserer blodtrykket, hjelper til med å takle alvorlige sykdommer, senker blodtrykket og forbedrer blodsirkulasjonen. Latter hjelper også med å lindre negative følelser som frykt, sinne og tristhet.

De fleste forskere er enige om at hovedårsaken til latter er humor. Latter er hjernens respons på humor. Konvensjonelt, blant årsakene til dette fenomenet, kan to skilles: bevegelser og lyder. Svært ofte utfyller de hverandre, og forsterker dermed effekten.

Hva pleier vi å le av?

Richard Weisman identifiserer fire hovedemner som folk har en tendens til å le av:

1. Noen prøver å se smartere ut enn de egentlig er.

2. Mannen og kona har ikke hatt de samme følelsene for hverandre på lenge.

4. Noen gjorde en dum, latterlig feil.

Weissman argumenterer for at både vinnervitsen og den som tok andreplassen, og vinnerne for hvert land - de stiller alle opp i et system. "Vi synes en vits er morsom av forskjellige grunner. Noen ganger setter det oss i et utmerket lys, reduserer den følelsesmessige påvirkningen av forstyrrende hendelser, og noen ganger overrasker det oss med en slags uoverensstemmelse med det vi forventet. Jegervitsen har alle tre egenskapene: vi føler oss overlegne idiotjegeren, vi forstår avviket mellom hva kameramannen mener og hva karakteren vår forstår, og vi ler av vår egen dødelighet, fortsetter Weissman. Han fullførte eksperimentet sitt ved å plassere frivillige i en funksjonell kjernemagnetisk resonans (fNMR) maskin og overvåke blodsirkulasjonen inne i hjernen deres mens de lyttet til vitser. "Tester har vist at det er et klart definert område av hjernen som er ansvarlig for å forstå hvorfor en bestemt vits er morsom. Dette området er omtrent bak de fremre lappene. Interessant nok korrelerer dette med andre studier. Fra dem vet vi at folk som får dette området skadet ofte mister humoren, sier forskeren.

Inne i hjernen

Vinod Goel fra York University i Toronto og hans kollega Raymond Dolan fra Neurological Institute i London fokuserte forskningen sin på hva som skjer inne i hjernen når den behandler en vits. I likhet med Weissman plasserte Goel sine frivillige i en fNMR-maskin. De lyttet til tapede ordspill: "Hvorfor trenger en golfspiller to par bukser?" - "Han traff hullet første gang." De fikk også det Goel kaller semantiske vitser, for eksempel "Hvorfor spiser ikke haier advokater?" — «Faglig solidaritet». Goel begrenset utvalget av vitser til de der den første linjen er et spørsmål og den andre er svaret og løsningen. For kontroll la han til pseudo-vitser og feller. I legemidler kalles lokkedyr "placebo". I humorforskning er feller beroligende reaksjoner.

Spesielt om en golfspiller - "Det var kaldt." Ved å analysere resultatene fant Goel at både ordspill og semantiske vitser aktiverte den midterine prefrontale cortex. Denne delen av hjernen er ansvarlig for belønning og kontroll, så dette var ikke særlig overraskende. Den andre oppdagelsen var imidlertid overraskende. Ikke alle vitser ble oppfattet like av hjernen. Ordspill og semantiske vitser fremkalte ulike reaksjoner i fagene. Ordspill påvirket det såkalte "Brocas område", som er ansvarlig for tale. Men den semantiske vitsen forbedret strømmen av oksygen til begge tinninglappene. Dette var overraskende fordi språkbehandling alltid har vært ansett som domenet til venstre temporallapp. Advokater ser virkelig ut til å være overalt.

Det gjenstår mye å lære om humorens natur. Det er usannsynlig at vi noen gang vil forstå hvorfor kvinner er helt immune mot noen vitser. Eller hvorfor, statistisk sett, ender er de morsomste dyrene. Så langt har vi funnet ut at vitser ikke bare er morsomme, de hjelper oss også å forstå hvordan hjernen vår fungerer.