På Nedgangen i vitenskapelig og teknologisk fremgang
Den vitenskapelige og teknologiske fremgangen til menneskeheten avtar, i motsetning til transhumanistenes spådommer om dens akselerasjon. Den høyeste hastigheten på vitenskapelig og teknologisk fremgang ble oppnådd på midten av 1900-tallet og vil aldri skje igjen. Da så det ut til at vi på begynnelsen av det 21. århundre ville ha intelligente roboter, termonukleær energi og en base på Mars. Men det er ingenting av dette, og det vil det ikke være på lenge. Det eneste som utviklet seg raskere enn spådd var Internett og mobilkommunikasjon. Men dette er det eneste unntaket - alt annet utviklet seg langsommere.
Det er bare det at de fleste ennå ikke har innsett dette - tross alt ble lærebøkene vi leste på skolen skrevet av mennesker som vokste opp i en tid med akselerert vitenskapelig fremgang. Selv i 1985 ser Marty McFly, som reiser 30 år inn i fremtiden, mange mirakler, fra flygende biler til hologrammer i alle hjem. Men hvis Marty faktisk gikk tilbake til 2015, ville han bli overrasket over at praktisk talt ingenting har endret seg: de samme husene, de samme bilene... Dette er et ekte "fremtidssjokk".
Z.Y. Imidlertid vil vi i nær fremtid se en viss akselerasjon av vitenskapelig og teknologisk fremgang på grunn av slutten av Kondratiev-syklusen og overgangen til den sjette teknologiske strukturen. Selv om vi ikke når tempoet i midten av forrige århundre, og da kommer det en ny nedgang. I alle fall er den generelle trenden å bremse ned.
Vi har ikke lært hvordan vi kan beskytte oss mot jordskjelv og orkaner, reise raskere eller leve lenger. Men det er ingenting...
Det 21. århundre viste seg å være helt annerledes enn prognosene for femti år siden. Det er ingen intelligente roboter, ingen flygende biler, ingen byer på andre planeter. Verre er at vi ikke er ett skritt nærmere en slik fremtid. I stedet har vi iPhone, Twitter og Google, men er dette en tilstrekkelig erstatning? Imidlertid bruker de fortsatt operativsystemet som dukket opp i 1969.
Flere og flere begynner å mistenke at noe galt skjer. Man får inntrykk av at teknologisk fremgang, om ikke stoppet, så i det minste feilet. Frivole gadgets endres hver måned som et urverk, og betydelige problemer, hvis løsning virket nær og uunngåelig, blir på en eller annen måte glemt. Forfatter Neal Stephenson prøvde å artikulere disse tvilene i artikkelen "Innovation Starvation":
"Et av mine første minner er å sitte foran en klumpete svart-hvitt-TV og se en av de første amerikanske astronautene gå ut i verdensrommet. Jeg så den siste lanseringen av den siste skyttelen på et widescreen LCD-panel da jeg fylte 51 år. Jeg så romprogrammet avta med tristhet, ja til og med bitterhet. Hvor er de lovede toroidale romstasjonene? Hvor er billetten min til Mars? Vi er ikke i stand til å gjenta selv romprestasjonene fra sekstitallet. Jeg er redd dette indikerer at samfunnet har glemt hvordan man skal takle virkelig komplekse problemer.»
Stevenson er gjentatt av Peter Thiel, en av grunnleggerne av Paypal-betalingssystemet og den første eksterne investoren i Facebook. Artikkelen han publiserte i National Review hadde den sterke tittelen "The End of the Future":
"Teknologisk fremgang faller tydeligvis bak de høye håpene fra femti- og sekstitallet, og dette skjer på mange fronter. Her er det mest bokstavelige eksemplet på at fremgang bremser ned: hastigheten på bevegelsen vår har sluttet å vokse. Den århundrelange historien om fremveksten av stadig raskere transportformer, som begynte med seilskuter på 1500-1700-tallet, fortsatte med utviklingen av jernbaner på 1800-tallet og fremkomsten av biler og luftfart på 1900-tallet, var reversert da Concorde, det siste supersoniske flyet, ble skrotet i 2003. passasjerfly. På bakgrunn av slik regresjon og stagnasjon ser de som fortsetter å drømme om romskip, ferier på månen og sende astronauter til andre planeter i solsystemet ut til å være romvesener selv.»
Dette er ikke det eneste argumentet til fordel for teorien om at den teknologiske utviklingen avtar. Tilhengerne foreslår i det minste å se på datateknologi. Alle de grunnleggende ideene på dette området er minst førti år gamle. Unix fyller 45 år om ett år. SQL ble oppfunnet på begynnelsen av syttitallet. Samtidig dukket internett, objektorientert programmering og grafisk grensesnitt opp.
I tillegg til eksempler er det også tall. Økonomer vurderer virkningen av teknologisk fremgang ved vekstraten av arbeidsproduktivitet og endringer i bruttonasjonalproduktet i land der ny teknologi blir introdusert. Endringer i disse indikatorene i løpet av det 20. århundre bekrefter at pessimistenes mistanker ikke er ubegrunnede: Veksttaktene har falt i flere tiår.
I USA nådde virkningen av teknologiske fremskritt på bruttonasjonalproduktet sitt høydepunkt på midten av trettitallet av det 20. århundre. Hvis arbeidsproduktiviteten i USA hadde fortsatt å vokse med den hastigheten som ble satt mellom 1950 og 1972, ville den i 2011 ha nådd en verdi som var en tredjedel høyere enn den faktisk var. I andre førsteverdensland er bildet omtrent det samme.
«Det som skal forklares er ikke så mye nedgangen i veksten etter 1972, som akselerasjonen som skjedde rundt 1913, som innledet den strålende sekstiårsperioden mellom første verdenskrig og tidlig på syttitallet, der produktivitetsveksten i USA overtrådte noe sett før eller siden.»
Gordon mener at bølgen var forårsaket av den nye industrielle revolusjonen som fant sted i denne perioden. På slutten av 1800- og første halvdel av 1900-tallet så elektrifisering, spredning av forbrenningsmotorer, gjennombrudd i den kjemiske industrien og fremveksten av nye typer kommunikasjon og nye medier, spesielt kino og TV. Veksten fortsatte til potensialet deres var oppbrukt.
Men hva med elektronikk og Internett, som har blitt virkelig utbredt bare de siste tjue årene? Etter Gordons syn har de hatt en mye mindre innvirkning på økonomien enn elektrisitet, forbrenningsmotorer, kommunikasjon og kjemikalier – «de fire store» fra den industrielle revolusjonen på begynnelsen av 1900-tallet – og er derfor mye mindre viktige:
«De fire store har vært en langt kraftigere kilde til produktivitetsvekst enn noe annet som har kommet i det siste. De fleste av oppfinnelsene vi ser i dag er "derivater" av gamle ideer. Videospillere slo for eksempel sammen TV og film, men den grunnleggende virkningen av introduksjonen kan ikke sammenlignes med effekten av oppfinnelsen til en av deres forgjengere. Internett fører også i utgangspunktet til at en form for underholdning erstattes med en annen - og det er alt."
Peter Thiel deler samme oppfatning: Internett og gadgets er ikke dårlige, men i det store og hele er de fortsatt små ting. Denne ideen er kortfattet uttrykt i mottoet til investeringsselskapet hans Founders Fund: "Vi drømte om flyvende biler, men vi fikk 140 tegn på Twitter." En Financial Times-spalte skrevet sammen av Thiel og Garry Kasparov utvider den samme ideen:
«Vi kan sende bilder av katter til den andre siden av verden ved hjelp av telefoner og se gamle filmer om fremtiden på dem, mens vi er i en t-bane bygget for hundre år siden. Vi kan skrive programmer som realistisk simulerer futuristiske landskap, men de virkelige landskapene rundt oss har knapt endret seg på et halvt århundre. Vi har ikke lært hvordan vi kan beskytte oss mot jordskjelv og orkaner, reise raskere eller leve lenger."
På den ene siden er det vanskelig å være uenig i dette. Nostalgi etter en enkel og optimistisk retrofremtid er helt naturlig. På den annen side passer pessimistenes klager, til tross for tallene og grafene de siterer, dårlig med den vanvittige virkeligheten utenfor vinduet. Det ser egentlig ikke så mye ut som drømmene fra sekstitallet, men likhet med utdaterte drømmer er et tvilsomt kriterium for å bestemme verdi.
Til syvende og sist er futuristiske romskip og flygende biler ganske enkle ideer. Begge er bare ekstrapoleringer inn i fremtiden av det som eksisterte i fortiden. En flygende bil er bare en bil, og et slags stjerneskip med kaptein Kirk i spissen er en fantastisk variant av temaet et krigsskip fra andre verdenskrig.
— Autonome selvkjørende biler som er i stand til å kjøre på vanlige veier uten menneskelig hjelp, testes med suksess. Lokale myndigheter i USA diskuterer allerede hva de skal gjøre med dem: førerløse biler passer dårlig inn i vanlige trafikkregler.
— Brorparten av børsoperasjonene utføres ikke av mennesker, men av spesielle programmer som gjør tusenvis av transaksjoner i sekundet. Ved denne hastigheten kan de ikke kontrolleres, så det meste av tiden handler de på egenhånd. Uforutsette kombinasjoner av algoritmer har allerede ført til umiddelbare markedskrasj, og selv lange undersøkelser finner ikke alltid årsaken til det som skjedde.
— Hovedvåpenet til USA i Midtøsten har i det stille blitt ubemannede luftfartøyer kontrollert av satellitt fra et annet kontinent. Og dette er nittitallets teknologi. Laboratorier er i full gang med å teste autonome roboter – både flygende og bakkebaserte.
— Google har gitt ut elektroniske briller som automatisk finner og viser brukeren den informasjonen som etter deres mening er mest nyttig for ham for øyeblikket. I tillegg er brillene i stand til å ta opp alt han ser når som helst. Å ja, de har også en innebygd stemmeoversetter til mange språk.
— 3D-printere har på den ene siden falt i pris til et slikt nivå at nesten alle kan kjøpe dem, og på den andre siden har de nådd en oppløsning der det er mulig å skrive ut objekter med detaljer på rundt 30 nanometer store . For å fotografere det som skrives ut, kreves det et elektronmikroskop.
"Selve ideen om at en vanlig videokabel kunne gjemme seg inne i en fullverdig, men veldig liten datamaskin som kjører Unix, ville ha virket absurd nylig. Nå er dette en realitet: det er lettere for utviklere å ta et ferdiglaget enkeltbrikkesystem enn å utvikle en spesialisert mikrokontroller.
Dette er ikke en liste over de mest fantastiske tingene, men bare det som ligger på overflaten. Faktisk kan denne listen fortsettes i det uendelige - spesielt hvis vi, i tillegg til informasjonsteknologiene som er nær oss, berører bioteknologi, materialvitenskap og andre raskt utviklende, men lite forståelige kunnskapsområder for personen på gaten .
Kjedelig? Dette er fordi store ting sees på avstand, og vi er i selve episenteret. Vane hindrer oss i å legge merke til hvor merkelige ting som skjer rundt oss.
Å kalle alt dette bagateller som ikke fortjener spesiell oppmerksomhet, slik Thiel gjør, vil ikke fungere. Hver av disse oppfinnelsene, selv de mest useriøse ved første øyekast, har (eller er i det minste i stand til å ha) en enorm innvirkning på måten folk lever på.
Se for deg selv. Hvilke konsekvenser vil spredningen av Google Glass elektroniske briller få? Selv om vi ikke tar hensyn til det faktum at de stadig studerer eieren sin for bedre å forstå hvilken informasjon han kan trenge og når (og dette i seg selv er en veldig interessant retning i utviklingen av grensesnitt), tenk på kameraet som er bygget inn i glassene. Legg til ansiktsgjenkjenning og Internett-søk - og tenk på hvordan dette vil påvirke hverdagen til brukeren av en slik enhet. Hva med muligheten for å lage et kontinuerlig videoarkiv av ditt eget liv (dette kalles også lifelogging)? Det er ingen tilfeldighet at noen allerede slår alarm og ber om et forbud mot Google Glass – de forstår at dersom en slik enhet blir populær, vil den være vanskeligere å ignorere enn mobiltelefoner i dag.
Den selvkjørende bilen er også et slag mot den tradisjonelle livsstilen. Alle konsekvensene som den generelle tilgjengeligheten av slik teknologi kan føre til, er vanskelig ikke bare å liste opp, men også å forutse. Her er et par populære spådommer. For det første trenger ikke en selvkjørende bil å vente på en sjåfør på en parkeringsplass. Det kan godt tjene ikke én, men flere personer. Dette vil igjen føre til en fullstendig endring i selve tilnærmingen til bilhold. For det andre oppfører roboter seg mye mer forsiktig på veien enn mennesker. Det betyr at hundretusenvis av ulykker i året som fører til dødsfall kan glemmes. Til slutt bør vi ikke glemme tiden folk tilbrakte bak rattet. Det vil bli frigjort til andre aktiviteter.
Selv en så vanlig ting som en kabel med en innebygd datamaskin er ikke en bagatell i det hele tatt. Det er ingen bagateller i slike saker i det hele tatt. Effekten av å redusere kostnadene ved eksisterende teknologi er ofte helt uforutsigbar og kan være større enn effekten av nye oppfinnelser. Hva blir konsekvensene av ytterligere reduksjoner i kostnadene og strømforbruket til datamaskiner med én brikke som kan kjøre Unix? Les om allestedsnærværende databehandling og sensornettverk.
Mobiltelefoner, som Thiel så lett avviste, lar deg "sende bilder av katter til den andre siden av verden." Men ikke bare katter. Med samme letthet lar de gigabyte med klassifisert informasjon kopieres og publiseres på Internett, noe som forårsaker en internasjonal diplomatisk skandale. Og useriøse kommunikasjonsverktøy som Facebook, Blackberry-tekstmeldinger og Twitter med sine 140 tegn reduserer kompleksiteten til massekommunikasjon ved å redusere behovet for bevisst organisering av grupper av mennesker for å handle sammen. Til og med iPhone, et eksemplarisk symbol på tankeløs forbrukerisme, viser seg ved nærmere undersøkelse å være en veldig viktig milepæl: det var den som presset på utviklingen av en ny generasjon datamaskiner etter et kvart århundre med stagnasjon.
Hvorfor gjenspeiles ikke dette i økonomiske indikatorer? Mest sannsynlig finner den, men ikke på den måten økonomer forventer. Tidligere industrielle revolusjoner førte til økt produktivitet og fremveksten av nye industrier. Dette gjør tvert imot hele næringer ulevedyktige og fortrenger mange ting utenfor pengeøkonomien.
De første som følte dette var produsenter av innhold som lett kunne kopieres – musikkindustrien, media, bokutgivere og Hollywood. Forretningsmodellene deres slukes på begge sider av utbredt ulovlig kopiering og et stort antall amatører som plutselig har muligheten til å konkurrere på like vilkår med profesjonelle om seernes oppmerksomhet.
Ta en titt på mappene der du oppbevarer piratkopierte filmer og musikk, og beregn hvor mye du må betale for lovlige versjoner. Dette er et beløp som økonomer ikke klarte å ta hensyn til ved beregning av bruttonasjonalprodukt per innbygger. Verdien av produktet du konsumerte blir ikke mindre av at du ikke har betalt en krone for det, men det tas utenfor de økonomiske parentesene.
Hvert vellykket teknologiselskap ødelegger inntektspotensialet til tusenvis av tradisjonelle konkurrenter i samme marked. Craigslist ødela nesten på egenhånd markedet for betalte annonser, som amerikanske aviser hadde vært avhengig av i hundre år. Ikke et eneste tradisjonelt leksikon kan konkurrere med Wikipedia, som formelt sett ikke engang er en kommersiell organisasjon. AirBnB slår ut stolen under føttene til hotellbransjen (foreløpig bare i noen nisjer, men det kommer flere), og Uber har gjort livet mye vanskeligere for tradisjonelle drosjer. Og så videre.
I mellomtiden blir industriroboter, hvis introduksjon har blitt forsinket på grunn av tilgjengeligheten av billig arbeidskraft i Sørøst-Asia, stadig mer attraktive. Foxconn, en av Kinas største elektronikkprodusenter, truer med å erstatte hundretusenvis av arbeidere med maskiner. Går det slik vil arbeidsmarkedet følge andre markeder som blir drept av ny teknologi, og økonomer må finne opp en annen økonomi.
Da er det i hvert fall ingen som trenger å klage på at fremgangen er avsluttet. Det tok ikke slutt, det gikk bare ikke dit du trodde det skulle.
Datamaskinen min blir 2 år i mai. Så kjøpte jeg den for 50 eller 55 tusen rubler (jeg husker ikke nøyaktig), og den oppfylte alle behovene mine. En av dem var å øke harddiskkapasiteten fra 1 til 2 terabyte. Men jeg begynner gradvis å føle at jeg ikke vil ha 2, men for eksempel 4 terabyte, og bedre, selvfølgelig, 10 eller 100, for ikke å tenke på volumet i det hele tatt. Mitt elektroniske bibliotek opptar mer enn 700 gigabyte, og skanninger av gamle bøker veier som regel mye. Hvis vi snakker om et album med illustrasjoner, kan en slik pdf-fil veie en gigabyte eller enda mer, mens kvaliteten opprettholdes, (det vil si 2 terabyte - dette er relativt sett et elektronisk bibliotek med 2000 slike bøker). Det er klart at det er de som snakker om alle slags skytjenester og lagring på Internett, men for det første er de fortsatt ikke ment for databaser med et slikt volum, og hvis de er det, må du punge ut ekstra penger for det. For det andre vil du i prinsippet ikke være avhengig av Internett og tredjepartstjenester, men ha alle nødvendige filer tilgjengelig.
Nå gikk jeg til nettsiden til Kay Computer Center og så at på to år har den maksimale HDD-kapasiteten ikke endret seg i det hele tatt. Siden det var 2 terabyte, forblir det slik. Nei, jeg forstår at i andre butikker kan du sannsynligvis kjøpe kraftigere datamaskiner med 4 terabyte, men det vil også være mye dyrere, som om et slikt problem kun eksisterer for visse personer.
Faktisk ser vi hvordan den teknologiske utviklingen har stoppet opp de siste årene, og noen grunnleggende ting blir erstattet av image. Endringene gjelder i hovedsak den ytre utformingen og ønsket om å forvirre brukeren. Og denne regresjonen merkes på mange områder. Selv romskip begynte å fly dårligere, og utstyr begynte å bryte sammen oftere. Operativsystemer for datamaskiner blir også dårligere; programmer ser ut til å være bevisst mindre praktiske (for eksempel Microsoft Word). En gang var det vanvittig hysteri rundt nettbrett. Overalt skrev de at de ville erstatte konvensjonelle stasjonære datamaskiner fullstendig og fortrenge dem fullstendig. Og det spiller ingen rolle at det er upraktisk å jobbe med tekst på et nettbrett, det viktigste er det totale diktet av nye produkter (hvis det dukker opp noe, bør det ta over alt, og det er ikke alltid de prøver å implementere dette gal plan med ærlige metoder, og foretrekker aggressivt å påtvinge dårlige nye ting i stedet for pålitelige gamle. I hovedsak er dette teknisk totalitarisme. Og hvor upraktisk det kan være å deaktivere alle slags programmer som av en eller annen grunn er installert som standard og som ser ut til å være designet for å gjøre livet enklere for brukeren, men faktisk prøver de å tenke og bestemme for ham, og vilkårlig endre ord i teksten, justering av avsnitt osv. og så videre.
Hovedoppgaven til globale selskaper er ikke å forbedre teknologi som vil vare så lenge som mulig, men å sikre at folk blir tvunget til å fullstendig bytte datamaskiner og smarttelefoner med noen års mellomrom, og fortsatt må finne ut hvordan de skal bruke dem lenge. tid. Når det gjelder sistnevnte, ser også vitenskapen ut til å stå i stå, for det finnes fortsatt ingen førsteklasses rimelig smarttelefon som ikke trenger å lades opp hver dag. Men dette tar mye tid, krefter og nerver (tenk på denne oppladingen, pokker). Eller har ikke vitenskapen skylden for dette i det hele tatt, og her har vi igjen å gjøre med noens onde vilje, som kunstig holder tilbake fremgang?
M. GANAPOLSKY: Hei, "Matvey Ganapolsky" er tilbake på lufta - "Clinch"-programmet - en prinsipiell tvist mellom mennesker som har sin egen posisjon. Så snart forskere erklærer at det er gjort en spennende oppdagelse som dramatisk kan fremme vitenskapen, dukker det umiddelbart opp folk som spør om etikken i denne oppdagelsen. De er interessert i hvilke konsekvenser denne oppdagelsen kan få hvis den brukes tankeløst og feilaktig. Atomenergi, biologi, kloning - alt dette er klart for å gjøre nasjoner lykkelige og ødelegge dem samtidig. Men hvis vi ikke bruker det, hvorfor åpnet vi det da? «Kan fremgang stoppes av etiske forbud? 2 - Jeg håper våre gjester i dag vil krangle om dette - direktøren for Humanity Institute - det er et slikt institutt.
B. YUDIN: Det var det.
M. GANAPOLSKY: Ikke lenger? Hva heter det nå?
B. YUDIN: Dette er nå en avdeling ved Institutt for filosofi.
A. MITROFANOV: Personen er ikke lenger der. Det er ingen slik person som må håndteres. Det er en filosofi.
M. GANAPOLSKY: Har du forblitt et tilsvarende medlem av RAS?
A. MITROFANOV: Det er ingen marxistisk-leninistisk filosofi ennå.
M. GANAPOLSKY: Vent, la meg introdusere gjestene. Boris Yudin, representant for Den russiske føderasjonen i Europarådets styringskomité for bioetikk. Hallo.
B. YUDIN: Hei.
M. GANAPOLSKY: Og den kjente politikeren Alexey Mitrofanov.
A. MITROFANOV: Hei.
M. GANAPOLSKY: La meg minne deg på hvordan programmet vårt er strukturert. Det ideelle er når jeg ikke sier noe, og gjestene våre krangler - jeg håper dette vil være tilfelle. Jeg leser SMS-meldinger - 970-45-45. La meg også minne om at vi har to stemmer. Den andre avstemningen er tradisjonell - hvis synspunkt er nærmere, den ene gjesten eller den andre - du må lytte nøye til hva de sier. Men først stiller vi programmets hovedspørsmål – bør etiske forbud gjelde for vitenskapelig fremgang? Skal de slutte, skal vi ta hensyn til dem – etiske forbud? La oss begynne å stemme. Hvis du mener at vitenskapelig fremgang bør ha etiske forbud - 660-01-13, hvis du mener at det ikke bør være etiske forbud - 660-01-14. Og jeg vil at hver av dere skal svare på dette spørsmålet nå.
B. YUDIN: Jeg synes ikke ordlyden er god – om forbud. Fordi et forbud er det mest ekstreme, unntakstilfellet, men generelt sett er det fornuftig å ta etiske hensyn når man driver med vitenskap.
A. MITROFANOV: Jeg tror at det er etiske forbud, og de vil eksistere, så vel som statens innflytelse. Staten vil alltid kontrollere den vitenskapelige utviklingen, også i sensitive områder. Dessuten er vår stat, amerikansk eller kinesisk, hvilken som helst. Og vitenskap og vitenskapsmenn vil ikke bli kvitt dette. Når de sier at de er imot forbud og restriksjoner, vil staten alltid påvirke dette, dette må vi innfinne oss med, dette er naturlig, dette er i befolkningens interesse.
M. GANAPOLSKY: Selv i befolkningens interesse?
A. MITROFANOV: Ja.
M. GANAPOLSKY: Det er rart at du er i samme posisjon - jeg vet ikke hvordan du vil argumentere. Så avstemningen har nådd slutten. Jeg kunngjør resultatet - så dersom etiske forbud skulle gjelde under vitenskapelige oppdagelser - "ja" - 69%, 31% svarte "nei". Og vi begynner å snakke.
B. YUDIN: Jeg vil gjerne starte med noen historiske eksempler. La oss si at det under andre verdenskrig ble utført studier på fanger i konsentrasjonsleire i Tyskland, det samme skjedde i Japan, kanskje enda mer grusomt. Og de som var involvert i dette ble senere dømt som kriminelle – dette var Nürnberg-rettssaken, rettssaken i Khabarovsk i 1949. Jeg så slike stemmer på Internett at ingen noen gang kunne forby noe – men det var slike situasjoner.
M. GANAPOLSKY: Og hva tror du, hvis vi ikke bare dveler ved historiske analoger?
B. YUDIN: Jeg tror at dette er den virkeligheten vi lever i - noen ting er forbudt og bør være forbudt. La oss si at forskning som forringer menneskeverdet forårsaker helseskader.
M. GANAPOLSKY: Hva slags forskning er dette som forringer menneskeverdet?
B. YUDIN: Det er så mange av dem du vil - psykologiske studier, for eksempel. Det samme berømte eksempelet, da forsøkspersoner ble tvunget til å forårsake smerte til en annen person. Det var egentlig et bedrag, men de trodde at de skadet en annen person.
M. GANAPOLSKY: Hva annet bør være forbudt?
B. YUDIN: Farlige teknologier, hvis bruk er full av uforutsette konsekvenser. Jeg kan gi et annet eksempel - i 1973, da vi kom nær muligheten for å lage hybride DNA-molekyler, det vil si å kutte ut et stykke fra et molekyl og sy inn et molekyl av en helt annen organisme, begynte forskerne selv å si at dette var full av farer - skapelsen av slike former liv som ikke fantes på jorden, som kan fylle alt og ødelegge livet som eksisterer. Og de bestemte seg for å erklære et moratorium for en stund og ikke engasjere seg i denne forskningen. Det viste seg senere at disse farene var overdrevet, men likevel, mens det var et moratorium, ble det utviklet skånsomme metoder - for eksempel å gjennomføre disse studiene i et kunstig isolert miljø, slik at mikroorganismer som nye deler av DNA ble sydd inn i, slik at de ikke kunne overleve i naturlige omgivelser. Det vil si at det er ikke det at forskningen ble stoppet – forskningen gikk i andre retninger.
A. MITROFANOV: Jeg tror at ingen etiske standarder kan stoppe vitenskapelig forskning, og har aldri gjort det. Fordi staten er en kynisk enhet. Staten vil alltid, spesielt når den er i konkurranse med andre stater, alltid nedlatende den vitenskapelige forskningen som er nødvendig, og gjøre det i sin egen interesse – absolutt alltid. Spesielt store stater som spiller på denne plattformen. Ikke en eneste stat har noen gang begrenset seg av etiske årsaker – blant de store aktørene. Jeg snakker ikke om de små som rett og slett ble forbudt. Og når du nevner noen eksperimenter som ble utført i tapende land - ja, vi vet om dem, fordi disse landene tapte krigen. Vi er tause om forsøkene som ble utført i vinnerlandene.
B. YUDIN: Vi er ikke så stille om dette. Men vær oppmerksom - vi fordømmer ikke det amerikanerne gjorde, eller noe annet. Faktisk, atombombetestene i Hiroshima og Nagasaki?
A. MITROFANOV: Men i tillegg til den militære betydningen, var det et naturvitenskapelig eksperiment. Og ingen visste hvordan det ville ende.
B. YUDIN: Tror du at ingen fordømmer dette?
A. MITROFANOV: Fordømmer, men dette vil aldri være en grunn. Og nå må vi i vid forstand vende oss til hva etikk er generelt. Etikk av hva? Kristen, eller muslim, eller storbyens etikk, som tar form foran våre øyne og ikke har noe til felles med den kristne. Eller er det kristen etikk på 1800- og 1900-tallet. Hva er etikk i dagens miljø? - Her er et annet spørsmål. Hvilken etikk har vi utviklet, i samsvar med hvilken etikk? Og at kyniske stater aldri vil stoppe noen forskning – til tross for all deres retorikk, samtaler foran velgerne – aldri. Staten er staten, den kjemper for sin forrang, for sine interesser og forstår, etter å ha lært av sine feil mange ganger, at ved å stoppe vitenskapelig forskning kan man tape strategisk – om 15 år vil andre gjøre det samme. Dessuten er det nødvendig å forstå at en rekke stater nå er kontrollert av en ugjennomsiktig regjering som har evnen til å organisere enhver forskning – jeg mener én stor asiatisk stat.
M. GANAPOLSKY: Vel, Kina – fortell meg det allerede. Hva feiler det deg? Du sier ikke dette, du er redd for å si det – hva er galt med deg? Statsdumaens stedfortreder, parlamentarisk immunitet, statsmaskin - redd for å nevne Kina. Hva det er?
A. MITROFANOV: Vel, ja, Kina. Men forresten, amerikanerne har også vist at de kan organisere hemmelige arrangementer – ta historiene om hemmelige fengsler og hva de gjør der.
B. YUDIN: Vel, dette er i den andre retningen.
A. MITROFANOV: Det spiller ingen rolle. Men de kan organisere hemmelige begivenheter på fremmed territorium.
B. YUDIN: Du vet aldri hva noen sier. Hvis vi begynner å diskutere hva etikk er, er det...
A. MITROFANOV: Dette er det viktigste poenget. Hva er din etikk? Kristen? Men det gjør jeg ikke, jeg er tilhenger av storbyens etikk, der alt er annerledes.
B. YUDIN: Det er en amerikansk stat hvor president Bush, som er forbannet av mange, opererer. Denne presidenten, etter å ha vært ved makten i nesten 8 år, er kategorisk mot en del forskning på stamceller.
A. MITROFANOV: En velkjent ting.
B. YUDIN: Og han har nok makt til å hindre forskning i å bli utført.
A. MITROFANOV: Jeg mistenker at forskning utføres i det stille i latinamerikanske land og andre land. Faktum er at når amerikanere kontrollerer tre fjerdedeler av verden, er det ikke noe problem. Det er veldig viktig. La oss si at du ikke kan organisere disse studiene i et rolig latinamerikansk land, men han kan gjøre det med en fløyte. Derfor, for å referere til amerikanerne - de forbyr disse studiene i deres land. Men en eller annen lege S. erklærer frekt...
M. GANAPOLSKY: Han drar til en biologisk offshore og gjør det der.
B. YUDIN: Dette er en slags mytologi.
M. GANAPOLSKY: Jeg vil fremheve det viktigste. Nå sier vi ikke hva et etisk forbud er – vi forstår alle i prinsippet hva det er. Vi sier – er disse forbudene gode eller dårlige?
A. MITROFANOV: Forresten, jeg forstår ikke hva et etisk forbud er.
M. GANAPOLSKY: Vel, det spiller ingen rolle. Putin har allerede kommet til enighet med Saakashvili, men vi kan fortsatt ikke bli enige.
A. MITROFANOV: Jeg visste ikke at de var enige.
M. GANAPOLSKY: Flyene vil fly. Jeg skal gi deg et eksempel - dette er en artikkel som ble publisert i 2000. En berømt russisk vitenskapsmann, akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet, direktør for Institute of Molecular Genetics, Evgeniy Sverdlov. Jeg leser ett fragment når korrespondenten spør ham – hva er problemet her? Korrespondenten sier: «Så noen er bekymret for at kloning av Einstein kan vise seg å være en idiot? Og noen setter seg akkurat denne oppgaven - å gjøre en idiot ut av enhver person?" Hvorpå akademikeren svarer: «Ikke en idiot, men en robot som blindt vil adlyde andre kommandoer. Men jeg tror at den mest sannsynlige overskridelsen av etiske forbud mot menneskelig kloning venter oss når vi oppretter banker for organtransplantasjoner. Nå venter pasienter i enorme køer på at en nyre skal dukke opp, men her tilbys en enkel løsning - vev tas fra pasienten, opprettes en dobbel, og transplantasjon utføres. Men du forstår at i vår tid og i vårt miljø vil det være handelsmenn som vil tilby dette alternativet til vår nouveau riche, og de vil ha penger for det - det svarte markedet for kloning kan være det verste som venter oss.» Det vil si, sier han riktig, men hvorfor sier han at det skal være på svartebørsen? Hvorfor ikke gjøre det slik at det er tilgjengelig for alle?
B. YUDIN: Dette ble sagt i 2000.
M. GANAPOLSKY: Dette er meg som et eksempel - det er ikke poenget.
B.YUDIN: Ok. Hvis vi snakker om dette problemet, blir disse studiene nå utført ganske åpent.
A. MITROFANOV: Nå er kloning forbudt i vårt land.
B.YUDIN: Kloning av et menneske, ikke et organ, er forbudt, for det første, og for det andre var det forbudt frem til 2007, fordi det ble etablert et moratorium i 2002, som utløp i fjor.
A. MITROFANOV: Jeg stemte mot det – jeg husker det.
B.YUDIN: Og nå, vær så snill, klon for helsen din. Men her gikk det igjen på denne måten – ja, det er forbud mot å klone en person, som individ, som integrert individ, så de gikk den andre veien – de prøver nå å klone gjennom stamceller, klone vev, organer. Og dette er en helt respektabel aktivitet.
M. GANAPOLSKY: Så det etiske forbudet gjelder nå bare for kloning hva?
A. MITROFANOV: En slik person. Du kan ikke ha Einstein og Lenin - det er problemer med dem.
M. GANAPOLSKY: Hvorfor er det forbud mot dette?
A. MITROFANOV: For oss kom dette gjennom internasjonale midler, dette er internasjonalt press fra en rekke land.
B. YUDIN: Strengt tatt var vår mildere - fordi vi vedtok et moratorium, vedtok Europarådet en protokoll som forbyr menneskelig kloning. Vi hadde moratorium i fem år. Nå finner verken Dumaen eller regjeringen tid - vi har valg - generelt, jeg vet ikke hvorfor - de burde ha gått tilbake til denne loven om 5 år. Men nei.
M. GANAPOLSKY: Hva tror du personlig – er dette forbudet mot kloning nødvendig?
B. YUDIN: Jeg vil utvide det ytterligere.
A. MITROFANOV: Hva gir dette? Selv da, i 2002, var jeg imot det – få varamedlemmer var imot det. Jeg tror. At eventuelle restriksjoner er umulige her. På en eller annen måte vil dette føre til...
B. YUDIN: I det minste i løpet av disse 5 årene som forbudet var i kraft, ble ingen klonet i Russland.
A. MITROFANOV: Ja, men det var mulig å klone i et stille latinamerikansk land. Det vil si at vitenskapen utvikler seg der, men den vil ikke utvikle seg her vi har allerede slitt med genetikk og kybernetikk. Og vi kan også si – hva ga kybernetikk oss? 80 % av Internett er pornografi - her er vi, - du kan argumentere slik. Men nå vil ingen fortelle deg dette, men for 50 år siden resonnerte de på denne måten.
B. YUDIN: Det er ikke slik.
A. MITROFANOV: Men de råtnet også. Du kan ikke råtne en vitenskapelig retning. Alle blomster må få utvikle seg, og staten må kontrollere i sin egen interesse, se hva som skjer, men det kan ikke lenger være etiske begrensninger, for det er ingen, inkludert - jeg vil protestere mot deg på formelle grunner - det er nei denne etikken, som er dominerende i samfunnet. Det er ingen kommunistisk etikk, det er ingen kode, kristen etikk er ikke for alle. Hvordan er hun?
B. YUDIN: Vel, det er folk som har kristen, urban etikk - jeg vet egentlig ikke hva det er, men i noen situasjoner kommer de til enighet.
A. MITROFANOV: Dette er et annet spørsmål. Men du kan ikke fortelle meg at i henhold til noen etiske standarder bør dette være forbudt. Jeg stiller deg et formelt spørsmål: hva er standardene, hvor er de skrevet ned?
B. YUDIN: Ifølge de som alle mennesker forstår og gjenkjenner.
A. MITROFANOV: Jeg forstår ikke, for eksempel.
B. YUDIN: Dette er et privat problem.
A. MITROFANOV: Nei, dette er ikke et privat problem. Jeg tror at etikk kan være én ting - jeg oppfører meg ikke-aggressivt, jeg angriper ikke noen, jeg slår ingen, jeg forstyrrer ikke livet ditt. Du forstyrrer ikke livet mitt. Jeg sitter stille i leiligheten min og kloner noen – hvorfor skal du stoppe meg fra å gjøre dette? Jeg forstår ikke. Vi har nå tatt opp kloning, men det er mange spørsmål – og det er noen prosjekter i flyprosjekter som reiser spørsmålet – hvis alle gjør det er det nødvendig å begrense det, denne forskningen kan ikke innføres.
M. GANAPOLSKY: Forklar dette, jeg forstår ikke - ikke snakk i halve fraser. Hva kan skje i flyindustrien?
A. MITROFANOV: kabinløst helikopter. Så jeg sitter på en stol, fire propeller opp. Og ved hjelp av en joystick kan jeg fly 150 kilometer.
M. GANAPOLSKY: Så det er Discovery. Hvorfor må vi utvikle dette hvis vi kan kjøpe det - det selges i butikker i Amerika - de viste det på Discovery Channel. Det koster 5 tusen dollar - ta det, jeg vil ikke ha det.
A. MITROFANOV: Det er ikke helt riktig. Men det er ikke poenget – det er uten hytte, fluer og så videre. Spørsmålet oppstår - hvordan lar vi ikke folk fly og gjøre dette, fordi det bryter med dette og hint - samme tilnærming. Men før eller siden vil de gjøre det, om 15 år vil de tillate det her – de vil tillate det uansett, akkurat som alle andre har tillatt det. Vi var mot saueskinnsfrakker på en gang – som en mote. Jeg viser til sakens historie – men da hadde alle saueskinnsfrakker. Miniskjørt ble forbudt, så fikk de lov.
M. GANAPOLSKY: Jeg hadde ikke på meg et miniskjørt av en grunn, og en saueskinnsfrakk for en annen - fordi jeg ikke hadde penger. Noen varamedlemmer hadde på seg saueskinnsfrakker.
A. MITROFANOV: Nei, se - mot det de kjempet for for 15-20-30 år siden - alt dette har blitt banalt, og ingen kjemper for det.
B. YUDIN: Jeg forstår bare ikke hva fremskritt innen vitenskap har med det å gjøre?
A. MITROFANOV: Det samme.
M. GANAPOLSKY: Så hvorfor forby det?
B. YUDIN: Ok, la oss gå tilbake til forskningen der emnet vil bli utsatt for dødelig risiko - la oss tillate det, hvorfor forby det, uansett, om 15-20 år vil noen være sånn...
M. GANAPOLSKY: Slik blir de avslørt. De er underlagt sin egen frie vilje. Og du og jeg vet hva som er utsatt - i offshore medisinske soner.
B. YUDIN: Ingen grunn til å snakke om disse offshore-selskapene.
M. GANAPOLSKY: Men det er dette.
B. YUDIN: Vi sjekket ikke der.
A. MITROFANOV: I Russland forskes det på visse utenlandske stoffer, og folk registrerer seg for noen penger og er involvert i testing - dette var, jeg vet ikke hvordan det er nå, de siste 5-7 årene, men på 90-tallet var det hele tiden - tvilsomme ble testet vestlige stoffer, folk skrev under -= alt dette skjedde. Men det er én ting hvis folk ble lurt - de ble testet. Men hvis en person blir fortalt at dette er et nytt stoff, selv om det er en risiko, meld deg på. Men ikke med makt.
B. YUDIN: Hvis de sier at det er en risiko og han signerer – for Guds skyld. Men dette betyr bare at eksperimentet utføres i samsvar med etiske standarder - personen er informert, og bare med hans samtykke.
A. MITROFANOV: Det er klart, for hvis bedrag er for mye, er det en forbrytelse.
M. GANAPOLSKY: Her vil jeg nok en gang komme tilbake til intervjuet jeg leste. Sannsynligvis tenker nå helten vår, som vi leser om, på en eller annen måte annerledes, men det han sier er veldig viktig her. Korrespondenten spør: "Hva skal han gjøre med bevisstheten, hjernen til dobbeltgjengeren, hvis han begynner å forstå alt dette?" Forskeren svarer: "Men han er en person, og for normale mennesker er dette et uoverkommelig forbud fra et moralsk, juridisk og faktisk fra ethvert synspunkt." For eksempel, etter å ha sett en film med Schwarzenegger, hva heter denne filmen? Der de lagde dobbelten hans, kommer han hjem, og der er dobbeltgjengeren hans, og det er ikke klart hvem av dem som er dobbeltgjengeren. Det virker for meg som om advokater nå rolig bør sette seg ned for å utvikle rettighetene til en klone. Ikke le. Jeg vet ikke om han er ekte eller en klon. Vi vet ikke dette. Så han dro et sted på ferie, til øyene - hva om han ble erstattet? La oss ta en liten pause og komme på lufta igjen.
NYHETER
M. GANAPOLSKY: Vi fortsetter. Matvey Ganapolsky er ikke en klone ennå. Og gjestene, etter min mening, er ikke kloner ennå. Boris Yudin og Alexey Mitrofanov. Og meningene til radiolyttere: "Vitenskapen i seg selv bør ikke være underlagt etikk - anvendelsen av vitenskapelige prestasjoner er en annen sak, ellers er Prometheus en kriminell." Kirill fra Moskva: "Puerto Rico er et senter for genetisk forskning for USA" - han vet sikkert. De husket at filmen med Schwarzenegger heter "The Sixth Day" - ganske tilstrekkelig vist. Jeg stiller et spørsmål – alt i denne filmen er også logisk – det er en så skummel film. Det hele starter med en hund som må klones fordi den døde. Jeg stiller spørsmålet – hvorfor kan jeg ikke klone hunden min? Jeg elsker henne så mye.
A. MITROFANOV: Du kan ha en hund.
B. YUDIN: Hvem forbyr deg?
A. MITROFANOV: Gå til akademiet, til akademiker Ernst, og klon - hvis du ikke er redd.
M.GANAPOLSKY: Er Konstantin Ernst allerede akademiker?
A. MITROFANOV: Nei. Leo, pappa.
B. YUDIN: Hvis du ikke er redd for at en freak skal bli født fra dette klonede embryoet, vær så snill.
M. GANAPOLSKY: La dem være redde, de tar penger fra meg for dette.
B. YUDIN: Men din freak blir det.
M. GANAPOLSKY: Ok, men hvis en mors eneste lille sønn døde under fødselen, hvorfor kan han ikke klones?
B. YUDIN: Det samme - hvis hun ikke er imot at det vil vise seg med en veldig høy grad av sannsynlighet - mye større enn sannsynligheten for at en genetisk identisk kopi vil vise seg. Men hvis det viser seg å være en freak, så...
M. GANAPOLSKY: Vent, men vi snakker om at dette er forbudt.
B. YUDIN: Ok, hva var årsakene til forbudene? Den første er at det er veldig stor sannsynlighet for at det dukker opp noen stygge skapninger. Det andre er samfunnet, folk som bor i verden er ikke klare, vil ikke ha dette - fordi de ble utført i mange land i verden, inkludert Russland. Meningsmålinger - et sted på nivået 80-90% - i forskjellige land - var imot menneskelig kloning. Og da vi etablerte et moratorium, var det forresten en artikkel - og dette tilsvarer internasjonale standarder - i løpet av disse 5 årene vil kanskje teknologier endre seg, kanskje noen trygge dukke opp, og viktigst av alt, noen offentlige diskusjoner, diskusjoner - hvis synspunkter i samfunnet endrer seg, og flertallet av mennesker vurderer - vær så snill, fortsett - følgelig, vil noen av grunnene for dette forbudet forsvinne. Det er alt.
M. GANAPOLSKY: Men det er en kirke som kategorisk protesterer.
A. MITROFANOV: Igjen, kirken hersker verken her eller i vestlige land. Selv om du har rett – bak alle disse diskusjonene er det selvfølgelig kristen lære. Og da Bush gjorde dette, var det klart at hans velgere var konservative kristne grupper, som det forresten er veldig mange av i Amerika, og de støtter alle republikanerne - det er 35 millioner av dem, de bor i forskjellige byer , av forskjellige bevegelser, men dette er veldig konservative mennesker, og han jobber for dem. Spørsmålet er annerledes. Ettersom en viss teknologi tar form i verden, tar den form politisk. Alt dette snakket om etikk er veldig bra, men veldig spesifikke ting utvikler seg. Spesifikke ting er at det er en viss klubb av land som kan – og militært sett kan mye gjøres, og politisk og vitenskapelig kan de – de vil styre. Resten er rett og slett forbudt. Alle land som potensielt kan trekkes fra denne klubben, og amerikanerne har muligheten til å utplassere den på hvilket som helst territorium uten å bekymre seg – slik vi så hvordan de utplasserte fengslene i Guantanamo Bay.
B. YUDIN: Egentlig er jeg ikke veldig bekymret for dem.
A. MITROFANOV: Slik bygges en modell der noen bygger et opplegg for seg selv, mens de forbyr andre - når de forteller dem om etiske standarder, sier de - gutter, men det kan dere ikke. Vi vil gjøre dette, vi tar overfølsomme ting på alle områder, og bare vi, de eksepsjonelle menneskene og kreftene i nasjonen, vil gjøre dette. Og du - sy tøfler, kinesere, russere - stokere og vedhoggere - du hugger ned for oss, og sitter. Du har ikke disse studiene. Du vil kjøpe fra oss senere, når vi avanserer i denne teknologien - da kjøper du fra oss. Som de forteller oss nå, kjøp utenlandske biler og lag skrutrekkerproduksjon. Og du vil ødelegge materialvitenskapen din, og det er 6 tusen mennesker som sitter på VAZ og driver med materialvitenskap.
B. YUDIN: Du snakker om noe annet igjen.
A. MITROFANOV: Så det er det samme opplegget overalt.
M. GANAPOLSKY: Om dette.
B. YUDIN: Om noe annet.
A. MITROFANOV: Dette er det samme opplegget - for noen er det alt.
M. GANAPOLSKY: Kanskje han er en kyniker?
A. MITROFANOV: Tenk på denne frasen - "siviliserte land" - dette betyr at det er noen i en eksklusiv klubb, og det er usiviliserte. For oss, siviliserte mennesker, er dette mulig, dette er klubben vår, vi skal drive forskning på høyt nivå, men du har ikke lært det ennå. Derfor bør kineserne forbys, russerne, indianerne - du trenger ikke å gjøre dette.
B.YUDIN: Men jeg fortalte deg at amerikanerne forbyr det hjemme. Det er forresten ingen grunn til å si om kineserne at de sitter og syr tøfler – kineserne investerer nå mye penger i vitenskapen og har stor suksess.
M. GANAPOLSKY: Kanskje amerikanerne offentlig uttalte, og så ærlig inn i hverandres øyne, at de forbød det. Men er du sikker på at de har forbudt det?
B. YUDIN: Da kan du ikke være sikker på noe i det hele tatt. Om ethvert ord du sier, kan du si at du sa "A", men tenkte "B" - hva så?
M. GANAPOLSKY: Jeg, programlederen, gjør nettopp det.
A. MITROFANOV: Det vil si, på en eller annen måte glir vi inn i den politiske sfæren.
B. YUDIN: Jeg vil ikke gli inn i den politiske sfæren.
A. MITROFANOV: Hva tror du, forbudet er ikke et politisk øyeblikk? Europarådet, der du er ekspert, er ikke en politisk organisasjon? Hva slags organisasjon er dette?
B. YUDIN: Dette er en organisasjon som først og fremst er designet for å beskytte menneskerettighetene.
A. MITROFANOV: Men det er ikke av politisk karakter, etter din mening? Det er rent politisk i sin natur - du skjønner utmerket godt. Og alle disse diskusjonene om etikk er materielle, absolutt materielle.
B. YUDIN: Hva betyr det - emne?
A. MITROFANOV: De kaller det ikke, men dette er deres etikk. Hun har ingenting med oss å gjøre. Deres etikk er annerledes - protestantisk, katolsk. Det er vanlig at de, unnskyld meg, fører dagbok over konas utgifter. Men hvis du tilbyr dette til din kone, tror jeg ikke hun blir glad, for å si det mildt - min blir ikke glad, hun slår meg med tøflene sine, det vet jeg sikkert.
B. YUDIN: Jeg vil ikke engang foreslå det.
A. MITROFANOV: Men for en tysk kone er dette normalt - en utgiftsdagbok. Hva så? Den tyske kona forstår. Så la oss ikke snakke om etikk - dette er veldig komplekse ting, vi ble oppdratt i forskjellige kulturer.
B.YUDIN: Ok. Så et annet eksempel. Plutselig, i 2005, er UNESCO ikke Europarådet, det er en organisasjon som forener alle land i verden, representanter for forskjellige kulturer - den vedtok en erklæring kalt Verdenserklæringen om bioetikk og menneskerettigheter. Jeg var selv der da arbeidet pågikk med denne erklæringen, da dens alternativer ble diskutert, og jeg så at India deltok der - det var veldig aktivt, og Kina, og afrikanske land, og søramerikanske - vær så snill. Det betyr at de også er interessert i dette og de tror heller ikke at etikk er noe fra 50-tallet.
A. MITROFANOV: Kineserne vil gjerne delta i alle internasjonale arrangementer, dessuten vil de signere 5 konvensjoner. Og i hemmelighet i provinsen slik og slik - jeg vet ikke hvilken - hvor ingen utlendinger går eller noen gang vil gå - vil de stille begynne å jobbe der. Og de bryr seg ikke - akkurat som Sovjetunionen ikke brydde seg. De sa en ting, men gjorde en annen.
B. YUDIN: Jeg kan ikke diskutere meningsløst at noe hemmelig blir gjort et sted. Hvis jeg ikke vet.
M. GANAPOLSKY: Vent, vi diskuterer noe annet.
B. YUDIN: Men alt kommer ned til det faktum at noen gjør noe, gjør noe på lur.
M. GANAPOLSKY: Nei, spørsmålet er om den tekniske utviklingen kan stoppes av etiske forbud. Vi snakker ikke nå om kineserne lurer eller ikke, eller om USA gjør det i hemmelighet eller ikke.
A. MITROFANOV: Alle stater bedrager – det gjør de.
M. GANAPOLSKY: Vi snakker om noe annet – er det verdt å snakke om etiske forbud? Er de ikke bare en skjerm og deksel? I likhet med det svarte markedet kan vi ikke offisielt endre dollar, vi endrer dem nedenfor. Tross alt er prisen på emisjonen ikke dollaren eller euroen, prisen på emisjonen er menneskeliv, organer - det dyreste som finnes.
A. MITROFANOV: Er det etisk for et barn å vente et år på operasjon? Her er spørsmålet.
M. GANAPOLSKY: Vi sier - kanskje innrømme at dette bare er ord?
B. YUDIN: Hva - bare ord? Etiske forbud?
M. GANAPOLSKY: Ja.
B.YUDIN: Hvor enkle er ord hvis de tilsvarende lovene blir vedtatt? Brudd på dette følges av sanksjoner. Hvorfor er dette bare ord?
M. GANAPOLSKY: Hvem var sanksjonene mot?
B. YUDIN: Mot de som krenker, mot de samme forskerne som gjennomfører eksperimenter uten normalt innhentet samtykke, uten riktig informert informasjon.
A. MITROFANOV: Men hva med det faktum at transplantasjon er i en vanskelig, vanskelig situasjon? Vi skal ikke diskutere problemene i denne bransjen separat nå, men er det bra at barn venter i årevis på operasjoner? Jeg forstår ikke – er dette etikk? Vi sier - vi lar deg ikke gjøre dette, så lar vi deg ikke gjøre det - men er dette etikk?
B. YUDIN: Jeg forstår ikke. Dette er også tillatt.
A. MITROFANOV: Organer er tillatt, men vet du at det ikke er lov å selge organer? Også her – man kan ikke selge organer – dette er også etikk. B. YUDIN: Ja, dette er etikk.
A. MITROFANOV: Hvorfor kan jeg ikke kjøpe et organ til barnet mitt? De viste det nylig på Channel One, da en mor ble tvunget til å gi nyren sin til datteren, som hadde lidd i 5-6 år, og her går de sammen og holder hender - dette er en slags tragisk historie - kanskje de kunne kjøpe det, men hun venter, du kan ikke kjøpe det - du vet, et komplekst tema er utviklet der - også av etiske grunner. Feil.
M. GANAPOLSKY: Men da blir det et mesterskap i vesker - da er det bare de som har betalt penger som har nyrer.
A. MITROFANOV: Men så dukker det opp... og i dag er det et svart marked. Det er det samme som la oss redde den svarte kaviarbestanden ved å stenge den offisielle handelen. Ok, så handelen vil være svart og under kontroll av de hemmelige tjenestene. Dette er hva du har oppnådd. Du må tydelig se interessene dine bak hvert trinn. Transplantologi, på grunn av kompleksiteten i dens situasjon og restriksjoner, inkludert etiske, har blitt satt under en slags kontroll, når hver enkelt lege kan bli tatt og dratt for å håndtere ham - det er det som har blitt gjort. Jeg forstår ikke dette. Jeg mener at alt som er økonomisk lønnsomt er etisk. Alle. Som Nikolai Petrovich Shmelev sa for 20 år siden i sin artikkel i "Forskudd og gjeld" - alt som er økonomisk lønnsomt er etisk, og alt bør være tillatt.
B. YUDIN: Sannsynligvis, hvis alt er økonomisk lønnsomt, vet du hvilke problemer vi har med pensjonskassen? Så la oss ta alle pensjonistene til "denne moren" - det vil være etisk og økonomisk fordelaktig. Hvor mye penger vil vi spare?
A. MITROFANOV: Dette er helt ulønnsomt økonomisk.
B. YUDIN: Hvordan er det?
A. MITROFANOV: Det er økonomisk fordelaktig for meg å ha millioner av rike pensjonister, slik at de går på kino med meg, kjøper melk, øl, og så er jeg produsent. Du resonnerer feil, du har synet på en marxistisk-leninistisk lærer.
B. YUDIN: Hva sier du?
A. MITROFANOV: Jeg har en til. For jeg vet at Khodorkovsky alene ikke vil erstatte de millioner av pensjonister som kommer for å se «Night Watch» på kinoen min. Men jeg trenger et kasseapparat – slik at det kan sendes hundre millioner mennesker dit – og disse vil stort sett være pensjonister.
B. YUDIN: Men disse pensjonistene må først mates, gitt pensjon.
A. MITROFANOV: Det er derfor rike pensjonister drar nytte av det, ikke fattige.
B. YUDIN: Hvor kan vi få tak i dem, de rike, hvis pensjonsfondet...
M. GANAPOLSKY: Det viser seg at etiske forbud til en viss grad forkorter livet til pensjonister i stedet for å forlenge dem? Forstår du?
B. YUDIN: Jeg forstår ikke.
M. GANAPOLSKY: vel, hvordan - vi snakker om etiske forbud på de områdene som bør forlenge folks liv. Ikke sant?
B. YUDIN: Jeg forstår egentlig ikke. For eksempel?
M. GANAPOLSKY: Vel, du kan ikke klone noe, men noe som kunne vært klonet kunne ha reddet noens liv. Ja?
B. YUDIN: Nei, hvis en ny klonet person dukker opp, hvis liv vil han redde? Livet som pensjonist?
M. GANAPOLSKY: Nei, ikke denne saken.
B. YUDIN: Men akkurat dette er forbudt.
A. MITROFANOV: Det vil redde livet til en familie som ønsket å klone barnet sitt, for eksempel. Folk har en besettelse, de mistet barnet sitt - her er et tysk par i DDR, barnet deres ble stjålet fra dem for 20 år siden - tilsynelatende, vårt militære personell - NTV viste - de ville klone - vel, en besettelse, dette er hvordan de ser verden. Det er ikke nødvendig å begrense noe, det er umulig å begrense. Og dessuten, husk meg, om 15 år vil alt som tidligere var forbudt være tillatt. Men vi vil tape 15-20 år
B. YUDIN: Jeg forstår ikke hvorfor vi skal tape. Vel, det vil være lov, og det vil være lov.
A. MITROFANOV: Fordi i andre land...
B. YUDIN: Ja, det er også forbudt i andre land.
A. MITROFANOV: Men du har ikke teknologi.
B. YUDIN: I andre land er kloning også forbudt.
A. MITROFANOV: I alle land?
B. YUDIN: ja.
A. MITROFANOV: Hvor er det forbudt? I alle 157 land? Nei.
B.YUDIN: Det er et dokument som ble vedtatt av FN som forbyr menneskelig kloning.
A. MITROFANOV: Vel, det er klart, men nasjonale lover er ikke brakt i samsvar overalt. Og det er klart at et sted er de og kan gjennomføres.
B. YUDIN: Jeg vet ikke om et eneste tilfelle der en person ble klonet et sted - bortsett fra nettopp disse...
A. MITROFANOV: Vel, det skjedde i Korea.
B. YUDIN: Nei, han viste seg faktisk å være en bedrager, han ble avslørt, sparket ut av jobben og fratatt graden sin - og det er alt.
M. GANAPOLSKY: Jeg har et spørsmål. Boris, du er i Europarådets styringskomité for bioetikk. Du har alle mulige møter, du samler deg – hva snakker du om, hvilke saker vurderer du, hvordan forholder de seg til de hete og viktige sakene som vi vurderer nå?
B. YUDIN: Sist gang vi møttes - det var i desember i fjor - snakket vi om et dokument som allerede er vedtatt - det gjelder genetiske tester utført for medisinske formål. Og i forbindelse med disse testene oppstår det også mange etiske problemer. Det første problemet er åpenbart - personvern. Problemet er at hvis det gjennomføres en test, om det oppdages noe i meg, slik at det ikke blir eiendommen til de som jeg ikke vil at de skal vite om det.
M. GANAPOLSKY: Vel, ja, slik at det ikke er noen base, ellers vil de ikke ansette deg senere.
B. YUDIN: Ja. Det andre problemet knyttet til genetiske tester er at det nå er mulig å fastslå - det finnes sykdommer som Alzheimers sykdom - med en sannsynlighet nær 100 % kan det fastslås i ung alder, å si at denne personen vil utvikle Alzheimers sykdom i alderdom - problemet er om han trenger slik informasjon, hva han vil gjøre med den. Da er problemet at foreldre ønsker – og dette er virkelige situasjoner – de vil teste sine små barn for å – vel, la oss si, finne en disposisjon for Alzheimers sykdom.
M. GANAPOLSKY: Og hva var din avgjørelse? Er det mulig for en person å vite at han vil ha Alzheimers sykdom i fremtiden?
B.YUDIN: Det er ingen entydige svar for alle situasjoner. \
M. GANAPOLSKY: Men hva bestemte du deg for?
B. YUDIN: Vi bestemte at hvis en person ønsker å vite om det, så har han rett til å ta denne testen og finne ut av det. Men han må instrueres - dette kalles en medisinsk genetisk konsultasjon - før han går til testen, må han gjennomgå denne konsultasjonen. Og de vil fortelle ham - hvis du har et positivt testresultat, betyr dette at du vil vite at du en dag vil utvikle en uhelbredelig sykdom - og kanskje du ikke engang vil leve til den alderen - du vet aldri hva som vil skje. Og vær så snill, avgjør selv. Men dette er ikke et forbud.
A. MITROFANOV: Dette er en seriøs diskusjon om et vitenskapelig tema, som forresten også presser oss til spørsmålet om hva etikk er. Jeg tror at med slike samtaler vil det ikke være noen urfolk i Europa i det hele tatt om 20-30 år. For i asiatiske land, hvor de ikke bekymrer seg for spørsmålet om genetiske tester, er det ganske enkelt syv barbeinte barn som løper rundt, hvorav en er sterkere og vil trekke dem alle ut - det er innsatsen.
B. YUDIN: I asiatiske land brukes genetiske tester mye mer utbredt enn i europeiske land, inkludert Kina. Mye bredere.
A. MITROFANOV: Men de brukes som vitenskapelig forskning.
B. YUDIN: Hvilken vitenskapelig forskning? Det er allerede ganske mye statistikk der - forholdet mellom gutter og jenter er i endring.
A. MITROFANOV: Finnes det genetiske tester i Kina? Og dette påvirker en milliard mennesker?
B. YUDIN: Ja, fordi jenter blir abortert.
M. GANAPOLSKY: Og nå er det viktig for oss å holde en tradisjonell avstemning - hvis synspunkt er nærmere deg. Vi har to gjester, hvis synspunkt er nærmere deg? Det første alternativet er Boris Yudin, jeg vil formulere hans synspunkt på denne måten - vi må fortsatt håndtere noen etiske spørsmål - 660-01-13, hvis Alexey Mitrofanov - 660-01-14. Og A. Mitrofanovs versjon - vekk fra restriksjoner, ikke sant?
A. MITROFANOV: Ingen restriksjoner er mulig - selv om vi virkelig ønsker å innføre dem. De er umulige.
M. GANAPOLSKY: Mens avstemningen pågår, skal jeg fortelle deg en enkel historie. Jeg vil ikke navngi henne, selv om denne historien er i magasinet "Big City" - denne journalisten er russisk. Og utenlands, hun reiser rundt i land og har gjort genetiske tester. Testen viste at hun kan ha kreft. Hun sa - jeg har det ikke nå. Hun ble fortalt at det er 90 % sjanse for at du får det, spesielt siden du har foreldre. Og hun utførte en operasjon på seg selv – en vanskelig og smertefull operasjon. Men hun tok den vekk. Og så tenker jeg - hva ville skje hvis det var noen etiske forbud som ville forby henne å vite det? Hun skrev ærlig om det i magasinet "Big City". Og nå skal hun leve, for det var ikke noe forbud for henne å vite dette.
B.YUDIN: Vel, han eksisterer ikke.
M. GANAPOLSKY: Men du hadde med dette problemet å gjøre.
B. YUDIN: Så det er ikke noe slikt forbud - ingen kommer til å innføre det.
M. GANAPOLSKY: Vel, takk Gud. Vi slutter å stemme. Mange mennesker stemte – 69,7 % stilte seg på Boris Yudins side. Hans synspunkt er at noen elementer av etikk - regulatoriske, prohibitive - må eksistere. Men 30,3 % er nær synspunktet til A. Mitrofanov. Her er historien. Tusen takk. La oss fortsette denne samtalen på en eller annen måte?
A. MITROFANOV: Dette er et stort spørsmål.
M. GANAPOLSKY: Det var det, si de siste ordene.
A. MITROFANOV: For stort spørsmål.
M. GANAPOLSKY: Men faktisk er vi tre kloner, og det neste programmet vil være vert for de ekte. Men stedfortrederne er generelt alle kloner. Dere er alle kloner.
A. MITROFANOV: Fra hvem?
M. GANAPOLSKY: På mine egne vegne. Jeg vet ikke fra hvem. Fra Gryzlov.
A. MITROFANOV: Fra Ivan Petrovich Rybkin. Vi skal alle fra Rybkin.
M. GANAPOLSKY: Det var "Clinch"-programmet, programmet ble arrangert av Matvey Ganapolsky. Ha det.
I følge prognosene til en rekke forskere er sivilisasjonen på randen av et teknologisk sprang som kan føre til en global katastrofe. Fremgangen har blitt så rask at vi rett og slett ikke har tid til å mestre nye ting. Og i perioden fra 2020 til 2040 vil det bli innhentet teknologier som en person kan miste kontrollen over totalt. Her er de mest sannsynlige scenariene for en slik "dommedag".
Robotene kommer!
I WEF-rapporten, en av hovedrisikoene i det 21. århundre. kalt utviklingen av robotikk. Dette forårsaker ekte panikk blant økonomer: folk vil begynne å miste jobben i massevis. Det er prognoser om at nesten annenhver spesialitet er truet av automatisering, og for eksempel i Russland, innen 2024, vil maskiner gjøre hver fjerde innbygger arbeidsledig. Nylig kunngjorde en russisk bank at takket være introduksjonen av kunstig intelligens (AI)-systemer, vil den kunne frigjøre rundt 3 tusen jobber. Teknologien som truer oss med arbeidsledighet kalles maskinlæring. AI, ved å analysere rekker av akkumulerte data, er i stand til å lære seg selv og imitere menneskelig tenkning. Roboter er også overlegne mennesker når det gjelder utholdenhet, nøyaktighet og handlingshastighet, og tillater ikke defekter. De er klare ikke bare til å stå bak samlebåndet, men også til å ta bort jobber fra lærere, leger, kasserere, servitører, politifolk, advokater og regnskapsførere. Det vil være millioner av misfornøyde mennesker på gaten. Men det er ikke det verste...
"På grunn av det faktum at AI vil være i stand til å lære seg selv på ubestemt tid, og kraften vil vokse som et snøskred, vil den begynne å skape sine egne innflytelsesmekanismer på verden," er jeg overbevist om Alexey Turchin, fremtidsforsker, global risikoforsker. – Det vil ikke være vanskelig for ham å ta kontroll over eventuelle datanettverk, inkludert statlige kontrollsystemer og internett. Det er mulig at han i løpet av den raske utviklingen vil begynne å oppfatte mennesker som en trussel - en person vil rett og slett ikke være i hans verdisystem. Og han vil finne en måte å bli kvitt oss på. For eksempel ved bruk av kontrollerte roboter. Derfor er en av oppgavene til forskere å forhindre selve fremveksten av kunstig superintelligens som er uvennlig for mennesker.»
Klikk for å forstørre
Drivhuskatastrofe
Det siste 2016 ble det varmeste i klimaobservasjonshistorien: gjennomsnittstemperaturen på jordoverflaten var nesten en grad høyere enn i midten av forrige århundre!
De fleste forskere tror at årsaken til global oppvarming (i løpet av det 20. århundre steg temperaturen i de nedre lagene av atmosfæren med 0,8 °C, noe som er veldig raskt for naturlige prosesser) er menneskelig aktivitet. Tekniske fremskritt er forbundet med stadig mer forbrenning av drivstoff, og dette øker innholdet av klimagasser i atmosfæren (vanndamp, karbondioksid og metan), som fører til temperaturøkning. Og selv om trusselen ikke virker betydelig for oss nå, øker oppvarmingstakten år for år. Klimaanomalier provoserer migrasjon og sosiale katastrofer - mennesker i noen regioner på jorden blir gradvis fratatt mat og vann. Det er også verdt å tenke på skjebnen til etterkommere: På grunn av klimaendringer kan mange biologiske arter, inkludert mennesker, forsvinne innen 200-300 år!
En av hypotesene som beskriver hvordan dette vil skje er foreslått av russeren vitenskapsmann, fysiker Alexey Karnaukhov. "Når folk begynte å snakke om global oppvarming og drivhuseffekten, bestemte jeg meg for å bruke ligninger for å beskrive forholdet mellom karbondioksid i luften og temperatur," sier han. – Dette var en tradisjonell studie, og jeg brukte først begrepet «katastrofe» i matematisk forstand. Men da jeg bygde modellen, gispet jeg: ordet fikk en bokstavelig betydning. Med fortsatt utslipp til atmosfæren vil temperaturen på jorden stige med hundrevis av grader i løpet av de neste to til tre århundrene!»
Oppvarming forårsaker en skredlignende effekt: karbondioksid og metan begynner å bli frigjort fra naturlige "lagre" (havet, jordskorpen, permafrost osv.), noe som gjør det enda varmere, og prosessen blir irreversibel. Beregninger viser at planetens klimasystem er i stand til å gå over til en ny stabil tilstand i løpet av et par århundrer. Temperaturen vil være som på Venus: +500 °C. Livet på jorden vil bli umulig.
Grått slim
Dette scenariet er beskrevet Eric Drexler, pioner innen nanoteknologi, for 30 år siden. Miniatyrroboter (cellestørrelse) laget av nanomaterialer går ut av kontroll og fyller hele planeten, sluker biomasse og forvandler den til grå smuss.
"Vi snakker om nanoroboter som er i stand til selvreproduksjon, det vil si å lage sine egne kopier. Vitenskapelig kalles de replikatorer, forklarer Alexey Turchin. – Det mest attraktive mediet for dem er biomasse, siden det inneholder både karbon og energi som kan utvinnes gjennom oksidasjon. Beregninger viser at ukontrollerte nanoroboter vil kunne behandle hele jordens biomasse (inkludert mennesker) på bare to dager! Mekanismer som er usynlige for øyet, ute av kontroll, kan i all hemmelighet angripe mennesker ved å injisere dem med giftstoffer eller trenge gjennom hjernen. Tenk deg at de falt i hendene på terrorister. Hvordan vil dette slå ut?
Spørsmål om utvikling av nanoroboter studeres for tiden på spesialiserte vitenskapelige konferanser. Før eller siden vil de dukke opp. Trenden er åpenbar: militært utstyr (de samme kampdronene) blir mindre, men det er fra denne industrien de mest lovende vitenskapelige ideene og utviklingen kommer ut.
Siste nytt om emnet: forskere fra Bristol har laget en robot som er i stand til å spise levende organismer og derved få energien den trenger. De skal bruke den til å rense vannforekomster. Hva om han ikke slutter med å spise bakterier og andemat?
Virus fra garasjen
Hvis du på skolen hadde A i biologi, og nå har noen hundre dollar i lomma, kan du sette opp et mini-laboratorium i garasjen eller låven, inkludert for å lage nye virus. Biohacking er en hobby for uavhengige amatørforskere som kan bli til en ny pandemi og infisere hele menneskeheten.
Ved opprinnelsen til bevegelsen var amerikansk utdannet fysiker Rob Carlson. Han drømte om å gjøre bioteknologi tilgjengelig for massene og var den første som organiserte et laboratorium hjemme. Eksemplet viste seg å være smittsomt. Nå lager biohackere glødende yoghurter, søker etter formelen for lovende biodrivstoff og studerer sitt eget genom. Alt nødvendig utstyr (inkludert syntetiske DNA-prøver) kjøpes via Internett, og mikroskoper lages av billige nettkameraer.Problemet er at de genetiske kodene til mange virus er fritt tilgjengelig på World Wide Web – ebolafeber, kopper, spanskesyken. Og hvis du ønsker, fra å studere E. coli ekstrahert fra toalettskålen din, kan du gå videre til å konstruere levende celler med alle gitte egenskaper - virus, bakterier, dødelige patogener. Det er én ting å gjøre dette for moro skyld og nysgjerrighet, og noe helt annet å gjøre det for utpressing og trusler. Futurologer utelukker ikke et slikt "dommedagsscenario", når en sykdom som vil utslette en betydelig del av menneskeheten kommer fra laboratoriet til en amatørbiolog.
I USA ble problemet erkjent for 10 år siden. FBI har opprettet en enhet for å bekjempe biohacking. Biohackere må forklare nøyaktig hva de gjør og til hvilket formål.
Fremskritt frelseren
De samme ekspertene tar forbehold: hvis menneskeheten forhindrer den menneskeskapte «verdens ende», så innen midten av det 21. århundre. den vil gå inn i et kvalitativt nytt utviklingsstadium. Fremgang og teknologi vil gi folk mer frihet og bringe en overflod av billige varer og tjenester. Og personen selv vil bli annerledes, liksom... ikke helt menneskelig.
Cyborg eller supermann?
Mens noen forskere er skremmende for invasjonen av roboter, beviser andre at maskinintelligens tvert imot vil redde økonomien. Automatisering gjør varer billigere, øker kjøpekraften og skaper arbeidsplasser i andre bransjer. I tillegg tar roboter på seg rutinearbeid, og der det er behov for en kreativ tilnærming, kan de ikke erstatte en person.
Imidlertid fusjonerer folk selv i økende grad med datasystemer. Denne prosessen kan ikke stoppes. "Det er allerede tjenester som forutsier våre ønsker, og i fremtiden vil alle ha en personlig elektronisk assistent," er jeg sikker på Pavel Balaban, direktør for Institutt for høyere nervøs aktivitet og nevrofysiologi ved det russiske vitenskapsakademiet. – Hjernen vår vil bli maksimalt kombinert med en datamaskin og ulike enheter. På grunn av dette vil hastigheten på assimilering av ny kunnskap og volumet av memorering øke. Kognitive evner vil øke og til og med flere sanser vil dukke opp!»
Dermed er det laget enheter som hjelper oss å vurdere hva som ligger utenfor det synlige spekteret vi er vant til. Se for eksempel hva maten på tallerkenen eller medisinen i pakken består av. Japanerne implanterte en enhet for å observere infrarød og ultrafiolett stråling i en person. Våre forskere fra St. Petersburg har skrevet et program som gjør tanker til musikk.
Sammenslåingen av menneske og robot skjer allerede - i form av "smarte" proteser og drakter som øker muskelstyrken; alle slags sjetonger implantert under huden og i hjernen. For eksempel laget de i USA overførbare tatoveringer som kan brukes til å kontrollere smarttelefoner og datamaskiner, lagre og overføre datasett. Det er en prognose om at innen 2040 vil mennesket og maskinen bli ett: kroppen vår vil kunne ta en hvilken som helst form dannet av en sky av nanoroboter, og organene våre vil bli erstattet av kybernetiske enheter.
Doktor i lommen
Det er allerede utviklet «smarte» plaster som kontinuerlig måler blodsukkernivået, og klistremerker som administrerer nødvendige medisiner til pasienten gjennom huden. Det finnes implantater som introduserer stoffet i kroppen i porsjoner, enten i henhold til et forhåndsdesignet program, eller i henhold til et eksternt signal.
Blant teknologiene som vil ha størst innvirkning på livene våre i årene som kommer, nevner forskere metoder for å diagnostisere psykiske lidelser ved hjelp av tale og bærbare biokjemiske laboratorier på chips, som vil oppdage sykdommer i de tidligste stadiene. Håndholdte enheter vil kunne diagnostisere sykdommer som er vanskelige å oppdage i tidlige stadier, først og fremst kreft.
Det utvikles nanoroboter som kan behandle kroppen fra innsiden (for eksempel rense blodet) og til og med utføre kirurgiske operasjoner! Russiske forskere er til og med klare til å gi syn til fullstendig blinde mennesker ved hjelp av lysfølsomme bakterier.
Billig og miljøvennlig
Snart vil folk lære å holde miljøforurensning under kontroll – det lages sensitive sensorer for dette. Men letingen etter en ny type drivstoff er fortsatt nødvendig: fra hydrokarboner i det 21. århundre. blir nødt til å nekte.
Siden 1. januar er alle tog i Holland drevet av... vindenergi. Nei, de drives ikke av seil – de går på elektrisitet generert av vindgeneratorer. En slik "mølle" gir en 200 kilometer lang togkjøring i løpet av en time.
Et konsortium for å fremme hydrogen som fremtidens drivstoff ble presentert på Davos-forumet. Det er absolutt miljøvennlig – når det brenner, dannes det vann. Maritim transport går gradvis over til hydrogen og flytende gass, og i Tyskland lanseres i 2017 verdens første persontog drevet av hydrogendrivstoff. I utviklede land (også i Russland) arbeides det med å lage ubemannede kjøretøy - robomobiler. Den vil mest sannsynlig være elektrisk. Moderne elbiler er allerede laget på produksjonsstadiet med autonomi i tankene. Det er en prognose om at folk snart slutter å kjøpe biler og vil bruke robotaxi-tjenester – dette vil være mer økonomisk lønnsomt.
Kirkens mening
Vladimir Legoyda, styreleder for synodalavdelingen for kirkens forhold til samfunnet og media:
Hvis oppfinnelsen av elektrisitet har blitt en ubetinget fordel for mennesker, så er det et stort spørsmål om de siste årenes informasjons- og teknologiske gjennombrudd har blitt en. I dag er både de som driver med manuelt arbeid og de såkalte funksjonærene under angrep. Kirken vil minne deg om viktigheten av en person, om hva som er viktigst i livet.