OVERGI TIL SELVSTYRET En dag, på vei ut på havet, gikk jeg opp til styrehuset for å røyke og hørte ufrivillig en dialog mellom fartøysjefen og den unge øverstkommanderende: «Overstyrmann! Det har gått 3 måneder allerede! Når vil du bestå testen for å operere en ubåt?» «Kommandørkamerat! Jeg er ikke klar ennå, nei

"Ukjente tragedier fra første verdenskrig. Fanger. Desertører. Flyktninger." M.V. Oskin.

Ordren til 2. armé av Nordvestfronten, nr. 4 datert 25. juli 1914, lød: «I en av rapportene så jeg at flere lavere rangerer hadde forsvunnet I de fleste tilfeller er de savnede i aksjon å bli tatt til fangenskap er skammelig bare en alvorlig såret person kan finne en unnskyldning for å forklare dette i alle deler.
General A.V. Samsonov, som led av alvorlighetsgraden av nederlaget, skjøt seg selv den 17. august mens han prøvde å rømme fra omringingen. Det er karakteristisk at offiserene i hovedkvarteret hans som var med ham ikke en gang kunne si hvordan nøyaktig dette skjedde, de hørte bare lyden av et skudd og kunne ikke finne kroppen hans, som deretter ble gravlagt av tyskerne i en felles grav. Men det var bare hærføreren selv som gjorde dette! De underordnede hadde ikke hastverk med å følge sjefens eksempel.
Kommandør for det 23. armékorps, Gen. K. A. Kondratovich klarte å rømme fra troppene sine bak, hvor han erklærte seg syk. Komkor-15-general N. N. Martos ble tatt til fange i den generelle forvirringen av trefninger i den russiske bakenden. Dessuten, med våpen i hendene, uten motstand.

Men her er Komkor-13 gen. N.A. Klyuev ledet divisjonssøylen, som tok seg ut av den løse "posen". Før den siste kjeden med tyske maskingevær beordret general Klyuev å kapitulere. Spørsmål: hvem har skylden for at tjue tusen russiske soldater overga seg her uskadde? De personlig eller deres overordnede som beordret deres kapitulasjon?
General Klyuev selv beordret sin ordensmann å gå til tyskerne med et hvitt lommetørkle i hendene. For hvem gjelder da karakteristikken: å bli tatt er skammelig? Her dukket for første gang den katastrofale tendensen i kvaliteten til en liten del av det russiske offiserskorpset fra før krigen, som overga soldatene som var underlagt dem, for første gang.
General P. N. Krasnov siterer en setning fra en russisk fange som ikke engang forsto hva som skjedde, men handlet «som alle andre»: «Til slutten var han trofast mot tsaren og fedrelandet og ble ikke tatt til fange av egen fri vilje . Alle overga seg, jeg og jeg visste ikke at det allerede var fangenskap.»

Hva er feilen til soldatene fra Samsonovs hær, som var gisler for den feilaktige strategiske beslutningen om planlegging før krigen og dens middelmådige henrettelse fra generalene fra Nordvestfronten?
Alexander Vasilyevich Samsonov selv, som innså at han var uforberedt før krigen for sent, handlet som krevet av offisers æreskodeks. Det er sannsynligvis umulig å si at selvmord er den eneste veien ut av situasjonen. Ikke alle vil tørre å gjøre dette, og det er ikke nødvendig.
Men det er én ting å overgi seg i en håpløs situasjon, når du ikke kan bryte gjennom og du virkelig ikke vil dø. Og det er en helt annen ting å overgi menneskene som er betrodd deg når du har et helt korps bak deg. Dette er allerede en militær forbrytelse.

Hva er feilen til de menige, for hvis øyne generalene, inkludert korpssjefene, lett overga seg (totalt overga femten generaler seg i 2. armé)? Når ble de to mest tallrike gruppene som tok seg ut av omringing ikke ledet av generaler, men av en oberst og en stabskaptein?
Ja, to tredjedeler av personellet til 13. armékorps besto av reserver, det vil si at de faktisk var ikke-personell. Imidlertid ble de fleste av korpsene "overgitt" av sine egne befal, som ikke viste et eksempel på plikttroskap.
Av de øverste rekkene i det 13. armékorps var det bare stabssjefen for den 36. infanteridivisjon, oberst Vyakhirev, som dukket opp fra omringingen. Og totalt kom bare ett hundre og sekstifem menn av stabskaptein Semechkin og andre løytnant Dremanovich og et rekognoseringsteam ut av det 13. armékorps.
Disse menneskene la rett og slett ikke ned våpnene etter ordre fra korpssjefen, men gikk inn i skogen og oppnådde det etter å ha prøvd lykken. Hvem ville fordømme de som overga seg etter ordre fra en høyere kommandant? Men det var offiserer som gikk mot sjefen sin i navnet på å oppfylle militærplikt og kreve eden.

De totale tapene til den russiske 2. armé under den østprøyssiske offensive operasjonen utgjorde rundt 8 000 drepte, 25 000 sårede og opptil 80 000 fanger. Fienden fanget også opptil fem hundre kanoner og to hundre maskingevær.
Tyske tap under operasjonen mot 2. armé fra 13. august utgjorde omkring tretten tusen mennesker. La oss ta hensyn til tapsforholdet. Åpenbart ble noen av de sårede inkludert i fangemassen, fordi de fleste av de sårede havnet i tysk fangenskap.
I dette tilfellet, mot 13 000 tap blant tyskerne, har russerne ikke mer enn 20 000, noe som forklares både av tyskernes defensive kamper i forhåndsforberedt terreng og av tyskernes teknologiske fordel. Resten er fanger.
Det vil si de som ble "brukt" utelukkende av en fiendtlig manøver - de som overga seg i "gryten". Eller - "overgitt" av befalene. Hvorfor ledet ikke femten generaler gjennombruddet? Dessuten beordret de folket sitt til å overgi seg.

Skaden av feiloppfatningen av fangenskap i forhold til kommandopersonell ble forstått umiddelbart etter den russisk-japanske krigen 1904-1905. Men dessverre ble det ikke hevet til et aksiom innenfor selve den russiske militærmaskinen.
Ved å vurdere resultatene av konflikten i Fjernøsten, den tidligere sjefen for Manchurian Army, Gen. A. N. Kuropatkin skrev: "Sammen med sanne bragder er det også tilfeller av lav utholdenhet hos individuelle enheter, og spesielt personer som ikke ble såret i den siste krigen, var hyppige ikke bare blant de lavere gradene, men også blant offiserer.
Dessverre ble ikke eksisterende lover brukt på disse personene i full utstrekning. Da de kom tilbake fra fangenskap, hadde noen offiserer som tidligere var dømt allerede mottatt kommandoen over individuelle enheter, og da de kom tilbake til regimentene, tok kommandoen over kompanier og bataljoner.
Direkte fra Japan mottok tidligere fanger ordre fra militæravdelingen og ble til og med utnevnt til divisjonssjefer. I mellomtiden kan det bare være én omstendighet som rettferdiggjør overgivelse: skade. Likevel må de som overga seg uskadde holdes ansvarlige for ikke å kjempe til siste bloddråpe.»
For å være rettferdig, bør det sies at med nivået på lederskap vist av general Kuropatkin, var nederlag og fangster ikke overraskende.

Essensen av problemet er en annen: hvorfor fikk offiserene som overga seg uskadde, høye kommandostillinger? De har allerede foraktet eden og kravene i militærlovgivningen, noe som betyr at de ikke vil nøle med å gjøre det i fremtiden.
Først var det nødvendig å finne ut av det, og først da gjenopprette slike offiserer til hæren, og til og med med en forfremmelse. Sammenlignet med USSR er dette helt klart en tapt situasjon: Sovjetiske generaler som kom tilbake fra fangenskap ble nøye sjekket, men de som ikke ble utsatt for represalier, men gjeninnsatt i hæren, fikk ikke høye stillinger.
Det viktigste her er eksemplet vist av holdningen til den politiske ledelsen i det russiske imperiet til slike saker. Et eksempel som sto i sterk kontrast til represaliene mot overgivelse av menige under første verdenskrig.
Hvis man ser nøye på datidens dokumenter, kan man ikke unngå å legge merke til innsatsen til generalene som ga undertrykkende ordrer for å dekke over sin egen forvirring forårsaket av at krigen ikke gikk etter scenariet som var planlagt før krigen. Nå måtte jeg lære under selve krigen og, bite tennene sammen, gjøre alt for å vinne. Men dette er ikke lett.

Det er nok å huske bare berettigelsen av genet. A. A. Blagoveshchensky, som flyktet fra sine tropper fra 6. armékorps under den østprøyssiske operasjonen. Kommandørens flukt tvang korpset til å trekke seg tilbake, noe som avslørte høyre flanke av det sentrale korpset til den andre hæren, som fant seg omringet - "dobbelt omhylling."
Til sitt forsvar uttalte general Blagoveshchensky at han «ikke var vant til å være sammen med troppene». Som A. A. Kersnovsky sier om dette: "Vi ser derfor at det i den russiske hæren kunne være befal "ikke vant til å være sammen med troppene," at slike befal ble betrodd korps og at de ikke hadde nok ærlighet til å innrømme deres «uvant» i fredstid og gi opp plassen din på forhånd til de mer verdige.»
I en slik praksis var det nesten umulig å avgjøre om alle muligheter for motstand var uttømt eller ikke. I tillegg til å bestemme omfanget av ansvaret til hver overgitt jagerfly, kastet ikke så mye ut i kamp som "å slakte" av hans befal.
Det samme 6. korpset rullet tilbake i panikk bakover, men er ikke dette en naturlig reaksjon på sjefens oppførsel? På den annen side, hvorfor tok ingen av de overordnede offiserene i det tilbaketrukne korpset, som godt forsto at retretten ville avsløre den bakre delen av hærsenteret, ansvaret og holdt tilbake troppene?
Igjen husket nok alle at fangenskap er mer sannsynlig en ulykke, snarere enn en skam, som den russisk-japanske krigen viste. Siden de tilga ikke bare de som overga seg (de "tar" fanger - såret eller ubevæpnet), men også de som overga seg.

Hvilken straff fikk generalene Stoessel, Fock og Reise da de overga Port Arthur i 1904? Etter en lang og lukket rettssak – minimal. Denne holdningen til myndighetene til de som uten å nøle overga tusenvis av soldater til fienden, oppmuntret bare til overgivelse.
Derav generalen som overga hele korpset. N.A. Klyuev, og dens kommandant, Gen., som allerede hadde gitt ordre om overgivelse av Novogeorgievsk-festningen. N.P. Bobyr, og dens kommandant, Gen., som flyktet fra festningen i Kovno. V. N. Grigoriev.
I fredstid ble de alle ansett som gode tjenere, og general Klyuev hadde siden 1909 generelt stillingen som stabssjef i Warszawa militærdistrikt, det vil si at han forberedte seg direkte på kampen mot Tyskland. Godt forberedt, ingenting å si.

Hvordan skal vi i dette tilfellet behandle de lavere gradene som overga seg, som etter ordre fra sine befal, ikke bare ble plassert i en håpløs, men direkte selvmordsposisjon? Kan for eksempel et par platoner som er igjen fra en bataljon som rykker frem i flatt terreng og nå sitter fast foran piggtråd, der artilleriet ikke gjorde noen passasjer, betraktes som feige og forrædere?
Om en slik sak (den mislykkede offensiven til 7. og 9. arméer av sørvestfronten ved Strypa-elven i et forgjeves forsøk på å hjelpe døende Serbia) rapporteres for eksempel av A. A. Svechin:
«Jeg måtte observere stabsbyråkratenes arbeid i januar 1916. De utmattede angrepsenhetene til nabokorpset, som kom under kraftig maskingeværild 300 m fra den østerrikske posisjonen, slapp riflene, løftet hendene og i denne formen , fortsatte å bevege seg gjennom ledningen og de østerrikske skyttergravene.
Myndighetene trodde at skyttergravene var tatt, men de angripende enhetene, ikke støttet av reserver, klarte ikke å motstå motangrepet og overga seg. Tre angrep ble utført i kveldsskumringen flere dager på rad.
I stedet for å erkjenne mangelen på artilleriforberedelse, mente byråkratene at hele problemet var at reservene fulgte med på for stor avstand, og insisterte på en nærmere fremskritt av sistnevnte, noe som bare økte tap og forvirring med hvert nytt angrep."

Samtidig kan dødsfallet til hundrevis av våre egne soldater presenteres i en rapport på en slik måte at det blir mulig å regne med neste pris eller opprykk. Et eksempel på en slik situasjon er gitt i februar 1915 - den 1. Prasnysh-operasjonen i Øst-Preussen.
En deltaker i disse kampene, som var preget av store og meningsløse tap, siden angrepet på Prasnysh ikke kunne gi noen operasjonelle bonuser, viser offiseren:
«Vi måtte rykke over helt åpent terreng, med en stigning mot de tyske skyttergravene, bakken var frossen, og lenkene, som lå under uutholdelig ild, kunne ikke grave seg inn og ble skutt uten unntak.
Tyskerne gjorde det enda bedre. Da angriperne nærmet seg et helt intakt trådgjerde, ble de beordret til å slippe riflene, noe som måtte gjøres med vilje, og så en etter en ble de sluppet inn i skyttergravene som fanger."
Fra et formelt synspunkt viser det seg at soldatene frivillig overgir seg til fangenskap. Dette betyr noen form for represalier. Hva om det er menneskelig? Hvem har skylden for at russiske geværmenn hang på en wire som ikke ble ødelagt av artilleri?
Hvem har skylden for at det russiske artilleriet ikke hadde granater (allerede i desember 1914 forbød ordre fra den øverste overkommandoen å bruke mer enn ett granat per pistol per dag)? Er dette de samme geværmennene som rykket frem over åpent terreng front mot front med maskingevær?

Til sammenligning: i november 1915 ble sjefen for den tyske 82. reserveinfanteridivisjon, general Faberius, tatt til fange av en partisanavdeling av kaptein Tkachenko.
Mens han ble eskortert bakover, utnyttet feilen til konvoisjefen, som møtte en gammel kamerat på veien og bestemte seg for å feire møtet med sterke drinker, grep Faberius en revolver og skjøt seg selv, uten å kunne bære skammen over fangenskapet. .
Hvor mange russiske generaler handlet på lignende måte, hvis du husker at sekstiseks russiske generaler ble tatt til fange, og bare én våget å rømme fra fangenskapet - sjefen for den 48. generalen. L. G. Kornilov?
Riktignok tok både alder og prøvelsene i fangenskap sin toll. Av de sekstiseks fangede generalene døde elleve i fangenskap, noe som utgjorde 16 %, med den totale dødeligheten for russiske krigsfanger på 5,6 %. I følge S.V. Volkov ble syttitre russiske generaler tatt til fange.
Det er åpenbart at de fleste generalene ble tatt til fange i «grytene», siden generalen på ingen måte er i forkant direkte på slagmarken.
Spesielt ble femten generaler tatt til fange i tysk fangenskap nær Tannenberg i august 1914, elleve i Augustow-skogen i februar 1915, og til slutt sytten i Novogeorgievsk-festningen.
Dermed ble to tredjedeler av de fangede russiske generalene tatt til fange på bare tre punkter i det enorme teateret for militære operasjoner som var østfronten til første verdenskrig.

Igjen, om paralleller. Den første sjefen for første verdenskrig som ble fjernet fra sin stilling var en tysk - hærsjef-8th Gen. M. von Prittwitz und Gaffron, som forsvarte det samme Øst-Preussen fra russerne.
Han våget nettopp å tvile på suksessen til kampen for provinsen, og sendte et telegram til hovedleiligheten om sin intensjon om å trekke seg utover Vistula etter det første tapte slaget ved Gumbinnen, og ble umiddelbart avskjediget.
Noen ble fjernet på grunn av inkompetanse. Men forskjellen er igjen i tidspunktet for utskifting. En slik middelmådighet som sjefen for hærene til Nordvestfronten, general. Y. G. Zhilinsky, ble fjernet først etter en tapt operasjon, da tapene på fronten utgjorde det samme antallet som ved begynnelsen av operasjonen - en kvart million, inkludert hundre og femti tusen fanger.
Dette krever virkelig enestående middelmådighet, og noen gjorde general Zhilinsky til ikke bare sjefen for Warszawas militærdistrikt, men før det også til sjefen for generalstaben.

Selve utvalget av befal før krigen viser at det russiske imperiet på begynnelsen av det tjuende århundre var i en ødelagt tilstand, som objektivt sett var forårsaket av den borgerlige moderniseringen av landet. Situasjonen var nøyaktig den samme i Østerrike-Ungarn, noe som bekreftes av resultatene av sammenstøtet mellom østerriksk-ungarske og russiske våpen på feltene under første verdenskrig.
Opplevelsen av krigen tillot de beste menneskene å komme frem, som bevist av det enkle faktum at i sommerkampanjen 1916 (Brusilovsky-gjennombruddet) var tapene til den russiske hæren i fanger fem ganger mindre enn de blodige tapene. Men hvor mange mennesker måtte gå tapt før det?
Og selv om vi ignorerer beregningen av patriotisme og snakker om monarkisk stat, hvor mange karriereoffiserer gikk tapt forgjeves - støtten fra det eksisterende regimet?

Årene med andre verdenskrig ble ikke bare preget av et stort antall ofre, men også av et stort antall krigsfanger. De ble tatt til fange individuelt og i hele hærer: noen overga seg på en organisert måte, mens andre deserterte, men det var også veldig morsomme tilfeller.

italienere

Italienerne viste seg ikke å være Tysklands mest pålitelige allierte. Tilfeller av italienske soldater som ble tatt til fange ble registrert overalt: tilsynelatende forsto innbyggerne i Apenninene at krigen som hertugen dro dem inn i ikke møtte Italias interesser.
Da Mussolini ble arrestert 25. juli 1943, startet den nye italienske regjeringen ledet av marskalk Badoglio hemmelige forhandlinger med den amerikanske kommandoen for å inngå en våpenhvile. Resultatet av Badoglios forhandlinger med Eisenhower var den massive overgivelsen av italienere i amerikansk fangenskap.
I denne forbindelse er erindringen om den amerikanske generalen Omar Bradley, som beskriver den oppstemte tilstanden til det italienske militærpersonellet når de overgir seg, interessant:

"Snart hersket en festlig stemning i den italienske leiren, fangene satt på huk rundt bålene og sang til akkompagnement av trekkspillene de hadde med seg."

Ifølge Bradley skyldtes italienernes feststemning utsiktene til en «gratis tur til USA».
En interessant historie ble fortalt av en av de sovjetiske veteranene, som husket hvordan han høsten 1943, nær Donetsk, møtte en enorm bondevogn med høy, og seks "magre, mørkhårede menn" ble spennet til den. De ble kjørt av en "ukrainsk kvinne" med en tysk karabin. Det viste seg at dette var italienske desertører. De "smørte og gråt" så mye at den sovjetiske soldaten hadde vanskeligheter med å gjette ønsket om å overgi seg.

amerikanere

Den amerikanske hæren har en uvanlig type havari kalt "kamptretthet." Denne kategorien inkluderer først og fremst de som ble tatt til fange. Under landingen i Normandie i juni 1944 utgjorde således antallet "overarbeidede i kamp" omtrent 20 % av det totale antallet som falt ut av slaget.

Generelt, ifølge resultatene av andre verdenskrig, på grunn av "overarbeid", utgjorde USAs tap 929 307 mennesker.

Oftere enn ikke ble amerikanere tatt til fange av den japanske hæren.
Mest av alt husket kommandoen til de amerikanske væpnede styrkene operasjonen til de tyske troppene, som gikk ned i historien som "Bulge Breakthrough". Som et resultat av Wehrmacht-motoffensiven mot de allierte styrkene, som startet 16. desember 1944, flyttet fronten seg 100 km. dypt inn i fiendens territorium. Den amerikanske forfatteren Dick Toland skriver i en bok om operasjonen i Ardennene at «75 tusen amerikanske soldater ved fronten natt til 16. desember gikk til sengs som vanlig. Den kvelden forventet ingen av de amerikanske sjefene en større tysk offensiv." Resultatet av det tyske gjennombruddet var fangsten av rundt 30 tusen amerikanere.

Det er ingen eksakt informasjon om antallet sovjetiske krigsfanger. Ifølge forskjellige kilder varierer antallet fra 4,5 til 5,5 millioner mennesker. I følge beregningene til sjefen for Army Group Center von Bock ble 287 704 sovjetisk militærpersonell, inkludert divisjons- og korpssjefer, tatt til fange alene innen 8. juli 1941. Og på slutten av 1941 oversteg antallet sovjetiske krigsfanger 3 millioner 300 tusen mennesker.

De overga seg først og fremst på grunn av manglende evne til å yte ytterligere motstand - sårede, syke, mangel på mat og ammunisjon, eller i fravær av kontroll fra befal og hovedkvarter.

Hovedtyngden av sovjetiske soldater og offiserer ble tatt til fange av tyskerne i "gryter". Dermed var resultatet av det største omringingsslaget i den sovjet-tyske konflikten - "Kyiv-gryten" - omtrent 600 tusen sovjetiske krigsfanger.

Sovjetiske soldater overga seg også individuelt eller i separate formasjoner. Årsakene var forskjellige, men den viktigste, som tidligere krigsfanger bemerket, var frykt for deres liv. Imidlertid var det ideologiske motiver eller rett og slett en motvilje mot å kjempe for sovjetmakten. Kanskje av disse grunnene, den 22. august 1941, gikk nesten hele det 436. infanteriregimentet, under kommando av major Ivan Kononov, over til fiendens side.

tyskere

Hvis før slaget ved Stalingrad var tyskere som ble tatt til fange snarere et unntak, så vinteren 1942-43. den fikk en symptomatisk karakter: under Stalingrad-operasjonen ble rundt 100 tusen Wehrmacht-soldater tatt til fange. Tyskerne overga seg i hele kompanier – sultne, syke, frostskadde eller rett og slett utmattet. Under den store patriotiske krigen fanget sovjetiske tropper 2 388 443 tyske soldater.
I de siste månedene av krigen forsøkte den tyske kommandoen å tvinge troppene til å kjempe ved hjelp av drakoniske metoder, men forgjeves. Situasjonen på vestfronten var spesielt ugunstig. Der overga tyske soldater, vel vitende om at England og USA fulgte Genève-konvensjonen om behandling av krigsfanger, mye mer villig enn i øst.
I følge erindringene til tyske veteraner prøvde avhoppere å gå over til fiendens side rett før angrepet. Det var også tilfeller av organisert overgivelse. I Nord-Afrika stilte tyske soldater, uten ammunisjon, drivstoff og mat, seg i kolonner for å overgi seg til amerikanerne eller britene.

jugoslaver

Ikke alle land i Anti-Hitler-koalisjonen kunne gi en verdig avvisning til en sterk fiende. Dermed kunne ikke Jugoslavia, som i tillegg til Tyskland ble angrepet av de væpnede styrkene i Ungarn og Italia, motstå angrepet og kapitulerte 12. april 1941. Enheter av den jugoslaviske hæren, dannet av kroater, bosniere, slovenere og makedonere, begynte å dra hjem i massevis eller gå over til fiendens side. I løpet av få dager var rundt 314 tusen soldater og offiserer i tysk fangenskap - nesten hele de væpnede styrkene i Jugoslavia.

japansk

Det skal bemerkes at nederlagene som Japan led i andre verdenskrig brakte mange tap for fienden. Etter koden for samurai-ære, hadde selv de enhetene som ble beleiret og blokkert på øyene ingen hast med å overgi seg og holdt ut til det siste. Som et resultat, ved overgivelsestidspunktet, døde mange japanske soldater ganske enkelt av sult.

Da amerikanske tropper sommeren 1944 erobret den japansk-okkuperte øya Saipan, av en 30 000 mann sterk japansk kontingent, ble bare tusen tatt til fange.

Rundt 24 tusen ble drept, ytterligere 5 tusen begikk selvmord. Nesten alle fangene er fortjenesten til den 18 år gamle marinesoldaten Guy Gabaldon, som hadde en utmerket beherskelse av det japanske språket og kjente japanernes psykologi. Gabaldon handlet alene: han drepte eller immobiliserte vaktposter i nærheten av krisesentrene, og overtalte deretter de inne til å overgi seg. I det mest vellykkede raidet brakte marinesoldaten 800 japanere til basen, som han fikk kallenavnet "Pied Piper of Saipan."
Georgy Zhukov siterer en merkelig episode av fangenskapet til en japansk mann vansiret av myggstikk i sin bok "Memories and Reflections." På spørsmål om «hvor og hvem som slaktet ham slik», svarte japanerne at han sammen med andre soldater var blitt satt i sivet om kvelden for å observere russerne. Om natten måtte de tåle forferdelige myggstikk uten å klage, for ikke å gi bort deres tilstedeværelse. «Og da russerne ropte noe og løftet geværet,» sa fangen, «løftet jeg hendene mine, for jeg kunne ikke lenger tåle denne plagen.»

franske folk

Frankrikes raske fall under lynnedslaget i mai-juni 1940 av akselandene forårsaker fortsatt heftig debatt blant historikere. På litt over en måned ble rundt 1,5 millioner franske soldater og offiserer tatt til fange. Men hvis 350 tusen ble tatt til fange under kampene, la resten ned våpnene i forbindelse med ordre fra Petain-regjeringen om en våpenhvile. På kort tid opphørte dermed en av de mest kampklare hærene i Europa å eksistere.

Et rimelig spørsmål: hvor kommer veden fra? Det vil si, hvor kom dataene fra? Dataene er hentet fra hovedverket «History of the Second World War» av general Kurt von Tippelskirch, som tjenestegjorde under krigen i generalstaben til de tyske bakkestyrkene. For sovjetiske patrioter av 2009-modellen er selvfølgelig ikke den tyske generalen et dekret. Imidlertid har ingen ennå tilbakevist Tippelskirchs verifiserte og nøyaktige tall (selv om, jeg tror, ​​den analytiske blindveisavdelingen senere burde fylle dette gapet og erklære Tippelskirch for en drittsekk og en rushende liberal intellektuell). Og generelt er tyskerne ikke fremmede for punktlighet, selv i ubehagelige øyeblikk. Så dataene er generelt nøyaktige. Dessuten, ærlig talt, er det ingen andre steder enn tyskerne å få data om antall sovjetiske fanger. Sovjetunionen hadde ikke nøyaktige data om antall drepte og fanget sine soldater og offiserer. Det er paradoksalt, men det er et faktum. Den forferdelige formuleringen "missing in action" gjemte seg bak den fangenskap, død, desertering - uansett. Men selv det nøyaktige antallet «savnede personer» fordelt på år og front er fortsatt ukjent. Så unnskyld meg, men Tippelskirch er tilsynelatende den mest pålitelige kilden for antall fanger og krigstrofeer.

Innen 22. juni konsentrerte tyskerne seg i strategiske utplasseringsområder: 81 infanteridivisjoner, 1 kavaleridivisjon, 17 stridsvogner, 15 motoriserte, 9 sikkerhets- og politidivisjoner. Som reserve for hovedkommandoen var ytterligere 22 infanteridivisjoner, 2 stridsvogner, 2 motoriserte divisjoner og en politidivisjon på vei. Totalt: 140 kombinerte våpenavdelinger, pluss 10 sikkerhets- og politiavdelinger (inkludert SS-divisjoner).

Det var 1300 bombefly i tre luftflåter (en for hver hærgruppe).

I tillegg gikk Ungarn med på å tildele 15 divisjoner i tilfelle en krig med Sovjetunionen. Men de fleste av dem hadde liten kampevne. Mussolini stilte en ekspedisjonsstyrke bestående av 3 divisjoner til disposisjon for Tyskland. Hjelp ble mottatt fra Spania i form av den beryktede "blå divisjonen", som kjempet høsten 1941 på Volkhov-fronten.

I tillegg begynte Finland skjult mobilisering 17. juni, men unngikk en politisk union med Tyskland. Romania var også klar til å delta i krigen, etter å ha mistet Bessarabia kort tid før og drømte om politisk hevn. Men den rumenske hæren, selv om den var numerisk større enn den finske, var mindre trent og mindre bevæpnet, det vil si at Romania selv trengte Tysklands hjelp for å bringe hæren til utførelse.

Styrken til den røde armé, ifølge tyske estimater (som viste seg å være generelt korrekte), var som følger: 150 geværdivisjoner, 36 mekaniserte brigader og 32 kavaleridivisjoner, hvorav ved krigens begynnelse 25 geværdivisjoner, 7 kavaleridivisjoner og flere mekaniserte brigader ble bundet opp på andre grenser, først og fremst på grensen til Kina (fanget av Japan). Tyskerne brukte sin egen identifikasjon av enheter og formasjoner av den røde hæren. Faktisk var organiseringen av pansrede styrker i romfartøyet noe annerledes: grunnlaget var mekaniserte korps, samt tank og motoriserte divisjoner. Men dette er detaljer som bare er av interesse for spesialister.

Generelt sett, ifølge tyske estimater, kunne USSR umiddelbart mobilisere opptil 12 millioner reservister i tilfelle krigsutbrudd. Det eneste som forble uklart var hvor mye den sovjetiske militærindustrien ville være i stand til å bevæpne det mobiliserte folket. Vi vet nå at den sovjetiske militærindustrien ikke klarte å løse dette problemet med en gang. I begynnelsen av krigen kjempet de nymobiliserte jagerflyene mot 2-3 mann per rifle, hvor den ene avfyrte riflen og de to andre ventet til han ble drept med å ta våpenet sitt. Men som de første månedene av kampene viste, var det ikke mangelen på personlige håndvåpen som var den røde hærens viktigste problem.

Den 10. april 1941 bestemte USSR seg for å sette alle militære enheter i Vesten i kampberedskap. Og 1. mai startet militære forberedelser. Dette er et veldig bemerkelsesverdig faktum, og det tolkes på forskjellige måter. For eksempel er det et velkjent synspunkt at dette indikerte USSRs intensjoner om å angripe Tyskland. Dette synspunktet ser også ut til å bli bekreftet av det faktum at Stalin 6. mai ledet Folkekommissærens råd, det vil si at han forente det høyeste parti og statsmakt i sine hender. Men ønsket Sovjetunionen å angripe Tyskland, og Tyskland satte i gang et forebyggende angrep? Eller Sovjetunionen ventet ganske enkelt et tysk angrep, og mottok informasjon om tyske divisjoner som konvergerte på grensen. Men faktum er et faktum: det tyske angrepet kunne ikke vært uventet. Fra barndommen ble vi lært å tenke at 22. juni 1941 var så uventet for "partiet og regjeringen" (les: for Stalin), at bare dette forklarte alle de påfølgende forferdelige nederlagene i de første månedene av 1941. Men faktum gjenstår: Den røde armé-divisjonene begynte å forberede seg på krig to måneder før 22. juni. Uansett hvordan noen tolker dette faktum.

Jeg utelater de strategiske planene og fordelingen av divisjoner etter hærgrupper (hvorav, som alle husker, det var tre: "Nord", "Sør" og "Senter"). Jeg vil bare dvele ved tørre figurer av de viktigste militærtrofeene og fangene som ble tatt til fange av Wehrmacht i de første månedene av 1941 i ulike såkalte. "kjeler". Etter å ha gjort litt arbeid, kompilerte jeg disse tallene i følgende tabell.

Derfor, bare i løpet av de første 4 månedene med kamp i de største grytene, 2 millioner 285 tusen 898 soldater og offiserer fra den røde hæren overga seg i tysk fangenskap , inkludert mange generaler og til og med to hærførere. Troppene overlot stridsvognene og våpnene sine intakte til fienden. Som du kan se, mottok tyskerne nesten 10 tusen stridsvogner (hele!) og 16 tusen kanoner. Tyskerne ble rett og slett sjokkert, de marsjerte langs russiske veier og så på fullt brukbare stridsvogner og kanoner som var forlatt av sovjetiske mannskaper. I tillegg til de store grytene, overga spredte avdelinger av soldater fra den røde hær som selv rømte «grytene».

Den røde hærs soldater overgir seg.

Det er umulig å bestemme det nøyaktige antallet fangede "små gryter" og de som rett og slett overga seg til vinnerens nåde. Totalt, ifølge tyske data, hadde de høsten 1941 rundt 3 millioner mennesker i hendene.

Bondekvinnene gråter og ser på kolonnen av fangede soldater fra den røde hær.

Dette viste seg å være en ganske ubehagelig overraskelse, siden tyskerne rett og slett ikke hadde mat til å mate et slikt antall fanger som hadde falt på hodet. Siden barndommen kjenner vi alle til filmer og bøker om de uutholdelige forholdene der fangede soldater fra den røde hæren forsvant i tysk fangenskap, bokstavelig talt døde av sult. Det er sant, det var slik det virkelig skjedde. Men saken er at alt dette ikke var et resultat av noen spesiell dyrisk grusomhet fra tyskerne, men de hadde rett og slett ingenting å mate fangene.

Alle som har en minimal ide om hva problemene med forsyning av kvartermestere er, vil forstå at selv med alt ønsket, selv i fredstid, er det ekstremt vanskelig å løse problemet med boliger og mate tre millioner mennesker. Men tiden var ikke fredelig, og ærlig talt hadde tyskerne ingen grunn til å ta spesielt vare på de fangede røde armésoldatene hvis kamerat Stalin selv sa at de ikke var fanger i det hele tatt, men forrædere og at han ikke var interessert i hva ville skje med dem. Dette er en så god onkel: han tok og erklærte nesten tre millioner av sine nylige borgere som forrædere som fortjente døden. Og ett øyeblikk. Tyskerne hadde rett og slett ingen steder å få mat for å mate fangene, siden mat til Wehrmacht ble sendt sentralt med tysk pedanteri og ingenting ble sagt i avisene om noen ekstra tre millioner munner. Og i det okkuperte området var det trangt om mat. Hvorfor er det tett? Og kamerat Stalin gjorde bråk her også.

Her er et fragment av Joseph Vissarionovichs adresse: "Vi må kapre alt rullende materiell, ikke overlate et eneste lokomotiv, ikke en eneste vogn til fienden, ikke overlate et eneste kilo brød til fienden ...". Mange husker nok de gripende opptakene fra filmen «They Fight for the Motherland», da restene av regimentet trekker seg tilbake om natten gjennom flammende kornåkre. Slik ble ordren utført om ikke å overlate en eneste kilo brød til fienden. Den sinte reaksjonen til bøndene i filmen er ganske forståelig - tross alt dømte tilbaketrekningen til den røde hæren dem til sult om vinteren på grunn av ødeleggelsen av innhøstingen. Folkelederen brydde seg selvfølgelig ikke om slike bagateller. Han mente at når man trakk seg tilbake, var det nødvendig å overlate bare svidd jord til fienden. Det faktum at dette ville gi et forferdelig slag for befolkningen som bodde på dette landet var lite bekymret for Joseph Vissarionovich. Og det faktum at samtidig millioner av sovjetiske fanger var dømt til å sulte - dette kunne absolutt ikke bekymre Folkets leder.

Interessant nok, da Hitler tidlig i 1945 bestemte seg for å bruke den samme ordningen, og ødela all infrastruktur i de allierte offensive sonene, vurderte industriminister Speer denne galskapen og saboterte Hitlers ordre, og begynte å utvikle planer for å pumpe giftgass inn i bunkerventilasjonen. Det var ingenting som dette i USSR. De sovjetiske kommissærene utførte utvilsomt alle, til og med de mest hensynsløse ordre fra Stalin mot deres befolkning.

Tysk midlertidig leir for sovjetiske krigsfanger. 1941

Men la oss gå tilbake til de fangede soldatene fra den røde hæren, som døde i midlertidige leirer av sult. Det er kjente tilfeller der tyske offiserer rett og slett avskjediget fanger fordi de ikke ønsket å dømme folk til en smertefull død. Men dette er alle detaljer. Det er veldig vondt å beskrive dem, for vi snakker ikke om fangede franskmenn eller innbyggere i Burkina Faso, men om fangede russiske soldater og offiserer. Men et rimelig spørsmål: hvorfor overga de seg? Tross alt kan du forklare å bli tatt, som vist i filmen "The Fate of Man" - en soldat kjører en bil, plutselig er det en eksplosjon, bilen veltet, han kom til fornuft, og det var allerede tyskere rundt ham. Hva skal man gjøre her? Her kan selvfølgelig ikke fangenskap unngås. Men hvordan kan man forklare overgivelsen av 100 tusen mennesker eller til og med 600 tusen mennesker på en gang, slik det skjedde i Kiev-gryten og i Vyazma-regionen? Dessuten overga de seg uten å bruke opp ammunisjon, og hadde hundrevis av brukbare stridsvogner og tusenvis av kanoner med granater. Men de overga seg! De overga seg etter bare en kort periode med omringing. Hvordan kan jeg forklare dette?

I prinsippet er jeg enig med kamerat Stalin her – de var forrædere. De forrådte landet som kalte dem og ga dem våpen, de forrådte regjeringen i dette landet. Det er fakta! Og den som vil krangle her, vil krangle med kamerat Stalin selv. Men jeg stiller spørsmålet litt annerledes: hvilket land forrådte disse tre millioner menneskene? Har det noen gang skjedd i russisk historie at hele divisjoner, én etter én, overga seg til fienden, og til og med med alle sine våpen og ammunisjon? Nei! Dette har aldri skjedd i russisk historie! Dette skjedde bare under den strålende kameraten Stalin. Hvorfor? Ja, for det var ikke Russland, men Sovjetrepublikken. Og disse menneskene forrådte ikke Russland, men det stalinistiske representantskapet, som i forrige periode viste seg i all sin prakt.

Sovjeterne elsker å snakke om det faktum at «folket virkelig elsket Stalin». Du vet, folkets sanne kjærlighet manifesterer seg godt i tider med vanskelige prøvelser, som krig. Eller gutter kledd i gymnaster er ikke mennesker? Tre millioner er ikke et folk? Beklager, dette er de virkelige menneskene. Hvis i dag tre tusen respondenter er nok til å diskutere folkets mening, som regnes som et "representativt utvalg", så var tre millioner mennesker i 1941 mer enn et representativt utvalg - de var overveiende unge mennesker, det vil si, visstnok det nye. som Sovjet av varamedlemmer opprettet. Og de, etter å ha overgitt seg, sa klart og utvetydig: «Vi ønsker ikke å forsvare sovjetmakten, sovjetstaten og kamerat Stalin personlig. De vil brenne med en blå flamme, og de vil alle falle i tartarar.» Et meget representativt utvalg.

Referanser til den enestående sterke Wehrmacht og dens omfattende erfaring fra tidligere kampanjer, derfor kunne den røde hæren ganske enkelt ikke gi organisert motstand i de første månedene av krigen, er lite overbevisende. Der og da, når troppene ønsket å gjøre motstand, fikk tyskerne tilstrekkelig respons. Er bragden til forsvarerne av Brest-festningen allerede glemt? Bare tenk, vel, legg følelsene dine til side: hvordan skjedde det at den lille garnisonen til Brest-festningen, fullstendig omringet, nesten uten ammunisjon, holdt ut i en hel måned og festningen ble tatt av tyskerne først da nesten hele garnisonen ble drept? Og sammenlign dette med det månedlange slaget om Kiev, da 600 tusen mennesker med stridsvogner og våpen overga seg til tyskerne etter bare en uke med omringing. Forskjellen er grell. Garnisonen til Brest festning ønsket å gjøre motstand og gjorde heroisk motstand, selv om den nesten ikke hadde noen midler til å gjøre det. Men den røde armé-gruppen i Kiev-området ønsket ikke å gjøre motstand, og selv om de hadde alle muligheter til å fortsette kampene, overga de seg til tyskerne. Bare tenk på hva som ville skjedd med den tyske offensiven hvis Kiev-gryten hadde motstått akkurat som forsvarerne av Brest-festningen! Hva om Vyazma-gryten også gjorde motstand? Men de ville ikke gjøre motstand! Og de overga seg etter en kort simulering av forsvar.

Eller et annet eksempel. I oktober 1941, i Rostov-regionen, startet enheter fra den røde armé en motoffensiv med tre hærer og til og med gjenerobret Rostov fra tyskerne den 29. november (da gikk imidlertid motoffensiven ut ved Mius-elven). Men et faktum er et faktum: i oktober 1941, i Vyazma-regionen, overga 663 tusen mennesker med tusen stridsvogner og fem tusen våpen, men et annet sted kan troppene organisere en slik motstand at de til og med gjenerobre Rostov okkupert av tyskerne. Og generelt, overalt møtte tyskerne spredt motstand fra små avdelinger av den røde hæren, med periodiske motangrep. Det viser seg at de som ville kjempe kjempet. Og han kjempet veldig vellykket. Men dette gjør bare fakta om den "engangs" overgivelsen av titalls og hundretusener av tropper i "gryter" mer monstrøse. Dette kan forresten forklares fra matematisk statistikks synspunkt. I små grupper hadde tilstedeværelsen av flere fanatiske kommissærer, kommunister og Komsomol-medlemmer, som selvfølgelig skulle forsvare Sovjetunionen til det siste, sterk innflytelse på andre krigere og små formasjoner gjorde motstand selv når de var omringet. Men i store kontingenter var kommunistenes innflytelse allerede jevnet ut og en generell dempet misnøye med kommunistene og Stalin kom til syne, derav et så stort antall fanger. Det er kjente tilfeller der soldater drepte kommunister og kommissærer før de overga seg eller nøytraliserte dem ved å overlevere dem til tyskerne.

Generelt venter fortsatt perioden juni-desember 1941 på sine forskere. Forskere av ikke-militær strategi og taktikk - det er her nesten alt allerede er tygget opp. Og forskere av de sosiale prosessene som opererte i denne perioden. I mellomtiden, med den mest overfladiske studien, kan vi si at 1941 ikke var en patriotisk krig, men en fortsettelse av borgerkrigen. Dette er selvfølgelig et veldig forenklet utsagn, men bare fra denne vinkelen kan hendelsene i 1941 forklares uten motsetning.

Vel, så, noe som et etterord.

Det største militære nederlaget til Nazi-Tyskland, som fungerte som utgangspunktet for et avgjørende vendepunkt i løpet av krigen, var Stalingrad. Som du vet ble overgivelseshandlingen signert av Paulus 30. januar 1943. Som et resultat ble 90 tusen soldater og offiserer fra den sjette hæren tatt til fange av sovjeterne. Dette var det første militære nederlaget til Tyskland siden Jena-katastrofen i 1804 i form av overgivelsen av en hel hær. I følge Mansteins erindringer sa Hitler følgende 5. februar, på et møte i hovedkvarteret dedikert til døden til Paulus’ hær: «Jeg alene er ansvarlig for Stalingrad! Jeg kan kanskje si at Göring feilaktig informerte meg om muligheten for forsyning med fly, og dermed flytte i det minste en del av ansvaret over på ham. Men han er min etterfølger, som jeg selv utnevnte, og derfor kan jeg ikke tillate at ansvaret for Stalingrad hviler på ham.» Til tross for at Paulus undertegnet overgivelsesordren og selv overga seg, fratok Hitler ham ikke bare rangen som feltmarskalk (som ble tildelt ham kort tid før overgivelsen), men erklærte nasjonal sorg i Tyskland, og alle soldater og offiserer fra den 6. armé som døde nær Stalingrad, ble erklært som helter.

Hvorfor brukte jeg Stalingrad som eksempel? For på en eller annen måte å be om den militære suksessen til den røde hæren? Nei, selvfølgelig, Stalingrad var virkelig en stor militær suksess for den røde hæren. Men jeg vil bare bruke eksemplet med Stalingrad, i det minste sammenligne det med forsvaret av Kiev, for å vise hva som skjer når tropper virkelig ønsker å kjempe.

Paulus' hær sluttet å gjøre motstand da alle forsyninger - kamp og mat - praktisk talt tok slutt, i en situasjon med fullstendig omringing som varte i mer enn to måneder og i alvorlig russisk frost. Samtidig ble 90 tusen mennesker tatt til fange. Kampen om Kiev varte i en måned, og enheter fra den røde hæren var fullstendig omringet i bare én uke. La meg minne deg på at 665 tusen mennesker overga seg i tysk fangenskap (mot de tyske 90 tusen i Stalingrad), med 884 stridsvogner og 3,7 tusen kanoner (i Stalingrad hadde den 6. armeen nesten ingen hele stridsvogner og kanoner igjen). Jeg sier ikke engang at kampen om Kiev fant sted i ideelle vær- og klimatiske forhold, og soldatene fra den røde armé opplevde ikke det minste problem på grunn av været. Likeledes opplevde de ikke problemer med ammunisjon og mat. Vel, holdningen til fangene deres er veldig slående. Hitler kalte soldatene til den sjette arméen, inkludert Pawls, helter, Stalin kalte alle fanger for forrædere (hans berømte maksime: "Den røde hæren har ingen fanger, men bare forrædere" - flere millioner forrædere, sterk!). Og til slutt, Hitler, som forbød Paulus å forlate Stalingrad, innrømmet fullt ut sin skyld for 6. armés død, uten å flytte ansvaret til noen. Etter Stalingrad ble ingen skutt eller fjernet fra vervet. Stalin innrømmet aldri sin skyld for de militære tapene til den røde hæren og gjorde ingenting annet enn å flytte ansvaret til generalene i den røde hæren. Som de sier, er sammenligningen veldig slående.

Det er bedre å være enken til en helt enn kona til en feiging.

Dolores Ibarruri.

Som kjent sluttet ikke Sovjetunionen seg til Haag- og Genève-konvensjonene om lover og skikker for krig på land, samt andre traktater som regulerer behandlingen av krigsfanger, deres utveksling og retur til hjemlandet.

Dette faktum, den berømte stalinisten "vi har ingen fanger, det er bare forrædere mot moderlandet," er en rød fille for våre dårlige ønsker. Faktisk er det vanskelig å forestille seg når det «blodige og umenneskelige» stalinistiske regimet så tydelig ville avsløre sin essens. I tillegg har det kultiverte tyske folket ikke lenger skylden - det var tross alt monsteret Stalin som dømte fangene til lidelse.

Spørsmålet om fanger i den store patriotiske krigen er komplekst og enkelt på samme tid. Imidlertid har den de siste årene vært dekket med slike lag av løgner at den i dag også krever hensyn fra nullpunktet.

Hva er overgivelse? Overgivelse er:

a) frivillig opphør av kampen;

b) overgi seg til vinnerens nåde.

Er det mulig å forestille seg den romerske legionen, falangittene til Alexander, forsvarerne av Troja eller Ryazan, frivillig overgi seg til perserne, mongol-tatarene eller barbarene?

I samsvar med Genève-konvensjonen kunne slike fanger spise velling i fiendens fangenskap mens en utenlandsk hær plyndrer landet deres, brenner hjembyen deres og dreper familien deres. På slutten av krigen måtte fangene si farvel til sine gjestfrie verter, men med hvilke ansikter ville de dukke opp i sin hjemlige aske?

Det er grunnen til at ingen i alle århundrer matet fanger eller returnerte dem noe sted, fordi å bli tatt til fange betydde et fullstendig tap av ære og menneskeverd. Som et resultat ble fangen til en slave, det vil si at han ikke lenger ble behandlet som en person.

Russisk militærtradisjon har alltid i prinsippet avvist muligheten for overgivelse. I gamle tider betydde slik oppførsel stor vanære og skam. Med ankomsten av militære forskrifter ble overgivelse offisielt forbudt og straffet med døden. Det er ikke overraskende at det på russisk ikke engang er en ekvivalent til ordet "kapitulasjon".

«Den som løper bort til fienden skal få sitt navn spikret til galgen, og som en edsbrudd vil han offentlig bli erklært som en skurk og en forræder, og hans eiendeler vil bli tatt; og hvis han blir tatt, uten nåde, må han også henges, når noen har til hensikt å løpe over til fienden, og faktisk ikke gjør det, vil han bli fratatt livet.» Naval Charter, St. Petersburg, 1720."

Den eneste grunnen til slutten på motstanden blant russerne har alltid vært døden. Og i den røde hær-eden er det forresten akkurat det som står skrevet:

«...Jeg er alltid klar, etter ordre fra arbeider- og bonderegjeringen, til å komme ut til forsvar for mitt moderland - Unionen av Sosialistiske Sovjetrepublikker, og, som en kriger for arbeidernes og bondenes røde hær , Jeg sverger å forsvare det modig, dyktig, med verdighet og ære, og ikke sparer mitt blod og selve livet for å oppnå fullstendig seier over fienden Hvis jeg med ondsinnet overtredelse bryter denne høytidelige eden min, så la meg lide sovjetlovens strenge straff, det generelle hatet og forakten til det arbeidende folket.»

Det er ingenting om fangenskap - det skal det ikke spar på livet! Og dette er ikke en kommunistisk skjevhet, men vanlig militær ære og norm.

Hva med fangene fra den store patriotiske krigen? Det er ingen tvil om at de fleste av dem havnet hos fienden på grunn av omstendigheter: omringing, tap av våpen osv. Og likevel, de løftet opp hendene frivillig, reddet livene deres, og å slutte å kjempe, redde livene deres, betydde å begå en militær forbrytelse - forræderi.

Selvfølgelig var det unntak - både Helter fra Sovjetunionen og generaler ble tatt til fange. Mange av dem ble tatt til fange i en bevisstløs tilstand, andre fortsatte sin patriotiske kamp i fangenskap. Oberstløytnant, Helt fra Sovjetunionen N.I., falt i hendene på tyskerne i en hjelpeløs tilstand. Vlasov, hvis fly ble skutt ned i kamp. Helten fra Sovjetunionen, generalingeniør D.M., som ikke ble knust av fienden, led martyrdøden i en konsentrasjonsleir. Karbyshev.

Forresten, de krigsfangene som fortsatte å kjempe i konsentrasjonsleiren eller, etter å ha rømt fra leirene, sluttet seg til motstanden, partisanbevegelsen og ved å gjøre det vasket bort skammen over overgivelse med blod, unngikk videre forfølgelse av myndighetene. I følge offisielle data ble opptil 70 % av militært personell som tidligere var i fiendens fangenskap returnert til tjeneste. Den øverste militære anklageren for den røde hæren, Nosov, uttalte i sin "Forklaring om prosedyren for arrestasjon av desertører og personer som returnerte fra fangenskap," direkte:

«Personer som kom tilbake fra fangenskap, kan fritas fra ansvar bare dersom, hvis etterforskningen viser seg, at de ble tatt til fange, å være i en hjelpeløs tilstand, og henne kunne yte motstand og at de ikke ble løslatt fra fangenskapet av fienden, A flyktet eller ble slått tilbake av troppene våre (partisaner).»

Forfatteren S.P., som var i fangenskap, Zlobin ble til og med tildelt Stalinprisen i 1950 for sin roman "Stepan Razin." Samtidig er det vanskelig å tro at to millioner soldater fra den røde hæren som ble tatt til fange i 1941, var bevisstløse.

Ofte er antallet fanger i den røde hæren ikke så mye forbundet med militære årsaker, men med masseutvandringen til de som er misfornøyde med det sovjetiske regimet. Spørsmålet stilles også ofte: hvorfor under første verdenskrig var antallet fanger i den russiske hæren mange ganger mindre. Naturligvis trekkes den feilaktige konklusjonen at soldatene virkelig likte tsarmakten, og de satt gladelig i skyttergravene under første verdenskrig, og fra Stalin løp de i millioner til tyskerne.

Første verdenskrig hadde en helt annen karakter. Tyskland satte seg ikke som mål å slavebinde det russiske folket, dessuten søkte det ikke å annektere russisk territorium. Tyskland kjempet med ententen for kolonier, markeder, Midtøsten og, i ekstreme tilfeller, Kaukasus.

Det fattige Kaiser-Tyskland, som ikke så smør og satte sin siste pfennig på første verdenskrig, var ikke i stand til å mate fangene og matet knapt Reichswehr. Derfor dro de russiske soldatene fra første verdenskrig, som var lei av å kjempe, ikke til Vesten, men til Østen! A.I. Denikin skrev det siden 1916 «på forskjellige steder i Russland ble mengder av sinte, uvitende og ofte alkoholpåvirkede mennesker ranet, begikk overgrep, vold og drap. Forbigående militære enheter feide bort alt, ødela avlinger, husdyr, fjærfe, ødela statlige vinlagre, ble full, de satte hus i brann, De ødela ikke bare grunneiernes, men også bøndenes eiendom.»

En annen ting er den store patriotiske krigen. Tyskland satte oppgaven med å slavebinde Sovjetunionen og det russiske folket. Nazistene innså at det ikke ville være mulig å forårsake en utvandring bakover i likhet med det som skjedde i første verdenskrig, og derfor tok de enestående propagandatiltak for å overgi soldatene fra den røde armé i fangenskap.

Det er nok å si at sirkulasjonen av brosjyrer som ble distribuert ved fronten utgjorde hundrevis av millioner eksemplarer. Innholdet i brosjyrene var basert på prinsippene utviklet av tyske teoretikere, men like mye var alle bygget på løgner og beregninger for å dekomponere jagerflyene. Her er et typisk eksempel på teksten til et pass festet til en av brosjyrene som ble distribuert på Leningrad-fronten i 1941.

SENDE

Bæreren av dette, som ikke ønsker meningsløst blodsutgytelse for jødenes og kommissærenes interesser, forlater den beseirede røde hæren og går over til den tyske væpnede styrkens side. Tyske offiserer og soldater vil gi konvertitten en god velkomst, mate ham og gi ham en jobb.

Det ble ikke spesifisert hva tyskerne ville mate og hva slags arbeid de ville få, hvor de ville bli "godt mottatt" - i Dachau, Buchenwald eller Majdanek avslører imidlertid denne tyske teksten fullt ut det moralske innholdet i overgivelse. I tillegg minner til og med tyskerne oss på: de vil ikke gi deg mat for ingenting i fangenskap - du må jobbe, og å jobbe for fienden er ikke forræderi?

På en eller annen måte, i 1941-1942, fulgte et betydelig antall soldater fra den røde hæren tysk propaganda og overga seg til den "kulturelle" tyske hæren. tyskere i halvannen måned. På hvilken måte var livene deres mindre verdt enn livene til de som løftet hendene? Heltene i Brest og millioner av andre krigere ønsket også å leve, men døde og forsvarte sine hjem og familier.

Vi har så svelget basillene av selvforsynt toleranse at vi allerede leter etter unnskyldninger for Vlasov, og sa at han var en talentfull general, men ble tatt til fange på grunn av omstendigheter. Vlasov er en forræder, navnet hans er forbannet av Russland.

Det er også nødvendig å innse at tyskerne aktivt "arbeidet" med krigsfanger, og fikk dem til å forråde hjemlandet. Gjennom tortur, sult og noen ganger utdelinger og løfter forsøkte fienden å kompromittere fangene og overtale dem til å samarbeide. Dette arbeidet til Gestapo var ikke av målrettet eller episodisk karakter, men dekket hele kontingenten av krigsfanger.

Under disse forholdene innebar behandling av fanger innenfor rammen av prinsippene for borgerlig humanisme foreslått av Det internasjonale Røde Kors å ødelegge ens land. De borgerlige landene signerte Genève-konvensjonen av nødvendighet – soldatene i Frankrike og England var heller ikke tullinger og var ikke ivrige etter å legge seg på markene ved nye Cambrai og Verdun. De hadde all moralsk rett til å sitte ute i fangenskap mens regjeringene deres kjempet om kolonibyttet. Sovjetunionen på 20- og 30-tallet kunne ikke gå med på å inngå slike konvensjoner – de var unaturlige for vår militærpolitiske doktrine. Det ville vært umulig å signere disse dokumentene enda senere, da andre verdenskrig begynte og det ble klart at vi sto overfor en kamp på liv eller død. Og selvfølgelig var det uakseptabelt å diskutere spørsmålet om fanger på noen måte med nazistene under krigen.

Det er mye viktigere, etter min mening, å forstå hvordan Sovjetunionen behandlet tyske krigsfanger. Den 1. juli 1941 utstedte Council of People's Commissars en "spesiell forskrift om krigsfanger", som spesielt strengt forbudt:

- fornærme krigsfanger, behandle dem grusomt;

- anvende tvangsmidler og trusler mot krigsfanger for å få informasjon fra dem;

- bruke krigsfanger som ordførere;

- ta bort deres personlige eiendeler og insignier og insignier.

Den "spesielle bestemmelsen" foreskrev strengt:

Gi krigsfanger bolig, lin, klær, grunnleggende nødvendigheter og pengegodtgjørelser;

- plassere offiserer separat og sikre deres godtgjørelser separat;

- gi krigsfanger medisinsk og sanitær omsorg på lik basis SOM DEN RØDE HÆRENS TJENENER;

- fritt la krigsfanger motta pakker fra Tyskland eller nøytrale land;

Å bruke USSR ARBEIDSSIKKERHETSSYSTEM når de sender på jobb, å involvere offiserer i arbeid kun med forbehold om deres frivillige samtykke;

Forbundet av Røde Kors og Røde Halvmåneforeninger skal underrettes skriftlig om hvert tilfelle av en krigsfange som er dømt til militærtjeneste.

Det er nødvendig å klargjøre at lover, instruksjoner og ordrer i USSR ble gitt ikke for statistikk eller for å vise, men for ubetinget og utvilsomt henrettelse. Hva som skjedde på den andre siden av fronten er kjent. Ministerråd Dorsch rapporterte 10. juli 1941 til Reichsleiter Rosenberg om situasjonen til krigsfanger i Minsk: «I en leir på størrelse med Wilhelmplatz er det 100 tusen krigsfanger og 40 tusen sivile fanger. Fanger, tvunget inn i trange rom, kan knapt bevege seg og blir tvunget til å utføre sine naturlige behov der de står.»

Dette var ikke en feil, det var ikke en episode, men et klart bilde av den tyske holdningen til RUSSISKE krigsfanger. Den 8. september 1941 ga Hitler følgende spesifikke instruksjoner angående behandlingen av sovjetiske krigsfanger:

«Bolsjevismen er det nasjonalsosialistiske Tysklands dødelige fiende. For første gang møter en tysk soldat en fiende som er trent ikke bare militært, men også politisk, i en destruktiv bolsjevismens ånd. Kampen mot nasjonalsosialismen ligger i blodet hans. Han leder den med alle midler han har til rådighet: sabotasje, korrumperende propaganda, brannstiftelse, drap. Derfor har den bolsjevikiske soldaten mistet all rett til å kreve å bli behandlet som en ærlig soldat.»

Det vil si at russerne sluttet å være ærlige soldater da de ikke overga seg helt, men våget å forsvare landet sitt mot tyske supermenn!

Som man kan se av de sovjetiske dokumentene som er sitert ovenfor, tenkte ikke selv vi, russerne, på å frata de tyske overgriperne retten til å bli ansett som ærlige soldater. Så hvem skal vi klandre for ulykkene til sovjetiske krigsfanger? Forsøk på å gi Stalin skylden for deres lidelse vokser, billedlig talt, fra de fascistiske støvlene.

Dette er akkurat tilfellet da Stalin tok på seg et kolossalt historisk ansvar, bokstavelig talt aksepterte korset og bestemte veien nødvendig for Russland. Tror du Stalin ikke visste hva de sa i utlandet om våre fanger? Stalin hadde styrke til å forsvare en upopulær, men nødvendig handling.

Og i dag er det viktig å huske at hvis Russland blindt følger et nedverdigende Europa, og vilkårlig kopierer utenlandske verdier, når ens egen hud og metthet er satt over frihet, over ære, vil Europa trekke oss med seg inn i glemselens avgrunn hele spørsmålet - ingen demonisme.

En annen ting er at i tillegg til den passende holdningen til overgivelse av militært personell, var familiene deres også gjenstand for tap av rettigheter. Særlig ble det sørget for eksil, utsendelse til tvangsarbeid osv.

Et slikt tiltak var selvfølgelig ekstremt urettferdig for familiemedlemmer til fangede soldater fra den røde armé. Min personlige mening om dette spørsmålet er at det var en feilaktig politikk designet for å skape en vane med tvang.

Det er nødvendig å klargjøre at undertrykkelse av slektninger ble brukt i tilfeller der overføringen av forsørgeren til tyskerne ble bevist, og ikke bare når en tjenestemann ble borte.

Det er også feil å tro at undertrykkelse av forrædere til moderlandet eller deres slektninger ble utført av en mørk, skummel og ukontrollerbar makt. I forhold til alle typer mistenkte og personer som ble etterforsket under krigen, ble det utført et komplett spekter av prosedyrehandlinger foreskrevet ved lov, inkludert etterforskning og rettssak. Gjennom hele krigen ble aktivitetene til NKVD-organene overvåket av USSR's hovedanklagerkontor og det viktigste militære påtalekontoret. Å representere rettferdighet under den store patriotiske krigen som en kopi av krigskommunismens "chreka" er en utilgivelig villfarelse for en russer.

Hvert tilfelle av forræderi ble vurdert av etterforskningen og domstolen individuelt. For å overvåke overholdelse av etterforskningens lovlighet og effektivitet utviklet den militære påtalemyndigheten til Leningrad-fronten i desember 1941 for NKVD i Leningrad-regionen "metodologiske instruksjoner for etterforskning av saker om forræderi", som bl.a. , krevde følgende:

«...ethvert tilfelle av forræderi må etterforskes ikke bare på kortest mulig tid, men også med maksimal fullstendighet. Etterforskningshastigheten skal overhodet ikke påvirke kvaliteten på etterforskningen.

...det bør huskes at i tilfeller av forræderi, blir undertrykkelse ikke bare brukt på forræderen selv, men også på familiemedlemmer som bodde hos ham eller var avhengige av ham, og hvis forræderiet fastslås uten tilstrekkelig fullstendighet og klarhet, kan det gjøres en feil ikke bare i forhold til den domfelte, men også i forhold til hans familiemedlemmer.

....hvis det ble åpnet ild mot en forræder på vei til fienden, bør kommandoen til troppene kreves for å kontrollere likene som ble funnet i nærheten av stedet, for ikke å betrakte personen som ble drept i kamp for sitt hjemland for å være en forræder.

....etterforskeren må intervjue øyenvitner til overfarten, inspisere åstedet, spor etterlatt av forbryteren, gjenstander kastet av ham på veien, som skal fremvises for identifikasjon og legges til protokollen.

... det er viktig å sjekke under etterforskningen tilgjengeligheten av riktig materiell og levekår for jagerflyene."

Loven er streng, men den er loven. Krigens lover er nådeløse. La oss si at en soldat i en region ved siden av fronten, men i et okkupert område, har en funksjonshemmet kone og to små barn. Så han stakk bajonetten ned i bakken og løp gjennom skogen bak frontlinjen. Kan du forstå ham? Selvfølgelig! Kan jeg tilgi? Nei! Ellers slutten på hæren, slutten på Russland.

Hvorfor tror vi at påtalemyndigheter og spesialoffiserer ikke bet seg i putene om natten etter domfellelsen av slike avhoppere? Hvorfor tror vi at påtalemyndigheten og spesialoffiserer ikke gråt eller drakk bitre drikker? Dette var ikke romvesener, men RUSSISKE OFFISERER.

Jeg gjentar, dette er grunnen til at krig er det mest forferdelige i folkemeningen – ikke på grunn av bomber og granater, men fordi umenneskelige ting blir rettferdiggjorte og logiske, og skjebner sprekker som splinter. Dette er den brutale essensen av total krig. Nederlag i det er døden for alle, så prisen for seier er livet til mange.

Fascistisk propaganda fortalte utrettelig våre soldater: Sovjetregjeringen og Stalin har skylden for dine problemer, ulykkene til dine slektninger, jødene spiste maten, krigen og døden kan bare stoppes ved å overgi seg til den tyske hæren.

I dag i Russland er det de som prøver å grave opp en "ny" eller "fullstendig" sannhet om krigen, for å tilskrive lidelsene til folket vårt til Stalins grusomhet, Zhukovs uhøflighet, den kriminelle virksomheten til NKVD eller kommunismens perversjoner. Slike individer fortsetter direkte fascistenes propagandaarbeid.

Statssikkerhet, kampen mot spionasje og disiplin i hæren er relevant for Russland under enhver regjering. Hvis du, når du melder deg inn i Federal Security Service i dagens demokratiske Russland, skriver i søknadsskjemaet at din bestefar var i fangenskap fra 1941 til 1945, og din bestemor var i okkupert territorium fra 1941 til 1944, vil du ikke se tjenesten som dine egne ører. Det er klart at Stalin, og faktisk den sovjetiske regjeringen generelt, ikke har noe med dette å gjøre.

Det er betydelig at Stalins eldste sønn, Yakov Iosifovich Dzhugashvili, også ble tatt til fange. Yakov måtte gå gjennom ikke bare pine og ydmykelse, men også gjennom fristelser, og med sin heroiske død vasket han helt sikkert bort fangenskapets skam, som andre vårt folk som ble torturert av nazistene. Evig minne til dem.