OVERGI TIL SELVSTYRET En dag, på vei ut på havet, gikk jeg opp til styrehuset for å røyke og hørte ufrivillig en dialog mellom fartøysjefen og den unge øverstkommanderende: «Overstyrmann! Det har gått 3 måneder allerede! Når vil du bestå testen for å operere en ubåt?» «Kommandørkamerat! Jeg er ikke klar ennå, nei

Årene med andre verdenskrig ble ikke bare preget av et stort antall ofre, men også av et stort antall krigsfanger. De ble tatt til fange individuelt og i hele hærer: noen overga seg på en organisert måte, mens andre deserterte, men det var også veldig morsomme tilfeller.

italienere

Italienerne viste seg å ikke være Tysklands mest pålitelige allierte. Tilfeller av italienske soldater som ble tatt til fange ble registrert overalt: tilsynelatende forsto innbyggerne i Apenninene at krigen som hertugen dro dem inn i ikke møtte Italias interesser.
Da Mussolini ble arrestert 25. juli 1943, startet den nye italienske regjeringen ledet av marskalk Badoglio hemmelige forhandlinger med den amerikanske kommandoen for å inngå en våpenhvile. Resultatet av Badoglios forhandlinger med Eisenhower var den massive overgivelsen av italienere i amerikansk fangenskap.
I denne forbindelse er erindringen om den amerikanske generalen Omar Bradley, som beskriver den oppstemte tilstanden til det italienske militærpersonellet når de overgir seg, interessant:

"Snart hersket en festlig stemning i den italienske leiren, fangene satt på huk rundt bålene og sang til akkompagnement av trekkspillene de hadde med seg."

Ifølge Bradley skyldtes italienernes feststemning utsiktene til en «gratis tur til USA».
En interessant historie ble fortalt av en av de sovjetiske veteranene, som husket hvordan han høsten 1943, nær Donetsk, møtte en enorm bondevogn med høy, og seks "magre, mørkhårede menn" ble spennet til den. De ble kjørt av en "ukrainsk kvinne" med en tysk karabin. Det viste seg at dette var italienske desertører. De "smørte og gråt" så mye at den sovjetiske soldaten hadde vanskeligheter med å gjette ønsket om å overgi seg.

amerikanere

Den amerikanske hæren har en uvanlig type havari kalt "kamptretthet." Denne kategorien inkluderer først og fremst de som ble tatt til fange. Under landingen i Normandie i juni 1944 utgjorde således antallet "overarbeidede i kamp" omtrent 20 % av det totale antallet som falt ut av slaget.

Generelt, ifølge resultatene av andre verdenskrig, på grunn av "overarbeid", utgjorde USAs tap 929 307 mennesker.

Oftere enn ikke ble amerikanere tatt til fange av den japanske hæren.
Mest av alt husket kommandoen til de amerikanske væpnede styrkene operasjonen til de tyske troppene, som gikk ned i historien som "Bulge Breakthrough". Som et resultat av Wehrmacht-motoffensiven mot de allierte styrkene, som startet 16. desember 1944, flyttet fronten seg 100 km. dypt inn i fiendens territorium. Den amerikanske forfatteren Dick Toland skriver i en bok om operasjonen i Ardennene at «75 tusen amerikanske soldater ved fronten natt til 16. desember gikk til sengs som vanlig. Den kvelden forventet ingen av de amerikanske sjefene en større tysk offensiv." Resultatet av det tyske gjennombruddet var fangsten av rundt 30 tusen amerikanere.

Det er ingen eksakt informasjon om antallet sovjetiske krigsfanger. Ifølge forskjellige kilder varierer antallet fra 4,5 til 5,5 millioner mennesker. I følge beregningene til sjefen for Army Group Center von Bock ble 287 704 sovjetisk militærpersonell, inkludert divisjons- og korpssjefer, tatt til fange alene innen 8. juli 1941. Og på slutten av 1941 oversteg antallet sovjetiske krigsfanger 3 millioner 300 tusen mennesker.

De overga seg først og fremst på grunn av manglende evne til å yte ytterligere motstand - sårede, syke, mangel på mat og ammunisjon, eller i fravær av kontroll fra befal og hovedkvarter.

Hovedtyngden av sovjetiske soldater og offiserer ble tatt til fange av tyskerne i "gryter". Dermed var resultatet av det største omringingsslaget i den sovjet-tyske konflikten - "Kyiv-gryten" - omtrent 600 tusen sovjetiske krigsfanger.

Sovjetiske soldater overga seg også individuelt eller i separate formasjoner. Årsakene var forskjellige, men den viktigste, som tidligere krigsfanger bemerket, var frykt for deres liv. Imidlertid var det ideologiske motiver eller rett og slett en motvilje mot å kjempe for sovjetmakten. Kanskje av disse grunnene, den 22. august 1941, gikk nesten hele det 436. infanteriregimentet, under kommando av major Ivan Kononov, over til fiendens side.

tyskere

Hvis før slaget ved Stalingrad var tyskere tatt til fange snarere et unntak, så vinteren 1942-43. den fikk en symptomatisk karakter: under Stalingrad-operasjonen ble rundt 100 tusen Wehrmacht-soldater tatt til fange. Tyskerne overga seg i hele kompanier – sultne, syke, frostskadde eller rett og slett utmattet. Under den store patriotiske krigen fanget sovjetiske tropper 2 388 443 tyske soldater.
I de siste månedene av krigen forsøkte den tyske kommandoen å tvinge troppene til å kjempe ved hjelp av drakoniske metoder, men forgjeves. Situasjonen på vestfronten var spesielt ugunstig. Der overga tyske soldater, vel vitende om at England og USA fulgte Genève-konvensjonen om behandling av krigsfanger, mye mer villig enn i øst.
I følge erindringene til tyske veteraner prøvde avhoppere å gå over til fiendens side rett før angrepet. Det var også tilfeller av organisert overgivelse. I Nord-Afrika stilte tyske soldater, uten ammunisjon, drivstoff og mat, seg i kolonner for å overgi seg til amerikanerne eller britene.

jugoslaver

Ikke alle land i Anti-Hitler-koalisjonen kunne gi en verdig avvisning til en sterk fiende. Dermed kunne ikke Jugoslavia, som i tillegg til Tyskland ble angrepet av de væpnede styrkene i Ungarn og Italia, motstå angrepet og kapitulerte 12. april 1941. Enheter av den jugoslaviske hæren, dannet av kroater, bosniere, slovenere og makedonere, begynte å dra hjem i massevis eller gå over til fiendens side. I løpet av få dager var rundt 314 tusen soldater og offiserer i tysk fangenskap - nesten hele de væpnede styrkene i Jugoslavia.

japansk

Det skal bemerkes at nederlagene som Japan led i andre verdenskrig brakte mange tap for fienden. Etter koden for samurai-ære, hadde selv de enhetene som ble beleiret og blokkert på øyene ingen hast med å overgi seg og holdt ut til det siste. Som et resultat, ved overgivelsestidspunktet, døde mange japanske soldater ganske enkelt av sult.

Da amerikanske tropper sommeren 1944 erobret den japansk-okkuperte øya Saipan, av en 30 000 mann sterk japansk kontingent, ble bare tusen tatt til fange.

Rundt 24 tusen ble drept, ytterligere 5 tusen begikk selvmord. Nesten alle fangene er fortjenesten til den 18 år gamle marinesoldaten Guy Gabaldon, som hadde en utmerket beherskelse av det japanske språket og kjente japanernes psykologi. Gabaldon handlet alene: han drepte eller immobiliserte vaktposter i nærheten av krisesentrene, og overtalte deretter de inne til å overgi seg. I det mest vellykkede raidet brakte marinesoldaten 800 japanere til basen, som han fikk kallenavnet "Pied Piper of Saipan."
Georgy Zhukov siterer en merkelig episode av fangenskapet til en japansk mann vansiret av myggstikk i sin bok "Memories and Reflections." På spørsmål om «hvor og hvem som slaktet ham slik», svarte japanerne at han sammen med andre soldater var blitt satt i sivet om kvelden for å observere russerne. Om natten måtte de tåle forferdelige myggstikk uten å klage, for ikke å gi bort deres tilstedeværelse. «Og da russerne ropte noe og løftet geværet,» sa fangen, «løftet jeg hendene mine, for jeg kunne ikke lenger tåle denne plagen.»

franske folk

Frankrikes raske fall under lynnedslaget i mai-juni 1940 av akselandene forårsaker fortsatt heftig debatt blant historikere. På litt over en måned ble rundt 1,5 millioner franske soldater og offiserer tatt til fange. Men hvis 350 tusen ble tatt til fange under kampene, la resten ned våpnene i forbindelse med ordre fra Petain-regjeringen om en våpenhvile. På kort tid opphørte dermed en av de mest kampklare hærene i Europa å eksistere.

"Ukjente tragedier fra første verdenskrig. Fanger. Desertører. Flyktninger." M.V. Oskin.

Ordren for 2. armé av Nordvestfronten, nr. 4 datert 25. juli 1914, lød: «I en av rapportene så jeg at flere lavere rangerer hadde forsvunnet I de fleste tilfeller er de savnede i aksjon å bli tatt til fange er skammelig. Bare en alvorlig såret person kan finne en unnskyldning for å forklare dette i alle deler.
General A.V. Samsonov, som led av alvorlighetsgraden av nederlaget, skjøt seg selv den 17. august mens han prøvde å rømme fra omringingen. Det er karakteristisk at offiserene i hovedkvarteret hans som var med ham ikke en gang kunne si hvordan nøyaktig dette skjedde, de hørte bare lyden av et skudd og kunne ikke finne kroppen hans, som deretter ble gravlagt av tyskerne i en felles grav. Men det var bare hærføreren selv som gjorde dette! De underordnede hadde ikke hastverk med å følge sjefens eksempel.
Kommandør for det 23. armékorps, Gen. K. A. Kondratovich klarte å rømme fra troppene sine bak, hvor han erklærte seg syk. Komkor-15-general N. N. Martos ble tatt til fange i den generelle forvirringen av trefninger i den russiske bakenden. Dessuten, med våpen i hendene, uten motstand.

Men her er Komkor-13 gen. N.A. Klyuev ledet divisjonssøylen, som tok seg ut av den løse "posen". Før den siste kjeden med tyske maskingevær beordret general Klyuev å kapitulere. Spørsmål: hvem har skylden for at tjue tusen russiske soldater overga seg her uskadde? De personlig eller deres overordnede som beordret deres kapitulasjon?
General Klyuev selv beordret sin ordensmann å gå til tyskerne med et hvitt lommetørkle i hendene. For hvem gjelder da karakteristikken: å bli tatt er skammelig? Her dukket for første gang den katastrofale tendensen i kvaliteten til en liten del av det russiske offiserskorpset fra før krigen, som overga soldatene som var underlagt dem, for første gang.
General P. N. Krasnov siterer en setning fra en russisk fange som ikke engang forsto hva som skjedde, men handlet «som alle andre»: «Til slutten var han trofast mot tsaren og fedrelandet og ble ikke tatt til fange av egen fri vilje . Alle overga seg, jeg og jeg visste ikke at det allerede var fangenskap.»

Hva er feilen til soldatene fra Samsonovs hær, som var gisler for den feilaktige strategiske beslutningen om planlegging før krigen og dens middelmådige henrettelse fra generalene fra Nordvestfronten?
Alexander Vasilyevich Samsonov selv, som innså at han var uforberedt før krigen for sent, handlet som krevet av offisers æreskodeks. Det er sannsynligvis umulig å si at selvmord er den eneste veien ut av situasjonen. Ikke alle vil tørre å gjøre dette, og det er ikke nødvendig.
Men det er én ting å overgi seg i en håpløs situasjon, når du ikke kan bryte gjennom og du virkelig ikke vil dø. Og det er en helt annen ting å overgi menneskene som er betrodd deg når du har et helt korps bak deg. Dette er allerede en militær forbrytelse.

Hva er feilen til de menige, for hvis øyne generalene, inkludert korpssjefene, lett overga seg (totalt overga femten generaler seg i 2. armé)? Når ble de to mest tallrike gruppene som tok seg ut av omringing ikke ledet av generaler, men av en oberst og en stabskaptein?
Ja, to tredjedeler av personellet til 13. armékorps besto av reserver, det vil si at de faktisk var ikke-personell. Imidlertid ble de fleste av korpsene "overgitt" av sine egne befal, som ikke viste et eksempel på plikttroskap.
Av de øverste rekkene i det 13. armékorps var det bare stabssjefen for den 36. infanteridivisjon, oberst Vyakhirev, som dukket opp fra omringingen. Og totalt kom bare ett hundre og sekstifem menn av stabskaptein Semechkin og andre løytnant Dremanovich og et rekognoseringsteam ut av det 13. armékorps.
Disse menneskene la rett og slett ikke ned våpnene etter ordre fra korpssjefen, men gikk inn i skogen og oppnådde det etter å ha prøvd lykken. Hvem ville fordømme de som overga seg etter ordre fra en overordnet sjef? Men det var offiserer som gikk mot sjefen sin i navnet på å oppfylle militærplikt og kreve eden.

De totale tapene til den russiske 2. armé under den østprøyssiske offensive operasjonen utgjorde rundt 8 000 drepte, 25 000 sårede og opptil 80 000 fanger. Fienden fanget også opptil fem hundre kanoner og to hundre maskingevær.
Tyske tap under operasjonen mot 2. armé fra 13. august utgjorde omkring tretten tusen mennesker. La oss ta hensyn til tapsforholdet. Åpenbart ble noen av de sårede inkludert i fangemassen, fordi de fleste av de sårede havnet i tysk fangenskap.
I dette tilfellet, mot 13 000 tap blant tyskerne, har russerne ikke mer enn 20 000, noe som forklares både av tyskernes defensive kamper i forhåndsforberedt terreng og av tyskernes teknologiske fordel. Resten er fanger.
Det vil si de som ble "brukt" utelukkende av en fiendtlig manøver - de som overga seg i "gryten". Eller - "overgitt" av befalene. Hvorfor ledet ikke femten generaler gjennombruddet? Dessuten beordret de folket sitt til å overgi seg.

Skaden av feiloppfatningen av fangenskap i forhold til kommandopersonell ble forstått umiddelbart etter den russisk-japanske krigen 1904-1905. Men dessverre ble det ikke hevet til et aksiom innenfor selve den russiske militærmaskinen.
Ved å vurdere resultatene av konflikten i Fjernøsten, den tidligere sjefen for den manchuriske hæren, Gen. A. N. Kuropatkin skrev: "Sammen med sanne bragder er det også tilfeller av lav utholdenhet hos individuelle enheter, og spesielt personer som ikke ble såret i den siste krigen, var hyppige ikke bare blant de lavere gradene, men også blant offiserer.
Dessverre ble ikke eksisterende lover brukt på disse personene i full utstrekning. Da de kom tilbake fra fangenskap, hadde noen offiserer som tidligere var dømt allerede mottatt kommandoen over individuelle enheter, og da de kom tilbake til regimentene, tok kommandoen over kompanier og bataljoner.
Direkte fra Japan mottok tidligere fanger ordre fra militæravdelingen og ble til og med utnevnt til divisjonssjefer. I mellomtiden kan det bare være én omstendighet som rettferdiggjør overgivelse: skade. Likevel må de som overga seg uskadde holdes ansvarlige for ikke å kjempe til siste bloddråpe.»
For å være rettferdig, bør det sies at med nivået på lederskap vist av general Kuropatkin, var nederlag og fangster ikke overraskende.

Essensen av problemet er en annen: hvorfor fikk offiserene som overga seg uskadde, høye kommandostillinger? De har allerede foraktet eden og kravene i militærlovgivningen, noe som betyr at de ikke vil nøle med å gjøre det i fremtiden.
Først var det nødvendig å finne ut av det, og først da gjenopprette slike offiserer til hæren, og til og med med en forfremmelse. Sammenlignet med USSR er dette helt klart en tapt situasjon: Sovjetiske generaler som kom tilbake fra fangenskap ble nøye sjekket, men de som ikke ble utsatt for represalier, men gjeninnsatt i hæren, fikk ikke høye stillinger.
Det viktigste her er eksemplet vist av holdningen til den politiske ledelsen i det russiske imperiet til slike saker. Et eksempel som sto i sterk kontrast til represaliene mot overgivelse av menige under første verdenskrig.
Hvis man ser nøye på datidens dokumenter, kan man ikke unngå å legge merke til innsatsen til generalene som ga undertrykkende ordrer for å dekke over sin egen forvirring forårsaket av at krigen ikke gikk etter scenariet som var planlagt før krigen. Nå måtte jeg lære under selve krigen og, bite tennene sammen, gjøre alt for å vinne. Men dette er ikke lett.

Det er nok å huske bare berettigelsen av genet. A. A. Blagoveshchensky, som flyktet fra sine tropper fra 6. armékorps under den østprøyssiske operasjonen. Kommandørens flukt tvang korpset til å trekke seg tilbake, noe som avslørte høyre flanke av det sentrale korpset til den andre hæren, som fant seg omringet - "dobbelt omhylling."
Til sitt forsvar uttalte general Blagoveshchensky at han "ikke var vant til å være sammen med troppene." Som A. A. Kersnovsky sier om dette: "Vi ser derfor at det i den russiske hæren kunne være befal "ikke vant til å være sammen med troppene," at slike befal ble betrodd korps og at de ikke hadde nok ærlighet til å innrømme deres «uvant» i fredstid og gi opp plassen din på forhånd til de mer verdige.»
I en slik praksis var det nesten umulig å avgjøre om alle muligheter for motstand var uttømt eller ikke. I tillegg til å bestemme omfanget av ansvaret til hver overgitt jagerfly, kastet ikke så mye ut i kamp som "å slakte" av hans befal.
Det samme 6. korpset rullet tilbake i panikk bakover, men er ikke dette en naturlig reaksjon på sjefens oppførsel? På den annen side, hvorfor tok ingen av de overordnede offiserene i det tilbaketrukne korpset, som godt forsto at retretten ville avsløre den bakre delen av hærsenteret, ansvaret og holdt tilbake troppene?
Igjen husket nok alle at fangenskap er mer sannsynlig en ulykke, snarere enn en skam, som den russisk-japanske krigen viste. Siden de tilga ikke bare de som overga seg (de "tar" fanger - såret eller ubevæpnet), men også de som overga seg.

Hvilken straff fikk generalene Stoessel, Fock og Reise da de overga Port Arthur i 1904? Etter en lang og lukket rettssak – minimal. Denne holdningen til myndighetene til de som uten å nøle overga tusenvis av soldater til fienden, oppmuntret bare til overgivelse.
Derav generalen som overga hele korpset. N.A. Klyuev, og dens kommandant, Gen., som allerede hadde gitt ordre om overgivelse av Novogeorgievsk-festningen. N.P. Bobyr, og dens kommandant, Gen., som flyktet fra festningen i Kovno. V. N. Grigoriev.
I fredstid ble de alle ansett som gode tjenere, og general Klyuev hadde siden 1909 generelt stillingen som stabssjef i Warszawa militærdistrikt, det vil si at han forberedte seg direkte på kampen mot Tyskland. Godt forberedt, ingenting å si.

Hvordan skal vi i dette tilfellet behandle de lavere gradene som overga seg, som etter ordre fra sine befal, ikke bare ble plassert i en håpløs, men direkte selvmordsposisjon? Kan for eksempel et par platoner som er igjen fra en bataljon som rykker frem i flatt terreng og nå sitter fast foran piggtråd, der artilleriet ikke gjorde noen passasjer, betraktes som feige og forrædere?
Om en slik sak (den mislykkede offensiven til 7. og 9. arméer av sørvestfronten ved Strypa-elven i et forgjeves forsøk på å hjelpe døende Serbia) rapporteres for eksempel av A. A. Svechin:
«Jeg måtte observere stabsbyråkratenes arbeid i januar 1916. De utmattede angrepsenhetene til nabokorpset, som kom under kraftig maskingeværild 300 m fra den østerrikske posisjonen, slapp riflene, løftet hendene og i denne formen , fortsatte å bevege seg gjennom ledningen og de østerrikske skyttergravene.
Myndighetene trodde at skyttergravene var tatt, men de angripende enhetene, ikke støttet av reserver, klarte ikke å motstå motangrepet og overga seg. Tre angrep ble utført i kveldsskumringen flere dager på rad.
I stedet for å erkjenne mangelen på artilleriforberedelse, mente byråkratene at hele problemet var at reservene fulgte med på for stor avstand, og insisterte på en nærmere fremskritt av sistnevnte, noe som bare økte tap og forvirring med hvert nytt angrep."

Samtidig kan dødsfallet til hundrevis av våre egne soldater presenteres i en rapport på en slik måte at det blir mulig å regne med neste pris eller opprykk. Et eksempel på en slik situasjon er gitt i februar 1915 - den 1. Prasnysh-operasjonen i Øst-Preussen.
En deltaker i disse kampene, som var preget av store og meningsløse tap, siden angrepet på Prasnysh ikke kunne gi noen operasjonelle bonuser, viser offiseren:
«Vi måtte rykke over helt åpent terreng, med en stigning mot de tyske skyttergravene, bakken var frossen, og lenkene, som lå under uutholdelig ild, kunne ikke grave seg inn og ble skutt uten unntak.
Tyskerne gjorde det enda bedre. Da angriperne nærmet seg et helt intakt trådgjerde, ble de beordret til å slippe riflene, noe som måtte gjøres med vilje, og så en etter en ble de sluppet inn i skyttergravene som fanger."
Fra et formelt synspunkt tilsvarer dette frivillig overgivelse av soldater i fangenskap. Dette betyr noen form for represalier. Hva om det er menneskelig? Hvem har skylden for at russiske geværmenn hang på en wire som ikke ble ødelagt av artilleri?
Hvem har skylden for at det russiske artilleriet ikke hadde granater (allerede i desember 1914 forbød ordre fra den øverste overkommandoen å bruke mer enn ett granat per pistol per dag)? Er dette de samme geværmennene som rykker frem over åpent terreng front mot front ved maskingevær?

Til sammenligning: i november 1915 ble sjefen for den tyske 82. reserveinfanteridivisjon, general Faberius, tatt til fange av en partisanavdeling av kaptein Tkachenko.
Mens han ble eskortert bakover, utnyttet feilen til konvoisjefen, som møtte en gammel kamerat på veien og bestemte seg for å feire møtet med sterke drinker, grep Faberius en revolver og skjøt seg selv, uten å kunne bære skammen over fangenskapet. .
Hvor mange russiske generaler handlet på lignende måte, hvis du husker at sekstiseks russiske generaler ble tatt til fange, og bare én våget å rømme fra fangenskapet - sjefen for den 48. generalen. L. G. Kornilov?
Riktignok tok både alder og prøvelsene i fangenskap sin toll. Av de sekstiseks fangede generalene døde elleve i fangenskap, noe som utgjorde 16 %, med den totale dødeligheten for russiske krigsfanger på 5,6 %. I følge S.V. Volkov ble syttitre russiske generaler tatt til fange.
Det er åpenbart at de fleste generalene ble tatt til fange i «grytene», siden generalen på ingen måte er i forkant direkte på slagmarken.
Spesielt ble femten generaler tatt til fange i tysk fangenskap nær Tannenberg i august 1914, elleve i Augustow-skogen i februar 1915, og til slutt sytten i Novogeorgievsk-festningen.
Dermed ble to tredjedeler av de fangede russiske generalene tatt til fange på bare tre punkter i det enorme teateret for militære operasjoner som var østfronten til første verdenskrig.

Igjen, om paralleller. Den første sjefen for første verdenskrig som ble fjernet fra sin stilling var en tysk - hærsjef-8th Gen. M. von Prittwitz und Gaffron, som forsvarte det samme Øst-Preussen fra russerne.
Han våget nettopp å tvile på suksessen til kampen for provinsen, og sendte et telegram til hovedleiligheten om sin intensjon om å trekke seg utover Vistula etter det første tapte slaget ved Gumbinnen, og ble umiddelbart avskjediget.
Noen ble fjernet på grunn av inkompetanse. Men forskjellen er igjen i tidspunktet for utskifting. En slik middelmådighet som sjefen for hærene til Nordvestfronten, general. Y. G. Zhilinsky, ble fjernet først etter en tapt operasjon, da tapene på fronten utgjorde det samme antallet som ved begynnelsen av operasjonen - en kvart million, inkludert hundre og femti tusen fanger.
Dette krever virkelig enestående middelmådighet, og noen gjorde general Zhilinsky til ikke bare sjefen for Warszawas militærdistrikt, men før det også til sjefen for generalstaben.

Selve utvalget av befal før krigen viser at det russiske imperiet på begynnelsen av det tjuende århundre var i en ødelagt tilstand, som objektivt sett var forårsaket av den borgerlige moderniseringen av landet. Situasjonen var nøyaktig den samme i Østerrike-Ungarn, noe som bekreftes av resultatene av sammenstøtet mellom østerriksk-ungarske og russiske våpen på feltene under første verdenskrig.
Opplevelsen av krigen tillot de beste menneskene å komme frem, som bevist av det enkle faktum at i sommerkampanjen 1916 (Brusilovsky-gjennombruddet) var tapene til den russiske hæren i fanger fem ganger mindre enn de blodige tapene. Men hvor mange mennesker måtte gå tapt før det?
Og selv om vi ignorerer beregningen av patriotisme og snakker om monarkisk stat, hvor mange karriereoffiserer gikk tapt forgjeves - støtten fra det eksisterende regimet?