Hvordan forsvare ditt synspunkt i en tvist. Klassisk retorikkmetode

Bruksanvisning

Først må du forstå at din mening har rett til å eksistere, uavhengig av at den ikke støttes av andre. Husk at hvis noen mennesker ikke hadde gått mot alle på en gang, ville vi fortsatt tro at jorden er formet som en skive.

Evnen til å insistere på egenhånd innebærer bevisstheten om at du som et fritt individ har rettigheter. For eksempel har du rett til å be om det du vil, rett til å ta et hvilket som helst valg og rett til å nekte noen. Og viktigst av alt, du har rett til å akseptere deg selv som du er, med alle dine mangler.

Hvert synspunkt bør kun tas som en mening som kan utfordres. Enhver person, uansett hvor autoritativ han er for deg, må oppfattes som en feilbar person. Først av alt må du få selvtillit.

Enhver tvist bør tas som en sjanse til å diskutere ideen din og teste dens vekt i andre menneskers øyne.

For å stå fast i en krangel, begynn å jobbe med kommunikasjonskunsten. Det inkluderer først og fremst en klar bevissthet om dine behov, fordi... folk oppfatter deg ofte akkurat slik du ønsker. Den ideelle måten å kommunisere på bør være basert på respekt for deg selv og andre mennesker. Selvrespekt kan i dette tilfellet bety selvkontroll, initiativ i en tvist. Tross alt, når du mister kontrollen over deg selv, vil argumentet gå tapt.

For å lykkes med å forsvare ditt synspunkt i enhver tvist, er det viktig å kjenne til det grunnleggende om psykologi, prinsippene for kontakt med andre mennesker, og å kunne oppføre seg riktig i en diskusjon. Først av alt må du bestemme verdiene som samtalepartneren din er fokusert på, som manifesteres i hans idealer, interesser og ønsker. Bare ved å argumentere på like vilkår med motstanderen er det en sjanse til å vinne diskusjonen. Gode resultater vil oppnås ved bruk av spesielle argumentasjonsteknikker.

Når du prøver å forsvare ditt synspunkt, prøv å opprettholde en følelse av proporsjoner. Det er nødvendig å skille mellom situasjoner når det er bedre å trekke seg tilbake, for ikke å forårsake irritasjon og fiendtlighet blant motstanderen i tvisten. Striden bør ikke eskalere til krig. Unngå anklager, hardhet og uhøflighet. Hvis du begynner å bli irritert, er det bedre å utsette samtalen til bedre tider.

Prøv å ikke dømme samtalepartneren din hvis han tar feil, men fortsetter å insistere på egenhånd. Husk at bare kloke og tålmodige mennesker er i stand til å forstå en annen. Å forstå årsakene til slike handlinger fra motstanderen din vil gi deg muligheten til å se på problemet bredere.

A.G. NARUSHEVITJ,
Taganrog

Formuler, kommenter, argumenter

(Hovedstadiene i arbeidet med et essay for Unified State Exam på russisk språk)

FOREDRAG FOR STUDENTER

La oss lese nøye gjennom oppgaven, som angir kravene til et essay om Unified State Exam in the Russian Language.

Skriv et essay basert på teksten du leser. Formuler og kommenter et av problemene fra forfatteren av teksten (unngå overdreven sitering). Formuler forfatterens standpunkt. Forklar hvorfor du er enig eller uenig med forfatteren av teksten du leser. Begrunn svaret ditt basert på ditt liv eller leseerfaring (gi minst tre argumenter).

Så du er pålagt å:

1) identifisere og formulere problemet med teksten;
2) kommentere den formulerte problemstillingen;
3) formulere forfatterens holdning til det fremhevede problemet;
4) formuler og argumenter for din holdning til det fremhevede problemet.

La oss se nærmere på hvert av disse punktene.

Hva er problemet?

Problem – dette er en kompleks teoretisk eller praktisk problemstilling som krever løsning og forskning.

Når du skal definere et problem, må du tenke på hvordan innholdet i teksten angår deg, andre mennesker og hele menneskeheten. Husk at den spesifikke situasjonen beskrevet i teksten, fakta om noens biografi, etc. – dette er en illustrasjon, et spesielt tilfelle, et eksempel på manifestasjonen av en eller annen abstrakt idé vurdert av forfatteren. Formuler derfor problemet slik at det ikke bare dekker saken som er omtalt i teksten, men også mange lignende situasjoner.

For eksempel snakker forfatteren av teksten om livet til vitenskapsmannen Alexei Fedorovich Losev, som gikk gjennom en tøff skole i livet: han ble arrestert, overlevde under umenneskelige forhold i leiren, jobbet med byggingen av Det hvite hav-Baltikum Canal, nesten mistet synet - men mistet ikke optimismen og livsviljen, fortsatte han vitenskapelig arbeid og oppnådde verdensomspennende anerkjennelse.

Etter å ha lest en slik tekst, er det verdt å tenke på det faktum at mange mennesker måtte overvinne vanskeligheter. Det er nok å minne om biografien til A.I. Solsjenitsyn, som fortalte verden sannheten om Stalins leire. Dette betyr at tekstens problemstilling bør formuleres slik: hva kan bidra til ikke bare å overleve under umenneskelige forhold, men heller ikke miste menneskeverdet? Forfatteren undersøker dette problemet ved å bruke eksemplet på den vanskelige skjebnen til den bemerkelsesverdige russiske forskeren A.F. Loseva.

Fordi ordet problem brukes regelmessig i essays, bør du være oppmerksom på særegenhetene ved å bruke dette substantivet i kontekst.

Kompleks, vanskelig, viktig, alvorlig, dyp, grunnleggende, hovedsak, relevant, aktuell, akutt, presserende, filosofisk, politisk, ideologisk, sosial, nasjonal, internasjonal... problem.

Problemet med hva: krig, fred, økonomi, politikk, ideologi, oppvekst, utdanning.

Utsagn, studie, forskning, betraktning, diskusjon, mening, viktighet, kompleksitet...noe. Problemer. Synspunkt på smb. problem.

Fremsette, legge frem, vurdere, presentere, diskutere, løse noe. problem.

Ta på noe Problemer.
Vær oppmerksom på smb. problem.
Over noen problem tenk, jobb.
Hvilken type problem oppstår, reiser seg, er av interesse, fortjener oppmerksomhet, venter på en løsning 1.

Som regel kan et tekstproblem formuleres på to hovedmåter:

1) problem hva; Denne metoden er egnet for tilfeller der problemet kan formuleres i ett ord eller en setning: Forfatteren berører problemet med "fedre" og "barn"; Teksten tar opp spørsmålet om ensomhet; Y. Lotmans tekst fikk meg til å tenke på det komplekse problemet med å oppfatte en litterær tekst;

2) formulering i form av et spørsmål(la meg minne om at et problem er et spørsmål som krever en løsning) gir flere muligheter for tilfeller der det er umulig å kort formulere tekstens problemstilling: Er det mulig å ha en organisk kombinasjon av "poesi" og "prosa", åndelige og materielle prinsipper i en persons liv? Yuri Nagibins tekst er viet dette komplekse problemet.

Hva vil det si å "kommentere" på en sak?

Verb kommentar betyr "å forklare, forklare." Derfor er dine tanker om det uttalte problemet med teksten påkrevd her.

Tenk på hvor relevant det forfatteren skriver er; hvem og i hvilke situasjoner må møte et slikt problem; Hvis mulig, trykk på "historien om problemet", dvs. Fortell oss kort hvordan dette problemet ble vurdert, hvordan andre forfattere prøvde å løse det, og om det er et annet synspunkt på dette problemet som ikke sammenfaller med forfatterens.

Det skal bemerkes at minst to måter å presentere materialet på er også mulig her:

1) Fra spesielle fakta (kommentarer) til problemformuleringen. For eksempel: Utviklingen av den menneskelige sivilisasjonen har lenge krysset grensen som den harmoniske sameksistensen mellom natur og menneske forblir. I dag, når vann og luft er forurenset, elver tørker ut, skoger forsvinner, dyr dør, folk ser med uro på fremtiden og tenker stadig mer på de tragiske konsekvensene av deres aktiviteter.

V. Peskovs tekst er dedikert til problemet med økologi og oppfordrer hver enkelt av oss til å innse vårt ansvar for urimelig menneskelig inngripen i naturens liv.

2) Fra problemformuleringen til kommentaren. For eksempel: Hvorfor er det slik at i vårt land, som har rike naturressurser og et enormt intellektuelt potensial, lever flertallet av befolkningen i fattigdom? V. Timofeev tenker på dette komplekse problemet. Det må sies at problemet som forfatteren tar opp har en hundre år gammel historie. Bare husk historien fra The Tale of Bygone Years om hvordan de gamle russerne inviterte Varangian-prinsene til et rikt og rikt land der det ikke var orden. I mange år nå har mer enn én generasjon av våre landsmenn stilt spørsmålet: "Hvorfor er livet vårt så langt fra perfekt?"

Hvordan identifisere forfatterens posisjon?

Hvis problemet med teksten er et spørsmål, er forfatterens posisjon svaret på spørsmålet som stilles i teksten. Ved å formulere et problem i form av et spørsmål bør du derfor allerede vite nøyaktig hvordan forfatteren svarer på det. For eksempel: Snakker om skjebnen til A.F. Losev, forfatteren overbeviser oss om at bare styrke og tro på godhet kan hjelpe en person med å overvinne alle livets motgang og gjøre sine elskede drømmer til virkelighet.

Hvis posisjonen til forfatteren av en journalistisk tekst vanligvis uttrykkes klart og tydelig, kan det kreve mye innsats fra din side å identifisere forfatterens posisjon i en litterær tekst. Prøv å svare på følgende spørsmål: hva ønsket forfatteren å fortelle leserne sine da han lagde teksten? Hvordan vurderer forfatteren den spesifikke situasjonen som beskrives og karakterenes handlinger? Vær oppmerksom på ord og kunstneriske teknikker som uttrykker forfatterens holdning (misbilligelse, ironi, fordømmelse - sympati, beundring), gi en negativ eller positiv vurdering av de beskrevne fakta.

For eksempel i et utdrag fra diktet av N.V. Gogols "Dead Souls" beskriver tjenestemannens oppførsel: Anta for eksempel at det er et kontor, ikke her, men i et fjernt land, og på kontoret, la oss anta, er det en hersker over embetet. Jeg ber deg se på ham når han sitter blant sine underordnede - men du kan rett og slett ikke si et ord av frykt! stolthet og adel, og hva uttrykker ikke ansiktet hans? bare ta en pensel og mal: Prometheus, bestemt Prometheus! Ser ut som en ørn, opptrer jevnt, målt. Den samme ørnen, så snart han forlot rommet og nærmer seg kontoret til sjefen sin, har det så travelt som en rapphøne med papirer under armen at det ikke er urin. I samfunnet og på en fest, selv om alle er av lav rang, vil Prometheus forbli Prometheus, og litt høyere enn ham vil Prometheus gjennomgå en slik transformasjon som Ovid ikke ville ha forestilt seg: en flue, mindre enn en flue, var ødelagt til et sandkorn. "Ja, dette er ikke Ivan Petrovich," sier du og ser på ham. – Ivan Petrovich er høyere, men denne er kort og tynn; han snakker høyt, har en dyp bassstemme og ler aldri, men denne djevelen vet hva: han knirker som en fugl og fortsetter å le.» Du kommer nærmere og ser - det er som Ivan Petrovich! "Ehe-he!" - tenker du for deg selv...(N.V. Gogol)

Forfatterens ironi, synkende gradering (Prometheus, ørn, rapphøne, flue, sandkorn) vise at forfatteren latterliggjør på den ene siden arroganse overfor underordnede, og på den andre siden servilitet, respekt for rangering og ønsket om å lure over overordnede. Både ydmyker en person og er uforenlig med selvtillit.

Vær forsiktig! Husk at du ikke er pålagt å formulere forfatterens standpunkt "generelt", men å vise hans mening om problemet du har fremhevet og kommentert.

Hvordan argumentere for din posisjon?

I denne delen av arbeidet må du strengt følge reglene for å konstruere en argumenterende tekst. Hensikten med denne typen tale er å overbevise adressaten om noe, å styrke eller endre mening. Til dette brukes et logisk sammenhengende bevissystem.

Et typisk (komplett) argument bygges i henhold til et skjema der tre deler skilles:

1) avhandling (en stilling som må bevises);
2) argumentasjon (bevis, argumenter);
3) konklusjon (samlet).

Avhandling- dette er hovedideen (til en tekst eller tale), uttrykt i ord, hovedutsagnet til taleren, som han prøver å underbygge. Oftest utfolder oppgaven seg i etapper, så det kan virke som forfatteren legger frem flere avhandlinger. Faktisk vurderes individuelle deler (sider) av hovedideen.

For å isolere en avhandling fra et stort utsagn, kan du bruke følgende algoritme:

1) les teksten og del den inn i strukturelle deler;
2) fokusere på de sterke posisjonene til teksten (underoverskrifter, avsnitt), skrive ut fra hver del setninger som uttrykker hoveddommen (del av oppgaven), skille dem fra bevisene;
3) koble til semantiske konjunksjoner ( hvis, til etc.) fremhevet deler av oppgaven og formulert den i sin helhet.

Oppgaven er underlagt følgende regler:

1) formulert klart og entydig;
2) forblir den samme gjennom hele beviset;
3) sannheten må være ugjendrivelig bevist;
4) bevis kan ikke gå ut fra oppgaven (ellers vil det dannes en ond sirkel i beviset).

I vårt tilfelle er oppgaven hovedideen til forfatteren av teksten, som du prøver å rettferdiggjøre, bevise eller tilbakevise.

Argumentasjon- dette er presentasjon av bevis, forklaringer, eksempler for å underbygge enhver idé foran lyttere (lesere) eller samtalepartner.

Argumenter- dette er bevis gitt til støtte for oppgaven: fakta, eksempler, utsagn, forklaringer - med et ord, alt som kan bekrefte oppgaven.

Fra oppgave til argumenter kan du stille et spørsmål Hvorfor? , og argumentene svarer: «Fordi...».

Avhandling.Å lese skjønnlitteratur er nødvendig.

Argumenter:

1) lesing utvider vår horisont, utdyper vår kunnskap om verden og mennesket;
2) lesing av skjønnlitterære verk vekker følelser;
3) lesing gir folk trøst;
4) fiksjon gir opphav til gode følelser hos en person;
5) skjønnlitteratur utdanner folk, gjør folk bedre;

Konklusjon. Fiksjon er et kraftig middel for åndelig og intellektuell berikelse av en person.

Skille argumenter for"(avhandlingen din) og argumenter mot"(en annens oppgave). Derfor, hvis du er enig i forfatterens standpunkt, faller hans og dine teser sammen. Vær oppmerksom på at du bør prøve å ikke gjenta forfatterens argumenter brukt i teksten, men ta med egne.

Merk følgende! Typisk feil! Hvis du støtter forfatterens standpunkt, bør du ikke analysere argumentene hans spesifikt. For å støtte sin posisjon bruker forfatteren argumenter som... Ikke kast bort dyrebar eksamenstid på arbeid som ikke dekkes av oppgaven!

Argumenter for" må være:

tilgjengelig, enkel, forståelig;

som gjenspeiler objektiv virkelighet og samsvarer med sunn fornuft.

Argumenter mot" må overbevise deg om at argumentene som gis til støtte for oppgaven du kritiserer er svake og ikke tåler kritikk. I tilfelle uenighet med forfatteren, må du bygge et tilbakevisende argument, som krever takt og ettertrykkelig korrekthet fra forfatteren (forresten, behovet for etisk korrekthet i essayet er spesielt vektlagt i evalueringskriteriene for del C) . Tenk på følgende eksempel.

I dag identifiseres profesjonalitet av en eller annen grunn med høye kvalifikasjoner og høy kvalitet på utført arbeid og tjenester. Og dette er ikke sant. Alle leger er profesjonelle, men vi vet godt: det er både gode og dårlige blant dem. Alle låsesmeder er profesjonelle, men de er også forskjellige. Kort sagt, professional garanterer ikke nødvendigvis høy kvalitet, men det uttrykker nødvendigvis et visst forhold mellom produsenten og forbrukeren, mellom utøveren og kunden. En fagperson er en ansatt som mot et vederlag som gir ham et levebrød, forplikter seg til å oppfylle ordren til enhver klient som kontakter ham.

Derfor ser jeg med sorg på folk som kaller seg profesjonelle politikere.

"Eh-eh! - Jeg tror. -Hva er du stolt av? Fordi du er klar til å oppfylle den politiske ordren til enhver klient som henvender seg til deg for penger? Men er dette verdighet? (Ifølge G. Smirnov).

Essay fragment. Jeg er ikke helt enig i forfatterens standpunkt: Jeg tror at profesjonalitet ikke bare er å tilhøre et bestemt yrke, men også faglig dyktighet. For eksempel ville det være vanskelig å kalle en dårlig lege en profesjonell. Hvis en lege ikke kan stille en korrekt diagnose og behandlingen hans kan skade en person, hvordan kan en slik "profesjonell" holde den hippokratiske ed?! Selvfølgelig, i tillegg til profesjonalitet, er det ære, samvittighet og menneskeverd, men alle disse egenskapene leder bare menneskelige ferdigheter i riktig retning. Etter min mening er mange av problemene i landet vårt knyttet til mangelen på profesjonelle leger, lærere og politikere, så vel som statens manglende evne til å verdsette arbeidet til en ekte profesjonell.

Husk det viktige argumentasjonsregel:argumenter må gis i systemet, det vil si at du må tenke på hvilke argumenter du skal begynne med og hva du skal slutte med. Det anbefales vanligvis å ordne argumenter på en slik måte at deres bevisstyrke øker. Husk at det siste argumentet er lagret i minnet bedre enn det første. Derfor må det endelige argumentet være det sterkeste.

For eksempel: Det virker for meg som om det er vanskelig å være uenig i forfatterens hovedidé: mennesker (spesielt forskere) bør ikke miste "livligheten i oppfatningen" av omgivelsene. For det første, verden rundt oss er ekstremt mangfoldig og tilbakeviser ofte tilsynelatende uforanderlige mønstre etablert av mennesker. For det andre, de fleste av de største funnene ble gjort av forskere som noen ganger ble betraktet som gale sveiver. Faktisk beviste Copernicus, Einstein, Lobachevsky for folk at deres spesielle visjon om verden ikke bare har rett til å eksistere, men også åpner nye vitenskapelige horisonter. OG, endelig, spontaniteten til oppfatningen av verden, evnen til å bli overrasket vil ikke tillate en person å miste kontakten med virkeligheten, å snu alt til et tørt, livløst opplegg. En oppmerksom, nysgjerrig person, forteller forfatteren, må se livet i all sin fylde. Det er nettopp en slik person at sjansen kommer til unnsetning og verden er klar til å avsløre alle sine hemmeligheter.

Så argumentene dine må være overbevisende, det vil si sterke, som alle er enige i. Selvfølgelig er overtalelsesevnen til et argument et relativt konsept, siden det avhenger av situasjonen, følelsesmessig tilstand, alder, kjønn til adressaten og andre faktorer. Samtidig kan det identifiseres en rekke typiske argumenter som anses som sterke i de fleste tilfeller.

TIL sterke argumenter inkluderer vanligvis:

vitenskapelige aksiomer;

bestemmelser i lover og offisielle dokumenter;

naturlover, konklusjoner bekreftet eksperimentelt;

øyenvitne vitnesbyrd;

Statistisk data.

Listen ovenfor er mer egnet for å forberede en offentlig tale. Når du skriver argumenterende essays, brukes oftest følgende argumenter:

ordtak og ordtak som gjenspeiler folkets visdom og erfaring;

fakta, hendelser;

eksempler fra personlig liv og andres liv;

eksempler fra skjønnlitteratur.

Det er forresten ingen tilfeldighet at du blir bedt om å velge nøyaktig tre argumenter, siden dette er det optimale antallet argumenter for å underbygge tanken din. Som bemerket av I.A. Sternin, «ett argument er ganske enkelt et faktum, to argumenter kan protesteres mot, men det er vanskeligere å protestere mot tre argumenter; det tredje argumentet er det tredje slaget, og fra og med det fjerde oppfatter publikum ikke lenger argumentene som et system (første, andre og til slutt tredje), men som "mange" argumenter. Samtidig er det en følelse av at foredragsholderen prøver å legge press på publikum, og overtale dem» 2.

Hvilke argumenter kan brukes i et essay?

Naturlige bevis– dette er vitneforklaringer, dokumenter, avhørsdata mv. Et slående eksempel på slik argumentasjon er argumentet "til det åpenbare." Bruken av dette argumentet forutsetter en situasjon der det er et øyenvitne (øyenvitner) til en hendelse eller et faktum. For eksempel:

– Har du gjort noen større renoveringer på dette huset? – Nei. Jeg har bodd i den siden den ble bygget, og jeg vet at den ikke har blitt renovert..
– Likte alle den nye filmen? – Nei, ikke alle. Jeg har ikke sett den selv enda, men jeg har hørt fra mange som har sett den at de ikke likte den.

I sin vanlige form kan dette argumentet neppe brukes i et essay, men som et "øyenvitne" kan du tiltrekke deg personen som blir overbevist (dvs. en ekspert som vil sjekke essayet), og adressere hans minne. I dette tilfellet appellerer vi til erfaring, som er den samme for flertallet og derfor åpenbar: alle har opplevd smerte, alle er kjent med følelsen av harme, de fleste er kjent med inspirasjonstilstanden, etc.

For eksempel:

Avhandling. Kommunikasjon med bøker er viktig i barndommen, i perioden med personlighetsdannelse.

Argument.I barndommen oppfattes innholdet i en bok spesielt levende og vekker ofte sterke følelser. Jeg tror dette vil bli bekreftet av alle som reiste gjennom Wonderland med Alice, eller hjalp Robinson med å utforske en øde øy, eller kjempet mot mørke krefter med Harry Potter.

Logiske bevis de kalles også argumenter til logoer, eller noe å tenke på. eldgammelt gresk ord logoer betyr "konsept; tanke, sinn." Dermed er argumenter til logos argumenter som appellerer til menneskelig fornuft, til fornuft.

En versjon av denne typen argument er resonnement med definisjon 3. Et slikt argument er basert på å definere eller klargjøre et begrep når det er nødvendig å etablere de essensielle (viktigste) egenskapene til et objekt eller fenomen.

Vanligvis begynner resonnement med at et spørsmål om innholdet i konseptet spesifiseres. Deretter gis en feil definisjon som gjenspeiler innledende, unøyaktige ideer om emnet. Da erstattes denne definisjonen(e) med den riktige, som fullfører argumentasjonen. Man bør begrense seg til de definisjonene som i det minste har noen funksjoner som sammenfaller med den riktige. Hver forskjell mellom en korrekt definisjon og en feil bør analyseres.

For eksempel: Hvem er en forfatter? Er dette en person som kan skrive? Nei. Enhver litterær person kan skrive. Kanskje det er denne som skriver riktig? Nei. Alle utdannede kan skrive riktig. Så en forfatter er en som skriver interessant og fengslende? Nei. Forfatteren av en interessant tekst kan være en journalist, vitenskapsmann eller politiker. En forfatter er en person som skaper kunstverk og ved hjelp av ordkunsten reflekterer mangfoldet i menneskelig eksistens.

Et annet eksempel på resonnement med en definisjon: Man tror ofte at en kulturperson er en som har lest mye, fått god utdannelse og kan flere språk. I mellomtiden kan du ha alt dette og ikke være kultivert. Den bondefamilien i nord, som jeg husker resten av livet, hadde genuin kultur, fordi den først og fremst hadde evnen til å forstå andre og var tolerant overfor verden og mennesker.(D.S. Likhachev)

Merk! Slike resonnementer kan være en effektiv introduksjon til essayet ditt. I dette tilfellet avklarer du nøkkelbegrepet i teksten, på en eller annen måte knyttet til problemet som forfatteren reiste.

Deduktiv resonnering innebærer en tankeutvikling fra det generelle til det spesielle, fra generelle vurderinger til spesielle (først gis oppgaven, og deretter forklares den med argumenter).

For eksempel: Evnen til å snakke vakkert og riktig er nødvendig for hver person. For det første tiltrekker god tale andres oppmerksomhet. For det andre indikerer korrekt, uttrykksfull tale en persons høye intellektuelle utvikling. For det tredje lar god tale deg bedre uttrykke tanker, letter kommunikasjon mellom mennesker osv.

Induktiv resonnement – dette er en logisk slutning fra spesielle, individuelle fakta til en generell konklusjon, konklusjon, fra individuelle fakta til en generalisering.

Hva er viktigheten av god tale i en persons liv? For det første tiltrekker god tale andres oppmerksomhet. For det andre indikerer korrekt, uttrykksfull tale en persons høye intellektuelle utvikling. For det tredje lar god tale deg bedre uttrykke tanker og letter kommunikasjonen mellom mennesker. Dermed er evnen til å snakke vakkert og riktig nødvendig for hver person.

Den enkleste formen for resonnement (både deduktiv og induktiv) er en kompleks setning, som består av to påstander forbundet med en årsak-virkning-relasjon (Å lese bøker er nyttig fordi lesing utvider vår horisont. – Siden lesing utvider horisonten vår, er det nyttig å lese bøker).

En mer kompleks form for resonnement er syllogisme– deduktiv slutning, der en tredje dom (konklusjon) følger av to dommer (premisser). Et lærebokeksempel på en syllogisme: Alle mennesker er dødelige. Alexander er en mann. Derfor er Alexander dødelig. Vanligvis er syllogismer basert på allment kjente sannheter og elementær logikk, som er tilgjengelig for alle.

For eksempel: Hver patriot føler en følelse av kjærlighet til landet sitt. Ethvert land er et sett med store og små byer, landsbyer, landsbyer, landsbyer bebodd av mennesker. Dette betyr at kjærlighet til ens hjem, til gaten der våre naboer og venner bor, til ens hjemby - dette er følelsen som patriotisme begynner med - kjærlighet til ens fedreland.

Etiske argumenter appellere til fellesskapet mellom moralske, moralske og etiske prinsipper for overtaleren og den overtalte. Disse argumentene er ment å tvinge adressaten til å "prøve situasjonen på seg selv", identifisere seg med en annen person, akseptere hans verdisystem, sympatisere, føle med ham eller avvise den andres posisjon, fordømme hans handlinger og oppførsel. Ved å avvise vår identitet med en bestemt person, avviser vi også verdisystemet som denne personen ledes av. Vanligvis er gjenstandene for empati mennesker, og gjenstandene for avvisning og fordømmelse er abstrakte begreper (grusomhet, egoisme, hykleri, etc.).

Legg merke til de 4 typiske situasjonene der etiske argumenter brukes:

La oss gi et eksempel.

Avhandling. Fascismen må utryddes.

Jeg tror at enhver tilregnelig person vil være enig med forfatteren: folk må forstå faren ved å spre fascismens ideer. For det første zombifiserer fascistisk ideologi en person, dreper individet i ham, fordi staten ifølge ideologene i Det tredje riket er viktigere enn individet.

For det andre tramper fascismen de evige moralske normene, til realiseringen av hvilke menneskeheten har beveget seg i århundrer, fremmer åpent nazismen, tilvenner folk til ideen om at det finnes hele folk som av hensyn til «rasehygienen» må slavebindes eller ødelagt.

Og til slutt må vi huske problemene som den brune pesten allerede brakte til verden en gang: andre verdenskrig, ødelagte byer, ødelagte landsbyer, titalls millioner døde, torturert, brent levende i ovner, kvalt i gasskamre, hundrevis av millioner av ødelagte, lemlestede skjebner... - dette er prisen å betale for fascistiske ideers triumf. Dette må ikke skje igjen.

Lenker til autoritet. Det er ofte gunstig for overtaleren å henvende seg til en "tredjepart" - å referere til meningen til en autoritativ offentlig person, vitenskapsmann, spesialist på ethvert felt, for å nevne et ordtak, et ordtak som appellerer til folkevisdom. Styrken til slike argumenter er at vi ved å bruke dem appellerer til den kollektive kunnskapen, som alltid er større enn den enkeltes.

En "tredjepart" kan være en spesifikk eller generell person, eller en gruppe personer. Navnet på en person er vanligvis ledsaget av ytterligere egenskaper: berømt russisk forfatter, fremragende vitenskapsmann, filosof og så videre. For eksempel: Den fremtredende borgerrettighetsaktivisten Martin Luther King lærte at...; Den briljante russiske vitenskapsmannen D.I. Mendeleev sa en gang at...; Selv Peter jeg sa at...; Enhver historiker vil fortelle deg at...; De fleste leger tror at...; Som bestemt av japanske forskere...

Merk følgende! Typisk feil! Siden du ikke vil ha den nøyaktige teksten til sitatet, er det bedre å bruke indirekte tale: i slike konstruksjoner er det nok å formidle den generelle betydningen av utsagnet. På denne måten vil du ikke sette en ekspert i en vanskelig posisjon som ikke kan verifisere nøyaktigheten til den siterte setningen, og du kan unngå beskyldninger om å forvrenge sitatet.

Det skal bemerkes at "tredjeparten" ikke bare kan være vår allierte, men også vår motstander. I dette tilfellet viser vi til en vanlig misforståelse, et synspunkt som ikke er sammenfallende med vårt, og tilbakeviser denne posisjonen.

For eksempel: Nå for tiden kan du ofte møte mennesker som argumenterer for at en person bare bør tenke på sitt eget velvære. Imidlertid er dette synspunktet ikke nytt: man kan huske filosofien om "nyttig egoisme" til Pyotr Petrovich Luzhin, helten i romanen av F.M. Dostojevskij "Forbrytelse og straff". Det virker for meg som om historien til landet vårt overbevisende beviser den mangelfulle naturen til en slik posisjon i livet: i dag bryr mange seg bare om personlig velstand, og som et resultat lever vi i en stat der egoistisk tyranni hersker, korrupsjon og byråkrati blomstrer.

Avslutningsvis vil jeg minne deg på at alle deler av essayet ditt henger sammen. Dermed, hvis du feilaktig identifiserer problemet med teksten, setter du hele verket i fare. Les teksten på nytt, sjekk hvordan logikken i essayet ditt samsvarer med forfatterens resonnement. Og selvfølgelig prøve å finne og rette opp feilene som er gjort.

1 Se Ordbok for kombinerbarhet av ord på det russiske språket. M., 1983. S. 441.

2 Sternin I.A.. Praktisk retorikk. M.: Akademiet, 2003. s. 152–153.

3 Definisjon – en kort definisjon av et konsept som gjenspeiler de essensielle egenskapene til et objekt eller et fenomen; tolkning av ordet.

4 Se: Khazagerov T.G., Shirina L.S.. Generell retorikk. Forelesningskurs og ordbok over retoriske figurer. R/D: RSU Publishing House, 1994. s. 45–46.

der det er tre deler:

argumentasjon (bevis, argumenter);

konklusjon (samlet).

For å isolere en avhandling fra et stort utsagn, kan du bruke følgende algoritme:

fokusere på de sterke posisjonene til teksten (underoverskrifter, avsnitt), skrive ut fra hver del setninger som uttrykker hoveddommen (del av oppgaven), skille dem fra bevisene;

koble de fremhevede delene av oppgaven med semantiske konjunksjoner (hvis, slik osv.) og formulere det i sin helhet.

Oppgaven er underlagt følgende regler:

forblir den samme gjennom hele beviset;

dens sannhet må bevises ugjendrivelig;

bevis kan ikke komme fra oppgaven (ellers vil det dannes en ond sirkel i beviset).

I vårt tilfelle er oppgaven hovedideen til forfatteren av teksten, som du prøver å rettferdiggjøre, bevise eller tilbakevise.

Argumentasjon- dette er presentasjon av bevis, forklaringer, eksempler for å underbygge enhver idé foran lyttere (lesere) eller samtalepartner.
Argumenter- dette er bevis gitt til støtte for oppgaven: fakta, eksempler, utsagn, forklaringer - med et ord, alt som kan bekrefte oppgaven.

Fra oppgaven til argumentene kan du stille spørsmålet “Hvorfor?”, og argumentene svarer: “Fordi...”.

Avhandling:Å behandle musikk som underholdning er en stor misforståelse. Hvorfor?

Argumenter(fordi):

musikk vekker følelser; musikk gir folk trøst;

Konklusjon: Musikk er et kraftig middel til åndelig berikelse

Argumenttyper

Skille argumenter for"(avhandlingen din) og argumenter mot"(en annens oppgave). Derfor, hvis du er enig i forfatterens standpunkt, faller oppgaven hans og oppgaven din sammen. Vær oppmerksom på at du bør prøve å ikke gjenta forfatterens argumenter brukt i teksten, men ta med egne.

Argumenter for" må være:

tilgjengelig, enkel, forståelig;

som gjenspeiler objektiv virkelighet og samsvarer med sunn fornuft.

"Eh-eh! - Jeg tenker, - Hva er du stolt av? Fordi du er klar til å oppfylle den politiske ordren til enhver klient som henvender seg til deg for penger? Men er dette verdighet? (Ifølge G. Smirnov).

Essay fragment: Jeg er ikke helt enig i forfatterens standpunkt: Jeg tror at profesjonalitet ikke bare er å tilhøre et bestemt yrke, men også faglig dyktighet. For eksempel ville det være vanskelig å kalle en dårlig lege en profesjonell. Hvis en lege ikke kan stille en korrekt diagnose og behandlingen hans kan skade en person, hvordan kan en slik "profesjonell" holde den hippokratiske ed?! Selvfølgelig, i tillegg til profesjonalitet, er det ære, samvittighet og menneskeverd, men alle disse egenskapene leder bare menneskelige ferdigheter i riktig retning. Etter min mening er mange av problemene i landet vårt knyttet til mangelen på profesjonelle leger, lærere og politikere, så vel som statens manglende evne til å verdsette arbeidet til en ekte profesjonell.

Husk det viktige argumentasjonsregel: argumenter må presenteres i et system, det vil si at du må tenke på hvilke argumenter du skal begynne med og hvilke du skal slutte med. Det anbefales vanligvis å ordne argumenter på en slik måte at deres bevisstyrke øker. Husk at det siste argumentet er lagret i minnet bedre enn det første. Derfor må det endelige argumentet være det sterkeste.

For eksempel: Det virker for meg som om det er vanskelig å være uenig i forfatterens hovedidé: mennesker (spesielt forskere) bør ikke miste "livligheten i oppfatningen" av omgivelsene sine. for det første, verden rundt oss er ekstremt mangfoldig og tilbakeviser ofte tilsynelatende uforanderlige mønstre etablert av mennesker . for det andre, ble de fleste av de største oppdagelsene gjort av forskere som noen ganger ble ansett som gale eksentrikere. Faktisk beviste Copernicus, Einstein, Lobachevsky for folk at deres spesielle visjon om verden ikke bare har rett til å eksistere, men også åpner nye vitenskapelige horisonter. OG, endelig, umiddelbarheten av oppfatningen av verden, evnen til å bli overrasket vil ikke tillate en person å miste kontakten med virkeligheten, for å snu alt til et tørt, livløst opplegg. En oppmerksom, nysgjerrig person, forteller forfatteren, må se livet i all sin fylde. Det er nettopp en slik person at tilfeldighetene kommer til unnsetning og verden er klar til å avsløre alle sine hemmeligheter./

TIL sterke argumenter inkluderer vanligvis:

bestemmelser i lover og offisielle dokumenter;

naturlover, konklusjoner bekreftet eksperimentelt;

øyenvitne vitnesbyrd;

Statistisk data.

Følgende liste er mer egnet for å forberede en offentlig tale. Når du skriver argumenterende essays, brukes oftest følgende argumenter:

ordtak og ordtak som gjenspeiler folkets visdom og erfaring;

fakta, hendelser;

eksempler fra personlig liv og andres liv;

eksempler fra skjønnlitteratur.

Det er forresten ingen tilfeldighet at du blir bedt om å velge nøyaktig tre argumenter, siden dette er det optimale antallet argumenter for å underbygge tanken din. Som bemerket av I.A. Sternin, «ett argument er ganske enkelt et faktum, to argumenter kan protesteres mot, men det er vanskeligere å protestere mot tre argumenter; det tredje argumentet er det tredje slaget, og fra og med det fjerde oppfatter publikum ikke lenger argumentene som et bestemt system (første, andre og til slutt tredje), men som «mange» argumenter. Samtidig er det en følelse av at foredragsholderen prøver å legge press på publikum, og overtale dem» 2.

Naturlige bevis

Naturlig bevis er som allerede nevnt vitneforklaringer, dokumenter, avhørsdata osv. Et slående eksempel på slik argumentasjon er argumentet "til det åpenbare." Bruken av dette argumentet forutsetter en situasjon der det er et øyenvitne (øyenvitner) til en hendelse eller et faktum. For eksempel:

– Har du gjort store renoveringer på dette huset? - Nei. Jeg har bodd i den siden den ble bygget, og jeg vet at den ikke har blitt renovert.

– Likte alle den nye filmen? – Nei, ikke alle. Jeg har ikke sett den selv enda, men jeg har hørt fra mange som har sett den at de ikke likte den.

I sin vanlige form kan dette argumentet neppe brukes i et essay, men som et "øyenvitne" kan du tiltrekke deg personen som blir overbevist (dvs. en ekspert som vil sjekke essayet), og adressere hans minne. I dette tilfellet appellerer vi til erfaring som er den samme for flertallet og derfor åpenbar: alle har opplevd smerte, alle er kjent med følelsen av harme, de fleste er kjent med inspirasjonstilstanden osv.

For eksempel: Avhandling: Kommunikasjon med bøker er viktig i barndommen, i perioden med personlighetsdannelse.

Argument: I barndommen oppfattes innholdet i en bok spesielt levende og vekker ofte sterke følelser. Jeg tror dette vil bli bekreftet av alle som reiste gjennom Wonderland med Alice, eller hjalp Robinson med å utforske en øde øy, eller kjempet mot mørke krefter med Harry Potter.

Logiske bevis De kalles også argumenter "til logoer" eller noe å tenke på. eldgammelt gresk ord logoer betyr "konsept; tanke, sinn." Dermed er argumenter til logos argumenter som appellerer til menneskelig fornuft, til fornuft.

Vanligvis begynner resonnement med at et spørsmål om innholdet i konseptet spesifiseres. Deretter gis en feil definisjon som gjenspeiler innledende, unøyaktige ideer om emnet. Da erstattes denne definisjonen(e) med den riktige, som fullfører argumentasjonen. Du bør begrense deg selv til de definisjonene som har minst noen funksjoner som sammenfaller med den riktige. Hver forskjell mellom en korrekt definisjon og en feil bør analyseres.

Et annet eksempel på resonnement med definisjon: Man tror ofte at en kulturperson er en som har lest mye, fått god utdannelse og kan flere språk. I mellomtiden kan du ha alt dette og ikke være kultivert. Den bondefamilien i nord, som jeg husker resten av livet mitt, hadde ekte kultur, fordi den først og fremst hadde evnen til å forstå andre og var tolerant overfor verden og mennesker (D.S. Likhachev).

Deduktiv resonnering innebærer en tankeutvikling fra det generelle til det spesielle, fra generelle vurderinger til spesielle (først gis oppgaven, og deretter forklares den med argumenter).

For eksempel: Vi må lære russisk bedre. For det første synker skoleelevenes leseferdighet. For det andre legger vi lite vekt på å forbedre voksnes leseferdighet. For det tredje snakker ikke våre journalister og TV-programledere russisk godt.

Induktiv resonnement – dette er en logisk slutning fra spesielle, individuelle fakta til en generell konklusjon, konklusjon, fra individuelle fakta til en generalisering. La oss vurdere tilstanden til det russiske språket. Våre skoleelevers leseferdighetsgrad er synkende; liten oppmerksomhet rettes mot å forbedre voksnes leseferdighet; Våre journalister og TV-programledere snakker dårlig russisk. Derfor må vi lære russisk bedre.

Den enkleste formen for resonnement (både deduktiv og induktiv) er en kompleks setning, som består av to påstander forbundet med et årsak-virkningsforhold (Å lese bøker er nyttig fordi lesing utvider vår horisont - Siden lesing utvider horisonten vår, er det å lese bøker nyttig).

En mer kompleks form for resonnement er syllogisme - deduktiv slutning, der to dommer (premisser) fører til en tredje dom (konklusjon). Et lærebokeksempel på en syllogisme: Alle mennesker er dødelige. Alexander er en mann. Derfor er Alexander dødelig. Vanligvis er syllogismer basert på allment kjente sannheter og elementær logikk, som er tilgjengelig for alle.

Etiske argumenter

Etiske argumenter appellerer til fellesskapet mellom moralske, moralske og etiske prinsipper for overtaleren og den overtalte. Disse argumentene er ment å tvinge adressaten til å "prøve situasjonen på seg selv", identifisere seg med en annen person, akseptere hans verdisystem, sympatisere, føle med ham eller avvise den andres posisjon, fordømme hans handlinger og oppførsel. Ved å avvise vår identitet med en bestemt person, avviser vi også verdisystemet som denne personen ledes av. Vanligvis er gjenstandene for empati mennesker, og gjenstandene for avvisning og fordømmelse er abstrakte begreper (grusomhet, egoisme, hykleri, etc.).

Legg merke til de 4 typiske situasjonene der etiske argumenter brukes:

Empati
Teksttype	Overbevisende	Overbevist	En gjenstand empati	Kilde til empati
Journalistisk	Publicist	Myndigheter, opinion	Enhver sosial, nasjonal aldersgruppe (f.eks. barn)	Universell verdier (medfølelse, barmhjertighet, rettferdighet)
Kunst	Forfatter, dikter	Lesere	Karakterer av arbeidet, media høye etiske og estetiske verdier	Disse selv verdier (patriotisme, adel, ære, plikt)

Avslag
Teksttype	Overbevisende	Overbevist	Gjenstand for avvisning	Kilde til avvisning
Journalistisk	Publicist	Myndigheter, opinion	Eventuelle sosiale laster (rasisme, korrupsjon, byråkrati)	Enkeltpersoner, politikere, tjenestemenn og deres spesifikke handlinger
Kunst	Forfatter, dikter	Lesere	Stygge, uetiske fenomener (ondskap, svik, grusomhet)	Karakterer og deres spesifikke handlinger

Her er noen eksempler: Avhandling: Fascismen må utryddes.

For det andre tramper fascismen de evige moralske normene, til realiseringen av hvilke menneskeheten har beveget seg i århundrer,

fremmer åpenlyst rasisme, tilvenner folk til ideen om at det finnes hele folkeslag som for «rasehygienens skyld» må slavebindes eller ødelegges.

Og til slutt må vi huske problemene som den brune pesten en gang førte til verden: andre verdenskrig, ødelagte byer, ødelagte landsbyer, titalls millioner døde, torturert, brent levende i ovner, kvalt i gasskamre, hundrevis av millioner av ødelagte, lemlestede skjebner... - dette er prisen å betale for fascistiske ideers triumf. Dette må ikke skje igjen.

Lenker til autoritet Det er ofte gunstig for overtaleren å henvende seg til en "tredjepart" - å referere til meningen til en autoritativ offentlig person, vitenskapsmann, spesialist på ethvert felt, for å nevne et ordtak, et ordtak som appellerer til folkevisdom. Styrken til slike argumenter er at vi ved å bruke dem appellerer til den kollektive kunnskapen, som alltid er større enn den enkeltes.

En "tredjepart" kan være en spesifikk eller generell person, eller en gruppe personer. Navnet på en person er vanligvis ledsaget av ytterligere egenskaper: en berømt russisk forfatter, en fremragende vitenskapsmann, filosof, etc. For eksempel: Den fremtredende borgerrettighetsaktivisten Martin Luther King lærte at...; Den briljante russiske vitenskapsmannen D.I. Mendeleev sa en gang at...; Selv Peter jeg sa at...; Enhver historiker vil fortelle deg at...; De fleste leger tror at...; Som bestemt av japanske forskere...

Merk følgende! Typisk feil! Siden du ikke vil ha den nøyaktige teksten til sitatet, er det bedre å bruke indirekte tale: i slike konstruksjoner er det nok å formidle den generelle betydningen av utsagnet. På denne måten vil du ikke sjenere en ekspert som ikke kan verifisere nøyaktigheten til den siterte setningen, og du kan unngå å bli beskyldt for å forvrenge sitatet.

For eksempel: I våre dager kan du ofte møte mennesker som argumenterer for at en person bare bør tenke på sitt eget velvære. Imidlertid er dette synspunktet ikke nytt: man kan huske filosofien om "nyttig egoisme" til Pyotr Petrovich Luzhin, helten i romanen av F.M. Dostojevskij "Forbrytelse og straff". Det virker for meg som om historien til landet vårt overbevisende beviser den mangelfulle naturen til en slik posisjon i livet: i dag bryr mange seg bare om personlig velstand, og som et resultat lever vi i en stat der egoistisk tyranni hersker, korrupsjon og byråkrati blomstrer.

Avslutningsvis vil jeg minne deg på at alle deler av essayet ditt henger sammen. Dermed, hvis du feilaktig identifiserer problemet med teksten, setter du hele verket i fare. Les teksten på nytt, sjekk hvordan logikken i essayet ditt samsvarer med forfatterens resonnement. Og, selvfølgelig, prøv å rette opp feilene du gjorde.

Et typisk (komplett) argument bygges i henhold til et skjema der tre deler skilles:

1) avhandling (en stilling som må bevises);
2) argumentasjon (bevis, argumenter);
3) konklusjon (samlet).

For å isolere en avhandling fra et stort utsagn, kan du bruke følgende algoritme:

Oppgaven er underlagt følgende regler:

I vårt tilfelle er oppgaven hovedideen til forfatteren av teksten, som du prøver å rettferdiggjøre, bevise eller tilbakevise.

Argumentasjon- dette er presentasjon av bevis, forklaringer, eksempler for å underbygge enhver idé foran lyttere (lesere) eller samtalepartner.

Argumenter- dette er bevis gitt til støtte for oppgaven: fakta, eksempler, utsagn, forklaringer - med et ord, alt som kan bekrefte oppgaven.

Fra oppgave til argumenter kan du stille et spørsmål Hvorfor? , og argumentene svarer: «Fordi...».

Avhandling.Å lese skjønnlitteratur er nødvendig.

Argumenter:

Konklusjon. Fiksjon er et kraftig middel for åndelig og intellektuell berikelse av en person.

Argumenter for" må være:

· tilgjengelig, enkel, forståelig;

· gjenspeiler objektiv virkelighet, i samsvar med sunn fornuft.

Derfor ser jeg med sorg på folk som kaller seg profesjonelle politikere.

"Eh-eh! - Jeg tror. -Hva er du stolt av? Fordi du er klar til å oppfylle den politiske ordren til enhver klient som henvender seg til deg for penger? Men er dette verdighet? (Ifølge G. Smirnov).

For eksempel: Det virker for meg som om det er vanskelig å være uenig i forfatterens hovedidé: mennesker (spesielt forskere) bør ikke miste "livligheten i oppfatningen" av omgivelsene. For det første, verden rundt oss er ekstremt mangfoldig og tilbakeviser ofte tilsynelatende uforanderlige mønstre etablert av mennesker.For det andre, de fleste av de største funnene ble gjort av forskere som noen ganger ble betraktet som gale sveiver. Faktisk beviste Copernicus, Einstein, Lobachevsky for folk at deres spesielle visjon om verden ikke bare har rett til å eksistere, men også åpner nye vitenskapelige horisonter. OG, endelig, spontaniteten til oppfatningen av verden, evnen til å bli overrasket vil ikke tillate en person å miste kontakten med virkeligheten, å snu alt til et tørt, livløst opplegg. En oppmerksom, nysgjerrig person, forteller forfatteren, må se livet i all sin fylde. Det er nettopp en slik person at sjansen kommer til unnsetning og verden er klar til å avsløre alle sine hemmeligheter.

TIL sterke argumenter inkluderer vanligvis:

· vitenskapelige aksiomer;

· bestemmelser i lover og offisielle dokumenter;

· naturlover, konklusjoner bekreftet eksperimentelt;

· øyenvitneforklaring;

· Statistisk data.

Følgende liste er mer egnet for å forberede en offentlig tale. Når du skriver argumenterende essays, brukes oftest følgende argumenter:

· ordtak og ordtak som gjenspeiler folkets visdom og erfaring;

· fakta, hendelser;

· eksempler fra personlig liv og andres liv;

· eksempler fra skjønnlitteratur.

Det er forresten ingen tilfeldighet at du blir bedt om å velge nøyaktig tre argumenter, siden dette er det optimale antallet argumenter for å underbygge tanken din. Som bemerket av I.A. Sternin, «ett argument er ganske enkelt et faktum, to argumenter kan protesteres mot, men det er vanskeligere å protestere mot tre argumenter; det tredje argumentet er det tredje slaget, og fra og med det fjerde oppfatter publikum ikke lenger argumentene som et bestemt system (første, andre og til slutt tredje), men som «mange» argumenter. Samtidig er det en følelse av at foredragsholderen prøver å legge press på publikum, og overtale dem» 2.

Relatert informasjon.

Argumentasjon er presentasjon av logiske argumenter for å bevise sannheten i en posisjon. Dette oppnås ved å bruke ulike psykologiske påvirkninger på en person eller ved å arrangere argumenter i en spesiell rekkefølge. Vanligvis vises gyldigheten og nytten av en idé.

La oss vurdere spørsmålet om hva de ønsker å oppnå ved hjelp av argumentasjon og hva som er målene for denne fasen. I prosessen med argumentasjon dannes en viss stilling til problemet under diskusjon av hver av samtalepartnerne her kan du prøve å endre den foreløpige oppfatningen i ønsket retning eller konsolidere en allerede dannet mening eller stilling til partene.

I denne delen av forretningssamtalen kan du eliminere eller dempe motsetningene som oppstår mellom partene under diskusjonen av problemet, og kritisk forstå de uttalte bestemmelsene og fakta fra deltakerne i samtalene. Det er i denne delen av samtalen grunnlaget for å ta beslutninger, delvis eller fullstendig konklusjon under en forretningssamtale dannes.

Argumentasjon er en av de vanskeligste fasene i en samtale, det samme er enhver presentasjon av problemer. Det krever både stor kunnskap, konsentrasjon, selvsikkerhet, sinnets nærvær og til slutt rett og slett riktighet. Vi bør behandle meningene til vår samtalepartner med samme oppmerksomhet som vår egen, uavhengig av om våre samtalepartnere er våre motstandere eller likesinnede i denne spesielle diskusjonsspørsmålet. Vi er i stor grad avhengig av samtalepartneren. Derfor, etter å ha riktig definert oppgavene som vi ønsker å løse under samtalen, og etter å ha mestret alt materialet, må vi også gå inn i posisjonen til våre samtalepartnere. Hva streber vår samtalepartner etter? Hvor langt kan vi gå med våre krav? Hva er våre minimums- og maksimumskrav? Hvordan kan vi trekke oss elegant tilbake når en forretningssamtale går ugunstig? Er et kompromiss mulig mellom partene?

Derfor må argumentasjonstaktikk utvikles på forhånd og bringes til perfeksjon. Vi bør tenke på overraskelsene vår forretningspartner kan presentere for oss og hvordan vi kan vinne ham over på vår side. Både når det gjelder et "vesentlig argument" og når det gjelder å fremme motargumenter, bør alt dobbeltsjekkes eller til og med øves. Under samtalen bør demagogi og sofisteri unngås. Sterke argumenter bør ofte komme med helt i begynnelsen av samtalen for umiddelbart å styrke din posisjon.

Små ting er noen ganger avgjørende. Generelle råd om argumentasjon er kjent fra logikk og retorikk:

Du bør operere med enkle og presise konsepter, siden du lett kan "drukne" overtalelsesevnen til argumentene dine og samtalepartneren din i et hav av ord.

Argumenter må være troverdige i øynene til din samtalepartner; hvis sannheten smaker som løgn, så er det bedre å kvitte ham med den. Det bør også huskes at overdrivelse er en form for løgn.

Metoden og temaene for argumentasjon bør samsvare med oppfatningen og temperamentet til samtalepartneren din: argumenter forklart separat er vanligvis mer effektive; noen få (3 ~ 4) sterke argumenter er mer overbevisende enn mange små argumenter; argumentasjon bør ikke ha form av en monolog; en pause under en samtale er av stor betydning; Som regel blir den "aktive" konstruksjonen av en setning bedre oppfattet av samtalepartneren enn den passive.
Riktig gjennomføring av argumenter i forhold til samtalepartnere viser seg å være mye mer lønnsomt, spesielt under langvarige kontakter. Derfor bør du innrømme at partneren din har rett når han har rett. I dette tilfellet krenkes ikke forretningsetikken (og ikke-forretningsmessige) forhold, vi har rett til å forvente og kreve samme oppførsel fra vår partner.
Tilpass argumenter til personligheten til forretningssamtaleren;

Unngå ikke-forretningsmessige uttrykk som kompliserer argumentasjon og forståelse, unngå tomme fraser, siden noen ganger til og med en liten endring i "nøkkelfrasen" i en samtale ofte har en avgjørende innvirkning.
Prøv å presentere dine bevis, ideer og betraktninger så tydelig som mulig. Bøker, tegninger, diagrammer og grafisk materiale på en personlig datamaskin øker effektiviteten i argumentasjonen. Men det skal forstås at sammenligningen må være forståelig for samtalepartneren og basert på hans erfaring; sammenligninger bør styrke argumentet ditt, men uten overdrivelse eller ytterligheter som kan forårsake mistillit til samtalepartneren. Penner, papir og en personlig datamaskin er svært viktige hjelpemidler under en forretningssamtale. Resultatet av samtalen kan være en ferdig protokoll, en avtale som et synlig resultat. Hvis det er et stort antall deltakere, kan du bruke overheadprojektorer, filmprojektorer, projeksjons-fjernsyn osv.

Er det verdt å minne om at argumentasjon er det avgjørende innflytelsesstadiet. Ved hjelp av gode argumenter og dyktig presentasjon av dem kan mislykket aktivering av oppmerksomhet og prosessen med å presentere informasjon spares. I logikk og retorikk ble denne delen utviklet mest nøye. I tillegg til verdifulle, vitenskapelig og praktisk baserte teknikker, er det oppfunnet mange uærlige triks som noen ganger lar en vinne en tvist, selv uten å ha objektive data og tilstrekkelige argumenter.

En argumenterende rolle, definert på grunnlag av målet: å tvinge en underordnet til å dele lederens tanker og ideer om et bestemt emne. Den er basert på utvikling av passende strukturelle diagrammer, og betjenes av spesifikke taleoperasjoner. Hovedformålet er å gjenopprette forståelsen mellom deltakerne i kommunikasjonen og sikre påliteligheten til meldingen. Forutsetningen for å koble argumentet er tvilen til påvirkningsobjektet.

Behovet for argumenterende påvirkning i en individuell samtale erkjennes av ledere. Personlige sympatier har praktisk talt ingen effekt, selv om det er en tendens til større argumentasjon med positiv holdning til arbeidstakeren, samt i tilfeller hvor den underordnede oppfattes som streng, uavhengig, kritisk, i stand til å innrømme at han tar feil, respektfull og i stand til å adlyde villig.

Lenker til autoritative kilder

Den beste, enkleste og mest brukte argumentasjonsmetoden er å sitere en autoritativ informasjonskilde. I dette tilfellet avlegger de et vitne og får støtte fra en person eller et organ hvis autoritet er hevet over tvil.

Oftest er en lenke et utdrag fra en trykt tekst og tale, et sitat eller en aforisme. Sitering er en sterk, forståelig og enkleste metode for påvirkning. Det gjør det lettere å formidle samtaler, forespørsler, tro eller krav på en forståelig måte. Teknikken er uunnværlig for å forklare motivene til en handling som et supplement til egenskapene, samt for å uttrykke en moralsk vurdering av handlinger. Det er eksperimentelt fastslått at informasjon fra en autoritær kilde absorberes omtrent dobbelt så effektivt som fra en lite kjent kilde. Denne omstendigheten forplikter lederen på den ene siden til å ta vare på sin egen autoritet, og på den andre til å presentere argumenter fra de mest kjente og respekterte kilder.

Spesielle manifestasjoner av denne teknikken er følgende lenker:

til uttalelsene til store mennesker (sitater, aforismer, meninger);
om materiale publisert i sentralpressen, kringkastet på radio og TV;
til kravene i forskrifter;
på den offentlige opinionens myndighet.

Bevis med fakta

«Et faktum er et virkelig, virkelig eksisterende, ikke-fiktivt hendelsesfenomen; hva som faktisk skjedde» Bevis med fakta (figurer og eksempler) er den vanligste argumentasjonsmetoden og den mest pålitelige, men selvfølgelig ikke i alle tilfeller. Og det er derfor. Verden av resultatene av menneskelig aktivitet, verden av fakta, er enorm. Hvis du setter et mål, kan du praktisk talt finne bekreftelse på ethvert synspunkt i det.

Mye avhenger også av subjektets evne til adekvat å oppfatte og reflektere den omgivende virkeligheten. Dermed er det nesten umulig å overbevise en person som lider av alkoholisk hallusinose og vrangforestillinger om sjalusi av ekteskapelig troskap. Han har "sine egne fakta" om denne saken, og fra hans synspunkt er de fullstendig berettigede og mer pålitelige enn de vi presenterer. Dette er ekstremt, patologisk. Og likevel har mange mennesker en tendens til å ta samvittighetsfullt feil når de oppfatter fakta.

En annen betydelig feil ved å bevise med fakta er atskillelsen av fakta fra virkelighet, fra konteksten eller fra miljøet der hendelsene fant sted. Alt dette forplikter lederen til å velge fakta nøye og kun bruke fakta fra verifiserte kilder.

Illustrasjon

Det er mulig å mer vellykket presentere fakta og figurativt materiale, forklare formålet med komponentene og forbindelsene, bevise sannheten til de foreslåtte tesene, definisjonene og hypotesene ved å ty til visuelle hjelpemidler: vise naturlige objekter eller fenomener eller deres bilder i form av videodiagrammer, grafer, fotografier, lysbilder, malerier, filmer, fonogrammer, videoer og rapporter. I dette tilfellet er oppgaven å gi en mulighet til å se noe, bli overbevist, ta hensyn, bli kjent, oppdage eller vurdere.

Demonstrasjon utføres vanligvis ved hjelp av tekniske midler. Ved å bruke dem, avhengig av formålet med virkningen, innholdet i emnet og utviklingsnivået til publikum, kan du:

støtte uttalelsene med visuelt materiale;
gi hjelp til å forstå det som er sett;
fokus på de viktigste punktene;
skape problematiske situasjoner som aktiverer mental aktivitet.

Den høye effektiviteten til visuelle hjelpemidler forklares med aktiv

deltakelse av oppfatningen av den visuelle kanalen. Det antas at en person absorberer 80-90% av informasjonen gjennom syn. Teknikken er praktisk talt "ufølsom" for forholdet "som-antipati".

Ensidig (monolog) påvirkning- denne påvirkningen skjer i én retning: fra sjefen til de underordnede. Oftest implementeres det i en tale på et møte eller forelesning. Som enhver monologtale er en slik innvirkning utplassert, vilkårlig og organisert. Ved å overtale på denne måten tvinges vi til å navngi og karakterisere samtaleemnet, utvikle våre tanker og argumenter.

Denne teknikken anbefales brukt i en situasjon der det er nødvendig å informere publikum om et bredt spekter av spørsmål, når lytterne er enige med taleren, er vennlige og det er grunn til å tro at de ikke senere vil bli underlagt motsatt innflytelse. .

– denne teknikken kan defineres som en verbal konkurranse, en diskusjon der alle forsvarer sin mening. Det er flere alternativer for tvisten:

diskusjon - en offentlig debatt med mål om å oppnå sannheten ved å sammenligne ulike meninger;
polemikk - en offentlig tvist for å forsvare ens synspunkt;
opposisjon - snakke med innvendinger i en offentlig samtale;
protest er en sterk innvending mot noe. Denne teknikken brukes i situasjoner hvor publikum er tilstrekkelig forberedt og erfarne, samt i situasjoner med spenning i forhold til ledelse og underordnede, når det er forskjeller i syn på samme emne eller hendelse. Det vil være helt berettiget å ty til dialog i situasjoner der det mangler informasjon om intensjonene og egenskapene til samtalepartneren. Diskusjon brukes også når publikum kan bli utsatt for motsatt påvirkning.

Diskusjon forårsaker som regel stor aktivitet, tilfredshet og overbevisningsstyrke, men krever mye tid, polemisk dyktighet og evnen til å styre publikum. Det viktigste er evnen til å bekrefte noe, å sette det inn i minnet og bevisstheten. Atferden til influenceren i en tvist er preget av at godkjenneren etter å ha satt inn i bevisstheten til objektet det han trengte å sette inn, later som han har gjort jobben sin og ikke lenger er interessert i kommunikasjonspartneren, for som han "forlater" ham på den siste stavelsen i det understrekede ordet . Selvfølgelig er dette bare et utseende; i neste øyeblikk, hvis målet ikke er oppnådd, kan han "clutch" igjen.

Analogi

I tilfeller der det ikke er direkte faktadata som bekrefter oppgaven som legges fram, tyr de noen ganger til analogi. Dens essens er å etablere likheter mellom objekter eller fenomener i noen henseender, og deretter gjøres en antagelse eller uttalelse om deres identitet i alle andre henseender.

Maleri

En tale som kun består av resonnement og fakta kan ikke beholdes i hodet til mennesker som ikke er vant til intellektuell aktivitet. For bedre å forstå, presentere og huske det faktum som beskrives, så vel som argumentet når man påvirker underordnede, er det nødvendig ikke bare å beskrive fakta, men å skildre detaljene i folks oppførsel og miljøet. Dette må gjøres så levende og fantasifullt at lytterne føler at de nesten kan se dem. For å gjøre dette kan du sitere en levende episode fra en persons liv. Hvis en slik episode ikke er tilgjengelig, kan du komme opp med den selv, basert på akseptable fakta og kunnskap om de psykologiske egenskapene til den ansatte. Dette vil kreve litt fantasi.

Se for deg personen og hans sannsynlige handlinger. I et tegnet bilde av en hendelse som har skjedd eller en mulig hendelse, kan du vise hvem og hvordan hver enkelt deltaker i situasjonen snakket, tenkte og uttrykte følelsene sine. Se etter i dette imaginære bildet slike ulykker som, i kombinasjon med visse detaljer i saken, vil gi deg et effektivt følelsesmessig påvirkningsmiddel. Ved å gjøre dette vil du være i stand til å unngå abstrakte resonnementer som er av liten bekymring for publikum, vil bli mer forståelig og lettere å huske. Det er viktig å gi retning og drivkraft til lytternes fantasi, og til dette bør ikke bildet være for kort.

Hvordan forsvare ditt synspunkt i en tvist. Klassisk retorikkmetode

A.G. NARUSHEVITJ, Taganrog

Formuler, kommenter, argumenter

(Hovedstadiene i arbeidet med et essay for Unified State Exam på russisk språk)

FOREDRAG FOR STUDENTER

Hva er problemet?

Hva vil det si å "kommentere" på en sak?

Hvordan identifisere forfatterens posisjon?

Hvordan argumentere for din posisjon?

Hvilke argumenter kan brukes i et essay?

Lenker til autoritative kilder

Bevis med fakta

Illustrasjon

Analogi

Maleri

A.G. NARUSHEVITJ,
Taganrog