Handlingene til Dmitrij Glukhovskys romaner foregår vanligvis i et begrenset rom. I den legendariske trilogien var det metroen, i Twilight var det en Arbat-leilighet, nå er det en smarttelefon. Og hver gang oppstår det et helt liv i dette rommet, som millioner av lesere lever sammen med forfatteren. Den nettopp utgitte "Tekst" er kanskje den mest hermetiske av alle, men samtidig er den enda mer akutt i kontakt med alles liv, selv om heltene i romanen er eksepsjonelle i sin skjebne og posisjon. Frigitt etter en fengselsstraff på syv år, fortsatt en ung mann, dømt for falske anklager angivelig for narkotikasmugling, faktisk på grunn av en personlig konflikt med en FSKN-agent, blir løslatt fra sonen i Solikamsk, kommer til Moskva, finner ut at moren hans døde to dager før. Og livet han planla å vende tilbake til er nå umulig. Og han, i en tilstand av lidenskap, dreper mannen som sendte ham for å tjene disse syv årene. Tar smarttelefonen sin, finner passordet til den...
Og det er her Monte Cristo slutter og historien begynner om hvordan en person lever for en annen.
— Dette er den første romanen som er skrevet i en helt annen sjanger enn de forrige. Da du tok på deg, formulerte du på en eller annen måte oppgaven for deg selv?
— Det er bøker som vokser fra en idé, og det er bøker som vokser fra en helt. Og denne boken vokste nettopp fra helten. Følelser og tanker samlet seg fra det som skjedde med landet, og jeg ønsket å formidle dem gjennom kollisjonene i livet hans.
– Hva bekymret deg egentlig?
"Her er transformasjonene som har påvirket landet, spesielt hovedstaden, de siste syv årene, og etikkens kollaps, avskaffelsen av ideer om godt og ondt fra topp til bunn av samfunnet, og her er den totale penetrasjonen av fengselet kultur inn i det vanlige liv. Det virket for meg som om en historie om en mann som sonet en dom i syv år, kom tilbake til Moskva og lever livet sitt for en annen person, kunne absorbere mange opplevelser.
— Helten din er det motsatte av deg når det gjelder oppvekst, opphav og aktiviteter. Hvor får du din forståelse av denne psykologien og dette livet, inkludert fengsel?
- Jeg vet ikke, sikkert noen beskrev dette bedre enn meg, men dette er min personlige oppdagelse: det vi anser som stygge manifestasjoner av personlighet (overdreven aggresjon, nedtrykthet, etc.) er rett og slett en respons på miljøet, som er designet for å sikre kroppens overlevelse. Hvis foreldrene dine drikker og slår deg, så vokser du opp til å bli en tyv og en hooligan, for ellers vil du ikke overleve i denne familien. Dette deformerer deg, du blir aggressiv, du blir vant til enten å undertrykke andre, eller holde din mening for deg selv, og så utvikler det seg til et atferdsmønster. Den er designet for å la deg, som et dyr, tilpasse deg miljøet ditt og overleve i det. Enhver påvirkning fører til transformasjon. Og hvis du kan forestille deg disse påvirkningene, så kan du forestille deg hvordan en person som har vært utsatt for disse påvirkningene oppfører seg. På den annen side, hvis du ikke er ute etter ekte tekstur for en slik bok, så vil ingenting fungere. Og manuskriptet mitt ble lest av nåværende rettshåndhevere, tidligere FSKN-ansatte og flere fengslede kriminelle... Og jeg spurte dem først om psykologisk pålitelighet. En sa: "Det er skrevet rett om meg."
— En av hovedpersonene dine er oppdratt av en mor med prinsipper, den andre av en far uten prinsipper. Men begge begår forbrytelser. Tror du at naturlige instinkter, i dette tilfellet hevntørsten, er sterkere enn utdanning?
— Ut fra det som gjenstår etter å ha lest boken og etter å ha skrevet den, er nok dette det sentrale spørsmålet. Og dette har mye å gjøre med det som skjer. Mennesker som tilhører maktsystemet, så vel som mennesker som samarbeider med makt, hjelper den til å eksistere, holdt seg til denne oppførselen før, men nå begynner de åpent å forkynne disse prinsippene. Det er en fullstendig avvisning av ideer om etikk. Begrepene godt og ondt gjelder ikke lenger. Det startet med de øverste tjenestemennene i staten som åpenlyst lyver for kameraet. For eksempel angående Krim: først hevder de at halvøya ikke vil bli annektert, og to uker senere annekterer de at det ikke er russiske tropper der, så innrømmer de at det er våre spesialstyrker. Nå sier Putin, i et intervju med Oliver Stone, at våre medier er uavhengige av staten og at etterretningstjenestene ikke leser korrespondansen til russere. Dette er generelt en spøk for kyllingene. Og så, innrømmer alt etterpå, smiler han og sier at det var et indisk kamptriks og at det hele var berettiget. Det vil si at målet igjen rettferdiggjør midlene. Og dette er ikke bare praktisert, men forkynt fra de høyeste nivåer.
— Hvis folk aksepterer denne skamløse løgnen og fortsetter å støtte myndighetene, betyr det at det er lettere for dem å leve med rosa briller, uten å skille mellom ideer om godt og ondt. Presidenten tar rett og slett hensyn til og utnytter populærpsykologien.
"Det Putin sier er de sterkes rett." Jeg har råd til det, så jeg tillater meg det. Og videre i ånden om at det verken er mørke eller lys, alle er skitne, alle er smurt, og i Vesten er de smurt.
Det som skjedde med Trump-kampanjen var et forsøk på å diskreditere deres valgsystem. Vi trengte ikke spesielt Trump, en eksentrisk, uforutsigbar, ukontrollerbar person. Det var nødvendig å bevise at det amerikanske valgsystemet var så råttent at det ikke ville tillate en person som virkelig var populær blant folket å komme til makten. Elitene vil forene seg i en konspirasjon og vil ikke la ham vinne. Vi var for all del forberedt på dette. Og da han vant, var det en knusende overraskelse for alle.
— Det gamle trikset: i stedet for å rydde opp, prøver vi å dekke til andre?
– Vi prøver ikke å bevise at vi er bedre (dette er underforstått), vi tar rett og slett hensyn til hvem som prøver å lære oss – mennesker som er fullstendig korrupte, prinsippløse, og til og med homofile. De prøver å påtvinge oss et bilde av verden der ideer om elementære etiske kategorier rett og slett ikke fungerer.
Og denne oppførselsstandarden er satt av den første personen i staten, uansett om han spiller gutten eller gudfaren. Og vi tillater ham dette, fordi han er en alfahann, fordi han er en konge, har han lov. Dette går nedover pyramiden: guttene oppfører seg på samme måte, og lærer slavene sine det samme, og så er det omskolering av befolkningen i en ånd av fullstendig ignorering av begrepene godt og ondt. Alt er mulig hvis du kan. Hvis du kan bøye andre, bøye dem, vær et rovdyr, spis de svake.
"Og i "teksten" står vi overfor en representant for et system som deler disse troene.
– Med en arvelig representant. Fordi denne FSKN-agenten, som hovedpersonen dreper, og hevner sin tapte ungdom, er en arvelig sikkerhetsoffiser. Faren hans er politigeneral, nestleder for personalledelse for byen Moskva i innenriksdepartementet. Han plasserte sønnen sin på et brødsted fordi det var en mulighet til å plassere ham. Moren ville ikke, hun visste at sønnen var viljesvak, arrogant, en skurk og en insekt, men hun var redd for å krangle med faren. Og så lærer faren sønnen hans livsprinsipper. Og prinsippene er enkle – spis de du kan spise, samle skitt på de du ikke kan spise.
— Men dette er en typisk hemmelig tjenestepolitikk overfor mennesker.
— Presidentens idé om mennesker er veldig forhåndsbestemt av hans profesjonelle formasjon. Han tror ikke på dyd i det hele tatt, etter min mening. Han mener at alle mennesker er onde, prinsippløse, at de enten må bestikkes eller utpresses. Han er en rekrutterer, og han ser på oss som en rekrutterer. Han anerkjenner ikke engang den teoretiske retten til å la seg lede av andre kriterier, for eksempel å være uforgjengelig.
- Vel, han ser ikke mange uforgjengelige mennesker ...
«Nå har prinsippene virkelig blitt devaluert, og folk er ikke klare til å kjempe eller dø for dem.
— Men du har også hovedpersonens mor, som oppdro ham i strenge æresbegreper når han går i fengsel, hun lærer ham å holde hodet nede, tilpasse seg, osv. Det viser seg at livet egentlig er mer verdifullt enn prinsipper?
– Tidene er slik at livet er mer verdt enn prinsipper. Jeg mistenker at dette alltid har vært tilfelle. Vi ble oppdratt på den sovjetiske myten, men hva visste vi om den tiden? Folk som konsumerer massekultur vet ikke så mye om hva som egentlig skjedde foran og bak, i hvilken grad folk ble motivert av patriotiske følelser...
Nazistene drepte en familie, og det er her du virkelig ikke kan komme over deg selv, og da er du i stand til noen heroiske handlinger. Ikke fordi du elsker det abstrakte moderlandet, eller enda mer en slags Stalin, men fordi du ikke kan leve på annen måte. Ekte motivasjoner er mye mer personlige. Spesielt i et land hvor bolsjevikene etablerte sin makt i 20 år gjennom blodsutgytelse og tvang. Vel, hvordan kan du elske et slikt moderland hensynsløst? Uansett hvor hjernevasket du er av propaganda, har du fortsatt personlige erfaringer som motsier dette.
— Har du lagt merke til at reenaktørene som fylte Moskva på helligdager alle er kledd i militæruniform? Hva er årsaken til denne militariseringen av bevisstheten?
– Det er to poeng her. Den første er frykten for å se inn i fremtiden, kanskje rent biologisk blant folk av etterkrigsgenerasjonen. De kjenner Bresjnev-verdenen, de kjenner perestroikaens verden, men de kjenner ikke lenger den nye verden godt. Hva som kommer? 10-15 år med mer eller mindre aktivt psykisk og fysisk arbeid? Presidentperioden vi lever gjennom er en periode hvor alt utelukkende vender tilbake til fortiden.
— Helten din lever andres liv på en smarttelefon, akkurat som dagens yngre generasjon. Og hvis han observerer livet til en annen familie, oppdager barn i gadgetene deres en annen verden, i motsetning til den de ser når de kommer ut av den virtuelle virkeligheten. Klarer myndighetene å takle dissonansen som høres mer og mer insisterende ut i hjernen deres?
"Barna vil uunngåelig vinne spørsmålet er om den nåværende regjeringen vil ha tid til å skjemme dem bort." Generasjonsskiftet er en historisk prosess, og få mennesker har klart å forandre den nasjonale mentaliteten på fire år. Kanskje bare Saakashvili, men han knuste folk over kneet. Ideene til hans reformistiske aktiviteter for å utrydde korrupsjon, makten til "lovtyver", etc. ga folk muligheten til å flytte til et annet land innen fire år. Men da han dro, begynte alt å vokse tilbake i samme tette retning.
I vår situasjon må vi fortsatt vente på et generasjonsskifte, at det kommer mennesker med en annen mentalitet. Nå har til og med FSB dem.
«Men blant de 86 prosentene som støtter presidenten, er det helt klart mange mennesker med en ny mentalitet, men hva er vitsen?
— Det etterspørres en følelse av tilhørighet til en supermakt i alle deler av befolkningen. For unge mennesker, spesielt tenåringer, er dette kombinert med behovet for å øke sin egen selvtillit.
En person som ikke tilhører forvaltningsorganer eller tilsynsorganer har liten sjanse til å føle den nødvendige selvrespekten. Han lever i konstant frykt for å kollidere med systemet, han har ingen rettigheter. Hvis du blir slått av en politimann og ikke har noen å ringe, er det din feil. Hvis det er noen fra systemet som skal stå opp for deg – en dommer, en aktor, i det minste en lege som opererte noen – må du trekke personen ut av systemet for å beskytte deg selv. Dette er vår grunnleggende forskjell fra vestlige land, hvor det er grunnleggende juridiske garantier og hvor du, hvis det ikke er alvorlig interessekonflikt, er beskyttet av regler og lover
– Det vil si at det skjer en substitusjon – hvis det ikke er mulig å føle respekt for seg selv, så må man være stolt over at staten respekteres...
— Ved å ikonisere og kanonisere Stalin og Nicholas II, vil folk rett og slett si at de er en del av imperiet. Jeg er en maur, jeg kan bli knust, påkjørt og spist, også av mitt eget folk, men hele skogen, hele distriktet, er redde for oss som en maurtue. Følelsen av ens egen ubetydelighet forløses av følelsen av å tilhøre en slags supervesen som bringer frykt til området rundt, derav ønsket om å føle seg som en supermakt. En slik sublimering av selvrespekt, som vi så mangler.
Og det konstante ønsket om å bli verdsatt av Vesten (fordi vi er komplekse som et folk) kommer også fra privatlivet. La dem ikke være redde for meg, for jeg drikker på gården i joggebukser og en alkoholisert T-skjorte, men la dem være redde for landet jeg tilhører.
— Og jo større landet er, jo mer respekt er det?
— Berdyaev sier i «The Russian Idea» at den eneste nasjonale ideen som har slått rot her og viste seg å være universell, er ideen om territoriell ekspansjon. Habitat er et veldig håndgripelig, målbart, veldig dyrisk konsept. Ikke bevisst, men irrasjonell og forståelig på en grunnleggende måte. Og det er viktig at, i motsetning til den implanterte ortodoksien, er dette en overreligiøs ting. Jeg snakket med Kalmyks, på den ene siden, de føler seg som nasjonale mennesker, de har en vanskelig holdning til russere, som de forakter for sin svakhet, for deres mykhet, for deres drukkenskap, men samtidig føler de seg stolte over det faktum at de tilhører Russland. Og når Russland oppfører seg truende mot sine naboer, nyter de det. Derfor, når vi tordner med våre skode hæler eller larvespor over torgene i alle mulige små europeiske stater – 1956, 1968, 2008 – stiger en stolthetsbølge i uerfarne sjeler.
— Etter min mening overvurderer du alles kunnskap om historie.
– Vel, ok, de kjenner henne på en slags mytologisert måte, der media mater dem med samtaler om at ikke alt er så enkelt i vår dramatiske historie. Beria, ok, kvalte de voldtatte gymnastene, men han laget en atombombe. Som om den ene på en eller annen måte kunne bli forløst av den andre. Her er opprinnelsen til tenåringsstalinismen. Og derfor finner Putin, som posisjonerer seg som en kul fyr, selvfølgelig en form for respons blant dem. Det var forgjeves at han innrømmet overfor Stone at han hadde barnebarn. Putin, bestefar, er et skritt unna de unge.
— Ja, for ungdom er hele denne agendaen som diskuteres på TV ren dritt.
– Det har allerede blitt dannet en kultur på Internett, der alle disse prestasjonene – Krim, Donbass, endeløs krig, innkjøpte systemiske opposisjonelle, innleide intellektuelle, Duma, kastrerte katter – ikke er særlig relevante og relevante for disse menneskene. Men for å fortsette å styre begynner myndighetene å invadere denne lille verdenen og ta fra seg friheten. Og det begynner å påvirke dem.
— Myndighetene forstår ikke at de ved å gjøre det graver et hull for seg selv?
"Vi har ikke så mange unge proporsjonalt." Og jeg tror ikke hun kan gjøre noe nå. Hvordan kan et maktskifte skje i et land? Selv om du fanger Kreml, for ikke å snakke om postkontoret og togstasjonene, vil det ikke være til noen nytte. Makten er ikke i Kreml. Makten ligger i elitenes konsensus. Et maktskifte skjer sannsynligvis når Dzerzhinskys divisjon nekter å gå videre, når militæret begynner å gråte, når viktige personer slutter å svare på telefonene - i det øyeblikket går makten over til andre.
— Ser du en konsensus blant elitene nå?
– Alle mennesker som nå har mye penger er forpliktet overfor myndighetene. Og nå er det ikke en eneste stor aktør som er i stand til å utfordre myndighetene; det vil umiddelbart bli malt til pulver. Mest sannsynlig vil han ikke tørre å gjøre dette, fordi tonnevis av kompromitterende bevis vil definitivt bli funnet på ham.
«Men Navalnyj bestemte seg.
"Det faktum at en bestemt Navalnyj klarte å begeistre et visst antall unge mennesker over hele landet, spesielt i to eller tre store byer, er begynnelsen på en trend. Jeg sier ikke at nå vil skolebarn gå inn i bruddet, flekker bajonettene til opprørspolitiet med deres uskyldige blod, og alt vil snu opp ned. Paris i 1968 rystet selvfølgelig de Gaulle, men vi er ikke der, og vi er ikke de Gaulle. Vi har total kontroll over media, vi kan si at Navalnyj distribuerer narkotika til barn der, og så videre. Men hvis det er blod fra unge uskyldige mennesker, så er det en gaffel i veien: enten mister den som utøste dette blodet legitimitet i folkets øyne, eller han blir tvunget til å påtvinge sin legitimitet ytterligere, og blir til en diktator .
— Navalnyj står ikke i fare for dette i overskuelig fremtid…
— … og Putin unngår å bli diktator, han er fornøyd med et relativt mykt autoritært regime, der opposisjonen presses ut, og bare i sjeldne tilfeller blir den eliminert av hendene på noen vasaller, og det er ikke klart om dette skjer som et resultat av hint eller på initiativ fra lokalitetene. Han trenger tilsynelatende ikke landet for å bli et diktatur, han ønsker fortsatt å bli anerkjent av det internasjonale samfunnet. Han ønsker ikke rollen som Gaddafi, heller ikke rollen som Hussein, eller til og med den mer velstående Kim Jong-un, selv om vi kan eksistere hermetisk, slik vi allerede har gjort. Alle, la oss si, undertrykkelser skjedde av frykt for å miste makt, og var et svar på en slags sosiale svingninger. Dette er en semi-termidor, en reaksjon på semi-revolusjonen som ikke skjedde i 2012. Og det er en reaksjon nettopp på forvirringen som har oppstått blant makteliten, og et forsøk på å spenne muskler for å gjenopprette orden i leiren, og for å skremme eventuelle opposisjonelle med overflødigheten av disse tiltakene.
— Tror han virkelig at hele verden ikke sover, ikke spiser, bare tenker på hvordan han skal håndtere oss, eller er dette også en propagandahistorie?
– Du har blitt lært opp i minst fem år at det er fiender rundt omkring, alle prøver å rekruttere hverandre, alle må mistenkes... Du forstår hva tragedien er. I de siste stadiene av det romerske imperiets eksistens, kom sjefene for den pretoriske garde til makten den ene etter den andre, fordi de hadde ressursen til å eliminere de virkelige keiserne. Og dette førte ikke til noe godt deres makt på et tidspunkt absolutt, var de ikke i stand til å bruke det til fordel for nasjonen og imperiet. Faktum er at pretorianerne, i likhet med representanter for Statens sikkerhetskomité, er veldig spesielle mennesker, opplært til å finne og eliminere trusler mot makten.
Men en profesjonell politiker som er i stand til å gjennomføre grandiose reformer i landet sitt, lede det på en ny vei, er en helt annen egenskap. Peter den store er ikke en spesiell serviceagent, ikke en KGB-agent, Gorbatsjov er ikke en spesiell serviceagent eller en KGB-agent, og til og med Lenin er ikke en spesiell serviceagent eller en KGB-agent. Dette er en helt annen skala av mennesker.
— Da har ikke Putin skylden. Det var menneskene som satte ham til makten som ikke tok hensyn til hans faglige egenskaper.
"Det virker for meg som om han vet hvordan han skal fortelle folk hva de vil høre fra ham, og han er en strålende manipulator. I tillegg har en utmerket personaloffiser omgitt seg med en ugjennomtrengelig mur av mennesker som skylder ham alt og er avhengig av ham for alt. Han vet hvordan han skal beskytte seg mot alle trusler.
— Dette er en taktikk. Hva er strategien?
— Men det er ingen strategi, og har aldri vært det. Bevaring av den nåværende situasjonen, han styrer oss som funksjonærer i et aksjeselskap. Presidenten er ikke en statsmann, han er en utspekulert politiker, alt han gjør er å løse problemet med hvordan han skal beholde makten. Det er ikke noe prosjekt for landet, og det har det aldri vært. De dumme samtalene om fremtiden under Medvedev ble oppfunnet av noen hipstere, jeg vet ikke hvorfor. Men det er ikke noe prosjekt for landet, ingen forståelse for hva vi skal bli, som slutter å være Sovjetunionen. Empire, ok. Hva skal man gjøre for å bli et imperium?
Foto: Vlad Dokshin / Novaya — Krim bør for eksempel annekteres.
- Å nei. Med en dårlig økonomi kan du ikke annektere noen Krim. Ta eksemplet med Deng Xiaoping - for en statsmann. Først løfter du landet ut av fattigdom, gir folk muligheten til å forsørge og brødfø seg selv, til å flytte livene deres til det bedre, og de vil flytte hele dette strandede skipet fremover, som lektere på Volga. Men nei, middelklassen utgjør en fare for myndighetene. Snakk om å støtte næringslivet er bare snakk for dem, næringslivet er bare mat for sikkerhetsstyrkene. Stolen er på sikkerhetsstyrkene og statsansatte, på mennesker som er avhengige av staten.
— Hvordan kan resten overleve? For de som ikke skal tilpasse seg strøm og ikke vil sitte på komfyren.
— Tiden da det var mulig å lykkes er over, landet vil ikke utvikle seg under denne regelen. Presidenten er redd for å sette i gang endring, kanskje han tror han ikke vil klare å ri på den stigende tidevannet. Hans eneste proaktive handling var Krim. En perfekt hit på keiserlig nostalgi. Men fra et synspunkt av landets utvikling, er skrittet katastrofalt. Vi befinner oss i internasjonal isolasjon, ressursene for modernisering tørker ut, finansielle obligasjoner blir erstattet av administrative, en hel generasjon har vokst opp som er vant til ikke å tjene fedrelandet, men å behandle det som leie. Dette er ikke lenger stagnasjon i blodet, dette er koldbrann. Og jeg er redd for at neste presidentperiode vil være en periode med ytterligere degradering.
— Så bør vi dra?
– Vel, for det første er det ikke alle som vil og kan gå.
— Ja, de forventer egentlig ikke oss der.
— Og kineserne er ikke veldig velkomne, men kineserne er overalt. Jeg kan ikke etterlyse emigrasjon, selv emigrerte jeg tre ganger, men for øyeblikket bor jeg her. Det er et spørsmål om alles motivasjon. Da Unionen kollapset, var jeg 12 år gammel, jeg tilhører den generasjonen av mennesker som ser muligheter i sammenbruddet av jernteppet – for å studere og se verden.
Hvorfor må du ta et valg en gang for alle - forlate Russland eller bli og holde ut, spill pseudopatriotiske spill som "Zarnitsa", vel vitende om hva folk som bekjenner slik patriotisme faktisk gjør?
Konseptet med patriotisme - bli og lide med landet - er påtvunget av folk hvis barn lenge har vært i London og Paris, som vi ser på deres Instagramer. Vi er nok en gang enige om å spille spillene som er pålagt oss. Og du trenger bare å abstrahere deg selv fra det og gjøre det som er bra for deg.
Jeg er ikke klar til å oppfordre til revolusjon eller emigrasjon. Situasjonen i landet er ikke så desperat at det er et valg – enten flykte eller gå til barrikadene. Likevel er Russland i 2017 ikke det samme som for hundre år siden var situasjonen der mye mer desperat.
— Dessuten er privatlivet ennå ikke forbudt.
— Selvfølgelig er dagens autoritarisme mye klokere enn det det var under Bresjnev. Hvis du gjør noe av deg selv - gjør det, homoseksuell - det er ingen artikkel om homofili, bare ikke forkynn, hvis du vil ha amerikansk musikk - vær så snill, hvis du vil studere - gå, hvis du vil emigrere - det er din sak. Tvert imot, la alle de aktive dra så raskt som mulig fremfor å sitte her og sutre og lide i utlandet av manglende evne til å tilpasse seg. Dette er slik autoritarisme, justert for alle moderne teorier og lærebøker.
Det er ingen katastrofe. Trenden er bare feil. Vi reiste med tog til Europa, og om natten byttet vi vogn og dro i retning Kolyma. Vi er ikke i Kolyma, men retningen er ikke lenger europeisk.
— Helten din, kan man si, er en moderne Petrarka. Akkurat som poetene fra senrenessansen ble inspirert av uoppnåelige kvinner, så ofrer han seg selv for platonisk kjærlighets skyld. Betrakter du kjærlighet som et pålitelig tilfluktssted fra ytre motgang?
—...I romanen blir hovedpersonen forelsket under tvang. For å overleve i en uke, må han komme inn i huden til den døde mannen, det vil si inn i telefonen sin, og forstå forviklingene i livet hans. Spesielt i et veldig konfliktfylt forhold til foreldrene, med en kvinne som han prøvde å forlate og ikke kunne forlate. Og helten vår, Ilya Goryunov, som ofte skjer i en manns liv, blir forelsket basert på et bilde på telefonen hans. Og gjennom denne kjærligheten begynner han en viss transformasjon. Han finner ut at hun er gravid og føler seg skyldig for å ha tatt livet av faren til det ufødte barnet. Og derfor, når han finner ut at hun skal ta abort, vever han en kompleks intriger for å hindre henne i å gjøre det, og gir henne 50 tusen rubler, som han knapt hadde fått for å rømme fra landet.
— Det vil si at han redder andres barn på bekostning av hans eget liv.
"Han forstår at han fortsatt tilhører de dødes verden, og hun tilhører de levendes verden." Og han kan fortsatt ikke unnslippe ansvaret; moren hans lærte ham å tenke at alt kommer med gjengjeldelse. Men å redde sin elskede, ikke seg selv, er hans valg. En person bestemmer alltid selv - hvem han vil være, hvem han vil forbli.
– Og dette etter så mange år med å leve i et så pervertert samfunn som fengsel?
— Eventuelle følelser blir sterkere og lysere når det er umulig å realisere dem. Hvis du kan få en jente eller en ung mann på første, andre, tredje date, har du ikke engang tid til å tenne følelsen i deg selv. Sannsynligvis i middelalderen, eller i et slikt moraliserende samfunn som vi hadde på 70- og 80-tallet, så seksuell frihet ut til å være et opprør mot et system som antok standard atferd - å passe på seg selv, ikke tillate for mye, å frastøte seksuelle angrep. Gjennom regulering av seksuallivet får staten betydelig makt over en person. Det platoniske blomstrer der det fysiologiske ikke får vokse. Gjennom forbud, siden menneskets natur er svakt mottakelig for transformasjon, er alt som kan gjøres å innpode en følelse av skyld. Men personen er skyldig, han er a priori lojal.
På den annen side, nå mange jenter, hvis en ung mann ikke prøver å dra dem inn i sengen etter to uker, blir opprørt og lurer på hva som er galt med ham - er han homofil? .. Og samtidige romanser for jenter med flere unge menn , og for unge menn med jenter, inntil de begynte å leve sammen, er det ikke bare normen, men noe helt tatt for gitt. I prinsippet er ikke Russland et konservativt samfunn, tvert imot, vi har et ganske vilt land. Jeg synes dette er bra, for alle samfunn hvor seksualiteten er regulert er mye mer utsatt for fascisme.
— Tyskland og Japan, konservative i hverdagsliv og sosiale forhold, beviste dette i sin tid.
— Menneskenaturen må få et naturlig utløp. Så lenge Putin er smart nok til ikke å blande seg inn i sitt personlige liv og stoppe forsøkene til ivrige varamedlemmer og skikkelser som motorsyklister som klamrer seg til budsjettjuret for å blande seg inn i borgernes personlige liv, tror jeg han vil stå. Selv om han allerede var på Internett. Internett handler også om sex og generelt om hva folk gjør på fritiden. Og så snart diktatur og sensur begynner her, vil folk akkumulere sinne.
Mens sinne fortsatt gis ulike utløp. Livet blir verre, folk blir fattige, men de behandler dette generelt med en viss tålmodighet. Tross alt virket vårt velvære i de fete årene så umulig at vi egentlig ikke trodde på varigheten. Men det er ting som er for mye å venne seg til. Og de forstår dette utmerket godt. Og det er mer sannsynlig at de skremmer ved å invadere privatlivet for å hinte: la oss ikke eskalere ting nå, la oss la alt være som det er, grensen er åpen, Internett er gratis, ikke tving oss til å handle, det kan være verre .
Nå retter politiet seg mot tenåringer, og ønsker å ta motet fra de som planla å gå til de neste protestene. Derfor må du vri ikke hundre, men tusen, slik at folk tror, ja, risikoen er stor. Og når de så kompromissløst feier bort disse tenåringene med armer og ben som fyrstikker, er dette selvfølgelig grusom skremsel. Men da kan dette føre til motsatt resultat;
Alle de tidligere romanene dine handlet om fremtiden, men den nye snakker om nåtiden. Hvorfor bestemte du deg for å endre tilnærmingen din?
Fordi nåtiden er blitt interessant. For omtrent åtte år siden, da jeg skrev «Metro 2034», var nåtiden kjedelig, og dessuten så det ut for oss da at det ikke var noe å klage på. Dette var tiden for Medvedevs modernisering. Det så ut til at protestpolitisk aktivitet var blitt til intet fordi Medvedev hadde overtatt protestagendaen. Han sa veldig riktige ting, et annet spørsmål er at det han gjorde ikke hadde noe å gjøre med det han sa...
Men de siste 2-3 årene har den offisielle agendaen blitt så obskurantistisk at det nå er veldig interessant å leve, å se hvordan systemet tar grep for å sikre at alt går til helvete. Man kan observere hvordan fascismen er modellert på statlig nivå. Tross alt levde du og jeg ikke under dannelsen av et totalitært regime eller til og med en simulering av en slik formasjon.
Tror du at fascismen er på vei oppover? Eller at det er en simulering av dannelsen?
I enkelte øyeblikk begynner det å virke som om alt er veldig alvorlig. Inntil en tid var det postmoderne, en parodi på kannibalistiske praksiser fra første halvdel av det tjuende århundre, inkludert TV-parodi. Fjernsyn brukes for å oppnå en virtuell effekt – i stedet for å forholde seg til virkeligheten. Du ringer statister, kosakker og ferierende, med deres hjelp portretterer du noe, og deretter ved hjelp av TV-kanaler og talkshow gjenskaper du det over hele landet og skaper "inntrykket av hva." Du skaper inntrykk av dannelsen av en totalitær stat for å knuse protesten. Du skaper inntrykk av et absolutt Putin-flertall for å overvinne alle de som vakler. Eller (hvis) du skaper inntrykk av liberalisering – for å berolige folk som er utålmodige for fremtiden.
Dette minner om Guy Debords teser om «skuespillets samfunn». Men hvorfor tror du at dagens myndigheter ikke streber etter å utvikle en reell ideologi, og ikke bare "late som"? Ingen forespørsel? Ingen evne? Ingen interesse?
Disse menneskene er rent kyniske og veldig pragmatiske. Og jeg har en følelse av at de er helt umettelige, bare en slags Tim Tyler. Tilsynelatende var barndommen deres så sulten at de bare ikke kan få nok å spise. De stapper alt i seg og kan ikke fordøye det, men de kan heller ikke spise nok.
Dette er en tragisk situasjon: Folk med makt i landet er ikke myndighetspersoner i det hele tatt. Selvfølgelig kan ikke forretningsmenn styre landet, men det kan heller ikke spesialagenter. I Roma markerte pretorianernes komme til makten begynnelsen av "endetiden" og tilstanden før kollapsen. Praetorianere er utmerket til å forhindre konspirasjoner, beskytte keiseren og fange skurker, men de har ikke strategisk tenkning. De fungerer som vakter. Makten i vårt land er delt mellom sikkerhetsvakter og forretningsmenn.
Forretningsmenn behandler staten der folket bor som et kommersielt selskap som må administreres, hente ut personlig profitt fra det, uten å tenke på folks interesser. For dem er folket i stor grad en byrde på territoriet. De kjøpte en "leilighet med heftelser", med en bestemor som bor der, og inntil hun går bort kan ingenting gjøres med leiligheten. Denne leiligheten kalles "Russian Federation". Det ser ut til at det er en slags sosial kontrakt og du kan ikke hjelpe din bestemor å dø, men det er ingen interesse for å hjelpe henne heller. Du må bare vente til hun dør.
Det virker som om folk er malplasserte. Likevel er de veldig godt forankret på dette stedet. Men den eneste oppgaven de løser er oppgaven med deres fortsatte maktopphold. De prøver ikke å gjøre landet bedre. De ønsker å etterligne å reise seg fra knærne, etterligne gjenopplivingen av Russland som stormakt, etterligne konfrontasjon med Vesten, etterligne modernisering, og så videre. Ethvert "statlig prosjekt" har alltid en bestemt mottaker, oftest blant barndomsvenner.
Er du interessert i deres logikk eller hvordan den påvirker samfunnet?
Jeg er interessert i reaksjonen til befolkningen. Jeg er heller ikke arving etter noen nomenklatura-figur, som fra barndommen ble introdusert for hemmelighetene ved å lede massene. Jeg, som representant for plebs, går fra å være en av husdyroverhodene og etter hvert, ved hjelp av venner og min egen interesse, begynner jeg å forstå hva som ligger bak dette sløret av propaganda og halvsannheter.
Og hva tror du er reaksjonen fra samfunnet? OK? Motstand? Likegyldighet?
Først overlevde befolkningen ganske enkelt. Så ga de den noe å spise, og den ble veldig glad for den, for den hadde ikke fått noe å spise på lenge. Han fikk også ha bolig, bil og reise til utlandet. Og dette var nok i 10 år. Så snart disse ventilene - utenlandsreiser, bolig, mat - begynte å bli slått av, var det nødvendig å distrahere befolkningen med noe. Ved på forhånd å simulere en beleiring av festningen vår av vestlige krefter av mørke og dysterhet, startet vi selv alle disse krisene.
Det vil si at folk i en periode ikke hadde tid til dette. Mens nivået av velvære vokste, fungerte mytologien om at vi aldri har levd så godt som nå. Hvilken forskjell gjør det, sier de, hvor mye de stjeler, hvis de ikke stjeler fra lommen vår. Og foreløpig stjal de virkelig ikke fra lommene våre - bortsett fra noen individuelle historier som Magnitsky-saken. Men alle andre penger ble stjålet direkte fra dypet, som personene aldri hadde noen forbindelse eller tilgang til. Men i det øyeblikket de begynte å komme inn i folks lommer (fordi det ikke lenger var nok ressurspenger), begynte befolkningen å flytte.
Myndighetene modellerte en konflikt med Vesten, som tillot dem å avlede folks oppmerksomhet fra interne problemer og bytte den til eksterne, og samtidig forklarte alle våre problemer som skadelige ytre påvirkninger. I tillegg fikk de muligheten til å si at siden vi befinner oss i en beleiret festning, må vi lete etter forrædere der inne. Denne logikken fungerer feilfritt, og de brukte den. I denne forbindelse er det smarte folk i presidentadministrasjonen på ledernivå. Jeg tror at forskjellige scenarier ble diskutert der, og dette ble valgt fordi det allerede hadde vært vellykket brukt flere ganger i en rekke land.
Hva ville samfunnets reaksjon vært hvis ideologien ble foreslått seriøst? Hva om de foreslo å virkelig bygge et imperium med et alternativt bilde av verden, et verdisystem og en utviklingsvei til Vesten?
Før Krim-hendelsene sa jeg alltid at vi har et land med ideologisk bakrus. I 75 år ble vi fortalt om å bygge paradis på jorden og tilskrev alle våre vanskeligheter og lidelser til dette. Da fortalte myndighetene oss plutselig at alt dette ikke var slik, at alt de fortalte oss om å bygge kommunisme kunne glemmes, og de rådet oss til å gå og ta oss av våre egne private saker, å leve som vi vil.
I det øyeblikket hadde de også viktige saker å ta seg av for å kutte og fordele den sosialistiske økonomien. I mer enn ti år trakk staten seg tilbake fra den ideologiske sfæren. Det ser ut til å ha blitt en tilstand av teknokrater som ikke er interessert i noen ideologi. Og befolkningen i de årene ville ha reagert med stor skepsis og avsky på ethvert forsøk på å innpode en slags ideologi igjen.
Men et annet øyeblikk kom. I følge Maslows pyramide tok først nasjonen opp sikkerhetsspørsmålet (i Tsjetsjenia), så spiste den – og ønsket selvrespekt. Og selvrespekt for oss er tilbakeføringen av statusen til et imperium. Empire er en kraftig og ikke utelukkende russisk idé. På en eller annen måte drømmer hvert tidligere imperium om å vende tilbake til keiserlig status. Dette gjelder til og med for eksempel Ungarn, for ikke å snakke om Storbritannia.
Derfor overrasker det meg ikke lenger hvordan de samme menneskene kan falle i ærefrykt når de tenker på både Nicholas II og Stalin. De ser ut til å være motsetninger, men i virkeligheten er det ingen motsetning. Både tsar-Russland og Stalins union var imperier.
Når tenåringer sier at de elsker Stalin, er det åpenbart at poenget ikke er Stalin, som de ikke vet noe om. De vet om barten og «skyter alle». Stalin er en meme. Han har svært lite med en bestemt historisk figur å gjøre.
På samme måte er Nicholas II et meme og symbol på imperiet. Folk vil bare ha et imperium.
Vil de fortsatt ha det?
Utvilsomt. Og det er dumt å klandre dem for dette, vi var en stormakt som innpodet frykt og redsel i våre naboer i flere tiår, og det passet oss ganske bra. Det ble ansett som unødvendig for oss å bli respektert på samme måte som for eksempel Japan respekteres.
Finnes det en måte å kombinere livet i et imperium med fulle borgerrettigheter?
Ja, slike imperier finnes. Amerikas forente stater er akkurat et slikt imperium. Inne i landet er det demokratisk og gir folk frihet, men utenfor oppfører det seg som et imperium. Det virker for meg som om vi godt kunne vært et slikt imperium. Vi vil gjerne bo i et land der folk er frie og deres rettigheter er beskyttet.
Jeg tror folk føler seg veldig usikre. Og forespørselen om en makts storhet er en sublimering: i stedet for en løsning, blir spørsmålet om personlig usikkerhet overført til et høyere nivå. Kanskje ingen respekterer meg, men alle respekterer landet mitt. Jeg er en maur, men sammen, som en termitthaug, kan vi spise hvem som helst. 86 % av innbyggerne er klare til å melde seg på dette. Derfor liker de tankparader på Røde plass og det russiske flagget over Sevastopol. De identifiserer seg med disse stridsvognene og tror at de personlig er redde for dem.
Jeg tror at vi ønsker å leve i et land hvor vi om nødvendig kan finne rettferdighet for politiets ulovlige handlinger, hvor vi gjennom valg kan fjerne i det minste ordføreren, eller til og med presidenten. Selv om presidenten vår er mer et symbol enn en person, et individ. Det er derfor ingen spør hvem han døper barn med i ordets bokstavelige forstand. Vi liker hans avrundede uttalelser og sitater nettopp fordi han i det store og hele også er en meme. Generelt kan den amerikanske sivilisasjonsmodellen være nær oss. Det er også derfor vi sammenligner oss med dem hele tiden. De er et konkurrerende prosjekt.
Min erfaring med å bo i Europa tilsier at det er lettere for russere å finne et felles språk med amerikanere enn med europeere. Har du noen gang hatt den følelsen?
Jeg kan si meg enig i dette. Amerikanerne er mer urolige, akkurat som oss. Og de er ganske oppriktige mennesker, mens europeere er ganske anspente og komplekse, dette er på grunn av deres historie. Europeere har mye mer tabubelagte emner; i Amerika er det stort sett bare politisk korrekthet. La svarte og homofile være i fred og si hva du vil.
Dessuten er de, som oss, en smeltedigel, en multietnisk historie. I vårt land skjer dette under russisk dominans. Deres angelsaksere, etter å ha dannet en kultur og et politisk system, har nå trukket seg tilbake i bakgrunnen. Derfor er det lettere for oss med dem, dessuten er de også et imperium. Det samme liberale imperiet som Surkov snakket om.
Jeg forstår ikke hvorfor modellen deres ikke kan fungere for oss. Hvorfor trenger vi denne undertrykkelsen av privat initiativ, bedøvelse, mating og skremming - de fire pilarene som kraftsystemet vårt hviler på. Kanskje ligger forskjellen nettopp i dette, i hvordan folk kom til makten. Menneskene som kom til makten i USA er et meritokrati. Selv om du er en beskytter av Rothschilds, må du bevise deg selv. Og vi har veldig tilfeldige folk ved makten.
En av de viktigste nyere historiene om temaet "makt og kunst" er kampen mellom forfatterne av "Matilda" og nestleder Poklonskaya. Er du enig i at dette er hennes private initiativ, eller ligger det noe annet bak?
Karakterer som Poklonskaya er nyttige for myndighetene. De indikerer en konservativ trend. Folk med makt er stort sett pragmatikere. For ikke å nevne det faktum at de er sikkerhetsoffiserer som har gjennomgått profesjonell deformasjon – «det er fiender rundt omkring», «folk kan manipuleres», «kompromitterende bevis kan finnes på alle».
Det er som et talkshow her. Vi må kalle én balansert person, åtte rabiate imperialister, én marginaldemokrat, helst en jøde, og en karikert ukrainer eller amerikaner. Disse sistnevnte vil piske gutter, den hektiske vil sprute, og den betingede "Soloviev" (som solgte sin sjel til djevelen, men er en usedvanlig talentfull demagog), som om han modererte denne diskusjonen, vil snu koppen slik at den eneste balanserte person vil vinne avstemningen med en overbevisende margin. Slik fungerer opinionsstyring. Poklonskaya, i en viss forstand, vises på et nasjonalt talkshow. Det er en rekke foredragsholdere - Chaplin, Poklonskaya, Zheleznyak. Dette talkshowet setter den nasjonale agendaen.
I hvilken grad er dette talkshowet moderert, i hvilken grad er det kontrollert?
Det er en avdeling for internpolitikk i den russiske presidentadministrasjonen, som spesifikt omhandler moderering og arbeid med opinionsledere. Det finnes også ulike typer ekspertinstitusjoner som utvikler og foreslår bestemte agendaer.
En annen ting er at all denne ledelsen kommer ned til en situasjonsbetinget respons og distraksjon. I det store og hele er alt dette bare en gigantisk røykmaskin som ikke utvikler en strategi for landets utvikling, men produserer en røykskjerm. Ingen der har strategisk tenkning, det er bare en taktisk respons. Vesten er slik for oss, og vi er slik for dem. Navalnyj er dette, og vi gir ham dette.
Disse menneskene har ikke noe prosjekt for landet. De befant seg i spissen for en stormakt med en svært dramatisk og blodig historie. Og de føler seg malplasserte. Skalaen stemmer ikke overens med rollen. Disse menneskene, fra Yakunin til Medvedev, er folk fra det lokale kooperativet som plutselig sto i spissen for staten.
Du startet samtalen vår med å gjøre nåtiden interessant. Vil du foretrekke at det forblir slik, å ha noe å skrive om, eller ville det vært bedre at det ble litt kjedeligere?
Som observatør og forfatter er det selvfølgelig veldig interessant for meg. Selv om, la oss si, 2000-tallet var interessant, men samtidig tilfredsstillende. Vi begynner først å forstå dette. Da ble folk litt svimmel, så det ut til at hver neste dag ville bli bedre enn den forrige. Nå er det den motsatte følelsen - at hver neste dag vil bli verre. Og likevel, som observatør, fascinerer dagens Russland meg.
Velg fragmentet med feilteksten og trykk Ctrl+Enter
Glukhovsky var den første russiske forfatteren som gjorde boken sin offentlig tilgjengelig på nettet. Han skrev da sin første "Metro" og leverte den stykke for stykke. Dette var tilbake i 2002. I dag er han en av de mest suksessrike og - det skjer! - uavhengige forfattere av Russland.
datoer
2002 - oppstart av arbeidet på Euronews-kanalen i Lyon
2005 - den første boken "Metro 2033" ble utgitt
2007 - laget verdens første TV-reportasje fra Nordpolen
2011 - ble far til en jente som heter Emilia
VM er et utmerket bakteppe for tøff pensjonsreform
– Dmitry, hva kan du si om fotballmesterskapet? Er du en fan?
Nei. Helt likegyldig til fotball. På grunn av dette føler jeg meg selvfølgelig alltid litt utilstrekkelig med all euforien som har utspilt seg. I tillegg er bestefaren min, for eksempel, en gal Spartak-fan til et hjerteinfarkt. Og andre slektninger, som er 75 år, ser entusiastisk på basketballkamper. Hva er det å se der?!
Men ut fra alt jeg ser, er jeg glad for at Russland har åpnet seg for verden. Riktignok viser erfaring at disse oppdagelsene skjer på tampen av en slags kompresjon og innkapsling, og at alt dette senere blir husket som en slags midtsommernattsdrøm. Dette skjedde med OL i 1980, som fant sted i begynnelsen av vår invasjon av Afghanistan – og deretter fulgte internasjonal isolasjon. Og Sotsji-lekene så også ut til å være en integrering av det vennlige og åpne Russland i den globale verden – og var akkurat på terskelen til 2014 med Krim, Donbass og vår nye isolasjon. Og nå ser alt ut til å være så bra, og alle disse gale meksikanerne og uruguayanerne har det gøy i gatene, og vi viste seg plutselig å være snille, og ikke oppspente og bitre, og politiet jager ingen. Og alle fikk komme inn uten visum, inkludert, tilsynelatende, "MI6-spioner" - og ingenting var galt. Det vil si at man ganske enkelt kunne løsne lukkemuskelen, så å si, og ingenting monstrøst ville skje. Men evnen til å lære leksjoner og projisere dem inn i fremtiden får en til å mistenke at noe vondt kommer til å skje akkurat nå. Når vi er ferdige, feirer vi, alle drar og så kommer de aldri hit igjen. Alt dette kan være siste gang.
- Er denne dritten allerede forberedt? Tross alt var annekteringen av Krim forberedt mye på forhånd.
Med Krim ble alt utført briljant fra et logistisk synspunkt, inkludert kjøpte eller skremte lokalpolitikere. Så det var en plan på forhånd. Donbass er en annen sak. Det er rot der og ingen kan gjøre noe. Verken feste eller løsne. En slags gjæring av massene. Det er tydelig at folk ikke hadde en plan.
Vel, det som var planlagt avholdt under dekke av et mesterskap, finner allerede sted - en økning i moms og pensjonsalderen. Denne avgjørelsen tror jeg er tatt for lenge siden. Folk ble rett og slett hjernevasket med noen andre, overflødige prosjekter på forhånd, som forberedelse til å kunngjøre en virkelig tøff avgjørelse akkurat nå. Det er klart at fotballfølelser er en utmerket bakgrunn for slike ting.
Shenderovich pådro seg nok en gang sinne ved å si at hvis et så stort mesterskap ble arrangert i et mer anstendig land, ville det være mer glede.
Jeg vil virkelig være glad for Russland, selvfølgelig. Men etter Sotsji-lekene var det ingen normale grunner til glede. Fordi Krim er gleden over Kains seier over Abel. Å slå broren din i bakhodet med en stein og ta noe fra ham er en stor seier, ja. Dessuten viste det seg at all gleden over Sotsji-seirene våre var forgjeves, fordi vi jukset, noe jeg er sikker på.
Når du forstår den sosiopolitiske strukturen til den russiske føderasjonen og forstår hva slags mentalitet personene ved roret har, hvem de egentlig er, i henhold til deres fortid - ja, du forstår, disse menneskene kunne rettferdiggjøre seg selv på hvilken som helst måte de ønsket, ty til enhver svindel i enhver skala.
I sovjettiden var partiet og KGB motstandere og konkurrerte med hverandre. Og nå er det allmakten til spesialtjenestene, som i prinsippet alltid er en varsler om de siste tider. Da pretorianerne – og dette er faktisk de spesielle tjenestene – begynte å komme til makten i Roma, var dette allerede de siste solnedgangstidene for Roma. Folk som er engasjert i sikkerhet, forskansing, leting etter trusler, folk som er faglig mistenksomme – de kan ikke, er ikke i stand til å lede landet fremover.
– Men Putin kommuniserer med ungdom og snakker om fremtiden.
Politiske strateger prøver å finne opp et fremtidsbilde for Putin, men det kan de ikke. Rett og slett fordi han ikke snakker om det i det hele tatt. Det handler om beskyttelse og bevaring, om å nøytralisere trusler. Det er dette han gjør veldig bra. Og det politiske feltet rundt ham er fullstendig ryddet. Oligarkene er alle under kontroll. Den som ikke er brakt under kontroll har hengt seg selv den som ikke har hengt seg, sitter i Sveits, og han har mistet tennene. Politikerne enten samarbeider, eller blir skutt, eller forlater lysningen, og innser at det ikke er noe å fange. Og i prinsippet er ikke dette engang et diktatur, det er et ganske mildt autoritært regime sammenlignet med Pinochet. Vi trenger ikke engang å bli pisket med stenger - vi prøver selv å være roligere.
Medvedev saboterer
– Ifølge en fersk undersøkelse håper 51 % av russerne at Putin blir president i 2024.
Vel, hør, Putin er en symbolsk figur. Folk er dårlig informert og lurt av TV. Medvedev er ansvarlig for alle feilene og tiltrekkingen av skruene – folk forstår ikke at ingen beslutninger, spesielt knyttet til levestandard og skatter, kan tas uten at Putin fordyper seg i saken. Uten hans veto eller godkjenning. Han er en veldig informert person. Men han har feil prioriteringer, etter min mening. Folk lever i en verden av myter, og ser ikke årsak-og-virkning-forhold. Og denne inndelingen i den rette kongen og de voldelige guttene er vår evige monstrøse naivitet.
Uansett hvem du snakker med, vil du høre: "Putin er kjekk." Jeg kan til og med dømme etter min egen familie. Bestefedre og bestemødre gir Medvedev skylden for alle problemer. De tror at det er han som gjør sabotasjen på egen hånd.
Hele denne Putin-historien er en evig tapt mulighet. Selv om avgjørelsen hans med Krim var et gjennomtenkt flergrep – for å komme forbi den gryende økonomiske krisen og samtidig ikke slippe Ukraina inn i NATO. Sammen med tv-pusen som har overveldet oss her, fungerte alt. Vi svelget halveringen av rubelen og levestandarden uten å bli forelsket i Putin og lære å spise ersatzost. Men! Å ta Krim og miste Ukraina for alltid var selvfølgelig en monstrøs fiasko. Fordi vi på en måte grep Krim og glemte det, men for dem er det et stort blødende sår. Som forårsaker både smerte og lidelse. Vi fremmedgjorde ukrainerne, kanskje for alltid. Dette er total idioti. Vi tok et ubrukelig, unødvendig stykke land og mistet broderfolket som vi er knyttet til gjennom tusen års felles historie. Ikke bare vennskap, som med Venezuela, men gjensidig penetrasjon på nivå med familier, kulturer, hverdagsliv, historie.
Hvilken russer har ikke drømt om å gifte seg med en ukrainsk jente? Og hvilken ukrainer fungerte ikke i Russland da han var ung? Og den som ikke har reist til Odessa har ikke noe hjerte. Dette var generelt de menneskene som stod oss nærmest. Alle rivjernene våre var på nivået "Muscovites", "Khokhlovs" og vitser om smult - den mest uskyldige historien. Og hva er alt dette for noe?
Alt er klart for meg med Ksenia Sobchak
Du skrev en gang at vi aldri ble europeere på grunn av imperialistisk stolthet og komplekser. Men seriøst?
Vår historie er en helt annen. For europeere skjedde sivile revolusjoner og prosessen med krystallisering av en borger som krever respekt, som tror at han har rettigheter, for 200 år siden. Bortsett fra at tyskerne da gikk inn i kollektiv galskap. I vårt land har revolusjonen en annen etymologi. Og i stedet for sivilsamfunnet, vokste en ny livegenskap opp. Vi befant oss igjen i slaveri av den privilegerte klassen. Dette gjentas og gjentas. Bare den privilegerte klassen har endret seg – kriminelle og demagoger har kommet til makten. Men vi ble aldri borgere.
Men likevel er ikke folk som nå er 20 og 30 år de samme 20-åringene som var i Sovjetunionen. Det er altså et spørsmål om fremveksten av en uskadd generasjon. Men regjeringen vår prøver å lure den nåværende generasjonen av unge mennesker. Alle mennesker involvert i ungdomspolitikk bør brenne i helvete!
-Har du sett filmen Sobchak om Sobchak?
Så på. En veldig kjedelig film. Det er én god helt der - Putin. Han er pålitelig og fantastisk - det er derfor han er etterfølgeren, og ikke fordi han forsto at politikken vår er basert på spesialtjenestenes spill og kriminalitet. Alt er nå helt klart med Ksenia Anatolyevna. Vi forstår alt, takk.
– Du ba en gang Voinovich tegne en utopi for Russland i 2100. Så lo han av det. Kan du gjøre det selv?
Fri, velstående, med sunn kapitalisme og et mål av sosialt ansvar. Hovedproblemet er å holde et så gigantisk land som Russland fra å kollapse i fremtiden. Nå løses dette ved hjelp av FSB. Vi har en sak for hver sjef. Så lenge du er vår mann, gjør hva du vil, drep folk, gå i badstuen med prostituerte, ta bestikkelser. Men du vet at pappa sparer. I stedet trenger vi føderalisme, et uavhengig rettsvesen og konkurranse mellom statlige organer. Og viktigst av alt, dens foranderlighet. Tvunget maktskifte etter 4 eller maksimalt 8 år. Det er hele poenget i det store oppsettet. Og hele denne historien "Hvis ikke Putin, hvem da?" – slik husker noen hvordan Stalin raskt ble glemt og kastet ut av mausoleet – han rettferdiggjorde ikke tilliten. Så det ville vært fint for oss å utvikle oss litt, som et vanlig land. Polen kan være et godt eksempel for oss.
Medvedev prøvde til og med å ta oss til et annet sted for å se det. Riktignok snakket han mer enn han gjorde, men retorikken var bedre – det var ingen skyttergrav man skulle sitte i. Og uten Putin skjedde det verken hungersnød eller gresshopper. Og stemningen var bedre. Men Dimon lurte oss. Putin kom og forandret alt på sin egen måte, som i vitsen om en ektemann og en elsker. Og i stedet for en utopi, tror jeg vi sakte vil ulme og råtne.
– Men han sa at det ville komme et økonomisk gjennombrudd og alt ville bli bra.
Det spiller ingen rolle hva Putin sa. Det eneste som betyr noe er hva Putin gjør, fordi ordene hans i alle tilfeller er i strid med handlingene hans. Putin er en mann hvis makt er basert på desorientering av alle - både "partnere" og befolkningen i den russiske føderasjonen. Han lyver veldig ofte. Mens han er mystifiserende, er han uforutsigbar. Så snart det ble gjennomsiktig, det var det, åpnet det for streik.
Ærlighet krever ikke heltemot
Det har seg slik at i vårt land er litteraturen tillagt stor betydning. Når du skriver, tenker du på kunstnerisk verdi eller er en bok bare et forbrukerprodukt?
Neiåå. Du kan ikke behandle en bok som et produkt. For meg er dette den eneste måten for selvrealisering. Generelt gjør jeg ikke noe annet - jeg skriver bøker og driver litt med journalistikk. Og hvis jeg begynner å kaste bort tiden min og klisjeen, slutter å prøve å overgå meg selv i går, for å oppsummere det jeg forstår, så blir jeg tull. Det er et spørsmål om å bevise for deg selv hva du er verdt. Derfor prøver jeg å skrive en annen bok hver gang. Det er kjedelig å gjenta seg selv.
Vel, jeg var heldig, jeg oppdaget ved et uhell formelen for suksess, og i en alder av 27 hadde jeg allerede store opplag og oversettelser.
– Hva blir din neste bok?
Det blir to vidt forskjellige. Den ene handler om kunstig intelligens. Og det andre er slik magisk realisme på russisk jord. Alle sier: du er en kosmopolitt, du bodde der og bodde der, og faren din er fra Arbat, fra et medisinsk dynasti. Det er tydelig at jeg var en bygutt, men samtidig er det en kraftig russisk komponent i meg, helt i kjernen. Som barn tilbrakte jeg mye tid om sommeren i et ekte landsbyhus med en brønn, en baldakin, en servant, med agurker i drivhus, med biller og snegler i kål. Jeg tilbrakte alle feriene der. Det er en helt annen holdning til liv og død. I en storby er vi fullstendig isolert fra døden. Vi ser ikke gravferder. I vårt land bæres de døde masete ut av inngangen i poser med glidelås. Og det er en kirkegård innenfor byens grenser, og kisten på en ZIL med senkede røde sider kjører gjennom hele byen. Dine døde slektninger ser ikke ut til å forsvinne der. De vises for deg i drømmer, gir deg daglige råd og noe annet. På grunn av dette er det ingen følelse av irreversibilitet og endelig eksistens.
– Blir det straight Marquez-Marquez?
Jeg vet ikke enda. Men Cortazar, Marquez og Borges er min hyllest.
– Du blir førti om et år. Kanskje det er på tide å endre livsstrategi?
Fryktelig, ja. Men jeg hadde en livsstrategi helt fra begynnelsen. Tar over universet. Få makt over sinnene gjennom historier. Makt i vulgær forstand – over menneskelige ressurser og økonomiske strømmer – interesserer meg ikke i det hele tatt. Hun skjemmer bort folk, men jeg vil ikke skjemme meg bort, i prinsippet liker jeg meg selv og har bygget alt slik at jeg ikke er avhengig av noen.
Jeg fikk tilbud om å være med i menneskerettighetsrådet under presidenten, og jeg ble invitert til å bli med i kulturrådet. De inviterte meg til møter som «Putin og forfattere». Og jeg gikk ingen steder. For når de prøver å mate deg, er det alltid fristelser og fristelser. Det er ikke det at jeg er en slags desperat opposisjonist, jeg driver ikke med undergravende aktiviteter, men det er veldig viktig for meg å opprettholde tankefrihet og dømmekraft. Når du begynner å mate fra noens hånd, kan du ikke lenger bite den. Dette kommer tydelig frem fra de forskjellige forfatterne vi har. Dette handler om litteraturens rolle i våre liv. Litteratur, med total propaganda i de store mediene, er fortsatt det siste frihetsrommet hvor en ærlig diskusjon om viktige temaer er mulig.
– Du kunne forresten vært en god politiker.
Nei nei nei. Jeg kan ikke og vil ikke. Det ville knekke meg. Jeg tåler ikke så mange kompromisser. Enten vil de drepe deg, virkelig knekke ryggen din, eller så vil du selv gjøre det verre og gjenfødes til noe annet. For hva? Jeg tror at det å opprettholde et visst nivå av ærlighet i dommen i vår tid ikke krever mye heltemot. Når alle lyver vilt, og du rett og slett kaller svart svart og hvitt hvitt - virker det som en slags mot og originalitet. Selv om du ikke har gjort noe utrolig.
Å være Navalnyj – ja, det krever heltemot. Jeg ville ikke ha det sånn. Jeg har alltid vært interessert, ikke så mye i den detaljerte maktstrukturen, som jeg er ganske pysete med, men i degenerasjonen av en person fra folket som har kommet til makten. Vold, løgner, manipulasjon – og en person forfaller gjennom tillatelse og straffrihet. Jeg har flere bøker om dette.
P.S. Helt på slutten av intervjuet spurte Glukhovsky: "Så, kan du publisere alt dette direkte i avisen?" Vel, la oss publisere det.
Materialet ble publisert «Interlocutor» nr. 26-2018 under overskriften «Kriminelle og demagoger har kommet til makten. Men vi ble aldri borgere.»
Dmitry Glukhovsky i dag, 24. august, var gjest i "New Morning"-programmet. Og før det ga han et langt intervju med journalisten Sergei Sannikov.Den berømte russiske science fiction-forfatteren Dmitry Glukhovsky kom til Krasnoyarsk for å presentere sin nye roman "Metro 2035". Selv om han, som det viser seg, kan bli slått for "fantasi"-karakteristikken.
I et intervju forklarte Glukhovsky hvorfor russiske forfattere sjelden reiser rundt i landet og møter lesere, om det er journalistikk i Russland nå, og hvorfor unge forfattere ikke bør be Glukhovsky om hjelp.
– Har du kommet for å fortelle innbyggerne i Krasnoyarsk om den nye romanen din? Fortell oss.
– Boken ble utgitt 12. juni i Moskva. Først hadde jeg en presentasjon der, så i St. Petersburg og Voronezh. Etterpå var det tre byer i Ural. Nå fortsetter turen. Til høsten planlegger jeg å reise til Fjernøsten, men foreløpig Sibir.
Hvis vi snakker om boken, er «Metro 2035» slutten på en trilogi som begynte for 20 år siden, da jeg kom på alt på skolen. Den første boken på papir ble utgitt for 10 år siden.
Og avgjørelsen var ikke lett – å gå tilbake til det som begynte for så lenge siden. Å ta på seg en ny roman var en ansvarlig avgjørelse for meg. Det var viktig at det ikke ble en slags oppfølger, slik det ofte skjer når en oppfølger er skrevet av nødvendighet.
Jeg tenkte lenge på hvordan «Metro 2035» på den ene siden skulle bli en fortsettelse, og på den andre siden et selvstendig verk som kan leses separat fra alle tidligere bøker.
Oppgaven var ikke lett og ikke triviell. Og jeg tror alt ordnet seg.
- Absolutt. For 10 år siden skrev en annen meg en bok. Den første boken var så lærerik - en ung mann forlater farens hus og søker etter hensikten med livet.
Nå er ideen om sinnstilstanden, hvordan samfunnet er strukturert, maktstrukturen - alt dette har endret seg mye. Og det har endret seg de siste to årene av åpenbare grunner - på grunn av hendelsene som har skjedd i livet til landet vårt.
Dessuten er boken stilmessig annerledes. Hun har et annet humør. Hun er mer moden og realistisk. Dette er ikke en fantasy-roman.
Jeg vil heller kalle det en roman om russisk liv. Dette er en bok om hvorfor ting er slik for oss og hvorfor ting alltid vil være slik for oss.
– Men du blir ofte kalt utelukkende en science fiction-forfatter...
– Når en person kaller meg en science fiction-forfatter, vil jeg umiddelbart slå ham med noe tungt og dumt. Bare to bøker av alle er usedvanlig fantastiske. Resten er en blanding.
– Hvorfor har du et dominerende postapokalyptisk tema?
– Da Sovjetunionen kollapset, var jeg 12 år gammel. Jeg vokste opp i et land som virket urokkelig for meg. Og plutselig smuldrer alt dette opp til støv på en dag.
Alt som generasjoner av mennesker trodde på er anerkjent som ugyldig. Alle helter blir ikke-helter. Og følelsen av liv på ruinene av et imperium...
For meg, i motsetning til Vladimir Vladimirovich Putin, er Sovjetunionens sammenbrudd ikke en tragedie i det hele tatt. For meg er dette en interessant kulturell opplevelse fra ungdomsårene. Du prøver å bygge en hytte fra ruinene av imperiet.
Og min fascinasjon for post-apokalyptisme ble født fra denne følelsen: det var en verden som falt fra hverandre, og du overlever på dens rustne ruiner.
– Grunnen er enkel: 70 % av alt boksalg skjer i Moskva. Og i USA – i hele landet. Amerikanerne er en mer lesende nasjon enn oss. Og de kjøper flere bøker der.
Hvis du skriver om Russland, må du rett og slett se det. Sist jeg dro var for seks år siden – nå forstår jeg at ideene mine er utdaterte.
Byer med en befolkning på over en million har blitt vakrere, folk har kledd seg ut, og alt er ikke lenger det samme som for seks år siden. Økonomisk sett er slike turer praktisk talt ikke berettiget.
– Hvor viktig er det for en forfatter å møte leseren sin ansikt til ansikt?
- Jeg elsker. Jeg er veldig takknemlig for leserne mine, jeg elsker å møte dem. Dessuten er alle bøkene mine tilgjengelig gratis på nettstedet, og de som kjøper papirbøker - jeg er veldig takknemlig for dem!
– Du jobbet for RussiaToday, hvor poenget med journalistikk er å vise Russland som et vellykket land med en trygg fremtid. Hvordan vil du generelt vurdere kvaliteten på journalistikken i det moderne Russland? Alle disse patriotiske talkshowene og så videre...
– Da jeg byttet fra EuroNews til RussiaToday, ble denne kanalen opprettet nettopp for å vise pressefriheten i landet vårt. Det var merkbart mer av det.
Ingen skjelte ut Putin, men det var ingen opppissing av patriotisk hysteri. Og det ble ikke pisking opp av hysteri gjennom hat mot andre grupper. Nå er alt annerledes.
Nå er vi gode ikke fordi alt ordner seg for oss, men fordi vi er omgitt av komplette freaks. Amerikanere er kannibaler, ukrainere er kannibaler og nazister. Nederlendere og tyskere er pedofile. Og på denne bakgrunnen er vi best.
Av en eller annen grunn blir vi bedt om å være stolte over at vi er en høyborg for spiritualitet. Selv om alle over 18 år forstår at vi er et av de mest opprørske folkene i verden!
Da jeg begynte å jobbe for RussiaToday, var alt roligere. Jeg trengte ikke å ofre prinsippene mine, som jeg skaffet meg på EuroNews: vis den ene siden av konflikten – vis den andre.
Nå, selvfølgelig, er RussiaToday en åpen propagandakanal som ganske enkelt "driver", som alt vårt TV. Spesielt talkshow på alle kanaler er åpen hatpropaganda mot vestlige land.
Det er ingen journalistikk i dag. Foruten kulturell, kanskje. Og politisk journalistikk er erstattet av propaganda som vasker hjernen.
– La oss gå tilbake til litteraturen. Du publiserte romanen din "Metro 2033" på Internett. Dette var et nytt og uvanlig trekk. Hvordan kan dagens unge forfattere gjøre seg kjent?
– Nå er alt mer komplisert. Internett var ikke et massefenomen på den tiden. Selv i 2002, da jeg la ut Metro 2033 på nettet, var det ingen sosiale nettverk eller blogger.
Det var gjestebøker og hjemmesider. Og folk var veldig redde for Internett. Begynnende forfattere trodde at teksten ville bli stjålet og publisert under et annet navn, og eminente forfattere var redde for at de skulle lese alt og ikke kjøpe boken på papir. Og jeg hadde ingenting å tape.
– Hvor ofte sender folk deg manuskripter som ber deg lese og hjelpe til med den første utgaven?
– Jeg råder eller hjelper ingen. Jeg er en drittsekk på dette. Jeg hjalp en gang og det begynte. Jeg sendte inn boken til et kjent forlag, og denne forfatteren lastet meg med så mange av sine problemer at jeg måtte forholde meg til boken hans, og ikke min egen.
Jeg gjorde en god gjerning for en person, og de prøvde å sitte på nakken min. Så jeg hjelper ikke unge forfattere - det er en grusom verden og alle er for seg selv.
– Er en vellykket forfatter en indikator på kvaliteten på litteraturen hans?
- Nei. For det første er ikke de aller fleste lesere i stand til å vurdere forfatterens litterære nivå. Leseren synes det billedlige språket er for komplekst. Forstår ikke stilistiske eksperimenter. Og han skumles gjennom filosofien.
For det andre må du forstå at 10% av landets befolkning leser. Av disse 10 % forstår ytterligere 10 % litterære fornøyelser. Vellykket litteratur er en litteratur som etterlater en følelsesmessig respons hos leseren.
Folk kjøper bøker av samme grunn som de går på kino – for å fylle et følelsesmessig underskudd. De ønsker å være noen andre og gjennom en konsentrert historie oppleve følelsene til en annen person. Folk sitter på følelser, dette er hovedstoffet.
Sergey Sannikov