Frank S.L. Fra refleksjoner om den russiske revolusjonen

Sideoversikten i denne artikkelen er basert på "New World", M., 1990, nr. 4.

S. L. Frank

FRA REFLEKTIONER OM DEN RUSSISKE REVOLUSJONEN

Hva er den russiske revolusjonen? Hvordan forstå og forstå denne forferdelige katastrofen, som for oss, samtidige og dens ofre, lett virker som noe uten sidestykke, hittil enestående i sin ødeleggelse, og som selv en lidenskapelig objektiv historiker må anerkjenne som en av de største historiske katastrofene som er opplevd av menneskeheten?

Dette spørsmålet, ser det ut til, er nå vanlig å stille, først av alt, i form av et dilemma: er den russiske revolusjonen en ekte "revolusjon" eller er det bare en stor "uro"? Vi tar kritikk av denne formuleringen av spørsmålet som utgangspunkt for våre refleksjoner.

De som stiller dette dilemmaet mener følgende. Det er "revolusjoner" i folks liv i ordets sanne forstand, når de organiske skapende kreftene i samfunnet, rettet mot legemliggjørelsen av nye idealer som har modnet i dypet av sosial bevissthet, på å tilfredsstille nye organiske behov og ikke å finne et fredelig resultat for sine ambisjoner, ødelegge den gamle orden som en barriere for kreativitet og dermed gi rom for å skape en presserende ny orden. Uansett hvor smertefull en slik prosess kan være, uansett hvilke utskeielser den måtte være ledsaget av, er den, sett fra den sosiale utviklingens teleologi, ikke bare et patologisk fenomen, men en vekst- eller modningskrise; derfor er det historisk begrunnet. Men det er "uro" i folks liv - prosesser med enkel ødeleggelse og forfall, som, det er sant, har noen grunner, men ikke har en teleologisk betydning og derfor ikke har noen historisk

unnskyldninger. Slik uro, som en enkel sykdom, har enten et dødelig utfall, eller, overvunnet av konservative krefter, kreftene til selvopprettholdelse av den sosiale organismen, har ingen andre konsekvenser enn en mer eller mindre betydelig svekkelse av kroppen. Når en slik "uro" tar slutt, vender samfunnet tilbake til stedet hvorfra det ble ført bort av uroen, eller til og med, som et resultat av svekkelse, kastet seg langt tilbake; i uroprosessen etableres eller avsløres ingen ny orden, og samfunnet må ganske enkelt, under forhold som er verre enn før «uroen», starte fra begynnelsen av sin normale utviklingsprosess, meningsløst avbrutt og forstyrret av «uroen».

Vi anser begge disse konseptene, i en slik motsetning, for å være sosiologisk falske og historisk uberettigede. Det er umulig å reise spørsmålet, verken i forhold til den russiske revolusjonen eller i forhold til noen annen historisk indre omveltning, om dette er en "ekte revolusjon" eller "bare problemer". Begrepene «revolusjon» og «uro» kan legitimt bare brukes som betegnelser på alltid og nødvendigvis sammenkoblede øyeblikk av indre omveltninger eller historiske kriser. I denne forstand hver revolusjon er uro og hver uro er en revolusjon.

Hver revolusjon er trøbbel . Uansett hvor dype, presserende og organiske behovene i samfunnet er som ikke tilfredsstilles av den "gamle orden", er revolusjon aldri og ingen steder en hensiktsmessig, meningsfull måte å tilfredsstille dem. Det er alltid bare "uro", det vil si bare en sykdom som bryter ut som et resultat av feilen i den gamle orden og avslører dens inkonsekvens, men som i seg selv ikke fører til tilfredsstillelse av organiske behov, til noe "bedre. ” Teleologisk eller historisk sett er revolusjon alltid tull. Det er et forsøk på å rette opp manglene ved dampmaskinen ved hjelp av en eksplosjon, eller å etablere en hensiktsmessig utforming av bygater ved hjelp av et jordskjelv. Hver revolusjon koster folket for mye og betaler ikke for kostnadene; på slutten av hver revolusjon, befinner samfunnet seg, som et resultat av anarkiets utallige katastrofer og lidelser, i en dårligere posisjon enn før det, ganske enkelt fordi utmattelsen forårsaket av revolusjonen alltid er umåtelig større enn utmattelsen forårsaket av de fleste. smertefullt sosialt system, og revolusjonær lidelse er alltid verre enn den verste orden. Revolusjon er alltid ren ødeleggelse, ikke kreativitet. Riktignok, på ruinene av det som ble ødelagt, etter slutten av ødeleggelsen eller til og med samtidig med det, begynner de gjenopprettende kreative kreftene til organismen å handle, men disse er ikke essensen av revolusjonens krefter, men skjult levende styrker bevart fra ødeleggelse; og det de gjør er alltid helt annerledes enn det revolusjonens krefter strebet etter, i navnet som revolusjonen ble startet og forberedt. Disse levende kreftene genereres ikke av revolusjonen og blir ikke engang frigjort av den; som alle levende ting har de organiske røtter i fortiden, de handlet allerede under den "gamle orden", og uansett hvor vanskelig handlingen deres var da, er den i alle fall ikke mindre svekket av ødeleggelsen og tomheten forårsaket av revolusjonen . Derfor, teleologisk, når man diskuterer meningsfullheten av handlinger systematisk rettet mot forbedring, må enhver revolusjon anerkjennes som tull og derfor en forbrytelse. Uansett hvor smertefull en etablert sosial orden kan være, uansett hvordan den forsinker den kreative utviklingen av menneskers liv, har den fordelen av at de levende fremfor de døde, er fremfor ikke-væren; uansett hvor langsom og smertefull veksten av nye livsformer i det gamles liv kan være, er bevaring av denne livmoren alltid bedre enn å skille seg fra den og dens ødeleggelse. Siden folket er overvunnet av galskap, organiserer de aldri en revolusjon. Når folk faller i galskap, så skjer det noe helt meningsløst fra et rasjonelt synspunkt: kaoset av selvdestruksjon setter inn - uroen setter inn.

Men på en annen måte, enhver uro er en revolusjon. Dette betyr: selvdestruksjonens galskap har alltid sin egen organiske, indre årsak, alltid forårsaket av overbelastning og smertefull irritasjon av underjordiske kreative krefter som ikke finner en vei ut i normal, sunn utvikling. Uten å være i den minste grad en tilfredsstillende og meningsfull utviklingsform og ikke realisere noen positiv utvikling, er uro fortsatt alltid en indikator og symptom på akkumulering av historiske utviklingskrefter, som takket være noen ugunstige forhold har blitt destruktive, eksplosive krefter. Problemer er utvilsomt en sykdom, et patologisk fenomen. Men i folkelivet er det ingen rent smittsomme, overfladiske sykdommer; hver historisk sykdom kommer innenfra, er bestemt av organiske prosesser

seg selv og av krefter, Og siden alle organiske krefter er teleologiske av natur, så har sykdommen til en historisk organisme en skjult teleologisk betydning, og alle dens destruktive prosesser er handlingene til falskt dirigerte, perverterte krefter for selvbevaring og selvutvikling . Og siden denne sykdommen alltid på samme tid er en psykisk sykdom, en uklarhet og forvrengning av offentlig selvbevissthet, slagordene, idealene og politiske teoriene om problemene, dens offisielt proklamerte mål og prinsipper, faller aldri dens verdensbilde sammen med den sanne essensen. av de dype teleologiske kreftene som bestemmer det, og for det meste er sterkt uenig med dem. Derfor, som et resultat av uroen, på den ene siden, den illusoriske naturen og inkonsekvensen av dens bevisste intensjon, dens offisielle mål, som, nettopp i prosessen med å overvinne uroen, visner bort og faller bort som et dødt skall, er alltid eksponert. Og på den annen side er det historiske resultatet av uroen aldri en ren null eller bare en negativ verdi, bare ødeleggelsen forårsaket av uroen; organiske teleologiske krefter, som til slutt bestemmer selve begynnelsen av uroen, fortsetter å fungere umerkelig, under jorden under uroen, til tross for all utmattelse forårsaket av uroen; før eller senere i denne prosessen oppstår et brudd mellom de organiske tendensene og tendensene til ødeleggelse, på grunn av hvilke sistnevnte mister all sin effektive kraft. De kreftene som ga opphav til uroen og støttet den mot alle forsøk fra den "gamle orden" for å stoppe den, snur seg uunngåelig nå mot den og nærmer seg samtidig de sunne elementene i den "gamle orden" som har motstått prøvelsene av uroen. I henhold til den generelle loven om historisk treghet, så vel som på grunn av utmattelse og fragmentering av samfunnet som et resultat av uroen, skjer implementeringen av denne prosessen med selvbestemmelse relativt sakte, og henger etter i forhold til øyeblikket av ideologisk bedring , åndelig overvinnelse av uroens slagord. Sistnevnte fortsetter å dominere i noen tid, i form av en død offisiell løgn, og forårsaker ondskap og ødeleggelse, som nå ikke er rettferdiggjort av noe i den offentlige bevisstheten, takket være dette et spesielt akutt inntrykk av revolusjonen som en fullstendig meningsløs «uro» vokser. Men før eller siden, gradvis eller i den voldsomme formen av et nytt sjokk, brytes disse slagordene og deres bærere ut av den sosiale organismen. Og så - uventet for mange - oppdages det at etter avviklingen av uroen gjenstår det ikke et tomt rom, men et felt som allerede er overgrodd med spirene til et nytt liv, ikke i det hele tatt lik planen for uroen, men også ikke lik det gamle livet som ble feid bort av uroen.

Vi illustrerer disse abstrakte sosiologiske refleksjonene med kun to historiske eksempler, som imidlertid er av avgjørende betydning som et experimentum crucis 1) av teorien vi kritiserer. Det er usannsynlig at vi tar feil hvis vi antar at det klassiske eksemplet på en "ekte revolusjon", fenomenet som nettopp dette konseptet oppsto fra, er den "store franske revolusjonen". Og på den annen side, når russiske folk har en tendens til å forstå katastrofen vi opplever som «problemer», så har de en ufrivillig analogi med æraen for den russiske «trangenes tid» på begynnelsen av 1600-tallet. Men å sitere disse eksemplene for å bekrefte forskjellen mellom "revolusjon" og "uro" er bare bevis på utholdenheten til historiske legender. Til tross for Taine, som en gang for alle avslørte legenden om den store franske revolusjonen, og til tross for at etter å ha gått gjennom opplevelsen av den nåværende russiske revolusjonen, ser det ut til at vi burde være tilstrekkelig forberedt til å forstå den sanne essensen av revolusjon, fortsetter vi, av vane, å tro på legenden den store franske revolusjonen, som vi lærte i en tid da flertallet av det russiske folket trodde på revolusjon generelt og drømte om det. For objektiv historisk bevissthet kan det selvsagt ikke være tvil om at den franske revolusjonen faktisk var en like stygg og meningsløs uro som den nåværende russiske revolusjonen. Fra hensiktsmessighetssynspunkt kan det ikke rettferdiggjøres med noen henvisning til hindringene for ny økonomisk og politisk utvikling i det "gamle regimet", ganske enkelt fordi, sammen med disse hindringene, ble alle normale og elementære forhold i det sosiale livet ødelagt. i den og den, derimot, hadde den orden som ble etablert etter slutten og overvinnelsen av revolusjonen, som vi vet, svært dype røtter i selve det gamle regimet. Den motsatte legenden hersker fortsatt om den russiske trengselstid, og lever nå av den smertefulle opplevelsen av moderne russiske ødeleggelser. I motsetning til denne legenden vet vi nå historisk fra Platonovs forskning at

1) Akutt opplevelse (lat.)

at trengselstiden ikke bare var en meningsløs dekomponering av staten, men at i dette stygge anarkiet ble den spontant-organiske prosessen med de gamle bojarenes død og fødselen og fremrykningen av en ny lokal adel gjennomført og realisert. Troubles Time var derfor en ekte "revolusjon" ikke mindre enn den "store franske revolusjon".

En annen advarsel må tas for å eliminere enhver mulig misforståelse. Når vi snakker om teleologiske krefter som virker i ethvert indre sjokk og sykdom, mener vi slett ikke med dem krefter som alltid og nødvendigvis fører til noe objektivt bedre, som bringer samfunnet nærmere idealet om perfeksjon. Det vanlige skillet vi har skissert mellom «revolusjon» og «uro» kan også uttrykkes på en slik måte at vi med revolusjon mener et sjokk forårsaket av «progressive» krefter og som fører til «fremgang», til en forbedring i det sosiale livet, mens med uro mener vi et sjokk der krefter som utfører sosial "fremgang" er involvert") Men innføringen av slike kategorier i historiske begreper forvirrer og forvrenger objektiv kunnskap fullstendig. Det enkle ved denne introduksjonen er basert på en absurd fordom, som til slutt må forlates en gang for alle - på troen på "fremskritt", på overbevisningen om at enhver sosial utvikling dermed er fremskritt, en overgang til en objektivt bedre tilstand. Hva som er "fremskritt" og hva som er "regresjon" avhenger først og fremst av innholdet i hver persons personlige tro, av hva han ser på som absolutt godt eller ondt; og det er ganske åpenbart at historisk utvikling aldri kan tilfredsstille alle, og mens det er "fremgang" for noen, er det "regresjon" for andre. På den annen side, siden vi har rett til å etablere objektive og generelt bindende kriterier for samfunnslivets gode eller ideal, har vi ingen rett til å hevde verken at all verdenshistorie som helhet er "fremskritt", eller at spesielt , er ny og moderne europeisk historie en jevn og kontinuerlig tilnærming til det absolutte gode. Kort sagt, når vi snakker om teleologiske krefter som virker i ethvert indre sjokk, mener vi bare den immanente teleologismen av plante-organiske prosesser, vi mener bare dype, overindividuelle-elementelle krefter av historisk utvikling, som danner en organisk modifikasjon av det sosiale. orden og assosiert med den grunnleggende entelekien til den sosiale organismen. Aldrings- og forfallsprosessene i denne forstand er like teleologisk bestemt som prosessene med vekst og blomstring, og er også forskjellige fra de uorganiske prosessene med ytre ødeleggelse.

Hvis vi, basert på konseptene som er skissert ovenfor, prøver å forstå den russiske revolusjonen, vil vi umiddelbart måtte heve oss over nivået til dagens debatter om den og anerkjenne dem som utilstrekkelige for sakens essens. De som prøver å forstå en slags indre mening i revolusjonen, reduserer vanligvis tankene sine til påstanden om at revolusjonen i tillegg til ødeleggelse oppnådde noen positive "erobringer", at den ikke bare førte med seg iøynefallende ondskap, men også noe nytt. god , som hun må rettferdiggjøres og «aksepteres for». Tvert imot, de som har en negativ holdning til revolusjonen som sådan og anser den som et destruktivt og korrumperende fenomen, har en tendens til å tro at den ikke har noen historisk "mening" i det hele tatt, og når de forklarer og forstår den, refererer de bare til den dårlige viljen. eller politiske vrangforestillinger fra enkeltpersoner og kretser som er ansvarlige for gjennomføringen. Begge synspunkter virker for oss like falske og utilfredsstillende.

I møte med den skremmende moderne russiske virkeligheten, er det fullstendig uakseptabelt å snakke om noen positive "erobringer" som gjør at revolusjonen kan rettferdiggjøres teleologisk som et rimelig foretak. Det er ikke det at det er legitimt å male den moderne russiske virkeligheten i en ensfarget svart farge, å se i den bare vederstyggeligheten ved «Sovdepias» øde, og ikke legge merke til elementene i nytt liv, som tilhengere av det motsatte synet. pleier å gjøre. Men fremveksten av disse nye begynnelsene kan ikke tilskrives revolusjonens fortjeneste, betraktet som "erobringer", og en balanse av dens fortjeneste og tap må gjøres, noe som til slutt resulterer i selv den minste "nettoinntekt". Den russiske revolusjonen er ikke et unntak fra den generelle sosiologiske loven skissert ovenfor om ulønnsomhet av revolusjoner; tvert imot er det en slående og slående bekreftelse på det i sin åpenhet. Alt som er oppnådd av revolusjonen - hvis vi ikke regner med blant "gevinstene" ved revolusjonen, læren som folket har lært og fortsatt vil lære av den levende erfaringen fra revolusjonens død - er en akselerasjon av tempoet av visse sosiale og åndelige prosesser som

fant sted allerede før revolusjonen og ville ha skjedd uten den, en akselerasjon kjøpt på bekostning av slike ofre og ødeleggelser, på grunn av hvilken landet i andre henseender ble kastet langt tilbake. Her er det nok å sitere bare ett, spesielt lærerikt og tydelig eksempel - faktumet om døden til edelt jordeierskap. I følge den generelle vurderingen fra økonomer har prosessen med avvikling av adelig jordeie og overføring av det til bøndene skjedd i løpet av de siste 50-60 årene med en slik ukontrollerbarhet og hastighet at det i løpet av ytterligere 20-30 år, uten noen revolusjon, ville Det har ikke vært noen merkbar mengde edelt jordeierskap igjen i Russland. Uten å gå inn i en fullstendig vurdering av den objektive økonomiske og kulturelle betydningen av denne prosessen, er det nok å slå fast at det som skjedde som et resultat av revolusjonen ville ha skjedd noe senere uten noen revolusjon, fredelig og naturlig og derfor under betingelser, selvfølgelig. umåtelig mer fordelaktig for bøndene og for Russlands nasjonale økonomi. Og det samme er tilfelle - som vi skal prøve å vise nedenfor - med alle nye fenomener i russisk liv som organisk vokser eller modnes midt i revolusjonens ødeleggelse: alle kan bare på en imaginær måte tilskrives selve revolusjonen.

Av dette, derimot, følger det overhodet ikke at den russiske revolusjonen ikke har noe historisk grunnlag eller "mening" og er en uheldig ulykke forårsaket av blind kryssing av onde viljer eller vrangforestillinger. La oss en gang for alle bli enige om hva som menes med historisk grunnlag eller mening. Hvis vi med det mener rasjonell meningsfullhet eller hensiktsmessighet, så har selvfølgelig den russiske revolusjonen, som alle revolusjoner, ingen mening; som alle revolusjoner er det ren galskap. Men hvis vi ved grunnlag eller mening forstår, som vi gjør, tilstedeværelsen av dype elementær-teleologiske, som om overmenneskelige-kosmiske krefter i historien, hvis eneste manifestasjoner og instrumenter er viljen og vurderingene til individuelle deltakere i revolusjonen, da den russiske revolusjonen, som alle revolusjoner, har historisk betydning. Selv om disse kreftene som bestemte den russiske revolusjonen ble anerkjent som krefter av ren ondskap - som i hovedsak ville være ensidige og overfladiske - selv da ville anerkjennelsen av disse kreftenes kosmisk-overmenneskelige natur ha enorme fundamentale og praktiske betydning, for den ville bestemme formkarakteren til den nødvendige kampen mot revolusjonen. Uavhengig av enhver absolutt vurdering av disse kreftene, er det viktig å skjelne selve naturen til disse ontologiske dybder av revolusjonen i deres forskjell fra alt skum og avskum av revolusjonær spenning - fra alle offisielle slagord, bevisste ideer og prinsipper og systematisk planlagte revolusjonens handlinger - i hovedsak fordi skummet og avskummet veldig raskt vil koke bort og oppløses, forsvinne sporløst sammen med selve revolusjonen, mens de dype kreftene i en annen form vil fatalt fortsette å handle etter revolusjonen.

Og i denne forbindelse kan det ikke understrekes nok at tiden er inne for å gå fra en ren ytre kamp med revolusjonens manifestasjoner til oppgaven med effektiv indre mestring av dens dybder. Vi sier: "beherskelse" av disse dypet, fordi etter vår mening kan slike elementære kosmiske krefter ikke ødelegges eller utslettes med noen ytre midler, men kan bare re-utdannes og ledes langs den rette veien. Hvis vi ikke ønsker å bekjempe revolusjonen så blindt som de fleste av oss kjempet før med den gamle orden, hvis vi ikke allerede dagen etter etter revolusjonens likvidering vil plutselig stå i møte med krefter hvis tilstedeværelse vi ikke mistenkte og som igjen kan ta oss til en ukjent destinasjon - hvis vi ikke bare ønsker revolusjonens død for enhver pris, men dens avslutning for triumfens skyld og implementeringen av de positive prinsippene for sosial eksistens - da vi må først og fremst prøve å objektivt navigere i revolusjonen og forstå dens indre, underjordiske skapning. Når du ser hvor mye åndelig energi motstandere av revolusjonen bruker på å bekjempe dens slagord, på å avsløre løgnene til dens bannere - som lenge har vært utslitt og, foran øynene til hele Russland, har blitt til avrevne, skitne filler - og hvor lite de tenker på å mestre revolusjonens sanne krefter og overvinne dem internt, da oppstår tanken ufrivillig at revolusjonens galskap også smittet dens motstandere.

Hvor kom den russiske revolusjonen fra? Hvilke krefter fødte det?

Når man nå ser inn i fortiden, lært av nåtiden, blir én ting umiddelbart klart: Den russiske revolusjonen begynte ikke i 1717, og ikke i 1905. Idé-

logisk sett kommer det i det minste fra Decembrists og ganske tydelig fra Belinsky og Bakunin. Som sosial bevegelse, som fremveksten og fremveksten av et nytt sosialt lag, med en skarp opposisjonell stemning og destruktive tendenser til den gamle orden, begynner den i alle fall allerede på begynnelsen av andre halvdel av 1800-tallet, i slutten av 50-tallet og begynnelsen av 60-tallet, fra det øyeblikket den vanlige nihilisten dukket opp i litteraturen og det offentlige liv. De første tegnene på et brudd og sammenbrudd, som i våre dager endte i en skremmende kollaps, er beskrevet av Turgenev i uenigheten mellom "fedre og sønner." Bazarovs hat til Kirsanovs herrelige liv og herrelige liberalisme i dets innhold, så å si i dets åndelige substans, er fullstendig identisk med bolsjevikisk ondskap; i tvistene mellom Bazarov og Kirsanov, så vel som i det samtidige sammenstøtet mellom Herzen og menneskene som han treffende kalte «zhelchevikov» 2, er buldene fra tordenværet som nå har falt over Russland tydelig hørbar.

De to strømningene flettet inn i hverandre og dannet i sin enhet en mektig revolusjonær kraft, som i øyeblikket da staten ble svekket under påvirkning av en lang krig, falt på den gamle russiske stat og kultur og ødela dem. Det var ikke tilfeldig at disse to strømningene krysset; de kom nærmere og smeltet sammen på grunn av indre tyngdekraft og en viss primordial åndelig tilknytning til hverandre; eller rettere sagt var de helt fra begynnelsen bare to øyeblikk av samme bevegelse. Dette er på den ene siden den ideologiske prosessen med modning og spredning av ateistisk-revolusjonær radikalisme, som snart resulterte i form av sosialisme, og på den annen side den sosiopolitiske prosessen med demokratisering av Russland, dvs. , oppvåkningen til aktivitet og deltakelse i det sosiopolitiske livet til de lavere klassene - bondestanden og nærliggende lag av befolkningen. Vi begynner med å gjøre dette siste punktet klart.

Den russiske revolusjonen, i sin grunnleggende, underjordiske sosiale essens, er opprøret til bondestanden, den seirende og fullt realiserte all-russiske Pugachevismen på begynnelsen av 1900-tallet. For å forstå selve muligheten for et slikt fenomen, må du huske mye. Det russiske sosiale klassesystemet som vokste fram på 1700-tallet – adelens og godseiernes system – hadde aldri dype, organiske røtter i massenes bevissthet. Enten det er lovlig eller ikke - som er helt likegyldig her - forsto de russiske massene aldri de objektive grunnene for "herrens" herredømme over dem, hatet ham og følte seg nødlidende. Dette var ikke bare «klassehat» forårsaket av økonomiske motiver: Et karakteristisk trekk ved russiske forhold var at denne klassesplittelsen ble forsterket av en enda dypere følelse av kulturell og hverdagslig fremmedgjøring. For den russiske bonden var mesteren ikke bare en «utnytter», men – som kanskje er mye viktigere – «mesteren» med all sin kultur og livsferdigheter, helt ned til klesdrakten og utseendet, var en fremmed, uforståelig og derfor internt uberettiget skapning, og underordning av denne skapningen ble følt som en byrde som man hadde og til og med trengte å "holde ut", men ikke som en meningsfull livsorden. Det så ut til at den store reformen av frigjøringen av bøndene skulle avslutte denne unormale tilstanden. Men dels fordi denne reformen ikke ble fullført – den skapte ikke en økonomisk uavhengig og sivilt likestilt småeier ut av bonden – og så ble den også erstattet av en edel reaksjon i form av institusjonen av zemstvo-høvdinger 3 og andre former for formynderskap over bondestanden – dels fordi kulturelt – hverdagsformer ble foreldet mye langsommere enn de rettsforhold som tilsvarer dem, dels, endelig, på grunn av den generelle loven om historisk treghet, ifølge hvilken den eldgamle åndelige opplevelsen til folket fortsetter. å leve lenge etter elimineringen av forholdene som ga opphav til det - men inndelingen i "herrer" og "menn" og følelsene som tilsvarer den ble bevart i det moderne Russland, som i sin juridiske form lenge hadde vært klasseløst og ikke grunneier . For å forstå dette er det nok å minne om i det minste fremmedgjøringen mellom offiserer og soldater som spilte en så fatal rolle i den siste krigen - fremmedgjøring, som selvfølgelig ikke eksisterte i denne formen i noen av de europeiske hærene.

Denne fremmedgjøringen mellom toppen og bunnen av det russiske samfunnet var så stor at det som faktisk er overraskende, ikke er ustabiliteten til staten basert på et slikt samfunn, men tvert imot stabiliteten. Hvordan kunne det storslåtte byggverket til det gamle russiske statsskapet hvile på et så enhetlig og ubalansert grunnlag? For å forklare dette - og dermed forklare hvorfor hun er med

kollapset til slutt - vi må huske at det sanne grunnlaget for russisk statsskap ikke var det sosiale klassesystemet og ikke den dominerende hverdagskulturen, men var dets politiske form - monarkiet. Et bemerkelsesverdig, i det vesentlige velkjent, men i all sin betydning ikke verdsatt trekk ved det russiske samfunns- og statssystemet var at i folkets bevissthet og folketro var det bare den øverste makten selv som ble direkte styrket – tsarens makt; alt annet - klasseforhold, lokalt selvstyre, domstol, administrasjon, storindustri, banker, hele den raffinerte kulturen i de utdannede klassene, litteratur og kunst, universiteter, konservatorier, akademier, alt dette på en eller annen måte var opprettholdt bare indirekte, av kongemaktens kraft, og hadde ingen direkte røtter i den folkelige bevisstheten. Dypt i dypet av det historiske jordsmonnet, i folkesjelens siste religiøse dyp, ble monarkiets mektige tre styrket av sine røtter – det virket urokkelig; alt annet som eksisterte i Russland - hele den juridiske, sosiale, hverdagslige og åndelige kulturen vokste fra stammen og ble vedlikeholdt bare av den; som blader, blomster og frukt - produktene fra denne kulturen hang over jorden, ikke direkte i kontakt med den og uten å ha sine egne røtter i den. Denne tragiske situasjonen har alltid bekymret det russiske utdannede samfunnet; men han var bare vagt klar over det - hvordan skulle han ellers forklare den fatale historiske feilen som tillot bærerne av russisk kultur - inkludert dens største genier - systematisk å kutte ned dens eneste støtte i mer enn 100 år?1). Det er ikke overraskende at med monarkiets sammenbrudd kollapset alt annet på en gang - hele den russiske offentligheten og kulturen - fordi det var uforståelig for bonde-Russland, fremmed og - i hans sinn - ikke nødvendig. Men hvorfor kollapset selve monarkiet?

Denne største og fatale hendelsen i Russlands historie, som markerer slutten på en epoke og begynnelsen på en annen, er uforklarlig av noen spesielle grunner, uansett hvor betydningsfulle de måtte være - verken fra sjokket forårsaket av verdenskrigen, eller fra den siste monarkens politiske feil og mangler, som gradvis skaper en atmosfære av fiendtlighet eller likegyldighet rundt ham. Alt dette er bare tilfeldige omstendigheter som bidro til utbruddet av katastrofen og bare bestemte dens varighet og form. Den sanne og endelige grunnen ligger i en dyp åndelig prosess som har foregått lenge i folkets sjel. Sakte og umerkelig ble ett politisk verdensbilde og helsetilstand erstattet i ham med et annet. Troen på organisering av livet gjennom lydig underkastelse til velgjørende og beskyttende autoritet forsvant gradvis og ble erstattet av tro på selvbestemmelse og initiativ, ønsket om å bli herre og forvalter av sin egen skjebne. Idealet om "tsar-faren" som suveren herre over det russiske folket, en tsar som, i likhet med Gud, bringer sannhet til jorden fra en uoppnåelig høyde, ønsker godt til folket og vet bedre enn noen andre hva det gode er - dette ideal sakte men ukontrollert bleknet bort i folkets sjel; og den ble erstattet av en vag, men akutt lengsel etter demokrati, selvbestemmelse og sosial autonomi. Allerede i 1905 la en så strålende observatør av den russiske sjelen som avdøde V.V Rozanov, med fullstendig klarhet, merke til dette fatale og uunngåelige vendepunktet, som han kalte "den store fetisjens fall" 5. Monarken sluttet gradvis, i folkets øyne, å heve seg over livets motsetninger, som en høyere, over klasse, religiøst helliggjort autoritet, og i økende grad smeltet sammen med selve ordenen, med "mestrenes makt", som folk hatet og som ble motarbeidet av drømmen om sitt eget, bonderike. Denne konflikten hadde allerede dukket opp fullt ut etter den mislykkede japanske krigen og førte til revolusjonen i 1905. Verdenskrigens enorme prøvelse rystet til slutt den ustabile balansen i landet. Ikke bare blusset den eldgamle følelsen av harme opp med en enestående kraft i folkesjelen, under påvirkning av hvilken det begynte å virke for folket som om «herrene» sendte dem til slakt, men - hva er kanskje enda mer viktig – under krigen følte folket seg derimot som selve dommeren over landets skjebner, han ble temperert i voldsskolen og fikk tro på den. En huling ble skapt

1) Pushkin - ikke bare den største russiske poeten, men også en av de klokeste russiske folkene - var klar over situasjonen ganske tydelig, som et av brevene hans til Chaadaev viser, hvor han, som svar på klager over incivility og despotisme av regjeringen, påpeker at til tross for That's it, er tsarregjeringen den mest kulturelle delen av Russland. Et eksempel på sjelden innsikt og objektivitet, hvis du husker hvor mye Pushkin selv måtte lide av Nikolais tyranni Jeg og Benckendorff. Og likevel - den samme Pushkin drømte om hvordan Russland ville "reise seg fra søvnen" og "på ruinene av autokratiet" forherlige navnet hans! Ekte Russland, som det er, skrev navnet Demyan Bedny på ruinene av autokratiet!

en situasjon som Lenin forsto og tok hensyn til bedre enn noen andre: man måtte bare "snu i den andre retningen" bajonettene og maskingeværene - og den internasjonale krigen ble til en borgerkrig. Et stort og seirende «slaveopprør» brøt ut.

Hvilken rolle spilte intelligentsiaen og det ateistisk-revolusjonære sosialistiske verdensbildet den tok i bruk i hele denne bevegelsen? I umiddelbar forstand er det selvfølgelig udiskutabelt at denne rollen var ekstremt stor. For de som i dag forstår revolusjonen tilsvarer å finne individer eller grupper skyldige i den, er det selvfølgelig lett å finne dens hovedskyldige i personen til den revolusjonære intelligentsiaen og sosialismen den bekjenner seg til. At sosialismens intellektuelle doktrine er skyld i revolusjonens spesielt smertefulle, lange og stygge forløp er ganske åpenbart, og dette må vi snakke om nedenfor. Men før vi vurderer essensen av den dypere og mer grunnleggende betydningen av sammenslåingen av denne sosiopolitiske prosessen med kreftene til en åndelig orden, med et visst verdensbilde, må vi ta hensyn til den ene siden av saken, vanligvis oversett. Identifiseringen av revolusjonens hovedskyldige i intelligentsiaen og dens ideer er metodisk på samme nivå med påstanden om at revolusjonen ble skapt av utlendinger, jøder, eller med påstanden om at Russland ble ødelagt av svakheten og mangelen på vilje til den provisoriske regjeringen, lettsindigheten og uansvarligheten til Kerensky, etc. Alle slike utsagn både sanne og usanne på samme tid. Alle av dem fanger riktig innvirkningen av visse trender, grupper eller individer på Russlands skjebne, men for det første overdriver de overdrevet andelen av en begrenset faktor blant mange som bidro til revolusjonen, og for det andre overdriver de ikke. gi noen forklaring på opprinnelsen til denne faktoren selv og muligheten for dens spesielle innflytelse. Når vi snakker om den fatale innflytelsen til intelligentsiaen og dens tro på Russlands skjebne, må vi først og fremst prøve å forstå hva "intelligentsiaen" selv var, hvor den kom fra, og hvordan en slik eksepsjonell innflytelse av ideene. , som til og med for 25 år siden, kan forklares. Denne intelligentsiaen i seg selv virket nesten maktesløs i møte med urfolks, organiske tro og ferdigheter til massene.

Her, på det sosiopolitiske plan, der våre refleksjoner for tiden pågår, må vi forstå en vesentlig omstendighet. Den russiske radikale revolusjonære intelligentsiaen, i det minste i den grad den var russisk av nasjonalitet, var selv et dypt nasjonalt fenomen i sin opprinnelse og betydning. Den ble en faktor i Russlands moderne politiske historie nettopp fordi den oppsto fra dypet av det russiske livet, var et symptom og uttrykk for både et radikalt skifte i folkelagene og en Folkesjelens sykdom. Den revolusjonære intelligentsiaen på 1800-tallet er – det har allerede vært indikasjoner på dette i russisk litteratur – et fenomen av samme orden som tidligere tiders kosakkfrie. Dette er fortroppen til massene, en stadig voksende og akkumulerende gruppe av våghalser og pionerer gjennom årene, der ambisjonene som vokser i folkets bevissthet og hverdagsliv ble avslørt tidligere og mer akutt enn blant massene. De russiske radikale intellektuelle «raznochinets» av opprinnelse var vanligvis, i det overveldende flertall, en seminarist, en prest. Presteskapet var det viktigste og kanskje det eneste betydningsfulle mellomlaget mellom adelen og massene, og den radikale intelligentsia som ble dannet av det, spilte i Russland, i fravær av et reelt etablert borgerskap, rollen som tiers état 1). Når det gjelder sosialt, hverdags- og utdanningsnivå, sto den mye nærmere de lavere sjiktene enn den herskende klassen. Og derfor var hun den første som hevet opprørets banner og var fortroppen for invasjonen av interne barbarer som Russland var og opplever. Når vi forstår patosen til hennes offentlige humør, tok de fleste av oss feil i lang tid. For mye oppmerksomhet ble viet til kjærlighetens øyeblikk, medfølelse for de lavere, de vanskeligstilte; Bildet av den «angrende adelsmannen» overskygget det mye mer grunnleggende og dominerende bildet av den forbitrede allmuen. Grunnlaget for den revolusjonære stemningen til intelligentsiaen var den samme grunnleggende følelsen av sosial, hverdagslig og kulturelle "harme", det samme hatet mot den dannede, dominerende "herreklassen", som eier materielle og åndelige goder, det samme kjedelige sinnet mot maktbærere, med et ord, det samme ressentiment 2), som levde i

1) Tredje stand (lat.).

2) Bitterhet (fransk).

massene i en mer skjult og foreløpig ineffektiv form. Fra bøker, fra vestlig innflytelse, oppfattet denne typen "bile-nihilister" bare det som passet til følelsene hans - alle forenklede negative, nihilistiske påvirkninger: positivisme, ateisme, materialisme, politisk radikalisme, sosialisme - alt som kunne bli funnet opprørsk og destruktivt. Til slutt ble den revolusjonære sosialismen - et produkt av vesteuropeisk proletarisk harme, ideologisk befruktet av jødisk opprørsk-religiøs eskatologisme - med sin lære om klassekamp og spranget, med dens hjelp, inn i "frihetens rike" et adekvat uttrykk for den mangeårige, opprinnelig russiske bonden-raznochin føler fiendtlighet mot adelen og dens kultur. I Marx sin lære om klassekampen, først bondemassenes intellektuelle fortropp, og så, i det avgjørende øyeblikk, ante hele massen noe kjent, kjent, sant og viktig. Dette forklarer, i det minste fra den sosiopolitiske siden, det faktum at "intelligentsiaen" viste seg å være dirigenten – og en så vellykket dirigent – ​​av revolusjonær sosialisme blant massene.

Uansett hvor betydelig sosialismens effektive rolle i den russiske revolusjonen var – vi kommer tilbake til å vurdere den senere – ville det være en dyp feil å fokusere på utseendet til den revolusjonære prosessen, å identifisere den russiske revolusjonen med den sosialistiske bevegelsen. Den russiske revolusjonen ble utført av en mann som, selv på toppen av sin galskap, i 17-18, aldri var en sosialist. Siden det er mulig å bruke et hvilket som helst begrep om vestlig politisk tankegang for å karakterisere den russiske revolusjonen, er det viktig å merke seg at den russiske revolusjonen er basert på demokratisk bevegelse. Samtidig, for å unngå skadelige misforståelser, er det umiddelbart nødvendig med et betydelig forbehold. Med "demokrati" i denne forbindelse kan man ikke mene noe styreform eller politikk. Alle aktuelle intellektuelle debatter om monarkiet og republikken er blottet for objektivt historisk grunnlag. Ingenting viste så tydelig bondens likegyldighet til styreformen og til de grunnleggende prinsippene i statsstrukturen som i hvor lett den konstituerende forsamlingen ble spredt og alle demokratiske prinsipper ble tråkket på. Den russiske revolusjonen er en demokratisk bevegelse i en helt annen forstand: det er en bevegelse av massene, ledet av et vagt, ikke politisk formalisert, i hovedsak heller psykologisk og dagligdags ideal om selvstyre og uavhengighet. Når det gjelder dets objektive innhold, er dette prosessen med penetrering av de nedre lagene inn i alle områder av det statlig-sosiale liv og kultur og deres overgang fra tilstanden til et passivt innflytelsesobjekt til tilstanden til et aktivt subjekt for livskonstruksjon. I denne forbindelse er det også viktig å merke seg, for en korrekt vurdering av revolusjonen - i motsetning til både dens forsvarere og motstandere - at den russiske revolusjonen i seg selv ikke skapte ikke noe fundamentalt nytt. Inntrengningen av "bonden" - først i personen til hans avantgarde, og deretter blant de stadig bredere massene - i alle områder av russisk sosialt, statlig, kulturelt liv, er den daglige "demokratiseringen" av Russland i denne forstand, kanskje den mest betydningsfulle og fullstendig fatale, spontane en prosess som har foregått ukontrollert og med stadig økende intensitet, i hvert fall siden frigjøringen av bøndene. Demokratisering av ungdomsskoler og høyere skoler, litteratur, byråkrati og personell i det lokale livet er et karakteristisk fenomen som har blitt lagt merke til av alle oppmerksomme observatører av russisk liv. Det er ikke for ingenting at på 80-tallet, i epoken med den tilsynelatende største velstanden til den gamle, monarkisk-edle livsstilen, var spørsmålet om "kokkebarn" 6 så akutt. Den siste pre-revolusjonære manifestasjonen av denne prosessen var fremkomsten i 1916 av en iøynefallende type fenrik blant bøndene - kanskje hovedpersonen i den forestående tilbakekallingen. Skritt for skritt, med ubønnhørligheten til en spontan vegetativ prosess, rykket bonde-Russland frem overalt, avanserte mot edle Russland og tvang sistnevnte til å vike for seg selv. Vi gjentar, revolusjonen introduserte ikke noe fundamentalt nytt i denne prosessen; bare i den - og dette var selvfølgelig den største ulykken - gikk demokratiseringsprosessen fra en tilstand av gradvis nedsivning over i en tilstand av rask flom. Den russiske revolusjonen, i sin interne sosiopolitiske essens, er en smertefull krise for den akutte demokratiseringen av Russland – ikke mer, men ikke mindre..

Viktigheten av å realisere denne sannheten kan ikke understrekes nok.

beholder sin grunnleggende kognitive betydning, helt uavhengig av en eller annen grunnleggende holdning til revolusjonens ideer og idealer. Enten vi tror på "likhet" som det høyeste idealet for sosialt liv, eller sammen med K. Leontyev ser i "blandingsligningen" alt livs død, må vi uansett innse demokratiseringens irredusible faktum av Russland som utgangspunktet for alle våre bevisste ambisjoner. Det gamle edle Russland, som gradvis ble gammelt og døde fra andre halvdel av 1800-tallet, og derfor gradvis trakk seg tilbake før bonderusslands angrep, har nå endelig dødd, og i stedet for modnes og tar bonderussland form. For mennesker som ikke er overskygget av falske og vage demokratiske "idealer" og som vet hvordan de skal forstå den konkrete virkeligheten, er det helt åpenbart dyp tragedie denne faktaen. For generelt sett, med få unntak, har det adelige Russland de siste to århundrene vært identisk med russisk kultur. Det edle Russland er Russland til Pushkin og Tyutchev, Tolstoj og Dostojevskij, Glinka og Tsjaikovskij, Russland til slavofile, Chaadaev og Herzen. Og dette Russland har nå dødd, og blir erstattet av et nylig fremvoksende, fortsatt ukjent bonderussland. Hvis selv den langsomme prosessen med tilbaketrekning og utryddelse av det edle Russland og fremskrittet og veksten av det alminnelige Russland ble ledsaget av en klar nedgang i nivået av åndelig og sosial kultur, hva truer den kommende bondeflommen oss med? Og likevel må vi først og fremst ha mot til å bare konstatere dette faktum og se dets irreversibilitet. Og så er det nødvendig med tilstrekkelig objektivitet for, til tross for tragedien ved dette faktum, å vurdere betydningen i sin helhet.

Denne prosessen med spontan demokratisering av Russland kan karakteriseres som invasjon av den indre barbaren . Men, som invasjonen av eksterne barbarer på den antikke verden, har den en dobbel betydning og en dobbel tendens. Det fører med seg delvis ødeleggelse av en kultur som er uforståelig og fremmed for barbaren og har som sin automatiske konsekvens en senking av kulturnivået nettopp på grunn av dens tilpasning til barbarens åndelige nivå. På den annen side er denne invasjonen ikke bare drevet av fiendtlighet mot kultur og tørsten etter dens ødeleggelse; hans hovedtendens er å bli dens herre, å mestre den, å bli gjennomsyret av dens fordeler. Invasjonen av barbarer på kultur er derfor samtidig spredningen av kultur på barbarenes verden; barbarenes seier over kulturen er i siste instans fortsatt en seier for restene av denne kulturen som overlevde katastrofen over barbarene. Det er ingen vinner og overvunnet her i ordets strenge forstand, men det er, midt i ødeleggelsens kaos, gjensidig penetrasjon og sammenslåing av to elementer til en ny levende helhet. Dessuten kan dette sies om invasjonen av den indre barbaren som vi opplever, som til tross for all fremmedgjøring fra den gamle kulturen fortsatt har en viss organisk forbindelse med seg. Presset fra det ville bondeelementet, som nå har ødelagt i Russland vitenskap og skole, økonomisk og juridisk kultur, alle livsvilkårene for åndelig kreativitet, som har utsatt bærerne av åndelig og sosial kultur for ydmykelse og hån - dette presset er fortsatt ledsaget av en slags naiv og derfor praktisk talt fruktløs , men med oppriktig respekt for vitenskap, for kunst, for kunnskap og dyktighet på alle kulturområder («spesialist»!) og, viktigst av alt, en tørst etter å assimilere kultur. Fremmedgjøring fra "mesteren" og forakt for ham er en forbigående form, der det ligger misunnelse av mesteren, ønsket om å bli en "mester" selv, ikke bare materielt, men også åndelig. Tørsten etter å bli kjent med kulturen blant de revolusjonærsinnede massene er et fullstendig udiskutabelt faktum, som bare tilsløres av mer åpenbare (og hittil mer effektive i resultater) destruktive instinkter. For å vurdere evnen til dette elementet til å assimilere kultur og kulturell kreativitet, er det nødvendig, til tross for den uomtvistelige karakteren til hele den nye russiske kulturens edle karakter, å huske at kultur i hovedsak er et produkt av nasjonalt geni, genialiteten til menneskene som en enkelt åndelig substans. Pushkin og Dostojevskij er essensen av å oppdage ikke bare edel kultur, men fremfor alt den russiske ånden. På den annen side har ikke-edle, til dels til og med direkte bonde-Russland allerede gitt oss Lomonosov, Koltsov, Speransky, Ch. Uspensky, Vl. Solovyova. Med all faren for den åndelige krisen som Russland opplever i det faktum at den mangeårige hovedbæreren av sin kultur er foreldet og styrkingen av rollen til dets kulturelt uforberedte lag - å tro på genialitet, på talent, på det åndelige og det russiske folkets kreative potensiale som nasjon, kan man ikke unngå å tro på den fremtidige kulturen til bonde-Russland. Hovedoppgaven her er å beskytte og beskytte mot ødeleggelse maksimalt

gammel kulturarv for å befrukte med den nytt personlig materiale for den kommende æra av russisk kultur.

Men hvordan gikk det til at revolusjonen, bonde i sitt sosiale underlag, internt styrt av bondens ønske om uavhengighet og selvstyre, det vil si i hovedsak eierinstinktet, ble sosialistisk i sitt innhold? Dette er den viktigste tragiske misforståelsen av den russiske revolusjonen, det særegne innholdet i dens tragiske tull (for i en eller annen form, som vi prøvde å forklare ovenfor, er tull iboende i hver revolusjon). For å forklare dette er det først og fremst nødvendig å slå fast at sosialismen fanget massene ikke med sitt positive ideal, men med sin frastøtningskraft fra den gamle orden, ikke med det den strebet etter, men med det den gjorde opprør mot. Læren om klassekamp, ​​som allerede antydet, fant sitt grunnlag i den opprinnelige bondefølelsen av fiendtlighet mot «barene»; kampen mot «kapitalismen» ble oppfattet og entusiastisk utført av massene som ødeleggelsen av de forhatte «mesterne». Revolusjonen, anti-edel i sin indre ambisjon, ble anti-borgerlig i sin gjennomføring; kjøpmannen, butikkeieren, enhver velstående «eier» led av det ikke mindre enn adelsmannen, dels fordi han i folkets øyne allerede hadde sett på seg som en «mester», dels fordi han, etter å ha vokst opp på jorden. av den gamle orden, så naturlig ut til å være dens allierte. De stormfulle bølgene i bondestrømmen oversvømmet og ødela ikke bare de gamle, virkelig foreldede lagene, men også de rikelige unge skuddene som var manifestasjoner av selve prosessen med demokratisering av Russland i stadiet av dets langsomme fredelige siver. Den revolusjonære bølgen, enorm og destruktiv, feide bort alt som hadde vokst på jorda som tidligere hadde blitt vannet av tidevannet, som hun selv er en del av. Det absolutte tullet - fra et rasjonelt synspunkt - av dette faktum er nå anerkjent av alle i Russland, inkludert til og med, i dypet av deres sjel, kommunistene selv; For å gjøre dette er det nok bare å se på bildet av NEP. Enorme reserver av akkumulert rikdom og en betydelig del av personellet i russisk industri og handel, store og små, så vel som landbruksbedrifter ble ødelagt ganske enkelt delvis av meningsløs ondskap, delvis i prosessen med omfordeling, overføring fra en hånd til en annen - akkurat som en utallig mengde husholdningsartikler gikk tapt bare i ferd med å bli plyndret. I sosiopolitiske termer er det viktig å merke seg at massene ikke strebet etter sosialisme, men ganske enkelt for deling av borgerlig rikdom, og sosialismen var vellykket fordi den med sine polemiske tendenser ga ideologisk sanksjon til denne inndelingen (selv om den var i sin positive innhold, selvfølgelig, det motsier det). Rent politisk oppfattet massene sosialisme (også selvfølgelig i strid med dens sanne betydning) rett og slett som en forkynnelse av ekstremt demokrati; Bolsjevismen fanget med sitt slagord bondeselvstyre (populasjonen til "sovjeter", ideen om en "arbeider- og bønderegjering"). Denne spontane bevegelsen holdt ut og styrket makten til sekteriske fanatikere, som systematisk begynte å implantere ekte sosialisme, det vil si å skape en dobbelt meningsløs og destruktiv ting - meningsløs ikke bare på grunn av dens objektive uhensiktsmessighet (for sosialisme, som nå er åpenbart for alle) , er internt falskt, uholdbart nasjonalt økonomisk system), men også på grunn av dets fullstendige inkonsistens selv med de spontane behovene og instinktene til massene. Den økonomiske og sosiale uavhengigheten til bonden, "rådene", "arbeidernes og bøndenes makt" - alt dette viste seg å være en fiksjon, som bare levde i sjelene til de blindede og forførte massene av folket; I virkeligheten ble den despotiske makten til det kommunistiske byråkratiet, fremmed og avskyelig for bonden, realisert, og implanterte sosialistisk formynderskap. Som i enhver revolusjon fant folket seg uten noe og begynner nå å innse dette ganske tydelig.

Men det er nettopp denne fullstendige diskrepansen mellom folkebevegelsens plan og det den faktisk gjennomførte, mellom det ikke klart formulerte, men dypt bekjente politiske programmet til folkemassene og det doktrinære, livløse og livsødeleggende programmet som faktisk ble implementert av den revolusjonære regjeringen. - dette er uoverensstemmelsen som til syvende og sist må føre, i en eller annen form, til sammenbruddet av sovjetmakten, som hittil – uansett hvor paradoksalt det måtte høres ut – er årsaken til dens relative stabilitet og varighet. For folket, hvorav flertallet allerede var desillusjonert over revolusjonen som hadde funnet sted, var ennå ikke desillusjonert over planen. Og det er derfor

i kampen mellom tilhengere av den revolusjonære regjeringen og motstandere av revolusjonen, opprettholder han fortsatt en nøytral, vaklende posisjon. Han avviser det politiske programmet til den revolusjonære regjeringen og ville villig bidra til å styrte selve regjeringen hvis han ikke var redd for at dens styrte ville være ødeleggelse og likvidering hans egen revolusjonens plan. Sovjetmakten - dette må fast og klart anerkjennes som et faktum, igjen fullstendig uavhengig av en eller annen grunnleggende vurdering av den - støttes ikke bare mekanisk, ved hjelp av sitt system av monstrøs tvang og terror, og ikke engang bare på kraft av historisk treghet, naturlig etter av et så stort omfang; den hviler først og fremst på den vaklende, fortsatt uavgjorte holdningen til massene. Folket - om ikke deres absolutte flertall, så i alle fall så en aktiv minoritet, som er avgjørende overalt - ser i den nåværende regjeringen sin allierte-fiende - en alliert i kampen mot sin urfiende - "herrene", og en fiende i en positiv saksordning i livet. Den siste og viktigste årsaken til at den hvite bevegelsen mislyktes, er forankret nettopp i dette. Da de "hvite" nærmet seg, hvor folket - med rette eller ikke, det spiller ingen rolle i dette tilfellet - så innstillerne av den gamle makten, makten til "mestrene", glemte de sitt, så å si, "hjem ", "familie" scorer med den sovjetiske makten som avsky dem og igjen ga henne sin støtte.

Herfra følger en konkret forståelse av hovedkonklusjonen, som i abstrakt form er et generelt sosiologisk aksiom: bare de som kan overvinne revolusjonen og styrte makten etablert av den kan mestre hennes indre krefter og lede dem langs en fornuftig vei. Bare den som vil være i stand til - slik bolsjevikene var i stand til i sin tid - å finne et støttepunkt for sine ambisjoner i massenes ambisjoner og tro, som i folkets øyne vil være oppfyllelsen av deres kjære. ambisjoner og håp, hvem vil være i stand til, til tross for revolusjonens blinde og sinnssyke krefter og i kamp mot dem, i en viss forstand, er det fortsatt rimelig å implementere selve revolusjonens historiske tendens - bare han vil være i stand til seirende realisere sine egne politiske idealer. Enhver vellykket kamp mot en revolusjon er et spørsmål om å overvinne den gjennom dens interne beherskelse, gjennom den systematiske implementeringen av det som er nødvendig og historisk legitimt i dens ambisjoner. Denne sannheten er i bunn og grunn åpenbar for enhver historisk og politisk utdannet person, men på nåværende tidspunkt, i varmen av lidenskaper som revolusjonen har reist, anerkjennes ikke i all sin nødvendighet og i all sin kreative betydning. Noen mennesker tror at for å overvinne revolusjonen er det nok å motsette seg energisk henne slagord - deres slagord, henne vilje - ens egen vilje, med et ord, at å overvinne revolusjonen er mulig gjennom mekanisk undertrykkelse eller utryddelse av dens krefter. For andre ser det tvert imot ut til at veien ut av den uutholdelige situasjonen ligger i en eller annen, i det minste delvis, kapitulasjon for selve revolusjonens galskap, dessuten at man selv til en viss grad må bli infisert av galskap og , i motsetning til fornuft og samvittighet, bøy deg for den for å mestre den. Men en genuin forståelse av denne sannheten, fremmed for begge disse feilene, kan ikke gis innenfor rammen av en sosiopolitisk vurdering av saken og krever en forståelse av den åndelige eller ideologiske siden av den russiske revolusjonære bevegelsen, som vi har til nå. berørt kun i forbifarten og som det er på høy tid for oss å vende oss til.

Det er umulig å understreke sannheten tilstrekkelig, som også i hovedsak er uomtvistelig til det banale og likevel, på grunn av polemiske lidenskaper, stadig blir glemt. Ethvert system og hver bevegelse, uansett hvor absurde, destruktive og meningsløse de måtte være, uansett hvor mye vold, tvang og bevisst egeninteresse og bedrag er involvert i dem, er til syvende og sist alltid avhengig av oppriktig og umiddelbar tro, essensen av å oppdage sant eller usant innhold, men alltid objektive, overpersonlige og derfor uinteresserte åndelige krefter. Den beryktede teorien om økonomisk materialisme, for hvilken alle historiske former for væren og bevegelse er produkter eller refleksjoner, til syvende og sist, av personlig egeninteresse, må være avgjørende i motsetning til påstanden om at den siste kraften i det sosiale livet er åndelig kraft, kraften til tro og levende generelle ideer, at ethvert system oppstår fra tro på det og varer så lenge, i det minste i et mindretall av deltakerne, denne troen forblir, så lenge det er minst et relativt lite antall "rettferdige mennesker" ( i ordets subjektive betydning) som uselvisk

de tror på ham og tjener ham uselvisk 1). I denne forstand er det viktig å erkjenne at den russiske revolusjonen, uansett hvor mye egeninteresse og personlig fordervelse kan avsløres av både bærerne av dens makt og massene som deltok i den, er en manifestasjon av overpersonlig, åndelige lidenskaper, det er en viss periode av tilstanden til folkets ånd. Dens overvinnelse er derfor en nødvendig overvinnelse av en tro av en annen, et indre åndelig vendepunkt.

På dette, sitt åndelige plan, er den russiske revolusjonen frukten og uttrykket for den dypeste krisen i det russiske religiøse verdensbildet. Selv om denne krisen har mye til felles med den tilsvarende krisen i det vesteuropeiske verdensbildet, slik at vi i en viss forstand kan si at den russiske revolusjonen er en av de største hendelsene i pan-europeisk historie, nemlig historien til utviklingen av pan-europeisk ånd, men samtidig har den dype røtter i russisk åndelig kultur. Ovenfor har vi allerede lagt merke til overfladiskheten til ideen som den russiske revolusjonen er frukten av ideer importert av intelligentsiaen fra Vest-Europa og formidlet av den blant massene. Vi påpekte der at denne forklaringen ikke forklarer verken opprinnelsen til det spesifikt russiske fenomenet «intelligentsia», eller det ensidige innholdet i ideene den hentet ut fra Vesten, eller, til slutt, innflytelsen av disse ideene blant masser. Sannelig, for å forklare hvordan det "gudbærende folket" ble bolsjeviker og, i stedet for sine nasjonale helgener, valgte Karl Marx som sin åndelige leder, er det ikke nok å referere til utseendet blant dem av agitatorer som "propagandaiserte" og forførte dem . Overfladiskheten til denne forklaringen er praktisk talt avslørt av det faktum at politiavdelingen, som fortsatte i sin virksomhet nettopp fra dette synspunktet, viste seg å være maktesløs i kampen mot dette onde.

I det generelle perspektivet til historien til åndelig kultur er den russiske revolusjonen den siste manifestasjonen av prosessen med oppvåkning og vekst av ideen om en uavhengig personlighet og den tilhørende prosessen med sekularisering av kultur, som i Vesten har pågått på siden renessansen og reformasjonen, og i Russland begynte med reformene til Peter den store. Men det er to hovedtrekk ved den russiske prosessen som skiller den fra dens vesteuropeiske modell. Den ene er bestemt av tid og arten av dens opprinnelse og flyt, den andre består tvert imot i den interne, kvalitative originaliteten til den russiske åndelige verden.

Det som kan settes i analogi i Russland med vesteuropeiske prosesser for personlig frigjøring og sekularisering av kultur, dukker opp i sine første manifestasjoner to hele århundrer senere, i Peter den stores tid, og helt annerledes enn i Vesten. I Vesten begynner denne prosessen med en kraftig og helt spontan åndelig og religiøs bevegelse – renessansen og reformasjonen. Sekularisert kultur og nasjonal stat er den modne og gradvis voksende frukten av denne åndelige bevegelsen. Vi hadde tvert imot verken en renessanse eller en reformasjon. For oss begynte ting så å si umiddelbart fra periferien – med sekulariseringen av stat og de ytre, sivil-juridiske kulturformene knyttet til den; i denne forstand var Peter den store - toutes proporsjoner gard ées 2) - virkelig den første russiske revolusjonæren, og det var ingen tilfeldighet at bolsjevikene under det siste ranet av kirker henviste til hans eksempel. Da disse tendensene, som kom fra kulturens periferi, begynte å trenge inn i dypet av den personlige ånden, i Vesten var den første, kreative perioden av denne prosessen allerede overvunnet, og symptomer på degenerasjon og ødeleggelse viste seg allerede som den siste. resultater. Den første manifestasjonen av en sekularisert og autonom personlig-åndelig kultur er den "fritenkende" kretsen av adelsmenn til Katarina II; Dette var i en tid da renessansen og reformasjonen i Vesten allerede var erstattet av en flat ateistisk opplysning og da den storslåtte kollapsen av denne bevegelsen i møte med den store franske revolusjonen allerede nærmet seg. Og da i Russland, først i andre halvdel av 1800-tallet, begynte den samme bevegelsen av frigjøring og sekularisering å trenge inn fra de øvre lag av adelen til de nedre lag og

1) Et slående eksempel på denne sannheten er svakheten til den «borgerlige orden» som er åpenbart i Russland. Det var vanskelig å tro at masseeksproprieringen av det store, og til dels til og med «små»borgerskapet, kunne gjennomføres så lett, med så svak motstand, og sannsynligvis hadde ikke selve kretsene som utførte det forventet dette. Det var mange eiere og eiendomsinteresser i Russland, men de var maktesløse og ble lett tråkket på, fordi det ikke var noe proprietært "verdensbilde", uinteressert og superpersonlig tro på eiendomsprinsippets hellighet.

2) Under like forhold. (Fransk).

da den, på terskelen til det 20. århundre, nådde massene, hadde Vesten allerede overlevd alt potensialet til «frigjørings»-ånden og nådd ideer der smerten og selvdestruksjonen til denne ånden ble uttrykt - sosialismen. Det er grunnen til at vi i den åndelige prosessen, som for oss så å si var et forsinket surrogat av renessansen og reformasjonen, ikke lenger trengte å spise av den vestlige åndens rike og saftige første frukt, men bare på den siste. bedervede smuler og råtnende rester fra bankettbordet. Det har vi aldri hatt, til tross for all dens ensidighet, dype og rike indre åndelige jord som all «frigjøring», sekulariserende, opprørske bevegelser i Vesten vokste fra. For å konkret innse dette, er det nok å sammenligne for eksempel den engelske revolusjonen på 1600-tallet (også dypt maksimalistisk og i denne forstand "bolsjevikisk") med den nåværende russiske revolusjonen - sammenbruddet av det engelske monarkiet fra raseriet til hard puritansk religiøs ånd med den åndelige ubetydeligheten til den såkalte "levende kirken", som oppsto i brystet til den bolsjevikiske "statspolitiske administrasjonen" som det siste resultatet av sammenbruddet av det russiske monarkiet.

Men verken forsinkelsen av denne prosessen i Russland, eller arten av dens spredning fra statsskallet til den personlige åndelige kjernen kan fullt ut forklare dens originalitet - allerede fordi begge disse trekkene på sin side krever forklaring. Den siste mulige forklaringen her er å vurdere det unike ved det kvalitative innholdet i russisk åndelig kultur.

Allerede Dostojevskij, med sin karakteristiske strålende innsikt, bemerket den særegne naturen til den dominerende innflytelsen fra vestlige ideer på det russiske folket. Siden russiske «vestlendinger» forble russiske, lånte de hovedsakelig radikale og sosialistiske ideer fra Vesten, det vil si ideer som i hovedsak fornektet grunnlaget for vestlig kultur; og omvendt, siden de aksepterte de positive prinsippene i vestlig kultur, for eksempel katolisisme eller ekte borgerlig liberalisme, sluttet de å være russiske folk. Det er en helt ubestridelig forskjell, med dype historiske røtter, i den grunnleggende strukturen til hele den åndelige oppfatningen av livet og holdningen til det mellom russiske og vestlige mennesker. Og her er det igjen viktig å huske på at en klar bevissthet om den forskjellen er viktig i seg selv, helt uavhengig av vurderingen av de sammenlignende fordelene og ulempene ved de sammenlignede prinsippene. Uten å fordype oss i den alltid problematiske og for våre formål unødvendige definisjon av de svært vesentlige grunnlagene for den russiske og vestlige ånden, vil vi prøve å forstå denne forskjellen i dens objektive historiske manifestasjoner.

Den vestlige verdens religiøse ånd, helt fra begynnelsen av det europeiske samfunnet i tidlig middelalder, investerte enorm energi i den ytre konstruksjonen av livet. Folkene i Vesten gikk gjennom en tøff teokratisk skole fra deres tidlige barndom. Kirken formet livet; den skapte det religiøst hellige grunnlaget for staten og det sivile livet. Troen på disse grunnlagene var så solid forankret i det vestlige menneskets sjel at da tiden for et stort åndelig vendepunkt kom under renessansen og reformasjonen, endret og deformerte dette vendepunktet bare de grunnleggende prinsippene for livsforhold, rev dem bort fra deres teokratiske grunnleggende prinsipper, men krenket ikke kontinuiteten i kulturell og historisk utvikling, fordi han ikke kunne ødelegge fra sjelen til det vestlige mennesket selve troen på de "hellige prinsippene" som bestemmer livets rekkefølge. Selv slike rent sekulære prinsipper som eiendomsrett, personlig frihet, parlamentarisme - alle de grunnleggende prinsippene for det juridiske innholdet som er uttrykt i Code civil 1). og i de grunnleggende konstitusjonene til vestlige stater, er den siste arven fra denne religiøst-teokratiske ånden, som satte et uutslettelig preg på den europeiske livsforståelsen. Derfor fortsatte prosessen med sekularisering og frigjøring av individet, som i hovedsak og i sine siste resultater var et opprør, selvdestruksjon av det kreative religiøse grunnleggende livsprinsippet, gradvis i Vesten, som om de stadig ble infisert av det religiøse prinsippet. den ødelegger med sin kreativt formende kraft og reformerer derfor bare, og ikke ødelegger livet, det vil si skaper nye ordener basert på historisk forankrede «hellige prinsipper». Visnelsen av offentlighetens religiøse røtter, guddommeliggjøringen av den selvpålagte menneskelige levemåten som ligger til grunn for det moderne europeiske samfunnet, førte ikke vestlig kultur til rent anarki – til tross for at den langs denne veien mer enn en gang har nådd og i våre dager har igjen nådd kanten av avgrunnen.

1). Civil Code (lat.).

I siste øyeblikk ble hun alltid – inntil nå, i hvert fall – reddet av de dype konservative kreftene som sov i magen hennes – de siste restene av hennes religiøst-teokratiske oppvekst. Vestlig vantro fører ikke til altødeleggende nihilisme, men til avgudsdyrkelse, til guddommeliggjøring av jordiske "guder" - en serie moralske og politiske idealer og prinsipper, tro som, til tross for falskhet og relativitet, begrenser vantroens destruktive tendenser. .

Det er annerledes i Russland. Den store åndelige energien, hentet fra den ortodokse troens umåtelige skattkammer, gikk nesten helt i dypet, og definerte nesten ikke livets empiriske periferi; i alle fall - av grunner som vi ikke kan diskutere videre her - det bestemte ikke den sosiale og juridiske strukturen i det russiske livet, innpode ikke tro på noen prinsipper for sivile og statlige forhold helliggjort av det. Derfor er moral og lov i sekulær forstand, løsrevet fra de religiøse grunnleggende prinsippene, vanskelig å innpode i sjelen til en russisk person. En russisk person har enten i sin sjel den sanne "gudsfrykt", ekte religiøs opplysning - og så viser han trekk av storhet og godhet som forbløffer verden - eller han er en ren nihilist som ikke lenger bare teoretisk, men praktisk talt ikke gjør det. tror på hva som helst og til hvem «alt er tillatt». Nihilisme - vantro på åndelige prinsipper og krefter, på det åndelige grunnleggende prinsippet for sosialt liv - er - ved siden av og samtidig med dyp religiøs tro - en grunnleggende, uregenskap til den russiske personen. Derfor, i vårt land, er de mellomliggende åndelige tendensene som det vestlige livet lenge har vært basert på religiøst og psykologisk umulige - verken reformasjonen, eller liberalismen, heller ikke humanitærismen, eller abstrakt religiøs nasjonalisme og statisme, og heller ikke moderat sosialdemokrati. Den opprinnelige russiske nihilismen er imidlertid på ingen måte utmattet av anarkiske, sosialrevolusjonære tendenser. Tvert imot er den generelle essensen av hans ånd uavhengig av det politiske innholdet den er investert i. Han graviterer alltid mot ekstremer, mot fornektelse av alle åndelige prinsipper, mot tro på fysisk styrke alene - men disse generelle tendensene kan males enten i "høyre" eller i "venstre" farge. Despotisme og anarki, den prinsippløse undertrykkelsen av alt liv og den prinsippløse uhemmeligheten av dets elementære krefter uttrykker på samme måte nihilisme, som konstant går fra hverandre til hverandre, eller rettere sagt lever i deres fatale dualitet. Derfor er det den dypeste åndelige tilhørighet, dessuten i hovedsak fullstendig identitet mellom russiske svarte hundre og russisk bolsjevisme, hvis vi tar begge ikke i deres overfladiske politiske manifestasjoner, men i deres sanne essens. Besøkende til de beryktede "tehusene" til foreningen av det russiske folket og deltakere i de jødiske pogromene under det gamle regimet var ekte bolsjeviker, akkurat som på den annen side hele den enorme massen av bødler, provokatører og alle slags holdouts av bolsjevikregimet er ekte svarte hundre, delvis, og i svært betydelig grad, her er det som kjent til og med fullstendig identitet på personell. Men selv på et litt høyere nivå merker vi det samme samholdet. Typen av den gamle russiske administratoren, som forakter alle slags følelser og raffinementer, er likegyldig til lov og lov og bringer rettferdighet eller utdanner folk ganske enkelt, ved hjelp av stokken og massakren, internt nesten sammenfaller med typen "ærlige " Bolsjevikkommissær: en svært betydelig del av det russiske byråkratiet og offiserene - nemlig den delen som alltid bare trodde på stokk og drill, foraktet "liberalisme", "utdanning" og "menneskelighet" og var, virket det som, den mest konservative- sinnet - ble vant til bolsjevismen uvanlig lett, nesten smertefritt; for i sin ånd, i sitt så å si moralske og estetiske hverdagsutseende, føler hun direkte sin åndelige tilhørighet til ham. Av en og samme grunn - nettopp på grunn av denne urrussiske nihilismen, som utvikler seg dødelig overalt i den russiske sjelen, hvor den ikke umiddelbart blir opplyst og adlet av sann religiøs tro - kunne og kan verken russisk konservatisme eller den russiske frigjøringsbevegelsen etablere seg. i humanitære former, men har et konstant og ukontrollerbart ønske om å utarte til kynisme og vold. Den betydningsfulle døende talen til P. N. Durnovo i statsrådet på tampen av revolusjonen - denne inspirerte forkynnelsen av pinnen som eneste frelsende regjeringsmiddel - var så å si et døende bevis på statsvisdom, som det "gamle regimet ” gitt videre til det ”nye”.

Den fatale slutten på den gamle ordenen ble bestemt av det faktum at den knyttet ideen om konservatisme, oppgaven med å beskytte de hellige paktene til nasjonal russisk kultur med

listisk despoti og vold. På nøyaktig samme måte var den skjebnesvangre skjebnen til den russiske "frigjøringsbevegelsen" at det historisk modne og i hovedsak legitime behov for det russiske samfunnet og folket for åndelig uavhengighet og autonomi smeltet sammen med det opprørske elementet av nihilisme. Det russiske folk står overfor den uunngåelige og store oppgaven å skape for seg selv former for samfunnsliv basert på åndelig frihet og egenaktivitet. I smerte bærer han denne frukten som modner i seg; men den første fødselsopplevelsen endte i resultatløse, destruktive forsøk og krampetrekninger fra den bolsjevikiske revolusjonen. Etter å ha forstått frihet som uhemmethetens forargelse, fikk han bare en ny og grusomste despoti, uhørt i dybden og universaliteten i handlingen. Det kommunistiske idealet, i en viss forstand virkelig kunstig påtvunget det russiske folket, kunne bare realiseres fordi folkets ønske om frihet, assosiert med nihilisme og vantro, ga sin støtte til den absolutte nihilismen til den ultimate sosialistiske doktrinen, som ikke engang tror på individet som et autonomt økonomisk subjekt, og jeg er overbevist om at selv økonomisk liv er lettest å bygge opp gjennom vold, på kommando og under trussel om stokking og skyting.

Og i denne forbindelse er den russiske revolusjonen skjebnebestemt, må man anta, å spille en enorm historisk rolle, ikke så mye i den ytre, men i den indre åndelige skjebnen til det russiske folket. I den, for første gang i de siste to eller tre århundrene, fikk det russiske folket som helhet en levende opplevelse av selve dispensasjonen, følte den sosiale orden ikke som noe gitt utenfra, men som et forsøk på å realisere sin egen. ambisjoner og ambisjoner: og denne opplevelsen endte i den dypeste skuffelse. For første gang lærte massene gjennom å leve, uimotståelig overbevisende, den indre, immanente motsetningen til idealet om selvstyre, basert på den nihilistiske fornektelsen av de superindividuelle, til syvende og sist religiøse prinsippene i det sosiale livet. Han forsto med hele sitt vesen – eller begynner i det minste å forstå – at frihet ikke er et negativt, men et positivt begrep; at frihet, som nekter makt, autoritet, hierarki, tjeneste, fører gjennom anarki til despotisme, det vil si til selvfornektelse, og at hans tørst etter sann selvbestemmelse tvert imot kan tilfredsstilles bare gjennom å overvinne seg selv, indre åndsdisiplin, respekt for superpersonlige verdier og prinsipper. Det som lurte i sjelen hans som en vag følelse basert på barndomstro og en lang tradisjon - tanken om at "du kan ikke leve uten Gud" - blir nå en sterk overbevisning, hentet fra bitter og uhyre vanskelig personlig erfaring. Det ser ut til at ikke bare fra et allrussisk, men også fra et verdenshistorisk perspektiv, er den russiske revolusjonen en grandiose eksperimentell reductio ad absurdum 1). nihilisme, vantro, sekularisme uten religiøs selvrettferdighet av ånden. I alle fall, i russisk historie, er revolusjonen, som allerede begynner å bli foreldet og utmatte seg selv, terskelen gjennom hvilken det russiske folk går inn i en helt ny æra av sin åndelige og sosiale eksistens. Splittelsens æra – både ekstern, sosiopolitisk og intern, åndelig – er over og erstattes av en æra med ny integritet.

Men for at denne dypt betydningsfulle og helbredende prosessen, kjøpt til en så umåtelig høy pris, skal kunne gjennomføres fra nå av relativt smertefritt og systematisk, er en full bevissthet om dens essens og mening nødvendig.

For å gjøre dette, er det først og fremst nødvendig å forstå fullt ut at å overvinne en revolusjon ikke er en tilbakevending til den gamle førrevolusjonære staten, men er en overgang til noe virkelig nytt (selv om dette nye - som alle levende nye ting - må selvfølgelig ha røtter i den opprinnelige historiske begynnelsen av den russiske ånden og det russiske livet). Den «gamle staten» ble forgiftet av nettopp den sykdommen, som i sin voldsomme form uttrykte seg som en revolusjon; i denne forstand, ikke selve revolusjonen, der fortidens destruktive krefter bare ble utløst, men nettopp overvinnelsen av revolusjonen er dermed overvinnelsen av den gamle ånd. Og på den annen side, herfra er det allerede klart at det "nye" som må realiseres som den eneste levende frukten av revolusjonen ikke er oppfyllelsen, selv delvis, av dens bevisste intensjoner, men er den sunne oppfyllelsen av det. organisk behov for folkets ånd, som bare ble reflektert i en pervertert form i revolusjonen og som kan renses og avsløre sin sanne essens bare gjennom opplevelsen av skuffelse i revolusjonen. Den dypeste essensen av de kreftene som i sin fatale perversjon bestemte offensiven til den revolusjonære

1) Reduksjon til absurditet (lat.).

sjoner, - befruktet av en indre, åndelig reaksjon på revolusjonen, - må få sin tilfredsstillelse og derved bringe det russiske folk nærmere en sosial tilstand som svarer til deres åndelige behov.

En historisk uunngåelig reaksjon på en revolusjon kan ha to former, som, til tross for deres ytre, overfladiske likhet, er internt radikalt motsatte, og hvorav den ene ville være like destruktiv og teleologisk uholdbar som den andre er nyttig og teleologisk nødvendig. Reaksjonen kan ta form av en ytre, mekanisk kontrarevolusjon - en rent politisk triumf av tilhengerne av den "gamle orden" over de for tiden dominerende kreftene - en triumf som vil bli brukt til å mekanisk undertrykke hele komplekset av krefter og potensialer. som førte til revolusjonen, og for å gjenopprette, i den grad det var mulig, gammel orden. Men for ikke å nevne det faktum at et forsøk på å gjenopprette status quo ante 1) rett og slett er umulig på grunn av ødeleggelsen og uoppretteligheten av alt det sosiopolitiske materialet det ble bygget av - det er viktig å forstå at den gamle orden er uimotståelig , først av alt, som en ekte offentlig orden, det vil si som et system basert på troen på det og hele det russiske folks helhetlige rettferdighetssans. Statens helse og åndelige integritet gikk tapt lenge før revolusjonen, prosessene med forfall, splid og opprør fant sted under skallet til den "gamle orden" lenge før de ødela den. En reaksjon i denne forstand ville ikke være gjenopprettelsen av den tapte enhet av statsbevissthet, men rett og slett undertrykkelsen av en av utbryterpartiene - den andre. Derfor ville det ikke føre til en sann utryddelse av revolusjonære krefter, men tvert imot til kunstig bevaring og nydyrking i folks bevissthet av den samme syke og onde mentaliteten som førte til revolusjonen og som naturligvis er eliminert og overvunnet i selve opplevelsen av revolusjonen. Fra et historisk synspunkt ville en slik ytre, mekanisk seier over revolusjonens elementer ikke være slutten på revolusjonen, ikke en bedring fra statssykdommen som fødte den, men bare et midlertidig stadium i løpet av sykdommen - et stadium som trolig ville ende i en ny revolusjonær krise. Når man rent objektivt observerer modningen av sosio-psykiske krefter i prosessen med den russiske revolusjonen, må man innrømme at i rekkefølgen til en rent spontan prosess er et så uheldig, mislykket utfall ganske sannsynlig. Bolsjevikregimet og hele det revolusjonære forfallets vederstyggelighet vekker helt naturlig først og fremst de enkleste følelser av hat, hevntørst, utryddelse og følgelig viljen til en enkel mekanisk gjenopprettelse av det gamle. Hvis dette skjer, vil det bety at Russland ikke er blitt kurert, at det bare har gått fra ett stadium av besettelse til et annet, uten å beseire den onde ånden som den er besatt av.

Russland vil virkelig være i stand til å "bryte ut av sirkelen og puste lettet ut fra katastrofer" (med de eldgamle orphics ord) bare gjennom en reaksjon av en helt annen orden - gjennom den indre åndelige helbredelsen av selve kreftene som , i sin perversjon, førte til revolusjonen og gjennom opplevelsen av revolusjonen overvinner de denne perversjonen. Reaksjonen skal ikke oppleves som en mekanisk straffekraft pålagt folkets vilje utenfra, men som et internt modnet resultat av omvendelse og selvopplysning av folkets vilje. I opplevelsen av revolusjon finner en stor åndelig renseprosess sted. Det kan defineres som prosessen med å overvinne nihilismen, gapet mellom den organiske viljen til selvbestemmelse og egenaktivitet og det destruktive nihilistiske verdensbildet, som i nesten et helt århundre forgiftet og forvrengte denne viljen. Denne dype prosessen er veldig kompleks og i forskjellige lag av folket og rett og slett forskjellige russiske naturer har den ulikt innhold og ulik grad av bredde og dybde. Dens mest elementære og mest utbredte form, som allerede kan sies å være internt realisert i betydelig grad i folkets bevissthet, er overvinnelsen av naiviteten. sosialist aspirasjoner, slik de før levde i folkesjelen. Folket innså av erfaring at ved enkel plyndring, ran og "klassekamp" mot de rike kan ingenting annet oppnås bortsett fra deres egen ruin og utarming; ikke bare for første gang «i sitt eget skinn» lærte folket nødvendigheten og nytten av den ukrenkelige eiendomsretten og rettsordenen som sikrer den, men samtidig innså de nytteløsheten og svikefullheten i drømmen om berikelse med hjelp av noen

1). Tidligere stilling (lat.).

eller generelt mekaniske statlige eller revolusjonerende tiltak og økonomisk velværes organiske avhengighet av individets harde arbeid, energi, effektivitet og kunnskap. Vi kan trygt si at det forferdelige sosialistiske eksperimentet resulterte i fremveksten, om enn i den mest elementære og primitive formen, av det åndelige og moralske grunnlaget for et "proprietært" verdensbilde. Dette er å overvinne - eller det første, men samtidig avgjørende skrittet mot å overvinne - økonomisk nihilisme. Parallelt med det er det en prosess for å overvinne politisk nihilisme - den misforståelsen eller fornektelsen av den positive betydningen av statsmakt, som før revolusjonen infiserte, fra topp til bunn, kan man si, hele det russiske folket, med unntak av av en liten håndfull av selve regjerende sjiktet. Først av alt, fra den forferdelige opplevelsen av anarki og den voldsomme og kyniske kommunistiske despotismen som vokste ut av det, lærte folket å være skeptiske til drømmen om alle slags opprør; Det er enda viktigere at de brede massene av den demokratiske intelligentsiaen og den aktive minoriteten av folket, helt ned til vanlige arbeidere og bønder, hadde erfaring med makt under revolusjonen, rørte ved regjeringsmekanismen, forsto begge maktens positive oppgaver. og vanskeligheten med å implementere dem, og lærte å se på makt anarkistisk, som en unødvendig begrensning av en underordnets frihet. Uansett hvor paradoksalt det kan høres ut i sammenheng med sovjetregimets nådeløse despotisme, har den gamle, slaviske russiske holdningen til makten som en autoritet fremmed for underordnede og fra utsiden, fra en uoppnåelig høyde som tvangsbestemmer deres vilje, fullstendig forsvunnet. fra folkets bevissthet; for kommunistisk makt oppleves av folket slett ikke som en «høyere», øverste statsmakt, men ganske enkelt som den faktiske makten til inntrengere som ikke har en høyere sosial rang; og utbredt servilitet i forhold til denne makten er basert på enkel beregning, og er ikke basert på en genuin følelse av statlig underordning. Og samtidig, sammen med avsky for den kommunistiske pseudomakten, vokser behovet for genuin statsorganiserende makt og bevisstheten om dens nødvendighet i den folkelige bevisstheten. Det dype, organiske folkelige ønsket om selvbestemmelse og orden førte i sin smertefulle forvrengning til revolusjonens opprør - beveger seg gradvis i folkets bevissthet fra det anarkiske stadiet til det statlige stadiet. Som nevnt ovenfor, betyr ikke dette i det hele tatt at folket bevisst streber etter en demokratisk «styreform». Tvert imot er de tradisjonelle vesteuropeiske formene for demokratisk struktur – parlamentarisme og allmenn stemmerett – ikke bare helt fremmede og uforståelige for folkets bevissthet, men vil til og med heller frastøte dem med sin uorganiske, rent mekaniske utforming. Men på den annen side, fra nå av vil enhver form for patriarkalsk-monarkisk, rent transcendent, nedlatende makt ovenfra være like, om ikke enda mer fremmed for folket. Folkebevisstheten tenker selvfølgelig ikke på "styreformen" i ordets tekniske forstand og har ikke noe ferdiglaget og bestemt ideal i denne forstand. Men i ham vokser og modnes forståelsen av makt som et prinsipp skapt av ham selv, som om det vokser fra dypet av hans egen ånd og fra hans vitale behov og samtidig virkelig tilstand, det vil si i henhold til visse objektive høyere prinsipper. , organiserer livet sitt.

Modenheten og dybden av denne gjenopplivingen av statsånden avhenger til syvende og sist av kraften til den tredje og høyeste formen for åndelig helbredelse - på den religiøse og moralske fornyelsen av folkets bevissthet. For hovedessensen av sykdommen til den russiske ånden er ikke sosialisme eller anarkisme - begge er bare manifestasjoner av sykdommen - men nihilisme. Den åndelige utviklingen som har funnet sted i løpet av årene med revolusjon i folkets bevissthet, for en objektiv observasjon, ser ut til å være et kompleks av heterogene tendenser. Det må innrømmes at en ganske betydelig del av folket gjennom årene har utviklet og styrket et ateistisk verdensbilde. Hovedskylden for dette bør ikke tilskrives den offisielle propagandaen for ateisme og den tilsvarende statlige utdanningen av unge mennesker. Selvfølgelig er noen av ungdommene rett og slett ødelagt av den kommunistiske regjeringen og forvandlet til statlig betalte hooligans. Men det er nettopp derfor den ikke er innflytelsesrik og ikke representativ. Men generelt sett er enhver regjeringspropaganda, både tidligere og nå, ikke vellykket i Russland og fører for det meste til motsatte resultater. Akkurat som før våre teologiske seminarer var arnested for ateisme, så er nå alle kommunismens skoler, på grunn av den døde sjeleløshet, middelmådighet og monotoni forkynt i

deres doktriner fremkaller oftest hos studentene en følelse av protest og kjedsomhet og en tørst etter noe annet og motsatt. Og hovedløgnen til nihilistisk moralisme, som det offisielle verdensbildet er basert på - kravet om uselviskhet og uselvisk tjeneste til menneskeheten på grunnlag av materialistisk fornektelse av alle åndelige verdier - er nå blitt fullstendig avslørt av livet og er delvis akutt anerkjent til og med av kommunistene selv, som de siste årene har vært veldig opptatt av å prøve - selvfølgelig forgjeves - å på en eller annen måte heve det moralske nivået til kommunistisk ungdom og innpode dem alle moralske impulser. Mye mer betydningsfull og innflytelsesrik er den fullstendig spontane bølgen av ateisme, uavhengig av enhver maktpåvirkning, som har vokst i løpet av disse årene i forbindelse med oppvåkningen i folkets bevissthet av ånden til individualistisk vilkårlighet og fremveksten av en type forretningsmann som tror bare på sin egen energi og krever materiell berikelse. Denne mentaliteten forsterkes av en billig, hjemmelaget, opplysende visdom, livsfilosofien til "amerikanismen", som benekter alle "fordommer" og "sentimenter" og bare tror på sunn fornuft, personlig arbeid, energi, foretak og praktisk intelligens. Denne svært vanlige typen, som mange skikkelser fra den nåværende regjeringen, offisielt tildelt kommunismen, rekrutteres fra, er utvilsomt bestemt til å spille en stor rolle, og ikke bare en negativ, i den fremtidige konstruksjonen av Russland. Men han kan selvsagt ikke utføre det statsskapende arbeidet nettopp på grunn av sin nihilistiske mangel på ideer og manglende evne til å oppnå noen bragd.

Men samtidig med denne tendensen er den mindre merkbar enn den, fordi den finner sted i de dypere og mer intime lagene av sjelen, og det er en økning i den religiøse holdningen til livet. Først og fremst i den gamle intelligentsiaens rekker, i alle restene av det gamle kulturlaget. Her kollapset den gamle "intelligentsia"-ideologien fullstendig, undergravd ved roten - i ateismen. I disse kretsene, og spesielt i den yngre generasjonen fra et mer kultivert lag, vokser tørsten etter et religiøst verdensbilde og en religiøs rettferdiggjørelse for livet for tiden med forbløffende skarphet og elementær kraft. Men den samme tendensen finner vi i de lavere demokratiske rekkene, og i to manifestasjoner. På den ene siden, i dypet av bondemessen, blant dens eldre generasjon, som husker fortiden og bevisst deltok i revolusjonen av 17, er det en økende følelse av syndigheten i det som skjedde og en dypt angrende stemning, som avviser opprør manifesterte seg da som en ond og meningsløs vilje. Katastrofene som en betydelig del av bøndene har opplevd de siste årene regnes som Guds straff for revolusjonens synd. På den annen side, blant demokratisk ungdom, som for første gang begynte å leve bevisst etter revolusjonen og i dens atmosfære, merker man – siden de leter etter ideologisk begrunnelse og livsforståelse – dyp skuffelse over det offisielle kommunist-ateistiske verdensbildet. og en tørst etter en ny, dypere tro. Denne tørsten kommer til uttrykk i ganske hjelpeløse og naive former, den er ofte formulert til og med som oppgaven med å utdype og utvide "revolusjonen", nemlig å overføre "revolusjonen" fra den sosiale. politisk område til det åndelige området, og i denne formen kommer det til uttrykk selv i kretsene til ideologiske kommunister, sjokkert over det åndelige forfallet som fulgte med kommunismens ytre triumf. Til tross for all elendigheten og perversiteten ved slike søk, avslører de et faktum av kardinal betydning - det faktum at det indre åndelige potensialet til det revolusjonære verdensbildet - den nihilistiske stemningen - er ideologisk fullstendig eliminert, og at det derfor, uansett hvor det er en søken etter en ideologisk livsforståelse - og i denne forbindelse er det viktig å merke seg at disse karakteristiske russiske søkene etter tro også er iboende hos unge mennesker fra den demokratiske lavere klasse - de går i retning direkte motsatt av den forrige. I betydningen formalisering av disse oppdragene, vil den siste forfølgelsen av kirken og dens prester, så vel som de stygge overgrepene mot religiøs tro i «Komsomol»-demonstrasjonene, utvilsomt spille en contrario 1). stor positiv rolle.

Således, sakte og på komplekse måter, gjennom revolusjonens livserfaring og den åndelige reaksjonen på den, er det en prosess med åndelig modning og oppvåkning av folkets bevissthet, fødselen i den av en virkelig kreativ, konstruktiv disposisjon. Det er internt overvinne revolusjonen det er samtidig, som allerede antydet, bevegelse langs måter å virkelig implementere på de organiske folkelige behovene og ambisjonene som i sin smertefulle perversjon førte til

1). Tvert imot (lat.).

til revolusjonen. For revolusjonens siste, dypeste røtter – dette må understrekes nok en gang med all kraft – lå ikke i egoistiske ønsker, men i folkets åndelige misnøye, i søken etter et integrert og meningsfylt liv. Den gamle orden, basert på formynderskap av folkemassene, på forvaltningen av dem som passivt materiale, og dessuten ledelse utført av det øvre sjiktet, hvis åndelige kultur var uforståelig og fremmed for folket, kollapset ved øyeblikk da dens eneste populære rot var revet - troen på den patriarkalske makten til kongen. Denne begivenheten, som hele den bolsjevikiske revolusjonens regjeringstid som har fortsatt til i dag, er ikke fødselen til en ny orden, men bare sammenbruddet av den gamle, i beste fall bare spasmene ved fødselen av en ny. Men selve kreftene som i deres destruktive fase ødela fortiden og førte til revolusjonens galskap, går i selve opplevelsen av revolusjonen over i det kreative stadiet. Jakten på et liv basert på egenaktivitet, på den immanente nærhet av makt og sosial orden til den åndelige strukturen og behovene til menneskene selv - denne søken begynner å bli realisert nettopp gjennom å overvinne dens nihilistisk-opprørske form og famle etter virkelig kreative livsveier.

Fra den tenkende delen av det russiske samfunnet, som strever for den nasjonale gjenopplivingen av moderlandet og oppfordret til å lede det, den største oppmerksomheten til folkets sjel, overvinne alle blinde følelser av hevn og hat, den største politiske nøkternhet og åndelig frihet er nødvendig for å lette og akselerere denne prosessen, den normale gjennomføringen som hele Russlands skjebne avhenger av.

For første gang - i magasinet "Russian Thought" redigert av P. Struve (Praha - Berlin), 1923, apt. VI-VIII.

1 Platonov S.F. (1880 -1933) - russisk historiker. Hans mest kjente verk er "Essays on the History of Troubles in the Moscow State of the 16th-17th Centuries." (M. 1899).

2 A. I. Herzens artikkel «Overflødige mennesker og gallefolk» (1860) regnes som begynnelsen på en polemikk mellom to generasjoner russiske revolusjonære: «førtitallets folk», hovedsakelig fra adelen, og sekstitallets vanlige.

3 I 1889 ble stillingene til zemstvo-sjefer introdusert, og kombinerte utøvende og dømmende makt i landsbyen og utnevnt bare blant adelen. Dermed ble det etablert et klassegrunnlag i forvaltningen av bønder.

5 Dette viser til V. Rozanovs artikkel "The Weakened Fetish (Psychological Traits of the Russian Revolution)" (M. 1906). (Indikert av V. Sukach.)

6 Dette var navnet på rundskrivet utstedt av ministeren for offentlig utdanning, grev I.D. Delyanov, som innførte begrensninger for opptak av representanter for de lavere klassene til gymsalen.

Siden ble generert på 0,29 sekunder!

Den russiske revolusjonen er, som enhver stor historisk begivenhet, et ekstremt komplekst og mangefasettert fenomen. Siden vi generelt kan snakke om årsakene til eller faktorene til historiske fenomener, har det mange heterogene årsaker. Det er imidlertid riktigere å ikke bruke dette årsaksbegrepet i kunnskapen om historiske prosesser, som i det, i motsetning til naturvitenskapen, er vagt og tvetydig, ikke tilstrekkelig til historiens spontane, indre natur; det er bedre å snakke om drivkreftene og bestemmende trendene i den historiske prosessen.

I denne forstand kan vi si at den russiske revolusjonen, som ethvert historisk fenomen eller som enhver manifestasjon av åndelige og vitale krefter og ambisjoner, har mange forskjellige sider, som om forskjellige dimensjoner eller lag; og følgelig kan den sees fra forskjellige synsvinkler. Felles merkelig - fordi det er mest i samsvar med politiske lidenskaper - er å vurdere det i forhold til gjeldende politikk, å studere de umiddelbare politiske hendelsene og fakta som ga en direkte drivkraft til den revolusjonære bevegelsen, eller individuelle og partiers meninger, ambisjoner og handlinger, fra skjæringspunktet hvor revolusjonens spesifikke hendelsesforløp dukket opp. Det er folk som er overbevist om at dette faktisk er den eneste riktige og helt konkrete måten å forklare revolusjonen på; samtidig er det populært fordi det gjør det mulig å tildele ansvaret for revolusjonen til enkeltpersoner eller enkeltgrupper, og dette gir moralsk tilfredsstillelse og drivkraft til aktivitet, som så kommer ned til kampen mot individer og deres grupper.

Men selv om det er absolutt udiskutabelt at revolusjonen i seg selv besto av kryssingen av mange isolerte og tilfeldige fakta - til slutt, fra hele helheten av ambisjonene og handlingene til enkeltpersoner som deltok i den, fra partiledere og slutter med den siste egoistiske røveren og opprørende hooligan - likevel En slik forklaring er på ingen måte fullstendig og derfor ikke spesifikk; det er snarere bare en abstraksjon der vi ved å bruke noen, alltid mer eller mindre vilkårlig utvalgte, individuelle fakta prøver å skildre i et forenklet diagram den ytre prosessen med å oppdage revolusjonære krefter. En reell historisk forklaring må ta i betraktning, sammen med dette overfladiske laget av kryssing av individuelle hendelser og ambisjoner, et dypere lag av historisk eksistens: de generelle historiske forholdene som skapte en eller annen lagdeling av folket i klasser, eiendommer, politiske partier, så vel som den indre naturen til de vanlige åndelige og sosiale kreftene som uttrykte seg i revolusjonen. Men vi kan gå lenger, eller rettere sagt, dypere: den historiske skjebnen til et folk, så vel som skjebnen til en individuell personlighet - uansett påvirkning av miljø, oppvekst, levekår, så vel som tilfeldige møter og kollisjoner med isolerte ytre.deres elementer - i den endelige analysen, i en eller annen forstand, forhåndsbestemt av den grunnleggende karakteren og kallet til et folk eller individ, hovedtendensen til dets spontane interne utvikling. Og siden en slik spontan indre utvikling av den individuelle og kollektive personligheten er et uttrykk for visse primære åndelige krefter, er det generelle særtrekket ved hennes religiøst-metafysiske livssyn og livsholdning, handlingen i hennes sjel av det dypeste, det vil si religiøse. vurderinger, så når den største konkrete dybden en forklaring som i et historisk fenomen,- i vårt tilfelle, i den russiske revolusjonen - ser oppdagelsen av noen primære åndelige krefter og religiøs orientering.

Videre har den russiske revolusjonen - igjen, som enhver større historisk begivenhet - en side, på grunn av at den er et rent nasjonalt fenomen, bestemt av det unike med nasjonal historie og nasjonal karakter og verdensbilde, og samtidig har den også en annen side, på grunn av hvilken det er et fenomen av verden og universell orden, en begivenhet som inntar en viss plass og har betydning i menneskehetens universelle historie.

I de følgende linjene ønsker vi å uttrykke hva som, etter vår forståelse, er meningen med den russiske revolusjonen, som et faktum eller begivenhet i den menneskelige åndens verdenshistorie.

Den nasjonale originaliteten til den russiske revolusjonen, på grunn av originaliteten til hele den russiske historien, som fulgte helt andre veier enn historien til den vestlige verden, og den eksepsjonelle originaliteten til den russiske nasjonale karakteren, mentaliteten og settet av tro, som gjør at Russisk person og Russland noe mystisk, uforståelig og mystisk ikke bare for en vesteuropeer, men også for en russisk, oppdratt på vestlige konsepter, denne originaliteten er selvfølgelig et udiskutabelt faktum. Den russiske revolusjonen, slik den skjedde, kunne bare ha skjedd i Russland; Russisk sosialisme er ikke vestlig sosialisme, men snarere, som en av lederne av det tyske sosialdemokratiet definerte det, asiatisk sosialisme; Russisk revolusjonært opprør og forargelse, slik det for eksempel er skildret i Bloks dikt «De tolv», har sin egen spesifikke åndelige natur, uforståelig og fremmed for en europeer; «demokrati» i Russland er noe helt annet enn vestlig demokrati; ledelsesmetoder skapt av revolusjonen var også av spesifikt russisk karakter.

Og bak alt dette passer den russiske revolusjonen på en merkelig måte lett og naturlig inn i den universelle historiske utviklingen, har en presis, definert plass i seg, og er i en viss forstand dens logiske konklusjon. Alt hennes ideologiske materiale, som hun imidlertid bearbeider på sin egen måte, er lånt fra Vesten; sosialisme og republikanisme, ateisme og nihilisme - alle disse motivene, som ifølge tenkere som tidligere bekreftet Russlands unike egenskaper, virket helt fremmede for det russiske folket, ble lånt fra Vesten. Den russiske bonden og arbeideren, etter eksemplet til sine engelske og franske forgjengere, henrettet sin monark umenneskelig, som så nylig, under navnet «tsar-far», var et unikt og tilsynelatende urokkelig nasjonalreligiøst grunnlag for hele hans statsbevissthet. ; Monumenter til Marx og Lassalle blir reist i Moskva, og Spasskaya-tårnet i det gamle Kreml, som motsto invasjonen av Napoleon, spiller nå «Internationale» i stedet for «Kol Slaven». Det russiske folket håner kirken sin, barberer skjegget, tar på seg en utenlandsk "fransk jakke" og engasjerer seg i alle slags "elektrifisering" og "organisasjoner". Selvfølgelig er det lett å si - som mange korttenkte mennesker sier og tror - at alt dette ikke gjøres av det russiske folket, men av en gjeng av voldtektsmennene deres, ikke russiske, for det meste av jødisk opprinnelse.

Denne forklaringen er faktisk ikke bare feil - for i alle disse handlingene tar den innfødte russeren også en direkte og fri del - men for det første forenkler den saken ved sin overfladiskhet. For selve utlendingers makt og innflytelse på russisk skjebne er et mysterium som krever forklaring; og den som vet å se upartisk, må innrømme at denne kraften i grunnen er en slags åndelig sjarm, en slags fristelse som den russiske sjelen lett bukker under for, etter sin egen impuls; her avsløres en merkelig og, sett fra den vanlige nasjonalfølelse, krenkende tilhørighet mellom den opprinnelige russiske ånden og den ikke-russiske ånden. Derfor er det nødvendig å vitne ganske enkelt som et faktum at det mest karakteristiske revolusjonære opprøret i det jødiske sinnet fant et merkelig, men dypt ekko i opprøret til den russiske ånden, så fremmed for det i andre henseender, og bare på grunn av dette tok det besittelse av den. Marx' teori om klassekamp og proletariatets oppstand, hans oppfordring om å styrte den gamle europeiske staten og det borgerlige samfunnet, besvarte en forlenget, skjult drøm om en analfabet, russisk bonde.

Og rart det enn kan være å si, men gjennom den "asiatiske sosialismen" som har hersket i Russland, på den ene siden, foregår det en slags intern spontan prosess for europeisering av Russland, dens introduksjon, om ikke til europeiske ordrer av liv, så til det ytre europeiske utseendet, og på den annen side avslører Russland en stor attraktiv makt for Vest-Europa, en slags forsynsrolle i Europas skjebne. Den russiske revolusjonen, i all sin unike nasjonale originalitet, uttrykte eller realiserte noe, uansett om det er positivt eller negativt, som har en eller annen kardinal betydning i skjebnen til den alleuropeiske menneskeheten og - i nasjonal refraksjon - avslørte den nåværende tilstanden til dens ånd, på en viss måte forklarte det til det. De russiske problemene er en pan-europeisk uro, og vi russere, etter å ha opplevd og forstått det, føler oss nå til en viss grad som eksperter og anerkjente diagnostikere av Europas sykdom. Den dype åndelige krisen som det russiske folk nå opplever, er fullføringen og samtidig vendepunktet for veien som hele menneskeheten beveger seg langs. Ta kjeden av store åndelige prosesser og historiske hendelser, som starter med fødselen av den såkalte. "nytt århundre": på 1400-tallet - det åndelige opprøret i renessansen, i det 16. - reformasjonens religiøse storm, på det 17. - den engelske revolusjonen, på det 18. - opplysningstidens stolthet, som kulminerte i den store Den franske revolusjonen, den 19. - etableringen av demokrati og samtidig fødselen av revolusjonær sosialisme. Er ikke den russiske sosialistiske revolusjonen på begynnelsen av det 20. århundre den immanente, logiske konklusjonen av hele denne prosessen? Den åndelige historiske prosessen, som flyter i en kontinuerlig strøm, har så å si sin egen bølge av enorme bølger, som i et eller annet øyeblikk stiger opp og velter med ødeleggende kraft i forskjellige land, men som alle sammen er bestemt av styrken og retningen. av hele strømmen.

Det faktum at en slik egen bølge vokser i et gitt øyeblikk nettopp blant et bestemt folk, og at den tar denne spesifikke formen, skyldes en rekke spesielle årsaker og fremfor alt de nasjonalhistoriske og åndelige forholdene til en gitte mennesker. Den engelske puritanske revolusjonen kunne bare finne sted i England og ville være utenkelig i Frankrike; den franske jakobinske revolusjonen er, som vi kjenner fra Tocqueville og Taine, en refleksjon av de nasjonalhistoriske forholdene i det franske livet; og på samme måte er den russiske sosialistiske revolusjonen utenkelig noe annet sted enn i Russland. Og til tross for dette er alle disse revolusjonene konsistente og, til tross for alle deres forskjeller, i utgangspunktet relaterte eksplosjoner av de samme destruktive kreftene som er født i den åndelige utviklingen av den europeiske menneskeheten. Og til og med det unike ved hver av dem passer inn i en viss generell rekkefølge, og når de kombineres sammen gir det en viss enhetlig rytme av historisk utvikling. Vi ser i dem en viss svekkelse av den indre intensiteten til åndelig spenning og ideologisk rikdom og samtidig en konsekvent styrking av omfattende styrke, radikalisme og bredde. For å bli overbevist om dette trenger man bare på den ene siden å sammenligne Cromwell med Lenin, eller Milton i det minste med Blok, og på den andre siden den religiøs-politiske borgerlige engelske revolusjonen med radikalismen til de jakobinske franskmenn og , til slutt med den positivt omfattende russiske sosialistiske revolusjonen. Med hver ny bølge svekkes og forsvinner dens dype ideologiske kraft, mens dens ødeleggende kraft og ytre volum øker. Og kanskje vil det ikke være galt å anta at med den russiske revolusjonen er syklusen av store destruktive bølger av denne strømmen uttømt.

Hvis vi nå ser nøye på den åndelige eller ideologiske essensen av den russiske revolusjonen, så må vi først og fremst innrømme at - i motsetning til det som ser ut - denne essensen ikke er uttømt og ikke tilstrekkelig uttrykt av sosialismen. Dette er åpenbart selv for ekstern politisk observasjon, for den russiske revolusjonen ble til syvende og sist utført av bøndene; en bonde ingensteds, inkludert i Russland, er ikke en sosialist. Med dette ønsker vi overhodet ikke å gjenta den overfladiske oppfatningen som er utbredt blant emigrasjonen om at den russiske revolusjonen bare dekket over nakenheten til idéløse kyniske opprør og egoistisk ran med en falsk fremtoning av ideer og idealer. Revolusjonen utføres alltid ved tro på dens idealer om den aktive minoriteten av folket som utgjør kjernen i dens deltakere, og demper alltid den mørke virvelvinden av last, forargelse og egeninteresse. Slik var det også i Russland. Uansett hvor mye meningsløs ødeleggelse og rent egoistiske egoistiske handlinger som kom inn i revolusjonen, var dens sanne styrke en viss uselvisk tro, en impuls mot en objektiv sannhet, og dens suksess ble bestemt av standhaftigheten og uselviske uselviskheten til de fanatiske tjenerne til denne troen. . Bare i kraft av sin ideologiske natur, hvis virkelighet vi anser både sosiologisk ubestridelig og faktisk bekreftet ved upartisk observasjon, blir den russiske revolusjonen et generelt historisk fenomen og derved et fenomen av en åndelig orden.

Men hva var egentlig innholdet i denne troen? Det er svært vanskelig å fastslå dette, fordi dets positive innhold er ekstremt vagt og formløst og derfor nesten unnvikende; dens essens er nesten uttømt i negasjon, og bare fra denne siden kan man forsøke å definere den. Den russiske revolusjonen, i betydningen negasjon, er den mest radikale av alle som har hittil: den fornektet ikke bare en viss politisk styreform eller dominansen til klasser eller gods, den nektet eiendom, religion, staten, ja til og med nasjonalitet; dens begynnelse var et faktum uhørt i historien - fornektelsen av nasjonalt selvforsvar, nasjonalt selvmord under krigen, et slags opprør mot det elementære instinktet for nasjonal selvoppholdelse. I det videre forløpet viste den ikke bare faktisk overtramp (som skjer i alle revolusjoner), men også en grunnleggende avvisning av alle moralske og juridiske prinsipper som er udiskutable i det europeiske samfunnet. I navnet til hva? Dette positive idealet kan bare defineres på denne måten: i navnet til den grenseløse autonomien til livets rasjonelle struktur.

Tørsten etter selvtilfredshet og tro på den grenseløse kraften til den organiserende, vilkårlige viljen er et karakteristisk trekk ved russisk revolusjonær psykologi. Det kan innvendes at dette er en tiltrekning til frihet, som i sin ekstreme form utgjør essensen av anarkisme, men den russiske revolusjonen utviklet den mest grusomme, uhørte despotisme, tok statsintervensjon i menneskelivet til sine ytterste grenser og avslørte ikke den minste kjærlighet til frihet. Men slike innvendinger er basert på en misforståelse. For det første er dette utfallet den typiske fatale skjebnen til enhver uhemmet vilje: gjennom anarki fører det alltid til despotisme. Men så, og dette er mye viktigere, forutsetter ønsket om frihetsidealet troen på individet, dets absolutte verdighet og dets umistelige rettigheter; men det var ingen slik tro i den russiske revolusjonen. Tvert imot, idealet om selvstyre ble kombinert i det med fornektelsen av begynnelsen av individets selvforsynte verdi.

Det resulterte derfor i form av tro på folkets vilkårlige vilje, en tro som ga rettferdiggjørelse og ideologisk styrke til kommunistisk despotisme. Og hvis tro på noe positivt prinsipp var involvert i dette, så var det tro på fornuft, i ordets rent rasjonalistiske forstand; Den russiske revolusjonen levde med overbevisningen om at etter å ha kastet av seg alle begrensninger, ødelagt alle tradisjonelle sosiale grunnlag og frigjort seg fra alle juridiske restriksjoner, ville folkets vilje være i stand til rasjonelt, det vil si virkelig hensiktsmessig, organisere folkets liv og etablere sosiale sannhet. Derfor, så karakteristisk for den russiske revolusjonen - ikke bare i personen til dens intellektuelle ledere, men i personen til dens rent populære representanter - den naive troen på vitenskapens allmakt, på muligheten, ved hjelp av vitenskapen, til teknisk organisere livet, slik at dets høyeste, endelige perfeksjon vil bli oppnådd (i tillegg har ansvaret for feil i denne forbindelsen hittil vært lagt på bevisst motstand fra spesialister og vitenskapsmenn som står på siden av folkets fiender).

Det er bemerkelsesverdig at den russiske revolusjonen, etter å ha avslørt uhørt fiendtlighet mot enhver åndelig kultur - mot religion, mot jus, til og med mot ikke-utnyttig vitenskapelig kunnskap (flørting med kunst har ingen alvorlig betydning og teller ikke, og bak det er det ikke vanskelig å skjelne rå nihilisme i denne regionen) - viste en naiv og lidenskapelig tro på teknisk sivilisasjon og den virkelig avgudsdyrkelse av enhver rasjonell - teknisk og sosial - organisasjon. Den russiske revolusjonen er selvfølgelig helt fremmed for "fornuftens kult" i betydningen opplysningstiden under den franske revolusjonen - "Fornuft" med stor R, som det høyeste absolutte prinsippet, som et objekt for, om enn vagt og elendig, men fortsatt religiøs tro. Tvert imot er den russiske revolusjonære troen på fornuften fullstendig nihilisme til siste grense, fornektelsen av alle høyere, overmenneskelige prinsipper, anerkjennelsen av menneskets spontane fornuft som et eksempel på menneskelig selvorganisering bekreftet bare i seg selv og uten å vite noe høyere. normer.

Hvis den russiske revolusjonære troen kan oppsummeres i en kort formel, så kan den uttrykkes som listisk rasjonalisme,- en kombinasjon av vantro og fornektelse av alle objektive prinsipper som forbinder menneskelig vilje, med tro på menneskelig autonomi, som, styrt av en medfødt tiltrekning til lykke og velvære, lett kan oppnå det bare gjennom teknisk og rasjonell organisering av menneskelig aktivitet. Sosialismen er bare et uttrykk for denne nihilistiske rasjonalismen på det sosioøkonomiske feltet: noe som de vesteuropeiske massene og deres ledere bare fryktsomt drømte om og som i sin egen bevissthet møtte uoverstigelige åndelige barrierer i form av hele det rotfestede rettighets- og rettighetssystemet. kultur - et forsøk på å underlegge alt liv, inkludert dets dypeste, så å si, fysiologiske grunnlag i personen økonomisk blodsirkulasjon og rasjonell sosial regulering - dette ble forsøkt uten den minste tvil i Russland, fordi her var det tilstrekkelig vantro til dette i kulturens superrasjonelle grunnlag, inkludert i individet, selv som økonomisk enhet, og tilstrekkelig tro på enkel menneskelig fornuft, som ved hjelp av en knyttneve og en pisk for det urimelige og ondskapsfulle enkelt og greit vil ordne menneskelivet. .

Den russiske revolusjonen er den siste effektive og populære manifestasjonen av nihilisme - denne opprinnelige russiske mentaliteten, samtidig nært knyttet til den universelle utviklingen av moderne tid. Hvis vi nå, lært av erfaringen fra den russiske revolusjonen, ser tilbake på vår åndelige fortid på 1800-tallet, så ser vi den sakte, gradvise opphopningen av en tordenstemning som brøt ut i denne monstrøse stormen. Og de profetisk forutsagte "demonene" til Dostojevskij, og Turgenevs Bazarov, som benekter alle "prinsipper", hater den herlige estetiske, ikke-utilitære kulturen og er samtidig sikker på at i froskens anatomi all kunnskapen en person trenger for livet kan oppnås ("kutte frosker og banne") "), og den ekte Bakunin, med et lett hjerte som utsetter Raphaels Madonna for soldatens kuler i Dresden, og tror på ødeleggelse som den eneste kreativiteten, men også tradisjonelle russiske administratorer, og forakter hele menneskeheten og liberalisme og fast tro på knyttneven og pisken som tilstrekkelige midler til represalier og den enkle sannheten i livet, og Leo Tolstoj, som ga avkall på kunst, kultur, staten, historisk religion og insisterte på at «det er nok for en person å komme til hans sanser, forstå og rasjonelt tilrettelegge livet hans" for å oppnå perfeksjon - alt dette er heterogene manifestasjoner av det samme elementet av nihilistisk rasjonalisme, det typiske russiske opprøret som førte til den russiske revolusjonens katastrofe.

Men hvor ligger de historiske røttene til denne nihilismen? Og her må vi igjen legge merke til sammenvevingen av det nasjonale med det overnasjonale. Det er bemerkelsesverdig at Turgenev, som introduserte dette begrepet for å karakterisere den nye russiske mentale typen som dukket opp på 50-tallet av 1800-tallet, lånte det fra tysk litteratur: dette begrepet ble tatt i bruk for å kritisere rasjonalisme av den tyske filosofien om følelsen av tidlig på 1800-tallet (om vi ikke tar feil - Jacobi). Den historiske opprinnelsen til russisk nihilisme går tilbake til den fritenkende sirkelen av adelsmenn til Katarina II, det vil si til den franske opplysningstiden på 1700-tallet. Tross alt var det nettopp denne fritenkende "voltairianismen" til adelen som sådde de første frøene til nihilisme i Russland, og røttene fra dem trengte gradvis inn i stadig dypere lag av russisk jord, og fanget i andre halvdel av 1800-tallet. laget av "raznochintsy" - det eneste mellomlaget i Russland mellom adelen og folket, - som ga opphav til nihilismen på 60-tallet og den revolusjonære nihilismen på 70-tallet og ved begynnelsen av 1900-tallet nådde de siste dybdene av masser. Men i en viss forstand har denne nihilismen en enda fjernere forgjenger i Russland. Katarinas alder var umulig uten Peter den stores ånd og hans reformer. Den briljante statsreformatoren av Russland var på en måte utvilsomt den første russiske nihilisten: det var ikke for ingenting at bolsjevikene, selv under det siste ranet av kirker, med tilfredshet refererte til hans eksempel.

Kombinasjonen av hensynsløs dyktighet, frekkheten av helligbrøde og blasfemi, uforståelig for en europeer, dristig radikalisme i å bryte tradisjonelle grunnlag med en dyp og naiv tro på sivilisasjonen og på den rasjonelle statsstrukturen i livet, bringer oss utvilsomt sammen, til tross for alle forskjellene - åpenbart nok til å være verdt å nevne - Peter den store med moderne russisk bolsjevisme. Men Peter den store er den russiske gjenspeilingen av vestlig rasjonalisme på 1600-tallet, Descartes og Hugo Grotius' tidsalder, Nederlandenes opprør og den engelske puritanske revolusjonen. Og igjen føler vi: i den nåværende russiske revolusjonen har en sum av den paneuropeiske åndelige utviklingen de siste århundrene blitt oppsummert.

Det virker for meg at hvis vi tenker dypt nok og ser bredt på den pan-europeiske (inkludert russisk) historiske fortiden, vil vi se at den russiske revolusjonen er den siste fullføringen og endelige resultatet av det storslåtte opprøret av menneskeheten, som begynte i renessansen og fyller hele den såkalte "nye historien". I de mest forskjellige former, gjennom en rekke stadier eller epoker, som hver fornekter den forrige, står i forhold til den i dialektisk opposisjon, og samtidig utfyller og fullfører den, utvikles ett historisk tema: dette temaet er frihet basert på den menneskelige åndens autonomi. Den religiøse og sosiale ideen fra middelalderen var ideen om teokrati: idealet om å etablere Guds rike, etablere sannhet på jorden, gjennom menneskets underordning under makten, hvis autoritet er av ujordisk, guddommelig opprinnelse og ledes av den høyeste religiøse sannhet.

Denne ideen har sin kilde i den kristne bevisstheten om underordningen av det jordiske til det himmelske, avhengigheten av all jordisk sannhet av aspirasjonen til Himmelriket, verdenseksistensens religiøse hierarki. Men dette systemet var også basert på å glemme én kardinalsannhet i kristen bevissthet – sannheten om personlig frihet, som hovedbetingelsen for et religiøst meningsfylt liv. Dette ble glimrende forstått og uttrykt av Dostojevskij i «The Legend of the Grand Inquisitor»: «Du ønsket», sier Storinkvisitoren til Kristus, og klargjør kontrasten mellom teokratiet og kristendommens primære plan, «menneskets frie kjærlighet, så den mannen ville følge deg, fengslet og forført av deg.» Det store prinsippet om menneskets sønneforhold med Gud kom til uttrykk i autoriteten til Faderens makt og hierarkiet som utgår fra ham, men ikke i sønnens frie kjærlighet. Sannheten ble avslørt og åpenbart, og alt som gjensto var, virket det, ovenfra, fra høyden av den kirkelige autoritet som hadde den, å implementere den og underordne menneskelivet den. Det ble glemt at i kristendommen faller sannheten sammen med "stien og livet", at den lever i livets dypeste dybder og bare realiseres på den veien som en person, som adlyder dets kall, velger fritt. Det ble glemt at sannhet er kjærlighet, og kjærlighet er frihet.

Fra denne ufullkommenhet, fra denne indre motsetningen i teokratiet, der kjærlighetspakten ble utført ved tvangskraft, og menneskeheten ble rettet mot Guds frie sønn gjennom slavisk underkastelse til maktens helligdom, hovedtemaet for den nye historien ble født. Dette temaet er frihet, menneskets frie kreativitet, de øverste rettighetene til den skapende menneskelige ånd, tilegnelse av sannhet og konstruksjon av liv fra den menneskelige personlighets immanente, indre kilde. Denne nye ånden finner sitt første og høyeste uttrykk i renessansen, i den kunstneriske kreativitetens ekstase, i kravet om rom for menneskelige skaperkrefter, i oppdagelsen av menneskets naturlige grunnlag, harmonien mellom natur og menneske, i tørsten. for mestring av naturen og sammensmelting med den, i den enorme tiltrekningen til det fjerne og i bredden, med et ord - i den faustiske ånden. Dette er det første og åpne opprøret mot kristendommen, og samtidig et forsøk på å realisere den kristne ideen om individet og dets frihet – for antikken hadde ikke denne ideen – ved hjelp av et hedensk verdensbilde. Den destruktive karakteren til dette opprøret lot seg ikke merke i lang tid, og tvert imot, frigjøringen av kreativiteten knyttet til det brakte et slikt vell av nye åndelige frukter - bare fordi i middelalderens kristen utdanning samlet menneskeheten en enorm reserve av potensielle kreative krefter. Fra denne kilden ble en ny fri, rasjonell vitenskap født: fra Leonardo da Vinci og Giordano Bruno er det en direkte vei til Descartes og Galileo, til epoken med rasjonalistisk naturvitenskap på 1600-tallet.

Reformasjonen er et opprør innen selve kristen religiøsitet. Temaet er restaurering og bekreftelse av den indre religiøsitet som er immanent i den menneskelige ånd. Denne nødvendige, objektivt begrunnede oppgaven med å etablere indre religiøsitet, tilbe Gud i ånd og sannhet, utføres av henne, men også i den opprørske formen for religiøs individualisme, avvisning av kirkens historiske tradisjon, opprør fra en fri religiøs personlighet mot den overpersonlige ånden til menneskehetens katedralhelligdom. Frihet bekreftes i atskillelse, og ikke i sjelenes kjærlige sammensmelting; en person, beruset av sin egen frie kommunikasjon med Gud, åpenbarer seg ikke gjennom denne kommunikasjonen, men tvert imot, slutter å føle sine superpersonlige ontologiske røtter, å livnære seg av det religiøse livets levende saft, som bare sirkulerer i det universelle ånd av den kristne menneskeheten, og er derfor dømt til å tørke ut og religiøs visne.

Denne fatale prosessen gjorde seg heller ikke umiddelbart gjeldende, for den første, kreative perioden av reformasjonen levde helt og holdent på bekostning av åndens enorme religiøse energi akkumulert i middelalderen. Men ikke bare uttørkingen og utarmingen av det religiøse livet i senere protestantisme, helt frem til vår tids liberale protestantisme, som ikke lenger tror på noe, men i hovedsak vitner de sosiopolitiske fruktene av protestantismen om at i sin ensidige individualisme, ble religionsfrihet kjøpt til for høye tapskostnader, selve kilden til religiøs ernæring. For helt fra begynnelsen, allerede fra 1500-tallet og spesielt på 1600-tallet, førte protestantismens religiøse opprør til et politisk opprør, den strenge religiøst lidenskapelige puritanske ånden kulminerte i "menneske- og borgerrettighetenes" irreligiøse patos og førte til til fullstendig sekularisering av det statlig-offentlige liv.

Den sekulære nasjonalstaten, som begynte på 1600-tallet, er et produkt av både renessansen og reformasjonen. Kommer fra renessansens ånd, er tørsten etter makt og mestring av verden konsentrert i makten til nasjonale monarkier og verdenskoloniseringen som utgår fra dem, mens reformasjonen bidrar til å styrke den sekulære statsmakten med sin religiøse individualisme, overføring av all kraft i det religiøse liv til det isolerte individ, og svekking av kirkeideens skaperkraft.

Men ikke før hadde den sekulære nasjonalstaten blitt dannet – eller rettere sagt, hadde den ennå ikke blitt dannet – før de samme mystiske kreftene som hadde skapt den begynte å ødelegge den. Ideen om den menneskelige personens selvpålagte frihet, som i sin religiøse-puritanske drakt produserte de revolusjonære omveltningene på 1600-tallet, smelter snart sammen med rasjonalismen, denne åndelige frukten av renessansen. Fra Descartes og Hugo Grotius går den direkte veien til Locke, til Humes skeptiske vantro, til den overfladiske og lettsindige franske opplysningstiden på 1600-tallet, hvorfra igjen den politiske friheten og demokratiet på 1800-tallet ble født. Liberalisme og demokrati er et produkt av en vilkårlighetsånd, allerede fullstendig løsrevet fra religiøs næring, avskåret fra ontologiske røtter og indre tom.

Og den protestantiske troen på den religiøse verdigheten til den menneskelige ånd, og den spontane renessansens følelse av menneskets skapende kraft, og til og med troen på rasjonalisme - fortsatt fundamentalt religiøs - i "sannhetens indre lys" åpenbart i menneskesinnet, erstattes av en tom humanistisk tro blottet for spesifikt åndelig innhold i mennesket generelt og dets moralske godhet, tro på «menneskelighet» og dens progressive utvikling. Men allerede katastrofen under den store franske revolusjonen, generert av den humanistiske opplysningen på 1700-tallet, og gjennom en rekke historiske vakler som brakte menneskeheten til demokratiets æra, burde ha undergravd denne flate troen betydelig. På begynnelsen av 1800-tallet, i reaksjonens og romantikkens tid, har vi et kort øyeblikk med dyp refleksjon fra det europeiske mennesket om riktigheten av stien han gikk langs - det er nok å nevne her Joseph de Maistre og hans likesinnede, tysk romantikk og tysk idealistisk filosofi, i trekk ved Hegel. Sosial og politisk historie gikk imidlertid videre langs den gamle veien. 1800-tallet er demokratiets århundre. Men akkurat som fødselen av sekulær stat skjer med modningen av et demokratisk opprør mot det, så samtidig med etableringen av demokratiet, begynner et opprør mot det i form av sosialisme.

Sosialismen er på en gang både fullføringen og omstyrtelsen av det liberale demokratiet. Han ledes av det samme grunnleggende motivet som hun, det generelle motivet i all moderne tid: å gjøre mennesket og menneskeheten til den sanne mester i livet hans, å gi ham muligheten til selvstendig å ordne sin skjebne. Men han ser tomheten, meningsløsheten og den indre motsetningen i den formelle friheten det liberale demokratiet gir: en person, formelt fri, overlatt til seg selv, kan ikke gjøre noe og går til grunne som et offer for sosiale ulykker, viser seg å være en lekesak for økonomiske forhold. , en slave av de økonomisk mektige lagene. For å gjøre det virkelig fritt, er det nødvendig å ofre sin formelle frihet til individet, forene den til en kollektiv helhet og overlate den til menneskeheten, konsentrere i dens hender alle jordiske midler, for uavhengig og rasjonelt å bygge liv på bekostning av selv individets slaveri.

Åndelig ødeleggelse, som et resultat av hele det historiske opprøret i moderne tid, separasjonen av den menneskelige personlighet fra dens overpersonlige ontologiske røtter, åpenbares her i all sin forferdelige kraft: mennesket i sosialismen er ikke lenger et originalt åndelig prinsipp, men er ganske enkelt et naturlig vesen, og det eneste målet for hans selvpålagte dispensasjon - materiell makt og materiell velvære. Det eneste bevarte «hellige prinsippet» er prinsippet om menneskets våging selv, et naturvesens opprør mot de vanskelige forholdene der både naturen og elementene i dets eget sosiale liv plasserer det. Og dette prinsippet om å våge, drømmen om å bygge Babelstårnet «med egen hånd», som det synges i hymnen til «det internasjonale», realiseres ved å fornekte alle de åndelige røttene og grunnlaget for menneskelig eksistens. Sosialismen er det endelige resultatet av menneskehetens store opprør og samtidig resultatet av dens fullstendige utmattelse - den fullstendige åndelige utarmingen av den fortapte sønn over mange århundrer med å vandre bort fra sin fars hjem og dens rikdom.

Men Russland? Hva har det med hele denne veien å gjøre, og hvorfor var det egentlig nødvendig å realisere sosialismen, for å uttrykke den ultimate tilstanden som denne veien fører den europeiske menneskeheten til?

Russland har aldri sett verken en renessanse eller en reformasjon, eller til og med rasjonalisme og opplysning i den dype og spontane forstand som disse bevegelsene hadde i Vesten; i Russland var det ingen dominans av det liberale-borgerlige demokratiet, hvis kulminasjon og samtidig protesten mot dette er sosialismen. Men Russland forble ikke fremmed for den åndelige prosessen som utgjør innholdet i ny historie; bare i henne til siste øyeblikk opptrådte han svakere, påvirket bare de mer overfladiske lagene av hennes vesen, og etterlot henne en ubrukt reserve av frisk åndelig styrke. Men nettopp fordi enzymet fra den samme gjæringsprosessen likevel ble kastet inn i Russland, fikk ikke den russiske åndelige organismen den immuniteten som Vesten hadde utviklet gjennom mange århundrer med smertefull erfaring med den - den endelige krisen som den ledere burde måtte bryte ut med fryktelig kraft og med eksepsjonell demonstrativitet i Russland.

Russland kjente heller ikke til teokrati, i vesteuropeisk betydning av ordet. Det er én grunnleggende forskjell i den religiøse utviklingen i Vesten og Østen, hvis kilde ligger i den endelige dybden av originaliteten til den religiøse-kreative ånden i Vesten og Østen. Mens i Vesten ble religiøs kreativitet helt fra begynnelsen investert i arbeidet med ytre livskonstruksjon og oppfatningen av kristendommen ment for vestlige folks inntreden i den harde teokratiske skolen for moralsk, statlig og sivil utdanning - i Russland er det stor åndelig energi hentet fra den ortodokse troens enorme skattkammer, gikk nesten helt inn i dypet av åndens religiøse utvikling, nesten uten å definere livets empiriske periferi; i alle fall definerte den ikke den sosiale og juridiske strukturen i det russiske livet, og den innpode heller ikke tro på noen prinsipper for sivile og statlige forhold som ble helliggjort av den. Derfor, på den ene siden, i det åndelige dyp, skjult for de historiske bølgenes variasjon og svaiing, kunne kirketroens renhet bevares lenger, og det var ikke så viktig behov for å bekjempe den, for å bryte dens bånd, som den vestlige verden opplevde; på den annen side forble disse sfærene av lov og moral, mellom den religiøse ånden og livsviktige empiri, som i Vesten er så fast innpodet av teokratisk utdanning, uutviklede og ustyrkede. Denne unike karakteren bestemte Russlands religiøse og historiske skjebne.

Av alle prestasjonene til den vesteuropeiske kulturen har Russland lenge bare skaffet seg én ting: sterk statsmakt, som først vokste i den, ikke fra sekulariseringsprosessen og ikke i kampen mot teokratiet, men fra selve dypet av den ortodokse troen: «Tsar-Fader», Guds salvede, var i folkebevisstheten den eneste bæreren og den øverste autoriteten til den empirisk-sosiale implementeringen av religiøs sannhet, det eneste leddet som forbinder religiøs tro med historisk konstruksjon. Dette ga monarkiet enorm, grenseløs makt, som ingen annen makt, ikke engang den ortodokse kirkes makt, konkurrerte med på den statshistoriske sfæren. Derfor, da timen slo for Russland å gå inn på veien til vesteuropeisk moderne historie, da sekulariseringens ånd og den uavhengige konstruksjonen av livet trengte inn i det, begynte denne ånden å gjøre sitt arbeid på helt andre måter enn i Vesten. I Vesten måtte denne prosessen begynne med en mektig bevegelse – med renessansen og reformasjonen; han måtte handle innenfra, først for å rokke ved kirkebevisstheten og det livsfilosofiske verdensbildet.

Sekularisert kultur og nasjonal stat er den modne og gradvis voksende frukten av denne åndelige utviklingen. Vi trengte ikke dette. For oss begynte ting så å si umiddelbart fra periferien – med sekulariseringen av staten og de ytre, sivile, juridiske kulturformene knyttet til den. Da disse tendensene, som kom fra kulturens periferi og først hadde sin opprinnelse på terskelen til 1700-tallet, begynte å trenge inn i dypet av den personlige ånden, i Vesten var den første kreative perioden av denne prosessen allerede over, og symptomer på degenerasjon og ødeleggelse viste seg allerede tydelig som det siste resultatet. Og da i Russland, først i andre halvdel av 1800-tallet, begynte den samme bevegelsen av frigjøring og sekularisering å trenge gjennom fra kulturelle kretser til de nedre lag av folket, og da den på begynnelsen av 1900-tallet omfavnet massene, hadde Vesten allerede overlevd alt potensialet til "frigjøringsånden" og nådd ideen som uttrykte smerten og selvdestruksjonen til denne ånden - sosialismen.

Det er derfor, i den åndelige prosessen, som for oss så å si var et forsinket surrogat av renessansen og reformasjonen, behøvde vi ikke lenger livnære oss på den rike, saftige førstegrøden av den vestlige ånden, men bare på den siste. bedervede smuler og råtnende rester fra bankettbordet.

Men det viktigste er: det var de som passet best for vår smak, de svarte på et unikt behov for vår russiske "frigjøringsånd". Dette er ikke vanskelig å forstå. Alle de mellomliggende skapelsene til den nye vestlige ånden uttrykker det stadiet av dens utvikling da den kastet av seg kirkens formynderskap, men i dypet av dens tilsynelatende fritt skapende ånd beholdt dype, uutslettelig innprentede spor fra den teokratiske skolen den hadde gått gjennom. Den sekulariserte kulturen i moderne vestlig historie, basert på personlig frihet, har skapt en rekke ikke-religiøse og samtidig «hellige prinsipper» som den hviler fast på og som selv er forankret i direkte tro på dem.

Nasjonalitet, eiendom, familie, statsmakt, "menneske- og borgerrettigheter", "personlig verdighet" - alt dette er sekulære spor og refleksjoner av en langvarig teokratisk utdanning. Nedbrytningen av de åndelig-ontologiske, i hovedsak religiøse grunnlag for tilværelsen har skjedd i Vesten gjennom moderne historie gradvis, gjennom deres transformasjon, og gir dem en sekularisert form, som deres opprinnelige essens fortsatt skinner gjennom. Derfor kunne ikke prosessen være virkelig destruktiv i naturen, eller sistnevnte begynte å påvirke seg selv først veldig sent. Derfor, mer enn en gang i løpet av denne tiden, brakt til kanten av avgrunnen, falt i anarkiets redsel, reddet Europa seg fra det med sin konservatisme, sin tro på hellige prinsipper.

Det er helt annerledes med oss. Mellom ren, dyp og fullstendig tro, mellom åndens integrerte fordypning i dypet av kirkelig-religiøs eksistens og dens fullstendige løsrivelse og tomhet, har vi ingenting i mellom. Derfor, i vårt land, er mellomliggende tendenser som det vesteuropeiske livet lenge har vært basert på religiøst og psykologisk umulige – verken reformasjon, liberalisme, humanitærisme, irreligiøs nasjonalisme eller demokrati. En russisk person har enten i sin sjel den sanne "gudsfrykt", ekte religiøs opplysning, og viser deretter trekk av godhet og storhet som forbløffer verden, eller han er en ren nihilist, som ikke bare teoretisk, men praktisk talt ikke tror i alt og hvem alt er tillatt. Nihilisme - vantro på åndelige prinsipper og krefter, på det åndelige grunnleggende prinsippet i det offentlige og private liv - er, ved siden av og samtidig med dyp, uberørt, integrert religiøs tro, en grunnleggende, opprinnelig eiendom til det russiske mennesket.

Derfor var det Russland som i utgangspunktet var bestemt til å si det siste ordet i denne åndelige bevegelsen av selvfornektelse av kulturen, som uunngåelig vokste ut av planen om å gi sin selvautoriserte, selvforsynte, løsrevne bekreftelse . Rent konkret historisk ble raseriet og destruktiviteten til den russiske revolusjonen født ut av en dyp, ikke bare økonomisk klasse, men også åndelig og kulturell fremmedgjøring mellom de russiske folkemassene og de utdannede lagene i det russiske samfunnet, som prøvde å implantere europeisk kultur i Russland og var selv delvis allerede mettet med det. Fra det øyeblikket monarkiet kollapset, støttet dette kun i folkets bevissthet om hele den statlige juridiske og kulturelle livsstilen - og den kollapset på grunn av kollapsen i folkets bevissthet om den religiøse troen på "tsar-faren" - alt prinsippene for staten og det sosiale livet, fordi de ikke hadde selvstendig grunnlag i seg, var ikke selv forankret i åndelig jord.

Det russiske folket mistet den opprinnelige integriteten til sin religiøse tro, de brøt fra det gamle og følte, som Ilya Muromets, som lå på komfyren i trettitre år, behovet for å rette opp sin styrke, å leve selvstendig, å bli mesteren i sitt eget liv; men han fikk ikke og kunne ikke skaffe seg noen ny positiv tro og var derfor dømt til å falle inn i ren nihilisme - å gi avkall på sitt hjemland, religion, begynnelsen på eiendom og arbeid. Russisk nihilistisk kommunisme – denne «asiatiske» sosialismen – er uttrykket for denne forsakelsen og den universelle negasjonen; alt dets positive innhold og håp er begrenset til det russiske "kanskje" - den naive troen på at "arbeidsfolket", etter å ha ødelagt alt, på en eller annen måte vil gjenopprette alt på egen hånd og, ved hjelp av en sterk knyttneve, tvinge alle til å delta i en ukjent ny harmoni på et ødelagt land.

Selvfølgelig, som det skjer i alle revolusjoner som oppstår fra et blindt sjokk til makten, er dets offisielle slagord og bevisste handlingsprinsipper langt fra tilstrekkelige til den elementære åndelige essensen til kreftene som fødte den. Vi kan si at den, til tross for all sin galskap, er altfor rasjonell og i denne forstand europeisert i sammenligning med ånden som fødte den; og dette er delvis et resultat av den vesentlige deltakelsen av et fremmed element i det. Men likevel, i sin grunnleggende essens, er den russiske revolusjonen et adekvat uttrykk for den nihilistiske rasjonalismen til den ytterligheten, blottet for noe åndelig innhold og åndelig rot, vilkårligheten i det menneskelige sinnet som organiserer dets liv, som er det siste resultatet av utviklingen. av den nye vestlige ånden, men som i Vesten, i kraft av alt dens fra fortiden, hittil ikke effektivt og fullt ut kunne realisere seg selv, men den fant sin eksponent i det russiske folk i det øyeblikket da denne vestlige idé sank inn i hele deres , naiv og uerfaren sjel.

Hva er til syvende og sist den religiøse og historiske betydningen av den russiske revolusjonen?

Som angitt, oppsummerte den russiske revolusjonen mer enn fire århundrer med åndelig og historisk bevegelse av det vestlige mennesket, med viljen til historiske skjebner, hvis hovedretning vi forsøkte å skissere skjematisk ovenfor. Dette resultatet ble selvsagt ikke bare oppsummert i den russiske revolusjonen: det er ganske tydelig i selve Vest-Europa. Den århundrelange utviklingen av humanistisk kultur og statsborgerskap, som førte til verdenskrigen - dette Europas selvmord - fullstendig generell skuffelse i demokratiet, i "menneskets og borgernes rettigheter", en sosialistisk drøm, delvis fruktløs og maktesløs, druknet og oppløst i den demokratiske filistinismens sump, delvis med det siste håpets fortvilelse, i fluktuasjonene i vantro og tro, og ser, som et uoppnåelig eksempel for seg selv, på russisk kommunisme, den dype skuffelsen til alle de beste sinnene i Europa i alt som har vært drivkraften for dens utvikling de siste århundrene i opplysningstiden, i demokrati og liberalisme, i alle slags rasjonalisme, i selve "europeanismen" - en lidenskapelig, men hittil urealisert drøm om en ny religiøs vekkelse, en karakteristisk søken for nye åndelige prinsipper i Østen - dette er noen karakteristiske artikler om dette resultatet.

I Russland ble det samme resultatet imidlertid oppsummert katastrofalt, demonstrert førstehånds med forbløffende kraft; og derfor, fra Russland, er tilsynelatende dette resultatet bestemt til å effektivt påvirke menneskehetens videre utvikling.

Dette resultatet, som umiddelbart betyr eksperimentell verifisering og som et resultat sosialismens selvavskaffelse, har faktisk en mye dypere mening og universelt innhold. Sosialismen i seg selv er bare det siste stadiet i hele den åndelige utviklingen i moderne tid; dens destruktive tendens - i forhold til den eksisterende kulturelle og sosiale strukturen - er samtidig fullføringen, å bringe til den siste slutten av alle de kjære aspirasjonene til den nye tiden. Riktignok ser det ut til at en hel åndelig avgrunn skiller materialistisk og nihilistisk sosialisme – dette er det mest ekstreme uttrykket for menneskehetens åndelige utarming – fra den luksuriøse, lovende, glitrende av åndelig rikdom og overskudd av styrke, de første formene for denne bevegelsen.

Og likevel er det den dypeste indre slektskap mellom dem - den samme slektskapen som eksisterer mellom et idealiserende, åndeliggjort portrett og en grov, men treffende karikatur av samme person. Det "heroiske raseriet" til den opprørske panteismen til Giordano Bruno lever i den sosialistiske revolusjonens vulgære raseri, den inspirerte drømmen til Leonardo da Vinci om å mestre naturens hemmeligheter, om kraften til det menneskelige sinnet over det, lyder senil. degenerert form i dumme taler om "elektrifisering" som kilden til frelse for menneskeheten; den ungdommelige utopien til den hektiske Campanella om en "solstat", om et universelt rike styrt av en enkelt makt som rasjonelt bygger sitt økonomiske og sosiale liv - denne utopien fortsetter å leve i drømmen om en internasjonal. Det siste ekkoet av det luksuriøse, berusede av verdslig skjønnhet, opprøret til renessansens folk høres fortsatt i det stygge og kaotiske opprøret til den russiske bonden, som veltet alle barrierene i den gamle verden; og den dystre ilden fra den dystre religiøse fanatismen til Calvin og de engelske puritanerne blusset opp i revolusjonær fanatismes helvetesflammer, og skapte orgier for menneskeofring i kjellerne til de russiske "chrezvychaykas".

Den russiske revolusjonen er historisk reductio ad absurdum, en eksperimentell avsløring av usannheten i idealet om en uautorisert ordning av livet som har ledet menneskeheten gjennom alle de siste århundrene. I hennes person skjer kollapsen av Babelstårnet, som ble bygget av menneskeheten over fire århundrer. Veien som menneskeheten har begitt seg ut på siden renessansens og reformasjonens æra har gått til sin endelige ende; "ny historie" slutter foran øynene våre. Og noen virkelig "moderne historie" begynner, en helt annen epoke.

En negativ definisjon av betydningen av denne nye epoken er slett ikke vanskelig: den vil være basert nettopp på fornektelsen av idealet om den nye tiden, på skuffelse over ideen om selvpålagt opprørsk menneskelig selvorganisering. Det er mye vanskeligere å se det positive innholdet.

De som ennå ikke fullt ut har forstått den store historiske betydningen av den katastrofale tiden vi opplever, ser i slike tanker en smertefull og for ekstrem reaksjon, en meningsløs, urealiserbar og skadelig drøm om å gjenopprette middelalderen, et absurd forsøk på å slette fra historien hele den store siden av moderne historie med alle dens åndelige prestasjoner. Men dette er basert på en misforståelse. Enhver forsakelse av fortiden, enhver omfattende fornektelse av den er ondskap og villfarelse. Historien vender aldri tilbake, gjenoppretter ikke fortiden - den går alltid fremover; og selv om fortiden kunne gjenopplives, ville den ikke lenger være den gamle fortiden, nettopp fordi den ville være fortiden gjenopplivet, og mellom den og den sanne fortiden ville ligge den uforglemmelige, uutslettelige og lærerike opplevelsen fra epoken som styrtet denne fortiden. . Men historien går ikke i en rett linje, det er ikke en kontinuerlig og kontinuerlig «progressiv bevegelse» langs én rett vei; den beveger seg i sikksakk eller kanskje i en spiral: etter å ha gått gjennom utviklingssirkelen i én retning, tvinges den, fra et nytt utgangspunkt og på et nytt nivå, til å gå igjen en stund nesten parallelt med stien som den har allerede gått en gang. Historien beveger seg dialektisk, overvinner samtidig hver av sine tidligere epoker og nærmer seg derved igjen den som gikk forut, men beriker seg også med det som allerede er passert. Som i biologisk utvikling, gjenoppliver den nye generasjonen, som bærer i seg blodet fra sine fedre, den effektivt formende entelekien til sine bestefedre til et nytt liv.

Hvis vi fyller dette metodologiske skjemaet for historisk utvikling med konkret åndelig innhold og anvender det på krisen vi diskuterer, så tror jeg, vi må uttrykke det teleologisk nødvendige - selv om det på ingen måte er forhåndsbestemt - resultatet av det som følger: kan ikke være snakk om en enkel retur til middelalderens overvunne fortid, en fullstendig og radikal fornektelse av den dypeste drivende åndelige kraften i moderne tid. Menneskeheten står igjen ved veiskillet, og den vil velge den riktige og historisk nødvendige veien hvis den tar en ny vei til samme mål. Tross alt er drømmen om middelalderens teokrati like fullstendig eksponert som drømmen om vilkårlig menneskelig selvorganisering. Og i forhold til denne falskheten i det teokratiske idealet, var selve planen for ny historie legitim og historisk begrunnet. Dette var ideen om å realisere åndelig frihet, plante sannhet på jorden ikke fra utsiden og ovenfra, men fra dypet, fra selve grunnlaget for den kreative menneskelige ånden; denne planen inneholdt en korrigering av ensidigheten til det teokratiske prinsippet, et forsøk på å virkelig implementere det kristne prinsippet om Gud-menneskelighet, den frie menneskelige ånds grunnleggende deltakelse i Guds kreativitet. Den største misforståelsen i moderne tid var bare at frihet ble identifisert med opprør; de prøvde å bekrefte den menneskelige ånds kreative dybder ved å løsrive dem fra den guddommelige jord som de er forankret i og som bare de kan næres gjennom. Menneskeheten trodde å nå himmelen ved å løsrive seg fra røttene og sveve fritt i luften; det så ut til å ville ta himmelen i besittelse og underlegge den seg selv.

Faktisk kan man vokse til himmelen bare ved å være forankret i den helt fra begynnelsen, gjennom dypet av den åndelige og historiske jord. Den moderne tids opprørske menneskeguddom må vike for en organisk, virkelig skapende gudemenneske, hvis skapende kraft ligger nettopp i dens religiøse ydmykhet. Tiden med sann modenhet av den menneskelige ånd kommer eller bør komme, like fremmed for den harde transcendentale åndelige disiplinen fra barndommen hans i møte med middelalderen, og den opprørske vandringen i hans ungdomsperiode. I voksen alder gjenoppstår barndommens idealer og tro igjen i vår sjel, men vi underkaster oss ikke lenger naivt i deres ansikt til den ytre åndelige kraften som utdanner oss, men virkelig fritt oppfatter dem med en personlig fri ånd, som, basert på vår egne siste dybder, er forankret gjennom dem i den høyeste overindividuelle og overmenneskelige begynnelse. En epoke hvis hele kreativiteten var basert på fornektelsen av de høyere åndelige kreftene som nærer den menneskelige ånden, må erstattes av en æra hvis frie kreativitet er fullstendig styrket av den menneskelige ånds forankring i det høyeste åndelige prinsipp.

Gjennom dagens kaos, øde og mørke ser man for seg en epoke med menneskehetens bevisste streben, ikke etter den fortapte sønns frihet, men for fritt sønneskap med Gud.

Om det vil komme, og når og hvordan det vil komme - dette avhenger på den ene siden av styrken til den religiøse viljen, viljen til hver enkelt av oss og på den andre siden av forsynets uransakelige vilje , som leder menneskeheten langs historiske veier som bare er kjent for ham.

DE PROFUNDIS

S.L.Frank

Luften kuttes bort før

Og lukket bakfra.

Fly, bror, fly! mer høyt, mer høyt!

Eller vi blir bundet.

Hvis noen for bare noen få år siden hadde spådd forfallets avgrunn som vi nå har falt ned i og som vi flyr hjelpeløst i, ville ikke en eneste person ha trodd ham. De dystreste pessimistene gikk aldri så langt i sine spådommer, nådde ikke i fantasien den siste randen av håpløshet som skjebnen har ført oss til. På jakt etter de siste glimtene av håp streber du ufrivillig etter å finne historiske analogier for å hente trøst og tro fra dem, men du finner dem knapt. Selv i trengselens tid var ikke nedbrytningen av landet, det synes, så generelt, tapet av nasjonalstatssalt så håpløst, som i våre dager; og ^tsa.um kommer som de eneste passende eksemplene på de forferdelige verdensbegivenhetene fulle av bibelsk redsel om den plutselige ødeleggelsen av de store eldgamle riker. Og redselen ved dette skuespillet forverres av det faktum at dette ikke er drap, men selvmord på et stort folk, at den fordervelige forfallets ånd som plaget hele landet, var frivillig, i en vill, blind glede av selvødeleggelse , innpodet og absorbert i folkets kropp. Hvis vi, cellene i denne en gang så mektige, nå pinefulle statskroppen, fortsatt lever fysisk og moralsk, så er dette i stor grad det treghetslivet som fortsetter å ulme i en døende person og som ser ut til å være mulig for noen tid selv i en død kropp. Jeg husker den mørke, perverse fantasien til den største russiske profeten, Dostojevskij. De døde i gravene deres, før de tier for alltid, lever fortsatt, som halvsovende, med fragmenter og ekko av tidligere følelser, lidenskaper og laster; den nesten fullstendig nedbrutte døde mannen mumler av og til en meningsløs "bobok" - den eneste resten av hans tidligere tale og tanke. Alle de nåværende små, ofte marerittaktig absurde hendelsene i livene våre, alt dette noen ganger fruktløse verbale, noen ganger meningsløse oppstyret som bare produserer blod og ødeleggelse av alle slags "sovjetiske varamedlemmer" og "eksekutivkomiteer", alle disse kaotiske utklippene av taler, tanker og handlinger bevart fra den en gang mektige russiske stat og kultur etter revolusjonære spøkelsers frenetiske dans, som de siste døende lysene etter djevelens sabbat - er ikke alt dette den samme "boboken"? Og hvis vi, kvalt og døende midt i dette gravens mørke, i våre bekymringer og håp fortsetter, ved tankens treghet, å mumle om «revolusjonens testamenter», om «bolsjevikene» og «mensjevikene» og om «den konstituerende forsamlingen», hvis vi febrilsk klamrer oss til det ynkelige, restene av gamle ideer, begreper og idealer som blekner i vår bevissthet og denne golde og ineffektive flagringen av følelser, ønsker og ord i dødens mørke tar vi for politisk livet - da er alt dette den samme "bønnen" til en forfallen død mann.

Og imidlertid, den uutslettelige, organiske tørsten etter ekte liv, tørsten etter luft og lys får oss krampaktig til å bryte ut av gravens kvelende mørke, tiltrekker oss til å våkne opp fra gravens torpor og denne ville, søvnige-døde mumler. Hvis Russland er skjebnebestemt til å bli gjenfødt - et mirakel som vi, til tross for alt, dessuten ønsker å tro, som vi er forpliktet til å tro på mens vi lever - så kan denne vekkelsen nå bare være en vanlig oppstandelse, en oppgang fra død med en ny sjel, til et helt annet, nytt liv. Og den første betingelsen for denne vekkelsen må være en fullstendig, endelig bevissthet om både hele dybden av vårt fall og dets endelige, virkelig virkelige åndelige årsaker, og ikke bare den illusoriske, fantastiske omgivelsen og den kaleidoskopisk meningsløse sammenkoblingen av fragmentariske hendelser fra dette høsten som omgi oss med fra det øyeblikket vi allerede har mistet bakken under føttene våre. Som en druknende mann som fortsatt prøver å komme ut, må vi løsrive oss fra den svimlende, fordummende undervannståka og tvinge oss selv til å forstå hvor vi er og hvordan og hvorfor vi havnet i denne avgrunnen. Og selv om vi virkelig er bestemt til å gå til grunne, så trekker livsånden oss til å gå til grunne, ikke i en søvnig falming av tanker og vilje, men med en klar bevissthet, som formidler til århundrer og folk den klare, advarende stemmen av den fortapte og rene, dypt bevisste omvendelse. Ved kraften til fri tanke og samvittighet – som ingen ytre katastrofer, ingen undertrykkelse og vilkårlighet kan ta fra oss – må vi heve oss over det nåværende øyeblikket; å forstå og sette pris på den marerittaktige nåtiden i forbindelse med hele vår fortid, ikke i lyset av sumpdampenes blinkende vilje, men av den varige, overtidslige innsikten i menneskelig og nasjonalt liv.

Det ser ut til at den djevelske besettelse som har kommet over oss allerede er slutt, og hanen som sprer heksesabbaten på Bald Mountain har allerede galet for lenge siden. Men vi har fortsatt ikke tatt til fornuft, vi står som trollbundet og forstår ikke hvor denne besettelsen kom fra. Vi forstår allerede godt at virvelvinden som har virvlet rundt oss siden mars i fjor ikke var en fremvekst av kreative politiske krefter, men bare brakte døden, blindet øynene våre med disen og støvet som steg opp fra livets lavland og endte i en ødeleggende pandemonium av alle dødens, ondskapens og forfallets ånder. Men vi kan fortsatt ikke forstå hvordan dette skjedde, og det ser fortsatt ut til at det på en eller annen måte, uavhengig av vår vilje og mot den, fant sted en forferdelig erstatning av det gode med det onde. For første gang ble hjemlandet virkelig fritt til å realisere sine kjære drømmer; deres idealer ble det beste russiske folket ved makten, enda bedre, mer energisk og lidenskapelig. oppfordret dem til å nå sine ønskede mål, og plutselig falt det hele igjennom et sted, og vi våknet opp med ingenting, eller enda verre, uten noe trau og til og med uten en gammel, vaklevoren, men fortsatt kjær hytte. Og til tross for alle truende tegn og guddommelige straffer, klamrer tankene til flertallet seg fortsatt til små, ytre og fullstendig innbilte forklaringer, og prøver å flytte ansvaret til noen uforutsette og uavhengige av oss styrker og myndigheter, til noen andre eller til noe annet og gjør ikke se sammenhengen mellom det som skjedde med selve essensen av russisk sosial bevissthet.

Den rådende enkle forklaringen på hva som skjedde, som den gjennomsnittlige «angrende» russiske intellektuellen nå har nådd, består av en referanse til «folkets uforberedthet». I følge denne forklaringen var «folket» på grunn av deres uvitenhet og dårlige statsvaner, som det samme «gamle regimet» til syvende og sist har skylden for, ikke i stand til å assimilere og implementere de fantastiske reformene som ble unnfanget av den revolusjonære intelligentsiaen, og med deres uhøflig, udugelig oppførsel, ødela "landet og revolusjonen." Gjennomtenkt til slutten inneholder denne forklaringen selvfølgelig den mest alvorlige, ødeleggende kritikken av hele den politiske praksisen til våre revolusjonære og radikale partier. Hva slags politikere er dette som i sine programmer og i sin handlemåte tar hensyn til noen fiktive idealmennesker, og ikke de virkelige menneskene! Ikke desto mindre forblir denne forklaringen, selv med alle de logiske konsekvensene som følger av den, overfladisk, ekstremt ensidig, derfor teoretisk ukorrekt, og som et forsøk på selvrettferdiggjøring, moralsk falsk. Selvfølgelig har folket, glorifisert for sin rettferdighet, demonstrert sin virkelige moralske karakter såpass at dette i lang tid vil motvirke ønsket om populistisk idolisering av de lavere klassene. Og likevel, uten noen falsk sentimentalisme i forhold til "folket", kan det sies at folket i betydningen de lavere klassene eller befolkningen generelt aldri kan være den direkte skyldige til politiske fiaskoer og det katastrofale resultatet av en politisk bevegelse av den enkle grunn at under enhver sosial orden, under ingen sosiale forhold er folket i denne forstand initiativtakeren og skaperen av det politiske liv. Folket er alltid, selv i den mest demokratiske stat, en utøver, et instrument i hendene på en veiledende og inspirerende minoritet. Dette er en enkel, urokkelig og universell sosiologisk sannhet: det er ikke en amorf masse som kan være effektiv, men bare en organisasjon, og enhver organisasjon er basert på at flertallet er underordnet den ledende minoriteten. Selvfølgelig avhenger det av den kulturelle, mentale og moralske tilstanden til de brede massene av folket hvilken politisk organisasjon, hvilke politiske ideer og handlingsmetoder som vil være de mest innflytelsesrike og mektigste. Men det resulterende samlede politiske resultatet bestemmes derfor alltid av samspillet mellom innholdet og nivået av sosial bevissthet til massene og retningen til ideene til den ledende minoriteten. Ved å anvende dette abstrakte sosiologiske aksiomet på den nåværende russiske virkeligheten, må vi si at på grunn av historiske årsaker har det samlet seg et betydelig lager av anarkistiske, anti-statlige og sosialt ødeleggende lidenskaper og instinkter blant folkemassene, men at det i begynnelsen av revolusjonen. , som alltid, Blant de samme massene var også store krefter i en patriotisk, konservativ, åndelig sunn, nasjonalt samlende retning levende. Hele forløpet av den såkalte revolusjonen besto i gradvis visnende bort, spredning og tilbaketrekning i noen politisk inaktive dyp av folkesjelen av kreftene i denne siste orden. Prosessen med denne gradvise forskyvningen av det gode med det onde, lys av mørket i folkesjelen fant sted under systematisk og vedvarende innflytelse fra den ledende revolusjonære intelligentsia. Med alt overskuddet av eksplosivt materiale som hadde samlet seg blant folket, tok det seks måneder med iherdig, vanvittig energisk arbeid for å tøyle anarkistiske instinkter før folket endelig mistet samvittigheten og sunn fornuft som en stat og overga seg fullstendig til renrasets makt. , uforskammede demagoger. De svakhjertede og åndssvake sosialistiske intellektuelle, drevet ut av disse demagogene, må, før de beskylder folket for deres fiasko, huske alle deres aktiviteter som tar sikte på å ødelegge statens og den sivile disiplinen til folket, å tråkke selve den patriotiske ideen inn i gjørmen, uhemmet, under navnet til arbeiderne og agrarbevegelsen, egoistiske instinkter og klassehat blant massene - vi må generelt huske hele bunnen av uansvarlige fraser og slagord som gikk forut for handlingene etter oktober og fant det konsekvent enkel utførelse i den. Og hvis disse tidligere inspiratorene av revolusjonen nå anklager folket for å unnlate å sette pris på deres edle "defencisme" og foretrekke å basere "defaitisme" eller forveksle sosialismens rene ideal som en fjern lys drøm om menneskelig rettferdighet med ideen om umiddelbar personlig ran, deretter en upartisk observatør, og her, langt fra å være tilbøyelig til å betrakte folket som syndfritt, innrømmer han at folkets skyld ikke er så stor og med tanke på menneskelighet er ganske forståelig. Folkets lidenskap, i dets rettframhet, i dets instinkt for ideenes effektiv-viljemessige grunnlag, fjernet bare fra de intellektuelle slagordene et tynt lag av illusoriske resonnementer og moralsk grunnløse taktiske distinksjoner. Når "forsvarsisme" ikke er basert på en levende patriotisk følelse, ikke på den organiske ideen om hjemlandet, men bare er et utspekulert taktisk verktøy for antipatriotisk internasjonalisme, når sosialismens ideal, som massene blir kalt til uselvisk tjeneste, er basert på den korrumperende ideen om klassehat og misunnelse, er det mulig å bebreide folket for deres manglende evne til å assimilere disse internt motstridende, fundamentalt ondskapsfulle klumper av moralsk og intellektuelt forvirret "ideologi"?

Men nok om disse påstandene fra visse grupper og fraksjoner av den sosialistiske intelligentsiaen til å forklare den fantastiske katastrofen til den store staten med det faktum at landet ikke trodde på dem og begynte å bli behandlet ikke i henhold til oppskriftene til deres politiske sammenblanding, men i henhold til til noen fremmede og verre oppskrifter. Denne tverrfraksjonelle krangelen og familieskårene mellom alle slags «bolsjeviker» og «mensjeviker», «venstresosialistrevolusjonære» og «høyresosialistrevolusjonære», uansett hvor viktige de nå kan virke for den vrangforestillingsbevisstheten til et døende folk. og uansett hvor mye mer ulykke og blodsutgytelse de måtte ha kostet det plagede hjemlandet, hører nettopp til den gravmumlingen og sluringen som vi først og fremst må våkne opp fra.

Vi vil i stillhet, som overfladiske og ikke nå substansen i saken, forbigå de tallrike forklaringene som legger all skylden for hjemlandets død på enkeltpersoner, på utugenheten, nærsyntheten eller uærligheten til herskere og innflytelsesrike ledere i politisk liv i de skjebnesvangre «frihetens dager». Selvfølgelig ble det begått mange fatale feil og forbrytelser, for å unngå noe som kunne ha endret utfallet av hele den politiske bevegelsen, og mange, for mange av favorittene og utvalgte i den russiske offentligheten viste seg å være langt fra å komme opp til anledningen, demonstrerte ikke den nødvendige kombinasjonen av statlig fremsyn med moralsk besluttsomhet og følelse av moralsk ansvar. Men overfloden av disse feilene og forbrytelsene av handling og unnlatelse indikerer at de ikke var en uforklarlig opphopning av ulykker. Quos vult perdere, demenltat. Hele den lange kjeden av individuelle katastrofale handlinger, som utgjorde det gradvise, raskt voksende sammenbruddet av russisk stat, insolvensen til flertallet av herskere, uunngåeligheten av rekkefølgen der de beste menneskene ble fortrengt av de verste, og den fatale blindheten av opinionen, som hele tiden støttet de verste mot de beste - alt dette bare ytre symptomer på en mer generell, dypere forankret sykdom i den nasjonale organismen. Denne bevisstheten fritar ikke ansvar fra individer som på grunn av sin posisjon og innflytelse enten med den største kraft hellet patogene, korrumperende prinsipper inn i statslivet, eller viste utilstrekkelig seriøsitet og energi i kampen mot dem. Men den legger også ansvar på alle andre, direkte og indirekte, deltakere, inspiratorer og forberedere av denne kollapsen og prøver å skissere kilden til ondskapen i sin mer generelle og derfor dypere form.

En dypere definisjon av kilden til ondskapen som ødela Russland kan noteres i møte med den økende bevisstheten om katastrofaliteten til den sosialistiske ideen, som fanget brede sirkler av den russiske intelligentsiaen og sivet i kraftige strømmer inn i massene. Faktisk utførte Russland et så storslått og forferdelig konsekvenseksperiment med universell spredning og direkte praktisk anvendelse av sosialismen på livet, som ikke bare for oss, men sannsynligvis for hele Europa, avslørte alt ondt, all indre moralsk fordervelse. av denne bevegelsen. Ved å bruke eksempelet på vår skjebne begynner vi å forstå at i Vesten hadde sosialismen ikke en destruktiv innflytelse og til og med tvert imot bidro til en viss grad til å forbedre livsformene, styrke dets moralske grunnlag, at denne sosialismen ble ikke bare holdt tilbake fra utsiden av mektige konservative kulturkrefter, men også fra innsiden var han grundig mettet av dem; kort sagt, fordi det ikke var ren sosialisme i sitt eget vesen, men helt og holdent borgerlig, statlig, ikke-sosialistisk sosialisme. I vårt land, i fravær av ytre og indre barrierer og fremmede urenheter, med vår tilbøyelighet til den logiske forenklingen av ideer og den enkle identifiseringen av deres effektive essens, har sosialismen i sin rene form vokst i frodig, dobbel farge og har båret dens giftige frukter i overflod. Til tross for alle de utbredte forsøkene på å skjule den ideologiske alvorligheten av den nåværende konflikten, er det nødvendig å åpent innrømme at det er det mest ekstreme av våre sosialistiske partier som tydeligst og mest konsekvent uttrykker sosialismens essens – den revolusjonære opprørske sosialismen som avslørte sin levende ansikt på 40-tallet. For med sosialismens senere inntrengning i de brede massene av folket og dens forvandling til en langsiktig partibevegelse innenfor rammen av europeisk borgerlig stat, ble klarheten og den skarpe uttrykkskraften til dette levende bildet gradvis tilslørt og myket opp. Allerede inneholdt den såkalte «vitenskapelige sosialismen» en uforsonlig dualitet mellom den destruktive, opprørske fornektelsen av det europeiske samfunnets kulturelle og sosiale bånd og den vidt tolerante, hovedsakelig konservative, vitenskapelig-evolusjonære holdningen til disse forbindelsene. Den senere oppløsningen av sosialismen til en fredelig økonomisk og politisk bevegelse for å forbedre arbeiderklassens skjebne etterlot sosialismens anti-nasjonale, anti-statlige og rent destruktive essens med nesten ingenting annet enn tom fraseologi, blottet for noen effektiv mening. Eksternt seirende ble sosialismen i Vesten ufarliggjort og internt beseiret av den antikke statens, moralske og vitenskapelige kulturens assimilerende og pedagogiske kraft. I vårt land, der sosialismen virkelig beseiret all opposisjon og ble den dominerende politiske mentaliteten til intelligentsiaen og massene, førte dens triumf uunngåelig til statens kollaps og ødeleggelsen av sosiale bånd og kulturelle krefter som statsskap er basert på.

Denne forståelsen av årsakene til vår katastrofe kan ikke protesteres mot i ånden til den nåværende forklaringen vi diskuterte ovenfor, ved å påpeke at i hovedsak er de russiske massene ikke i det hele tatt forberedt på å akseptere sosialisme og ikke er sosialistiske i ånden. Våre arbeidere strebet selvfølgelig ikke etter sosialisme, men rett og slett for et fritt liv, for en enorm økning i deres inntekt og en mulig reduksjon i arbeidskraft; våre soldater nektet å kjempe ikke ut fra ideen om internasjonalisme, men rett og slett som slitne mennesker, fremmede for ideen om nasjonal plikt og ikke tenkt på deres hjemland og stat, men bare på landsbyen deres, som er langt bort og som «tyskerne ikke vil nå»; og spesielt bøndene som så uventet ble konvertert til «sosialistiske revolusjonære» delte landet ikke av tro på sosialismens sannhet, men besatt av eiernes rasende egeninteresse. Alt dette er praktisk talt udiskutabelt, men kraften til denne indikasjonen er slukket av en dypere forståelse av selve den moralske og psykologiske essensen av sosialisme. For denne indre løgnen følger nødvendigvis denne diskrepansen mellom ideenes storhet og grovheten i de virkelige motivene de skjuler, som avsløres så dramatisk, med karikert skarphet i våre forhold, av selve essensen av sosialismen. Revolusjonær sosialisme, som bekrefter muligheten for å etablere sannhet og lykke på jorden gjennom en mekanisk revolusjon og voldelig "diktatur", er sosialisme basert på doktrinen om overherredømme over økonomiske interesser og klassekamp, ​​som ser i grådigheten til overklassene eneste kilden til alt ondt, og i det samme i hovedsak selviskheten til de lavere klassene - en hellig kraft som skaper godhet og sannhet - bærer denne sosialismen i seg det immanente behovet for universelt sosialt hykleri, helliggjørelsen av grunnleggende egoistiske motiver med den moralske patosen. av adel og uselviskhet. Og derfor bør vi heller ikke her forklene betydningen av det rent ideologiske og superindividuelle prinsippet: vi ble ødelagt ikke bare av massenes lave, jordiske, egoistiske lidenskaper, for disse lidenskapene er iboende under alle forhold i flertallet av mennesker og er fortsatt begrenset av motvirkningen av kreftene i den religiøse, moralske og kultur-sosiale orden; Det som ødela oss var nettopp disse lidenskapenes uhemmelighet gjennom inokuleringen av sosialismens ideologiske gift, deres kunstige intensivering til et punkt av fanatisk vanvidd og besettelse, og den kunstige moralske og juridiske atmosfæren som ga dem frihet og straffrihet. Den nakne, nakne ondskapen av grove begjær kan aldri bli en mektig historisk kraft; det blir en slik kraft først når det begynner å forføre mennesker med falsk forkledning av godhet og en uselvisk idé.

Dermed er det ingen tvil om at den revolusjonære sosialismen, i sin rene, ubegrensede og unøytraliserte essens, viste seg å være en gift for oss, som ble absorbert av folkets kropp, ute av stand til å isolere de passende motgiftene, førte til en dødelig sykdom, til koldbrann forfallet av hjernen og hjertet til den russiske staten. Full bevissthet om dette faktum er et viktig, nødvendig øyeblikk for den angrende selverkjennelsen, uten hvilken det ikke er noen frelse for oss. Sosialismens destruktivitet skyldes til syvende og sist dens materialisme – fornektelsen i den av de eneste virkelig konstruktive og samlende kreftene i samfunnet – nemlig de organiske indre-åndelige kreftene i den sosiale eksistensen. Internasjonalisme er fornektelse og latterliggjøring av den organiserende åndelige kraften til nasjonalitet og nasjonal stat, fornektelse av selve ideen om lov som begynnelsen på superklasse og superindividuell rettferdighet og objektivitet i sosiale relasjoner, misforståelse av avhengigheten til materiell og moralsk fremgang på den indre åndelige egnetheten til en person, på hans kulturelle oppvekst i personlig og offentlig liv, et mekanisk og atomistisk syn på samfunnet som en arena for en ren ytre kollisjon av splittende, egoistiske krefter - disse er de viktigste negative og korrumperende motiver av denne materialismen. Siden man kan betrakte skuespillet med ødeleggelsen av sitt eget hjemland fra et synspunkt av rent vitenskapelig nysgjerrighet, kan man se i det et storslått eksperiment for å redusere absurditeten i den materialistiske forståelsen av det historiske livet. For her vises det førstehånds at praktisk materialisme, i fravær av selvforsynte krefter av en åndelig orden, ikke er en faktor i samfunnets eksistens og utvikling, men bare i dets sammenbrudd og forfall.

Men i en henseende er denne diagnosen om kilden til vår dødelige sykdom fortsatt utilstrekkelig, trenger ikke dypt nok; den forklarer ikke hvorfor sosialismen i Russland ble en så altovervinnende fristelse og hvorfor den nasjonale instansen ikke oppdaget den rette selvoppholdelseskraften til å nøytralisere denne giften eller spy den ut av seg selv. Dette fører oss til et dypere fascinerende spørsmål om den generelle svakheten i Russland til de åndelige prinsippene som beskytter og styrker den offentlige kulturen og statens enhet i nasjonen.

Dette spørsmålet presenteres først og fremst fra et rent politisk perspektiv. Hvorfor viste alle de ikke-sosialistiske, såkalte «borgerlige» partiene i Russland seg å være så svake, det vil si alle de politiske kreftene som hadde som mål å styrke og bevare statens enhet, offentlig orden og moralsk og juridisk disiplin? Ser vi bort fra alt mangfoldet av rent midlertidige, fra et dypere historisk synspunkt, tilfeldige og ubetydelige partipolitiske grupperinger, kan vi si at i Russland har det lenge vært to store partier: det liberal-progressive partiet og det konservative partiet. Begge, som kjent, viste seg i det mest alarmerende øyeblikket av sammenbruddet av russisk stat å være fullstendig maktesløse.

Impotensen til det liberale partiet, som utvilsomt forener flertallet av det mest kultiverte, opplyste og talentfulle russiske folket, forklares nå ofte med dets manglende erfaring i regjering. Uten å gå inn i en detaljert diskusjon av denne forklaringen, må vi innrømme at den åpenbart er utilstrekkelig: Historien kjenner, i øyeblikk med skarpe politiske vendinger, ganske mange tilfeller av vellykket statlig aktivitet av elementer som ikke hadde noen tidligere erfaring med statsdannelse. Cromwell og hans medarbeidere hadde neppe vært mer erfarne innen det offentlige liv før revolusjonen enn våre liberale.

Den viktigste og siste årsaken til svakheten til vårt liberale parti ligger i et rent åndelig øyeblikk: i dets mangel på et uavhengig og positivt sosialt syn og i dets manglende evne, på grunn av dette, til å tenne den politiske patosen som danner den attraktive kraften til enhver. store politiske parti. Våre liberale og progressive i sitt overveldende flertall er dels kultur- og statsopplyste sosialister, det vil si at de opptrer i Russland, et land nesten blottet for tilsvarende elementer i massene, funksjonen til moderate vesteuropeiske sosialister, og dels er de semisosialister. , det vil si folk som ser idealet i halvparten av sosialismens negative program.

Artiklene i samlingen "Fra dypet" ble skrevet av de beste russiske intellektuelle, ikke bare fra den revolusjonære tiden, men fra enhver tid generelt. Hver av forfatterne snakker rett og slett utmerket.

Denne samlingen er både en øyenvitneskildring og en forståelse av sammenbruddet av det russiske livet som skjedde som et resultat av revolusjonen.

Å skrive dette i 1918, under den voksende bolsjevikterroren dag for dag, var usedvanlig modig. For slike tanker ble mange forfattere senere bare lastet på et skip og kastet ut av Russland.

I dag er «Fra dypet» ikke bare en fantastisk og nyttig lesning, den er en høyst relevant bok.

Dette er et dypt, og viktigst av alt, åndelig blikk på tragedien, som vil hjelpe vår tids lesere til å forstå hva 1917, bolsjevismen og den virkelige, ikke den mytologiserte, russiske revolusjonen var.

Forfattere

Forfatterne av samlingen er elleve kjente russiske filosofer, vitenskapsmenn og publisister fra det tidlige tjuende århundre - Sergei Askoldov, Nikolai Berdyaev, Sergei Bulgakov, Vyacheslav Ivanov, Aron Izgoev, Sergei Kotlyarevsky, Valerian Muravyov, Pavel Novgorodtsvev, Pavel Novgorodtsrovsky og Pavel Novgorodtsrovsky. Semyon Frank.

Skrivetid

1918

Publikasjonshistorikk

Samlingen "Fra dypet" ble unnfanget av filosofen Pyotr Struve i 1918, og i august samme år ble den utgitt som en fortsettelse av det litterære og politiske magasinet "Russian Thought", som var stengt på den tiden. Imidlertid ble distribusjonen av samlingen forhindret av atmosfæren til den bolsjevikiske røde terroren. Opplaget lå i et lager til 1921 og ble konfiskert, og alle kopier ble ødelagt. Mange av samlingens forfattere ble utvist fra Russland på «det filosofiske skipet». En av forfatterne, filosofen Nikolai Berdyaev, klarte imidlertid å bevare og eksportere til utlandet en kopi av samlingen, som ble utgitt på nytt i Paris i 1967. Dermed ble den først tilgjengelig for utenlandske lesere. I Sovjetunionen ble boken forbudt nesten frem til Sovjetunionens sammenbrudd og ble distribuert ulovlig i samizdat. Samlingen ble offisielt utgitt først i 1991.

Hva handler denne boken om?

Samlingen "Fra dypet" er dedikert til problemene med den russiske revolusjonen og generelt hele den russiske historien i nesten ti århundrer. Forfatterne av samlingen gikk sammen for å uttrykke sine tanker om hendelsene i februar - oktober 1917, som resulterte i at bolsjevikene kom til makten. Alle skaperne av "Fra dypet" har en felles overbevisning om at alle de positive prinsippene for sosialt liv er forankret i dypet av religiøs bevissthet og at sammenbruddet av en slik grunnleggende forbindelse, som skjedde i de revolusjonære og førrevolusjonære årene, markerte begynnelsen på rettssakene som rammet Russland på begynnelsen av det tjuende århundre.

De revolusjonære hendelsene i 1917 blir kritisert: «en forferdelig katastrofe», et «antinasjonalt» fenomen som gjorde landet til et «livløst lik», skriver Nikolai Berdyaev, en hendelse «middelmådig», «stygg», der alt er « stjålet, banalt, vulgært," - bemerker Sergei Bulgakov, "dager og måneder fulle av smertefull angst", "enestående statlig nederlag," fortsetter Aron Izgoev. I følge Sergei Kotlyarevsky er revolusjonen «det største sjokket for alle det moralske grunnlaget for det russiske folk», «en uhørt uorden i livet», som «truer med de mest forferdelige, mest katastrofale konsekvenser» (Pavel Novgorodtsev). "nasjonal konkurs og verdensskam" (Peter Struve), "en forferdelig katastrofe for vår nasjonale eksistens" - dette var diagnosen som ble kunngjort av Semyon Frank i 1917.

Forfatterne av "From the Depths" mente at fornærmelsene, ydmykelsene og latterliggjøringene som religionen ble utsatt for førte til en utrolig nedgang i moral og innprenting av klassehat og kamp. Det var troen på Gud, den interne støtten, ifølge forfatterne av samlingen, som var avgjørende i statens liv, så tenkere lette etter grunnlaget for de revolusjonære omveltningene i 1917 i den åndelige sfæren.

"Hver nasjon gjør en revolusjon med den åndelige bagasjen den har samlet i sin fortid," sa Nikolai Berdyaev. Den sunne eller usunne tilstanden i samfunnet avhenger nettopp av folks holdning til religiøse spørsmål, siden religion er "livets høyeste fundament og helligdom" (Novgorodtsev). "Religion har alltid vært en kraft som binder staten fra dens organiske enhet, uansett i hvilken politisk form den kommer til uttrykk," påpekte Askoldov. – Og det er grunnen til at enhver revolusjonær bevegelse vanligvis har foran seg, som en forberedende fase, en eller annen prosess med å visne religionen, noen ganger en slags"opplysningens tidsalder" ", "Revolusjoner er vanligvis forberedt og kommer på grunnlag av en svekkelse av religiøs bevissthet." Dette er hva som skjedde i Russland under påvirkning av ideene om positivisme, materialisme og sosialisme adoptert fra Vest-Europa.

Tittel "Fra dypet" hentet fra åpningsordene i Salme 129 av David: Fra dypet har jeg ropt til Deg, Herre!

Den siste artikkelen i samlingen, skrevet av Semyon Frank, har tittelen De profundis- den latinske versjonen av uttrykket "Fra dypet" (De profundis clamavi ad te, Domine!) Det var Frank som kom opp med den endelige tittelen på samlingen. Opprinnelig ble den kalt "Samling av "russisk tanke".

«Fra dypet» er siste del av en trilogi av artikkelsamlinger, hvor ideologisk kontinuitet kan spores. De foregående delene er samlingene “Problems of Idealism” (1902) og “Milestones” (1909). Denne sammenhengen ble direkte påpekt av forlaget selv (Peter Struve) og noen av forfatterne av samlingen "Fra dypet". «Vekhi» (Artikkelsamling om den russiske intelligentsiaen) var en «oppfordring og advarsel» rettet til den utdannede delen av samfunnet, en diagnose av landets laster og en forutanelse om «en moralsk og politisk katastrofe, som illevarslende dukket opp i 1905– 1907. og brøt ut i 1917."

Samlingen ble satt sammen på svært kort tid, i fire måneder - fra april til juli 1918.

De fire forfatterne av samlingen "Fra dypet" (Nikolai Berdyaev, Sergei Bulgakov, Semyon Frank og Aron Izgoev) ble utvist fra Russland høsten 1922, sammen med mange andre fremragende vitenskapsmenn, leger, kunstnere og kulturpersonligheter, som Kommunistpartiet betraktet som motstandere av sovjetmakten.

Under forbudet mot samlingen ble flere av artiklene publisert separat. Derfor publiserte Peter Struve i Sofia i 1921 brosjyren "Reflections on the Russian Revolution", basert på teksten til artikkelen hans fra samlingen. "Spirits of the Russian Revolution" av Nikolai Berdyaev ble utgitt i 1959 og 1965. Sergei Bulgakovs dialoger "På gudenes fest" ble utgitt som en egen brosjyre i Kiev i 1918 og i Sofia i 1920. Den originale versjonen av Vyacheslav Ivanovs artikkel "Vårt språk" ble publisert i den andre utgaven av magasinet "Grani" for 1976.

Revolusjonens villedende hellighet

P.K. Sternberg leder beskytningen av Kreml. V. K. Dmitrievsky, N. Ya

Utdrag fra artikkelen av N. A. Berdyaev "Spirits of the Russian Revolution" ("Fra dypet." Samling av artikler om den russiske revolusjonen)

Russisk revolusjonær moral er et helt unikt fenomen. Den ble dannet og utkrystallisert i den venstreorienterte russiske intelligentsiaen over en rekke tiår og klarte å skaffe seg prestisje og sjarm i vide kretser av det russiske samfunnet. Den gjennomsnittlige intelligente russiske personen er vant til å beundre det moralske bildet av revolusjonære og deres revolusjonære moral. Han var klar til å innrømme seg selv uverdig til denne moralske høyden av den revolusjonære typen. I Russland ble det dannet en spesiell kult for revolusjonær hellighet. Denne kulten har sine helgener, sin hellige tradisjon, sine dogmer. Og i lang tid førte enhver tvil i denne hellige tradisjonen, enhver kritikk av disse dogmene, enhver respektløs holdning til disse helgenene til ekskommunikasjon ikke bare fra den revolusjonære opinionen, men også fra den radikale og liberale opinionen.

Dostojevskij ble offer for denne ekskommunikasjonen, for han var den første som avslørte løgnene og erstatningene i revolusjonær hellighet. Han innså at revolusjonær moralisme har sin bakside, revolusjonær amoralisme, og at likheten mellom revolusjonær hellighet og kristen hellighet er en villedende likhet mellom Antikrist og Kristus.<…>Den ytre forfølgelsen som ble innført av den gamle regjeringen mot de revolusjonære, den ytre lidelsen de måtte utstå, bidro sterkt til denne villedende fremtoningen av hellighet. Men aldri i revolusjonær hellighet fant en sann forvandling av menneskets natur, en ny åndelig fødsel, seier over indre ondskap og synd sted; Den satte aldri engang oppgaven med å transformere menneskets natur. Menneskets natur forble gammel, den forble i slaveri under synd og dårlige lidenskaper og ønsket å oppnå et nytt, høyere liv gjennom rent ytre, materielle midler.

Men en person som er fanatisert av en falsk idé er i stand til å tåle ytre deprivasjon, nød og lidelse han kan være en asket, ikke fordi han overvinner sin syndige og slaviske natur, men fordi besettelse med én idé og ett mål; fortrenger for ham all rikdom og mangfoldet i tilværelsen gjør den naturlig fattig. Dette er nådeløs askese og nådeløs fattigdom, nihilistisk askese og nihilistisk fattigdom. Tradisjonell revolusjonær hellighet er gudløs hellighet. Dette er en gudløs påstand om å oppnå hellighet av mennesker alene og i menneskenes navn alene. På denne veien blir menneskets bilde forkrøplet og faller, for menneskets bilde er Guds bilde og likhet. Revolusjonær moral, revolusjonær hellighet er dypt i motsetning til kristendommen. Denne moralen og denne helligheten later til å erstatte og erstatte kristendommen med dens tro på Guds sønn og på de nådefylte gaver mennesket ervervet gjennom Kristus Forløseren.

Ikonet til Guds mor "Kazan" på Treenighetsporten til Kreml, full av kuler. 1917

Revolusjonær moral er like fiendtlig mot kristendommen som Tolstojs moral - de samme løgnene og erstatningene forgifter og svekker dem. Det villedende utseendet til revolusjonær hellighet ble sendt til det russiske folket som en fristelse og en prøve på deres åndelige styrke. Og det russiske folket tålte ikke prøven på dette. De som er oppriktig revet med av den revolusjonære ånden, ser ikke realiteter og gjenkjenner ikke ånder. Villedende, svikefulle og doble bilder fengsler og forfører. Antikrist fristelser, antikrist moral, antikrist hellighet fengsler og tiltrekker russiske folk.<…>

I den russiske revolusjonen overvinnes russiske synder og russiske fristelser, det som ble åpenbart for de store russiske forfatterne. Men store synder og store fristelser kan bare forekomme blant et folk som er store i sine evner. Negativitet er en karikatur av positivitet.<…>Ideen om folket, Guds plan for dem, består selv etter at folket har falt, endret sine mål og utsatt sin nasjonale og statlige verdighet for den største ydmykelse. En minoritet kan forbli tro mot den positive og kreative ideen til folket, og fra den kan en renessanse begynne. Men veien til vekkelse går gjennom omvendelse, gjennom bevisstheten om ens synder, gjennom renselsen av folkets ånd fra demoniske ånder. Og først av alt er det nødvendig å begynne å skille mellom ånder.

Gamle Russland, der det var mye ondskap og stygghet, men også mye godhet og skjønnhet, dør. Det nye Russland, som blir født i dødens vold, er fortsatt mystisk. Det vil ikke være slik revolusjonens ledere og ideologer forestiller seg det. Den vil ikke være hel i sitt åndelige utseende. I den vil kristne og antikristne prinsipper bli skarpere splittet og motarbeidet. De antikristne revolusjonsåndene vil føde sitt mørke rike. Men den kristne ånden i Russland må også vise sin styrke. Kraften til denne ånden kan virke i et mindretall hvis flertallet faller bort fra den.

S. L. Frank deltok aktivt i prosessen med ny sosiokulturell selvbestemmelse av Russland, men var ikke en figur av den første størrelsen i den. Navnet hans er tradisjonelt det siste som ble lagt til navnene til Nikolai Berdyaev, Sergei Bulgakov, Pyotr Struve. Samtidig er Frank interessant for sin rolige, balanserte tilnærming, som utgjør både essensen av hans filosofi og hovedtrekket i hans sosiopolitiske tanke.

I perioden fra 1917 til 1922, for å prøve å forstå den store russiske revolusjonen, skrev han en serie religiøse, filosofiske og politiske artikler.

Frank ble tiltrukket av ideen om å forvandle Russland til et samfunn basert på prinsippene om lov og demokratiske valg. I april 1917 skrev han: «For enhver utdannet, omtenksom og samvittighetsfull sosialist - uansett hvor radikale synspunkter han måtte ha - er det helt åpenbart at under forhold med fri politisk tanke, med fullstendig, absolutt sikkerhet for ytringsfrihet, forsamlingsfrihet , profesjonelle og politiske fagforeninger, med demokratisk stemmerett, kan alle arbeiderklassens interesser beskyttes og implementeres på en fredelig, lovlig måte."

Samtidig så Frank utviklingen av revolusjonære begivenheter med stor bekymring. Han uttrykte sin bekymring i artikkelen «Democracy at a Crossroads», publisert i den første utgaven av magasinet «Russian Freedom», som P. Struve begynte å publisere i mars-april 1917.

Frank argumenterer for at en bemerkelsesverdig revolusjon fant sted, som forente så forskjellige grupper som nasjonalistene og sosialistrevolusjonærene i én bevegelse. Men nå står Russland overfor et valg mellom to moralske veier, to helt forskjellige typer demokrati: «Demokrati... som en uselvisk, uselvisk, ansvarlig tjeneste for den høyeste sannhet, som all makt burde være... og... .. demokrati er bare et middel til å gjøre folket til eier av landets materielle rikdom og dermed la dem nyte livet fullt ut. Makt her er for folket kun deres rett og makt, og ikke deres plikt og tjeneste. Dette er veien til hat og vilkårlighet, veien til uhemmede mørke, dårlige instinkter...»

Essensen av Franks "to demokratier" blir tydeligere i hans neste artikkel, "The Moral Divide in the Russian Revolution", som dukket opp i den andre utgaven av Russian Freedom 26. april. Allerede i denne artikkelen betraktet Frank Lenin og hans tilhengere som hovedrepresentantene for en lovløs form for demokrati: «Uansett hvor mye de roper til oss om kampen mellom «borgerskapet» og «proletariatet», uansett hvordan de forsøker. for å hypnotisere oss med gamle, klisjerte ord, er det kanskje ikke en eneste tilregnelig person som ikke innser at - til tross for den ubestridelige tilstedeværelsen av forskjeller i klasseinteresser - har denne inndelingen ikke vesentlig politisk betydning... Kerenskij og Plekhanov snakker nesten bare med andre ord enn Milyukov og Guchkov, men de gjør det samme; og på den annen side har sosialistene Kerenskij og Plekhanov i deres virkelige ambisjoner ingenting til felles med de «bolsjevikiske» sosialistene og Lenin, og kampen mellom disse to trendene i sosialismen er for øyeblikket kanskje den viktigste og mest spennende. politisk kamp."

Den 25. april fullførte Frank en ny artikkel for "Russisk frihet" - "Om adel og dårlighet i politikk" - der han uttrykte dyp bekymring for "orkanen av klassehat" og den "moralske voldsgiften" som "har inntrådt folkets kropp." Etter ankomsten av Lenin, erklærte Frank, som brakte med seg en atmosfære av ekstrem sekterisme ("Khlyst-iver"), stupte landet ned i avgrunnen av evig mistenksomhet, og så kontrarevolusjonære overalt. I artikkelen bemerket han: "Det er skummelt å tenke på, men det ser ut til at vi ukontrollert glir ned i avgrunnen."

S. Frank sammenlignet hendelsene i oktober 1917 «med de forferdelige verdensbegivenhetene fulle av bibelsk redsel av den plutselige ødeleggelsen av de store eldgamle kongedømmene». Filosofen formidler denne følelsen i en av hans viktigste artikler "De profundis", inkludert i journalistikksamlingen "From the Depths", som faktisk var en fortsettelse av de berømte "Milestones" og ble opprettet på initiativ av P.B. Struve som et uttrykk for motstand mot bolsjevismen.

Forfatterne av samlingen oppsummerte resultatene av den proletariske revolusjonen og spådde borgerkrigens katastrofe. Generelt var artiklene av en annen karakter, men religiøse og nasjonale temaer gikk gjennom hele boken, samt sorgen over skjebnen som rammet Russland. Det var en reaksjon på det Frank kalte «selvmordet til et stort folk».

Hovedideen til Franks politiske artikkel var at Russland hadde falt i en åndelig avgrunn og trengte oppstandelse. Intellektuell konsept: revolusjon er en konsekvens av sekulariseringen av det europeiske samfunnet. Frank mente imidlertid at Russland, i motsetning til Vesten, ikke har dype åndelige tradisjoner som tjener som røttene til vestlige reformer og gir dem stabilitet.

Frank mente at den politiske verden ikke er hovedkraften i historien; politiske partier, regjeringen og folkene er ikke livets mål. Snarere er de et produkt av et liv basert på sanne prinsipper. Ifølge Frank hadde liberale og konservative det samme åndelige grunnlaget, til tross for at partiene deres ga ulik oppfatning.

Politikk, skrev Frank, avhenger av to ting: en inspirert minoritet som tar lederskap, og den moralske, intellektuelle, kulturelle tilstanden til massene: «Det generelle politiske resultatet er derfor alltid bestemt av samspillet mellom innholdet og nivået av sosial bevissthet. av massene og retningen til ideene til den ledende minoriteten.»

Artikkelen hans "Fra refleksjoner over den russiske revolusjonen", som S. Frank skrev allerede i Tyskland, er gjennomsyret av en slik forståelse av den politiske maktens natur. Den snakker hovedsakelig om behovet for å vende seg til folkets åndelige grunnlag: «Bare han vil være i stand til å beseire revolusjonen og styrte makten den etablerte, som kan mestre dens indre krefter og lede dem til en rasjonell vei. Bare de som kan - som bolsjevikene i sin tid - finner et utgangspunkt for sine egne ambisjoner... bare de som seirende kan etablere sine egne politiske idealer."

Slik sett så Frank styrken til bolsjevikene i deres store evne til å mestre den sosiale bevisstheten i landet og bruke den. Essensen av revolusjonen, skrev han, er «å overvinne en tro av en annen», og etter å ha oppnådd dette, var bolsjevikene i stand til å fange befolkningens sinn og ta makten. Mange år senere sa Frank at opposisjonsbevegelsen, for å redde Russland fra bolsjevismen, måtte være i stand til å utnytte populære klager på samme måte: «Den eneste muligheten for å redde Russland i de første årene av bolsjevismen ville ha ligget i en slags anti-bolsjevikisk bondebevegelse under slagordet "land og frihet, en bevegelse ledet av en briljant politiker - demagog."

Litteratur

2. Frank S.L. Om adel og dårlighet i politikken // Russian Freedom. 1917. nr. 2. S. 26-31.

3. Frank S.L. Moralsk vannskille i den russiske revolusjonen // Russian Freedom. 1917. nr. 2. S. 34-39.

4. Frank S.L. Fra refleksjoner over den russiske revolusjonen //Russian Thought. 1923. nr. 6-8. s. 238-270.

6. Frank S.L. De Profundis // Fra dypet. Samling av artikler om den russiske revolusjonen. M.: "Nyheter", 1991. s. 299-322.

7. Frank S.L. Biografi om P.B. Struve. New York: Chekhov Publishing House, 1956. - 238 s.