Avsluttende eksamensoppgave.
FIPI-kommentar: "Denne retningen er basert på en sammenligning av motsatte manifestasjoner av det menneskelige "jeg": beredskap for avgjørende handlinger og ønsket om å gjemme seg fra fare, for å unngå å løse vanskelige, noen ganger ekstreme livssituasjoner. Sidene til mange litterære verk presenterer både helter som er i stand til modige handlinger og karakterer som viser svakhet i ånden og mangel på vilje.»
Som en del av denne delen bør du reflektere over begreper som viljestyrke, mot, evnen til å si nei, mot til å forsvare dine idealer. Det er også verdt å snakke om feighet som manglende evne til å forsvare sine idealer og prinsipper.
Mot- en positiv egenskap. Det manifesterer seg som besluttsomhet, vilje, fryktløshet, mot når man utfører handlinger forbundet med risiko og fare. Mot gir en person en følelse av egenverd, en følelse av ansvar, trygghet og pålitelighet i livet. Mot lar deg overvinne frykten for det ukjente, komplekse, nye og oppnå suksess i å nå målet ditt. Det er ikke for ingenting folk sier: "Byen tar mot."
Mot- dette er evnen til å fortelle sannheten, å se "i øynene." Tapperhet og tapperhet har ingenting med dette å gjøre. Disse begrepene bør ikke forveksles og utgis som hverandre. Tapperhet er en dyp, emosjonell opplevelse som presser en person til å utføre handlinger som er verdig respekt og anerkjennelse, mens bravader bare er et ønske om å skille seg ut, å vise seg i andres øyne.
Dessverre misforstår folk ofte hva ekte mot er og hvordan mot skiller seg fra enkel bravado, ønsket om å vise seg selv. Unge mennesker forvirrer ofte disse begrepene selv, uten å innse hva ekte mot betyr. Hver persons holdning til dette konseptet endres med alderen, samtidig som han vokser, blir klokere og mer erfaren.
Ekte mot støttes av dyp åndelig styrke, erfaringer og til og med ofre, hengivenhet til sitt land og en følelse av plikt overfor folket, en følelse av dyp tilknytning til ens arbeid som en integrert del av seg selv.
Som et eksempel på ekte menneskelig mot kan man nevne slaget ved Kursk – nøkkelslaget i 1943 og hele den store patriotiske krigen. Under kampoperasjoner, femti utmattende dager, vant sovjetiske tropper en heroisk seier som snudde hele krigens historiske forløp.
I krig er en person i stand til å vise tidligere ukjente karaktertrekk, viser ofte heroisme og enestående styrke, og overrasker de rundt ham og seg selv. Begrepene «heltemot», «bragd», samt «desertering» og svik er assosiert med mot og feighet.» Selv modige mennesker, i motsetning til deres forventninger, kan vise feighet og feighet i krig. Krig avslører all menneskelig frykt.
Synonymer for ordet "mot": mot, besluttsomhet, mot, heltemot, foretak, arroganse, selvtillit, energi, oppløftende ånd, ånd, mot, lyst, besluttsomhet, besluttsomhet, vilje til å si sannheten, sannheten, frekkhet, fryktløshet, fryktløshet, fryktløshet, fryktløshet, fryktløshet, dristig, heroisme, risiko, desperasjon, frekkhet, innovasjon, dyktighet, tapperhet, nyhet, mot, maskulinitet.
Feighetsproblemet bekymret Sokrates. Feighet er et uttrykk for feighet selvfølgelig, dette er en negativ egenskap. En person kan ikke begå handlinger i samsvar med moralen i samfunnet eller avstå fra dårlige handlinger på grunn av manglende evne og uvilje til å overvinne frykten for fare, handlingen til naturlige eller sosiale krefter.
Dette fenomenet anses som uverdig oppmerksomhet. Feighet kan være et resultat av egoisme. En person kan også være redd for å pådra seg skadelige konsekvenser, andres sinne eller frykt for å miste sin økonomiske stilling eller posisjon i samfunnet. Feighet kan også være underbevissthet, en manifestasjon av spontan frykt for ukjente naturfenomener.
Feighet er ofte assosiert med egoisme, maktesløshet, en deprimert tilstand, og kan være forårsaket av en persons fremmedgjøring fra verden. Frykt utvikler seg til feighet under visse forhold i samsvar med en persons oppvekst spiller samfunnet en viktig rolle i dette. Den fordømmer feighet, siden den innebærer samvittighet med ondskap og urettferdighet, uærlighet, opportunisme, prinsippløshet og fratar en person evnen til å møte sannheten direkte. Disse egenskapene må utryddes fra din bevissthet.
Feighet er ikke bare en individuell egenskap ved psyken, det er et sosialt fenomen. I vårt samfunn sidestilles en feiging og en forræder. Imidlertid har dette konseptet nylig begynt å uklare, med dets hjelp er det veldig enkelt å manipulere handlingene til mennesker som ikke kan skille feighet fra en klok beslutning om ikke å bruke makt.
Synonymer til "feighet": engstelighet, engstelighet, feighet, mistenksomhet, ubesluttsomhet, nøling, frykt; frykt, frykt, sjenanse, feighet, frykt, frykt, kapitulasjon, feighet, feighet.
Problemer
Mot og feighet er abstrakte begreper og menneskelige egenskaper.
Mot eller feighet når du tar avgjørelser.
Mot til å innrømme sannheten eller innrømme dine feil.
Mot og feighet når du prøver å gå utover det uvanlige.
Påvirkningen av mot og feighet på dannelsen av en person. En kontrast mellom to typer mennesker - modige og feige.
Mot og risiko.
Sant og usant mot og feighet.
Sammenhengen mellom feighet og egoisme.
Forskjellen mellom feighet og naturlig frykt.
Forbindelsen mellom mot og filantropi, filantropi.
Mot og feighet i sinn, sjel, karakter.
Mot og feighet i krig og under ekstreme forhold.
Mot og feighet i kjærlighet.
Mot og feighet i hverdagen.
Manglende evne til å vise mot i en bestemt livssituasjon.
Bekreftende teser
Mot og feighet er personlighetstrekk, to sider av samme sak.
Mot og feighet er personlighetstrekk bestemt av reflekser.
Mot -* en manifestasjon av selvtillit.
De modige i kamp har udødelighet, de dør ikke.
Helter dør ikke. Kulen er redd for de modige. Cheek bringer suksess.
Hver av oss kan stå overfor vanskelige valg.
Enten vil vi møte fremtiden med mot og overvinne hindringer, eller så vil vi være feige som bare setter opp alle.
For å fullstendig og omfattende avsløre emnene knyttet til retningen "Mot og feighet", må du lese følgende verk:
A. S. Griboedov "Ve fra vidd"
A. S. Pushkin "Kapteinens datter", "Eugene Onegin".
A. N. Ostrovsky "Tordenvær".
M. Yu. Lermontov "Vår tids helt."
L. N. Tolstoj "Krig og fred."
N.M. Karamzin "Stakkars Liza"
M. E. Saltykov-Sjchedrin "Den kloke dråpen."
- P. Chekhov "Revenge".
M. A. Sholokhov "The Fate of a Man", "Quiet Don". M.A. Bulgakov "Mesteren og Margarita".
- A. Zakrutkin «Menneskets mor». B.S. Zhitkov "Mot".
V.V. Bykov "Og daggryene her er stille ...", "Obelisk", "Sotnikov".
Yu. V. Bondarev "The Shore".
B. N. Polevoy "Fortellingen om en ekte mann." A. A. Fadeev "Young Guard". B. L. Vasiliev "Ikke på listene."
- T. Tvardovsky "Vasily Terkin". Yu. V. Drunin "Sikkerhetsmargin".
B. L. Vasiliev "Og daggryene her er stille ...".
- L. Kondratiev “Sashka”.
V. Hugo "Katedralen Notre Dame".
K. M. Simonov "Vent på meg ...", "Husker du, Alyosha, veiene i Smolensk-regionen ...". E. Hemingway «Den gamle mannen og havet».
Avsluttende essay om emnet: "Hvilke konsekvenser kan feighet føre til?"
Frykt... Dette konseptet er kjent for hver av oss. Alle mennesker har en tendens til å være redde, det er en naturlig følelse. Imidlertid utvikler frykt noen ganger til feighet - mental svakhet, manglende evne til å ta avgjørende handling. Denne egenskapen kan føre til negative konsekvenser: både moralsk og fysisk lidelse, til og med døden.
Temaet feighet blir avslørt i mange kunstverk, for eksempel i M.A. Bulgakovs roman "Mesteren og Margarita." Forfatteren viser hvordan den vandrende filosofen Yeshua Ha-Nozri ble brakt til prokuratoren i Judea Pontius Pilatus. Pilatus forsto at mannen som stod foran ham var uskyldig, og ville gjerne befri ham. Investert med makt til å henrette og benåde, kunne prokuratoren gjøre dette, men han dømte tiltalte til døden. Hvorfor gjorde han dette? Han ble drevet av frykt, og han innrømmet det selv: «Tror du, uheldige, at den romerske prokuratoren vil løslate mannen som sa det du sa? Å guder, guder! Eller tror du jeg er klar til å ta plassen din?» Prokuratoren viste feighet og dømte en uskyldig mann til døden. Han kunne fortsatt fikse alt i siste øyeblikk, fordi en av de henrettelsesdømte forbryterne kunne løslates. Det gjorde imidlertid heller ikke prokurator. Hva var konsekvensene av feighet? Resultatet var henrettelsen av Yeshua og evig samvittighetspine for Pontius Pilatus. Vi kan komme til den konklusjon at feighet kan resultere i tragiske konsekvenser både for den som viste denne egenskapen og for andre mennesker som blir ofre for hans frykt.
Et annet eksempel til støtte for denne ideen kan være historien "Sotnikov" av V. Bykov. Den snakker om to partisaner som ble tatt til fange. En av dem, Rybak, viser feighet - han er så redd for døden at han glemmer sin plikt som forsvarer av fedrelandet og bare tenker på å redde seg selv for enhver pris. Feighet presser ham til å gjøre forferdelige ting: han var klar til å forråde plasseringen av partisanavdelingen, gikk med på å tjene i politiet og deltok til og med i henrettelsen av kameraten, Sotnikov. Forfatteren viser hvilke konsekvenser dette førte til: Sotnikov døde i hendene på Rybak, og på et tidspunkt innså han at han ikke lenger hadde en vei tilbake etter denne handlingen. Han signerte sin egen dødsdom. Det er åpenbart at feighet resulterte i fysisk død for en verdig person og moralsk død for en feiging.
Avslutningsvis kan vi konkludere: feighet fører aldri til noe godt tvert imot, det har de mest tragiske konsekvenser. Ikke rart gjennom munnen til helten hans sa Bulgakov: "Feighet er utvilsomt en av de mest forferdelige lastene."
Avsluttende essay om emnet: "Er det mulig å overvinne feighet i deg selv Er det mulig å lære mot?"
Hver av oss er kjent med følelsen av frykt. Og noen ganger blir det et hinder på vår vei i livet, utvikler seg til feighet, mental svakhet, lammer viljen og hindrer oss i å leve fredelig. Er det mulig å overvinne denne negative egenskapen i deg selv og lære mot? Etter min mening er ingenting umulig. Det viktigste er å ta det første skrittet. Dessuten er dette mulig ikke bare for en voksen, men også for et barn. For å støtte min tanke vil jeg gi flere eksempler.
I V.P. Aksenovs historie "Frokoster i 1943" viser forfatteren en liten gutt som ble terrorisert av eldre og sterkere klassekamerater. De tok fra ham, og fra hele klassen, bollene som ble gitt på skolen, men ikke bare boller, men også alt de likte. I lang tid skilte helten saktmodig og resignert med tingene sine. Han manglet mot til å konfrontere sine lovbrytere. Men til slutt fant helten styrken til å overvinne feighet og kjempe tilbake mot mobberne. Og til tross for at de var fysisk sterkere og selvfølgelig slo ham, var han fast bestemt på å ikke gi opp og fortsette å forsvare frokostene sine og, viktigst av alt, sin verdighet: «Kom hva som vil. La dem slå meg, jeg vil gjøre det hver dag.» Man kan komme til den konklusjon at en person er i stand til å overvinne feighet i seg selv og bekjempe det som inspirerer ham til frykt.
Et annet eksempel ville være Y. Kazakovs historie «Quiet Morning». To unge helter dro på fisketur. Plutselig skjedde en katastrofe: en av dem falt i elven og begynte å drukne. Vennen hans Yashka ble redd og forlot vennen og løp unna. Han viste feighet. Noen øyeblikk senere kom han imidlertid til fornuft, og innså at ingen kunne hjelpe Volodya bortsett fra seg selv. Og så kom Yashka tilbake og overvant frykten sin og dykket ned i vannet. Han klarte å redde Volodya. Vi ser at selv i en så ekstrem situasjon kan en person overvinne feighet og begå en modig handling.
For å oppsummere det som er sagt, vil jeg oppfordre alle mennesker til å bekjempe frykten sin og ikke la feighet ta overhånd. Tross alt er virkelig modige mennesker ikke de som ikke er redde for noe, men de som overvinner sin svakhet.
Siste essay om emnet: "Hvilken handling kan kalles modig?"
En modig handling... Dette kan kalles en rekke handlinger av mennesker, det være seg et fallskjermhopp eller å bestige Everest. Mot innebærer alltid risiko og fare. Men etter min mening er motivet for handlingen veldig viktig: om en person gjør noe for sin egen selvbekreftelse eller for å hjelpe andre. Fra mitt synspunkt er en virkelig modig handling en handling som er begått med fare for livet til fordel for andre mennesker. Jeg skal illustrere det som er sagt med eksempler.
Således beskriver V. Bogomolovs historie "Svalens flukt" bragden til modige elvemenn som fraktet ammunisjon fra den ene bredden av Volga til den andre under fiendtlig ild. Da en mine traff lekteren og en brann startet, kunne de ikke unngå å forstå at boksene med granater kunne eksplodere når som helst. Til tross for livsfaren skyndte de seg imidlertid ikke for å redde livet, men begynte å slukke brannen. Ammunisjonen ble levert på land. Forfatteren viser motet til mennesker som uten å tenke på seg selv risikerte livet for å oppfylle sin plikt. De gjorde det for sitt hjemland, for seier, og derfor for alle. Derfor kan handlingen deres kalles modig.
Vi finner et annet eksempel i A. Likhanovs historie "Clean Pebbles". Den forteller om en gutt Mikhaska, som var veldig redd for en lokal hooligan med kallenavnet Savvatey. En dag fant Mikhaska styrken til å kjempe tilbake forbryteren og sto dessuten opp for vennen sin. Han fikk en betingelse: han må passere mellom to sinte hunder, og så vil vennen hans bli løslatt. Mikhaska bestemte seg for å gjøre dette, selv om han forsto at det var farlig - hundene kunne rive ham fra hverandre. Men det var viktig for ham å hjelpe vennen. Handlingen hans kan kalles modig, siden den ble diktert ikke bare av guttens kjærlighet til risiko og ønsket om å vise seg frem foran sine jevnaldrende, men nettopp av ønsket om å hjelpe en venn.
Dermed kan vi komme til konklusjonen: motet til en handling bestemmes av evnen til å ta risiko for et godt formål.
Et eksempel på et avsluttende essay om temaet "Mot og feighet som en indikator på indre styrke" med eksempler fra litteraturen.
"Mot og feighet som en indikator på en persons indre styrke"
Introduksjon
Mot og feighet har sitt opphav dypt i en person i barndommen. Bevissthet om egen åndelig kraft er et resultat av oppveksten og levekårene til en voksende person. Det er disse to konseptene som er ansvarlige for hvor sterk en person blir, hvor forberedt han vil være for livet som venter.
Problem
Problemet med mot og feighet, som er indikatorer på en persons indre åndelige styrke og styrken til hans karakter, er spesielt relevant i vår tid.
Oppgave nr. 1
I dag, som for flere århundrer siden, er det mennesker som finner motet til å konfrontere miljøforhold. Andres feighet tillater dem ikke å endre noe i livet de er så følelsesløse av frykt for virkeligheten at de lett er klare til å gi opp det de har.
Argumentasjon
Så i stykket av A.N. Ostrovskys «Tordenværet» ser vi to typer mennesker i eksemplet med Tikhon Kabanov og hans kone Katerina. Tikhon er svak, han er feig, ute av stand til å kjempe mot morens despotisme. Han kan ikke endre noe i livet sitt, selv om han er helt misfornøyd med det. Katerina finner styrken og motet til å motstå de nåværende omstendighetene, selv på bekostning av hennes eget liv. Leseren har i hvert fall mye mer respekt for Katerina enn for ektemannen.
Konklusjon
Vi må være sterke slik at vi i øyeblikk når det er nødvendig kan tåle livets slag eller ta viktige avgjørelser. Vårt indre mot vil tillate oss å overvinne eventuelle vanskeligheter. Du kan ikke la feighet gå foran dine ønsker og ambisjoner.
Oppgave nr. 2
Forsøk på å overvinne seg selv, bekjempe sin egen feighet eller kultivere mot i seg selv, kan føre en person til fullstendig kollaps. Uansett er det veldig viktig å leve i harmoni med seg selv.
Argumentasjon
I romanen til F.M. Dostojevskijs hovedperson, Rodion Raskolnikov, prøvde å gi seg egenskaper som ikke var iboende for ham. Han erstattet konsepter og vurderte feighet hva som faktisk var styrken til karakteren hans. I forsøket på å forandre seg selv ødela han livene til mange mennesker, inkludert sine egne.
Konklusjon
Du må akseptere deg selv som du er. Hvis noe virkelig misfornøyer deg, for eksempel, mangler du mot til karakter, må du gradvis bekjempe åndelig feighet, helst med støtte fra dine kjære.
Oppgave nr. 3
Åndelig mot gir alltid opphav til mot i handling. Emosjonell feighet varsler feighet i handling.
Argumentasjon
I historien til A.S. Pushkins «Kapteinens datter» møter vi to helter tett i alder og oppvekst – Pjotr Grinev og Shvabrin. Bare Grinev er legemliggjørelsen av mot og åndelig styrke, som tillot ham å overvinne alle livets prøvelser med verdighet. Og Shvabrin er en feiging og en skurk, klar til å ofre alle rundt seg for sitt eget velvære.
Konklusjon
En person som oppfører seg med verdighet, edel og standhaftighet har utvilsomt mot, en spesiell indre kjerne som hjelper til med å løse nye problemer. Den som er feig er hjelpeløs for livets rettferdighet.
Generell konklusjon (konklusjon)
Fra barndommen må et barn bli innpodet med mot og evnen til å tåle livets vanskeligheter. Jo eldre en person blir, jo vanskeligere er det for ham å bygge seg opp igjen. Derfor må den indre evnen til å mestre vanskeligheter dyrkes nesten fra fødselen.
Ved første øyekast ser denne retningen ut til å være den enkleste og mest entydige. Men er det det?
I kommentarene til FIPI leser vi: "Denne retningen er basert på en sammenligning av motsatte manifestasjoner av det menneskelige "jeg": beredskap for avgjørende handlinger og ønsket om å gjemme seg fra fare, for å unngå å løse vanskelige, noen ganger ekstreme livssituasjoner." Det vil si at eksperter forventer resonnement fra nyutdannet, ikke barnehagerting. Det ville ikke være bra å skrive essayet ditt i stilen "Det er ille å være en feiging, men det er godt å være modig." Selvfølgelig er det nødvendig å legge vekt, men merk at i kommentaren blir mot og feighet ikke betraktet som karaktertrekk, men som "manifestasjoner" av personlighet. Det vil si at det ikke er karakterer som skal analyseres, men handlinger.
I introduksjonen må du karakterisere konseptet (eller konseptene, hvis begge er til stede i formuleringen) eller argumentere for at alt i en person ikke er så enkelt. Under krigen viste mange mennesker mirakler av mot og heltemot. Men hvor er garantien for at noen av dem ikke var redde for for eksempel edderkopper? I følge ordbokdefinisjonen er en person som er redd for edderkopper en feiging. Og i krig viste han mot. Hvordan kan vi forstå dette?
Du kan for eksempel forestille deg en introduksjon som denne: "I forskjellige situasjoner viser vi alle enten mot eller feighet, eller besluttsomhet eller feighet. Alle som ikke var redd for å gå mot stridsvogner med en granat, fant seg plutselig ikke i stand til å stå opp for en venn i fredstid. Han som var modig og besluttsom i et øyeblikk av fare, i møte med en snarlig død, ble til en skjelvende skurk. Hver av oss vil huske situasjoner da samme person var klar til å forsvare en venn i en kamp, men ikke fra en urettferdig anklage. Eller vice versa".
Et utmerket argument i dette tilfellet ville være historien «Sotnikov» av V. Bykov. Sammenligner vi oppførselen til partisanene – Rybak og Sotnikov – ser vi at Rybak oppfører seg suverent. Han er modig, smart, besluttsom, hjelper klutzen Sotnikov og viser ekte uselviskhet. Men bare mens han er i ekstreme og farlige, men likevel ikke dødelige, omstendigheter. Og innser at han uunngåelig vil bli drept, viser Rybak plutselig ekstrem feighet. Han bukker under for dødsangsten og forråder kameratene. Sotnikov oppfører seg annerledes. Han viser tvert imot ekte heltemot og dør uten å forråde noen.
Et eksempel kan også være Shvabrin ( «Kapteinens datter» A.S. Pushkin)
Man kan også hevde at noen ganger feig oppførsel er en persons bevisste posisjon. Han ønsker ikke å blande seg inn i noe, som et prinsipp. I dette aspektet kan vi vurdere skuespillene E. Schwartz «Shadow» og «Dragon». De er korte og lette å lese, så du kan ta dem fra hverandre selv.
Til slutt, gi eksempler på åpenbart og ubestridelig mot og dedikasjon. For eksempel "Ikke på listene" av B. Vasilyev, "The Fate of a Man" av M. Sholokhov, "The Last Battle of Major Pugachev" av V. Shalamov, dikt av frontlinjepoeter.
Hvordan legge inn et argument riktig? Det bør støtte poenget, ikke bare nevnes. La oss gi et eksempel.
Feil: «Ulike forfattere skriver om mot. For eksempel er det mange modige helter i V. Shalamovs historie «The Last Battle of Major Pugachev». La oss si at dette er hovedpersonen som tappert rømmer fra leiren.»
Ikke sant: "En person som tidligere oppførte seg modig, finner kanskje ikke styrken til å dø med verdighet, til å akseptere lidelse, men ikke til å trekke seg tilbake, ikke til å forråde. I V. Shalamovs historie "The Last Battle of Major Pugachev" møter vi en episode der forfatteren snakker om propagandaen til Vlasovittene blant krigsfanger. Mange visste allerede at selv etter å ha rømt fra en fascistisk dødsleir, ville de bli skutt eller sendt til leirer på Stalins ordre. Og det var de som gikk over til fascistenes side og forrådte sitt hjemland og venner. Frykt for urettferdig straff, frykt for skam - dette er hva de som tappert kjempet før ikke kunne tåle. Men det var også de som forble trofast mot moderlandet og eden. De fant motet til å akseptere det skjebnen hadde i vente for dem, men ikke å vende våpnene sine mot fedrelandet.».
Avslutningsvis bør vi oppsummere det som er sagt. Det er best å skrive om det faktum at mot ofte er født der det er kjærlighet og ønsket om å beskytte moderlandet, kjære, tro og ære. I noen omstendigheter, som ikke er i stand til å forråde idealer, blir selv en sjenert og svak person modig og modig. Mot er ikke en dum avvisning av å erkjenne fare. Dette er evnen til å glemme frykt for noe spesielt viktig, noe som ikke kan forrådes.
La oss gi eksempler på emner på dette området.
Mot er begynnelsen på seier.
Frykt dreper sinnet.
Hvorfor er feighet farlig?
Hva er ekte mot?
Hvilken handling anser du som modig?
Trenger en person frykt?
Er mot alltid en dyd?
Er det mot eller svakhet å innrømme feilen din?
Kan en feiging være en god venn?
Tror du en modig person kan oppleve frykt?
Er det noen forskjell mellom forsiktighet og feighet?
Informasjon
Besøkende i en gruppe Gjester, kan ikke legge igjen kommentarer til denne publikasjonen.