Filosofisk zombie tankeeksperiment. "Toxin-puslespillet" 10 tankeeksperimenter i moderne filosofi

De færreste tror på den faktiske eksistensen av zombier, men mange tror at de i det minste er tenkelige, det vil si at de er logisk eller metafysisk mulige. Det hevdes at hvis zombier i det minste er minimalt mulig, så er fysikalisme feil, og det er nødvendig å gjenkjenne noen dualitet (dualitet) i denne verden. Det er i denne konklusjonen at de fleste filosofer ser den viktigste fordelen med zombieteorien. Samtidig er den også interessant for sine antagelser om bevissthetens natur og sammenhengen mellom det materielle (fysiske) og det åndelige (fenomenale), og bruken av ideen om zombier i kritikk av fysikalismen reiser mer generelle spørsmål om forholdet mellom det tenkelige, tenkelige og mulige. Til slutt fører zombie-ideen forskere til et så vanskelig problem i kunnskapsteorien som problemet med "andre sinns"-problem.

Typer zombier

"P-zombier" har først og fremst blitt brukt som argumenter mot visse typer fysikalisme, som for eksempel behaviorisme. I følge behaviorismen eksisterer mentale tilstander utelukkende når det gjelder atferd: så tro, begjær, tenkning, bevissthet og så videre er ganske enkelt visse typer atferd eller disposisjoner for dem. Det viser seg da at en pi-zombie, som atferdsmessig ikke kan skilles fra en "normal" person, men mangler bevisst erfaring, er et logisk umulig vesen ifølge behaviorismen. Dette forklares av den strenge avhengigheten av opprinnelsen til bevissthet på atferd. Basert på det foregående kan vi konkludere med at det å appellere til intuisjon om eksistensen av pi-zombien beskrevet på denne måten styrker argumentet om at behaviorismen er falsk.

Det finnes flere typer «zombier». De varierer i graden av likhet med "normale" mennesker og brukes i forskjellige tankeeksperimenter som følger:

"Behavioral Zombie"(atferdszombie) er atferdsmessig umulig å skille fra et menneske og har likevel ingen bevisst erfaring.
"Neurologisk zombie"(nevrologisk zombie) har, understrekes det, en menneskelig hjerne og er i andre henseender fysisk umulig å skille fra en person; men det er ingen bevisst opplevelse.
"Sjelløs zombie"(sjeleløs zombie) mangler en sjel, men er ellers helt menneskelig; dette konseptet brukes til å klargjøre hva sjelen i alle fall kan bety.

Den "filosofiske zombien" sees imidlertid først og fremst i sammenheng med argumenter mot fysikalisme (eller funksjonalisme) generelt. Dermed er en pi-zombie generelt forstått å bety et vesen som er fysisk umulig å skille fra en "normal" person, men mangler bevisst erfaring, qualia.

«Zombies» og fysikalisme

Kripke

Fil:Kripke.JPG

Saul Kripke

En god måte å tydelig demonstrere svakhetene ved fysikalisme er å vende seg til noen ideer fra den amerikanske analytiske filosofen Saul Kripke , beskrevet i hans verk "Naming and Necessity" (1972).
Forestill deg Gud, skriver Kripke, skaper verden og bestemmer seg for å bringe hele det fysiske universet til eksistens i henhold til den fullstendige definisjonen av P utelukkende i fysiske termer. P beskriver slike ting som plassering og tilstander til elementærpartikler gjennom rom og tid, sammen med lovene som styrer deres oppførsel. Nå oppstår spørsmålet, etter å ha skapt et rent fysisk univers i henhold til denne spesifikasjonen, måtte Gud gjøre noe annet for å få til eksistensen av menneskelig bevissthet? Et positivt svar på dette spørsmålet innebærer at det er noe mer med bevisstheten enn bare de fysiske fakta som den kan utledes fra (dualisme). Siden bevissthet krever ikke-fysiske egenskaper i streng forstand, og slike egenskaper ikke ville eksistere i en rent fysisk verden, ville det være en zombieverden. Fysikalister har derimot bestemt seg for å svare negativt på spørsmålet. Da må de si at ved å etablere rent fysiske fakta i samsvar med P, har Gud dermed etablert alle mentale fakta om organismene hvis eksistens er sørget for av P, inkludert fakta om menneskers tanker, følelser, følelser og hendelser.
Det er klart at fysikalister er forpliktet til synet om at den fysiske verden definert av P er den eneste sanne orden av ting, med alle andre sanne utsagn som alternative måter å snakke om den samme verden på. I denne forstand må fysikalister mene at bevissthetsfakta "følger" de fysiske fakta, og at zombieverdener "ikke er mulige." Derfor vil bevis på muligheten for zombier vise at mentale fakta ikke følger fysiske fakta: at en zombieverden er mulig, og fysikalisme er falsk.

Chalmers

Fil:David Chalmers TASC2008.JPG

David Chalmers

Imidlertid har zombieargumentet mot fysikalisme generelt vært best brukt og utviklet i detalj David Chalmers i The Conscious Mind (1996). I følge Chalmers kan man konsekvent forestille seg en komplett zombieverden: en verden som fysisk ikke kan skilles fra vår verden, men fullstendig blottet for bevisst erfaring. I en slik verden vil motstykket til enhver skapning som er bevisst i vår verden være en "p-zombie." Strukturen til Chalmers versjon av "zombie-argumentet" kan skisseres som følger:

1. Hvis fysikalismen er sann, så er det ikke mulig å eksistere en verden der alle fysiske fakta er de samme som i den virkelige (vår) verden, men hvor det også er tilleggsfakta. Dette er fordi i følge fysikalismen er alle fakta fullstendig bestemt av fysiske fakta; dermed, enhver verden som er fysisk umulig å skille fra vår verden er fullstendig umulig å skille fra vår verden.

2. Men det er en mulig verden der alle de fysiske fakta er de samme som i den faktiske verden, men hvor det er flere fakta. (For eksempel er det mulig at det er en verden nøyaktig lik vår i alle fysiske henseender, men i den mangler alle visse mentale tilstander, nemlig noen fenomenale hendelser eller kvalia. Folk der ser ut og oppfører seg nøyaktig det samme som mennesker i den faktiske verden , men de føler ikke noe, for eksempel når noen blir skutt, skriker sistnevnte av smerte, som om han virkelig føler det, men dette er ikke tilfelle i det hele tatt)

3. Derfor er fysikalisme falsk. (Konklusjonen følger modus tollens (((A&B) & ikke-B) → ikke-A))

Et argument er logisk gyldig fordi hvis premissene er sanne, må konklusjonen være sann. Noen filosofer tviler imidlertid på at premissene hans er sanne. For eksempel angående premiss 2: er en slik zombieverden virkelig mulig? Chalmers uttaler at "sikkert en logisk konsistent situasjon ser ut til å være avbildet; jeg kan ikke skjelne noen motsetning i beskrivelsen Siden en slik verden er tenkelig, argumenterer Chalmers for at det er mulig." og hvis en slik verden er mulig, så er fysikalisme falsk. Chalmers argumenterer rent for logisk mulighet, og han mener at dette er alt hans argumentasjon krever. Han uttaler: "Zombier er sannsynligvis ikke mulige i naturen: de kan sannsynligvis ikke eksistere i vår verden, med dens naturlover."
Dette leder til følgende spørsmål, for eksempel i hvilken forstand brukes begrepet "mulighet" her? Noen filosofer hevder at den typen mulighet som er relevant for dette spørsmålet ikke er like svak som den logiske muligheten. De mener at til tross for den logiske muligheten for en zombieverden (det vil si at det ikke er noen logisk motsetning i noen fullstendig beskrivelse av situasjonen), er et så svakt konsept ikke relevant for analysen av en metafysisk tese som fysikalisme. De fleste filosofer er enige om at det relevante mulighetsbegrepet er en slags metafysisk mulighet. At personen som fremsetter påstanden om "zombieargumentet" er den eneste som kan si, sittende i en stol og bruke ren tankekraft, at hele denne zombiesituasjonen er metafysisk mulig. Chalmers uttaler: "Fra zombier kan argumentets tilhengere utlede sin metafysiske mulighet." Chalmers argumenterer for at denne slutningen fra tenkelighet til metafysisk mulighet ikke er helt tillatt, men den er fullt ut tillatt for fenomenale begreper som bevissthet. Faktisk, ifølge Chalmers, er det som er logisk mulig også i dette tilfellet metafysisk mulig.

Kritikk av "zombieargumentet"

Daniel Dennett

Daniel Dennett - en kjent kritiker av "zombieargumentet", siden han mener at det ikke er til noen nytte i filosofiske diskusjoner, det er basert på illusjoner og er selvmotsigende i den grad det relaterer seg til menneskebegrepet. Selv om det skal bemerkes at Dennett selv, i sitt arbeid fra 1991 Consciousness Explained, snakket om ideen om "zombier" som noe velkjent og til og med uttaler "generell enighet blant filosofer" om at "zombier er eller ville være slike mennesker som demonstrerer helt naturlig, livlig oppførsel, ledsaget av oppmerksomhet og tale, men er samtidig i virkeligheten fullstendig blottet for bevissthet, og er noe sånt som automater." En fysikalist kan svare på zombieargumentet på flere måter. De fleste svar benekter premiss 2 (Chalmers sin versjon ovenfor), det vil si at de benekter at en zombieverden er mulig.
Det klare svaret er at ideen om qualia og de tilsvarende fenomenale representasjonene av bevissthet er ikke-relaterte konsepter, og ideen om zombier er derfor kontroversiell. Daniel Dennett og andre tar denne posisjonen. De hevder at selv om subjektiv opplevelse osv. eksisterer i en eller annen representasjon, ser de ikke ut til å være påstander om zombieargumentet; smerte, for eksempel, er ikke noe som rolig kan skilles fra en persons mentale liv uten å forårsake atferdsmessige eller fysiologiske abnormiteter. Dennett laget begrepet "zimboes" ("filosofiske zombier" som har andre-ordens tro eller "avanserte selvovervåkingsmekanismer") for å argumentere for at ideen om en filosofisk zombie er kontroversiell. Han uttaler: "Filosofer bør raskt forlate ideen om zombier, men siden de fortsetter å bli tett omfavnet, gir dette meg den perfekte muligheten til å fokusere på den mest forførende feilen i dagens tenkning."
På lignende måte Nigel Thomas argumenterer for at begrepet zombier iboende er selvmotsigende: siden zombier, unntatt ulike forutsetninger, oppfører seg nøyaktig slik vanlige mennesker vil hevde å være bevisste. Thomas insisterer på at enhver tolkning av dette kravet (det vil si om det anses å være sant, usant eller verken sant eller usant) uunngåelig innebærer enten en selvmotsigelse eller direkte absurditet. inkludert seg selv, kan være en zombie, eller at ingen kan være en zombie – følger av utsagnet om at ens tro på at zombier eksisterer (eller ikke eksisterer) er et produkt av den fysiske verden og er derfor ikke forskjellig fra noen andres. Dette argumentet ble fremmet av Daniel Dennett, som hevder at "zimboer er bevisste, de har qualia, de tåler smerte - de er bare "feil" (i henhold til denne triste tradisjonen) på en måte som ingen av dem noen gang vil være i stand til å gjøre. oppdage." Mens det har blitt hevdet at zombier er metafysisk umulige under antagelsen om fysikalisme, har det også blitt hevdet at zombier ikke er tenkelige. Dette argumentet ble uttrykt av Daniel Dennett, som hevder at "når filosofer hevder at zombier er tenkelige, de undervurderer alltid oppgavekonseptene (eller fantasiene), og ender opp med å forestille seg noe som bryter med deres egen definisjon."
Ifølge Dennett er det ingen forskjell i det hele tatt mellom mennesker og "filosofiske zombier". Tross alt eksisterer ikke bevissthet, som zombier angivelig mangler, rett og slett ikke, og i den forstand den eksisterer, besitter zombier den fullt ut. Det er derfor, hvis ønskelig, alle mennesker kan kalles zombier.

konklusjoner

Zombieargumentet er vanskelig å akseptere fordi det avslører uenigheter om grunnleggende spørsmål som filosofer har tatt opp om metoden og grensene for selve filosofien. Han kommer til kjernen av kontroversen om konseptuell analyses natur og krefter. Tilhengere av zombie-argumentet, som Chalmers, mener at konseptuell analyse er en sentral del (om ikke den eneste delen) av filosofien, og derfor vil den (zombie-argumentet) absolutt bidra til mye viktig filosofisk arbeid. Andre, som Dennett, Paul Churchland, Willard Quine og andre, har imidlertid diametralt motsatte syn på natur og omfang av filosofisk analyse. Derfor forblir diskusjonen om zombieargumentet kraftig i samtidens sinnsfilosofi.

Litteratur

1. Vasiliev V.V. "Det vanskelige problemet med bevissthet." M.: "Progress-Tradition", 2009
2. Volkov D. B. Theory of consciousness av D. Dennett: avhandling for graden av kandidat for filosofiske vitenskaper: 09.00.03 / Volkov Dmitry Borisovich; [Beskyttelsessted: Moskva. stat Universitetet oppkalt etter M.V. Lomonosov].- M., 2008
3. Gartseva N. M. Naturalistisk dualisme av D. Chalmers: avhandling for graden av kandidat i filosofiske vitenskaper: 09.00.03 / Gartseva Natalya Mikhailovna; [Beskyttelsessted: Moskva. stat Universitetet oppkalt etter M.V. Lomonosov].- M., 2009
4. Chalmers D. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory, New York og Oxford: Oxford University Press. 1996
5. Chalmers D. Consciousness and its Place in Nature, i Blackwell Guide to the Philosophy of Mind, S. Stich og F. Warfield (red.), Blackwell, 2003
6. Chalmers D. Imagination, Indexicality, and Intensions, Philosophy and Phenomenological Research, vol. 68, nei. 1, 2004
7. Dennett D. Consciousness Explained, Boston, Little, Brown og Company. 1991
8. Dennett D. The Unimagined Preposterousness of Zombies, Journal of Consciousness Studies, vol. 2, nei. 4, 1995, s. 322–326.
9. Dennett D.. The Zombic Hunch: Extinction of an Intuition?, Royal Institute of Philosophy Millennial Lecture, 1999
10. Kripke S. Navngivning og nødvendighet, i Semantics of Natural Language, red. av D. Davidson og G. Harman, Dordrecht, Holland: Reidel, 1972, s. 253-355.
11. Thomas N.J.T. Zombie Killer, i S.R. Hameroff, A.W. Kaszniak og A.C. Scott (red.), Toward a Science of Consciousness II: The Second Tucson Discussions and Debates (s. 171–177),

Kvante selvmord

Akkurat som det velkjente problemet med en katt som vanser i en boks, berører dette eksperimentet problemene med kvantemekanikk - bare fra synspunktet ikke til en observatør, men fra deltakeren i prosessen. I stedet for Schrödingers katt er det en konvensjonell helt som skyter seg selv i hodet med en pistol med en mekanisme avhengig av forfallet til et radioaktivt atom. Sannsynligheten for feiltenning er 50 %. I det øyeblikket avtrekkeren trykkes inn, kolliderer to kvanteteorier - den såkalte "København" og mange-verdensteoriene. I følge den første kan den observerte helten ikke være i to stater parallelt - han er definitivt enten levende eller død.

Men det andre alternativet er mye mer romantisk - hvert nytt skuddforsøk deler universet i to alternative versjoner: i den ene forblir deltakeren i live, og i den andre dør han. Men det overlevende alter egoet til helten vil aldri få vite om sin egen død i parallellverdenen. Forfatteren av eksperimentet, MIT-professor Max Tegmark, holder seg fast til konseptet om multiverset, men har ikke hastverk med å teste det på seg selv. "Alt vil gå bra med meg, men min kone Angelica vil forbli enke," forklarte han i et intervju. Og det er vanskelig å argumentere med det.

Men så fristende som teorien om alternative universer kan være, stemte de fleste kvantemekanikere som ble intervjuet av Tegmark selv i 1997 med København-konseptet. Og senere undersøkelser av forskere på "2000-tallet" gjentok det samme resultatet.

Overlevelseslotteri

Den britiske filosofen John Harris har kommet opp med en brutal etisk gåte. La oss forestille oss en verden hvor organtransplantasjoner utføres perfekt, og de etiske reglene er slik at det å la en person dø og drepe ham er det samme. Som et resultat går hele menneskeheten med på å delta i "overlevelseslotteriet" - så snart en person er nær døden, avgjør en tilfeldig lott hvem som må ofre livet for å redde ham. Og siden én giver kan redde flere døende mennesker, er hans ofring statistisk berettiget. Alt ser ut til å være rettferdig, men jeg vil ikke leve i en slik verden. Men det er grunn til å tenke på berettigelsen av selvoppofrelse og grensen mellom ikke-inngrep og drap.

Filosofen selv var bekymret for et annet viktig problem i denne historien. «I mange tilfeller vil det være uutholdelig vanskelig å avgjøre om en person har skylden for ulykken sin. Det er mange måter han kan drive seg inn i denne fellen på, og oppgaven er å avgjøre i hvilken grad en person er ansvarlig for sin skjebne og hvor bevisste handlingene hans var. Og hvordan kan vi være sikre på at en person ikke har skylden for ulykken som rammet ham, og kan vi stole på denne tilliten for å redde ham? Med andre ord, selv om «overlevelseslotteriet» er etisk upåklagelig, er det verdt å redde en røyker fra lungekreft? Det viktigste er at ekte leger ikke tenker på dette problemet.

Filosofisk zombie

Denne hypotetiske levende døde, i motsetning til karakterene i Resident Evil, spiser ikke mennesker: han er en helt ufarlig skapning, ytre umulig å skille fra en vanlig person. Den eneste forskjellen er at en filosofisk zombie ikke er i stand til å føle noe og ikke har bevisst erfaring, men kan imitere alle menneskelige reaksjoner og handlinger. For eksempel, hvis du stikker ham med en nål, vil han skildre smerte ganske overbevisende.

Muligheten for eksistensen av en slik zombie tilbakeviser begrepet fysikalisme, ifølge hvilken menneskelig oppfatning bare bestemmes av fysiske prosesser. Den filosofiske zombien kjemper også mot ideene om behaviorisme. Faktisk, når det gjelder oppførsel, kan en slik død person ikke skilles fra en ekte person, og i henhold til denne teorien reduseres bevissthet, ønsker og andre mentale manifestasjoner bare til atferdsmønstre.

Dette eksperimentet berører indirekte problemet med kunstig intelligens – i stedet for en zombie kan man like godt tenke seg en android som kopierer alle menneskelige vaner. En slik android ville trolig bestått Turing-testen – mens den forblir uvitende om seg selv. Og dette tvinger oss til å revurdere rimelighetskriteriene.

Marias rom

I likhet med den filosofiske zombien, får dette eksperimentet deg til å tenke på forskjellen mellom faktisk erfaring og kunnskap om hvordan opplevelse bør være. La oss forestille oss et svart/hvitt rom der Maria, spesialist i synets nevrofysiologi, sitter bak en svart/hvit monitor. Hun har aldri sett farger, men hun har fullstendig informasjon om den menneskelige reaksjonen på den: hun vet nøyaktig hva vi opplever når vi ser en blå himmel eller en skarlagenrød rose. Spørsmålet er, vil Maria lære noe nytt hvis hun ser fargen selv?

Dette er nok en stein i hagen til fysikalister som tror at all kunnskap kun er kunnskap om fysiske fakta. Noen anerkjente filosofer (inkludert den berømte amerikanske kognitivforskeren) er imidlertid av den oppfatning at den personlige opplevelsen av farger neppe vil overraske en allvitende vitenskapsmann. Selv om du prøver å spille Maria et puss og gi henne en blå banan i stedet for en vanlig, vil teoretisk kunnskap om fargen på alt som eksisterer i verden hjelpe henne til å reagere tilstrekkelig. Men for renheten til eksperimentet vil det sannsynligvis være verdt å erstatte bananen med noe mer spektakulært - for eksempel et maleri av Matisse.

Infinite Monkey Theorem

Et favoritttankeeksperiment av fysikeren og fansen av The Hitchhiker's Guide to the Galaxy hevder at en abstrakt ape, som tilfeldig treffer tastene på en skrivemaskin i en evighet, før eller siden vil skrive ut hvilken som helst forhåndsbestemt tekst (den mest populære versjonen er Shakespeares Hamlet ).

Entusiaster har allerede prøvd å implementere dette eksperimentet: i 2003 brukte studenter og lærere ved University of Plymouth 2000 dollar på forskning ved å gi en datamaskin til seks makakaper i den lokale dyrehagen. Men i løpet av en måned med arbeid gjorde de håpefulle forfatterne Elmo, Gum, Heather, Rowan, Holly og Misteltein det ikke særlig bra - deres kreative arv utgjorde bare fem sider, som for det meste bare inneholdt bokstaven "S", og ved slutten av prosjektet datamaskinen var et mer enn beklagelig syn. Universitetsrepresentanter hevdet imidlertid at de lærte mye nyttig av eksperimentet.

Men interessen for problemstillingen svinner ikke: kanskje fordi denne teoremet er like gammel som tiden. Spesialister i sannsynlighetsteori ble interessert i det på begynnelsen av 1900-tallet, men eldgamle filosofer tenkte på muligheten for tilfeldig å generere meningsfull tekst. For eksempel, i Cicero, ble rollen som en ape spilt av en abstrakt mann som kastet metallbokstaver på bakken, og i stedet for "Hamlet" var det "Annals" av Ennius. "Det er usannsynlig at selv en linje kan komme ut på denne måten ved en tilfeldighet," uttalte filosofen sin dom.

Men matematikere er ikke enige - sannsynligheten for før eller siden å trykke en fullverdig bok ved å stikke tilfeldig i tastaturet, selv om det er ubetydelig (omtrent 1/10 183 800), eksisterer fortsatt. Og anerkjent ekspert på kvantemekanikk Seth Lloyd hevder at det er akkurat slik alt som eksisterer ble til. Hvis vi selvfølgelig tar selve universet som en datamaskin, og tilfeldige kvantesvingninger som aper. Dermed ble den fantastiske antagelsen grunnlaget for en ny gren av vitenskapen - kvanteinformasjonsteori.

Gift og belønning

En annen umenneskelig fantasi: en viss millionær plasserer en flaske gift foran helten. Giften er ikke dødelig, men bruken forårsaker forferdelige lidelser i 24 timer. Den rike mannen gir et tilbud som er umulig å avslå: hvis helten går med på å drikke gift i morgen ettermiddag, vil han i morgen tidlig motta en million dollar. Det vil si at det i prinsippet ikke er nødvendig å ta gift - våghalsen vil få en premie før det er på tide å forgifte seg selv. Sunn fornuft tilsier at det mest logiske å gjøre er å bli enige, motta en belønning og ikke drikke giftstoffet. Men her oppstår et paradoks: hvordan kan du ha tenkt å gjøre noe (og penger gis nettopp for intensjon) uten å ha tenkt å gjøre det? Det viser seg at det fortsatt er umulig å ærlig oppfylle avtalen uten å drikke gift.

Uvitenhetsgardin

Et utmerket eksperiment om temaet sosial rettferdighet, oppfunnet av den amerikanske filosofen John Rawls. La oss si at alle beslutninger om organisering av fremtidens samfunn er betrodd en bestemt gruppe mennesker. For at konseptet de kom frem til skulle være så objektivt som mulig, ble de fratatt kunnskap om egen sosiale status, klassetilhørighet, IQ og andre personlige egenskaper som kunne gi et konkurransefortrinn (det såkalte «uvitenhetsgardinet» ”). Det viser seg at når de tar en beslutning, kan de ikke ta hensyn til egne interesser. Hvilket konsept vil de velge?

Det må sies at Rawls selv var liberal, og hans politiske synspunkter påvirker latent eksperimentets renhet: gardindekselet er i utgangspunktet basert på at rettferdighet betyr likestilling av muligheter. Men i demokratisk politikk kan han være en god lakmusprøve for enhver lovgiver.

Kinesisk rom

En mann som ikke kan kinesisk sitter i et rom med kurver fulle av hieroglyfer. Han har en detaljert lærebok på morsmålet, som forklarer reglene for å kombinere hieroglyfer. I dette tilfellet brukes bare omrisset av symbolene - det er ikke nødvendig å forstå betydningen deres. Men som et resultat av slike manipulasjoner kan du lage en tekst som ikke er forskjellig fra den skriftlige talen til en vanlig kineser. Det er folk bak døren som gir eneboer-skiltene med spørsmål på kinesisk. Helten, veiledet av læreboken, sender svar - meningsløst for ham, men ganske logisk for leserne.

Faktisk består helten symbolsk Turing-testen: han spiller rollen som en datamaskin, læreboken er en database, og meldingene er spørsmål fra en person til maskinen og dens svar på dem. Eksperimentet viser grensene for en maskins evner og dens manglende evne til å lære menneskelig tenkning ganske enkelt ved å reagere på gitte forhold på en lært måte. Han advarer også mot en mekanisk tilnærming til læring: en velutviklet ferdighet i å løse spesifikke problemer betyr ikke at en person virkelig forstår hva han gjør. Så forfattere av oppgaver for Unified State Exam bør ha dette eksperimentet i bakhodet.

I følge populær tro er eksperimenter privilegiet til eksakte og naturvitenskapelige vitenskaper. Imidlertid tyr filosofer også ofte til eksperimenter, om enn mentale. Jeg har valgt ut de 10 mest diskuterte tankeeksperimentene som har blitt utviklet av filosofer de siste 50 årene.

Hva om en persons liv avhenger av avgjørelsen din? Hva vil du gjøre: vil du gjøre det som passer deg, og denne personen vil dø, eller vil du ofre interessene dine, og han vil leve? Hva om denne personen du blir bedt om å bekymre deg for er en fullstendig fremmed for deg? Ved å forestille deg selv i denne situasjonen, kan du forstå tydeligere hva moral, samvittighet og plikt betyr enn å bruke år på å stappe teorier og begreper om etikk.

Det som skiller dette og alle andre tankeeksperimenter er at handlingen i dem ikke finner sted i virkeligheten, men i hodet til de som utfører dem. Dette er en slags intellektuell øvelse som lar deg levende og fantasifullt føle hva filosofen vil si, forstå logikken i hans posisjon og prøve å forestille deg selv "inne" i hans filosofiske system.

Det er ikke nødvendig å be kirurger om å fjerne hjernen til en viss pasient for å svare på spørsmålet: om i dette tilfellet vil personligheten til denne personen fortsette å bo i kroppen. Tross alt kan vi bruke fantasien. Du trenger faktisk ikke sitte lenket i aksjer foran en vegg som en skyggeteaterforestilling projiseres på for å forstå at livet vårt er en forestilling - det er nok å forestille seg Platons bilde av en hule.

Da jeg leste Nikolai Berdyaevs tekst om filosofisk sannhet og intellektuell sannhet på nytt, husket jeg 1990-tallet, to rom på Zubovsky Boulevard (vi leide et uthus fra Progress-forlaget), hvor det da unge magasinet Logos lå. Stabler med innsamlede verk av sovjetiske filosofiske klassikere og progressiv propaganda ble deretter stablet på gårdsplassen. De vokste igjen da en ny leietaker flyttet inn i neste lokaler. Fra de små rommene dukket det senere opp mange andre magasiner og forlag, utallige prosjekter og foretak. Det var ingen intellektuelle tvister, men det var mye arbeid - de prøvde å skrelle vekk noe ekte fra de nylig mestrede russiske og vestlige filosofiske tradisjonene. Jeg husket fordi Nikolai Berdyaev aldri var i denne siktede resten.

Forsøkene diskutert nedenfor ble valgt i henhold til tre kriterier. For det første er de i fokus for moderne filosofi - det er hundrevis av verk fra de siste tiårene som studerer dem. For det andre ble de utviklet nettopp av filosofer, og ikke av matematikere, spilleteoretikere osv. Du vil ikke finne katter, som fysikere elsker så mye, på denne listen, men det er nok av hjerner, zombier, sumpfolk og andre filosofers favoritter. For det tredje ble alle disse eksperimentene formulert i løpet av de siste 50 årene, selv om noen av dem utvikler konsepter som er århundrer gamle.

Beskrivelse: la oss forestille oss et vesen fysisk lik en person på alle måter, som likevel er blottet for bevisst erfaring. En slik skapning (la oss kalle det en filosofisk zombie) fungerer som en automat, og reagerer på stimuli på en normativ måte. En av funksjonene til en filosofisk zombie er å imitere menneskeheten, det vil si tilstedeværelsen av det som kalles bevissthet, sjel, qualia, etc.

Spørsmål: Er en filosofisk zombie forskjellig fra et menneske?

Filosofisk betydning: Ved hjelp av dette eksperimentet tilbakeviser de teorien om at mennesket bare er en biologisk maskin som reagerer på omverdenens fysiske fakta. For eksempel kan man hevde at hvis denne teorien er riktig, så er zombier mennesker, men mennesker er mer enn zombier når det gjelder bevissthet, så denne teorien er en forenkling av menneskets sanne natur.

2. "Swamp Man"

Beskrivelse: La oss forestille oss filosofen Donald Davidson gå gjennom en myr, som stoppet for å vente på et tordenvær ved siden av et tørt tre. Et lynnedslag splitter Davidsons kropp i molekyler, og skaper ved en utrolig tilfeldighet en nøyaktig kopi av Donald Davidson fra tørt tre. Davidsons replika (la oss kalle den «Swamp Man») beveger seg på nøyaktig samme måte som Davidson beveget seg i løpet av livet, og forlater sumpen. Når han møter Davidsons venner på veien, gir Swamp Man inntrykk av at han kjenner dem igjen og svarer på deres hilsener på engelsk. Davidsons dobbeltgjenger kommer inn i huset hans, og det kan virke på andre som om han satte seg ved skrivebordet sitt for å skrive en filosofisk artikkel.

Filosofisk betydning: Ved å bruke dette eksperimentet demonstrerer de at den menneskelige personligheten ikke bare er den fysiske kroppen til en person, men også historien om forholdet til denne personen med omverdenen. Dermed kan ikke Swamp Man gjenkjenne Davidsons venner når han møter dem på vei hjem - for å gjenkjenne noen, må du se denne "noen" før. Dette eksperimentet trekker vår oppmerksomhet til det faktum at hver av oss har en unik historie med forhold til andre mennesker, med tingene i denne verden.

3. "Toxin-puslespillet"

Beskrivelse: En eksentrisk milliardær legger et hetteglass med et giftstoff foran deg, som, hvis du drikker det, vil føre til at du lider smertefullt gjennom dagen, men det truer deg ikke med døden eller noen langsiktige komplikasjoner. Ifølge milliardærens tilstand, hvis du uttrykker din intensjon om å drikke gift i morgen ettermiddag ved midnatt i dag, vil du i morgen tidlig motta en million dollar. Du blir fortalt at du faktisk ikke trenger å ta giften for å motta pengene - den vil stå på kontoen din før tiden er inne for å gjennomføre intensjonen din om å drikke giftstoffet. Du står helt fritt til å ombestemme deg etter å ha mottatt pengene og ikke drikke giftstoffet.

Spørsmål: Kan en person ha tenkt å drikke et giftstoff hvis han ikke planlegger å gjennomføre den intensjonen?

Filosofisk betydning: Dette eksperimentet brukes i mange filosofiske felt. For eksempel, i politisk filosofi, hjelper det å forklare hvorfor politikere ikke klarer å holde valgkampløftene sine med mindre det er direkte relatert til deres evne til å vinne stemmer ved valg.

4. "Marys rom"

Beskrivelse: Hele livet har Mary vært i et rom der alle gjenstander er svarte eller hvite. Mary er en strålende vitenskapsmann, men hun utforsker verden utelukkende gjennom en svart-hvitt-skjerm. Hun har spesialisert seg på synets nevrofysiologi. Mary tilegner seg gradvis all den fysiske informasjonen som må samles inn om hva som skjer når vi ser en moden tomat eller himmelen og følgelig bruker begrepene "rød", "blå" osv. Så la oss forestille oss at Mary får lov å gå ut fra fengslet for å se verden i alle dens farger.

Spørsmål: Vil Mary lære noe nytt om farger når hun ser gjenstander som ikke er svart-hvite med egne øyne?

I en tid med krise blant intelligentsiaen og bevissthet om deres feil, i en tid med omvurdering av gamle ideologier, er det nødvendig å dvele ved vår holdning til filosofi. Den tradisjonelle holdningen til den russiske intelligentsiaen til filosofi er mer kompleks enn den kan virke ved første øyekast, og en analyse av denne holdningen kan avsløre de åndelige hovedtrekkene i vår intelligentsia-verden. Jeg snakker om intelligentsia i tradisjonell russisk forstand av ordet, om vår kretsintelligentsia, kunstig atskilt fra det nasjonale livet. Denne unike verden, som til nå har levd et lukket liv under dobbelt press, presset fra ytre byråkrati - reaksjonær makt og indre byråkrati - tanketreghet og følelseskonservatisme, kalles ikke uten grunn "intelligentsia" i motsetning til intelligentsiaen i den brede, nasjonale, generelle historiske betydningen av ordet .

Filosofisk betydning:"Mary's Room"-eksperimentet er rettet mot overdreven rasjonalisme, som hevder verdens reduserbarhet til formler, beregninger og tall. Jackson gjør oss oppmerksom på at det å se det blå på en skyfri himmel med egne øyne ikke er det samme som å lære tallene som utfyllende karakteriserer fargen blå.

5. "Hjerner i en tønne"

Beskrivelse: Som et resultat av en operasjon blir hjernen til en person skilt fra kroppen og plassert i et "beholder med næringsløsning", takket være at den fortsetter å fungere. Superdatamaskinen, som overfører spesielle impulser til nerveendene i hjernen, skaper den fullstendige illusjonen om at det ikke var noen operasjon, at han fortsatt har en kropp, kommuniserer med andre mennesker, generelt fører et helt vanlig liv.

Spørsmål: Er tanken på en vanlig person om for eksempel et tre og tanken på en "hjerne i et kar" om et tre det samme hvis de begge observerer det (den ene virkelig, den andre virtuelt)?

Filosofisk betydning: Tankeeksperimentet «Brains in a Vat» kan for eksempel brukes som en advarsel til de som altfor romantiserer å være i det virtuelle rommet. Tross alt er "virkeligheten" vi befinner oss i på Internett forskjellig fra virkeligheten ved at den bare er en strøm av elektroniske impulser. Takket være et webkamera kan vi se et blomstrende epletre, men vi vil ikke føle den søte aromaen av de flygende epleblomstene, vi vil ikke være i stand til å kjøre hånden vår langs den grove stammen til dette treet, vi vil ikke være i stand til å kjenne varmen fra solen på kinnet vårt, hvis stråler bryter gjennom bladene.

6. "Hjerne i Houston"

Beskrivelse: La oss forestille oss at Daniel Dennett fikk hjernen kirurgisk fjernet fra kroppen. Takket være avansert teknologi fortsetter både hjernen og kroppen å fungere skikkelig. Dessuten fortsetter hjernen, inneholdt i et spesielt kar i et laboratorium i Houston, å utøve kontroll over kroppen ved hjelp av et komplekst radiokommunikasjonssystem. En hel serie mikrotransmittere overfører signaler fra hjernen til nerveender som går ut i den tomme hodeskallen til filosofens kropp. Da Dennett kom seg etter operasjonen, var det første kroppen hans gjorde å undersøke sin egen hjerne i et kar, og deretter ble han sendt til Tulsa for å demontere atomstridshodet i gruven. Under underjordisk arbeid begynte imidlertid alle mikrotransmitterne i kroppens hodeskalle å svikte den ene etter den andre. Følgelig svikter først Dennetts hørsel, deretter stemmen hans, deretter høyre hånd, deretter synet og til slutt alle forbindelser mellom hjernen og kroppen til filosofen Daniel Dennett brutt.

Spørsmål: Hvor er personligheten til den opererte Daniel Dennett: i karet der hjernen spruter, eller fra utsiden av karet - i kroppen?

Filosofisk betydning: Dennetts tankeeksperiment brukes ofte av kritikere av sjelens eksistens og bruken av metaforer knyttet til det menneskelige hjertet. De er sikre på at det ikke er nødvendig å komplisere det medisinske faktum med sentimentale tanker om at en persons bevissthet er et produkt av aktiviteten til hjernen hans.

7. "Kinesisk rom"

Beskrivelse: en bestemt person, som ikke kan det kinesiske språket, blir plassert i et rom med kurver fulle av kinesiske tegn. Han ble utstyrt med en bruksanvisning på et språk han forsto, som ga algoritmer for å kombinere kinesiske tegn (for eksempel: "hvis du ser en hieroglyf som ligner de i kurv nr. 3, så legg hieroglyfen fra kurv nr. 1 ved siden av den ”). Bak døren til rommet er det folk som snakker kinesisk, som sender fangen vår visse sett med hieroglyfer. Som svar må personen fra det kinesiske rommet også gi dem hieroglyfer fra rommet sitt. Det er det han gjør, ved å sette sammen hieroglyfene som er tilgjengelige for ham i bestemte sekvenser i henhold til ledelsens instruksjoner.

Spørsmål: Forstår personen i det kinesiske rommet kinesisk når han ved hjelp av formelle regler kombinerer tegn fra kurver?

Filosofisk betydning: Dette eksperimentet brukes for å vise at det i prinsippet ikke kan oppstå kunstig intelligens i en datamaskin. I alle fall med dagens nivå av datateknologi.

8. "Personlig opplevelsesmaskin"

Beskrivelse: La oss anta eksistensen av en maskin som er i stand til å gi en person enhver opplevelse han ønsker, og skape ekstremt overbevisende illusjoner for hans bevissthet. Forskere har lært å stimulere hjernen så dyktig at eieren vil være helt sikker på at det er han som skriver en flott roman, møter noen, leser en interessant bok, og så videre.

Spørsmål: Vil du gå med på å koble til en slik maskin for resten av livet, etter å ha programmert alle hendelsene som skulle skje med deg på forhånd etter din smak?

Filosofisk betydning: Dette eksperimentet snakkes om av filosofer som ønsker å finne ut om det som skjer utover opplevelsen vi opplever betyr noe for oss. Det handler ikke engang om det virtuelle maskineriet som Nozick snakker om. La oss ta den utslitte situasjonen med sultende barn i Afrika. Tross alt, hvis vi ikke vet at de sulter, vil ikke det faktum at de dør av sult gjøre oss opprørt. Så er det ikke lettere å bare ikke vite, ikke være interessert i hva som kan opprøre oss? Selvfølgelig er det enklere, men det er uverdig for en person, mener mange filosofer.

9. "Uvitenhetsgardin"

Beskrivelse: La oss forestille oss en viss gruppe mennesker som må bestemme prinsippene for det sosiale livet i samsvar med hvilke de vil leve. Takket være effekten av "uvitenhetsgardinet" kjenner ikke hver av disse menneskene sin plass i samfunnet, sin klasseposisjon og sosiale status. Ingen av dem kjenner lykken i fordelingen av naturlige gaver og evner, nivået på deres mentale evner, detaljene i deres rasjonelle livsplan, og til og med de spesifikke egenskapene til deres egen psykologi, for eksempel en risikotilbøyelighet eller en disposisjon for pessimisme eller optimisme. På grunn av effekten av "uvitenhetsgardinet", er ingen fra gruppen i stand til å skreddersy prinsippene for det sosiale livet for å oppnå fordeler til personlig fordel.

Spørsmål: Hvilket konsept for sosial rettferdighet vil folk velge, hvis posisjon ikke bestemmes av deres egoistiske interesser?

I dag har intellektuelle debatter om Gud på en eller annen måte gått av moten. Hverdagsholdning til religion. Ortodokse forfattere går med stolthet og føler at de er bærere av den høyeste sannhet, som ikke trenger bevis. Og ikke-troende positivister med skjult ironi ser skjevt på de som "treffer Gud" (det er et så forferdelig uttrykk), og overfører til religionen sin kritiske holdning til nomenklaturen til den russisk-ortodokse kirke, som minner mye om den tidligere toppen av CPSU. Spesielt forkledd forbrukerisme: en høytstående pastor som bærer en klokke verdt 30 tusen euro på håndleddet er absolutt mistenksom, han undergraver troens moralske grunnlag.

Filosofisk betydning: Dette eksperimentet brukes av filosofer som tror at det kan være en slags naturlig rettferdighet. Ikke rettferdighet for noen bestemt person, lag i samfunnet, men for mennesket som sådan. Ofte glemmer disse filosofene at det abstrakte mennesket ikke eksisterer, og abstrakt rettferdighet er kun egnet for abstrakte formål.

10. "Spillemann"

Beskrivelse: Du våkner og finner deg selv liggende i en sykehusseng ved siden av en bevisstløs berømt fiolinist. Som du er informert om, har fiolinistens nyrer sviktet, og Society of Music Lovers har bestemt seg for å redde livet hans med din hjelp, siden din blodtype er optimal for dette foretaket. Aktivister i dette samfunnet kidnappet deg og lurte leger til å koble fiolinistens sirkulasjonssystem til nyrene dine. Og nå renser kroppen din ikke bare ditt eget blod, men også fiolinistens blod. Overlegen på sykehuset forteller deg at hvis du fjerner rørene som forbinder deg og fiolinisten nå, vil han dø, og tilbyr å vente i 9 måneder, hvor fiolinisten vil komme seg, og organene hans vil uavhengig kunne støtte livet hans. .

Spørsmål: Trenger du å ofre interessene dine for en annen persons liv?

Filosofisk mening: Tankeeksperimentet til kvinnen først, og deretter filosofen Judith Thomson, angår selvfølgelig abortproblemet. Mange kvinner i livet har sett seg i et vanskelig dilemma: å drepe eller ikke drepe et ufødt barn? Thomson undersøker dette spørsmålet fra et moralsk perspektiv, og setter personlige interesser og livet til en fremmed på forskjellige skalaer.

Typer zombier

Det finnes flere typer «zombier». De varierer i graden av likhet med "normale" mennesker og brukes i forskjellige tankeeksperimenter som følger:

"Behavioral Zombie"(atferdszombie) er atferdsmessig umulig å skille fra et menneske og har likevel ingen bevisst erfaring.
"Neurologisk zombie"(nevrologisk zombie) har, understrekes det, en menneskelig hjerne og er i andre henseender fysisk umulig å skille fra en person; men det er ingen bevisst opplevelse.
"Sjelløs zombie"(sjeleløs zombie) mangler en sjel, men er ellers helt menneskelig; dette konseptet brukes til å klargjøre hva sjelen i alle fall kan bety.

«Zombies» og fysikalisme

Kripke

Fil:Kripke.JPG

Saul Kripke

Chalmers

Fil:David Chalmers TASC2008.JPG

David Chalmers

3. Derfor er fysikalisme falsk. (Konklusjonen følger modus tollens (((A&B) & ikke-B) → ikke-A))

Kritikk av "zombieargumentet"

Daniel Dennett

konklusjoner

Litteratur

Den "filosofiske zombie"-teorien

I analytisk filosofi har det dukket opp en spennende forskningslinje de siste tiårene kalt "zombieproblemet." Filosofiske zombier refererer generelt til ubevisste systemer som er atferdsmessig, funksjonelt og/eller fysisk identiske, ikke kan skilles fra hverandre og/eller ligner på bevisste vesener. Problemet med filosofiske zombier er stort, mangefasettert, mangefasettert. I løpet av de siste tretti årene har dusinvis av monografier og hundrevis av store artikler av eminente utenlandske forfattere blitt publisert. Det er til og med en klassifisering av forskere. For eksempel er zombiefiler de som aksepterer zombietemaer for å kritisere eller rettferdiggjøre teorier om bevissthet. Zombiefober, tvert imot, ignorerer temaet zombier.

I zombiesaken er zombieargumentet viktigst. I generell form er det formulert av en betinget kategorisk konklusjon (modus ponens): 1. Hvis zombier er mulig, så er en eller annen bevissthetsteori falsk. 2. Zombier er mulig

Argumentet om zombies tenkelighet anses som mulig. Det presenteres i form av en syllogisme: 1) zombier er tenkelige; 2) alt tenkelig er mulig; 3) Derfor er zombier mulig.

Men dette var ikke nok. «Tenkelighet» forstås i en differensiert form. Dermed bruker D. Chalmers ideene til Kripkean "to-dimensjonal semantikk" til begrepet tenkelighet, og fremhever a priori og a posteriori tenkeligheten til zombier. Hans tilhengere noterer seg en rekke graderinger - "n-tenkbarhet". Studiet av modale aspekter ved zombieproblemet er et spesielt tema.

Forskere begynner å definere konseptet "filosofisk zombie" på en kontrasterende måte, og skiller det mellom uforlignelige termer: "Zombie" er en dum person; merkelig fyr; nybegynner; rom og brus cocktail; post-punk band; En UNIX-prosess som "tomter" bruker dataressurser, en rekke dataspill osv. For to år siden ble en "datamaskinzombie" lagt til denne listen - en type sabotasjeprogramvare som er oppdatert i retning av en hacker for å tette Internett med spam (et stort datasikkerhetsproblem!).

David Chalmers peker på den heuristiske rollen til zombier, og vurderer dem hypoteser som inspirerer filosofer kreativt. Han bruker en vag metafor som en erstatning for en definisjon - zombier er "alle mørke inni." Posisjonen til D. Chalmers selv er tydeligere uttalt av hans student Ishvan Aranusi: en zombie er et fysisk duplikat av meg, så det må også være mitt funksjonelle duplikat. Larry Houser påpeker den destruktive funksjonen til zombier, ettersom de ødelegger den velutviklede materialistiske filosofien om bevissthet og vitenskapelig psykologi. Aron Lenaier anser zombier som en ekstra teknikk, "agn" i diskusjoner om "sinn/kropp"-problemet og studiet av bevissthet. Andrew Bale slutter seg til ham, og understreker konseptets rent teoretiske og i hovedsak tekniske natur i diskusjoner om bevissthetsproblemet. Owen Flanagan og Thomas Polger kaller zombien en «elendig tosk» som kjemper på den ene eller den andre siden i filosofiske kamper om bevisstheten. Imidlertid peker de på produktiviteten til emnet, siden zombieproblemet ekstremt skjerper spørsmålet om bevissthetens rolle, avslører funksjonalismens inkonsekvens, tilbakeviser Turing-testen og demonstrerer uløseligheten til det tradisjonelle problemet med "andre bevisstheter" - hvordan kan man være sikker på at noen, og kanskje til og med Er alle menneskene rundt oss ikke zombier? Todd S. Moody, vurderer zombier som en funksjonelt fullstendig og detaljert beskrivelse av kognitiv aktivitet, dvs. en følelsesløs simulacrum av et bevisst vesen, mener at zombieproblemet er en veldig nyttig variant av temaet "andre sinn" og en levende konseptualisering av filosofiske spørsmål om bevissthet. Dan Lloyd kobler "den andres problem" med kriteriet "zombie-ness" og mener at dette kriteriet innebærer språklig utskillelighet, der ikke bare vanlige samtaler, men til og med diskusjoner om temaer i bevissthetsfilosofien ikke kan skilles - som hvis de ikke ble utført mellom zombier, og mellom mennesker Gasparov I.G. Tenkbarheten til zombier og det psykofysiske problemet. // Bevissthetsfilosofi: klassikere og modernitet. M., 2007. S. 127.

Det skal bemerkes at den eksplisitte tilnærmingen til å definere begrepet zombie lider av konseptuell vaghet. Hvordan kan man forestille seg muligheten for et ubevisst vesen som er atferdsmessig, funksjonelt og til og med fysisk umulig å skille fra et bevisst? Ved første øyekast er det en motsetning her. Derfor mener en rekke forskere, for eksempel E. Bale, at begrepet zombie ikke er et enkelt begrep, men subtile variasjoner i utformingen av tankeeksperimenter med zombier, og disse variasjonene kan ha viktige konsekvenser for visse filosofiske konklusjoner.

La oss vurdere de største tankeeksperimentene i kronologisk rekkefølge, som ifølge en rekke forfattere gjenspeiler den faktiske utviklingen av problemet med filosofiske zombier (T. Polger, R. Kirk). De to første zombie-tankeeksperimentene ble foreslått av Robert Kirk i to små artikler.

D. Chalmers fortsetter den spekulative linjen med zombieproblemer, og supplerer den betydelig med modal-logisk forskning. Han foreslår å forestille seg ditt eget duplikat, en kunstig "versjon" av Chalmers, organisert på nøyaktig samme måte som den virkelige filosofen Chalmers er organisert. Forskjellen er denne: der den virkelige Chalmers har nevroner, har "dobbelen" silisiumbrikker. For Chalmers selv og, som han tror, for mange andre, er det åpenbart at "Zombie Chalmers" ikke har bevissthet, fordi alt inni ham er tomt og mørkt, siden det ikke er noe i silisium eller biokjemi som forårsaker bevissthet. For Chalmers er tenkeligheten, og dermed den logiske muligheten, til en zombie Chalmers også åpenbar. Kommentatorer siterer vanligvis følgende: «Jeg innrømmer at den logiske muligheten for zombier virker ganske åpenbar for meg... Det er ingen motsetning i denne beskrivelsen, selv om aksepten av dens logiske mulighet er basert på intuisjon. Det virker for meg som om nesten alle er i stand til å forestille seg denne muligheten. Jeg kan ikke oppdage noen logisk usammenheng [i zombieideen] og har et klart bilde når jeg ser for meg en zombie. Noen kan fornekte muligheten for zombier, men de må være kompetente i problemet med muligheten, og denne kompetansen må være høyere enn hos de som innrømmer muligheten for zombier. Kort sagt, den som argumenterer for at beskrivelsen av zombier er logisk umulig må bevise [muligheten/umuligheten] til zombier. Samtidig skal [motstanderen] tydelig vise hvor det er en åpenbar eller implisitt motsetning. Det vil si at bevisbyrden ligger på antizombisten, og ikke på zombieisten.

Zombieeksperimentet er viktig for D. Chalmers. Formelt indikeres dette av bokens ordliste: ordet "zombie" er det mest brukte ordet i boken. Chalmers valg av zombiers «logiske mulighet» (eller tenkelig mulighet) er ment å gi et slående ekstravagant eksempel og forsterke den grunnleggende neo-dualistiske premissen om at bevisste tilstander, eller «qualia», ikke er gjenstand for fysisk og funksjonell analyse Rakitov A.I. Regulatorisk verden: kunnskap og kunnskapsbasert samfunn // Questions of Philosophy, 2005, nr. 5..

Imidlertid, ifølge kritikere (R. Kirk, E. Cottrell), "taklet D. Chalmers seg også ganske enkelt med problemet med å tenke seg zombier, og gikk rett til zombieargumentet. Han er heller ikke konsekvent i sin anvendelse av zombie-argumentet. Derfor foreslår kritikere en zombie Chalmers for opposisjonen, dvs. å implementere anti-zombie-strategien: hvis det ufattelige ved Chalmers, zombien kan vises overbevisende, så kollapser D. Chalmers’ teori.

1. Konseptet med en zombie er viktig for å etablere orden i definisjonen av bevissthet, siden grensen for ethvert konsept er satt på et selvmotsigende eller i det minste motsatt konsept. Det vil si at begrepet en ubevisst zombie er logisk nødvendig for utviklingen av begrepet et bevisst vesen. Her blir taksonomien til zombier viktig, med tanke på følgende parametere: a) bevissthetsteorier som de analyserte zombiene tilbakeviser eller bekrefter (først og fremst fysikalisme, behaviorisme, funksjonalisme), b) modaliteter (grader av tenkelighet og muligheter for zombier), etc. .

2. Zombier gir rikt faktamateriale i studiet av det ubevisste. Selvfølgelig er disse fakta innbilte, men ikke desto mindre blir de ganske overbevisende når de settes gjennom smeltedigelen av tankeeksperimenter. Pre-zombie-midler for å forklare det ubevisste er ubrukbare begreper om det ubevisste "generelt" eller psykoanalytiske empiriske småtemaer om "minimum tilstrekkelig sikkerhet" for begrepet det ubevisste, som med rette påpekt av D.I. Dubrovsky Dubrovsky D.I. Hvorfor subjektiv virkelighet, eller "hvorfor fortsetter ikke informasjonsprosesser i mørket?" (Svar til D. Chalmers) // Filosofispørsmål. 2007. Nr. 3.

3. Tankeeksperimenter med zombier akkumulerer i hovedsak parametrene til alle store tankeeksperimenter i bevissthetsfilosofien. De avslører bare spesielle aspekter ved bevisste fenomeners avhengighet av det fysiske, atferdsmessige, funksjonelle, personlige og sosiale. Derfor er den metodiske og integrerende funksjonen til zombiekonseptet i forhold til disse eksperimentene åpenbar.

4. Betydningen av zombiespørsmålet er ikke bare forårsaket av interessene til spekulativ metafysikk av bevissthet, som i D. Chalmers. Anvendelser av zombieproblemet kan spores i alle vitenskaper som fokuserer på bevissthetens rolle, funksjoner og strukturer. Søknader innen samfunnsvitenskap og humaniora er åpenbare. I dag er zombier fokus for kunstig intelligens-forskere og tjener som grunnlag for kritikk eller støtte til slike lovende trender innen informasjonsteknologi som kunstig liv, kunstig personlighet og kunstig samfunn. Metoder for å identifisere zombier er beslektet med Turing-testen, et grunnleggende tankeeksperiment i filosofien om kunstig intelligens designet for å bestemme intelligensen til systemene. Testen for å identifisere bevissthet/bevisstløshet til systemer (Zombietest) kan betraktes som en type Turing-test. Zombietesten pluss kunnskap om de interne strukturelle-funksjonelle relasjonene til systemet som testes skaper modifiserbare betingelser for å bestemme bevissthet/bevisstløshet. Og dette bringer oss betydelig nærmere å løse problemet med den "andre" (bevissthet, etc.) Kovalchuk M.V. Gjennombruddsretning: konvergerende NBIC-teknologier // Technopolis XXI. 2009. nr. 3 (19)..