Hvis det er krig i morgen: scenarier for et angrep på Russland. Sannsynlig påvirkningstid

NATO trenger nå ikke engang et påskudd for å starte fiendtligheter mot noe land. Denne konklusjonen kan trekkes fra en rekke uttalelser fra NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg om at nå vil cyberangrep i det virtuelle rommet på et av organisasjonens land anses som et angrep.

Ved NATO-hovedkvarteret i Brussel, på et forberedende møte før Alliansens toppmøte i juli, bemerket Stoltenberg at i dag «finner ikke en eneste militær konflikt sted uten cyberkomponenter». Derfor er "å ta hensyn til dette teateret for militære operasjoner sammen med forsvar på land, til sjøs og i luften mer enn passende."

Ingen argumenterer for at ens cyberspace må beskyttes; Men Stoltenberg kom med en ganske uvanlig konklusjon. "En serie cyberangrep på et NATO-medlemsland kan provosere frem et såkalt artikkel 5-scenario, som garanterer hvert medlem av Alliansen assistanse i tilfelle et angrep," sa han.

Stoltenberg gjentok samme idé dagen etter i et intervju med den tyske avisen Bild. «Et alvorlig cyberangrep kan klassifiseres som en presedens for alliansen. Da kan og vil NATO måtte svare», understreket generalsekretæren i Den nordatlantiske allianse.

Enkelt sagt, hvis noe viktig informasjon plutselig forsvinner fra serverne i et NATO-land, vil det være mulig å erklære aggresjonen til en annen stat og sende fly for teppebombing.

Problemet er at det er nesten umulig å bevise involvering av visse hackere i offentlige etater. Det er umulig for det internasjonale samfunnet å verifisere om dette cyberangrepet i det hele tatt fant sted, eller om det ble fullstendig oppfunnet av politikere. Faktisk presser Stoltenberg i dag inn i den offentlige bevisstheten ideen om at Vesten ikke lenger anser seg tynget av noen anstendighetsregler.

Interessant nok har faktoren cyberangrep allerede blitt brukt mange ganger i politikken. Det mest slående eksemplet på dette er skandalen med de såkalte "kinesiske hackerne". I begynnelsen av juni i fjor kunngjorde amerikanske myndigheter at noen skruppelløse brukere av det globale nettet hadde fått tilgang til personopplysningene til 25 millioner amerikanske borgere, inkludert statsansatte. Så ble denne historien litt glemt, og tre måneder senere rapporterte The Washington Post uventet at Obama-administrasjonen forberedte en pakke med sanksjoner mot Kina. Det skal ha vist seg at hackerne var fra Midtriket. Det ble imidlertid ikke fremlagt bevis.

Tilsynelatende var Kina da rett og slett for tøft for statene. Det er usannsynlig at NATO i det hele tatt vil våge å angripe Moskva med en så absurd anklage: Russland er i stand til å forsvare seg selv.

Men hvem kan garantere at anklager om cyberangrep ikke vil bli brukt mot et mindre land? Alt som skulle til for å invadere Irak var et reagensrør med merkelig hvitt pulver. Nå blir det heller ikke behov for det.

En ekspert ved Association of Independent Military Political Scientists, Alexander Perendzhiev, mener at verdenssamfunnet må forberede seg på en global krig:

Ved første øyekast får man inntrykk av at Stoltenberg har blitt gal i det siste. Selvfølgelig oppfyller han en slags politisk orden. Han fikk en oppgave, og den oppfyller han. Jeg er sikker på at Stoltenbergs aktivitet i informasjonsrommet er knyttet til det kommende NATO-toppmøtet i Warszawa i juli. Men totalt sett vil NATOs krigerske og anti-russiske retorikk bare øke. Og følelsen av at det ikke er noen grenser for dette. De prøver å skape et behov for aggressivitet blant verdens opinion.

Faktisk er det ekstremt farlig. I den vestlige verden kommer det høylytte politiske uttalelser før noe blir gjort. Etter å ha innsett at opinionen støtter visse handlinger eller rett og slett ikke motsetter seg dem, begynner implementeringsfasen.

Kunngjøringen av cyberangrep betyr at du nå ikke engang trenger å vifte med et reagensrør med hvitt pulver. De sier det var et nettangrep, og vi starter militæraksjon. Men hva slags cyberangrep var, hvem som utførte det, om det i det hele tatt skjedde – ingen vil vite. Det vil si at NATO ønsker å handle etter prinsippet «det er din feil at jeg vil spise».

– Hvilke konsekvenser kan forventes av det nye konseptet?

Ideen om cyberangrep kan brukes for alle deler av verden. Men likevel tror jeg at retorikk ennå ikke koker ned til å angripe noen. Den største prioriteringen er å utvide NATOs budsjett. Alliansen forsvarer sine bedriftsinteresser for å innføre nye stabsstillinger og gi høyere lønn til ansatte.

Det er også interesser til militærindustrielle grupper som tjener på produksjon av utstyr og utstyr. Etter Sovjetunionens sammenbrudd viste det seg at NATO ikke lenger hadde fiender. Små kriger ga ikke industrifolk store fortjenester. Derfor bestemte de seg for å promotere et slags politisk prosjekt for å få midler som kan sammenlignes med det som var tilgjengelig under den kalde krigen og våpenkappløpet. Jakten på ideer går i alle retninger. De roper om «russisk aggresjon», USA erklærer behovet for å bygge opp sin flåte i Stillehavet. Eksperter skriver stadig at Russland har de mest moderne våpnene, kan ødelegge Vesten på tre dager, og så videre. Alt dette samsvarer lite med virkeligheten, men skaper hysteri i samfunnet. Og alle er allerede enige i økningen i militærutgiftene.

Det er ett poeng til. Nylig begynte de å ta opp spørsmålet om å opprette EU-tropper. For å fullstendig ødelegge denne prosessen, er det nødvendig å vise NATOs uunnværlighet for å sikre sikkerheten til europeiske stater.

Antirussisk retorikk er også en mekanisme for å splitte de som støtter EUs uavhengighet fra USA. Og jo høyere stemmene til vestlige eliter blir hørt om behovet for å samarbeide med Russland, jo mer vokser NATOs militaristiske retorikk.

– Men våpnene som produseres må til syvende og sist brukes.

Den virkelige utfordringen er å starte en krig. Bare ikke liten, men stor. Og ingen er interessert i folks skjebne. Industrielle bekymringer er lei av den globale krigen. Og det spiller ingen rolle for dem i hvilken del av planeten den starter. Vi ser at det er en krise i den globale økonomien, ingen vet hvordan de skal komme seg ut av den. USA har en kolossal utenlandsgjeld, og det finnes ingen ideer om hvordan den skal avskrives. Derfor er en global krig nødvendig. Det eneste er at vi trenger en fiende. Fienden ble funnet i Russland. Jeg vil gjerne tro at det ikke er slik. Men Vesten trenger å gjennomføre sine planer; ingen er interessert i folks lidelse.

Visepresident for Academy of Geopolitical Problems Konstantin Sokolov mener at det ikke er så mye nye påskudd for krig som bør fryktes, men heller nye metoder for å føre den:

Stoltenbergs uttalelser reiser mange vanskelige spørsmål. For øyeblikket bestemmes faktumet av et angrep av noen åpenbare tegn, for eksempel beskytning av territoriet, drap av borgere.

På den annen side skjer krig ofte gjennom ikke-militære metoder. I 2013 innrømmet styrelederen for Google, Eric Schmidt, at kuppene i Tunisia og Egypt ikke kunne ha skjedd uten selskapet hans. Og hvis Hitler tidligere trengte en provokasjon med forkledde soldater for å starte en invasjon av Polen, nå er det nok å trykke på tastaturknappene. Dette er virkelig et problem, og ingen vet hvordan de skal løse det.

– Hvordan kan NATO bruke cyberangrep til angrep?

Etter min mening er anvendelsen av dette konseptet fortsatt begrenset. Den offentlige bevisstheten har ennå ikke etablert ideen om at et cyberangrep kan relateres til en ekte krig. Folk forbinder ikke cyberangrep med bevegelse av stridsvogner i hodet. Ja, Stoltenberg har nå tatt fatt på oppgaven med å introdusere denne ideen i den offentlige bevisstheten. Men det vil ta tid.

En annen ting er at nå blir kriger generelt utkjempet på andre måter. Det er et konsept om den såkalte "hybride" krigen, det vil si at vi snakker om å undergrave stater fra innsiden.

Jeg tror at når Stoltenberg snakker om å bygge opp militærmakt, er han langt bak Porosjenko, som tar opp spørsmålet om å forberede hele Ukraina på geriljakrigføring. Og dette er viktigere i forhold til å undergrave statsskap.

NATO har konvensjonelle tropper – avskrekkingsstyrker. Men det er også krefter som fører en "hybrid" krig, dette er en offensiv faktor. Det er ingen vits i å snakke om åpen militær konfrontasjon med Russland nå.

«Men NATOs militære infrastruktur nærmer seg grensene våre.

Det er faktisk ikke så mange styrker som overføres. Det er selvfølgelig planlagt en krig mot Russland i nær fremtid, men den vil ikke bli ført på den måten vi er vant til.

Vi så NATO-øvelser i de baltiske statene, marsjen til modige bataljoner. Jeg la merke til at praktisk talt ingen ingeniørutstyr deltok i øvelsene, bare soldater og kampkjøretøyer. Men NATO sier at de bygger forsvarslinjer, men hvordan kan de bygges uten ingeniørutstyr?

Enkelt sagt, NATO bringer militær- og politistyrker til våre grenser. Dette er ikke troppene som deltar i kamper med fiendtlige tropper. Det er nettopp disse styrkene som introduseres for å kontrollere territorium når fiendestaten er ufør og kaos oppstår.

Når statsmakten sprekker i sømmene, finner rettshåndhevelsesbyråer seg handlingslammet. Under styrten av Janukovitsj kunne politiet enkelt ha håndtert alle gruppene på Maidan, men ingen ga den tilsvarende ordren. Det samme skjedde med oss i 1991 og 1993 i Moskva. Det var tropper og politi, men de visste ikke hvilke ordre de skulle adlyde. Og i slike situasjoner er en liten gruppe på flere hundre jagerfly i stand til å snu historiens gang og sikre kontroll over hovedstaden.

Hvor og når vil amerikanerne slå til?

Nylig har den tidligere glemte trusselen om en tredje verdenskrig igjen blitt et tema for generell diskusjon. For en uke siden kolliderte amerikanske og russiske militærkjøretøy nesten i Syria. NATO øker sitt militære potensial på grensen til landet vårt og kommer ikke til å gi opp fiendtlig retorikk. Hva er scenariene for en mulig militær konflikt? Det er nødvendig å tenke på dette for å forhindre de ikke helt adekvate handlingene til våre "vestlige partnere", som for lenge siden har blitt tilbake til "sannsynlige motstandere."

Militæranalytiker Valentin Vasilescu fra Romania, et land i spissen for NATOs anti-russiske front, prøver å svare på dette spørsmålet på grunnlag av taktikken som er karakteristisk for nylige amerikanske militæroperasjoner og egenskapene til våpnene som brukes. På sidene til det engelskspråklige analytiske senteret Katekhon argumenterer han for at aggresjon fra USA og dets allierte mot Russland ikke er et utelukket scenario. USA er forpliktet til å stoppe Russland for enhver pris, som gjennom sine handlinger i Syria, og før det på Krim og Ukraina, endrer den amerikansk-sentriske status quo. For å opprettholde hegemoniet er amerikanerne på vei mot en stor krig.

Hoved nedslagsretning

Ifølge Vasilescu er hovedretningen der vi kan forvente en amerikansk streik vestover. "USA planlegger ikke en landing i det russiske fjerne østen, i stedet som Napoleon Og Hitler", USA vil strebe etter å okkupere den strategisk viktige hovedstaden i landet, Moskva," oppsummerer han. Ifølge ham var målet til Euromaidan i utgangspunktet å skape et praktisk springbrett for aggresjon mot Russland. Lugansk, bemerker analytikeren, ligger bare 600 kilometer fra Moskva. Imidlertid ble planen for amerikansk aggresjon forebyggende forpurret etter gjenforeningen av Russland med Krim og opprettelsen av folkerepublikker i Øst-Ukraina.

Etter dette ble planen for amerikansk aggresjon revidert, og den baltiske retningen ble valgt som ny aggresjonssone. Fra den latviske grensen til Moskva er det samme 600 kilometer, og til St. Petersburg er det enda nærmere. For å sikre at lokalbefolkningen ikke mislikte det faktum at landene deres snart ville bli gjort til et springbrett for aggresjon, begynte amerikanske og lokale medier og generaler å snakke unisont om at de baltiske og nordeuropeiske landene var i fare for angrep fra Russland. Norge lanserte til og med en serie om den fremtidige russiske okkupasjonen.

I tillegg økte USA presset på Sverige og Finland. De slutter seg ikke til NATO ennå, men de har allerede utplassert amerikanske tropper. I mai 2016 kunngjorde dessuten den nordlige kvintetten – et møte mellom utenriksministrene i Sverige, Finland, Danmark, Norge og Island – at det haster med å nøytralisere den russiske trusselen. Forsvarssamarbeid mellom svensk-finske nøytrale og NATO-medlemmer ble foreslått som en utvei.

Ifølge Valentin Vasilescu er NATOs hovedoppgave å påføre Russland et raskt nederlag, noe som vil tvinge landets politiske system til å kollapse. Pro-amerikanske påvirkningsagenter vil styrte Vladimir Putin, og krigen kan anses som vunnet. Derfor vil USA handle i henhold til Hitlers logikk, og stole på blitzkrieg-taktikker. I tilfelle Russlands nederlag vil NATO okkupere territorier opp til linjen St. Petersburg - Veliky Novgorod - Kaluga - Tver og Volgograd.

På samme tid, som eksperten bemerker, på grunn av den raske moderniseringen av den kinesiske hæren, som vil utgjøre en alvorlig fare for USA i operasjonsteatret i Stillehavet, vil ikke Pentagon være i stand til å kaste alle nødvendige styrker og midler mot Russland. Minst en tredjedel av alle amerikanske væpnede styrker vil måtte konsentreres i Stillehavsregionen, i påvente av et mulig angrep fra Kina, nå alliert med Russland.

Sannsynlig påvirkningstid

Ifølge en militæranalytiker har USA bare en sjanse til å lykkes hvis de invaderer før 2018. Etter 2018 vil sjansene for suksess reduseres betydelig, siden etter fullføringen av opprustningen av den russiske hæren startet under Sergei Shoigu, vil Pentagon miste sin teknologiske fordel i konvensjonelle våpen. Og for å vinne krigen, må du ty til atomvåpen – og dette er et skritt mot gjensidig atomødeleggelse.

Krig i luften - kolossale tap

Hovedmålene for den første bølgen av luftangrep vil være russiske flyplasser og luftvernsystemer. Russland er bevæpnet med jagerfly av høy kvalitet og mobile luftvernsystemer som er i stand til å oppdage og ødelegge til og med et femte generasjons amerikansk fly. Derfor, selv med støtte fra NATO-allierte, vil det amerikanske militæret ikke være i stand til å oppnå luftoverlegenhet. Med stor innsats kan de oppnå midlertidig luftoverlegenhet i enkelte områder langs den russiske grensen, 300 kilometer dyp. For å sikre flyvninger i de områdene der russiske luftvernsystemer aktivt opererer, vil amerikanerne bli tvunget til å kaste minst 220 fly inn i den første angrepsbølgen (inkludert 15 B-2 bombefly, 160 F-22A og 45 F- 35). B-2 kan bære 16 GBU-31 laserstyrte bomber (900 kg), 36 GBU-87 klasebomber (430 kg), eller 80 GBU-38 bomber (200 kg). F-22A-flyet kan frakte 2 JDAM-bomber (450 kg) eller 8 bomber på 110 kg hver.

En alvorlig hindring for amerikanerne vil være det faktum at AGM-88E-missilene, designet for å bekjempe luftvernsystemer med en rekkevidde på 160 kilometer, er for store til å lastes inne i F-22A og F-35 (4,1 m lange og 1 m høy). Hvis de er montert på pyloner, vil den beryktede "usynligheten" til disse flyene lide. Tidligere har ikke dette problemet oppstått, siden USA de siste 20 årene har ført kriger utelukkende mot motstandere med utdaterte luftvernsystemer.

Når det gjelder F-22A, vil de stort sett bli skutt ned. Som eksperten bemerker, indikerer Pentagon-rapporter at det amerikanske militæret var fornøyd med resultatene av å bruke F-117 (det første femte generasjons flyet i det amerikanske luftvåpenet) i Kuwait og Jugoslavia og hadde til hensikt å erstatte utdaterte modeller med nye fly. Pentagon planla å bestille 750 F-22A for å erstatte F-16-flyene. Imidlertid har Russland utviklet 96L6E-radaren, som er i stand til å oppdage amerikanske stealth-systemer. Som et resultat reduserte Pentagon bestillingen til 339 F-22A-fly. Mens amerikanerne utviklet og testet disse flyene, anskaffet Russland S-400-systemer som var i stand til å oppdage disse flyene. Som et resultat kom bare 187 F-22A-fly inn i det amerikanske flyvåpenet.

For å komplisere oppgaven med russiske luftvernsystemer vil USA skyte mer enn 500-800 kryssermissiler fra skip og ubåter i Østersjøen. Russiske fly, først og fremst MiG-31 jagerfly, og luftvernsystemer vil kunne nøytralisere de fleste av disse missilene, er eksperten sikker på, men det er ikke alt amerikanerne kan bruke.

Samtidig vil F-18, F-15E, B-52 og B-1B fly, som befinner seg i trygg avstand fra den russiske grensen og ikke kommer inn i rekkevidden til S-400-systemene, angripe med AGM-154 mini -cruisemissiler eller AGM-158, hvis rekkevidde er opptil 1000 kilometer. De kan treffe skip fra den russiske baltiske flåten og missilbatterier fra Iskander- og Tochka-kompleksene. Hvis det lykkes, vil amerikanerne være i stand til å nøytralisere 30 prosent av det russiske radarnettverket, 30 prosent av S-300 og S-400 bataljonene stasjonert mellom Moskva og de baltiske landene, og 40 prosent av komponentene i den automatiserte rekognoseringen, kontroll , kommunikasjon og målbetegnelsessystem, i tillegg vil flyplasser bli berørt. Avgangen til mer enn 200 fly og helikoptre vil bli blokkert.

Imidlertid vil de forventede tapene til amerikanerne og deres allierte være 60-70 prosent av flyene og kryssermissilene som vil komme inn i russisk luftrom under den første bølgen av luftangrep og streiker.

Men hva vil være den viktigste hindringen for at NATO-styrker skal få overherredømme i luften? Ifølge eksperten er dette effektive midler for elektronisk krigføring.

Vi snakker om Krasukha-4-kompleksene av typene SIGINT og COMINT. Disse systemene kan effektivt utføre elektronisk krigføring mot amerikanske LaCrosse- og Onyx-sporingssatellitter, bakkebaserte og luftbaserte radarer (AWACS), inkludert de som befinner seg på RC-135 rekognoseringsfly og Northrop Grumman RQ-4 Global Hawk-droner.

Ifølge eksperten kan de elektroniske krigføringssystemene i tjeneste med de russiske troppene effektivt forstyrre amerikanske bomber og missiler med laser-, infrarød- og GPS-veiledning.

Russland kan også opprette to soner på grensen til de baltiske landene i områdene St. Petersburg og Kaliningrad som er ugjennomtrengelige for fiendtlige fly, ved å kombinere luftvernsystemer (S-400, Tor-M2 og Pantsir-2M) og elektronisk krigføring.

For tiden beskytter 8 S-400-bataljoner himmelen rundt den russiske hovedstaden, en er i Syria. Totalt har de russiske væpnede styrkene 20-25 S-400 bataljoner. Noen av dem kan omplasseres til den vestlige grensen sammen med 130 S-300 bataljoner, som kan oppgraderes og utstyres med 96L6E-radaren, som effektivt oppdager NATOs stealth-systemer. For tiden testes et enda mer avansert luftvernsystem, S-500, som forventes å gå i tjeneste med troppene i 2017.

Forfatteren er sikker på at på grunn av Russlands fordel innen elektronisk krigføring, vil ikke NATO kunne oppnå en fordel i elektronisk krigføring. Som et resultat vil NATO-styrker i den første bølgen av angrep mot Russland angripe lokkemål i 60-70 prosent av tilfellene. På grunn av de store tapene i den første bølgen av luftangrep og manglende evne til å oppnå luftoverlegenhet, vil NATOs luftstyrker lide store tap. Den amerikanske styrken på 5000 fly vil få selskap av deres allierte. Men de vil ikke kunne stille med mer enn 1500 fly.

Krig til sjøs

Til sjøs kan Pentagon utplassere opptil 8 hangarskip, 8 helikopterskip, flere dusin landingsfartøyer, missilskip, destroyere og ubåter. Disse styrkene kunne få selskap av to italienske hangarskip og ett hver fra Spania og Frankrike. Russiske anti-skip forsvarssystemer - kryssermissiler Kh-101 og NK "Caliber" - beveger seg i subsonisk hastighet og kan nøytraliseres i den innledende fasen av tilnærmingen. Det vil bli vanskeligere for NATO å takle P-800 Onyx- og P-500 Basalt-missilene. Og til slutt, i 2018, vil den russiske flåten motta "hangarskipsmorderen" - 3M22 Zircon-missilet, som er i stand til å reise med hypersoniske hastigheter i lave høyder. "USA vil ikke være i stand til å motsette seg noe til dette middelet," konkluderer eksperten.

Overlegenhet i pansrede kjøretøy

De pansrede kjøretøyene som for tiden er i tjeneste med den russiske hæren - T-90 og T-80 stridsvognene og moderniserte versjoner av T-72 stridsvognene, bemerker Vasilescu, tilsvarer deres NATO-kolleger. Ifølge eksperten er det bare BMP-2 og BMP-3 som er dårligere enn amerikanske M-2 Bradley.

Den nye T-14 Armata Tank har imidlertid ingen analoger i verden. På alle måter overgår den den tyske Leopard 2, den amerikanske M1A2 Abrams, den franske AMX 56 Leclerc og den britiske Challenger 2. Det samme kan sies om T-15 og Kurganets-25 infanterikampkjøretøyer og den nye VPK-7829 Boomerang amfibiske pansrede personellvogn. Etter 2018 vil Russland ha de mest moderne pansrede kjøretøyene, noe som radikalt vil endre styrkebalansen på slagmarken.

Under Gulfkrigen og 2003-invasjonen av Irak brukte USA mobile team av stridsvogner, kjøretøy, pansrede personellførere og infanterikampkjøretøyer for å bryte fiendens forsvar. Handlingene til disse gruppene i Russland vil måtte støttes av massive luftbårne operasjoner. Og her venter dem en ubehagelig overraskelse. Hvis mot de russiske Pantsir og Tunguska luftvernsystemene, så vel som mot Igla og Strela MANPADS, kan amerikanske kamphelikoptre og fly bruke det elektroniske krigføringssystemet AN/ALQ-144/147/157, så mot 9K333 MANPADS "Verba" , som gikk i tjeneste med russiske tropper i 2016, er dette utstyret maktesløst.

Verbas målsøkingssensorer er i stand til å operere samtidig ved tre frekvenser i det synlige og infrarøde spekteret. «Verba» kan fungere sammen med «Barnaul-T»-systemet, ansvarlig for elektronisk rekognosering, elektronisk krigføring og automatisk kontroll av landgangsstyrker. "Barnaul-T" nøytraliserer radaren til fiendtlige fly og forstyrrer driften av laserstyringssystemer for fiendtlige missiler og bomber.

Som man kan se fra analysen ovenfor, kan selv nå en krig som bruker konvensjonelle våpen være kostbar for våre vestlige motstandere. Opprustningen av den russiske hæren, som vil skje innen 2018, vil fullstendig eliminere den teknologiske fordelen til Vesten i den militære sfæren. Jo mer klare, kraftige og utstyrte våre væpnede styrker er, jo mindre sannsynlig vil det være at Vesten vil bestemme seg for åpen krig mot Russland.

Mer enn halvparten av bloggerne er klare til å kjempe mot NATO-inntrengerne

Ekspert, statsviter Lev Vershinin trekker lesernes oppmerksomhet til en undersøkelse om emnet "Hvis det er krig i morgen." "Dette er en god undersøkelse som fortjener oppmerksomhet, og det spiller ingen rolle at datoen den ble datert til har passert lenge, fordi problemet er mye dypere. Det eneste som umiddelbart fanger øyet er en grov feil: Russlands kollisjon med Europa, som ble forent av Tyskland, - Å antyde at bare med Europa - er umulig. Siden i det kategorisk ekskluderte tilfellet hvor Tyskland kan, uten å se tilbake på noen, diktere sine vilkår for Europa, kan det ikke være snakk om noe sammenstøt med Russland, siden både Berlin og Moskva vil ha én fiende, eller bak Russlands rygg en alliert av en slik størrelse vil oppstå at ingen spørsmål om et mulig nederlag i det hele tatt vil oppstå - og du skal ikke tro at det er Kina,» bemerker eksperten. Koordinatoren for den internasjonale ekspertgruppen til nyhetsbyrået REX, Sergei Sibiryakov, gjennomførte en undersøkelse på det sosiale nettverket Maxpark om emnet "Hvis NATO angriper Russland, hvilken side vil du være på?"

Resultater av en undersøkelse om emnet "Hvis NATO angriper Russland, hvilken side vil du stå på?"

Mulig svar	Antall undersøkelsesdeltakere som ga positivt svar	% av deltakerne i undersøkelsen
Jeg drar til et nøytralt land og venter til alt ordner seg uten meg.
Jeg vil kjempe for et nytt Russland sammen med frigjørere fra NATO mot Putin-regimets tyver og oligarker
Jeg vil kjempe for det nye Russland mot okkupantene og mot Putin-regimet på samme tid
Jeg vil kjempe mot inntrengerne for mitt hjemland
Vanskelig å svare på
Ditt alternativ

Her er de mest interessante kommentarene til undersøkelsen:

Petr Gulyaev:

La NATOs fredsbevarende styrker veie tyngre enn våre herskere (det russiske folket kan ikke gjøre dette), og la oss håndtere de europeiske integratorene (som Napoleon, Hitler, Solana, Bush, Obama Huseinovitsj) selv – minn dem om Gamle Smolensk-veien!

Alexander Kuzminykh:

De kjemper ikke på noen side, de kjemper for sin mor, far, kone og barn, for hjemmet sitt, men generelt kalles alt dette moderlandet.

Earl Schweizer:

NATO har allerede angrepet Russland. I dag avhenger statens levedyktighet av internasjonal handel, innflytelsessfærer og stabiliteten i mellomstatlige relasjoner. NATO har angrepet Russland i alle disse retningene i mer enn ett år, uten seremoni, avgjort om de skal bombe Serbia eller Libya eller ikke, frata Russland økonomiske fordeler fra handel med Irak eller ikke, opprettholde politisk stabilitet i Iran eller kjøpe alle Irans motstandere. og sett dem på dagens modus. Husk hvordan Nazi-Tyskland avanserte mot grensene til USSR.

Alexey Pavlov:

For å angripe Russland må NATO først be Russland om transportfly og togvogner og plattformer for å levere tropper til våre grenser. De har det bare ikke! Returner lenge utrangerte stridsvogner fra varehus, kjøp minst et par dusin moderne kampfly, øk levetiden i hæren til minst ett år, etc. Scenarioet er helt urealistisk. Siden 1992 har NATO ikke kunne fungere i det hele tatt uten logistisk bistand fra Russland og Ukraina. Og vårt Russland har 42 tusen stridsvogner - dobbelt så mange som i resten av verden! Hva slags gal person kan angripe oss? Russlands fiende er ikke utenfor, men innenfor.

Alexey Turbin:

Naturligvis vil jeg kjempe for det nye Russland mot okkupantene og mot Putin-regimet på samme tid. La meg minne deg på at dette allerede har skjedd i vår historie. Den hvite garde anerkjente ikke den skammelige Brest-Litovsk-traktaten undertegnet av Ulyanov. Men dessverre vil amerikanerne aldri angripe Putins Russland. De er skryter og feige, og angriper bare når de har en tidoblet (dette er minimum) fordel over fienden. Dette betyr at nasjonalister og patrioter må frigjøre fedrelandet selv.

Yuri Koppin:

I den aktive hæren og rettshåndhevelsesbyråene vil organer med "normal orientering" bli tildelt. Hvis det er mulig, vil jeg kjempe i deres rekker. Problemet er at valget neppe vil oppstå i det hele tatt. Jeg, en byboer, vil, hvis alle maktstrukturene fortsatt er i drift, bli tatt "av støvelstroppene" og kastet inn i delen som vil bli dannet på stedet. Og Gud vet hvem denne delen vil være for.

Anatoly Nanaenko:

Jeg skal fortelle alle en hemmelighet - hvorfor ingen har angrepet oss ennå. Det er en styrke i Russland som alle frykter: Dette er soldatene og offiserene til den sovjetiske hæren, en hær som ikke har lidd et eneste nederlag. De vet hva de er i stand til fra skjebnen til det sjette selskapet i Tsjetsjenia: 50 av våre stoppet 1500 banditter! Fordi sovjetiske soldater og offiserer kjemper «for enhver pris»! Og de formerer seg gjennom foreldrene. Russernes styrke er kollektivisme, vestens svakhet er individualisme. Derfor falt de under den siste krigen umiddelbart under Hitler - de ville ikke kjempe, selv om de hadde muligheten.

Harold Petrov:

Det er imponerende at 16% av de spurte ikke aksepterer det nåværende statssystemet i Russland - et oligarki. Det vil si at privatisering og oligarker er en sterk faktor i ødeleggelsen av Russland. Det har faktisk gått mer enn 20 år siden 1992, og det er ingen forbedring i livet for titalls millioner russere. 16 % av folk ønsker ikke å utgyte blod for Chelsea Football Club og Abramovichs yachter. Faktisk er denne prosentandelen umåtelig høyere, men mange mennesker som er forbitret av oligarkene, skriver ikke på sosiale nettverk og blogger. Vi kan snakke spesifikt om bitterhet, og den vokser. Og det kan plutselig bryte gjennom. Oligarkene er mest sannsynlig godt klar over hva folket tenker om dem. Men deres grådighet er slik at de vil klamre seg til det de har grepet helt til kanten - hvis denne kanten kommer, så vil man ikke bli overrasket om det er de som leder erobrerne til å beskytte sine eiendeler i Russland. En annen ting er at nå er mange NATO-soldater ikke lenger i stand til åpen kamp, slik tilfellet var selv under Vietnamkrigen. Nå sitter de ved konsollene og ser ut til å spille kjente dataspill. Russland er derimot et enormt land under erobring, det trengs janitsjarer og bashi-bazouker - nå er dette albanere, kosovoere, georgiere, baltiske folk.

Vi vil legge til at undersøkelsen ble gjennomført fra 3. mars til 11. mars. 2 935 bloggere deltok i den og la 675 kommentarer om undersøkelsesemnet.

La meg minne deg på at ifølge REX nyhetsbyråekspert, statsviter og historiker, kandidat for historiske vitenskaper Lev Vershinin Spørsmålet kan bare stilles fra perspektivet til Russlands konfrontasjon med Vesten. Samtidig anser han kolonnene "Jeg vil prøve å stikke av", "Jeg vil prøve å gjemme meg", som unødvendige, fordi i en bestemt utpekt situasjon vil folk ikke kunne "prøve" massevis; Du vil fortsatt måtte bestemme deg, og innenfor samme ramme: enten for moderlandet, eller under fiendens bannere. "Og når de bestemmer seg, vil prosentandelen generelt ikke endre seg. Det samme gjelder de som «ikke vet» og «ikke vil svare». Så, basert på resultatene - med alle de uunngåelige endringene - viser det seg at omtrent 60 % av befolkningen faktisk (inkludert fordi det ikke er noen annen måte) vil kjempe mot inntrengerne, og et sted rundt 20 % vil bevisst forlate for å tjene fiende. Som det er, hvis noe skjer, er det ganske sannsynlig at det skjer. Men når det gjelder "mot disse og mot disse," er ikke dette et svar i det hele tatt. Denne posisjonen har lenge vært kjent, testet mange ganger, i alle varianter, og hver gang, etter mye nøling, førte den uunngåelig de som tok den til en katastrofal blindvei. Det er så mange eksempler at det ikke er noen vits i å liste dem opp.

I følge det nye konseptet til Alliansen vil Vesten kunne anklage ethvert land for aggresjon

NATO trenger nå ikke engang et påskudd for å starte fiendtligheter mot noe land. Denne konklusjonen kan trekkes fra en rekke uttalelser fra NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg om at cyberangrep i det virtuelle rommet mot et av organisasjonens land nå vil bli vurdert.

Enkelt sagt, hvis noe viktig informasjon plutselig forsvinner fra serverne i et NATO-land, vil det være mulig å erklære aggresjonen til en annen stat og sende fly for teppebombing.

Ekspert fra Association of Independent Military Political Scientists Alexander Perendzhiev mener at verdenssamfunnet må forberede seg på en global krig:

– Hvilke konsekvenser kan forventes av det nye konseptet?

– Men våpnene som produseres må til syvende og sist brukes.

Visepresident for Akademiet for geopolitiske problemer Konstantin Sokolov mener at man bør være på vakt ikke så mye for nye påskudd for krig, men for nye metoder for å føre den:

Stoltenbergs uttalelser reiser mange vanskelige spørsmål. For øyeblikket bestemmes faktumet av et angrep av noen åpenbare tegn, for eksempel beskytning av territoriet, drap av borgere.

– Hvordan kan NATO bruke cyberangrep til angrep?

En annen ting er at nå blir kriger generelt utkjempet på andre måter. Det er et konsept om den såkalte "hybride" krigen, det vil si at vi snakker om å undergrave stater fra innsiden.

Og styrkene som er konsentrert nær våre grenser er farlige nettopp fordi de forberedes til å bli overført i et kritisk øyeblikk. Vesten forventer å ødelegge oss fra innsiden, og deretter sende inn sine tropper under dekke av fredsbevarende styrker for å sette marionettene sine til makten. NATO simulerer hele tiden denne situasjonen.

8. juli startet et todagers toppmøte i Den nordatlantiske allianse i Warszawa. Lederne for 28 NATO-medlemsland deltar i det hovedtemaet for toppmøtet var styrking av alliansen i østlig retning, langs omkretsen av de russiske grensene, utført under samtalen om "russisk aggresjon".

NATOs åpenbart fiendtlige retorikk støttes av fullstendig uvennlige handlinger, som minner om tidlig på førtitallet av forrige århundre, da et forent Europa ledet av Hitler forberedte en blitzkrig mot Sovjetunionen.

Politiske ledere i vestlige land legger ikke skjul på intensjonene sine. Rett før starten av toppmøtet lovet Tysklands kansler Angela Merkel de baltiske landene og Polen full støtte for å sikre sikkerheten, hvis atmosfære angivelig er undergravd av Russland. Den 6. juli holdt den amerikanske visepresidenten en lignende tale, og erklærte USAs «urokkelige besluttsomhet til å forsvare sine allierte i Øst-Europa».

NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg og USAs faste representant i Alliansen Douglas Lewt kunngjorde under en pressekonferanse tirsdag at en ny æra kommer, den «tredje fasen» av global konfrontasjon, etter den kalde krigen og den rolige perioden for Vesten som fulgte Berlinmurens fall. Den vestlige verden, som for et halvt århundre siden, anser Russland som den største trusselen.

Jens Stoltenberg. Foto: Zuma\TASS

NATO stålfelle

Alliansen har allerede besluttet å utplassere fire multinasjonale bataljoner i de baltiske landene og Polen – én for hver stat. Bataljonens styrke er relativt liten – fra 400 til 800 personer. Men det kan ikke utelukkes at ytterligere NATO-tropper under dekke av disse enhetene vil bli utplassert i hemmelighet til regionen. Ifølge den polske forsvarsministeren Antoni Macirewicz vil disse militære personellet hjelpe østeuropeiske stater med å forsinke fremrykningen av den russiske hæren – muligheten for et direkte militært sammenstøt med Russland tas svært alvorlig i Vesten.

NATO har systematisk forberedt seg på krig med Russland de siste årene, og gradvis øket sine styrker, inkludert atomvåpen, ved den russiske føderasjonens østlige grenser.

I løpet av de siste to årene har NATO gjennomført en rekke militærøvelser i de baltiske statene, Polen, samt i Østersjøen og den skandinaviske halvøya. Nylige manøvrer inkluderer for eksempel Anaconda 2016-øvelsen, der 31 tusen militært personell fra 18 NATO-land, 3 tusen militært utstyr, 105 fly og 12 skip deltar. I tillegg var Litauen nylig vertskap for den internasjonale felttaktiske øvelsen «Iron Wolf», som er et element i NATO-manøvrer i stor skala i de baltiske statene Saber Strike 2016. Samtidig blir USAs atomarsenal gradvis overført til det russiske grenser. I fjor kunngjorde Washington sin intensjon om å utplassere bakkeraketter i Europa rettet mot russiske militære mål, med henvisning til Russlands påståtte brudd på 1988 Intermediate-Range Nuclear Forces (INF)-traktaten. Det er ventet at representanter for alliansen under toppmøtet vil rapportere at deres europeiske rakettforsvarssystemer har nådd det innledende beredskapsnivået, kom Stoltenberg med denne kunngjøringen mandag. NATO ignorerer Moskvas uttalelser om trusselen mot internasjonal sikkerhet som følge av brudd på atombalansen. Slike skritt inkluderer spesielt modernisering av atomstyrker i Europa, inkludert levering av nye B61-12 atomprosjektiler basert på B61-seriens bomber som har eksistert siden 1960-tallet og egnet for både strategisk og taktisk luftfart. I tillegg ser deltakelsen av amerikanske B-52 Stratofortress i militærøvelser i Norge ekstremt alarmerende ut.

Under NATO-toppmøtet i Warszawa blir det endelig enighet om det amerikanske konseptet med europeisk rakettforsvar, og spørsmålet om ytterligere å øke omfanget av øvelser utført i Øst-Europa vil bli løst.

Det skal bemerkes at innsatsen til Den nordatlantiske allianse for å konsolidere medlemmene i kampen mot Russland er ganske vellykket. Til tross for at EU de siste årene har vist en kjølig holdning til NATO, signerte partene på toppmøtet, og til og med Storbritannia, som er på nippet til å forlate EU, signerte.

Selvfølgelig ble Petro Porosjenko også invitert til toppmøtet - dagen før skal den ukrainske presidenten nok en gang "bevisst provosere ustabilitet der hun kan, i håp om å splitte Vesten og fremme hennes geopolitiske interesser."

Ukraina har en viktig rolle å spille i NATOs planer om å angripe Russland. For det første gir det pågående blodsutgytelsen i Donbass vestlige politikere et tema for spekulasjoner som er mer overbevisende enn bare temaet "menneskerettighetsbrudd" som ble brukt mot Russland tidligere. Krigen i Donbass presenteres for befolkningen i NATOs medlemsland som et direkte bevis på Russlands aggressive intensjoner: det er åpenbart at dette kan imponere den gjennomsnittlige amerikaner eller europeer.

Det andre aspektet er militært. Konsentrasjonen av tropper fra en fiendtlig stat ved de sørlige grensene til Russland tvang Moskva til å overføre ytterligere militære kontingenter til Rostov- og Belgorod-regionene, noe som delvis kunne svekke andre områder. Det er mulig at nettopp av de ovennevnte grunnene nekter Kiev kategorisk å implementere Minsk-avtalene, noe som kunstig forlenger konflikten.

Etter NATOs handlinger å dømme, forbereder alliansen gradvis en "Barbarossa-plan" for å angripe Russland - vil Vesten kunne lure Moskva ved å gi et uventet slag? Og hvor kan Moskva forvente provokasjoner fra? I denne forbindelse virker Erdogans kvasi-unnskyldning for nedsettingen av flyet, som ble innledet av mange besøk fra NATOs medlemsland i Tyrkia, usannsynlig.

Russlands svar

Å dømme etter trinnene tatt av den russiske kommandoen, er Moskva godt klar over de sanne målene for NATOs handlinger på våre vestlige grenser. For det første bør det bemerkes den kraftige økningen i antall militære øvelser utført i Den russiske føderasjonen, så vel som deres omfang. For eksempel deltok 100 tusen militært personell, 7 tusen enheter militært utstyr og 20 militære fartøyer i Center-2015-manøvrene. På tampen av NATO-toppmøtet i Warszawa beordret Vladimir Putin en overraskelsessjekk av hærens kampberedskap, som varte til 22. juni.