Spørsmålet kan virke rart, men svaret på det er banalt som et hjul – vel, det moderne samfunnet trenger selvfølgelig vitenskap! Men la oss nærme oss svaret på dette spørsmålet ikke av vane, men vurdere problemet fra et fornuftig og kanskje litt kynisk synspunkt.
Først av alt, la oss definere terminologien. Når jeg snakker om "vitenskap", vil jeg bare mene "et system av kunnskap om lovene for utvikling av natur, samfunn og tenkning." Jeg utelater teknologi og høyteknologi, som ikke danner et nytt «kunnskapssystem», men kun utnytter det eksisterende. Tesen som jeg skal forsøke å underbygge her, er at utviklingen av vitenskap i klassisk og ortodoks forstand av ordet, nemlig som dannelsen av et «kunnskapssystem», ikke er nødvendig for det moderne samfunnet i dag. Det er en byrde for samfunnet. Det avleder ressurser fra å løse problemene med å overleve til enorme samfunn av mennesker. Den er ikke i stand til å løse (selv om vitenskapen ikke burde løse dette) menneskehetens globale problemer, hvis løsning er nødvendig "her og nå".
Jeg mener først og fremst problemene med energiproduksjon og -forbruk, problemene med å forsyne hele kontinenter med mat og ferskvann, problemene med miljøforurensning og mange andre som avisene skriver om hver dag, smarte og avanserte TV-programledere snakker om. Hvor trist det enn kan være, i dag trengs vitenskap bare av de som jobber i den (inkludert, unnskyld meg, meg). Men dette er bare fordi det fortsatt gir muligheten til å motta for ditt unødvendige (eller rettere sagt, nødvendig for en veldig smal krets av kolleger), men veldig utmattende arbeid, en liten bit av den totale kaken bakt av lovlydige borgere - skattebetalere. Denne ideen inspirerer meg ikke selv, og jeg ville ikke vært enig i den hvis det ikke var for de objektive realitetene i det moderne livet, som bekrefter det hver gang. Men la oss snakke om dette og andre ting i rekkefølge.
En liten historie, eller hvorfor trenger generaler å vite massen av nøytrinoer?
Vitenskap har alltid vært forbeholdt de rike. Først rike mennesker, så rike metropoler, og i dag rike stater. Bare velstående mennesker i et rikt samfunn hadde råd til å tenke på «tingenes natur» og ikke tenke på sitt daglige brød. Samtidig var det å drive vitenskap et personlig valg, og slett ikke en sosial orden. Mektige konger holdt astrologer og alkymister ved sine domstoler, ikke for å danne et «kunnskapssystem», men for å forutsi skjebnen og utvinne «de vises stein».
De første lærebøkene om universet ble tilsynelatende skrevet av Ptolemaios. I bøkene sine om astronomi, geografi og optikk ga han en generalisert kunnskap om sin tid. Den aleksandrinske vitenskapelige skolen, som Ptolemaios var en fremtredende representant for, sluttet å eksistere etter 640, da det berømte biblioteket i Alexandria brant ned under arabernes erobring av Alexandria. I 1428 bygde Timurs oldebarn, hersker over Samarkand og leder av Timurid-dynastiet Ulugbek, det beste observatoriet på den tiden. Den eksisterte i bare 21 år, og etter drapet på Ulugbek av religiøse fanatikere ble den fullstendig ødelagt av dem.
Og hundre år senere skal kong Frederick II etter ønske fra den danske astronomen Tycho Brahe bygge det første observatoriet i Europa, Uraniborg. Kongen vil bruke "mer enn en tønne gull" (omtrent halvannen million dollar) på byggingen av observatoriet. Men dette observatoriet vil ikke vare lenge og vil bli brent sammen med alle astronomiske instrumenter under kampene.
Disse små historiske eksemplene, etter min mening, viser tydelig at dannelsen av et "kunnskapssystem" (les - utviklingen av vitenskap) alltid har skjedd, ikke i det hele tatt i henhold til samfunnets orden, men til tross for det. Samfunnet, representert ved konger, og i dag presidenter, ministre og ulike stiftelser, bestiller ikke, og er ikke i stand til å bestille, det som er ukjent – ny kunnskap. Dannelsen av ordrer for vitenskapelig forskning skjedde og skjer i dag i henhold til en ond, men den eneste mulige ordningen - de (staten og samfunnet) finansierer vitenskapelige programmer og utviklinger, og vi (vitenskapsmenn) produserer resultatet introdusert i den nasjonale økonomien.
I de historiske eksemplene som er beskrevet, var det implementerte resultatet en langsiktig astrologisk prognose sammen med en oppskrift for å lage "gull fra møkk." Og i dag, for å betegne et slikt resultat, har til og med et spesielt begrep dukket opp - "innovativt potensial for vitenskapelig utvikling", som på russisk ganske enkelt betyr muligheten for umiddelbart å implementere resultatet av vitenskapelig arbeid i økonomisk aktivitet og tjene penger. Alt dette er bra og til og med fantastisk, men det har absolutt ingenting å gjøre med dannelsen av et "kunnskapssystem". Dannelsen av et "kunnskapssystem" skjer som forresten og er et biprodukt og uavhentet (selvfølgelig, foreløpig, men mer om det nedenfor) produkt av "innovativ forskning."
Og motsetningen her er uløselig, på nivået av et grunnleggende mønster - vitenskapelig forskning utført av små team overgår alltid utviklingen av det intellektuelle potensialet til resten av samfunnet, og det er derfor de forblir uavhentede. Og representanter for det vitenskapelige samfunnet, når de fyller ut søknader om finansiering, er uoppriktige, akkurat som Tycho Brahe var uoppriktige, som rådet Frederick II til å bygge et observatorium visstnok for mer nøyaktige astrologiske prognoser, men faktisk forsto at dette observatoriet var nødvendig for å oppnå ny kunnskap om verdens struktur. Jeg tror ikke at Frederick II ville ha sovet roligere hvis han hadde blitt en tilhenger av det heliosentriske systemet.
Hva er vitenskap i dag? Tidene til store ensomme som Lomonosov, Faraday eller Maxwell er for lengst forbi. Moderne vitenskap består i dag av enorme team utstyrt med storskala installasjoner og utstyr som bruker betydelige ressurser fra statens budsjetter. Vi skylder mange prestasjoner i dannelsen av et moderne "kunnskapssystem" til det felles bidraget fra budsjettene til flere land til vitenskapelig forskning. Skalaen og energikostnadene ved å skaffe ny kunnskap er utenfor mulighetene til én stat.
Et anekdotisk eksempel kan gis da forskere på 1980-tallet fikk enorme midler til å utvikle kommunikasjonssystemer mellom atomubåter ved bruk av nøytrinofluxer (en nøytrino er en slik elementær partikkel, forutsagt av Pauli og oppdaget på 1930-tallet, som fritt kan passere gjennom jorden). Eksperter forstår at dette er umulig å gjøre - nøytrinoer samhandler for svakt med materie. Men forskerne måtte finne ut om denne partikkelen hadde masse, eller om den var nøyaktig null. Skjebnen til bildet av universet som ble skapt, var da avhengig av dette. Så generalene som bestemte finansieringen av prosjektet ble tilbudt en "innovativ idé" for å lage transceiver-enheter som ikke opererer på radiobølger, men på nøytrinoer, som fritt passerer gjennom kloden, for eksempel fra Stillehavet til Atlanterhavet .
Enheten ble selvfølgelig ikke laget, men massen av nøytrinoer ble målt. Betydelige ressurser ble omdirigert, forskere tilfredsstilte sin nysgjerrighet og fortalte generalene at hvis nøytrinoer har en masse, er den veldig liten, mindre enn 10-32 gram. Men på den tiden hadde presidenten endret seg, og generalene hadde trukket seg tilbake.
Og her oppstår et rimelig spørsmål: trenger vi virkelig slik vitenskap for å bygge dampskip, fly ut i verdensrommet og snakke i mobiltelefon (inkludert fra en ubåt)? Er slik vitenskap virkelig nødvendig for samfunnet for å skape nye våpen for å beskytte interessene til dets "stater" som ikke er helt klare for det? Og er det virkelig nødvendig for samfunnet i dag å bruke enorme mengder penger på å utvide «kunnskapssystemet om lovene for utvikling av natur, samfunn og tenkning», for å kjenne egenskapene til den subatomære verden og oppdage nye naturlover som bare oppdagerne selv kan forstå? Hvorfor skulle en general betale en generals penger for å finne ut massen av nøytrinoer?
Regel "100 år"
Legenden sier at etter en rapport fra Royal Society of London i 1831 om oppdagelsen av loven om elektromagnetisk induksjon, ble Michael Faraday spurt av en av Sirs: "Hva er nytten av oppdagelsen din for samfunnet vårt?" Som den vise Faraday svarte: "Vent, hundre år vil gå, og du vil skattlegge min oppdagelse." I dag kan vi ikke forestille oss livet vårt uten elektrisitet, hvis produksjon er basert på "kunnskapssystemet" etablert av Faraday. Vi betaler mye for det, og produsentene betaler skatt på fortjenesten deres. Forutsigelsen gikk ikke bare i oppfyllelse, men uttalte også det eksisterende mønsteret i forholdet mellom vitenskap og samfunn over tid - "100 år"-regelen!
Faktisk kan et lignende eksempel gis med oppdagelsen av fenomenet radioaktivitet av Antoine Henri Becquerel i 1896, uten hvilken i dag (igjen, hundre år senere) eksistensen av hele sektorer av den nasjonale økonomien (medisin, atomenergi, etc.) .) er utenkelig i nesten alle land og på alle kontinenter (og som også betaler skatt).
Dagens prestasjoner innen utviklingen av kvantedatamaskiner og nanoteknologi skyldes helt og holdent dette "kunnskapssystemet" - kvantemekanikken, som også ble skapt for nesten hundre år siden av en helt liten gruppe forskere, hvis navn kan telles på fingrene til en hånd.
American Physical Society og UNESCO erklærte 2005 til fysikkens år. For nesten nøyaktig hundre år siden, i 1905, dukket den første artikkelen av en person opp, som ble kalt "Zur Elektrodynamik der bewegter Korper" ("Mot elektrodynamikken til bevegelige kropper") og som veltet eksisterende ideer om verdens struktur, om tid og rom. Denne mannen heter Albert Einstein. I dag, det vil si hundre år senere, fyller "kunnskapssystemet", som Einstein fødte, ikke bare budsjettene til forskjellige land i form av skattebidrag, men har også blitt et verdensbilde for flertallet.
Faraday hadde rett. Vent i hundre år. Men hvis vi i sin tid hadde nærmet oss dagens standard for å vurdere effektiviteten av vitenskapelig utvikling, ville det "innovative potensialet" i alle disse eksemplene ganske enkelt vært lik null. Nå, med kjennskap til denne «100 år»-regelen, tør jeg å si at dagens samfunn, opptatt av overlevelsesproblemene, ikke trenger et «kunnskapssystem» som kan være etterspurt om hundre år. Og bare et rikt samfunn (og hvilket samfunn er rikt i dag?), med opplyste ledere ved roret (finnes det slike mennesker?), kan bruke ressursene sine på et ennå ukjent «kunnskapssystem».
Men i sammenheng med den eksisterende systemkrisen og de uløste globale problemene nevnt ovenfor, er det ikke noe rikt samfunn på noe kontinent i dag. Og i løpet av de neste hundre årene vil situasjonen neppe endre seg, med mindre den "gyldne milliarden" av jordens befolkning endelig overtar restens tilgang til planetens vitale ressurser og eksklusivt for dem selv og deres etterkommere begynner å fylle opp "kunnskapssystemet" .
Overproduksjon i "kunnskapssystemet"
Den raske utviklingen av vitenskapen har allerede ført til negative konsekvenser. Dette er en haug med ubrukt informasjon, og et stort gap mellom det som gjøres i vitenskapelige laboratorier og det som undervises på skolen, og fremveksten av en ny type profesjonelle karriereforskere som setter vitenskap til tjeneste for sine egne interesser, og liten effektivitet i å korrigere skader forårsaket av naturen av udugelig "vitenskapelig og teknologisk fremgang". Alle trekk ved en krise med overproduksjon av "kunnskapssystemet" er tydelige. Åpne moderne skolebøker om naturvitenskap. Du vil ikke se et ord der om "kunnskapssystemet" som ble dannet for flere tiår siden.
Strukturen til mikrokosmos, den "store foreningen" av interaksjoner i naturen, kvanteteleportering og prestasjoner innen astrofysikk. Peryshkins gode gamle lærebok om fysikk i tre bind er i dag mer moderne enn de nåværende. Logikken er enkel - dette "kunnskapssystemet" har ikke noe "innovativt potensial", og det er ingen grunn til å plage barnas hoder med dette. Og barna til disse barna skal bo på landet vårt om hundre år. Samfunnet ønsker ikke å forberede dem på livet i samsvar med "hundreårsregelen". For den har ikke tid, og den kan ikke (selv om den kanskje vil) vente i hundre år.
Men astrologiske spådommer har et "innovativt potensial" i dag som er høyere enn noen gang. Alle slags tryllekunstnere og synske trollbinder på alle måter, forhekser og fjerner, fjerner skade. Du kan kalle det en sinnskrise. Vår hovedfiende i dag er sykdommen uvitenhet som har rammet samfunnet på grunn av overproduksjonen av «kunnskapssystemet», som ikke lenger er akseptert av samfunnet.
En analogi oppstår med stupor under sterk emosjonell opphisselse - hemming av nervesystemet til den innkommende informasjonsstrømmen. Lærdommen fra historien og kunnskapen tilegnet gjennom århundrer er glemt. Forskere og fagfolk drar og blir erstattet av amatører som ikke har noen teori eller hardt opptjent undervisning bak seg. Samfunnsutviklingen holder ikke tritt med dannelsen av et nytt «kunnskapssystem». Det oppstår et stort gap mellom minoriteten som danner nettopp dette «kunnskapssystemet» og resten av majoriteten som ikke er i stand til å oppfatte det. I motsetning til de objektive omstendighetene som jeg nevnte tidligere, er dette en kraftig subjektiv faktor som fremmedgjør samfunnet fra vitenskapen.
Om moral og spiritualitet
Jeg skal prøve å svare på et viktig spørsmål til: Bidrar det å drive med vitenskap i seg selv til utdanning av moralske kvaliteter som er så viktige for utviklingen av samfunnet, for dets opplyste strukturering? Jeg tør påstå at vitenskapens og samfunnets utviklingshistorie ikke gjør det mulig å etablere noen sammenheng mellom disse to kategoriene – vitenskap og moral. Og generelt sett er det tvilsomt at det finnes yrker som, ganske enkelt ved at de eksisterer, kan forvandle djevler til engler og hekser til nonner. Og det er ikke færre skurker og svindlere i det vitenskapelige miljøet enn for eksempel innen bank eller bolig og kommunale tjenester.
Vår fantastiske forfatter Lev Uspensky (som en gang skapte, sammen med Ya. Perelman, det berømte House of Entertaining Science i Leningrad) sa at bare yrkene som bødler og prostituerte var (og forblir) slik, og selv her er det et dilemma om årsak-virkningsforholdet – eller profesjonen begynte med en last eller en last med et yrke. Det vil si, selv her er ikke dagens vitenskap i stand til å påvirke noe.
Dinosaur kirkegård
Oppdageren av den største kjente dinosaurkirkegården i Gobi-ørkenen, forfatteren Ivan Efremov, sa i et av sine mangeårige intervjuer med Literaturnaya Gazeta at det i dag er grunnlag for å stoppe vitenskapelig forskning. "Sofistikeringen av vitenskapelig forskning, spesielt innen fysikk og kjemi, bruker en betydelig del av offentlige inntekter. For ikke å gjøre vitenskapen til en økonomisk katastrofe, er det sannsynligvis nødvendig å balansere bidraget til å oppnå menneskelig lykke med midlene som brukes Dette er vanskelig, men oppnåelig hvis vitenskapen igjen vil være i stand til å gjøre seg fortjent til tilliten som hun allerede har begynt å miste, nettopp når det gjelder menneskelig lykke. Jeg kan ikke være enig i denne ideen om menneskelig lykke. Lykke fra vitenskapen i forståelsen av dette ordet, som jeg skisserte ovenfor, vil ikke komme til oss tidligere enn om hundre år - vi vil ikke lenger være i denne verden. Menneskelig lykke vil ikke øke ved å forstå vakuumets natur, eller fra oppdagelsen av nye elementærpartikler. Bare de få som har oppnådd en ny forståelse av verdens struktur vil være lykkelige, men det er bare noen få av dem.
Og de vil bare være lykkelige fordi de på grunn av deres genetiske predisposisjon ikke kan leve uten en følelse av forståelse av naturen. Jeg gjentar, det er bare noen få av disse, og de vil alltid dukke opp så lenge menneskeheten eksisterer. Og samfunnet må anstrenge seg for å bruke det eksisterende "kunnskapssystemet" mer effektivt for å løse problemene på grunnlag. La ingen nye og dyre akseleratorer og kollidere bygges for å avsløre mikroverdenens hemmeligheter, la dyre teleskoper for å observere dypt rom bli fjernet fra bane. Det blir ingen tragedie.
Men hvis «kunnskapssystemet» som har blitt dannet de siste hundre årene går tapt, vil en tragedie skje. Og det er fullt mulig at om en million år (eller kanskje tidligere) vil representanter for den neste nye sivilisasjonen åpne en annen kirkegård, men ikke for dinosaurer. Og samfunnets oppgave i dag er å bevare (jeg sier ikke å øke det - samfunnet i dag kan ikke gjøre dette) i navnet til sin egen frelse, det dets beste representanter har gjort.
V. MALYSHEVSKY "Kunnskap er makt", nr. 3. 2007.
Plan
1.Vitenskap i Russland
2.Vitenskap til tjeneste for mennesket
Utviklingen av vitenskap er veldig viktig for enhver stat. I Russland gjøres det mye på dette spørsmålet. Putin V.V. tar hele tiden oppmerksomhet til utviklingen av vitenskap, overvåker og er interessert i innovasjon. Kvaliteten på livet vårt avhenger av dette. Landet vårt har alltid hatt mange sinn, disse menneskene skapte radio, fjernsyn, telefon og mye mer.
Vitenskapen i Russland er til tjeneste for folk. Det er ikke en eneste industri i landet hvor vitenskapelige funn ikke er involvert. For å mate landet med kvalitetsprodukter er mange agronomer involvert. De utvikler nye varianter og samarbeider med ansatte i store bedrifter og små gårder.
Unike objekter skapes basert på vitenskapelige prosjekter. For eksempel Krimbroen. Det bygges takket være utviklingen til russiske forskere. Det er ingen slik bro noe sted i verden.
Essay Hvorfor utvikling av vitenskap er viktig for Russland, klasse 5
Plan
1. Vitenskapens betydning i Russland
2.Oppdagelser for mennesker
For at Russland skal være en sterk stat med en utviklet økonomi, trengs det et stort antall forskere. For dette formålet blir det opprettet forskjellige vitenskapelige steder og vitenskapsbyer i landet vårt, som tiltrekker begavede ungdommer. Russisk vitenskap er verdsatt over hele verden; våre oppdagere og skapere er invitert til å jobbe i utlandet. Og statens oppgave er å beholde dem og skape alle arbeidsforhold for dem.
Forskere gjør nye oppdagelser, utvikler nye prosjekter for å gjøre folks liv enklere og roligere. De kommer med nye medisiner slik at folk blir mindre syke og lever lenger. Det er nødvendig å utvikle medisin slik at alvorlige sykdommer kan behandles, som AIDS, kreft og andre.
Den vitenskapelige utviklingen i landbruket er viktig for økonomisk utvikling. Produksjonen av produkter vil øke, kvaliteten vil bli bedre, og de vil bli billigere for kjøpere. Det er også veldig viktig at forskere hjelper til med å beskytte vårt moderland med sine oppdagelser. Militærvitenskapen finner opp nye våpen, militærdesignere konstruerer skip og ubåter som er umulige å oppdage. Og vi må studere godt og prøve å sikre at det finnes fremragende forskere i vår generasjon.
Den første reaksjonen til den russiske gjennomsnittspersonen (i ordets beste betydning) på ord om den russiske vitenskapens situasjon, spesielt grunnleggende vitenskap, er å fordømme makthavernes stilling. Men etter å ha lært for eksempel at gjennomsnittskostnaden for å produsere en mer eller mindre anstendig vitenskapelig artikkel innen molekylærbiologi og mikrobiologi, ofte viet til et ganske privat problem selv fra en spesialists synspunkt, er 2- 6 millioner rubler, mange innbyggere som ikke har en direkte holdning til vitenskapelig arbeid, begynner å tenke på hvor tilrådelig det er i dagens situasjon å betale for en så dyr nysgjerrighet av forskere. Tar tjenestemenn virkelig feil i denne forbindelse, og krever insisterende utvikling av "innovasjon", overgang av forskningsarbeid til utviklingsarbeid og påfølgende kommersialisering?
Jeg tør påstå at de i det store og hele ikke har særlig rett. Hvis produktiviteten til innenlandsk grunnleggende vitenskap noen steder forblir på et akseptabelt nivå: selv om det sakte og vanskelig klarer mange team å publisere sin forskning i gode internasjonale tidsskrifter, mange av våre forskere er kjent i verdens vitenskapelige miljø osv. - da høyteknologiske produkter, som er frukten innenlandske vitenskapelige (og ikke bare design) utviklingen, spesielt innen biologiske vitenskaper kjent for meg, er en sjelden gjenstand. Det er selvfølgelig noen unntak, som snarere bekrefter hovedregelen. Dette skjer hovedsakelig fordi det ikke er noen berettiget etterspørsel i industrien for implementering av reelle (dvs. de som faktisk kan oppnås innen rimelig tid og for de tilgjengelige pengene) vitenskapelige resultater. Tilfeller der et "innovativt" produkt bringes direkte til kommersialisering av oppfinnerne av ideen, er svært sjeldne, ikke bare her, men over hele verden. Og det er svært få spesifikke bestillinger for et virkelig løsbart problem, som kommer fra folk som tydelig forstår hva de trenger og hvorfor (dvs. fra en kompetent kunde), på hjemmemarkedet. Kanskje på noen områder, for eksempel innen forsvarsindustrien, luftfart og romteknologi, er situasjonen bedre, men jeg er ingen ekspert på disse sakene og vil derfor ikke utvikle dette temaet.
Det viser seg at ut fra et synspunkt om direkte økonomisk effektivitet, har investeringer i hjemlig biologi og de fleste andre områder av grunnforskning vært og vil fortsette å være ulønnsomme i lang tid. Så hva betaler den russiske skattebetaleren for når finansdepartementet overfører visse (ifølge forskere, sterkt utilstrekkelige) beløp til vitenskapelig forskning, inkludert grunnleggende vitenskap? La oss prøve å finne ut hvorfor det russiske samfunnet trenger vitenskap, med tanke på detaljene i den nåværende situasjonen.
Vitenskap for samfunn eller samfunn for vitenskap?
Først og fremst er det nødvendig å ta forbehold om at selve oppgaven, at vitenskapens hovedformål er å møte samfunnets behov, ikke er helt udiskutabel. I sovjettiden, for eksempel, var det et populært filosofisk konsept (tilsynelatende datert tilbake til Aristoteles) at meningen med menneskelig eksistens er selverkjennelse av universet gjennom mediet for å tenke materie, dvs. du og jeg. I dette paradigmet har spørsmålet om hvorfor samfunnet skal betale for vitenskap et veldig klart svar: Å være i det minste ikke det eneste, men et av de mektigste kunnskapsverktøyene, tjener vitenskapen formålet med eksistensen av samfunnet selv, både russisk og global. Det vil si at trikken på en måte ikke er ment for publikum, men publikum er for trikken. Jeg tør imidlertid å antyde at i vår pragmatiske tid er det få innbyggere som er klare til å tåle utgifter på flere milliarder dollar av budsjettmidler for å oppnå den abstrakte meningen med livet (som de har rett til å se i en helt annen retning). Derfor vil vi fortsatt diskutere vitenskapens funksjoner for å opprettholde og utvikle det russiske samfunnet.
Er det verdt å gjøre det tyskerne vil gjøre uansett?
Naturligvis er det direkte formålet med vitenskapen produksjonen av ny kunnskap. Imidlertid, hvis vi analyserer publikasjoner innen nesten alle naturvitenskapelige felt (jeg sier "nesten" fordi det heldigvis er noen unntak), viser det seg at de fleste av de nye resultatene er produsert utenfor Den russiske føderasjonen. Dessuten, med en slik balanse at hvis innenlandsk vitenskap en dag forsvinner, vil utenlandske forskere selvfølgelig bli veldig opprørt og sørge over noen av sine russiske kolleger, men generelt sett vil ikke denne triste hendelsen ha en veldig sterk innvirkning på fremdriften til vitenskap. Dessverre kan en lignende uttalelse gis angående rollen til russisk vitenskap i teknologiutviklingen. Jeg vil ikke si at vi ikke gjør noe som er verdt det. Jeg påstår bare at verden rundt oss lett kan overleve uten vårt bidrag til den felles skattkammeret av kunnskap og teknologi. Men hvis vitenskapen i USA plutselig kollapser, vil den globale fremgangen bli kraftig bremset i ganske lang tid.
Følger det av ovenstående at vi betaler deler av skatten forgjeves og at det ville være billigere å ikke drive egen forskning, men ganske enkelt kjøpe et abonnement på verdens vitenskapelige tidsskrifter og vente litt til svarene på spørsmålene som interesserer oss vises på sidene deres? Fra mitt ståsted - nei. Faktum er at forrangen til vitenskapelig forskning i seg selv over andre sosiale funksjoner av vitenskap er udiskutabel bare fra vitenskapsmenns synspunkt. Fra et samfunnssynspunkt - jeg understreker nok en gang at vi snakker spesifikt om det russiske samfunnet - kan dets andre funksjoner være mye viktigere. Tilsvarende er i dag hovedfunksjonen til hæren (spesielt strategiske styrker) ikke så mye kamp som psykologisk avskrekking av potensielle aggressorer. Men denne rollen vil ikke bli oppfylt hvis det å forberede hæren på en virkelig kamp slutter å være hovedmålet for både militæret selv og de som er ansvarlige for deres våpen og forsyninger.
Prestisje vare
Som i tilfellet med hæren, er funksjonen med å imponere utenlandske observatører også iboende i grunnleggende vitenskap, men i mye mindre grad. Dette er den såkalte internasjonale prestisje. På dette området er det viktige ikke så mye det generelle nivået av vitenskapelig forskning i landet, men tilstedeværelsen av fremragende verk, "stjerner" i verdensklasse, som Nobelprisvinnere. I sammenheng med denne oppgaven ser regjeringens innsats for å skape såkalte ekspertisesentre gjennom massive tilførsel av penger til individuelle forskningssentre og grupper (som mega-grant-programmet) logisk, men ikke nødvendigvis effektiv. Den russiske føderasjonen er imidlertid ikke et verdensshow, og hovedoppgavene til vår vitenskap er rettet mot våre egne interesser, og ikke på å danne ideer om oss utenfor.
Vårt jordiske kompass
Som Mikhail Gelfand med rette bemerket i et av sine nylige intervjuer, vil problemer ikke komme når det ikke er noen til å skrive en artikkel i Nature, men når det ikke er noen til å lese hva andre har skrevet der. Oppfatningen og overføringen av vitenskapelig kunnskap oppnådd i verden er tilsynelatende en mye viktigere funksjon av russisk vitenskap enn direkte anskaffelse av ny informasjon på egen hånd.
En relatert funksjon av vitenskap er en ekspertvurdering av hva som skjer. Spesielt kompetente forklaringer til publikum om ny teknologi eller nye trusler. Dessuten tillater ikke den virkelig eksisterende mistilliten til Vesten vårt samfunn å akseptere utenlandske forskeres ekspertuttalelser, spesielt når det gjelder slike brennende spørsmål, fra den gjennomsnittlige personens synspunkt, som GMO, svin eller fugleinfluensa, kugalskap, patogen E. coli i grønnsaker eller asteroidefare.
Imidlertid skapes og vedlikeholdes kompetansen til eksperter bare gjennom deres faktiske arbeid innen vitenskap. Vær oppmerksom på: journalister henvender seg nesten aldri til universitetsprofessorer for kommentarer om slike spørsmål, men de prøver alltid å få forklaringer fra forskere, selv om de ikke jobber på akkurat samme felt. Forresten, forfatterne av de fleste gode vitenskapelige oversikter er som regel aktivt arbeidende forskere eller (ganske sjelden) personer som underviser ved universiteter, de som har jobbet direkte i laboratorier tidligere og fortsetter å aktivt kommunisere med nåværende forskere.
Er større eller bedre?
I motsetning til enkelte små land, som Belgia eller Norge, som er fullt integrert i den vestlige verden og kanskje ikke ansetter sine forskere i alle relevante fagområder, men støtter flere lokale, men svært høykvalitets forskningsområder, og gir dem det beste personellet (på grunn av hard konkurranse) og ressurser, er det russiske samfunnet til en viss grad distansert fra den vestlige sivilisasjonen (jeg fordømmer ikke denne egenskapen vår, men oppgir bare dens tilstedeværelse). Under disse forholdene krever funksjonene til kunnskapsoversettelse og ekspertise bevaring av den såkalte "store" vitenskapen i Russland, dvs. et nettverk av vitenskapelige sentre som dekker nesten hele fronten av moderne vitenskapelig kunnskap. I denne situasjonen er det livsviktig for oss å unngå vanhelligelse av vitenskapelig arbeid, som de siste tiårene har blitt en reell plage for russisk vitenskap. Dette er i stor grad en konsekvens av en langvarig krise med underfinansiering, som i mange institusjoner har ført til degradering av menneskelige ressurser og tap av normal funksjon av fagmiljøet, og en reduksjon av interne standarder til et uakseptabelt nivå. Som et resultat har kvaliteten på manuskriptgjennomgang i de fleste russiske vitenskapelige tidsskrifter falt til et nivå som gjør at nesten alt tull kan publiseres, og opprettholder statusen til en vitenskapsmann i fravær av reell kompetanse. Etter min mening er det Russland trenger nå ikke noen få forskjellige grupper av fremragende forskere samlet "i elfenbenstårn", som er i stand til å publisere arbeid fra tid til annen i tidsskriftene Nature og Science, men et normalt fungerende system av institutter og universitetslaboratorier, de aller fleste grupper som publiserer jevnlig i mellomlagstidsskrifter innen sine respektive felt. Innenfor mitt vitenskapsfelt, for eksempel, tror jeg det vil være tilrådelig å kreve minst tre internasjonale publikasjoner når du forsvarer doktoravhandlinger (og helst ikke i hvilke som helst, men i anerkjente tidsskrifter med en impact factor på minst 1,5-2 ).
Lær å undervise
En like viktig funksjon av grunnleggende vitenskap er deltakelse i opplæring av personell, både vitenskapelig, undervisningsmessig og teknisk. Behovet for direkte kontakt med gode arbeidende forskere for full opplæring av fremtidige lærere og leger er hevet over tvil blant de fleste kollegaer som arbeider i høyere utdanning. Tilstedeværelsen av en betinget tilgjengelig reserve av vitenskapelig personell for meningsfylte anvendte prosjekter som dukker opp (ikke ministeriell "innovasjon", men reelt arbeid for kompetente kunder) krever også at dette personellet er opplært et sted og gjør noe før de blir involvert i den omsøkte prosjekt. Det eneste virkelige vitenskapelige feltet i Russland, i det minste biologisk, er grunnleggende forskning (selv om, som jeg allerede sa, det er noen unntak). Forresten, å bli en god anvendt vitenskapsmann, i stand til å lede et komplekst prosjekt og generere dets ideologi, er merkbart vanskeligere enn en vitenskapsmann som jobber med grunnleggende vitenskap. Faktum er at for anvendt forskning, i tillegg til vitenskapelig kompetanse, må du også ha en veldig god forståelse av realitetene i det praktiske feltet (dvs. kunne veksle mellom svært forskjellige tenkestiler), samt ha en viss psykologi som lar deg effektivt jobbe med det aktuelle resultatet. Denne typen talent er sjeldnere enn bare vitenskapelig talent, og slikt personell blir smidd i dagens Russland nettopp i miljøet av sterke laboratorier som driver grunnleggende forskning.
Intelligens, ære og samvittighet?
En lignende, men ikke identisk, pedagogisk funksjon av vitenskap er å sikre tilstedeværelsen i samfunnet av en viss prosentandel av mennesker for hvem vitenskapelig tenkning er grunnleggende og naturlig. Og på den annen side dannelsen av standarder for slik tenkning, retningslinjer som man kan følge. Til tross for den tilsynelatende kunstigheten til denne funksjonen, er dens betydning sammenlignbar med alle andre. Den enkle tilstedeværelsen av mennesker som har absorbert slike begreper som "kontroll" og "autentisitet" i deres kjøtt og blod, og alltid husker at betydningen av et utsagn avhenger av de aksepterte definisjonene av begreper og begreper, samt et enda større antall mennesker som regelmessig kommuniserer med førstnevnte (slektninger, venner, studenter), forbedrer samfunnets mentalitet betydelig, lar en motstå mytologisering og forvrengning av vitenskapelige sannheter, og begrenser utvidelsen av ikke-vitenskapelige tenkestiler (for eksempel religiøse, administrative, magiske) utover deres iboende anvendelsesområder. Med andre ord, takk til oss (vitenskapsmenn) for det vi eksisterer (beskjedenhet er utvilsomt en av mine viktige dyder. - Forfatterens notat). Forresten, kanskje vi i 2018 seriøst bør vurdere å velge en ny president blant respekterte naturvitere.
Organisatoriske konklusjoner
Generelt sett gir russisk vitenskap generelt sett fordeler ikke så mye direkte gjennom vitenskapelige prestasjoner, men hovedsakelig gjennom biproduktene av dens eksistens. Men så snart forskerne tror bare litt at vitenskapelig forskning ikke er hovedsaken i deres arbeid, vil alle fordelene ved denne offentlige institusjonen forsvinne som ved magi. På akkurat samme måte vil vår sikkerhet forsvinne hvis soldater og generaler tror at de aldri vil måtte gå i kamp.
Derfor mener jeg at staten bør endre sin politikk på vitenskapsfeltet, redusere intensiteten av "innovasjons"-retorikk og ikke prøve å lage lister over "kritiske teknologier", områder med vitenskapelig gjennombrudd og samfunnsmessig betydningsfulle problemer. Det ville være bedre å gi støtte til vitenskapelige grupper i bytte mot å oppfylle rimelige krav til kvaliteten og produktiviteten i arbeidet deres. I det moderne Russland er det ikke noe intellektuelt senter som er i stand til å lede vitenskapelig aktivitet på nasjonal skala. Men i lys av ovenstående er det ikke behov for dette. Det er fullt mulig å la vitenskapen utvikle seg, adlyde dens interne logikk, fordi det som virkelig er viktig for samfunnet er ikke akkurat hva denne eller den gruppen av forskere gjør, men hvor godt den gjør det.
Problemet med vitenskapelig forståelse av verden er mer relevant enn noen gang. Retningen til vitenskapelig kunnskap bestemmes spontant eller fra praktiske betraktninger om rasjonell eksistens på jorden. Vitenskapens utviklingsretning må bestemmes vitenskapelig. Det er dette artikkelen handler om.
HVORFOR UTVIKLE VITENSKAP
Spørsmål: "Hvorfor utvikle vitenskap?" - høres veldig uvanlig ut, men dette problemet er verdt å ta opp, fordi vitenskapens retning ikke samsvarer med moderne trender for å bevare planeten. Selv spørsmålet om utviklingen av vitenskapen er veldig interessant, fordi spørsmålet oppstår om den for tidlige utviklingen av vitenskapelig kunnskap om jordboere. Ja, det er umulig å stoppe fremskritt, inkludert vitenskapens fremgang, men planetens levetid er enorm; utviklingen av vitenskap bringer den for tidlige slutten av sivilisasjonen nærmere enn dens bevaring. I middelalderen, da vitenskapen var i sin spede begynnelse, var det ingen spørsmål om å bevare sivilisasjonen eller å bevare planetens natur. I dag er det ingen grunn til å se dypt ut i verdensrommet; det er ikke nødvendig å lete etter andre sivilisasjoner, siden vitenskapen står overfor mer presserende utfordringer på jorden. Dette er oppgavene for sosial utvikling for alle stater som en helhet i det internasjonale samfunnet. Uten en enhetlig tilnærming til dette problemet vil det ikke være noen riktig løsning. Løsningen på dette problemet er ikke mulig innenfor rammen av det eksisterende økonomiske systemet. Vitenskapen må rette sin innsats for å løse spørsmålet om menneskehetens sosiale struktur på planeten. Vanskeligheten til denne oppgaven kan ikke bestemmes. Uten å bestemme kompleksiteten til et problem, er det umulig å løse det. Det andre spørsmålet om vitenskapelig kunnskap om mennesket er spørsmålet om befolkning. Vitenskapen bør rette sin innsats ikke mot å studere menneskekroppen som en biologisk art med alle dens problemer i helsevesenet, men å rette sine anstrengelser mot å løse eksistensen av den menneskelige biologiske arten fra et synspunkt om å stabilisere dens antall, og til og med redusere dem. for den fulle eksistensen av de neste generasjonene av mennesker på planeten Jorden som et kosmisk objekt av intergalaktisk betydning, for ingen kan nå benekte skapelsen av jordisk sivilisasjon ved intergalaktisk intelligens, akkurat som ingen kan benekte eksistensen av Gud i rammeverket for jordens menneskes begrep om Ham. Det andre spørsmålets kompleksitet kan ikke vurderes, og uten å vurdere kompleksiteten i spørsmålet er det umulig å løse selve spørsmålet. Vitenskapen om vår tid på planeten Jorden gjemmer hodet i sanden som en struts, og gir etter for disse to spørsmålene; og for å fortsette sin vitenskapelige forskning, er han engasjert i mye mindre viktige oppgaver for å rettferdiggjøre sin tilstedeværelse i kroppen til kulturen til den jordiske sivilisasjonen, som en av grenene til denne kulturen, med den fullstendige fiaskoen som ble indikert ovenfor .
Prinsippet om moralens relativitet på jorden vil hjelpe til med å løse det andre uløselige problemet om jordens befolkning. Dette prinsippet vil tillate oss å ha den riktige avgjørelsen angående det ufullkomne (skadet i forhold til DNA) kjøttet til det fødte barnet. Dette prinsippet vil tillate oss å ta den riktige avgjørelsen angående forventet levealder til fordel for å redusere den til tidspunktet for den reproduktive perioden av en persons liv. Dette prinsippet vil gjøre det mulig å redusere fødselsraten i henhold til anbefalingene fra vitenskapelige programmer basert på beregninger på kraftige datamaskiner som gjør det mulig å regulere fødselsraten med betingelsen om dens reduksjon for muligheten for et fullt liv for de neste generasjonene av mennesker på overflaten av planeten Jorden. Verdien av livet ligger ikke i dets varighet, men i dets fortsettelse i påfølgende generasjoner. Modersinstinktet til alle levende ting i naturen er basert på dette prinsippet, når moren ofrer seg for ungens (både dyrs og menneskelige) skyld. Frelseren ofret sitt kjød for menneskehetens frelse; Nå må menneskeheten ofre sitt kjøtt fra generasjon til generasjon for å bevare de neste generasjonene av mennesker på overflaten av planeten Jorden. Ellers vil menneskeheten bli som flokker med storfe som spiser all vegetasjonen på jorden, uten hvilken det ikke vil være noe dyreliv på jorden.
Meningen med menneskelig liv på Jorden er i eksistensen av det UNIVERSELLE SINN, for DET mater alt liv på Jorden med sinn, for det mater alt liv på Jorden med energien av kjød!!! Uten mennesket vil det ikke være noen mening med eksistensen av det UNIVERSELLE SINN. Uten det universelle sinnet vil det ikke være noe menneskeliv, det vil ikke være noe menneskeliv hvis mennesket ikke forstår virkeligheten av eksistensen av det UNIVERSALE SINN. Den jordiske vitenskapens oppdagelse av den allmektige Guds mysterium vil være den største vitenskapelige oppdagelsen. Det vil være en åpenbaring for menigheten, som fortsatt ikke forstår DEN ALLMEKTIGE GUDS HEMMELIGHETER!!!