Det som skjedde i nærheten av Moskva i løpet av få uker fra slutten av oktober til 5. desember 1941 kan knapt kalles annet enn et mirakel. Etter den forferdelige katastrofen nær Vyazma og Bryansk, som absorberte mer enn 600 tusen tropper fra to fronter, klarte den røde hæren å gjenopprette fronten, stoppe det tyske angrepet på hovedstaden og senere gå på en motoffensiv.
I den nye boken av A.V. Isaev får "miraklet" konturene av rasjonalitet. Basert på sovjetiske og tyske dokumenter gjenopprettes hendelsesforløpet som gjorde at sovjetstaten kunne stå på kanten av avgrunnen. Det krevde G.K.s ro, raske reaksjon og nesten utrolige instinkter. Zhukov for rettidig motvirkning av nye kriser. Dessuten, fra sidene i dokumentene kommer en forståelse av den langt fra feilfrie gjennomføringen av den defensive operasjonen til Vestfronten, med tabber på forskjellige nivåer i militærhierarkiet som nesten kostet Moskva selv, tapte muligheter for forsvar og motangrep.
Hva er rollen til de store generalene Mud og Frost i miraklet nær Moskva? Hvilken rolle spilte de mange hestene i infanteridivisjonene i Wehrmacht-katastrofen? Prakten og fattigdommen til Panzerwaffe nær Moskvas murer. Utholdenheten til kadettene og raseriet til tankangrep bare noen skritt unna hovedstaden. Alt dette er i den nye boken til den ledende russiske historikeren av den store patriotiske krigen.
Publikasjonen er illustrert med unike kart og eksklusive fotografier.
Serie:
Forlagets abstrakt: En ny bok av en ledende militærhistoriker er dedikert til vendepunktet i den store patriotiske krigen. Dette ordet - Stalingrad - har kommet inn i alle språk, for lenge siden blitt et vanlig substantiv, et symbol på utholdenhet og tapperhet. Den nylige ordren fra den russiske forsvarsministeren, som deklassifiserte et stort utvalg dokumenter, tillot forfatteren for første gang å skrive historien til slaget ved Stalingrad uten unnlatelser eller utelatelser. I boken til Alexei Isaev dukker dette slaget opp for første gang i all sin grandiose skala – ikke bare kampene i selve byen, men også høstens motangrep fra Stalingradfronten er beskrevet her i detalj. Det var da en utmattende posisjonskamp utspilte seg nord for Stalingrad, der flere ganger flere tropper var involvert enn på gatene i byen, hundrevis av fly og stridsvogner. Forfatteren beviser overbevisende at under forhold med ustabilt forsvar var det sovjetiske stridsvognskorpset det mest avanserte middelet til å kjempe, mer enn en gang reddet Stalingrad-fronten fra nederlag og til slutt snappet seier fra fienden i dette største slaget under den store patriotiske krigen.
Serie:
Det store Sovjetunionen dukket opp som en tankmakt. Det var i Sovjetunionen den beste tanken fra andre verdenskrig ble opprettet. Det var her teorien om dype operasjoner ble født - en mekanisert offensiv basert på stridsvogner dypt inn i fiendens forsvar. Det var i Sovjet-Russland på begynnelsen av 30-tallet av forrige århundre at de første pansrede formasjonene dukket opp, ikke ment å forsterke infanteri, men for uavhengig handling, som forvandlet tanken fra et taktisk våpen til en strategisk, avgjørende faktor i moderne krigføring. Det er ikke for ingenting at våre IS-er og T-34-er, som seirende tråkket Berlin-fortauene med sporene deres, ble hovedsymbolet på sovjetisk militærmakt... Denne boken inneholder de beste verkene til ledende moderne forfattere viet til utviklingens historie og kampbruk av sovjetiske stridsvogner - fra de første stridsvognslagene i Spania til de grandiose kampene nær Moskva og på Kursk-bulen, fra katastrofen i 1941 til Seiersdagen.
Serie:
× Vi må vente litt!
Sjanger: Historie, Språk: ru Abstrakt: "Suksessens svimmelhet" etter nederlaget til tyskerne nær Moskva viste seg å være kortvarig, men de måtte betale for det med stort blod - våren og sommeren 1942, den røde hæren led en rekke knusende nederlag, som i sin omfang var sammenlignbare med en katastrofe i begynnelsen av krigen, men som ikke lenger kunne rettferdiggjøres av "fiendens plutselige ...
Sjanger: Historie, Språk: ru Abstrakt: Er det sant at den enestående voldsomheten i slaget ved Stalingrad ikke forklares så mye av militære som av ideologiske grunner, og at hvis byen ikke hadde blitt oppkalt etter lederen, ville den røde hæren ikke har forsvart det for enhver pris? Kastet den sovjetiske kommandoen hele divisjoner i kamp ubevæpnet, som vist i den skandaløse filmen "The Enemy of...
Sjanger: Historie, Språk: ru Abstrakt: I krigens første dager var Stalin i fullstendig utmattelse. I 1941 «drev tyskerne den røde hæren helt til Moskva», siden nesten ingen i USSR «ønsket å kjempe for et totalitært regime». Leningrad-blokaden spilte Stalin i hendene, som ønsket å «sulte ut opposisjonen Leningrad». Hitlers militære ledere i alle henseender...
Sjanger: Historie, Språk: ru Abstrakt: Bøker av Alexey Isaev “Anti-Suvorov. Den lille mannens store løgn" og "Anti-Suvorov. Ten Myths of World War II" ble de beste bestselgerne i 2004, og solgte rekordhøye 100 000 eksemplarer og returnerte leserinteresse for den militærhistoriske sjangeren. I denne utgaven er begge bind for første gang ikke bare samlet under ett omslag, men supplert med nye materialer. I …
Sjanger: Historie, Språk: ru Abstrakt: Det store Sovjetunionen dukket opp som en stridsvognmakt. Det var i Sovjetunionen den beste tanken fra andre verdenskrig ble opprettet. Det var her teorien om dype operasjoner ble født - en mekanisert offensiv basert på stridsvogner dypt inn i fiendens forsvar. Det var i Sovjet-Russland på begynnelsen av 30-tallet av forrige århundre at de første pansrede formasjonene dukket opp, designet ...
Sjanger: Historie, Språk: ru Abstrakt: Etter junikatastrofen i 1941, nederlaget til sovjetiske tropper i grenseslaget og enestående omringingsoperasjoner utført av Wehrmacht på østfronten, virket det for mange som om den røde hæren ikke lenger kunne tåle knusende slag fra tyske tankkiler. Millioner av soldater og sjefer for den røde hæren omkom i "grytene" nær Kiev, ...
Sjanger: Historie, Språk: ru Abstrakt: I mars 1945 gjorde nazistene sitt siste forsøk på å snu krigen ved å sette i gang et motangrep i området ved Balatonsjøen. De beste tankstyrkene til III Reich var konsentrert her - SS-divisjonene "Leibstandarte Adolf Hitler", "Reich", "Totenkopf", "Viking", etc., bemannet av overbeviste nazister og bevæpnet med de nyeste pansrede kjøretøyene (totalt ...
Sjanger: Annen sakprosa, Språk: ru Abstrakt: Er det sant at den enestående voldsomheten i slaget ved Stalingrad ikke forklares så mye av militære som av ideologiske grunner, og at hvis byen ikke hadde blitt oppkalt etter lederen, de røde Hæren ville ikke ha forsvart det for enhver pris? Kastet den sovjetiske kommandoen hele divisjoner i kamp ubevæpnet, som vist i den skandaløse filmen ...
Sjanger: Historie, Språk: ru Abstrakt: 22. juni 1941. Denne dagen er for alltid markert i nasjonale kalendere med svart sørgefarge. Dette er en av de mest forferdelige datoene i vår historie. Dette er dagen for den største militærkatastrofen. Hvordan kunne dette skje? Hvorfor klarte fienden å overraske Sovjetunionen? Hvorfor ble tysk luftfart tillatt med det første...
+Til 70-årsjubileet for den legendariske Operasjon Bagration.
En ny bok av en ledende militærhistoriker dedikert til Den røde hærens største triumf. Den beste moderne studien av den enorme sovjetiske offensiven, som knuste den største hærgruppen på østfronten på bare to uker, Army Group Center. Et nytt blikk på vendepunktet til den store patriotiske krigen.
Visste du at denne fenomenale seieren i Hviterussland ble innledet av en rekke mislykkede offensive operasjoner, og fra høsten 1943 til våren 1944 var den vestlige retningen en posisjonell "Verdun" for den røde hæren, slik at den øverste sjefen -In-Chief måtte til og med autorisere en undersøkelse fra GKO-kommisjonen og akseptere de strengeste tiltakene og gjøre upartiske "organisatoriske konklusjoner"? Hvordan klarte troppene våre å overvinne denne posisjonelle uføret, ved å gjøre grøftens "kjøttkvern" til en større manøveroperasjon, som med rette kalles den "stalinistiske blitzkrieg"? Hva gjorde det mulig ikke bare å bryte gjennom, men å fullstendig kollapse fiendens forsvar? Hvorfor klarte ikke tyskerne å opprettholde frontens integritet og trakk seg tilbake til nye stillinger på en organisert måte? Hvordan utviklet det tunge nederlaget til Wehrmacht seg til den verste militærkatastrofen i tysk historie? Og hvem har skylden for dette "episke nederlaget"?.. Basert på operasjonelle dokumenter, ikke bare fra sovjetiske, men også tyske arkiver, gjenoppretter denne etterforskningen forløpet til den strålende Operasjon Bagration, som i stor grad forutbestemte den store...
Historien er basert på fakta: arkeologiske utgravninger, dokumenter, skriftlige minner og vitnesbyrd. Til tross for dette presenteres den på forskjellige måter, utelater visse fakta og fokuserer på det som bekrefter teorien om historikere som forsvarer avhandlinger og gir ut bøker med oppsiktsvekkende oppdagelser. Alexey Isaev er en av dem som tvilte på sannheten av uttalelsene til den oppsiktsvekkende forfatteren Viktor Suvorov, som beskrev USSRs handlinger i andre verdenskrig.
Innbygger og mann
Alexey Valerievich er 42 år gammel. Han ble født før Sovjetunionens sammenbrudd i hovedstaden i Usbekistan og klarte å få en utdanning som ble ansett som den beste i verden. Etter at han ble uteksaminert fra skolen i hjemlandet Tasjkent, gikk han inn i Moskva Engineering Physics Institute. Utdannet fra Fakultet for kybernetikk. Fra da til nå har han bodd i hovedstaden.
I lang tid var Alexey Isaev seriøst interessert i historie og jobbet i store russiske militærarkiver, inkludert det sentrale, eid av Forsvarsdepartementet. I 2007 ble han ansatt ved Institutt for militærhistorie. I 2012 mottok han den akademiske graden Candidate of Historical Sciences. Avhandlingen hans var viet andre verdenskrig.
Disse fakta tilbakeviser påstandene til Isaevs dårlige ønsker om at han bare er en amatør som ikke har noen anelse om historie som vitenskap.
Hovedmotstander
i bøkene sine kritiserer han teorien til V.B. Rezun, som utgir bøkene sine under det klangfulle navnet - Suvorov. Rezuns versjon av Sovjetunionens rolle i andre verdenskrig er veldig forskjellig fra den offisielle. To bøker av Isaev er viet tilbakevisningen.Til tross for sin uenighet med Vladimir Bogdanovich, nekter ikke Alexey Valerievich å innrømme USSRs feil under krigen. Han trekker frem fakta som var skjult før perestroika og som motvillig blir fremhevet nå.
Som Zadornov sa, du kan kritisere landet ditt, eller du kan ødelegge det. Forskjellen er åpenbar: Rezun brøt sin militære ed og flyktet til England. For forræderi mot moderlandet i Sovjetunionen ble han dømt til døden in absentia. Isaev, selv om han ikke alltid skriver hyggelige ting, bor, jobber og utgir bøker i Moskva.
Historisk utsikt
skriver om objektive fakta og gir dem sin vurdering. Leserne er historieinteresserte som er klare til å lytte ikke bare til den offisielle versjonen av hendelsene. Grunnlaget for Isaevs kreativitet er mytene om andre verdenskrig, som han avslører i bøkene sine. Den mest kjente av dem:- Sovjetisk luftfart ble ødelagt på bakken de første timene etter angrepet.
- De allierte sørget for mat og utstyr, men ødeleggelsen av fiendtlige tropper var helt og holdent Sovjetunionens fortjeneste.
- I begynnelsen av krigen var det ingen kommunikasjon, og av denne grunn kunne ikke troppene organisere seg og slå tilbake.
- Anklager Stalin for feighet og passivitet de første dagene etter krigens start.
I sin forskning legger Alexey Isaev stor vekt på handlingene til både sovjetisk og tysk luftfart.
Bøker
Isaevs bøker, selv om de er utgitt i små opplag, er populære. For øyeblikket er 11 verk dedikert til andre verdenskrig publisert. To av dem tilbakeviser V. Rezuns forvrengte tolkning av fakta. En bok er dedikert til marskalk Zhukov, en kommandør som bidro til seieren og ble nedverdiget av mange forfattere.
Flere verk beskriver i detalj betydelige kamper: for Stalingrad, Berlin og Kharkov. En bok gir en kort historie om krigen, og to til inneholder fakta som har vært tause i lang tid.
Derfor diskuterer han hva som helst, men ikke dette viktigste spørsmålet.
Derfor vil vi gå over det med de største slagene, men vi vil fortsatt tygge det inn i et annet ark for de mest kjedelig. Heldigvis er det tid.
1. Isaev sier ingenting om geografi, om territoriet som krigen skulle utkjempes på. Han inviterer ikke leseren til å ta et kilometer-fem kilometer kart over hendelsesstedet, d.v.s. hele det vestlige territoriet til Sovjetunionen, uten egentlig å gi de nødvendige kartene over de nødvendige områdene i bøkene hans, og foreslår å bli veiledet av fingrene og den fiktive meningen til Isaev selv. Men dette er åpenbart en feil tilnærming, for selve kartene avslører mye interessant. For eksempel, med tanke på ZOVO, var konfigurasjonen av den tyske offensiven med to tankgrupper i konvergerende retninger den eneste mulige. Vel, det faktum at selve Bialystok-hyllen, selv med de tilgjengelige styrkene, i det minste noe større, var umulig å forsvare. Selv om vi beveger oss bokstavelig talt 50 kilometer tilbake, la oss si til linjen Kobrin-Gainovka-Rudek (en landsby midt mellom Bialystok og Volkovysk)-Grodno, organisere en grense og jeg vil ikke kjempe. Basert på Belovezhskaya og Augustovskaya Pushchas, og titalls kilometer med sumper.
Nei, jeg later selvfølgelig ikke på noen måte å ha oppdaget noe der, men når jeg setter meg inn i de virkelige dataene, dvs. kart, har jeg noen spørsmål som Isaev, som en «ekspert på emnet», slik han posisjonerer seg, bør stille og avklare. Fordi hæren så ut til å bli tvunget til å kjempe under de verst mulige forhold. Og noen innbyggere uttrykker til og med den oppfatning at hærene bevisst ble "innrammet" og at Pavlov ble skutt av en grunn. Hvem ville forklare alt dette?
Igjen, jeg vet ikke, og jeg kan ta feil. Men hvem vil forklare hvorfor tropper blir utplassert her eller der, og hvilken innvirkning alt dette har på hvordan disse kampene til slutt ender? =)
I krigføring er geografi og bruk av terreng en av hovedfaktorene. Terrenget dikterer alt – fra mulighetene for å grave seg inn til kapasiteten til transportårer, og derfor tettheten av tropper. Og det viser seg at utplasseringslinjene til tropper, retningslinjene for streik osv. Dette er et alvorlig dilemma som krever nøye diskusjon.
Men Isaev utelukker ofte dette spørsmålet av en eller annen grunn. Han kan skrive 30-50 sider om hendelsesforløpet, men ingenting om terrenget. Selv om de samme vestlige forfatterne ofte gir gode kart, til og med fargekart, noen samlinger av fotografier som gir en ide om relieffet og lokal arkitektur, og så videre.
2. Det samme gjelder operasjonstettheter, samme antall inndelinger per kilometer front. Så all mellomkrigslitteratur, det være seg vår eller Vesten, er full av disse vurderingene av realitetene under andre verdenskrig og noen ganger mellomkrigskonflikter. Hva med Isaev? Men ingenting, han ignorerer fullstendig disse spørsmålene. Det vil si at når han snakker om forløpet til visse operasjoner, snakker han bare om hendelsesforløpet, men beskriver ikke bare topografien, men også tettheten av tropper og deres våpen, selv om det er i henhold til ideene til militærvitenskapen om det. tid, dette er kanskje de viktigste indikatorene. Hvordan skal man behandle Isaevs verk etter dette, annet enn som fiksjon?
Ta den samme Triandafillov, som de liker å nevne, men de liker virkelig ikke å lese og sitere. Og les nøyaktig hva han skriver der. Hvilke troppemasser liker han å operere, hvilken operativ tetthet (det totale antall divisjoner av fronten delt på dens bredde) anerkjenner han som karakteristisk for den østeuropeiske regionen. Se hva han skriver om sammensetningen av sjokkhæren, bredden på fronten til offensiven og tettheten av tropper under gjennombruddet. Og dette er hva han sier - selv for Øst-Europa og svakheten til lokal industri vil den gjennomsnittlige estimerte tettheten av fronttropper ikke være mer enn 10-12 km per divisjon, og dette er i realitetene i 1927-29! I dette tilfellet snakker vi om gjennomsnittlig tetthet, fordi i sentrale forsvarsområder vil denne tettheten være enda høyere! 6-8 km eller så.
Å bryte gjennom alt dette vil være sjokkhærer bestående av rundt 15-20 divisjoner, sjenerøst forsterket med artilleri, stridsvogner og luftfart. Og selve gjennombruddene vil skje foran opp til 30 km!
Det vil si at Triandafillov beskriver en slags prototype av "tank"-hærer, selvfølgelig, på teknologinivået i andre halvdel av 20-tallet. Dette er nøyaktig hvordan tyskerne opptrådte, og kombinerte innsatsen til en sjokk (tank) hær og en mindre hjelpehær som ble brukt til å konsolidere resultatene. Det er klart at dette delvis er en strekning fra min side, og selvfølgelig hadde ikke stridsvogner i disse årene en slik mobilitet og ressurs, og det var ingen slik generell motorisering, men for meg, skjønte Triandafillov essensen riktig - store streikeformasjoner som var i stand til å skape svært høye spesifikke tettheter av styrker og midler, og trygt bryte gjennom fiendens forsvar. Og når vi husker Pervokonnikov og Vtorokonnikov, ble det sannsynligvis antatt at det ville være mulig å bruke resultatene av disse gjennombruddene ...
Derfor må vi ha slike vurderinger i bakhodet, for ikke å snakke om senere forfattere som Isserson og mindre kjente, for i det minste å navigere noe der, og ikke la ulike typer skjønnlitterære forfattere manipulere oss.
Isaev insisterer imidlertid på at den røde hæren ikke hadde tid til å mobilisere, og de sier at dette er hovedårsaken til nederlagene sommeren 1941. Men er det det? La oss bare beregne hva som faktisk skjedde, ved å bruke eksemplet med vår elskede ZOVO.
Lengden på ZOVO-grensen var rundt 400 km. Han hadde 24 rifledivisjoner. Dette er omtrent lik 16,5 km per divisjon, dette tar ikke engang hensyn til at 4 divisjoner ble vedlikeholdt av 6 tusen personell, samt det faktum at de sovjetiske 10 tusen "kjerne"-statene 04/100 var merkbart svakere enn de tyske seg. I tillegg kan du legge til 6 motoriserte divisjoner med et gjennomsnitt på 10 tusen mennesker hver, uten å ta opp spørsmålet om deres OSS. Resultatet blir 30 divisjoner, eller ~13 km per divisjon. Det vil si at dette tydeligvis ikke er nok til forsvar mot konsentrerte sjokkhærer, det være seg stridsvogner eller infanteri forsterket med stridsvogner.
I tillegg må man ta i betraktning at troppene var spredt tynt langs grensen og plassert i flere lag, så de faktiske taktiske tetthetene var 20-25+ km per divisjon på 10-12 tusen personell. I Triandafillovs terminologi er dette nettopp svært strakte fronter av divisjoner, kun tillatt i sekundære teatre, der det ikke forventes noen aktive fiendehandlinger. Men dette er nøyaktig hvordan sovjetiske divisjoner ble bygget i hovedangrepssonen til forsterkede fiendtlige grupper!
I virkeligheten var det enda morsommere, fordi opptil halvparten av ZOVO-styrkene var lokalisert i det andre sjiktet på stor avstand, og i virkeligheten ble disse 400 km med grense dekket av 11 rifle- og 4 motoriserte rifledivisjoner (vi teller ikke kavaleri- og tankdivisjoner i henhold til Triandafillovs forskrifter). Normal, ikke sant? 15 divisjoner på 400 km front eller den _operasjonelle_ estimerte tettheten er så mye som ~27 km per divisjon! Hva, unnskyld meg, "tildekking" snakker vi om?
Men det "morsomme" er at hoveddelen av disse styrkene i 1. sjikt var lokalisert nøyaktig i Bialystok-hyllen... Og fronten hang på snørr, "av en eller annen grunn" utsatt for angrep fra tyske tankgrupper.
La oss nå gå tilbake til topografien, Ozi, og se på alternativene. For eksempel, det samme alternativet Kobrin-Gainovka-Rudek-Grodno. Den siste fronten av distriktet strekker seg under 200 km, til tross for at mer enn halvparten er skoger dekket med sumper. Forsvar deg av hjertens lyst. Og driftstettheten når den er bygget i ett sjikt er opp til ~6,5 km... Uten å ta hensyn til sumper. =)
Hva skjer? Men det viser seg at Isaevs regelmessig gjentatte tese om at "tyskerne forekom oss i utplasseringen og vi rett og slett ikke hadde tid til å mobilisere" er falsk. Det var ikke snakk om mobilisering. Det var ikke et spørsmål om utplassering. Poenget var hvor man skulle distribuere, langs hvilke linjer og hvilke tettheter man skulle lage. Enig at "Når skal man mobilisere?" og "Hvor skal du distribuere?" Dette er to vidt forskjellige spørsmål som tar debatten i vidt forskjellige retninger.
Jeg gjentar. Jeg kan ta feil. Jeg tar kanskje ikke hensyn til eller forstår noe, inkl. fra det politiske feltet. Men hvorfor skulle jeg selv komme til dette punktet, selvstendig studere disse faktorene som ikke er nevnt noe sted? Dessuten, siden vi har en så "stor spesialist" og "autoritet" i 1941 som Isaev... Hvorfor? Hvorfor har han ikke et ord om dette, ikke et eneste kapittel, ikke et eneste detaljert avsnitt i sine tallrike bøker?
Isaev hadde ingenting om dette emnet. Men Veremeev, en sapper av yrke, hadde det på en eller annen måte. Dessuten er det enkelt, uten detaljer om topografi og tall. Så hvem av dem er en profesjonell militærhistoriker? =)
3. Organisasjons- og bemanningsstrukturer.
Et av nøkkelspørsmålene som alle russiske nærhistoriske publisister frykter som ild og hardnakket unngår. I mellomtiden publiserer vestlige forfattere som Glantz, Zalogi og forfatterne av Osperey ofte hele statene våre, på samme måte som vestlige militære forskrifter om OPFOR.
Selv om jeg personlig vil påta meg å hevde at selve organiseringen av våre enheter og formasjoner var en av kildene til problemer, med fokus på krigstidsstaben 04/400 og huske på at dette var et uoppnåelig ideal.
For eksempel:
Et av hovedproblemene til de sovjetiske divisjonene var blant annet anti-tank forsvar. La oss hoppe over spørsmålet om miner, forskrifter og alt annet, la oss snakke om artilleri. I den sovjetiske divisjonen 04/400 var det bare 16 divisjoner og 54 45s spredt blant enheter på forskjellige nivåer (2 per bataljon, 6 per regiment og 18 per divisjon). Ikke 34 76 mm-filmer, som noen forfattere liker å si, som blander divisjoner og 18 regimenter sammen, men bare 16.
Det vil si at selv den beregnede tettheten av panservåpen med en divisjonsfront på 10 km var 70/10 = 7 kanoner per km foran. Hvis vi tar den faktiske bredden av divisjonens front på 20+ km, viser det seg at den reelle tettheten av sovjetiske anti-tank kanoner ikke var mer enn 3,5 anti-tank kanoner per kilometer foran! Og hva slags panservern kan vi snakke om her for enhver divisjonsformasjon?
Ikke mindre trist er det faktum at 45-tallet var spredt over forskjellige nivåer av divisjonen, og ikke ble forent i hendene på sjefene for rifleregimenter, for eksempel i anti-tank-divisjoner på 18 kanoner, noe som ga dem en slags anti- tankreserve alternativ.
Det viser seg at på grunn av mangelen på divisjoner og feil organisering av 45. ble både regimentsjefer og divisjonssjefer fratatt fullverdige anti-tank artillerireserver. Og ved å legge til faktorene med overutvidede divisjonsforsvarsfronter og mangelen på massive panservernminer, kommer vi til den konklusjon at panservern i ZOVO-sonen i prinsippet var umulig!
Dette er nettopp en av hovedårsakene til nederlaget til ZOVO. I dette, som i mange andre ting. Følgelig, for oss, som enhver virkelig profesjonell militærhistoriker, er hendelsesforløpet og historien til handlingene til fiendens tankkorps helt uviktige før vi har sett disse elementære figurene som beskriver kamp, logistikk og andre evner til enheter, formasjoner og formasjoner .
Hvor er Isaevs?
4. Konklusjoner.
Isaevs to bøker om 1941, «Stoppet blitzkrieg», 2010, og om det alternative året 41, «Det store patriotiske alternativet» er skrevet i akkurat denne stilen. Ingen analyse av geografi og kapasitet, ingen analyse av organisasjonsstrukturer, ingen analyse av operasjonelle og taktiske tettheter og distribusjonsmuligheter. Ingenting!
I stedet for alt dette, etter minimumsmengden av data gitt til leseren dråpe for dråpe, følger umiddelbart en overgang til en beskrivelse av kronologien til hendelsene, innenfor rammen av hvilken Isaev flittig prøver å gi fra seg sine verdivurderinger og refleksjoner som fakta, glir over i fiksjon. =)
Spør deg selv ærlig: hvilket emne er Isaev en ekspert på? Av infanteri? Nei. Med artilleri? Nei. Luftfart? Nei. Med tanks? Nei. I militærteknikk og missilforsvar? Nei. På operasjonelle, strategiske eller taktiske spørsmål? Nei. I forsyning, logistikk, logistikk eller militærindustrielt kompleks? Nei.
Så hvilken? Ikke av noen grunn. Han er en ekspert bare i hendelsesforløpet, kronologi, og dette er det eneste temaet han fordypet seg i.
Men jeg, som ekte militære menn og historikere, er interessert i spørsmålet, ikke om hva som skjedde (dvs. kronologi), men hvorfor og hvordan teknisk det skjedde? Og hvis vi tar en analogi med hvilken som helst lagsport, så er geografi feltet, OHS og kamppersonell er egenskapene og settet av spillere, tettheten av formasjoner og utstyr er tettheten til de samme spillerne i forskjellige deler av feltet. Men det er nettopp dette Isaev, som mange russiske forfattere, ikke har. De prøver å selge oss en slags ideologisk journalistikk, og ikke fortelle oss hva, hvordan og hvorfor det egentlig skjedde og hvilke alternativer som fantes...
Og hvis dette er forklart på fingrene av den historiske metoden, så i skjemaet: samling av fakta - rekonstruksjon - tolkning - konklusjoner, kommer disse _publisistene_ og _ideologene_ (fra Rezun og Solonin til Isaev og Co.) fra slutten. Det vil si at de har visse ferdige konklusjoner som de tilpasser data og dokumenter som de bestemmer seg for å vise oss på _strengt dosert_ måte, de erstatter sine rekonstruksjoner og tolkninger med retorikk, resonnement og verdivurderinger, opp til visse dogmer. Men hvis du kommer fra slutten, er det pseudovitenskap!
Dessuten forlater de beregninger som metode, dvs. de vil ikke sjekke hva de sier med matematikk, men militære beregninger er et av grunnlaget for militære anliggender. Det være seg her, eller i Europa, eller i USA. Det vil si at de igjen vil ha rett til å si hva de vil om befal, stabssjefer og operatører, men samtidig ønsker de på ingen måte å sette seg inn i deres sko og innholdsmessig vise leserne nøyaktig hvilke problemer og valg de sto overfor. ... Og de ønsker ikke i noe tilfelle å vise leseren hva akkurat kompetansesfæren til de samme befalene består av! Hva er egentlig disse fagfolkene til? Hva kan de gjøre bra eller dårlig? Hva er egentlig denne militære saken på dette nivået? Du trenger ikke å fortelle meg om den samme Zhukov er god eller dårlig, jeg bestemmer selv, du bør fortelle meg nøyaktig hva han er kompetent i og nøyaktig hva håndverket hans er. =)
Men som et resultat har forumbrukere av alle slag kjempet på forum i flere tiår, klamret seg til et eller annet sitat fra den neste publisisten og noen ganger bannet hverandre på alle mulige måter. Jeg har lenge lurt på hvorfor dette er mulig? Tross alt, på mange måter er militære anliggender, som militærhistorie, en eksakt, testbar vitenskap. Mye i det kan måles, bevises eller motbevises bokstavelig talt på kneet, uavhengig av posisjonene og meningene til begge samtalepartnerne. Men så begynte jeg å se nærmere på strukturen til populære russiske krigshistoriske kreatører, og det gikk opp for meg. Og dette er ikke vitenskap eller historie. Dette er nettopp ideologisk journalistikk, med mye overdrivelser, overdrivelser, utelatelser og direkte løgner. Og jeg ønsker ikke å fokusere på dette. Jeg er interessert i data og dokumenter, jeg er interessert i statistikk og beregninger, jeg er interessert i geografi og kart, men jeg trenger ikke denne evige krangelen og langvarige tullet.
Derfor, som svar på spørsmålet som stilles, er Isaev, som mange andre, ikke spesielt historisk. Nettopp fordi han kommer fra slutten og ofte skreddersyr resonnementet sitt til et visst ferdig svar. En dosert mengde data med mislighold, en pose med resonnement, retorikk og redaksjonelle innsettinger og voila – vi kom til forhåndsbestemte konklusjoner. At det tok 400+ sider med skjønnlitteratur smurt på bordet, som kunne vært brukt mye bedre, interesserer ingen. Forfatteren er populær. Boken er i salg. Alle er fornøyde med alt.
I tillegg, for variasjon, kan jeg demonstrere alt dette ved å bruke eksemplet med Isaevs resonnement om maskinpistoler, som forbløffet meg på en gang. Det er bare det at alle ropte Isaev-Isaev den gang. Og dette var første gang jeg møtte ham. Vel, jeg tok den, leste den og ble lamslått. Men det får bli en annen gang.