Bolehkah perang menjadi "biasa"?
Ramai ahli politik, saintis dan pemikir cuba membongkar sifat perang. Pendapat mereka sentiasa sangat pelbagai. Sebagai sebahagian daripada kehidupan popular, perang telah lama dianggap sebagai sesuatu yang ketuhanan, sangat mengagumkan; ia dianggap kegembiraan seorang pahlawan dan kebanggaan terbesar seorang pemenang. Seperti yang ditulis oleh ahli falsafah Rusia A.E. kira-kira seratus tahun yang lalu. Snesarev, "sebelum perang, orang ramai tunduk sebagai pengiktirafan hormat."
Walau bagaimanapun, kekaguman terhadap perang dan perbuatan kepahlawanan tentera sering mengaburkan akibat yang mengerikan bagi manusia, masyarakat dan ekonomi.
Sesetengah pemikir masa lalu menganggap perang dan keganasan yang berkaitan sebagai keadaan yang wujud dalam masyarakat manusia. Oleh itu, ahli falsafah Yunani Plato menganggap perang sebagai "keadaan semula jadi bagi negara-negara" dan dalam alam semula jadi itu sendiri, perang memerintah antara semua negeri, dan keamanan adalah frasa kosong. Ahli falsafah Inggeris Thomas Hobbes mengaitkan perang dengan sifat manusia, yang mempunyai persamaan dengan baka serigala, kononnya sentiasa bersedia untuk merobek satu sama lain.
Ahli teori dan guru ketenteraan Rusia, jeneral infantri Mikhail Dragomirov menyatakan bahawa "... pada alam semula jadi segala-galanya adalah berdasarkan perjuangan, itulah sebabnya manusia melancarkan peperangan, tanpa dapat mengatasi mana-mana undang-undang alam." Ahli falsafah Rusia Vladimir Solovyov percaya bahawa walaupun dari sudut pandangan membenarkan kebaikan, perang tidak boleh dianggap tertakluk kepada pemansuhan segera dan lengkap.
Iaitu, menyedari sifat perang yang merosakkan, ramai pemikir Rusia dan asing menganggap perang sebagai fenomena sosial yang objektif. Dalam erti kata lain: peperangan berlaku dalam kehidupan kerana masyarakat secara berkala memerlukannya.
Mari kita perhatikan kewujudan sudut pandangan yang bertentangan. Oleh itu, penulis Leo Tolstoy menganggap perang sebagai peristiwa yang bertentangan dengan akal manusia dan semua sifat manusia, walaupun pada hakikatnya dialah yang menulis buku besar ("Perang dan Keamanan") tentang perang dan persediaan untuk itu. Ahli falsafah Rusia Semyon Frank menulis bahawa pada zaman kita perang telah menjadi anakronisme. Saintis terkenal, doktor, guru dan tokoh masyarakat, ahli Akademi Sains Rusia Nikolai Pirogov menganggap perang sebagai wabak traumatik.
Pemikir ini menafikan perang dan percaya bahawa orang harus melakukan segala yang mungkin untuk menghapuskan peperangan dari kehidupan mereka sendiri.
Walau bagaimanapun, ramai saintis dan pemikir mencatat sifat dua perang. Pendapat ini berjaya dirumuskan oleh penulis Rusia Fyodor Dostoevsky: "Tidak selalu perlu untuk mengkhotbahkan keamanan sahaja, dan bukan dalam keamanan sahaja, dalam apa jua kos, terdapat keselamatan, dan kadang-kadang terdapat keselamatan dalam peperangan."
Pelbagai penjelasan mengenai fenomena peperangan adalah disebabkan oleh beberapa sebab.
Pertama, peperangan mempunyai banyak akibat. Orang mati dalam peperangan, dan ramai orang terpesong daripada aktiviti ekonomi untuk menyertainya. Struktur, harta dan aset material lain dimusnahkan.
Kedua, peperangan sentiasa memberi kesan emosi yang besar kepada manusia, terutamanya yang mudah dipengaruhi. Oleh itu, sukar untuk memahami apa kepentingan perang untuk seluruh masyarakat. Gambar kepahlawanan dan, pada masa yang sama, kematian beramai-ramai orang sentiasa menjadi keutamaan dalam fikiran orang ramai.
Ketiga, hampir semua orang yang menulis tentang perang adalah pemerhati yang berat sebelah. Sangat jarang bagi anggota tentera sendiri atau saudara-mara mereka untuk menulis tentang perang. Sebagai peraturan, mereka menerima tanggapan negatif dari perang: kehilangan orang yang disayangi, kekejaman, penggantungan atau kehilangan kerja mereka, ketidakpercayaan atau kemarahan orang tersayang, dan banyak lagi.
Sebagai contoh, komander besar kami Georgy Konstantinovich Zhukov menerbitkan "Kenangan dan Renungan" dua puluh empat tahun selepas berakhirnya Perang Patriotik Besar. Oleh itu, sebagai peraturan, orang awam menulis tentang perang, yang kedudukannya sentiasa berbeza dari pendapat lelaki tentera profesional.
Kesimpulan: perang adalah fenomena sosial yang kompleks dengan pelbagai manifestasi. Tidak semua orang dan tidak selalu dapat memahami puncanya, motif pesertanya dan menyedari akibatnya.
Saya menjemput pembaca untuk berfikir sendiri tentang soalan berikut:
1. Bagaimanakah perang dan kejahatan berkaitan?
2. Bagaimanakah perang dan kebaikan berkaitan?
3. Bagaimanakah perang dan keamanan berkaitan?
Dalam erti kata kiasan, anakronisme ialah peninggalan zaman purba, pandangan lapuk, lapuk, adat resam, pertimbangan yang tidak sesuai dengan pandangan moden.
Akan bersambung.
Keseluruhan sejarah umat manusia menunjukkan bahawa perang adalah komponen semula jadi yang penting dalam kewujudan manusia, sama seperti keinginan untuk permainan, nyanyian, menghilangkan tekanan, keperluan untuk Saturnalia, Walpurgis Nights, menyamar, dll. Di sini permohonan maaf untuk perang mesti dipisahkan secara tegas daripada pengiktirafan realiti fenomena ini. Seluruh kehidupan seseorang dibina di atas antinomi. Ini adalah hidup dan mati, baik dan jahat, kebebasan dan perhambaan dan banyak lagi. Beberapa antinomies tidak larut. Mungkin antinomi antara perang dan keamanan juga termasuk dalam kategori ini. Sejarah umat manusia, pertama sekali, sejarah peperangan. Untuk memudahkan soalan, seseorang boleh mengatakan bahawa haiwan tidak mempunyai sejarah kerana mereka tidak berperang antara satu sama lain. Seperti yang dinyatakan oleh G.V.F. Hegel, haiwan itu tidak tahu perang, ia hanya tahu perjuangan yang disebabkan oleh keperluan untuk makanan, betina, wilayah untuk memburu, dll. Setelah memenuhi keperluannya, ia berpuas hati dengan apa yang telah diperolehnya dan tidak mengubah susunan perkara dalam alam semula jadi. Bukan begitu cara seseorang. Untuk keluar dari keadaan haiwan, dia mesti melampaui batas alam semula jadi, dari dunia keperluan dan berusaha untuk faedah yang tidak dapat diberikan oleh alam semula jadi dan yang melampaui batas aspirasi biologi semata-mata. Seseorang bukan sahaja berusaha untuk memenuhi keperluan biologi semata-mata, tetapi juga mendambakan pengiktirafan dirinya daripada orang lain dan, lebih-lebih lagi, penaklukan orang lain ini. Oleh itu, perang mempunyai sebagai matlamatnya bukan sahaja kelangsungan hidup fizikal, tetapi juga pengenaan nilai sendiri terhadap yang lain. Dengan menghadapi risiko kehilangan nyawanya sendiri, seseorang yang tidak berhubung dengannya dengan cara haiwan yang prihatin untuk memelihara kewujudannya menegaskan dirinya sendiri. Dalam keadaan ini, perjuangan dengan orang lain adalah, seolah-olah, manusiawi, i.e. mengambil dimensi manusia. Sikap terhadap orang lain adalah sikap bukan sahaja cinta, tetapi juga persaingan.
Manusia berperang pada zaman dahulu, dia terus berjuang hari ini dan, nampaknya, juga akan berjuang pada masa hadapan. Idea tentang jenis dan sifat peperangan dan tentera, sistem pertahanan, dan kaedah kekerasan yang sepadan dengan perubahan realiti berubah, tetapi pada setiap masa, masyarakat manusia dalam pelbagai bentuk dan samaran sama sekali tidak menganggap keamanan sebagai kebaikan tertinggi. Bagi kebanyakan sejarah manusia, hampir semua percubaan untuk mencipta mana-mana kuasa besar dan empayar dikaitkan dengan perluasan, penaklukan, campur tangan, dan pendudukan wilayah asing. Dalam banyak cara, sejarah umat manusia itu sendiri muncul sebagai siri peperangan suku, bangsa, negara, empayar, klan, parti, dll. bersama-sama. Ada yang berusaha untuk menundukkan negara dan bangsa asing, yang lain mendambakan kemuliaan tentera, dan yang lain percaya bahawa lebih baik mati berdiri daripada hidup berlutut. Walau apa pun, justifikasi yang paling meyakinkan untuk peperangan sentiasa dijumpai, kerana manusia, berdasarkan tindakannya, secara tidak sedar dipandu oleh pepatah Mephistophelian - tidak ada perkara di dunia yang patut dikecualikan. Ia juga bukan kebetulan bahawa sejak zaman purba orang-orang yang ragu-ragu tidak pernah berhenti menegaskan bahawa homo homini lupus est, i.e. manusia adalah serigala bagi manusia. Dan dari formula ini diikuti postulat lain, tidak kurang terkenal - bellum omnium contra omnes, iaitu perang semua terhadap semua.
Lebih-lebih lagi, manusia dalam semua era mempunyai kecenderungan untuk menjadi hero, meromantikkan dan memuliakan peperangan. Dalam hal ini, seseorang tidak boleh tidak menarik perhatian kepada fenomena seperti sokongan dan juga keghairahan orang ramai, yang sering diperhatikan di negara-negara yang terlibat dalam perang sebelum meletusnya. Keadaan ini berlaku, contohnya, di hampir semua negara Eropah terkemuka pada malam sebelum meletusnya Perang Dunia Pertama. Setelah mengkaji pendapat umum negara-negara Eropah pada malam Perang Dunia Pertama, yang dicerminkan dalam akhbar, ucapan dan kenyataan publisiti, orang awam dan kerajaan, ahli sejarah tentera Inggeris M. Howard membuat kesimpulan bahawa satu-satunya yang berusaha untuk menghalang perang yang akan berlaku adalah diplomat dan ahli perniagaan. Akhbar membangkitkan semangat, dan orang ramai berada dalam suasana militan. Daya tarikan perang dan kecenderungan untuk memuliakannya sama sekali tidak berkurangan walaupun pada hari ini, walaupun kemusnahan dahsyat dua perang dunia pada abad ke-20. Ini menimbulkan syak wasangka bahawa orang itu secara rahsia suka berperang. Cuba menjawab soalan: "Mengapa filem "Star Wars" mendahului senarai filem terlaris di Amerika Syarikat," F. Dyson memberikan fenomena ini sejenis tafsiran jahat. "Lagipun," tulisnya, "ini adalah filem perang. Kengerian bencana ketenteraan pada abad ke-20 sepatutnya mengajar orang ramai bahawa peperangan pada zaman kita terlalu tragis untuk dijadikan subjek filem aksi yang menyeronokkan. Tetapi mereka masih, secara sedar atau tidak, suka perang. Mungkin sebab sebenar kejayaan filem itu adalah kerana ia menggambarkan peperangan sebagai keseronokan yang tidak bersalah. Keterpencilan latar belakang filem itu dalam ruang dan masa membolehkan orang ramai menyatakan cinta rahsia mereka terhadap peperangan secara terbuka."
Dalam hal ini, seseorang tidak boleh tidak menarik perhatian kepada fakta bahawa perang menduduki tempat yang penting, jika tidak pusat, dalam kosmogoni dan mitos semua era dan tamadun terdahulu. Terdapat hubungan yang agak rapat antara agama dan peperangan. Pada zaman dahulu, baik di Timur maupun di Barat, kedua-dua tuhan dan manusia sentiasa berperang sesama sendiri. Tempat yang paling mulia dalam hampir semua mitologi dan panteon mitologi diberikan kepada dewa pahlawan dan pahlawan pahlawan yang, setelah mengalahkan kuasa jahat, menimbulkan negara tertentu, mengasaskan bandar atau negeri, menyelamatkan tanah air, atau melakukan beberapa tindakan serupa yang lain. Di Yunani kuno, perlindungan polis tidak dapat dipisahkan daripada perlindungan tuhan penaung polis ini. Ini, khususnya, dimanifestasikan dalam sakralisasi perang. Setiap pahlawan merasakan sejenis hubungan intim dengan dunia yang suci. Kepentingan perang disahkan oleh struktur masyarakat pada zaman itu, yang dibahagikan dalam pelbagai variasi dan di bawah nama yang berbeza kepada tiga kelas utama: pendeta, pahlawan dan pertapa. Walaupun dalam karya-karya zaman dahulu seseorang boleh mencari simpati kepada mangsa peperangan, mereka bagaimanapun "dianggap dalam tempoh itu sebagai elemen yang tidak dapat dielakkan dan bahkan perlu dalam hubungan antara rakyat dan negara Contohnya, salah satu tema utama Iliad Homer ialah kemuliaan perang dan keberanian dalam pertempuran lapangan, di mana dewa-dewa sendiri sering mengambil bahagian dalam hal ini. Kedudukan Heraclitus khususnya menunjukkan: "Anda harus tahu," katanya, "bahawa perang adalah universal, bahawa segala-galanya berlaku melalui perjuangan. dan kerana keperluan,” Heraclitus menegaskan, “bapa segala-galanya.” Dia mentakdirkan beberapa orang menjadi tuhan, yang lain - orang dia menjadikan beberapa hamba, yang lain - bebas." bersabda: "Biarlah perang di antara manusia dan tuhan hilang!" Dia tidak faham bahawa dia sedang berdoa untuk kemusnahan Alam Semesta, kerana jika doanya didengar, semua perkara akan hilang." Undang-undang” berhujah bahawa perang semua adalah menentang semua berpunca daripada sifat masyarakat, daripada percanggahan asas yang wujud dalam hubungan manusia antara satu sama lain “Apa yang kebanyakan orang panggil keamanan,” tulisnya, “hanya sebuah nama, tetapi pada hakikatnya, secara semula jadi, terdapat peperangan yang kekal dan tidak dapat didamaikan antara negara-negara.” tetapi perang wujud antara kampung-kampung individu, antara rumah-rumah individu dalam sebuah kampung, dan juga antara individu-individu, seperti yang dikatakan oleh Plato, “Semua orang berperang dengan semua orang, baik dalam kehidupan awam mahupun peribadi, dan setiap orang berperang dengan dirinya sendiri.”
Rom memberikan gerbang kemenangan dunia, didirikan sebagai penghormatan kepada pahlawan perang. Setiap negara atau negara mempunyai analogi sebenar atau simboliknya sendiri tentang gerbang kemenangan. Pemuliaan dan pengagungan wira dan tokoh dari peperangan yang tidak terkira banyaknya juga merupakan manifestasi fenomena Arc de Triomphe. Pemuliaan perang juga bertindak demikian. Seluruh sejarah umat manusia seterusnya memberikan banyak contoh yang mengesahkan tesis ini.
Sebagai peraturan, dalam karya sejarah, tempat utama diberikan kepada individu yang paling menonjol di medan perang. Dengan tempahan tertentu, seseorang boleh bersetuju dengan L.I. Mechnikov, yang menulis: "Hanya yang membutakan kekal dalam ingatan orang; tetapi dermawan sejati umat manusia tetap dalam bayang-bayang. Nama orang yang mengajar orang menggunakan api, seni menjinakkan haiwan dan menanam bijirin akan kekal tidak diketahui selama-lamanya. Pantheon sejarah hanya didiami oleh raksasa, penipu dan algojo.” Pemuliaan perang juga tidak asing bagi dunia moden. Di kalangan ahli falsafah zaman moden, ini mendapati ungkapan yang paling tipikal, contohnya, dalam G. W. F. Hegel, P. Proudhon dan F. Nietzsche. Seperti yang dinyatakan oleh Hegel, kehidupan adalah perubahan yang kekal; ia adalah kontraindikasi dalam ketidakupayaan dan kebosanan yang dikaitkan dengan dunia. Kemanusiaan sama sekali tidak seperti kolam, yang tidak dapat digerakkan oleh angin, kerana air yang bertakung dan membusuk tidak mencerminkan apa-apa selain kematian. Dalam semangat yang sama, Proudhon melihat di dunia ketidakbolehgerakan yang tidak menarik, kekurangan tenaga, dan mengejek para pasif yang mendakwa menghapuskan peperangan daripada kehidupan orang ramai. Apologetik perang, seperti yang diketahui, mencapai apotheosis dengan F. Nietzsche. Khususnya, Zarathustra mengajarnya untuk mencintai "keamanan sebagai sarana untuk peperangan baru. Dan dunia yang singkat lebih besar daripada dunia yang panjang."
Proudhon Pierre Joseph (1809 - 1965) - tokoh politik dan awam Perancis, ahli teori anarkis. Pada tahun 1927 beliau memasuki rumah percetakan sebagai pekerja dan menjadi penyusun huruf. Saya melakukan banyak pendidikan diri, belajar bahasa dan teologi. Pada tahun 1838, dia lulus peperiksaan untuk ijazah sarjana muda dan memenangi biasiswa, yang membolehkannya menghadiri kuliah di Sorbonne. Pada tahun 1840, dia menerbitkan sebuah buku di mana dia menjawab persoalan tentang harta itu, meminjam formula Girondist J.P. Brissot: "Harta adalah kecurian." Ungkapan itu menjadi terkenal dan memberikan Proudhon reputasi seorang revolusioner, walaupun dia tidak sama sekali. Dia tidak bersetuju dengan ahli teori komunisme, percaya bahawa komunisme penuh dengan ketidaksamaan yang jauh lebih besar daripada harta peribadi yang kecil. Dia agak acuh tak acuh dengan bentuk kerajaan dalam pandangan politiknya dia seorang republik dan demokrat yang menolak pemerintahan diktator dan keganasan revolusioner. Napoleon menganggap rampasan kuasa 2 Disember 1852 sebagai permulaan jalan Perancis menuju sosialisme. Karya utama Proudhon ialah buku "The System of Economic Contradictions or the Philosophy of Poverty" (1846), yang didedikasikan untuk kritikan terhadap asas sistem kapitalis. Buku ini diserang hebat oleh Karl Marx, yang menulis karyanya "The Poverty of Philosophy." Dia menggelar Proudhon sebagai ahli ideologi borjuasi kecil, penyokong sosialisme tukang dan petani. Proudhon dipanggil "bapa anarki," kerana dia adalah pengasas salah satu sistem pandangan anarkis - anti-autoritarian, teori federalis. Pada mulanya, beliau mengembangkan idea "pembubaran sosial negara dan penggantiannya dengan "hubungan kontrak" rakyat. Selepas itu, beliau mengakui kesilapan projek asal dan mewajarkan program federalisasi dan desentralisasi negeri dengan mewujudkan wilayah autonomi kecil berdasarkan mereka. Dia berulang kali didakwa dan dipenjarakan, tetapi tidak pernah berhenti menulis dan memperjuangkan nilai-nilai kesaksamaan dan kebebasan.
Dalam hal ini, nampaknya penting untuk menentukan dengan tepat sifat sifat manusia yang menjadikan perang begitu menarik. Sudah tentu, peperangan dijana oleh faktor material, ekonomi, sosial, dinasti, agama dan lain-lain yang agak ketara. Walau bagaimanapun, sejarah menyediakan banyak contoh yang menunjukkan bahawa penghapusan faktor-faktor ini dan yang serupa tidak selalu membawa kepada penghapusan peperangan daripada kehidupan negara dan rakyat. Sejak zaman purba, para pemikir, dalam mencari sebab-sebab asas yang menentukan tingkah laku manusia dan masyarakat manusia, terutamanya dalam tempoh pelbagai jenis bencana sosial dan politik, peperangan dan revolusi, telah sentiasa mengalihkan perhatian mereka kepada sifat manusia itu sendiri. Merumuskan daripada banyak kenyataan pemikir purba mengenai isu ini, kami perhatikan di sini hanya bahawa St. Augustine berhujah: punca peperangan adalah berakar umbi dalam sifat berdosa manusia, dalam dosa asalnya dan keinginan Tuhan untuk menghukum orang kerana dosa mereka. Atas dasar ini, pendekatan providentialis telah dibentuk, mengikut mana peperangan mendapati pembenarannya dalam campur tangan Tuhan atau Providence. Bossuet, sebagai contoh, berpendapat bahawa "Tuhan yang mencipta pahlawan dan penakluk." Terutama menarik dalam pengertian ini ialah hujah-hujah J. de Maistre. Perang, dari sudut pandangannya, tidak lebih, tetapi juga tidak kurang daripada undang-undang alam semesta itu sendiri. Ini adalah hasil daripada "keghairahan yang telah ditakdirkan" bahawa semua makhluk hidup telah dikurniakan sejak penciptaan mereka: tumbuh-tumbuhan, haiwan dan di atas semua orang, yang membunuh bukan sahaja untuk makan, berpakaian, dan lain-lain, tetapi juga semata-mata untuk kepentingan membunuh. Perkara yang paling penting, menurut pendapatnya, adalah bahawa peperangan berlaku apabila ketidakadilan yang terang-terangan di kalangan rakyat “menyeru kepada pembalasan Tuhan”. Hujah terakhir ini, seperti yang dipercayai oleh de Maistre, bukan sahaja menerangkan sifat suci perang, tetapi juga membenarkannya. Menurut perintah ilahi, suatu kaum dilahirkan semula melalui peperangan, yang memainkan peranan yang sama seperti permainan pemangkasan untuk pokok.
Maistre Joseph de (1753 - 1821) - publisiti, ahli politik, ahli falsafah, pengasas gerakan konservatif dalam pemikiran politik Perancis. Pada tahun 1802–1817 ialah utusan kerajaan Sardinia di St. Petersburg. Karya utama ialah "Pengalaman tentang Prinsip Generatif Institusi Manusia 1810", "Petang St. Petersburg" (1821). Menyebut kaedahnya eksperimen, de Maistre menganggap sejarah sebagai bidang eksperimen sains politik. Menyedari kepentingan akal dalam sains semula jadi, dia mengehadkan kecekapannya dalam bidang politik dan moral, di mana prinsip-prinsip akal adalah abstrak dan hanya terpakai kepada "manusia secara umum," yang kewujudannya dia sendiri menafikan. De Maistre menganggap idea individu yang dikurniakan kemahuan diri dan keinginan untuk sosialiti sebagai abstraksi palsu dan kosong, ciptaan liberalisme. Seseorang dikuasai oleh nafsu, dia secara semula jadi marah, dan pendidikan tidak dapat mengubahnya. Masyarakat dan individu dicipta untuk satu sama lain, tetapi kedua-duanya adalah matlamat sendiri - kedua-duanya wujud demi tujuan yang lebih tinggi. De Maistre menentang konsep kontrak sosial, terutamanya idea J.-J. Rousseau: masyarakat tidak boleh menjadi hasil perjanjian yang sudah mengandaikan kewujudan masyarakat, termasuk kuasa dan bahasa. Menekankan kemusnahan cita-cita kebebasan, kesaksamaan dan persaudaraan, penulis ini mempertahankan tatanan sosial tradisional yang dibangunkan secara organik, selaras dengan kehendak Ilahi, dan menyampaikan sintesis agama, falsafah dan sains.
I. Kant, bukan tanpa sebab, berkata bahawa sejarah secara keseluruhan sama sekali tidak membuktikan kebijaksanaan manusia sebaliknya, ia adalah kronik ketidaksempurnaan manusia, kegilaan, kesombongan dan kejahatan. Nampaknya, hujah dan hujah pengarang yang menganggap kecenderungan jahat yang wujud dalam diri seseorang sejak lahir, dorongan yang tidak rasional dan merosakkan, kesombongan, kesombongan dan ketamakan bukanlah faktor pendorong yang paling penting dalam pembangunan sosio-sejarah, komponen penting yang adalah peperangan, bukan tanpa asas. Pergerakan sejarah, Hegel menekankan, dilakukan oleh "pihak yang buruk", "permulaan yang jahat" - ketidaktaatan. Ketidakpatuhan, pemberontakan dan pemberontakan, bersama-sama dengan faktor-faktor lain, menjadi rangsangan penting untuk kemajuan sosio-sejarah. Lebih-lebih lagi, Oscar Wilde menganggap "sisi buruk" yang sama ini sebagai kebaikan utama manusia, kerana berkat ketidaktaatan dan pemberontakan, kemajuan menjadi mungkin. Masyarakat, pada akhirnya, hidup dan berkembang mengikut undang-undang yang akarnya terletak pada fitrah manusia. Ini terutamanya terpakai kepada pelbagai jenis konflik dan peperangan. Dan, sesungguhnya, sebarang peperangan dilepaskan dan dilancarkan bukan oleh tuhan atau syaitan, tetapi oleh orang biasa, dan untuk memahami sifatnya, adalah perlu untuk mengetahui dengan tepat apa sifat manusia yang menyebabkannya.
"Dua bahaya mengancam dunia - ketenteraman dan kekacauan," tulis P. Valery. - Keteraturan dan keteraturan dalam bentuk yang lengkap - bukankah mereka penghujung semua kehidupan? Kreativiti? Aspirasi ke dalam yang tidak diketahui? Tetapi pada masa yang sama, huru-hara - bukankah ia bertentangan dengan intipati penyusunan diri kehidupan manusia? Bukankah ia bertindak sebagai syarat terbaik untuk pelaksanaan prinsip perang semua terhadap semua? Walau bagaimanapun, katakan bersama-sama dengan V.V Rozanov: "Bukankah kita kadang-kadang menyukai kekacauan, kemusnahan bahkan lebih tamak daripada ketepatan dan penciptaan?... Tidakkah keseragaman untuk semua orang bercanggah dengan prinsip asas sifat manusia - keperibadian, dan ketidakupayaan masa depan dan "ideal" - kehendak bebasnya, dahaga untuk memilih ini atau itu dengan caranya sendiri, kadang-kadang bertentangan dengan definisi luaran, malah munasabah? Apabila menilai fakta ini, seseorang tidak boleh melupakan hakikat ketidaksempurnaan sifat manusia itu sendiri. Kita bercakap, antara lain, tentang kualiti asas manusia seperti iri hati, tamak, dsb., di baris pertama adalah agresif, yang nampaknya, salah satu ciri penting semula jadi manusia. Dari sudut pandangan ini, kesimpulan yang kelihatan paradoks yang dicapai oleh A.P. Nazaretyan adalah menarik. Pada pendapatnya, "kepintaran, berdasarkan asal usulnya dan salah satu fungsi awalnya, adalah alat pencerobohan." Organisma hidup mengekalkan aktiviti pentingnya dalam proses interaksi berterusan dengan alam sekitar, menggunakan tenaga yang dikeluarkan semasa pemusnahan sistem lain. Dalam erti kata lain, "proses anti-entropi dalam sistem hanya mungkin disebabkan oleh pertumbuhan entropi dalam sistem lain." Satu sistem hidup dengan memusnahkan sistem lain. "Dalam pengertian ini," Nazaretyan menekankan, "intelek adalah organ aktiviti anti-entropik, yang tujuannya adalah untuk memastikan bekalan tenaga bebas yang boleh dipercayai (diekstrak daripada organisma lain) ke dalam badan dengan kos tenaga minimum, dengan kata lain, pencerobohan dan pertahanan yang optimum.”
Motif agresif dikaitkan dengan kualiti manusia seperti cita-cita, keinginan untuk tindakan aktif, orientasi ke arah kejayaan, dan lain-lain, yang boleh memotivasi kedua-dua tindakan yang merosakkan dan kreatif orang. Sudah tentu, impuls ini dalam satu bentuk atau yang lain mesti mempunyai jalan keluar, kerana penindasan berterusan mereka membebankan seseorang dan penuh dengan akibat negatif yang tidak dapat diramalkan untuknya. Faktor ini memperoleh kepentingan tertentu dengan penciptaan senjata, yang, menurut K. Lorenz, yang mengkaji secara menyeluruh fenomena keagresifan, merangsang pemilihan intraspesifik orang, yang seterusnya, berfungsi sebagai faktor yang meningkatkan keagresifan manusia. Dalam banyak cara, peperangan yang tidak dapat dielakkan sepanjang sejarah umat manusia ditentukan oleh fakta pembahagian orang kepada mereka yang, sekiranya berlaku perjuangan, lebih suka tunduk kepada kematian, dan mereka yang bersedia untuk memberikan nyawa mereka untuk mempertahankan. nilai mereka, untuk memelihara atau memenangi kebebasan. Hegel memanggil bekas hamba, dan yang terakhir tuan. Mungkin salah satu sifat utama hubungan manusia ialah hubungan dominasi dan subordinasi, yang secara beransur-ansur memperoleh status yang sah dan normal sepenuhnya. Dorongan yang sangat untuk manusia untuk keluar dari dunia haiwan dan keadaan kumpulan, nampaknya, pada asalnya dilahirkan dalam kepala individu yang paling maju, baik dari segi fizikal dan terutamanya dari segi intelek. Dan ada kemungkinan bahawa untuk "memanusiakan" sebahagian besar saudara-mara mereka, mereka tidak hanya menggunakan pujukan dan kaedah pujukan, tetapi juga kaedah ganas, yang bersama-sama menyumbang kepada transformasi manusia yang berterusan.
Lorenz Conrad (1903 - 1989) - Ahli biologi dan ahli falsafah Austria, salah seorang pengasas epistemologi evolusi. Pemenang Hadiah Nobel 1973 dalam Fisiologi atau Perubatan. Dia meletakkan asas teori etologi moden, sains tingkah laku haiwan. Sejak akhir 50-an, Lorenz telah menangani masalah sosiobudaya dan kemanusiaan umum yang berkaitan dengan bahaya yang ditimbulkan oleh tamadun teknikal. Antaranya, beliau memilih isu etika, isu keagresifan rakyat, dan lain-lain sebagai isu utama.
Nampaknya, pembahagian orang kepada mereka yang semakin kurang disesuaikan dengan kehidupan, kepada mereka yang kebebasan, dalam bahasa moden, adalah "nilai tertinggi," dan mereka yang dicirikan oleh kecenderungan untuk "melarikan diri dari kebebasan," kembali kepada zaman dahulu kala. Rakan kebebasan yang kekal dan tidak dapat dielakkan adalah keinginan untuk menjadi lebih baik dan lebih tinggi daripada orang lain, untuk menundukkan yang terakhir ini kepada kehendak anda, kehendak untuk menguasai orang lain, atau, seperti yang dikatakan F. Nietzsche, kehendak untuk berkuasa. Terdapat sejumlah besar kebenaran dalam hujah-hujah wakil realisme politik, sejak N. Machiavelli dan T. Hobbes, yang menurutnya keinginan untuk menguasai adalah sifat semula jadi manusia. Dengan cara yang sama, semangat penguasaan dan keinginan untuk menguasai sentiasa menjadi faktor utama dalam proses dunia. Menariknya, dalam The Genealogy of Moral, Nietzsche mengaitkan perkataan Latin bellum, yang bermaksud perang, dengan perkataan duellum, yang bermaksud duel, yang seterusnya berasal daripada perkataan duonus, yang merupakan bentuk kuno dari perkataan bonus, i.e. baik. Oleh itu, Nietzsche berhujah, bonus membawa maksud seorang lelaki yang berduel, bertengkar (duo), berperang. Jika kehendak untuk berkuasa terlebih dahulu menjelaskan perjuangan dan keganasan, maka ia juga membantu untuk memahami perang sebagai konfrontasi ganas antara kumpulan orang, meletakkan nyawa sendiri dalam risiko. Anda boleh bersetuju atau tidak bersetuju dengan alasan ini. Tetapi nampaknya jelas bahawa prinsip pertembungan dua kehendak yang sama sudah menjadi kuman perjuangan atau peperangan. Hubungan pertama antara orang yang lahir akibat peperangan ialah hubungan antara hamba dengan hamba, tuan dan hamba.
Senjata pembunuhan, yang dicipta, memperoleh logik kewujudannya sendiri. Membuka kemungkinan baru untuk pembunuhan, ia, seperti yang dinyatakan oleh K. Lorenz, melanggar "keseimbangan yang sedia ada sebelum ini antara larangan yang agak lemah terhadap pencerobohan dan kemungkinan yang sama lemah untuk pembunuhan." Lebih-lebih lagi, perkembangan teknologi ketenteraan menyumbang kepada depersonalisasi secara beransur-ansur, depersonalisasi hal ehwal ketenteraan, penurunan tanggungjawab moral dan peningkatan sikap tidak berperikemanusiaan peserta dalam konflik ketenteraan, serta penurunan dalam kepentingan kepahlawanan dan keberanian peribadi mereka. Meningkatkan jarak di mana senjata pembunuhan beroperasi sebahagian besarnya menghapuskan masalah tanggungjawab moral, penyesalan, kasihan dan detik-detik lain yang tidak menyenangkan bagi pembunuh, jika, sudah tentu, ia timbul. Adalah dipercayai bahawa penciptaan serbuk mesiu dan senjata api menjejaskan bukan sahaja tatanan sosial era kesatria, tetapi juga etikanya. Ia adalah jarak dari akibat yang sebahagian besarnya memungkinkan bahawa walaupun orang yang paling kelihatan tidak berbahaya mampu menekan pencetus senapang atau butang pelancaran peluru berpandu dengan kepala peledak nuklear. Perkenalan peribadi, pertemuan bersemuka dalam situasi tertentu, dengan sendirinya menyebabkan dorongan agresif yang tumpul, dan tidak mahu namanya disiarkan menguatkannya. Seperti yang dinyatakan oleh Lorenz, ia berlaku bahawa "orang yang naif mengalami perasaan marah yang sangat kuat, marah terhadap "Ivan ini", "Krauts ini", "orang Yahudi ini", "pasta ini", iaitu, terhadap orang jiran yang nama panggilannya adalah kemungkinan. digabungkan dengan awalan "bajingan". Orang seperti itu boleh marah terhadap mereka di mejanya, tetapi ketidaksopanan yang sederhana tidak akan berlaku kepadanya jika dia mendapati dirinya bersemuka dengan wakil warganegara yang dibenci.” Menurut banyak kajian, tanggungjawab kolektif dalam keadaan tertentu membantu merendahkan piawaian moral. Peperangan adalah tindakan kolektif yang dilakukan oleh kehendak kolektif orang yang terlatih dan bertujuan untuk ini. Faktor ini menjadi semakin penting apabila proses menjalankan operasi ketenteraan menjadi lebih teknikal dan depersonalisasi. Revolusi maklumat dan telekomunikasi telah mengubah perang daripada persaingan kekerasan kepada persaingan kebijaksanaan yang boleh mendatangkan kerosakan kepada musuh dengan lebih pantas, lebih cekap dan pada skala yang lebih besar, sambil kekal beribu-ribu kilometer dari tapak serangan yang dirancang.
Pada masa yang sama, adalah tidak masuk akal untuk mengurangkan semua punca peperangan kepada keagresifan manusia sahaja. Sudah tentu, peperangan adalah fenomena sosiobudaya dan sosio-psikologi. Ia adalah hasil yang tidak dapat dielakkan daripada struktur dan cara hidup manusia. Oleh itu, untuk memahami dengan betul intipati perang dan mencari cara dan cara yang sesuai untuk mencegahnya, adalah perlu untuk mengambil kira kedua-dua sifat sifat manusia, serta kompleks sosial, budaya, ekonomi, wilayah- faktor geografi, politik dan lain-lain kewujudan masyarakat manusia. Sudah tentu, dalam keadaan tamadun, pencerobohan terbuka pada peringkat individu dan kolektif sebahagian besarnya disublimasikan. Keagresifan semula jadi nampaknya surut ke latar belakang, dan pengiraan bermatlamat serta pilihan rasional memperoleh kepentingan yang menentukan. Secara umum, seseorang boleh, walaupun dengan beberapa keraguan, bersetuju dengan Clausewitz, yang percaya bahawa perang “adalah triniti yang aneh, terdiri daripada keganasan sebagai unsur asalnya, kebencian dan permusuhan, yang harus dianggap sebagai naluri semula jadi yang buta; daripada permainan kebarangkalian dan peluang, yang menjadikannya aktiviti mental yang bebas; daripada subordinasinya sebagai instrumen kepada politik, berkat yang ia tunduk kepada alasan yang mudah."
Pada prinsipnya, semua peperangan adalah bersifat ideologi dalam erti kata bahawa setiap pihak yang terlibat dalam satu cara atau yang lain menceroboh cara hidup dan sistem nilai musuhnya. Pada masa yang sama, sebagai persaingan untuk kuasa dan pengaruh dalam semua bentuk dan manifestasinya, peperangan adalah tindakan politik. Atau, seperti yang ditulis oleh Clausewitz, "perang bukan sahaja tindakan politik, tetapi juga instrumen politik yang tulen, kesinambungan hubungan politik, pelaksanaannya dengan cara lain." Tetapi keagresifan negara didorong terutamanya oleh keagresifan rakyatnya. Perasaan permusuhan terhadap orang yang tidak dikenali berkait rapat dengan motif pencerobohan. Semua pengalaman sejarah menunjukkan bahawa orang tidak boleh melakukannya tanpa musuh. Dalam konflik secara umum dan peperangan khususnya, adalah salah untuk melihat beberapa jenis penyimpangan, beberapa jenis penyimpangan daripada norma, dan lebih-lebih lagi beberapa jenis atavisme, hasil peninggalan Neanderthalism yang tidak dapat diselesaikan dalam manusia. Mereka mewakili manifestasi semula jadi semulajadi manusia, dan oleh itu akan kekal sebagai cara yang melampau untuk menyelesaikan masalah yang timbul antara manusia selagi orang itu sendiri, komuniti manusia, wujud. Seseorang mungkin tidak bersetuju dengan pertimbangan moral, moral, pendidikan atau lain-lain sebagai nasihat, tetapi, seperti yang dinyatakan oleh K. Schmitt, "fakta bahawa orang-orang dikelompokkan mengikut "musuh kawan" pembangkang, bahawa pembangkang ini masih sah hari ini dan diberikan sebagai peluang sebenar kepada semua orang yang sedia ada secara politik - ini tidak boleh dinafikan dengan munasabah."
Dalam bidang politik, musuh bukan sekadar pesaing dalam ekonomi, lawan dalam sukan atau pertandingan lain, atau penyesalan dalam kehidupan seharian peribadi. Di sini musuh adalah, dalam kata-kata Schmitt, "agregat orang yang bergelut menentang agregat yang sama... Musuh adalah tuan rumah, bukan inamicus dalam erti kata yang lebih luas, polemios, bukan vestros." Jika anda bersetuju dengan pernyataan ini, maka anda tidak boleh tidak bersetuju dengan kesimpulan yang dibuat oleh Schmitt daripada postulat ini. Oleh itu, ungkapan Perjanjian Baru yang sering dipetik "kasihi musuhmu" bermaksud "dililigite inamicos vestros", atau dalam bahasa Yunani "agalate tous extrous humon", dan bukannya "dililigite hostes vestros". Jika anda berfikir dengan teliti tentang maksud perkataan-perkataan ini, anda akan mendapati bahawa apabila mereka menyebut inamicos (dalam versi Latin) atau extrous (dalam versi Yunani), mereka lebih mudah merujuk kepada musuh, saingan, pendusta, pembenci (sebut apa yang anda mahu) dalam setiap hari semata-mata, dalam erti kata peribadi. Bagi konsep "musuh," ia diserap terutamanya dengan prinsip politik, awam, dan berkait rapat dengan konsep "perang" dan "perjuangan," yang difahami sebagai pertembungan kuasa-kuasa menentang yang dianjurkan secara politik. Ingatlah bahawa peperangan adalah fenomena politik awam yang berlaku antara negara. Bukan kebetulan bahawa perkataan Yunani "polemiоs", yang bermaksud musuh, berasal dari akar kata yang sama "polemon", yang bermaksud perang dalam erti kata yang betul.
Dan sesungguhnya, walaupun di kalangan orang Kristian asal, apatah lagi orang Kristian Zaman Pertengahan dan Zaman Baru, ia tidak boleh menjadi persoalan untuk menyerah kepada belas kasihan musuh, memandang acuh tak acuh pada perhambaan tanah air oleh penakluk asing, atau bertindak balas dengan tidak menentang kejahatan yang mereka lakukan. Terutama apabila agama Kristian di bawah Maharaja Constantine menjadi agama rasmi empayar, penganutnya secara peribadi berhadapan dengan masalah berkhidmat kepada empayar, termasuk dengan tangan di tangan. Seluruh sejarah dunia Kristian seterusnya menjadi pengesahan yang jelas bahawa orang Kristian tidak memalingkan pipi kanan mereka kepada mereka yang memukul mereka di sebelah kiri. Lebih-lebih lagi, mereka sendiri sering memulakan, secara relatifnya, tamparan seperti itu di muka. Nampaknya, keperluan untuk mempunyai musuh - jahat dan tanpa belas kasihan, dan oleh itu tertakluk kepada kemusnahan - berakar umbi dalam sifat manusia itu sendiri. Pertentangan, pertelingkahan, konflik, dan permusuhan adalah bentuk semula jadi yang sama dalam manifestasi hubungan antara manusia seperti simpati bersama, perpaduan, kolektivisme, dll. Naluri memelihara diri dan naluri melawan adalah dua sisi dari syiling yang sama. Oleh itu, kita boleh mengatakan dengan tahap keyakinan yang ketara bahawa salah satu motivasi asas untuk pencerobohan manusia ialah imej musuh sebenar atau khayalan, yang namanya orang membenarkan tindakan mereka. Kebiasaan mengarahkan permusuhan seseorang ke luar, terhadap orang yang tidak dikenali, telah ditanamkan dalam diri seseorang bersama dengan keupayaan untuk menaakul, ketawa, terkejut, bergembira, dll. B. Pascal memberikan perumpamaan berikut: “Mengapa kamu membunuh saya? - Untuk apa? Kawan, awak tinggal di seberang sungai! Sekiranya anda hidup dalam perkara ini, saya sememangnya akan melakukan kesalahan, jenayah, jika saya membunuh anda. Tetapi anda tinggal di sisi lain, yang bermaksud tujuan saya adalah adil, dan saya mencapai kejayaan!”
Seperti yang ditubuhkan oleh penyelidikan antropologi dan etnografi, amalan menggunakan orang luar sebagai kambing hitam adalah setua dunia. Ia berakar umbi pada masa lalu puak manusia. Musuh biasa, nyata atau khayalan, sering menjadi asas untuk memastikan perpaduan dan perpaduan sesuatu suku atau rakyat. Oleh itu, jika tidak ada musuh sebenar yang akan mengancam perpaduan dan perpaduan ini, maka, secara semula jadi, dia dicipta dan dibina. Kehilangannya secara tiba-tiba atas apa-apa sebab, sebagai peraturan, menimbulkan perasaan kekosongan di kalangan suku, orang dan negara. Dengan ketiadaan musuh sebenar, peranannya sering diisi oleh musuh khayalan. Atas dasar ini, sudah dalam era primitif, antitesis muncul: "kami-mereka", "kawan-orang asing", "suku-musuh suku". Adalah penting bahawa pada zaman itu seseorang dengan mudah membunuh dan juga memakan orang asing. Pada pandangannya, wakil klan atau suku lain bukanlah seorang, tetapi sejenis bukan manusia. Bukan kebetulan bahawa nama banyak orang diterjemahkan sebagai "orang", berbeza dengan "bukan manusia" yang lain yang tertakluk kepada kemusnahan. Keadaan ini agak berubah hanya semasa zaman Neolitik dan dalam era berikutnya, apabila hubungan pelbagai suku pertama, dan kemudian orang, diletakkan dalam rangka norma dan peraturan tertentu. Tetapi secara umum, prinsip mencari dan membina musuh telah dipelihara sepanjang zaman di kalangan semua orang. Apabila keadaan menjadi teruk dalam keluarga, pasukan atau negara, terlalu kerap terdapat godaan untuk mencari punca semua masalah di luar. Kambing hitam, sebagai peraturan, adalah pelbagai jenis agama, kebangsaan dan minoriti lain, dan di peringkat antarabangsa - beberapa negara asing yang didakwa mempunyai rancangan untuk menakluk atau memperhambakan negara. Musuh luar dalam hal ini sering menjadi faktor yang menyatukan negara yang berpecah belah. Di Yunani kuno, musuh luar dalam diri Parsi berfungsi sebagai hujah propaganda penting dalam perjuangan dasar di kalangan mereka. Menurut Thucydides, dalam Perang Peloponnesia orang Athens menggunakan peranan mereka sebagai pembela kebebasan Hellas dalam Perang Greco-Parsi untuk menunjukkan keunggulan moral mereka ke atas Lacedaemonian. Untuk ini, Hermocrates of Syracuse membantah mereka, mengisytiharkan bahawa mereka berjuang untuk kemerdekaan mereka, dan bukan untuk kebebasan semua Greece. Demosthenes, Isocrates dan Xenophon juga dicirikan oleh kecenderungan untuk menjelaskan perselisihan antara pelbagai dasar oleh campur tangan dan tipu daya musuh seluruh Hellas. Jika yang pertama menyalahkan raja Macedonia Philip untuk ini, maka Isocrates dan Xenophon menyalahkan Parsi.
Sejak itu, imej musuh dan kompleks konspirasi musuh telah menjadi hujah kegemaran semua mereka yang memulakan perang. Oleh itu, semasa Perang Dunia Pertama, salah satu percubaan untuk mewajarkan konfrontasi antara parti-parti yang berperang adalah konsep pertembungan tamadun yang tidak serasi bermusuhan antara satu sama lain, atau tamadun dan kebiadaban. Pada tahun 1915, ahli falsafah Perancis A. Bergson menerbitkan risalah bertajuk "The Meaning of War," di mana usaha perang Jerman dinilai sebagai serangan kebiadaban terhadap tamadun, dan tindakan pihak Berikat sebagai keinginan untuk menyelesaikan masalah dunia moden melalui kebebasan yang lebih besar, persaudaraan dan keadilan. Jerman, Bergson berhujah, telah menyalahgunakan pencapaian tamadun untuk mewujudkan "kebiadaban sistematik" dan "empayar kematian."
Henri Bergson (1859 - 1941) - Ahli falsafah Perancis, pemenang Hadiah Nobel dalam Kesusasteraan 1928, yang karyanya dipanggil "berita baik", "melarikan diri dari almari gelap ke udara segar", dan pandangannya yang gelisah tentang dunia mengekalkan namanya. sebagai pengaruh revolusioner terhadap falsafah. Dia meminjam elemen penting "intuisi"nya daripada Schopenhauer. Pertentangan dua bentuk perenungan - ruang dan masa, serta pertentangan ilmu melalui akal dan melalui gerak hati, keterikatan akal pada ruang, inersia, sifat mati, dan gerak hati - kepada masa, aliran yang tidak dapat dipisahkan dan terungkap, kepada murni. "tempoh", tidak boleh diakses oleh sebab - semua ini juga mustahil tanpa pandangan Schopenhauer tentang dunia sebagai kehendak dan perwakilan. Dengan cara yang sama, "dorongan hidup" Bergson adalah mustahil "tanpa kehendak Schopenhauer untuk hidup." “Buku saya,” tulis Bergson, “selalu menjadi ungkapan rasa tidak puas hati dan protes. Saya boleh menulis tentang banyak perkara lain, tetapi saya menulis untuk memprotes perkara yang saya anggap palsu.”
Sebaliknya, ahli falsafah Jerman M. Scheler dalam karyanya "The Genius of War and the German War" (Der Genius des Krieges und der deutsche Krieg) menyediakan asas falsafah yang unik untuk propaganda ketenteraan kepimpinan negara. Dalam pemahaman Scheler, perang adalah konflik antara Rusia dan Eropah, di mana Jerman dan Austria bertindak sebagai pembela utama warisan Eropah bersama. Scheler berhujah bahawa Rusia adalah bulatan budaya bebas (Kulturkreis), berbeza sama sekali daripada Eropah, dan pengembangannya ke Barat bermakna berakhirnya permulaan kreatif semangat Eropah. Eropah mendapati dirinya lemah dari dalam disebabkan oleh kesalahan Great Britain, yang mewakili tamadun kapitalis. England merangkumi masyarakat buatan, sinis dan rasional (Gesellschaft), dicirikan oleh utilitarianisme yang melemahkan nilai-nilai yang lebih tinggi, berbeza dengan prinsip Jerman yang benar, beremosi, komuniti dalaman (Gemeinschaft). Dalam erti kata lain, Scheler menolak "kebiadaban saintifik dalam menghadapi kapitalisme dan liberalisme," meresap dengan naturalisme dan positivisme dan tidak mengiktiraf prinsip etika dan rohani. Bagi Jerman pula, menurut Scheler, ia masih mengekalkan semangat komunal anti-kapitalis, heroik, yang digabungkan dengan kosmopolitanisme semangat kebangsaan Jerman, rasa tanggungjawabnya terhadap nasib semua manusia, mendorongnya untuk memimpin perjuangan untuk perpaduan rohani dan politik Eropah. Secara umum, kepada gambaran dunia yang dibahagikan kepada tiga bahagian - Empayar Mongol-Jepun, yang memerintah Timur, Empayar Rusia yang mundur dari segi budaya, berusaha untuk pengembangan ke Barat, dan Amerika kapitalis mekanikal sebagai pewaris utilitarian England - Scheler berbeza dengan Eropah yang bersatu secara rohani di bawah kepimpinan tentera Jerman.
Scheler Max (1874 - 1928) - seorang ahli falsafah Jerman, pelajar Aiken dan pengikut Husserl, menjadi ahli politik semasa Perang Dunia Pertama, muncul pertama kali di Geneva dan kemudian di The Hague. Karya falsafahnya berkembang sebahagian besarnya daripada falsafah kehidupan Schopenhauer dan daripada perbincangan dengannya. Scheler menganggap kehendak prinsip kekuatan buta yang tidak tahu tujuan, yang merupakan bahagian penting dalam antropologi barunya dan falsafah dualistik sejarah.
Pendekatan ini menerima ungkapan yang paling lengkap semasa Perang Dingin. Sifat dan hala tuju hubungan antara negeri sebahagian besarnya bergantung pada cara mereka melihat dan memahami satu sama lain. Kemerosotan atau kelemahan ketegangan antarabangsa, kejayaan atau kegagalan rundingan untuk mengehadkan perlumbaan senjata dan mencegah peperangan bergantung pada ini. Kita boleh mengatakan bahawa bukan persenjataan atau perlumbaan senjata yang menyebabkan perang, tetapi, sebaliknya, mood untuk berperang membawa kepada perlumbaan senjata. Pada tahun 30-an, pengerusi suruhanjaya pelucutan senjata Liga Bangsa-Bangsa, S. de Madariaga, membuat kesimpulan bahawa rumusan persoalan pelucutan senjata sebagai cara untuk mencapai persefahaman bersama antara rakyat adalah palsu. Perlucutan senjata yang difahami dengan cara ini, Madaryaga percaya, adalah fatamorgana, kerana ia menjadikan masalah perang terbalik. Mewajarkan ideanya, dia menulis: “Orang ramai tidak mempercayai satu sama lain bukan kerana mereka bersenjata, mereka bersenjata kerana mereka tidak mempercayai satu sama lain. Oleh itu, menginginkan pelucutan senjata sebelum mencapai persetujuan umum minimum mengenai masalah asas adalah tidak masuk akal seperti mahu orang ramai berjalan telanjang pada musim sejuk.” Pada sebahagian besarnya, perlumbaan senjata disebabkan oleh konflik dan percanggahan politik dan ideologi yang menimbulkan ketidakpercayaan dan permusuhan antara satu sama lain. Dan, sesungguhnya, ahli psikologi dan publisiti S. Keane betul apabila, mengembangkan kedudukan yang termaktub dalam piagam UNESCO bahawa peperangan bermula dalam fikiran orang, dia menulis: "Mula-mula kita mencipta imej musuh. Imej mendahului senjata. Kami membunuh orang lain secara mental dan kemudian mencipta kelab atau peluru berpandu balistik untuk membunuh mereka secara fizikal. Propaganda mendahului teknologi." Pada masa yang sama, archetype musuh mempunyai banyak samaran: orang asing, penceroboh, kafir, barbarian, penceroboh, penjenayah, perogol, dll. Setelah menunjukkan kegagalan hujah-hujah rasionalis untuk mengurangkan risiko perang, Keane berhujah bahawa perkara utama bukanlah rasionalisme dan teknologi, tetapi "pengerasan hati kita." Semasa Perang Dingin, dia menulis, Amerika dan Soviet, generasi demi generasi, memupuk kebencian dan tidak berperikemanusiaan antara satu sama lain, dengan hasil bahawa "kita manusia menjadi homo hostilis, spesies yang berperang, haiwan mencipta musuh."
Dengan berakhirnya Perang Dingin dan tatanan dunia bipolar, kompleks ini sama sekali tidak hilang dan tidak boleh hilang. Secara khususnya, konsep konflik tamadun telah dihidupkan semula dalam bentuk yang sedikit diubah suai. Pada tahun 1993, ahli sains politik terkenal Amerika S. Huntington menerbitkan artikel sensasi "Clash of Civilizations?" Leitmotifnya ialah tesis bahawa jika abad ke-20 adalah abad pertembungan ideologi, maka abad ke-21 akan menjadi abad pertembungan tamadun atau agama, kerana percanggahan yang telah berkembang selama berabad-abad adalah "lebih asas daripada perbezaan antara ideologi politik dan rejim politik.” Daripada pertimbangan ini, kesimpulan sakramen telah dibuat: "Perang dunia yang akan datang, jika ia meletus, akan menjadi perang antara tamadun." Ramalan sedemikian dipenuhi dengan sangat kritikal, kerana kemodenan tidak menunjukkan penyatuan umat manusia di sekitar "pusat tamadun" tertentu atau dalam rangka "kalangan budaya", tetapi secara langsung bertentangan dengan trend. Terdapat dua proses pengantarabangsaan, universalisasi dan globalisasi, di satu pihak, dan pemecahan, penyetempatan, nasionalisasi semula, di pihak yang lain. Dalam proses melaksanakan trend pertama, penghakisan ciri-ciri budaya dan tamadun berlaku dengan pembentukan serentak institusi ekonomi dan politik yang biasa kepada kebanyakan negara dan penduduk dunia. Intipati aliran kedua ialah kebangkitan semula kesetiaan kebangsaan, etnik, parokial dalam negara, wilayah, dan "tamadun." Di samping itu, peperangan dan konflik sering menjadi dan menjadi yang paling dahsyat bukan pada garis kesalahan tamadun atau antara tamadun yang berbeza, tetapi dalam tamadun yang sama, negara yang sama, orang yang sama, antara jiran. , selalunya rapat dengan darah, budaya, bahasa orang. Seperti yang dinyatakan dengan tepat oleh G. Simmel, “berdasarkan komuniti yang berkaitan, permusuhan yang lebih kuat timbul daripada antara orang yang tidak dikenali. Kebencian bersama negara-negara jiran yang paling kecil, yang gambaran keseluruhan dunia, hubungan tempatan dan kepentingannya semestinya sangat serupa dan selalunya mesti bertepatan, selalunya jauh lebih ghairah dan tidak dapat didamaikan daripada antara negara-negara besar, secara spasial dan pada dasarnya sama sekali asing antara satu sama lain .” Peperangan Yunani-Parsi yang berterusan tidak sama sekali mengganggu peperangan antara Yunani yang kerap, salah satunya ialah Perang Peloponnesia, yang digambarkan dengan cemerlang oleh Thucydides. Menurut sumber, peperangan ini telah diperjuangkan dengan tidak kurang kepahitan dan keganasan daripada peperangan dengan Parsi. Ini adalah kes dalam tempoh berikutnya.
Seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman sejarah, perang saudara dicirikan oleh kepahitan tertentu. Menurut beberapa sumber, semasa Pemberontakan Taiping di China yang bermula pada tahun 1850 dan berlangsung selama 14 tahun, angka kematian mencecah jutaan orang. Semasa perang saudara di Amerika Syarikat, kira-kira 600 ribu orang mati, dan dalam perang saudara di negara kita, jumlah kematian dan kematian akibat kelaparan dan kekurangan lain melebihi beberapa juta orang. Dalam kajiannya tentang peperangan, C. Wright membuat kesimpulan bahawa daripada sejumlah 278 peperangan yang berlaku antara 1480 dan 1941, 78 (atau 28%) adalah sivil. Dan dalam tempoh 1800-1941. Terdapat satu perang saudara dalam setiap tiga peperangan antara negeri. Menurut penyelidik Jerman, dalam tempoh 1945 hingga 1985, 160 konflik bersenjata berlaku di dunia, di mana 151 berlaku di negara dunia ketiga. Mengikut pengiraan mereka, dalam tempoh ini hanya 26 hari dunia bebas daripada sebarang konflik. Jumlah kematian dalam konflik ini adalah antara 25 hingga 35 juta orang. Sememangnya, fenomena musuh dan konsep yang mencerminkannya tidak boleh hilang begitu sahaja; Dan perang, seperti yang dinyatakan oleh K. Schmitt, adalah kesedaran permusuhan yang melampau, dan ia mewakili kemungkinan sebenar, "selagi konsep musuh masuk akal." Jika dalam tempoh konfrontasi global antara dua kem utama yang bermusuhan, jawapan kepada persoalan musuh dan kawan bersama diambil mudah, kini setiap peserta dalam masyarakat dunia perlu menyelesaikan isu ini dalam setiap kes tertentu secara bebas dan khusus, untuk menentukan klise dan stereotaip musuh dan kawan mereka sendiri. Ini benar terutamanya jika kita menganggap bahawa peningkatan ciri dalam dunia moden, di satu pihak, ketertutupan, dan, di sisi lain, keterbukaan dan ketelusan, membawa kepada ketidakstabilan, pemecahan dan ketidakstabilan, kebangkitan orang ramai. , lanun baru, mazhab totalitarian dan kumpulan pengganas, mafia dan pelbagai jenis tuan-tuan kekayaan.
Apa yang telah dikutuk dalam situasi pembunuhan beramai-ramai dari zaman dahulu hingga hari ini
Manusia telah memikirkan tentang peraturan peperangan sejak orang mula berperang. Ini ditentukan, antara lain, oleh sifat perang, yang lambat laun berakhir dengan aman, dan dengan bekas musuh itu masih perlu untuk hidup dan berunding.
Yunani purba
Isu Etika: Pemanah, Perhambaan, Perompak
pemanah. Pelukis pasu Epictetus. Greece,520-500 SM e. Wikimedia Commons
Sejak zaman purba, peserta dalam pertempuran mempunyai pendapat tentang siapa yang menunjukkan keberanian dalam diri mereka dan siapa yang menggunakan teknik yang tidak layak. Oleh itu, sejak zaman Iliad, sikap terhadap busur sebagai senjata yang tidak layak telah direkodkan. Wira Achaean dan Trojan yang layak berhadapan antara satu sama lain dalam pertempuran tunggal dengan tombak atau pedang. Paris bersenjata dengan busur, yang tindakan khianatnya berfungsi sebagai permulaan perang. Paris meyakinkan Helen yang Cantik untuk meninggalkan rumah suaminya Menelaus dan belayar bersamanya pada waktu malam ke Asia, mengambil banyak harta karun dari istana Menelaus.: sepanjang keseluruhan epik sifat pengecut dan kewanitaannya ditekankan. Pertempuran tipikal dengan penyertaannya dalam Bab XI Iliad digambarkan seperti berikut: Paris, bersembunyi di sebalik batu nisan, sedang menunggu Diomedes, salah seorang pahlawan Achaean yang paling berkuasa, dan, mengambil kesempatan daripada fakta bahawa dia sedang mengeluarkan perisai dari Trojan yang terbunuh, melukainya di tumitnya dengan anak panah. Sebagai tindak balas, Diomedes yang cedera memanggilnya "pemanah keji." Hakikat bahawa Paris yang kemudiannya akan menyerang Achilles yang tidak dapat dikalahkan dengan anak panah juga menekankan nasib malang istimewa nasib wira ini, yang tidak dikalahkan dalam pertarungan, tetapi jatuh dari pukulan yang tidak dihormati.
Dalam teks mereka, orang Yunani bercakap tentang keadilan dalam erti kata yang lebih praktikal. Khususnya, Plato di Republik menunjukkan ketidakbolehterimaan menukar orang Hellen yang ditangkap menjadi hamba dan mengutuk rompakan di medan perang. Muridnya Aristotle, dalam Politik, mencerminkan "keadilan" melancarkan perang terhadap mereka yang "secara semula jadi" ditakdirkan untuk perhambaan. Penaakulan ini kemudiannya membentuk asas kepada banyak teori dan justifikasi untuk banyak tindakan, termasuk peperangan, yang kini lebih suka dilupakan oleh tamadun Barat.
Rom kuno
Isu etika: menghormati musuh, upacara perang, idea tentang kekejaman
Ahli falsafah dan ahli politik Marcus Tullius Cicero, dalam risalahnya "On Duties," bercakap tentang perang sebagai pilihan terakhir, kerana manusia, tidak seperti haiwan, boleh menyelesaikan pertikaian melalui rundingan. Menurut Cicero, “peperangan mesti dimulakan dengan matlamat hidup aman tanpa melakukan perkara yang menyalahi undang-undang; tetapi selepas kemenangan adalah perlu untuk memelihara nyawa mereka yang semasa perang tidak kejam dan tidak ganas ), dan percaya bahawa kewajipan yang diberikan kepada musuh mesti dihormati seperti yang lain.
Kejatuhan Carthage. Ukiran oleh Georg Penz. 1539 Muzium Seni Daerah Los Angeles Mungkin ia adalah peperangan berterusan, ditambah pula dengan kecenderungan umum pemikiran sosial Rom untuk menggambarkan kehidupan menggunakan kategori undang-undang yang ketat, yang menyebabkan orang Rom memberi perhatian yang begitu banyak kepada peraturan perang dan keamanan. Isu-isu ini sendiri, menurut idea Rom, berada di bawah bidang kuasa dewi Dius Fidius, yang bertanggungjawab untuk mengekalkan keadilan. Adalah menjadi kebiasaan untuk mengutuk kekejaman yang berlebihan dan inkontinensia dalam menjalankan peperangan - atau, dalam apa jua keadaan, untuk terus mewajarkannya. Plutarch berkomentar mengenai perkara ini: “Orang baik juga mempunyai hak tertentu untuk berperang, dan seseorang itu tidak seharusnya memanjangkan kehausan untuk kemenangan kemenangan sehingga kehilangan faedah akibat perbuatan keji dan jahat.” Mengenai perbuatan yang dianggap keji dan jahat, mungkin terdapat perbezaan tertentu. Khususnya, Cicero, seperti, nampaknya, semua pengarang Rom, menganggap pemusnahan Carthage adil dan wajar (mempercayai kekejaman yang pernah ditunjukkan oleh Hannibal Pada tahun 146 SM. e. Carthage (sebuah negeri Phoenicia di utara Afrika dengan ibu kotanya di bandar dengan nama yang sama) telah dipecat dan dimusnahkan oleh orang Rom; Hampir keseluruhan penduduk telah dibunuh secara beramai-ramai atau dibawa ke dalam perhambaan, dan sisa-sisa kota itu dibakar dan dihancurkan ke tanah. Ini didahului oleh peperangan yang panjang antara Carthaginians dan Rom. Salah seorang komander Carthage, Hannibal, terkenal dengan kekejamannya terhadap musuhnya. Menurut Titus Livy, “kekejamannya sampai ke tahap tidak berperikemanusiaan<...>. Dia tidak tahu kebenaran mahupun kebajikan, tidak takut kepada dewa-dewa, tidak bersumpah, tidak menghormati tempat suci.”, alasan yang adil untuk pembalasan), tetapi menyatakan kekesalan tentang pemusnahan Korintus oleh orang Rom Pada tahun 146 SM. e. kota Yunani kuno Corinth telah dimusnahkan dan dibakar oleh orang Rom, dan penduduknya dibunuh atau dijual sebagai hamba, selepas itu Yunani menjadi wilayah Rom., menganggap langkah ini satu kesilapan.
“Musuh adalah mereka yang secara terbuka mengisytiharkan perang terhadap kita atau kepada mereka yang kita telah mengisytiharkan perang secara terbuka. Selebihnya adalah perompak dan perompak."
Menurut pengulas klasik undang-undang Rom dari abad ke-2 Masihi, ahli hukum Sextus Pomponius, “musuh adalah mereka yang kita atau yang kita isytiharkan perang secara terbuka. Selebihnya adalah perompak dan perompak." Di Rom, akibat undang-undang yang penting diikuti dari definisi ini. Khususnya, rakyat Rom yang ditawan semasa perang yang diisytiharkan oleh orang Rom dianggap telah kehilangan kebebasan buat sementara waktu dan kekal dalam status ini sehingga perdamaian dimuktamadkan, manakala orang Rom yang telah dijadikan tebusan oleh lanun (seperti yang pernah berlaku dengan Julius Caesar) yang telah kehilangan kebebasan peribadi mereka dan tidak dianggap telah mengalami apa-apa kerosakan kepada kehormatan mereka.
Mengenai sikap terhadap senjata, dalam tentera Rom, unit pemanah dan pelempar anduh dianggap sebagai pasukan bantuan dan menerima gaji yang lebih rendah daripada legionnair. Dalam pengertian ini, jentera tentera Rom tetap menghina senjata yang boleh membunuh dari jauh.
Empayar Rom. Penyebaran agama Kristian
Isu etika: menjauhkan diri daripada keganasan, membetulkan kejahatan, penghakiman Tuhan
Persoalan bagaimana dan bila dibolehkan berperang mendapat pengertian baru setelah agama Kristian menjadi agama dominan Empayar Rom. Pasifisme semula jadi dan kedamaian penganut agama yang teraniaya kini terpaksa digabungkan dengan keperluan untuk melayani ideologi panduan empayar. Pada masa yang sama, mesej etika Kristian, yang mengajar pantang keganasan, menjadikan tugas ini agak tidak remeh. St Augustine mengemukakan pandangan yang menyeluruh tentang persoalan sikap dunia Kristian terhadap peperangan. Dalam alasannya Perbincangan ini terkandung dalam risalah "Tentang Kota Tuhan", dalam tafsiran Septateuch dan dalam beberapa karya lain. dikatakan bahawa perang boleh dibenarkan untuk negara Kristian dan Kristian, tetapi ia hanya harus menjadi cara untuk menentang kejahatan dan memulihkan ketenteraman dan ketenangan di kota duniawi. Di samping itu, menurut St Augustine, perang, seperti mana-mana tindakan Kristian, mesti dipandu oleh niat yang betul. Niat sedemikian mungkin keinginan untuk menghentikan kejahatan dan memulihkan keadilan. Lebih-lebih lagi, walaupun apabila memulihkan keadilan dan memberi ganjaran kepada yang bersalah, seseorang harus dibimbing bukan dengan membalas dendam, tetapi oleh keinginan untuk membetulkan orang yang melakukan kesalahan itu.
Visi Saint Augustine. Lukisan oleh Vittore Carpaccio. 1502 Wikimedia Commons Alasan Bapa Gereja sebahagian besarnya berdasarkan tradisi Rom yang sedia ada untuk mempertimbangkan isu-isu keadilan dalam peperangan dan hanya menambahnya dengan tafsiran tindakan Kristian, di mana bukan sahaja tindakan, tetapi juga niat yang betul adalah penting. Mereka membentuk asas pendekatan yang lazim terhadap isu-isu perang dan keamanan di Eropah Barat. Walau apa pun, jika kita bercakap secara khusus tentang memahami masalah perang, dan bukan tentang kaedah sebenar melancarkannya, maka sukar untuk mengatakan berapa banyak pertimbangan Augustine mempengaruhi amalan ketenteraan: kalangan orang terpelajar yang boleh membiasakan diri dengan mereka. terlalu sempit dan sebahagian besarnya terhad kepada pusat buku monastik.
Pertempuran mestilah sevisual yang mungkin, yang mana tapak pertempuran telah ditetapkan terlebih dahulu - biasanya di tebing sungai
Pada masa ini, sikap terhadap perang sebahagian besarnya ditentukan oleh tradisi puak barbar Jerman, yang secara beransur-ansur merampas kuasa atas wilayah Eropah Barat dan menubuhkan kerajaan mereka di sana. Mereka memandang perang sebagai satu bentuk penghakiman Tuhan: hasil pertempuran akan menunjukkan siapa yang benar dan siapa yang salah dalam pertikaian yang timbul. Ini menentukan banyak ciri peperangan - khususnya, pertempuran harus visual yang mungkin. Tapak pertempuran telah ditubuhkan lebih awal - biasanya di tebing sungai (walaupun ini tidak selalu dijelaskan oleh keperluan taktikal). Pada jarak yang selamat, orang sekeliling dan "penolong" satu pihak atau pihak lain yang tidak mengambil bahagian dalam pertempuran dapat memerhatikan apa yang berlaku untuk menyaksikan bagaimana "keadilan" ditadbir. Pandangan perang sebagai cara untuk menentukan pihak kanan mengenakan sekatan tertentu ke atas kaedah menjalankan operasi ketenteraan, menghalang mereka daripada kaedah yang akan dianggap "tidak terhormat." Dalam bentuk bawah sedar, pandangan ini terus kekal berpengaruh hari ini.
Zaman Pertengahan Eropah
Isu etika: perang adil, perang bersifat sekular, mengehadkan keganasan terhadap penduduk, rompakan, sumpah, gencatan senjata, senjata api
Pengepungan Orleans. Miniatur daripada manuskrip "Vigils on the Death of King Charles VII." Akhir abad ke-15 Bibliothèque nationale de France Menjelang abad ke-14, dengan perkembangan buku, kemunculan pusat universiti dan komplikasi umum kehidupan kemanusiaan di Eropah Barat, konsep bellum justum - perang yang adil - akhirnya dirumuskan. Menurut idea-idea ini, juga berdasarkan tulisan Gratian "Dekri Gratian", abad XII., Thomas Aquinas Summa Theologica, abad ke-13. dan ajaran St. Augustine, peperangan mesti mempunyai sebab yang adil (iaitu, untuk mengejar matlamat perlindungan daripada kejahatan, pemulihan keadilan atau pampasan untuk kerosakan yang disebabkan, dll.), peperangan mesti didahului dengan rundingan dan percubaan untuk mencapai apa yang dikehendaki dengan cara yang aman. Hanya pembawa kuasa berdaulat, iaitu, berdaulat, mempunyai hak untuk mengisytiharkan perang (yang, dengan cara itu, mengehadkan hak pihak berkuasa rohani untuk mengisytiharkan perang - walaupun dalam kes Perang Salib, paus hanya boleh mengumumkan menyeru untuk kempen, yang perlu disokong oleh raja-raja Eropah). Di samping itu, perang mesti mempunyai matlamat yang jelas dan boleh dicapai. Perbincangan skolastik zaman pertengahan tentang peperangan, antara lain, membawa kepada kemenangan pendapat bahawa peperangan tidak boleh dilakukan untuk menukar orang kepada kepercayaan Kristian, kerana keganasan bukanlah alasan yang mendorong untuk perubahan pandangan dunia.
Golongan paderi di Eropah Barat menjadi salah satu pemula memperkenalkan sekatan langsung terhadap penggunaan keganasan semasa konflik bersenjata. Ini sebahagiannya dijelaskan oleh fakta bahawa Gereja Katolik ternyata satu-satunya struktur yang beroperasi di seluruh dunia Barat, dibahagikan dengan perselisihan feudal, dan oleh itu boleh berfungsi sebagai pengimbang semula jadi kepentingan. "Gerakan Damai Tuhan", yang bermula pada akhir abad ke-10 atas inisiatif para uskup Perancis, menuntut agar semua mereka yang mengambil bahagian dalam pelbagai konflik feudal menahan diri daripada merompak petani dan harta gereja dan keganasan terhadap paderi. Para kesatria dikehendaki bersumpah untuk memenuhi janji-janji ini (ini sebahagiannya dicapai melalui paksaan di pihak pemerintah sekular yang berminat untuk mengehadkan konflik). Pada masa yang sama, "Tristic of God" juga diperkenalkan, mengarahkan pihak yang berkonflik untuk menahan diri daripada berperang pada hari-hari tertentu. Sebenarnya, dalam dokumen "gerakan keamanan Tuhan" gereja, konsep itu mula-mula dirumuskan bahawa bukan pejuang, iaitu, orang yang tidak terlibat secara langsung dalam peperangan, tidak boleh menjadi mangsa keganasan, dan harta mereka juga harus dilindungi. Kemudian, idea-idea ini dimasukkan dalam kod kesatria Eropah Barat, yang mengarahkan pahlawan "ideal" untuk melindungi nyawa dan harta orang awam.
Robin Hood. ukiran abad ke-16 Perpustakaan Negara Scotland Sikap terhadap bawang pada Zaman Pertengahan terus menghina. Ia tidak dianggap sebagai senjata yang baik untuk seorang kesatria (yang, bagaimanapun, dibenarkan menggunakan busur ketika memburu haiwan liar). Unit memanah dalam tentera zaman pertengahan telah direkrut daripada orang biasa, malah pemanah yang menjadi legenda, seperti Robin Hood atau William Tell, telah diperlakukan dengan sewajarnya. Untuk semua kehebatan mereka, mereka, pertama sekali, orang biasa, dan, dalam kes Robin Hood, mereka terlibat dalam rompakan.
Sikap terhadap pemanah seperti Robin Hood adalah menghina: untuk semua kehebatan mereka, mereka, pertama sekali, orang biasa, dan, lebih-lebih lagi, terlibat dalam rompakan.
Sikap yang lebih negatif telah terbentuk terhadap busur silang. Senjata yang boleh menembusi perisai kesatria dari jarak jauh dengan mudah dianggap sebagai "ciptaan syaitan" Penilaian busur silang ini diberikan dalam karya puteri Byzantine dan ahli sejarah Anna Komnena.. Di Barat, pada tahun 1139, busur dan busur silang menjadi alasan untuk resolusi khas Majlis Lateran Kedua Gereja Katolik. Senjata ini, kerana terlalu merosakkan dan tidak jujur, dilarang digunakan dalam peperangan antara orang Kristian. Malah, ini adalah contoh pertama apabila mereka cuba mengehadkan penggunaan mana-mana senjata di peringkat perjanjian antarabangsa.
Sikap serupa kekal lama terhadap senjata api - bermula dari abad ke-14, apabila serbuk mesiu mula semakin digunakan dalam operasi ketenteraan di Eropah dan Asia. Menembak dari alat berat dan menyusahkan yang memuntahkan asap dan mengenai musuh dari jauh juga tidak dianggap sebagai cara bertempur yang layak. Di Timur, peranti menembak primitif pertama sering diberikan kepada hamba. Di Rusia, tentera Streltsy juga direkrut daripada rakyat biasa dan berkhidmat untuk gaji. Pada zaman awal penggunaan senjata api, mereka yang menggunakannya boleh diperlakukan dengan kezaliman yang melampau. Adalah diketahui bahawa kondottiere Itali abad ke-15 Gianpaolo Vitelli memotong tangan arquebusiers yang ditangkap - iaitu, dia menganggap mereka sebagai melanggar undang-undang perang. Lama kelamaan, menjadi mustahil untuk bertarung tanpa senjata api dan mereka tidak lagi tertakluk kepada penilaian moral.
Zaman Reformasi. XVI - awal abad XVII
Isu etika: tidak penglibatan orang awam, profesionalisasi tentera
Era Reformasi dan peperangan agama membawa kepada krisis idea kesatria yang mendalam tentang kaedah peperangan. Ketika orang-orang Eropah mula tergolong dalam formasi agama yang berbeza, banyak sekatan moral yang menyekat telah dihapuskan. Peperangan antara Katolik dan Protestan pada abad ke-16-17 dan apotheosis mereka, Perang Tiga Puluh Tahun 1618-1648, menjadi contoh kekejaman yang dahsyat dan hampir tidak dapat dibendung di kedua-dua pihak.
Pokok Orang Digantung. Ukiran oleh Jacques Callot daripada siri "Bencana Perang Hebat." 1622-1623 Galeri Seni New South Wales Mimpi ngeri peperangan mazhab membawa kepada beberapa perubahan dalam pemikiran falsafah dan politik Eropah, dan khususnya kepada kemunculan undang-undang antarabangsa seperti yang wujud pada masa ini - termasuk, antara lain, memberikan penguasa berdaulat kuasa penuh ke atas wilayah mereka. Selepas ini, kepunyaan negara-negara Eropah dan pemerintah mereka kepada denominasi Kristian yang berbeza tidak lagi dianggap sebagai alasan untuk berperang.
Ia adalah rompakan penduduk tempatan yang dilakukan semasa pencerobohan Prusia oleh tentera Rusia yang sebahagian besarnya menentukan sikap terhadapnya di Eropah
Ahli sejarah Amerika Roland Baynton menarik perhatian kepada fakta bahawa kesusasteraan hebat pada separuh ke-16 dan separuh pertama abad ke-17, termasuk karya Shakespeare, secara praktikalnya tidak mengandungi tema kasihan terhadap nasib orang awam dalam peperangan. Tema ini muncul dalam kesusasteraan Eropah bersama-sama dengan Pencerahan: dengan Candide Voltaire, karya Swift dan contoh lain pemikiran pasifis. Pada masa yang sama, ia adalah abad ke-18 yang dalam banyak cara menjadi model peperangan "terkawal", di mana orang awam terjejas secara minimum. Ini sebahagiannya difasilitasi oleh struktur angkatan bersenjata dan sebab-sebab yang mendorong negara-negara Eropah untuk berperang antara satu sama lain. Selepas penubuhan sistem hubungan antarabangsa Westphalian Pengiktirafan sebagai salah satu "prinsip kedaulatan negara" utama, apabila setiap negeri mempunyai kuasa penuh di wilayahnya. De-ideologi adalah ciri, iaitu penghapusan faktor pengakuan sebagai salah satu faktor utama politik. perang di Eropah bertukar menjadi pertikaian antara pemerintah-pemerintah kuasa mutlak Takrifan ini tidak sesuai dengan England dan Belanda, yang mengambil bahagian dalam peperangan abad ke-18 ini. untuk keseimbangan kuasa dan kepentingan, selalunya (seperti dalam kes Perang Penggantian Sepanyol) mempunyai hubungan dinasti yang kompleks sebagai alasan. Tentera yang bertempur dalam peperangan ini adalah profesional, diisi semula dengan kerahan tenaga atau wang. Askar yang ideal pada masa itu, sebahagiannya diambil dari pandangan mekanistik zaman rasionalisme, adalah fungsi manusia, dengan jelas dan tanpa teragak-agak melaksanakan perintah komander dan tanpa berlengah-lengah mengikuti arahan untuk penstrukturan semula formasi pertempuran.
Latihan keras yang diperlukan untuk mengubah seorang askar menjadi mesin jam juga menyumbang kepada fakta bahawa tentera sangat berdisiplin dan menunjukkan keganasan minimum terhadap orang awam. Ngomong-ngomong, rompakan penduduk tempatan yang dilakukan semasa pencerobohan Prusia semasa Perang Tujuh Tahun oleh tentera Rusia yang menjadi salah satu faktor penting dalam kemunculan sikap terhadapnya di Eropah sebagai liar dan bermusuhan. kekerasan - tingkah laku ini sangat menyimpang daripada norma yang diterima umum (terutamanya dipatuhi oleh Frederick the Great), dan oleh itu mendapat publisiti yang meluas. Menurut salah satu karya asas mengenai undang-undang antarabangsa, risalah "Undang-undang Rakyat" oleh ahli hukum Switzerland Emmerich de Vattel, tentera raja tertentu adalah entiti undang-undang berasingan yang diberi kuasa untuk berperang. Semua hak dan kewajipan yang timbul daripada ini dikaitkan dengan keahlian dalam perbadanan ini. Mereka yang tidak menyertai tentera tidak sepatutnya terlibat dalam konflik.
Emas abad ke-18
Isu Etika: Kehormatan
Cara peperangan pada abad ke-18, apabila tentera yang berdisiplin menjalankan gerakan yang kompleks (selalunya sebenarnya lebih penting daripada pertempuran itu sendiri), hanya sebagai alat dalam pertikaian raja-raja mereka, menyumbang kepada fakta bahawa perang itu disertai oleh pelbagai macam konvensyen kesatria. Pegawai tentera musuh kadangkala boleh memberi tabik hormat kepada ketua komander musuh yang terkenal dan dengan sopan memutuskan tentera siapa yang akan melepaskan tembakan pertama. Memandang perang sebagai "sukan raja" membantu mengurangkan kepahitan. Pegawai yang ditangkap boleh dibiarkan dengan kebebasan peribadi jika mereka memberi ucapan penghormatan untuk tidak cuba melarikan diri. Banduan itu dibebaskan hanya selepas tamat permusuhan dan setelah membayar wang tebusan Untuk masa yang agak lama, pembayaran wang tebusan ini oleh pegawai dianggap sebagai risiko profesional dan dilakukan dengan mengorbankan dana peribadi banduan; Hanya dari separuh kedua abad ke-18 kerajaan mula memikul tanggungjawab ini..
Pegawai yang ditangkap boleh dibiarkan bebas jika mereka memberi ucapan penghormatan untuk tidak cuba melarikan diri
Pada masa yang sama, walaupun sikap yang betul terhadap orang awam, tidak ada yang menghalang, menurut undang-undang kuno, daripada mengenakan ganti rugi ke atas bandar yang diduduki, dan kadang-kadang merompak sepenuhnya kem atau kubu musuh yang ditawan. Gabungan adat dan kemungkinan langsung untuk melancarkan perang, oleh itu, tidak mengecualikan kekejaman dan ketidakadilan (yang hampir tidak dapat dielakkan dalam perkara seperti peperangan). Namun begitu, semangat umum zaman dan profesionalisasi tentera masih memperkenalkan keganasan tentera dalam had tertentu.
Bermulanya era kemajuan sains. "Abad ke-19 yang hebat"
Isu-isu etika: perang rakyat, perjuangan ideologi, penganiayaan musuh, gerila, penyembahan pahlawan, perjuangan untuk kewujudan, peningkatan kematian, bahagian bawah perang, layanan berperikemanusiaan terhadap yang cedera, sekatan ke atas jenis senjata tertentu, faktor ekonomi peperangan, keindahan peperangan
Semangat perang yang kejam sekali lagi dicetuskan berkat kemajuan saintifik dan proses sosio-politik yang berlaku semasa "abad ke-19 yang hebat," sebagai tempoh antara permulaan Revolusi Perancis pada 1789 dan permulaan Perang Dunia Pertama. pada tahun 1914 kadangkala dipanggil.
Pertempuran Fleurus 26 Jun 1794. Lukisan oleh Jean Baptiste Moses. Perancis, separuh pertama abad ke-19 Wikimedia Commons Salah satu akibat penting Revolusi Perancis Besar ialah perubahan perang menjadi masalah bagi seluruh negara. Seruan 1792 agar rakyat mengangkat senjata, yang melancarkan perang revolusioner dengan mengalahkan pakatan anti-Perancis yang pertama, adalah contoh perang pertama sebagai usaha nasional. Revolusi secara radikal mengubah pendekatan perang - ia bukan lagi kerja raja, rakyat Perancis menjadi berdaulat, yang, mengikut logik revolusioner, membuat keputusan mengenai perang. Pada masa yang sama, perang menerima kandungan ideologi. Ia boleh dan sepatutnya dilakukan untuk menyebarkan cita-cita baru. Sehubungan itu, sesiapa yang tidak menerima cita-cita baru di wilayah yang diduduki oleh Perancis boleh dianggap sebagai musuh (secara teorinya, bukan orang Perancis, tetapi orang mereka sendiri, kepada siapa Perancis telah membebaskan), dan oleh itu penganiayaan yang keras terhadap musuh tersebut dianggap wajar dan sah.
Revolusi secara radikal mengubah pendekatan perang - ia bukan lagi urusan raja. Rakyat, mengikut logik revolusioner, memutuskan perang
Walaupun dorongan revolusioner 1792 secara beransur-ansur diperkenalkan ke dalam rangka kerja tertentu, kandungan ideologi peperangan kekal dalam era Napoleon, yang menganggap dirinya berhak untuk menyusun semula nasib Eropah.
Kemunculan orang ramai ke dalam arena sejarah, dan oleh itu ke dalam arena peperangan, kemunculan idea bahawa peperangan dilancarkan bukan oleh penguasa, tetapi oleh negara atau negara, juga secara beransur-ansur mengubah kriteria apa yang dibenarkan dan tidak boleh diterima semasa perang. Walaupun banyak adat perang - termasuk layanan berperikemanusiaan terhadap tawanan dan orang awam - semasa Perang Napoleon dapat dikekalkan dalam pertempuran antara tentera biasa, apabila perang mengambil watak yang benar-benar popular, sebarang sekatan tidak lagi dikenakan: tindakan gerila di Sepanyol atau Detasmen partisan petani di Rusia dibezakan oleh kekejaman yang dahsyat, dan Perancis tidak melepaskan peluang untuk membayar balik dalam bentuk barangan. Peraturan yang ditetapkan, yang menganggap bahawa hanya tentera sahaja yang berhak berperang, meletakkan partisan di luar mana-mana undang-undang tentera.
Kerja utama abad ke-19 yang dikhaskan untuk isu ketenteraan, esei "On War" oleh Carl von Clausewitz, juga menjadi tanda krisis pelbagai piawaian etika yang berkaitan dengan perang. Seorang ahli teori ketenteraan yang cemerlang dan lulusan tentera Prusia, penjaga tradisi Frederick the Great, Clausewitz menghadapi masa yang sukar dengan kekalahan Prusia oleh Napoleon pada tahun 1806, sebab yang dia anggap, antara lain, sebagai osifikasi mesin tentera Prusia. Clausewitz mula-mula mencadangkan mendekati perang berdasarkan sifat dalamannya, iaitu, menganggapnya sebagai instrumen keganasan yang hanya terhad oleh keadaan objektif dan kuasa lawan. Seperti yang dikatakan oleh Clausewitz, "peperangan adalah perniagaan yang sangat berbahaya di mana kesilapan terburuk datang dari kebaikan."
"Perang adalah perniagaan yang sangat berbahaya di mana kesilapan terburuk datang dari kebaikan."
Pertumbuhan beransur-ansur dalam populariti idea tentang perang sebagai aktiviti yang tidak bertolak ansur dengan kekangan luaran, dan tentang ketidakbolehgunaan etika harian terhadap peperangan, dipengaruhi oleh banyak faktor. Salah satunya ialah romantisme, yang mengutamakan kultus pahlawan. Bagi sesetengah orang, pengenalan ke dalam peredaran saintifik konsep Darwin tentang "perjuangan untuk kewujudan" juga ternyata menjadi kejutan kepada asas pandangan dunia dan alasan untuk mempertimbangkan hubungan negara dan rakyat dari sudut pandangan yang tidak berkesudahan. berjuang untuk kelangsungan hidup yang paling cergas. Di atas idea-idea ini adalah krisis umum moral agama dan konsep-konsep yang tidak boleh diterima yang ditakrifkan oleh ajaran Kristian.
Namun begitu, kepercayaan terhadap kemajuan yang menentukan pandangan dunia abad ke-19 juga mengandaikan kepercayaan terhadap kejayaan muktamad umat manusia, kemungkinan untuk manusia bersetuju dengan peraturan umum kehidupan dan lenyapnya peperangan pada masa hadapan. Apabila, secara beransur-ansur, terutamanya dari separuh kedua abad ke-19, kemajuan mula dinyatakan, khususnya, dalam penciptaan lebih banyak jenis senjata yang boleh membawa maut, kebimbangan umum tentang apa yang sedang berlaku memaksa kami untuk mencari cara untuk mengelakkannya. momok perang total - iaitu, tindakan ketenteraan yang tidak terkawal oleh mana-mana peraturan dan peraturan menganggap mana-mana objek dan semua kategori penduduk di wilayah musuh sebagai sasaran yang sah jika ia membantu untuk mencapai kemenangan.
Kepercayaan dalam kemajuan juga mengandaikan kepercayaan pada kejayaan umat manusia, peluang bagi manusia untuk mencapai persetujuan dan lenyapnya peperangan pada masa hadapan.
Tuai Kematian: Askar Persekutuan Mati di Medan Perang Gettysburg. Foto oleh Timothy O'Sullivan. USA, 1863 Perpustakaan Kongres Pengalaman konflik bersenjata besar pertama yang berlaku dalam era pasca-Napoleonik, seperti Perang Saudara Amerika, perjuangan untuk penyatuan Itali dan Perang Crimean, menunjukkan bahawa penggunaan senjata baru yang lebih mematikan - sungsang. -memuatkan senapang Di seberang laras dari muncung., artileri yang dipertingkatkan dan hadiah kemajuan teknologi yang lain menjadikan peperangan lebih mematikan. Di samping itu, zaman maklumat yang berbeza telah tiba: telegraf wayar membenarkan wartawan tentera menyampaikan berita dari teater perang dengan kelajuan yang tidak dapat dibayangkan sebelum ini. Laporan mereka sering dengan jelas menggambarkan keadaan perang, dengan penderitaan mereka yang cedera dan nasib tawanan yang tidak dicemburui, yang sebelum ini tidak menjadi kenyataan berita harian.
Pada tahun 1864, Konvensyen Geneva Pertama telah dibangunkan dan ditandatangani: negara-negara yang menandatanganinya berjanji untuk mengecualikan hospital tentera daripada bilangan sasaran tentera, untuk memastikan layanan berperikemanusiaan terhadap orang yang cedera dan tawanan perang pihak lawan dan perlindungan orang awam yang memberikan bantuan. kepada yang cedera. Pada masa yang sama, Persatuan Palang Merah telah diwujudkan, dan salib merah diiktiraf sebagai tanda utama institusi dan orang yang memberikan bantuan kepada yang cedera (kemudian, dengan pengilhakan Turki, bulan sabit merah diiktiraf sebagai tanda yang sama) . Penandatanganan konvensyen itu menjadi mekanisme baharu untuk mengawal selia isu peperangan dan tingkah laku dalam peperangan. Dalam keadaan di mana kuasa dan pengaruh bekas struktur negara luar yang mengawal isu-isu moral, seperti gereja, tidak lagi cukup kuat, dan tentera kerahan beramai-ramai dan penggunaan senjata yang belum pernah berlaku sebelum ini mengehadkan kuasa banyak kod korporat dalaman yang tidak diungkapkan. berkuat kuasa dalam tentera abad sebelumnya, kemunculan dokumen baru yang mengawal perang.
Pada penghujung abad ke-19, ketenteraan bersama kuasa Eropah, yang memulakan pergerakan mereka ke arah malapetaka Perang Dunia Pertama, menjadi fakta yang jelas, dan salah satu percubaan idealistik untuk menghentikan proses ini ialah mengadakan Majlis Antarabangsa. Persidangan Keamanan di The Hague pada tahun 1899. Pemulanya ialah Maharaja Rusia Nicholas II, nampaknya benar-benar mengambil berat tentang pergerakan Eropah dan dunia yang semakin jelas ke arah perang baru dan dahsyat. Walaupun persidangan 1899 dan 1907 tidak membawa kepada keputusan pelucutan senjata yang sebenar, ia mengakibatkan, antara lain, dalam menandatangani dua Konvensyen Hague. Dokumen-dokumen ini mengawal secara terperinci undang-undang dan adat perang. Mereka mentakrifkan peraturan pemberitahuan awal mandatori mengenai pecahnya perang, memperuntukkan kewajipan layanan kemanusiaan terhadap tawanan perang dan perlindungan hak orang awam di wilayah yang diduduki. Di samping itu, Konvensyen Hague cuba mengawal penggunaan pelbagai jenis senjata - khususnya, para penandatangan konvensyen pertama berikrar untuk menahan diri daripada melontar peluru dari pesawat selama 5 tahun, penggunaan peluru dengan bahan penyesak nafas dalam peperangan adalah dilarang Kecuali dalam kes di mana sifat asphyxiating adalah kesan sampingan bahan letupan konvensional., peluru berongga yang diubah suai (dikenali sebagai peluru "dum-dum") juga diharamkan kerana kesannya yang melumpuhkan.
Persidangan Keamanan Antarabangsa di The Hague pada tahun 1899 Muzium Perang Imperial Kebanyakan larangan Konvensyen Hague (kecuali larangan penggunaan peluru "dum-dum") tidak pernah diamalkan dan berulang kali dilanggar. Walau bagaimanapun, dokumen yang ditandatangani menjadi semacam titik permulaan - mereka menubuhkan skala yang, sekurang-kurangnya secara teori, adalah mungkin untuk menentukan tindakan angkatan tentera dalam pelbagai konflik bersenjata. Dalam pengertian inilah mereka kekal relevan dalam kedua-dua Perang Dunia Pertama dan Kedua. Pengembangan dan penambahan dokumen-dokumen ini berikutan peperangan, yang akhirnya mengakibatkan termeterainya Konvensyen Geneva 1949, yang secara asasnya mengutuk pencerobohan, sedikit berubah dalam prinsip mengawal selia perang.
Sikap yang agak terkawal dalam tentera Eropah kekal untuk masa yang lama terhadap mesingan - ia diterima pakai dalam perkhidmatan perlahan-lahan dan berat hati. Ini dipengaruhi oleh pelbagai sebab - khususnya, ketidakpastian ahli teori ketenteraan bahawa pembaziran peluru yang dihasilkan oleh letupan mesingan adalah wajar dari segi ekonomi. Walau bagaimanapun, selepas percubaan pertama dengan mesingan, ia juga menunjukkan bahawa "kerja mekanikal" penembak mengubah keseluruhan idea kraf tentera dan, atas sebab tertentu, nampaknya tidak mungkin askar itu akan suka. Ini terutama berlaku untuk pegawai dan jeneral, yang lebih selesa "bersiap untuk peperangan sebelumnya," iaitu, bergantung pada keberanian senjata yang terbukti. Oleh itu, semua yang tidak sesuai dengan logik pertempuran tahun-tahun sebelumnya boleh ditolak sebagai tidak penting. Seperti yang dinyatakan oleh salah satu manual Tentera British pada awal abad ke-20, "ia mesti diterima sebagai prinsip bahawa senapang, walau bagaimanapun berkesan, tidak dapat menggantikan kesan yang dihasilkan oleh kelajuan kuda, kemagnetan cas yang dipasang. dan kengerian keluli sejuk.” . Seperti yang dapat dilihat, penggubal manual juga mengambil kira bukan sahaja pertimbangan rasional, tetapi juga "keindahan" cara pertempuran yang diterima secara tradisional.
Perang Dunia I
Isu etika: senjata kimia, perang parit
Gas terjejas. Lukisan oleh John Singer Sargent. England, 1919 Muzium Perang Imperial Isu penggunaan bahan toksik sehingga awal abad ke-20 telah dipertimbangkan dari sudut pandangan beberapa tindakan terpencil Pisau, yang dilumuri dengan racun, adalah senjata mata-mata dan pembunuh, iaitu, pekerjaan yang jelas dihina dalam idea-idea tradisional tentang peperangan. Dalam arahan para fuqaha Islam zaman pertengahan tentang kelakuan jihad, antara sekatan yang harus dikenakan oleh pahlawan ke atas diri mereka sendiri, larangan senjata beracun telah disebutkan, kerana ia menyebabkan bahaya dan penderitaan yang tidak perlu kepada manusia. Meracuni sumber air dianggap sebagai perbuatan keji dan tidak boleh diterima dalam peperangan.. Racun itu lebih kepada produk "sekeping". Kemajuan dalam bidang kimia dan revolusi perindustrian telah mengubah keadaan ini secara mendadak. Industri kimia boleh menghasilkan klorin dan gas beracun lain pada skala yang mencukupi untuk menyokong operasi ketenteraan. Idea untuk menggunakan gas dalam perang dijelaskan oleh kebuntuan peperangan parit, yang pada tahun 1915 Perang Dunia Pertama di Barisan Barat telah berubah menjadi - pihak lawan sedang mencari cara untuk membuat sekurang-kurangnya lubang dalam garis pertahanan berterusan dari Laut Utara ke sempadan Switzerland. Apabila Jerman mula-mula menggunakan serangan klorin berhampiran bandar Ypres di Belgium pada April 1915, ia menyebabkan kejutan yang nyata dan menambah hujah yang sangat meyakinkan kepada propaganda Entente, yang menggambarkan tentera Jerman sebagai raksasa umat manusia.
Prinsip tindakan senjata kimia, apabila orang benar-benar diracuni seperti tikus, menimbulkan idea tentang sesuatu yang pada dasarnya tidak boleh diterima.
Pada masa yang sama, seperti yang ditunjukkan oleh statistik, senjata kimia, yang tidak lama lagi digunakan oleh semua pihak yang berperang utama, bukanlah senjata paling mematikan dalam Perang Dunia Pertama. Mangsanya hanya tiga peratus daripada jumlah kematian di medan perang. Walau bagaimanapun, prinsip operasinya, apabila orang benar-benar diracuni seperti tikus, menimbulkan idea tentang sesuatu yang pada dasarnya tidak boleh diterima.
Selepas Perang Dunia I, komander Pasukan Ekspedisi Amerika di Eropah, Jeneral John Pershing, menyatakan pendiriannya mengenai penggunaan gas beracun seperti berikut:
“Senjata kimia mesti diharamkan oleh semua negara kerana tidak sesuai dengan tamadun. Ini adalah penggunaan sains yang kejam, tidak jujur dan tidak sesuai. Ia menimbulkan bahaya paling teruk kepada orang awam dan melemahkan naluri terbaik manusia."
Pada tahun 1925, dengan menandatangani Protokol Geneva, penggunaan senjata kimia dilarang sama sekali. Ini mungkin kali pertama dalam sejarah umat manusia bahawa, selain daripada beberapa keterlaluan, larangan penggunaan seluruh kelas senjata berjaya dan bertahan untuk masa yang lama. Dan pertimbangan keburukan senjata ini, ketidaksesuaian mereka dengan idea asas tentang bagaimana orang boleh melancarkan perang, memainkan peranan penting di sini.
Bahagian hadapan, yang berdiri selama bertahun-tahun, menimbulkan idea bahawa perang tidak akan berakhir
Perang Dunia 1914-1918 membawa kepada keruntuhan dunia Eropah yang kita kenali sejak abad ke-19. Seiring dengan itu, sikap terhadap perang dalam budaya Barat juga berubah secara radikal. Ini sebahagiannya disebabkan oleh realiti peperangan parit - ciri utama dan dahsyat Perang Dunia Pertama, terutamanya di Barisan Barat. Barisan hadapan, yang telah berdiri selama bertahun-tahun, menimbulkan idea bahawa perang tidak akan berakhir. Penilaian perang juga dipengaruhi oleh ciri-ciri kehidupan parit: sebenarnya, dengan ketiadaan permusuhan aktif, tentera menghabiskan hari-hari mereka di celah-celah dalam yang merentangi separuh benua ke sempadan Switzerland. Melainkan mereka berada di pos pemerhatian atau kedudukan menembak, mereka tidak nampak apa-apa kecuali jalur langit di atas mereka. Hanya pada waktu malam kumpulan individu boleh keluar dari parit untuk membaiki struktur yang rosak. Pada masa yang sama, musuh, yang sentiasa berada dalam parit yang sama di seberang tanah tanpa manusia, juga tidak kelihatan. Sebagai salah seorang peserta perang, Charles Carrington, teringat, "anda boleh menghabiskan beberapa minggu di parit dan tidak pernah melihat musuh." Hanya kadang-kadang di seberang sana pemerhati yang sangat prihatin melihat "siluet berkelip di kejauhan" atau "melalui pelukan senapang - kepala dan bahu melompat melintasi celah di dinding musuh.".
Pada masa yang sama, imobilitas bahagian depan membawa kepada ciri lain: beberapa kilometer dari hadapan, bahagian belakang sudah bermula, di mana terdapat sedikit yang mengingatkan perang. Perbezaan yang ketara antara ruang di mana orang menghabiskan berbulan-bulan dan bertahun-tahun tinggal di bawah tanah dan secara berkala membunuh satu sama lain secara beramai-ramai, dan dunia lain, bekas dunia yang bermula dengan jarak yang panjang, adalah terlalu kejam dan meyakinkan model tentang ketiadaan makna dan kezaliman mana-mana peperangan, yang mempengaruhi mood generasi yang mempunyai pengalaman parit yang sama. Percubaan sia-sia untuk menembusi garis pertahanan di kedua-dua belah pihak, yang membawa kepada kerugian yang besar dan sering tidak membawa hasil, perjuangan untuk tanah yang menyedihkan, nampaknya, terutamanya mempengaruhi mood semua orang yang melalui perang ini. Mungkin ketika itu sikap terhadap jeneral semakin meluas "Pemandangan terbaik yang saya lihat di Somme ialah dua brigedier jeneral terbaring mati dalam lubang peluru yang sama," kata seorang pegawai parit British pernah berkata. dan secara amnya kepada pihak berkuasa belakang sebagai penghisap darah yang tidak berjiwa, perasaan istimewa persaudaraan barisan hadapan, persepsi perang sebagai pengalaman traumatik kolektif - iaitu segala yang telah menjadi kanun pasifis yang diterima dalam budaya Barat.
Perang Dunia Kedua
Isu etika: kecaman terhadap rejim yang melancarkan perang dan jenayah khusus terhadap kemanusiaan, senjata nuklear, Perang Dingin
Defendan di Perbicaraan Nuremberg, 1945-1946 Baris pertama, dari kiri ke kanan: Hermann Goering, Rudolf Hess, Joachim von Ribbentrop, Wilhelm Keitel; baris kedua, dari kiri ke kanan: Karl Doenitz, Erich Raeder, Baldur von Schirach, Fritz Sauckel. Arkib Negara Perang Dunia Kedua meninggalkan dunia sebagai salah satu keputusan perbicaraan Nuremberg dan Tokyo - iaitu, preseden dengan kutukan rejim politik Jerman dan Jepun yang memulakan perang, serta petugas aktif mereka untuk jenayah tertentu yang dilakukan semasa perang. Walaupun sukar untuk mengelakkan pertikaian tentang betapa ideal prosedur perbicaraan itu, sejauh mana ia adalah "mahkamah pemenang" dan, lebih-lebih lagi, sama ada semua jenayah Perang Dunia Kedua telah dipertimbangkan dan dikutuk terhadap mereka - Namun begitu, ia ternyata dalam sejarah dunia Pengalaman itu tercatat apabila jenayah kejam yang dilakukan dalam peperangan menjadi subjek penyiasatan kehakiman antarabangsa. Seseorang boleh meneruskan perdebatan panjang tentang bagaimana mekanisme ini sebenarnya berfungsi, betapa selektif dan berkesannya. Tetapi idea bahawa kekejaman dalam peperangan boleh menjadi jenayah terhadap kemanusiaan, dan bahawa pelakunya boleh dan harus dibicarakan, kini nampaknya menjadi prinsip yang dikongsi secara umum (sekurang-kurangnya dalam teori).
Satu lagi "hadiah" Perang Dunia II ialah senjata nuklear. Hakikat bahawa manusia kini memiliki kuasa teknologi untuk memusnahkan ratusan ribu nyawa dalam sekelip mata mungkin buat pertama kalinya ahli etika dan pragmatis bersatu dalam penilaian bahawa peperangan menjadi sesuatu yang tidak dapat ditoleransi dalam hubungan antara negara. Apabila bercakap tentang kemungkinan mengancam tamadun manusia itu sendiri, percanggahan antara penilaian etika dan teknokratik perang dipadamkan. Sebahagiannya, ketakutan terhadap penggunaan senjata nuklear sebagai "peranti kiamat" membawa kepada fakta bahawa, walaupun pada hakikatnya pengurus utama senjata nuklear semasa Perang Dingin - Amerika Syarikat dan USSR - serta terbuka lain. dan pemilik rahsia senjata-senjata ini, melabur sejumlah besar wang dalam pementasan persenjataan dengan peranti yang sentiasa baharu, namun mereka tidak pernah memutuskan untuk menggunakannya. Dan inisiatif pelucutan senjata nuklear secara konsisten menerima sokongan awam yang lebih kuat daripada ceramah umum tentang meninggalkan senjata sama sekali.
Penghujung abad ke-20 - permulaan abad ke-21
Isu etika: keganasan, penyeksaan, dron
Pada penghujung abad ini, apabila keganasan telah menjadi fenomena global, motivasi peserta pergerakan, idea mereka tentang kelakuan perjuangan mereka, apa yang dibenarkan dan adil dalam tindakan ini menjadi fenomena yang berasingan. Masalah konfrontasi bersenjata dengan pengganas memerlukan persoalan etika baharu. Pengalaman perang AS di Afghanistan dan kemunculan penjara untuk pengganas yang ditangkap di pangkalan Teluk Guantanamo menunjukkan bahawa status anggota organisasi pengganas yang ditangkap secara praktikalnya tidak dikawal sama ada oleh rangka kerja undang-undang atau etika. Mereka tidak mempunyai status tawanan perang. Lebih-lebih lagi, dari sudut pandangan mereka yang menahan mereka, bahaya banduan sedemikian memungkinkan untuk menggunakan pelbagai kaedah pengaruh terhadap mereka, termasuk penyeksaan. Malah, kemunculan kategori musuh seperti "pengganas" sekali lagi menjadikan penyeksaan sebagai subjek perbincangan etika - sebelum ini, walaupun kaedah sedemikian digunakan terhadap banduan, ia tidak dianggap mungkin untuk membicarakannya sebagai sesuatu yang sama sekali tidak boleh diterima dan menyalahi undang-undang. .
MQ-9 Reaper kenderaan udara tanpa pemandu Imej PA / TASS Operasi ketenteraan kompleks yang kini dijalankan dengan bantuan kenderaan udara tanpa pemandu juga menimbulkan persoalan berasingan. "Memburu pengganas" menggunakan dron, yang telah dijalankan dan dijalankan oleh agensi perisikan Amerika di pelbagai sudut terpencil di bumi, sekali lagi menimbulkan persoalan bagaimana "moral" perang kelihatan di mana pengendali yang mengawal dron itu, yang membuat keputusan untuk memberikan pukulan maut, jelas selamat. Ini adalah isu yang sama yang dibincangkan selepas penciptaan busur dan busur silang, dan ia mempunyai kesan yang sama terhadap sikap terhadap mereka yang menggunakan senjata sedemikian. Walau apa pun, dari semasa ke semasa akhbar Amerika menulis bahawa pakar yang terlibat dalam menerbangkan dron berasa agak menghina diri mereka daripada juruterbang pesawat konvensional (dan ini sebahagiannya menjejaskan populariti profesion ini). Tetapi situasi ini tidak jauh berbeza dengan persoalan yang timbul sebelum ini dengan kemunculan jenis senjata yang menyediakan cara baru untuk membunuh (orang boleh ingat bagaimana Arthur Wilson, yang memerintah Armada Mediterranean British pada awal abad ke-20, memanggil kapal selam mula-mula menggunakan "senjata berbahaya, tidak jujur dan tidak berbahasa Inggeris). Jadi evolusi penilaian etika perang berterusan seiring dengan evolusi peperangan itu sendiri.
(Ini adalah draf, ternyata agak panjang, kemudian saya akan membacanya semula, memotongnya, menambah gambar. Jangan terlalu keras buat masa ini.)
Saya terkejut baru-baru ini apabila mendapati bahawa kebanyakan orang menganggap perang sebagai sesuatu yang tidak wajar kepada sifat manusia.
Biarkan saya pergi sedikit, seseorang mungkin mengatakan secara ringkas (sindiran), melalui sejarah umat manusia dan peperangannya.
Pendapat peribadi saya yang tidak begitu penting ialah perang adalah keadaan semula jadi manusia. Dan juga alat pemilihan semula jadi yang agak penting. Kenyataan ini berbau Nazisme, tetapi jangan tergesa-gesa untuk melabel saya - Saya fikir ini adalah benar pada masa lalu, tetapi sekarang, mujurlah, semuanya telah banyak berubah. Di samping itu, adalah penting untuk mempertimbangkan semua fenomena secara keseluruhan. Kita juga boleh mengatakan bahawa keupayaan untuk memproses batu adalah alat pemilihan semula jadi untuk nenek moyang kita. Ia hanya entah bagaimana berlaku pada zaman kita bahawa terdapat cara membahagikan kepada hitam dan putih, tetapi dunia ini penuh dengan pelbagai warna. Dan merah adalah bahagian penting dalam spektrum.
Nampaknya (saya hanya boleh meneka) orang berpendapat bahawa pada Zaman Batu orang hidup dalam sejenis analogi Taman Eden. Perpaduan dengan alam semula jadi, makanan sihat tanpa GMO, kekurangan harta peribadi. Contoh biasa ialah puak Bushmen, yang masih hidup di negeri ini hingga ke hari ini.
Baiklah, mari kita ambil Bushmen dan calar mereka.
Salah satu buku pertama tentang Bushmen!hong (tanda seru bermaksud bunyi klik), yang ditulis oleh Elizabeth Marshall Thomas, dipanggil The Harmless People. Walau bagaimanapun, walaupun semua daya tarikan orang ini, mereka tidak boleh dipanggil tidak berbahaya. Apabila ia dikaji oleh Richard Lee (ahli etnologi yang kurang berat sebelah, dengan dos sinis yang baik, yang berguna dalam sains), perselisihan itu reda, tetapi lukisan batu dan dokumen sejarah menunjukkan betapa perang biasa berlaku di kalangan Wu!Hong.
Orang Bush sentiasa berperang dengan jiran mereka, penggembala Bantu, sesekali mencuri lembu mereka dan melawan pengejar mereka dengan anak panah beracun. Cape Bushmen menentang pencerobohan Boers, yang mempunyai senjata moden dan tentera berkuda, selama 30 tahun sehingga Boers menang dalam jumlah
Dari segi perselisihan dalaman, kadar pembunuhan Wu!Hong, seperti yang dikira oleh Lee, ialah 29.3 bagi setiap 100,000 orang setahun, kira-kira tiga kali ganda berbanding Amerika Syarikat.
Perselisihan dalam!Komuniti Hong melalui tiga peringkat yang boleh dibezakan dengan jelas: pertengkaran, pergaduhan dan pergaduhan maut. Pada peringkat pertikaian terdapat tiga peringkat. Pertukaran hujah memberi laluan kepada pertelingkahan lisan, diikuti dengan penghinaan peribadi yang keras yang merujuk kepada alam hubungan seksual. Pertukaran penghinaan tidak lama lagi membawa kepada pencerobohan fizikal. Pada masa ini atau sedikit kemudian, anak panah beracun digunakan.
Seseorang yang cedera oleh anak panah sedemikian segera memotong luka dan menghisap darah dan limfa yang beracun: peluang untuk bertahan adalah 50:50. Hairan dengan penggunaan senjata maut seperti itu dalam konflik domestik, Lee dengan naif bertanya mengapa tidak menggunakan anak panah biasa dalam pertempuran. "Untuk ini," dia menulis, "salah seorang pemberi maklumat memberikan jawapan yang fasih: "Kami menembak anak panah beracun kerana kami mempunyai hati yang hangat, dan apabila kami menembak, kami benar-benar mahu membunuh musuh."
Tinjauan yang dilakukannya tentang kebolehan memburu ahli puak itu membantu Li memahami lebih lanjut tentang kaedah penyelesaian konflik Wu!Hong. Selepas bertanya kepada empat pemburu berapa banyak zirafah dan antelop yang masing-masing telah membunuh, Lee "tiba-tiba memutuskan untuk menambah: 'Berapa ramai orang yang telah kamu bunuh?'
"Tanpa berkelip mata, pemburu pertama,!Chtoma, menghulurkan tiga jari dan mengumumkan: "Saya membunuh Debe, N!lu dan N!casey." Saya dengan berhati-hati menulis nama-nama itu dan berpaling kepada Bo, pemburu kedua: "Berapa ramai yang kamu bunuh?" “Saya ditembak di belakang! Memang teruk, tetapi dia terselamat,” jawab Bo. Seterusnya ialah adik lelakinya Samxau: "Saya mencederakan Kan!l tua di kaki, tetapi dia terselamat." Saya berpaling kepada Kasha tua yang keempat, seorang lelaki tua yang baik hati yang menghampiri tujuh puluh, dan bertanya: "Berapa ramai yang telah kamu bunuh?" "Saya tidak membunuh sesiapa pun," jawab Cachet. Tidak berputus asa, saya terus bertanya: "Nah, berapa banyak yang anda lukakan?" "Tiada sesiapa," jawabnya dengan penuh kesal. “Saya selalu rindu.”
Ini perlu dibaca dalam konteks, Lee sering merujuk lelaki tua ini sebagai semacam perspektif orang luar. Dalam puak primitif kebenaran "lama = bijak" berfungsi dengan baik. Nampaknya Lee membayangkan bahawa lelaki tua itu cukup bijak untuk tidak meninggalkan saksi.
Bagi mereka yang berbahasa Inggeris - Richard Borshay Lee, IKung San, hlm. 399. Simbol ganjil mewakili pelbagai jenis klik.
Baru-baru ini, kartun yang sangat menarik tentang puak Polinesia "Moana" telah dikeluarkan - satu lagi batu bata di dinding keyakinan orang ramai terhadap sifat baik puak primitif. Bagi mereka yang belum menontonnya, saya mengesyorkannya, ia adalah kartun yang menyenangkan dan baik. Secara umumnya, kebiasaan hidup orang Papua adalah mengunyah kelapa dan memakan pisang. Semua orang ceria, telanjang dan baik. Seperti dalam kartun Soviet. Kejahatan tidak bersifat peribadi, dsb. dan lain-lain.
Malah, Maori adalah salah satu bangsa yang paling digeruni di dunia. Hanya Ossetia Utara boleh bersaing dengan mereka dari segi keterukan, tetapi Ossetia boleh berhujah dengan sesiapa sahaja, jadi ia tidak dikira.
Sebagai contoh, beberapa kapal layar dengan meriam di pelabuhan Jepun sudah cukup untuk memaksa Jepun ke kedudukan yang tidak menyenangkan.
Dan Maori menawan kapal layar seperti itu, dan mereka merompak jajahan Eropah.
Dan cara mereka memotong antara satu sama lain adalah perbualan yang berasingan, mengagumkan walaupun untuk peminat anime dengan pemotongan.
Tetapi mari kita kembali kepada perang seperti itu.
Kami berusia kira-kira 100,000 tahun sebagai spesies. Kira-kira 50,000 tahun yang lalu, artifak tertentu muncul yang menunjukkan kemunculan budaya dan kesedaran diri dalam spesies kita yang serupa dengan yang moden kita. Ini adalah hiasan, pertama sekali. Sesuatu yang tidak dilakukan oleh spesies lain.
Kira-kira 5,000 tahun dahulu sejarah bermula - bukti bertulis, pertama sekali. Apa yang diketahui dengan sekurang-kurangnya beberapa tahap kepastian.
Dan, tentu saja, dalam sumber-sumber bertulis ini pembunuhan beramai-ramai lelaki kecil oleh lelaki secara literal berterusan.
Walau bagaimanapun, atas sebab tertentu, dalam buku teks sejarah, dan dalam kesedaran umum, penduduk Zaman Batu, kira-kira dua puluh ribu sebelum zaman kita, muncul dalam kesedaran dengan tepat sebagai pemburu-pengumpul atau petani primitif. Mereka sibuk dengan buruh yang aman, atau menyembelih seekor raksasa.
Ahli etnologi moden, dengan sebulat suara yang jarang berlaku, bersetuju bahawa ilustrasi yang baik, jika bukan ilustrasi terbaik tentang kehidupan manusia selama berpuluh-puluh ribu tahun (saya ulangi, berpuluh-puluh ribu tahun, urutan magnitud lebih lama daripada keseluruhan sejarah umat manusia yang diketahui. ) boleh menjadi kehidupan puak di New Guinea. Mari kita lihat di sebalik tabir "syurga tropika".
Semua penduduk Papua di wilayah ini mengamalkan perkahwinan patrilokal, iaitu lelaki sentiasa kekal dengan klan mereka, dan isteri berpindah ke klan suami mereka. Kebanyakan, jika tidak semua, daripada suku New Guinea mengamalkan poligami, sekurang-kurangnya sehingga ketibaan mubaligh pertama. Sebagai contoh, dalam kalangan Dani, 29% lelaki mempunyai lebih daripada seorang isteri, dengan bilangan isteri antara dua hingga sembilan, dan 38% lelaki tidak mempunyai isteri.
Peperangan adalah perkara biasa dalam kebanyakan masyarakat Papua sehingga separuh kedua abad ke-20, kata pasukan Stoneking, dan kematian dalam peperangan adalah tinggi: kira-kira 29 peratus lelaki Dani mati dalam pertempuran, menurut ahli antropologi Karl Heider. Kadar kehilangan tentera lelaki di kalangan cimpanzi dan Yanomamö Afrika Selatan adalah hampir sama, dan motif untuk kedua-duanya mungkin sama: kelebihan reproduktif yang diperoleh pahlawan yang berjaya untuk dirinya dan puaknya.
Pertelingkahan pemburu-pengumpul nampaknya tidak begitu berdarah berbanding dengan pengisar daging peperangan moden. Pertempuran yang telah bermula boleh dihentikan, sama seperti perlawanan bola sepak dihentikan kerana, contohnya, hujan atau kecederaan serius kepada salah seorang pemain. Haider, seperti kebanyakan ahli antropologi, pada mulanya percaya bahawa perang bukanlah situasi yang tragis untuk penghormatan. Selepas kerja lapangan pertamanya di New Guinea pada tahun 1961, dia menulis sebuah buku yang menekankan sifat damai suku itu. Walau bagaimanapun, selepas banyak perjalanan baru dan pembinaan semula silsilah dan punca kematian yang teliti, Hyder melihat berapa ramai lelaki yang sebenarnya mati dalam pertempuran. Jika anda perlu bertarung setiap minggu, walaupun dengan jumlah kerugian yang kecil, kerugian dari masa ke masa akan menjadi sangat besar.
Seperti Bushmen, Dani bertarung hingga mati. Mereka tidak belajar meracuni anak panah dengan racun kumbang daun, tetapi sebaliknya racun mereka menggunakan najis supaya luka itu dijangkiti. Seperti kebanyakan puak manusia lain dan cimpanzi Kasakela ("Gombe"), Dani tahu bahawa membunuh hanya sebahagian daripada musuh mereka memberi mereka yang terselamat alasan untuk membalas dendam dan oleh itu lebih berkesan untuk menghapuskan musuh mereka tanpa meninggalkan kesan.
"Di dataran tinggi, kira-kira 30 peratus kumpulan autonomi hilang setiap abad selepas kekalahan tentera," tulis ahli arkeologi Stephen LeBlanc mengenai pertelingkahan puak di New Guinea. – Suku kaum disembelih sepenuhnya atau mati dalam peperangan; Tempat terakhir yang tidak disentuh oleh tamadun ternyata bukan padang rumput yang aman, tetapi medan perang yang berterusan” (Steven A. LeBlanc, Pertempuran berterusan, hlm. 151.)
Namun begitu, orang Papua telah dikaji dan diterangkan agak lama dahulu. Saya ingin memperkenalkan anda kepada peninggalan dunia purba yang sedang dikaji secara intensif sekarang. Temui Yanomamo.
Yanomamo ialah sekumpulan puak yang tinggal di dalam hutan di sempadan Brazil dan Venezuela. Sehingga baru-baru ini, mereka mengekalkan cara hidup tradisional, yang tidak dipengaruhi oleh mubaligh atau pendatang baru lain dari dunia bertamadun. Orang Yanomamo tinggal di kampung dan terlibat dalam pertanian sumber makanan utama mereka ialah ladang pizang, pisang sayur besar. Hutan menyediakan pelbagai juadah, seperti armadillo dan larva bersaiz tetikus yang lazat yang diekstrak Yanomamö dari bawah kulit pokok palma dan digoreng.
Menyediakan makanan hanya mengambil masa tiga jam sehari.
Saya ulang, 3 jam sehari.
Tidak, anda tidak faham. Rasa.
Tiga jam, tiga jam.
Ya, inilah komunisme. Inilah yang diperjuangkan oleh semua golongan liberal di planet ini;
Jadi mari kita lihat bagaimana Yanomamo, yang secara statistik sama dengan kita dalam psikologi dan fizikal, menceriakan masa lapang mereka.
Lelaki Yanomamo mengisi masa lapang yang panjang dengan penggunaan ubat-ubatan halusinogen yang disediakan daripada pelbagai tumbuhan, dan bomoh menghabiskan masa mereka dalam keadaan berkhayal, berkomunikasi dengan roh dan bercerita.
Baiklah, mungkin kita boleh menambah bahawa kampung Yanomaman berada dalam keadaan yang hampir berterusan bermusuhan antara satu sama lain dan dengan suku kaum lain. Mereka membentuk pakatan, dimeterai dengan hadiah dan perayaan ritual, untuk menguatkan diri melawan musuh. Tetapi selalunya perayaan itu menjadi perangkap dan berakhir dengan pertumpahan darah untuk tetamu jemputan. Peperangan berterusan seperti itu tidak murah. Menurut ahli antropologi Napoleon Chagnon, yang telah mengkaji Yanomamo selama beberapa dekad, kira-kira 30% daripada kematian lelaki dewasa dalam suku ini adalah ganas. Chagnon mendapati bahawa 57% Yanomamo berusia lebih 40 tahun mempunyai dua atau lebih saudara terdekat - anak, ibu bapa, saudara lelaki - yang meninggal dunia di tangan orang lain.
Cara hidup Yanomamo sama sekali tidak serupa dengan kebanyakan orang di negara maju. Namun mereka mempunyai semua institusi sosial utama, termasuk hal ehwal ketenteraan, perdagangan, agama dan pembahagian peranan gender yang jelas. Dari mana datangnya institusi ini? Adakah mereka mempunyai akar biologi atau adakah mereka fenomena budaya semata-mata? Apakah mekanisme terutamanya memastikan integriti komuniti manusia?
Semua soalan ini dijawab oleh hipotesis - walaupun tidak disokong oleh bukti langsung - mengikut mana semua bentuk tingkah laku sosial manusia dalam satu cara atau yang lain berakar pada matriks genetik yang diwarisi daripada nenek moyang primata kita dan disesuaikan melalui evolusi kepada keadaan hidup yang berlaku. .
Salah satu daripada penyesuaian ini mungkin adalah pengembangan aktif rasa wilayah dan agresif cimpanzi terhadap ahli spesies mereka sendiri. Pada masa yang sama, manusia telah memperoleh satu set khas bentuk tingkah laku yang sama sekali berbeza yang membolehkannya berinteraksi secara berkesan dengan jirannya dalam komuniti yang besar dan tersusun secara kompleks. Dalam kumpulan cimpanzi, kebanyakan jantan adalah berkaitan: minat genetik mereka yang dikongsi ialah "gam" yang menyatukan kumpulan itu. Orang ramai telah membangunkan bentuk tingkah laku yang membolehkan mereka menganggap orang yang tidak dikenali sebagai saudara mara, dan seluruh budaya bandar bergantung pada ini. Ia adalah bentuk tingkah laku yang lembut, yang merupakan sebahagian daripada sifat manusia seperti kecenderungan untuk membunuh dan keganasan, yang memberikan perpaduan sosial yang melaluinya tamadun berkembang.
Bercakap tentang cimpanzi.
Adalah dipercayai bahawa cawangan di hujung, yang mana kita berada di satu pihak dan cimpanzi di sisi lain, dipisahkan kira-kira sejuta tahun yang lalu.
Terdapat jumlah perbezaan yang sama antara beruang coklat dan beruang kutub. Sebagai tambahan kepada fakta bahawa kita jelas berkembang lebih cepat, ia juga boleh diandaikan bahawa sifat serupa dalam cimpanzi dan manusia diwarisi daripada nenek moyang yang jauh.
Jom bandingkan.
Masyarakat cimpanzi nampaknya berkembang dengan matlamat untuk memastikan ahlinya mencapai kejayaan reproduktif maksimum. Struktur sosial mereka disesuaikan dengan teliti dengan keadaan mereka, sama seperti struktur masyarakat bonobo yang sangat berbeza disesuaikan dengan keadaan mereka. Dalam komuniti manusia juga terdapat pelbagai struktur yang berbeza, setiap satunya boleh dilihat sebagai penyelesaian kepada masalah tertentu. Akhlak egalitarian pemburu-pengumpul adalah tindak balas yang mencukupi kepada masalah nasib memburu berubah-ubah. Dan untuk perdagangan dan pengagihan lebihan, struktur hierarki masyarakat yang tidak aktif adalah lebih sesuai.
Corak tingkah laku sosial cimpanzi dan manusia sangat serupa dalam perkara utama: berkaitan dengan pertahanan wilayah dan keinginan untuk menyelesaikan secara radikal masalah jiran yang bermusuhan dengan memusnahkan mereka sepenuhnya. Tetapi dalam aspek penting lain mereka berbeza. Orang ramai telah membangunkan hubungan yang sama sekali berbeza antara jantina, berdasarkan institusi keluarga, dan bukan pada pemisahan hierarki lelaki dan perempuan. Keluarga memerlukan lebih banyak kepercayaan antara lelaki: mereka perlu bersatu untuk tujuan penting, seperti berperang, tanpa rasa takut isteri mereka diculik. Selain itu, dalam semua kumpulan manusia terdapat institusi yang tidak diketahui oleh cimpanzi. Ini termasuk hak harta, upacara, ritual dan agama, sistem pertukaran dan perdagangan yang rumit yang dibina berdasarkan prinsip timbal balik sejagat.
Kumpulan cimpanzi, seperti masyarakat manusia primitif, dibina di atas hubungan persaudaraan, dan makna evolusi pendekatan ini agak jelas. Tetapi kumpulan saudara tidak boleh mengatasi had bilangan tertentu. Orang yang memperoleh karunia bahasa mengembangkan cara untuk mewujudkan kumpulan besar yang tidak terikat oleh pertalian darah. Salah satu kuasa penyatuan ini ialah agama, yang kemungkinan besar muncul hampir serentak dengan bahasa.
Kekayaan budaya manusia menjadikannya sukar untuk menemui asas genetik tingkah laku sosial kita. Adalah lebih mudah untuk memerhati corak tingkah laku yang ditentukan oleh genetik dalam saudara liar kita. Cimpanzi telah dipelajari di alam liar selama kira-kira 45 tahun; kerja ini dimulakan oleh Jane Goodall, yang bekerja di Taman Negara Gombe (Tanzania), dan Toshisada Nishida (Rizab Alam Semula Jadi Mahale, Tanzania) dan diteruskan oleh pengikut mereka. Hanya dalam beberapa tahun kebelakangan ini, sebagai hasil kerja yang besar, saintis telah mula mengembangkan beberapa gambaran umum. Hari ini, ahli biologi boleh menerangkan banyak ciri asas struktur sosial cimpanzi dan mengetahui bagaimana bahagian individunya berfungsi. Mekanik masyarakat cimpanzi mempunyai hubungan yang sangat langsung dengan strategi sosialiti manusia yang kurang jelas.
Pada mulanya, Jane Goodall percaya bahawa cimpanzi di Gombe tinggal dalam satu komune yang besar dan gembira, tetapi kemudian, dengan bantuan eksperimen Nishida, ternyata semuanya adalah sebaliknya. Cimpanzi dibahagikan kepada pek sehingga 120 individu, masing-masing mempunyai wilayah sendiri dan secara agresif mempertahankannya.
Seluruh kawanan tidak pernah berkumpul bersama. Ahli-ahlinya bergerak di sekitar wilayah dalam kumpulan komposisi berubah-ubah kira-kira 20 haiwan: pakar dalam kajian primata memanggil ini sebagai masyarakat gabungan-fisi. Seekor betina dengan anak sering makan bersendirian atau dalam kumpulan kecil dengan betina lain yang mempunyai anak. Persamaan yang mengejutkan dengan adat resam manusia: komuniti cimpanzi bersifat patrilokal, iaitu, lelaki kekal di wilayah mereka, dan perempuan berpindah ke pasangan di kawasan jiran. Biasanya, cimpanzi betina pada usia baligh meninggalkan komuniti asal mereka dan menyertai orang yang tidak dikenali, di mana jantan lebih menyukai mereka daripada "pengantin perempuan" tempatan.
Kebanyakan masyarakat pemburu-pengumpul juga bersifat patrilokal - isteri pergi tinggal bersama puak suaminya. Sebab biologi adalah insurans terhadap pembiakan dalam, masalah yang dihadapi oleh semua haiwan sosial. Tetapi dalam dunia primata, penyelesaian lain telah menjadi hampir universal - matrilocality, apabila wanita kekal di tempat dan lelaki pergi apabila mereka mencapai akil baligh. Patrilocality adalah pengecualian, dan ia timbul, selain daripada manusia dan cimpanzi, mungkin hanya dalam empat spesies primata.
Oleh itu, jika anda tidak mempunyai apartmen, dan anda tidak mahu memberinya kereta supaya dia boleh bergerak dengan bebas, maka anda adalah orang bodoh, anda tidak layak untuk membiak.
Satu lagi ciri luar biasa sosialiti cimpanzi - juga ciri manusia - adalah kecenderungan untuk menganjurkan serbuan berdarah ke atas jiran. Lelaki tidak hanya menjaga sempadan wilayah mereka: mereka sentiasa menyerang orang asing, sering membunuh mereka. Keadaan ini mengejutkan ramai ahli biologi dan ahli sosiologi, yang terbiasa berfikir bahawa perang adalah fenomena sosialiti manusia secara eksklusif.
Mengapakah kumpulan cimpanzi berpegang pada wilayah mereka dan mempertahankannya? Mengapa mereka membunuh antara satu sama lain? Para saintis percaya mereka telah membina semula logik asas sosialiti cimpanzi, sekurang-kurangnya secara umum. Masyarakat cimpanzi, ternyata, dibentuk oleh keperluan untuk mendapatkan makanan untuk diri mereka sendiri - terutamanya melalui pengumpulan buah-buahan. Pokok berbuah hanya dari semasa ke semasa. Mereka bertaburan di seluruh hutan dan savana dan tidak dapat menyediakan makanan untuk kawanan yang besar. Lebih mudah bagi cimpanzi betina, yang bukan sahaja perlu bertahan hidup, tetapi juga memberi makan anak-anak mereka, untuk memburu sendiri. Mereka makan di kawasan seluas beberapa kilometer persegi dan jarang meninggalkannya. Saiz plot sangat penting. Menurut Jennifer Williams dan Anne Pusey, yang mengkaji cimpanzi Gombe Park, semakin besar kawasan itu, semakin pendek selang kelahiran betina, iaitu, semakin banyak anak yang dibawanya.
Bagi strategi lelaki, setiap daripada mereka berusaha untuk kejayaan pembiakan, melindungi seorang wanita. Walau bagaimanapun, nampaknya lebih rasional bagi lelaki untuk bersatu dalam kumpulan dan melindungi wilayah di mana ramai wanita merumput. Satu penjelasan yang munasabah untuk strategi ini ialah di bawah keadaan patrilokal, lelaki cenderung mempunyai hubungan antara satu sama lain, dan dengan melindungi sekumpulan perempuan, setiap cimpanzi jantan berjuang bukan sahaja untuk kejayaan reproduktifnya sendiri, tetapi juga untuk kejayaan klan. . Lagipun, gen saudara-mara sebahagian besarnya serupa dengan gennya. Seperti yang dinyatakan oleh ahli biologi William Hamilton, yang mencadangkan doktrin kecergasan inklusif, membantu saudara darah mewariskan gen secara praktikalnya sama dengan mewariskan sendiri. Oleh itu, dalam spesies dengan sosialiti semula jadi, gen yang menggalakkan altruisme adalah tetap. Logik yang sama menjelaskan perpaduan komuniti semut dan lebah, di mana pekerja secara genetik lebih dekat dengan kakak dan abang mereka daripada keturunan yang mungkin mereka tanggung. Disebabkan itu, individu yang bekerja menolak peluang untuk membiak dan redha dengan nasib pengasuh yang tidak subur untuk anak-anak ratu-ratu.
Dalam komuniti cimpanzi, jantan dan betina umumnya tidak cenderung untuk menghabiskan masa bersama, kecuali semasa mengawan. Kedua-dua jantina masing-masing diatur ke dalam hierarki sosial mereka sendiri. Mana-mana lelaki dewasa menuntut penghormatan daripada mana-mana wanita dan segera melakukan keganasan jika wanita itu tidak bersedia untuk mematuhi. Untuk semua perbezaan kita, baik pada manusia dan cimpanzi, masyarakat menyelesaikan masalah yang sama: untuk menyediakan lelaki dan perempuan cara yang sesuai untuk mendapatkan kelebihan reproduktif peribadi.
Di kepala hierarki lelaki adalah lelaki alfa, yang mengekalkan statusnya melalui kekuatan fizikal dan, tidak kurang pentingnya, melalui pakatan dengan lelaki lain. "Alfa hidup dalam bahaya berterusan konspirasi lelaki dan mesti terus memperkuat statusnya melalui pertengkaran yang ketara," tulis John Mitani
Ujian kekuatan pemimpin, yang kadangkala ironisnya digelar oleh saintis sebagai pilihan raya, boleh berlaku pada bila-bila masa. Kalah dalam pilihan raya bukanlah prospek yang menyenangkan bagi cimpanzi. Yang kalah selalunya hanya dicabut organ pembiakannya dan dibiarkan mati. Pemerintahan yang lama tidak menjamin persaraan yang aman. Cimpanzi Ntolgi dari Mahale adalah lelaki alfa selama 16 tahun, dan kemudian konspirator menggulingkannya dan membunuhnya.
Apakah faedah menjadi lelaki alfa jika anda perlu mempertaruhkan kuasa anda setiap hari, dan satu-satunya prosedur untuk melepaskannya ialah kematian yang ganas? Sama ada cimpanzi memikirkannya atau tidak, evolusi menunjukkan bahawa kedudukan yang tinggi dalam hierarki lelaki memberi peluang kepada lelaki untuk mengawan lebih kerap dan meninggalkan lebih banyak anak.
Hubungan ini tidak segera ditemui oleh saintis. Semasa ovulasi, cimpanzi betina menunjukkan kesediaannya untuk hamil: benjolan merah jambu yang besar muncul di bahagian bawahnya. Pada masa ini, betina menjadi sangat mudah bergaul dan cuba sedaya upaya untuk mengawan dengan setiap jantan dalam kawanan, secara purata 6–8 kali sehari.
Dengan sistem persandingan yang kelihatan huru-hara, bagaimanakah lelaki berpangkat tinggi menerima ganjaran kerana status mereka? Pertama, mereka mengawan lebih kerap, walaupun mereka biasanya berkongsi pasangan dengan jantan lain. Kedua, marilah kita ingat fenomena seperti perang sperma. Jika seorang wanita mempunyai bilangan pasangan yang ramai, kelebihannya adalah dengan lelaki yang boleh menghasilkan lebih banyak sperma dan "membanjiri" saingannya. Oleh itu, evolusi memilih cimpanzi jantan dengan buah zakar yang besar berbanding badan mereka. Tetapi tidak jelas sama ada lelaki ini mendapat manfaat daripada pangkat mereka sehingga teknik ujian paterniti DNA moden tersedia. Satu pasukan saintis yang diketuai oleh Julia Constable baru-baru ini mengeluarkan hasil kajian 20 tahun terhadap cimpanzi dari Kasekela (Gombe). Para saintis telah mendapati bahawa dalam 36% kehamilan bapa adalah lelaki alfa yang memerintah, dan jika anda tidak mengira saudara terdekatnya, dengan siapa konsepsi harus dielakkan, maka semua 45%
Cimpanzi betina juga mempunyai hierarki mereka sendiri. Tidak sejelas lelaki, kerana wanita menghabiskan sebahagian besar masa mereka dalam kesendirian, memberi makan di kawasan mereka, dan tidak, seperti lelaki, berada dalam interaksi yang berterusan, tetapi pada wanita, tempat dalam hierarki dengan ketara menjejaskan kejayaan reproduktif.
Ahli sejarah menjelaskan peperangan dinasti di kalangan orang dengan pelbagai sebab yang kompleks: keinginan untuk kemuliaan, perebutan wilayah, penanaman agama. Niat cimpanzi, tidak dikaburkan oleh spekulasi sedemikian, boleh difahami oleh hasil tindakan mereka. Semua peperangan diperjuangkan untuk kelebihan reproduktif. Setiap peserta cuba meninggalkan seramai mungkin zuriat. Lelaki berusaha untuk mengambil kedudukan yang lebih tinggi dalam hierarki untuk mengawan lebih banyak dengan perempuan yang berbeza. Wanita mencari kawasan penyusuan terbaik untuk melahirkan dan membesarkan seramai mungkin anak muda. Matlamat utama adalah mudah, tetapi dalam masyarakat yang kompleks, untuk mencapainya, seseorang individu perlu melaksanakan senario tingkah laku yang sangat kompleks.
Serbuan adalah bentuk utama peperangan yang diamalkan oleh masyarakat manusia primitif. Yanomamo juga merancang serbuan mereka dengan teliti dan cuba meminimumkan risiko. “Tujuan serbuan adalah untuk membunuh satu atau lebih musuh dan melarikan diri tanpa disedari,” tulis Napoleon Chagnon (Steven A. LeBlanc, Pertempuran berterusan, hlm. 151.)
Peperangan adalah satu aktiviti yang memisahkan cimpanzi dan manusia daripada semua makhluk hidup lain di bumi. "Sangat sedikit spesies hidup dalam masyarakat patrilineal, terikat lelaki, di mana perempuan secara tradisinya pergi mencari pasangan dalam klan lain untuk mengelakkan pembiakan dalam," tulis Richard Wrangham dan Dale Peterson. “Dan hanya dua daripada spesies ini memastikan patrilinealiti melalui pencerobohan wilayah berterusan yang dimulakan oleh lelaki, termasuk serbuan berdarah ke atas jiran untuk mengejutkan dan membunuh. Daripada 4,000 spesies mamalia, daripada 10 juta atau lebih spesies haiwan lain, hanya cimpanzi dan manusia berkongsi gabungan tingkah laku ini.”
Perang cimpanzi-manusia, sekurang-kurangnya dalam komuniti seperti Yanomamö, didorong oleh motivasi utama yang sama. Cimpanzi mempertahankan kawasan makan betina untuk kelebihan pembiakan mereka sendiri.
Yanomamo dipandu oleh program yang sama. Penangkapan wanita jarang menjadi tujuan utama mereka menyerbu, tetapi sentiasa dianggap sebagai sebahagian daripada kejayaan ketenteraan. Wanita yang ditangkap itu dirogol oleh semua peserta serbuan, kemudian oleh semua lelaki di kampung itu, selepas itu dia diberikan kepada salah seorang daripada mereka sebagai isteri.
Tetapi faedah pembiakan sebenar mengambil bahagian dalam serbuan ialah status yang terakru kepada sesiapa yang membunuh musuh. Untuk mengelakkan jiwa orang yang dibunuh daripada membalas dendam, pahlawan yang membunuh orang itu mesti menjalani ritual penyucian - upacara unokaimou. Lelaki yang menjalani upacara ini menerima gelaran unokai, dan seluruh kampung mengetahuinya. Unokai, Napoleon Chagnon mendapati, mempunyai purata 2.5 kali lebih ramai isteri berbanding lelaki yang tidak membunuh dan lebih daripada tiga kali lebih ramai anak.
Kerja Chagnon selama bertahun-tahun adalah luar biasa dalam tempoh mereka. Tetapi untuk semua kerja yang teliti dalam kerjanya, komuniti saintifik tidak tergesa-gesa untuk menerima kesimpulan penyelidik, menentang idea bahawa keganasan boleh dibenarkan secara reproduktif. Seorang pengkritik, Marvin Harris, mencadangkan bahawa permusuhan Yanomamo disebabkan oleh kekurangan protein. Chagnon menerangkan bagaimana Yanomamo sendiri melihat idea ini. "Saya menjelaskan kepada mereka pandangan Harris: 'Dia berkata anda berjuang untuk permainan dan daging, dan dia tidak percaya perang adalah untuk wanita.' Mereka ketawa dan menolak teori Harris dalam kata-kata ini: "Yahi yamako buhii makuwi, suwa kaba yamako buhii barowo!" (“Kami, sudah tentu, suka daging, tetapi kami lebih suka wanita!”)”
By the way, serba sedikit tentang feminisme. Perkadaran saiz jantan kepada betina dalam cimpanzi jauh lebih tinggi daripada manusia. Ahli antropologi percaya bahawa sejak 10-5 ribu tahun yang lalu, wanita telah meningkat ketinggian. Secara purata, lelaki purba adalah 15-25% lebih besar daripada wanita, kini 10-15%. Jadi feminisme nampaknya dibenarkan secara evolusi. Nah, itu hanya untuk biji lada.
Jika anda mempunyai idea bahawa orang yang berbudaya dan maju, terima kasih kepada budaya dan moral, telah lama mengatasi semua ini, maka saya akan menyokong anda dalam tradisi terbaik pertikaian Internet. Untuk memetik daripada pihak berkuasa yang diiktiraf:
Seorang lelaki memperoleh harta untuk dirinya sendiri dan menyerahkannya kepada anak-anaknya; Oleh itu, dalam negara yang sama, anak orang kaya menerima kelebihan berbanding anak orang miskin, tanpa mengira kelebihan fizikal atau mental mereka. Tetapi pewarisan harta itu sendiri adalah jauh dari kejahatan, kerana tanpa pengumpulan modal kraftangan tidak dapat berkembang, namun kaum bertamadun, terutamanya terima kasih kepada mereka, memperoleh dan terus mendapat kedudukan atas orang lain, mengambil tempat kaum bawahan. Pengumpulan kekayaan yang sederhana tidak mengganggu proses pemilihan. Apabila seorang miskin mula makmur, anak-anaknya mengambil perniagaan atau perdagangan, di mana persaingan berkembang pesat, dan yang paling berkemampuan dari segi jasmani dan rohani sentiasa berjaya lebih daripada yang lain.
Charles Darwin. Asal usul manusia dan pemilihan seksual
Sudah tentu, budaya, moral, alasan - sangat mengubah keadaan di dunia.
Sekarang, pembaca yang dikasihi, bangun dan pergi ke cermin. Lihat ke dalam mata pantulan anda. Di sebalik pandangan mata yang cukup makan dan tenang ini, mungkin juga sedikit buta dan disembunyikan oleh cermin mata, tersembunyi semua mereka yang mewariskan gen mereka kepada anda. nenek moyang awak. Dan di sebalik seratus generasi yang mengetahui tentang moral Kristian, dan di sebalik seribu generasi yang menerima budaya sebagai satu siri konvensyen sosial yang diperlukan untuk kelangsungan hidup, puluhan ribu generasi nenek moyang anda kedua-dua jantina bersembunyi dalam kegelapan. Dan mereka semua adalah pembunuh yang berjaya dan berjaya.
Jangan kecewakan mereka.
Teori tingkah laku
Ahli psikologi, contohnya E. Durban dan John Bowlby, berpendapat bahawa keagresifan adalah wujud dalam diri manusia secara semula jadi. Ia didorong oleh sublimasi dan unjuran, di mana seseorang mengubah rungutannya menjadi prasangka dan kebencian terhadap kaum, agama, negara atau ideologi lain. Menurut teori ini, negara mewujudkan dan mengekalkan ketertiban tertentu dalam masyarakat tempatan dan pada masa yang sama mewujudkan asas pencerobohan dalam bentuk peperangan. Jika perang adalah sebahagian daripada sifat manusia, seperti yang diandaikan oleh banyak teori psikologi, maka ia tidak akan pernah dihapuskan sepenuhnya.
Sigmund Freud menganggap keagresifan sebagai salah satu naluri asas yang menentukan "mata air", arah dan makna kewujudan manusia, dan berdasarkan kedudukan ini, S. Freud bahkan menolak untuk mengambil bahagian dalam gerakan keamanan, kerana dia menganggap peperangan sebagai sesuatu yang tidak dapat dielakkan. akibat daripada wabak berkala keagresifan manusia.
Salah satu teori yang meletakkan pemimpin politik dan tentera di hadapan telah dibangunkan oleh Maurice Walsh. Beliau berhujah bahawa sebahagian besar penduduk adalah neutral terhadap peperangan, dan peperangan hanya berlaku apabila pemimpin yang mempunyai sikap tidak normal dari segi psikologi terhadap kehidupan manusia berkuasa. Peperangan dimulakan oleh pemerintah yang sengaja berusaha untuk berperang - seperti Napoleon, Hitler dan Alexander the Great. Orang seperti itu menjadi ketua negara pada masa krisis, apabila penduduk mencari pemimpin yang mempunyai kemahuan yang kuat, yang, mereka fikir, boleh menyelesaikan masalah mereka.
Psikologi evolusi
Penyokong psikologi evolusi cenderung berhujah bahawa peperangan manusia adalah analog dengan tingkah laku haiwan yang berjuang untuk wilayah atau bersaing untuk makanan atau pasangan. Haiwan bersifat agresif secara semula jadi, dan dalam persekitaran manusia, keagresifan tersebut mengakibatkan peperangan. Walau bagaimanapun, dengan perkembangan teknologi, keagresifan manusia mencapai had sehingga ia mula mengancam kemandirian keseluruhan spesies. Salah seorang penganut pertama teori ini ialah Konrad Lorenz.
Teori sedemikian telah dikritik oleh saintis seperti John G. Kennedy, yang percaya bahawa peperangan manusia yang teratur dan tahan lama pada asasnya berbeza daripada pertempuran rumput haiwan - dan bukan hanya dari segi teknologi. Ashley Montague menegaskan bahawa faktor sosial dan pendidikan adalah faktor penting dalam menentukan sifat dan perjalanan peperangan manusia. Perang masih merupakan ciptaan manusia yang mempunyai akar sejarah dan sosialnya sendiri.
Teori sosiologi
Ahli sosiologi telah lama mengkaji punca peperangan. Terdapat banyak teori mengenai perkara ini, banyak yang bercanggah antara satu sama lain. Penyokong salah satu sekolah Primat der Innenpolitik (Keutamaan Dasar Dalam Negeri) mengambil sebagai asas kerja Eckart Kehr dan Hans-Ulrich Wehler, yang percaya bahawa perang adalah hasil daripada keadaan tempatan, dan hanya arah pencerobohan ditentukan. oleh faktor luaran. Oleh itu, sebagai contoh, Perang Dunia Pertama bukanlah akibat konflik antarabangsa, konspirasi rahsia atau ketidakseimbangan kuasa, tetapi akibat keadaan ekonomi, sosial dan politik di setiap negara yang terlibat dalam konflik tersebut.
Teori ini berbeza dengan pendekatan tradisional Primat der Außenpolitik (Keutamaan Dasar Luar) Carl von Clausewitz dan Leopold von Ranke, yang berpendapat bahawa perang dan keamanan adalah akibat daripada keputusan negarawan dan situasi geopolitik.
Teori demografi
Teori demografi boleh dibahagikan kepada dua kelas: teori Malthusian dan teori dominasi belia.
Teori Malthus
Menurut teori Malthusian, punca peperangan terletak pada pertumbuhan penduduk dan kekurangan sumber.
Teori penguasaan belia
Purata umur mengikut negara. Keutamaan belia terdapat di Afrika dan dalam perkadaran yang sedikit di Asia Selatan dan Tenggara dan Amerika Tengah.
Teori penguasaan belia berbeza dengan ketara daripada teori Malthusian. Penyokongnya percaya bahawa gabungan sejumlah besar lelaki muda (seperti yang digambarkan secara grafik dalam Piramid Umur-Jantina) dengan kekurangan kerja aman kekal membawa kepada risiko perang yang tinggi.
Walaupun teori Malthusian menumpukan pada percanggahan antara populasi yang semakin meningkat dan ketersediaan sumber asli, teori penguasaan belia memfokuskan pada percanggahan antara bilangan lelaki muda yang miskin, tidak mewarisi dan jawatan pekerjaan yang tersedia dalam sistem pembahagian sosial yang sedia ada. buruh.
Samuel Huntington mengembangkan teorinya tentang Pertembungan Tamadun, sebahagian besarnya menggunakan teori penguasaan belia: “Saya tidak fikir Islam adalah agama yang lebih agresif daripada yang lain, tetapi saya mengesyaki bahawa sepanjang sejarah lebih ramai orang telah mati di tangan orang Kristian. daripada di tangan orang Islam.” Faktor utama di sini ialah demografi. Pada umumnya, orang yang keluar untuk membunuh orang lain adalah lelaki yang berumur antara 16 dan 30 tahun. Pada tahun 1960-an, 1970-an dan 1980-an, dunia Islam mempunyai kadar kelahiran yang tinggi dan ini membawa kepada kecenderungan yang besar terhadap belia. Tetapi dia pasti akan hilang. Kadar kelahiran di negara Islam semakin menurun; di beberapa negara - dengan cepat. Islam pada asalnya disebarkan dengan api dan pedang, tetapi saya tidak fikir ada sifat agresif yang diwarisi dalam teologi Muslim."
Teori ekonomi
Satu lagi aliran pemikiran berpendapat bahawa perang boleh dilihat sebagai peningkatan persaingan ekonomi antara negara. Peperangan bermula sebagai percubaan untuk mengawal pasaran dan sumber asli dan, akibatnya, kekayaan. Wakil-wakil dari kalangan politik ultra-kanan, sebagai contoh, berhujah bahawa yang kuat mempunyai hak semula jadi terhadap segala-galanya yang tidak dapat disimpan oleh golongan lemah. Beberapa ahli politik sentris juga bergantung pada teori ekonomi untuk menjelaskan peperangan.
teori Marxis
Teori Marxisme bermula dari fakta bahawa semua peperangan di dunia moden berlaku disebabkan oleh konflik antara kelas dan antara kuasa imperialis. Peperangan ini adalah sebahagian daripada perkembangan semula jadi pasaran bebas dan ia akan hilang hanya apabila Revolusi Dunia berlaku.
Undang-undang tentera
Undang-undang tentera adalah rejim undang-undang khas di negeri atau sebahagian daripadanya, yang ditubuhkan oleh keputusan badan tertinggi kuasa negara sekiranya berlaku pencerobohan terhadap negara atau ancaman pencerobohan segera.
Undang-undang tentera biasanya memperuntukkan sekatan yang ketara ke atas hak dan kebebasan warganegara tertentu, termasuk yang asas seperti kebebasan bergerak, kebebasan berhimpun, kebebasan bersuara, hak untuk dibicarakan, hak untuk tidak boleh dicabuli harta, dsb. Di samping itu, kuasa kehakiman dan eksekutif boleh dipindahkan kepada mahkamah tentera dan perintah tentera.
Prosedur untuk memperkenalkan dan rejim Undang-undang Tentera ditentukan oleh undang-undang. Di wilayah Rusia, prosedur untuk memperkenalkan, mengekalkan dan membatalkan rejim undang-undang tentera ditakrifkan dalam undang-undang perlembagaan persekutuan "Mengenai Undang-undang Tentera".
Bergaduh
Operasi tempur ialah penggunaan pasukan dan cara angkatan tentera yang teratur untuk melaksanakan misi tempur.
Jenis-jenis peperangan:
Permusuhan;
Sekatan tentera;
Sabotaj;
Serangan balas;
serangan balas;
Menyinggung;
Berundur;
Pergaduhan jalanan dan lain-lain
Jenis peperangan sejarah
Perang Dunia Purba
Kempen penaklukan negeri-negeri purba dengan tujuan memperhambakan puak yang berada pada tahap pembangunan sosial yang lebih rendah, mengumpul ufti dan menangkap hamba (contohnya, Perang Gallic, Perang Marcomannic, dll.);
Peperangan antara negeri dengan tujuan merampas wilayah dan merompak negara yang ditakluki (contohnya, Perang Punic, Perang Greco-Parsi);
peperangan antara puak bangsawan yang berbeza (contohnya, perang Diadochi untuk pembahagian empayar Alexander the Great pada 321-276 SM);
pemberontakan hamba (contohnya, pemberontakan hamba di Rom yang dipimpin oleh Spartacus);
Perang Zaman Pertengahan
Perang Agama: Perang Salib, Jihad;
Peperangan dinasti (contohnya, Perang Mawar di England);
Peperangan petani-pemberontakan terhadap penindasan (contohnya, Jacquerie di Perancis, Perang Petani di Jerman (Bauernkrieg)).
Peperangan Zaman Baru dan Kontemporari
Perang kolonial negara-negara kapitalis untuk memperhambakan rakyat Asia, Afrika, Amerika, Oceania (contohnya, Perang Candu Pertama dan Perang Candu Kedua);
Perang negeri dan gabungan negara untuk hegemoni (contohnya, Perang Utara, Perang Mexico-Amerika, Perang Korea, Perang Ethiopia-Eritrea), perang untuk penguasaan dunia (Perang Tujuh Tahun, Perang Napoleon, Perang Dunia Pertama dan Kedua);