Di Rusia, sebilangan ahli politik pembangkang dan ramai ahli sejarah membunyikan penggera berkaitan dengan apa yang mereka percaya sebagai percubaan yang semakin kerap untuk memutihkan masa lalu Soviet. Perubahan dalam sentimen terbukti, sebagai contoh, oleh projek tahun lepas "Nama Rusia. Pilihan Sejarah." Sepuluh finalis teratas termasuk Ivan the Terrible, Lenin dan Stalin, dan ini bercakap untuk dirinya sendiri, kata para pemimpin parti Yabloko, membentangkan buku "Mengatasi Stalinisme" di Moscow. Ia menganalisis sebab Rusia meninggalkan banyak keuntungan demokrasi.
Pengerusi parti Yabloko Sergei Mitrokhin berkata: "Kami percaya bahawa Stalinisme sedang dihidupkan semula di Rusia, khususnya, apa yang dipanggil pemujaan keperibadian." Mitrokhin teringat bahawa walaupun di bawah Khrushchev, anti-Stalinisme adalah dasar negara, dan walaupun ia dilakukan dengan cara Soviet, kultus keperibadian dan penindasan telah dikutuk secara terbuka, termasuk dari mimbar tertinggi. Parti Komunis Rusia, sebagai pewaris CPSU, cuba, di satu pihak, untuk menjauhkan diri daripada bercakap tentang Stalinisme, dan sebaliknya, banyak komunis semasa pergi ke demonstrasi dengan potret Stalin, dan Gennady Zyuganov sering memujinya dalam bukunya dan semasa penampilan umum.
Bukan sekadar kultus keperibadian
Pengerusi Lembaga Persatuan Memorial Arseny Roginsky tidak percaya bahawa kultus keperibadian sedang dihidupkan semula di Rusia. Menurut ahli sejarah, kita masih belum mencapai tahap "setiap rumah mempunyai potret pemimpin yang dikasihi, dan setiap kanak-kanak menganggap perdana menteri atau presiden negara sebagai ibu bapanya," seperti yang berlaku 70 tahun lalu. Tetapi Arseny Roginsky pasti: Stalinisme bukan sahaja penyembahan pemimpin, ia adalah keseluruhan sistem kerajaan dan hubungan sosial. Sebagai contoh, institusi demokrasi meniru, menurut ahli sejarah, sudah boleh dibandingkan dengan Stalinisme. Roginsky teringat bahawa perlembagaan Stalinis pada dasarnya sangat demokratik, tetapi ini tidak membantu mana-mana mereka yang berakhir di Gulag.
Di samping itu, satu lagi tanda demokrasi meniru ialah penganiayaan terhadap penentang. Malah mengkaji jenayah Stalinisme hari ini tidak lagi selamat, kata pengerusi masyarakat Memorial. Khususnya, Profesor Mikhail Suprun, yang bekerja pada projek "Etnik Rusia Jerman Ditindas pada tahun 40-an," baru-baru ini ditahan di wilayah Arkhangelsk. Ahli sejarah dan pengarang bersamanya, yang mengumpul maklumat tentang mangsa rejim Stalinis, dituduh melanggar hak warganegara untuk melindungi data peribadi. "Ini adalah mania Stalin untuk ditutup," kata Arseny Roginsky.
Mewajarkan Stalinisme, Rusia semakin menghampiri Dunia Ketiga
Pengerusi Kumpulan Helsinki Moscow Lyudmila Alekseeva menganggap masalah mewajarkan Stalinisme bukan sahaja sebagai masalah politik dan ideologi, tetapi juga sebagai masalah ekonomi. “Lagipun, sehingga kita mempunyai mahkamah yang adil, bebas dan menghormati harta persendirian, kita tidak akan dapat membina hubungan pasaran biasa,” kata aktivis hak asasi manusia itu.
Lyudmila Alekseeva juga yakin bahawa kemenangan terakhir ke atas Stalinisme memerlukan kemahuan politik kepimpinan negara dan perbincangan terbuka mengenai isu ini. "Kita perlu melakukan apa yang mereka lakukan di Jerman, di mana mereka dapat mengutuk Hitlerisme secara terbuka sehingga kita melakukan ini, kita akan bergerak ke arah dunia ketiga," rumuskan pengerusi Kumpulan Helsinki Moscow.
Ahli sosiologi sebahagiannya mengesahkan ketakutan aktivis hak asasi manusia. Sebagai Boris Dubin, ketua jabatan penyelidikan sosio-politik di Pusat Yuri Levada, menyatakan, golongan muda hari ini paling kerap mengelak daripada menjawab soalan mengenai Stalinisme dan Stalin. Dan walaupun, menurut Pusat Levada, tidak lebih daripada tiga peratus penduduk Rusia ingin tinggal di bawah Stalin hari ini, lebih separuh daripada penduduk negara itu mengiktiraf merit Stalin.
Kemenangan sebagai ganti kebebasan
Boris Dubin menerangkan populariti Stalinisme dengan fakta bahawa orang mengaitkan kemenangan USSR dalam Perang Dunia II dengan nama Stalin. "Ini adalah kompleks yang berjaya, dan lebih separuh daripada rakyat Rusia mengalaminya hari ini," ahli sosiologi itu percaya. "Kekalahan Jerman dalam perang membawanya kebebasan, tetapi kemenangan Kesatuan Soviet tidak membawa kebebasan kepada rakyatnya Jika kita sekurang-kurangnya bercakap tentang ini, maka penilaian Stalinisme boleh menjadi lebih objektif," kata Boris Dubin.
Pengkaji juga menyatakan bahawa tahun 2000 bermula kembalinya ideologi pemimpin yang kuat. Selepas Vladimir Putin berkuasa, lagu Stalin kembali berkuasa (walaupun dengan perkataan baru), di monumen berhampiran tembok Kremlin, Volgograd digantikan dengan Stalingrad, dan percubaan malu-malu dibuat untuk memutihkan Stalin.
Hari ini bukan bilangan Stalinis yang jelas yang semakin meningkat, tetapi bilangan yang acuh tak acuh. "Sikap acuh tak acuh ini sangat berbahaya: lebih mudah untuk mengenakan sebarang ideologi kepada orang-orang ini, dan ideologi Stalin cukup kuat hari ini, dan ini lebih teruk lagi," kata pakar itu.
Ahli sejarah terkemuka Rusia Stalinisme, Doktor Sains Sejarah, ketua pakar Arkib Negara Rusia dan pengarang karya mengenai sejarah Soviet, termasuk buku yang diterbitkan baru-baru ini "Stalin. Kehidupan seorang pemimpin,” Oleg Khlevnyuk memberitahu Lenta.ru tentang pembentukan dan evolusi kepercayaan politik Joseph Stalin. Dan juga tentang mengapa petani paling menderita akibat tindakan Bolshevik, mengapa pemimpin tidak dapat membina sosialisme tanpa bergantung pada nilai tradisional dan tidak menyediakan pengganti untuk dirinya sendiri.
“Lenta.ru”: Pada zaman pra-revolusi, adakah Stalin mempunyai idea sendiri atau adakah dia mengikuti ideologi Bolshevik? Adakah pendidikan agama mempengaruhi pandangan dunianya?
Oleg Khlevnyuk: Stalin, seperti yang sering berlaku dengan orang ramai, tidak segera menemui jalannya dan sistem nilai yang menghubungkan hidupnya. Ibunya melakukan segala yang boleh untuk menolaknya keluar dari kalangan sosialnya dan ke atas. Dalam fikirannya, kerjaya rohani boleh membawa anaknya kedudukan yang kuat dan memuaskan dalam masyarakat.
Pada mulanya, Joseph mengikuti keputusan ibunya; dia belajar di sekolah teologi dan memasuki seminari teologi di Tiflis. Dan sudah di sana, di bawah pengaruh realiti dan rakan-rakan sekeliling, dia meninggalkan kesetiaan politiknya dan menjejaskan kerjayanya. Pada mulanya dia berminat dengan idea-idea nasionalisme Georgia, yang tidak biasa dalam keadaan Russifikasi dan diskriminasi bahasa Georgia yang dijalankan oleh kerajaan. Kemudian dia secara beransur-ansur bergerak ke arah Marxisme, yang juga tidak biasa, kerana Marxisme semakin merebak di Empayar Rusia.
Mungkin, walaupun Stalin sendiri tidak mengatakan ini, Marxisme benar-benar dekat dengannya kerana pendidikan rohani yang diterimanya. Marxisme adalah sejenis kepercayaan, tetapi hanya kepercayaan di syurga di bumi. Dalam Marxisme, Stalin memihak kepada Bolshevik, dengan Lenin, kerana dia menyukai idea sebuah parti bawah tanah yang militan dan kuat, di mana para pekerja pengajar intelektual memainkan peranan penting. Lagipun, dia sendiri tergolong dalam bilangan intelektual revolusioner.
Secara umum, dia masih muda dan aktif, tetapi, sudah tentu, dia tidak mampu menjadi seorang tokoh penting, dia terpaksa menyertai beberapa kumpulan, mengikuti seseorang. Dia mengikuti Lenin, yang menjadikannya seperti beberapa dekad kemudian. Tidak ada yang istimewa tentang laluan Stalin menuju revolusi. Laluan yang agak tipikal.
Betapa pentingnya idea-idea sosialisme kepadanya apabila dia berkuasa? Adakah dia mahu membina sosialisme sebenar atau realpolitik lebih penting baginya? Lagipun, rombongan Stalin mempersembahkannya sebagai seorang pragmatis dengan latar belakang idealis.
Sukar untuk menjawab soalan sedemikian, kerana ia berkaitan dengan dunia dalaman manusia, dengan idea mereka. Dan dunia dalaman ini dan perubahannya yang berterusan tidak begitu mudah untuk dinilai dalam diri sendiri, apatah lagi orang lain. Sudah tentu, Stalin, seperti revolusioner lain, dan Bolshevik juga, berjuang untuk revolusi dan kuasa. Sudah tentu, mereka, seperti semua orang yang masuk ke dalam politik, mempunyai idea tertentu. Lagipun, tiada ahli politik yang mengatakan bahawa dia memerlukan kuasa demi kuasa (walaupun, saya mengesyaki, ini sering berlaku dalam realiti). Seorang ahli politik memerlukan kepercayaan pada cita-cita tertentu, program yang boleh disampaikannya kepada orang ramai. Malah, keinginan untuk kuasa dan program dikimpal dengan kukuh sehingga sukar untuk memisahkannya, dan program itu sendiri diselaraskan dan diubah bergantung kepada tugas merampas dan mengekalkan kuasa.
Bolshevik adalah contoh yang baik. Malah, Lenin, dan Stalin adalah muridnya dalam pengertian ini, menyesuaikan idea Marxis tradisional kepada matlamat merebut kuasa. Mengikuti Marxisme, Rusia tidak boleh menuntut sosialisme. Oleh itu, mereka mengemukakan teori bahawa pada mulanya revolusi sosialis mungkin menang di negara yang tidak bersedia untuknya, tetapi ini akan memberi permulaan kepada penyebaran sosialisme di negara yang lebih maju. Dan kemudian semua bersama-sama mereka akan bergerak ke arah sosialisme. Semuanya terlalu mengada-adakan sehingga beberapa Bolshevik terkemuka enggan menyokong arah Lenin ke arah sosialisme segera. Stalin pada mulanya teragak-agak, tetapi dengan cepat memihak kepada Lenin. Pada tahun 1917, Stalin menamakan strategi ini sebagai perkembangan kreatif Marxisme. Dia mengikutinya kemudian, iaitu, dia menukar teori bergantung kepada keperluan pengukuhan kuasa. Secara umum, saya tidak akan membahagikan Bolshevik kepada idealis dan pragmatis. Setelah memenangi kuasa, mereka semua tunduk kepada matlamat untuk mengekalkan dan mengukuhkannya. Mereka mencadangkan kaedah yang berbeza dan kejam serta haus kuasa pada tahap yang berbeza-beza.
Apakah sikap pemimpin terhadap golongan petani? Adakah salah satu sebab kolektivisasi adalah percubaan untuk "mematahkan punggungnya"?
Jika dirumus secara umum, maka ini adalah satu-satunya sebab untuk kolektivisasi. Bolshevik dan ramai sosialis lain tidak menyukai petani kerana banyak sebab. Menurut kanon Marxis, secara umumnya mustahil untuk membina sosialisme di negara petani. Pengalaman Rusia mengesahkan teori ini.
Imej: Pandangan Rusia
Walaupun pergolakan berkala, petani bertindak sebagai sokongan setia kepada rejim tsarist, dan mereka adalah majoriti. Kemudian Lenin mempunyai idea untuk merobek para petani dari kuasa dan menarik mereka ke pihak revolusi. Beliau mengemukakan konsep pakatan kelas pekerja dengan petani miskin. Ini memungkinkan untuk mengharapkan kemenangan revolusi sosialis walaupun di negara petani.
Para petani benar-benar menjadi penggerak di sebalik peristiwa revolusioner 1917. Bagaimanapun, mereka tidak mengikut parti Lenin seperti haluan mereka sendiri. Mereka memerlukan tanah, dan mereka memperolehnya dengan memaksa Lenin mengubah programnya sendiri, termasuk nasionalisasi ekonomi. Dan apabila, semasa Perang Saudara, Bolshevik cuba mengambil roti yang sangat diperlukan daripada petani dan meletakkan petani di bawah senjata, mereka bertindak balas dengan penentangan bersenjata.
Walau bagaimanapun, mereka melayan penentang Bolshevik dengan cara yang sama. Selepas penubuhan terakhir mereka berkuasa, kaum Bolshevik sentiasa bertempur dengan kaum tani untuk mendapatkan roti. Timbul persoalan apa yang perlu dilakukan. Ramai dalam parti itu percaya bahawa perlu untuk bertindak dengan berhati-hati: untuk mewujudkan perdagangan dengan petani. Sebagai balasan, mereka akan berminat untuk meningkatkan pengeluaran. Ini dipanggil Dasar Ekonomi Baru. Ia adalah jalan yang sukar, tetapi, menurut ramai saintis, lebih berkesan dan munasabah.
Pada penghujung tahun 1920-an, Stalin mencadangkan dan melaksanakan programnya - dia membubarkan petani sebagai kelas tradisional, mengumpulkan (lebih tepat lagi, menghalau) mereka ke ladang kolektif, melucutkan harta mereka dan menjadikan mereka upahan pekerja negara. Jadi, secara umum, kita boleh mengatakan bahawa bukan sekadar percubaan, tetapi kemusnahan sebenar kaum tani tradisional adalah matlamat kolektivisasi, yang telah menentukan kekejamannya yang melampau.
Dalam tahun-tahun pertama Stalin berkuasa, sosialis asing dan pendatang kulit putih sering mencelanya kerana kekurangan ideologinya, untuk Fordisme dan Taylorisme. Adakah ini adil?
Sudah tentu, perkara yang berbeza telah ditulis tentang Stalin dan dasar-dasarnya, dan penilaian yang anda bicarakan boleh didapati di dalamnya. Sesungguhnya, selama tahun rancangan lima tahun pertama di USSR, terdapat semangat untuk idea teknokratik. Amerika Syarikat dianggap sebagai model pembangunan perindustrian yang perlu dibersihkan daripada hubungan kapitalis dan dipindahkan ke tanah Soviet.
Dalam erti kata lain, mengikut idea Marxis, adalah dipercayai bahawa sosialisme akan mengambil kesempatan daripada pencapaian teknikal kapitalisme dan membuka peluang yang belum pernah terjadi sebelumnya untuk perkembangan mereka selanjutnya. Jadi ia agak campuran keghairahan untuk Fordisme dan Taylorisme dengan ideologi Soviet.
Perkara lain ialah pengiraan primitif sedemikian ternyata tidak betul. Untuk menguasai mesin dan peralatan yang dibeli dalam kuantiti yang banyak di Barat, apa yang diperlukan bukanlah semangat, tetapi pengetahuan borjuasi dan pengalaman pengurusan. Dalam dekad berikutnya, ekonomi Soviet sentiasa mengalami ketidaksesuaian matlamat kecekapan ekonomi dan kemajuan teknologi dengan keutamaan anti-pasaran ideologi dan kecurigaan terhadap inisiatif swasta.
Keganasan Besar paling kerap dikaitkan dengan penindasan terhadap golongan cerdik pandai dan Bolshevik Lama. Tetapi pada masa yang sama, majoriti mereka yang ditindas adalah pekerja dan petani, intelektual biasa. Apakah motivasi politik atau ekonomi yang ada untuk penindasan mereka?
Ya, mangsa penindasan, termasuk pada tahun 1937-1938, yang sering kita panggil Keganasan Besar, kebanyakannya adalah orang biasa. Nomenklatur membentuk sebahagian kecil daripada mereka.
Terdapat sudut pandangan yang berbeza mengenai punca keganasan. Di satu pihak, ia adalah kaedah tadbir urus yang diperlukan di bawah pemerintahan diktator. Tetapi sebaliknya, mengapa kadang-kadang ia memperoleh skop yang begitu besar, seperti pada 1937-1938, dan dalam tempoh lain ia berada pada tahap "biasa" tertentu? Pelbagai penjelasan eksotik tentang punca keganasan tersebar luas di negara kita. Mereka menulis bahawa semua berjuta-juta ini adalah musuh sebenar, dan oleh itu mereka harus dimusnahkan. Ini tidak benar. Mereka menulis bahawa Stalin dipaksa untuk menganjurkan keganasan oleh birokrat jahat yang takut dengan pilihan raya yang dijadualkan pada tahun 1937. Tidak ada bukti nyata untuk teori tersebut. Pengarang mereka hanya mahu membawa Stalin keluar dari bahaya, untuk memutihkannya, mencipta versi yang tidak masuk akal.
Dalam pensejarahan saintifik, sebagai hasil kerja bertahun-tahun dengan sejumlah besar dokumen, beberapa fakta yang tidak dapat dipertikaikan telah direkodkan. Yang pertama - keganasan terutamanya bersifat terpusat yang ketat, iaitu, ia dilakukan atas perintah dari Moscow dalam bentuk yang dipanggil operasi besar-besaran NKVD. Rancangan telah disediakan untuk penangkapan dan pelaksanaan mengikut wilayah, dan rekod pelaksanaan rancangan ini disimpan.
Motif? Yang paling meyakinkan dan disokong oleh dokumen, pada pendapat saya, adalah versi pembersihan pencegahan Stalin terhadap negara dari lajur kelima dalam konteks ancaman ketenteraan yang semakin meningkat. Tetapi di sini anda perlu memahami fakta penting: majoriti besar orang yang ditangkap dan dibunuh bukanlah musuh sebenar bukan sahaja negara mereka, malah rejim Stalin. Ia adalah Stalin yang menganggap mereka musuh, dan oleh itu mengarahkan pemusnahan mereka.
Dari pertengahan 1930-an, Stalin beralih ke Barat dan ingin bekerjasama dengan Perancis dan England, kemudian menandatangani perjanjian dengan Jerman. Bagaimanakah dia secara ideologi mewajarkan dasar sedemikian dan bagaimana ia dilihat oleh kuasa sosialis?
Selepas Nazi berkuasa di Jerman, ancaman sebenar perang masa depan timbul di Eropah. Hitler berbahaya untuk USSR dan demokrasi Barat. Atas dasar ini, di USSR, Perancis dan Czechoslovakia, pertama sekali, gerakan ke arah kerjasama timbul, ke arah penciptaan sistem keselamatan kolektif. USSR menyertai Liga Bangsa-Bangsa pada tahun 1934, sejenis prototaip PBB moden, dan pelbagai perjanjian telah dibuat. Moscow menyasarkan parti-parti komunis Eropah untuk bekerjasama dengan Demokrat Sosial, yang sebelum ini telah dicap bersama dengan fasis. Semua ini juga disertai dengan beberapa perubahan positif dalam USSR, kerana penting bagi Stalin untuk menunjukkan betapa besarnya perbezaan kuasa Soviet daripada Nazisme, yang diragui ramai orang di dunia. Secara keseluruhan, ini adalah perubahan yang menjanjikan dan menjanjikan. Dan mereka secara amnya dilihat secara positif.
Namun, atas pelbagai sebab, kursus ini gagal. Kesalahan terletak pada kedua-dua Stalin dan kerajaan Barat. Hitler mengambil kesempatan daripada ini dan menawarkan persahabatan Stalin. Stalin, atas pelbagai sebab, yang mana ahli sejarah banyak berhujah, menerima cadangan ini. Dan di sini, sudah tentu pelbagai masalah timbul termasuk moral dan politik. Adalah sangat sukar untuk menjelaskan mengapa ia mungkin untuk bekerjasama dengan Jerman Hitler. Terdapat perubahan radikal dalam kerja ideologi, dalam orientasi Komintern, yang memimpin parti-parti komunis. Topik ini berhubung dengan masyarakat Soviet, dengan cara itu, belum dikaji dengan baik. Apa yang orang fikirkan tentang pakatan dengan Jerman, bagaimana mereka terpaksa berfikir secara berbeza dan mempercayai Nazi - kita tidak tahu semua ini dengan baik.
Pada awal 1940-an, Stalin berpaling ke arah Rusia: terdapat perdamaian dengan Ortodoks, rayuan kepada sejarah dan tokoh budaya seperti Pushkin dan Suvorov, dan pemuliaan mereka. Bukankah ini bermakna Stalin menyedari bahawa tanpa imperialisme Rusia, tanpa bergantung kepadanya, tiada apa yang akan berhasil untuknya?
Ya, giliran seperti itu berlaku, dan ahli sejarah kini mengkajinya dengan cukup berkesan. Ini adalah pelarasan tertentu kepada kursus revolusioner, yang menganggap bahawa sejarah negara bermula dengan revolusi, bahawa semua nilai pra-revolusioner ditakdirkan untuk pupus. Kehidupan ternyata lebih sukar. Sebuah negara besar tidak boleh wujud tanpa tradisi sejarah yang mendalam, dan orang ramai memerlukan nilai tradisional, terutamanya nilai budaya dan agama. Peperangan dan keperluan untuk menyatukan negara dalam menghadapi musuh memainkan peranan yang paling penting. Ia adalah semasa tahun-tahun perang bahawa "rekonsiliasi" Stalin yang terkenal dengan hierarki Gereja Ortodoks Rusia berlaku. Faktor lain turut memainkan peranan, contohnya keperluan mengambil kira pendapat umum di negara-negara sekutu Barat.
Pada masa yang sama, adalah penting untuk memahami kerelatifan giliran ini. Ya, paderi dan penganut tidak mengalami penindasan yang begitu dahsyat seperti yang berlaku pada tahun 1920-an dan 1930-an, tetapi diskriminasi dan penahanan berterusan. Aliran ini boleh dikesan dalam semua arah perjalanan kebangkitan tradisi.
Mengapa, selepas berakhirnya Perang Dunia II, Stalin tidak mahu mengintegrasikan USSR ke dunia Barat melalui pelaksanaan Rancangan Marshall?
Masalah ini tidak dikaji dengan baik seperti yang kelihatan pada pandangan pertama. Di satu pihak, semuanya kelihatan jelas: Stalin tidak berhasrat untuk bergantung kepada Barat, dan Amerika Syarikat berhasrat untuk membantu sekutunya di Eropah, tetapi bukan lawannya. Secara umum, ini adalah benar. Walau bagaimanapun, nampaknya Stalin sendiri pada mulanya tidak menafikan sebarang bentuk bantuan sebagai contoh, dia berulang kali membangkitkan isu pinjaman Amerika. Dan Barat, dalam keadaan tertentu, boleh membuat konsesi.
Saya lebih dekat dengan pandangan pakar-pakar yang percaya bahawa peranan utama dimainkan oleh rasa curiga, ketidakpercayaan, dan tindakan berbahaya di kedua-dua pihak. Konfrontasi yang semakin meningkat ini tidak menguntungkan sesiapa pun. Ini adalah pengajaran utama.
Pada tahun-tahun selepas perang, masyarakat mengharapkan daripada Stalin bahawa genangan era Brezhnev yang sama, kehidupan yang tenang dan kenyang. Tetapi pemimpin memutuskan untuk terus mengembangkan idea-idea revolusi. Adakah ini dilakukan kerana dia takut dengan kerosakan sistemnya? Beginikah cara dia memegang kuasa?
Dalam erti kata tertentu, kita boleh mengatakan bahawa masyarakat sedang menunggu genangan, jika dengan genangan yang kita maksudkan adalah berakhirnya penindasan, peningkatan secara beransur-ansur dalam taraf hidup material, dan jaminan sosial. Petani, seperti yang ditunjukkan oleh dokumen, sering secara terbuka menyatakan harapan bahawa ladang kolektif kini akan dibubarkan dan dibenarkan untuk bernafas. Golongan cerdik pandai mengharapkan kelemahan penapisan dan sebagainya. Semua ini tidak sukar untuk difahami. Orang ramai terselamat daripada perang yang dahsyat, mereka berasa seperti pemenang dan mengimpikan kehidupan yang lebih baik.
Idea Stalin tentang masa depan adalah berbeza. Di satu pihak, beliau memahami bahawa negara tidak mempunyai sumber untuk memenuhi sepenuhnya keperluan penduduk - kemusnahan tentera, kebuluran 1946-1947, perbelanjaan besar untuk persenjataan (projek nuklear), dan bantuan kepada sekutu baru dalam Eropah Timur membuat kehadiran mereka dirasai. Sebaliknya, Stalin seorang yang konservatif dan takut bahawa sebarang perubahan boleh menyebabkan reaksi berantai ketidakstabilan. Jadi dia lebih suka mengetatkan dasar secara menyeluruh.
Perang Dingin juga menyumbang kepada ini pada tahap tertentu. Perasaan kubu terkepung timbul semula. Tidak sukar bagi rakyat Soviet yang terselamat daripada perang yang dahsyat untuk menjelaskan bahawa ancaman perang baru memerlukan pengorbanan dan pengetatan tali pinggang.
Segala-galanya berubah dengan cepat sejurus selepas kematian Stalin. Warisnya terus membelanjakan banyak wang untuk pertahanan, tetapi mereka juga meningkatkan program sosial, seperti pembinaan perumahan, mengecualikan petani daripada cukai yang terlalu tinggi, dan sebagainya. Dalam erti kata lain, mereka menunjukkan bahawa terdapat cara yang berbeza untuk bertindak, semuanya bergantung kepada kemahuan politik.
Foto: Arkib Daily Herald / NMeM / www.globallookpress.com
Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, Stalin mengalami masalah kesihatan yang serius. Di samping itu, ramai penyelidik telah menumpukan banyak masa untuk mengkaji kesihatan mentalnya. Bagaimanakah semua ini - kesihatan fizikal dan mentalnya - mempengaruhi pembuatan keputusannya, aktivitinya?
Jelas sekali ia berlaku. Doktor terkenal Alexander Myasnikov, yang dijemput untuk melihat Stalin yang hampir mati, menulis dalam memoirnya: "Saya percaya bahawa kekejaman dan kecurigaan Stalin, ketakutan terhadap musuh, kehilangan kecukupan dalam menilai orang dan peristiwa, kedegilan yang melampau - semua ini dicipta untuk tahap tertentu oleh aterosklerosis arteri serebrum (atau lebih tepat, aterosklerosis melebih-lebihkan ciri-ciri ini). Negeri itu pada dasarnya diperintah oleh seorang yang sakit.”
Siapa yang dilihat Stalin sebagai penggantinya? Bagaimanakah anda melihat USSR pada masa hadapan - kira-kira 20-30 tahun dari sekarang? Adakah dia percaya kepada kemenangan sosialisme?
Stalin bukan sahaja tidak menyediakan pengganti, tetapi melakukan segala yang mungkin untuk memastikan bahawa pengganti seperti itu tidak wujud. Sebagai contoh, diketahui bahawa pada malam kematiannya dia melemparkan tuduhan keras kepada sekutu terdekatnya Vyacheslav Molotov, yang dianggap di negara dan parti sebagai pemimpin seterusnya dalam barisan kuasa.
Ini tidak sukar untuk difahami. Stalin sangat curiga terhadap sebarang ancaman terhadap kuasa tunggalnya. Dia sentiasa merombak dek rakan terdekatnya, menghina mereka, malah menembak beberapa daripada mereka.
Menjelang kematiannya, menyerang rakan-rakan lamanya, dia cuba menaikkan pegawai baru ke jawatan utama. Presidium Jawatankuasa Pusat CPSU yang diperluas telah diwujudkan, di mana sejumlah besar kerusi diduduki oleh calon muda. Walau bagaimanapun, Stalin tidak mempunyai masa untuk melengkapkan sistem ini, kerana dia meninggal dunia enam bulan kemudian. Dan sejurus selepas kematiannya, rakan-rakan lamanya mengambil kuasa penuh ke tangan mereka sendiri. Benar, tiada seorang pun daripada mereka menjadi pengganti Stalin dalam erti kata literal.
Dari diktator satu orang terdapat kembali kepada sistem kepimpinan kolektif, yang telah wujud pada tahun 1920-an dan sebahagiannya pada awal 1930-an. Ini adalah prasyarat politik yang penting untuk pendemokrasian relatif negara dan pemusnahan tonggak utama sistem Stalinis.
Kita boleh menilai idea Stalin tentang masa depan dari karya terbarunya, khususnya dari siri artikel terkenal "Masalah ekonomi sosialisme di USSR." Beliau menganggap masyarakat ideal berdasarkan pertukaran komoditi, iaitu secara relatifnya, hidup tanpa wang, ditadbir oleh negara, yang menentukan segala-galanya, mengurus segala-galanya dan mengagihkan segala-galanya. Sesetengah akan memanggilnya komunisme, yang lain - berek. Walau apa pun, masyarakat seperti itu tidak berdaya maju.
Penilaian keperibadian Stalin adalah bercanggah dan terdapat pelbagai pendapat tentang Stalin, dan selalunya mereka menggambarkan Stalin dengan ciri-ciri yang bertentangan. Di satu pihak, ramai yang berkomunikasi dengan Stalin bercakap tentang dia sebagai seorang yang berpendidikan luas dan pelbagai serta sangat pintar. Sebaliknya, penyelidik biografi Stalin sering menggambarkan sifat watak negatifnya.
Sesetengah ahli sejarah percaya bahawa Stalin menubuhkan pemerintahan diktator peribadi; yang lain percaya bahawa sehingga pertengahan 1930-an pemerintahan diktator bersifat kolektif. Sistem politik yang dilaksanakan oleh Stalin biasanya dirujuk sebagai "totalitarianisme."
Menurut kesimpulan ahli sejarah, pemerintahan diktator Stalinis adalah rejim yang sangat terpusat, yang bergantung terutamanya pada struktur parti-negara yang kuat, keganasan dan keganasan, serta mekanisme manipulasi ideologi masyarakat, pemilihan kumpulan istimewa dan pembentukan strategi pragmatik. .
Menurut profesor Universiti Oxford R. Hingley, selama seperempat abad sebelum kematiannya, Stalin memegang lebih banyak kuasa politik daripada mana-mana tokoh lain dalam sejarah. Dia bukan sekadar simbol rejim, tetapi seorang pemimpin yang membuat keputusan asas dan merupakan pemula kepada semua langkah penting kerajaan. Setiap ahli Politburo perlu mengesahkan persetujuannya dengan keputusan yang dibuat oleh Stalin, manakala Stalin mengalihkan tanggungjawab untuk pelaksanaannya kepada orang yang bertanggungjawab kepadanya.
Daripada mereka yang diterima pakai pada 1930-1941. keputusan, kurang daripada 4,000 adalah awam, lebih daripada 28,000 adalah rahsia, di mana 5,000 adalah sangat rahsia sehingga hanya kalangan sempit yang mengetahui tentang mereka. Sebahagian besar resolusi berkenaan isu kecil, seperti lokasi monumen atau harga sayur-sayuran di Moscow. Keputusan mengenai isu yang rumit sering dibuat tanpa maklumat, terutamanya anggaran kos yang realistik, disertai dengan kecenderungan untuk pelaksana projek yang ditetapkan untuk meningkatkan anggaran ini.
Sebagai tambahan kepada bahasa Georgia dan Rusia, Stalin membaca bahasa Jerman dengan agak fasih, tahu Latin, Yunani kuno, Slavonik Gereja dengan baik, memahami Farsi (Persia), dan memahami bahasa Armenia. Pada pertengahan 20-an, dia juga belajar bahasa Perancis.
Penyelidik menyatakan bahawa Stalin adalah seorang yang sangat membaca, terpelajar dan berminat dalam budaya, termasuk puisi. Dia menghabiskan banyak masa membaca buku, dan selepas kematiannya perpustakaan peribadinya kekal, yang terdiri daripada beribu-ribu buku, dengan notanya di tepi. Stalin, khususnya, membaca buku oleh Guy de Maupassant, Oscar Wilde, N.V. Gogol, Johann Wolfgang Goethe, L.D. Trotsky, L.B. Kameneva. Antara pengarang yang dikagumi Stalin ialah Emile Zola dan F.M. Dostoevsky. Dia memetik petikan panjang dari Alkitab, karya Bismarck, dan karya Chekhov. Stalin sendiri memberitahu beberapa pelawat sambil menunjuk kepada timbunan buku di atas mejanya: "Ini adalah norma harian saya - 500 muka surat." Dengan cara ini, sehingga seribu buku dihasilkan setiap tahun.
Ahli sejarah R.A. Medvedev, yang bersuara menentang "penilaian yang sering dibesar-besarkan tentang tahap pendidikan dan kecerdasannya," pada masa yang sama memberi amaran supaya tidak meremehkannya. Dia menyatakan bahawa Stalin banyak membaca, dan secara meluas, daripada fiksyen kepada sains popular. Dalam tempoh sebelum perang, Stalin menumpukan perhatian utamanya kepada buku sejarah dan teknikal ketenteraan selepas perang, dia beralih kepada membaca karya politik, seperti "Sejarah Diplomasi" dan biografi Talleyrand.
Medvedev menyatakan bahawa Stalin, sebagai penyebab kematian sejumlah besar penulis dan pemusnahan buku mereka, pada masa yang sama melindungi M. Sholokhov, A. Tolstoy dan lain-lain, kembali dari buangan E. V. Tarle, yang biografi Napoleon dia. dilayan dengan penuh hormat dan mengawasi penerbitannya secara peribadi, menyekat serangan tendensi terhadap buku itu. Medvedev menekankan pengetahuan Stalin tentang budaya kebangsaan Georgia pada tahun 1940, Stalin sendiri membuat pembetulan kepada terjemahan baru "The Knight in the Skin of the Tiger."
Penulis dan negarawan Inggeris Charles Snow juga mencirikan tahap pendidikan Stalin sebagai agak tinggi:
Salah satu daripada banyak keadaan ingin tahu yang berkaitan dengan Stalin: dia jauh lebih terdidik dalam erti kata sastera daripada mana-mana negarawan kontemporarinya. Sebagai perbandingan, Lloyd George dan Churchill adalah orang yang kurang membaca secara mengejutkan. Seperti yang dilakukan Roosevelt.
Terdapat bukti bahawa pada tahun 20-an, Stalin menghadiri drama "Days of the Turbins" sebanyak lapan belas kali oleh penulis yang kurang dikenali M. A. Bulgakov. Pada masa yang sama, walaupun dalam keadaan yang sukar, dia berjalan tanpa keselamatan peribadi atau pengangkutan. Stalin juga mengekalkan hubungan peribadi dengan tokoh budaya lain: pemuzik, pelakon filem, pengarah. Stalin juga secara peribadi memasuki polemik dengan komposer D.D. Shostakovich.
Stalin juga menyukai pawagam dan berminat untuk mengarah. Salah seorang pengarah yang Stalin berkenalan secara peribadi ialah A.P. Dovzhenko. Stalin menyukai filem oleh pengarah ini seperti "Arsenal" dan "Aerograd". Stalin juga secara peribadi menyunting skrip untuk filem Shchors. Sarjana Stalin moden tidak tahu sama ada Stalin menyukai filem tentang dirinya, tetapi dalam 16 tahun (dari 1937 hingga 1953) 18 filem dengan Stalin telah dibuat.
L. D. Trotsky memanggil Stalin sebagai "seorang biasa-biasa yang luar biasa" yang tidak memaafkan sesiapa pun untuk "keunggulan rohani."
Ahli sejarah Rusia L.M. Batkin, yang mengiktiraf kecintaan Stalin terhadap membaca, percaya bahawa dia adalah seorang pembaca yang "padat secara estetik", dan pada masa yang sama kekal sebagai "ahli politik yang praktikal." Batkin percaya bahawa Stalin tidak tahu "tentang kewujudan "subjek" seperti seni, tentang "dunia seni khas" dan tentang struktur dunia ini. Dengan menggunakan contoh kenyataan Stalin mengenai topik sastera dan budaya yang diberikan dalam memoir Konstantin Simonov, Batkin menyimpulkan bahawa "segala perkara yang Stalin katakan, semua yang dia fikirkan tentang kesusasteraan, pawagam, dll., adalah sama sekali jahil," dan bahawa wira dari memoir adalah "jenis yang agak primitif dan kasar." Untuk membandingkan dengan kata-kata Stalin, Batkin memetik petikan daripada orang terpinggir - wira Mikhail Zoshchenko; pada pendapatnya, mereka hampir tidak berbeza dengan kenyataan Stalin. Secara umum, menurut kesimpulan Batkin, Stalin membawa "tenaga tertentu" lapisan orang separuh berpendidikan dan sederhana kepada "bentuk yang tulen, berkemauan kuat, cemerlang." Batkin pada dasarnya enggan menganggap Stalin sebagai seorang diplomat, pemimpin tentera, dan ahli ekonomi.
Semasa hayat Stalin, propaganda Soviet mencipta aura "pemimpin dan guru yang hebat" di sekeliling namanya. Bandar, perusahaan, dan peralatan dinamakan sempena Stalin dan nama rakan terdekatnya. Namanya disebut dalam nafas yang sama seperti Marx, Engels dan Lenin. Dia sering disebut dalam lagu, filem, dan buku.
Semasa hayat Stalin, sikap terhadapnya berbeza-beza mengikut spektrum daripada baik hati dan bersemangat kepada negatif. Sebagai pencipta eksperimen sosial yang menarik, Stalin dianggap, khususnya, oleh Bernard Shaw, Lion Feuchtwanger, Herbert Wells, dan Henri Barbusse. Kedudukan anti-Stalinis telah diambil oleh beberapa tokoh komunis, menuduh Stalin memusnahkan parti dan meninggalkan cita-cita Lenin dan Marx. Pendekatan ini berasal dari kalangan yang dipanggil. "Pengawal Leninis" (F.F. Raskolnikov, L.D. Trotsky, N.I. Bukharin, M.N. Ryutin), disokong oleh kumpulan belia individu.
Menurut kedudukan bekas Presiden USSR M.S. Gorbachev, "Stalin adalah seorang lelaki yang berlumuran darah." Sikap wakil masyarakat yang berpegang kepada nilai demokrasi liberal dicerminkan khususnya dalam penilaian mereka terhadap penindasan yang dilakukan semasa era Stalin terhadap beberapa kewarganegaraan USSR: dalam Undang-undang RSFSR 26 April 1991 No. 1107 -I "Mengenai pemulihan orang yang ditindas", yang ditandatangani oleh Presiden RSFSR B. N. Yeltsin, adalah berhujah bahawa berhubung dengan beberapa orang USSR di peringkat negeri, atas alasan kewarganegaraan atau gabungan lain, "dasar fitnah dan pembunuhan beramai-ramai dikejar."
Menurut buku Trotsky "The Revolution Betrayed: Apakah USSR dan ke mana ia pergi?" pandangan mengenai Kesatuan Soviet Stalin sebagai negara pekerja yang cacat. Penolakan kategoris terhadap autoritarianisme Stalin, yang memutarbelitkan prinsip-prinsip teori Marxis, adalah ciri tradisi dialektik-humanistik dalam Marxisme Barat, yang diwakili, khususnya, oleh Mazhab Frankfurt. Salah satu kajian pertama USSR sebagai negara totalitarian adalah milik Hannah Arendt ("Asal-usul Totalitarianisme"), yang juga menganggap dirinya (dengan beberapa tempahan) seorang kiri.
Oleh itu, sebilangan ahli sejarah dan publisiti secara amnya menyetujui dasar Stalin dan menganggapnya sebagai pengganti yang layak untuk karya Lenin. Khususnya, dalam rangka arahan ini, buku tentang Stalin oleh Hero of the Soviet Union M.S. Dokuchaev "Sejarah Teringat". Wakil-wakil aliran lain mengakui bahawa Stalin membuat beberapa kesilapan walaupun dasar keseluruhannya yang betul (buku R.I. Kosolapov "A Word to Comrade Stalin"), yang hampir dengan tafsiran Soviet tentang peranan Stalin dalam sejarah negara. Oleh itu, dalam indeks nama untuk Karya Lengkap Lenin, berikut ditulis tentang Stalin: "Dalam aktiviti Stalin, bersama dengan sisi positif, terdapat juga sisi negatif. Semasa memegang jawatan parti dan kerajaan yang paling penting, Stalin melakukan pelanggaran berat terhadap prinsip Leninis mengenai kepimpinan kolektif dan norma kehidupan parti, pelanggaran kesahan sosialis, dan penindasan besar-besaran yang tidak wajar terhadap tokoh kerajaan, politik dan tentera terkemuka di Kesatuan Soviet dan orang Soviet yang jujur yang lain. Parti dengan tegas mengutuk dan menamatkan pemujaan keperibadian Stalin dan akibatnya, asing kepada Marxisme-Leninisme, meluluskan kerja Jawatankuasa Pusat untuk memulihkan dan mengembangkan prinsip-prinsip Leninis kepimpinan dan norma kehidupan parti dalam semua bidang parti, kerja negara dan ideologi, mengambil langkah untuk mencegah kesilapan dan penyelewengan sedemikian pada masa hadapan." Sejarawan lain menganggap Stalin sebagai pengusaha Bolshevik "Russophobes" yang memulihkan kenegaraan Rusia. Tempoh awal pemerintahan Stalin, di mana banyak tindakan yang bersifat "anti-sistem" telah diambil, dianggap oleh mereka sebagai persediaan sebelum tindakan utama, yang tidak menentukan arah utama aktiviti Stalin. Kita boleh memetik sebagai contoh artikel oleh I. S. Shishkin "The Internal Enemy", dan V. A. Michurin "The Twentieth Century in Russia melalui prisma teori etnogenesis oleh L. N. Gumilyov" dan karya V. V. Kozhinov. Kozhinov menganggap penindasan sebagai sebahagian besarnya perlu, kolektivisasi dan perindustrian wajar dari segi ekonomi, dan Stalinisme itu sendiri adalah hasil daripada proses sejarah dunia di mana Stalin baru sahaja menemui niche yang baik. Daripada ini mengikuti tesis utama Kozhinov: sejarah membuat Stalin, bukan Stalin, sejarah.
Berdasarkan keputusan Bab II, kita boleh membuat kesimpulan bahawa nama Stalin, walaupun beberapa dekad selepas pengebumiannya, kekal sebagai faktor dalam perjuangan ideologi dan politik. Bagi sesetengah orang, dia adalah simbol kuasa negara, pemodenan perindustrian yang dipercepatkan, dan perjuangan tanpa belas kasihan terhadap penyalahgunaan. Bagi yang lain, dia adalah diktator berdarah, simbol despotisme, orang gila dan penjenayah. Hanya pada penghujung abad ke-20. dalam kesusasteraan saintifik angka ini mula dipertimbangkan dengan lebih objektif. A.I. Solzhenitsyn, I.R. Shafarevich, V. Makhnach mengutuk Stalin sebagai Bolshevik - pemusnah budaya Rusia Ortodoks dan masyarakat tradisional Rusia, bersalah atas penindasan besar-besaran dan jenayah terhadap rakyat Rusia. Fakta menarik - pada 13 Januari 2010, Mahkamah Rayuan Kyiv mendapati Stalin (Dzhugashvili) dan pemimpin Soviet lain bersalah atas pembunuhan beramai-ramai rakyat Ukraine pada 1932-1933 di bawah Bahagian 1 Seni. 442 Kanun Jenayah Ukraine (pembunuhan beramai-ramai). Didakwa bahawa akibat pembunuhan beramai-ramai di Ukraine ini, 3 juta 941 ribu orang mati. Bagaimanapun, ini lebih merupakan keputusan politik daripada keputusan undang-undang.
Stalinisme ialah sistem politik, sosial, moral dan ekonomi yang berkembang semasa pemerintahan Stalin, serta ideologi yang terdiri daripada simpati dan rasa hormat kepada Stalin.
Sistem politik Stalinisme
Sistem politik Stalinisme telah menjadi objek pembohongan, fitnah dan penganiayaan selama beberapa dekad sekarang. Salah satu hujah anti-Stalinis ialah hakikat bahawa semasa pemerintahan Stalin hanya ada satu pihak yang tinggal di USSR. Ya, ia adalah seperti itu. Tetapi bagaimana ia sebenarnya berlaku:
Stalinisme amat berbahaya bagi rejim anti-rakyat semasa, kerana jika ia benar-benar mengambil alih minda rakyat Rusia, maka komunis akan berkuasa semula. Kapitalis tidak boleh membenarkan ini, jadi mereka menundukkan era Stalin kepada penganiayaan kejam di media. Dia mencatat rekod apabila dia mengatakan bahawa 100 juta orang terjejas. Contoh ini adalah yang paling mudah. Sebagai contoh, syarikat itu baru-baru ini mengeluarkan buku nota yang menggambarkan tokoh sejarah, antaranya Staliin. Buku nota dengan imejnya serta-merta terbang dari rak. Moscow City Duma mengetahui tentang ini dan pengeluaran buku nota Stalin dihentikan.
Semua ini menunjukkan bahawa kapitalis masih takut kepada Stalin dan segala yang berkaitan dengannya, tetapi harinya akan tiba apabila analogi Stalinisme akan memerintah semula di Rusia dan masyarakat komunis yang adil akan dibina di bumi.
Malangnya, sepanjang dua dekad yang lalu, atau bahkan setengah abad, yang telah berlalu sejak ingatan buruk Kongres ke-20 CPSU, bukan sahaja anti-Soviet, tetapi juga propaganda parti telah secara berterusan memperkenalkan ke dalam kesedaran massa suatu imej yang diputarbelitkan dengan niat jahat. tentang Stalin dan maklumat palsu tentang aktivitinya.
Khususnya, angka-angka yang benar-benar luar biasa telah diberikan untuk tahanan yang ditindas dan tidak bersalah di "Kepulauan GULAG", berjuta-juta daripada mereka telah dihukum bunuh.
Sepanjang dekad yang lalu, bahan terperingkat sebelum ini telah diterbitkan yang meyakinkan menyangkal spekulasi, pembohongan dan fitnah tersebut. Walaupun tanpa ini, ahli demografi pakar, contohnya, dan ahli sejarah yang jujur - dalam dan luar negara, telah menunjukkan dengan fakta khusus bahawa pada zaman Stalin gelombang penindasan mempengaruhi hampir secara eksklusif elit pemerintah (parti, negeri, tentera, hukuman) dan mereka yang rapat dengannya. ia.
Walau bagaimanapun, kami tidak akan menyentuh topik ini sekarang (ia diliputi dengan terperinci yang mencukupi dalam buku kami "The Tangle" sekitar Stalin," "Rahsia Era Bermasalah," "Konspirasi dan Perjuangan untuk Kuasa dari Lenin ke Khrushchev"). Mari kita ambil perhatian bahawa kejayaan dasar luar Stalin adalah sangat besar dan tidak dapat dipertikaikan. Tanpa ini, dalam rancangan tiga lima tahun selepas Perang Saudara tidak mungkin bukan sahaja untuk mewujudkan negara sosialis penuh pertama di dunia, tetapi juga untuk membawanya ke kedudukan terkemuka dan menjadikannya kuasa besar. Perang Patriotik Besar adalah ujian yang dahsyat untuk Tanah Air kita. Stalin berkata dengan ringkas dan jelas tentang faktor utama kemenangan: "Kepercayaan rakyat Rusia terhadap kerajaan Soviet ternyata menjadi kuasa penentu yang memastikan kemenangan bersejarah ke atas musuh manusia - ke atas fasisme."
Anda sering mendengar bahawa Stalin memperlakukan orang biasa dengan penghinaan, menganggap mereka "cog". Ini satu pembohongan. Dia benar-benar menggunakan imej ini, dipinjam dari F.M. Dostoevsky (dia mempunyai "pin"). Tetapi dalam erti kata apa? Menerima peserta dalam Perarakan Kemenangan, Stalin berkata bahawa orang tanpa pangkat dan gelaran dianggap (!) sebagai roda mekanisme negara, tetapi tanpa mereka mana-mana pemimpin, marshal dan jeneral ("kita semua" - dalam kata-katanya) tidak bernilai. sial.
Tetapi mungkin dia licik dan berpolitik? Andaian yang tidak masuk akal. Pada masa itu, dia, yang terkenal di seluruh dunia, tidak ada gunanya menyesuaikan diri dengan pendapat orang ramai, menggembirakannya. Dan jika dia ingin mengukuhkan kedudukannya di kalangan kepimpinan parti dan tentera, dia akan menekankan peranan parti dan jeneral dalam kemenangan besar (yang pada tahap tertentu akan mencerminkan realiti, dan secara tidak langsung akan mengangkatnya sebagai Yang Tertinggi. Panglima dan ketua parti). Lebih-lebih lagi, dia tidak bercakap di hadapan orang ramai. Dia hanya berkata apa yang dia yakin. Dia bercakap benar.
Satu lagi tema kegemaran anti-Soviet: Stalin didakwa menindas golongan cerdik pandai, mengalami kompleks rendah diri di hadapan orang yang berpendidikan tinggi. Ini adalah pendapat mereka yang kriteria pendidikannya adalah kehadiran diploma "penyelesaian ...", gelaran dan ijazah saintifik, dan bukan pengetahuan dan pemikiran kreatif. Inilah masanya untuk mengingati kenyataan sebenar penulis Amerika Ambrose Bierce: "Pendidikan adalah apa yang mendedahkan kepada orang bijak, tetapi menyembunyikan dari orang bodoh kekurangan pengetahuannya."
Pendidikan tinggi yang tulen dicapai hanya melalui usaha bebas dan kerja mental yang sengit; Rupa-rupanya, beliau adalah yang paling berpendidikan menyeluruh daripada semua negarawan abad ke-20.
Di perpustakaan peribadinya yang luas (kira-kira 20 ribu jilid, yang tidak dikumpulnya, tetapi dibaca, membuat banyak nota dan penanda buku), buku-buku itu diklasifikasikan - mengikut arahannya - seperti berikut: falsafah, psikologi, sosiologi, ekonomi politik, kewangan , industri, pertanian, kerjasama, sejarah Rusia, sejarah negara asing, diplomasi, perdagangan luar dan dalam negeri, hal ehwal ketenteraan, persoalan negara... dan kemudian lebih daripada 20 mata. Mari kita ambil perhatian bahawa perkara terakhir yang dia pilih ialah "kertas buangan anti-agama." Ini menunjukkan bahawa dia adalah seorang yang sangat beragama, tetapi tidak dalam pengertian gereja, bukan dalam pelaksanaan formal ritual tertentu, tetapi seorang yang percaya kepada Kebenaran tertinggi dan keadilan tertinggi.
Di bawah Stalin, Rusia-USSR mencapai kemenangan buruh dan ketenteraan yang luar biasa, benar-benar belum pernah terjadi sebelumnya (termasuk pencapaian intelektual), pengiktirafan dan kuasa dunia.
Sekiranya Stalin berjaya melaksanakan semua perbuatannya bertentangan dengan kehendak Soviet, dan di atas semua Rusia, orang, maka tokoh sedemikian harus dianggap sebagai personaliti paling cemerlang sepanjang zaman. Walaupun lebih munasabah untuk mengandaikan bahawa dia dapat menilai dengan betul perjalanan proses sejarah yang objektif, memahami dan merasakan watak kebangsaan Rusia, dan menjalankan dasar dalam dan luar negaranya dengan sewajarnya. Dalam erti kata lain, dia berjaya menterjemahkan ke dalam realiti bahawa "idea Rusia" yang tidak berjaya dicari oleh ahli teori yang jauh dari kehidupan sebenar rakyat.
...Apabila kita bercakap tentang keperibadian yang luar biasa, pada asasnya penting untuk mempertimbangkan siapa, mengapa dan untuk tujuan apa untuk menilai orang sedemikian. Tetapi Stalinlah yang dihakimi, dikutuk dengan kejam oleh banyak pengarang, kadang-kadang publisiti dan penulis yang berbakat, tetapi pemikir primitif yang terlalu dangkal. Dan matlamat mereka biasanya paling asas, dan pandangan dunia mereka dipolitikkan sehingga melampaui akal sehat sepenuhnya. Di samping itu, terdapat juga pemfitnah sebenar, pemalsu, pembenci tidak begitu banyak kepada Stalin seperti rakyat Rusia dan cita-cita komunis (yang, dengan cara itu, sesuai dengan intipati ajaran Kristus).
Jadi, sejarah kebangkitan dan kemakmuran Kesatuan Soviet dengan pengembangan dan pengukuhan sistem sosialis dunia yang seterusnya membuktikan kebolehan diplomatik Stalin yang luar biasa. Khususnya, mereka menunjukkan diri mereka semasa rundingan dengan pemimpin banyak negara, kebanyakannya orang yang cemerlang, tokoh politik dan kerajaan utama pada separuh pertama abad ke-20 (kemudian tahap "elit dunia" dengan cepat menurun).
Keupayaan Stalin untuk berunding menunjukkan dirinya lebih awal, ketika dia masih seorang revolusioner muda. Di penjara dan buangan, rakan-rakannya lebih daripada sekali mengarahkannya untuk melakukan "pertarungan diplomatik" dengan pihak berkuasa tempatan, dan dia meminta penerimaan - secara keseluruhan atau sebahagian - tuntutan tahanan.
Pada Julai 1917, beliau, sebagai ahli Jawatankuasa Eksekutif Pusat All-Russian, memperoleh daripada wakil Kerajaan Sementara pembebasan pelaut Bolshevik yang ditangkap. Selepas Revolusi Oktober, Lenin dua kali memberikan tugas diplomatik penting kepada Stalin, yang berjaya diselesaikannya. Pada mulanya, dia mengetuai rundingan dengan pihak berkuasa Finland mengenai keselamatan ibu kota Soviet pertama - Petrograd (dan keadaan di Finland dan sekitarnya sangat sukar; Entente cuba menggunakan negara ini untuk tujuannya sendiri, untuk menindas revolusi) . Kemudian, dalam keadaan yang lebih sukar, dia berjaya mencapai persetujuan dengan Central Rada di Ukraine.
Bersama L.B. Kamenev dan G.V. Chicherin, Stalin, selepas rundingan yang sukar dengan kepimpinan Revolusioner Sosialis dan Menshevik, mencapai penciptaan front bersatu parti sosialis menentang Denikin, yang bergegas ke Moscow. Dan pada tahun 1920, Lenin menghantar Stalin ke Caucasus untuk meleraikan simpulan hubungan antara etnik yang paling kompleks. Dan Stalin berjaya menyelesaikan tugas ini.
Dari 1923 hingga 1941, Joseph Vissarionovich tidak memegang sebarang jawatan kerajaan, walaupun sebagai ketua parti dia mempunyai pengaruh yang besar dan kemudiannya yang menentukan dalam perkembangan arah utama dasar luar Soviet. Hanya dua kali beliau secara peribadi menjalankan rundingan diplomatik: pada tahun 1935 (dengan Menteri Luar England Eden dan Perancis Laval) dan pada tahun 1939 (dengan Menteri Luar Jerman Ribbentrop).
…Bagi ramai pembaca moden, yang telah tertakluk kepada indoktrinasi ideologi total sejak sedekad lalu, mungkin kelihatan pelik untuk menimbulkan persoalan tentang pergaduhan diplomatik Stalin dengan tokoh politik terbesar pada masa itu. Dalam siaran televisyen dan radio, dalam artikel dan buku yang diterbitkan dalam puluhan juta salinan, ia sentiasa diulang: Stalin adalah seorang yang tidak berpendidikan dan berfikiran sempit, jahat dan jahat. Jelas bahawa orang yang celaka seperti itu tidak mampu melakukan diplomasi yang munasabah.
Malah, ia adalah sebaliknya. Dalam hampir semua pergaduhan diplomatik, seperti yang dapat dilihat dari fakta, beliau muncul sebagai pemenang. Malah ia kelihatan entah bagaimana tidak masuk akal. Lagipun, dia ditentang oleh pemimpin kerajaan yang bijak, berilmu, licik dari negara-negara terbesar di dunia, yang mempunyai pembantu dan penasihat yang berkelayakan. Sudah tentu, Stalin bukan seorang penyendiri, tetapi sejak akhir 1930-an dia terpaksa secara peribadi membuat semua keputusan yang paling penting mengenai isu-isu dasar luar dan dalam USSR.
Musuh-musuhnya ingin menjelaskan kejayaan luar biasa Stalin dalam bidang ekonomi (lihat di sini http://www.forum-orion.com/viewtopic.php?f=460&t=6226) “cincin” diplomatik sebagai hasil daripada kepintaran, kelicikan dan penipuan . Tetapi pada hakikatnya, dialah yang menjalankan dasar yang konsisten, jujur, mulia, yang mengecewakan lawannya, yang terbiasa dengan ketidakjujuran, kemunafikan, dan penipuan. Dia tidak selalu mencapai hasil yang diinginkan. Dan ia tidak menghairankan: keadaan boleh menjadi lebih kuat daripada kita.
Berfikir tentang sebab kejayaannya, anda sampai pada kesimpulan bahawa sebab utama mereka adalah kedudukan adil yang diambil oleh Stalin, mempertahankan kepentingan rakyat bukan sahaja untuk dirinya, tetapi juga negara musuh, bergantung pada kebenaran, hampir ketiadaan sepenuhnya. cita-cita peribadi dengan rasa harga diri dan patriotisme yang tinggi. Dia sentiasa menjadi wakil yang layak bagi kuasa besar, rakyat Soviet yang hebat.
Walau bagaimanapun, Stalin, secara sengaja atau tidak, menggunakan satu helah rakyat dalam rundingan diplomatik: dia tahu bagaimana untuk kelihatan seperti orang yang lebih ringkas, lebih spontan, malah naif daripada dirinya yang sebenarnya. Malah ahli politik yang dihormati dan diplomat berpengalaman seperti Winston Churchill atau Franklin Roosevelt pada mulanya meremehkan kecerdasan, pengetahuan dan keupayaannya untuk "merungkai" langkah musuh. Sebahagiannya atas sebab ini mereka kalah serius kepada Stalin.
Ada kemungkinan bahawa strategi yang paling sesuai dalam pertarungan intelektual dengan lawan yang licik adalah sangat jujur, berterus terang dan tidak cuba menipu mereka. Ini melucutkan senjata penipu, membuat mereka mengelak dan terjerat dalam kerumitan mereka sendiri...
Saya ingin artikel ini membantu mendedahkan pembohongan dan fitnah yang disebarkan tentang Kesatuan Soviet dan pemimpinnya yang paling cemerlang, yang dengannya rakyat kita memenangi kemenangan terbesar - rakyat Rusia yang kini ditakdirkan oleh pemerintah Rusia sekarang dengan kekecewaan yang pahit, kekalahan kejam dan kepupusan di bawah pemerintahan oligarki dan pegawai rasuah. Lagipun, diplomasi dan politik anti-Stalinis yang membawa kepada perpecahan USSR, transformasi Rusia daripada kuasa besar kepada negara peringkat ketiga dengan taraf hidup yang sangat rendah untuk penduduk (dengan segelintir jutawan dan sekumpulan jutawan) dan budaya yang merendahkan martabat. Bagaimana ini berakhir bergantung kepada kita semua. Hanya kebenaran tentang masa lalu baru-baru ini boleh menjamin masa depan yang layak!