Mengapa sesetengah negara lebih kaya daripada yang lain? Daron Acemoglu, James A

Daron Acemoglu, James A. Robinson

Mengapa sesetengah negara kaya dan yang lain miskin? Asal Kekuasaan, Kemakmuran dan Kemiskinan

Didedikasikan kepada Arda dan Asu - D.A.

Untuk María Angelica, saya dan saya alma - J.R.

Daron Acemoglu, James A. Robinson

KENAPA BANGSA GAGAL

Asal-usul Kekuasaan, Kemakmuran, dan Kemiskinan

Foto muka depan belakang: MIT Economics / L. Barry Hetherington Svein, Inge Meland

Kata pengantar kepada edisi Rusia

Buku yang anda buka sudah tentu merupakan salah satu karya ekonomi yang paling penting dalam dekad yang lalu. Saya tidak pasti bahawa saya, seorang yang tidak terlibat secara profesional dalam bidang ekonomi untuk masa yang lama, adalah calon yang paling berjaya untuk mengarang mukadimah itu. Segala apa yang boleh saya tulis di sini mungkin subjektif dan melalui pengalaman praktikal saya sendiri. Kebetulan sepanjang satu dekad sejarah Rusia saya terpaksa mengambil bahagian secara aktif dalam transformasi sosial, ekonomi dan politik berskala besar di negara kita. Oleh itu, saya boleh menganggap diri saya lebih berkemungkinan menjadi antara pengguna pengetahuan saintifik dalam bidang ini.

Saya amat berminat dengan perbincangan asas yang berlaku dalam sains sosial dunia - mengapa sesetengah negara makmur dari segi ekonomi dan yang lain tidak. Jika anda melihat senarai topik yang penulisnya telah dianugerahkan Hadiah Nobel dalam bidang ekonomi dalam tempoh lima belas tahun yang lalu, anda tidak akan melihat apa-apa yang dekat dengan topik yang saya namakan. Namun begitu, nampaknya masalah khusus ini, dalam erti kata tertentu, adalah kemuncak pengetahuan ekonomi. Lagipun, untuk menyasarkannya, anda memerlukan pengetahuan profesional tentang sejarah orang di semua lima benua sekurang-kurangnya 10 ribu tahun yang lalu. Di samping itu, anda perlu memahami dengan mendalam pencapaian sains ekonomi, etnografi, sosiologi, biologi, falsafah, kajian budaya, demografi, sains politik dan beberapa bidang pengetahuan saintifik bebas lain yang paling moden. Ia juga merupakan idea yang baik untuk menguasai sekurang-kurangnya trend teknologi asas dan memahami hubungan industri dari zaman pertengahan hingga ekonomi moden. Tetapi permintaan untuk keputusan di sini sangat besar sehingga beberapa sekolah pemikiran saintifik telah terbentuk di kawasan ini. Tanpa menuntut pengetahuan yang lengkap, saya akan menerangkannya dalam bentuk berikut.

Determinisme geografi. Intipati kedudukan penyokongnya ialah faktor paling penting yang menentukan arah aliran jangka panjang dalam pembangunan ekonomi sesebuah negara ialah lokasi geografi. Mungkin, faktor iklim juga harus dimasukkan di sini, kerana, atas sebab-sebab yang jelas, selama berabad-abad atau bahkan beribu-ribu tempoh sejarah, kedua-dua faktor ini saling berkaitan dengan ketat. Penyokong pendekatan ini yang paling serius termasuk Jared Diamond, yang bukunya "Guns, Germs and Steel: The Fates of Human Societies," diterjemahkan ke dalam bahasa Rusia pada tahun 2009, adalah satu kejayaan besar di negara kita. Pengarang buku ini termasuk Jeffrey Sachs di sekolah yang sama ini. Memang betul, pada pendapat saya, mereka memanggil Montesquieu sebagai pengasas pendekatan ini, yang secara langsung menulis tentang pengaruh iklim terhadap undang-undang. Harus dikatakan bahawa keseriusan sekolah ini di mata pembaca profesional Rusia agak dilemahkan oleh salah seorang pengikut Rusianya, yang cuba memahami mengapa Rusia bukan Amerika. Walau bagaimanapun, saya tidak akan menilai keseluruhan sekolah kerana satu graphomaniac, walaupun saya tidak boleh sama sekali menganggap diri saya sebagai pengikutnya.

Satu lagi sekolah saintifik ialah penentuan budaya, intipati yang paling aforistik dirumuskan oleh salah seorang pengikut Rusia terkemuka, Andrei Konchalovsky: "Budaya adalah takdir." Saya berpendapat bahawa pengasas sekolah ini harus dianggap sebagai Max Weber dengan karya saintifik utamanya "The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism." Dan walaupun hari ini, dengan latar belakang krisis akut dan belum selesai baru-baru ini dalam hubungan antara Utara dan Selatan Eropah, idea-idea bukunya sedang dalam permintaan yang diperbaharui, nampaknya saya yang lebih penting bukanlah Protestan. komponen kerjanya sebagai idea asas tentang kepentingan nilai budaya dan tradisi itu sendiri untuk pembangunan ekonomi, tahap kesejahteraan dan, sebenarnya, nasib rakyat. Sistem kepercayaan ini telah mengalami kebangkitan yang kuat sejak dua dekad yang lalu, terutamanya sejak karya klasik Samuel Huntington pada tahun 1993 The Clash of Civilizations. Karya Mariano Grandona dan Lawrence Harrison (terutamanya yang baru-baru ini diterjemahkan ke dalam bahasa Rusia "Yahudi, Konfusian dan Protestan: Modal Budaya dan Pengakhiran Multikulturalisme") hanya menghapuskan rangka kerja yang lemah dalam ketepatan politik dan sudah pasti meletakkan sekolah determinisme budaya di kalangan paling maju dan paling terang.

Ini mungkin sebabnya, bagi pengarang karya ini, ia adalah sekolah penentuan budaya yang, nampaknya saya, adalah lawan yang paling serius. Mereka sendiri, menganggap diri mereka sebagai penyokong sekolah institusi, berulang kali kembali kepada pertikaian dengan "penentu budaya" dalam teks kerja mereka. Tetapi institusionis sendiri, seperti yang kita tahu, mempunyai guru yang hebat - bukan kebetulan bahawa salah satu kategori asas yang menjadi asas pembinaan logik buku ini ialah "pemusnahan kreatif," yang diperkenalkan ke dalam peredaran saintifik oleh Schumpeter.

Tetapi terdapat satu lagi sekolah yang mempunyai akar saintifik yang tidak kurang kayanya, yang berpunca daripada fakta bahawa faktor utama yang menentukan kedua-dua tahap pembangunan sesebuah masyarakat dan tahap kematangan institusi politiknya ialah tahap pembangunan ekonomi itu sendiri. Dari sudut pandangan penyokongnya, ekonomi dan asas materialnyalah yang menentukan arah aliran pembangunan sosio-politik. Pendekatan ini menghimpunkan pengarang yang kadangkala mempunyai pandangan politik yang sangat bertentangan. Cukuplah untuk menamakan, katakan, pengasas Marxisme dan Yegor Gaidar, ahli teori dan pengamal peralihan terbesar dalam sejarah daripada sosialisme kepada kapitalisme. Menurut Marx, seperti yang kita ingat, pembangunan kuasa produktif yang semestinya membawa kepada perubahan dalam pembentukan sosio-ekonomi. Dan Gaidar, dalam karyanya yang paling penting, dari sudut pandangan saya, karya "Long Time", mempunyai keseluruhan bab yang dikhaskan untuk penentuan ekonomi dan pengalaman abad kedua puluh. Idea bahawa kemunculan kelas pertengahan dalam masyarakat moden mewujudkan permintaan untuk demokrasi dan mewujudkan asas untuk kelestariannya sangat meluas dalam komuniti saintifik dan jauh di luar sempadannya. Malangnya, atas sebab yang tidak saya ketahui, pengarang karya ini hampir tidak memberi perhatian kepada sekolah saintifik ini.

Ini boleh menjadi penghujung senarai sekolah, tetapi pengarang menerangkan satu lagi - "sekolah kejahilan," seperti yang mereka panggil. Idea asasnya ialah pihak berkuasa membuat keputusan yang salah hanya kerana mereka kekurangan pengetahuan yang diperlukan. Sudah tentu, adalah sia-sia untuk mempertikaikan tesis tentang keperluan untuk pengetahuan profesional dalam kerajaan, bagaimanapun, pada pendapat saya, ini adalah sangat cetek sehingga hampir tidak bernilai membuktikan keperluan ini secara serius. Mengenai isu ini, saya pasti bersetuju dengan pengarang monograf, yang meletakkan penerangan tentang sekolah ini dalam bab bertajuk "Teori yang tidak berfungsi."

Dalam hal ini, seperti yang kita lihat, sangat teliti membajak bidang saintifik dengan akar saintifik asas dan pembangunan pesat dalam satu setengah hingga dua dekad yang lalu, ia sama sekali tidak mudah untuk membuat kejayaan bebas. Jika dari penerangan saya seseorang mendapat tanggapan bahawa pengarang hanya menunjukkan tempat mereka di atasnya, mengaitkan kerja mereka ke sekolah institusi, maka ini, tentu saja, tidak begitu. Buku ini, tanpa ragu-ragu, memajukan kedua-dua sekolah institusi itu sendiri dan penyelidikan saintifik dalam bidang ini secara umum. Kategori institusi ekstraktif dan inklusif yang diperkenalkan oleh pengarang sendiri mengandungi kebaharuan saintifik dan, mungkin, kuasa ramalan tertentu. "Pemahaman" intuitif istilah ini tidak sama sekali mengurangkan tahap asas binaan teori berdasarkannya. Penulis berjaya mengatasi dengan tepat apa kesukaran utama penyelidikan jenis ini, dan menawarkan bahasa yang membolehkan kita mendedahkan dan menerangkan secara bermakna sebab-sebab kemakmuran rakyat dan negara dalam tempoh sejarah kira-kira 10 ribu tahun dan dengan penyebaran geografi merentasi kelima-lima benua. Secara paradoks, penerangan mereka tentang sebab-sebab kejayaan relatif penjajahan British di Amerika Utara dan kegagalan relatif penjajahan Portugis dan Sepanyol di Amerika Selatan dan Latin kelihatan tidak kurang meyakinkan daripada analisis sebab kejayaan Revolusi Gemilang. William of Orange di England pada tahun 1688 atau kegagalan Korea Utara pada zaman kita. Dan walaupun logik pengarang, seperti yang dikatakan, adalah berdasarkan kategori institusi politik dan ekonomi yang inklusif dan ekstraktif yang mereka perkenalkan, sudah tentu, ia tidak terhad kepada mereka. Jika pengarang mukadimah dibenarkan untuk menyederhanakan intipati konsep yang dibentangkan dalam buku, ia kelihatan seperti ini.

Sedikit perkataan tentang buku itu , ditawarkan sebagai alternatif kepada tesis.

Memandangkan pelbagai sebab yang mempengaruhi kesejahteraan negara, penulis menolak sebagai alasan tidak berfungsi seperti kedudukan geografi, pengaruh budaya dan pendidikan penduduk, dan buat kesimpulan kategori - jalan menuju kemakmuran terletak melalui penyelesaian masalah politik asas. Dan walaupun penulis atas sebab tertentu memanggil masalah ini sebagai politik, sebenarnya mereka mengurangkannya kepada institusi ekonomi.

petikan:
« Institusi ekonomi, sama seperti di Amerika Syarikat atau Korea Selatan, kami akan panggil inklusif. Mereka membenarkan dan, sememangnya, merangsang penyertaan kumpulan besar orang dalam aktiviti ekonomi, yang membolehkan mereka menggunakan bakat dan kemahiran mereka dengan sebaik-baiknya, sambil meninggalkan kuasa pilihan - di mana sebenarnya untuk bekerja dan apa yang sebenarnya untuk dibeli - untuk individu. Sebahagian daripada institusi inklusif semestinya adalah hak milik persendirian yang terjamin, sistem keadilan yang saksama, dan peluang yang sama untuk semua rakyat untuk mengambil bahagian dalam aktiviti ekonomi.”

Di samping itu, penulis menunjukkan kepentingan kebolehcapaian dan motivasi untuk mendapatkan pendidikan.
Hak milik persendirian yang dilindungi dan keinginan penduduk untuk pendidikan adalah unsur-unsur pusat institusi inklusif.
Kami menekankan: harta persendirian, perbicaraan yang adil, hak sama rata untuk semua, keinginan untuk pendidikan.
Tetapi itulah yang berlaku unsur-unsur utama budaya Barat (Protestan). Dan bertentangan sepenuhnya dengan budaya Timur - Ortodoks-Islam.

Anda boleh menggunakan istilah yang berbeza, memanggilnya inklusif, politik, ekonomi atau institusi lain, tetapi intipatinya datang kepada satu perkara - budaya penduduk. Satu-satunya persoalan yang tinggal ialah bagaimana budaya ini diterapkan dalam populasi. Atau dalam akibat tradisi budaya dan sosial dan agama, seperti yang berlaku di Eropah Protestan-Katolik. Ataupun melalui pembaharuan ekonomi, seperti yang berlaku di negara-negara Asia Tenggara, di beraja Islam dan negara-negara lain.

Di mana budaya penduduk memenuhi keperluan institusi inklusif, institusi ini timbul secara automatik dan negara-negara Protestanlah yang pertama mencapai kemakmuran dan mendahului semua penarafan.

Jika tradisi budaya ini tidak wujud, institusi inklusif perlu diterapkan dan, sebagai peraturan, secara paksaan, dengan cara yang autoritarian. Bukan mudah untuk mengubah budaya penduduk memerlukan masa, pemahaman tentang keperluan dan kehendak politik pihak berkuasa. Cara terbaik untuk mengubah budaya penduduk adalah melalui reformasi ekonomi. Setelah menerima harta persendirian dan jaminan ketidakbolehcabulannya, seseorang itu sendiri akan memahami keperluan untuk pendidikan, keperluan untuk menghormati hak orang lain dan unsur-unsur budaya Barat (Protestan) yang lain.

Sama ada untuk memanggil budaya ini Barat, Protestan, inklusif atau, seperti yang saya suka, demokratik adalah soal selera. Apabila sesebuah penduduk mempunyai budaya ini, maka sistem politik dalam bentuk demokrasi adalah jaminan terhadap penyelewengan secara tiba-tiba dan berkekalan daripada budaya ini. Walaupun terdapat pengecualian - fasisme dan komunisme di Eropah Protestan. Selain itu, peralihan kepada autoritarianisme boleh menjadi demokratik dan sangat pantas, tetapi kembali kepada autoritarianisme boleh menjadi lama, bergantung pada tempoh autoritarianisme. Tetapi tradisi budayalah yang membolehkan negara-negara ini cepat kembali kepada demokrasi selepas kejatuhan rejim ini.

Keadaan ini lebih sukar dengan pengenalan demokrasi di negara-negara dengan timur, atau dalam istilah pengarang, ekstraktif, atau dalam istilah saya, budaya autoritarian. Sebilangan besar percubaan untuk memperkenalkan demokrasi dahulu dan kemudian reformasi ekonomi, atau pelaksanaan serentak mereka, berakhir dengan kegagalan. Dan kembali, lambat laun, kepada autoritarianisme. Hanya apabila pembaharuan pertama kali dilakukan untuk mewujudkan institusi inklusif (demokratik) dalam ekonomi barulah negara mencapai dan mencapai kejayaan jangka panjang yang stabil. Lebih-lebih lagi, saya menekankan bahawa pembaharuan ini sedang dijalankan menggunakan kaedah autoritarian, bukan demokrasi.

Dan apakah kaitan masalah politik dengannya, seperti yang ditulis oleh pengarang? Dengan budaya penduduk yang demokratik (inklusif), demokrasi timbul secara semula jadi sebagai kuasa pemilik yang sama dan merupakan jaminan terhadap penyelewengan yang tiba-tiba dan jangka panjang. Dengan budaya autoritarian (ekstraktif) penduduk, peralihan kepada demokrasi berlaku dengan lancar, melalui penciptaan awal dalam masyarakat kelas pemilik dan tradisi demokratik (inklusif) dalam ekonomi. Dalam tempoh peralihan, peranan politik, dan lebih kerap daripada bukan ahli politik, seperti yang berlaku dalam rejim autoritarian, adalah sangat besar.

Perdebatan tentang sama ada ekonomi atau budaya didahulukan adalah seperti perbahasan tentang ayam dan telur. . Jika anda mempunyai budaya yang betul, ekonomi datang secara semula jadi. Jika ada ekonomi yang betul, lama-kelamaan budaya yang sepadan akan muncul. Tetapi jika tidak ada satu atau yang lain, maka politik diperlukan. Tetapi politik dibebani dengan pemahaman tentang apa yang perlu dilakukan dan dalam urutan apa.

Sebagai bantahan terhadap tesis tentang keutamaan budaya, contoh Jerman dan Korea sering disebut. Pada pendapat saya, ini bukan bantahan, tetapi pengesahan kepentingan budaya. Rejim autoritarian boleh membawa negara ke arah yang berbeza, seperti yang kita lihat di Korea dan kita lihat di Jerman. Tetapi justru ibu kota budaya Jerman yang tidak disia-siakan, seperti negara Baltik dan Eropah Timur yang kemudiannya, yang membolehkan mereka kembali dengan cepat kepada bentuk pemerintahan demokrasi selepas kejatuhan fasisme dan komunisme. Perhatikan, bukan tanpa campur tangan autoritarian Barat.
Dan di Korea, rejim autoritarian terus membawa negara ke arah yang berbeza. Di Korea Selatan, kemakmuran telah dicapai, dan sehingga baru-baru ini, dengan cara yang benar-benar autoritarian. Di Utara - lebih autoritarian untuk mereput. Di Korea Selatan mereka menanam budaya demokrasi, di Korea Utara mereka meningkatkan budaya autoritarian.

Jika kita melihat contoh "keajaiban ekonomi" apabila ekonomi moden mengalami pertumbuhan pesat, kita akan melihat bahawa semua keajaiban mempunyai bapa yang autoritarian:
Jeneral Augusto Pinochet (Chile), Lee Kuan Yew (Singapura), Jeneral Douglas MacArthur (Jepun), Jeneral George Marshall (Jerman), Jeneral Park Chung Hee, Chung Doo Hwan dan Ro Dae Woo (Korea Selatan, Generalissimo Francisco Franco (Sepanyol) , PKC dan Deng Xiao Ping, (China), Sheikh Mohammed bin Rashid Al Maktoum (Emirat Dubai).

Dan tidak semua negara ini telah mencapai demokrasi dan bukan fakta bahawa semua orang akan datang. Pemimpin-pemimpin ini hanya mempunyai kebijaksanaan untuk memahami dan kemahuan untuk melakukan reformasi dalam ekonomi tanpa segera menggunakan kebebasan politik. Setakat ini, pengalaman monarki minyak menunjukkan bahawa demokrasi dalam ekonomi juga wujud bersama dengan monarki mutlak dalam politik. Saya fikir ini akan berlaku jika mereka tidak kehabisan sumber dan manusia, terutamanya asing, modal.

Hanya budaya demokrasi penduduk sendiri dan rejim politik demokratik boleh menjamin terhadap kejutan.

Buku baharu daripada ahli ekonomi politik Barat terkenal dengan artikel pengenalan oleh Chubais memberikan arah yang betul untuk menyelesaikan misteri ini

Selepas membaca buku terlaris dunia yang sensasi, kolumnis ekonomi untuk akhbar dalam talian Realnoe Vremya Albert Bikbov menyatakan bahawa karya yang benar-benar hebat mengandungi idea-idea yang sangat bernas mengenai masalah pertumbuhan ekonomi yang kekal, dan dengan hangat mengesyorkannya untuk dibaca.

Masalah ekonomi yang kekal

Malah dalam Alkitab, dalam Perjanjian Lama, dikatakan: "Angkatan datang dan satu generasi pergi, tetapi bumi tetap untuk selama-lamanya." Krisis sosio-ekonomi semasa akan berakhir lambat laun, krisis datang dan pergi, tetapi bagi ahli ekonomi masalah pertumbuhan ekonomi adalah "tanah tetap", masalah yang kekal. Dan dalam seluruh sejarah umat manusia, belum ada yang dapat menyelesaikannya dalam bentuk resipi siap sedia, dan yang paling penting, dijamin. Masalah pertumbuhan ekonomi merupakan isu terpenting dalam sains ekonomi masa kini. Seperti yang dinyatakan oleh ahli ekonomi pemenang Hadiah Nobel Robert Lucas, "Apabila seorang ahli ekonomi telah memikirkan tentang pertumbuhan, sukar untuk memikirkan perkara lain."

Sebahagiannya, pengalaman berabad-abad umat manusia membantu kita memahami ke mana hendak bergerak dan bagaimana. Sejarah Baginda membolehkan kita melihat hasil eksperimen ekonomi dan sosial yang dijalankan secara besar-besaran, boleh dikatakan, dalam "keadaan semula jadi". Dan apabila buahnya kelihatan, tidak sukar untuk melihat corak pertumbuhan ekonomi. Tetapi betapa sukarnya tugas ini!

Lagipun, untuk menyasarkannya, anda memerlukan pengetahuan profesional tentang sejarah orang di semua lima benua sekurang-kurangnya 10 ribu tahun yang lalu. Di samping itu, anda perlu memahami dengan mendalam pencapaian sains ekonomi, etnografi, sosiologi, biologi, falsafah, kajian budaya, demografi, sains politik dan beberapa bidang bebas ilmu sains yang lain. Ia juga merupakan idea yang baik untuk menguasai sekurang-kurangnya trend teknologi asas dan memahami hubungan industri dari zaman pertengahan hingga ekonomi moden.

Oleh itu, tidak hairanlah bahawa sebarang kejayaan dalam bidang ini sememangnya wajar dipertimbangkan dengan teliti.

Di kalangan rakan sekerjanya, Daron dicirikan sebagai "superman" kerana kebolehan saintifiknya yang menakjubkan, dan tentang karyanya mereka berkata: "Ini adalah sains ekonomi berteknologi tinggi." Foto: mit.edu

Mengapa negara jatuh?

Kejayaan sedemikian ialah buku Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty, diterbitkan di Amerika Syarikat pada 2012 (Crown Business, New York, 2012).

Pengarangnya ialah profesor ekonomi MIT Daron Acemoglu dan saintis politik Harvard Profesor James A. Robinson. Ini adalah saintis yang benar-benar cemerlang - contohnya, Daron Acemoglu pada Januari 2016 sekali lagi mendahului kedudukan ahli ekonomi paling berpengaruh di dunia menurut projek Internet Artikel Penyelidikan dalam Ekonomi (RePEc), mendahului semua pemenang Hadiah Nobel dalam bidang ekonomi.

Acemoglu dilahirkan dan dibesarkan di Turki, di Istanbul, dalam keluarga yang berasal dari Armenia. Beliau menerima pendidikan tinggi dalam bidang ekonomi di UK, kemudian mengajar di London School of Economics. Kini seorang profesor di Institut Teknologi Massachusetts. Diiktiraf sebagai pakar terkemuka dalam bidang ekonomi politik moden dan ekonomi pembangunan.

Pada tahun 2005, Daron menerima Anugerah John Bates Clark; Hadiah ini diberikan kepada ahli ekonomi Amerika yang paling cemerlang di bawah umur 40 tahun dan merupakan yang kedua selepas Hadiah Nobel dalam prestij. Hadiah Nobel belum lagi dianugerahkan kerana usianya (dan dia hanya berumur 48 tahun, yang hampir bayi mengikut piawaian Nobel). Di kalangan rakan sekerjanya, Daron dicirikan sebagai "superman" kerana kebolehan saintifiknya yang menakjubkan, dan tentang karyanya mereka berkata: "Ini adalah sains ekonomi berteknologi tinggi." Salah seorang ahli teori ekonomi terbaik, pemenang Hadiah Nobel Robert Solow secara terbuka bercakap tentang salah satu karya Daron seperti berikut: "Seterusnya [buku teks Acemoglu tentang teori pertumbuhan Pengenalan kepada Pertumbuhan Ekonomi Moden] Saya merasakan cara yang mungkin dirasai oleh saudara Wright di sebelahnya. sebuah pesawat moden."

Why Nations Fail serta-merta menjadi laris global dan menerima pelbagai pujian daripada rakan sebaya yang terkenal di dunia, termasuk kohort pemenang Nobel yang mengagumkan.

Sebagai salah seorang ahli ekonomi terkemuka Rusia, Konstantin Sonin, menyatakan: "Ini, mesti dikatakan, bukan sekadar buku yang luar biasa - nampaknya ia akan menjadi antara buku-buku yang, seperti buku Smith, Ricardo, Fischer, Samuelson, Schelling, benar-benar mengubah dunia. Iaitu, dalam 100 tahun dalam sejarah pemikiran ekonomi akan ada bab "Teori Acemoglu dan Robinson." Saya sendiri, sudah tentu, mungkin berat sebelah, tetapi dalam kes ini seseorang boleh menilai sekurang-kurangnya berdasarkan pengaruh mereka: hanya beberapa buku serius mengenai ekonomi yang ditulis oleh saintis terkemuka yang berjaya sampai ke tempat letak buku lapangan terbang.

Memang terdapat banyak ulasan yang menarik; buku ini sering dipanggil "paradigma pemikiran baru untuk seluruh penubuhan Barat." Lebih menarik untuk kita.

Tiga tahun selepas penerbitannya, pada 2015, buku Why Nations Fail sampai ke Rusia. Tetapi di sini juga, terdapat beberapa tipu muslihat: pada mulanya, buku ini dalam bahasa Rusia tidak dibenarkan untuk dijual secara percuma - keseluruhan peredaran telah dipesan dari rumah penerbitan AST oleh Sberbank dari Persekutuan Rusia, dan kemudian dirampas oleh bank. Sebagai tambahan kepada bahagian atas Sberbank, versi bercetak buku itu diperolehi oleh segelintir yang bertuah yang menghadiri seminar German Gref di Forum Ekonomi St. Petersburg pada 18 Jun 2015.

Tetapi pada malam 2016, rumah penerbitan AST secara tidak dijangka membuat hadiah yang murah hati, meletakkan buku itu pada jualan percuma dengan edaran 3 ribu salinan di seluruh Rusia. Lebih-lebih lagi, walaupun dengan mukadimah Chubais A.B. yang "hebat dan dahsyat"!

Jadi, berkenalan dengan buku ini dalam terjemahan Rusia: “Mengapa sesetengah negara kaya dan yang lain miskin. Asal Usul Kekuasaan, Kemakmuran dan Kemiskinan”, 2015, 693 halaman.

Ia masih dijual di kedai Kazan, harganya juga ilahi - kira-kira 700 rubel setiap buku, jadi tergesa-gesa (kerana peredarannya kecil untuk negara yang begitu besar).

Pada mulanya, buku dalam bahasa Rusia ini tidak dibenarkan untuk dijual secara percuma - keseluruhan peredaran telah dipesan dari rumah penerbitan AST oleh Sberbank Persekutuan Rusia. Foto avito.ru

Buku laris ekonomi politik dunia

Buku ini menarik dalam skop peristiwanya: pembaca sentiasa bergerak dari satu era sejarah ke era yang lain, dari satu benua ke benua lain, dari satu negara ke negara lain. Masa lalu penjajah di banyak negeri berkait rapat dengan hari ini, dan akar kejayaan ekonomi negara-negara terkemuka di dunia kita kembali berabad-abad lamanya. Sebilangan besar kes sejarah. Membaca buku, anda berasa seperti pengembara dalam mesin masa.

Satu lagi kelebihan buku yang tidak diragukan ialah penyederhanaan idea utama yang disengajakan, teks yang sangat jelas yang tidak mempunyai rasa artistik. Penulis sengaja menulisnya sebagai buku terlaris, yang harus difahami walaupun kepada seorang suri rumah. Tiada matematik atau ekonomi kompleks. Tetapi Daron Acemoglu yang sama biasanya menulis dengan cara yang hanya orang yang mempunyai latihan matematik dan ekonomi yang sangat baik dapat memahaminya. Jika anda menggali lebih dalam, di bawah teks yang kelihatan ringkas buku ini menyembunyikan banyak teori ekonomi politik yang kompleks. Berikut ialah model meluaskan francais politik, dan model kleptokrasi dan masyarakat oligarki, dan model kestabilan rejim yang tidak berkesan, dsb., dsb.). Tetapi ia "dibungkus" dengan sangat mahir sehingga kebanyakan idea yang dibentangkan kelihatan sangat mudah untuk difahami.

Untuk meringkaskan keseluruhan buku dengan sangat ringkas, ia boleh dilakukan dalam tiga perkataan: "Institusi menentukan segala-galanya." Tiada penjelasan lain untuk pembangunan atau kemunduran (dari perspektif iklim, geografi, budaya, dll.).

Baru-baru ini, dalam penyelidikan ekonomi Barat yang maju, terdapat kecenderungan untuk menekankan bukan semata-mata faktor ekonomi, tetapi pengagihan kuasa dalam masyarakat, organisasi keganasan - segala-galanya yang dimaksudkan dengan konsep "institusi politik". Pendek kata, pendekatan paling Marxis terhadap perubahan sejarah berjaya. Hubungan yang tidak dapat dipisahkan antara ekonomi dan politik ini menyediakan makanan untuk difikirkan dan dengan sangat tepat menerangkan sejarah sebenar kejayaan atau kegagalan negara tertentu.

Chubais melakukan perkara yang agak pelik: dalam kata pengantar buku itu, dia menggariskan secara ringkas kandungan utamanya. Foto kremlin.ru

Anatoly Borisovich Chubais melakukan perkara yang agak pelik: dalam kata pengantar buku itu, dia dengan ringkas (tidak jelas mengapa) menggariskan kandungan utamanya:

1. Dalam jangka masa yang panjang (dekad, abad, dan kadang-kadang beribu tahun), orang ramai mengumpul perubahan kecil dalam tahap kerumitan masyarakat dan mekanisme sosial yang beroperasi di dalamnya, yang mungkin berbeza sedikit walaupun di kalangan penduduk yang berjiran secara geografi.
2. Pada beberapa detik sejarah, perubahan besar-besaran dalam persekitaran luaran berlaku (contohnya, penemuan geografi mencipta peluang perdagangan yang besar, atau, katakan, penjajah yang mendarat di tanah baru berhadapan dengan persekitaran semula jadi, iklim dan etnografi yang sama sekali baru).
3. Sesetengah masyarakat bukan sahaja mampu menerima cabaran ini, tetapi menyesuaikan dan menyepadukannya ke dalam budaya mereka melalui institusi inklusif yang lahir pada masa ini, manakala bagi yang lain proses asimilasi yang sama ini berlaku melalui pengukuhan institusi ekstraktif yang sedia ada. Beginilah divergensi bermula—penyimpangan negeri yang hampir dalam tahap pembangunan, kadangkala berjiran, ke dalam trajektori sejarah yang berbeza. Ia tidak selalu jelas dengan serta-merta pilihan yang memberikan hasil jangka panjang. Sebagai contoh, penjajahan Sepanyol di Amerika Latin membawa kepada aliran emas yang kuat ke negara itu, berbeza dengan penjajahan Inggeris di Amerika Utara. Walau bagaimanapun, aliran emas inilah yang menguatkan ekstraktivisme negara Sepanyol, dan pemisahan mahkota Sepanyol yang semakin meningkat (yang, seperti yang akan kita katakan sekarang, mempunyai monopoli perdagangan asing) dari kelas lain menjadi "permulaan kemerosotan” monarki Sepanyol zaman pertengahan.
4. Kemunculan institusi inklusif memerlukan kebetulan beberapa prasyarat pada satu-satunya detik sejarah yang betul dalam masa ("titik perubahan"). Salah satu prasyarat utama ini ialah kehadiran gabungan luas kuasa heterogen yang berminat untuk mewujudkan institusi baharu, dan pengiktirafan jangka panjang oleh setiap daripada mereka tentang hak kuasa lain untuk melindungi kepentingan mereka. Ini, menurut pengarang, adalah asas untuk kelangsungan institusi inklusif - pengiktirafan tanpa syarat oleh peserta mereka terhadap nilai mutlak pluralisme.
5. Institusi inklusif dan ekstraktif mencetuskan gelung maklum balas kompleks yang boleh sama ada positif ("maklum balas murni") atau negatif ("lingkaran ganas").
6. Institusi inklusif mencipta keuntungan jangka panjang yang mampan dalam kekayaan. Institusi ekstraktif juga mampu mencetuskan pertumbuhan, tetapi ia akan menjadi tidak stabil dan jangka pendek. Pertumbuhan di bawah institusi inklusif membolehkan "kemusnahan kreatif" dan dengan itu menyokong kemajuan teknologi dan inovasi. Institusi ekstraktif hanya mampu melancarkan proses inovatif pada skala yang sangat terhad.
7. Walau apa pun, prasyarat yang paling penting untuk keberkesanan bukan sahaja institusi ekstraktif, tetapi juga inklusif, penulis menganggap kehadiran tahap "pemusatan" yang signifikan, yang membolehkan negara memperluaskan tindakan institusi itu sendiri ke seluruhnya. wilayah.

Ekstraktif atau inklusif?

Sudah tentu, adalah perlu untuk menguraikan konsep institusi politik dan ekonomi yang inklusif dan ekstraktif. Mari kita memberi ruang kepada pengarang sendiri:

“Setiap masyarakat hidup mengikut peraturan ekonomi dan politik [institusi – lebih kurang. ed.], yang disokong oleh negara dan - secara kolektif - oleh semua rakyat.

Institusi ekonomi menentukan insentif ekonomi: untuk pendidikan, untuk pelaburan, untuk mencipta dan melaksanakan inovasi, dan sebagainya. Perkembangan institusi dan peraturan ekonomi berlaku semasa proses politik, ciri-cirinya, seterusnya, bergantung kepada institusi politik. Sebagai contoh, institusi politik menentukan sama ada rakyat boleh mengawal ahli politik dan mempengaruhi keputusan yang mereka buat.

Dalam erti kata lain, adakah ahli politik (walaupun dengan keberatan) bertindak demi kepentingan dan bagi pihak rakyat, atau adakah mereka akan dapat menggunakan kuasa yang diamanahkan oleh masyarakat (atau bahkan dirampas oleh mereka) untuk memperkayakan mereka sendiri dan untuk meneruskan dasar yang bermanfaat hanya kepada mereka, tetapi sama sekali merugikan pengundi. Institusi politik ini termasuk, tetapi tidak terhad kepada, perlembagaan dan sistem politik (contohnya, demokrasi). Mereka juga termasuk keupayaan negara untuk mengawal proses sosial.

Sama pentingnya untuk mempertimbangkan dalam konteks yang lebih luas dengan tepat bagaimana kuasa diagihkan dalam masyarakat: apakah peluang bagi kumpulan rakyat yang berbeza untuk menetapkan matlamat bersama dan mencapainya, dan, sebaliknya, untuk mengehadkan kumpulan rakyat lain dalam mencapai matlamat mereka.

Institusi mempengaruhi tingkah laku dan insentif orang, dan kejayaan atau kegagalan sesebuah negara bergantung kepada mereka. Bakat peribadi adalah penting di setiap peringkat masyarakat, malah ia memerlukan syarat institusi agar ia dapat direalisasikan. Bill Gates, seperti tokoh legenda lain dari dunia teknologi maklumat (contohnya, Paul Allen, Steve Ballmer, Steve Jobs, Larry Page, Sergey Brin atau Jeff Bezos), mempunyai bakat dan cita-cita yang sangat besar. Tetapi dia juga bertindak balas terhadap insentif. Sistem sekolah membenarkan Gates dan orang lain sepertinya memperoleh kemahiran unik yang membantu mereka menyedari bakat mereka. Institusi ekonomi memudahkan mereka semua untuk memulakan syarikat mereka sendiri tanpa menghadapi halangan yang tidak dapat diatasi. Institusi yang sama ini menyediakan pembiayaan awal untuk projek mereka. Pasaran buruh Amerika membenarkan mereka mencari dan mengupah pakar yang berkelayakan, dan persekitaran pasaran yang agak kompetitif membolehkan mereka membina perniagaan dan membawa barangan kepada pembeli. Sejak awal lagi, usahawan ini yakin bahawa impian mereka dapat direalisasikan: mereka boleh bergantung pada institusi dan kedaulatan undang-undang yang mereka jamin; mereka tidak perlu risau tentang hak cipta mereka. Akhirnya, institusi politik menyediakan kestabilan dan kesinambungan.

Sejak awal lagi, usahawan ini yakin bahawa impian mereka dapat direalisasikan: mereka boleh bergantung pada institusi dan kedaulatan undang-undang yang mereka jamin. Foto microsoft.com (Bill Gates)

Iaitu, pertama, mereka memberi jaminan bahawa seorang diktator tidak akan berkuasa dan mengubah peraturan permainan, tidak akan mengambil alih kekayaan mereka, tidak akan memasukkan mereka ke dalam penjara, tidak akan dapat mengancam nyawa dan harta benda mereka.

Kedua, institusi memastikan bahawa tiada kepentingan partisan boleh mengemudi dasar awam ke arah bencana ekonomi. Dengan kata lain, kerana kuasa kerajaan adalah terhad dan diagihkan secara meluas di kalangan kumpulan sosial yang berbeza, institusi ekonomi yang menggalakkan kemakmuran boleh muncul dan berkembang.

Kami akan memanggil institusi ekonomi seperti di Amerika Syarikat atau Korea Selatan inklusif. Mereka membenarkan dan, sememangnya, merangsang penyertaan kumpulan besar orang dalam aktiviti ekonomi, yang membolehkan mereka menggunakan bakat dan kemahiran mereka dengan sebaik-baiknya, sambil meninggalkan kuasa pilihan - di mana sebenarnya untuk bekerja dan apa yang sebenarnya untuk dibeli - untuk individu. Institusi inklusif semestinya merangkumi hak milik persendirian yang selamat, sistem keadilan yang saksama, dan peluang yang sama untuk semua rakyat untuk mengambil bahagian dalam aktiviti ekonomi; institusi ini juga mesti memastikan kemasukan percuma ke dalam pasaran untuk syarikat baharu dan pilihan profesion dan kerjaya bebas untuk semua rakyat.

Perbezaan antara Korea utara dan selatan atau antara Amerika Syarikat dan Amerika Latin menggambarkan prinsip asas. Institusi inklusif menggalakkan pertumbuhan ekonomi, produktiviti dan kemakmuran.”

Jelas sekali bahawa institusi ekstraktif adalah bertentangan dengan institusi inklusif.

“Negara di mana institusi ekonomi ekstraktif beroperasi, bergantung kepada institusi politik yang memperlahankan (atau malah menghentikan) pertumbuhan ekonomi, lambat laun gagal dan musnah. Inilah sebabnya mengapa proses politik memilih institusi adalah penting untuk memahami mengapa sesetengah negara berjaya dan yang lain gagal. Kita mesti memahami mengapa di sesetengah negara proses politik membawa kepada penciptaan institusi inklusif yang menggalakkan pertumbuhan ekonomi, manakala di kebanyakan negara di dunia sepanjang sejarah manusia, proses politik telah membawa dan membawa kepada keputusan yang bertentangan: penubuhan institusi ekstraktif yang menghalang ekonomi daripada berkembang.

Ketidakpuasan hati ini mempunyai logik tersendiri - dan, malangnya, meyakinkan. Pertumbuhan ekonomi dan inovasi teknologi dicipta melalui proses yang dipanggil oleh ahli ekonomi hebat Joseph Schumpeter sebagai "pemusnahan kreatif." Semasa proses ini, teknologi lama digantikan dengan yang baru; sektor baru ekonomi menarik sumber dengan mengorbankan sektor lama; syarikat baharu menggantikan pemimpin yang diiktiraf sebelum ini. Teknologi baharu menjadikan peralatan dan kemahiran lama dalam mengendalikannya tidak diperlukan. Oleh itu, institusi inklusif dan pertumbuhan ekonomi yang mereka dorong mewujudkan kedua-dua pihak yang menang dan yang kalah di kalangan kedua-dua pelaku ekonomi dan politik. Ketakutan terhadap kemusnahan kreatif sering menjadi asas tentangan terhadap penciptaan institusi ekonomi dan politik yang inklusif."

Antara 1928 dan 1960, pendapatan negara USSR meningkat sebanyak 6% setahun - nampaknya rekod dunia pada masa itu. Foto bintangikov.ru

“Pengindustrian Stalin hanyalah satu cara yang mungkin - dan amat kejam - untuk merealisasikan potensi ini. Dengan memaksa sebilangan besar petani miskin dan berproduktiviti rendah berpindah ke bandar untuk bekerja di kilang, Stalin mencapai peningkatan mendadak dalam produktiviti buruh walaupun kilang-kilang ini sendiri disusun dengan sangat tidak cekap. Antara 1928 dan 1960, pendapatan negara USSR meningkat sebanyak 6% setahun - nampaknya rekod dunia pada masa itu. Pertumbuhan pesat ini bukan disebabkan oleh penemuan teknologi, tetapi hanya disebabkan oleh pengagihan sumber buruh yang lebih cekap dan pelaburan kerajaan dalam kilang dan kilang baharu.

Buku teks ekonomi yang paling banyak digunakan, yang ditulis oleh Paul Samuelson, pemenang Hadiah Nobel dalam bidang ekonomi, meramalkan penguasaan masa depan USSR dalam ekonomi. Edisi 1961 menyatakan bahawa pendapatan negara Kesatuan Soviet akan melebihi pendapatan Amerika Syarikat, jika tidak pada tahun 1984, maka sudah tentu pada tahun 1997. Dalam edisi 1980, ramalan itu sedikit berubah, kecuali tarikhnya dialihkan kepada 2002 atau 2012.

Menjelang 1970-an, pertumbuhan hampir terhenti. Pengajaran utama yang boleh dipelajari daripada ini ialah institusi ekstraktif tidak dapat menyokong inovasi teknologi berterusan: kedua-dua kekurangan insentif ekonomi dan rintangan elit menghalangnya."

Kelembapan Cina yang Hebat

“Walaupun institusi ekonomi China hari ini jauh lebih inklusif berbanding tiga dekad yang lalu, China adalah contoh pertumbuhan ekonomi di bawah keadaan ekstraktivisme. Walaupun penekanan terhadap inovasi dan teknologi, pertumbuhan China adalah berdasarkan penyerapan teknologi sedia ada dan pelaburan pesat, bukannya pemusnahan kreatif. Aspek penting dalam keadaan ekonomi ialah hak harta di China masih tidak dilindungi secukupnya. Dari semasa ke semasa, beberapa ahli perniagaan telah mengambil harta mereka daripada mereka. Mobiliti buruh dikawal ketat, dan hak harta yang paling asas - hak untuk menjual buruh sendiri mengikut budi bicara seseorang - masih tidak dihormati sepenuhnya.

Kerana kawalan parti terhadap institusi ekonomi, skop pemusnahan kreatif amat terhad, dan keadaan tidak akan berubah tanpa pembaharuan radikal institusi politik. Seperti pada zamannya di Kesatuan Soviet, pertumbuhan ekonomi ekstraktif di China difasilitasi oleh fakta bahawa negara itu mempunyai banyak perkara yang perlu dilakukan. Pendapatan per kapita China masih tidak dapat dibandingkan dengan piawaian Amerika atau Eropah Barat. Sudah tentu, pertumbuhan China jauh lebih pelbagai daripada pertumbuhan Soviet dahulu, ia bukan hanya dalam senjata atau industri berat, dan ahli perniagaan China menunjukkan tahap keusahawanan yang adil. Namun pertumbuhan ini akan gagal jika institusi politik ekstraktif tidak digantikan dengan institusi inklusif. Selagi yang kedua kekal ekstraktif, pertumbuhan ekonomi China akan terhad, seperti yang berlaku dalam banyak kes yang serupa.

Aspek penting dalam keadaan ekonomi ialah hak harta di China masih tidak dilindungi secukupnya. Foto top.rbk.ru

Dalam kes China, proses pertumbuhan berdasarkan kesan "catch-up", ke atas import teknologi asing dan eksport produk industri berteknologi rendah, akan berterusan untuk beberapa waktu.

Namun ia akan berakhir - sekurang-kurangnya apabila China mencapai taraf hidup yang setanding dengan negara sederhana maju dalam peralihan. Senario yang paling berkemungkinan di sini ialah kuasa akan kekal di tangan Parti Komunis dan elit ekonomi China yang semakin meningkat dalam beberapa dekad akan datang. Dalam kes ini, sejarah dan teori kami mencadangkan bahawa pertumbuhan ekonomi dengan kemusnahan kreatif dan inovasi sebenar tidak akan datang, dan prestasi pertumbuhan cemerlang China akan mula merosot."

Untuk meringkaskan perkara di atas, buku “Mengapa sesetengah negara kaya dan yang lain miskin. The Origins of Power, Prosperity, and Poverty oleh Daron Acemoglu dan James Robinson ialah salah satu buku yang membentuk pandangan dunia yang mesti dibaca oleh semua orang. Saya dengan ikhlas dan mesra mengesyorkannya: mesti dibaca!

Bikbov Albert

Soalan itu mungkin kelihatan seperti kanak-kanak, tetapi ini tidak menakutkan: lagipun, pengarang soalan yang paling ingin tahu dan penting adalah paling kerap sama ada di bawah 10 tahun atau yang dipanggil "kanak-kanak dewasa." Kami mengambil mudah bahawa tahap pembangunan ekonomi negara berbeza berbeza-beza, dan dengan ketara.

Bagaimanakah berlakunya perbezaan ekonomi yang berabad-abad antara negara membawa kepada kemunculan konsep seperti "dunia ketiga" dan "dunia pertama"? Jawapan kepada soalan ini juga akan membantu kita memahami cara membetulkan jurang antara negara miskin dan kaya ini, serta mengelakkan beberapa negara yang masih terletak di antara kedua-dua blok ini daripada lemas, yang mana saya termasuk Rusia secara peribadi.

Pendekatan nasionalis

Sebelum menjelaskan alasan-alasan yang kelihatan munasabah bagi saya, saya ingin menepis hujah yang sering dikemukakan oleh golongan nasionalis mengenai sebab-sebab pembangunan negara yang tidak sekata. Lebih daripada sekali, dalam perbahasan mengenai topik ini (saya sendiri, dan juga sejarah), saya telah menemui hujah tentang keunggulan kumpulan orang tertentu atas dasar perkauman dan etno-nasional, yang menjelaskan pembangunan negara yang tidak sekata. Berikut adalah salah satu contoh hujah sedemikian: "kebanyakan negara maju dengan tahap KDNK yang tinggi, taraf hidup, gaji purata adalah negara di mana penduduk kulit putih telah mendominasi sejarah (kadang-kadang beberapa jenis penyelewengan dibuat mengenai Jepun atau China, bukannya sebagai pengecualian). Ini juga disokong oleh fakta seperti: "tahap pendidikan orang berkulit putih (purata jauh lebih tinggi), kadar jenayah adalah (lebih rendah)."

Saya tidak akan berhujah dengan kebenaran bahawa kebanyakan negara maju memang didiami oleh orang kulit putih, serta perkara lain yang disebutkan di atas. Walau bagaimanapun, ini sama sekali tidak menyokong teori nasionalis pembangunan tidak sekata, sebaliknya mengelirukan kesan dan punca. Malah, di wilayah tertentu, keadaan semula jadi berkembang yang menjadikan pembangunan ekonomi lebih baik, dan tahap pendidikan, jenayah, dan pencapaian saintifik secara langsung bergantung kepada pembangunan ekonomi. Kumpulan tertentu orang yang tinggal dalam iklim/wilayah sedemikian mungkin disalah ertikan sebagai lebih rendah dalam pembangunan berbanding Europioid (atau mana-mana kumpulan kaum-etnik lain). Malah, mereka hanya tebusan keadaan.

Pendekatan geopolitik

Sekarang mari kita lihat dengan lebih dekat sebab sebenar yang menyebabkan situasi yang diterangkan di atas. Seperti yang telah dinyatakan, lokasi geografi sesebuah negara menentukan tahap pembangunan ekonomi. Teori ini dikaji dan "dikhutbahkan" oleh ilmu geopolitik. Tetapi bagaimanakah kedua-dua fakta ini boleh dihubungkan?

Jared Diamond menjawab soalan ini dengan sempurna dalam buku sains popularnya Guns, Germs and Steel. Saya akan cuba bercakap secara ringkas tentang idea utama beliau.

Buku ini bermula dengan soalan daripada ahli politik New Guinea Yali kepada pengarang buku itu.

"Mengapa kamu orang kulit putih mengumpul begitu banyak kargo dan membawanya ke New Guinea, sedangkan kami orang kulit hitam mempunyai sedikit kargo sendiri?" (Kargo perkataan tempatan ialah nama kolektif untuk barang-barang yang dibawa oleh orang Eropah, seperti mancis, kapak keluli, pakaian tenunan, dll.)

Perbualan itu beralih kepada perbezaan ketara dalam teknologi dan kuasa antara orang asli New Guinea dan orang Eropah yang telah menguasai wilayah itu selama 200 tahun. Diamond, selepas menghabiskan bertahun-tahun mengkaji isu itu, membuat kesimpulan bahawa geografi harus dipersalahkan. Beliau menyatakan bahawa kebanyakan negara yang mempunyai iklim yang terlalu menggalakkan tidak merangsang pembangunan ekonomi selanjutnya, memerangi alam semula jadi, atau teknologi baharu. Iklim yang terlalu keras hampir tidak membenarkan kebanyakan orang utara untuk memenuhi keperluan hidup.

Papua New Guinea. Sumber: https://www.viking.by/o-strane

Salah satu peringkat terpenting dalam pembangunan ekonomi ialah peralihan daripada ekonomi bersesuaian kepada ekonomi pengeluar, daripada nomadisme kepada sedentisme yang berkaitan dengan pertanian. Faktor penting di sini ialah: kehadiran tanaman yang sesuai untuk penanaman - tumbuhan yang kaya dengan protein, karbohidrat dan tahan penyimpanan; iklim cukup kering untuk membolehkan penyimpanan makanan; kehadiran haiwan yang sesuai untuk dijinakkan, yang tidak akan agresif dan boleh membiak dalam kurungan. Oleh itu, tidak semua wilayah dan bukan semua kumpulan orang menerima syarat dan insentif yang sama untuk membangun.

Selepas penciptaan industri, lebihan muncul dalam masyarakat, dan dengan mereka, menurut banyak ahli sejarah, politik. Peningkatan kepadatan penduduk sebagai akibat daripada pemakanan yang lebih baik dan keterikatan kepada wilayah tertentu memaksa penciptaan masyarakat dengan struktur tadbir urus yang lebih kompleks, yang berkembang menjadi negara bangsa. Pemahaman yang lebih besar tentang perang muncul, yang juga merangsang perkembangan teknologi selanjutnya.

Perlu diingat bahawa negara-negara dengan lokasi benua mempunyai kelebihan berbanding pulau-pulau terpencil, kerana mereka menyediakan peluang yang lebih besar untuk kerjasama antara budaya yang berbeza, dan juga mencetuskan lebih banyak konflik, yang mempunyai kesan positif terhadap ekonomi negeri-negeri pertama, berfungsi sebagai pemilih dan perangsang pada masa yang sama. Dan saiz besar Eurasia dan sambungannya dari barat ke timur hanya meningkatkan kelebihan ini. Kawasan benua itu menyediakan lebih banyak spesies calon untuk dijinakkan dan menempatkan lebih ramai orang yang boleh bertukar-tukar teknologi dan penyakit.

Selain itu, kelebihan istimewa sesetengah orang terletak pada kemungkinan penternakan haiwan yang aktif dan pelbagai. Dan tidak juga kerana daging adalah sumber makanan berkalori tinggi. Perkembangan pengeluaran ternakan membawa kepada satu lagi kesan penting: penghantaran patogen daripada ternakan kepada manusia. Sebagai contoh, manusia mendapat cacar, campak dan influenza daripada haiwan. Bagaimana ini boleh berguna, anda bertanya? Ini terutama tercermin dalam kolonialisme masa depan, apabila orang Eropah, yang sudah menyesuaikan diri dengan penyakit, memindahkan kuman kepada orang lain, memusnahkan mereka.

Penjajahan.

Buku ini adalah salah satu buku terlaris ekonomi politik utama sejak kebelakangan ini. Penulis bertanya soalan yang membimbangkan ahli sejarah, ahli ekonomi dan ahli falsafah selama berabad-abad: apakah sumber ketidaksamaan global, mengapa kekayaan global diagihkan secara tidak rata di seluruh negara dan wilayah di dunia? Jawapan kepada soalan ini diberikan di persimpangan sejarah, sains politik dan ekonomi, dengan penglibatan bahan sejarah yang luar biasa luas dari semua era dan dari semua benua, yang menjadikan buku itu menjadi ensiklopedia sebenar pemikiran ekonomi politik maju.

Daron Acemoglu, James A. Robinson. Mengapa sesetengah negara kaya dan yang lain miskin? Asal usul kuasa, kemakmuran dan kemiskinan. – M.: AST, 2015. – 720 p.

Muat turun abstrak (ringkasan) dalam format atau

Kata pengantar kepada edisi Rusia

Pada dasarnya, kerja biasa saya membentangkan ringkasan buku itu telah dijalankan oleh pengarang mukadimah, Anatoly Chubais. Beliau menyenaraikan empat aliran pemikiran yang menangani isu yang dibincangkan dan kesimpulan ringkas.

Sekolah No. 1 ialah penentuan geografi, disampaikan oleh Jared Diamond dengan bukunya: The Fates of Human Societies, pertama kali diterbitkan dalam bahasa Rusia pada tahun 2009. Sekolah No. 2 ialah determinisme budaya. Pengasas sekolah ini harus dianggap Max Weber dengan karya saintifik utamanya. Lihat juga Samuel Huntington. , Lawrence Harrison. Yahudi, Konfusius dan Protestan: Modal Budaya dan Pengakhiran Multikulturalisme. Sekolah No. 3, yang mana penulis buku itu tergolong, adalah sekolah institusi. Pengasasnya dianggap sebagai Joseph Schumpeter dengan "kemusnahan kreatif"nya. Lihat juga Alexander Auzan. . Dan akhirnya, aliran materialis, yang percaya bahawa faktor utama yang menentukan kedua-dua tahap pembangunan sesebuah masyarakat dan tahap kematangan institusi politiknya ialah tahap pembangunan ekonomi itu sendiri. Pendekatan ini menghimpunkan pengarang yang kadangkala mempunyai pandangan politik yang sangat bertentangan. Cukuplah untuk menamakan, katakan, pengasas Marxisme dan Yegor Gaidar (lihat Masa Lama). Pengarang menerangkan satu lagi "sekolah kejahilan." Idea asasnya ialah pihak berkuasa membuat keputusan yang salah hanya kerana mereka kekurangan pengetahuan yang diperlukan.

Konsep asas buku. Dalam jangka masa yang panjang (berabad-abad, dan kadang-kadang beribu tahun), orang ramai mengumpul perubahan kecil dalam tahap kerumitan masyarakat dan mekanisme sosial yang beroperasi di dalamnya. Pada beberapa detik sejarah, perubahan besar-besaran dalam persekitaran luaran berlaku (contohnya, penjajah yang mendarat di tanah baru berhadapan dengan persekitaran yang sama sekali baru). Sesetengah masyarakat bukan sahaja mampu menerima cabaran ini, tetapi menyesuaikan dan menyepadukannya ke dalam budaya mereka melalui institusi inklusif yang lahir pada masa ini, manakala bagi yang lain proses asimilasi yang sama ini berlaku melalui pengukuhan institusi ekstraktif yang sedia ada. Kemunculan institusi inklusif memerlukan kebetulan beberapa prasyarat pada satu-satunya detik sejarah yang betul dalam masa ("titik perubahan"). Salah satu prasyarat utama ini ialah kehadiran gabungan luas kuasa heterogen yang berminat untuk mewujudkan institusi baharu, dan pengiktirafan jangka panjang oleh setiap daripada mereka tentang hak kuasa lain untuk melindungi kepentingan mereka. Institusi inklusif dan ekstraktif mencetuskan gelung maklum balas kompleks yang boleh sama ada positif ("maklum balas murni") atau negatif ("lingkaran ganas"). Institusi inklusif mencipta keuntungan jangka panjang yang mampan dalam kekayaan. Institusi ekstraktif boleh mencetuskan pertumbuhan, tetapi ia akan menjadi tidak stabil dan jangka pendek. Pertumbuhan di bawah institusi inklusif membolehkan "kemusnahan kreatif" dan dengan itu menyokong kemajuan teknologi dan inovasi. Institusi ekstraktif hanya mampu melancarkan proses inovatif pada skala yang sangat terhad.

A. B. Chubais

Bab 1. Sangat dekat - dan sangat berbeza

Bandar Nogales dibahagi dua oleh tembok. Di sebelah utara tembok adalah Nogales Amerika: Santa Cruz County, Arizona, Amerika Syarikat. Purata pendapatan isi rumah di bandar ini ialah $30,000 setahun. Selatan tembok adalah Nogales, Sonora, Mexico. Pendapatan purata keluarga di sana adalah lebih kurang $10,000 (Gamb. 1).

nasi. 1. Nogales ialah sebuah bandar yang dibahagikan dengan tembok: di utara ialah negeri Arizona (AS), di selatan ialah negeri Sonora (Mexico)

abad XVI - Permulaan penjajahan Amerika. Selepas tempoh awal rompakan dan memburu emas dan perak, orang Sepanyol mencipta rangkaian institusi yang bertujuan untuk mengeksploitasi penduduk asli. Semua langkah adalah bertujuan untuk mengurangkan taraf hidup orang asli ke tahap minimum dan mengekalkan semua pendapatan di atas minimum ini untuk memihak kepada orang Sepanyol. Keputusan ini dicapai melalui perampasan tanah, buruh paksa, cukai yang tinggi dan harga barang yang tinggi, yang pembeliannya juga dipaksa. Walaupun institusi ini memperkayakan mahkota Sepanyol dan menjadikan para penakluk dan keturunan mereka sangat kaya, mereka juga menjadikan Amerika Latin sebagai benua yang paling tidak sama rata di dunia dan menjejaskan potensi ekonominya.

Apabila Sepanyol memulakan penaklukan mereka di Amerika pada tahun 1490-an, England adalah sebuah negara Eropah kecil, baru pulih daripada kemusnahan Perang Saudara Mawar. Dia tidak dapat sama ada untuk mengambil bahagian dalam pertempuran untuk emas dan harta rampasan lain penjajah, atau untuk terlibat dalam eksploitasi menguntungkan penduduk asli Dunia Baru. Tetapi kira-kira seratus tahun kemudian, pada tahun 1588, Eropah dikejutkan dengan kekalahan yang tidak dijangka oleh Invincible Armada, sebuah armada yang cuba digunakan oleh Raja Sepanyol Philip II untuk menyerang England. Kemenangan British bukan sekadar kejayaan ketenteraan, ia adalah tanda keyakinan mereka yang semakin meningkat terhadap kebolehan mereka di laut, dan keyakinan ini akhirnya akan membolehkan England mengambil bahagian dalam persaingan empayar penjajah.

Percubaan pertama oleh British untuk menubuhkan sebuah tanah jajahan di Pulau Roanoke di Carolina Utara berlaku pada 1585–1587 dan ternyata gagal sepenuhnya. Pada tahun 1607 mereka mencuba lagi. Pada 14 Mei 1607, koloni Jamestown di Virginia telah diasaskan. Ia diketuai oleh Kapten John Smith. Smith adalah orang pertama yang menyedari bahawa model penjajahan yang sangat berjaya yang dicipta oleh Pizarro dan Cortés tidak berfungsi di Amerika Utara. Perbezaannya dari Selatan adalah terlalu asas. Smith mendapati bahawa orang Virginia, tidak seperti Inca dan Aztec, tidak mempunyai emas dan tidak boleh dipaksa bekerja untuk penjajah. Smith menyedari bahawa untuk mempunyai peluang untuk mewujudkan koloni yang berdaya maju, penjajah sendiri mesti bekerja di dalamnya.

Syarikat Virginia mengambil sedikit masa untuk menyedari bahawa model penjajahan asal telah gagal di Amerika Utara. Memandangkan paksaan tidak berkesan sama ada berhubung dengan penduduk tempatan atau berhubung dengan peneroka itu sendiri, adalah perlu untuk mewujudkan insentif untuk mereka bekerja. Pada tahun 1618, syarikat itu mengguna pakai "sistem permodalan" di mana setiap peneroka lelaki menerima 50 ekar tanah, ditambah jumlah yang sama untuk setiap ahli keluarganya dan untuk setiap hamba yang mungkin dibawa oleh keluarga ke Virginia. Para peneroka menerima pemilikan rumah mereka dan dibebaskan daripada kerja paksa, dan pada tahun 1619 koloni itu menubuhkan Perhimpunan Agung, dan setiap lelaki dewasa kini boleh mengambil bahagian dalam pembangunan undang-undang dan tadbir urus tanah jajahan. Peristiwa ini menandakan permulaan demokrasi di Amerika Syarikat.

Apabila Amerika Utara berkembang, Inggeris akan berulang kali cuba mengikuti contoh Sepanyol dan menubuhkan institusi yang akan mengehadkan hak ekonomi dan politik semua orang kecuali penjajah yang paling istimewa. Walau bagaimanapun, setiap kali rancangan ini akan gagal, seperti yang mereka lakukan di Virginia.

Pada tahun 1663, Koloni Carolina diasaskan dan diberikan kepada lapan Pemilik Tuan (termasuk Sir Anthony Ashley Cooper). Ashley Cooper dan perundingnya, ahli falsafah Inggeris yang hebat John Locke, merangka dokumen yang dipanggil Fundamental Establishments of Carolina, yang menggariskan ideal masyarakat hierarki yang dikawal oleh elit pemilik tanah. Mukadimah itu berbunyi: “Kerajaan wilayah ini hendaklah diselaraskan dengan institusi beraja kita, di mana wilayah ini merupakan sebahagian daripadanya; dan kita harus mengelak daripada membina demokrasi yang penuh sesak.”

Walau bagaimanapun, percubaan untuk mewujudkan undang-undang kejam ini di Maryland dan Carolinas gagal, sama seperti percubaan serupa sebelum ini gagal di Virginia. Sebab kegagalan adalah serupa: dalam ketiga-tiga kes adalah mustahil untuk memaksa peneroka ke dalam rangka kerja tegar masyarakat hierarki, semata-mata kerana mereka mempunyai terlalu banyak peluang lain di Dunia Baru. Menjelang tahun 1720-an, semua tanah jajahan yang kemudiannya membentuk Amerika Syarikat mempunyai bentuk kerajaan yang serupa. Semuanya mempunyai gabenor dan perhimpunan berdasarkan perwakilan semua lelaki yang memiliki sebarang harta.

Ini sama sekali bukan sebuah demokrasi; wanita, hamba, dan penjajah yang tidak memiliki harta tidak boleh mengundi dalam perhimpunan. Walau bagaimanapun, penjajah mempunyai lebih banyak hak politik berbanding kebanyakan negeri pada masa itu. Perhimpunan ini dan pemimpin mereka yang berkumpul untuk mengadakan Kongres Kontinental Pertama pada tahun 1774, sebagai permulaan kepada pengisytiharan kemerdekaan Amerika. Perhimpunan percaya bahawa mereka mempunyai hak untuk menentukan prinsip pembentukan mereka sendiri dan secara bebas menetapkan cukai. Ini, seperti yang kita ketahui, menyebabkan masalah besar kepada pihak berkuasa penjajah British.

Bukan kebetulan bahawa Amerika Syarikat, dan bukan Mexico, yang membina pembangunannya berdasarkan dokumen pengasas yang mengisytiharkan prinsip demokrasi, mengehadkan kuasa kerajaan dan meninggalkan lebih banyak kuasa kepada masyarakat sivil. Dokumen yang dikumpulkan oleh perwakilan negara untuk menulis di Philadelphia pada Mei 1787 adalah hasil daripada proses panjang yang bermula dengan penciptaan Perhimpunan Agung di Jamestown pada tahun 1619.

Antonio López de Santa Anna berkhidmat sebagai presiden sebanyak 11 kali, dan semasa pemerintahannya Mexico kehilangan Alamo dan Texas dan kalah dalam Perang Mexico-Amerika yang dahsyat, mengakibatkan apa yang akan menjadi negeri AS Arizona dan New Mexico. Antara 1824 dan 1867, Mexico mempunyai 52 presiden, dan hanya beberapa daripada mereka yang berkuasa mengikut peraturan perlembagaan. Akibat ketidakstabilan politik yang tidak pernah berlaku sebelum ini bagi institusi ekonomi dan insentif adalah jelas. Pertama sekali, ketidakstabilan membawa kepada fakta bahawa hak harta tidak dilindungi.

Deklarasi Kemerdekaan Mexico telah diterima pakai untuk melindungi institusi ekonomi yang dibentuk semasa zaman penjajahan - institusi yang sama, dalam kata-kata ahli geografi dan penjelajah Jerman yang hebat di Amerika Latin, Alexander von Humboldt, menjadikan Mexico sebagai "tanah ketidaksamaan" (menariknya, Alexander ada seorang abang, lihat). Institusi ini, dengan mengekalkan eksploitasi orang asli sebagai asas ekonomi dan masyarakat, menyekat insentif yang akan menggalakkan rakyat mengambil inisiatif. Dan pada tahun-tahun yang sama Revolusi Perindustrian datang ke Amerika Syarikat, Mexico mula menjadi lebih miskin.

Walaupun institusi ekonomi menentukan sama ada sesebuah negara itu akan miskin atau kaya, politik dan institusi politiklah yang menentukan pilihan institusi ekonomi tersebut. Akhirnya, institusi ekonomi yang baik di Amerika Syarikat terhasil daripada kerja institusi politik yang muncul secara beransur-ansur bermula pada tahun 1619. Teori ketidaksamaan kami akan menunjukkan bagaimana institusi politik dan ekonomi berinteraksi untuk mencipta kekayaan dan kemiskinan, dan bagaimana bahagian dunia yang berlainan memperoleh institusi tertentu. Gabungan institusi yang berbeza yang wujud hari ini di negara yang berbeza berakar umbi dalam sejarah, kerana apabila sesebuah masyarakat telah diatur dengan cara tertentu, institusi ini jarang berubah dan perlahan-lahan.

Ketahanan institusi ini dan kuasa di belakangnya juga membantu menjelaskan mengapa ketidaksamaan sangat sukar untuk ditangani. Walaupun institusi bertanggungjawab terhadap perbezaan antara Mexico dan Amerika Syarikat, ini tidak bermakna terdapat konsensus di Mexico bahawa institusi perlu berubah. Rakyat yang berkuasa dan rakyat lain sering tidak bersetuju tentang institusi mana yang harus dipelihara dan mana yang harus diubah.

Bab 2. Teori yang tidak berkesan

Kebanyakan teori yang dicadangkan oleh saintis dalam pelbagai sains sosial dan cuba mencari sumber kekayaan dan kemiskinan semata-mata tidak berfungsi dan tidak dapat menjelaskan keadaan semasa.

Salah satu teori yang meluas dan popular untuk menjelaskan ketidaksamaan global ialah teori pengaruh keadaan geografi. Walau bagaimanapun, ketidaksamaan global tidak dapat dijelaskan melalui kesan iklim, penyakit atau faktor lain yang disebut dalam versi teori geografi yang berbeza. Fikirkan sahaja bandar Nogales. Satu bahagian daripadanya dipisahkan daripada yang lain bukan oleh zon iklim yang berbeza, jarak geografi atau situasi epidemiologi, tetapi hanya dengan sempadan antara Amerika Syarikat dan Mexico. Bukan keadaan geografi yang menentukan fakta bahawa revolusi Neolitik berlaku di Timur Tengah, dan bukan keadaan geografi yang menentukan ketinggalan perbandingan berikutnya. Pengembangan dan penyatuan Empayar Uthmaniyyah dan warisan institusinya adalah yang menghalang Timur Tengah daripada berkembang maju hari ini.

Satu lagi teori popular mengaitkan kemakmuran negara dengan faktor budaya. Teori ini, seperti teori geografi, mempunyai silsilah yang mulia dan boleh menjejaki asal-usulnya sekurang-kurangnya kepada ahli sosiologi Jerman yang hebat Max Weber, yang berpendapat bahawa Reformasi dan etika Protestan yang menyokongnya adalah faktor utama dalam perkembangan pesat masyarakat industri. di Eropah Barat.

Ramai yang percaya bahawa Amerika Latin tidak akan pernah kaya, kerana penduduknya secara semula jadi adalah pemboros dan orang yang lapar, tebusan budaya Iberia istimewa - "budaya Manana" (dari bahasa Sepanyol. Esok). Dan suatu ketika dahulu, ramai yang percaya bahawa tradisi budaya Cina, khususnya nilai Confucian, tidak menguntungkan untuk pertumbuhan ekonomi. Namun pada masa kini, peranan etika kerja Cina dalam pertumbuhan ekonomi yang pesat di China, Hong Kong dan Singapura tidak diperkatakan oleh sesiapa yang leka.

Teori pengaruh budaya berguna dalam erti kata bahawa norma sosial berkaitan budaya berkuasa, sukar untuk diubah, dan sering menyokong perbezaan institusi yang, seperti yang kita pertikaikan dalam buku ini, boleh menjelaskan ketidaksamaan global. Tetapi untuk sebahagian besar, teori ini tidak berguna kerana aspek budaya yang sering mendapat perhatian—agama, etika, nilai "Afrika" atau "Amerika Latin"—tidak begitu penting untuk memahami bagaimana ketidaksamaan semasa timbul dan mengapa ia begitu berterusan. . Aspek budaya lain-seperti tahap kepercayaan dalam masyarakat dan kecenderungan ahli masyarakat itu untuk bekerjasama antara satu sama lain-adalah lebih penting, tetapi ia adalah akibat terutamanya daripada kerja institusi tertentu, dan bukannya sebab bebas. daripada ketidaksamaan.

Bagaimana pula dengan etika Protestan Max Weber? Belanda dan England, kedua-duanya kebanyakannya negara Protestan, mungkin menjadi contoh pertama keajaiban ekonomi pada zaman moden, tetapi terdapat sedikit hubungan antara kejayaan mereka dan agama mereka. Perancis, sebuah negara yang kebanyakannya Katolik, mengulangi kejayaan Belanda dan Inggeris pada abad ke-19, dan hari ini Itali telah menyertai kumpulan negara makmur ini (Diilhamkan oleh karya Max Weber, saya memutuskan untuk menunjukkan bagaimana idea-ideanya dicerminkan pada awal abad ke-21... Statistik mereka tidak mengesahkan, lihat).

Kebanyakan ahli ekonomi dan penasihat kerajaan sentiasa tertumpu pada cara untuk mendapatkan "segala sesuatu yang betul," tetapi apa yang benar-benar diperlukan adalah untuk memahami mengapa negara miskin melakukan "segala sesuatu yang salah." Kita perlu memahami bagaimana keputusan sebenarnya dibuat, siapa yang mendapat kuasa untuk membuat keputusan itu, dan mengapa orang ini membuat keputusan yang mereka lakukan. Secara tradisinya, ahli ekonomi telah mengabaikan politik, tetapi memahami cara sistem politik berfungsi adalah kunci untuk menjelaskan ketidaksamaan ekonomi global.

Kami berpendapat bahawa jalan menuju kemakmuran terletak pada penyelesaian masalah politik asas. Ia adalah tepat kerana ekonomi menganggap bahawa masalah politik telah diselesaikan sehingga ia tidak dapat memberikan penjelasan yang meyakinkan untuk ketidaksamaan global.

Bab 3. Bagaimana kekayaan dan kemiskinan timbul

Bencana ekonomi di Korea Utara, yang menjerumuskan berjuta-juta orang ke dalam kebuluran, amat menakjubkan jika dibandingkan dengan situasi di Korea Selatan: budaya, mahupun geografi, mahupun perbezaan dalam pendidikan tidak dapat menjelaskan trajektori pembangunan yang semakin berbeza di kedua-dua Korea. Kita mesti mengkaji institusi negara-negara ini untuk mencari kuncinya.

Kami akan memanggil institusi ekonomi, sama seperti yang wujud di Amerika Syarikat atau Korea Selatan, inklusif (daripada bahasa Inggeris inklusif - "termasuk", "menyatukan"). Mereka merangsang penyertaan kumpulan besar penduduk dalam aktiviti ekonomi. Institusi inklusif semestinya merangkumi hak milik persendirian yang selamat, sistem keadilan yang saksama, dan peluang yang sama untuk semua rakyat untuk mengambil bahagian dalam aktiviti ekonomi; institusi ini juga mesti memastikan kemasukan percuma ke dalam pasaran untuk syarikat baharu dan pilihan profesion dan kerjaya bebas untuk semua rakyat. Kami memanggil institusi yang bertentangan dengan inklusif - ekstraktif, iaitu, bertujuan untuk memerah pendapatan maksimum daripada eksploitasi satu bahagian masyarakat dan mengarahkannya untuk memperkaya bahagian lain (dari bahasa Inggeris untuk mengekstrak - "ekstrak", "memerah") .

Institusi ekonomi inklusif menetapkan pentas untuk kejayaan dua daripada enjin pertumbuhan dan kemakmuran ekonomi yang paling penting: inovasi teknologi dan pendidikan.

Institusi politik adalah satu set peraturan yang membentuk sistem insentif untuk pelbagai pemain politik. Institusi politik menentukan siapa yang mempunyai kuasa dalam masyarakat dan bagaimana seseorang itu boleh menggunakannya. Institusi politik mutlak, seperti di Korea Utara atau kolonial Amerika Latin, membantu mereka yang berkuasa untuk menyesuaikan institusi ekonomi untuk kepentingan mereka sendiri. Institusi politik yang mengagihkan kuasa antara kuasa dan kumpulan yang berbeza dalam masyarakat dan pada masa yang sama mengehadkan semua kumpulan ini dalam melaksanakan kuasa ini menimbulkan sistem politik pluralistik.

Terdapat hubungan langsung antara pluralisme politik dan institusi ekonomi inklusif. Negeri yang cukup berpusat dan kukuh juga memainkan peranan penting. Kami akan memanggil institusi politik inklusif yang cukup pluralistik dan berpusat. Jika sekurang-kurangnya satu daripada syarat ini tidak dipenuhi, kami akan mengklasifikasikan institusi politik sebagai ekstraktif. Terdapat sinergi yang kuat antara institusi ekonomi dan politik. Institusi politik ekstraktif menumpukan kuasa di tangan golongan elit dan tidak mengehadkan bagaimana dan untuk apa kuasa ini boleh digunakan.

Sinergi mereka bagaimanapun tidak terhenti di situ. Jika, di bawah institusi politik ekstraktif, kumpulan bersaing dengan kepentingan berbeza muncul dan berjaya menang, ia, seperti pendahulunya, hampir tidak terhad dalam bagaimana dan untuk apa ia menggunakan kuasa yang terhasil. Ini mewujudkan insentif untuk kumpulan yang berkuasa untuk memelihara institusi politik ekstraktif dan mencipta semula institusi ekonomi ekstraktif.

Sebaliknya, institusi ekonomi inklusif muncul daripada institusi politik inklusif yang mengagihkan kuasa di kalangan pelbagai rakyat dan meletakkan had ke atas pelaksanaannya sewenang-wenangnya. Sementara itu, institusi ekonomi inklusif mengagihkan pendapatan dan aset kepada golongan yang lebih luas, yang memastikan kemampanan institusi politik inklusif.

Ia mungkin kelihatan jelas bahawa setiap orang, tanpa pengecualian, mempunyai minat dalam membina institusi yang membawa kepada kemakmuran. Tetapi itu tidak benar.

Pertumbuhan ekonomi dan inovasi teknologi dicipta melalui proses yang dipanggil oleh ahli ekonomi hebat Joseph Schumpeter sebagai "pemusnahan kreatif." Semasa proses ini, teknologi lama digantikan dengan yang baru; sektor baru ekonomi menarik sumber dengan mengorbankan sektor lama; syarikat baharu menggantikan pemimpin yang diiktiraf sebelum ini. Teknologi baharu menjadikan peralatan dan kemahiran lama dalam mengendalikannya tidak diperlukan. Oleh itu, institusi inklusif dan pertumbuhan ekonomi yang mereka dorong mewujudkan kedua-dua pihak yang menang dan yang kalah di kalangan kedua-dua pelaku ekonomi dan politik. Ketakutan terhadap kemusnahan kreatif sering menjadi asas tentangan terhadap penciptaan institusi ekonomi dan politik yang inklusif.

Bab 4. Berat Sejarah: Perbezaan Kecil dan Titik Pecah

Pandemik wabak pada pertengahan abad ke-14. melanda Eropah, membunuh kira-kira bahagian penduduk yang sama di mana-mana. Dari sudut demografi, kesan wabak di Eropah Timur adalah sama seperti di England dan Eropah Barat. Akibat sosio-ekonomi wabak adalah sama: tidak ada pekerja yang mencukupi, dan orang ramai mula menuntut lebih banyak kebebasan daripada tuan mereka. Walau bagaimanapun, di Eropah timur, kekurangan buruh merangsang tuan-tuan feudal untuk mengekalkan sifat ekstraktif pasaran buruh, yang berasaskan buruh hamba. Di England, raja-raja feudal cuba mencapai matlamat yang sama. Walau bagaimanapun, di sana kuasa rundingan para petani ternyata mencukupi untuk mereka mencapai matlamat mereka. Ini tidak berlaku di Eropah Timur.

Walaupun pada tahun 1346 tidak banyak perbezaan antara institusi politik dan ekonomi Eropah Barat dan Timur, pada awal abad ke-17 mereka sudah menjadi dua dunia yang berbeza. Di Barat, pekerja telah dibebaskan daripada tugas feudal dan belenggu undang-undang feudal, dan mereka akan mendapati diri mereka berada di tengah-tengah ekonomi pasaran yang berkembang pesat. Petani di Eropah Timur juga menjadi sebahagian daripada ekonomi pasaran, tetapi hanya sebagai hamba, terpaksa bekerja untuk tuan mereka dan menanam hasil pertanian yang mendapat permintaan di Barat. Adalah menarik bahawa perbezaan institusi sedemikian berlaku tepat di kedua-dua wilayah yang sangat sedikit berbeza pada permulaan perjalanan: di timur, tuan-tuan feudal sedikit lebih bersatu, mereka mempunyai lebih banyak hak, dan pegangan tanah mereka kurang tersebar secara geografi. . Pada masa yang sama, bandar-bandar Eropah Timur lebih kecil dan lebih miskin, dan petani kurang teratur. Dalam skema besar sejarah, perbezaan ini kelihatan kecil. Walau bagaimanapun, mereka ternyata sangat penting bagi penduduk kedua-dua wilayah: apabila perintah feudal telah dilemahkan oleh Maut Hitam, perbezaan kecil ini menetapkan Eropah Barat dan Timur pada trajektori pembangunan institusi yang berbeza.

Kematian Hitam ialah contoh utama "titik tolak" sejarah: peristiwa besar atau set keadaan yang mengganggu susunan ekonomi dan politik sedia ada. Titik balik adalah seperti pedang bermata dua, pukulan yang boleh mengubah trajektori pembangunan negara ke satu arah atau yang lain. Di satu pihak, pada titik perubahan, lingkaran ganas pembiakan institusi ekstraktif boleh dimusnahkan dan mereka boleh digantikan oleh institusi yang lebih inklusif, seperti yang berlaku di England. Sebaliknya, institusi ekstraktif mungkin menjadi lebih kuat, seperti yang berlaku di Eropah Timur.

England adalah negara pertama yang membuat kejayaan dan mencapai pertumbuhan ekonomi yang mampan pada abad ke-17. Peralihan besar-besaran dalam ekonomi Inggeris telah didahului oleh Revolusi Inggeris, yang mengubah institusi ekonomi dan politik negara, menjadikannya jauh lebih inklusif berbanding sebelum ini. Institusi ini tidak timbul sebagai hasil konsensus; sebaliknya, mereka dijana oleh perebutan kuasa yang sengit antara pelbagai puak yang mencabar legitimasi masing-masing dan berusaha untuk menubuhkan institusi yang hanya menguntungkan diri mereka sendiri. Konflik yang berlaku pada abad ke-16 dan ke-17 memuncak dalam dua peristiwa: Perang Saudara Inggeris (1642–1651) dan Revolusi Glorious (1688). Yang terakhir mengehadkan kuasa raja dan menterinya dan memberikan parlimen kuasa untuk membentuk institusi ekonomi.

Negara mewujudkan sistem institusi yang merangsang pelaburan, inovasi dan perdagangan. Ia tegas melindungi hak harta, termasuk pemilikan idea yang dilindungi oleh paten, yang penting untuk merangsang inovasi. Negeri mengekalkan undang-undang dan ketenteraman dalam negara. Tidak pernah berlaku sebelum ini dalam sejarah Inggeris adalah lanjutan prinsip undang-undang Inggeris kepada semua rakyat. Pengenaan cukai baru secara sewenang-wenangnya dihentikan, dan hampir semua monopoli telah dimansuhkan.

Institusi-institusi Eropah Barat tidak selalu begitu berbeza daripada institusi-institusi mereka di timur. Perbezaan itu bermula pada abad ke-14, apabila Kematian Hitam datang. Perbezaan yang wujud sebelum ini adalah kecil. Malah, England dan Hungary juga diperintah oleh ahli keluarga yang sama - House of Angevin. Perbezaan asas antara Barat dan Timur muncul hanya selepas wabak wabak, dan merekalah yang menentukan terlebih dahulu trajektori pembangunan yang semakin berbeza pada abad ke-17–19 (Rajah 2).

nasi. 2. Perhambaan di Eropah pada tahun 1800 (sempadan negeri moden ditunjukkan)

Pada masa yang sama, laluan pembangunan tidak ditentukan secara sejarah atau tidak dapat dielakkan: ia bergantung pada keadaan khusus pada titik perubahan. Laluan pembangunan institusi mana yang akan diambil oleh negara bergantung, khususnya, kumpulan mana yang akan bertelagah, kumpulan mana yang akan dapat membentuk gabungan dengan yang lain, pemimpin politik mana yang akan dapat mengubah keadaan memihak kepada mereka.

Bab 5. Pertumbuhan ekonomi di bawah institusi ekstraktif

Selepas kira-kira 9600 SM. e. Purata suhu di Bumi meningkat sebanyak 7°C dalam hanya satu dekad dan tidak jatuh ke paras terendah Zaman Ais sejak itu. Ahli arkeologi Brian Fagan memanggil tempoh ini, yang masih berterusan, "musim panas yang panjang." Pemanasan iklim adalah titik permulaan yang membawa kepada "Revolusi Neolitik," di mana orang ramai menetap dan mula bercucuk tanam dan menternak.

Bukti terawal pertanian dan penternakan, dan khususnya penternakan tumbuhan dan haiwan, ditemui di Timur Tengah, terutamanya di kaki bukit kawasan yang terbentang dari selatan Israel moden sehingga ke utara Iraq.

Penjelasan yang ditentukan secara geografi untuk punca-punca Revolusi Neolitik—penjelasan penting kepada teori Jared Diamond—adalah ia berlaku di tempat di mana orang—bernasib baik—mempunyai akses kepada banyak spesies tumbuhan dan haiwan yang sesuai untuk dijinakkan. Pertanian dan penternakan lembu menjadi menarik dan menggalakkan orang ramai untuk menetap. Dan selepas orang menjadi tidak aktif, hierarki muncul dalam masyarakat, agama dan institusi sosial lain timbul.

Pendekatan ini mempunyai ramai penyokong, bagaimanapun, kajian monumen budaya Natufian menunjukkan bahawa kereta dalam teori Intan diletakkan sebelum kuda. Perubahan institusi berlaku dalam masyarakat purba sebelum mereka mengamalkan pertanian sedentari. Dan perubahan institusi inilah yang menyebabkan kedua-dua peralihan kepada sedentisme dan revolusi Neolitik (peralihan kepada pertanian). Walaupun pertumbuhan ekonomi di kalangan Natufian adalah fenomena revolusioner yang sangat penting pada zamannya, ia masih kekal pertumbuhan di bawah keadaan institusi ekstraktif.

Sejarah tamadun Maya menggambarkan bukan sahaja kemungkinan pertumbuhan di bawah institusi ekstraktif, tetapi juga batasan asas yang dihadapi oleh pertumbuhan ini, iaitu ancaman ketidakstabilan politik: kumpulan berbeza yang bersaing untuk mengawal sewa mula berperang antara satu sama lain, dan ini akhirnya membawa kepada keruntuhan masyarakat dan negara. Bandar Maya pertama muncul sekitar 500 SM. e. Walau bagaimanapun, abad mereka ternyata agak singkat, dan menjelang abad ke-1 Masihi. e. mereka tidak lagi wujud. Era baru - tempoh yang dipanggil klasik - berlangsung dari 250 hingga 900; Ini adalah zaman kegemilangan budaya Maya. Tetapi dalam tempoh enam ratus tahun berikutnya, tamadun ini juga jatuh ke dalam kemerosotan: pada awal abad ke-16, apabila penakluk Sepanyol tiba di bahagian ini, istana dan kuil Maya yang megah di Tikal, Palenque dan Calakmul telah ditumbuhi hutan tropika. Runtuhan mereka hanya ditemui semula pada abad ke-19.

Pertumbuhan di bawah institusi ekstraktif adalah tidak mampan. Mengikut sifatnya, institusi ekstraktif tidak memudahkan proses pemusnahan kreatif dan, paling baik, mencapai kemajuan teknologi yang sangat terhad. Akibatnya, pertumbuhan ekonomi berdasarkan institusi sedemikian mempunyai "siling" semula jadi dan lambat laun akan berakhir. Pengalaman Soviet menggambarkan masalah ini dengan sangat jelas.

Kekurangan pemusnahan kreatif dan inovasi bukanlah satu-satunya sebab mengapa pertumbuhan di bawah institusi ekstraktif pada asasnya terhad. Sejarah bandar-bandar negeri Maya menggambarkan hasil yang lebih jahat dan, malangnya, lebih kerap daripada pertumbuhan sedemikian, juga ditentukan oleh logik dalaman ekstraktivisme. Oleh kerana institusi ekstraktif mencipta kekayaan yang besar untuk golongan elit, terdapat godaan besar bagi kumpulan sosial lain untuk secara paksa mengambil kuasa elit ke atas institusi ini dan menggantikan golongan elit dengan diri mereka sendiri. Oleh itu, ketidakstabilan dan perebutan kuasa adalah ciri generik pertumbuhan ekstraktif. Lebih-lebih lagi, mereka bukan sahaja meningkatkan ketidakcekapan, tetapi juga boleh membalikkan proses penyatuan negara, dan kadang-kadang menjerumuskan negara ke dalam jurang anarki dan huru-hara yang lengkap, seperti yang berlaku dengan bandar-bandar Maya pada akhir zaman klasik.

Bab 6. Berjauhan antara satu sama lain

Salah satu asas pembangunan ekonomi Venice pada abad ke-11–14. adalah satu siri inovasi dalam undang-undang kontrak yang menjadikan institusi ekonomi lebih inklusif dengan ketara. Yang paling terkenal daripada ciptaan ini ialah commenda, jenis asas syarikat saham bersama yang hayatnya terhad kepada tempoh pelayaran perdagangan tunggal. Pujian itu terdiri daripada dua rakan kongsi - pengembara pedagang dan pelabur yang kekal di Venice (commendator).

Kemasukan ekonomi dan kebangkitan semakin ramai keluarga yang semakin kaya melalui perdagangan memaksa sistem politik menjadi semakin terbuka. Dalam pembangunan Venice, kita sekali lagi melihat dengan jelas bagaimana institusi ekonomi dan politik inklusif mula menyokong satu sama lain. Walau bagaimanapun, kemunculan setiap gelombang baru orang muda yang giat, yang menjadi kaya terima kasih kepada pujian dan institusi ekonomi yang serupa, membawa kepada penurunan dalam pendapatan wakil-wakil elit lama, yang pada pergantian abad XIII-XIV. berjaya mengehadkan penembusan orang baru ke dalam struktur politik.

Dan perkara itu tidak terhad kepada penurunan pendapatan - kadang-kadang ia datang kepada ancaman kepada kuasa politik mereka. Golongan bangsawan yang duduk di Majlis Besar sentiasa tergoda untuk menutup akses kepada sistem kepada orang baru. Selepas "penutupan" politik Majlis Besar memutuskan untuk melaksanakan satu ekonomi. Seiring dengan peralihan kepada institusi politik ekstraktif, peralihan kepada institusi ekonomi ekstraktif bermula. Perkara yang paling penting ialah larangan commenda. Sistem galley perdagangan milik negara telah dianjurkan, dan bermula pada tahun 1324, rakyat yang ingin terlibat dalam perdagangan dikenakan cukai yang berat. Perdagangan antarabangsa akhirnya tertumpu di tangan keluarga lama. Ini adalah permulaan akhir Venice sebagai sebuah negeri yang makmur.

Pada masa kini, Venice kaya hanya kerana orang yang memperoleh wang di tempat lain memilih untuk membelanjakannya di Venice, menikmati pemandangan kegemilangannya dahulu. Hakikat bahawa pembangunan institusi inklusif boleh diterbalikkan dengan jelas menunjukkan ketiadaan proses penambahbaikan institusi yang mudah dan terkumpul. Selain itu, perbezaan institusi kecil yang memainkan peranan penting dalam titik perubahan adalah sangat sekejap. Disebabkan ketidakstabilan mereka, mereka mungkin boleh diterbalikkan.

Dalam kes Rom, kawasan aliran sungai adalah peralihan daripada sebuah republik (510–49 SM) kepada sebuah empayar (49 SM–476 AD), yang lama kelamaan membawa kepada pergolakan, ketidakstabilan, dan pada akhirnya - kepada keruntuhan negeri.

Menjelang awal abad ke-5, orang barbar benar-benar berada di pintu gerbang Empayar Rom. Walau bagaimanapun, kejayaan Goth, Hun dan Vandal dalam memerangi Rom adalah gejala, bukan punca, kejatuhan kuasa Rom. Sememangnya, semasa zaman Republik, Rom terpaksa berhadapan dengan lawan yang lebih teratur dan berbahaya, contohnya, Carthaginians. Sebab-sebab kejatuhan Rom adalah sama dengan sebab-sebab yang membawa kepada kemerosotan kota Maya. Dalam kedua-dua kes, kejatuhan ini telah ditentukan terlebih dahulu oleh kerja institusi politik dan ekonomi yang semakin ekstraktif, yang menyebabkan semakin banyak persengketaan dan perang saudara. Sebab-sebab kejatuhan Rom boleh dikesan kembali ke masa Augustus menumpukan kuasa tunggal di tangannya, akibatnya institusi politik secara beransur-ansur mula hanyut ke arah ekstraktivisme.

Pertumbuhan ekonomi semasa Republik Rom sangat mengagumkan. Walau bagaimanapun, pertumbuhan ini terhad dan tidak mampan. Pertumbuhan bergantung pada produktiviti pertanian yang agak tinggi, aliran sumber penting dari wilayah, dan perdagangan antarabangsa, tetapi tidak disokong oleh kemajuan teknologi atau kemusnahan kreatif.

Walaupun pentingnya warisan Rom, pembangunan institusi di Britain dan Revolusi Perindustrian British bukanlah hasil langsung daripada warisan ini. Walaupun faktor sejarah, pada satu tahap atau yang lain, menentukan dengan tepat bagaimana proses pembangunan institusi akan diteruskan, ini bukanlah pengaruh yang mudah atau yang telah ditetapkan, yang, lebih-lebih lagi, menunjukkan dirinya hanya secara kumulatif. Rom purba dan Venice zaman pertengahan menggambarkan betapa mudahnya langkah pertama ke arah kemasukan boleh diterbalikkan. Landskap ekonomi dan institusi yang dicipta oleh tamadun Rom di Eropah dan Timur Tengah tidak membawa kepada penubuhan institusi inklusif di wilayah ini pada abad-abad berikutnya.

Malah, institusi-institusi ini mula-mula timbul dan berkembang ke tahap yang paling besar di England, di mana orang Rom adalah yang paling lemah dan dari mana mereka hilang hampir semalaman pada abad ke-5. Sebaliknya, seperti yang kita bincangkan dalam Bab 4, sejarah melakukan kerjanya melalui anjakan institusi yang mewujudkan perbezaan institusi (walau bagaimanapun kecil buat masa ini) yang kemudiannya diperkuatkan apabila berinteraksi dengan titik infleksi. Ini kerana perbezaan sebegitu selalunya sangat kecil sehingga ia boleh dilancar dengan mudah dan tidak selalu muncul disebabkan oleh proses kumulatif yang biasa.

Keruntuhan Rom mewujudkan landskap politik terdesentralisasi, yang seterusnya membawa kepada penubuhan perintah feudal. Kehilangan perhambaan dan kemunculan bandar bebas adalah jangka panjang, dilanjutkan dari masa ke masa (dan, tentu saja, secara sejarah tidak ditentukan sama sekali) hasil sampingan pembangunan ini.

Bab 7. Titik Pusing

William Lee pada akhir abad ke-17. mencipta mesin mengait. Walau bagaimanapun, percubaan untuk mendapatkan paten berakhir dengan penolakan oleh raja: mekanisasi akan melucutkan pekerjaan orang, mewujudkan pengangguran, membawa kepada ketidakstabilan politik dan mengancam kuasa diraja. Mesin mengait stok menjanjikan peningkatan besar dalam produktiviti, tetapi ia juga mengancam untuk mencetuskan proses pemusnahan kreatif. Reaksi terhadap ciptaan cemerlang Lee menggambarkan idea utama buku ini. Ketakutan terhadap kemusnahan kreatif adalah sebab utama mengapa peningkatan taraf hidup dari era Neolitik melalui Revolusi Perindustrian tidak mampan.

Sejarah England penuh dengan konflik antara monarki dan rakyatnya. Pada tahun 1215, baron memberontak terhadap Raja John dan memaksanya menandatangani Magna Carta di Runnymede dekat London. Menurut piagam itu, raja diwajibkan berunding dengan baron jika ingin menaikkan cukai. Perjuangan terhadap institusi politik berterusan, dan kuasa raja semakin terhad apabila parlimen yang dipilih ditubuhkan pada 1265. Ramai ahli Parlimen tidak menyukai percubaan mahkota untuk mengukuhkan kuasanya sendiri, dan mereka membentuk teras penentangan terhadap monarki, yang kekuatannya akan nyata kemudiannya semasa Inggeris dan kemudian Revolusi Gemilang.

Dalam ekonomi, daya ekstraktif institusi ditunjukkan bukan sahaja dalam kes seperti kisah ciptaan William Lee: terdapat monopoli, monopoli di mana-mana... Menjelang 1621 terdapat tujuh ribu monopoli di England. Mereka menghalang jenis kesedaran diri bakat yang penting untuk kemakmuran ekonomi.

Selepas 1688, hak harta menjadi lebih terjamin, sebahagiannya kerana ia adalah demi kepentingan ramai ahli Parlimen untuk melindungi hak-hak ini, sebahagiannya kerana institusi pluralistik yang telah diwujudkan pada masa ini boleh dipengaruhi melalui petisyen. Selepas 1688, sistem politik menjadi lebih inklusif dan mewujudkan keadaan persamaan relatif di England.

Peningkatan penyertaan politik menjadi tanah di mana pluralisme berkembang selepas Revolusi Gemilang. Jika semua mereka yang berjuang menentang Stuarts mempunyai kepentingan yang sama, maka penggulingan Stuarts akan menyerupai kemenangan Lancastrians ke atas Yorks: kepentingan satu kumpulan sempit mengatasi kepentingan yang lain. Akhirnya, penggulingan ini akan membawa kepada penciptaan semula dalam satu bentuk atau satu lagi institusi ekstraktif yang sama. Gabungan yang luas bermakna terdapat permintaan yang lebih besar untuk mewujudkan institusi politik yang pluralistik. Tanpa jumlah pluralisme tertentu, terdapat bahaya bahawa kepentingan seseorang akan menang sehingga menjejaskan kepentingan orang lain. Hakikat bahawa Parlimen selepas 1688 mewakili gabungan yang begitu luas adalah sebab paling penting mengapa Parlimen terpaksa menerima petisyen, walaupun ia datang daripada wakil kelas yang tidak diwakili di dalamnya, termasuk daripada mereka yang tidak mempunyai hak mengundi. Ini merupakan faktor utama dalam menentang percubaan mana-mana satu kumpulan untuk mewujudkan monopoli dengan mengorbankan pihak lain.

Bab 8. Tidak di sini: halangan kepada pembangunan

Absolutisme dan kekurangan pemusatan (atau pemusatan yang lemah) adalah dua halangan berbeza kepada pembangunan perindustrian. Tetapi mereka juga berkaitan: kedua-duanya disokong, di satu pihak, oleh ketakutan kemusnahan kreatif, dan di sisi lain, oleh kesedaran fakta bahawa proses pemusatan politik sering membawa kepada pengukuhan absolutisme. Penentangan terhadap pemusatan politik didorong oleh pertimbangan yang sama seperti penentangan terhadap institusi politik inklusif: terutamanya ketakutan kehilangan kuasa politik (dalam kes ini, kepada negara yang lebih berpusat dan mereka yang mengawalnya).

Peter the Great, yang memerintah dari 1682 hingga 1725, mengasaskan ibu kota baru, St. Petersburg, sekali gus merampas kuasa daripada tangan bangsawan lama, bangsawan Moscow. Semasa dia mula mencipta negara birokrasi moden dan memodenkan tentera, dia membubarkan Duma boyar yang telah meletakkannya di atas takhta dan memperkenalkan "Jadual Pangkat," sistem hierarki sosial yang benar-benar baru berdasarkan perkhidmatan kedaulatan. Dia juga mengawal Gereja. Semasa proses pemusatan politik ini, Peter mengambil kuasa daripada institusi lain dan menumpukan kuasanya di tangannya sendiri.

Banyak negara yang gagal menyahut cabaran paling penting dalam revolusi perindustrian mendapati diri mereka terpinggir daripada kemajuan dan tidak dapat memanfaatkan faedah yang dijanjikan oleh pembangunan perindustrian. Ini berlaku atas pelbagai sebab - akibat daripada institusi politik mutlak dan ekstraktif, seperti di Empayar Uthmaniyyah, atau kerana kekurangan pemusatan politik, seperti di Somalia.

Asas bangunan negara Sepanyol telah diletakkan pada tahun 1492, apabila kerajaan Aragon dan Castile disatukan melalui perkahwinan Ratu Isabella dan Raja Ferdinand. Pada tahun yang sama, reconquista berakhir - proses panjang untuk mengusir orang Islam dari Semenanjung Iberia. Orang Arab dan Berber menakluki kawasan ini pada abad ke-8. Negara Islam terakhir di Semenanjung Iberia, Granada, baru sahaja tunduk kepada orang Kristian pada tahun yang sama apabila Aragon dan Castile bersatu, dan Columbus sampai ke benua Amerika dan mengisytiharkan kedaulatan Isabella dan Ferdinand, yang membiayai pelayarannya, ke atas tanah baru.

Proses penciptaan dan pengukuhan rejim mutlak di Sepanyol dibiayai oleh pembangunan deposit logam berharga yang ditemui di Amerika. Pada masa penggabungan Castile dan Aragon, Semenanjung Iberia adalah salah satu wilayah yang paling berjaya dari segi ekonomi di Eropah. Selepas mengukuhkan sistem politik mutlaknya, Sepanyol menjadi yang pertama kepada relatif, dan dari awal abad ke-17 kepada kemerosotan ekonomi mutlak. Barangan penjajah yang memenuhi tabung diraja di Sepanyol memperkayakan golongan saudagar yang baru muncul di England. Golongan pedagang inilah yang akan memastikan kedinamikan ekonomi awal Inggeris dan menjadi teras gabungan politik penentang absolutisme.

Kedua-dua Kerajaan Castile dan Kerajaan Aragon mempunyai Cortes mereka sendiri - sebuah parlimen yang mewakili pelbagai estet di negeri itu. Menjelang abad ke-15, hanya 18 bandar yang diwakili di Cortes, setiap satunya mewakilkan dua timbalan. Oleh itu, Cortes tidak mencerminkan kepentingan bahagian masyarakat yang luas seperti Parlimen Inggeris, dan mereka tidak pernah menjadi badan di mana kepentingan yang berbeza bertembung dan yang berusaha untuk mengehadkan absolutisme.

Kegigihan dan juga penyatuan absolutisme di Sepanyol adalah satu lagi contoh perbezaan awal kecil yang mengambil kepentingan serius pada titik perubahan kritikal. Dalam kes ini, perbezaan kecil antara Sepanyol dan England terdiri daripada struktur yang berbeza dan kekuatan institusi perwakilan yang berbeza, dan titik perubahan adalah penemuan Amerika.

Absolutisme berlaku bukan sahaja di kebanyakan negara Eropah, tetapi juga di Asia, dan di sana ia turut menghalang perindustrian pada titik perubahan Revolusi Perindustrian. Ini diilustrasikan dengan baik oleh contoh dinasti Ming dan Qing China atau dinasti Uthmaniyyah Turki. Semasa Dinasti Song (960–1279), China memimpin dunia dalam inovasi teknologi. Orang Cina mencipta jam, kompas, serbuk mesiu, wang kertas dan kertas, porselin, dan relau letupan untuk peleburan besi - dan semua ini lebih awal daripada di Eropah. Dan roda berputar dan roda air muncul di China pada masa yang sama apabila ia mula digunakan di Eropah. Akibatnya, taraf hidup di China pada tahun 1500 adalah sekurang-kurangnya sama baiknya dengan di Eropah. Di samping itu, selama berabad-abad China mempunyai negara berpusat, di mana jawatan diedarkan secara meritokrasi. Walau bagaimanapun, sistem politik China adalah monarki mutlak, dan pertumbuhan ekonomi berlaku di bawah institusi ekstraktif.

Semasa dinasti Ming dan Qing, yang menggantikan dinasti Song, negeri itu mula mengetatkan skru dengan lebih banyak lagi. Pelayaran antarabangsa dan kemudian pantai diharamkan. Sebab mengapa dinasti Ming dan Qing menentang perdagangan antarabangsa agak jelas kepada kita - ia adalah ketakutan terhadap kemusnahan kreatif. Matlamat utama kerajaan ialah kestabilan politik. Perdagangan antarabangsa dilihat berpotensi tidak stabil kerana ia memperkayakan kelas pedagang, yang akhirnya akan bangkit dan menuntut hak politik, seperti yang berlaku di England semasa pengembangan Atlantik. Akibat kawalan sedemikian terhadap ekonomi boleh diramalkan: ekonomi China terbantut sepanjang abad ke-19 dan awal abad ke-20, manakala ekonomi banyak negara lain mengalami perindustrian. Menjelang tahun 1949, apabila Mao Zedong melancarkan pemerintahan komunis di China, ia adalah salah satu negara termiskin di dunia.

Bab 9. Perkembangan secara terbalik

Pada abad ke-14–16, Asia Tenggara mengalami pertumbuhan ekonomi yang ketara berkat perdagangan rempah ratus. Walau bagaimanapun, pada pergantian abad XVI-XVII. Syarikat Hindia Timur Belanda memusnahkan sebahagian daripada penduduk dan mengawal perdagangan cengkih dan buah pala. Penduduk tempatan memilih untuk tidak mengeluarkan apa-apa. Mereka takut syarikat Belanda datang ke sini untuk berebut rempah. Kita tidak tahu apakah laluan pembangunan negeri-negeri Asia Tenggara jika pencerobohan Belanda tidak berlaku. Mungkin bentuk absolutisme mereka sendiri akan bertambah kuat dalam diri mereka, dan mungkin mereka akan kekal lama dalam keadaan politik yang sama seperti pada akhir abad ke-16. Kolonialisme Belanda secara radikal mengubah arah pembangunan ekonomi dan politik Maluku dan seluruh wilayah. Penduduk Asia Tenggara menolak aktiviti perniagaan dan mula condong kepada pengasingan dan bentuk kerajaan yang semakin mutlak. Sepanjang dua abad akan datang, mereka tidak mempunyai peluang untuk mengambil kesempatan daripada inovasi yang tersebar di seluruh dunia semasa Revolusi Perindustrian.

Memandangkan institusi ekonomi dan politik ekstraktif berdasarkan perdagangan hamba, perindustrian tidak berlaku di sub-Sahara Afrika. Rantau ini mengalami genangan dan juga kemunduran sementara bahagian lain di dunia memperbaharui ekonomi baharu mereka yang moden.

Konsep "ekonomi dwi" pertama kali dicadangkan pada tahun 1955 oleh Sir Arthur Lewis. Banyak ekonomi kurang maju atau kurang maju dicirikan oleh struktur dwi, ​​dibahagikan kepada sektor "moden" dan "tradisional". Sektor moden, iaitu bahagian ekonomi yang paling maju, dikaitkan dengan bandar, industri moden dan penggunaan inovasi teknologi. Sektor tradisional dikaitkan dengan kampung, pertanian, institusi mundur dan teknologi. Salah satu institusi yang mundur dalam pertanian ialah pemilikan tanah komunal (bukan swasta). Bagi generasi ahli ekonomi pembangunan yang membangkitkan idea Lewis, penyelesaian kepada "masalah pembangunan" adalah mudah: hanya memindahkan orang dan sumber daripada sektor tradisional kepada sektor moden. Lewis menerima Hadiah Nobel pada tahun 1979 untuk kerjanya mengenai ekonomi pembangunan.

Konsep Lewis sebahagian besarnya betul, tetapi ia mengabaikan logik umum pembentukan ekonomi dwi. Kemunduran adalah keadaan yang telah berkembang secara relatif baru-baru ini, dan ia sama sekali bukan asal semula jadi. Keadaan ini sengaja dicipta oleh penjajah supaya mempunyai sumber buruh murah untuk perniagaan mereka sendiri dan peluang untuk menyingkirkan persaingan daripada orang kulit hitam Afrika. Ekonomi dwi ialah satu lagi contoh ketinggalan, tetapi yang tidak berkembang secara semula jadi selama berabad-abad, tetapi dicipta secara buatan.

Bab 10: Menyebarkan Kemakmuran

Dari akhir abad ke-18. Penjajahan Australia bermula. Terdapat sangat sedikit orang Asli, jadi eksploitasi mereka adalah mustahil.

Dalam banyak cara, New South Wales lebih mengingatkan Jamestown di Virginia: golongan elit tanah jajahan merasakan bahawa adalah untuk kepentingan mereka untuk membina institusi inklusif di sini. Satu-satunya tenaga buruh di sini adalah banduan, dan satu-satunya cara untuk menjadikan kerja mereka produktif adalah dengan membayar mereka wang untuk itu.

Menjelang 1850, hak mengundi di Australia telah diperluaskan kepada semua lelaki kulit putih dewasa. Pada tahun 1851, Victoria, yang diukir dari New South Wales, dan Tasmania menjadi wilayah pertama di dunia yang memperkenalkan pengundian yang benar-benar rahsia dalam pilihan raya, mengurangkan kemungkinan pembelian undi dan rasuah. Sehingga hari ini, di negara berbahasa Inggeris, ungkapan "pengundian Australia" adalah sinonim dengan istilah "undi rahsia".

Institusi inklusif yang dibina di Amerika Syarikat dan Australia bermakna revolusi perindustrian cepat merebak ke negara-negara ini, dan mereka mula menjadi kaya. Tanah jajahan seperti Kanada dan New Zealand tidak lama kemudian mengikuti jalan yang sama. Walau bagaimanapun, terdapat laluan lain ke institusi inklusif. Kebanyakan negeri Eropah Barat memilih cara ketiga untuk datang ke institusi inklusif di bawah pengaruh Revolusi Perancis, yang menggulingkan absolutisme di Perancis dan menyebabkan beberapa siri konflik etnik, di mana reformasi institusi merebak ke hampir seluruh Eropah Barat. Akibat ekonomi daripada pembaharuan ini ialah kemunculan institusi ekonomi inklusif di kebanyakan negara Eropah Barat, Revolusi Perindustrian dan pertumbuhan ekonomi.

Selama tiga abad sehingga 1789, Perancis adalah monarki mutlak. Masyarakat Perancis terbahagi kepada tiga kelas. Golongan paderi mewakili harta pusaka pertama, harta pusaka kedua ialah golongan bangsawan, dan semua orang lain tergolong dalam harta pusaka ketiga. Golongan bangsawan dan paderi tidak membayar cukai. Revolusi Perancis dengan sekali gus menghapuskan sistem feudal dengan semua tugas dan yuran yang wujud dan menghapuskan sepenuhnya faedah cukai untuk golongan bangsawan dan paderi. Penghapusan sempadan yang ketat antara peranan sosial dan politik kelas yang berbeza membawa kepada kejatuhan halangan yang menghalang aktiviti ekonomi. Persatuan dan semua sekatan profesional telah dimansuhkan, yang mewujudkan keadaan persaingan yang sama untuk semua orang di bandar.

Revolusi diikuti oleh beberapa dekad pergolakan dan peperangan. Tetapi tidak mungkin lagi untuk membalikkan pergerakan daripada absolutisme dan "perintah lama" ekstraktif kepada institusi politik dan ekonomi yang inklusif. Revolusi Perancis membawa banyak keganasan dan penderitaan, huru-hara dan peperangan. Namun, terima kasih kepadanya, pembangunan Perancis tidak lagi dihalang oleh institusi ekstraktif yang sebelum ini telah menghalang pertumbuhan ekonomi dan kemakmuran, seperti yang berlaku di negara-negara mutlak Eropah Timur, seperti Austria-Hungary dan Rusia.

Perkembangan revolusi tidak dapat tidak dipengaruhi oleh perang yang tercetus antara Perancis dan apa yang dipanggil "gabungan pertama," yang terdiri daripada beberapa negara Eropah yang dipimpin oleh Austria. Perang ini menguatkan tekad dan radikalisme para revolusioner, yang dipanggil "sans-culottes" ( Sans culottes- Perancis “mereka yang tidak memakai kulot,” iaitu seluar pendek hingga ke lutut. Kulot dianggap sebagai tanda golongan bangsawan, berbeza dengan seluar panjang yang dipakai oleh orang biasa). Hasil daripada radikalisasi adalah keganasan yang dilakukan oleh Jacobin, yang diketuai oleh pemimpin mereka Robespierre dan Saint-Just, dan mencapai kadar yang tidak pernah berlaku sebelum ini selepas hukuman mati Louis XVI dan Marie Antoinette.

Tetapi keganasan itu tidak lama lagi hilang kawalan, dan pada Julai 1794 pemimpinnya sendiri, Robespierre dan Saint-Just, menjadi mangsa. Kemudian diikuti fasa relatif tenang - pertama di bawah pengurusan tidak begitu berkesan Direktori (1795-1799), dan kemudian dengan penumpuan kuasa di tangan tiga tiga konsul Ducos, Sieyès dan Napoleon Bonaparte. Konsulat itu tidak lama lagi memberi laluan kepada pemerintahan tunggal Napoleon. Tempoh dari 1799 hingga 1815 adalah era kemenangan terbesar Perancis. Kemenangan ini membolehkan Napoleon bebas melaksanakan kehendak politiknya - untuk melakukan pembaharuan dan mengkodifikasikan undang-undang di wilayah yang luas di bawah kawalannya.

Tentera Napoleon telah menakluki sebahagian besar benua Eropah, dan hampir semua wilayah yang diserang Perancis mempunyai susunan yang sama seperti Zaman Pertengahan: raja, putera raja, dan bangsawan berkuasa, dan terdapat sekatan ke atas perdagangan di mana-mana, di bandar dan negara. Perhambaan dan feudalisme lebih berakar umbi di kebanyakan negara ini berbanding di Perancis sendiri. Persatuan, yang mengawal semua aktiviti ekonomi di bandar-bandar, juga secara tradisinya lebih kuat di negeri-negeri Jerman berbanding di Perancis.

Pemimpin Revolusi Perancis, dan kemudian Napoleon, mengeksport keuntungan revolusi ke negara-negara yang serupa, dan ini membawa kepada kemusnahan absolutisme dan hubungan tanah feudal, pembubaran persatuan dan penubuhan prinsip persamaan semua sebelum undang-undang. Oleh itu, Revolusi Perancis menyediakan bukan sahaja Perancis, tetapi juga O sebahagian besar Eropah yang lain ke arah membina institusi inklusif dan pertumbuhan ekonomi seterusnya.

Beberapa negeri Eropah, yang bimbang dengan apa yang berlaku di Perancis, berhimpun di sekitar Austria untuk menyerang Perancis. Semua orang menjangkakan bahawa tentera revolusioner yang berkumpul dengan tergesa-gesa akan segera dihalau di medan perang. Walau bagaimanapun, tentera Perancis ternyata lebih bersedia berperang daripada negara lain, terima kasih kepada inovasi penting - kerahan tenaga sejagat. Kerahan tenaga sejagat, yang diperkenalkan pada Ogos 1793, membenarkan Perancis meletakkan tentera yang besar dan mendapat kelebihan berdasarkan keunggulan berangka, walaupun sebelum Napoleon dan bakat tenteranya memasuki tempat kejadian.

Napoleon mahu meneruskan dan memperdalam pembaharuan revolusioner. Lebih penting lagi, beliau menggunakan prinsip undang-undang Rom dan idea kesamarataan semua di hadapan undang-undang, menjadikannya asas sistem undang-undang yang kini dikenali sebagai Kod Napoleon. Menjelang pertengahan abad ke-19, perindustrian sedang berjalan dengan baik di hampir semua negara yang sebelum ini tertakluk kepada perluasan Perancis, dan hanya di negeri seperti Austria atau Rusia, yang gagal ditakluki Napoleon, atau Poland dan Sepanyol, di mana pemerintahan Perancis adalah sementara dan terhad, masih genangan berterusan.

Jepun adalah sebuah negara yang mundur dari segi ekonomi, diperintah sejak awal abad ke-17 oleh rumah Tokugawa, yang pengasasnya mengambil gelaran shogun, atau "komander," pada tahun 1603. Maharaja Jepun telah disingkirkan daripada kuasa sebenar dan ditinggalkan dengan fungsi upacara semata-mata. Okubo Toshimichi menyusun gabungan dan mencadangkan program yang agak radikal. Walaupun perenggan pertama menyatakan bahawa "kuasa politik di negara ini harus kembali ke mahkamah empayar dan semua undang-undang harus dibuat oleh mahkamah," ia selanjutnya menyatakan:

• Dua badan perundangan, Dewan Tinggi dan Dewan Rendah, harus ditubuhkan, dan semua langkah kerajaan harus berdasarkan persetujuan mereka.
• Ahli-ahli majlis hendaklah menjadi wakil yang dihormati bagi pemilik tanah, golongan bangsawan dan rakyat, dan jawatan tradisi lampau yang telah hilang kepentingan dan makna harus dimansuhkan.
• Hubungan luar negeri mesti dikawal dengan persetujuan majlis.
• Undang-undang dan peraturan tahun-tahun sebelumnya harus dimansuhkan dan yang baru diterima pakai.

Pada 3 Januari 1868, Pemulihan Meiji telah diisytiharkan. Maharaja Meiji sekali lagi dilaburkan dengan kuasa penuh. Akibat Pemulihan Meiji adalah permulaan pembaharuan institusi di Jepun. Pada tahun 1869, sistem feudal telah dimansuhkan dan tiga ratus wilayah berada di bawah kuasa kerajaan dan ditukar menjadi wilayah, yang ditadbir oleh gabenor yang dilantik oleh kerajaan. Percukaian dipusatkan, dan negara birokrasi baru menggantikan negara feudal lama. Pada tahun 1869, persamaan semua kumpulan sosial di hadapan undang-undang telah diisytiharkan dan semua sekatan ke atas pergerakan dalaman dan perdagangan telah dihapuskan. Kelas samurai telah dimansuhkan (walaupun ini menyebabkan beberapa pemberontakan; peristiwa ini dicerminkan dalam filem The Last Samurai). Hak pemilikan persendirian tanah telah diperkenalkan, dan mana-mana subjek maharaja kini boleh bebas memilih profesionnya.

Menjelang tahun 1890, Jepun adalah negara Asia pertama yang mempunyai perlembagaan bertulis, yang memperuntukkan sistem raja berperlembagaan, parlimen yang dipilih, dan badan kehakiman yang bebas. Perubahan ini merupakan faktor penentu dalam menjadikan Jepun negara Asia pertama yang mengambil kesempatan daripada revolusi perindustrian.

Bab 11. Maklum Balas Berfaedah

Revolusi Glorious berfungsi untuk mewujudkan kedaulatan undang-undang, satu konsep yang sangat kuat di England dan Britain secara amnya. Elit pemerintah di sini telah dikekang oleh prinsip ini ke tahap yang lebih besar daripada yang mereka sendiri bayangkan. Walaupun Whig dapat meluluskan undang-undang yang zalim dan menindas untuk menghapuskan tindakan rakyat biasa, namun mereka terpaksa menghadapi halangan tambahan yang timbul daripada kedaulatan undang-undang. Sudah tentu, kedaulatan undang-undang adalah mustahil untuk dibayangkan di bawah institusi politik mutlak. Ia adalah produk perintah politik pluralistik dan gabungan politik yang luas yang menjadi asas kepada pluralisme ini.

Tetapi mengapa Whig tidak menggunakan pengaruh mereka untuk memaksa mahkamah menggunakan Akta Hitam secara konsisten, dan mengapa mereka tidak menyuraikan juri apabila mereka melihat bahawa perbicaraan itu berubah menjadi tidak menguntungkan mereka? Jawapan kepada soalan ini membolehkan kita lebih memahami intipati Revolusi Gemilang dan mengapa ia tidak menggantikan mutlakisme lama dengan yang baru - ia mempunyai kaitan dengan interaksi pluralisme dan kedaulatan undang-undang, dan dinamisme maklum balas yang mulia. Dengan banyak pihak menuntut bahagian kuasa mereka, perkara yang paling wajar ialah sistem undang-undang dan sekatan yang boleh digunakan untuk semua pihak ini supaya tiada seorang pun daripada mereka akan mendapat terlalu banyak kuasa - kerana ini akhirnya akan melemahkan. asas pluralisme. Oleh itu, konsep bahawa perlu ada had dan had untuk mengehadkan kesewenang-wenangan orang yang berkuasa - iaitu konsep kedaulatan undang-undang - adalah sebahagian daripada logik pluralisme.

Di samping itu, pluralisme telah mewujudkan masyarakat yang lebih terbuka dan membuka jalan kepada media bebas. Ambil perhatian bahawa di England, penapisan akhbar telah dimansuhkan pada tahun 1688.

Maklum balas yang bermanfaat daripada institusi inklusif bukan sahaja mengekalkan apa yang telah dicapai, tetapi juga membuka jalan kepada pembangunan ke arah keterangkuman yang lebih besar.

Dengan berakhirnya Perang Saudara, pertumbuhan ekonomi yang pesat bermula di utara Amerika Syarikat. Beberapa usahawan dapat mengambil kesempatan daripada pembangunan rangkaian kereta api, industri dan perdagangan untuk mengaut kekayaan yang besar untuk diri mereka sendiri. Ahli perniagaan sedemikian dipanggil "baron perompak" kerana mereka bertindak sangat kasar, cuba mencapai monopoli dan menghalang pemain baru daripada memasuki pasaran.

Penampilan di tempat kejadian "baron perompak" dengan amanah monopoli mereka pada akhir abad ke-19 dan permulaan abad ke-20 menunjukkan bahawa ekonomi pasaran itu sendiri tidak menjamin kelestarian institusi inklusif. Untuk kemampanan institusi ekonomi inklusif, bukan sahaja perlu pasaran, tetapi pasaran inklusif yang menyediakan syarat kemasukan yang sama untuk semua orang dan perspektif ekonomi untuk majoriti peserta. Monopoli yang disokong oleh kuasa politik bercanggah dengan syarat ini. (Perlu diingatkan bahawa tidak semua ahli ekonomi berkongsi pandangan monopoli ini. Sebagai contoh, sekolah Austria mengambil sudut pandangan yang bertentangan, dan menganggap undang-undang antitrust berbahaya; lihat Dominic Armentano. Ia juga ingin tahu bahawa sudah pada abad ke-21 Georgia mengambil jalan yang sama , yang tidak menerima pakai undang-undang antimonopoli, walaupun walaupun tekanan dari AS dan EU; lihat Larisa Burakova. Catatan Baguzina.)

Maklum balas yang bermanfaat berfungsi melalui beberapa mekanisme. Pertama, logik institusi politik pluralis menjadikannya lebih sukar bagi seorang diktator, parti, atau presiden yang dipilih secara sah untuk merampas kuasa. Pluralisme juga menyokong konsep kedaulatan undang-undang, iaitu prinsip bahawa undang-undang harus digunakan dengan cara yang sama kepada semua rakyat - sesuatu yang mustahil sama sekali di bawah pemerintahan beraja mutlak. Tetapi prinsip kedaulatan undang-undang seterusnya memperuntukkan bahawa tiada undang-undang boleh digunakan oleh satu kumpulan untuk mencabul hak kumpulan lain. Lebih penting lagi, prinsip ini membuka kemungkinan penyertaan popular yang lebih besar dalam proses politik dan mewujudkan lebih besar O keterangkuman yang lebih besar kerana ia menggalakkan idea bahawa orang harus sama bukan sahaja di hadapan undang-undang, tetapi juga dalam sistem politik.

Kedua, institusi politik inklusif menyokong institusi ekonomi yang serupa dan, seterusnya, menerima sokongan daripada yang kedua. Institusi ekonomi inklusif meminimumkan faedah hipotesis yang mungkin diperoleh seseorang—sekurang-kurangnya dalam jangka pendek—daripada merampas kuasa politik. Memandangkan institusi ekonomi sudah agak inklusif di Britain pada abad ke-18, golongan elit, jika mereka memutuskan untuk memperjuangkan kuasa tanpa had, akan memperoleh lebih sedikit dan, sebenarnya, akan kehilangan lebih banyak dengan melakukan penindasan berskala besar terhadap penyokong demokrasi.

Keadaan sangat berbeza di negara yang mempunyai rejim mutlak, seperti Austria-Hungary dan Rusia, di mana institusi ekonomi masih sangat ekstraktif dan tindak balas terhadap tuntutan untuk perwakilan politik yang lebih besar pada akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20 adalah penindasan - kerana terdapat terlalu banyak ramai golongan elit akan kalah jika hilang kuasa.

Akhirnya, institusi politik inklusif menggalakkan perkembangan media bebas.

Bab 12. Lingkaran ganas

Pembangunan Sierra Leone, atau lebih tepatnya kekurangannya, boleh dilihat sebagai contoh lingkaran ganas. Pertama, pihak berkuasa kolonial British membina institusi ekstraktif, dan kemudian ahli politik sebuah negara merdeka dengan gembira mengambil tongkat itu.

Selain itu, institusi politik ekstraktif tidak memberikan sekatan terhadap penyalahgunaan kuasa. Sama ada kuasa merosakkan manusia sama sekali adalah isu kontroversi, tetapi Lord Acton pastinya betul apabila dia berkata bahawa "kuasa mutlak merosakkan sama sekali." Kita melihat dalam bab sebelumnya bahawa walaupun Franklin Roosevelt ingin menggunakan kuasa presidennya dengan cara yang dianggapnya bermanfaat kepada masyarakat, dan untuk mengatasi tentangan daripada Mahkamah Agung, institusi politik Amerika Syarikat yang inklusif tidak membenarkannya pergi. melampaui batas yang dia hadkan. Walau bagaimanapun, dalam keadaan institusi politik ekstraktif, hampir tidak ada rangka kerja untuk kuasa, tidak kira betapa sesat dan antisosialnya. Pada tahun 1980, Sam Bangura, gabenor Bank Pusat Sierra Leone, mengkritik dasar Siaki Stevens dan menuduh diktator itu membazir. Tidak lama kemudian jurubank itu dibunuh: dia dicampak dari tingkat atas bangunan Bank Pusat ke turapan jalan. Oleh itu, institusi politik ekstraktif mewujudkan lingkaran setan: mereka tidak menyediakan perlindungan rakyat daripada mereka yang merampas kuasa negara dan menyalahgunakannya.

Satu lagi mekanisme yang mendorong lingkaran ganas ialah meningkatkan kepentingan dalam perebutan kuasa. Inilah yang kita perhatikan dalam contoh Rom dan bandar-bandar di negeri Maya. Di hampir seluruh Afrika, konflik sedemikian mengakibatkan beberapa siri perang saudara berdarah dan membawa kepada kejatuhan ekonomi dan penderitaan manusia yang belum pernah terjadi sebelumnya - dan pada masa yang sama kepada kemerosotan negara.

Institusi negeri-negeri selatan Amerika Syarikat sebelum Perang Saudara adalah sama ekstraktif. Keputusan ekonomi dan politik tertumpu di tangan elit selatan - pemilik ladang dan ladang hamba. Menjelang pertengahan abad ke-19, Selatan adalah lebih miskin daripada Utara. Peta (Rajah 3), menunjukkan penyebaran perhambaan, menunjukkan perkadaran hamba dalam populasi setiap daerah A.S. pada tahun 1840.

600,000 orang mati semasa perang saudara; Terdapat beberapa penanam di kalangan mangsa. Walaupun institusi ekonomi perhambaan telah dimansuhkan, pembangunan Selatan jelas menjejaki garis kesinambungan dari institusi ini kepada pertanian perladangan, yang masih memerlukan buruh murah. Institusi ekstraktif di selatan Amerika Syarikat hanya digoncang selepas Perang Dunia II, dan hanya akhirnya tumbang selepas gerakan hak sivil memusnahkan sistem politik yang menyokong mereka. Hanya selepas pengabaian sistem ini pada 1950–1960, Selatan mula perlahan-lahan mendekati Utara dari segi petunjuk ekonomi.

Versi khusus lingkaran setan, yang digambarkan oleh peralihan kuasa daripada Haile Salassie kepada Mengistu, dan peralihan daripada pemerintahan kolonial British di Sierra Leone kepada pemerintahan diktator Siaki Stevens, dipanggil oleh ahli sosiologi Jerman Robert Michels sebagai "undang-undang besi bagi oligarki.” Institusi oligarki mereplikasi diri bukan sahaja semasa elit yang sama kekal berkuasa, malah apabila kuasa beralih kepada orang baru sepenuhnya. Ramai pemimpin pasca kolonial Afrika berpindah ke kediaman yang sama, memasang orang yang sama, dan mengamalkan kaedah pengurusan pasaran dan pengekstrakan sumber yang sama seperti pihak berkuasa kolonial atau raja-raja zaman sebelumnya.

Versi lingkaran setan, yang dipanggil "undang-undang besi oligarki," mengatakan bahawa institusi politik ekstraktif mewujudkan beberapa had kuasa mutlak, dan tidak ada yang menghalang sesiapa sahaja yang mengambil tempat diktator yang runtuh dan menguasai negara. Sudah tentu, "undang-undang besi oligarki" sebenarnya bukan undang-undang - sekurang-kurangnya tidak dalam erti kata yang sama di mana kita bercakap tentang undang-undang alam. Ia tidak mewakili jalan yang tidak dapat dielakkan, tanpa alternatif, seperti yang kita lihat dalam contoh Revolusi Gemilang di England atau Pemulihan Meiji di Jepun.

Faktor utama dalam semua situasi di mana kita melihat perubahan ke arah institusi inklusif ialah satu atau satu lagi gabungan yang luas mampu menjadi kuasa politik yang cukup kuat untuk berdiri bersama menentang absolutisme dan menggantikan institusi absolutis dengan yang lebih inklusif dan pluralistik.

Baik gerakan kemerdekaan di Sierra Leone mahupun konspirasi pegawai di Ethiopia adalah gerakan revolusioner di bawah naungan gabungan yang luas. Sebaliknya, ini adalah tindakan individu tertentu dan kumpulan sempit yang mencari kuasa untuk menggunakan kuasa ini untuk mengambil manfaat daripada orang lain. Institusi ekstraktif bukan sahaja membuka jalan kepada rejim seterusnya (yang mungkin lebih ganas), tetapi juga mewujudkan asas untuk konflik dan perang saudara yang tidak berkesudahan.

Bab 14. Memecahkan corak biasa

Menjelang 1966, apabila Bechuanaland memperoleh kemerdekaan dan menjadi Botswana. Di seluruh negara terdapat sejumlah 12 kilometer jalan berturap, 22 orang berpendidikan universiti, dan kira-kira seratus orang berpendidikan menengah. Sepanjang 45 tahun akan datang, ia menjadi salah satu negara membangun yang paling dinamik di dunia. Hari ini Botswana mempunyai pendapatan per kapita tertinggi berbanding mana-mana negara di sub-Sahara Afrika.

Bagaimanakah Botswana memecahkan acuan? Jawapannya jelas - dengan cepat membina institusi politik dan ekonomi yang inklusif selepas kemerdekaan. Sejak masa itu, negara ini telah membangun secara demokrasi, terdapat pilihan raya tetap secara kompetitif, dan tidak ada perang saudara atau campur tangan oleh negara asing dalam sejarah Botswana. Kerajaan memperkukuh institusi ekonomi berdasarkan hak milik persendirian, memastikan kestabilan makroekonomi, dan menggalakkan pembangunan ekonomi pasaran yang inklusif. Seperti England, Botswana sangat berpusat dan institusi puak yang agak pluralistik terselamat daripada kejatuhan penjajah.

Bab 15. Dalam Mencari Punca Kemakmuran dan Kemiskinan

Lima ratus tahun yang lalu, Mexico, atau lebih tepat lagi, negeri Aztec yang terletak di wilayahnya, jelas lebih kaya daripada semua jirannya di utara, dan Amerika Syarikat mengatasi Mexico hanya pada abad ke-19. Korea Selatan dan Korea Utara adalah sama dari segi ekonomi, sosial dan budaya sehingga negara itu dibahagikan pada selari ke-38 selepas Perang Dunia II. Begitu juga, kebanyakan contoh jurang besar dalam tahap pembangunan ekonomi datang dari dua abad yang lalu. Adakah keadaan semasa tidak dapat dielakkan?

Untuk menjawab soalan ini, kita memerlukan teori untuk menjelaskan mengapa sesetengah negara makmur manakala yang lain berada dalam kemerosotan dan kemiskinan. Teori kami beroperasi pada dua peringkat. Yang pertama ialah perbezaan antara institusi ekonomi dan politik ekstraktif dan inklusif. Yang kedua ialah penjelasan kami tentang mengapa institusi inklusif muncul di beberapa bahagian dunia dan bukan di tempat lain. Tahap pertama teori kita ditumpukan kepada tafsiran sejarah berdasarkan perkembangan institusi, dan yang kedua - bagaimana sejarah membentuk laluan institusi pembangunan negara.

Pusat kepada teori kami ialah hubungan antara institusi ekonomi dan politik yang inklusif dan kesejahteraan. Institusi ekonomi inklusif yang menjamin hak harta, mewujudkan medan permainan yang sama rata, dan menarik pelaburan dalam teknologi dan pengetahuan baharu adalah lebih kondusif kepada pertumbuhan ekonomi berbanding institusi ekonomi ekstraktif yang mengekstrak sumber daripada ramai untuk faedah segelintir orang dan gagal mendapatkan hak harta. atau menyediakan insentif untuk aktiviti ekonomi. Institusi ekonomi inklusif menyokong institusi politik yang sepadan dan mereka sendiri, seterusnya, bergantung kepada mereka. Dan institusi politik inklusif ialah institusi yang menyediakan pengagihan kuasa politik yang luas dan pada masa yang sama membolehkan pencapaian tahap pemusatan politik yang menjamin undang-undang dan ketenteraman, pemeliharaan hak harta dan ekonomi pasaran yang inklusif. Begitu juga, institusi ekonomi ekstraktif dikaitkan secara sinergis dengan institusi politik ekstraktif yang menumpukan kuasa di tangan minoriti. Jelaslah bahawa minoriti ini berusaha untuk mengekalkan dan membangunkan institusi ekonomi ekstraktif, mendapat manfaat daripadanya dan menggunakan sumber untuk menyatukan kuasa politik mereka.

Pertumbuhan di bawah institusi ekstraktif adalah mungkin, tetapi ia tidak akan mampan kerana dua sebab. Yang pertama ialah pertumbuhan ekonomi yang mampan memerlukan inovasi, dan inovasi tidak boleh tidak disertai dengan pemusnahan kreatif, yang memperkenalkan banyak perkara baru ke dalam keadaan ekonomi dan boleh menggugat kestabilan sistem politik yang telah sedia ada. Alasan kedua ialah kuasa di bawah institusi ekstraktif membolehkan faedah yang besar diperolehi dengan mengorbankan masyarakat, dan ini menjadikan kuasa politik sangat diingini. Akibatnya, akan sentiasa ada banyak kuasa yang bekerja mendorong masyarakat di bawah institusi ekstraktif ke arah ketidakstabilan politik yang lebih besar.

Interaksi antara institusi ekonomi dan politik ekstraktif mewujudkan lingkaran ganas di mana institusi ekstraktif cenderung menjadi berakar dan diperkukuh. Dengan cara yang sama, kita boleh bercakap tentang gelung maklum balas yang bermanfaat yang menghubungkan institusi ekonomi dan politik yang inklusif. Tetapi bulatan ganas mahupun maklum balas yang bermanfaat tidak ditentukan terlebih dahulu. Penjelasan kami tentang peralihan daripada ekstraktivisme kepada inklusi adalah sejarah, namun ia tidak membayangkan bahawa sejarah telah ditentukan terlebih dahulu. Perubahan institusi yang paling penting berlaku akibat reaksi institusi sedia ada pada masa itu terhadap titik perubahan.

Mengapakah laluan perubahan institusi sangat berbeza-beza merentas masyarakat? Jawapan kepada persoalan ini mesti dicari dalam mekanisme hanyutan institusi. Sama seperti dalam dua populasi terpencil dari spesies yang sama, set gen mula secara beransur-ansur menyimpang lebih banyak dan lebih akibat mutasi rawak (yang dipanggil "hanyut genetik"), dua masyarakat manusia yang pada mulanya serupa juga akan menyimpang lebih banyak lagi. disebabkan oleh "hanyut institusi."

Sejarah adalah faktor utama di sini, kerana proses sejarah, melalui hanyutan institusi, yang mewujudkan perbezaan yang akan menjadi penentu pada saat genting seterusnya. Walau bagaimanapun, teori kami tidak mengisytiharkan determinisme sejarah.

Malangnya, kuasa ramalan mana-mana teori yang menekankan kedua-dua perbezaan kecil dan ketidakpastian adalah sangat terhad. Pada abad ke-15 atau bahkan ke-16, apatah lagi dalam beberapa abad berikutan kejatuhan Empayar Rom, hanya sedikit yang dapat meramalkan perubahan besar ke arah institusi inklusif yang akan berlaku di Britain. Begitu juga, pada kemuncak Revolusi Kebudayaan di China, tidak mungkin ramai yang dapat membayangkan bahawa negara ini tidak lama lagi akan memulakan laluan perubahan radikal dalam institusi ekonominya, dan seterusnya, di laluan pertumbuhan ekonomi yang pesat. Namun ini tidak boleh dianggap sebagai kecacatan dalam teori kami. Gambaran keseluruhan yang kami bentangkan di sini menggambarkan dengan baik bahawa sebarang pendekatan berdasarkan sejarah, geografi, budaya atau determinisme lain adalah salah.

Teori kami membolehkan kami membuat andaian tertentu tentang jenis masyarakat yang lebih berkemungkinan mencapai pertumbuhan ekonomi dalam dekad yang akan datang. Tidak dinafikan bahawa dalam 50 dan bahkan 100 tahun akan datang, Amerika Syarikat dan Eropah Barat, berkat institusi inklusif mereka, akan kekal lebih kaya (dan jauh lebih kaya) daripada negara-negara sub-Sahara Afrika, Timur Tengah, Amerika Tengah dan Asia Tenggara.

Negara-negara yang gagal mencapai hampir mana-mana tahap pemusatan politik, seperti Somalia atau Afghanistan, tidak mungkin mengalami pertumbuhan ekonomi. Sebaliknya, negara yang paling berkemungkinan mengalami pertumbuhan dalam beberapa dekad akan datang—mungkin juga di bawah institusi ekstraktif—adalah negara yang kini telah mencapai beberapa tahap pemusatan politik. Di Afrika Hitam ini adalah Burundi, Ethiopia, Rwanda, dan Tanzania. Di Amerika Latin, ini boleh dijangkakan dari Brazil, Chile dan Mexico. Pertumbuhan ekonomi China, walaupun kelihatan mengagumkan, sebenarnya adalah satu lagi contoh pertumbuhan di bawah institusi ekstraktif yang tidak mungkin diterjemahkan kepada pembangunan ekonomi yang mampan.

Kemakmuran tidak boleh direkayasa. Percubaan reka bentuk sedemikian dibuat mengikut dua model. Yang pertama, sering dianjurkan oleh organisasi antarabangsa seperti IMF, membayangkan bahawa pembangunan yang lemah disebabkan oleh dasar ekonomi yang lemah, dan akibatnya, senarai penambahbaikan tertentu ditawarkan kepada negara-negara "amanah".

Banyak negara di seluruh dunia telah meniru reformasi sedemikian hanya untuk pertunjukan. Malah, pembaharuan telah dikenakan ke atas negara-negara ini, manakala tiada siapa yang bimbang bahawa institusi politik di sana beroperasi seperti biasa.

Pluralisme, tunjang institusi politik inklusif, memerlukan akses kepada kuasa politik dibuka kepada masyarakat umum, oleh itu, apabila titik permulaannya adalah institusi ekstraktif yang membenarkan hanya kumpulan elit sempit berkuasa, ini bermakna ia mesti bermula dengan pengagihan. kuasa dalam masyarakat.

Apakah yang perlu dilakukan untuk melancarkan proses meluaskan hak, dan oleh itu pembangunan institusi politik inklusif? Jawapan yang jujur ​​sepatutnya: tidak ada resipi sedemikian. Sememangnya, terdapat beberapa faktor jelas yang meningkatkan kemungkinan proses pemerkasaan akan bermula. Ini termasuk kehadiran tahap tertentu pemusatan kuasa negara; kehadiran institusi politik berakar umbi yang menyediakan tahap pluralisme tertentu; kehadiran institusi masyarakat sivil yang boleh menyelaraskan tindakan bantahan penduduk.

Untuk menggunakan terminologi Prigogine, kita boleh mengatakan bahawa semua sistem mengandungi subsistem yang sentiasa berubah-ubah. Kadangkala turun naik tunggal atau gabungan turun naik boleh menjadi (akibat maklum balas positif) begitu kuat sehingga organisasi sedia ada tidak dapat bertahan dan runtuh. Pada titik perubahan ini (di titik bifurkasi), pada asasnya adalah mustahil untuk meramalkan ke arah mana perkembangan selanjutnya akan berlaku: sama ada keadaan sistem akan menjadi huru-hara atau sama ada ia akan berpindah ke tahap susunan yang baru, lebih berbeza dan lebih tinggi. .

Fakta-fakta yang ditemui dan difahami hasil daripada kajian keadaan sangat tidak seimbang dan proses tak linear, dalam kombinasi dengan sistem yang agak kompleks yang dikurniakan maklum balas, membawa kepada penciptaan pendekatan baru yang membolehkan kita mewujudkan hubungan antara sains asas dan sains hayat "periferal" dan, mungkin, juga memahami beberapa proses sosial. (Fakta yang dipersoalkan mempunyai kepentingan yang sama, jika tidak lebih besar, dengan realiti sosial, ekonomi atau politik. Perkataan seperti "revolusi," "krisis ekonomi," "anjakan teknologi," dan "anjakan paradigma" mengambil warna baharu apabila kita mula memikirkan konsep yang sepadan dari segi turun naik, maklum balas positif, struktur pelesapan, bifurkasi dan unsur-unsur lain perbendaharaan kata konsep sekolah Prigogine.)