"Sosiologi adalah salah satu sains termuda dan paling komprehensif tentang masyarakat." Keinginan untuk memahami, memahami masyarakat, dan menyatakan sikap seseorang terhadapnya adalah ciri kemanusiaan pada semua peringkat sejarahnya. Biasanya perkataan "sosiologi" dikaitkan dengan menjalankan tinjauan dan mengkaji pendapat umum. Tinjauan adalah alat penyelidikan yang penting dalam sosiologi, tetapi tugas utama ahli sosiologi dianggap sebagai analisis dan pemahaman masalah yang berkaitan dengan fungsi dan pembangunan kedua-dua masyarakat secara keseluruhan dan kumpulan dan institusi sosial individu.
Sebarang jumlah pengetahuan orang tentang dunia di sekeliling mereka boleh dipanggil sains hanya jika terdapat subjek penyelidikan yang jelas, sistem pengetahuan yang berkaitan dengan subjek ini, serta alat kategori yang menerangkan asas penting subjek ini. Kebanyakan sains moden membentuk subjek dan sistem pengetahuan mereka hasil daripada tempoh sejarah yang panjang. Pada permulaan jalan ini, kita berhadapan dengan pemikiran dan idea yang menggambarkan subjek sains secara eksklusif pada tahap pengetahuan biasa. Namun, pada masa hadapan, ilmu ini bertindak sebagai asas sains, tunas arah baru dalam perkembangan pemikiran manusia.
Sosiologi teori terdiri daripada banyak sekolah saintifik, tetapi semuanya berdasarkan dua pendekatan utama untuk kajian dan penjelasan masyarakat - positivisme dan humanitarianisme muncul dan mula menguasai sosiologi abad ke-19 berbanding dengan penaakulan spekulatif tentang masyarakat. Ini adalah pendekatan rasional berdasarkan pemerhatian, perbandingan, eksperimen. Kedudukan awalnya berpunca daripada perkara berikut: a) alam dan masyarakat bersatu dan berkembang mengikut undang-undang yang sama; b) organisma sosial adalah serupa dengan biologi; c) masyarakat harus dikaji menggunakan kaedah yang sama seperti Positivisme abad kedua puluh ialah neopositivisme. Prinsip awalnya jauh lebih rumit: naturalisme (kesamaan undang-undang pembangunan alam dan masyarakat), saintifik (ketepatan, ketelitian dan objektiviti kaedah penyelidikan sosial), behaviorisme (kajian seseorang hanya melalui tingkah laku terbuka), pengesahan (kehadiran mandatori asas empirikal untuk pengetahuan saintifik), kuantifikasi (ungkapan kuantitatif fakta sosial) dan objektivisme (kebebasan sosiologi sebagai sains daripada pertimbangan nilai dan hubungan dengan ideologi Berdasarkan positivisme dan gelombang kedua - neopositivisme). , arah pemikiran sosiologi berikut dilahirkan, berfungsi dan wujud: naturalisme (biologisme dan mekanisme), Marxisme klasik, fungsionalisme struktur. Ahli positivis dan pengikut mereka pada abad kedua puluh melihat dunia sebagai realiti objektif, mempercayai bahawa ia harus dikaji dengan membuang nilai mereka. Mereka mengiktiraf hanya dua bentuk pengetahuan - empirikal dan logik (hanya melalui pengalaman dan kebolehpercayaan) dan menganggap ia hanya perlu untuk mengkaji fakta, bukan idea kemanusiaan atau fenomenologi adalah pendekatan kepada kajian masyarakat melalui pemahaman. Kedudukan permulaannya adalah seperti berikut: a) masyarakat bukanlah analogi alam, ia berkembang mengikut undang-undangnya sendiri; b) masyarakat bukanlah struktur objektif yang berdiri di atas orang dan bebas daripada mereka, tetapi jumlah perhubungan dua atau lebih individu; c) perkara utama ialah penyahkodan, tafsiran makna, kandungan interaksi ini; d) kaedah utama pendekatan ini: kaedah ideografi (kajian individu, peristiwa atau objek), kaedah analisis kualitatif (memahami fenomena, tidak mengiranya), kaedah fenomenologi, i.e. pengetahuan tentang punca dan intipati fenomena sosial, contohnya, kaedah linguistik (kajian tentang apa yang boleh diakses oleh bahasa), kaedah pemahaman (pengetahuan masyarakat melalui pengetahuan diri), kaedah hermeneutik (tafsiran manusia yang bermakna. tindakan), kaedah perasaan, dsb. Kebanyakan wakil kemanusiaan adalah subjektivis, menolak "kebebasan daripada nilai" sebagai mustahil dalam sosiologi, sains yang mempengaruhi kepentingan orang. Sosiologi moden adalah sains pelbagai paradigma. Paradigma difahami sebagai kaedah yang diiktiraf dan diterima oleh komuniti saintifik untuk menyelesaikan pelbagai masalah saintifik tertentu. Terdapat tiga paradigma utama sosiologi moden: struktur-fungsional, yang memandang masyarakat sebagai sistem yang agak stabil bahagian-bahagian yang saling berkaitan, berdasarkan persetujuan yang meluas tentang apa yang dikehendaki secara moral, di mana setiap bahagian masyarakat mempunyai akibat fungsional berhubung dengan masyarakat secara keseluruhan. ; konflik-radikal, yang berpunca daripada fakta bahawa masyarakat adalah sistem yang dicirikan oleh ketidaksamaan sosial, apabila beberapa kategori orang mendapat manfaat lebih daripada struktur masyarakat daripada yang lain di tengah-tengah ketidaksamaan ini adalah konflik yang menyumbang kepada perubahan sosial ; interaksionisme simbolik - berbeza dengan dua paradigma pertama, masyarakat dibentangkan sebagai proses interaksi sosial yang berterusan dalam keadaan tertentu, yang berdasarkan komunikasi melalui simbol, manakala persepsi individu terhadap realiti sosial adalah unik dan boleh berubah.
Paradigma penyatuan ialah paradigma pascaklasik yang mendedahkan hubungan antara struktur sosial dan agen sosial yang aktif.
Dekad-dekad kebelakangan ini dalam pembangunan sosiologi moden telah ditandai, di satu pihak, dengan kemunculan rangkaian sosial baru. konsep, pengukuhan lagi kepelbagaian mereka, sebaliknya, keinginan yang semakin jelas untuk mengatasi jurang tradisional antara makro dan mikrososiologi, pendekatan teori dan empirikal kepada kajian dan pemahaman sosial. realiti. Keinginan ini bermula pada tahun 30-an, tetapi pada tahun 70-90an ia memperoleh watak trend yang stabil dan dominan. Kepentingan percubaan penyatuan bukan sahaja terletak pada hakikat bahawa mereka sendiri membawa faedah sosial baharu yang ketara. kepentingan, tetapi juga bahawa penyelesaian yang berjaya bagi tugas yang paling penting ini mungkin bermakna peralihan ke peringkat baru secara kualitatif dalam pembangunan sosiologi teori. Kita bercakap tentang kecenderungan untuk bergerak ke arah lebih daripada satu dan hanya teori sosial umum, tidak termasuk pluralisme sosial. paradigma, tetapi tentang memastikan perpaduan dan kepelbagaian, di mana pluralisme yang berterusan tidak mengecualikan, tetapi menganggap penumpuan pelbagai pendekatan metodologi untuk kajian sains sosial. realiti. Kami bercakap tentang keperluan untuk mewujudkan rangkaian sosial yang lebih luas dan lebih tinggi. sistem saintifik yang mampu meringkaskan pencapaian terbaik pelbagai bidang sosiologi moden.
Kecenderungan integralistik, penyatuan dalam sosiologi moden jelas dimanifestasikan khususnya dalam konsep terbaru "tindakan komunikatif" oleh Habermas, "konstruktivisme strukturalis" oleh Bourdieu, "struktur" oleh Giddens, "neofungsionalisme" oleh Alexanders dan ahli falsafah Jerman dan ahli sosiologi Jurgen Habermas dalam karyanya "The Theory of Communicative Action" ", "Faktuality and Significance", dan lain-lain membuat percubaan untuk menggabungkan konsep fungsionalisme struktur dan konsep fenomenologi, untuk mencapai integrasi teori tindakan dan teori sistem. Kreativiti ahli sosiologi ini dikaitkan dengan peringkat baru secara kualitatif dalam perkembangan sains sosiologi.
Dalam kes ini, anda boleh beralih kepada karya G.V. Osipov "Sosiologi dan Sosialisme", di mana paradigma berikut ditakrifkan:
- fakta sosial (fungsionalisme struktur dan teori konflik sosial);
— definisi sosial (interaksionisme simbolik dan etnometodologi);
- tingkah laku sosial (teori pertukaran dan pengurangan psikologi).
Paradigma sosiologi moden ditakrifkan secara berbeza dalam kesusasteraan saintifik Barat. Khususnya, ahli sosiologi Inggeris terkemuka E. Giddens menyerlahkan perkara berikut:
- fungsionalisme dan strukturalisme;
- interaksionisme simbolik;
- Marxisme;
- teori konflik.
Agak menarik ialah sudut pandangan N.A. Polyakova, yang dalam karyanya "Sosiologi Barat Moden: tradisi klasik dan pencarian paradigma baru" dan "Dari masyarakat buruh kepada masyarakat maklumat: sosiologi Barat mengenai perubahan peranan sosial buruh. ” menawarkan pandangan baharu kepada masalah ini . Dia mencadangkan untuk membezakan hanya paradigma klasik dan moden, dengan alasan bahawa yang pertama adalah berdasarkan pengiktirafan:
— buruh sebagai prinsip paling asas yang menentukan proses penciptaan, fungsi dan pembangunan masyarakat, i.e. masyarakat buruh tradisional;
- "lelaki buruh" - watak utama masyarakat buruh.
Yang kedua dibina di atas asas yang sama sekali berbeza, berdasarkan ciri ciri sistem sosial pada akhir abad ke-20:
— masyarakat “maklumat”, apabila faktor penentu bukanlah pengeluaran benda dan barang, tetapi maklumat itu sendiri;
- bukan "lelaki bekerja", bukan orang "ekonomi", tetapi individu dengan keperluannya menonjol di atas utilitarian, di atas bahan.
Jadi, perlu diingatkan bahawa pemikiran sosiologi Eropah Barat moden dicirikan oleh peningkatan penumpuan dengan falsafah sosial dan orientasinya ke arah menyelesaikan masalah sosial berskala besar. Oleh itu, ahli sosiologi Inggeris memberi tumpuan kepada kajian strata sosial dan kelas, masalah stratifikasi sosial. Sains sosiologi di Amerika Syarikat, yang lebih bersifat diterapkan, terus berusaha untuk mengkaji masalah mobiliti individu dan semakin mendekati sains tingkah laku.
Dalam karya ini kita akan mempertimbangkan 5 paradigma utama sosiologi moden:
- Paradigma faktor sosiologi (Emile Durkheim: fungsionalisme struktur).
- Paradigma definisi sosiologi (Max Weber: bukan fakta itu sendiri yang penting, tetapi bagaimana ia ditentukan oleh manusia).
- Paradigma tingkah laku sosiologi (George Homans: orang mendasarkan tingkah laku mereka pada pertukaran yang setara).
- Paradigma determinisme sosio-sejarah (Karl Marx: pembahagian kelas sosial masyarakat adalah asas kepada perbezaan dalam gaya hidup manusia).
- Paradigma Lifeworlds (Alfred Schutz: amalan sosial yang stabil muncul dalam pengalaman seharian manusia).
Paradigma faktor sosiologi
Laluan evolusi perubahan institusi diterangkan secara terperinci dalam sosiologi oleh penyokong fungsionalisme struktur (G. Spencer, E. Durkheim, T. Parsons, dll.), yang mencirikannya dengan fakta bahawa, pertama, transformasi institusi adalah dijalankan secara beransur-ansur dan, sebagai peraturan, hampir tidak dapat dilihat untuk masa sejarah tertentu, kedua, perubahan evolusi bersifat adaptif, iaitu, disebabkan oleh keperluan untuk masyarakat menyesuaikan diri dengan keadaan fizikal atau sosial yang objektif, ketiga, pembentukan setiap institusi disebabkan oleh keperluan objektif orang dan masyarakat, dan kemunculan yang baru adalah hasil daripada pengesahan amalan sosial tidak formal, iaitu, amalan sosial yang tidak terjamin secara sah. Pendekatan ini, secara amnya, mencerminkan ciri-ciri utama proses ini.
Sebagai contoh, Spencer pasti menyatakan "bahawa pesanan industri untuk masa yang lama kelihatan sama seperti pada zaman dahulu," dan juga menekankan bahawa ciri terbesar dan paling penting dalam sistem sosial timbul bukan dari pemikiran mana-mana individu, "tetapi dari usaha peribadi rakyat untuk memenuhi keperluan mereka sendiri." Semua perubahan sosial harus dikaitkan bukan kepada individu, "tetapi kepada sebab sosial," manakala badan sosial (politik) itu sendiri harus dibandingkan dengan organisma hidup, "dan bukan dengan mekanisme yang dicipta secara buatan." Beliau juga yakin bahawa keseluruhan organisasi perindustrian, dari ciri utamanya hingga yang paling kecil, menjadi seperti ini "bukan sahaja tanpa bantuan kepimpinan perundangan, tetapi juga sebahagian besarnya walaupun terdapat sekatan perundangan." Maksudnya, ahli sosiologi Inggeris yakin bahawa keberkesanan fungsi institusi paling ketara apabila kepentingan subjektif individu dan terutamanya struktur kuasa bebas daripada paksaan.
E. Durkheim juga yakin dengan sifat objektif perubahan sosial dan melihat puncanya bukan dalam individu, tetapi dalam persekitaran sosial. Institut sains, seni, ekonomi dan aktiviti manusia lain berkembang kerana keperluan untuk menyesuaikan diri dengan perubahan keadaan bukan sahaja fizikal, tetapi juga persekitaran sosial yang berkembang. Peningkatan kepadatan penduduk dan jumlah masyarakat memaksa individu, untuk tujuan pemeliharaan diri dan kelangsungan hidup, untuk bekerja lebih banyak, meneran lebih, dan lebih pakar.
Walau bagaimanapun, orang bukan saksi pasif kepada sejarah mereka. Refleksi manusia mampu mengawal pergerakan punca perubahan. Pada masa yang sama, "walaupun masyarakat tidak ada apa-apanya tanpa individu, setiap yang terakhir ini lebih merupakan produk masyarakat daripada penyebabnya." Dan masyarakat bukanlah sekunder, tetapi sumber utama kemajuan, ia adalah “suatu realiti yang sekecil kerja tangan kita seperti dunia luar; kita, oleh itu, mesti menyesuaikan diri dengannya untuk dapat wujud, dan kerana ia berubah, kita mesti berubah.” Saintis Perancis, seperti G. Spencer, menekankan perubahan evolusi secara beransur-ansur dan bercakap tentang "evolusi perlahan."
Masalah utama sosiologi, Durkheim menekankan, adalah untuk mengkaji "bagaimana politik, undang-undang, moral, ekonomi, institusi agama, kepercayaan, dan lain-lain dibentuk, serta sebab-sebab yang menimbulkannya dan apakah tujuan berguna yang sesuai dengannya. Satu-satunya alat untuk menganalisis fenomena ini dalam sosiologi ialah kaedah perbandingan.
T. Parsons, dalam konsep perubahan evolusinya, mengenal pasti proses yang paling penting untuk perspektif evolusi, "menguatkan kapasiti penyesuaian sama ada dalam masyarakat dengan menjana jenis struktur baru, atau melalui penembusan budaya dan penglibatan faktor lain dan gabungan dengan jenis struktur baharu, dalam masyarakat lain dan, mungkin, , dalam tempoh kemudian."
Ahli sosiologi Amerika mengenal pasti tiga komponen yang diperlukan dalam proses perubahan evolusi - pembezaan, penyepaduan dan asimilasi sistem nilai khusus. Yang pertama bermaksud unsur atau sistem tertentu dibahagikan kepada elemen dan sistem (biasanya dua). Kedua ialah menambah bilangan sistem atau elemen memerlukan usaha tertentu untuk menyelaraskan tindakan mereka. Dan komponen ketiga proses perubahan dikaitkan dengan keperluan untuk menyesuaikan sistem nilai umum kepada sistem yang dibezakan (elemen). Untuk pembezaan membawa kepada pembangunan sistem yang lebih besar, setiap sistem yang dipisahkan mesti meningkatkan kapasiti penyesuaian fungsi utamanya.
Beliau menggambarkan paradigma perubahan evolusinya menggunakan contoh pembangunan pertanian petani yang dianjurkan oleh persaudaraan. Pada mulanya ia adalah tempat kediaman dan unit utama pengeluaran pertanian. Secara beransur-ansur, set peranan dan pasukan ini dibezakan, iaitu, kebanyakan kerja dilakukan di tempat khusus, dan orang yang bekerja di dalamnya juga merupakan ahli keluarga isi rumah. Sekarang ketua keluarga, yang bekerja dalam organisasi pengeluar, tidak boleh memainkan peranan yang ditentukan oleh persaudaraan, jadi perlu membangunkan sistem autoriti dalam pengeluaran, iaitu penciptaan faktor integrasi. Pasukan pengeluaran dan rumah mesti diselaraskan dalam sistem sosial yang lebih luas, contohnya, tempatan. Peningkatan penyesuaian memerlukan kebolehan fungsi khusus bebas daripada preskripsi terdahulu dan berdasarkan sumber umum bebas daripada sumber askriptif. Ia juga perlu untuk merumuskan sampel khusus sistem nilai, dan pada tahap umum yang lebih tinggi, untuk memastikan kepelbagaian matlamat dan fungsi unit yang lebih luas.
Parsons yakin bahawa keadaan mana-mana masyarakat adalah "hasil pelbagai komponen kitaran progresif yang melibatkan proses perubahan ini (dan lain-lain). Keputusan ini, dalam konteks mana-mana proses yang lebih umum, akan menghasilkan jenis spektrum berbentuk kipas yang berbeza-beza mengikut situasi yang berbeza, darjah integrasi dan kedudukan berfungsi dalam sistem yang lebih luas." Lebih-lebih lagi, dalam kepelbagaian ini, sesetengah masyarakat akan terdedah kepada perkembangan evolusi tambahan, yang lain, sebaliknya, akan disekat oleh konflik dalaman atau halangan lain, yang sukar untuk dikekalkan atau bahkan runtuh. Tetapi di kalangan yang terakhir ini mungkin juga terdapat masyarakat yang paling kreatif dalam menjana komponen yang mempunyai kepentingan jangka panjang. Beliau percaya bahawa di kalangan kepelbagaian masyarakat akan ada proses pembangunan "penerobosan" dan, seperti yang beliau percaya, "proses inovasi akan sentiasa sesuai dengan paradigma perubahan evolusi kita." Kejayaan sedemikian akan menyediakan masyarakat dengan tahap kapasiti penyesuaian yang baharu.
Parsons tidak menyembunyikan fakta bahawa perubahan evolusi sebagai peningkatan kapasiti penyesuaian dipinjam daripada teori evolusi organik. Pada masa yang sama, beliau menekankan bahawa beliau tidak menganggap evolusi sebagai proses linear yang mudah, berterusan, walaupun beliau mendakwa mengenal pasti tahap-tahap umum (peringkat) kemajuan tertentu. Beliau membezakan tiga tahap evolusi yang luas - komunal primitif, pertengahan dan moden. Dia membuat kawasan aliran air antara peringkat berdasarkan perubahan dalam elemen kod struktur normatif. Semasa peralihan daripada masyarakat primitif kepada pertengahan, bahasa memainkan peranan penting, dan daripada masyarakat pertengahan kepada moden, menginstitusikan kod susunan normatif yang wujud dalam struktur masyarakat dan dikaitkan dengan sistem perundangan.
Jika penulisan menggalakkan kebebasan sistem budaya, maka undang-undang menggalakkan kebebasan komponen normatif struktur masyarakat daripada paksaan kepentingan politik dan ekonomi, serta daripada faktor persekitaran peribadi, organik dan fizikal. Masyarakat industri moden menduduki peringkat tertinggi dalam skim peringkat Parsons. Jelas bahawa mereka lebih dibezakan, sistem politik dan ekonomi dipisahkan daripada agama dan sistem perundangan. Keberkesanan dan daya maju mereka disahkan oleh fakta bahawa mereka semakin merebak ke seluruh dunia, menggantikan jenis susunan sosial sebelumnya.
Oleh itu, menurut Parsons, evolusi sosial ialah satu proses pembezaan progresif institusi sosial. Faktor dan syarat utama untuk keberkesanan perubahan dalam institusi ialah pengukuhan adaptif, iaitu, kebolehsesuaian yang lebih besar bagi institusi baharu untuk memenuhi fungsi mereka, dan, akibatnya, untuk memenuhi keperluan masyarakat.
Walaupun fungsionalisme struktur telah memberi sumbangan penting untuk memahami perkembangan evolusi institusi dan masyarakat, perlu diakui bahawa tidak semua aspek pandangan mereka diterima oleh saintis lain. Sebagai contoh, E. Giddens percaya bahawa kemutlakan penyesuaian sebagai faktor perubahan sosial untuk sosiologi adalah sedikit nilai, dan ekstrapolasi fenomena biologi ini kepada proses sosial adalah tidak betul, kerana dalam biologi ia mempunyai makna yang tepat dan merujuk kepada kaedah "yang mana ciri-ciri yang ditunjukkan secara rawak sesetengah organisma menyumbang kepada kelangsungan hidup mereka dan mempengaruhi gen yang diturunkan dari satu generasi ke generasi berikutnya." Pada masa yang sama, pada pendapat kami, adalah mustahil untuk mengecualikan sepenuhnya faktor penyesuaian dalam proses transformasi institusi sosial. Jika institusi timbul untuk memenuhi keperluan manusia, dan keperluan adalah reaksi mereka terhadap persekitaran semula jadi dan sosial sekeliling, maka perubahan luaran dengan satu cara atau lain memaksa seseorang untuk mempertimbangkan semula keperluannya dan menyesuaikan diri dengan keadaan yang berubah melalui, antara lain, institusi yang mengatur kehidupan sosial. Soalan lain ialah, nampaknya, seseorang harus mengelak daripada memutlakkan faktor ini, kerana ia bukan satu-satunya sebab untuk perubahan.
Pada pendapat kami, sudah tiba masanya untuk meninggalkan klasifikasi masyarakat seperti organisma biologi mengikut tahap kerumitan mereka, dan lebih-lebih lagi untuk membuat keputusan mengenai penggantian tanpa syarat yang lebih kuno dengan yang moden. Adalah perlu untuk mengiktiraf dan menghargai keunikan dan keaslian institusi dan budaya yang masih hidup agar bukan sahaja mengelakkan etnosentrisme, tetapi juga untuk memahami kepelbagaian dan kepelbagaian masyarakat sedia ada, di mana setiap satu kejayaan peradaban yang inovatif boleh berlaku, dan ia adalah perlu. mungkin ia berbeza daripada model dan trajektori masyarakat industri moden Dengan kata lain, ahli fungsional Parsons boleh berhujah dengan kata-kata ahli fungsional Durkheim, yang memberi amaran bahawa seseorang tidak seharusnya menilai tempat yang diduduki oleh masyarakat di tangga sosial berdasarkan keadaan ekonominya, kerana ia hanya boleh menjadi tiruan, menyalin dan menyembunyikan struktur sosial jenis yang lebih rendah. Kita mesti memberi penghormatan kepada fungsionalisme struktur (B. Malinovsky, A. Radcliffe-Brown, dll.), Serta wakil-wakil teori kitaran (A. Toynbee, N. Danilevsky, P. Sorokin, dll.), Yang menjadi pengasas paradigma budaya pluralistik yang mengiktiraf berbeza dengan konsep evolusi, pluraliti dan keperibadian budaya dunia.
Dan, sudah tentu, walaupun pengiktirafan sifat objektif perubahan evolusi, seseorang tidak boleh tidak menyedari hakikat bahawa manusia semakin menjadi subjek perubahan dalam institusi sosial. Contoh yang meyakinkan, pada pendapat kami, diberikan oleh D. North, yang menekankan bahawa pemusnahan institusi perhambaan, yang menguntungkan dan berdaya maju selama berabad-abad, berlaku berkat keengganan orang bertamadun terhadap pemilikan manusia yang semakin meningkat. . Iaitu, sistem yang pernah diterima secara sosial telah dimansuhkan secara sah atau perlembagaan bukan kerana ia tidak lagi berkesan, tetapi disebabkan oleh ketidakupayaan untuk mengekalkan kesahihannya walaupun pendapat umum, yang mengiktiraf hubungan sosial ini sebagai tidak berperikemanusiaan dan oleh itu menyalahi undang-undang. Ini menunjukkan bahawa manusia semakin prihatin bukan sahaja dengan kelangsungan hidup, penyesuaian atau kepuasan keperluan materialnya, tetapi juga dengan nilai-nilai yang lebih tinggi.
Paradigma definisi sosiologi
Max Weber dianggap sebagai pengasas ajaran moden mengenai tindakan sosial. Sosiologi sendiri, dalam keyakinannya yang mendalam, "adalah sains yang mencari, melalui tafsiran, untuk memahami tindakan sosial dan dengan itu menjelaskan proses dan kesannya." Weber mentakrifkan tindakan (sama ada ia dimanifestasikan secara luaran, contohnya, dalam bentuk pencerobohan, atau tersembunyi dalam dunia subjektif individu, seperti penderitaan) sebagai tingkah laku yang dengannya individu atau individu yang bertindak mengaitkan makna yang diposisikan secara subjektif. Sesuatu tindakan menjadi "sosial" hanya jika, mengikut makna yang diandaikan oleh pelakon atau pelakon, ia berkorelasi dengan tindakan orang lain dan berorientasikan kepadanya."
Untuk mempertimbangkan teori sains Weber, kita boleh mengambil sebagai titik permulaan klasifikasi jenis tingkah laku sosial. Pareto berasal dari antitesis: logik - tidak logik. Bagi Weber, dia meneruskan - walaupun ini bukan bentuk persembahan klasik - dari pembahagian konsep nilai-rasional (wertrasional), afektif. Atau emosi, dan akhirnya tradisional.
Rasional berhubung dengan matlamat, tindakan rasional matlamat lebih kurang sepadan dengan tindakan "logik" Pareto. Ini adalah tindakan jurutera yang membina jambatan; seorang spekulator yang berusaha untuk membuat wang; seorang jeneral yang ingin menang. Dalam semua kes ini, tingkah laku berorientasikan matlamat ditentukan oleh fakta bahawa subjek menetapkan matlamat yang jelas dan menggunakan cara yang sesuai untuk mencapainya.
Walau bagaimanapun, Weber tidak berhujah, seperti Pareto, bahawa tindakan yang dilakukan menggunakan cara yang tidak sesuai kerana kesilapan dalam pengetahuan adalah tidak rasional. Kebertujuan sesuatu tindakan ditentukan oleh pengalaman subjek, bukan pemerhati. Tetapi ini sepatutnya menjadi definisi Pareto.
Tindakan rasional nilai telah dilakukan, sebagai contoh, oleh Lassalle sosialis Jerman, yang terbunuh dalam pertarungan, atau oleh kapten yang lemas selepas enggan meninggalkan kapalnya. Tindakan itu ternyata rasional dalam kes ini, bukan kerana ia bertujuan untuk mencapai matlamat tertentu yang ditetapkan secara luaran, tetapi kerana tidak menerima cabaran atau meninggalkan kapal yang karam akan menjadi tidak terhormat. Subjek bertindak secara rasional, mengambil risiko bukan untuk mencapai hasil yang tetap secara luaran, tetapi kerana kesetiaan kepada ideanya sendiri tentang kehormatan.
Perbuatan, yang Weber panggil afektif, ditentukan semata-mata oleh keadaan minda atau mood individu. Seorang ibu mungkin memukul anaknya kerana kelakuannya tidak dapat ditoleransi; seorang pemain bola sepak memukul pemain lain semasa perlawanan, kehilangan kawalan dirinya. Dalam kes ini, tindakan ditentukan bukan oleh matlamat atau sistem nilai, tetapi oleh reaksi emosi subjek dalam keadaan tertentu.
Dan akhirnya, tingkah laku tradisional ditentukan oleh tabiat, adat, dan kepercayaan yang telah menjadi sifat kedua. Subjek bertindak mengikut tradisi, dia tidak perlu menetapkan matlamat, atau menentukan nilai, atau mengalami rangsangan emosi - dia hanya mematuhi refleks yang telah tertanam dalam dirinya dalam tempoh latihan yang lama.
Klasifikasi jenis tingkah laku sosial ini telah dibincangkan dan diperhalusi selama setengah abad. Saya ingin menekankan bahawa dalam beberapa cara ia menerangi semua kesimpulan Weber. Malah, dia merujuknya lebih daripada sekali dalam tulisannya.
Sosiologi ialah sains yang sensitif terhadap tingkah laku sosial. Penerimaan membayangkan makna yang subjek melekat pada tingkah lakunya. Walaupun Pareto menilai logik tindakan dengan merujuk kepada pengetahuan orang lain (pemerhati), Weber menetapkan untuk memahami makna yang setiap subjek melekat pada tingkah lakunya. Kesedaran tentang makna subjektif tindakan tertentu membayangkan keperluan untuk mengklasifikasikan kategori atau jenis tingkah laku sosial. Ia membawa kita memahami struktur pemahaman mereka.
Klasifikasi jenis tingkah laku sosial mempunyai kesan tertentu terhadap tafsiran Weber tentang era moden. Ciri ciri dunia di mana kita hidup adalah rasional. Pada penilaian pertama, ia sepadan dengan pengembangan sfera tindakan berorientasikan matlamat. Perusahaan ekonomi adalah rasional, begitu juga pengurusan kerajaan dengan bantuan alat birokrasi. Semua masyarakat moden juga berusaha untuk organisasi yang berorientasikan matlamat, rasional, dan masalah falsafah zaman kita, masalah yang sangat eksistensialis, adalah untuk menentukan sempadan bahagian masyarakat itu di mana tingkah laku jenis yang berbeza terus wujud dan harus wujud.
Akhir sekali, klasifikasi jenis tindakan ini berkaitan dengan apa yang membentuk semangat refleksi falsafah Weber, iaitu, pemahaman tentang cara sains dan politik berinteraksi dan bersempadan.
Istilah "pemahaman" adalah terjemahan klasik dari verstehen Jerman. Idea Weber adalah seperti berikut: dalam bidang fenomena alam, kita boleh menerangkan pola yang diperhatikan hanya melalui premis yang berbentuk matematik dan alam semula jadi. Dalam erti kata lain, kita perlu menerangkan fenomena dengan proposisi yang disokong oleh pengalaman untuk merasakan kita memahaminya. Oleh itu, pemahaman adalah tidak langsung; ia dicapai melalui konsep dan perkaitan. Bagi tingkah laku manusia, pemahaman dalam beberapa cara adalah segera: seorang profesor memahami tingkah laku pelajar yang mendengar kuliahnya, seorang penumpang memahami mengapa pemandu teksi tidak melanggar lampu merah. Ia tidak perlu merekodkan bilangan pemandu yang berhenti di lampu isyarat untuk memahami mengapa mereka berbuat demikian. Tingkah laku manusia adalah manifestasi luaran kebermaknaan yang dikaitkan dengan fakta bahawa manusia dikurniakan akal. Selalunya, hubungan bermakna tertentu antara tindakan dan matlamat, antara tindakan seseorang dan tindakan individu lain dilihat secara langsung. Tingkah laku sosial mengandungi konstruk yang bermakna yang boleh difahami oleh sains realiti manusia. Kebermaknaan ini sama sekali tidak bermakna bahawa ahli sosiologi atau ahli sejarah telah memahami tingkah laku secara intuitif. Sebaliknya, mereka membina semula mereka secara beransur-ansur, menggunakan teks dan dokumen. Bagi ahli sosiologi, makna yang tersirat secara subjektif dianggap sebagai boleh difahami dengan segera dan boleh dipersoalkan.
Pemahaman, menurut Weber, sama sekali tidak berkaitan dengan sebarang kebolehan misteri, musykil atau super-pintar, sifat-sifat ghaib yang tidak sesuai dengan logik sains semula jadi. Kebermaknaan sesuatu tindakan tidak serta merta, i.e. kita tidak dapat memahami dengan segera, tanpa penyiasatan terlebih dahulu, maksud tingkah laku orang lain. Walaupun ia datang kepada orang sezaman kita, kita hampir selalu boleh memberikan sedikit tafsiran tentang tindakan atau aktiviti mereka, tetapi kita tidak boleh tahu tanpa penyelidikan dan tanpa bukti tafsiran mana yang betul. Ringkasnya, adalah lebih baik untuk mengatakan "kebermaknaan muncul secara luaran" daripada "kebermaknaan serta-merta," dan ingat bahawa "kebermaknaan" ini sememangnya samar-samar. Subjek tidak selalu mengetahui motif tindakannya, penyelidik lebih kurang mampu memahaminya secara intuitif: dia mesti mencari untuk membezakan motif sebenar daripada motif yang munasabah.
Idea pemahaman Weber telah dipinjam sebahagian besarnya oleh K. Jaspers dan dicerminkan dalam karya-karya yang dikhaskannya untuk psikopatologi pada masa mudanya, serta dalam "Treatise"nya, yang sebahagiannya diterjemahkan oleh J. P. Sartre. Fokus konsep psikopatologi Jaspers ialah perbezaan antara penjelasan dan pemahaman. Psikoanalisis menembusi intipati mimpi, menangkap hubungan antara peristiwa yang berlaku pada zaman kanak-kanak dan kompleks yang dilahirkan atas dasar ini, dan melihat perjalanan perkembangan neurosis. Dengan cara ini, Jaspers berkata, manifestasi luaran makna semantik dan pengalaman peristiwa yang berpengalaman direalisasikan. Tetapi ada had untuk kesedaran sedemikian. Kami masih jauh dari memahami hubungan antara keadaan mental tertentu dan gejala patologi. Kami memahami intipati neurosis, tetapi kami tidak memahami intipati psikosis. Pada satu ketika, kesedaran tentang fenomena ideologi hilang. Lebih-lebih lagi, kami tidak memahami tindakan refleks. Secara umum, kita akan mengatakan bahawa tingkah laku manusia boleh difahami dalam had tertentu; melebihi had ini, hubungan antara keadaan mental dan fizikal atau psikologi tidak lagi jelas, walaupun ia boleh dijelaskan,
Perbezaan ini, pada pendapat saya, adalah titik permulaan idea Weber bahawa tingkah laku sosial mewakili bidang aktiviti yang luas untuk ahli sosiologi dari segi pemahamannya, setanding dengan yang dicapai oleh ahli psikologi. Tidak boleh dikatakan bahawa pemahaman sosiologi tidak boleh dikelirukan dengan pemahaman psikologi. Sfera autonomi pemahaman sosial tidak meliputi sfera pemahaman psikologi.
Berdasarkan keupayaan kita untuk memahami, kita sampai pada kesimpulan bahawa kita juga boleh menerangkan fenomena individu tanpa pengantaraan premis umum.
Soalan-soalan yang Max Weber berlandaskan dirinya semasa mengembangkan konsep sosiologi agama, politik dan masyarakat moden adalah dari susunan eksistensialisme. Mereka membimbangkan kewujudan setiap daripada kita dalam hubungan dengan bandar, dengan kebenaran agama dan metafizik. Weber bertanya pada dirinya sendiri apakah peraturan yang dikenakan oleh manusia yang bertindak, apakah undang-undang kehidupan politik, dan apakah makna yang boleh diberikan oleh manusia kepada kewujudannya di dunia ini; apakah hubungan antara pandangan agama seseorang dengan gaya hidupnya; Apakah sikap peribadi beliau terhadap ekonomi, negara? Sosiologi Weberian mendapat inspirasi dalam falsafah eksistensialisme, yang, sebelum sebarang penyelidikan bermula, membawa dua kedudukan negatif.
Tiada sains boleh mengajar orang bagaimana untuk hidup, atau mengajar masyarakat bagaimana ia harus dianjurkan. Tiada sains dapat meramalkan masa depan manusia. Penafian pertama membezakan falsafah eksistensialisme dengan Durkheim, yang kedua dengan Marx.
Falsafah Marxis adalah cacat kerana ia tidak sesuai dengan sifat saintifik kewujudan manusia. Setiap sains sejarah dan sosiologi hanya mempunyai pemahaman separa tentang realiti. Mereka tidak dapat meramalkan terlebih dahulu apa yang akan berlaku kepada kita, kerana... masa depan tidak ditentukan. Walaupun dalam kes apabila beberapa peristiwa masa depan telah ditetapkan, seseorang bebas untuk memilih; sama ada untuk meninggalkan determinisme separa tersebut, atau menyesuaikan diri dengannya dalam pelbagai cara.
Perbezaan antara pertimbangan nilai dan rujukan nilai menimbulkan dua masalah asas yang lain.
Memandangkan pemilihan dan pembinaan objek saintifik bergantung kepada persoalan yang dikemukakan oleh penyelidik, hasil saintifik secara lahiriah kelihatan ditentukan oleh kepentingan saintifik saintis dan situasi sejarah di sekelilingnya.
Weber, seperti Pareto, menganggap sosiologi sebagai sains yang mengkaji tingkah laku sosial manusia. Pareto, meletakkan tindakan logik di tengah-tengah konsepnya, menekankan aspek bukan logik tindakan ini, yang dia jelaskan sama ada oleh keadaan fikiran atau oleh fakta bahawa ia dilakukan oleh ampas masyarakat. Weber yang juga mengkaji tingkah laku sosial, menekankan konsep makna berpengalaman atau makna subjektif. Keinginan terbesarnya adalah untuk memahami bagaimana orang boleh hidup dalam masyarakat yang berbeza, dengan kepercayaan yang berbeza, bagaimana selama berabad-abad mereka mengabdikan diri mereka untuk pelbagai jenis aktiviti, menyandarkan harapan mereka pada dunia lain, kini pada dunia yang sedia ada, terobsesi dengan pemikiran keselamatan. , kemudian pembangunan ekonomi. Walau bagaimanapun, beliau menulis bahawa "matlamat" dan "nilai" tertinggi yang ke arahnya, seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman, tingkah laku manusia boleh diorientasikan, kita selalunya tidak dapat memahami sepenuhnya, walaupun dalam beberapa kes kita dapat memahaminya secara intelektual; Semakin banyak nilai ini berbeza daripada nilai kita sendiri, nilai yang paling penting bagi kita, semakin sukar bagi kita untuk memahaminya melalui empati melalui perasaan, melalui kuasa imaginasi.
Weber mencari jalan keluar dari situasi ini berkat dua andaian. Yang pertama memisahkan kesedaran biasa (atau sikap berat sebelah seseorang terhadap perkara yang sangat penting dan praktikal berguna untuknya) dan sains (atau sikap objektif penyelidik yang tidak berat sebelah terhadap subjek analisis). Penyelidik budaya, yang Weber panggil ahli sosiologi, bekerja dengan yang terakhir. Dia menyerlahkan "bukan apa yang biasa kepada semua (objek yang sedang dikaji), tetapi apa yang penting kepada semua (subjek yang sedang dipelajari)." Oleh itu, memberi makna sebagai rujukan kepada nilai dalam Weber adalah di luar bidang psikologi dan pengalaman individu. Kami tidak memahami orang yang bertindak itu sendiri, tetapi makna tindakannya sebagai prosedur atribusi kepada nilai mendedahkannya kepada kami.
Setiap masyarakat mempunyai budaya sendiri dalam erti kata ahli sosiologi Amerika memberikan istilah ini, i.e. sistem kepercayaan dan nilai. Ahli sosiologi berusaha untuk memahami bentuk kewujudan manusia yang tidak terkira banyaknya, kehidupan yang hanya boleh difahami dalam cahaya sistem kepercayaan dan pengetahuan di mana masyarakat berkenaan hidup.
Paradigma tingkah laku sosiologi
Pengarang teori pertukaran sosial, ahli sosiologi Amerika George Caspar Homans, Peter Michael Blau percaya bahawa tingkah laku manusia tidak lebih daripada pertukaran nilai yang berterusan, baik material (wang, barang, dll.) dan tidak ketara (hormat, persahabatan dan lain-lain). .). Orang berinteraksi hanya berdasarkan kepentingan tertentu pertukaran langsung antara mereka dipastikan oleh kewajipan peribadi, keperluan untuk membalas perkhidmatan yang diberikan. Apabila kedua-dua pihak mendapat manfaat daripada kerjasama, hubungan sosial antara mereka diperkukuh. J. Homans merumuskan prinsip asas untuk berinteraksi dengan orang: semakin banyak aktiviti tertentu seseorang diberi ganjaran, semakin kerap dia mengulanginya. Menurut teori, penilaian pihak terhadap pulangan sumbangan mereka adalah berdasarkan pengalaman masa lalu dalam pertukaran sosial. Pengalaman masa lalulah yang membentuk jangkaan tentang sejenis "norma tingkah laku". Pelanggaran jangkaan di pihak salah seorang peserta dalam interaksi memerlukan kekecewaan dan tindak balas yang agresif. Penulis teori menyatakan bahawa hubungan pihak dalam proses pertukaran selalunya tidak sama rata - satu pasangan kalah berbanding yang lain. Ini menjelaskan wujudnya ketidaksamaan dan perbezaan status antara manusia dalam masyarakat. Penyediaan unilateral berterusan barangan penting adalah sumber kuasa utama. Seseorang yang mengawal, sebagai contoh, perkhidmatan yang tidak dapat diperolehi di mana-mana tempat lain boleh mendapat kuasa ke atas orang lain
Pengarang interaksionisme simbolik (dari interaksi Inggeris - interaksi), saintis Amerika J. Mead dan Herbert Bloomer (lahir pada tahun 1900), menganggap interaksi antara manusia sebagai dialog berterusan, di mana pesertanya memerhati, memahami niat masing-masing dan bertindak balas terhadap mereka . Untuk memahami tindakan dan niat setiap subjek semasa interaksi mereka, adalah perlu untuk "menerima peranan yang lain." Interaksi sedemikian dilakukan dengan bantuan simbol (dari simbol Yunani - tanda konvensional), gerak isyarat (pergerakan badan yang menyatakan sesuatu atau mengiringi ucapan), yang mana makna tertentu dilampirkan. Berdasarkan tafsiran simbol dan gerak isyarat, tindak balas dibangunkan dan satu atau tindakan lain dilakukan. Interaksi menjadi mungkin kerana orang melampirkan makna yang sama pada simbol yang diberikan. Apabila seseorang berkerut dahi, kita faham bahawa orang itu tidak berpuas hati dengan sesuatu, dan jika dia ketawa, kita cuba memikirkan sebab kegembiraannya. Kita dapat melakukan ini kerana kita diajar dari kecil untuk melampirkan makna pada gerak isyarat dan simbol tertentu. Kami "merungkai" niat orang lain dengan menganalisis tindakan mereka, bergantung pada pengalaman masa lalu kami dalam situasi yang sama. Simbol yang paling penting, menurut J. Mead, ialah bahasa (suatu sistem bermakna bunyi). Bahasa sebagai satu bentuk komunikasi mempunyai kelebihan yang ketara: perkataan membentuk konsep umum yang mempunyai kesan yang sama kepada individu yang berbeza.
Kehidupan sosial, menurut pengarang teori, adalah proses penyesuaian yang berterusan, penyesuaian bersama oleh peserta tingkah laku mereka kepada tingkah laku orang lain. Teori pertukaran sosial dan interaksionisme simbolik cuba melihat masyarakat sebagai hasil daripada individu yang bertindak dan memahami antara satu sama lain, bersatu dalam kumpulan.
Paradigma determinisme sosio-sejarah
Persoalan asas yang paling penting bagi sosiologi ialah persoalan interaksi nilai material dan rohani dalam kehidupan masyarakat.
Marx mengemukakan dan mengesahkan pembolehubah bebas yang, pada pendapatnya, memainkan peranan yang menentukan - kaedah pengeluaran bahan. Pada masa yang sama, beliau mempertahankan kedudukan keutamaan berada dalam hubungan dengan kesedaran sosial, bukan dalam erti kata penampilan pada masa yang pertama dan kemudian yang kedua, tetapi dari segi mengiktiraf peranan penentu yang pertama dalam proses interaksi. Titik permulaan untuk analisis semua masyarakat untuk Marx adalah untuk menjelaskan keadaan kuasa produktif, pengetahuan saintifik dan teknikal, dan hubungan material antara manusia. Idea, aspirasi subjektif manusia, terutamanya mencerminkan hubungan ini dan oleh itu tidak boleh bertindak sebagai faktor penentu utama dalam perubahan sosial. "Kaedah pengeluaran kehidupan material," kata Marx dalam karyanya "Menuju Kritikan Ekonomi Politik (Preface)," "menentukan proses sosial, politik dan kerohanian kehidupan secara umum. Bukan kesedaran orang yang menentukan kewujudan mereka, tetapi, sebaliknya, kewujudan sosial mereka menentukan kesedaran mereka."
Mungkin tiada kedudukan lain yang tertakluk kepada kritikan yang paling hebat seperti ini (kedua-duanya pada masa lalu dan sekarang), bahawa Marx berasal dari determinisme ekonomi, i.e. menerangkan kemunculan struktur dan hubungan sosial tertentu, institusi politik dan budaya sepenuhnya daripada trend pembangunan ekonomi, walaupun dalam kehidupan hubungan maklum balas sering boleh diperhatikan, kerana fenomena yang diperhatikan itu sendiri mempengaruhi ekonomi, sifat pengeluaran sebenar.
Seseorang boleh bersetuju atau tidak dengan penentang Marx, tetapi jelas bahawa penekanan yang tajam terhadap peranan kaedah pengeluaran kehidupan material, secara sengaja atau tidak, mengurangkan kepentingan nilai budaya, rohani, dan agama dalam pembangunan masyarakat. Perlu diingatkan bahawa ramai pengikut Soviet dan pengikut Marxisme yang lain begitu memutlakkan pemikiran Marxian ini sehingga mereka mengabaikan sepenuhnya peranan penting nilai budaya. Pada masa yang sama, dalam kenyataan Marx sendiri, tidak ada keinginan yang dapat dilihat untuk mengurangkan tindakan semua faktor kehidupan sosial kepada hanya satu - ekonomi, dan interaksi mereka tidak dinafikan. Lebih-lebih lagi, semasa hayatnya, Marx sendiri dengan tegas menolak determinisme ekonomi, mengisytiharkan bahawa keperluan ekonomi tidak boleh ditafsirkan seolah-olah ia adalah satu-satunya faktor aktif, dan segala-galanya hanyalah akibat pasif.
Marx adalah ahli sosiologi pertama yang melihat masyarakat sebagai realiti yang objektif dan membangunkan diri. Sumber pembangunan diri ini adalah percanggahan dan konflik, terutamanya dalam kehidupan material. “Pada peringkat tertentu perkembangan mereka,” tulisnya, “daya produktif material masyarakat bercanggah dengan hubungan pengeluaran yang sedia ada, atau - yang hanya merupakan ungkapan undang-undang yang terakhir - dengan hubungan harta di mana mereka telah berkembang sehingga kini. . Daripada bentuk pembangunan daya produktif, hubungan ini bertukar menjadi belenggu mereka. Kemudian era revolusi sosial bermula... Kesedaran mesti dijelaskan daripada percanggahan kehidupan material, daripada konflik yang wujud antara kuasa produktif sosial dan hubungan pengeluaran.”
Anda harus memberi perhatian kepada tiga perkara asas. Daya penggerak di sebalik pembangunan masyarakat ialah percanggahan antara daya produktif dan hubungan pengeluaran. Revolusi sosial bukanlah kemalangan politik, tetapi manifestasi semula jadi keperluan sejarah. Kesedaran rakyat mencerminkan percanggahan kehidupan sebenar. Dalam erti kata lain, tanpa mengira keinginan subjektif orang individu, elit pemerintah, orang ramai berfikir dan bertindak bergantung pada sifat percanggahan, terutamanya dalam kehidupan material. Percanggahan dan konflik berubah-bentuk pemikiran orang berubah dengan sewajarnya, dan nilai dinilai semula. Jika kepentingan material massa sentiasa tidak diambil kira, jika percanggahan tumbuh dan mendalam, maka kesedaran revolusioner timbul, menggerakkan massa, dan melalui revolusi sosial perubahan radikal, pembaharuan kualitatif hubungan sosial, berlaku.
Pandangan masyarakat ini memasuki sejarah pemikiran sosial sebagai materialisme dialektik. Ia telah digunakan oleh Marx untuk analisis konkrit mengenai kapitalisme pada zamannya. “Hubungan pengeluaran borjuis,” katanya, “adalah bentuk antagonis terakhir dari proses pengeluaran sosial, antagonis bukan dalam erti antagonisme individu, tetapi dalam erti kata antagonisme yang tumbuh daripada keadaan sosial kehidupan individu; tetapi kuasa-kuasa produktif yang berkembang di kedalaman masyarakat borjuasi pada masa yang sama mewujudkan keadaan material untuk penyelesaian antagonisme ini. Oleh itu, prasejarah masyarakat manusia berakhir dengan pembentukan sosial borjuasi.
Jadi, menurut Marx, pada tahap tertentu perkembangan kuasa-kuasa produktif, hubungan borjuasi menjadi penghalang kepada kemajuan, yang dihapuskan akibat revolusi sosial. Pada masa yang sama, pada tahun-tahun terakhir hidupnya, Marx juga mencari pilihan alternatif yang berkaitan secara langsung dengan analisis sosiologi tentang realiti baru sistem kapitalis yang muncul. Oleh itu, dalam jilid ketiga Capital, beliau mencatatkan transformasi yang serius dalam kaedah pengeluaran masyarakat kapitalis. Marilah kami membentangkan beberapa, pada pendapat kami, petikan paling penting yang tidak pernah tertakluk kepada analisis saintifik yang serius dalam versi dogmatik Marxisme. “Pembentukan syarikat saham bersama. Berkat ini: 1. Pengembangan besar skala pengeluaran dan kemunculan perusahaan yang mustahil bagi seorang kapitalis individu. Pada masa yang sama, perusahaan sebegini yang sebelum ini milik kerajaan menjadi awam. 2. Modal, yang sendiri bergantung pada cara pengeluaran sosial dan mengandaikan penumpuan alat pengeluaran dan tenaga buruh, di sini menerima bentuk langsung modal sosial (modal individu yang berkaitan secara langsung) berbanding dengan modal persendirian, dan modalnya. perusahaan bertindak sebagai perusahaan sosial berbanding perusahaan swasta. Ini adalah pemansuhan modal sebagai harta persendirian dalam cara pengeluaran kapitalis itu sendiri. 3. Transformasi seorang kapitalis yang benar-benar berfungsi menjadi pengurus mudah yang menguruskan modal orang lain...”
Marx hanya berjaya menggariskan masalah ini. Tetapi walaupun hanya sebutan mereka menunjukkan bahawa ahli sosiologi telah menyedari kemunculan masyarakat baru secara kualitatif, di mana ciri-ciri kapitalisme tradisional tidak boleh digunakan tanpa kritikan. Ia bukan secara kebetulan bahawa selepas kematian Marx, Engels menekankan dengan kekuatan tertentu bahawa dalam sosiologi Marxisme bukanlah ini atau peruntukan individu yang berharga, tetapi pendekatan dialektik-materialis terhadap analisis masyarakat.
Teori sosiologi Marxisme merangkumi analisis sistemik kelas, hubungan sosial dan perjuangan kelas. Menurut Marx, kepunyaan seseorang dalam kelas dan kepentingan sosialnya ditentukan terutamanya oleh hubungan ekonomi. Dalam semua masyarakat yang dikenalinya, sifat perhubungan ini adalah sedemikian rupa sehingga kedudukan sosial sebahagian besar individu dikawal dengan ketat dari saat mereka dilahirkan sehingga kematian mereka. Keadaan ini, pada dasarnya, tidak mengecualikan mobiliti sosial tertentu. Tetapi ia hanya terhad kepada individu tertentu, yang tidak mempunyai kesan yang ketara terhadap kehidupan sosial secara keseluruhan. Pembahagian kelas membawa kepada fakta bahawa sesetengah kumpulan orang, kerana status sosial mereka, mempunyai keistimewaan material, politik dan lain-lain, manakala yang lain, sebaliknya, telah kehilangan apa yang diperlukan untuk kewujudan dan kelangsungan hidup. Dalam polarisasi sosial, Marx melihat sumber antagonisme kelas, punca perjuangan kelas yang mendalam. Oleh itu, menurut Marx, manusia adalah produk masyarakat dan, di atas semua, mempunyai kedudukan objektif dalam proses pengeluaran. Tetapi, terlibat dalam perjuangan kelas, mereka sendiri menjadi pencipta masyarakat. Ini adalah pandangan umum kelas dan perjuangan kelas, yang, bagaimanapun, bagi Marx tidak pernah dogma dan telah disesuaikan dengan ketara mengikut perubahan realiti sosial.
Dalam karya-karya tempoh awal, Marx menekankan pembezaan sosial yang ketat, yang sifatnya membawa kepada pembahagian yang jelas menyatakan semua orang kepada dua kumpulan - penindas dan tertindas, dan dia menafsirkan perjuangan kelas tidak lain daripada teras proses sejarah. Daripada kedudukan ini, ahli sosiologi mencirikan masyarakat kapitalis kontemporari sebagai masyarakat antagonis - borjuasi dan proletariat adalah kuasa utama yang memasuki perjuangan yang tidak dapat didamaikan antara satu sama lain. Sebagai tambahan kepada kelas yang ditunjukkan, dalam masyarakat kapitalis terdapat lebih banyak kumpulan perantaraan - tukang, pedagang, petani dan lain-lain.
Dalam karya-karya berikutnya - "Perjuangan Kelas di Perancis" "Brumaire Kelapan Belas Louis Bonaparte" - Marx lebih teliti menganalisis struktur sosial masyarakat kapitalis, menonjolkan proletariat industri, kewangan, komersial, borjuasi kecil, petani, proletariat dan lumpen. Pada masa yang sama, beliau memperkenalkan kriteria kelas yang menjelaskan, dengan menyatakan bukan sahaja hubungan dengan cara pengeluaran, tetapi juga kesamaan aktiviti, cara berfikir dan cara hidup. Terutama penting untuk mengenal pasti kelas, menurut Marx, ialah kesedaran kepunyaan dalam perpaduan sosial, perasaan kepentingan yang berbeza daripada kepentingan kumpulan lain, kehadiran kehendak untuk bertindak bersama. Beliau menekankan bahawa perbezaan dalam kepentingan kelas bukan berpunca daripada pemikiran subjektif individu, tetapi daripada kedudukan objektif mereka dalam masyarakat dan, di atas semua, dalam proses pengeluaran. Orang ramai mungkin tidak menyedari kepentingan kelas mereka dan, bagaimanapun, dibimbing oleh mereka dalam tindakan mereka.
Paradigma Lifeworlds
Kadang-kadang, apabila berkomunikasi dengan orang tersayang, kita mengalami kebingungan, malah putus asa dan kemarahan: “Tidakkah kamu faham! Mengapa kamu tidak dapat memahami perkara yang semudah itu!” Tetapi jika difikirkan, anda harus terkejut bukan kerana kita tidak difahami, tetapi orang lain masih boleh memahami kita. Lagipun, fikiran dan perasaan yang mengisi kita tidak boleh diambil dan dipindahkan kepada orang lain, seperti sesuatu. Oleh kerana pemikiran seseorang individu tidak boleh diasingkan dan dipindahkan kepada penggunaan orang lain, setiap orang terpaksa belajar memahami dunia sendiri. Tetapi di manakah jaminan bahawa setiap daripada kita, sebagai hasil daripada pengalaman individu, akan membangunkan visi dan pemahaman yang sama tentang dunia? Tidakkah berlaku bahawa dua orang, melihat objek yang "sama", akan melihat dan memahaminya secara berbeza, atau, apabila mengucapkan perkataan, akan meletakkan dan "mengekstrak" makna yang berbeza daripadanya? Jika setiap individu melihat dunia sepenuhnya "dengan caranya sendiri," kita tidak akan memahami satu sama lain, dan kewujudan komunikasi dan masyarakat manusia akan menjadi mustahil.
Jika kita memahami antara satu sama lain (dan masyarakat wujud), ini bermakna terdapat beberapa "mekanisme" yang membawa pemikiran dan perasaan kita kepada "penyebut biasa", memastikan intersubjektif, iaitu persepsi dan pemahaman yang sama tentang dunia di kalangan ramai individu. Kami akan mempertimbangkan bagaimana untuk menerangkan kewujudan intersubjektiviti Alfred Schutz (1899-1959)- Ahli falsafah dan ahli sosiologi Austro-Amerika, pengasas sosiologi fenomenologi.
Objek yang sama mempunyai makna yang berbeza untuk saya dan untuk mana-mana orang lain, "kata Schutz. – Hakikatnya ialah, pertama, saya melihat objek "di sini", dan satu lagi - "di sana", i.e. kita lihat dari sudut yang berbeza; kedua, "situasi" di mana saya melihat objek itu berbeza daripada "situasi" orang lain. Schutz bermaksud, pertama sekali, "penentuan biografi keadaan" (ini bermakna: penglihatan saya ditentukan oleh satu-satunya pengalaman hidup saya).
Namun, dalam kehidupan seharian, kita biasanya tidak menyelidiki "kehalusan" sedemikian, tetapi hanya percaya secara melulu bahawa orang lain melihat dunia, secara umum, dengan cara yang sama seperti saya. Schutz percaya bahawa dalam tindakan kita terhadap orang lain, kita meneruskan dari andaian tersirat tesis "kebolehtukaran perspektif" (saya dan lain-lain). Tesis ini pula berdasarkan dua postulat: 1) postulat kebolehtukaran sudut pandangan– Saya percaya bahawa dengan menukar tempat dengan orang lain, membawanya “ke sini”, saya akan melihat perkara yang sama seperti dia; 2) postulat sistem perkaitan yang sepadan 41 – Saya percaya bahawa orang lain, dalam keadaan tertentu, akan menilai keadaan ini dengan cara yang sama seperti saya, dan akan memperuntukkan dan memilih cara yang sama untuk mencapai matlamat tertentu.
Kedua-dua postulat ini memungkinkan untuk "mengidealkan" objek dan fenomena dan membentangkannya bukan sebagai unik (berbeza dari sudut pandangan individu yang berbeza), tetapi sebagai tipikal. "Timbal balik perspektif," tulis A. Schutz, "membawa kepada pembentukan pengetahuan sedemikian, yang bertindak sebagai pengetahuan "semua orang" ia kelihatan objektif dan tanpa nama." Oleh itu, pemikiran harian "purata" dan melambangkan wawasan dunia.
Jelas sekali, pemahaman saya tentang yang lain adalah berdasarkan tafsiran diri saya, tafsiran diri saya sendiri. Saya mengaitkan dengan tindakan orang lain, pertama sekali, makna dan motif yang akan membimbing saya apabila melakukan tindakan yang serupa. Jika saya sendiri tidak melakukan tindakan sedemikian, maka saya cuba mengingati beberapa taip seseorang yang dicirikan oleh tindakan sedemikian, dan kemudian saya sifatkan kepada orang lain yang saya perhatikan motif sedemikian yang, setakat yang saya tahu, adalah ciri personaliti jenis ini. Justeru, “yang lain dan perbuatannya<…>dijelaskan<…>sebagai contoh mudah, contoh jenis personaliti tertentu." Oleh itu Schutz menyimpulkan: "Kami tidak pernah berjaya 'menangkap' keperibadian seseorang dalam situasi biografinya yang unik." Pemahaman orang lain sentiasa lebih kurang, "tertarik" kepada beberapa "jenis" yang sudah kita ketahui.
Pemahaman "anggaran" ini boleh mempunyai darjah yang berbeza. Kami berusaha untuk memperjelas dan mendalami pemahaman kami tentang orang lain sehingga ijazah yang dicapai nampaknya mencukupi bagi kami. Ukuran kecukupan pemahaman ini ditentukan oleh keupayaan kita untuk mencapai, dengan tahap pemahaman tertentu yang lain, beberapa matlamat praktikal.
Walaupun anggaran pemahaman orang lain, kami, seperti yang Schutz percaya, dalam erti kata tertentu masih mengetahui lebih banyak tentang satu sama lain daripada tentang diri kami sendiri. Dalam kehidupan seharian, seseorang tidak menjelaskan fenomena dunia dan dirinya sendiri, tetapi memahami semua ini dalam realiti segera. Jika dia cuba memahami pengalamannya (iaitu, terlibat dalam refleksi), maka subjek refleksi hanya boleh menjadi pengalaman lalu, dan bukan seketika (selepas semua, untuk membuat pengalamannya. subjek, pertimbangan anda, anda perlu menjauhkan diri daripadanya). Oleh itu, tindakan renungan sentiasa memahami masa lalu saya sahaja. Tetapi orang lain dengan pengalamannya dan "objekifikasi" (manifestasi) mereka diberikan kepada saya dalam persepsi dan pemahaman langsung "sekarang". Orang lain itu sendiri tidak melihat dirinya dalam "sekarang" (sama seperti saya tidak melihat diri saya "sekarang"), tetapi dia secara langsung melihat saya. Ini bermakna saya dan Anda dalam beberapa erti kata tertentu "serentak", kita wujud bersama, aliran kesedaran kita bersilang dalam "sekarang". Pada masa kini kita mengenali masa kini masing-masing, tetapi pada masa yang sama kita tidak dapat memahami masa kini kita sendiri. "Hadiah ini, biasa bagi kita berdua, adalah sfera murni Kita..." nota Schutz. – Kita mengambil bahagian tanpa sebarang refleksi dalam hidup serentak Kita, manakala I muncul hanya dalam pusingan reflektif ke arah dirinya sendiri... Kita tidak dapat memahami tindakan kita sendiri dalam masa kini yang sebenarnya, tetapi memahami hanya detik-detik itu yang telah berlalu. Tetapi kita mengalami tindakan orang lain dalam pencapaian hidup mereka.”
Oleh itu, merujuk kepada persilangan aliran serentak kesedaran beberapa individu, Schutz memberikan penjelasan tentang sifat intersubjektiviti.
Pemahaman seseorang individu terhadap orang lain bergantung kepada sifat perhubungannya dengan mereka. Schutz mengenal pasti dua jenis hubungan: "kami adalah hubungan" dan "mereka adalah hubungan." "Kami adalah hubungan""komuniti bersama" disambungkan, i.e. sekumpulan individu yang wujud bersama dalam ruang yang sama, memerhati kehidupan masing-masing, lebih kurang akrab dengan "situasi biografi" masing-masing. Dalam "kita-kumpulan" adalah mungkin untuk memahami orang lain dalam keunikannya, dalam situasi biografi yang unik (walaupun ia diketahui oleh orang lain hanya dalam serpihan).
« Mereka adalah hubungan"adalah ciri" orang sezaman " yang tidak kita kenali dalam situasi biografi unik mereka, dan oleh itu, apabila kita bertemu dengan mereka, kita mentafsir tingkah laku mereka berdasarkan model biasa. Oleh itu, dalam hubungan "sezaman" pasangan itu dianggap terutamanya sebagai jenis yang ideal, dan dalam hubungan "komuniti bersama" dia juga boleh bertindak sebagai personaliti. Kedua-dua jenis perhubungan ini tidak terasing antara satu sama lain, tetapi seperti dua kutub, di mana banyak variasi dibina. Dalam "kumpulan-kita" yang sama, di mana persepsi tentang keperibadian yang unik adalah mungkin, "idealisasi menaip" juga dihasilkan: dalam "kumpulan-kita" terdapat kebenaran yang "terbukti sendiri" (walaupun bercanggah), di sini, terima kasih kepada ibu bapa, guru dan rakan-rakan, bersatu , bercirikan pandangan dunia.
Berdasarkan kajiannya terhadap fenomena komunikasi, A. Schütz berhujah bahawa dunia individu manusia pada mulanya adalah dunia intersubjektif budaya, bahawa idea saya tentang dunia adalah “bukan sahaja perniagaan peribadi saya; mereka pada mulanya intersubjektif, bersosial.”
Idea A. Schutz menjadi meluas pada tahun 60-70an dan menjadi titik permulaan untuk banyak konsep, seperti "sosiologi struktur" (Tiriakian), sosiologi pengetahuan (Berger, Luckman), etnomethodologi (Garfinkel), sosiologi kognitif ( Sikurel), pelbagai versi sosiologi kehidupan seharian.
Kesimpulan
Paradigma memungkinkan untuk memilih nama, konsep, prinsip, teori, sekolah, hala tuju, kaedah, dan lain-lain yang paling penting, "paradigmatik", yang telah meninggalkan kesan mendalam pada perkembangan sains. Mereka juga berfungsi sebagai kriteria untuk periodisasi sejarah sosiologi, menunjukkan sempadan masa, permulaan dan akhir era tertentu dalam perkembangan pengetahuan sosiologi. Contoh konsep paradigmatik dalam sejarah sosiologi: "kemajuan", "evolusi", "struktur", "fungsi", "institusi", "status"; contoh teori paradigmatik, hala tuju teori dan aliran: evolusiisme, aliran bioorganik, fungsionalisme, teori pertukaran; contoh nama paradigmatik dalam sejarah sosiologi: Emile Durkheim, Max Weber, Pitirim Sorokin, Robert Merton.
Paradigma yang lebih jauh dari kita dalam masa, semakin tidak dapat dipertikaikan dan jelas watak "paradigmatik" mereka muncul. Sebaliknya, semakin hampir dengan zaman moden, semakin besar percanggahan dalam komuniti saintifik, semakin sukar untuk menentukan sama ada sesuatu paradigma adalah paradigma.
Walaupun adalah mustahil untuk menghapuskan sepenuhnya unsur-unsur kesewenang-wenangan walaupun dengan pendekatan "paradigmatik" kepada sejarah sosiologi, di sini ia diminimumkan kerana fakta bahawa kriteria untuk memilih dan mengkaji fakta tertentu dalam sejarah sains bukanlah keutamaan subjektif. ahli sejarah, tetapi pencapaian yang diiktiraf secara amnya dalam komuniti saintifik. Ini membolehkan kita memberi gambaran yang cukup lengkap dan mencukupi tentang perkembangan ilmu sosiologi.
Di sebalik semua percanggahan, perbincangan saintifik, pertempuran teori, sentiasa ada set konsep, teori, konsep tertentu yang diiktiraf, jika tidak oleh seluruh komuniti saintifik, maka oleh bahagian utamanya. Malah penentang saintifik yang paling tidak dapat didamaikan sering "tertarik" ke dalam bulatan umum idea paradigmatik dan lebih dekat antara satu sama lain dalam mengemukakan dan menyelesaikan beberapa masalah daripada yang mereka fikirkan. Sejarah sosiologi mengetahui banyak contoh seperti ini.
Ia juga harus diingat bahawa ada darjah yang berbeza-beza kesejagatan, pengiktirafan idea-idea saintifik tertentu: daripada sepenuhnya diterima umum kepada mereka yang mengaku dalam kalangan penganut yang sangat sempit.
Idea paradigmatik yang terkenal yang menentukan cara mengemukakan dan menyelesaikan masalah saintifik dalam tempoh sejarah tertentu membentuk rangka kerja pengetahuan sejarah dan sosiologi tertentu. Tetapi ini tidak mencukupi. Seperti mana-mana sejarah, adalah penting dan menarik untuk kita mengetahui bukan sahaja yang umum, tetapi juga yang khusus, bukan sahaja yang berulang, tetapi juga yang unik, bukan sahaja yang universal, tetapi juga yang unik dalam perkembangan sosiologi. Mencipta semula butiran, menyentuh potret ahli sosiologi "paradigmatik", sekolah, pergerakan, dll. boleh menjadi penting untuk memahami aliran mendalam dalam sejarah sains, terutamanya kemanusiaan. Banyak transformasi yang serius dan radikal dalam sains selalunya bermula dengan perubahan halus dalam butiran.
Paradigma tidak kelihatan sedia dibuat; ia secara beransur-ansur dibentuk, berkembang, dan membentuk sistem idea untuk digantikan oleh paradigma lain dari semasa ke semasa atau ditambah olehnya. Oleh itu, tanpa mengkaji tahap-tahap pembentukan dan perkembangan idea-idea saintifik itu apabila ia belum atau tidak lagi paradigma, gambaran sejarah sosiologi akan menjadi tidak lengkap. Di samping itu, walaupun jelas laluan "jalan buntu" (dari sudut pandangan semasa) yang diambil oleh pemikiran sosiologi jauh dari jalan utama boleh menjadi sangat penting dan memberi pengajaran untuk perkembangan selanjutnya pengetahuan sosiologi.
Paradigma sosial
Bagaimanakah seseorang itu melihat dunia di sekelilingnya, bagaimana dia melihat orang lain, tindakan, perkataan, cara berfikir mereka, dan akhirnya, bagaimana seseorang itu melihat dirinya sendiri? Apa yang mendasari persepsinya tentang segala-galanya dan semua orang, corak apa, model tingkah laku apa yang dipostulatkan dalam fikirannya? Bahagian mana dalam model ini seseorang itu sedar dan bahagian manakah dia tidak? Jawapan kepada soalan-soalan ini bukan terletak pada sifat manusia, tetapi terutamanya dalam persekitaran sosial di mana dia hidup, kerana persekitaran seseorang membentuk dengan cara tertentu dunia dalaman, watak dan pandangan dunianya, dan, akibatnya, niat dan corak tingkah laku. Paradigma sosial yang akan dibincangkan dalam artikel ini menentukan corak tingkah laku seseorang dalam kehidupan dengan cara yang sama seperti nalurinya, yang sebenarnya diungkapkan melalui paradigma ini. Mempunyai model tertentu untuk menimbulkan dan menyelesaikan masalah, seseorang bertindak mengikut model ini walaupun ia tidak berfungsi secara prinsip atau berfungsi, tetapi tidak seperti yang sepatutnya.
Skema konsep awal tingkah laku dan pemikiran manusia yang diterima pakai apabila menyelesaikan masalah tertentu akan berkesan kerana ia sepadan dengan realiti, dengan mengambil kira pindaan yang perlu dibuat, dengan mengambil kira masa dan keadaan yang berlaku. Mempunyai pandangan yang sama tentang fenomena tertentu yang dikaji dalam masyarakat, seseorang boleh menjadi mangsa salah tanggapan kolektif dalam isu-isu penting. Dan jika salah tanggapan ini tidak disengajakan, jika ia sengaja dikenakan ke atas masyarakat, lalu bagaimana? Kemudian, kawan-kawan saya, anda akan berkelakuan mengikut cara yang diperlukan seseorang, yang membentuk tingkah laku anda melalui kepercayaan tertentu yang anda pegang tanpa berfikir, dan melalui model tingkah laku jenis anda sendiri, dalam situasi kehidupan tertentu yang juga ditunjukkan kepada anda dengan cara yang istimewa. Ringkasnya, tanpa memikirkan tindakan anda dan pandangan dunia anda, anda sebenarnya adalah model terkawal homo sapiens, anak patung, di tangan dalang yang memodelkan tingkah laku anda dan mengawalnya mengikut budi bicara mereka.
Beritahu saya ini tidak benar? Dan anda mengalihkan perhatian anda kepada semua kepercayaan anda dan keseluruhan set reaksi anda yang menentukan tingkah laku anda dalam situasi kehidupan tertentu. Sejauh manakah keseluruhan set ini sepadan dengan realiti yang anda miliki? Sejauh manakah keseluruhan tingkah laku dan cara berfikir anda menentukan kejayaan anda dalam hidup? Adakah semua yang anda lakukan betul dari segi mencapai hasil yang anda inginkan? Jika tidak, berikut ialah contoh cara anda berfikir dengan cara dan bertindak yang salah, dan lebih teruk lagi, bertindak balas dengan cara yang tidak perlu untuk anda. Dan semua ini adalah kerana anda mempunyai paradigma sosial yang salah sama sekali, dibentuk oleh orang yang tidak mesra dengan anda dan matlamatnya adalah untuk menundukkan anda kepada kepentingan mereka. Momen revolusioner dalam hidup saya, sekurang-kurangnya salah satu daripada detik-detik yang saya ingat sangat kuat dan benar-benar mencerahkan saya, adalah saat apabila saya menyedari satu perkara mudah - segala-galanya di dunia ini bergantung pada postulat. Seseorang tidak tahu apa-apa, semua pengetahuannya lambat laun menemui jalan buntu dalam salah faham, dan sebenarnya bermuara kepada iman, atau tafsirannya sendiri tentang sesuatu. Paradigma sosial, skema konseptual unik model persepsi manusia terhadap dunia, tidak lebih daripada ilusi realiti yang ditafsirkan.
Saya harap ini tidak kelihatan terlalu mengelirukan, tetapi pemilihan istilah ini paling mencerminkan konsep ini, namun jika anda berfikir tentang corak persepsi yang berakar umbi dalam kepala kita, maka sebenarnya tidak ada perkara asas mengenainya. Jika anda telah membaca dengan teliti dan terus membaca artikel saya, maka anda mungkin perasan bahawa saya sering menumpukan perhatian anda kepada pengetahuan dan bukannya iman, mementingkan kepastian maksimum yang mungkin daripada keyakinan yang kukuh terhadap perkara yang tidak wujud, dan ilusi yang dihasilkan oleh keyakinan ini. Oleh itu, adalah wajar di pihak anda untuk mengalihkan perhatian anda dengan tepat kepada panggilan saya ini - anda perlu tahu, dan tidak percaya, manakala seseorang, pada dasarnya, tidak dapat mengetahui apa-apa dengan pasti. Ini benar, kita tidak tahu apa-apa dengan pasti, tetapi kita tidak tahu apa-apa pada tahap asas, di suatu tempat kita menggali lebih dalam dan memahami dengan lebih sewajarnya, di suatu tempat pengetahuan kita tidak begitu mendalam, dan oleh itu kita perlu membuat postulat beberapa perkara dan kemudian bawa mereka dengan iman.
Tetapi masih, terdapat beberapa skim, sistem yang kita fahami dan oleh itu, dengan kebarangkalian sembilan puluh sembilan peratus, kita boleh mengetahui prestasi skim ini, dan selalunya ini cukup untuk kita mempunyai kehidupan yang benar-benar tenang, terutamanya sejak ini. sudah cukup untuk mencapai hasil tertentu dalam masyarakat kita. Tetapi dalam artikel ini, saya ingin menarik perhatian anda, kawan-kawan yang dikasihi, bukan kepada susunan perkara-perkara individu dalam hidup kita, dengan mengkaji yang mana kita boleh membuatnya lebih kurang boleh diramalkan, tetapi kepada perintah yang ada di kepala kita. Paradigma sosial pada asasnya adalah fenomena yang membelenggu kebebasan kita; model indikatif untuk memahami dunia di sekeliling kita, reaksi kita terhadap rangsangan luar, menjadikan kita boleh diramal dan dikawal. Jika kita melihat perkara ini secara dangkal, kita akan melihat provokator reaksi kita seperti ketakutan, ketamakan, iri hati, agen penyebab naluri seksual, pencerobohan, rasa kewajipan dan banyak lagi. Kehidupan menimbulkan persoalan kepada kita, dan kita memberikan jawapan yang diharapkan, selalunya tidak mempunyai pilihan bukan sahaja untuk jawapan itu sendiri, tetapi juga untuk tafsiran kita terhadap soalan yang dikemukakan kepada kita.
Terdapat satu lagi perkara yang sangat negatif dalam paradigma sosial: bagi orang yang bebas ia adalah satu tabiat. Kita bercakap tentang tabiat untuk melihat segala-galanya mengikut templat yang dipilih dengan ketat dan tindak balas yang sepadan dengan persepsi ini, kerana sejak zaman kanak-kanak seseorang dikenakan corak tingkah laku, corak reaksinya terhadap sesuatu dan, akhirnya, keseluruhan corak pemikirannya. Fikirkanlah, kawan-kawan sekalian, mengapa sesuatu dalam hidup kita harus betul-betul seperti yang biasa kita rasakan, mengapa tidak orang lain? Tetapi berapa kerapkah ini susunan perkara yang betul dari sudut pandangan orang ramai dan memenuhi kepentingan kita sendiri? Ya, paradigma sosial tidak dapat memenuhi kepentingan kita sepenuhnya dan sepenuhnya; seseorang, mengikut definisi, mesti mengorbankan beberapa keperluan egoistiknya untuk menyesuaikan diri dengan masyarakat, kerana dia tidak boleh terdiri daripada unsur-unsur yang sama sekali berbeza, kerana ini adalah satu organisma. Dan walaupun setiap daripada kita adalah individu, keperibadian ini tidak melampaui norma, yang seterusnya dikawal sebahagian besarnya oleh masyarakat sendiri dan bukannya oleh orang yang berkuasa.
Bagaimana kita melayan mereka yang tidak seperti kita, bagaimana kita melayan orang yang tidak dikenali yang konsep hidupnya bercanggah dengan kita, yang pandangannya berbeza secara radikal daripada kita, dan tingkah laku yang menyebabkan kita cemas? Kami melayan mereka secara negatif, tidak kira bagaimana ia menampakkan diri dalam diri kita, tetapi ia pasti negatif, dan ia adalah sebahagian daripada sikap dalaman kita, yang bukan sahaja mengambil kira kepentingan kita sendiri, tetapi juga kepentingan masyarakat di mana kita kelihatan. milik. Tetapi semua ini, tentu saja, relatif, kerana jika kita bercakap tentang fleksibiliti pemikiran, maka tidak ada dan tidak boleh menjadi persekitaran yang bermusuhan untuk kita, hanya ada persekitaran yang lebih sukar bagi kita untuk menyesuaikan diri, atau persekitaran di mana kita berasa seperti ikan di dalam air. Tetapi sempadan tegar antara milik sendiri dan orang lain sudah menjadi produk paradigma sosial, anda hanya perlu berfikir mengikut model tertentu, jika tidak, anda akan jatuh daripada kawalan mereka yang berkuasa dan masyarakat di mana anda tinggal, jadi rasa kewajipan dan kepercayaan yang serupa dikenakan ke atas anda.
Untuk ini, seseorang dikondisikan dari zaman kanak-kanak, memperkenalkan kepadanya program pandangan dunia, hampir sepanjang hidupnya dan paradigma sosial menjadi paradigmanya sendiri, orang itu mula mengenali dirinya dengan masyarakat di mana dia hidup, menjadi satu dengannya dalam fikirannya sendiri. Saya katakan secara praktikal, kerana anda sentiasa boleh mempertimbangkan semula segala-galanya, semua sikap anda yang sedia ada, semua postulat anda, membongkar keseluruhan asas anda, melainkan, sudah tentu, anda mempunyai keinginan yang sangat kuat untuk ini. Tetapi mengapa anda perlu melakukan ini, mengapa melihat sesuatu yang baru jika yang lama sudah biasa dan anda nampaknya telah menyesuaikan diri dengannya? Saya sering mendengar soalan ini sebelum ini apabila saya berkomunikasi dengan orang ramai, katakan tidak terlalu tinggi, yang mempunyai impian kestabilan, keadilan, kesaksamaan, kebebasan, cinta, persahabatan dan seumpamanya. Adakah anda tahu apa yang berlaku apabila semua impian ini runtuh? Perkara yang sangat buruk berlaku, walaupun sesuatu dari dunia mimpi berhenti mencerminkan realiti, ini sudah menjadi tragedi. Apabila isyarat dari luar tidak sesuai dengan sikap dalaman seseorang, keadaan dalamannya menjadi racun baginya.
Di sini kita mengalami kemurungan dan pelbagai penyakit mental, termasuk ini yang membawa kepada bunuh diri, kerana seseorang tidak mahu meninggalkan dunia ini, tetapi dunia yang ada di dalam dirinya, dialah yang mencipta ketidakselesaan dan menyebabkan kesakitan. Pada mulanya saya bercakap tentang dalil, tentang iman, yang ada di mana-mana dan dalam segala-galanya, di mana sahaja anda melihat, anda sampai ke bahagian bawah iman, bukan fakta, dan sama ada kita suka atau tidak, kita terpaksa mempercayai beberapa perkara kerana kita tidak boleh tahu. Nah, jika paradigma sosial dibina semata-mata atas iman, bukan cara agama, dengan sengaja menutup fakta, tetapi dalam erti kata bahawa jika kita hanya mengajar orang apa yang kita tahu, tanpa mencipta apa-apa, maka ia akan menjadi separuh masalah. Saya juga akan mengatakan bahawa ini sememangnya kebenaran yang dicari oleh ramai orang, kebenaran yang kita hanya boleh mengetahui satu perkara, yang kita tidak tahu apa-apa, dalam erti kata yang mendalam, seperti yang dimaksudkan oleh Socrates. Tetapi paradigma sosial tidak dibina berdasarkan fakta yang kita ketahui, ia dibina di atas niat mementingkan diri setiap daripada kita, kita semua memberi sumbangan kepada apa yang kita fikirkan sepatutnya, apa yang betul, kononnya. Ini amat ketara dalam situasi di mana sifat mementingkan diri sesetengah orang bertentangan dengan mementingkan diri orang lain, atau mementingkan diri yang sama ini melampaui norma tingkah laku sosial.
Walau bagaimanapun, saya tidak menetapkan matlamat saya untuk menunjukkan kepada anda keperluan untuk mematuhi norma tingkah laku mementingkan diri sendiri; anda dan saya tidak memerlukan ini sama sekali, kerana jika anda seorang yang baik, mereka tidak akan menepuk anda pergi untuk ini, tetapi akan menggunakan anda apabila boleh. Tetapi anda tidak sepatutnya menjadi buruk, anda faham, anda tidak akan menggembirakan majoriti, hidup anda tidak akan bertambah baik, sebaliknya, dan itu tidak begitu bijak. Tetapi apa yang anda perlukan adalah mempunyai pemahaman yang betul tentang dunia di sekeliling anda dan diri anda sendiri, tulis semula paradigma anda dengan mengambil kira ketepatan ini dan hidup mengikut pilihan anda, iaitu sebagai orang yang bebas. Apakah ketepatan? Ini adalah apabila keinginan sejati anda, melalui usaha anda sendiri, menjadi kenyataan, apabila anda tidak melakukan apa yang anda sepatutnya, menurut pemahaman umum, tetapi seperti yang anda sepatutnya, fikirkan anda, bukan seperti yang anda mahu, tetapi seperti yang anda sepatutnya. Kebanyakan keinginan anda, kawan-kawan yang dikasihi, adalah buatan, ia adalah sebahagian daripada paradigma, model kehidupan yang telah anda pakai, yang menjadikan anda patuh dan boleh diramal, yang membolehkan anda mengawal. Sebagai contoh, jika mereka membuat anda marah, anda akan marah, jika mereka membuat anda gembira, anda akan berseronok, dan sebagainya.
Adakah anda mahu marah sama sekali, mengapa anda memerlukannya, mengapa anda perlu membuang saraf anda, kekuatan, mengapa anda hilang sabar, hilang kawalan terhadap emosi anda dan melakukan perkara yang tidak bermakna, mengapa anda memerlukan ini? Jadi mengapa anda melakukan ini dalam kes ini, mengapa anda marah apabila anda marah? Adakah anda fikir rangsangan luar yang mempengaruhi anda seperti itu, tidak, ia bukan mereka, ia hanya arahan yang dihantar kepada anda, dan anda memilih jawapan yang hendak diberikan kepada arahan ini, yang anda perlukan, atau yang tertulis dalam anda fikiran sebagai yang betul. Ini boleh dibandingkan dengan teka-teki yang anda boleh susun secara eksklusif untuk diri sendiri, atau anda boleh melakukannya bersama-sama dengan orang lain, menyusun satu gambar biasa. Kami melakukan ini setiap hari, menyusun teka-teki, iaitu, kami berkelakuan seperti yang sepatutnya, dan bukan seperti yang sepatutnya, dan kami tidak faham apa intipati tugas tersebut. Pada zaman kita, begitu banyak buku berbahaya telah terkumpul dan begitu banyak sumber maklumat yang berbeza mempengaruhi gambaran kita tentang dunia yang kadang-kadang mustahil untuk berfikir di luar kerangka paradigma sosial yang kita semua patuhi.
Sudah jelas bahawa saya bermain satu permainan biasa, saya harus bermain mengikut peraturan yang biasa untuk semua orang, tetapi peraturan ini boleh digunakan untuk kepentingan anda sendiri, memberi tekanan kepada orang ramai untuk moral, sebagai contoh, atau kasihan, sedangkan anda sendiri berpegang pada sudut pandangan yang berbeza. Tiada siapa yang berhak untuk menilai anda untuk apa-apa melainkan anda membenarkannya, dan untuk mengelakkan ini, anda mesti menjadi orang yang kuat, bijak, munasabah, kemudian anda sendiri yang akan menilai. Jika sesuatu dari dunia luar tidak sesuai dengan idea anda sendiri, maka ini hanyalah kepingan teka-teki yang salah yang anda akan gunakan untuk dunia ini, anda cuba menyusun gambar yang salah. Dan buat masa ini pilihan anda adalah terhad. Dari segi mempengaruhi masyarakat, anda hanya perlu mempengaruhi diri anda sendiri; lebih mudah untuk mempertimbangkan semula pandangan anda tentang dunia dan menambah elemen yang diperlukan pada gambarannya, melengkapkan gambaran keseluruhannya. Berdasarkan ini, anda sering boleh menang, kerana anda akan menjadi orang yang mencukupi, bertindak balas kepada masyarakat tepat seperti yang sepatutnya, tetapi pada masa yang sama membawa bahagian gambar anda ke dalamnya. Falsafah Timur mengatakan bahawa adalah mustahil untuk mengubah sesiapa sahaja kecuali diri kita sendiri, bahawa hanya dengan mengubah diri kita sendiri, kita akan mengubah dunia di sekeliling kita.
Adakah anda rasa kenyataan ini benar? Saya akan mengatakan bahawa ia adalah benar dan salah, bergantung pada cara anda melihatnya. Di satu pihak, ia betul, kerana anda sentiasa perlu bekerja pada diri sendiri dan memperbaiki diri sendiri, dan sebaliknya, ia tidak betul, kerana bekerja hanya pada diri sendiri membayangkan subordinasi kepada masyarakat, dan bukan mengurusnya. Jadi kebenaran kenyataan ini ditentukan terutamanya oleh peranan seseorang dalam masyarakat. Bergantung pada peranan dalam masyarakat yang diberikan kepada anda, atau lebih tepat lagi, peranan yang telah anda berikan kepada diri sendiri, melalui usaha anda sendiri, anda boleh mengubah orang lain, menyesuaikannya dengan diri anda, atau anda boleh mengubah diri anda, tanpa dapat mempengaruhi orang lain dan paksa mereka bertindak untuk menggembirakan diri sendiri. Sebaliknya, untuk belajar untuk menundukkan majoriti dan oleh itu mengubah pandangan dunia mereka dengan cara yang anda perlukan, anda sendiri perlu mempunyai kualiti tertentu, dipandu oleh mana subordinasi majoriti menjadi mungkin pada dasarnya. Jika anda tidak memiliki kualiti seperti itu, jika anda tidak diajar untuk mengurus, tetapi diajar untuk mematuhi, maka jelas bahawa anda perlu mengubah diri anda terlebih dahulu, dan hanya kemudian, mempunyai peluang untuk mengubah keadaan dan orang lain, dan bukan menyesuaikan diri dengan semua orang dan segala-galanya, anda boleh mengambil ini bukan tugas yang mudah, tetapi sangat menarik dan berguna.
Kebanyakan orang, iaitu, orang ramai, yakin bahawa semua yang ada di kepala mereka adalah buah kesimpulan mereka sendiri. Setiap individu dalam masyarakat, membuat keputusan ini atau itu untuk dirinya sendiri, bukan sahaja tidak menganggap bahawa keputusan ini dibuat bukan olehnya, tetapi oleh orang lain, dia tidak memikirkannya pun. Tetapi ia patut melihat kepercayaan individu sedemikian dari sudut pandangan analisis, dan ternyata semuanya dibawa masuk dari luar, dan kebanyakan kepercayaan ini akan sangat berbahaya bagi individu ini, tetapi sementara itu dia akan menganggap mereka miliknya. Dia begitu yakin, kebenaran sesuatu perkara dan kesalahan yang lain digerudi ke dalam kepalanya, antaranya individu sedemikian sering bertindak seperti yang diperlukan oleh orang lain, dan bukan oleh dirinya sendiri. Di sini anda mempunyai pengaruh pada orang, tersembunyi dan sangat berkesan, dengan bantuannya anda boleh mengubah seseorang seperti yang anda mahukan, tetapi sudah tentu anda tidak perlu menyentuh diri anda sendiri, kerana mengapa melakukan ini, apabila lebih mudah untuk menyesuaikan orang kepada diri sendiri daripada menyesuaikan diri dengan semua orang dan itu sahaja. Adalah lebih menguntungkan bagi mereka yang berkuasa untuk mengekalkan rakyat pada tahap pembangunan yang rendah daripada membenarkan mereka berkembang sepenuhnya, kerana dalam kes ini, untuk mengawal orang ramai, mereka yang berkuasa perlu membangunkan diri mereka sendiri, dan ini tidak mudah. Anda memotong spikelet dan susunan yang terlalu membesar, anda sendiri mengatasi yang lain dan semuanya baik-baik saja. Jadi segala-galanya bergantung pada setiap situasi tertentu dalam kehidupan seseorang dan pada kedudukannya dalam masyarakat, dan yang paling penting pada kehendaknya, yang boleh dia arahkan sama ada untuk menyesuaikan masyarakat dengan keperluannya, atau untuk menundukkan masyarakat ini, sayangnya, tidak ada yang ketiga; pilihan lagi. Dan mengubah orang tidak sukar jika anda tahu, pertama, bagaimana untuk melakukannya, dan kedua, jika anda mempunyai alat untuk bekerja dengan kesedaran manusia.
Perhatikan sistem nilai yang dianuti oleh kebanyakan orang hari ini, perhatikan kepatuhan buta mereka terhadap makna hidup mereka, di mana mereka tidak mempunyai pemahaman tentang diri mereka sendiri. Hanya sebilangan kecil yang memikirkan peranan mereka sendiri dalam kehidupan mereka sendiri, membuat sekurang-kurangnya beberapa pilihan dari segi dunia dalaman mereka. Dengan kuasa ke atas diri sendiri, kuasa ke atas orang lain bermula, jadi falsafah Timur adalah betul, tetapi sehingga anda mencapai kuasa ke atas orang lain, kuasa ideologi. Ahli psikologi, dalam erti kata lain, melakukan ini pada skala tempatan, mempengaruhi paradigma sosial seseorang individu, dan walaupun hanya sebahagiannya, menganalisis dan menyelesaikan masalah tertentu. Sebagai peraturan, mereka tidak mengubah pandangan dunia; mereka mengubah idea seseorang tentang momen tertentu dalam hidupnya, kerana itu dia berasa tidak selesa, atau mereka mengubah idea satu atau lain kompleksnya untuk singkirkan mereka. Terdapat ahli psikologi, apabila anda datang menemui mereka dengan masalah anda, anda boleh meminta mereka menyelesaikan masalah ini, dan mereka akan mula menyelesaikannya, setelah bersetuju bahawa ini sebenarnya masalah, menerimanya dengan cara itu dan mula bekerja, bukan dengan sebab kejadiannya, iaitu dengan akibatnya. Kerja sedemikian sememangnya berkesan, kerana ia membolehkan, dengan menyelidiki akar dan sejarah masalah tertentu, untuk menghilangkan seseorang daripadanya. Yang, pada dasarnya, adalah apa yang diperlukan oleh sesiapa yang mencari bantuan daripada ahli psikologi.
Walau bagaimanapun, tanpa mengubah prinsip pemikiran seseorang, tanpa mengubah pandangan dunianya dan kepercayaannya yang salah tentang kehidupan, ahli psikologi itu meninggalkan dalam kepalanya bidang untuk memupuk masalah baru, yang dengannya pesakit, tentu saja, akan datang kepadanya semula dan keseluruhan prosedur rawatan akan diulang. Oleh itu, dengan menerima masalah seseorang dengan tepat sebagai masalah, ahli psikologi dengan itu memberinya makan, dengan sikapnya terhadapnya. Lagipun, masalah pada dasarnya adalah tugas tertentu yang dihadapi seseorang yang perlu diselesaikan, dan tugas ini menjadi masalah tepat apabila tidak ada pemahaman yang jelas tentang cara menyelesaikan masalah ini. Sekiranya masalah adalah masalah, maka ahli psikologi, pada dasarnya, mengakui ketidakcekapannya, walaupun separa, tetapi masih, dan ini memberi kesan negatif kepada keadaan mental pesakit. Oleh itu, anda tidak boleh mendekati kerja dengan cara ini, sekurang-kurangnya dari sudut pandangan saya, kerana ini adalah manipulasi melalui ketakutan, yang didorong dalam pesakit melalui petunjuk yang tidak jelas bahawa tanpa bantuan ahli psikologi, dia tidak akan dapat mengatasi masalahnya. keadaan. Tetapi ini sebenarnya tidak benar, kerana seseorang pasti memerlukan bantuan apabila dia benar-benar tidak mengawal keadaan mentalnya, tetapi ini harus membantu bertujuan untuk membetulkan prasyarat untuk berlakunya masalah, dan bukan pada masalah itu sendiri, sebagai akibat daripada kehadiran prasyarat ini.
Saya lebih suka bekerja secara berbeza. Biasanya saya mempersoalkan kewujudan masalah, dengan itu tidak mempengaruhi sejarah masalah tunggal, seperti yang dilakukan dalam versi klasik psikoanalisis, tetapi refleksinya dalam pandangan dunia seseorang. Iaitu, saya tidak membiarkan orang itu memahami bahawa keadaannya berada dalam jalan buntu yang tidak mungkin untuk keluar, terdapat bentuk masalah tertentu, iaitu tugas yang memerlukan penyelesaian tertentu dan tugas ini tidak sepatutnya. ditakrifkan sebagai tidak dapat diselesaikan, kerana inilah yang menjadikannya masalah. Mari kita bayangkan bahawa rangsangan luar tertentu menyebabkan tindak balas tertentu dalam diri anda, dan rangsangan ini ditafsirkan dalam kepala anda sebagai masalah yang menyebabkan anda rasa tidak selesa dan rasa putus asa. Dan inilah punca sebenar ketidakselesaan anda, bukan masalah itu sendiri, tetapi persepsi anda terhadapnya, yang ditentukan oleh paradigma sosial anda, sikap anda terhadap kehidupan dan situasi tertentu di dalamnya. Sial dengan masalah itu sendiri dan sejarahnya, semuanya mengenai persepsi anda tentang kehidupan, anda perlu mengatasinya, ia perlu diubah. Kita perlu mengajar seseorang untuk mencintai matematik jika kita mahu dia boleh menyelesaikan masalah matematik, iaitu, kita perlu mengajar seseorang untuk menganggap masalah sebagai sesuatu yang memerlukan penyelesaian yang perlu dicari, dan bukan sebagai sesuatu yang menimbulkan ketidakselesaan.
Anda sepatutnya mendapat kesenangan daripada masalah, bukan sakit kepala, dan terutamanya bukan sakit mental. Ini adalah arah yang sesuai untuk anda bekerja. Dengan bertindak balas kepada masalah sebagai masalah, seseorang menindas dirinya sendiri, dia membuat dirinya berasa buruk, dan dia menjadi bergantung kepada mereka yang menyelesaikan masalah dan untuk siapa masalah orang lain adalah makanan harian mereka. Tetapi mengapa anda perlu membuat diri anda berasa buruk, mengapa anda harus bertindak balas terhadap semua yang meracuni hidup anda dengan cara yang tidak menguntungkan diri anda? Dan jika anda tidak perlu bertindak seperti itu, jika anda tidak perlu melihat sesuatu sebagai masalah kerana anda tidak memerlukannya, jika ia lebih berfaedah untuk anda bertindak dengan cara tertentu apabila perlu, mengatasi situasi yang berbeza dalam hidup anda sendiri. Fikirkan sama ada anda sepatutnya mempunyai pengecam sedemikian dalam kepala anda yang tidak akan mengenal pasti dan membuktikan masalah itu tetapi mencari peluang untuk menyelesaikannya? Saya percaya bahawa ya, kerana oohing dan aahing tidak akan mengubah hidup menjadi lebih baik.
Dengan mengenal pasti situasi kehidupan dengan cara tertentu, yang paling bermanfaat untuk anda, dari sudut pandangan tindak balas anda yang mencukupi dan berkesan terhadapnya, anda dengan itu menyelamatkan diri daripada masalah, mengubahnya menjadi tugas yang boleh diselesaikan sepenuhnya. Ini, sudah tentu, tidak boleh digunakan untuk semua situasi dan anda perlu menjadi orang yang sangat berwawasan dan pemerhati untuk memahami betapa rapatnya seseorang itu dihubungkan oleh dunia dalamannya dengan dunia luar, namun, saya sering menggunakan pendekatan ini dengan tepat apabila bekerja dengan ramai orang. Untuk lebih memahami apa yang saya ingin beritahu anda, saya akan memberikan anda contoh helah filem yang menarik seperti ketawa di luar skrin. Anda sering boleh melihat ini dalam siri TV, dalam komedi sudah tentu, dan ia seperti makanan yang disediakan dan dikunyah untuk anda, mereka memutuskan untuk anda apabila anda perlu ketawa.
Setuju, sukar untuk tidak terpengaruh dengan rentak menonton siri yang kelihatan lucu kepada orang lain, kelihatan lucu kepada anda juga, tetapi bayangkan jika mereka menangis di belakang tabir, mungkin air mata akan jatuh ke mata anda. Ini adalah bagaimana paradigma sosial berkelakuan, ini adalah garis panduan tingkah laku yang ada di kepala kita, dan sebaik sahaja seseorang melihat sedikit berbeza pada idea yang sudah tertanam tentang sesuatu, dia serta-merta menjadi tidak mencukupi di mata orang lain. Dan masalah orang lain dalam hal ini adalah bahawa mereka tidak melihat prospek untuk mengubah pandangan mereka, menganggap postulat orang lain adalah milik mereka, hanya kerana mereka telah dikenakan ke atas mereka lama sebelum mereka mula menyedari apa-apa. Cuba ubah idea orang dewasa tentang baik dan jahat, jika sepanjang zaman kanak-kanaknya dia dikonfigurasikan dengan cara tertentu, jika asas persepsi sosial yang memerhatikan diletakkan di kepalanya, iaitu, menyenangkan masyarakat, tetapi tidak kepada dirinya sendiri . Walau bagaimanapun, ia mungkin sebaliknya, bergantung pada persekitaran di mana kanak-kanak itu dibesarkan, tetapi dalam kedua-dua kes, sikap seperti itu tidak sepatutnya statik;
Memasang teka-teki berulang kali dengan cara yang sama, meletakkan elemen yang sama tidak akan berfungsi; Oleh itu, masalah utama paradigma sosial terletak pada kebolehubahan terkawalnya; orang mengikuti idea yang berada di kepala individu yang memahami intipati pandangan dunia mereka, tetapi mempunyai matlamat mementingkan diri sendiri dalam hal ini. Ini adalah perkara biasa, kerana ia adalah semula jadi, tetapi saya fikir adalah agak adil untuk membiarkan semua orang memahami perkara ini, jadi permainan akan menjadi lebih menarik, memandangkan bilangan pemain yang lebih ramai. Idea anda tentang bagaimana segala-galanya dan bagaimana orang harus berkelakuan, bagaimana untuk bertindak balas dan keadaan dalaman mereka sepatutnya mempunyai hak untuk wujud, tetapi pelaksanaan idea ini terpulang kepada anda. Anda boleh mengkondisikan seluruh masyarakat, semua orang, berikan mereka paradigma yang anda perlukan, buat mereka nampak hitam putih dan putih hitam. Anda boleh membuat orang gembira atau tidak gembira, anda boleh membuat mereka menyukai kehidupan atau membencinya.
Pada dasarnya, rakan-rakan yang dikasihi, anda boleh melakukan ini, tetapi untuk melaksanakannya secara praktikal, ini adalah tugas yang memerlukan bukan sahaja pemahaman tentang keupayaan anda sendiri, tetapi juga memerlukan beberapa kerja, konsisten, dengan mengambil kira banyak nuansa. Sebenarnya ada ramai orang yang mahu, semua orang mahu memperkenalkan idea mereka ke dalam masyarakat, mempunyai kuasa tertentu ke atas fikiran orang lain, mengenakan nilai mereka, pandangan dunia mereka, dan sebagainya. Secara umum, kita semua tahu bagaimana untuk melakukannya dan bagaimana ia lebih baik, bagaimana kita memerlukannya dan bagaimana ia lebih baik untuk kita, satu lagi perkara ialah, pertama sekali, adalah perlu untuk mengubah gambaran dalaman anda tentang dunia, jika anda melihat keterbatasan anda, menghapuskan kesan dari fikiran anda, menyingkirkan pelaziman, daripada peranan yang dikenakan kepada anda oleh masyarakat, ringkasnya, menghalau segala yang asing dari dunia dalaman anda. Apa yang asing kepada diri anda harus ditambah dalam bentuk yang disucikan, dibersihkan daripada egoisme orang lain, tetapi untuk ini adalah penting untuk menyedari mengapa konsep ini atau itu ditawarkan kepada anda, apa yang ada di belakangnya, idea mana yang benar-benar sesuai dengan anda dan yang mana jangan.
Seperti yang anda lihat, saya tidak berbohong, tetapi saya membentangkan segala-galanya mengikut pemahaman saya sendiri tentang kaedah persepsi dunia yang tidak ortodoks, logiknya, jika tidak sempurna, sekurang-kurangnya agak stabil. Kosongkan kata-kata saya dari keegoan saya sendiri dan fikirkan berdasarkan minat anda sendiri, cuba fahami betapa bergantungnya anda pada kepercayaan yang tertanam mengenai detik-detik utama kehidupan, tindak balas yang di pihak anda adalah sembilan puluh sembilan peratus boleh diramalkan. Ambil beberapa contoh dari kehidupan anda, dan kemudian fikirkan tentang paradigma sosial, dari segi kaitannya dengan anda dan dari segi cara anda akan mempertimbangkannya semula. Mungkin anda tidak akan dapat menjadi perhatian jutaan orang jika anda tidak memerlukannya pada dasarnya, tetapi anda pasti boleh mengambil kuasa ke atas diri anda, ke atas dunia di dalam anda.
Dan ini akan membolehkan anda menyusun dunia luar, yang tidak akan memanipulasi anda, menghantar arahan kepada anda dan menerima respons yang boleh diramal daripada anda. Anda memutuskan cara anda bertindak balas dan perasaan anda tentang semua yang berlaku kepada anda, respons anda adalah pilihan anda, dan pilihan anda adalah kebebasan anda.
|
Sosiologi - Kuliah |
|
Menurut sains moden, mana-mana sains mencapai kematangan, i.e. menjadi bebas apabila ia memasuki status paradigmatik. Menurut konsep perkembangan sains, satu atau satu lagi peringkat kualitatif perkembangan ini adalah hasil bukan evolusi, tetapi revolusi. Konsep utama konsep sains ini ialah konsep paradigma. Status paradigmatik sains dicirikan oleh kehadiran satu atau lebih paradigma yang dinyatakan dengan jelas dan jelas. Dalam pembentangan kami, kami meneruskan dari pemahaman paradigma sebagai satu set asas falsafah, saintifik umum dan metateoretikal sains, dalam kes kami - sosiologi. Asas yang ditunjukkan adalah pelbagai jenis konsep, prinsip dan pendekatan, contohnya, konsep determinisme, pendekatan sistem, prinsip historisisme. Komitmen saintis tertentu terhadap satu atau paradigma lain memungkinkan untuk membezakan satu komuniti saintifik dari yang lain. Biasanya, dalam sosiologi sains, tiga jenis paradigma dibezakan: pertama, paradigma yang menyokong status bebas sains tertentu, membatasi pada tahap kualitatif satu pengetahuan saintifik dari yang lain (falsafah dari sosiologi, sosiologi dari ekonomi, dll.) ; kedua, paradigma yang membuat perbezaan ketara antara peringkat sejarah dalam perkembangan sains (contohnya, positivisme, neopositivisme, postpositivism dalam sosiologi); ketiga, paradigma yang membezakan komuniti saintifik dalam sains yang sama pada peringkat sejarah perkembangannya yang sama (tiga paradigma sosiologi Eropah Barat moden). Jika sesuatu sains tidak mempunyai status paradigmatik, ini bermakna ia masih belum membezakan subjeknya daripada disiplin sains lain dan oleh itu tidak boleh dianggap sebagai sains bebas. Sains mempunyai status paradigmatik jika ia mempunyai paradigma yang diiktiraf oleh komuniti saintifik tertentu. Ini adalah status monoparadigmatik sains. Selepas revolusi saintifik, situasi dualisme paradigmatik biasanya berkembang: yang baru telah mendapat pengiktirafan, tetapi paradigma lama terus menikmati sokongan. Akhirnya, terdapat sains yang dicirikan oleh kehadiran paradigma multivariate. Konsep "paradigma" adalah lebih luas skopnya daripada konsep "teori". Mana-mana paradigma, sebagai tambahan kepada unsur-unsur yang disebutkan sebelumnya, termasuk dalam strukturnya kategori saintifik utama yang mentafsir sifat objek sains tertentu, yang, pertama, memungkinkan untuk membezakan paradigma ini secara bermakna dari yang lain dan, kedua, boleh menjadi asas untuk membina pelbagai jenis teori dalam paradigma ini. Dalam sosiologi, kategori tersebut ialah "masyarakat", "budaya", "keperibadian", "tingkah laku sosial", "kumpulan sosial", "institusi sosial", "organisasi sosial", "fakta sosial", dll. Teori ialah model abstrak struktur objek sains tertentu, termasuk kategori saintifik utama yang diterima sebagai yang awal dalam paradigma tertentu, serta satu set lebih kurang boleh dipercayai dan pertimbangan yang saling berkaitan secara logik (dinyatakan dalam bentuk undang-undang, prinsip atau teori yang kurang umum) yang mendedahkan intipati kategori awal, hubungan dan hubungan antara mereka. Secara teori, oleh itu, perkara berikut dibezakan: pertama, kategori saintifik utama, hubungan dan hubungan yang membentuk struktur subjek sains tertentu; kedua, sistem konsep yang diterima pakai untuk mentafsir kategori ini, undang-undang dan prinsip asas yang melaluinya hubungan dan hubungan antara konsep dinyatakan; ketiga, keseluruhan set akibat logik yang mengikuti daripada undang-undang asas dan prinsip teori. Dalam paradigma sosiologi, objek sosiologi adalah realiti sosial dan unsur-unsur asasnya. Teori sosiologi ialah sistem konsep dan prinsip yang saling berkaitan secara logik di mana sifat (struktur dan genesis) unsur-unsur realiti sosial tertentu dan interaksi antara mereka ditafsirkan. Kriteria untuk menggambarkan paradigma sosiologi (dengan status paradigmatik multivariate) adalah kategori sosiologi utama yang sangat berbeza antara satu sama lain dan unsur-unsur struktur realiti sosial yang sepadan, tafsiran interaksi yang membolehkan kita memahami sifat semula jadi. yang terakhir. Justifikasi saintifik falsafah dan am untuk status paradigmatik sains tertentu, sementara pada akhirnya menentukan, pada masa yang sama tidak mencukupi. Dan di sini satu lagi tahap justifikasi berlaku - metateoretikal. (Tambahan pula) Pengetahuan sosiologi, yang berasal dari kedalaman sains lain (falsafah, antropologi, ekonomi, dll.), telah melalui laluan perkembangan sejarah dari pra-paradigma kepada status paradigma multivariate. Laluan ini adalah unik. Keasliannya dipengaruhi oleh tradisi budaya dan perkembangan tidak sekata sains sosial dan manusia di negara yang berbeza. Permulaan jalan ini adalah disebabkan oleh karya K. Marx (Jerman), G. Spencer (Great Britain), O. Comte, F. Le Play (Perancis), F. Tennis, G. Simmel (Jerman), W . Sumner, L. Ward (AS), N.Ya. Danilevsky (Rusia), dsb. Kemudian, tanpa mencapai satu-varian tunggal, status mono-paradigmatik, memintas status dualisme paradigmatik, serta tempoh sejarah kompleks pembentukan pesat dan kemerosotan banyak sekolah dan arah, sosiologi berpindah ke status poli-paradigmatik berbilang varian. Empat paradigma sosiologi telah muncul dan mendapat pengiktirafan: fakta sosial, definisi sosial, tingkah laku sosial, dan penentuan sosio-sejarah. Kompleks konsep yang spesifik dan teratur secara logik yang menjelaskan hubungan antara unsur-unsur realiti sosial, yang dianggap oleh paradigma ini sebagai asas (awal), membentuk pelbagai jenis pemahaman teori tentang proses interaksi mereka, atau pelbagai jenis teori sosiologi. Situasi teori dalam sosiologi dalam bentuk yang paling umum dicirikan oleh pluralisme teori, heterogeniti orientasi teori, dan dua kecenderungan yang bertentangan dalam pemikiran sosiologi - ke arah perbezaan dan integrasi. Seiring dengan pencarian satu-satunya orientasi teori yang betul, terdapat kepercayaan yang lebih meluas di kalangan komuniti saintifik bahawa heterogeniti subjek disiplin seperti sosiologi memberikan hak untuk hidup kepada banyak teori yang sangat berbeza. Jawatan terakhir ini biasanya dipanggil program "pluralisme kritikal." Beberapa jenis teori sosiologi juga sesuai dengan paradigma sosiologi utama (fakta sosial, definisi sosial, tingkah laku sosial). Paradigma "fakta sosial" ditafsirkan dari perspektif teori - struktur-fungsional, sistemik dan konflik. (Perhatikan bahawa teori sistem biasanya dianggap dalam sosiologi Barat sebagai komponen atau varieti teori struktur-fungsional.) Paradigma "definisi sosial" berasal daripada teori tindakan sosial, interaksionisme simbolik, sosiologi fenomenologi dan etnometodologi. Paradigma "tingkah laku sosial" mentafsir realiti sosial dari perspektif teori behaviorisme sosial, sosiologi behavioris dan teori pertukaran sosial. Walau bagaimanapun, sosiologi, seperti mana-mana disiplin saintifik, ditakrifkan sendiri oleh set masalah yang pada asasnya saling berkaitan yang khusus dan agak bebas. Oleh itu, mereka menjadi subjek pemahaman teori. Terdapat kaitan tertentu antara masalah sains ini. Anda boleh memilih satu atau lebih masalah utama yang berkaitan dengannya. Dua masalah utama sosiologi telah dikemukakan. Yang pertama daripada mereka telah dibuktikan dalam kajian J. Turner - ini adalah masalah ketenteraman sosial. Masalah kedua tahap realiti sosial telah dibangunkan dalam karya D. Ritzer. Oleh itu, permulaan telah diletakkan untuk pembentukan, sebagai tambahan kepada yang ditunjukkan, dua lagi paradigma - paradigma "tertib sosial" dan "paradigma sosial integratif". Idea untuk menyusun struktur pengetahuan sosiologi di sekeliling masalah utamanya bukan tanpa akal. Peranan paradigma dan teori sosiologi yang ditubuhkan atau muncul dalam pembangunan sosiologi tidak boleh dipandang remeh. Paradigma sosiologi menyokong kehadiran dan kepentingan pelbagai elemen asas realiti sosial. Teori sosiologi memberikan tafsiran tentang interaksi pelbagai kombinasi unsur-unsur ini dan mendedahkan kepentingannya (dengan tahap kesahan yang lebih besar atau lebih kecil) dalam kehidupan masyarakat. |
Model teori awal perumusan masalah, kaedah penyelidikan dan penyelesaian. Konsep ini pertama kali diperkenalkan oleh pakar Amerika dalam bidang pembangunan pengetahuan saintifik T. Kuhn, yang percaya bahawa adalah mungkin untuk bercakap tentang paradigma hanya dalam kes apabila satu teori yang boleh dipercayai menguasai semua yang lain dan seluruh komuniti saintifik bersetuju dengan ketepatan postulatnya. Ini adalah sikap (model) kognitif kolektif, di mana seluruh generasi saintis membina dan menafsirkan pengumpulan fakta baru yang tidak sesuai dengan model lain. Satu lagi syarat untuk wujudnya penyelidikan saintifik di kampung. ialah keupayaannya untuk menerangkan aspek-aspek penting realiti. Menurut T. Kuhn, saintis bekerja dalam kerangka prinsip saintifik, yang merupakan cara umum untuk melihat dunia dan atas dasar itu ditentukan jenis kerja saintifik yang harus dilakukan dan jenis teori yang boleh diterima. Walau bagaimanapun, dari masa ke masa, beberapa anomali didedahkan yang tidak dapat diselesaikan dalam kerangka P. sedia ada di kampung. Kuhn menyebut ini sebagai detik perubahan mendadak, apabila paradigma lama digantikan dengan yang baru. Dalam sosiologi, ini dikaitkan dengan kemunculan sekolah sosiologi baru. Setiap sekolah agak berdikari dan menggunakan kaedah dan teorinya sendiri. Dalam sosiologi, empat P. di kampung itu telah berkembang dan mendapat pengiktirafan. Kemunculan mereka dikaitkan dengan nama K. Marx, E. Durkheim, M. Weber, B. Skinner. Oleh itu, ini adalah paradigma dalam sosiologi: determinisme sosio-sejarah, fakta sosial, definisi sosial dan tingkah laku sosial. Dalam kerangka P. saintifik sedia ada di kampung. Dalam perkembangan sejarah, pendekatan metodologi (konseptual) umum untuk analisis masyarakat telah muncul. Mereka dicirikan oleh tumpuan langsung pada objek yang dikaji, keaslian prinsip analisis awal, dan penekanan pada satu atau lain aspek fenomena yang sedang dipertimbangkan. Pendekatan konseptual adalah satu set prinsip metodologi umum untuk menganalisis masyarakat, secara langsung ditujukan kepada objek yang dikaji. Setiap pendekatan saintifik adalah berdasarkan prinsip awal yang khusus untuk mempertimbangkan masalah sosial, proses dan fenomena, oleh itu kehadiran pelbagai pendekatan konsep dalam sosiologi menunjukkan pluralisme ilmu sosiologi.
Paradigma dalam sosiologi "fakta sosial" ditafsirkan dalam sosiologi dari perspektif teori struktur-fungsi, sistemik dan konflik. P. di kampung “definisi sosial” termasuklah teori tindakan sosial, interaksionisme simbolik, sosiologi fenomenologi, etnometodologi. P. di kampung “tingkah laku sosial” mentafsir realiti sosial dari perspektif teori behaviorisme sosial (sosiologi tingkah laku) dan teori pertukaran sosial. P. di kampung "fakta sosial", fungsionalisme struktur dan teori konflik sosial secara meluas menggunakan konsep "persetujuan dan konflik", memfokuskan pada penyesuaian sosial hubungan dan proses. Integriti sistem sosial dicapai melalui proses integrasi nilai dan norma sosial yang diterima umum, yang bermaksud penyelarasan dan pengurangan yang berterusan dari keseluruhan kepelbagaian fungsi pelbagai sistem sosial ke dalam satu sistem susunan sosial yang teratur dan teratur. . Jadi, selaras dengan P. di kampung. konflik sosial, perhatian khusus diberikan kepada kajian bukan tentang ketertiban, tetapi perubahan sosial yang timbul akibat perjuangan untuk memenuhi keperluan utama melalui konflik yang berterusan dalam masyarakat. Di P. di kampung. "definisi sosial", yang paling penting adalah masih teori tindakan sosial, yang asasnya diletakkan oleh M. Weber, T. Parsons dan R. McIver. Warisan T. Parsons menduduki tempat yang istimewa dalam pembentangan prinsip asas teori ini. Beliau menjawab persoalan apakah aspek interaksi menyumbang kepada kestabilan sistem, apakah fungsi yang mereka lakukan untuk mengekalkan fungsi sistem sosial, dan juga menyamaratakan syarat-syarat untuk ketenteraman dan kestabilan sistem sosial. Dalam kerangka teori interaksionisme, titik permulaan adalah warisan teori M. Weber (di mana penekanan utama adalah pada aspek simbolik, komunikasi kehidupan sosial). Antara pendahulu interaksionisme simbolik ialah G. Mead, C. Cooley, W. Thomas dan lain-lain Di kalangan ahli sosiologi Barat moden, Sekolah Chicago, yang diketuai oleh G. Bloomer, pengarang istilah "interaksionisme simbolik," dikenali secara meluas. .
Pembentukan teori fenomenologi dalam sosiologi dikaitkan dengan nama E. Husserl, A. Schutz, G. Garfinkel. Teori ini mendapat pembentangan yang sistematik dalam karya P. Berger dan T. Luckmann. Cabang penting dalam teori fenomenologi ialah etnometodologi, yang menerima status teori sosiologi bebas di bawah pengaruh penentu karya I. Hoffman. Etnometodologi bermula dari fakta bahawa, memasuki interaksi, setiap individu mempunyai idea tentang bagaimana interaksi ini akan atau harus diteruskan. Perwakilan ini disusun mengikut norma dan keperluan yang berbeza daripada norma dan keperluan pertimbangan rasional yang diterima umum.
Di P. di kampung. "tingkah laku sosial", reduksionisme psikologi dan teori pertukaran dianggap sebagai aspek behaviorisme psikologi. R. Begess, D. Bishell mengurangkan tingkah laku sosial kepada tingkah laku psikologi dan menggunakan konsep biologi dan psikologi untuk menggambarkannya. Dalam teori pertukaran sosial, kemunculan yang dikaitkan dengan penerbitan buku oleh D. Homans dan P. Blau, individu itu dianggap sebagai organisma dengan keperluan biologi, mencari ganjaran. Pendekatan psikologi moden adalah multivariate. Salah satu tempat utama di dalamnya diduduki oleh psikoanalisis, asas yang dibangunkan oleh S. Freud. Psikoanalisis meletakkan proses dan motivasi mental yang tidak sedarkan diri di pusat penyelidikan psikologi, khususnya, anjakan pengalaman afektif seseorang ke dalam sfera tidak sedarkan diri, yang secara langsung mempengaruhi tingkah laku individu. Kaedah analisis struktur-fungsi adalah bersebelahan dengan pendekatan konseptual berorientasikan positivis. Ia memberi tumpuan kepada melihat masyarakat sebagai entiti dengan struktur yang kompleks, setiap elemen mempunyai tujuan tertentu dan melaksanakan peranan (fungsi) tertentu. Aktiviti unsur-unsur dipertimbangkan dalam hubungannya dengan organisasi struktur masyarakat.
Pendekatan antropologi, berdasarkan visi asal-usul intipati kolektivis manusia, mempunyai tradisi yang mendalam. Pendekatan ini memerlukan kajian syarat kehidupan sosial pada kualiti semula jadi manusia, keperluannya untuk makanan, pakaian, tempat tinggal, keselamatan, kewujudan bebas, komunikasi, pembangunan rohani, dll. Pendekatan psikologi mempunyai persamaan tertentu dengan kaedah antropologi dalam keperluan untuk memfokuskan penyelidikan kepada manusia. Walau bagaimanapun, tidak seperti antropologi, dia tidak bermaksud seseorang secara umum sebagai wakil spesies, tetapi individu tertentu yang diambil dalam persekitaran terdekatnya. Kaedah psikologi memberi tumpuan kepada mengkaji mekanisme tingkah laku individu, kualiti individu, sifat watak, serta mekanisme tipikal motivasi psikologi.
Pendekatan sistem terdiri daripada menganggap sistem sosial masyarakat sebagai mekanisme khas yang berkait rapat dengan alam sekitar. Kajian menyeluruh tentang hubungan luaran dan dalaman serta interaksi pelbagai formasi sosial dan sifat penyesuaiannya merupakan masalah kognitif utama dalam kerangka pendekatan ini. Dalam tempoh yang agak singkat kewujudannya (sejak 1950-1960-an), pendekatan sistem telah menunjukkan konstruktifnya dan diwakili dalam pelbagai teori sistem politik. Kajian tentang aspek dinamik fenomena dan proses masyarakat dikaitkan dengan penggunaan pendekatan aktiviti, yang melibatkan mempertimbangkan individu melalui prisma jenis aktiviti tertentu sebagai proses kitaran yang mempunyai peringkat berturut-turut.
FALSAFAH dan sosiologi
Zh. T. Toshchenko
PARADIGMA ASAS DAN STRUKTUR ILMU SOSIOLOGI
Artikel itu memberikan idea umum tentang komponen sosiologi teori seperti pengetahuan sosiologi, ciri utamanya, integriti dan kesempurnaannya, menganalisis pelbagai bentuk kewujudan pengetahuan sosiologi, struktur dan tahapnya.
Dalam artikel itu, konsep umum tentang komponen sosiologi teori seperti pengetahuan sosiologi, ciri-ciri asasnya, integriti dan kesempurnaannya diberikan, pelbagai bentuk kewujudan pengetahuan sosiologi, struktur dan tahapnya dianalisis.
Kata kunci: paradigma, realisme, nominalisme, konstruktivisme, pengetahuan sosiologi, struktur, tahap, sosiologi kehidupan, sosiologi teori dan empirikal, makro dan mikrososiologi, teori sosiologi am, teori sosiologi sektoral, teori sosiologi khas, konsep sosiologi tertentu.
Kata kunci: paradigma, realisme, nominalisme, konstruktivisme, pengetahuan sosiologi, struktur, tahap, sosiologi kehidupan, sosiologi teori dan empirikal, makro-sosiologi, mikro-sosiologi, teori sosiologi am, teori sosiologi cabang, teori sosiologi khas, konsep sosiologi peribadi.
Paradigma sebagai asas strategi metodologi sosiologi. Pada masa ini, terdapat sudut pandangan yang berbeza mengenai hubungan antara teori, metodologi dan kaedah dalam struktur pengetahuan sosiologi. Ia ditentukan bergantung pada prinsip saintifik yang dipatuhi oleh pengarang dalam kajian realiti sosial dan yang terkandung dalam tafsiran proses dan fenomena yang mereka pelajari. Walaupun terdapat pelbagai tafsiran titik permulaan, tiga paradigma dan, dengan itu, strategi metodologi sebenarnya wujud dan berfungsi: realisme sosiologi (objek penyelidikan - masyarakat, sistem sosial, struktur sosial, institusi sosial), nominalisme sosiologi (objek penyelidikan - individu). , personaliti, orang, kumpulan sosial dan komuniti). Dalam con-
© Toshchenko Zh T., 2009
tse abad XX paradigma konstruktivis adalah wajar. Selaras dengan paradigma ini, struktur dan peralatan konsep strategi sosiologi bergantung pada aspek realiti sosial yang mana, kehidupan sosial menjadi subjek analisis, dan kemudian konsep awal asas adalah sama ada masyarakat, atau seseorang sebagai individu, atau sintesis kedua-duanya dan integriti organiknya (lihat jadual 1). Jadi, semua kepelbagaian pendekatan yang terdapat dalam karya sosiologi (karya, penyelidikan) boleh dikaitkan dengan tiga paradigma utama.
Tradisi realisme sosiologi dan orientasinya terhadap "masyarakat" kembali kepada O. Comte, G. Spencer dan hampir semua wakil sosiologi pada abad ke-19, termasuk yang domestik, dan pada abad ke-20. menerima pengubahsuaian tertentu dalam karya E. Durkheim, kemudian T. Parsons, R. Merton, R. Dahrendorf dan lain-lain Mereka mengkaji masyarakat melalui kajian sistem sosial, institusi sosial terutamanya dari sudut pandangan organisasi dan fungsi mereka , dan selalunya di luar proses evolusi mereka .
Walau bagaimanapun, seperti yang ditubuhkan di ambang abad ke-19-20. (M. Weber), tumpuan untuk mengkaji kebanyakannya struktur (sistem) bukan heuristik walaupun ia boleh memberikan penerangan yang ketat tentang objek, ia menutup kemungkinan menjelaskan perkembangan dan fungsinya. Ini telah pun diakui oleh R. Merton (1910-2003), yang melihat dan memahami kelemahan teori T. Parsons (1902-1979).
Oleh itu, tafsiran sistem sosial, rangkaian sosial sebagai subjek sosiologi adalah terdedah. Ini juga dibuktikan oleh fakta lain: pendekatan struktur-fungsional menghadapi kesukaran yang besar apabila menganalisis masyarakat dalam peralihan, apabila sistem dan komuniti "terapung", kehilangan definisi mereka dan oleh itu tidak boleh menjadi asas maklumat yang boleh dipercayai. Dalam hal ini, saya ingin menarik perhatian kepada kedudukan C. R. Mills, A. Gouldner dan terutamanya ahli sosiologi Perancis A. Touraine, yang secara tajam mengkritik fungsionalisme struktur, percaya bahawa ia hanya bertujuan untuk memastikan ketenteraman dan keseimbangan, dan bukan untuk mencari peluang baru untuk pembangunan masyarakat.
Adalah dinasihatkan untuk mengambil kira satu lagi keadaan penting - sistem sosial dan maklumat
statut adalah objek yang sangat "menyusahkan" untuk penyelidikan silang budaya (antarabangsa) perbandingan. Mereka sangat berbeza sehingga apabila membandingkannya, timbul persoalan tentang kebolehpercayaan maklumat yang diterima dan dibandingkan. Amalan sosiologi yang sangat sebenar tidak pernah berhenti beralih kepada sumber maklumat yang sama - seseorang, yang melibatkan analisis bukan banyak fungsi sistem sosial, tetapi tentang apa yang menjadikan seseorang peserta dalam kehidupan sosial dan seharian. Walau bagaimanapun, "pakar sistem" sendiri, bekerja di peringkat empirikal, melakukan perkara itu, menarik terutamanya kepada maklumat yang mencirikan kesedaran dan tingkah laku orang.
Perbincangan tentang sistem sosial (dan ia mula difahami sebagai satu set proses sosial yang luas - sehingga kemanusiaan secara keseluruhan, yang kemudiannya menimbulkan konsep sosiologi globalis) menghidupkan semula kecenderungan yang tidak pernah pudar untuk menyerap sosiologi ke dalam falsafah sosial. Dengan pendekatan ini, realiti tidak lagi wujud. Sebaliknya, binaan logik kelihatan sama ada tidak mempunyai kaitan dengan realiti harian atau terlalu abstrak daripadanya.
Pengubahsuaian paradigma ini dicerminkan dalam karya ramai ahli sosiologi, termasuk Rusia (Soviet). Pendekatan ini mencerminkan percubaan untuk mencari strategi metodologi yang lebih sesuai yang akan, pada tahap tertentu, menjauhkan diri daripada konsep yang sangat luas seperti masyarakat, dan pada masa yang sama dikaitkan dengan penyelidikan empirikal. Walau bagaimanapun, seperti yang ditunjukkan oleh masa, tafsiran objek dan subjek sosiologi hanya pada tahap kategori "masyarakat" dan derivatifnya tidak menjawab banyak soalan, kerana radas konseptual "terapung", termasuk entiti yang terlalu berbeza, banyak konsep. dikaburkan oleh masa, diubah suai dengan serius, dan kadangkala ia kehilangan makna asalnya.
Malah konsep klasik seperti struktur sosial secara beransur-ansur diubah suai, kerana banyak unsurnya telah hilang atau hilang dalam keadaan moden; beberapa elemennya telah berubah dengan serius; yang baru telah muncul,
unsur yang tidak diketahui sebelumnya. Konsep yang kelihatan klasik seperti pekerja, petani, telah memperoleh "kestabilan", amorfisme, kerana bergantung pada kehidupan yang berubah, pada status sosio-ekonomi yang berbeza, pada pergerakan dari satu bidang buruh ke yang lain, kumpulan (kelas) ini telah kehilangan mereka. asas penting adalah sangat sukar untuk bercakap tentang sebarang ciri homogen yang bermakna. Dan jika anda melihat beberapa tanda luaran, maka anda boleh bercakap tentang kumpulan ini dengan tahap anggaran yang besar. Sehubungan itu, analisa kumpulan ini mengikut semangat teori abad ke-19. ia akan menjadi tidak lengkap, melulu dan tergesa-gesa. Seperti yang ditunjukkan oleh kajian sosiologi pada tahun 1970-an. (lihat karya M. N. Rutkevich, F. R. Filippov), banyak ciri kesedaran dan tingkah laku orang dari strata yang berbeza lebih dekat antara satu sama lain daripada sifat yang sama dalam kumpulan sosial yang sama.
Sebagai contoh, pandangan dunia dan gaya hidup orang dalam kumpulan sosio-profesional boleh menjadi sangat berbeza sehingga tidak masuk akal untuk menyatukan mereka ke dalam beberapa konsep yang telah ditetapkan dan formal: lagipun, dalam kumpulan ini terdapat perbezaan besar dalam kekayaan material, tempat. dalam pembahagian kerja, mengikut matlamat, nilai, keperluan dan minat. Ini menjadikan mereka (pada asasnya) tidak boleh dikurangkan kepada penunjuk homogen yang sama. Dalam hal ini, persoalan timbul: apakah, sebenarnya, akan bertindak sebagai realiti sosial - kumpulan profesional atau pembawa cara hidup dan pandangan dunia yang sama (serupa), tetapi mewakili strata dan komuniti sosial yang berbeza? Jawapannya jelas: ciri penyatuan adalah idea, pandangan, sikap dan amalan pelaksanaannya.
Oleh itu, konsep pusat paradigma ini - masyarakat dan derivatifnya - struktur sosial, sistem sosial, institusi sosial - mempunyai batasan yang serius dalam kajian realiti sosial. Menggunakan pendekatan ini sebagai strategi metodologi tidak boleh selalu menjawab masalah mendesak zaman kita,
Paradigma (strategi metodologi) sosiologi
Jadual 1
Paradigma Masa asal Subjek sains
Realisme sosiologi Pertengahan abad ke-19 Masyarakat, strukturnya, sistem sosial, institusi sosial. Pada abad ke-20 - semua manusia, tamadun
Nominalisme sosiologi Permulaan abad ke-20 Manusia, personaliti, individu, masyarakat sosial
Konstruktivisme sosiologi Akhir abad ke-20 Kesedaran dan tingkah laku sosial dalam persekitaran tertentu
untuk konsep ini, pada dasarnya, adalah entiti tertib kedua dan ketiga, yang dibina di atas entiti tertib pertama. Ia adalah yang terakhir yang ditekankan oleh paradigma lain - nominalisme sosiologi - dan, dengan itu, strategi metodologi.
Paradigma lain ini mempunyai pendahulunya dalam idea-idea John Stuart Mill, seorang kontemporari O. Comte. J. Mill menyokong psikologi personaliti yang berorientasikan individu. Idea-idea ini memperoleh bentuk yang paling jelas dalam karya M. Weber, J. Homans, J. Mead, serta daripada wakil-wakil sekolah sosio-psikologi Rusia pada akhir abad ke-19 - awal abad ke-20. Paradigma ini menangani seseorang, memberi tumpuan kepada fakta bahawa peranan yang menentukan dalam kehidupan sebenar adalah milik orang dan aktiviti mereka. Penyokongnya meletakkan personaliti sebagai pusat analisis mereka, yang menjadi konsep awal sosiologi. Idea mereka kemudiannya dikembangkan oleh N. Elias, yang memberi perhatian bukan sahaja kepada individu itu sendiri, tetapi juga kepada interaksi mereka. Analisis fenomena sedemikian - "seseorang dalam masyarakat" - yang membolehkan kita menilai kedua-dua seseorang dan masyarakat dengan kesempurnaan yang paling besar.
Dalam sosiologi moden, trend ini dicerminkan dalam karya A. Touraine, Z. Bauman, P. Berger. J. Habermas menarik perhatian kepada fenomena interaksi sebagai komunikasi. Adalah penting bahawa seorang tokoh politik dan saintis terkenal seperti Z. Brzezinski yakin bahawa manusia semakin berhadapan dengan keperluan untuk "dimensi peribadi kehidupan manusia" dan sehubungan dengan ini kita sedang menghadapi "era baru dalam hubungan antara manusia” (1999).
Memperhatikan peralihan sosiologi moden "ke arah yang difahami secara subjektif," ahli sosiologi Sweden P. Monson menjelaskan: "Subjektiviti hadir di sini dalam dua cara, sebahagiannya dalam penyelidik sendiri, sebahagiannya dalam objek, pada orang yang dia pelajari. Persoalan bagaimana kedua-dua subjektiviti ini boleh dikaitkan adalah masalah metodologi yang penting."
Semasa abad ke-20. Ramai ahli sosiologi berusaha untuk menghapuskan ketidakkonsistenan asas metodologi paradigma yang disebutkan di atas dan membuat percubaan untuk mengatasi pembahagian sosiologi kepada pendekatan objektif-subjek dan subjektif-nilai. Malah T. Parsons, memberi tumpuan kepada masyarakat sebagai konsep yang menentukan, memberi perhatian yang besar kepada pengaruh dan peranan tindakan sosial. Pada separuh kedua abad ke-20. niat untuk menggabungkan pendekatan makro dan mikro, pendekatan objektivis dan subjektivis telah dijalankan oleh P. Bourdieu (1994), N. Luhmann (1996), sebahagiannya M. Archer (2000), dan dalam beberapa tahun kebelakangan ini P. Sztompka (2001) . Di kalangan penyelidik tempatan teknik ini
telah dijalankan oleh N.N. Kozlova, yang dalam karya-karyanya konsep kehidupan seharian paling banyak dicerminkan.
Walau bagaimanapun, strategi metodologi ini tidak menjelaskan bagaimana seseorang, orang "masuk" ke dalam komuniti sosial, struktur sosial dan pembentukan sosial yang lain ini. Setelah muncul di dunia, seseorang melalui beberapa peringkat dalam perkembangannya untuk menentukan kedudukan sosialnya dalam masyarakat. Dan keadaan ini sama sekali tidak ditentukan sebelumnya: ia bergantung bukan sahaja pada keadaan objektif, tetapi juga pada kehendak, tindakan dan tindakan lain yang bertujuan untuk orang itu sendiri. Perlu juga diperhatikan bahawa rasa tidak puas hati terhadap definisi objek dan subjek sosiologi yang dirumuskan sebelum ini muncul dalam pencarian konsep lain yang menuntut perkataan baru dalam tafsiran masalah teori dan metodologi asal sosiologi: sosiologi fenomenologi, sosiologi dramaturgi, etnometodologi, teori pilihan rasional, sekolah penyelidikan empirikal ultra terperinci, dsb.
Oleh itu, bersama-sama dengan paradigma yang disebutkan di atas dalam sosiologi, pembentukan paradigma lain dan strategi metodologi yang sepadan secara beransur-ansur berlaku - konstruktivisme sosiologi, yang mengambil kira hubungan antara makro dan mikrososiologi; antara pendekatan objektif-subjek dan subjektif-nilai; antara orientasi struktur-fungsi dan konflikologi dan satu tertumpu kepada pertimbangan objek dan subjek sosiologi dalam kesatuan keadaan objektif dan faktor subjektif. Pendahulu strategi metodologi ini ialah konsep K. Marx, yang cuba menjalankan sintesis persekitaran sosial dan peranan manusia dalam proses sejarah, dan kemudian konsep G. Zimmel dengan idea evolusinya. , pembangunan sosiobudaya, intelektualisasi masyarakat dan pembangunan hubungan komoditi-wang. Salah satu manifestasi strategi metodologi ini ialah konsep sosiologi kehidupan, yang permulaannya menunjukkan diri mereka pada abad ke-19, tetapi tidak menarik perhatian yang sewajarnya ketika itu.
Pada abad ke-20 Tumpuan kepada integrasi komponen objektif dan subjektif ini mula dikongsi oleh semakin ramai wakil sains sosiologi. Mari kita petik kata-kata D. Bell: “Idea dan budaya tidak mengubah perjalanan sejarah - sekurang-kurangnya tidak dalam sekelip mata. Walau bagaimanapun, ia adalah permulaan yang diperlukan untuk berubah, kerana peralihan dalam kesedaran - dalam sistem nilai dan penaakulan moral - mendorong orang ramai untuk mengubah hubungan sosial dan institusi mereka." Kepastian yang lebih besar dalam orientasi ke arah aktiviti kreatif manusia sebagai yang utama
Subjek baru penyelidikan sosiologi telah dinyatakan oleh E. Giddens, memanggilnya "perusahaan yang mempesonakan dan menarik yang subjeknya adalah tingkah laku orang sebagai makhluk sosial." Konsep penstrukturannya, yang dijalankan oleh ejen, adalah penghapusan konfrontasi antara individu dan masyarakat.
Sosiologi Rusia pada abad ke-19 - awal abad ke-20. sebahagian besarnya dicirikan oleh fakta bahawa ia dicirikan oleh orientasi kemanusiaan - rayuan kepada manusia sebagai pencipta, peserta aktif dalam transformasi dalam masyarakat, pencipta realiti baru. Objek kajian oleh ahli sosiologi telah menjadi kumpulan isu yang semakin besar yang mencirikan keadaan kesedaran orang, tingkah laku dan sikap mereka terhadap proses yang berlaku dalam masyarakat, implikasi profesional, nasional dan serantau mereka. Manusia berkembang sebagai makhluk berpuak, sosial dan, di atas semua, dengan bantuan kesedarannya dan pelaksanaannya dalam semua bidang kehidupan awam, yang dicatatkan pada permulaan abad ke-20. A. A. Bogdanov, ketika, mendedahkan intipati ajaran K. Marx tentang alam dan masyarakat, menulis bahawa dalam perjuangan untuk kewujudan orang tidak boleh bersatu "selain daripada dengan bantuan kesedaran."
Dalam sosiologi domestik moden, strategi metodologi sedemikian dikongsi pada tahap tertentu oleh Yu G. Volkov (1999), S. A. Kravchenko (2002), S. I. Grigoriev (1998), I. M. Popova (2000). Sintesis masyarakat dan keperibadian yang unik mempersonifikasikan pendekatan antropo-masyarakat, yang dibuktikan oleh N. I. Lapin. Saya akan perhatikan carian ke arah ini oleh Yu M. Reznik. Dalam bentuk yang lebih umum, paradigma ini dicerminkan dalam karya pengarang artikel ini (1991, 2001, 2005, 2008). Di sini, tumpuan adalah pada kesedaran dan tingkah laku seseorang, sikap dan reaksinya terhadap perubahan statusnya, tempatnya bukan sahaja sebagai individu, tetapi juga sebagai ahli kumpulan sosial tertentu, wakil masyarakat tertentu, selalunya dalam perkembangan paradoksnya. Analisis serentak aktiviti dalam keadaan persekitaran sosial tertentu (makro-, meso- dan mikrokondisi) kehidupan sosial manusia diandaikan. Semua ini membentuk konsep sosiologi kehidupan, yang menggabungkan faktor subjektif dan keadaan objektif dan mengambil kira hubungan antara masyarakat dan manusia. Dalam kata-kata Berger, intipati sosiologi ialah "manusia dalam masyarakat, masyarakat untuk manusia." Inilah yang menjadi subjek sains sosiologi.
Sebenarnya, dalam kehidupan sebenar kita tidak bertemu dengan struktur, tetapi kesedaran dan tingkah laku orang, di mana kita datang ke analisis pelbagai bentuk organisasi sosial.
kehidupan - institusi, stratifikasi, pengurusan, dll. Semua ini membolehkan kita membuat kesimpulan bahawa dalam strategi konstruktivis, yang dinyatakan dalam konsep sosiologi kehidupan, keterlaluan dalam tafsiran intipati sosiologi diatasi - melalui operasi dengan konsep realiti sosial, kesejagatan, keunikan dan supra-individualnya dan pada masa yang sama mengukur realiti sosial ini melalui kesedaran, tingkah laku dan persekitaran.
Struktur pengetahuan sosiologi. Analisis pengetahuan sosiologi membolehkan kita mencirikan kandungan mana-mana paradigma, kerana setiap daripada mereka tidak boleh dibentangkan dalam bentuk beberapa maklumat amorf yang tidak mempunyai kepastian, kesempurnaan dan sempadan yang sepadan (walaupun bersyarat). Ini menimbulkan keperluan untuk analisis yang lebih terperinci tentang struktur, tahap, ciri dan spesifiknya. Dengan mengambil kira keistimewaan idea tentang struktur pengetahuan sosiologi dalam sosiologi Eropah Barat dan Amerika, kami akan memberi tumpuan kepada idea dan cadangan ahli sosiologi domestik.
Pertama, walaupun ini mungkin kelihatan pelik, terdapat banyak karya seperti itu, terutamanya buku teks, di mana persoalan sedemikian tidak dibangkitkan atau dibincangkan sama sekali.
Kedua, struktur pengetahuan sosiologi sering dikurangkan hanya kepada pembahagiannya kepada makro dan mikrososiologi, yang secara amnya tidak diragui, tetapi tidak mendedahkan sesuatu yang baru secara asasnya.
Ketiga, terdapat cadangan untuk menstruktur pengetahuan sosiologi melalui analisis semua arah pemikiran saintifik, termasuk pengetahuan sains semula jadi, mencari tempat untuk sosiologi di dalamnya.
Keempat, struktur itu bermuara kepada gambaran keseluruhan sekolah saintifik sedia ada dan sedia ada dalam sosiologi, dengan masing-masing diisytiharkan sebagai paradigma khas.
Kelima, dalam banyak karya, bersama-sama dengan makro dan mikrososiologi, sosiologi teori dan empirikal sering dianalisis secara terperinci.
Keenam, tafsiran tiga peringkat sosiologi, sejak R. Merton dengan rumusan terkenalnya tentang teori peringkat pertengahan, terus wujud dalam konsep penyelidik domestik.
Perlu juga diperhatikan bahawa terdapat beberapa percubaan untuk mempertimbangkan struktur pengetahuan sosiologi atas beberapa alasan, yang memungkinkan untuk membentangkan kepelbagaian kandungannya dengan lebih lengkap.
Oleh itu, pelbagai jenis klasifikasi struktur sosiologi
pengetahuan bergantung kepada prinsip metodologi yang digunakan oleh penyelidik untuk memahami realiti sosial. Terdapat cadangan untuk menentukan struktur sosiologi dengan mengambil kira semua pengetahuan saintifik, apabila penjelasan kandungannya melibatkan pengetahuan yang terkumpul oleh semua sains (A. I. Kravchenko, 2001) atau sains sosial dan manusia (O. N. Kozlova, 2004). Kami meneruskan dari fakta bahawa hanya pengetahuan yang dipanggil sosiologi, serta pengetahuan yang dilahirkan dalam proses interaksi dengan sains sosial yang lain, harus distrukturkan.
Struktur pengetahuan sosiologi boleh dipertimbangkan: pertama, sebagai sosiologi teori dan empirikal, kedua, sebagai asas dan diterapkan, ketiga, mengikut prinsip objek-subjek (Jadual 2).
Dalam sosiologi teori, tahap asas, tahap awal pengetahuan sosiologi dibuktikan dan dikembangkan - teori dan metodologi, memberi tumpuan kepada mentakrifkan dan menjelaskan objek dan subjek sains sosiologi, alat kategori dan konseptualnya, corak (trend) perkembangan kedua-dua realiti sosial dan sosiologi itu sendiri, fungsinya, menempatkan antara ilmu-ilmu lain. Sebagai sebahagian daripada analisis ini, bahan sejarah juga terlibat (sejarah sosiologi), yang menunjukkan asal-usul idea, kemunculan, kelahiran dan kepupusan pencarian (teori, konsep), serta penjelasan tempat sosiologi dalam struktur. pengetahuan sosial dan kemanusiaan. Pada peringkat ini, pengetahuan teori sains lain terlibat (disesuaikan, disesuaikan) sebagai penyumbang kepada penjelasan, pengayaan dan perkembangan pengetahuan sosiologi.
Ciri dan komponen sosiologi teori yang paling penting ialah metodologi dan kaedah memahami realiti sosial.
Pertama, ia menggunakan kaedah logik, apabila pengetahuan yang konsisten dan konsisten diperoleh daripada keseluruhan maklumat yang ada. Kedua, ia bergantung kepada kaedah sejarah dan ontologi apabila genesis pengetahuan, kategori dan konsep ditentukan. Ketiga, ia dipandu oleh kaedah analisis sistem, apabila keseluruhan set kedua-dua sambungan asas dan tidak langsung diambil kira. Akhirnya, dia menggunakan kaedah statistik dan matematik untuk menyusun maklumat terkumpul dan mengenal pasti trend dalam perkembangan kehidupan sosial.
Tujuan sosiologi teori juga adalah untuk, berdasarkan pengetahuan saintifik terkumpul, menaip dan mengklasifikasikan maklumat sosial sedia ada (terkumpul). Ia juga termasuk pengetahuan hipotesis, yang kemudiannya boleh disahkan atau disangkal. Kecekapan pengetahuan teori termasuk pengenalpastian corak (undang-undang), arah aliran dan prospek pembangunan kedua-dua proses dan fenomena yang dikaji, dan sains sosiologi itu sendiri.
Kategori berpasangan (counterparty) pengetahuan teori ialah sosiologi empirikal, yang mencirikan bentuk maklumat sosial tertentu. Maklumat ini boleh berbentuk tertib (jika diperoleh menggunakan kaedah saintifik) atau bersifat spontan, apabila data terkumpul sebagai aktiviti subjek proses sejarah dijalankan dalam pelbagai cara. Dalam kes kedua, maklumat memperoleh nilai sebagai pendaftaran fenomena dan proses yang berterusan, akibatnya, dan rakaman fakta selalunya mempunyai nilai utilitarian yang digunakan.
Maklumat sosial empirikal dinyatakan dalam bentuk data statistik dan sosiologi, dokumen, penerbitan, maklumat
jadual 2
Struktur pengetahuan sosiologi
Struktur pengetahuan sosiologi Kaedah penyelidikan Tujuan penyelidikan Nama disiplin sosiologi
Sosiologi teori dan empirikal Kaedah sosial saintifik umum dan khas Pengayaan teori Teori, metodologi dan sejarah sosiologi
Sosiologi asas dan gunaan Kaedah pengetahuan sosiologi dan statistik Pengayaan pengetahuan saintifik dan cara menyelesaikan masalah sosial sedia ada Industri dan teori sosiologi khas
Makro-dan mikrososiologi Kaedah pengetahuan sejarah-logik, sistemik dan empirikal Memperkayakan pengetahuan saintifik dan menyelesaikan masalah global dan tempatan Metasosiologi dan kaedah penyelidikan sosiologi
bersifat peribadi (surat, diari, memoir), dan lain-lain, yang, untuk memainkan peranan dalam pengetahuan, memerlukan tafsiran, penjelasan, penerangan saintifik (teori). Adalah wajar untuk mengatakan di sini bahawa jika sosiologi dibentangkan sebagai jumlah teks, maka 80-90% daripadanya akan terdiri daripada laporan, dokumen utama, nota, pilihan untuk memahami penyelidikan yang dijalankan, pelbagai data statistik dan sosiologi (terutamanya empirikal). .
Sifat dan bentuk maklumat sosiologi empirikal menentukan kaedah untuk mendapatkannya - tinjauan, temu bual, analisis kandungan, penilaian pakar, dsb. Pengetahuan empirikal diwakili oleh semua jenis dan bentuk maklumat khusus, termasuk satu set data statistik dan dokumentari, penunjuk sosiologi dan penunjuk perkembangan proses dan fenomena yang dikaji.
Adalah jelas bahawa tanpa maklumat empirikal yang dianjurkan khas, realiti kesedaran dan tingkah laku manusia tidak dapat difahami sama ada dalam aspek demografi, profesional, kebangsaan, sosio-perundangan atau lain-lain.
Pembahagian ilmu sosiologi kepada sosiologi asas dan gunaan bertujuan untuk menjawab persoalan apakah cara bukan sahaja diperoleh, tetapi juga untuk menyelesaikan masalah semasa yang menjadi subjek sains sosiologi. Dalam kedua-dua kes, terdapat kedua-dua pengetahuan teori dan empirikal, walaupun perkadaran dan hubungannya berbeza dengan ketara. Pengalaman bertahun-tahun dalam penyelidikan sosiologi menunjukkan bahawa mereka biasanya menggabungkan kedua-dua kumpulan tugas: kehadiran tahap teori dan empirikal dalam sosiologi asas dan gunaan boleh dianggap sebagai salah satu hujah penting untuk memasukkan penyelidikan sosiologi umum dan khusus dalam sains sosiologi sebagai dua. tahap pengetahuan bersatu.
Perbezaan antara teori dan empirikal, di satu pihak, dan asas dan diterapkan, di sisi lain, adalah seperti berikut: klasifikasi pertama mencirikan kaedah (kaedah) kognisi realiti, yang kedua - kaedah dan kaedah bukan sahaja kognisi, tetapi juga untuk menyelesaikan masalah saintifik. Oleh itu, klasifikasi ini tidak boleh bertentangan antara satu sama lain mengikut prinsip lebih tinggi - lebih rendah, lebih kaya - lebih miskin. Pada masa yang sama, pendekatan saintifik adalah berdasarkan pemahaman teori, yang sentiasa diperkaya dengan maklumat empirikal, terutamanya jika ia diperoleh melalui penyelidikan asas. Oleh itu, tempat yang besar dalam teori sosiologi diberikan kepada kategori
radas sebenar dan konseptual, menjelaskan tafsirannya berdasarkan data terkumpul dan maklumat baharu yang dibekalkan oleh sosiologi empirikal. Lebih-lebih lagi, perlu ditekankan bahawa adalah amat bermanfaat untuk mempertimbangkan hubungan antara aspek asas dan aspek gunaan sosiologi dalam rangka teori sosiologi sektoral dan khas.
Ia bernilai memikirkan satu lagi klasifikasi. Terdapat konsep yang menganggap sosiologi sebagai makro dan mikrososiologi. Sekiranya yang pertama berminat dengan masyarakat sebagai organisma sosial yang tidak terpisahkan, strukturnya, institusi sosial, fungsi dan perubahannya, maka mikrososiologi ditujukan kepada tingkah laku sosial, komunikasi interpersonal, motivasi tindakan, sosialisasi dan individualisasi individu, insentif untuk tindakan kumpulan .
Sebilangan penyelidik menarik perhatian kepada keperluan untuk pemahaman teori metasosiologi, objeknya adalah sosiologi itu sendiri, keupayaan kognitifnya, dan corak perkembangannya. Pengetahuan teori bukan sahaja tidak mengecualikan, tetapi semestinya mengandaikan analisis keupayaan kognitif sosiologi, konsep, pandangan, generalisasi dan paradigmanya, serta batasan dan had untuk mencapai kebenaran dalam proses penyelidikan.
Tahap pengetahuan sosiologi sebagai unsur strukturnya. Pengetahuan sosiologi juga boleh diwakili oleh tahap dan tahap pemahaman keseluruhan objek dan subjek sosiologi atau salah satu sisi, bahagian, serpihannya. Pembahagian kepada tahap ini mencerminkan prinsip objek-subjek kognisi. Prinsip ini melibatkan beberapa peringkat analisis (lihat Jadual 3).
Oleh itu, pengetahuan sosiologi, pertama, diwakili oleh teori sosiologi umum yang mencerminkan dan menyatakan strategi metodologi dan menyokong bentuk dan kaedah untuk mengetahui realiti sosial dalam semua kepelbagaian hubungan sosialnya. Menurut pendekatan ini, objek dan subjek analisis boleh menjadi sama ada masyarakat, atau seseorang, atau gabungan mereka, yang dicerminkan dalam pelbagai paradigma sosiologi. Sebaliknya, pendekatan ini boleh dibezakan, dan kemudian bilangan teori sosiologi umum meningkat secara mendadak. Oleh itu, sesetengah penyelidik (E. Giddens, J. Alexander, Yu. G. Volkov) percaya bahawa semua sekolah sedia ada dalam sosiologi mempunyai strategi atau pendekatan mereka sendiri, dinyatakan dalam perumusan beberapa soalan metodologi asas.
Kedua, peringkat seterusnya dibentuk oleh teori sosiologi sektoral, atau generalisasi: sosiologi ekonomi dan politik, sosiologi sfera sosial dan rohani masyarakat. Mereka bertujuan untuk menganalisis bukan keseluruhan masyarakat secara keseluruhan (seperti dalam kes pertama), tetapi bidang utamanya - ekonomi, sosial, politik dan rohani. Pembahagian masyarakat kepada empat bidang ini dibenarkan dalam kesusasteraan sosial dan falsafah (lihat karya V. S. Barulin, G. S. Arefieva, V. P. Rozhin, dll.) dan dikaitkan dengan jenis aktiviti tertentu - buruh (pengeluaran), sosial (dalam sempit). pengertian perkataan), politik dan budaya (rohani).
Bagi sosiologi ekonomi (lihat karya T. I. Zaslavskaya, V. V. Radaev, G. N. Sokolova, V. I. Verkhovin, I. V. Ryvkina, dll.), Maka dalam kerangkanya masalah sosial kehidupan ekonomi masyarakat - melalui kajian kesedaran rakyat dan jenis yang sepadan tingkah laku yang berkaitan dengan pelaksanaan matlamat dan objektif pengeluaran sosial, dengan proses memenuhi keperluan dan kepentingan orang dalam keadaan berfungsinya hubungan sosio-ekonomi.
Beralih kepada sfera masyarakat yang lain, kepada kehidupan sosial (lihat karya Yu. V. Arutyunyan, G. I. Osadchaya, M. N. Rutkevich, V. N. Ivanov, Z. T. Golenkova, O. I. Shkaratan, dll.), Perlu diperhatikan bahawa sosiologi dalam bidang ini mengkaji masalah penting dan asas tersebut
kita, sebagai struktur sosial dalam semua kepelbagaiannya, proses dan institusi sosial, komuniti sosial. Di sini prasyarat, syarat dan faktor untuk transformasi kelas, strata sosial dan kumpulan menjadi subjek aktiviti kreatif diterokai.
Sosiologi politik mengkaji lapisan besar peralihan daripada pembangunan objektif kepada subjektif, sedar. Ia mengkaji kepentingan politik (kelas, kumpulan) yang berdasarkan (dan meneruskan daripada mereka) pada kehendak, pengetahuan dan tindakan, kaedah dan bentuk ekspresi aktiviti politik seseorang, kelas dan kumpulan sosial dan ditujukan kepada seluruh spektrum perasaan, pendapat, pertimbangan dan sikap orang ramai terhadap proses berfungsi organisasi kerajaan. Ini membolehkan kita membayangkan cara-cara berfungsi kenegaraan, untuk mengenal pasti titik kesakitan dalam perkembangan kehidupan politik (lihat karya I. Wallerstein, A. Veverka, E. Vyatra, A. V. Dmitriev, V. E. Boykov, V. D. Vinogradov, N A . Golovina, M. K. Gorshkova, F. E. Sheregi, dll.). Masalah sosiologi politik termasuk aktiviti organisasi dan persatuan politik, bentuk dan kaedah kerja mereka dalam keadaan sosial baru, dan keupayaan untuk bertindak balas dengan cepat kepada satu atau lain perkembangan peristiwa. Dan akhirnya, objek sosiologi dalam bidang politik ialah kesedaran politik, analisis keadaan sebenar, fungsi budaya politik sebagai salah satu prasyarat penting untuk mencapai matlamat progresif.
Jadual 3
Tahap pengetahuan sosiologi
Peringkat (hierarki) Objek kajian Disiplin sosiologi
Teori sosiologi am Realiti sosial dalam semua kepelbagaiannya Teori klasik dan moden, sekolah sosiologi
Teori sosiologi cawangan Sfera utama kehidupan sosial Ekonomi, sosiologi politik, struktur sosial, sosiologi kehidupan rohani
Teori sosiologi khas Dalam rangka sosiologi ekonomi - buruh, pasar, bandar, kampung, dll Dalam rangka kehidupan sosial - struktur sosial, kumpulan etnik, belia, dll Dalam rangka sosiologi politik - negara, organisasi awam, undang-undang, tentera dan lain-lain. Dalam kerangka kehidupan rohani - pendidikan, sains, budaya, media, agama IT. d. Dalam sosiologi ekonomi - sosiologi pasaran, sosiologi buruh, sosiologi bandar dan kampung, dsb. Dalam struktur sosial - etnososiologi, sosiologi belia, sosiologi keluarga, dll. Dalam sosiologi politik - sosiologi kuasa, sosiologi parti dan gerakan sosial, sosiologi tentera. Dalam sosiologi kehidupan rohani - sosiologi keperibadian, sosiologi pendidikan, sosiologi budaya, sosiologi sains
Konsep sosiologi tertentu (bantuan) Berasal daripada teori sosiologi khas Sebagai contoh, dalam sosiologi pendidikan komponen individu dipelajari: pendidikan prasekolah, pendidikan khusus umum dan menengah, pendidikan tinggi, pendidikan berterusan, dsb.
Keempat, tetapi tidak kurang pentingnya, generalisasi teori sosiologi khas ialah sosiologi kehidupan rohani masyarakat, yang mengkaji aktiviti menguasai nilai budaya sedia ada, mencipta yang baru, mengedarkan dan menggunakan yang terkumpul (lihat karya M. Archer, O. N. Kozlova, A. I. Shendrick, L. G. Ionin, L. N. Kogan, S. N. Ikonnikova, dll.). Proses ini kompleks, pelbagai rupa dan samar-samar. Oleh itu, adalah penting untuk mengenal pasti komponennya. Unsur-unsur struktur tersebut termasuk proses sosialisasi individu, pendidikan, maklumat massa, aktiviti kebudayaan dan pendidikan, kesusasteraan, seni, dan sains. Pemotongan silang untuk semua subsistem kehidupan rohani adalah hakikat bahawa kesedaran dan tingkah laku manusia adalah objek kepentingan utama penyelidikan khusus, apabila kepelbagaian dunia rohani menimbulkan kemungkinan pendekatan dan cara yang berbeza untuk menyelesaikan masalah sosial yang muncul. .
Akhirnya, teori sosiologi sektor termasuk sosiologi pengurusan (lihat karya Yu. P. Averin, E. M. Babosov, Yu. D. Krasovsky, V. V. Shcherbina, A. V. Tikhonov, M. V. Udaltsova dan lain-lain). Ia dikaitkan dengan penyelesaian kelas khusus masalah - penggunaan mekanisme untuk mengawal selia proses sosial - dan boleh dipertimbangkan secara bebas, pada tahap mengenal pasti ciri umum tertentu, tanpa mengira keadaan tertentu. Di samping itu, ia boleh digunakan dalam setiap bidang kehidupan sosial dan unsur-unsur konstituennya, yang memerlukan pengenalpastian dan analisis ciri-ciri khusus pengurusan dalam setiap bidang kesedaran dan tingkah laku orang tertentu.
Ketiga, terdapat teori sosiologi khas yang melaluinya proses dan fenomena sosial diterangkan, hubungan khusus mereka dengan fenomena dan proses lain, yang dalam integritinya adalah sebahagian daripada satu atau satu lagi bidang kehidupan sosial. Apa yang dipertimbangkan di sini bukanlah interaksi global, tetapi hubungan ciri dalam bidang kehidupan sosial tertentu. Dalam erti kata lain, setiap teori sosiologi sistemik (generalizing, sectoral) terdiri daripada satu set teori khas yang bertujuan untuk mengkaji proses yang membentuk fenomena sosio-ekonomi: sosiologi buruh, sosiologi pasaran, sosiologi bandar dan kampung. , proses demografi dan migrasi, dsb.
Dalam erti kata yang sama, dalam kerangka kehidupan sosial dan sosiologi yang sepadan, struktur sosio-profesional dan penempatan, etnososiologi, sosiologi belia dikaji.
kehidupan, keluarga, dsb. Seterusnya, sosiologi politik terdiri daripada teori seperti sosiologi kuasa, parti politik dan gerakan sosial, sosiologi undang-undang (walaupun sesetengah penyelidik membezakannya sebagai teori saintifik dan gunaan bebas), sosiologi ketenteraan, hubungan antarabangsa . Bagi sosiologi kehidupan rohani pula, ia diwakili oleh sosiologi pendidikan, budaya, agama, media, sains, sastera dan seni.
Untuk kemunculan dan perkembangan kedua-dua teori sosiologi sektoral dan khas, dua syarat mesti dipenuhi: adalah perlu bahawa teori-teori ini mempunyai radas konseptual mereka sendiri dan agak tertutup, mencirikan intipati dan kekhususan realiti yang sedang dikaji; dan adalah perlu bahawa terdapat keperluan sosial untuk mempertimbangkannya dari sudut sosiologi, iaitu, mengkaji hubungan khusus antara fenomena ini dan masyarakat sebagai keseluruhan semua hubungan sosial.
Hari ini, lebih 50 teori asas perindustrian dan sosiologi khas telah terbentuk. Keadaan mereka masih belum difahami sepenuhnya, baik dari sudut sosiologi mahupun dari sudut keperluan sosial. Analisis tempat mereka dalam struktur pengetahuan sosiologi memerlukan kajian kritikal yang berterusan terhadap perkembangan mereka, terutamanya yang mempunyai kepentingan langsung untuk memahami tempat, peranan dan fungsi sains sosiologi, dan untuk meningkatkan kecekapan dan kualiti penyelidikan.
Industri dan teori sosiologi khas menghubungkan pengetahuan teori dan metodologi dengan data empirikal yang diperolehi dalam perjalanan kajian khusus. Ia mewakili kesatuan pengetahuan teori (atau idea teori) dan pengesahan empirikalnya, akibatnya titik permulaan, keberkesanan dan kecekapan metodologi dan teknik diperjelaskan.
Kami terutamanya menekankan bahawa jika dalam sosiologi, lebih daripada dalam mana-mana sains sosial lain, pembahagian kepada teori dan empirik adalah ketara, ini sama sekali tidak bermakna ia wujud secara berasingan, tanpa berinteraksi antara satu sama lain.
Keempat, bersama-sama dengan teori-teori sosiologi sektoral dan khas, terdapat konsep persendirian (bantuan), objek kajiannya adalah fenomena dan proses khusus yang diperoleh daripada proses dan fenomena sosial yang lebih "volume". Objek penyelidikan sedemikian, sebagai contoh, dalam kerangka sosiologi pendidikan, pendidikan tinggi atau prasekolah, dalam kerangka sosiologi belia - pergerakan belia,
kumpulan berkepentingan, dsb. Perincian teori di atas sebegitu tidak boleh dipertikaikan; kecuali untuk satu perkara - kajian tentang banyak fenomena tertentu sering juga dipanggil "sosiologi," akibatnya timbul infiniti yang buruk, yang tidak mempunyai had. Dan dalam sosiologi adalah bernilai menerapkan prinsip parsimony, yang dipanggil "Occam's Razor," mengikut entiti mana tidak boleh membiak secara tidak perlu. Berdasarkan prinsip ini, dalam situasi ini seseorang harus mengkaji proses atau fenomena tertentu tertentu dan menetapkannya sebagai subjek (objek) analisis sosiologi, tanpa melampirkan istilah "sosiologi" kepadanya.
Kesimpulannya, perlu diperhatikan bahawa sosiologi telah lama dikuasai (dan kini dipatuhi oleh beberapa saintis) oleh apa yang dipanggil teori jarak pertengahan, yang biasanya dikaitkan dengan nama R. Merton. Teknik tipikal ini, ciri sosiologi Amerika, timbul di bawah pengaruh kuat keperluan pragmatik. Di negara kita, pendekatan ini berakar umbi selepas pemulihan separa sosiologi pada tahun 1960-an. Tetapi sangat pelik. Dia mempersonifikasikan kompromi antara konsep materialisme sejarah yang diluluskan secara rasmi sebagai teori sosiologi umum dan keinginan untuk masih menyerlahkan teori sosiologi "kita sendiri", yang untuk masa yang lama disamarkan di bawah profil peringkat pertengahan yang dipanggil. Tetapi pendekatan sedemikian, seperti yang dinyatakan dengan betul oleh A.V. Kabyshcha, menyerupai anak patung bersarang Rusia dan menambah sedikit kepada klasifikasi sains dan cabangnya.
Dalam situasi di mana sosiologi dikenal pasti dengan materialisme sejarah, status teori peringkat pertengahan (teori khas) ternyata tidak jelas. Apabila tahap teori sosiologi diwakili oleh falsafah, ia tidak mempunyai tempat di dalamnya, kerana teorinya adalah teori bukan falsafah. Tetapi mereka pada masa yang sama "teori". Jadi apakah hubungan mereka dengan sosiologi teori? Jika mereka diklasifikasikan sebagai penyelidikan empirikal (mereka membentuk tahap ketiga, menurut Merton), adakah ini tidak bermakna bahawa empirik tidak mempunyai status saintifik yang layak? Dan betapa wajarnya untuk membezakan semua peringkat ini atas alasan yang berbeza?
Penstrukturan ini menyebabkan bantahan serius daripada ramai ahli sosiologi, khususnya P. Bourdieu. Dia menuduh saintis terkenal seperti T. Parsons, yang mengambil sendiri perkembangan teori sosiologi umum, R. Merton, yang memonopoli idea "tahap purata," dan P. Lazarsfeld, yang mula membentangkan kaedah kajian pada peringkat empirikal, pakatan sulit. Menurut Bourdieu, kali ini
Hal ehwal sfera pengaruh membolehkan anda mengenakan visi sains anda, tanpa mengira pendekatan lain yang patut diberi perhatian dan mempunyai justifikasi saintifik yang mendalam. Jelas sekali bahawa model tiga peringkat sosiologi, telah memainkan peranan tertentu dalam perkembangannya, telah meletihkan keupayaannya. Dengan cara ini, analisis bahan-bahan Kongres Sosiologi Antarabangsa, khususnya yang terakhir, XVI, yang diadakan pada tahun 2006 di Durban (Afrika Selatan), menunjukkan bahawa prinsip ini tidak lagi dipatuhi.
Oleh itu, struktur moden pengetahuan sosiologi terdiri daripada beberapa klasifikasi teori sosiologi, dibahagikan kepada a) teori dan empirikal, b) asas dan gunaan, c) makro dan mikrososiologi; dan peringkat, termasuk teori dan konsep sosiologi umum, sektoral, khas dan tambahan sosiologi.
Nota
1. Untuk butiran lanjut, lihat: Sosiologi Am / ed. A. G. Efendieva. M., 2001. P. 99-108. Lihat juga: Kravchenko S. A. Teori sosiologi: wacana masa depan // Sociol. penyelidikan 2007. No 3. P. 3-12.
2. Berger P., Lukman P. Pembinaan sosial realiti. M., 1995; Mills C.R. Imaginasi sosiologi. M., 2001; Toshchenko Zh. T. Sosiologi. Kursus am. M., 2005. S. 60-64, 80-84.
3. Lihat Yadov V. A. Strategi penyelidikan sosiologi. Penerangan, penjelasan, pemahaman realiti sosial: buku teks. M., 2001; Osipov G.V. et al. M., 2003; Zborovsky G. E. Sosiologi teori. M.; Ekaterinburg, 2007.
4. Touraine A. Kepulangan Lelaki Berlakon. Esei Sosiologi. M., 1998. Bauman Z. Individualized society. M., 2002; Berger P. Jemputan kepada Sosiologi. Perspektif kemanusiaan. M., 1996.
5. Monson P. Bot di lorong-lorong taman. Pengenalan kepada Sosiologi. M., 1995.
6. Touraine A. Dekri. Op.
7. Bell D. Masyarakat Pasca Industri Yang Akan Datang. M., 1998; Bell D. Berakhirnya Ideologi. Mengenai Kehabisan Idea Politik di Lima Puluh. N.Y., 1962.
8. Giddens E. Sosiologi. M., 2001.
9. Bogdanov A. Dari psikologi masyarakat. St. Petersburg, 1906. P. 57.
10. Toshchenko Zh. T. Sosiologi. M., 2005; Volkov Yu. G. et al. M., 1999; Grigoriev S.I. Sosiologi bukan klasik. Barnaul, 2001; Popova I. M. Sosiologi. Kiev, 2000.
11. Lapin N.I. M., 2006.
12. Reznik Yu M. Dimensi sosial dunia kehidupan. M., 2001.
13. Berger P. Dekri. op.; Bauman Z. Berfikir secara sosiologi. M., 1996. Hlm 7-25.
14. Untuk butiran lanjut, lihat: Toshchenko Zh. ed ke-3. M., 2005; Itu dia. Lelaki paradoks. M., 2008.
15. Kozlova O. N. Sosiologi. M, 2004.
16. Kravchenko A. I. Sosiologi. M., 2001. P. 49-54.
17. Volkov Yu. G. et al. M., 1999. P. 3538.
18. Kravchenko S. A. Sosiologi. Paradigma melalui prisma imaginasi sosiologi. M., 2002.
19. Lihat sebagai contoh: Rutkevich M.N. M., 1998.
20. Osipov G.V. M., 2008. Buku kerja ahli sosiologi / ed. G. V. Osipova. M., 2003.
21. Untuk butiran lanjut, lihat: Sosiologi teori: dalam 4 jilid / ed. Yu. N. Davydova. M., 1994-1999; Kul-tygin V.P. Sosiologi klasik. M., 2000; Devyatko I. F. Teori sosiologi aktiviti dan rasional praktikal. M., 2003.
V. F. Yulov
APAKAH PROSPEK KONSEP KESEDARAN TIGA PERINGKAT?
Idea utama artikel itu datang kepada idea bahawa sudah tiba masanya, bukannya representasi kesedaran satu dimensi, untuk bergerak ke pemahaman pelbagai peringkat yang menyatukan jiwa eksistensial, perasaan mental dan intelek.
Idea utama artikel itu ialah kini tiba masanya untuk beralih daripada perwakilan satu dimensi kesedaran kepada pemahaman tiga peringkat yang menyatukan jiwa kewujudan, deria mental dan kecerdasan.
Kata kunci: kesedaran, otak, maklumat, refleksi, pengetahuan, kesengajaan, "qualia", "bilik Cina", "zombie", jiwa eksistensial, jiwa mental, kecerdasan.
Kata kunci: kesedaran, otak, maklumat, refleksi, pengetahuan, kesengajaan, kualiti subjektif, "bilik Cina", "zomby", mentaliti makhluk, mentaliti mental, kecerdasan.
Baru-baru ini, buku "The Problem of Consciousness in Philosophy and Science" telah diterbitkan, disunting oleh Profesor D. I. Dubrovsky (M.: "Kanon +", 2009. 472 pp.). Ia membentangkan rencana oleh ahli falsafah dan saintis Rusia yang berwibawa, serta artikel oleh ahli epistemologi Inggeris R. Harré. Isu-isu yang terlibat di sini sangat relevan, kandungannya dibezakan oleh tahap refleksi metodologi dan teori yang tinggi. Garis melalui adalah polemik dengan wakil moden falsafah analisis (arah Anglo-Amerika). Saya juga ingin menyertai perbincangan ini, kerana saya telah memikirkan topik kesedaran selama empat puluh tahun. Monograf saya: "Thinking in the Context of Consciousness" (M.: Akadem. Project, 2005. 496 pp.) boleh dianggap sebagai hasil tertentu. Idea buku ini dapat menunjukkan keupayaan heuristik mereka dalam perbandingan yang munasabah dengan pendapat rakan sekerja, termasuk beberapa pengarang buku "Masalah Kesedaran...".
© Yulov V. F., 2009
Kesedaran tidak sama dengan proses otak. Mana-mana fenomena ditetapkan mengikut sempadan kualitatifnya: ia bukan ini dan itu, dan terhadap latar belakang ketidakwujudan ini terdapat sesuatu yang tertentu. Kesedaran juga berada di bawah peraturan ini. Soalan sempadan yang paling terkenal termasuk masalah "mind-body" dan "mind-brain". Dia mempunyai empat penyelesaian strategik: 1) kesedaran adalah bebas, ia tidak bergantung kepada badan dan otak sebagai badan yang lebih tinggi (idealisme, mentalisme); 2) kesedaran sepenuhnya ditentukan oleh badan dan otak (materialisme reduksionis, naturalisme); 3) cara kewujudan kesedaran bergantung kepada otak dan badan, tetapi kandungan kesedaran dan bentuk aktivitinya adalah bebas (materialisme bukan reduktif); 4) kesedaran dan otak tidak bergantung antara satu sama lain (dualisme, paralelisme psikofizikal). Ahli falsafah tempatan kita dengan tepat mengkritik penyelesaian pertama, kedua dan keempat. Terutama diketengahkan adalah kelemahan bentuk naturalisme seperti fizikal, di mana mental dikurangkan kepada proses fizikal otak atau diiktiraf sebagai akibat tertentu daripadanya (R. Penrose, St. Hawking, dll.).
Kesedaran tidak bertepatan dengan tingkah laku luaran seseorang. Kedudukan tertentu diduduki oleh behaviorisme, yang menolak realiti dunia dalaman mana-mana makhluk hidup, termasuk individu manusia, dan hanya mengenali tingkah laku yang direkodkan oleh deria individu lain. Jika seseorang menerima sebarang rangsangan dari persekitaran luaran dan bertindak balas kepada mereka dengan tindakan badan tertentu, maka ini adalah kesedaran (behaviorisme psikologi B. Skinner). Jika dua orang bercakap antara satu sama lain, maka tingkah laku linguistik mereka adalah kesedaran mereka (behaviorisme linguistik L. Wittgenstein, G. Ryle, W. Quine). Walaupun N. S. Yulina mengklasifikasikan semua bentuk behaviorisme sebagai program fizikalisme, penilaian sedemikian tidak sepenuhnya tepat. Jika kita mengiktiraf behaviorisme sebagai materialisme reduksionis, maka kita tepat pada sasaran. Sebarang tingkah laku luaran haiwan dan seseorang, sama ada pergerakan tikus dalam labirin atau pertuturan seseorang, adalah material dan terbuka kepada deria kita. Reduksionisme terdiri daripada fakta bahawa aktiviti kompleks dan kumulatif dikurangkan hanya kepada tindakan luaran dan boleh diperhatikan.
Teras kritikan behaviorisme dan modelnya adalah satu siri eksperimen pemikiran yang disatukan oleh metafora konseptual "zombie". Apa yang dimaksudkan di sini ialah sistem khayalan yang kurang kesedaran tetapi tidak dapat dibezakan dari segi tingkah laku dan/atau serupa dengan makhluk sedar. Memandangkan masalah ini sesuai dengan tema fungsionalisme yang lebih umum, analisisnya menanti kita di hadapan.
5. Paradigma asas sosiologi
Pertama sekali, adalah perlu untuk menunjukkan bahawa paradigma- ini ialah satu set peruntukan dan prinsip asas yang mendasari teori tertentu, yang mempunyai radas kategori khas dan diiktiraf oleh sekumpulan saintis.
Istilah "paradigma" pertama kali diperkenalkan ke dalam peredaran saintifik oleh seorang ahli falsafah dan ahli sejarah sains Amerika. T. Kuhn . Berdasarkan definisi ini, boleh dikatakan bahawa konsep paradigma adalah lebih luas daripada konsep teori. Kadangkala paradigma difahami sebagai teori atau kumpulan teori yang besar, serta pencapaian yang diiktiraf secara universal dalam bidang sains tertentu.
Perlu juga diperhatikan bahawa kehadiran beberapa paradigma dalam sosiologi juga mengesahkan statusnya sebagai sains yang bebas. Semua paradigma sosiologi boleh dibahagikan kepada tiga peringkat: makroparadigma, mikroparadigma dan paradigma umum universal. Sebagai tambahan kepada klasifikasi ini, terdapat yang lain.
Salah satu yang paling biasa di antara mereka ialah klasifikasi ahli sosiologi Rusia G. V. Osipova , yang mengenal pasti kumpulan paradigma sosiologi berikut:
1) paradigma faktor sosial(kefungsian struktur dan teori konflik sosial);
2) paradigma definisi sosial(interaksionisme simbolik dan etnometodologi);
3) paradigma kelakuan sosial(teori pertukaran dan tindakan sosial).
Dalam pemikiran sosiologi Barat hari ini terdapat lima paradigma utama: fungsionalisme, teori konflik, teori pertukaran, interaksionisme simbolik, etnometodologi. Oleh itu, pada masa ini tidak ada pendapat saintifik umum mengenai sistem paradigma sosiologi. Walau bagaimanapun, adalah perlu untuk memikirkan secara terperinci ciri-ciri paradigma yang paling biasa dalam sosiologi.
Paradigma konflik sosial. Teori konflik, pengasasnya dipertimbangkan Georg Simmel , dalam sosiologi telah dibangunkan oleh beberapa penyelidik: R. Dahrendorf (Jerman), L. Koser (USA), K. Boulding (USA), M. Crozier , A. Touraine (Perancis), Yu (Norway), dsb.
Penyokong teori ini melihat konflik sebagai fenomena semula jadi dalam kehidupan sosial.
Asasnya ialah pembezaan yang wujud secara objektif dalam masyarakat. Konflik melaksanakan fungsi merangsang dalam masyarakat, mewujudkan prasyarat untuk pembangunan masyarakat.
Namun begitu, tidak semua konflik memainkan peranan yang positif dalam masyarakat, justeru negara diamanahkan dengan fungsi mengawal konflik agar tidak berkembang menjadi keadaan ketegangan sosial yang meningkat.
Teori pertukaran sosial. Paradigma ini dibangunkan secara intensif oleh penyelidik Amerika J. Homans, P. Blau, R. Emerson.
Intipati paradigma adalah bahawa manusia berfungsi dalam masyarakat adalah berdasarkan pertukaran pelbagai faedah sosial. Interaksi antara subjek hubungan sosial adalah bersifat nilai-normatif.
Konsep ini adalah perantaraan antara paradigma makrososiologi dan mikrososiologi. Di sinilah nilai utamanya terletak.
Internasionalisme simbolik. Paradigma ini juga dibangunkan dalam kerangka sekolah sosiologi Amerika J. Mead, G. Bloomer, T. Shibutani, T. Partland dsb. Asas internasionalisme simbolik ialah penegasan bahawa manusia berinteraksi melalui tafsiran simbol dan tanda.
Kemajuan sosial dianggap oleh ahli sosiologi sebagai perkembangan dan perubahan makna sosial yang tidak mempunyai kausalitas yang ketat, lebih bergantung kepada subjek interaksi daripada sebab objektif.
Etnometodologi. Paradigma yang berkait rapat dengan internasionalisme simbolik (ia juga berdasarkan kajian interaksi sosial) telah dibangunkan oleh ahli sosiologi Amerika. G. Garfinkel . Asas paradigma ini ialah kajian tentang makna-makna yang dilekatkan manusia pada fenomena sosial.
Konsep ini timbul sebagai hasil daripada memperluaskan asas metodologi sosiologi dan termasuk kaedah untuk mengkaji pelbagai komuniti dan budaya primitif dan menterjemahkannya ke dalam bahasa prosedur untuk menganalisis fenomena dan proses sosial dan budaya moden.
Paradigma Neo-Marxis. Ia telah dibangunkan oleh beberapa wakil sekolah Frankfurt - M. Horkheimer, T. Adorno, G. Marcuse, J. Habermas . Konsep neo-Marxis adalah berdasarkan fenomena sosial seperti pengasingan, yang dianggap sebagai fenomena sosio-ekonomi. Paradigma ini telah menjadi semakan semula asas Marxisme dan, di atas semua, keinginan untuk membuktikan jurang antara "buruh" dan "interaksi" dalam erti kata bahawa yang pertama, sebagai jenis hubungan yang dominan, digantikan oleh interaksi sejagat. antara manusia dalam semua bidang kehidupan.
Sudah tentu, kekayaan paradigma sosiologi tidak habis oleh senarai ini. Walau bagaimanapun, hari ini mereka adalah pemimpin dalam penyelidikan sosiologi dan pembinaan teori sosiologi. Perhatian khusus dalam paradigma sosiologi moden diberikan kepada interaksi interpersonal, dinamik perkembangan peribadi, perubahan dalam makna dan makna sosial, mendedahkan transformasi struktur sosial yang luas.
Secara umum, perlu diperhatikan bahawa dalam sosiologi moden kecenderungan ke arah pluralisme pelbagai paradigma sangat jelas ditunjukkan, yang dinyatakan dalam peningkatan pembezaan sistem pengetahuan sosiologi. Ciri ini secara akut menimbulkan masalah untuk membangunkan dan mengejar garis teori dan metodologi bersatu dalam sosiologi. Fakta ini membolehkan kita bercakap tentang sosiologi sebagai sains "multi-paradigma".
| |