Hipotesis Sapir-Whorf relativiti linguistik. Hipotesis relativiti linguistik

Kami gembira untuk mengalu-alukan anda ke blog, pembaca yang dikasihi! Hari ini saya ingin memberitahu anda tentang satu teori yang menarik, yang dikenali sebagai hipotesis Sapir-Whorf. Ia melibatkan hubungan antara bahasa, budaya dan proses kognitif kita. Saya cadangkan anda memikirkan apakah hubungan ini dan mengapa saintis begitu bersemangat untuk memahaminya.

Konsep "hipotesis Sapir-Whorf"

Pertama sekali, perlu diingatkan bahawa terdapat 2 pilihan untuk cara menyampaikan maksud hipotesis secara ringkas.

Kata-kata yang ketat. Bahasa menentukan pemikiran, dengan keputusan bahawa kategori linguistik menentukan dan mengehadkan kategori kognitif (iaitu, kognitif).
Perkataan yang lembut. Pemikiran bersama dengan kategori linguistik merupakan faktor penentu dalam pengaruh tradisi dan beberapa bentuk.

Adalah penting untuk mengambil kira hakikat bahawa konsep "hipotesis Sapir-Whorf" adalah tidak benar. Ini disebabkan oleh fakta bahawa ahli bahasa Amerika Edward Sapir dan Benjamin Whorf tidak bekerjasama dalam hubungan antara pertuturan, pemikiran dan tingkah laku bukan pertuturan. Selain itu, kedua-dua mereka tidak mengemukakan idea mereka sebagai hipotesis saintifik.

Sedikit sejarah

Asal-usul idea tentang relativiti linguistik bermula pada abad ke-19 yang jauh. Walaupun begitu, ahli falsafah Jerman Wilhelm von Humboldt percaya bahawa bahasa adalah semangat sesebuah negara.
Tetapi sudah pada awal abad ke-20, penyelidik antropologi Amerika cuba mendekati teori ini. Kumpulan saintis itu diketuai oleh Edward Sapir dan Franz Boas. Sapir pada masa itu sangat kritis terhadap determinisme linguistik. Sudut pandangannya boleh dilihat, secara semula jadi, dalam karya ilmiahnya.

Pada masa itu, saintis itu mempunyai seorang pelajar yang menyokongnya dalam setiap cara yang mungkin. Namanya kemudian menjadi terkenal: Benjamin Whorf. Pada masa itu, selain menjadi penyokong teori relativisme, beliau juga mempelajari bahasa-bahasa orang India Amerika. Whorf berjaya menerbitkan karyanya mengenai kesan perbezaan linguistik terhadap kebolehan kognitif dan ciri-ciri tingkah laku orang yang berbeza. Seorang lagi pelajar Sapir, Harry Hoyger, memperkenalkan konsep "hipotesis Sapir-Whorf" ke dalam komuniti saintifik.

Dan hanya pada permulaan dekad kedua abad kedua puluh, ahli bahasa dari Jerman Leo Weissgerberg dengan jelas merumuskan intipati hipotesis guru Sapir dan pelajar Whorf.

Intipati hipotesis

Mari kita fikirkan apakah intipati hipotesis ini. Dan intipatinya adalah seperti berikut: pemikiran dan keupayaan untuk memahami dunia sekeliling dipengaruhi oleh struktur ucapan manusia. Maksudnya, berdasarkan bahasa yang kita pertuturkan, terbentuklah persepsi kita terhadap realiti. Sehubungan itu, dunia di sekeliling kita dilihat dan dinilai secara berbeza oleh penutur bahasa yang berbeza.

Ciri khas hipotesis ini ialah idea bahawa jika seseorang mengetahui dua atau lebih bahasa, dia boleh berfikir dengan cara yang berbeza.

Berdasarkan teori relativiti linguistik yang kita bicarakan, klasifikasi unik dunia di sekeliling seseorang tertentu akan ditentukan oleh sistem pertuturan yang dituturkannya. Lagipun, semua yang memasuki kesedaran kita dari luar adalah imej dan tanggapan yang berada dalam aliran yang sentiasa berubah.

Berdasarkan semua yang diterangkan di atas, kita boleh menentukan objek utama hipotesis berikut. Jadi, senarai ini termasuk:

kesedaran masa;
potensi berfikir;
proses kognitif;
persepsi bentuk dan warna;
kesedaran tentang hubungan sebab dan akibat.

Teori Sapir-Whorf dalam contoh

Dalam kehidupan sebenar, secara semula jadi, terdapat pengesahan teori linguistik saintis Amerika. Pertama sekali, saya ingin memberikan dua contoh yang sangat jelas tentang bagaimana hipotesis berfungsi dalam amalan.

Contoh 1

Hipotesis relativiti linguistik telah digunakan pada persepsi dunia sebenar oleh penutur asli bahasa Inggeris dan Navajo India. Akibatnya, menjadi jelas bahawa terdapat perbezaan dalam cara orang-orang ini mentafsir realiti.

Dengan mengkaji klasifikasi bentuk linguistik, saintis mendapati bahawa kanak-kanak Navajo lebih cenderung menggunakan kategori bentuk apabila bercakap tentang objek tertentu. Kanak-kanak daripada keluarga berbahasa Inggeris terpaksa mengkategorikan objek dengan lebih jarang.

Ahli bahasa menafsirkan fakta ini seperti berikut. Mereka berpendapat bahawa sistem linguistik Navajo mengandungi hubungan tatabahasa yang unik antara kata kerja dan bentuk objek yang diperkatakan atau dengan mana tindakan itu dilakukan.

Contoh 2

Keputusan eksperimen berfungsi sebagai pengesahan hipotesis relativiti linguistik Sapir dan Whorf. Ahli bahasa bekerja dengan kanak-kanak dari dua kumpulan. Yang pertama ialah orang Afrika Amerika, yang kedua ialah orang Eropah. Adalah penting untuk mengambil kira hakikat bahawa semua kanak-kanak menggunakan bahasa Inggeris dalam kehidupan mereka.

Intipati tugasan ialah subjek perlu membuat angka geometri. Kanak-kanak mengatasi tugasan itu dengan memuaskan. Walau bagaimanapun, terdapat juga mereka yang mempunyai masa yang sukar untuk memikirkan apa yang perlu dilakukan dengan kiub. Kesukaran timbul bagi kanak-kanak Afrika-Amerika yang keluarga mereka berpendapatan rendah Terdapat juga pemikiran yang cemerlang yang mampu menyangkal teori relativisme bahasa.

Setelah mempelajari 78 bahasa, ahli bahasa dan saintis lain telah mengesahkan fakta bahawa penutur bahasa yang berbeza dan, dengan itu, budaya yang berbeza sangat serupa dalam ciri-ciri seperti persepsi warna. Proses ini hampir sama untuk mereka.

Saya ingin ambil perhatian bahawa terdapat sebilangan saintis yang tidak menganggap hasil kajian ini sebagai penyangkalan mutlak hipotesis. Ini disebabkan oleh fakta bahawa persepsi warna bergantung kepada ciri-ciri penglihatan. Dari sudut pandangan biologi, semua orang melihat warna yang sama (atau hampir sama).

Perkara penting dalam teori

Kami menarik perhatian anda kepada fakta bahawa teori yang dipersoalkan hari ini boleh disahkan melalui analisis logik atau sebarang kaedah empirikal yang lain. Semua kaedah yang digunakan untuk mengesahkan atau menyangkal hipotesis ini dibahagikan kepada 2 kumpulan:

langsung (digunakan dalam etnolinguistik - hubungan antara bahasa, pemikiran dan budaya kebangsaan dikaji);
tidak langsung (kerja dalam bidang psikolinguistik - hubungan antara bahasa dan tingkah laku manusia dikaji).

Adalah penting untuk mengambil kira bahawa semua peruntukan utama hipotesis Sapir-Whorf adalah berdasarkan 2 idea utama:

Bahasa manusia adalah sistem khas di mana seseorang itu berkembang dan berfikir sejak lahir. Di samping itu, kesedaran kita tentang dunia di sekeliling kita berlaku atas dasar pertuturan. Ia adalah kedua-dua cara dan cara kognisi, yang pada tahap bawah sedar berlaku berdasarkan kemahiran pertuturan. Masyarakat di mana seseorang dibesarkan dan bahasa menentukan bagaimana orang itu akan melihat persekitarannya.
Sistem bahasa dalam sesebuah masyarakat berkait rapat dengan keadaan kehidupan dan ciri-ciri perkembangan budaya masyarakat. Pada hakikatnya, tidak ada bahasa yang begitu serupa dalam struktur yang boleh dikatakan bahawa ia digunakan dalam realiti sosial yang sama. Setiap masyarakat adalah dunia yang berasingan, dan bahasa setiap masyarakat ini mencerminkan persepsi istimewa tentang dunia ini. Iaitu, semakin banyak bahasa berbeza, semakin besar perbezaan persepsi orang terhadap realiti.

Sapir membuat analogi antara sistem linguistik dan matematik. Beliau berhujah bahawa bentuk pertuturan mengenakan kita orientasi dalam realiti. Ucapan, menurut saintis, mempengaruhi persepsi realiti, pengalaman kita, dan melaksanakan fungsi heuristik.

Whorf menguji idea Sapir berdasarkan sumber tertentu. Hasil penyelidikan saintis adalah rumusan yang akhirnya merangkumi keseluruhan intipati hipotesis. Dan kesimpulannya disimpulkan kepada fakta bahawa orang menerima dunia sebagai aliran tanggapan. Sehubungan itu, kesedaran manusia mesti melihat dan mengaturnya. Proses ini berlaku disebabkan oleh sistem bahasa yang wujud dalam kesedaran kita.

Menurut karya Whorf, ahli bahasa telah menerima prinsip tertentu di mana teori relativiti linguistik atau hipotesis Sapir-Whorf beroperasi: fenomena fizikal yang serupa memungkinkan untuk menghasilkan semula gambaran dunia yang serupa, dengan syarat sistem bahasa adalah serupa (atau, korelatif).

Nasib hipotesis hari ini

Para saintis yang berminat dengan teori relativiti linguistik masih tidak dapat mencapai kata sepakat mengenai kebenaran hipotesis Sapir-Whorf. Juga, pada masa ini tiada bukti yang boleh mengesahkan atau menyangkal hipotesis ini 100%.

Banyak kajian telah dijalankan mengenai isu ini. Walau bagaimanapun, hasil karya ini boleh mempunyai banyak tafsiran dan dilihat dari sudut pandangan yang berbeza. Fakta ini mungkin menjelaskan mengapa teori ini tidak mempunyai pengikut tetap yang profesional dalam bidang mereka.

Teori Sapir dan Whorf, serta interaksi bahasa dan pemikiran, sering menjadi objek yang menarik bagi perwakilan pelbagai bidang sains. Sebagai tambahan kepada ahli bahasa, ahli falsafah, ahli antropologi, ahli psikologi dan saintis lain mengusahakan masalah ini. Hasil kajian ini menjadi asas untuk penciptaan bahasa buatan, dan ramai penulis mendapat inspirasi dari sini untuk mengerjakan karya mereka.

Kesimpulan

Terima kasih kepada pembaca yang budiman kerana sudi melawat blog ini. Saya amat berharap artikel saya telah membangkitkan minat anda yang sebenar.

Jika anda berminat dengan topik psikologi, isu keberkesanan peribadi dan pembangunan diri, langgan kemas kini. Terdapat banyak perkara menarik untuk anda di sini. Semua yang terbaik!

Bahan untuk artikel itu disediakan oleh Yulia Gintsevich.

HIPOTESIS RELATIVITI LINGUISTIK(juga dikenali sebagai "hipotesis Sapir-Whorf"), tesis yang menurutnya sistem konsep yang wujud dalam fikiran seseorang, dan, akibatnya, ciri-ciri penting pemikirannya, ditentukan oleh bahasa khusus yang digunakan oleh orang ini. seorang penceramah.

Relativiti linguistik ialah konsep pusat etnolinguistik, cabang linguistik yang mengkaji bahasa dalam hubungannya dengan budaya. Doktrin relativiti (“relativisme”) dalam linguistik timbul pada akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20. selaras dengan relativisme sebagai prinsip metodologi umum, yang mendapati ekspresinya dalam kedua-dua sains semula jadi dan manusia, di mana prinsip ini diubah menjadi andaian bahawa persepsi deria realiti ditentukan oleh perwakilan mental manusia. Perwakilan mental, seterusnya, boleh berubah di bawah pengaruh sistem linguistik dan budaya. Oleh kerana pengalaman sejarah penuturnya tertumpu dalam bahasa tertentu dan, secara lebih luas, dalam budaya tertentu, gambaran mental penutur bahasa yang berbeza mungkin tidak bertepatan.

Contoh paling mudah tentang cara berbeza bahasa mengartikulasikan (atau, seperti yang mereka katakan dalam linguistik, "mengkonsepkan") realiti ekstra-linguistik sering disebut serpihan sistem leksikal seperti nama bahagian badan, istilah persaudaraan atau sistem penamaan warna. Sebagai contoh, dalam bahasa Rusia, untuk menetapkan saudara terdekat generasi yang sama dengan penutur, dua perkataan berbeza digunakan bergantung pada jantina saudara - Abang Dan kakak. Dalam bahasa Jepun, serpihan sistem istilah persaudaraan ini membayangkan pembahagian yang lebih terperinci: petunjuk umur relatif saudara adalah wajib; dalam erti kata lain, bukannya dua perkataan yang bermaksud "abang" dan "kakak", empat digunakan: ani"Abang", ane"kakak", tiada"adik lelaki", imooto"adik perempuan". Selain itu, dalam bahasa Jepun juga terdapat perkataan yang mempunyai makna kolektif kyoodai“abang lelaki atau perempuan”, “saudara lelaki dan/atau perempuan”, menandakan saudara terdekat generasi yang sama dengan penutur, tanpa mengira jantina dan umur (nama umum yang serupa juga terdapat dalam bahasa Eropah, contohnya, bahasa Inggeris adik beradik"abang atau kakak"). Kita boleh mengatakan bahawa cara mengkonseptualisasikan dunia, yang digunakan oleh penutur asli bahasa Jepun, mengandaikan klasifikasi konsep yang lebih terperinci berbanding dengan cara konseptualisasi, yang diberikan oleh bahasa Rusia.

Begitu juga, perbezaan dalam cara dunia dikonsepkan secara linguistik ditunjukkan oleh contoh buku teks seperti kehadiran perkataan dalam bahasa Inggeris. tangan"lengan di bawah pergelangan tangan, tangan" (digunakan dalam konteks seperti "berjabat tangan", "basuh tangan", dsb.) dan lengan"lengan di atas pergelangan tangan" atau "tangan dari jari ke bahu" (digunakan dalam konteks seperti "berjalan di bawah lengan", "ambil dalam lengan", dll.) - bertentangan dengan perkataan Rusia universal tangan, atau kehadiran dalam bahasa Rusia dua perkataan berasingan biru Dan biru– berbeza dengan banyak bahasa lain, yang menggunakan satu sebutan seperti bahasa Inggeris untuk menunjukkan warna bahagian spektrum yang sepadan biru.

Idea bahawa untuk serpihan bahasa semula jadi realiti yang sama dapat menyediakan beberapa skema konseptual yang mencukupi, tetapi tidak bertepatan, sudah tentu, wujud dalam linguistik walaupun sebelum penyelidikan intensif bermula dalam etnolinguistik "di bawah panji" prinsip relativiti linguistik. Khususnya, sudah pada awal abad ke-19. ia jelas dirumuskan oleh W. von Humboldt, tetapi hampir tidak diminati pada masa itu dalam teori linguistik. Dalam tempoh yang berbeza dalam sejarah linguistik, masalah perbezaan dalam konseptualisasi linguistik dunia ditimbulkan, pertama sekali, berkaitan dengan masalah praktikal dan teori penterjemahan dari satu bahasa ke bahasa lain, serta dalam kerangka kerja. disiplin seperti hermeneutik – ajaran tentang prinsip penterjemahan, analisis dan tafsiran monumen bertulis purba, terutamanya teks alkitabiah. Kemungkinan asas penterjemahan dari satu bahasa ke bahasa lain, serta tafsiran yang mencukupi bagi teks bertulis kuno, adalah berdasarkan andaian bahawa terdapat sistem idea tertentu yang universal untuk penutur semua bahasa dan budaya manusia, atau sekurang-kurangnya dikongsi oleh penutur pasangan bahasa yang dengannya dan yang mana pemindahan itu dijalankan. Semakin dekat sistem linguistik dan budaya, semakin besar peluang untuk menyampaikan dengan secukupnya dalam bahasa sasaran apa yang termasuk dalam skema konsep bahasa asal. Sebaliknya, perbezaan budaya dan linguistik yang ketara memungkinkan untuk melihat dalam kes mana pilihan ungkapan linguistik ditentukan bukan oleh sifat objektif realiti ekstra-linguistik yang mereka nyatakan, tetapi oleh kerangka konvensyen intralingual: ia adalah tepat. kes yang tidak meminjamkan diri atau sukar untuk diterjemahkan dan ditafsirkan. Oleh itu, jelas bahawa relativisme dalam linguistik menerima dorongan yang kuat berkaitan dengan kemunculan pada separuh kedua abad ke-19. tugas untuk mengkaji dan menerangkan bahasa dan budaya "eksotik" yang sangat berbeza daripada bahasa Eropah, terutamanya bahasa dan budaya orang India Amerika.

Relativiti linguistik sebagai konsep saintifik berasal dari karya pengasas etnolinguistik - ahli antropologi Amerika Franz Boas, pelajarnya Edward Sapir dan pelajar Benjamin Whorf. Dalam bentuk yang paling radikal, yang turun dalam sejarah linguistik di bawah nama "hipotesis Sapir-Whorf" dan menjadi subjek perbincangan berterusan hingga ke hari ini, hipotesis relativiti linguistik telah dirumuskan oleh Whorf, atau lebih tepatnya, dikaitkan dengannya. berdasarkan beberapa kenyataan dan contoh hebat yang terkandung dalam artikelnya. Malah, Whorf mengiringi kenyataan-kenyataan ini dengan beberapa tempahan, manakala Sapir tidak mempunyai rumusan kategori seperti itu sama sekali.

Idea Boas tentang fungsi pengklasifikasian dan sistematik bahasa adalah berdasarkan pertimbangan yang kelihatan remeh: bilangan penunjuk tatabahasa dalam bahasa tertentu agak kecil, bilangan perkataan dalam bahasa tertentu adalah besar, tetapi juga terhad, dan bilangan fenomena yang dilambangkan oleh bahasa tertentu adalah tidak terhingga. Oleh itu, bahasa digunakan untuk merujuk kepada kelas fenomena dan bukannya setiap fenomena secara individu. Setiap bahasa menjalankan klasifikasi dengan cara tersendiri. Semasa pengelasan, bahasa menyempitkan ruang konseptual sejagat, memilih daripadanya komponen-komponen yang diiktiraf sebagai yang paling penting dalam budaya tertentu.

Bukan sahaja kosa kata, malah tatabahasa juga mempunyai fungsi mengklasifikasikan. Dalam tatabahasa, sebagai bahagian yang paling terkawal dan stabil dalam sistem bahasa, makna-makna yang mesti dinyatakan adalah tetap. Oleh itu, penutur bahasa Rusia, Jerman, Inggeris dan banyak bahasa Eropah lain tidak boleh menggunakan nama objek tanpa menunjukkan sama ada satu objek atau beberapa daripadanya dimaksudkan: perkataan itu tidak boleh digunakan. buku“tanpa nombor”, dalam erti kata lain, sebarang bentuk perkataan buku mengandungi maklumat nombor wajib. Dalam kes sedemikian, dalam linguistik adalah kebiasaan untuk mengatakan bahawa bahasa tertentu mempunyai kategori tatabahasa nombor. Satu set kategori tatabahasa bahasa tertentu dengan fasih membuktikan makna pada peringkat sejarah tertentu dalam perkembangan bahasa ini dikenal pasti sebagai yang paling penting dan ditetapkan sebagai wajib. Oleh itu, dalam Kwakiutl, bahasa orang India Amerika Utara, yang Boas belajar selama bertahun-tahun, kata kerja, bersama-sama dengan kategori tegang dan aspek yang kita kenali dari bahasa Eropah, juga menyatakan kategori tatabahasa bukti, atau pengesahan: kata kerja dilengkapi dengan akhiran yang menunjukkan, sama ada penutur menyaksikan tindakan yang diterangkan oleh kata kerja ini, atau mempelajarinya daripada kata-kata orang lain. Oleh itu, dalam "gambaran dunia" penceramah Kwakiutl, kepentingan khusus dilampirkan pada sumber maklumat yang disampaikan.

Dilahirkan dan dididik di Jerman, Boas sudah pasti dipengaruhi oleh pandangan linguistik W. von Humboldt, yang percaya bahawa bahasa merangkumi idea budaya masyarakat orang yang menggunakan bahasa tertentu. Walau bagaimanapun, Boas tidak berkongsi idea Humboldt tentang apa yang dipanggil "peringkat". Tidak seperti Humboldt, Boas percaya bahawa perbezaan dalam "gambar dunia", tetap dalam sistem bahasa, tidak boleh menunjukkan perkembangan yang lebih besar atau lebih kecil penuturnya. Relativisme linguistik Boas dan pelajarnya adalah berdasarkan idea kesamaan biologi dan, sebagai akibatnya, kesamaan kebolehan linguistik dan mental. Banyak bahasa di luar Eropah, terutamanya bahasa Dunia Baru, yang mula dikuasai secara intensif oleh linguistik pada pergantian abad ke-19 dan ke-20, ternyata eksotik dari sudut perbendaharaan kata dan terutamanya tatabahasa bahasa Eropah, bagaimanapun, dalam kerangka tradisi Boasian, keanehan ini tidak dianggap sebagai bukti "keprimitifan" bahasa-bahasa ini atau "keprimitifan" budaya yang ditunjukkan dalam bahasa-bahasa ini. Sebaliknya, geografi penyelidikan linguistik yang berkembang pesat telah memungkinkan untuk memahami batasan pandangan Eurosentrik mengenai perihalan bahasa, memberikan hujah baru kepada penyokong relativiti linguistik.

Peringkat yang paling penting dalam kajian bahasa sebagai cara mensistematisasikan pengalaman budaya dikaitkan dengan karya E. Sapir. Sapir memahami bahasa terutamanya sebagai sistem yang teratur ketat, yang kesemua komponennya - seperti komposisi bunyi, tatabahasa, perbendaharaan kata - dihubungkan oleh hubungan hierarki yang ketat. Hubungan antara komponen sistem bahasa tunggal dibina mengikut undang-undang dalamannya sendiri, akibatnya ternyata mustahil untuk memproyeksikan sistem satu bahasa ke sistem bahasa lain tanpa memutarbelitkan hubungan bermakna antara komponen tersebut. Memahami relativiti linguistik dengan tepat sebagai kemustahilan untuk mewujudkan korespondensi komponen demi komponen antara sistem bahasa yang berbeza, Sapir memperkenalkan istilah "incommensurability" bahasa. Sistem linguistik bahasa individu bukan sahaja menangkap kandungan pengalaman budaya dengan cara yang berbeza, tetapi juga menyediakan penuturnya dengan cara yang berbeza untuk memahami realiti dan cara untuk memahaminya. Berikut petikan artikel Sapir: Status linguistik sebagai sains(1928): "Dunia sebenar" sebahagian besarnya secara tidak sedar dibina berdasarkan tabiat linguistik kumpulan sosial tertentu. Dua bahasa yang berbeza tidak pernah sama sehingga boleh dianggap sebagai cara untuk menyatakan realiti sosial yang sama. Dunia di mana masyarakat yang berbeza hidup adalah dunia yang berbeza, dan sama sekali bukan dunia yang sama dengan label berbeza yang melekat padanya... Kita melihat, mendengar dan secara amnya melihat dunia di sekeliling kita dengan cara ini dan bukan sebaliknya, terutamanya disebabkan oleh fakta bahawa pilihan kita dalam mentafsirnya ditentukan oleh tabiat linguistik masyarakat kita."

Keupayaan intralinguistik sistem, yang membolehkan ahli komuniti linguistik menerima, menyimpan dan menghantar pengetahuan tentang dunia, sebahagian besarnya dikaitkan dengan inventori cara dan teknik formal, "teknikal" yang dimiliki oleh bahasa - inventori bunyi, perkataan, struktur tatabahasa, dsb. Oleh itu, minat Sapir untuk mengkaji punca dan bentuk kepelbagaian linguistik dapat difahami: selama bertahun-tahun dia terlibat dalam penyelidikan lapangan bahasa India, dia memiliki salah satu klasifikasi genealogi pertama bahasa Amerika Utara. Sapir juga mencadangkan prinsip klasifikasi morfologi bahasa yang inovatif pada zamannya, dengan mengambil kira tahap kerumitan sesuatu perkataan, cara menyatakan kategori tatabahasa (imbuhan, kata fungsi, dll.), kebolehterimaan selang-seli dan lain-lain. parameter. Memahami apa yang boleh dan tidak boleh wujud dalam bahasa sebagai sistem formal membolehkan kita lebih dekat untuk memahami aktiviti linguistik sebagai fenomena budaya.

Pandangan paling radikal mengenai "gambar dunia penutur" akibat tindakan mekanisme linguistik konseptualisasi telah dinyatakan oleh B. Whorf. Whorflah yang memiliki istilah "prinsip relativiti linguistik," yang diperkenalkan melalui analogi langsung dan sengaja dengan prinsip relativiti A. Einstein. Whorf membandingkan gambaran linguistik dunia orang India Amerika (Hopi, serta Shawnee, Paiute, Navajo dan ramai lagi) dengan gambaran linguistik dunia penutur bahasa Eropah. Berbeza dengan perbezaan yang nyata dengan visi dunia yang termaktub dalam bahasa India, seperti Hopi, perbezaan antara bahasa Eropah kelihatan tidak ketara, yang memberikan alasan Whorf untuk menyatukan mereka ke dalam kumpulan "bahasa Eropah purata standard" (SAE). ).

Alat untuk konseptualisasi menurut Whorf bukan sahaja unit formal yang dikenal pasti dalam teks - seperti perkataan individu dan penunjuk tatabahasa - tetapi juga selektiviti peraturan linguistik, i.e. bagaimana unit tertentu boleh digabungkan antara satu sama lain, kelas unit mana yang mungkin dan yang tidak mungkin dalam struktur tatabahasa tertentu, dsb. Atas dasar ini, Whorf mencadangkan untuk membezakan antara kategori tatabahasa terbuka dan tersembunyi: makna yang sama boleh dinyatakan secara tetap dalam satu bahasa menggunakan set penunjuk tatabahasa yang tetap, i.e. untuk diwakili oleh kategori terbuka, dan dalam bahasa lain untuk dikesan hanya secara tidak langsung, dengan kehadiran larangan tertentu, dan dalam kes ini kita boleh bercakap tentang kategori tersembunyi. Oleh itu, dalam bahasa Inggeris, kategori kepastian/ketidakpastian adalah terbuka dan kerap dinyatakan melalui pilihan artikel pasti atau tidak tentu. Seseorang boleh menganggap kehadiran artikel dan, dengan itu, kehadiran kategori kepastian terbuka dalam bahasa sebagai bukti bahawa idea kepastian adalah elemen penting pandangan dunia untuk penutur bahasa tertentu. Walau bagaimanapun, adalah tidak betul untuk mengandaikan bahawa makna kepastian tidak boleh dinyatakan dalam bahasa yang tidak terdapat artikel. Dalam bahasa Rusia, sebagai contoh, kata nama dalam kedudukan tertekan akhir boleh difahami sebagai pasti dan tidak tentu: perkataan orang tua dalam ayat Seorang lelaki tua memandang ke luar tingkap boleh menunjuk kedua-dua lelaki tua yang jelas, yang telah dibincangkan, dan beberapa lelaki tua yang tidak dikenali yang pertama kali muncul dalam bidang pandangan pembesar suara. Sehubungan itu, dalam menterjemah ayat yang diberikan ke dalam bahasa rencana, bergantung pada konteks yang lebih luas, kedua-dua rencana pasti dan tidak tentu adalah mungkin. Walau bagaimanapun, dalam kedudukan awal yang tidak ditekankan kata nama hanya difahami sebagai yang pasti: perkataan orang tua dalam ayat Lelaki tua itu memandang ke luar tingkap hanya boleh menunjuk seorang lelaki tua yang khusus dan kemungkinan besar telah disebut sebelum ini dan, dengan itu, boleh diterjemahkan ke dalam bahasa artikel hanya dengan artikel yang pasti.

Whorf juga harus dianggap sebagai pengasas penyelidikan mengenai peranan metafora linguistik dalam pengkonsepan realiti. Whorflah yang menunjukkan bahawa makna kiasan sesuatu perkataan boleh mempengaruhi bagaimana makna asalnya berfungsi dalam pertuturan. Contoh klasik Whorf ialah frasa bahasa Inggeris tong petrol kosong"tangki petrol kosong." Whorf, yang dilatih sebagai jurutera kimia dan bekerja untuk syarikat insurans, menyedari bahawa orang ramai memandang rendah bahaya kebakaran tangki kosong, walaupun pada hakikatnya ia mungkin mengandungi wap petrol yang sangat mudah terbakar. Whorf melihat sebab linguistik untuk fenomena ini seperti berikut. perkataan Inggeris kosong(seperti yang kita perhatikan, adalah kata sifat analog Rusianya kosong) sebagai tulisan pada tangki menyiratkan pemahaman tentang "ketiadaan dalam bekas kandungan yang dimaksudkan untuk disimpan oleh bekas ini," bagaimanapun, perkataan ini juga mempunyai makna kiasan: "tidak bermakna apa-apa, tidak mempunyai akibat" (rujuk Ungkapan Rusia kerja-kerja kosong,janji kosong). Makna kiasan perkataan inilah yang membawa kepada fakta bahawa keadaan dengan tangki kosong "dimodelkan" dalam fikiran pengangkut sebagai selamat.

Dalam linguistik moden, kajian tentang makna metafora dalam bahasa biasa yang ternyata menjadi salah satu bidang yang mewarisi tradisi "Whorfian". Penyelidikan yang dijalankan oleh J. Lakoff, M. Johnson dan pengikut mereka sejak 1980-an telah menunjukkan bahawa metafora linguistik memainkan peranan penting bukan sahaja dalam bahasa puitis, ia juga menstrukturkan persepsi dan pemikiran seharian kita. Walau bagaimanapun, versi moden Whorfianisme mentafsirkan prinsip relativiti linguistik terutamanya sebagai hipotesis yang memerlukan ujian empirikal. Berhubung dengan kajian metafora linguistik, ini bermakna kajian perbandingan prinsip metafora dalam korpus besar bahasa dari kawasan yang berbeza dan latar belakang genetik yang berbeza muncul di hadapan untuk mengetahui sejauh mana metafora dalam sesebuah bahasa tertentu adalah penjelmaan keutamaan budaya komuniti linguistik tertentu, dan yang mana mencerminkan sifat biopsikologi universal seseorang. J. Lakoff, Z. Kövecses dan beberapa pengarang lain telah menunjukkan, sebagai contoh, bahawa dalam bidang konsep seperti emosi manusia, lapisan metafora linguistik yang paling penting adalah berdasarkan idea sejagat tentang tubuh manusia, lokasi spatialnya. , struktur anatomi, tindak balas fisiologi, dsb. Didapati bahawa dalam pelbagai bahasa yang dikaji - jauh, secara genetik dan tipologi - emosi digambarkan mengikut model "tubuh sebagai wadah emosi". Pada masa yang sama, variasi linguistik dan intrabudaya tertentu mungkin dalam, sebagai contoh, bahagian badan (atau seluruh badan) yang "bertanggungjawab" untuk emosi tertentu, dalam bentuk bahan (pepejal, cecair, gas) perasaan tertentu diterangkan. Sebagai contoh, kemarahan dan kemarahan dalam banyak bahasa, termasuk Rusia (V.Yu. dan Yu.D. Apresyan, beberapa pengarang lain), secara metafora dikaitkan dengan suhu tinggi kandungan seperti cecair - direbus dengan kemarahan / kemarahan, kemarahan buih, melepaskan geramnya dan lain-lain. Lebih-lebih lagi, tempat kemarahan, seperti kebanyakan emosi lain dalam bahasa Rusia, adalah dada, rujuk. mendidih dalam dada saya. Dalam bahasa Jepun (K. Matsuki), kemarahan "terletak" bukan di dada, tetapi di bahagian badan yang dipanggil hara"rongga perut, dalam": marah dalam bahasa Jepun bermaksud merasakan itu hara ga tatsu"bahagian dalam meningkat."

Walaupun dalam bahasa yang berkait rapat dan secara tipologi yang serupa dengan "standard Eropah Tengah", apabila membandingkan sistem metafora, ketidaksamaan butiran individu gambar dunia dalam satu kawasan konsep menjadi ketara. Oleh itu, dalam bahasa Rusia, seperti dalam bahasa Inggeris dan banyak bahasa Eropah yang lain, metafora persepsi deria melalui penglihatan digunakan secara meluas untuk menggambarkan proses dan tindakan mental - saya faham selalunya bermaksud "saya faham": Sekarang saya melihat bahawa ini adalah tugas yang sukar; Kita perlu melihat isu ini dari sudut yang berbeza; sudut pandangan; sistem kepercayaan; walaupun.../walaupun(iaitu "tidak mengambil kira"), dsb. Secara umum, sistem metafora bahasa "standard Eropah Tengah" mendedahkan lebih banyak persamaan daripada perbezaan, yang menunjukkan kesahihan penyatuan mereka di bawah nama ini. Namun begitu, perbezaan berlaku walaupun dalam bahasa yang agak rapat. Sebagai contoh, dalam bahasa Rusia motif untuk sesuatu tindakan boleh jadi tersembunyi(tidak boleh diakses oleh pemerhatian dan, oleh itu, mengikut logik metafora, tidak boleh diakses oleh pengetahuan atau pemahaman). Bahasa Inggeris menggunakan kata sifat asal Latin dalam makna ini tersembunyi, asalnya bermaksud "di sisi lain, di belakang sesuatu." Pada masa yang sama, untuk mengetahui sebab sebenar sesuatu tindakan, dalam bahasa Rusia anda perlu bertanya Apa yang ada disebaliknya??, dan dalam bahasa Inggeris Apa yang ada disebaliknya? (secara harfiah "Apa yang ada di sebalik ini?").

Dicadangkan lebih 60 tahun lalu, hipotesis relativiti linguistik masih mengekalkan status hanya hipotesis. Penyokongnya sering mendakwa bahawa ia tidak memerlukan sebarang bukti, kerana kenyataan yang tercatat di dalamnya adalah fakta yang jelas; penentang cenderung untuk mempercayai bahawa ia tidak boleh dibuktikan mahupun disangkal (yang, dari sudut pandangan metodologi penyelidikan saintifik yang ketat, membawanya melampaui sempadan sains; namun, kriteria ini sendiri telah dipersoalkan sejak pertengahan- 1960-an). Dalam julat antara penilaian polar ini terletak lebih dan lebih canggih dan banyak percubaan untuk menguji hipotesis ini secara empirik.

Khususnya, dalam dua dekad yang lalu, percubaan ini telah dibuat secara aktif berdasarkan nama warna dan warna dalam bahasa dunia. Di satu pihak, set istilah warna dalam bahasa dunia tidak bertepatan, i.e. spektrum berterusan dibahagikan oleh setiap bahasa dengan caranya sendiri; sebaliknya, asas neurofisiologi persepsi warna adalah universal dan dikaji dengan baik. Pendekatan universalistik yang tegas terhadap masalah ini kembali kepada karya klasik B. Berlin dan P. Kay yang kini Istilah warna asas (Syarat Warna Asas, 1969), di mana 11 warna asas dikenal pasti dan ditunjukkan bahawa sistem penamaan warna dalam bahasa dunia mematuhi satu hierarki: jika bahasa hanya mempunyai dua nama warna asas, maka ia adalah hitam dan putih, jika ada tiga, maka ia adalah hitam dan putih dan merah. Selanjutnya, apabila bilangan perkataan yang menunjukkan warna asas dalam bahasa meningkat, hijau dan kuning ditambahkan pada senarai, kemudian berturut-turut biru, coklat dan, akhirnya, sekumpulan empat warna - ungu, merah jambu, oren dan kelabu. Pada masa ini, beberapa ratus bahasa telah terlibat dalam penyelidikan mengenai penamaan warna, termasuk bahasa Amerika Tengah, Afrika, New Guinea, dll. Apabila asas empirikal kajian ini berkembang, menjadi jelas bahawa skema sejagat yang dicadangkan oleh Berlin dan Kay tidak mengambil kira kepelbagaian penuh fakta, dan dalam karya terkemudian pengarang ini, serta dalam karya orang lain, terdapat adalah banyak konsesi kepada relativisme linguistik. Sejak akhir 1980-an, keputusan penting dalam kajian konseptualisasi linguistik warna telah diperolehi oleh penyelidik Amerika R. McLaury. Menurut teori pandangan yang dia bangunkan, pengkategorian warna ditentukan oleh apa yang dianggap oleh penutur asli lebih penting - persamaan warna tertentu dengan yang serupa atau penentangan warna ini "sebaliknya."

Kerja MacLaury, seperti banyak kajian lain yang bertujuan untuk menguji hipotesis relativiti linguistik secara empirik, adalah berdasarkan data daripada eksperimen psikolinguistik yang dijalankan dengan mengambil kira keperluan moden untuk reka bentuk eksperimen yang teliti dan pengesahan statistik seterusnya kebolehpercayaan keputusan. Oleh itu, eksperimen MacLaury dengan penutur lebih daripada 100 bahasa di Amerika Tengah, dan kemudiannya Afrika Selatan, telah dijalankan menggunakan pewarna Munsell yang dipanggil - satu set standard 330 cip berwarna, yang dikenali dalam psikologi, setiap satunya ditetapkan. sel dengan warna yang sama dalam grid pengelasan. Semasa percubaan, penutur asli mula-mula memberikan warna setiap cip nama pada peringkat seterusnya, penutur asli diminta untuk setiap nama untuk menandakan cip yang paling tepat sepadan dengan setiap nama, i.e. serlahkan spesimen yang paling "teladan" bagi setiap warna. Dan akhirnya, pada peringkat ketiga, penceramah diminta meletakkan sebutir beras pada semua sel meja tersebut, yang warnanya boleh ditentukan oleh perkataan tertentu, contohnya, pada semua sel yang warnanya dipertimbangkan oleh subjek. "merah", dsb. Eksperimen telah diulang dengan pembawa yang sama pada selang waktu tertentu dan dengan pembawa yang berbeza. Kesimpulan dibuat berdasarkan ukuran kuantitatif beberapa parameter, termasuk betapa padat bijirin terletak di sekeliling sel yang diiktiraf sebagai wakil teladan bagi warna tertentu.

Eksperimen psikolinguistik juga digunakan untuk menguji hipotesis Sapir–Whorf secara empirik berhubung dengan keupayaan mengkategorikan kategori tatabahasa. Salah satu pendekatan yang mungkin untuk menyelesaikan masalah ini telah dicadangkan dalam karya J. Lucy, yang mengkaji pengaruh kategori tatabahasa terhadap tingkah laku linguistik penutur asli bahasa Inggeris dan penutur salah satu bahasa Maya (Yucatecan Maya, tersebar luas di Mexico). Dalam bahasa Maya, tidak seperti bahasa Inggeris, pembinaan kuantitatif dibina menggunakan pengelas yang dipanggil - kelas unit perkhidmatan khas yang dilampirkan pada angka, menunjukkan kelas mana item boleh dikira tergolong (fungsi yang agak serupa dilakukan oleh perkataan bergaris dalam bahasa Rusia ungkapan tiga ratus ekor lembu, lima belas biji telur atau dua puluh orang pelajar). Seperti banyak bahasa lain di dunia yang menggunakan pengelas, kata nama Maya dibahagikan kepada kelas berdasarkan ciri-ciri seperti saiz, bentuk, jantina, dan beberapa lagi. Untuk menyatakan maksud jenis "tiga pokok", pembinaan "pokok berbentuk silinder tiga keping panjang" dibina, "tiga kotak" muncul sebagai "kadbod berbentuk segi empat tepat tiga keping", dsb. Eksperimen oleh J. Lucy menunjukkan bahawa kata nama dengan makna objek membangkitkan persatuan yang berbeza di kalangan penutur bahasa Inggeris dan Maya: Penutur bahasa Inggeris mengaitkan nama objek fizikal terutamanya dengan bentuk dan saiznya, dan penutur Maya mengaitkannya terutamanya dengan bahan yang ia terdiri. , atau bahan dari mana ia dibuat. J. Lucy menerangkan perbezaan ini dengan fakta bahawa pengelas adalah "bertanggungjawab" untuk bentuk dan saiz dalam Maya dan objek itu sendiri dikonseptualisasikan dalam gambaran dunia Maya sebagai serpihan amorf bagi sesetengah bahan. Ini dan eksperimen lain yang serupa ditafsirkan dalam karya J. Lucy sebagai bukti pengaruh sistem bahasa terhadap proses mental.

Tradisi Whorfian juga boleh dikesan dalam beberapa karya moden tentang pragmatik - disiplin linguistik yang mengkaji proses sebenar interaksi pertuturan. Pertama sekali, ini berkaitan dengan karya M. Silverstein, yang mengkaji keupayaan penceramah untuk memahami kategori tatabahasa yang mereka gunakan (Silverstein mencadangkan untuk memanggil bidang penyelidikan ini "metapragmatik"). Betapa penutur asli biasa bukanlah seorang ahli bahasa! - dapat menerangkan penggunaan tertentu kategori tatabahasa atau pembinaan bergantung, seperti yang Silverstein dapati, pada beberapa faktor. Sebagai contoh, adalah penting sejauh mana makna tatabahasa berkaitan dengan realiti objektif, dan berapa banyak dengan situasi khusus komunikasi lisan. Oleh itu, kategori nombor, yang dikaitkan dengan parameter pluraliti yang boleh diperhatikan secara langsung, ternyata lebih "telus" untuk penutur daripada kategori seperti mood, kerana tidak begitu mudah untuk menjelaskan, contohnya, mengapa bahasa Rusia mood subjungtif ( saya akan pergi) boleh digunakan untuk menyatakan tujuan pengaruh pertuturan yang berbeza sebagai permintaan (Adakah anda pergi mendapatkan roti?!), keinginan ( Kalaulah dia boleh pergi ambil roti itu sendiri!), mesej tentang syarat yang tidak dipenuhi ( Jika anda pergi mencari roti pada waktu pagi, kami sudah boleh duduk untuk makan malam).

Kajian tentang hubungan antara keanehan struktur linguistik dan budaya orang yang berbeza diberi perhatian yang signifikan dalam karya A. Vezhbitskaya, yang diterbitkan pada tahun 1990-an. Khususnya, beliau membentangkan banyak hujah empirikal yang memihak kepada prinsip komunikasi linguistik yang tidak universal, yang dianggap pada tahun 1970-an dan 1980-an sebagai "postulat komunikatif" yang mentakrifkan cara menjalankan perbualan yang biasa kepada semua bahasa.

Kategori "Pragmatik", i.e. mereka, penggunaan yang betul yang tertakluk kepada syarat tertentu komunikasi pertuturan, boleh disepadukan ke dalam sistem bahasa dengan cara yang berbeza. Sebagai contoh, dalam bahasa Jepun, kata kerja mempunyai bentuk tatabahasa khas kesopanan, dan untuk menggunakannya dengan betul, anda perlu mengetahui kedudukan relatif lawan bicara dalam hierarki sosial. Kategori tatabahasa ini adalah wajib, iaitu. setiap kata kerja mesti dirangka sama ada "neutral" dalam kesopanan, "sederhana", atau "menghormati". Perbezaan tersebut mempunyai fungsi pragmatik yang serupa Adakah anda Wharf B.L. Kategori tatabahasa. – Dalam buku: Prinsip analisis tipologi bahasa sistem yang berbeza. M., 1972
Lakoff J., Johnson M. Metafora yang kita jalani. – Dalam buku: Bahasa dan pemodelan interaksi sosial. M., 1987
Lakoff J. Berfikir dalam cermin pengelas. – Baru dalam linguistik, jld. XXIII. M., 1988
Bulygina T.V., Krylov S.A. Kategori tersembunyi. – Kamus ensiklopedia linguistik. M., 1990
Sapir E. Karya terpilih mengenai kajian linguistik dan budaya. M., 1993
Apresyan Yu.D. Penerangan integral bahasa dan perkamusan sistem. M., 1995
Bulygina T.V., Shmelev A.D. Konseptualisasi linguistik dunia(berdasarkan tatabahasa Rusia). M., 1997
Alpatov V.M. Sejarah pengajaran linguistik. M., 1998

Determinisme (dari bahasa Latin, tentukan - saya tentukan) - pengiktirafan sebab-musabab semua fenomena; Mengikut determinisme linguistik, bahasa menentukan (menentukan) struktur pemikiran dan cara mengenal dunia.

Kepercayaan bahawa orang melihat dunia secara berbeza - melalui prisma bahasa ibunda mereka - mendasari teori "relativiti linguistik" oleh Edward Sapir dan Benjamin Whorf. Mereka berusaha untuk membuktikan bahawa perbezaan antara budaya "Eropah Tengah" (Barat) dan dunia budaya lain (khususnya, budaya orang India Amerika Utara) adalah disebabkan oleh perbezaan bahasa.

Sebagai contoh, dalam bahasa Eropah, adalah mustahil untuk menamakan sejumlah bahan dalam satu perkataan - pembinaan dua jangka diperlukan, di mana satu perkataan menunjukkan kuantiti (bentuk, bekas), dan yang kedua menunjukkan bahan itu sendiri ( kandungan): segelas air, baldi air, lopak air. Whorf percaya bahawa dalam kes ini, bahasa itu sendiri memaksa penutur untuk membezakan antara bentuk dan kandungan, sekali gus mengenakan visi dunia yang istimewa kepada mereka. Menurut Whorf, ini menimbulkan kategori ciri budaya Barat sebagai penentangan bentuk dan kandungan.

Tidak seperti "standard Eropah Tengah", dalam bahasa orang India Hopi, nama bahan pada masa yang sama adalah nama kapal, bekas pelbagai bentuk di mana bahan ini berada; Oleh itu, pembinaan dua penggal bahasa Eropah sepadan di sini dengan sebutan satu perkataan. Ini berkaitan dengan ketidakrelevanan "bentuk - kandungan" pembangkang dalam budaya Hopi.

Whorf, selanjutnya, mendapati hubungan antara cara masa objektif disampaikan dalam sistem kata kerja dalam bahasa Eropah, dan ciri budaya Eropah seperti dating, kalendar, kronik, kronik, diari, jam, serta pengiraan upah berdasarkan masa. dibelanjakan, perwakilan fizikal tentang masa itu. Whorf menjelaskan kejelasan konsep ruang, masa dan jirim Newton dengan fakta bahawa ia diberikan oleh budaya dan bahasa "Eropah Tengah" (Baharu dalam Linguistik. Isu 1, I960, 135 - 168).

Walau bagaimanapun, sukar untuk membuktikan sepenuhnya hipotesis "mengejutkan indah" ini, seperti yang ditulis oleh Yu D. Apresyan tentang teori relativiti linguistik. Untuk pendekatan eksperimen kepada hipotesis, lihat di bawah.

Ujian eksperimen determinisme linguistik*. Untuk mencari bukti untuk hipotesis Sapir-Whorf, mereka sering menulis tentang perbezaan antara bahasa dalam pembahagian kontinum warna: dalam beberapa bahasa terdapat tujuh nama utama (satu perkataan) untuk warna pelangi (contohnya, Rusia, Belarusia), dalam yang lain - enam (Bahasa Inggeris, Jerman), di mana - kemudian - lima, dalam bahasa Shona (Rhodesia) - empat, dalam bahasa Bassa (Liberia) - dua.

Anda boleh membandingkan pembahagian spektrum ini seperti ini:

Dalam satu eksperimen, subjek penutur Shona dan penutur asli Inggeris diminta menamakan jalur kertas berwarna berbeza. Ternyata warna yang mempunyai sebutan satu perkataan dalam bahasa ibunda mereka dianggap oleh subjek sebagai "tulen", dan nama untuk mereka ditemui lebih cepat daripada warna yang peralihan antara warna "tulen".

Jadi, untuk zon kuning-hijau spektrum, pembesar suara Shona sedang mencari keperluan?

Notasi Shsep) lebih pantas daripada penutur bahasa Inggeris, yang terpaksa merumuskan tatatanda kompleks - kuning-hijau.

Walau bagaimanapun, masih sukar untuk menganggap keputusan tersebut sebagai bukti pergantungan proses kognitif pada struktur leksikal bahasa. Paling baik, eksperimen sedemikian ditafsirkan sebagai pengesahan "versi lemah" hipotesis Sapir-Whorf: "lebih mudah bagi penutur beberapa bahasa untuk bercakap dan memikirkan perkara tertentu kerana bahasa itu sendiri menjadikan tugas ini lebih mudah untuk mereka. ” (Slobin, Hijau 1976, 203 - 204). Walau bagaimanapun, dalam eksperimen lain dengan penamaan warna, malah kebergantungan tersebut tidak disahkan. Ahli psikologi telah membuat kesimpulan bahawa dalam proses kognitif dalam hubungan antara bahasa dan aktiviti mental, pembolehubah perantara yang menentukan ialah aktiviti orang kognitif (Cole dan Scribner 1977, 65).

Telah dicadangkan bahawa pergantungan pemikiran pada bahasa boleh didapati dalam tatabahasa dan bukannya dalam perbendaharaan kata, kerana tatabahasa adalah sfera makna yang wajib, "secara paksa" dan agak awal diketahui oleh semua penutur (bahasa tertentu).

Dalam bahasa Navajo (Amerika Utara), kata kerja yang menunjukkan pelbagai jenis manipulasi (Lie 1, "pegang tangan 1, pindahkan," "shift", "handle 1, dll.) dikonjugasikan secara berbeza bergantung pada bentuk objek tindakan .

Katakan penceramah meminta untuk memberinya beberapa objek. Jika ia adalah objek yang fleksibel dan panjang, seperti seutas tali, maka kata kerja itu hendaklah dalam bentuk A; jika objek itu panjang dan keras, contohnya sebatang kayu, maka kata kerja itu diletakkan dalam bentuk B; dan jika objek itu rata dan fleksibel, seperti kain atau kertas, maka bentuknya ialah C. Perbezaan tatabahasa yang menarik ini telah menyebabkan penyelidik berteori bahawa kanak-kanak Navajo harus belajar mengenali isyarat "bentuk" sesuatu objek lebih awal daripada kanak-kanak berbahasa Inggeris. .*

Dalam eksperimen, kanak-kanak telah dibentangkan dengan tiga objek dengan warna atau bentuk yang berbeza, dan kanak-kanak itu terpaksa memilih daripada tiga objek ini dua yang paling, pada pendapatnya, "sesuai" untuk satu sama lain. Berikut adalah beberapa kembar tiga ini: 1) tali biru, tali kuning, kayu biru; 2) kayu kuning, kayu biru, kiub biru; 3) kiub kuning, kain kuning, kiub biru, dll. Kanak-kanak bercakap

Kumpulan Navajo mengumpulkan objek mengikut bentuk lebih kerap daripada kanak-kanak berbahasa Inggeris.

Nampaknya, ini membolehkan kita mengenali beberapa pengaruh bahasa terhadap perkembangan proses kognitif. Walau bagaimanapun, dalam kedua-dua kumpulan Navajo dan Inggeris, terdapat peningkatan dalam aspek persepsi bentuk berbanding warna dengan usia. Jika, dalam aktiviti dan permainan kanak-kanak, mainan atau objek sentiasa digunakan yang memerlukan bentuknya diambil kira, maka keupayaan untuk membezakan bentuk

berkembang agak awal dan tanpa mengira bahasa. Penyelidik membuat kesimpulan bahawa "bahasa hanyalah salah satu daripada beberapa cara di mana kanak-kanak boleh memahami sifat-sifat tertentu dunia" (Slobin dan Green 1976, 214).

Dalam eksperimen, hipotesis Sapir-Whorf kehilangan kesan falsafah umumnya. Kita tidak lagi bercakap tentang gambar dunia yang berbeza, dilihat melalui prisma bahasa yang berbeza, tetapi tentang penyertaan bahasa dalam proses persepsi, hafalan, dan pembiakan. Ia masih tidak jelas bagaimana keputusan itu

kajian individu boleh dikaitkan dengan hipotesis Sapir-Whorf secara keseluruhan (untuk butiran, lihat: Frumkina 1980, 198 - 204). Namun begitu, persoalan tentang tahap dan sifat pengaruh bahasa sesuatu bangsa terhadap budayanya terus mengujakan fikiran manusia. Tahap kandungan bahasa yang tinggi, penyertaan bahasa dalam proses kognitif asas, hubungan rapat antara bahasa dan pelbagai bentuk kesedaran sosial (hubungan yang dalam beberapa kes nampaknya merupakan gabungan yang sempurna, seperti, sebagai contoh, dalam seni ucapan) - ini adalah asas objektif carian berterusan ini.

Dalam mencari surat-menyurat linguistik dan budaya. Linguistik moden, menangani masalah "bahasa dan budaya," berusaha untuk beralih daripada determinisme berat sebelah dan tidak memutuskan "apa yang utama dan apa yang sekunder" - bahasa atau budaya.

Penentuan bahasa dan budaya kemungkinan besar adalah bersama. Nampaknya, adalah lebih dipercayai untuk mencari korelasi (surat-menyurat) tertentu antara struktur bahasa dan budaya, dan dalam ruang geografi dan sejarah yang luas. Selaras dengan carian sedemikian, B. M. Gasparov mencadangkan konsep "jenis linguokultural," yang boleh dikenal pasti di persimpangan fakta struktur sosial, tingkah laku seharian, ciri seni dan bahasa (Gasparov 1977).

Dalam semangat terminologi Whorf, dua jenis sedemikian dipanggil oleh pengarang Standard Eropah Barat (WES) dan Standard Eropah Timur (WES). Bahasa WES ditakrifkan oleh Gasparov sebagai "hubungan"; mereka dicirikan oleh sempadan yang jelas antara tatabahasa dan kosa kata dan penyampaian maklumat yang lebih abstrak dalam ujaran. Bahasa VES (termasuk bahasa Rusia) adalah bahasa "deskriptif" (deskriptif); di sini tatabahasa lebih dekat dengan kosa kata; banyaknya kategori leksikal dan tatabahasa perantaraan menyumbang kepada penghantaran maklumat yang lebih spesifik (rujuk kiasan bentuk kata kerja Slavic). Menurut Gasparop, ciri-ciri VES adalah konsisten dengan kedudukan tengahnya antara jenis pos (Asia) dan linguistik dan budaya Barat. Budaya jenis Barat dicirikan oleh kemudahan menguasai penulisan, kebolehcapaian untuk memahami sebarang teks dan mencipta teks baharu. Ini disebabkan oleh fakta bahawa struktur bahasa Barat disesuaikan dengan jenis penghantaran mesej abstrak, yang mana hubungan penutur dengan penerima tidak penting. Tatabahasa di sini memodelkan situasi menulis teks. Pertuturan dibina dengan cara yang boleh difahami tanpa bergantung pada situasi komunikasi yang dirasakan secara langsung dan tidak tertumpu kepada penerima tertentu. Sifat abstrak penghantaran mesej dinyatakan dalam fakta bahawa dalam bahasa sedemikian kategori tatabahasa orientasi sosial (contohnya, kategori kesopanan), kategori aspek lisan dan kaedah tindakan dilemahkan. Tetapi kategori dibangunkan secara tatabahasa yang menunjukkan koordinat luaran (temporal, spatial) bagi peristiwa yang dilaporkan (kategori masa, orang). Jenis budaya Asia Timur (“tradisional”), yang dicirikan oleh penyebaran tulisan yang terhad, sepadan dengan struktur bahasa di mana setiap ayat mengandungi ciri tatabahasa situasi komunikasi lisan, di mana semua komponen komunikatif. perbuatan adalah penting: sifat hubungan penutur, status sosial dan hubungan mereka, butiran khusus

tindakan, pelan ragam dan pembahagian ayat yang sebenar.

Gasparov melihat pergantungan antara ciri-ciri tertentu struktur bahasa dan sifat budaya bertulis seperti berikut: banyaknya selang-seli bunyi dalam morfem (seperti kawan - kawan - mesra) memudahkan pengasingan fonem, dan ini menyumbang kepada fonem awal. penciptaan tulisan surat, yang, kerana kesederhanaannya (berbanding dengan tulisan hieroglif ) membawa kepada penyebaran budaya bertulis yang meluas.

Jawapan 37: Sosiolinguistik: tugas, matlamat dan kaedah.

SOSIOLINGUISTIK, cabang ilmu linguistik yang mengkaji bahasa berkaitan dengan keadaan sosial kewujudannya.

Dengan keadaan sosial yang kami maksudkan adalah satu set keadaan luaran di mana bahasa sebenarnya berfungsi dan berkembang: masyarakat orang yang menggunakan bahasa tertentu, struktur sosial masyarakat ini, perbezaan antara penutur asli dalam umur, status sosial, tahap budaya dan pendidikan , tempat tinggal, serta perbezaan tingkah laku pertuturan mereka bergantung kepada situasi komunikasi.

Tugas sosiolinguistik bukan sahaja mengkaji refleksi dalam bahasa pelbagai fenomena dan proses sosial, tetapi juga mengkaji peranan bahasa dalam kalangan sosial. faktor yang menentukan fungsi dan evolusi masyarakat. Oleh itu, sosiolinguistik mengkaji keseluruhan masalah yang mencerminkan sifat dua hala hubungan antara bahasa dan masyarakat.

Masalah sosiolinguistik. Matlamat utama sosiolinguistik adalah untuk mengkaji bagaimana orang yang membentuk masyarakat tertentu menggunakan bahasa, dan bagaimana perubahan dalam masyarakat di mana bahasa itu wujud mempengaruhi perkembangan bahasa. Matlamat ini sepadan dengan dua masalah sosiolinguistik kardinal - masalah pembezaan sosial bahasa dan masalah penyesuaian sosial perkembangan bahasa.

Motivasi asal sosiolinguistik jelas dirumuskan lebih daripada sepuluh tahun yang lalu: "...untuk menunjukkan kovariasi sistematik struktur linguistik dan sosial, dan mungkin sebab musabab dalam satu arah atau yang lain." Tugas ini membawa, seperti yang akan kita lihat, kepada pendekatan korelasi, yang menganggap bahawa struktur linguistik dan sosial adalah entiti yang berasingan, boleh dibezakan, sebahagiannya telah diterangkan oleh disiplin "ibu bapa" - linguistik dan sosiologi. Tidak lama kemudian menjadi jelas, bagaimanapun, bahawa definisi asal adalah lebih samar-samar daripada yang kelihatan pada mulanya, dan terdapat sekurang-kurangnya dua pendekatan yang berbeza secara signifikan untuk menerangkan penggunaan bahasa yang ditentukan secara sosial.

Yang pertama daripada mereka, dengan betul dipanggil sosiolinguistik, bertujuan untuk memasukkan data sosial sedemikian yang akan mengukuhkan model linguistik deskriptif dan memberi mereka watak yang lebih umum, i.e. Pendekatan ini pada asasnya linguistik dan dikaitkan dengan meluaskan skop linguistik melangkaui ayat ke arah tatabahasa interaksi penutur-pendengar. Kita akan melihat di bawah bahawa pendekatan sosiolinguistik yang ketat ternyata, secara paradoks, "mencairkan diri", kerana kejayaannya akan menjadi mutlak apabila ia diterima sebagai norma oleh semua ahli bahasa.

Pendekatan kedua, sosiologi bahasa, mempunyai matlamat antara disiplin yang lebih luas: penyepaduan struktur linguistik dan sosial dalam bentuk beberapa teori tanda, menggabungkan linguistik dengan sains sosial melalui kajian bagaimana tanda digunakan dalam konteks kehidupan sosial. Pemahaman linguistik itu sendiri telah dijangkakan oleh semiologi Saussure, dan kemudiannya oleh percubaan K. Pike untuk mencipta "teori bersepadu tingkah laku manusia." Definisi yang sangat luas telah dicadangkan oleh R. Kjolseth: “Sosiologi bahasa boleh dianggap sebagai pendekatan bersepadu, interdisipliner, pelbagai kaedah dan pelbagai peringkat untuk mengkaji semula jadi, berkembang dalam. urutan dan tingkah laku linguistik tertentu yang ditentukan oleh situasi sosial.

Hipotesis relativiti linguistik mencadangkan bahawa struktur bahasa mempengaruhi pandangan dunia dan kepercayaan penuturnya, serta proses kognitif mereka. Relativiti linguistik biasanya dikenali sebagai Hipotesis Sapir-Whorf. Terdapat dua rumusan hipotesis ini:

Versi ketat: Bahasa menentukan pemikiran, dan, dengan itu, kategori linguistik mengehadkan dan menentukan kategori kognitif.
Versi lembut: bersama dengan kategori linguistik, pemikiran dibentuk oleh pengaruh tradisi dan beberapa jenis tingkah laku bukan linguistik.

Istilah "hipotesis Sapir-Whorf" pada asasnya adalah salah nama, kerana Edward Sapir dan Benjamin Whorf tidak pernah menjadi pengarang bersama dan tidak pernah mendakwa idea mereka sebagai hipotesis saintifik. Kemunculan versi hipotesis yang ketat dan lembut juga merupakan inovasi terkemudian: walaupun Sapir dan Whorf tidak pernah dengan sengaja membuat perbezaan sedemikian, kedua-dua huraian ketat dan lembut tentang prinsip relativiti linguistik boleh didapati dalam karya mereka.

Idea relativiti linguistik (atau relativisme linguistik) telah dirumuskan dalam garis besar utamanya dalam karya pemikir abad ke-19 seperti Wilhelm Humboldt, yang percaya bahawa bahasa adalah penjelmaan semangat sesebuah negara. Pada awal abad ke-20, wakil-wakil sekolah antropologi Amerika, yang diketuai oleh Franz Boas dan Edward Sapir, mendekati hipotesis ini, tetapi Sapir yang mengkritik determinisme linguistik lebih kerap daripada yang lain dalam karyanya. Pelajar Sapir, Benjamin Lee Whorf, adalah salah seorang penyokong paling aktif teori ini; beliau menerbitkan karyanya tentang kesan perbezaan linguistik terhadap kognisi dan tingkah laku manusia. Harry Hoyger, salah seorang pelajar Sapir, sendiri mencipta istilah "hipotesis Sapir-Whorf".

Versi ketat teori relativistik linguistik telah dibangunkan pada awal 1920-an oleh ahli bahasa Jerman Leo Weisgerber.

Prinsip relativisme linguistik Whorf telah dirumuskan semula dalam bentuk hipotesis saintifik oleh ahli psikologi Roger Brown dan ahli bahasa Eric Lenneberg, yang menjalankan eksperimen untuk mengetahui sama ada persepsi warna peserta bergantung pada bagaimana warna dikelaskan dalam bahasa ibunda mereka. Apabila kajian tentang sifat universal bahasa dan kognisi menjadi tumpuan pada tahun 1960-an, ahli bahasa kehilangan minat terhadap idea relativisme linguistik. Pada akhir 1980-an, wakil-wakil sekolah baru relativisme linguistik, mengkaji implikasi bahawa perbezaan dalam pengkategorian linguistik kognisi, dapat memberikan sokongan eksperimen yang meluas untuk versi hipotesis bukan deterministik.

Beberapa kesan relativiti linguistik hanya muncul dalam beberapa domain semantik, walaupun pada umumnya agak lemah. Pada masa ini, kebanyakan ahli bahasa mengambil kedudukan terkawal berhubung dengan relativisme linguistik: mereka menyokong idea bahawa bahasa mempengaruhi jenis proses kognitif tertentu, walaupun dalam cara yang tidak jelas, tetapi proses lain adalah subjek berkaitan dengan faktor sejagat. Penyelidikan telah memfokuskan untuk menemui laluan pengaruh ini dan menentukan sejauh mana bahasa mempengaruhi pemikiran.

Prinsip relativisme linguistik dan hubungan antara bahasa dan pemikiran telah menarik minat pelbagai disiplin, dari falsafah hingga psikologi dan antropologi, dan juga telah menjadi sumber inspirasi untuk karya sastera dan penciptaan bahasa buatan.

Persoalan definisi dan perbincangan masalah

Konsep relativisme linguistik mencadangkan bahawa proses kognitif, seperti pemikiran dan pembelajaran, boleh dipengaruhi oleh kategori dan corak yang ditawarkan oleh bahasa kepada manusia. Penyelidikan empirikal mengenai isu ini dikaitkan terutamanya dengan nama Benjamin Whorf, yang mengerjakan topik ini pada tahun 1930-an, dan gurunya Edward Sapir, yang tidak terlibat secara aktif dalam penyelidikan mengenai topik ini. Kerja Whorf menjadi tumpuan penyelidikan empirikal dalam psikologi pada pertengahan abad ke-20. Tradisi memanggil hipotesis relativisme linguistik sebagai hipotesis Sapir-Whorf telah dikritik sebagai salah nyata fakta, kerana Sapir dan Whorf sebenarnya tidak merumuskan hipotesis yang boleh diuji secara eksperimen, dan juga kerana ia masih tidak jelas sejauh mana Sapir sebenarnya melanggan. teori pengaruh bahasa terhadap pemikiran. Pada masa ini, penyelidik, lebih suka menggunakan terminologi Whorf, memanggilnya prinsip relativisme linguistik. Rumusan ini menjelaskan bahawa Sapir dan Whorf bukanlah satu-satunya, malah yang pertama, saintis yang berteori tentang hubungan antara bahasa dan pemikiran.

Determinisme linguistik

Batu penghalang utama dalam perbincangan relativisme linguistik ialah masalah perkaitan antara bahasa dan pemikiran. Bentuk korelasi yang paling kuat ialah determinisme linguistik, yang menganggap bahawa bahasa sepenuhnya menentukan semua kemungkinan proses kognitif seseorang individu. Pandangan ini kadang-kadang dikaitkan dengan Benjamin Whorf dan Ludwig Wittgenstein, tetapi masih tidak ada konsensus sama ada sarjana ini benar-benar menyokong pandangan deterministik tentang hubungan antara bahasa dan pemikiran. Determinisme linguistik juga kadangkala digambarkan sebagai "hipotesis Sapir–Whorf yang keras", manakala bentuk korelasi lain yang dicadangkan digambarkan sebagai "hipotesis Sapir–Whorf lembut". Idea versi lembut dan ketat prinsip relativisme linguistik Whorf adalah salah faham yang disebarkan oleh Stuart Chase, yang Whorf dilihat sebagai "tidak cekap sama sekali dan tidak cukup berpendidikan untuk menangani teori sedemikian." Sapir mahupun Whorf tidak pernah mencadangkan perbezaan antara hipotesis keras dan lembut. Hipotesis determinisme linguistik pada masa ini tidak diterima, tetapi bentuk korelasi yang lebih lemah masih dikaji secara aktif, dan bukti eksperimen untuk korelasi ini sering diterbitkan.

Relativisme linguistik sebagai objek kontroversi saintifik dan falsafah

Masalah hubungan antara pemikiran dan bahasa adalah relevan kepada banyak perbahasan falsafah, psikologi, linguistik dan antropologi yang penting. Persoalan utama yang kontroversi ialah sama ada fungsi mental yang lebih tinggi sebahagian besarnya bersifat universal dan semula jadi, atau sama ada ia adalah hasil pembelajaran dan oleh itu tertakluk kepada proses budaya dan sosial yang berbeza-beza bergantung pada tempat dan masa. Pendekatan universalis menganggap bahawa semua orang mempunyai set kebolehan asas tertentu dan kebolehubahan yang disediakan oleh perbezaan budaya boleh diabaikan. Otak manusia, menurut pendekatan ini, dilihat sebagai binaan biologi oleh itu, semua orang melihat dan melihat dunia berdasarkan prinsip umum tertentu. Mereka dijangka mempunyai corak kognitif asas yang serupa atau serupa. Pendekatan konstruktivisme, bertentangan dengan universalis, mencadangkan bahawa sifat-sifat jiwa manusia dan idea-idea umum dengan mana seseorang beroperasi sebahagian besarnya dipengaruhi oleh kategori yang dibentuk oleh masyarakat dan dipelajari dalam proses sosialisasi, dan, oleh itu, tidak dikekang oleh banyak biologi. sekatan.

Kadang-kadang pendekatan ini juga dipanggil idealistik: ia mengandaikan bahawa kebolehan intelek dan mental manusia dalam kebanyakan kes tidak boleh dihadkan oleh faktor materialistik, biologi. Di samping itu, pendekatan ini juga dipanggil relativistik, yang menunjukkan hubungannya dengan relativisme budaya, yang menganggap bahawa kumpulan budaya yang berbeza mempunyai skema konsep yang berbeza untuk melihat dunia.

Satu lagi kontroversi berkaitan persoalan hubungan antara bahasa dan pemikiran. Sesetengah ahli falsafah dan ahli psikologi cenderung memahami pemikiran sebagai satu bentuk pertuturan dalaman, bawaan atau diperoleh semasa pemerolehan bahasa. Yang lain memahami pemikiran sebagai pengalaman dan alasan yang muncul dan wujud secara bebas daripada bahasa. Falsafah bahasa membincangkan masalah hubungan antara bahasa, pengetahuan dan dunia luar, serta konsep kebenaran. Sesetengah ahli falsafah (sebagai contoh, H. Putnam, J. Fodor, D. Davidson, D. Dennett) melihat masalah seperti berikut: bahasa memberikan nama kepada apa yang sudah wujud dalam dunia objektif, dan, sebagai akibatnya, pengkategorian ini pada asasnya tidak berubah-ubah, tetapi pada tahap tertentu telah ditetapkan. Ahli falsafah lain (contohnya, L. Wittgenstein, W. Quine, J. Searle, M. Foucault) percaya bahawa pengkategorian dan konseptualisasi manusia dipelajari dan pada asasnya tertakluk kepada peluang di dunia boleh diklasifikasikan dalam banyak cara, yang menimbulkan kepada pelbagai cara untuk menerangkan dan memahami fenomena yang sama.

Ahli falsafah juga mempunyai pandangan yang berbeza mengenai persoalan sama ada bahasa adalah alat untuk menerangkan dan merujuk kepada objek yang wujud dalam dunia objektif, atau sama ada ia adalah sistem yang mencipta gambaran mental dunia yang boleh diedarkan antara manusia. Oleh kerana persoalan perkaitan antara pemikiran dan bahasa menjadi pusat kepada perdebatan ini, masalah relativisme linguistik telah mendapat perhatian bukan sahaja ahli bahasa dan psikologi, tetapi juga ahli sosiologi, antropologi, ahli falsafah, sarjana sastera dan ahli sains politik.

cerita

Idea hubungan antara bahasa dan pemikiran kembali ke tamadun purba. Perdebatan terkenal Plato terhadap golongan Sofis, seperti Gorgias, yang percaya bahawa dunia fizikal tidak boleh diketahui dengan cara lain selain melalui bahasa. Plato, sebaliknya, percaya bahawa dunia terdiri daripada idea-idea kekal yang kekal, dan bahasa itu, untuk menjadi benar, mesti cuba mencerminkan idea-idea ini setepat mungkin. Mengembangkan Plato, St. Augustine, sebagai contoh, percaya bahawa bahasa tidak lebih daripada label yang melabelkan konsep sedia ada, kedudukan yang kekal berleluasa sepanjang Zaman Pertengahan. Tetapi yang lain, seperti Roger Bacon, percaya bahawa bahasa tidak lebih daripada selubung yang menyembunyikan kebenaran abadi daripada persepsi manusia sebenar. Bagi Immanuel Kant, bahasa hanyalah salah satu daripada beberapa alat yang membolehkan orang ramai memahami dunia.

Ahli falsafah Romantik Jerman

Pada akhir abad ke-17 dan awal abad ke-19, idea tentang kewujudan watak kebangsaan yang berbeza atau "Volksgeister" kumpulan etnik yang berbeza adalah penggerak di sebalik falsafah Romantik Jerman dan ideologi nasionalisme etnik yang muncul. Pada tahun 1820, Wilhelm Humboldt mengaitkan kajian bahasa dengan program romantik kebangsaan, mencadangkan sudut pandangan berikut: bahasa adalah bahan pemikiran. Pemikiran muncul sebagai sebahagian daripada dialog dalaman, yang tertakluk kepada peraturan tatabahasa yang sama seperti bahasa ibunda pemikir. Pandangan ini adalah sebahagian daripada gambaran yang lebih besar di mana pandangan dunia kebangsaan, "Weltanschauung", dicerminkan dengan tepat dalam tatabahasa. Humboldt menegaskan bahawa bahasa infleksi seperti Jerman, Inggeris dan bahasa Indo-Eropah yang lain adalah yang paling sempurna, yang menjelaskan kedudukan dominan penutur mereka berhubung dengan penutur bahasa yang kurang sempurna.

Franz Boas dan Edward Sapir

Idea bahawa sesetengah bahasa sememangnya lebih unggul daripada yang lain, dan bahawa penggunaan bahasa primitif bermakna kemiskinan intelektual penuturnya, telah tersebar luas pada awal abad ke-20. Ahli bahasa Amerika William Dwight, sebagai contoh, secara aktif berjuang untuk pemusnahan bahasa orang asli Amerika, menegaskan bahawa penutur mereka adalah biadab dan adalah lebih baik untuk melarang mereka daripada menggunakan dialek asli mereka dan mengajar mereka bahasa Inggeris supaya mereka akan mengamalkan cara hidup bertamadun.

Ahli antropologi dan ahli bahasa pertama yang mencabar kedudukan ini ialah Franz Boas yang berpendidikan Jerman. Semasa penerokaan geografinya di utara Kanada, dia terpikat dengan kehidupan penduduk tempatan dan memutuskan untuk menjadi ahli etnografi. Berbeza dengan Humboldt, Boas sentiasa menegaskan kesaksamaan semua budaya dan bahasa, pada hakikat bahawa tidak ada bahasa primitif, dan pada fakta bahawa semua bahasa mampu menyatakan kandungan yang sama, walaupun mereka melakukannya melalui cara yang berbeza. Boas percaya bahawa bahasa adalah sebahagian daripada budaya: dia adalah salah seorang yang pertama menyatakan idea bahawa ahli etnografi mesti mengetahui bahasa budaya yang dia pelajari, dan juga mesti mendokumentasikan cerita rakyat, mitos dan legenda dalam bahasa asal. . Pelajar Boas Edward Sapir kembali kepada idea Humboldtian: bahasa memegang kunci untuk memahami pandangan dunia negara yang berbeza. Dalam tulisannya, beliau menyatakan pandangan berikut: disebabkan perbezaan radikal dalam sistem tatabahasa, tidak ada dua bahasa di dunia yang cukup serupa antara satu sama lain untuk memberikan terjemahan yang sempurna. Sapir juga percaya bahawa bahasa mencerminkan realiti dengan cara yang berbeza, dan ia berikutan bahawa penutur bahasa yang berbeza akan melihatnya secara berbeza. Sebaliknya, Sapir secara eksplisit menolak konsep determinisme linguistik yang ketat. Sapir yakin bahawa hubungan antara bahasa dan budaya tidak meresap dan tidak mendalam, jika ia wujud sama sekali:

Adalah mudah untuk menunjukkan bahawa bahasa dan budaya tidak benar-benar berkaitan. Bahasa yang sama sekali berbeza disatukan oleh budaya, bahasa yang berkait rapat, malah satu bahasa yang dibahagikan kepada dialek boleh berfungsi dalam budaya yang berbeza.

Sapir berkongsi hasil pemerhatiannya tentang penutur bahasa hidup: tiada apa yang menunjukkan bahawa "bahasa yang sama tidak boleh berfungsi sebagai asas untuk penciptaan budaya yang sama, manakala faktor penentu geografi, fizikal dan ekonomi adalah tidak biasa."

Walaupun Sapir tidak pernah menjalankan penyelidikan terperinci dalam bidang ini atau menerangkan secara langsung bagaimana bahasa mempengaruhi proses mental, beberapa prinsip relativisme linguistik (mungkin lembut) adalah penting dalam pemahaman Sapir tentang sifat bahasa dan mempengaruhi pelajarnya Benjamin Lee Whorf. Beralih kepada persoalan pengaruh Humboldt atau Friedrich Nietzsche, mesti dikatakan bahawa beberapa pemikir Eropah mengembangkan idea yang serupa dengan yang dinyatakan oleh Sapir dan Whorf, tetapi pada umumnya mereka bekerja secara berasingan antara satu sama lain. Dianggap luar biasa di Jerman dari awal 1920-an hingga 1960-an adalah teori relativistik yang ketat Leo Weisgerber dan konsep utamanya tentang "dunia linguosentrik," yang menjadi pengantara antara realiti luaran dan bentuk yang diberikan oleh bahasa, dengan cara tersendiri untuk setiap bahasa.

Pada masa yang sama, penentang seperti Eric Lenneberg, Noam Chomsky, dan Steven Pinker mengkritik Whorf kerana tidak jelas tentang bagaimana dia percaya bahasa mempengaruhi pemikiran dan kerana tidak memberikan bukti yang boleh dipercayai untuk sangkaannya. Kebanyakan hujah beliau dikemukakan dalam bentuk contoh yang bersifat anekdot atau spekulatif. Bukti Whorf, pada pandangan mereka, adalah percubaan untuk menunjukkan bagaimana ciri "eksotik" tatabahasa berkaitan dengan pandangan dunia.

Antara contoh relativisme linguistik yang paling biasa ditawarkan oleh Whorf ialah: Bahasa asli mempunyai banyak perkataan untuk konsep yang diterangkan hanya dengan satu perkataan dalam bahasa Inggeris dan bahasa Eropah yang lain. (Whorf menggunakan akronim CEC, merujuk kepada struktur tatabahasa yang agak serupa dalam bahasa Eropah yang dikaji dengan baik, berbanding dengan kepelbagaian bahasa yang kurang dipelajari). Salah satu contoh bukti Whorf untuk kewujudan determinisme linguistik ialah bilangan perkataan yang sepatutnya lebih banyak untuk salji dalam bahasa Inuit. Satu lagi contoh Whorf ialah perkataan untuk air dalam bahasa Hopi: perkataan berasingan untuk air minuman dalam bekas dan perkataan berasingan untuk air yang mengalir di sepanjang saluran semula jadi. Contoh polisemi ini membuktikan, pertama, bahawa dalam bahasa ibunda kadangkala penggredan semantik dan perbezaan yang lebih halus terbentuk daripada dalam bahasa Eropah, dan kedua, terjemahan terus dari satu bahasa ke bahasa lain, walaupun ia datang kepada konsep yang kelihatan asas seperti air atau salji tidak selalu mungkin.

Satu lagi contoh yang Whorf gunakan untuk menunjukkan bahawa bahasa mempengaruhi tingkah laku berasal dari pengalaman sehari-harinya sebagai jurutera kimia yang bekerja untuk syarikat insurans. Semasa memeriksa loji kimia, Whorf mendapati terdapat dua kawasan penyimpanan untuk tangki petrol - satu untuk tangki kosong dan satu untuk tangki penuh. Whorf seterusnya menyatakan bahawa tiada pekerja yang merokok di dalam bilik dengan tong penuh, tetapi tiada siapa yang membantah untuk merokok di dalam bilik dengan tong kosong, walaupun mereka berpotensi jauh lebih berbahaya kerana kepekatan tinggi asap mudah terbakar. Whorf membuat kesimpulan bahawa sebabnya ialah perkataan "kosong" digunakan untuk merujuk kepada tong, yang menyebabkan pekerja secara tidak sedar menganggapnya sebagai tidak berbahaya, walaupun mereka mungkin menyedari bahaya letupan. Contoh ini kemudiannya dikritik oleh Lenneberg: kes tunggal tidak menunjukkan hubungan sebab akibat antara penggunaan perkataan "kosong" dan merokok, tetapi merupakan contoh tipikal "lingkaran logik ganas". Steven Pinker, dalam Language as Instinct, mengejek contoh ini, dengan alasan bahawa ia membuktikan rabun manusia dan bukannya persepsi bahasa yang tidak sedarkan diri. Hujah Whorf yang paling terperinci tentang kewujudan relativisme linguistik ialah perbezaan asas dalam pemahaman Hopi tentang masa. Beliau berhujah bahawa, berbeza dengan bahasa Inggeris dan bahasa Eropah Tengah yang lain, bahasa Hopi tidak menganggap aliran masa sebagai urutan peringkat diskret dan boleh dikira seperti "tiga hari" atau "lima tahun," tetapi sebaliknya sebagai satu proses. . Sehubungan itu, bahasa Hopi tidak mempunyai kata nama yang menunjukkan tempoh masa seperti yang difahami oleh penutur SES. Beliau mencadangkan bahawa pemahaman masa ini adalah asas kepada semua aspek budaya Hopi dan menerangkan corak tingkah laku tertentu. Walau bagaimanapun, kemudian Eckhart Malotki, yang mengkaji Hopi, mendakwa bahawa dia tidak menemui bukti untuk dakwaan Whorf sama ada dalam komunikasi dengan penutur asli pada 1980-an atau dalam dokumen sejarah kembali ke era sebelum penaklukan.

E. Malotki menggunakan bukti daripada maklumat arkeologi, kalendar, dokumen sejarah, rekod ucapan lisan orang sezaman dan membuat kesimpulan bahawa tidak ada bukti bahawa Hopi mengonsepkan masa dengan cara yang digambarkan Whorf. Sarjana universalis seperti Steven Pinker sering melihat kajian Malotka sebagai sanggahan muktamad terhadap dakwaan Whorf tentang Hopi, manakala sarjana relativis seperti John Lucy dan Penny Lee telah mengkritik karya tersebut kerana menyalahgunakan premis Whorf dan untuk itu para universalis menyesuaikan tatabahasa Hopi dengan yang diberikan. parameter analisis. Whorf meninggal dunia pada tahun 1941 pada usia 44 tahun dan meninggalkan sejumlah besar karya yang tidak diterbitkan. Aliran pemikirannya dikembangkan lagi oleh ahli bahasa dan antropologi seperti Harry Heuer dan Dorothy Lee, yang kedua-duanya terus mengkaji pengaruh bahasa terhadap pemikiran biasa. George Trager menyediakan baki karya Whorf untuk diterbitkan. Peristiwa yang paling penting untuk penyebaran idea Whorf kepada masyarakat umum ialah penerbitan pada tahun 1956 karya utamanya mengenai relativisme linguistik dalam satu jilid bertajuk Language, Thought and Reality.

Eric Lenneberg

Pada tahun 1953, ahli psikologi Eric Lenneberg menerbitkan kritikan terperinci mengenai pendekatan kepada masalah yang menjadi asas kepada Sapir dan Whorf. Dia mengkritik contoh Whorf dari pandangan objektivis tentang bahasa, mengambil pendirian bahawa bahasa bertujuan untuk mencerminkan peristiwa di dunia nyata dan walaupun bahasa yang berbeza menyatakan idea ini dengan cara yang berbeza, makna ungkapan tersebut dan oleh itu pemikiran. daripada pembesar suara mestilah sama. Lenneberg percaya bahawa apabila Whorf menerangkan dalam bahasa Inggeris bagaimana pemahaman masa penutur Hopi berbeza daripada pemahaman masa penutur Inggeris, dia sebenarnya menterjemah pemahaman Hopi tentang masa ke dalam bahasa Inggeris dan oleh itu menafikan kewujudan relativiti linguistik. Lenneberg tidak memberi perhatian yang sewajarnya kepada fakta bahawa bagi Whorf persoalan kemungkinan terjemahan lengkap bukanlah persoalan asas, dia agak berminat tentang bagaimana penggunaan bahasa mempengaruhi tingkah laku seharian manusia. Kedudukan Whorf ialah walaupun penutur bahasa Inggeris boleh memahami cara penutur Hopi berfikir, mereka tidak mampu berfikir dengan cara yang sama. Kritikan utama Lenneberg terhadap karya Whorf adalah bahawa karyanya tidak pernah benar-benar menunjukkan hubungan sebab-akibat antara fenomena linguistik dan refleksinya dalam bidang tingkah laku atau pemikiran, tetapi hanya menunjukkan bahawa perlu ada hubungan sedemikian. Bersama-sama dengan rakan sekerjanya Roger Brown, Lenneberg mencadangkan bahawa untuk membuktikan kewujudan hubungan sebab-akibat ini, adalah perlu untuk mengesan korelasi langsung antara fenomena linguistik dan tingkah laku. Mereka berusaha untuk membuktikan atau menyangkal kewujudan relativisme linguistik secara eksperimen, dan menerbitkan penyelidikan mereka pada tahun 1954. Oleh kerana Sapir mahupun Whorf tidak pernah benar-benar mengemukakan hipotesis, Brown dan Lenneberg merumuskan hipotesis mereka dengan mengenal pasti dua prinsip utama tesis utama Whorf. . Pertama, "dunia dilihat dan dikenali secara berbeza dalam komuniti linguistik yang berbeza," dan kedua, "bahasa adalah asas untuk pembentukan struktur kognitif." Kedua-dua prinsip ini kemudiannya dibangunkan oleh Roger Brown sebagai formulasi lembut dan keras masing-masing.

Memandangkan Brown dan Lenneberg percaya bahawa realiti objektif yang dicerminkan dalam bahasa adalah sama untuk penutur semua bahasa, mereka memutuskan untuk menguji bagaimana bahasa yang berbeza menggambarkan realiti objektif yang sama. Brown dan Lenneberg menjalankan satu siri eksperimen yang melihat kodifikasi warna. Dalam percubaan pertama, mereka mendapati sama ada penutur bahasa Inggeris mendapati lebih mudah untuk mengingati warna yang bahasa mereka mempunyai perkataan daripada warna yang tiada perkataan. Ini membolehkan mereka mengaitkan pengkategorian linguistik secara langsung dengan tugas bukan linguistik untuk mengenal dan mengingat warna. Dalam eksperimen berikut, penutur dua bahasa yang mengenal pasti warna secara berbeza, Inggeris dan Zuni, melakukan tugas pengecaman. Oleh itu, adalah mungkin untuk menentukan sama ada diskriminasi kategori warna oleh orang yang bercakap bahasa berbeza mempengaruhi keupayaan mereka untuk mengenali nuansa dalam kategori warna umum. Brown dan Lenneberg mendapati bahawa pembesar suara Zuni yang mengelompokkan hijau dan biru ke dalam satu kategori warna tidak mempunyai masalah untuk mengenali dan mengingati warna tersebut. Kajian Brown dan Lenneberg memulakan tradisi meneroka relativiti linguistik melalui terminologi warna.

Zaman universalis

Lenneberg adalah salah seorang saintis kognitif pertama yang mula mengembangkan teori bahasa universalis, yang akhirnya dirumuskan oleh Noam Chomsky dalam bentuk tatabahasa universal, berjaya menghujahkan bahawa semua bahasa mempunyai satu struktur asas. Sekolah Chomskyan juga berpandangan bahawa struktur linguistik adalah sifat semula jadi, dan apa yang kita anggap sebagai perbezaan antara bahasa individu - pengetahuan yang diperoleh semasa pembelajaran bahasa - hanyalah fenomena cetek yang tidak menjejaskan proses kognitif. yang universal untuk semua orang. Teori ini adalah paradigma yang dominan dalam linguistik Amerika dari tahun 1960-an hingga 1980-an, dan idea relativisme linguistik menjadi tidak disukai malah menjadi bahan cemuhan. Sebagai contoh pengaruh teori universalisme pada tahun 1960-an, kita boleh menyebut kajian Brent Berlin dan Paul Kay. Mereka membangunkan penyelidikan Lenneberg mengenai kodifikasi nama bunga. Berlin dan Kay mengkaji pembentukan terminologi warna dalam bahasa dan mendapati terdapat trend yang sangat pasti. Sebagai contoh, mereka menyedari bahawa walaupun bahasa yang berbeza mempunyai sistem terminologi warna yang berbeza, beberapa warna masih dirasakan oleh orang dengan lebih jelas daripada yang lain. Mereka menunjukkan bahawa dalam bahasa yang mempunyai beberapa perkataan untuk warna, adalah mungkin untuk meramalkan bahawa mereka akan menjadi warna yang sangat spesifik, sebagai contoh, jika bahasa hanya mempunyai tiga perkataan untuk warna, maka kemungkinan besar ia akan menjadi hitam, putih dan merah. Hakikat bahawa perbezaan rawak dalam nama warna dalam bahasa yang berbeza boleh menunjukkan kehadiran corak linguistik sejagat seolah-olah menjadi hujah utama menentang relativisme linguistik.

Penyelidikan ini telah dikritik oleh relativis seperti John Lucy, yang berpendapat bahawa kesimpulan Berlin dan Kay telah diputarbelitkan oleh desakan mereka bahawa istilah warna hanya mengandungi maklumat tentang warna. Ini, Lucy berpendapat, menyebabkan mereka menutup mata terhadap keadaan di mana istilah warna mengandungi maklumat lain yang boleh dilihat sebagai contoh relativisme linguistik. Penyelidik lain dari sekolah universalis, yang terlibat dalam kritikan terhadap versi lain konsep relativisme linguistik, sering mengkritik pemikiran dan contoh tertentu dari karya Whorf. Hari ini, ramai pengikut aliran universalis dan tafsiran pemikirannya masih menentang idea relativisme linguistik. Sebagai contoh, Steven Pinker dalam bukunya "Language as Instinct" berpendapat bahawa pemikiran adalah bebas daripada bahasa, dan bahasa itu sendiri tidak bermakna dan sama sekali tidak berkaitan dengan pemikiran manusia kita semua berfikir dalam sejenis metalanguage yang mendahului kemunculan mana-mana semula jadi; bahasa. Ini adalah bahasa pemikiran khas, atau "kod pemikiran". Pinker mengkritik apa yang dipanggilnya "kedudukan radikal Whorf," memberitahu penentangnya bahawa "semakin banyak anda mengkaji hujah Whorf, semakin kurang rasa yang anda lihat di dalamnya." Pinker dan universalis lain yang menentang relativisme linguistik telah dikritik oleh relativisme kerana salah tafsir pandangan Whorf dan mengubah kontroversi saintifik menjadi pertempuran dengan lelaki jerami.

Fishman "Whorfianisme Jenis Ketiga"

Beliau mentakrifkan yang pertama sebagai pendekatan "berpusatkan struktur". Penyelidikan dalam pendekatan ini bermula dengan memerhatikan ciri-ciri struktur bahasa dan kemudian bergerak untuk mengkaji kemungkinan akibat untuk pemikiran dan tingkah laku. Contoh pertama penyelidikan sedemikian ialah pemerhatian Whorf tentang perbezaan dalam tatabahasa tegang antara Hopi dan bahasa Inggeris. Penyelidikan yang lebih terkini dalam vena ini telah dijalankan oleh John Lucy, yang menerangkan penggunaan kategori nombor tatabahasa dan pengelas nombor dalam bahasa Yucatecan. Kajian ini telah menunjukkan bahawa penutur Yucatecan cenderung untuk mengkategorikan objek mengikut bahannya dan bukannya bentuknya, seperti yang biasa dilakukan oleh penutur bahasa Inggeris.

Arah kedua penyelidikan ialah pendekatan "domain", apabila domain semantik yang berasingan dipilih dan dibandingkan merentasi kumpulan linguistik dan budaya yang berbeza untuk menemui korelasi antara cara linguistik yang digunakan dalam bahasa untuk menunjukkan konsep dan tingkah laku tertentu. Penyelidikan utama dalam bidang ini ialah kajian terminologi warna, walaupun kawasan ini, seperti yang dikatakan oleh Lucy dan penyelidik dalam bidang ini sendiri, contohnya Paul Kay, mengakui, tidak optimum untuk kajian relativisme linguistik, kerana persepsi warna, walaupun ia adalah bidang penyelidikan yang paling maju Relativisme linguistik, tidak seperti bidang semantik lain, tidak mempunyai hubungan rapat dengan sistem saraf dan tertakluk kepada sekatan sejagat. Satu lagi bidang semantik di mana hasil penyelidikan ke dalam relativisme linguistik telah pun dibuktikan ialah ruang. Kategori spatial sangat pelbagai merentasi bahasa, dan penyelidikan baru-baru ini telah menunjukkan cara penutur bergantung pada konseptualisasi linguistik ruang untuk melaksanakan banyak tugas harian. Kajian yang dijalankan oleh Stephen Levinson dan saintis kognitif lain di Max Planck Society melaporkan tiga jenis asas pengkategorian spatial; banyak bahasa menggunakan kombinasi ini, tetapi sesetengah bahasa hanya mempunyai satu jenis pengkategorian spatial, sepadan dengan perbezaan tingkah laku (guugu-yimitir). Sebagai contoh, wakil orang Australia Guugu-Yimitir hanya menggunakan arah mutlak apabila menerangkan hubungan ruang - lokasi semua objek diterangkan menggunakan koordinat mutlak. Seorang penceramah Guugu Yimitir akan mengatakan bahawa orang itu berada di utara rumah, manakala seorang penutur bahasa Inggeris akan mengatakan bahawa orang itu berada di hadapan rumah atau di sebelah kiri rumah, bergantung pada sudut pandangan penceramah. Perbezaan ini membolehkan pembesar suara Guugu Yimitir berprestasi lebih baik pada jenis tugasan tertentu, seperti mencari dan menerangkan kedudukan di ruang terbuka, manakala penutur bahasa Inggeris lebih baik dalam tugas yang mereka perlu menentukan lokasi objek berbanding pembesar suara (contohnya, bertanya pembesar suara Guugu Jika dia meletakkan meja bulat dengan garpu di sebelah kanan pinggan dan pisau di sebelah kiri, ini akan menjadi sangat sukar baginya).

Arah penyelidikan ketiga ialah pendekatan "tingkah laku", yang bermula dengan pemerhatian terhadap tingkah laku yang berbeza wakil kumpulan linguistik yang berbeza dan pencarian seterusnya untuk kemungkinan sebab untuk tingkah laku ini dalam sistem linguistik yang berbeza. Pendekatan ini digunakan oleh Whorf apabila beliau menjelaskan kebakaran loji kimia yang kerap dengan menggunakan perkataan "kosong" untuk merujuk kepada tangki yang mengandungi wap letupan. Salah satu kajian ke arah ini telah dianjurkan oleh Bloom, yang mendapati bahawa penutur asli Cina menghadapi kesukaran yang tidak dijangka apabila mereka terpaksa menjawab soalan dalam eksperimen di mana fakta tidak sepadan dengan realiti. Beliau kemudiannya membuat kesimpulan bahawa ini adalah disebabkan oleh cara ketidakkonsistenan dengan realiti, seperti mood subjungtif, ditanda secara tatabahasa dalam bahasa Cina. Walau bagaimanapun, penyelidik lain percaya bahawa Bloom berhutang keputusan ini kepada terjemahan soal selidik yang salah yang digunakannya. Satu lagi kajian dalam bidang ini bertujuan untuk mengetahui mengapa kilang Finland mengalami lebih banyak kemalangan pekerjaan berbanding kilang Sweden yang serupa. Beliau menyimpulkan bahawa perbezaan kognitif antara penggunaan preposisi dalam bahasa Sweden dan kes dalam bahasa Finland mungkin telah menyumbang kepada fakta bahawa kilang Sweden lebih menekankan proses pengeluaran, manakala kilang Finland lebih menekankan pekerja individu.

Satu lagi projek terkenal yang meneroka relativisme linguistik ialah kajian Daniel Everett tentang Pirahã, bahasa suku terancam yang tinggal di Brazil. Everett menemui beberapa ciri dalam budaya Pirahã, yang dicadangkannya berdasarkan ciri linguistik yang jarang berlaku seperti kekurangan nombor dan nama warna berbanding bahasa lain, dan ketiadaan kes tertentu. Kesimpulan Everett tentang status eksklusif Pirahã disambut dengan keraguan oleh ahli bahasa lain. Sesetengah saintis, setelah menjalani analisis lanjut terhadap bahan yang dikumpul oleh Everett, berpendapat bahawa mereka tidak mengesahkan kesimpulannya. Pengkritik berpendapat bahawa kekurangan keperluan untuk nombor dan masalah dengan diskriminasi warna menjelaskan kedua-dua masalah mengira dan julat sempit simbol warna. Penyelidikan terkini berdasarkan eksperimen bukan linguistik dengan bahasa dengan sifat tatabahasa yang berbeza (contohnya, bahasa dengan pengelas boleh dikira atau dengan kategori jantina yang berbeza) telah menunjukkan kesan ini terhadap orang ramai. Tetapi kajian eksperimen juga mencadangkan bahawa pengaruh linguistik terhadap pemikiran ini tidak kekal lama dan cepat hilang selepas penutur sesuatu bahasa itu tenggelam dalam persekitaran bahasa lain.

Relativisme linguistik dan perdebatan penamaan bunga

Tradisi menggunakan domain semantik nama warna sebagai objek kajian dalam relativisme linguistik bermula pada tahun 1953, apabila Lenneberg dan Brown mempelajari istilah warna bahasa Zuni dan ingatan warna penuturnya, serta dalam karya 1954 Brown dan Lenneberg, apabila mereka belajar yang sama dalam penutur bahasa Inggeris . Kajian ini telah menunjukkan bahawa terdapat korelasi tertentu antara kewujudan nama untuk warna individu dan betapa mudahnya penutur kedua-dua bahasa mengingati warna tersebut. Para penyelidik membuat kesimpulan bahawa warna utama spektrum lebih berkemungkinan menerima definisi yang berbeza dalam bahasa berbanding yang lain, dan ini bukan disebabkan oleh kesan relativisme linguistik. Kerja 1969 Berlin dan Kay mengenai terminologi warna menyimpulkan bahawa terdapat prinsip tipologi universal untuk menamakan warna yang ditentukan oleh faktor biologi, meninggalkan sedikit atau tiada ruang untuk kesan relativistik. Kajian ini menjadi sumber untuk banyak karya yang dikhaskan kepada universal tipologi terminologi warna. Sesetengah penyelidik, seperti John Lucy, Barbara Sanders, dan Stephen Levinson, telah mempertikaikan karya Berlin dan Kay: ia tidak membuktikan bahawa relativisme linguistik dalam penamaan warna adalah mustahil, kerana kerja mereka membuat beberapa andaian yang tidak berasas (contohnya, semua budaya memang mempunyai kategori "warna" yang boleh ditakrifkan dan dibandingkan dengan bahasa Indo-Eropah), dan mereka mentafsir data yang mereka terima berdasarkan andaian ini. Penyelidik lain, seperti Robert MacLaury, telah terus mengkaji evolusi istilah warna dalam bahasa individu; MacLaury tertanya-tanya sama ada inventori lengkap penamaan warna asas adalah mungkin. Seperti Berlin dan Kay, MacLaury mendapati bahawa relativisme linguistik tidak memainkan peranan penting dalam bidang semantik ini. Dia membuat kesimpulan yang sama seperti mereka: kawasan ini sebahagian besarnya ditentukan oleh parameter biologi persepsi warna.

Relativisme linguistik di luar sains

Hipotesis relativisme linguistik telah memberi inspirasi kepada ramai untuk berfikir tentang kesan manipulasi bahasa secara sedar terhadap pemikiran.

Terapi dan pembangunan diri

Semasa Sapir dan Whorf merumuskan idea relativisme linguistik, jurutera Poland-Amerika Alfred Korzybski secara bebas mengembangkan teori semantik amnya untuk mengeksploitasi pengaruh bahasa pada pemikiran untuk memaksimumkan kebolehan kognitif manusia. Konsep Alfred Korzybski dipengaruhi oleh falsafah logik seperti Principia Mathematica Bertrand Russell dan Alfred Whitehead, dan juga banyak dipengaruhi oleh Tractatus Logico-Philosophicus Ludwig Wittgenstein. Walaupun Alfred Korzybski tidak biasa dengan karya Sapir dan Whorf, aliran pemikirannya mempunyai persamaan dengan idea pengagum Whorf Stuart Chase, yang menggabungkan minat Whorf dalam hubungan budaya dan bahasa dengan program Korzybski dalam karya popularnya The Kezaliman Kata-kata. Bebas daripada Whorf dan Sapir, Korzybski menyifatkan prinsip asas teorinya sama dengan versi ketat hipotesis relativisme linguistik.

Bahasa yang dibina

Dalam karya mereka, beberapa pengarang, seperti Ayn Rand atau George Orwell, telah menunjukkan bagaimana relativisme linguistik boleh digunakan untuk tujuan politik. Buku Rand menggambarkan masyarakat komunis fiksyen di mana individualisme telah dimusnahkan dengan mengeluarkan perkataan "I" daripada bahasa itu. Dalam buku Orwell, negara autoritarian mencipta bahasa "newspeak" untuk menafikan orang ramai peluang untuk berfikir secara kritis tentang kerajaan. Ramai yang diilhamkan oleh kemungkinan mencipta bahasa baharu yang membolehkan cara berfikir baharu dan mungkin lebih baik. Contoh bahasa sedemikian yang dicipta untuk menyelidik fikiran manusia ialah Loglan, dibangunkan secara terperinci oleh James Brown untuk menguji hipotesis relativisme linguistik: sama ada pemikiran boleh dibuat lebih logik dengan menggunakan bahasa logik.

Bahasa pengaturcaraan

Hipotesis relativiti linguistik dalam budaya

Hipotesis memainkan peranan penting dalam proses mewujudkan hubungan dengan makhluk asing dalam filem Arrival (2016). Mengikut plot, bentuk khas bahasa bertulis membolehkan heptopod melihat peredaran masa secara berbeza dan sebenarnya melihat masa lalu, sekarang dan masa depan pada masa yang sama.

lihat juga

Nota

Hill & Mannheim (1992)
Kennison, Shelia. Pengenalan kepada perkembangan bahasa. - Los Angeles: Sage, 2013.
"Hipotesis Sapir-Whorff", dalam Hoijer 1954:92-105
Koerner, E.F.K. "Ke arah silsilah penuh Hipotesis Sapir-Whorf: dari Locke ke Lucy" Bab dalam Pütz & Verspoor (2000:17)"
Wolf & Holmes (2011)
Lee, Penny (1996), "Logik dan Perkembangan Prinsip Relativiti Linguistik", Kompleks Teori Whorf: Pembinaan Semula Kritikal, Penerbitan John Benjamins, hlm. 84, ISBN 978-1556196195
Penny Lee. 1996. Kompleks Teori Whorf: Pembinaan Semula Kritikal. Amsterdam: J. Benjamins. p16
Ahearn, Laura Bahasa hidup: pengenalan kepada antropologi linguistik(1. publ. ed.), Oxford: Wiley-Blackwell, hlm. 69, ISBN 9781405124416
Leavitt, John (2011), Relativiti Linguistik: Kepelbagaian Bahasa dan Pemikiran Moden, Cambridge, UK: Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-76782-8
McComiskey, Bruce. Gorgias dan Retorik Sophistic Baru. Carbondale dan Edwardsville: Southern Illinois University Press, 2001.
Gumperz & Levinson 1997:2
Trabant, Jürgen."Sejauh manakah Humboldts "Weltansichten" bersifat relativistik?" bab dalam Pütz & Verspoor (2000)
Seuren 1998:180
Seuren 1998:181
Edward Sapir & Morris Swadesh (1946) Kategori Tatabahasa India Amerika. Firman 2:103-112. Disunting semula untuk Dell Hymes dalam Bahasa dalam Budaya dan Masyarakat, Harper dan Row, 1964:100-107.
Sapir 1921:213–4
Sapir 1921:215
Vygotsky, L. (1934/1986). Pemikiran dan bahasa. Cambridge, MA: MIT Press.
Lucy & Wertsch 1987
Pula 1992
Lihat Carroll, J. B. 1956. Bahasa, Pemikiran, dan Realiti; Tulisan Pilihan Benjamin Lee Whorf. Diterbitkan bersama oleh Technology Press dari MIT, John Wiley and Sons, Inc., Chapman and Hall, Ltd., London, 7.
Regna Darnell. 1990. Edward Sapir: ahli bahasa, antropologi, humanis. Berkeley: Akhbar Universiti California. p380-81.
Pullum 1991
Lenneberg 1953
Whorf, B. L. "Hubungan pemikiran dan tingkah laku kebiasaan dengan bahasa" dalam Carroll (ed.) 1956
Lee 1991, Lee 1996, Leavitt 2011:179-187, Lucy 1992b:286, Lucy 1996:43, Dinwoodie 2006
Lakoff (1987)
Brown dan Lenneberg 1954:455
Brown dan Lenneberg, 1954:457
D'Andrade, Roy G. Perkembangan Antropologi Kognitif 1995: 185
Gumperz & Levinson 1997:3 & 6
Berlin & Kay 1969
Gumperz & Levinson 1997:6
Lucy (1992a)
Pinker (1994:60)
Casasanto (2008), Lucy (1992a), Lakoff (1987)
Fishman, 1978
Fishman, 1982, hlm. 5
Seidner, Stanley S., Etnik, Bahasa dan Kuasa dari Perspektif Psikolinguistik. Bruxelles: Centre de recherche sur le pluralinguisme, 1982.
Gentner, Dedre. Individuasi, relativiti, dan perkembangan perkataan awal // Pemerolehan Bahasa dan Perkembangan Konseptual / Dedre Gentner, Lera Boroditsky. - Cambridge University Press, 2001. - P. 215–256. - ISBN 978-0-521-59659-6.
Levinson, Stephen. Kovariasi antara bahasa spatial dan kognisi, dan implikasinya untuk pembelajaran bahasa // Pemerolehan Bahasa dan Perkembangan Konseptual / Melissa Bowerman dan Stephen Levinson. - Cambridge University Press, 2001. - P. 566–588. - ISBN 978-0-521-59659-6.
Hickmann, Maya. Relativiti gerakan dalam pemerolehan bahasa pertama // Ruang dalam Bahasa: Sistem Linguistik dan Kategori Kognitif / Maya Hickmann dan Stéphane Robert. - John Benjamins Publishing, 2006. - P. 281–308. - ISBN 978-90-272-9355-8.
Perlovsky, Leonid (2009). "Bahasa dan emosi: Hipotesis Sapir–Whorf Emosi." Rangkaian Neural. 22 (5-6): 518-526.

E. Sapir mengatakan bahawa manusia hidup bukan sahaja dalam dunia material dan sosial, tetapi juga dalam kuasa bahasa mereka. "Dunia sebenar" mereka dibina berdasarkan tabiat linguistik kumpulan sosial mereka. Dunia kumpulan yang berbeza adalah dunia yang berbeza, dan bukan dunia dengan label linguistik berbeza yang digantung padanya. E. Sapir memberikan contoh mudah yang menunjukkan bagaimana bahasa yang berbeza membahagikan dunia dengan cara yang berbeza. Malah aspek realiti yang begitu mudah seperti jatuhnya batu, dalam bahasa Nootka, sebagai contoh, diwakili oleh bentuk kata kerja yang sepadan dengan ungkapan kita "batu turun." Dalam bahasa Cina ia dimodelkan dengan ungkapan "batu untuk jatuh." Dalam bahasa Jerman dan Perancis, batu diberikan kategori genus, dalam bahasa Inggeris - spesies yang pasti atau tidak pasti, dalam bahasa suku Kwakiutl dari British Columbia ia ditunjukkan sama ada batu yang bercakap mengenainya melihat atau tidak melihat dan kepada siapa batu itu lebih dekat - kepada pembesar suara atau kepada pihak ketiga, dsb. .d.

Dalam kes di mana konsep dan pembinaan daripadanya timbul berdasarkan model deria atau menggambarkannya, seperti dalam kes batu yang jatuh, perbezaan dalam makna verbal konsep tidak memainkan peranan asas untuk memahami realiti, kerana deria model masih kekal yang terkemuka, dan disebabkan oleh Komuniti biologi orang adalah sangat serupa dalam semua kes. Dalam kes-kes apabila model verbal realiti hanya berdasarkan pembinaan lisan yang lain, adalah jelas bahawa mereka tidak boleh tidak mempengaruhi pemahaman yang berbeza tentang dunia sekeliling yang mereka wakili, yang diperhatikan dalam kalangan penutur bahasa yang berbeza.

B. Whorf (2003) malah mengemukakan hipotesis relativiti linguistik, mengikut mana orang yang bercakap bahasa yang berbeza melihat dan memahami dunia secara berbeza, kerana perbezaan kognitif dikaitkan dengan perbezaan linguistik (hipotesis determinisme linguistik). B. Whorf (2003) menulis:

Kami memecah belah dunia, menyusunnya ke dalam konsep dan mengedarkan makna dalam satu cara dan bukan yang lain, terutamanya kerana kami adalah peserta dalam perjanjian yang menetapkan sistematisasi sedemikian. Perjanjian ini sah untuk komuniti pertuturan tertentu dan termaktub dalam sistem model bahasa kita. ...Fenomena fizikal yang serupa memungkinkan untuk mencipta gambaran yang serupa tentang Alam Semesta hanya jika sistem bahasa adalah serupa atau sekurang-kurangnya berkorelasi. ...Bahasa membahagikan dunia dengan cara yang berbeza... Pelbagai generalisasi luas budaya Barat, seperti masa, kelajuan, jirim, tidak penting untuk membina gambaran menyeluruh tentang Alam Semesta. ...Kategori lain yang dikaitkan dengan pengalaman berbeza juga boleh mengawal kosmologi, dan ia berfungsi, nampaknya, tidak lebih buruk daripada kita. Hopi, sebagai contoh, boleh dipanggil bahasa abadi [hlm. 209–214].

Banyak kajian telah ditumpukan kepada percubaan untuk mengesahkan atau menyangkal teori B. Whorf. Perlu diingatkan, bagaimanapun, dengan penyesalan bahawa mereka menggunakan objek kajian yang tidak sepenuhnya mencukupi untuk menyelesaikan tugas - kajian tentang pengaruh konsep yang menunjukkan warna berbeza yang terbentuk dalam budaya yang berbeza pada persepsi subjek terhadap warna.

G. K. Triandis memetik hasil kajian oleh Lander, Erwin dan Horowitz, di mana, menggunakan peta warna Munsell, penulis mendapati bahawa budaya yang berbeza memberikan tindak balas yang berbeza kepada julat warna yang sama. Carta warna telah dibentangkan kepada wakil budaya yang berbeza dan meminta mereka untuk mengenal pasti semua kawasan warna yang mereka namakan, sebagai contoh, "kuning." Persamaan besar dalam hasil dalam setiap budaya dan perbezaan antara mereka ditemui. Warna pusat (fokus) dalam julat warna yang dipilih ternyata hampir sama. Manakala warna di pinggir berbeza-beza bergantung kepada latar belakang budaya. Penulis membuat kesimpulan bahawa perbezaan yang ditentukan oleh budaya didapati dalam persepsi warna yang berbeza, antara lain disebabkan oleh ciri-ciri bahasa.

Eksperimen klasik yang dianggap oleh B. Berlin dan P. Kay (B. Berlin & P. Kay, 1969) juga ditumpukan kepada pergantungan persepsi warna pada latar belakang budaya pemerhati.

Pengarang meminta wakil 20 kumpulan bahasa yang berbeza untuk memilih jubin berwarna pertengahan yang paling sesuai dengan kategori warna asas bahasa mereka dan untuk menunjukkan jubin warna berbeza yang boleh dinamakan dengan perkataan yang sama. Sempadan kategori yang menunjukkan warna tidak bertepatan dalam kumpulan subjek yang berbeza, tetapi yang utama yang mereka pilih (atau, dalam terminologi pengarang, warna fokus) ternyata sama. Warna fokus dikumpulkan sekitar 11 warna utama - lapan kromatik, sepadan dengan merah, kuning, hijau, biru, coklat, oren, merah jambu dan ungu, dan tiga akromatik - hitam, putih dan kelabu. Didapati bahawa bahasa berbeza antara satu sama lain dalam bilangan nama warna. Setiap bahasa mempunyai nama untuk hitam dan putih atau kelabu dan putih. Terdapat bahasa di mana tidak ada nama lain untuk warna selain daripada yang disebutkan di atas. Jika bahasa mempunyai tiga nama untuk warna, maka yang ketiga akan menjadi merah. Jika sesuatu bahasa mempunyai empat nama, maka bahasa seterusnya selepas hitam, putih dan merah adalah sama ada kuning atau hijau. Dalam bahasa yang mempunyai perbendaharaan kata yang lebih luas untuk warna, nama untuk biru dan coklat muncul. Akhirnya, dalam bahasa yang mempunyai perbendaharaan kata yang paling luas untuk nama warna, muncul ungu, merah jambu, oren dan kelabu. Bahasa Inggeris mempunyai palet nama yang kaya untuk pelbagai warna (kira-kira 4 ribu sebutan), tetapi kebanyakan orang berpuas hati dengan menyebut tidak lebih daripada 40 warna. Berdasarkan keputusan yang diperoleh, penulis menolak hipotesis relativiti linguistik.

Eksperimen B. Berlin dan P. Kay (1969), serta Eleanor Rosch (Heider Eleanor, 1972), menamatkan andaian bahawa persepsi warna yang berbeza bergantung kepada budaya subjek. Eleanor Rosch menumpukan satu siri karya (1972, 1973, 1978) untuk mengkaji persepsi warna fokus, seperti B. Berlin dan P. Kay memanggil mereka - merah, biru, hijau, dll - dalam kumpulan budaya yang berbeza.

Dalam salah satu daripadanya, Eleanor Rosch (1973) menunjukkan bahawa penutur Dani (bahasa orang Dani tersebar luas di New Guinea), yang hanya mempunyai dua sebutan warna: mili (gelap-sejuk) dan mola (terang-panas), Walau bagaimanapun , mereka dengan mudah dapat memahami dan mengingati nama yang dicipta secara sewenang-wenang untuk lapan warna fokus, dan juga nama sewenang-wenang untuk lapan warna bukan pusat. Walaupun dalam kes terakhir subjek mengalami kesukaran yang besar. Mereka mengingati warna pusat dan nama mereka dengan lebih mudah. Dalam karya lain, Eleanor Rosch (E. Heider, 1972) meneroka bagaimana warna fokus dikodkan dalam kumpulan budaya yang berbeza. Subjek bercakap bahasa Indo-Eropah, Australonesia, Tibet-Cina dan Afro-Asia, serta bahasa Hungary dan Jepun. Dia mendapati bahawa warna fokus adalah "lebih dikodkan" daripada warna bukan fokus dalam semua kumpulan subjek. Ini dinyatakan dalam fakta bahawa nama mereka lebih pendek dan subjek menamakan mereka lebih cepat. Pengarang, bagaimanapun, juga membuat kesimpulan yang betul-betul betul bahawa persepsi warna bukan sahaja bukan objek yang mudah untuk mengkaji pengaruh bahasa terhadap pemikiran, tetapi, sebaliknya, adalah contoh yang menarik tentang pengaruh faktor persepsi-kognitif. mengenai pembentukan dan kandungan kategori linguistik.

Kerja eksperimen oleh banyak pengarang lain juga telah menunjukkan bahawa, walaupun terdapat perbezaan dalam bahasa, orang dari budaya yang berbeza melihat warna dengan sangat serupa. Fakta-fakta ini secara tidak munasabah dianggap oleh ramai penyelidik sebagai penyangkalan hipotesis Sapir-Whorf. J. R. Anderson (2002), sebagai contoh, menulis:

Jadi, bukti tidak menyokong hipotesis bahawa bahasa mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap pemikiran atau persepsi kita tentang dunia. Memang benar bahawa bahasa boleh mempengaruhi kita (jika tidak, tidak ada gunanya menulis buku ini), tetapi pengaruh adalah mengenai menyampaikan idea, bukan menentukan idea yang kita fikirkan [hlm. 355].

...solekan biologi kita memainkan peranan yang sangat penting dalam persepsi kita tentang warna dan mungkin memberikan asas universal untuk sifat persepsi ini, tanpa mengira perbezaan linguistik dalam nama warna. Ia akan mengejutkan, kemudian, untuk mencari perbezaan dalam persepsi warna berdasarkan bahasa. Oleh itu, kita tidak boleh menolak hipotesis Sapir-Whorf semata-mata kerana bahasa nampaknya mempunyai sedikit pengaruh terhadap cara kita melihat warna [hlm. 267].

Persepsi warna sebenarnya tidak ada kena mengena dengan mengesahkan atau menyangkal hipotesis Sapir-Whorf, atau mana-mana eksperimen berkenaan persepsi secara umum, kerana hipotesis Sapir-Whorf berkaitan terutamanya dengan pemodelan verbal orang tentang realiti yang tidak dapat dicapai oleh persepsi mereka, dan bukan untuk model lisan yang timbul berdasarkan model perwakilan deria. Model perwakilan ditentukan secara biologi dan oleh itu sangat serupa walaupun di kalangan orang dari budaya yang berbeza. Oleh itu, percubaan untuk membuktikan atau menyangkal hipotesis dengan mengkaji ciri-ciri persepsi objek warna yang berbeza, pada dasarnya, tidak dapat mencapai matlamat mereka.

B. Whorf (2003) menulis:

Adalah dipercayai bahawa ucapan, iaitu, penggunaan bahasa, hanya "menyatakan" apa yang telah berkembang dalam ciri-ciri utamanya tanpa bantuan bahasa. Pembentukan pemikiran adalah proses yang kononnya bebas dipanggil pemikiran atau pemikiran dan sama sekali tidak berkaitan dengan sifat bahasa tertentu individu. Tatabahasa sesuatu bahasa hanyalah satu set peraturan tradisional yang diterima umum, tetapi penggunaan bahasa kononnya tidak tertakluk kepada mereka untuk membetulkan, rasional, atau pemikiran logik. Pemikiran, menurut sistem kepercayaan ini, tidak bergantung pada tatabahasa, tetapi pada hukum logik atau pemikiran, kononnya sama untuk semua penduduk alam semesta dan mencerminkan prinsip rasional yang boleh ditemui oleh semua orang yang bijak ... tiada beza sama ada mereka berbahasa Cina atau Choctaw. ...Logik semula jadi menegaskan bahawa bahasa yang berbeza pada asasnya adalah cara selari untuk menyatakan kandungan konseptual yang sama dan oleh itu ia hanya berbeza dalam butiran kecil... [hlm. 203].

B. Whorf sendiri (2003) percaya:

Pembentukan pemikiran bukanlah satu proses bebas, rasional dalam erti kata lama, tetapi sebahagian daripada tatabahasa bahasa tertentu dan berbeza di kalangan orang yang berbeza... sama seperti struktur tatabahasa bahasa yang sepadan [p . 209].

Akibatnya, pengaruh bahasa bukan terletak pada kesannya pada proses dalaman dan mekanisme pemikiran, tetapi pada penyertaan bahasa dalam pembentukan perwakilan lisan global dunia, yang menentukan pemahaman seseorang tentang dunia. Mungkin B. Whorf tidak selalu menyatakan pemikirannya dengan jelas dan tegas, tetapi idea utamanya jelas sekali:

...fenomena fizikal yang serupa memungkinkan untuk mencipta gambaran yang serupa tentang alam semesta hanya jika sistem bahasa adalah serupa atau sekurang-kurangnya korelatif [B. Whorf, 2003, hlm. 210].

Dan dia benar-benar betul bahawa konseptualisasi dunia yang berbeza dalam bahasa yang berbeza tidak boleh tetapi mempengaruhi pengetahuan dunia oleh orang yang berbeza. Dalam setiap bahasa terdapat konsep yang serupa dan berbeza, dan, akibatnya, model dunia sekeliling. Bahasa diperoleh oleh seseorang dalam bentuk siap sedia, iaitu pemahaman orang tentang alam sekitar mungkin berbeza jika bahasa yang mereka perolehi berbeza secara konsep.

Pengaruh perbezaan konsep antara kumpulan budaya terhadap ciri pemikiran mereka boleh dikenal pasti hanya untuk konsep yang dibentuk berdasarkan pembinaan lisan, tetapi bukan untuk konsep yang timbul berdasarkan model deria. Dalam kes-kes apabila konsep timbul berdasarkan perwakilan model deria, yang ditentukan terutamanya oleh faktor biologi, yang kedua mempunyai pengaruh yang lebih kuat terhadap pemikiran daripada faktor budaya. Sehubungan itu, konsep yang menunjukkan warna, walaupun berbeza dalam kumpulan budaya dan bahasa yang berbeza, tidak menjejaskan pemahaman dunia. Mereka juga tidak menentukan persepsi warna, kerana yang terakhir bergantung pada ciri biologi manusia yang serupa, pada fisiologi umum mereka. Ia berikutan bahawa model eksperimen yang digunakan untuk menguji hipotesis Sapir-Whorf pada mulanya tidak sesuai untuk tujuan ini.

Nota M. Cole dan Sylvia Scribner (1977):

Kebanyakan saintis mungkin akan sebulat suara menolak kenyataan Whorf yang menekankan sifat sewenang-wenangnya hubungan antara bahasa dan pengalaman, dan sekatan tegar yang tidak dapat dielakkan yang dikenakan oleh bahasa pada proses kognitif. Walau bagaimanapun, di sebalik kekurangan data yang berkaitan, tidak mungkin sesiapa akan berani menafikan sepenuhnya kepentingan relativiti linguistik. …Ada kemungkinan bahawa "kesan penapisan" bahasa akan menjadi yang paling hebat dalam hubungannya dengan fenomena yang diterangkan bukan dari segi ciri fizikal, tetapi ciri yang ditentukan oleh budaya. Kami maksudkan fenomena seperti, sebagai contoh, peranan sosial; ciri-ciri yang mentakrifkan kategori orang ditubuhkan bukan oleh alam semula jadi, tetapi oleh budaya (tidak seperti sifat yang menentukan warna) [hlm. 77–78].

Penulis bercakap dalam kes ini dengan tepat tentang konsep-konsep yang maknanya adalah pembinaan lisan. Data mengenai kajian yang bertujuan untuk mengenal pasti perbezaan jenis ini sahaja diberikan, sebagai contoh, oleh J. W. Berry, A. H. Poortinga, M. H. Segal dan P. R. Dasen (2007):

Dalam bahasa Inggeris terdapat binaan bersyarat yang menunjukkan bahawa pernyataan adalah palsu. Pernyataan "Jika saya tahu bahasa Perancis, saya boleh membaca karya Voltaire" membayangkan bahawa penceramah tidak tahu bahasa Perancis. Pendengar membuat kesimpulan bahawa premis adalah palsu dan maksud pernyataan adalah palsu. Tidak ada model ekspresi bersyarat sedemikian dalam bahasa Cina. Sekiranya pendengar tidak mempunyai sebarang maklumat terdahulu, maka ayat itu hendaklah didahului dengan negatif yang jelas. Contohnya: “Saya tidak tahu bahasa Perancis; jika saya tahu bahasa Perancis, saya boleh membaca Voltaire." Menurut Bloom (1981), ketiadaan penanda palsu memberi kesan negatif kepada keupayaan penutur bahasa Cina untuk berfikir dengan cara yang salah. Beliau membentangkan responden berbahasa Cina dan Inggeris dengan cerita yang mengandungi implikasi palsu dengan premis yang cacat. Kenyataan palsu telah dibentangkan dalam bentuk bersyarat dalam versi bahasa Inggeris, tetapi sudah tentu tidak dalam versi Cina. Bloom mendapati perbezaan yang ketara apabila dia bertanya sama ada peristiwa tidak nyata itu benar-benar berlaku. Peratusan respons palsu berbeza dari 6 hingga 63% dalam kalangan sampel pelajar Cina di Taiwan dan Hong Kong, bergantung pada kata-kata cerita dan tahap pendidikan responden. Bagi sampel AS, peratusan ini hampir tidak berbeza dari 96 hingga 98%. Menurut Bloom, perbezaan dalam bentuk linguistik mungkin bertanggungjawab terhadap cara penutur Inggeris, berbanding penutur Cina, mengkategorikan realiti dan berinteraksi secara kognitif dengan dunia luar [hlm. 172].

Akibatnya, ternyata tiada bukti hipotesis Sapir-Whorf pada peringkat tatabahasa. Sekurang-kurangnya buat masa ini, hipotesis bahawa struktur tatabahasa sesuatu bahasa mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap pemikiran boleh diketepikan [hlm. 172–174].

Pertama, mempunyai perkataan untuk kategori tertentu nampaknya memudahkan untuk membezakan nuansa tertentu dunia luar. Kedua, mempunyai sejumlah besar perkataan dalam kategori tertentu harus membawa kepada kemudahan komunikasi yang ketara. Jika perkataan diambil sebagai kod, sebilangan besar perkataan untuk julat fenomena tertentu membayangkan kebolehkodan yang lebih tepat bagi fenomena yang ditentukan [hlm. 174].

Dengan kata lain, mereka mematuhi kedudukan "akal sehat", yang menurutnya konsep kita hanya "mencerminkan" nuansa dunia luar, dan lebih banyak daripada mereka, semakin tepat mereka menyandikan fenomena ini.

Nampaknya jelas kepada saya bahawa jika konsep adalah satu-satunya gambaran mental yang mungkin "untuk pelbagai fenomena" (iaitu, untuk aspek realiti tertentu yang tidak boleh diakses), maka adalah pelik bukan sahaja untuk berhujah, malah meragui bahawa, pertama, tanpa perwakilan ini, pemahaman yang berkesan (fenomena ini) adalah mustahil. Kedua, ia secara langsung bergantung kepada ciri-ciri konsep yang digunakan, iaitu, akhirnya pada bahasa, kerana konsep berpotensi disimpan dan dihantar hanya melalui bahasa. Oleh itu, tidak ada sebab untuk meragui bahawa ciri-ciri konseptualisasi kita tentang yang tidak boleh diakses oleh persepsi dunia, yang dipelihara oleh bahasa kita, mempunyai pengaruh yang menentukan ke atas pemahaman kita tentang aspek dunia yang relevan dan pengetahuan secara umum. Oleh itu, B. Whorf betul-betul betul. Cuma kita harus bercakap bukan tentang fakta bahawa bahasa kita mempengaruhi pemikiran kita, tetapi tentang fakta bahawa ia menentukan pemahaman kita tentang dunia. Yang bukan perkara yang sama.

Izinkan saya menekankan sekali lagi bahawa teori Sapir-Whorf adalah benar berkaitan dengan konsep-konsep yang tidak secara langsung berdasarkan model deria. Adalah jelas bahawa seseorang boleh mencipta atau mengasimilasikan, tanpa mengira latar belakang budayanya, konsep yang menunjukkan semua warna yang disimulasikannya secara sensual, malah dua, malah beberapa ribu, kerana dia dapat membezakan warna mereka secara biologi. Pada masa yang sama, walaupun kajian klasik Eleanor Rosch (E. Heider, 1972; E. Rosch, 1973, 1978) mendedahkan pengaruh penting budaya terhadap pembentukan konsep, termasuk yang menunjukkan warna, iaitu, yang timbul. walaupun berdasarkan model - perwakilan.

Di samping itu, sama sekali bukan fakta bahawa kehadiran dalam bahasa Dani hanya dua konsep bertujuan untuk menunjukkan warna, dan bukan beberapa dozen asas dan 4 ribu tambahan (seperti dalam bahasa Inggeris [lihat, sebagai contoh: B. Berlin & P. Kay, 1969] ), tidak menjejaskan ciri-ciri halus pemahaman dunia, dan oleh itu tingkah laku penutur bahasa ini. Saya fikir ia sememangnya mempunyai kesan, sekurang-kurangnya dalam erti kata bahawa bahasa dengan lebih banyak konsep memberikan peluang yang lebih besar untuk pemodelan yang lebih mencukupi dan pemahaman yang lebih baik tentang realiti. Perkara lain ialah pengaruh ini sukar untuk dikesan secara eksperimen.

Ngomong-ngomong, walaupun pada hakikatnya seseorang itu berpotensi untuk mengenali banyak warna, seperti yang ditunjukkan oleh penyelidikan Eleanor Rosch (Heider E., 1972, Rosch E., 1973), orang dalam kumpulan bahasa yang berbeza tahu dan menggunakan pemahaman sahaja warna yang ditetapkan oleh konsep tertentu, walaupun hanya terdapat dua daripadanya. Tidak hairanlah E. Sapir (2003) menulis:

Kita melihat, mendengar dan secara amnya melihat dunia di sekeliling kita dengan cara ini dan bukan sebaliknya, terutamanya disebabkan oleh hakikat bahawa pilihan kita dalam mentafsirkannya ditentukan oleh tabiat linguistik masyarakat [hlm. 131].

J. W. Berry, A. H. Poortinga, M. H. Segal, dan P. R. Dasen (2007) mencadangkan bahawa seseorang boleh bersetuju dengan Roberson yang:

... menunjukkan dengan jelas pengaruh bahasa yang meluas terhadap klasifikasi warna. … Bukti kemudiannya telah mengalihkan keseimbangan ke arah pengaruh yang lebih besar dalam konteks linguistik dan budaya dalam klasifikasi warna daripada yang dijangkakan berdasarkan penemuan awal oleh Berlin dan Kay (1969) dan Rosch (Heider, 1972) [hlm. 182].

Penulis juga memetik karya Levinson, yang mengkaji wakil-wakil masyarakat bukan Barat dan menunjukkan bahawa konsep ruang semula jadi dan orientasi ruang mungkin pada asasnya berbeza daripada konsep yang sama dalam masyarakat Barat, disebabkan oleh keanehan istilah spatial. Dalam bahasa Indo-Eropah, terutamanya bahasa Inggeris, lokasi objek pada satah mendatar diberikan berdasarkan orientasi "berkaitan ego": kiri/kanan, depan/belakang. Orang Inggeris berkata: "meja adalah di sebelah kanan kerusi." Bahasa lain, seperti bahasa Orang Asli Australia, menggunakan koordinat spatial geosentrik: utara, selatan, timur, barat, yang tidak bergantung pada kedudukan pemerhati dan ditentukan, contohnya, bergantung pada arah ke arah matahari terbit dan terbenam. Dalam bahasa ini seseorang harus bercakap, sebagai contoh, "bahu utara anda" atau "tepi barat meja"; Apabila bercakap tentang peristiwa masa lalu, adalah perlu untuk mengingati bagaimana tindakan berorientasikan relatif kepada arah kardinal. Untuk berkomunikasi dalam bahasa sedemikian, anda perlu sentiasa mengetahui kedudukan anda berhubung dengan mata kardinal. J. W. Berry, A. H. Poortinga, M. H. Segal, dan P. R. Dasen melaporkan pelbagai kajian dan membuat kesimpulan bahawa bahasa yang berbeza mencabar dan menyokong kognisi dengan cara yang berbeza.

G. Gleitman, A. Fridlund dan D. Reisberg juga bercakap tentang kewujudan perbezaan yang ketara dalam bagaimana kedudukan spatial sesuatu objek diterangkan dalam bahasa. Contohnya, penutur bahasa Inggeris akan menyebut "fruit in the bowl" dan "floppy disk in the computer" menggunakan preposisi yang sama. Orang yang bertutur dalam bahasa Korea akan menggunakan dua preposisi yang berbeza: yang pertama akan menyampaikan idea kedudukan longgar ("buah dalam mangkuk"), yang kedua akan menerangkan objek yang "muat ketat" ("cakera dalam komputer"). Bahasa Inggeris membuat perbezaan antara kedudukan satu objek di atas yang lain dengan sentuhan (on) dan tanpa sentuhan (di atas), manakala Jepun dan Korea menggunakan preposisi yang sama untuk menyampaikan kedudukan kedua-dua "on" dan "atas".

Walau bagaimanapun, penulis ambil perhatian bahawa walaupun terdapat perbezaan linguistik ini, penutur Jepun, Korea dan Inggeris memikirkan kedudukan spatial dengan cara yang sama. Kajian ini, bagaimanapun, seperti kajian B. Berlin dan P. Kay, Eleanor Rosch dan pengarang lain, menunjukkan pengaruh bahasa yang agak lemah terhadap pemikiran dalam kes-kes di mana konsep yang timbul daripada model deria realiti yang berkaitan dengan persepsi cahaya dan ruang. sedang dipelajari. Akibatnya, model ujian baharu yang dicadangkan juga tidak mencukupi sepenuhnya. Pemahaman dunia, dan sesungguhnya bahasa itu sendiri, di kalangan penduduk Bumi berdasarkan terutamanya pada model deria yang serupa, jadi sukar untuk mengharapkan sebarang perbezaan radikal di antara mereka, terutamanya kerana dalam proses eksperimen, subjek mudah berasimilasi sistem konsep orang lain, seperti yang ditunjukkan, sebagai contoh, oleh eksperimen Eleanor Rosch (E. Rosch, 1973). Seperti yang dinyatakan oleh D. Slobin, kata lokasi kekal sebagai satu-satunya kawasan di mana kita dapati bukti yang meyakinkan tentang pengaruh sistem rujukan bahasa terhadap pemikiran.

Untuk mengetahui pengaruh sebenar bahasa, atau lebih tepat lagi, yang dilambangkan dengan konsep pembinaan mental lisan pada kognisi dan pandangan dunia orang, adalah perlu untuk mempertimbangkan secara eksklusif pembinaan lisan yang memodelkan realiti yang tidak dapat diakses oleh deria. pemodelan. Jika tidak, percubaan untuk mengkaji pengaruh bahasa terhadap kognisi akan menemui kegagalan, kerana konseptualisasi ditentukan terutamanya bukan oleh pembinaan lisan, tetapi oleh model deria yang lebih berkesan yang bertukar menjadi makna deria bagi konsep yang timbul dalam bahasa yang berbeza. Itulah sebabnya model yang dipilih oleh B. Whorf - konsep masa (lihat tentang ini, sebagai contoh: S. E. Polyakov, 2004) jauh lebih berjaya, walaupun sangat sukar untuk dipelajari.

K. Popper (2002) mencatatkan:

Jika Whorf betul (menghuraikan idea yang sangat spesifik tentang masa orang India Hopi. - Auto.), maka pemahaman intuitif kita tentang masa, iaitu, cara kita "melihat" hubungan duniawi, sebahagiannya bergantung pada bahasa kita, teori dan mitos kita termasuk dalam bahasa, dengan kata lain - intuisi masa Eropah kita sebahagian besarnya. kerana asal usul tamadun kita Yunani dengan penekanan kepada pemikiran diskursif. Walau apa pun, intuisi masa kita mungkin berubah apabila teori kita berubah. Intuisi Newton, Kant dan Laplace adalah berbeza daripada Einstein, dan peranan masa dalam fizik zarah berbeza daripada peranan masa dalam fizik keadaan pepejal, terutamanya optik. Fizik zarah menegaskan kewujudan segera tidak berpanjangan seperti bilah, temporis punctum, yang memisahkan masa lalu dari masa depan, dan dengan itu kewujudan koordinat masa yang terdiri daripada (kontinuum) seketika tidak berlanjutan, dan akhirnya kewujudan dunia yang "keadaan"nya boleh diberikan untuk sebarang saat yang tidak dipanjangkan. Dalam optik keadaannya berbeza sama sekali. Sama seperti terdapat raster yang dilanjutkan secara spatial dalam optik, bahagian yang berinteraksi dalam jarak yang agak jauh dalam ruang, begitu juga terdapat peristiwa yang dilanjutkan dalam masa (gelombang dengan bahagian), bahagian yang berinteraksi dalam tempoh masa yang ketara. Oleh itu, disebabkan oleh undang-undang optik dalam fizik, tidak boleh ada mana-mana keadaan dunia pada satu ketika. Hujah ini sepatutnya dan memang memberikan pemahaman yang sama sekali berbeza tentang intuisi kita: apa yang dipanggil masa kini yang jelas dalam psikologi tidak jelas atau ciri psikologi sahaja, tetapi adalah tulen dan sudah berlaku dalam fizik. Oleh itu, bukan sahaja konsep umum gerak hati sebagai sumber ilmu yang maksum adalah mitos, tetapi gerak hati kita tentang masa juga tertakluk kepada kritikan dan pembetulan... [hlm. 135–136].

Daripada apa yang K. Popper katakan ia mengikuti sekurang-kurangnya kemungkinan konseptualisasi yang berbeza tentang apa yang kita nyatakan dengan konsep masa. Selain itu, seperti yang telah saya tulis (S. E. Polyakov, 2004), cara lain untuk mengkonseptualisasikan intipati ini boleh dicadangkan, dan konseptualisasi masa yang berbeza secara dramatik akan mempengaruhi semua pengetahuan kita.

G. Gleitman, A. Fridlund dan D. Reisberg (2001), mengkritik teori B. Whorf, tulis:

...banyak kes mencadangkan bahawa bahasa mempengaruhi pemikiran, menarik perhatian kepada perkara tertentu dan mengalihkannya daripada yang lain, mengetengahkan topik tertentu, merumuskan soalan dengan cara tertentu. Walau bagaimanapun, fungsi ini jauh daripada yang dicadangkan oleh B. Whorf setengah abad yang lalu. Whorf berhujah bahawa bahasa membentuk apa yang boleh kita fikirkan, supaya terdapat beberapa idea yang, sebagai contoh, penutur Hopi boleh fikirkan tetapi penutur Perancis tidak boleh. Whorf juga berhujah bahawa apabila kita telah belajar bercakap satu bahasa, pemikiran kita akan sentiasa dikawal oleh kategori dan sintaks pengalaman linguistik awal itu. Tiada bukti yang meyakinkan untuk menyokong dakwaan ini. Apabila ini diuji secara langsung, ternyata tidak ada kaitan antara bahasa yang kita pertuturkan dan cara kita melihat dunia; antara bahasa yang kita pertuturkan dan cara kita berfikir tentang masa, ruang atau pelbagai objek di dunia sekeliling kita. Banyak aspek pemikiran kelihatan agak bebas daripada bahasa, dan dalam kes ini tidak ada sebab untuk mengharapkan bahasa mempengaruhi pemikiran. ...Bahasa, sudah tentu, membimbing pemikiran kita, tetapi tidak membatasinya [hlm. 421].

Nampaknya penulis salah. Adalah mungkin untuk mempercayai bahawa kognisi manusia boleh bebas daripada sistem konseptual hanya dengan mengandaikan bahawa terdapat konsep dan terdapat beberapa jenis pemikiran bebas yang tidak begitu berkaitan dengannya. Walau bagaimanapun, pandangan ini sangat meluas. Malah J.R. Anderson (2002), sebagai contoh, percaya bahawa:

…bahasa dan pemikiran boleh bebas. Varian istimewa prinsip kebebasan ini ialah kedudukan modulariti yang dipanggil (Chomsky, 1980; Fodor, 1983). Kedudukan ini dinyatakan dalam kedudukan bahawa bahasa adalah komponen kognitif yang berasingan yang berfungsi secara berasingan daripada proses kognitif yang lain. Fodor membuktikan bahawa terdapat modul linguistik yang berasingan yang mula-mula menganalisis maklumat pertuturan masuk dan kemudian memindahkan hasil analisis ini kepada pemprosesan kognitif umum. Begitu juga apabila menghasilkan pertuturan, modul linguistik ini menerima hasrat untuk diungkapkan dengan perkataan dan ia menjana pertuturan. Pandangan ini tidak menafikan hakikat bahawa modul linguistik mungkin telah berkembang untuk menyampaikan pemikiran. Walau bagaimanapun, dia berhujah bahawa ia berfungsi pada prinsip yang berbeza daripada kognisi yang lain dan "terkapsul" supaya ia tidak boleh dipengaruhi oleh proses kognitif umum. Ia boleh dihubungkan dengan proses kognitif umum hanya melalui pemindahan produknya kepada mereka dan penerimaan produk berfungsi mereka. ...Mengikut kedudukan modulariti, pemerolehan dan pemprosesan bahasa adalah bebas daripada sistem kognitif lain [hlm. 356–357].

Kedudukan ini tidak boleh diterima kerana bahasa secara semula jadi tumbuh daripada dan diperoleh daripada corak deria kanak-kanak dan merupakan sebahagian daripada kebolehan kognitif seseorang.

Berfikir dan memahami alam sekitar tidak boleh "bebas" daripada bahasa kita, kerana kita berfikir sama ada dengan bantuan imej bukan lisan atau dengan bantuan konsep. Oleh itu, pemikiran kita secara literal sama ada imej perkataan (imej lisan dengan makna, atau konsep) atau imej dan sensasi (bukan lisan) lain. Jika hanya untuk sebab ini, konseptualisasi realiti kita, dan oleh itu pemikiran kita, pada dasarnya, tidak boleh bebas daripada konsep dan pembinaan daripadanya. Melalui mereka dan di dalamnya kita bukan sahaja mewakili dunia di sekeliling kita, tetapi juga memahaminya.

Contoh metafora boleh diberikan: struktur tidak boleh "bebas" daripada bahan yang digubah. Inilah sebabnya mengapa pengetahuan dan idea seseorang tentang dunia tidak boleh "bebas" daripada konsep (konsep) yang dipelajarinya pada zaman kanak-kanak bersama dengan bahasa masyarakatnya. Pandangan dunia dan pemahaman dunia, sebagai gabungan banyak binaan daripada konsep yang berpotensi hadir dalam kata-kata bahasa ibunda, secara semula jadi tidak boleh tidak ditentukan oleh ciri ciri pengkonsepan bahasa tertentu ini. Lebih-lebih lagi, makhluk dengan sistem konsep yang berbeza yang mewakili dunia di sekeliling mereka secara berbeza tidak akan memahami satu sama lain jika sistem ini sangat berbeza.

Kembali kepada kata-kata G. Gleitman, A. Fridlund dan D. Reisberg bahawa "terdapat beberapa idea yang, sebagai contoh, seseorang yang bercakap Hopi boleh fikirkan, tetapi seseorang yang bercakap Perancis tidak boleh," dan "pemikiran kita akan sentiasa dikawal oleh kategori dan sintaks pengalaman linguistik awal ini,” perlu diperhatikan bahawa, sudah tentu, seseorang beroperasi hanya dengan kategori yang dimilikinya. Pada masa yang sama, orang lain tidak akan dapat mewakili realiti, juga jika dia tidak mempunyai kategori yang sesuai. Perkara lain ialah manusia sangat serupa dari segi biologi, dan pemikiran manusia sangat fleksibel dan mudah mengasimilasikan cara lain untuk mengkonseptualisasikan dunia, tidak kira betapa luar biasa mereka. Keupayaan orang untuk mempelajari pengkategorian baharu ditunjukkan oleh kemudahan orang mempelajari bahasa asing, termasuk bahasa yang sangat eksotik. Contoh lain ialah dunia idea falsafah, di mana konsep pengarang yang paling rumit mudah diserap dan difahami oleh penyelidik lain, walaupun pada hakikatnya hampir kesemuanya mencipta konsep dan pembinaan mereka sendiri daripadanya.

Walau bagaimanapun, sistem konseptual orang yang tinggal di Bumi tidak berbeza secara radikal. Pertama, disebabkan oleh fisiologi dan anatomi umum, dan oleh itu keupayaan umum untuk pemodelan pra-konseptual deria realiti, yang mendasari konseptualisasi berikutnya. Kedua, disebabkan keadaan kewujudan yang serupa di planet Bumi, keperluan yang serupa, sekali lagi ditentukan oleh biologi yang serupa. Ketiga, disebabkan proses globalisasi yang semakin berkembang. Walau bagaimanapun, keistimewaan sistem konseptual mereka yang wujud dalam bahasa yang berbeza kadangkala membawa kepada pemahaman yang berbeza oleh orang yang mempunyai realiti yang sama di sekeliling mereka. Cukuplah untuk mengingati pemikiran mitologi puak primitif [L. Lévy-Bruhl, 199; K. Lévi-Strauss, 222], yang berdasarkan tepat pada konseptualisasi yang berbeza tentang dunia yang sama di sekeliling kita berbanding dengan pemikiran Barat moden.

Sistem konseptual, sememangnya, membentuk apa yang kita fikirkan dan dengan bantuannya, kerana konsep dan pembinaan daripadanya membentuk kandungan pemikiran lisan kita. Dan jika kita hanya tahu satu bahasa, pemikiran kita akan sentiasa dikawal oleh kategorinya. Tetapi pada masa yang sama, kita mampu membuat konsep yang berbeza, iaitu, kita boleh dengan mudah mengasimilasikan konsep baru bahasa lain dan menggunakannya dalam pemikiran kita. Pernyataan bahawa "banyak aspek pemikiran bebas daripada bahasa" adalah tidak betul. Hanya pemikiran haiwan atau kanak-kanak yang sangat kecil boleh bebas daripada bahasa. Pemikiran verbal manusia jelas bergantung kepada bahasa, kerana ia terbina daripada imej perkataannya, yang mempunyai makna verbal yang cukup jelas dan tegar dalam bahasa dalam bentuk binaan linguistik.

J. Lakoff mengimbas kembali bahawa persoalan sama ada sistem konsep adalah setanding atau tidak boleh dibandingkan telah dibangkitkan berulang kali sejak zaman B. Whorf, terutamanya dalam falsafah sains. Secara khususnya, T. Kuhn dan P. Feyerabend secara amnya berpendapat bahawa teori saintifik tidak dapat dibandingkan. Isu ini rumit oleh fakta bahawa terdapat beberapa jenis incommensurability. M. Cole dan S. Scribner (1977) juga mencatat:

Dalam tahun-tahun kebelakangan ini, kecenderungan untuk membandingkan budaya seolah-olah setiap satu adalah satu keseluruhan yang homogen dan boleh dibezakan antara satu sama lain telah beransur-ansur lemah [hlm. 18].

Seperti yang dilaporkan oleh A. Reber, terdapat "lemah" dan "bentuk kuat" hipotesis B. Whorf. Yang pertama berpendapat bahawa bahasa hanya mempengaruhi persepsi:

...sebagai contoh, telah diandaikan bahawa orang Eskimo, kerana bahasanya mempunyai banyak perkataan untuk salji, membezakan variasi dalam jenis salji yang tidak akan dibezakan oleh, contohnya, seorang penutur bahasa Inggeris... [hlm. 306].

Dalam kedua:

...dihujahkan bahawa pengaruhnya adalah pada proses konseptual yang abstrak, contohnya bahawa ... pemahaman masa berbeza antara penutur Hopi dan bahasa Inggeris. Auto.) bahasa [ibid].

Walaupun penyelidikan intensif terhadap isu-isu ini, sedikit atau tiada bukti yang meyakinkan telah muncul untuk menyokong hipotesis ini [ibid.].

A. Reber (2001) juga menyatakan, sebagai contoh:

Walaupun bahasa sesetengah orang tidak mempunyai perkataan yang berasingan untuk merah dan oren, mereka akan membezakan antara mereka dengan cara yang sama seperti mereka yang bahasanya mempunyai perkataan ini [hlm. 344].

Sukar untuk bersetuju dengan ini, kerana mereka tidak akan membezakan antara mereka. Mereka akan dapat membezakan, mempunyai peralatan fisiologi yang diperlukan untuk ini, tetapi mereka tidak akan melakukan ini kerana mereka tidak mempunyai konsep yang sepadan, dan oleh itu, keperluan dan amalan yang sepadan tidak pernah timbul. Sekiranya mereka mempunyai keperluan dan amalan sedemikian, maka mereka secara semula jadi akan membezakan antara mereka dan bahasa mereka akan mempunyai konsep yang membolehkan mereka melakukan ini. Walau bagaimanapun, adalah mungkin bahawa tidak akan ada konsep khas yang berasingan, tetapi hanya pembinaan lisan yang kompleks daripada banyak konsep, yang bagaimanapun akan membolehkan untuk membezakan antara entiti yang diwakilinya.

Banyak sumber, sebagai contoh, mengulangi bahawa orang-orang yang mendiami Far North membezakan sehingga 20 jenis salji. G. K. Triandis menulis bahawa orang Arab menggunakan kira-kira 6 ribu perkataan yang berkaitan dengan pembiakan dan penggunaan unta, dan kira-kira 50 daripada perkataan ini merujuk kepada peringkat kehamilan unta yang berbeza. Kami juga berpotensi dapat membezakan antara 20 jenis salji dan peringkat kehamilan unta yang berbeza, tetapi kami tidak mempunyai keperluan dan pengalaman sedemikian, kami tidak mempunyai konsep yang sesuai dan kami tidak dapat melakukan ini secara praktikal sehingga kami dibekalkan dengan konsep yang sesuai dan diajar untuk melakukan ini. Mengajar bermaksud, antara lain, menyediakan konsep atau binaan yang sesuai daripada konsep yang membolehkan sesuatu dibentuk dalam realiti sekeliling. Oleh itu, untuk menggunakan kebolehan biologi sendiri dalam amalan, ia tidak mencukupi untuk memilikinya. Anda juga perlu mempunyai pengalaman dalam menggunakannya dan konsep atau pembinaan yang sepadan daripada konsep penjelasan.

Perdebatan di kalangan penyelidik mengenai hipotesis Sapir-Whorf adalah mengejutkan. Rasanya penyelidik tinggal di makmal mereka dan bukan dalam masyarakat manusia. Dan mereka percaya bahawa hanya di makmal seseorang boleh mencari jawapan kepada semua soalan, termasuk persoalan kebenaran atau kepalsuan hipotesis Sapir-Whorf. Sementara itu, untuk mencari jawapan kepada soalan ini, anda hanya perlu melihat bagaimana orang di sekeliling penyelidik - yang sezaman dengan kita - hidup dan sama ada ciri bahasa mereka, dan oleh itu konseptualisasi mereka tentang dunia, mempengaruhi pandangan dan tingkah laku mereka. . Apakah "data meyakinkan yang diperlukan untuk menyokong hipotesis ini" selain daripada yang kita lihat di sekeliling kita setiap minit?

Secara umum, kita harus mengelakkan perbincangan terlalu teori tentang fakta bahawa bahasa dan konseptualisasi yang ditentukan oleh ciri-cirinya mempengaruhi "proses konseptual abstrak." Mari kita lihat apa sebenarnya pengaruh bahasa. Konseptualisasi yang disediakan oleh bahasa yang diperoleh kanak-kanak menentukan struktur model dunia di sekelilingnya, yang mewakili kepadanya sifat interaksinya dengan dunia ini dan dengan orang lain. Akhirnya, konseptualisasi, dan oleh itu bahasa, menentukan ciri-ciri tingkah laku manusia dalam situasi yang sama, yang harus dikaji. Adakah tingkah laku penutur bahasa yang berbeza kini berbeza, dalam era globalisasi yang pesat dan terhapusnya perbezaan konsep?

Mari kita, sebagai contoh, pertimbangkan ciri-ciri konseptualisasi, dan oleh itu pandangan dunia dan tingkah laku orang yang beriman: seorang India Buddha, seorang Muslim Arab dan seorang Kristian Itali, serta seorang saintis ateis yang berbahasa Inggeris atau Rusia, berdasarkan konsep dan lisan. pembinaan yang menguasai fikiran mereka.

Seorang Buddha beroperasi dengan konsep utama seperti:

...dharma (unsur, undang-undang), karma (tindakan), samsara (aliran makhluk), nirwana (...kepupusan - keadaan pencerahan), nidana (roda hubungan sebab-akibat), sangha (komuniti ) [Ensiklopedia Dunia. Falsafah, 2001, hlm. 141].

Dunianya terdiri daripada:

...tiga loka (sfera): Kamaloka (dunia yang berahi, dunia nyata), rupaloka (dunia bentuk, ilusi), Arupaloka (dunia tanpa bentuk, sfera kesedaran murni). ...Dunia... nampaknya merupakan gabungan dharma yang tidak berkesudahan, zarah asas, sejenis kilatan tenaga penting. Seluruh dunia adalah "pergolakan" dharma. … Penderitaan, serta kepuasan, menimbulkan akibat untuk kelahiran baru dan gabungan dharma. Sekiranya anda tidak mengubah sifat pengalaman, maka seseorang tidak akan dapat keluar dari lingkaran kelahiran dan kematian (samsara). Melalui tindakan, perasaan, dan pemikirannya, seseorang mencipta karma (takdir). Kehidupan yang mulia dan bermoral meningkatkan karma. ... Pembebasan dicapai dengan pemberhentian "keseronokan" dharma, iaitu, pemusnahan keinginan, nafsu, pemikiran... Nirvana adalah keadaan tenang mutlak, penembusan ke dalam intipati sebenar sesuatu... [ ibid].

Berdasarkan konsep dan pembinaan lisan ini, sistem nilai, matlamat hidup, dan tingkah laku seorang Buddha terbentuk - untuk menghilangkan penderitaan kewujudan yang terkandung, yang puncanya terletak pada kehausan untuk kepuasan diri, penyakit. , dan ketidaksempurnaan umum manusia. Anda boleh menghentikan penderitaan dengan mencapai keadaan pencerahan (nirvana), yang membolehkan anda memecahkan bulatan penjelmaan semula yang berterusan dan pemindahan jiwa anda sendiri menjadi semakin banyak makhluk baru di Bumi.

Seorang Muslim yakin bahawa dunia ini diciptakan oleh Allah – Tuhan yang satu. Dia mesti mengikuti ketetapan ilahi, yang terdiri daripada:

…tiga elemen asas: “rukun Islam lima”, iman (imam) dan amal soleh (ihsan). “Rukun Islam Lima” ialah: 1) pengakuan tauhid... dan dakwah kenabian Muhammad... 2) solat lima waktu sehari... 3) puasa di bulan Ramadhan... 4) sedekah pembersihan sukarela... 5) ziarah... ke Mekah... [Ensiklopedia Dunia. Falsafah, 2001, hlm. 441].

Konsep utama Islam ialah "Islam", "din" dan "imam". Islam dalam pengertian yang luas bermaksud seluruh dunia di mana undang-undang Al-Quran telah ditetapkan dan beroperasi. Sfera ini berbeza dengan "dar-al-harb" - wilayah perang di mana Islam mesti menegakkan dirinya melalui jihad (“perang suci”) [Ensiklopedia Dunia. Falsafah, 2001, hlm. 140–141].

Seorang Muslim percaya kepada malaikat dan syaitan (syaitan), kebangkitan selepas mati dan hari kiamat. Dalam Islam:

Keperluan utama bagi seseorang adalah untuk mengikuti jalan penambahbaikan, mematuhi hukum Al-Quran [ibid].

Konsep asas seorang Kristian:

Tuhan Tritunggal (Tuhan Bapa, Tuhan Anak - Yesus Kristus dan Tuhan - Roh Kudus), imej Tuhan dalam manusia, yang menjadikan yang terakhir "peserta dalam sifat Ilahi", kelahiran dara, Kejatuhan - fenomena dosa asal, dosa, peranan pembaptisan dan gereja dalam keselamatan dan mencapai kehidupan kekal, penebusan, keselamatan.

Seorang Kristian yakin bahawa kedua-dua dunia dan dia sendiri dicipta oleh Tuhannya, bahawa ada Syurga dan Neraka, malaikat dan syaitan, bahawa selepas kematian dia akan menghadapi Penghakiman Tuhan, sebagai akibatnya dia akan diberi ganjaran untuknya. dosa atau kehidupan yang soleh dan dia akan masuk Syurga atau Neraka .

Konsep ideologi asas dan pembinaan seorang ateis:

Tidak ada Tuhan, Alam Semesta sentiasa wujud, dan dalam bentuk semasa muncul beberapa bilion tahun yang lalu selepas letupan terasnya yang sangat padat. Kehidupan muncul daripada bahan tidak bernyawa hasil daripada perkembangan semula jadi dan proses komplikasi yang beransur-ansur, dan manusia adalah hasil evolusi dunia yang hidup. Kehidupan diberikan kepada seseorang sekali. Kesedaran manusia adalah fungsi otak manusia dan berkait rapat dengan tubuh manusia. Selepas kematian badan, kesedaran hilang bersama-sama dengan badan. Tidak ada dunia lain, tidak ada perpindahan jiwa, tidak ada kehidupan yang kekal, tidak ada hukuman untuk dosa atau ganjaran untuk kehidupan yang benar.

Jelas sekali bahawa struktur konsep di atas kadang-kadang memaksa pemiliknya untuk memahami dunia di sekeliling mereka secara berbeza dan juga bertindak dalam situasi yang sama, iaitu apa yang sentiasa kita lihat di sekeliling kita. Apa yang boleh kita katakan tentang tindakan, jika sistem konseptual ini secara amnya memaksa orang untuk menjalani kehidupan yang sama sekali berbeza. Seorang Wahabi tidak makan daging babi, tetapi meletupkan orang kafir, percaya bahawa berkat jihad dia akan sampai ke Syurganya. Seorang Kristian tidak solat lima kali sehari dan makan daging babi. Seorang Hindu takut memijak rama-rama atau kumbang, apatah lagi memakan daging haiwan, kerana, pada pendapatnya, ini akan menamatkan kehidupan seseorang, dan dia akan merosakkan karmanya. Seorang ateis tidak mempercayai sama ada Syurga atau perpindahan jiwa dan boleh menjadi sama ada penipu atau orang yang sangat baik dengan pilihan, dan bukan kerana ketakutan.

Mungkin dibantah bahawa isu di sini bukanlah bahasa, tetapi konsep dan teori berbeza yang menguasai fikiran orang ramai. Tetapi hakikatnya ialah konsep dan teori yang berbeza ini dilahirkan dan dibentuk dalam bahasa yang berbeza. Dan hanya kemudian mereka dipindahkan ke bahasa lain. Jika bangsa dan bahasa ini muncul di benua terpencil, atau lebih-lebih lagi planet, pandangan dunia dan tingkah laku manusia akan menjadi lebih ketara berbeza. Ia adalah agama dan juga ajaran falsafah (materialisme dan idealisme) yang merupakan contoh yang paling jelas tentang bagaimana ciri-ciri konseptualisasi dunia, pada mulanya dikaitkan dengan bahasa tertentu, kerana ia pada mulanya dikonseptualisasikan di dalamnya, menentukan pandangan orang tentang dunia. , pemahaman dan tingkah laku orang.

Ya, dalam rangka satu bahasa sistem konseptual yang berbeza mungkin dilahirkan, dan, sebaliknya, sistem konseptual yang sama kini mungkin terdapat dalam bahasa yang berbeza, dipindahkan dari satu bahasa, tetapi ini tidak menafikan fakta bahawa dalam bahasa yang terpencil. membangunkan masyarakat sistem konseptual unik yang istimewa semestinya akan dibentuk, yang akan menentukan pandangan dunia dan tingkah laku ahli masyarakat ini, iaitu, ia akan mempengaruhi "proses konseptual abstrak" yang berlaku dalam fikiran mereka.

Hasil daripada proses globalisasi, hampir tidak ada masyarakat terpencil yang tinggal di Bumi dengan bahasa dan cara mereka sendiri yang istimewa untuk mengkonseptualisasikan dunia, tetapi sehingga baru-baru ini mereka wujud dalam bentuk suku primitif terpencil. Pandangan dunia dan tingkah laku wakil mereka sangat berbeza daripada kita. L. Lévy-Bruhl (1999) menulis, sebagai contoh:

Pemikiran primitif, seperti kita, berminat dengan sebab-sebab apa yang berlaku, tetapi ia mencari mereka ke arah yang sama sekali berbeza. Ia hidup dalam dunia di mana kuasa rahsia yang tidak terkira banyaknya sentiasa aktif atau bersedia untuk bertindak. ...Dunia yang kelihatan dan yang tidak kelihatan adalah satu, dan peristiwa-peristiwa dunia yang kelihatan pada setiap saat bergantung pada kuasa-kuasa yang tidak kelihatan. ...Ini menjelaskan tabiat orang primitif untuk mengabaikan apa yang kita panggil sebab semula jadi dan mengarahkan semua perhatian kepada sebab mistik, yang semata-mata sepatutnya menjadi nyata. …Untuk kesedaran yang diarahkan dengan cara ini tidak ada tindakan fizikal semata-mata. Tiada persoalan yang berkaitan dengan fenomena alam yang menjadi sama baginya seperti bagi kita [hlm. 38–39].

Penulis melaporkan bahawa walaupun sebab sebenar konsepsi untuk wakil puak primitif, pada pendapat mereka, adalah mistik, manakala hubungan seksual adalah sebab kedua. Hanya terima kasih kepada konsep istimewa masyarakat primitif yang dipersoalkan, dipelihara dalam bahasa dan dihantar kepada generasi baru melalui bahasa, dunia yang kelihatan dan tidak kelihatan bersatu, sebarang peristiwa mempunyai sifat mistik, dan kuasa rahsia yang tidak terkira banyaknya beroperasi di sekeliling. Dan penyelidik puak primitif dapat memahami keistimewaan pandangan dunia masyarakat yang mereka pelajari hanya selepas mereka menguasai bahasa mereka dan konsep yang digunakan di dalamnya, iaitu, menghasilkan semula konsep-konsep ini dalam bentuk yang boleh difahami oleh mereka dalam bahasa mereka sendiri. Akibatnya, konsep bahasa lain dengan mudah boleh dimasukkan ke dalam bahasa lain, yang sentiasa kita lihat di sekeliling kita, tetapi pada mulanya ia dicipta dalam masyarakat yang bercakap bahasa tertentu, dan menentukan pandangan dunia dan tingkah laku ahli-ahlinya.

Kemunculan pandangan dunia khusus seperti itu di kalangan wakil masyarakat primitif dipastikan bukan oleh beberapa "persekitaran sosial" abstrak dan bukan hanya orang tertentu - sesama suku yang mengelilingi anak suku primitif sejak zaman kanak-kanak, tetapi dengan tepat oleh bahasa mereka, konsep mereka. , yang mereka kendalikan dan yang diasimilasikan oleh setiap ahli baru masyarakat . Ia adalah pembinaan linguistik yang merupakan bentuk yang mengekalkan dan menghantar dari generasi ke generasi konsep dan pembinaan lisan khusus untuk budaya tertentu, dan, akibatnya, pandangan dunia, pandangan dunia dan tingkah laku yang istimewa. Oleh itu, bahasa tidak boleh tidak mempunyai pengaruh yang kuat terhadap ciri-ciri pandangan dunia dan tingkah laku manusia. Oleh itu, hipotesis Sapir-Whorf adalah benar pada dasarnya, walaupun ia tidak sepatutnya dibuktikan dengan cara yang sama yang digunakan oleh penyelidik.

Lihat juga:

Relativiti linguistik: bagaimana bahasa kita mempengaruhi apa yang kita lihat