Значењето на овие три свети зборови од нашата девиза на многумина им изгледа очигледно, но, како што гледаме во пракса, нивната суштина не е очигледна за секого, особено во нашите лукави и духовно неписмени времиња. Дозволете ми да ги објаснам овие меѓусебно поврзани концепти кои ни се драги.
1. Православието. Тоа не е „една од многуте традиционални“ религии до кои мора да се придржуваме за утилитарните цели за спречување на криминалот или само поради лојалност кон традицијата на нашите предци. Православието е точно знаење за структурата на светот, за значењето на историјата и нејзините движечки сили, без кои дури и дневниот извештај за вести ќе биде неразбирлив, а да не зборуваме за изработката на вистинската стратегија.
На крајот на краиштата, ако постои Бог - а ние, црните стотици, не можеме да се сомневаме во оваа почетна точка на целото наше размислување и самосвест! - тогаш, создавајќи го светот, Бог имал план за неговата правилна структура. Откако се побунија против Бога, суштествата создадоа слободни - прво некои од ангелите кои станаа демони, а потоа, под нивно влијание, некои од луѓето - почнаа со гордост да се спротивстават на овој правилен план. Демоните предводени од сатаната, од завист, почнале да се спротивставуваат на Бога за моќ над земниот свет. За таа цел, сатаната го украде од Бога неговиот избран народ за старозаветното пророштво (Јован 8:19,44) и, откако го заведе овој народ со националната гордост на земното владеење, ги направи Сатановата избрана „синценција на сатаната“ (Отк. 2:9), моторот на „тајната на беззаконието““ (2. Сол. 2:7), односно со неговото оружје за борба за светска моќ. А за да го постигне тоа, тој мора да го уништи, пред сè, Православието како точно знаење за смислата и целта на светот.
Целата драма на историјата - од нејзиниот опишан почеток во Стариот завет до неговата сегашна последна фаза на изградба на глобален концентрационен логор, царството на Антихристот - е борба помеѓу Божјите ограничувачки сили и субверзивните сили на сатаната, кои со крајот на историјата ќе постигне привремен успех во духовно ослабеното човештво. Но, ним им се спротивставуваат силите кои го задржуваат (според апостол Павле, 2. Сол. 2:7) светот од олицетворение на ова сценарио, и овде преминуваме на вториот концепт во нашата света тријада.
2. Автократија. По волјата Божја, мисијата за заштита на светот од неконтролираните сили на злото беше доверена на универзалната државна структура, обединувајќи многу народи под една империјална автократска сила, служејќи му на Божјиот закон. Вселенски - средства обезбедени како се разбира за сите народи, дури и ако не влегуваат сите во него, поради нивната себична глупост. Империја значи структура и територија управувана од оваа единствена правна власт. Автократија значи моќ, прво, која ги задржува луѓето од ривалската моќ на силите на злото, и второ, власта е независна, автократска, независна од нечии политички или финансиски влијанија, од себичните желби на аристократијата или немирните, манипулирани маси на народот, но зависен само од Бога и со соодветно посветување преку црковна тајна.
Руската православна автократска монархија (Трет Рим) беше создадена како наследник на универзалната Источна Римска Империја (Вториот Рим) според возвишениот пример на неспоивото и неделиво соединување на Божественото и човечкото во воплотениот Син Божји - Исус Христос: ова е несоединета и неделива симфонија (согласка) на духовната моќ (Црквата) ) и моќта на државата (Суверен) да ги води луѓето низ нивниот земен живот во вечниот живот на Царството Небесно. Ниту еден друг политички систем на земјата не си поставува толку висока цел, надминувајќи ги утилитарните земни мерки на корист.
Тоа е она што значи православната монархија, која нашиот народ ја загуби во 1917 година, затоа што нашиот водечки слој престана да знае за неговото значење и сакаше да живее според западниот отпаднички модел на моќта на парите, и дозволи на избраниот народ на Сатана да го спроведува револуција која трае до денес.
3. Националност. На јазикот на современата политичка наука - народ. Ова е вредност од понизок ред од првите два, и да се издигне на божјо место или да се постави нејзината волја на местото на врховната државна власт е грев пред Бога. Згора на тоа, таканаречената „волја на народот“ во таканаречената „демократија“ е измамничка манипулација на масите, намерно измамени, за „слободна“ легализација на моќта на парите, која е контролирана од избраниот народ на Сатана. . Ова е основниот закон на демократијата, без разлика во колку помпезни устави е облечен.
И токму рускиот народ, по волја Божја, падна во најголема мера да го отелотвори Божјиот Закон во својата државност и да ја создаде најсилната универзална империја во нејзината последна историска фаза - Третиот Рим. Ова беше постигнато поради фактот што рускиот народ ги обедини православието и нацијата во својата култура и историја - на ист несоединет и неделив начин како и во нивната државност. Така, нашата националност (нација), ставајќи се во служба на Божјиот план, ја освети својата националност, националност, ставајќи ја како основа на нашите национални вредности не тесноплеменската себичност, туку универзалната одговорност пред Бога. Ова е она што значи зборот руски.
Така, Русин само по крв, кој не го надополнува своето потекло служејќи ја оваа висока цел на Божјиот план, сè уште не е целосно Русин. Ова е сè уште само биолошки сад што треба да се наполни со руска содржина. И оној кој меѓу своите предци има луѓе од други народи, но нераскинливо и верно ја обедини својата судбина со културата, религијата и воздржачката цел на рускиот народ, тој стана негов составен член. Тоа се, на пример: Аксаков (третина од благородните благороднички семејства во Русија имале татарски корени), Баграција, Дал, Дитерихс, Нилус и многу други.
Значи, тријадата на нашите главни вредности и нашето мото: „За верата, царот и татковината“ не е „архаична“, туку основата на нашиот национален идентитет, нашата идеологија и стратегија, дотолку поважни во сегашните проблематични времиња. . Овие идеали што ни ги даде Бог сега ни требаат како вистински насоки со кои ја одредуваме вистинската насока на нашите активности, без разлика дали идеалот за православна монархиска државност е остварлив во наше време. Патот до неговото обновување, се разбира, е неверојатно тежок, но за нас не треба да биде главната работа кога, како и во која мера овој идеал е остварлив или не, туку дали е вистинит или не. Ако е вистина како Божјиот план за рускиот народ (Руска идеја), тогаш едноставно нема друг начин за животот на нашиот народ. Сите други ќе бидат патот до смртта.
Сегашното време на неволји го донесе нашиот народ многу блиску до смртниот праг, со оглед на оние моќни сили избрани од сатаната кои активно работат однадвор и однатре за да ги уништат и душата и телото на рускиот народ. Овие сили ги донесоа своите неруски штитеници на власт во нашата татковина, кои, дури и често беа Руси по крв, го препознаа избраниот народ на Сатана и нивната глобална империја на Соединетите Држави (прототип на кралството на Антихристот) како свои господари и сојузници. и се подготвени „заемно да имаат корист и ефективно“ да ја градат својата лична благосостојба во служба на оваа антируска сила, искористувајќи го рускиот народ до степен на истрошеност и потиснувајќи ги силите на неговиот отпор.
Сојузот на рускиот народ беше повторно создаден во 2005 година токму за да го организира овој руски отпор. Всушност, обновувањето на историската руска државност сега е можно само во форма на „револуција“, како што рече Вјачеслав Михајлович Кликов во своето последно интервју за завет. Со овој збор, тој, се разбира, не мислеше на улични барикадни битки, туку радикална промена на постоечкиот државен систем и неговата идеологија, враќање на православната автократска монархија - преку самоорганизирање на рускиот народ на сите општествени нивоа. . Всушност, на скалата на дваесеттиот век, овој процес е контрареволуција, како што правилно пишува еден од најдостојните водачи на РНЦ, членот на одборот А.С., во својата книга „Помирувањето е невозможно“. Турик [од мај 2007 година, претседател на Унијата].
Следејќи го Божјиот закон како основа на нашата национална самосвест и Божјиот голем план за рускиот народ како наша задача, да живееме според него, без разлика на се и без да го пресметуваме Божјото време. Зашто, го повторувам очигледното, едноставно нема друг начин на спасение: сите тие водат до смрт.
Идеолошката основа за „теоријата на официјалната националност“, која беше прогласена во 1832 година од нејзиниот автор, тогаш новоименуваниот другар министер (односно неговиот заменик) за јавно образование, грофот Сергеј Семенович Уваров (1786-1855). Бидејќи бил убеден реакционер, тој си презел за право идеолошки да го обезбеди владеењето на Николај I со искоренување на Декабристичкото наследство.
Во декември 1832 година, по неговата ревизија на Московскиот универзитет, С.С. до точка каде што, за да се реши еден од најтешките проблеми на тоа време (борбата против демократските идеи - комп.), образованието мора да се спои, правилно, темелно, неопходно во нашиот век, со длабоко уверување и топла верба во вистинскиот Руските заштитни принципи на православието, автократијата и националноста, кои го сочинуваат последното сидро на нашето спасение и најсигурната гаранција за силата и големината на нашата татковина“.
Во 1833 година, царот Николај I го назначил С. С. Уваров за министер за јавно образование. А новиот министер, најавувајќи го преземањето на функцијата со циркуларно писмо, во истото писмо наведува: „Наша заедничка должност е да обезбедиме јавното образование да се одвива во обединетиот дух на православието, автократијата и националноста“ (Лемке М. Николаев жандарми и литература 1862- 1S65 Санкт Петербург, 1908).
Подоцна, опишувајќи ги неговите активности во текот на 10 години како министер во извештајот насловен „Една деценија на Министерството за јавно образование. 1833-1843“, објавена во 1864 година, грофот напиша во својот вовед:
„Во екот на брзиот пад на верските и граѓанските институции во Европа, со широко распространетото ширење на деструктивни концепти, со оглед на тажните феномени што не опкружуваа од сите страни, неопходно беше да се зајакне Татковината на цврсти темели врз кои просперитетот, силата и животот на луѓето се засновани, да се пронајдат принципите што го сочинуваат карактеристичниот карактер Русија и таа исклучиво припаѓа […]-. Еден Русин, посветен на татковината, ќе се согласи исто толку малку со губење на еден од начелата на нашето православие, како и со кражба на еден бисер од круната на Мономах. Автократијата го сочинува главниот услов за политичко постоење на Русија. Рускиот колос почива на него како на камен-темелникот на неговата големина |…|. Заедно со овие две национални, постои и трета, не помалку важна, не помалку силна - Националноста. Прашањето за националноста го нема истото единство како претходното, но и двете потекнуваат од истиот извор и се поврзани на секоја страница од историјата на руското кралство. Во однос на националноста, целата тешкотија лежи во согласноста на античките и новите концепти, но националноста не го принудува да се врати назад или да застане, не бара неподвижност во идеите. Составот на државата, како и човечкото тело, го менува својот изглед како што старее, карактеристиките се менуваат со текот на годините, но физиономијата не треба да се менува. Би било несоодветно да се спротивставиме на периодичниот тек на нештата, доволно е ако го зачуваме светилиштето на нашите популарни концепти недопрено, ако ги прифатиме како главна мисла на власта, особено во однос на јавното образование.
Ова се главните принципи што требаше да бидат вклучени во системот на јавното образование, за да ги спои придобивките од нашето време со традициите од минатото и со надежите на иднината, така што јавното образование ќе одговара на нашиот поредок. на нештата и не би му бил туѓ на европскиот дух“.
Фразата е симбол на официјална, „шпекулативна идеолошка доктрина“, лансирана „одозгора“, родена во бирократската канцеларија, која тврди дека е од национален карактер, со наслов на некоја „руска“ или „национална идеја“ ( иронично).
| 6. Идеологија. Теоријата на официјалната националност Во обид да се спротивстави на револуционерните и либералните идеи, автократијата прибегна не само кон репресија. Кралот сфатил дека на ставовите може да им се спротивстават само други гледишта. Официјалната идеологија на Николаев Русија стана т.н. „теоријата на официјалната националност“. Нејзин творец беше министерот за образование, грофот С.С. Уваров. Основата на теоријата беше „тројството Уваров“: Православие - автократија - националност. Според оваа теорија, рускиот народ е длабоко религиозен и посветен на тронот, а православната вера и автократијата ги сочинуваат неопходните услови за постоење на Русија. Националноста беше сфатена како потреба да се придржуваат до сопствените традиции и да се отфрли странското влијание. Мирната, стабилна, прекрасно тивка Русија беше во контраст со немирниот, распаднат Запад. „Теоријата на официјалната националност“ јасно открива образец во руската историја: секое свртување кон конзервативизам и конзервативизам секогаш се комбинира со антизападност и нагласување на особеностите на сопствениот национален пат. „Теоријата на официјалната националност“ се користеше како основа за настава во училиштата и универзитетите. Нејзини водичи станаа конзервативните историчари С.П. Шевирев и М.П. Погодин. Таа беше широко промовирана во печатот преку напорите на писатели како Ф. Булгарин, Н. Греч, Н. Бенкендорф рече: „Минатото на Русија е неверојатно, нејзината сегашност е повеќе од величествена, што се однесува до нејзината иднина, таа е над сè што може да замисли најжестоката имагинација“. Сомнежот во раскошот на руската реалност само по себе се покажа како злосторство или доказ за лудило. Така, во 1836 година, по директна наредба на Николај I, П.Ја беше прогласен за луд. Чаадаев, кој објави смели и горчливи (иако далеку од неоспорни) размислувања за историјата на Русија и нејзината историска судбина во списанието Телескоп. На крајот на 40-тите години, кога започнаа револуциите во Европа, стана очигледно дека обидот на Уваров да се спротивстави на револуционерната закана со всадување посветеност на тронот и црквата не успеа. Бунтот сè повеќе навлегуваше во Русија. Незадоволниот Николас го отпуштил Уваров во 1849 година, потпирајќи се само на потиснување на слободната мисла преку репресија. Ова означи длабока идеолошка криза на властите, која конечно го отуѓи општеството. |
5.2. Заштитна алтернатива
Теоријата за „службена националност“.Декебристите имаа силно влијание врз целокупната владина активност на новиот император Николај I. За себе, тој заклучи дека целото благородништво е во несигурно расположение. Забележувајќи дека голем број луѓе поврзани со револуционерните синдикати се од благородништвото, тој не им веруваше на благородништвото, сомневајќи се дека бараат политичка доминација. Николај не сакаше да владее со помош на благородничката класа, тој се обиде да создаде бирократија околу себе и да управува со земјата преку послушни службеници. Откако ги казни Декебристите, Николас ја покажа својата подготвеност да започне реформи под услов автократскиот систем да остане непроменет, но тој имаше намера да ги спроведе без учество на општествените сили. За возврат, благородништвото се дистанцирало од бирократијата на новото владеење. Таа беше исплашена од каузата на Декебристите и самата се повлече од јавните активности. Имаше отуѓување меѓу властите и општеството. Владата веруваше дека ферментацијата на 20-тите. произлезе од површно воспитување и слободно размислување, позајмено од странски учења, затоа беше неопходно да се обрне внимание на „воспитувањето“ на помладата генерација, да се даде сила во воспитувањето на „вистински руски принципи“ и да се отстрани од него сè што би противрече нив. Целиот државен и јавен живот требаше да се заснова на истите тие принципи. На ваквите исконски почетоци на рускиот живот, според идеологот на владеењето на Николај, министерот за јавно образование и духовни работи С.С. Уваров, вклучуваше „Православие, автократија, националност“, кои беа основата на т.н. теории за „службена националност“
, кој стана идеолошки израз на заштитниот правец.
Но, главните одредби на горната теорија беа формулирани во 1811 година од историчарот Н.М. Карамзин во неговата „Забелешка за античка и нова Русија“. Овие идеи беа вклучени во манифестот за крунисување на императорот Николај I и подоцнежните закони, оправдувајќи ја потребата руската држава да има автократска форма на владеење и крепосништво, а С. Уваров го додаде концептот на „националност“. Тој ја сметаше прогласената тријада „клуч за силата и големината“ на Руската империја. Концептот на „националност“ С. Уваров го сметаше за оригинална карактеристика на рускиот народ, како исконска посветеност на царската автократија и крепосништво.
Суштината на идејата на Уваров за рускиот живот беше дека Русија е сосема посебна држава и посебна националност, за разлика од државите и националностите во Европа. Врз основа на тоа, таа се одликува со сите главни карактеристики на националниот и државниот живот: невозможно е да се применат барањата и аспирациите на европскиот живот кон него. Русија има свои посебни институции, со древна вера, ги зачувала патријархалните доблести, малку познати на народите на Запад. Пред сè, тоа се однесуваше на народната побожност, целосната доверба на народот во властите и послушноста, едноставноста на моралот и потребите. Крговството задржало многу од она што било патријархално: добриот земјопоседник подобро ги штити интересите на селаните отколку што тие самите би можеле, а положбата на рускиот селанец е подобра од позицијата на западниот работник.
Уваров веруваше дека главната политичка задача е да го задржи приливот на нови идеи во Русија. „Стабилниот“ кмет Русија беше во контраст со немирниот Запад: „таму“ - немири и револуции, „тука“ - ред и мир. Писателите, историчарите и просветителите требаше да се водат од овие идеи.
Визијата на Уваров за политичкиот систем беше сосема уникатна. Уваров се обиде да ја комбинира руската асимилација на европскиот образовен систем со зачувување на сопствениот традиционален општествено-политички систем. „Во целиот простор на државната економија и руралната економија“, изјави тој, „потребни се следниве: рускиот систем и европското образование; рускиот систем - зашто тоа е само корисно и плодно што е во согласност со сегашната состојба на работите, со духот на народот, со неговите потреби, со нивните политички права; Европско образование, затоа што повеќе од кога било ние сме должни да ѕирнеме во она што се случува надвор од границите на татковината, да не гледаме за слепа имитација или непромислена завист, туку за исцелување на сопствените предрасуди и за учење најдобро“.
Зачувувањето на рускиот систем беше замислено од Уваров како потпирање на основните основи на руската историја, како што се православието, автократијата и националноста. Како што е познато, овој концепт беше подложен на најнемилосрдни критики во круговите на руското општество со демократски или прогресивно размислување, како резултат на што „тројната формула“ на Уваров во руската демократска традиција се појавува само со дефиницијата „озлогласена“. Главната работа во „формулата“ на Уваров е индикација за потребата за секое движење напред, за секоја реформа насочена кон понатамошна модернизација и европеизација на Русија, да се земе предвид уникатноста на нејзиниот начин на живот, а оваа позиција не е толку лесна. да предизвикаш.
Нормално, покрај официјалните идеолози, имаше и мислители кои беа далеку од власта и Николај I. Тие веќе беа организирани во два познати табора на „западњаци“ и „славофили“. Се покажа дека и двата табора се подеднакво туѓи на владиниот круг, подеднакво далеку од нејзините ставови и дела и подеднакво сомнителни кон него. Не е чудно што западњаците се најдоа во ваква ситуација. Восхитувајќи се на западната култура, тие ја оценуваа руската реалност од височините на европската филозофија и политичките теории; тие, се разбира, го најдоа заостанат и подложен на безмилосни реформи. Потешко е да се разбере како славофилите завршија во опозиција. Повеќе од еднаш владата на императорот Николај I (преку устата на министерот за јавно образование грофот С.С. Уваров) го објави својот слоган: Православие, автократија, националност. Истите овие зборови би можеле да бидат и парола на словенофилите, бидејќи тие укажувале на оние основи на првобитниот руски поредок, црковно, политичко и општествено, чие разјаснување беше задача на словенофилите. Но, словенофилите ги разбрале овие основи поинаку од претставниците на „службената националност“. За второто, зборовите „Православие“ и „автократија“ значеле поредок што постоел во модерното време: славофилите го гледале идеалот на православието и автократијата во ерата на Москва, каде што црквата им се чинела независна од државата како носител на соборниот принцип, а државата изгледаше „земски“, во која, според К. Аксаков, припаѓаше „на владата моќта на моќта, на земјата - моќта на мислењето“. Словенофилите сметале дека современиот систем е изопачен поради доминацијата на бирократијата во сферата на црковниот и државниот живот. Што се однесува до поимот „националност“, тој официјално значеше само оној збир на особини на доминантното руско племе во државата, на кое се засноваше дадениот државен поредок; Словенофилите, од друга страна, бараа карактеристики на „националниот дух“ кај сите Словени и веруваа дека политичкиот систем создаден од Петар Велики „го утешува националниот дух“ и не го изразува. Затоа, непријателски се однесуваа кон сите оние за кои словенофилите се сомневаа дека ѝ служат на „службената националност“; тие останаа многу далеку од официјалните сфери, предизвикувајќи не само сомнеж, туку и прогон.
Како што гледаме, дејствијата на Николај I, извршени во согласност со теоријата на официјалната националност, беа подеднакво туѓи и за словенофилите и за западните. И двете од овие движења се обидоа да ја протолкуваат тријадата „Уваров“ на свој начин, што не му се допадна на Николај I.
Официјалната идеологија на Николаев Русија стана „теорија на официјалната националност“, чиј автор беше министерот за образование, грофот С.С. Уваров, високообразован човек кој си постави за цел да ја комбинира заштитната политика на Николај I со развојот на образованието и културата на државата.
Основата на теоријата беше „тројството Уваров“: Православие – автократија – националност.
Според оваа теорија, рускиот народ е длабоко религиозен и посветен на тронот, и православна вераИ автократијапретставуваат незаменливи услови за постоењето на Русија. Карактеристики на заклучоците на С.С. Уваров требаше да ја признае автократијата како единствена можна форма на владеење во руската држава. Кметството се гледало како непобитна придобивка за народот. Беше нагласена светата природа на автократијата, православието беше признаено како единствена можна религија на државата, која ги задоволува сите потреби на луѓето и обезбедува неповредливост на кралската моќ. Овие постулати имаа за цел да ја докажат неможноста и непотребноста од фундаментални општествени промени во Русија, да ја објаснат потребата од зајакнување на автократијата и крепосништвото.
Националностбеше сфатена како потреба да се придржуваат до сопствените традиции и да се отфрли странското влијание.
Русија, во согласност со „теоријата на официјалната националност“, требаше да изгледа среќно и мирно.
Бенкендорф рече: „Минатото на Русија е неверојатно, нејзината сегашност е повеќе од величествена, што се однесува до нејзината иднина, таа е над сè што може да замисли најжестоката имагинација“.
Концептот на „националност“ С. Уваров го сметаше за оригинална карактеристика на рускиот народ, како исконска посветеност на царската автократија и крепосништво.
Суштината на идејата на Уваров за рускиот живот беше дека Русија е сосема посебна држава и посебна националност, за разлика од државите и националностите во Европа. Врз основа на тоа, таа се одликува со сите главни карактеристики на националниот и државниот живот: невозможно е да се применат барањата и аспирациите на европскиот живот кон него. Русија не треба да го повторува западниот пат на развој, заснован на револуционерни пресврти и деспотски режими, неопходно е да се бара свој пат, врз основа на сопственото историско минато и карактеристиките на сегашната состојба на Русија. Водени од овој принцип, во државните трансформативни активности Уваров делуваше како цврст поддржувач на првичниот еволутивен пат на Русија во општиот тек на светската цивилизација. Русија има свои посебни институции, со древна вера, ги зачувала патријархалните доблести, малку познати на народите на Запад. Тоа се однесуваше на народна побожност, целосна доверба на народот во властите и послушност, едноставност на моралот и потребите. Крговството задржало многу од она што било патријархално: добриот земјопоседник подобро ги штити интересите на селаните отколку тие самите, им дава загарантирано домување и храна, т.е., според теоријата на С.С. Заклучокот на Уваров е непобитен дека условите за постоење на рускиот селанец се подобри од условите на западниот работник.
Главната политичка задача е да се спречи приливот на нови идеи во Русија. „Стабилниот“ кмет Русија беше во контраст со немирниот Запад: „таму“ – немири и револуции, „тука“ – ред и мир.
Главната работа во „формулата“ на Уваров е индикација за потребата за секое движење напред, за каква било реформа насочена кон понатамошна модернизација и европеизација на Русија, да се земе предвид оригиналноста и патријархалната природа на нејзиниот начин на живот, традициите на кои почива животот на целиот народ и неспорноста на моќта на монархот.
Историчарот Андреј ЗУБОВ зборуваше за грофот Уваров и неговата позната „тријада“ за самиот лик, неговите ставови, лични квалитети и општествениот круг. И, исто така, за тоа што го поттикнало да ја создаде формулата „Православие, автократија, националност“. Во последниот дел од статијата, понудена на читателот, авторот коментира за „секој од зборовите“ на тријадата.
Андреј ЗУБОВ, водач на колумни, доктор по историски науки, професор на МГИМО, извршен уредник на двотомната „Историја на Русија. XX век“:
- Сергеј Семенович Уваров (1785-1855) - министер за јавно образование 17 години (1833-1849), постојан претседател на Академијата на науките од 1818 година до неговата смрт, издигнат да смета на 1 јули 1846 година - најпознат како автор формули „Православие, автократија, националност“. Но, дали сега, 180 години подоцна, го разбираме значењето на оваа Уваровска тријада, на која толку често се потсетуваат и политичарите и публицистите? За да се сфати некоја мисла, прво треба да се знае личноста која ја изразил мислата. Сега, кога нашите луѓе повторно се бараат себеси, постепено се согласуваат со заборавениот принцип дека „човекот не живее само со леб“, ми се чини многу навремено да се зборува за овој значаен руски државник, научник и мислител.
 |
| Грб на грофовите Уваров |
Тој беше жесток противник на принципот формулиран од Вилијам Гладстон - „Само слободата може да научи слобода“. „Ослободувањето на душата преку просветлување мора да му претходи на ослободувањето на телото преку законодавство“, тврди тој во својот познат говор на Педагошкиот институт. Во извештајот од 1832 година, Уваров пишува: „Во сегашната состојба на нештата и умот, невозможно е да не се умножи бројот на ментални брани секаде каде што е можно. Не сите од нив, можеби, ќе испаднат подеднакво цврсти, подеднакво способни да се борат против деструктивните концепти; но секој од нив може да има своја релативна заслуга, свој непосреден успех“.
Александар I сакаше да ја надмине деструктивната пропаганда на социјалистите и илуминатите и да го просветли народот пред да има време да се бунтува. Уваров се стреми кон истото. Тој го формулира својот принцип - да го заштити незрелиот ум на луѓето со брани и во исто време да им даде „правилно, темелно образование, неопходно во нашиот век“, комбинирајќи го „со длабоко уверување и топла вера во вистинските руски заштитни принципи. на православието, автократијата и националноста“. Уваров сфаќа дека ова е „една од најтешките задачи на нашето време“. Но, во позитивното решение на овој проблем е „последното сидро на нашето спасение и најсигурната гаранција за силата и големината на нашата татковина“.
И дали Уваров згреши? Дали тој, формулирајќи ги своите принципи на овој начин, следеше некакви „теснокласни кметски интереси“, за што беше обвинет прво од левичарскиот печат на стара Русија, а потоа и од советската пропаганда? На крајот на краиштата, победата на болшевичкиот заговор во 1917 година, победа која ја уништи Русија и го втурна рускиот народ во безброј крвави маки, оваа победа беше постигната токму поради дивјаштвото, необразованието на огромното мнозинство на рускиот народ и оној -странично, неправилно, нерелигиозно и непатриотско образование на многу од оние кои во Русија обично ги нарекуваа „интелигенција“. „Нерелигиозното одвојување од државата, карактеристично за политичкиот светоглед на руската интелигенција, ја определи и нејзината морална несериозност и недостатокот на ефикасност во политиката“, изјави Пјотр Струве во 1909 година во Вехи.
Се разбира, фактот што руското општество стана антидржавно и нерелигиозно е огромна и доминантна грешка на самата руска империјална сила. Но, исправката на грешките од минатото воопшто не се однесуваше на фрлање на понижената православна вера и на државата обесчестена со апсолутизам и крепосништво, туку во враќање на достоинството на Црквата како Тело Христово, како „столб и потврда на Вистината“, и во враќањето на рускиот народ во неговото граѓанско и политичко достоинство. Во втората четвртина од 19 век, малку луѓе мислеле така. Уваров беше еден од нив. Да не заборавиме дека Уваров свесно ја спротивстави својата „тријада“ со тријадата на револуционерна Франција - слобода, еднаквост, братство. Да ги разгледаме накратко секој од зборовите на „тријадата“, веројатно длабоко обмислен и измерен од Уваров.
православието. Овде не зборуваме за официјална надворешна религиозност, ниту за некаков конфесионален шовинизам. Тоа е нешто друго: атеизмот од 18 век и исмејувањето на верата и Црквата се отфрлени. За апсолутизмот беше типично да ја смета религијата само средство за морално ограничување на обичните луѓе, кои не беа во состојба да бидат водени во своите постапки од чистиот разум и им беа потребни митови. Апсолутизмот исто така бараше лична лојалност кон суверенот и не ја оправдуваше оваа лојалност на ниту една религиозна основа. Апсолутната монархија беше прогласена за добро сама по себе, како рационален факт. Ако религиозната санкција била прогласена од апсолутни монарси, тоа била само за простаци.
Уваров вели поинаку. Државната власт која не се заснова на верата во Бога, која не е во согласност со преовладувачкото признание меѓу народот и која не произлегува од ова признание во нејзините постапки, не е правна моќ дадена од Бога, туку узурпација. А таквата узурпација или ќе ја спречи самото општество, или ќе го уништи. Во написот „Општо поглед на филозофијата на книжевноста“, како што беше вообичаено поради цензурачките околности во тоа време, заменувајќи го зборот „политика“ со зборот „книжевност“, Уваров пишува: „Ако литературата ги отфрли провидениските врски на Христијанскиот морал, тој ќе се уништи со свои раце, зашто христијанството носи идеи без кои општеството, какво што е, не може да постои за момент“. Тој предупредува: „Без љубов кон верата на своите предци, народот, како и поединецот, мора да загине“.
Уваров овде е доста искрен. Историчарот С.М. Соловјов не се двоумеше да тврди дека „Уваров е атеист, кој не верува во Христа ниту на протестантски начин“. Ова очигледно не е точно. Исто како и неговата друга изјава дека „во целиот свој живот Уваров не прочитал ниту една руска книга“. Генерално жолчен и често пристрасен во своите проценки за современиците, Соловиев бил особено жолчен и крајно пристрасен кон Уваров, кој во првите години од научната кариера на историчарот му ја правел секоја услуга и до последните денови од животот високо го ценел неговиот талент. Едноставно не знаеме ништо за личната побожност на Уваров, но никаде тој не се покажа како религиозен скептик, а уште помалку како „атеист“. Во научното истражување на Уваров големо внимание се посветува на преминот од грчко паганство во христијанство, од неоплатонизам кон светоотечки поглед на светот и тој секогаш го нагласува значењето на оваа транзиција. Уваров му посветува посебно дело на интересен автор од 5 век, Нон од Панополитан, автор на две преживеани песни, „Дела на Дионис“ и „Евангелие по Јован“, распоредени во хексаметри*. Преобраќањето на високообразованиот пагански мистик во највозвишеното христијанство и совршената формулација на ова преобраќање во хексаметриска песна, најверојатно, биле блиски до самиот Уваров. Христијанската вера во научните конструкции на Уваров секогаш се јавува како највисоко достигнување на човечкиот дух, како конечен резултат на духовниот развој, кон кој човештвото долго време се движи низ шпекулациите на Индија, грчките мистерии, потрагите на Платон, Плотин, Јамблих, Проклус, Нона.
Затоа, а не поради политичките наклонетости на владеењето на Николај, Уваров го става „православието“ во својата тријада. Православието го вреднуваше Уваров не само како руска национална верзија на христијанството и неговата лична вера - тој во православието ја виде културната основа, наследството на грчката антика, од кое беше лишен латинскиот Запад. Културата на Античка Индија, која штотуку почна да се отвора кон Европа како поврзана европска ариевска цивилизација, обработката на индиската традиција од паганската грчка антика и, конечно, цветањето на целата претходна култура и нејзиното морално и религиозно завршување во грчката верзија на христијанството - православието - ова е богатството што Уваров се обиде да го пренесе во Русија. Да не заборавиме дека Уваров бил ученик и дописник на Фридрих Шлегел, кој во 1808 година го објавил познатото дело „За јазикот и светогледот на Индијанците“, во кое го шокирал европскиот културен свет со доказ дека културните идеи на Западот во крајна линија биле од индоариевско потекло. Уваров планира да создаде Азиска академија и малку подоцна да го создаде Лазарев институт за ориентални јазици во Москва за да развие ориентално знаење. Ги убедува Батјушков, Жуковски, Гнедич, Дашков да ја вратат Русија во нејзиното античко наследство, да преведуваат класици од грчки и во 1820 година објавува грчка поетска антологија. Големото дело на преведувањето на „Илијада и Одисеја“ на руски хексаметар го извршија Гнедич и Жуковски со постојана грижлива поддршка на Уваров, за што и двајцата преведувачи пишуваат во предговорите на првите изданија на песните што ги преведоа. Самиот Уваров веќе 15 години учи грчки од Фридрих Гроф и одлично го владее. Сето ова е само основата неопходна за Русија да го прифати своето вистинско наследство - Православието во сета своја духовна и културна полнота. Не е псевдоправославно обредно верување, туку, според зборовите на апостолот, „мудроста Божја, тајна, скриена, која Бог ја одреди пред вековите за наша слава“ (1. Кор. 2, 7).
Ова е културниот аспект на „православието“ на тројната формула. Но, има и политички аспект. Уваров го става православието пред автократијата. Слобода нечуена во апсолутизмот. Христијанството мора да ја ограничи автократијата на монарсите. Христијанскиот закон е повисок од царскиот закон. Уваров беше уверен дека културното православно општество природно ќе ја ограничи автократијата, ќе и даде рамка и, од друга страна, ќе создаде морална рамка за себе.
Не е случајно што во контраст на формулата на Уваров со револуционерната француска формула, „православието“ одговара на „слободата“. Вистинската слобода без Христос, без вера, без љубов кон ближниот во принцип е невозможна. Таквата слобода е само самозаблуда. Француската револуција, прогласувајќи ја слободата како свој принцип, пороби повеќе луѓе од кој било од старите кралски наредби. Човекот стана роб на стравот, заложник на гилотина, заробеник на налудничави идеологии. А слободата на духот морав да ја платам со мојот живот. Уваров беше уверен дека длабокото православно образование е единствената сигурна основа за политичка и граѓанска слобода. Тој не го спротивстави православието на слободата, туку ја создаде слободата преку православието.
Автократијата за Уваров воопшто не беше синоним за монархиски апсолутизам. Во своите политички есеи, Уваров секогаш нагласувал дека апсолутизмот е несовршена политичка форма. Некогаш тоа го нарекуваше принудно, некогаш наметнато. Тој веруваше дека идеалната форма е уставна монархија. „Рускиот систем“, развиен од Уваров за време на владеењето на Александар I, претпоставува прогресивно движење од апсолутна монархија кон „зрела“ парламентарна држава, чиј модел за мислителот беше Велика Британија, со нејзиниот непишан устав, и Франција. по возобновувањето, со уставната повелба од 1814 година. Како учениот филолог Уваров многу добро знаел дека на грчки зборот „автократ“ - „автократ“ се сфаќа не во смисла на „апсолутен монарх“, туку во смисла на независен , способен предмет, кој не е ограничен од никого, на пример, млад човек кој оставил туторство или држава која не е подредена на ниту една друга. Фанатичниот приврзаник на неограничениот апсолутизам, императорот Николај Павлович можеше да го стави своето значење во разбирањето на вториот член на тријадата на Уваров и навистина го стави тоа, особено затоа што тој не беше силен во класичните јазици. Уваров го знаел тоа, не го разубедил кралот, но тој самиот постапил во согласност со подлабоко и поправилно разбирање на терминот. Тој знаеше дека „историјата е врховен суд на народите и кралевите“, дека „духот на времето, како страшната Сфинга, ги проголтува оние што не го разбираат значењето на нејзините пророштва“ и дека „несовесно е да се обидуваш да ги затвориш зрела младост во тесните граници на лулката на доенчето“.
На крајот на 1840-тите. Уваров го објавува својот спор со корзиканскиот благородник, заколнатиот непријател на Наполеон, идеологот на неограничениот апсолутизам, грофот Поцо ди Борго, во кој го обвинува за „неодолива аверзија кон демократскиот елемент“. Својата посветеност на овој демократски елемент, тој ја објаснува вака: сите луѓе се еднакви пред Бога, сите се деца на својот Творец и затоа имаат еднакво лично достоинство.
Не случајно Уваров постави автократија против францускиот угалиту. И овде, како и во случајот со православието и слободата, нема противење, туку дополнување. Уваров беше убеден дека една република, без разлика дали е демократска или аристократска, генерира екстремна нееднаквост, а како резултат на тоа, бунт. Монархот, како наследен владетел, е подеднакво оддалечен од сите свои поданици и подеднакво близок со сите. Монарх, но само мудар и богобојазлив монарх, ќе може да ја зачува вистинската еднаквост меѓу луѓето - еднаквост пред врховната власт. Природните способности, потеклото, врските, среќата секогаш создаваат нееднаквост, а нееднаквоста, незадржана од монарх независен од луѓето, ќе се обиде да се зајакне и да се умножи. Без крал, богатите ќе станат уште побогати, сиромашните - уште посиромашни; тие што се на власт се уште помоќни, оние без власт се уште понемоќни. Затоа, Уваров беше убеден дека само монархиската автократија може да обезбеди еднаквост, толку природно за една христијанска држава. Но, автократијата мора да биде контролирана од народот. На крајот на краиштата, монархот можеби нема да испадне мудар; тој, откако му робува на гревот, може да го изгуби стравот од Бога. Во извесна смисла, според Уваров, не само монархот, туку и секој граѓанин кој ужива политички права треба да биде автократски и независен. Она што Уваров го мислеше со концептот на „автократија“ беше исчекување на идејата за народна монархија.
Третиот принцип на тријадата, „националноста“, остана исто толку погрешно разбран како и првите два. „Под националност подразбиравме само крепосништво“, вели во написот Уваров С.С. Брокхаус и Ефрон. „Националноста“ на Уваров беше наречена „државна сопственост“. Сето ова е бескрајно далеку од ставовите на Уваров. „Национализмот“ е општ романтичен принцип од почетокот на 19 век. Романтичарите се обидоа внимателно да покажат што е вродено во нивниот народ, нивната сопствена националност, бидејќи искривувањата од туѓи влијанија може да и наштетат на душата на народот и да се мешаат во неговото природно созревање и развој. Но, во исто време, романтичарите јасно направија разлика помеѓу уникатноста на секоја нација и универзалноста на светската култура. Националната душа е европско образование. Ова беше принцип заеднички за романтичарите и Уваров го следеше. Тој сонуваше да ја развие душата на рускиот народ преку соодветно европско образование и, неуморно, работеше на проучување на потеклото на руската култура, барајќи ги во Индија, меѓу Грците, во платонизмот. Проф. Но, Уваров виде културен, па дури и јазичен континуитет меѓу Хелените и Русите, и се надеваше дека Русија, свртувајќи се кон своето духовно потекло, ќе ја доживее ренесансата и ќе стекне свои културни основи, совршени и трајни. Тој сонуваше да ги види Русите како нација не помалку културна, но во исто време не помалку оригинална од Италијанците, Британците, Германците и Французите. Ова беше главното значење на неговиот концепт за „националност“. Размислувајќи за неговите активности по смртта на Уваров, Грановски напиша: „Исклучителната и штетна доминација на странските идеи во областа на образованието отстапи место на системот што произлезе од длабокото разбирање на рускиот народ и неговите потреби... Неспорните факти докажуваат како брзо нашата наука се раздвижи во овие седумнаесет години и колку таа стана понезависна и посамостојна... Менталната врска на Русија со европското образование не е ослабена; но ставот се промени во наша корист“.
На почетокот на дваесеттиот век, како да ја продолжува работата на Уваров, санскрит почна да се додава на грчкиот и латинскиот јазик во гимназиите. 1917 година ја запре оваа национална културна конструкција и, откако го уништи културниот слој на општеството, ги претвори Русите во никогаш досега постоечките дивјаци на Михаил Каченовски.
Но, „националноста“ на Уваров имаше и политички цели. Спротивно на неговиот концепт со републиканскиот француски, тој ја става националноста против „братството“ - братство. Можете да изјавите дека сите луѓе се браќа, но малкумина ќе почувствуваат такво сродство. Многу позабележително е братството во еден народ. Не случајно е вообичаено граѓанската војна да се нарекува братоубиствена. Може да се постигне универзално братство само преку семејството, кланот и националното братство, односно преку „националноста“. Ако лекцијата за „националноста“ на Уваров беше подлабоко научена, можеби повисоките и пониските во Русија ќе можеа повторно да се обединат преку меѓусебни отстапки и немаше да стигнеме до лудилото на братоубиство од повеќе милиони долари во дваесеттиот век. Но, тријадата Уваров не стана официјална идеологија на Русија. Како и самиот нејзин творец, таа беше отфрлена, а она што остана од неа надворешно беше погрешно претставено.
Некогаш, Пушкин и Уваров биле пријатели и другари во братството Арзамас. Подоцна нивните патишта се разделија. Уваров беше љубоморен на славата на Пушкин, му завидуваше на неговата неформална, неоптоварена блискост со Судот и на фактот дека, заобиколувајќи го Уваров, самиот цар се прогласи за цензор на поетот. Пушкин му возврати на Уваров: тој го нарече „голем ѓубре“, го исмејуваше министерот со каустични и злобни епиграми, дури и навестувајќи за кражба на некое „државно огревно дрво“ од богаташот Уваров. Но, во реалноста, никој не ги дефинираше принципите на Уваров, неговата тријада, подобро од брилијантниот поет во познатата скица од 1830 година: „Две чувства ни се прекрасно блиски...“ Автократијата е независност на една личност, заснована на националноста - љубовта кон родното огниште, кон гробниците на отците - е вкоренета во волјата на Самиот Бог, во вистинското православие. Можете ли да кажете подобро?
*С.С.Оувароф. NonnosvonPanopolis, der Dichter. SPb. 1818 година.