Социолошки погледи N. Социолошки погледи Н

Данилевски резонираше во согласност со методологијата на натурализмот и организмот. Отфрлајќи го евроцентричниот еволутивен принцип на објаснување на историјата како вештачки систем, тој тргна да најде „природен“ општествен систем. Во овој поглед, научникот се сврте кон методологијата на општественото сознание и карактеристиките на неговиот објект.
Данилевски тврдеше дека секоја општа теорија на општеството е во принцип невозможна поради специфичноста на општествениот објект. За да ја докаже оваа теза, тој конкретно ја толкуваше класификацијата на науките. Теоретските науки, кои имаат за тема „општи светски есенции“ како што се материјата, движењето и духот, според него се хемијата, физиката и психологијата. Сите други науки проучуваат само модификации на материјалните и духовните сили и закони, и затоа можат да бидат само споредбени, но не и теоретски.
Истражувачот ги вклучил и општествените науки меѓу вторите. Општествените феномени, напиша тој, „не подлежат на некој посебен вид сили“, „не се регулирани со никакви посебни закони, освен општите духовни закони“. Дејството на овие закони е посредувано од „морфолошки принцип“ специфичен за различни општества. Затоа, од гледна точка на Данилевски, можна е само „компаративна општествена наука“.
Покрај тоа, Данилевски заклучи за исклучиво „националниот карактер“ на општествените науки. Предвидувајќи некои идеи за социологијата на знаењето, научникот го анализираше влијанието на националниот фактор врз науката. Тоа беше одредено од уникатниот светоглед на луѓето и, како последица на тоа, од присуството на „субјективни примеси“ на објективната вистина. Но, ако за природните науки, од гледна точка на Данилевски, ова влијание, поради едноставноста на нивните предмети, е главно надворешно по природа и може да се елиминира, тогаш во општествените науки нивниот објект е национален и, соодветно, тие се национална по содржина. Следствено, светската општествена наука се појавува, според него, само како збир на национални науки.
Општеството, според Данилевски, не претставува посебен интегритет, туку е збир на национални организми кои се развиваат врз основа на морфолошкиот принцип, односно во рамнината на сопственото постоење, според сопствените иманентни закони. Секој општествен организам Данилевски го сметаше за интегритет кој е стабилен во променлива средина. Методолошки, тоа значи потпирање на Данилевски на принципот на номинализам и усвојување на аналогијата како водечки метод на општествено спознание.
Човештвото, според неговото мислење, не претставува ниту еден единствен жив интегритет, туку повеќе наликува на елемент, кој во различни точки се обликува во форми кои се повеќе или помалку слични на организмите. Најголемата од овие форми, со јасна структура и линија на развој, го претставува она што Данилевски го нарече културно-историски тип, во кој се одвива општо историско движење; научникот ја постулираше разликата помеѓу „независни, единствени планови“ на религиозни, општествени. , секојдневен, индустриски, политички, научен, уметнички, со еден збор историски развој.
Така, според Данилевски, културно-историскиот тип делува како интеграција на суштинските карактеристики на одреден општествен организам. Според тоа, културата е објективизација на националниот карактер, односно менталните карактеристики на една етничка група кои ја дефинираат визијата на светот.

1) Општествената наука мора да формулира закони кои не зависат од моралниот и психолошкиот став на една личност кон општеството како предмет на истражување; таа мора да формулира безусловни закони. Гаранција за нивната безусловност е единството на природниот и општествениот свет и, соодветно, единството на природното и општественото знаење.

2) Целата научна работа на Стронин се одвиваше во главниот тек на позитивизмот. Во срцето на неговата општествена теорија беше желбата, ако не да се генерализира, тогаш барем да се спојат хуманитарните и природните научни знаења врз основа на создавање методологија на истражување заедничка за сите науки. Анализирајќи ги методите што постојат во современата наука, Стронин дошол до заклучок за потребата да се најдат нови форми на научно истражување, меѓу кои (формулирани од него во прилично специфични термини) издвоил аналогија. Според Стронин, посебен вид на дедукција е применлив во општествените науки - аналогија, методи кои се состојат во пренесување на хуманитарното поле на знаењето за законите и правилата признати во повеќето природни науки. Во исто време, тој истакна дека сличноста на законите е директно пропорционална со близината на субјектите на научно истражување.
Според оригиналната класификација на општествените науки на Стронин, сите општествени науки од сродна категорија одговараат на природните науки од слична категорија: и општеството и природата се анализираат не од гледна точка на нивните составни делови, туку само според специфични форми кои имаат свои нијанси во општеството и природата. Одделно истакнувајќи ја политиката како наука во својата класификација, Стронин, исто така, користејќи аналогија, ја изгради социјалната и политичката структура на општеството, претставена од него во чисто геометриска форма: во зависност од рамнината на делот на пирамидалната фигура, тој доби конусна , кружна и всушност пирамидална структура на општествената целина, чиишто специфични типови, пак, беа предизвикани од различни комбинации на сечење фигури или поврзување на нивните темиња.

4) А.И. Стронин, кој се одликува со својата извонредна конзистентност на ставовите кои достигнуваат до точка на апсурдност, верувал дека бидејќи основните закони на природата се веќе откриени, тогаш од принципот на единство на природното и општественото знаење произлегува дека „колку и каков на законите природната наука сè уште има, толку многу Општо земено, општествените науки треба да ги имаат истите. Тоа значи дека во овој случај, треба само да се следи каде и како точно се манифестираат законите на природните науки, а општествените науки веднаш би можеле да се издигнат на ниво на наука. Оттука и името на главниот метод на општествените науки предложен од А.И. Стронин - аналоген.

5) Анализирајќи го проблемот на општествената структура на општеството и основите на неговото постоење, рускиот социолог тргна од строгите принципи на физичкиот механизам и организам, каде што целото секогаш изгледа подобро од елементите што го сочинуваат. Во својата структура, општеството му беше претставено на Стронин во форма на пирамида. Нејзиниот врв е привилегирано малцинство претставено од законодавци, судии и администрација. Следува „капиталистичката“ класа. Во основата на пирамидата се земјопоседници и занаетчии. (Ова произлегува од законите на физиката и самата природа на нештата). Во овој контекст, Стронин идентификува три главни периоди во историјата на општеството:

1) напредок (раст.и.компликација.на.теорганизмот)
2) стагнација (компликација.и.распаѓање.се.избалансирани)
3) регресија (распаѓањето презема)

Преминот од напредок во стагнација е предизвикан од отсуството на нови идеали.

7) Под влијание на западноевропскиот позитивизам и натурализам, Стронин идентификува и разгледува три општи закони за функционирањето и развојот на општеството („социјалното тело“, како што тој го нарекува во некои случаи): општ биолошки закон, општ социолошки закон и општо политичко право.

1) Првиот ги одредува условите на животот и смртта на секое општество. Тоа е поврзано со идентификување на периоди на постоење, развој, стагнација, дегенерација и смрт на секое општество. Сите овие состојби се одредени од корелацијата на силите на организмот - општеството и неговата околина. Прашањето е што е поважно, тоа изгледа јасно посилно: ако организмот е во состојба на развој, ако е околината, тогаш е деградирачки.
2) Општиот социолошки закон се јавува во Стронинакако закон на синдикатот и поделбата на трудот. Нејзиното дејство ја одредува социјалната хиерархија во општеството, односот помеѓу класите и групите. Овде интересен е обидот на мислителот да докаже дека процесот на промена и развој се состои од движење не напред и назад (или лево и десно), туку во длабочина и висина. Ова движење е под влијание првенствено од субјектите на општествените флуктуации - јавните забави. Како типични ги именува радикалите, либералите, конзервативците, ретроградните, опскурантистите (обскурантисти непријателски настроени кон напредокот, просветителството, науката). Од гледна точка на општиот социолошки закон, Стронин ги разгледува причините за болестите на општеството и ги гледа во нарушување на социјалната рамнотежа, нормите на социјалната хиерархија. За да се спречи тоа да се случи, неопходно е да се развијат и почитуваат правилата за „социјална хигиена“. Од општиот контекст на неговото учење, јасно произлегува дека тој бил жесток противник на револуциите, радикалните промени, државните удари и поддржувач на нормалниот, мирен тек на настаните преку реформи.
3) општото политичко право (законот за „впечаток и размислување“) има за цел да ја карактеризира вистинската социјална интеракција меѓу луѓето и да ги дефинира неговите „производи“. Станува збор за идентификување на последиците од политичките процеси поврзани со развојот на правото, моралот и граѓанските можности.

8) Стронин посветува посебно внимание на формирањето на средната класа (сетете се на средната алка на неговата пирамида) и го поврзува дејството на законот, пред сè, со него. Иднината на Русија, според него, зависи од оваа класа, интелигенцијата, како и од состојбата на просветителството и образованието.

9) На општеството се гледа како на општествен организам. Поединците се клетки на општеството. Специфични карактеристики на телото - Единство, целисходност, специјализација на органи, капитализација на силите, единственост на движењата. Единственоста на општествениот организам. Општеството е највисоката класа на организми. Водечки функции во животот на општеството: економија, политика, физиологија, морфологија, правни, индивидуални. (текстолошко и обединувачко).

10 ) За разлика од Стронин, Лилиенфелд смета дека индукцијата во форма на компаративна аналогија меѓу општествените сили и силите на природата е единствениот метод за проучување на општеството. Тој гледа целосна аналогија помеѓу општеството и телото, како во однос на индивидуалните процеси (раѓање, раст, смрт, болест) и органи. Лилиенфелд предлага „закони на напредок“:

1) Во политичката сфера, напредокот лежи во зајакнувањето на моќта.

2) Во економската сфера - во зголемување на имотот и проширување на економските слободи.

3) Во правните работи – во зајакнувањето на правото и развојот на законските слободи.

4) Иако концептот на Лилиенфелд е ограничен, неговите идеи имаа влијание

11) Тој остро ги истакна границите на слободата во општеството и ги постави

концепт на прифатлива слобода: политичка и економска

слободите имаат право да се прошируваат само до степен до кој

овој процес не ја нарушува рамнотежата на системот во целина.

13,14) Социологијата, според М., е наука која ги проучува сите појави на солидарност - од врските во повеќеклеточниот свет до индустриската соработка на луѓето, чија задача е да идентификува критериум за напредок што овозможува да се открие дали дадена општеството напредува. Мерката за напредок во општеството е солидарноста, олицетворена во разни нешта. форми на соработка кои зависат од свеста на луѓето за потребата од обединување. Во почетниот период од човечката историја преовладувала принудната работа синдикатите, се држи со надворешно поврзување. Тие се заменуваат со подредени синдикати кои се јавуваат во општествени услови. диференцијација на општеството врз основа на поделба на трудот, кога едно здружение на луѓе не може да живее без друго. Највисокиот период од човечката историја треба, според М., да се карактеризира со слободно и доброволно обединување на луѓе обединети од заедница на интереси и склоности, и затоа свесно тежнее кон солидарност. Под географски средина M. не ја разбира природата воопшто, туку само оној дел од природата што е вклучен во процесот на трудот и се менува под нејзино влијание. Како главен мотор на цивилизацијата М. ги идентификувал хидролошките. фактор - мориња, реки, океани. Според тоа, во светската историја се издвојувале три епохи или цивилизации: река, море и океанско, или светско.

15) Тој ја проучувал интеракцијата на околината и општеството, променливата природа на второто со текот на времето. „Според мое мислење“, напиша Мечников, „причината за појавата и карактерот на примитивните институции и нивната последователна еволуција не треба да се бара во самата средина, туку во односот помеѓу околината и способноста на луѓето што ја населуваат оваа средина за соработка и солидарност“.
Механизмот на дејствување на околината му беше претставен на Мечников како адаптација на општеството кон околината, што настанува преку формирање на различни соработки на луѓе (присилно здружување, подредено и слободно). Според географското опкружување, Мечников со право ја разбра не околната природа воопшто, туку само природата вклучена во процесот на трудот и се промени под нејзино влијание.

16) Од компонентите на географската средина го издвоил хидролошкиот фактор кој, според него, е главниот мотор на цивилизацијата, т.е. реки, мориња и океани. Влијанието на „водата“ врз општествените судбини на луѓето не се јавува директно, туку преку соработка, потребата за чие создавање и нејзините форми се детерминирани од различни географски средини. Хидролошкиот фактор во неговите очи е исклучително важен, но не и единствениот што директно го одредува прогресивниот тек на историјата. Друга причина за промени во општеството е поврзана со способноста на населението да врши работа во согласност со барањата на околината. И двата принципа се, според Мечников, „променливи елементи, од кои непобитно произлегува дека историските судбини на народите што живеат во која било земја мора постојано да се менуваат“.

17) Мечников идентификувал три главни епохи (цивилизации) на светската историја: река (луѓето се населиле покрај бреговите на реките, солидарноста била принудена), морска (пристап до морињата, развој на трговијата, доброволна солидарност) и океанска, или ширум светот.

19) Во суштина, културно-историскиот тип е збир на меѓусебно поврзани карактеристики на голем општествен организам, што се карактеризира како главен интегративен показател од националната култура.
Секој културно-историски тип минува низ фази типични за секој жив организам: раѓање, зрелост, измачување, смрт.

20) Данилевски, исто така, се обиде да даде социолошка интерпретација на концептот на нацијата како предмет на социјална динамика: „Нациите, националностите се органи на човештвото, преку кои идејата содржана во неа постигнува, во просторот и времето, можна различност, можна разновидност. на имплементација...“ И иако пристапот кон нацијата Данилевски имаше описен карактер, неговите идеи беа многу значајни во контекст на формирањето на етносоциологијата. Според Данилевски, нацијата (племето) се карактеризира со особености на менталитетот, чувствата и волјата, кои ја сочинуваат оригиналноста на нацијата и на неа втиснуваат посебен вид на универзален човечки развој. Овие карактеристики се изразени во јазикот, митологијата и епот, во основните облици на животот, односно во односите и кон надворешната природа и кон сопствениот вид.

21) Постојат следниве културни и историски типови (или оригинални цивилизации): 1) египетски, 2) кинески, 3) асирско-вавилонско-феникиски, 4) индиски, 5) ирански, 6) еврејски, 7) грчки, 8) римски, 9) новосемитско, 10) германско-римско или европско, 11) мексиканско, 12) перуанско. Последните двајца умреа од насилна смрт и немаа време да го завршат својот развој. Меѓу овие типови, постојат осамени и последователни типови, чии резултати се пренесувале од еден на друг. Последователни типови: египетски, асирско-вавилонско-феникиски, еврејски, грчки, римски и германско-римски или европски. Ниту еден од културните и историските типови не може да се развива бескрајно. Резултатите постигнати со последователните трудови на последователните цивилизации, „кои исто така го примија натприродниот дар на христијанството“, мора да ги надминат резултатите на осамените цивилизации (кинеската и индиската). Ова е природното објаснување за западниот напредок и источната стагнација. Но, осамените типови развија аспекти на животот кои не беа карактеристични за последователните типови и со тоа придонесоа за „разновидноста на манифестацијата на човечкиот дух - што, всушност, е она од што се состои напредокот“. Покрај тоа, многу пронајдоци (децимален броен систем, компас, серикултура, барут) беа пренесени во Европа од Исток. Индиската поезија и архитектура со право се сметаат за збогатување на уметноста.
Горенаведените културни и историски типови се позитивни фигури во историјата на човештвото. Но, покрај нив, има и „привремено манифестирани феномени... како Хуните, Монголите, Турците, кои, откако го извршија својот разорен подвиг, помагајќи да се откажат од духот на цивилизациите кои се борат со смртта и ги уништија нивните остатоци, исчезнуваат во нивните поранешна безначајност“ (Божјите неволји). Ова се негативните бројки на човештвото. Понекогаш и позитивната и негативната улога одат на истото племе (Германци, Арапи). Има и племиња (на пример, фински) кои немаат ниту позитивна ниту негативна улога. Тие не постигнуваат историска индивидуалност и претставуваат само етнографски материјал за културно-историските типови.
Така, три улоги можат да ѝ паднат на народот: позитивна активност од изворен културно-историски тип, деструктивна активност на божјите неволји, служење на туѓите цели како етнографски материјал.
Но, ако поделбата на историските појави на културно-историски типови одговара на барањата на природниот систем во историјата, тогаш мора да постојат закони за културно-историско движење.

22) Разликата во образовните принципи на руските и повеќето други словенски народи од германско-римските народи е во тоа што првите исповедаат православие, а вторите исповедаат римокатолицизам или протестантизам.

23) ТПостојат причини зошто науката, заедно со другите цивилизациски аспекти, мора нужно да го носи печатот на националноста, и покрај фактот што во научна смисла влијанието на луѓето врз луѓето и влијанието на минатото врз сегашноста е посилно отколку во другите аспекти на културниот и историскиот живот. Овие причини се: 1) предноста што ја даваат различни народи на различни гранки на знаење; 2) природната едностраност на способностите и светогледот, што го разликува секој народ и го принудува да гледа на реалноста од своја посебна гледна точка; 3) одредена мешавина на субјективни индивидуални карактеристики со објективна вистина - карактеристики кои (како и сите други морални квалитети и својства) не се случајно и рамнодушно поделени меѓу сите луѓе, туку се групирани по националност и во нивната севкупност го сочинуваат она што го нарекуваме национален карактер.

24,25) Научникот формулира пет закони за нивната еволуција.
1. Закон за афинитет на јазиците, врз основа на кој се формира културно-историскиот тип.
2. Закон кој вели дека за формирање на цивилизација карактеристична од карактеристичен културен и историски тип, потребна е политичка независност на народот. Во исто време, државата се сметаше за чисто надворешна форма на културата, обезбедувајќи поволни услови за нејзиниот првичен развој.
3. Законот за непреносливоста на цивилизациите: „Почетоците на цивилизацијата од еден културно-историски тип не се пренесуваат на народи од друг тип, секој тип го развива за себе со поголемо или помало влијание на туѓи, претходни или модерни цивилизации. ” Користејќи многу примери, Данилевски покажа дека принципите од еден тип можат да бидат искривени и уништени, но не можат да се заменат со принципи од друг тип. Во вториот случај, едноставно ќе дојде до уништување на друг народ, негово претворање од независен субјект на историјата во етнографски материјал за друга култура.
Притоа, Данилевски воопшто не го негираше историскиот континуитет, кој често му се припишува. Притоа, тој нагласи дека последователните културни и историски типови имаат природна предност пред осамените. Цивилизациите како такви не се пренесуваат, но постојат начини на нивно меѓусебно влијание кои имаат механизам различен од преносот. Освен тоа, ако нешто научи една цивилизација од друга, тоа се главно достигнувања на науката, технологијата и индустријата.

Данилевски, користејќи аналоген метод, идентификува три начини на ширење на цивилизациите:
а) наједноставниот начин е трансплантација од едно до друго место преку колонизација. Всушност, ова е создавање на центри на сопствената култура во други региони, притоа претворајќи ги Абориџините на кој било начин во етнографски материјал.
б) калемење, што обично се подразбира како пренесување на цивилизацијата. Во културата, ако на неа се накалемени вонземски принципи: изворната култура станува средство за туѓата, доживувајќи длабоки пресврти и може или да загине или да ја отфрли вонземската култура и да се врати себеси;
в) метод на влијание. Овој метод на континуитет Данилевски го смета за адекватен, бидејќи со него се зачувува оригиналноста на културата, народите се запознаваат со туѓото искуство и ги користат неговите најмалку национални елементи.

4. Закон со кој се утврдува зависноста на богатството и комплетноста на развојот на културно-историскиот тип од различноста и нивото на независност на етнографскиот материјал (народи) вклучен во неговиот состав. Данилевски вели дека интеграцијата треба да постои само меѓу членови од ист тип. Ако се прошири надвор од нејзините граници, тоа им штети на културите, потчинувајќи ги на туѓи интереси.
5. Законот за краткост на периодите на цивилизацијата; Периодот на цивилизација од секој тип е релативно краток, ја исцрпува неговата сила и не се враќа повторно“.

26) Н.Ја.Данилевски идентификува четири периоди во развојот на културно-историскиот тип:

1) етнографскиот период, најдолгиот, кога се формира резерва на сила за идната творечка дејност на народот, се формира неговиот национален карактер и, следствено, посебен вид на неговиот развој;

2) државен период од преодна природа, кога, главно поради надворешно влијание (на пример, агресија), народот гради држава како услов за самостоен, карактеристичен развој;
3) самиот период на цивилизација, најкраткиот, периодот на плодност, кога силите акумулирани од народот се откриваат во најразновидните форми на културно творештво; ова е време на губење на акумулираните резерви, културата брзо истекува и доаѓа до природен крај;
4) периодот на природниот крај на културата, кој има два облика: апатија на самозадоволство - осификација, расипаност на културата, кога наследството на антиката се смета за вечен идеал за иднината, апатија на очај - откривање на нерешливи противречности, свесност за заблудата на идеалот, отстапување на развојот од правиот пат.

27) Во таа насока, Данилевски го откри и односот меѓу универзалното и националното. Тој навистина го отфрли пристапот кога националното како случајно, делумно се спротивставува на универзалното како суштинско, неопходно, како некаква универзална цел. Според неговото мислење, таква универзална човечка задача воопшто не постои: „Задачата на човештвото не се состои од ништо друго освен манифестација, во различни времиња и од различни племиња, на сите оние аспекти, сите оние карактеристики на насоката што лежат буквално во идејата за хуманост“.

Универзалното, нагласи Данилевски, воопшто не постои во реалноста: тоа е премногу скудна апстракција, која е потесна, посиромашна од националното, кое го опфаќа целото богатство на оригиналот. Да се посакува нешто универзално значи да се стремиме кон безбојност, неоригиналност и нецелосност. Но, неопходно е да се разликува сечовечкото од универзалното, кое се состои од севкупноста на сè национално. Тоа е како град во кој секој си гради улица по свој план, а не се гужва на заеднички плоштад и не презема продолжение на туѓа улица. Се разбира, таква сечовечка цивилизација навистина не постои, бидејќи таа претставува идеал што може бескрајно да се постигне со доследен или заеднички развој на сите културни и историски типови.

Во социологијата на 19 век, водечкото место го заземаа еволутивните модели на општеството, кои го толкуваа општествениот развој во духот на идеите за линеарен напредок. Ова се однесуваше и на руската социологија. Во исто време, во нејзините рамки се појави најраниот анти-еволуционистички модел во историјата на социологијата во форма на теоријата на културно-историските типови на Н.Ј. анализа на 20 век. Иако концептот на Данилевски не беше толку социолошки колку социо-филозофски по природа, заклучоците што ги содржеше сугерираа и делумно имаа легитимно социолошко толкување.

Николај Јаковлевич Данилевски доби одлично образование (Лицеј Царское Село, Факултет за физика и математика на Универзитетот во Санкт Петербург).

Од 1848 година се појавија публикации на Данилевски, кои ги сумираат резултатите од неговото научно истражување. Во 1865-1868 година го напишал своето главно социо-филозофско дело „Русија и Европа“, објавено во 1869 година во списанието „Зарија“. На крајот од својот живот, Данилевски напишал двотомно дело „Дарвинизам“ - безмилосна критичка анализа на учењата на Чарлс Дарвин. Книгата остана недовршена.

Делото на Данилевски „Русија и Европа“ предизвика интензивна контроверзија. „Напредната“ критика од тоа време, која се залагаше за политика на поделба на општеството и поттикнување социјални конфликти, не можеше да се помири со дисонантната идеја за национално единство и руски идентитет. Од друга страна, ставовите на Н.Ја.Данилевски исто така беа во спротивност со идејата за рускиот месијанизам. Не е случајно што многу извонредни умови од тоа време не навлегле во длабочините на теоријата на Н.Ј.Данилевски, препознавајќи ја неговата работа како „книжевна љубопитност“. На пример, В. Карактеризацијата на В.В.Розанов беше многу помека, но тој исто така веруваше дека Н.Ј.Данилевски не даде ништо ново, туку „само ги систематизираше идеите на словенофилите“.

Критичарите не забележаа дека делото на Данилевски има три слоја: прво, идеолошко-политичко, новинарско, одговарајќи на прашањето „Зошто Европа ја мрази Русија? и поткрепување на концептот на сесловенски сојуз; второ, социолошкото „јадро“ на книгата е теоријата на културните и историските типови; трето, филозофскиот и историскиот слој, кој го испитува проблемот на значењето и насоката на историјата.

Данилевски тврдеше дека секоја општа теорија на општеството е во принцип невозможна поради специфичноста на општествениот објект. За да ја докаже оваа теза, тој конкретно ја толкува класификацијата на науките.Теоретските науки, кои имаат како предмет на „општи светски ентитети“ како што се материјата, движењето и духот, според него се хемијата, физиката и психологијата. Сите други науки проучуваат само модификации на материјалните и духовните сили и закони, и затоа можат да бидат само споредбени, но не и теоретски.

Истражувачот ги вклучил и општествените науки меѓу вторите. Општествените феномени, напиша тој, „не подлежат на некој посебен вид сили“, „не се регулирани со никакви посебни закони, освен општите духовни закони“. Дејството на овие закони е посредувано од „морфолошки принцип“ специфичен за различни општества. Затоа, од гледна точка на Данилевски, можна е само „компаративна општествена наука“.

да се елиминираат, тогаш во општествените науки самиот нивен објект е национален и, соодветно, тие се национални по содржина. Следствено, светската општествена наука се појавува, според него, само како збир на национални науки.

Општеството, според Данилевски, не претставува посебен интегритет, туку е збир на национални организми кои се развиваат врз основа на морфолошкиот принцип, односно во рамнината на сопственото постоење, според сопствените иманентни закони. Секој општествен организам Данилевски го сметаше за интегритет кој е стабилен во променлива средина. Методолошки, тоа значи потпирање на Данилевски на принципот на номинализам и усвојување на аналогијата како водечки метод на општествено спознание. Со други зборови, научникот зборуваше за метод на формализирано сознавање, апстрахирано од „материјалниот“ супстрат на слични структури, врски и повторувања. Во негова личност гледаме еден од претходниците на структурно-функционалната анализа на општествените системи, со јасна желба да се комбинира со генетскиот пристап.

Н.Ја. Човештвото, според неговото мислење, не претставува ниту еден единствен жив интегритет, туку повеќе наликува на елемент, кој во различни точки се обликува во форми кои се повеќе или помалку слични на организмите. Најголемата од овие форми, со јасна структура и линија на развој, го претставуваат она што Данилевски го нарече културно-историски тип, во чии рамки се одвива општоисториско движење. Научникот ја постулираше разликата помеѓу „независни, оригинални планови“ на религиозен, социјален, секојдневен, индустриски, политички, научен, уметнички, со еден збор, историски развој.

Во исто време, Данилевски се обиде да даде и социолошка интерпретација на концептот на нацијата како субјект на социјалната динамика: „Нациите, националностите се органи на човештвото, преку кои идејата содржана во неа постигнува, во просторот и времето, можна различност, можна разновидност на имплементацијата...“. И иако пристапот на Данилевски кон нацијата беше описен, неговите идеи беа многу значајни во контекст на формирањето на етносоциологијата. Според Данилевски, нацијата (племето) се карактеризира со особености на менталитет, чувства и волја, кои ја сочинуваат оригиналноста на нацијата и на неа втиснуваат посебен вид на универзална човечка различност.

Витја. Овие карактеристики се изразени во јазикот, митологијата и епот, во основните облици на животот, односно во односите и кон надворешната природа и кон сопствениот вид.

Карактеристиките на народите резултираат со различни културни и историски типови, чиј степен на развој се одредува според нивната „витална сила“. Според класификацијата на Данилевски, имало 10 главни типови: египетски, кинески, асиро-вавилонски, индиски, ирански, еврејски, грчки, римски, арапски, германско-римски (европски), како и американски и перуански. Посебно место зазема рускиот, поточно словенски тип. Во функционална смисла, овие културни типови одиграа позитивна улога во историјата. Дополнително, функционално се издвојуваа народите - „Божјите неволји“, кои уништуваат застарени цивилизации, а потоа повторно се враќаат на нивната „поранешна безначајност“ (Хуни, Монголи), како и народи кои не се формирале во културно-историски типови и претставуваат само „етнографски материјал“ за други видови. Од гледна точка на односот помеѓу традицијата и иновативноста, културните типови се делат на „осамени“ и „сукцесивни“.

Разликата на Данилевски меѓу културните и историските типови во структурална и содржина изгледа многу интересна, со што се постигнува одредено единство на статичните и динамичните аспекти на типот. Данилевски верувал дека, идеално, културата (културната дејност) е структурирана во четири категории: 1) религиозна активност како силна народна вера, која ја сочинува живата основа на сета морална активност на една личност; 2) културна активност во потесна смисла на зборот (односот на една личност со надворешниот свет во форма на наука, уметност и индустрија); 3) политичка активност (односите меѓу луѓето како членови на една национална целина); 4) социо-економска активност (односите на луѓето во однос на условите за користење на предмети од надворешниот свет). Данилевски верувал дека може да има едноосновни културно-историски типови, односно развивање на една од категориите култура, двоосновни итн. Словенскиот тип во иднина, за прв пат во историјата, ќе претставува четириоснов културен тип, а историски ќе му даде посебно значење првото успешно решение на еден социо-економски проблем.

Негирајќи ги законите на еволуцијата на општеството како целина, Н.Ја. Научникот формулира пет закони за нивната еволуција, верувајќи дека тие се заклучоци од група феномени. Точно, во реалноста, за Данилевски е обратно - групирањето на појавите се заснова на закони. Сепак, заклучоците или законите што тој ги предлага не може да се сметаат чисто априори. Ајде да ги анализираме.

I. Законот за афинитет на јазиците врз основа на кој се формира културно-историски тип.

I. Законот тврди дека за формирање на цивилизација карактеристична од карактеристичен културен и историски тип, потребна е политичка независност на народот. Во исто време, државата се сметаше за чисто надворешна форма на културата, обезбедувајќи поволни услови за нејзиниот првичен развој.

Притоа, Данилевски воопшто не го негираше историскиот континуитет, кој често му се припишува. Притоа, тој нагласи дека последователните културни и историски типови имаат природна предност пред осамените. Цивилизациите како такви не се пренесуваат, но постојат начини на нивно меѓусебно влијание кои имаат механизам различен од преносот. Згора на тоа, ако нешто научи една цивилизација од друга, тоа се главно достигнувањата на науката и технологијата, индустријата, т.е. најмалку национално обоени елементи. Да забележиме дека овие идеи се во голема мера во согласност со културните концепти на 20 век.

Данилевски, користејќи аналоген метод, идентификува три начини на ширење на цивилизациите:

а) наједноставниот начин е трансплантација од едно до друго место преку колонизација. Всушност, ова е создавање на центри на сопствената култура во други региони притоа претворајќи ги абориџините на кој било начин во етнографски материјал;

б) калемење, што обично се подразбира како пренесување на цивилизацијата. За да нагласи дека овде нема асимилација на туѓа култура, Данилевски се повикува на градинарската пракса. Калемењето не и носи никаква корист на дивата птица и не ја менува нејзината природа: сечењето останува сечење, дивиот останува див. Како што расте сечењето, градинарот ги отсекува непотребните гранки од подлогата и на крајот останува само едно стебло, кое е само средство за калеменото растение. Истото се случува во културата ако на неа се накалемени вонземски принципи: изворната култура станува средство за туѓата, доживувајќи длабоки потреси и може или да загине или да ја отфрли вонземската култура и да се врати себеси;

в) метод на влијание сличен на ефектот на ѓубриво во почвата врз растение или подобрена исхрана на животински организам. Овој метод на континуитет Данилевски го смета за адекватен, бидејќи ја зачувува оригиналноста на културата, народот, а во исто време постои плодна интеракција меѓу цивилизациите. Луѓето се запознаваат со туѓото искуство и ги користат неговите најмалку национални елементи. Остатокот се зема предвид само како елемент за споредба.

IV. Закон кој ја утврдува зависноста на богатството и комплетноста на развојот од културно-историски тип од различноста и нивото на независност на етнографскиот материјал (народи) вклучени во неговиот состав. Оттука Данилевски извлекува заклучок за потребата од политичка интеграција на народите блиски по јазикот и штетата на нивната култура на политичка фрагментација, што е илустрирано со примерот на Словените. Формите на интеграција можат да бидат различни - федерација, политичка унија или други. Главната работа е што тие создаваат можности за самостоен развој во рамките на обединувањето за секој од блиските народи. Во овој случај, интеграцијата треба да постои само помеѓу членови од ист тип. Ако се прошири надвор од нејзините граници, тоа им штети на културите, потчинувајќи ги на туѓи интереси.

V. Законот за краткост на периодите на цивилизацијата. „Текот на развојот на културно-историските типови е најтесно сличен на оние повеќегодишни едноплодни растенија, кај кои периодот на раст е неодредено долг, но периодот на цветање и плодност е релативно краток и еднаш засекогаш ја исцрпува нивната виталност“. (14. стр. 92]. Или со други зборови: „... периодот на цивилизација од секој тип е релативно краток, ја исцрпува неговата сила и не се враќа повторно“.

Н.Ја.Данилевски идентификува четири периоди во развојот на културно-историскиот тип. 1) етнографскиот период, најдолгиот, кога се формира резерва на сила за идната творечка дејност на народот, се формира неговиот национален карактер и, следствено, посебен вид на неговиот развој; 2) државен период од преодна природа, кога, главно поради надворешно влијание (на пример, агресија), народот гради држава како услов за самостоен, карактеристичен развој;

3) самиот период на цивилизација, најкраткиот, периодот на плодност, кога силите акумулирани од народот се откриваат во најразновидните форми на културно творештво; ова е време на губење на акумулираните резерви, културата брзо истекува и доаѓа до природен крај;

4) периодот на природниот крај на културата, кој има два облика: апатија на самозадоволство - осификација, расипаност на културата, кога наследството на антиката се смета за вечен идеал за иднината, апатија на очај - откривање на нерешливи противречности, свесност за заблудата на идеалот, отстапување на развојот од правиот пат.

Значи, историскиот процес се одвива преку изворни културни и историски типови. Но, дали постои единство на историјата, напредокот на човештвото? Одговорот на N. Ya. Danilevsky на ова прашање е двосмислен и во голема мера контрадикторен. Рускиот научник често беше обвинуван дека генерално го негира единството на историјата и општествениот континуитет, а ако го препознае второто, тоа беше во спротивност со неговите првични премиси.

Навистина, изјавите на Данилевски често се контрадикторни едни со други. Сепак, неопходно е да се види логиката на неговиот концепт. Факт е дека општествено-историскиот процес е фундаментално антиномичен и во него се подеднакво значајни и двата принципа: општоисториското и културно единственото. Линеарниот пристап кон историјата не може да го прифати ова, што во пракса вообичаено води кон потиснување на првобитниот принцип од некои општи, обично лажни (логиката на тоталитарните режими). Токму тоа Данилевски го разбра порано од другите и се обиде да формулира, иако во недоволно адекватна форма, теоретска слика на забележаната антиномија, нагласувајќи ја погубноста за човештвото од воспоставувањето на единствената доминација од кој било културен тип.

Со други зборови, според Данилевски, „напредокот не се состои во тоа сè да оди во една насока, туку во тоа што целото поле, кое го сочинува полето на историската активност на човештвото, оди во различни насоки...“. Следствено, „ниту една цивилизација не може да се пофали дека ја претставувала највисоката точка на развој“ во споредба со другите. Секој културен тип дава свој придонес во заедничката ризница на човештвото и во ова единство на различноста се постигнува напредок.

Данилевски го создаде својот концепт кога Русија болно го бараше својот пат кон индустриската цивилизација. Научникот се обиде теоретски да ја поткрепи потребата за неговиот оригинален пат во сечовечката еволуција. Во овој аспект, Данилевски се покажа дека е строго поврзан со политичката реалност од 70-80-тите години на 19 век (особено борбата околу „Источното прашање“) и во многу оценки беше неубедлив. Тој беше убеден дека Словените, за да ја зачуваат својата култура од ширењето на Западот, мора да се ослободат од болеста на имитирањето и да се обединат врз основа на принципите на свој културно-историски тип. Во спротивно судбината на Словените ќе биде тажна и затоа<^для всякого славянина... после Бога и Его святой Церкви, - идея славянства должна быть высшею идеей), выше науки, выше свободы, выше просвещения, выше всякого земного блага, ибо ни одно из них для него недостижимо без ее осуществления - без духовно, народно и политически самобытного, независимого славянства» . Именно здесь главное расхождение Данилевского с мессианской трактовкой «русской идеи», например, Ф. М. Достоевским или В. С. Соловьевым. Данилевский не мог согласиться с тем, что ради каких-либо абстрактных, пусть и благородных, целей нужно пожертвовать собственной самобытностью Недопустимы какая-либо единая всемирная организация, господство какого-либо одного культурного типа, ибо это вредно и опасно для прогресса. Как показал последующий исторический опыт России, Данилевский оказался прав.

Така, теоријата на Н.Ја. Се разбира, многу одредби од теоријата се застарени, премногу очигледниот натурализам и редукционизам на Данилевски се неприфатливи, а концептуалниот апарат на концептот не е разработен. Сепак, на многу начини ова е одраз на недостигот на јасност на развојните трендови на самата индустриска цивилизација во форма во која тие се појавија дури во 20 век. Како и да е, во голем број аспекти, Н.Ја. Конкретно, можеме да го забележиме следново, длабока критика на рамен еволуционизам; елементи на изворната теорија на културата, социологијата на знаењето и етносоциологијата; обиди за структурна и функционална анализа на општествените организми итн. Патезата на делото на Н.Ја. на 20 век.

Етичко-субјективно училиште

Нејзиното појавување датира од 60-тите години на 19 век и е поврзано со таканаречениот „пропаганден“ тренд во популизмот, кој во текот на својата историја се натпреварувал и комуницирал со „бунтовните“ (бакунизмот) и „заговорните“ (П. Н. Ткачев и неговите соработници) струи во руската револуционерна и научна мисла, водеа активна полемика со марксизмот.

Потеклото на главниот опсег на идеи на етичко-социолошката школа треба да се бара во делата за социјалната филозофија на А. И. Херцен и особено на Н. Г. Чернишевски. Во границите на оваа школа се развиваа нивните идеи, се полемизираа, добиваа различни толкувања од авторот, но погрешно е да се игнорира нивното влијание. Друг моќен извор на идеи за етичко-субјективната школа беше современата западна социологија - ставовите на Е. Диркем, Г. Тарде, О. Конт, Г. Спенсер и некои други научници. Навистина, овие идеи не беа толку користени колку што беа толкувани и оспорувани. Во полемиката со нив, руските мислители предложија голем број оригинални случувања. Оваа школа може да се оцени како доста независна и иновативна, во никој случај не е инфериорна во однос на западните социолошки школи во однос на нивото и начинот на решавање на проблемите, а извесно време беше несомнен лидер во поставувањето на голем број прашања и предложени пристапи кон решавање на нив. Меѓу првите во европската општествена мисла, руските социолози од етичко-субјективна насока започнаа не само критичко разбирање на опсегот на идеи на марксизмот, туку и нивна активна употреба за решавање на нивните проблеми.Влијанието на марксизмот е особено забележливо во подоцнежните етапи од развојот на школата, кога во жестока дебата со зајакнатиот руски марксизам и особено со неговото ленинистичко крило, таа беше принудена да ја признае исправноста на своите противници на голем број позиции и да исправи некои негови одредби. Како што е познато, спротивното не се случи.

Општо земено, во руската социологија од крајот на 19-тиот - почетокот на 20-тиот век, тешко е да се најде училиште или автор кој на еден или друг начин не би ги допрел идеите развиени од етичко-субјективното училиште, кое понекогаш директно се нарекувало „Руско социолошко училиште“.

Нејзини основачи беа П. Првиот е еден од основачите на популистичката доктрина од 60-тите години, водачот на „пропагандистите“, филозоф, социолог, публицист, поранешен професор по математика, ветеран на руската револуција. Вториот е еден од основоположниците на општествено-политичкото и научното новинарство, филозоф, социолог, историчар на науката, биолог по основно образование. И двајцата се духовни водачи на револуционерната младина од 70-тите, а нивните дела - „Историски писма)) (186 и-1869) од П. Л. Лавров и „Што е напредок?“ (1869) од Н.К. Меѓу трудовите за социологијата треба да се споменат: „Формулата за напредок на г-дин Михајловски“ (1870), „За критиката на „историските писма“ (1871), „Социјалната револуција и проблемите на моралот“ (1884 г. -1885), „Проблемите на разбирањето на историјата“ (1898), „Важни моменти во историјата на мислата“ (објавено во 1903 година) П. Л. Лаврова, „Дарвиновата теорија и општествените науки“ (1870-1871, 1873), „Аналогиката Метод во општествените науки“ (1869), „Каква среќа? (1872), „Борбата за индивидуалност“ (1875-1876), „Слободари и аскети“ (1877), „Херои и толпата“ (1882), „Научни писма. За прашањето за хероите и толпата“ (1884), „Патолошка магија“ (1887), „Повеќе за хероите“ (1891), „Повеќе за толпата“ (1893) и некои други дела и написи на Н.К. Михајловски. Но, неопходно е да се забележи дека значаен дел од наследството на Н.К. Михајловски се деталните прегледи и прегледи на нова социолошка литература, новинарски написи итн., од една страна, а од друга страна, многу од неговите оригинални социолошки заклучоци се расфрлани во написите, кои не се директно поврзани со социологијата, што ја отежнува холистичката анализа на неговите ставови. Изборот на социолошки дела на П. Л. Лавров е исто така доста произволен - интегритетот на неговиот пристап во голема мера се заснова на неговите претходни филозофски дела, кои го поткрепуваат антрополошкиот принцип како првичен поглед на природата, општеството и личноста. Покрај тоа, треба да се земе предвид еволуцијата на П. Л. Лавров кон марксизмот и економизмот, а Н.К. Михајловски - кон социјалната психологија, на која тој е еден од првите предвесници во Русија.

Сепак, генерално, општиот опсег на идеи на етичко-субјективната школа остана прилично константен. Новите автори на свој начин само ги развија и толкуваа, нешто додадоа, со нешто не се согласуваа, но во целина останаа во орбитата на влијанието на П. Л. Лавров и Н.К. Михајловски. Меѓу овие автори, пред сè, треба да се именува С.Н. Јужаков (1849-1910), кој го критикуваше самиот субјективен метод, како од внатре во училиштето, и еволуираше до анализа на општествените форми и култура. Неговото главно дело е Социолошки студии (1895). Ова е исто така В.П. Воронцов (1847-1918) и И.И. Коблиц (1848-1893), кој го разви психолошкото движење во етичко-субјективната социологија. Конечно, треба да го именуваме В. М. Чернов (1876-1952) - водачот на Социјалистичката револуционерна партија, кој се обиде да ги синтетизира идеите на училиштето со голем број одредби на П. Н. Ткачев и неговата насока. Неговите „Филозофски и социолошки студии“ (1907) и следните дела се поврзани со почетокот на еволуцијата на идеологијата на популизмот во нова фаза на развој, која може да се означи како неопопулизам. И покрај толкавата разновидност на имиња и акценти, широчината на опфатот на социолошките проблеми во училиштето - повторно го нагласуваме - општиот контекст (рамка) на нивната дискусија и голем број меѓусекторски теми беа зачувани. Општата основа за решавање на социолошките проблеми беше општата популистичка теза за можноста за посебен пат на развој (особено за Русија), заобиколувајќи некои од нејзините фази, првенствено капитализмот, потпирајќи се на таква институција на традиционалното општество како заедницата, и активно револуционерната (во суштина мисионерска) дејност на интелигенцијата и нејзините водачи. Опсегот на идеи кои, во принцип, се вклопуваат во утопискиот социјализам, овозможи да се формулира една од главните теми на речиси целата руска социологија - анализата на структурите на традиционалното општество и можноста за премин од нив во други фази на цивилизацијата. развој. Познато е какво влијание имало нивното запознавање со делата на руските популисти врз К. Маркс и Ф. Енгелс во решавањето на слични прашања. Овде можете да го видите и потеклото на експериментите на болшевизмот во градењето на социјализмот во една одредена земја со слабо ниво на развој на капитализмот.

Социологијата на заедницата и другите општествени облици на традиционалните општества е посебен и сложен суштински разговор. Нас нè интересираат овие прашања како контекст (рамка) во кој П. Л. Лавров и Н. К. Михајловски дадоа оригинални решенија за голем број класични социолошки теми. Неопходно е да се забележи нивната оправданост на субјективниот метод во социологијата и дефиницијата врз основа на оваа тема, со која специфичноста на училиштето, самото нејзино име, неговата слава надвор од Русија и неговото влијание врз развојот на науката се примарно поврзани. Ова беше еден од најмоќните, заедно со неокантјанизмот и марксизмот, обиди да се идентификуваат спецификите на општественото сознание воопшто и социолошкото сознание особено. Во една ретроспективна анализа заснована на денешните идеи, може да се најде антиципација и на социологијата на знаењето и на социологијата на науката. Вториот опсег на проблеми, со чие формулирање и решавање се поврзува хеуристичкиот потенцијал на етичко-социолошката школа, е неговата социологија на личноста. Конечно, трето, ова е развојот на П. Л. Лавров, Н. К. Михајловски и С. Н. Јужаков на оригиналните теории за напредок - тема која всушност беше централна за социологијата на 19 век и доби сосема ново значење во 20 век.

При дефинирањето на предметот социологија и потрагата по неговото место во системот на науките, претставниците на етичко-субјективната школа произлегоа од тезата на О. Конт за потребата од создавање позитивна, експериментална наука за општеството. Во исто време, овие мислители го насочија своето внимание кон критикување на објективниот метод во социологијата и оправдување на субјективниот метод. Најдеталниот аргумент го понуди П. Л. Лавров.

Сите научни дисциплини, според него, се поделени во две групи. Првата е природната наука, втората е историјата, која го фокусира своето внимание на неповторливи настани и промени што се случуваат во општеството. Природните науки се претставени со феноменолошки науки, кои ги проучуваат законите за повторување на појавите (геометрија, механика, физика, хемија, биологија, психологија, етика и социологија) и морфолошки науки, кои ја проучуваат распределбата на формите и предметите во групи (астрологија, геологија итн.).

Централниот проблем на класификацијата е односот помеѓу историјата и социологијата. На крајот на краиштата, социологијата, потпирајќи се на природните науки, ги бара своите закони во историјата. Само со разбирање на историјата може да се разбере општеството. Вистина е и спротивната изјава: разбирајќи го општеството, ја разбираме историјата. Ова укажува на двојната, контрадикторна природа на социолошкото знаење. Од една страна, социологијата се занимава со феномени кои се повторуваат и е дизајнирана да открие објективни обрасци, како природните науки воопшто. Од друга страна, самиот нејзин предмет, човекот, го разликува од самата природна наука и ја доближува до историјата во групата на хумани науки, но историјата проучува единечни и единствени факти.

Во природните науки, критериумот за објективноста на вистината е сосема прифатлив и самодоволен, но историјата не може да каже ништо за ниту еден историски настан без да го поврзе со концептите на правда и морален идеал, бидејќи самиот историски процес е проникнат со духот. на борбените партии и групи.

Формално поврзана со науките кои се фокусираат на проучување на општото, кое се повторува во општеството, социологијата не може да знае само објективно, потпирајќи се, прво, на изолирани и неповторливи факти од историјата, и второ, преку проучување на личноста која страда и ужива. Во општественото сознание, каде субјектот и објектот се меѓусебно поврзани и неразделни еден од друг, каде што човекот се познава себеси, нема знаење независно од поединецот. Затоа, смета П.Л. Лавров, може да има само еден излез од овој ќорсокак - конституирање на обединета наука за човекот, која би ги вклучила социологијата и историјата со нивниот заеднички субјективен метод на сознавање. Вистината овде мора да се оценува врз основа на критериумите на неопходност, можност и пожелност, односно да се стави во нераскинлива врска со концептите на правдата и моралниот идеал.

Социологијата (како историјата) е неразделна од етиката, затоа методот на хуманитарните науки може да се дефинира како етичко-субјективен (името на училиштето доаѓа од името на методот).

Н.К. Михајловски дојде до слични заклучоци за природата на општественото сознание. Постоењето како неопходно во теоријата се должи во практичниот живот. Тезата на Г. Спенсер за објективноста на методите на познавање на социологијата и потребата од исфрлање на телеологијата од општествените науки е неостварлива. Општественото сознание е фундаментално пристрасно - тие го наоѓаат само она што го бараат. Пристрасноста на истражувачот во изборот и анализата на фактите се определува како од состојбата на неговото претходно секојдневно и научно искуство, така и од висината на неговото морално ниво. Задоволството и страдањето се референтни точки и за актерската индивидуа и за когнитивната индивидуа. Секое научно знаење произлегува од искуството и е предмет на притисок од претходното искуство; затоа е релативно и изразува одредено разбирање за тоа што треба да биде. Секоја идеја за правда е подеднакво релативна. Целосното олицетворение на безусловната правда, забележува Н.К. персонифицираат безусловна правда.

Вистината, според Н.К. Михајловски, е само одраз на правдата во областа на теоријата, правдата е само одраз на вистината во практичниот свет. Постои двојна Вистина како предмет на знаење на социологијата: вистина-вистина и вистина-правда. Ова е универзален концепт, кој е препознаен од мнозинството луѓе и затоа е и општонаучен. Вистината во голема мера може да се знае со објективен метод кој го организира изборот и описот на фактите и барањето причинско-последични зависности. Вистината и правдата се познаваат само субјективно. Без користење на субјективниот метод, не можеме да имаме сознанија за личност, семејство, држава, општествени институции, општествени групи и класи, национални заедници, т.е. за какви било поединци, како што ги нарекува Н.К. Михајловски.

Така, прогласувајќи го општеството и неговите потсистеми за предмет на примена на субјективниот метод, Н.К.Михајловски дозволува објективен метод во социологијата како помошен, единствениот услов е тој да биде контролиран со субјективен метод.

Позициите на училишните раководители по предметот социологија беа блиски. Н.К. Михајловски се фокусира на проучувањето на социолозите за процесите на борба за индивидуалност, односно интегритетот на една личност, првенствено во неговата интеракција со општествените структури. П. Л. Лавров ја дефинира социологијата како „наука за солидарноста“, односно за интеракцијата на истите човечки поединци. Тој даде најдетална дефиниција во своето дело „Најважните моменти во историјата на мислата“: „Социологијата е проучување на формите на солидарност на свесните поединци, условите за зајакнување или слабеење на оваа солидарност со различни степени на развој на овие поединци и форми на живот во заедницата“ [)6. Стр. 250].

Еволуцијата на погледите на темата социологија е јасно видлива и во делата на С. Н. Јужаков (1849-1910), кој се обиде да ги критикува основите на училиштето, општо останувајќи на нејзините позиции. Тој се обиде да ја зајакне позицијата на објективниот метод во етичко-субјективната социологија критикувајќи ги тезите на П. Л. Лавров за уникатноста на историските феномени и неможноста за објективна проценка на општествените појави. Во историјата, посочи тој, доколку не се забележи повторување на одредени настани, тогаш сигурно е забележливо повторување на феномени од овој вид. Објективна проценка на општествените феномени е можна поради барем единството на законите на логиката на когнитивното размислување. Тој, исто така, ја оспори тезата на Н.К. Михајловски за неизбежноста на пристрасноста во која било пресуда. Од друга страна, С. Н. Јужаков го препозна субјективниот метод, дефинирајќи го како проценка на релативната важност на општествените феномени врз основа на погледот на истражувачот и изградбата на социолошка теорија врз оваа основа. Тој се обиде да ја преориентира социологијата кон знаењето, пред сè, не на интеракциите и односите на поединците, туку на проучувањето на законите на „структурата на општеството, нивните функции, нивното појавување, развој и распаѓање“. Главните задачи на социологијата беа проучување на моделите на функционирање на различни форми на култура и општествени заедници со идентификација на механизмите на влијание на околината и општеството врз нив во економски, политички и морални аспекти. П.Л. Лавров на крајот ја препозна потребата да се анализираат економските форми и да се зголеми вниманието на облиците на општествено самоорганизирање на луѓето. Сепак, да се вратиме на анализата на структурата на социологијата, како што ја разбра П. Л. Лавров во раниот период на неговата работа.

Методологијата на хуманитарните науки треба да се заснова на „антрополошкиот“ принцип („антропоцентричен“ - според Н.К. Михајловски). Во овој случај, всушност, се работеше за создавање на филозофската антропологија како основа на општествените науки. Социологијата, сметајќи го општеството првенствено од страната на облиците на пројавување на солидарност, се фокусира на социјалната статика. Историјата е заинтересирана за општествената динамика (како процес на менување на феномените кои не се повторуваат). Во историскиот процес се развиваат идеали од најдобрите и се остварува желбата да се променат работите во согласност со избраниот идеал. Науката за историјата се обидува да ги идентификува морфолошките закони на распределбата на формите и предметите во групи со текот на времето според генетските врски и важноста на настаните во согласност со овој идеал. Социологијата мора да формулира феноменолошки закони кои утврдуваат повторување на појавите во одреден редослед и нивното влијание врз развојот на општеството, при што и предметот и методот на истражување во социологијата и историјата се исти, тие се надополнуваат едни со други и се неразделни. еден од друг. Социологијата како теоретска наука ги открива законите на развојните форми. Социологијата како практична наука, во интеракција со историјата, развива и спроведува норми на индивидуална активност, развива критериуми за оценување на постапките на луѓето како важни - неважни, нормални - ненормални, пожелни - непожелни од гледна точка на морален идеал.

Субјектот на познанието (социолог) е должен, според Н.К. Михајловски, да го надополни своето лично искуство со симпатично искуство, т.е., доживување на туѓиот живот како свој, мора да се стреми да се спои со предметот на неговото сознание (друга личност), стави себе си на местото на друг - да го заземе местото на оние кои страдаат и имаат потреба, а не да го зазема местото на непристрасен набљудувач, како што истакна П. Л. Лавров. Но, класичната формулација на оваа епистемолошка максима сè уште му припаѓа на Н.К. интереси, ќе го преживее својот живот, ќе ги преиспита своите мисли, ќе ги почувствува повторно неговите чувства, ќе го издржи неговото страдање, ќе плаче над неговите солзи“.

Основата за синтезата на општествените науки, а во крајна линија и на сите науки, беше антрополошкиот (антропоцентричен) принцип за етичко-субјективната школа како почетен поглед на природата, општеството и личноста. Единствената историска реалност достапна до знаење, според овој принцип, е личноста во неговите општествени врски, во неговата солидарност (П. Л. Лавров) или соработка (Н. К. Михајловски) со другите луѓе. Не постои општество надвор од поединци. Таа постои за луѓето и преку нивните активности. Личностите се сметаат од етичко-субјективните социолози како социјални „атоми“. Проучувањето на микроструктурите, личностите-„атоми“ е услов за познавање на макроструктурите, општеството како целина, што може да се претстави како еден вид апстрактна сеопфатна идеална личност.

Човекот е единствен и неповторлив, што се изразува во неговата индивидуалност. Развојот на човековата индивидуалност е цел на прогресивен историски процес, кој може да се смета како доследно и постепено олицетворение на принципот на лична самореализација. Само почитувањето на човековата уникатност и оригиналност може да гарантира правичен општествен поредок; не човек треба да и служи на државата и општеството, туку тие треба да му служат нему. Според Н.К. Михајловски, личноста никогаш не треба да се жртвува, таа е света и неприкосновена. Секој настан и феномен, секоја општествена структура може да се разбере и да се знае преку проценка на нивната корисност и пожелност од гледна точка на етичките вредности, моралниот идеал развиен од поединците.

Социјалните цели, нагласи П. Л. Лавров, може да се постигнат исклучиво кај поединци. Вистинската општествена теорија, според неговото мислење, не бара потчинување на општествениот елемент на личното и не апсорпција на поединецот во општеството, туку спојување на јавните и приватните интереси. Човекот мора да развие разбирање за јавните интереси, кои се и негови интереси. Меѓутоа, за да се случи ова, прво мора да се појави критичка мисла во општеството. Потоа мора да помине низ бројни фази во својот развој пред да го доведе човекот до разбирање дека неговите јасно разбрани интереси лежат во солидарната (кооперативна) интеракција со другите во рамките на одредени општествени форми.

Целта на историјата е развојот на човековата индивидуалност, движечката сила на историјата се носители на критичкото размислување (мало, елитно малцинство). Повеќето луѓе не можат да се издигнат до критичко разбирање на реалноста; тие живеат според обичаите и навиките, потиснати од секојдневните грижи. Но, нивната работа создава услови за мали групи луѓе, ослободени од грижи за нивниот секојдневен леб, да развијат критичко размислување, да ги идентификуваат моралните насоки кон кои треба да се стремат и да го охрабрат општеството да се движи во оваа насока. Оваа можност ја доби малцинството на сметка на мнозинството, затоа еден од главните столбови на животот на ова малцинство треба да биде идејата за должност кон мнозинството, идејата за служење на народот во име на помирување за нивните жртви; општеството се соочува со опасност од стагнација и уништување ако ги потопи критички размислуваните поединци, но се соочува со истата опасност ако богатството на цивилизацијата остане само сопственост на мало малцинство. Затоа, критичките поединци се едноставно принудени и обврзани да го внесат научното разбирање и правдата во општествени облици, а со тоа да ги прошират можностите за развој на критичката мисла кај мнозинството.

Личноста, според П. Лавров, не може сеопфатно да се развива освен преку критика на реалното. Само критичкото размислување е способно да му ги покаже на човекот границите на неговите и туѓите активности, оние закони на кои е апсурдно и бескорисно да се одолее. Сепак, критиката е само увертира за корисна активност. Само олицетворението на мислите во животот може да придонесе за развојот на општеството, едно лице нема право да се повлече од животот. Токму во овие конструкции на субјективни социолози лежи еден од изворите на идеи за вокацијата на руската интелигенција, бидејќи токму тие го формираат, пред сè, елитното малцинство кое „создава“ историски народи. Благодарение на неговата активност, се појавува историската средина, односно општествените форми што ги проучува социологијата и процесот на историјата, рефлектирана од историјата како наука.

Соодветно на тоа, улогата на социологот не може да се сведе само на бестрасно запишување на фактите и критика на реалните општествени облици и дејствија. Тој мора да дејствува првенствено како практикант, да се стреми да ги спроведе своите идеи и со тоа навистина да учествува во општествениот напредок. Покрај тоа, тој е должен своите постапки да ги поврзе со вербата во општествениот идеал, без кој не може да го направи својот социјален избор. идеалот, кој П. Л. Лавров и Н. К. Михајловски го толкуваа првенствено како социјалистички идеал. Науката се спои со политичката идеологија. Слична слика гледаме и во класичниот марксизам. И токму поради ваквото толкување на корелацијата на некој факт, феномен итн. со вредност, руските неокантовски социолози ја подложија субјективната и марксистичка социологија на остра критика.

Ова е слабоста на субјективната социологија. Неговата слабост лежи во нејзиниот апстрактен пристап кон личноста. Но, тука е и изворот на голем број силни идеи кои последователно најдоа многу бранители. Конкретно, ако кажаното е ставено во модерната терминологија, тогаш во конструкциите на истиот П. Л. Лавров може да се види оправдување за улогата на политичките и интелектуалните (вклучувајќи ги и научните) елити во животот на цивилизираното општество. , оправдување за моралната должност на интелигенцијата кон народот. Разгледувањето на развојот на човековата индивидуалност како цел на историјата ги наведе субјективните социолози до анализа на потребите како основа на социјалната диференцијација и како основа за структурирање на личноста. Овој опсег на идеи повторно е најцелосно развиен од П. Л. Лавров, иако тие се присутни и кај Н.К. Михајловски и кај С. Н. Јужаков.

П. Л. Лавров излезе од тезата за постоење на примарни човечки потреби, кои во нивниот историски развој доведуваат до сложена интеракција на различни општествени фактори. Задачата на социологијата во голема мера лежи во критичкото проучување на личните (примарни) и социјалните (секундарни) потреби. Личните потреби, во зависност од нивното потекло, се поделени во три групи: 1) инстинктивни, 2) кои произлегуваат врз основа на традиции, обичаи и навики, 3) свесни потреби, вклучувајќи ја и потребата за свесно менување на светот врз основа на нечии социјални идеален како највисока човечка потреба (критична личност). Третата група на потреби може да се подели на идеални и природни (исхрана, нервна стимулација и сигурност). Потребата за исхрана раѓа економски живот, потребата за безбедност - политичката организација на општеството, потребата за нервна возбуда - естетско искуство, сензуално задоволство, знаење. Бидејќи сите три облици на општествениот живот се засноваат на еднакви примарни потреби, тогаш сите тие имаат еднакви права како детерминанти на општествениот живот во целина. Социологијата му пристапува на општеството како целина, па затоа мора да ја испита целината на општествените фактори.

Што се однесува до доктрината за потребите како основа за структурирање на личноста, Н.К. Михајловски ја разви поцелосно од другите. Така, тој беше еден од првите во светската социологија што предложи да се разгледа концептот на личноста на три нивоа, стремејќи се да ги синтетизира во социолошката теорија на личноста. Првиот од нив е биоген, во кој се одвива борбата на една личност за индивидуалност, односно адаптација на околината за задоволување на човековите потреби. Втората е психогена, на која се одвива интеракцијата на поединецот и толпата, третата е социогена, на која личноста се карактеризира преку нејзиното учество во економската поделба на трудот, во организацијата на соработката и соработката на поединците. неговите подоцнежни дела, социологот посвети посебно внимание на второто ниво, кое се поврзува со неговата општа еволуција кон социо-психолошките прашања... И токму тука можеше да каже уште еден оригинален збор, анализирајќи ја темата „херој и толпата“.

Во центарот на подоцнежните дела на Н.К. на социјалната средина во формирањето на психологијата на поединецот и толпата-маса. Толпата беше протолкувана од рускиот социолог како маса луѓе способни да бидат понесени од пример и составена од слични психолошки реакции (силна емотивна врска кога ефектот на етичките и правните норми е „отстранет“), како и истото однесување под влијание на „јунакот“. Во своето дело „Хероите и толпата“, тој идентификува два услови за формирање на толпата: 1) силен надворешен стимул што ги потиснува сите мотиви освен еден или неколку блиски, 2) хронична недостаток на впечатоци (нивната монотонија) меѓу луѓе способни да формираат толпа. „Херој“ беше разбран од Н.К. Михајловски како поединец способен да плени маса луѓе за која било заедничка кауза, добра или лоша. Следниве механизми се идентификувани како влијание на „херојот“ врз толпата: 1) механизми на имитација, 2) подготвеност за потчинување и послушност, 3) масовна хипноза (сугестија), 4) масовна психоза. Без пример (без „херој“) толпата е мртва. Можноста за нејзино појавување го карактеризира општествениот развој како најнизок, органски тип, заснован на сузбивање на личноста. Формите на спонтан протест на народот против ова потиснување во руската историја беа слободни - бунт и аскетизам - повлекување од светот (член „Слобода и подвижници“). Начинот на радикално надминување на органскиот развој е борбата за индивидуалност: 1) за нечиј личен интегритет и разноврсност, 2) за зголемување на различноста на личниот живот, 3) за развивање на способноста да се спротивстави на имитативните инстинкти, 4) за критичката мисла како средство за отпор на притисокот на општеството и другите луѓе.

Во делото „Научни писма“ конкретно беа анализирани разликите помеѓу концептите „херој“ и „голема личност“. „Херој“ може да дејствува како „голема личност“ само кога неговите постапки добиваат позитивна оценка од гледна точка на општествен идеал, се во корелација со универзалните човечки вредности и се покажуваат како навремени за дадени услови. Во делото „Повеќе за толпата“ беа направени некои измени во разбирањето на поимот „толпа“. За разлика од Г.Тарде, Н.К. различни.

Ова во основа е опсегот на идеи и брилијантни согледувања на социолозите од руската етичко-субјективна школа во областа на теоријата на личноста. Покрај нивната независна вредност, тие беа од големо значење во концептот на училиштето за оправдување на теоријата за општествениот напредок што ја разви - главниот „нерв“ на целата социологија од 19 век.

Теоријата за напредок на етичко-субјективната школа се засноваше на две тези: 1) препознавање на мултифакторијалноста на општествениот развој, 2) прогласување на развојот на човековата индивидуалност како цел и критериум на општествените промени. П. Л. Лавров го дефинираше проблемот на напредокот како последно прашање на социологијата (без чие решение не може да има интегрален и обединет концепт) и главното прашање на историјата (како идентификација на нејзиното значење).

Појдовна точка за конструирање на теоријата за напредок беше критиката на социјалниот дарвинизам, неоснованите аналогии меѓу општеството и биолошкиот организам, социјалниот и органскиот развој. Оваа тема посебно ја проучуваше Н.К. Михајловски во голем број негови дела. Почетната социјална состојба во примитивното општество, според него, не е борба, туку соработка на поединци. Општествената поделба на трудот ја наруши состојбата на природата, делејќи го општеството на спротивставени групи. Меѓутоа, диференцијацијата на социјалната средина придонесе за појава на човечката индивидуалност (личност). „Борбата за индивидуалност“ беше сржта на сиот последователен општествен развој, ограничувајќи го дејството на органските закони на борбата за егзистенција и заменувајќи ги со принципите на взаемна помош и солидарност, прилагодувајќи ја околината на потребите на поединецот.

Историскиот процес не е нешто фатално предодредено, бидејќи неговите закони се реализираат во активностите на луѓето кои имаат свест. Тие ја одредуваат само потребата и насоката на развој, чија брзина целосно зависи од активностите на луѓето. Затоа, не може да се смета без да се земе предвид човечката среќа и идеалот, и не може да се проучува само со објективни методи, како што тоа го правеше Г. Спенсер. Концептот на напредок е применлив само во однос на општеството, карактеризирајќи го пристапот на една личност кон избраната цел.

Главната теоретска грешка на Г. Овие процеси можат да бидат повеќенасочни, еден од нив може да се оствари на сметка на другиот. Така, како што напредува општествената поделба на трудот, општеството напредува и станува се повеќе разноврсно во своите манифестации. Меѓутоа, овој процес доаѓа на сметка на поединецот, претворајќи го во делумна општествена функција, нарушувајќи ја неговата индивидуалност. Следствено, сестраноста и интегритетот на поединецот бараат хомогеност на општеството, надминување на економската поделба на трудот и потврдување на универзалноста на човекот.

Важно за разбирање на суштината на напредокот во општеството е неговиот концепт на соработка, кој ги определува и проникнува во сите сфери на јавниот живот. Соработката може да биде едноставна или сложена. Едноставната соработка одговара на природната поделба на трудот, на поединците им дава заедничка цел, го обезбедува нивниот меѓусебен однос и солидарност на интересите. Сите ја извршуваат истата функција, додека ја одржуваат својата хетерогеност, интегритет и можноста за хармоничен развој. Комплексната соработка ја карактеризира економската поделба на трудот, првенствено јазот помеѓу менталниот и физичкиот труд, приспособувајќи го лицето на едностраното извршување на одредена делумна функција. Иако го промовира напредокот, тој сè уште е патолошки во својата суштина, бидејќи претпоставува едностран развој на некои способности на телото на сметка на други (или ментални на сметка на физичките, или обратно), доведува до губење на заедничка цел и нејзина замена со приватни и изолирани цели, предизвикувајќи недоразбирање и непријателство на луѓето едни кон други, поттикнувајќи ја нивната борба меѓу себе. Ова, според Н.К. Михајловски, не го зема предвид Е. Диркем во неговиот концепт.

Невозможен е истовремен напредок на поединецот и општеството, заснован на сложена соработка. Таквото општество е непријателско кон човекот, се развива според органски тип и бара негова трансформација врз основа на социјалистички идеал заснован на едноставна соработка на трудот и човечката универзалност. Овде следи формулата за напредок на Н.К. Михајловски. „Напредокот е постепен пристап кон интегритетот на неделивите, до најцелосната и сеопфатна поделба на трудот меѓу органите и најмалата можна поделба на трудот меѓу луѓето“. Суштината на човековата среќа е во постигнувањето индивидуален интегритет, односно индивидуална хетерогеност и социјална хомогеност.

Споделувајќи ги главните тези на концептот на Н.К. Михајловски, П.Л. Лавров го критикуваше за недоволно доследна употреба на субјективниот метод, истакнувајќи дека на крајот дошол до прилично објективна формула на напредок, која, згора на тоа, не е универзална. Суштината на напредокот е развојот на критичката свест, преку неа - индивидуалноста, а потоа - промената на замрзнатите форми.

култура, заснована на социјален идеал. Дополнително, апологетиката на едноставната соработка води до фактот дека со доследно спроведување на идеите на Н.К. Михајловски, излегува дека целиот претходен развој е целосна регресија. Затоа, потребна е макотрпна работа на критичката мисла во услови на преовладувачката економска поделба на трудот (сложена соработка) за да се прошири полето на дејствување на оваа мисла, формирање на мисловно малцинство (елита), кое ја поставува основата за цивилизираниот развој воопшто.

Развојот на критичката мисла кај една личност, физичкиот, менталниот, моралниот развој на самата личност во односите - ова е главниот и единствен агент на напредокот во човештвото. Сепак, таков развој е невозможен за сите одеднаш, тој е достапен само за малцинство на сметка на мнозинството членови на општеството. Затоа, задачата на ова малцинство е на секој можен начин да придонесе за олицетворение на вистината и правдата во општествени облици. Следствено, економската поделба на трудот е прогресивна се додека свеста за правото на критика не стане сопственост на мнозинството. Тогаш главната работа нема да биде критиката, туку олицетворението на знаењето во фер општествени форми. Само во овој случај ќе биде применлива формулата за напредок на Н.К. Михајловски. Сепак, врз основа на нееднаквоста на поединците, П.Л. Лавров смета дека таквата социјална состојба е тешко остварлива, затоа е поправилно да се зборува не за олицетворение на апсолутната вистина и правда во животот, туку за нивното постигнување како цел да се што треба да се стремиме.

Идеално, можна е помала поделба на трудот меѓу луѓето, но во моментов тоа е нереално; поважно е да се бориме за поправедна поделба на трудот. Оттука и дефиницијата на напредокот од П. Л. Лавров во следната формула од 1870 година: напредокот е процес на развој кај личноста на свеста и олицетворение на вистината и правдата преку работата на критичката мисла на поединците врз нивната заедничка култура.

Во неговите подоцнежни дела, социологот го префрли центарот на гравитација во своето размислување од проблемот на свеста кон проблемот на солидарноста, нејзиното зајакнување во општеството. Солидарноста на луѓето се манифестира во сите сфери на јавниот живот, а нејзиното најцелосно и најодржливо отелотворување преку доследно спроведување во голем број општествени форми (кланови од мајка и татко, моногамија, нација, правна држава, религија, социјализам) е единственото можно. цел на напредок. Оваа еволуција на ставовите се рефлектираше во формулата за напредок од П. Л. Лавров, предложена во 1898 година: напредокот, како значење на историјата, се реализира во растот и консолидацијата на солидарноста, доколку не се меша во развојот на свесните процеси и мотивите за дејствување кај поединците, исто како и во проширувањето и разјаснувањето на свесните процеси и мотиви на дејствување кај поединците, бидејќи тоа не го попречува растот и консолидацијата на солидарноста меѓу најголемиот можен број на поединци. Патем, во „средната“ форма од 1881 година, главниот акцент беше ставен на растот на општествената свест, до тој степен што придонесува за зајакнување и проширување на социјалната солидарност, и обратно.

Така, почнувајќи со критиките на Н.К. Михајловски за неговото недоволно доследно спроведување на субјективниот пристап кон разбирањето на напредокот, самиот П.Л. Лавров беше наклонет кон одредена „објектификација“ (иако по други основи) на неговата формула во последните години од својот живот. С. Н. Јужаков, исто така, го придвижи центарот на гравитација во неговиот пристап кон напредок во областа на развојот на формите на животот и културата во заедницата. Тој ја периодизираше историјата според степенот до кој законите на органскиот живот се заменети со законите на општественото движење, и за разлика од П. Л. Лавров, кој ја сметаше културата за инертна формација заснована на навики и обичаи, токму во неа ја виде основата за општествениот развој и надминување на негативните последици од поделбата на трудот. Напредокот е адаптација на физичката средина на потребите на животот, животот на културата и културата на животот. Така, напредокот се јавува како двојно единство на индивидуалната активност и културната диференцијација. Успехот на поединецот, како и на општеството, зависи од балансирањето на овие фактори. Крајната цел на напредокот е да се надмине специјализацијата, пристрасноста на една личност, да се стекне разноврсност, во суштина истата индивидуалност во разбирањето на Н.К. Михајловски. За една личност нема ништо поубаво и поинтересно од личност - ова е генералниот заклучок и главниот патос на етичко-субјективната школа на руската социологија.

Поврзани информации.

Карактеристики и главни причини за развојот на социологијата во Русија

Општествениот живот на Русија во голема мера ја одреди уникатноста на нејзините теории за светоглед во споредба со социјалните теории на Западот и Соединетите држави. Главните се како што следува.

Прво, долго време, проблемите на општествените науки во Русија беа опфатени главно преку уметнички средства (поезија, проза, новинарство итн.). Не случајно Плеханов, зборувајќи за големиот руски критичар Белински, го опиша како „голем социолог“. Појавата на социолошката мисла во Русија е поврзана со делата на Ј. критичарот Б.Ц. Соловјова. Во своите дела, тие покажаа брилијантни примери на социолошка анализа на руското општество и личност и докажаа дека во разбирањето на многу прашања од владата и општествените односи, руските мислители не се инфериорни во однос на нивните колеги од другите земји и на некој начин се значително супериорни. на нив.

Второ, на појавата на социологијата во Русија како целосно независно поле на научно знаење му претходеше подготвителна фаза што се совпадна со развојот на две идеолошки ориентации: западничарски и словенофилски. Првата насока беше насочена кон асимилација и развој, веќе на руско тло, на идеите на големите европски филозофи - Кант, Хегел, Фихте итн. Словенофилизмот претпоставуваше, пред сè, разбирање на историската судбина на Русија, нејзината култура и место во светската цивилизација. Во голема мера, руските општествени научници не се придржуваа до тесна рамка, туку се обидоа да синтетизираат идеи и да дебатираат со западната наука.

Третои можеби главна карактеристикаПочетната фаза на развојот на социологијата во Русија беше речиси истовремена по потекло во средината на 19 век. две движења кои се појавуваат врз основа на западните идеи - позитивизам и марксизам. И ова не е случајно, бидејќи и покрај сета оригиналност на руската социологија, нејзиниот развој во основа се одвиваше во општиот тек на светското движење.

Реформата од 1861 година, која означи пресврт помеѓу пред и постреформските фази на руската историја, ги изостри проблемите на економскиот, социјалниот и духовниот живот. Распадот на феудалниот систем и развојот на капиталистичките односи ги имаа следните последици: а) слабеење на позицијата на комуналниот социјализам; б) растот на буржоаско-либералните ставови: в) зајакнувањето на влијанието на марксистичката теорија заснована на активниот раст на социјалната основа. Потребата за разбирање на традициите и иновациите во општествениот поредок што брзо се менува, исто така е јасно евидентна.

Така, следните фактори придонесоа за развојот на социологијата во Русија:

§ постојано зголемување на интересот на интелигенцијата за социјалната структура и социјалните проблеми на општеството;

§ брзиот развој на капиталистичките односи, усложнувањето на социјалната структура на општеството и растот на социјалната мобилност на населението;

§ развој на хуманистички теории кои се обидуваат да им помогнат на угнетените луѓе.

Социолошки погледи на Н.Ја.Данилевски

Од 1848 година се појавија публикации на Данилевски, кои ги сумираат резултатите од неговото научно истражување. Во 1865-1868 година го напишал своето главно социо-филозофско дело „Русија и Европа“, објавено во 1869 година во списанието „Зарија“. На крајот од својот живот, Данилевски напиша двотомно дело „Дарвинизам“ - безмилосна критичка анализа на учењата на Чарлс Дарвин. Книгата остана недовршена.

Делото на Данилевски „Русија и Европа“ предизвика интензивна контроверзија. „Напредната“ критика од тоа време, која го бранеше курсот на поделба на општеството и поттикнување општествени конфликти, не можеше да се помири со дисонантната идеја за национално единство и руски идентитет. Од друга страна, ставовите на Н.Ја.Данилевски исто така беа во спротивност со идејата за рускиот месијанизам. Не е случајно што многу извонредни умови од тоа време не навлегле во длабочините на теоријата на Н.Ј.Данилевски, препознавајќи ја неговата работа како „книжевна љубопитност“. На пример, В. Карактеризацијата на В.В.Розанов беше многу помека, но тој исто така веруваше дека Н.Ј.Данилевски не даде ништо ново, туку „само ги систематизираше идеите на словенофилите“.

Критиката, заснована на политичките настани од тоа време, главно го виде површинскиот слој на книгата, кој навистина беше многу слаб и двосмислен. Всушност, теоретските ставови на Данилевски во ерата на доминација на еволуционизмот и прогресивизмот не беа сфатени сериозно. Овој научен и теоретски истражувачки план на Данилевски (фундаментално нов концепт на универзалната историја), лесно одвоен од новинарскиот контекст, заслужува сериозно проучување. Данилевски резонираше во согласност со методологијата на натурализмот и организмот. Отфрлајќи го евроцентричниот еволутивен принцип на објаснување на историјата како вештачки систем, тој тргна да најде „природен“ општествен систем.

Во овој поглед, научникот се сврте кон методологијата на општественото сознание и карактеристиките на неговиот објект.

Данилевски тврдеше дека секоја општа теорија на општеството е во принцип невозможна поради специфичноста на општествениот објект. За да ја докаже оваа теза, тој конкретно ја толкуваше класификацијата на науките. Теоретските науки, кои имаат како предмет на такви „општи светски есенции“ како што се материјата, движењето и духот, според него се хемијата, физиката и психологијата. Сите други науки проучуваат само модификации на материјалните и духовните сили и закони, и затоа можат да бидат само споредбени, но не и теоретски.

Покрај тоа, Данилевски заклучи за исклучиво „националниот карактер“ на општествените науки. Предвидувајќи некои идеи за социологијата на знаењето, научникот го анализираше влијанието на националниот фактор врз науката. Тоа беше одредено од уникатниот светоглед на луѓето и, како последица на тоа, од присуството на „субјективни примеси“ на објективната вистина. Но, ако за природните науки, од гледна точка на Данилевски, ова влијание, поради едноставноста на нивните предмети, е главно надворешно по природа и може да се елиминира, тогаш во општествените науки нивниот објект е национален и, соодветно, тие се национална по содржина. Следствено, светската општествена наука се појавува, според него, само како збир на национални науки. Општеството, според Данилевски, не претставува посебен интегритет, туку е збир на национални организми кои се развиваат врз основа на морфолошки принцип, т.е. во рамнината на сопственото постоење, според сопствените иманентни закони. Секој општествен организам Данилевски го сметаше за интегритет кој е стабилен во променлива средина. Методолошки, тоа значи потпирање на Данилевски на принципот на номинализам и усвојување на аналогијата како водечки метод на општествено спознание. Со други зборови, научникот зборуваше за метод на формализирано сознавање, апстрахирано од „материјалниот“ супстрат на слични структури, врски и повторувања. Во негова личност гледаме еден од претходниците на структурно-функционалната анализа на општествените системи, со јасна желба да се комбинира со генетскиот пристап.

Н.Ја. Човештвото, според неговото мислење, не претставува ниту еден единствен жив интегритет, туку повеќе наликува на елемент, кој во различни точки се обликува во форми кои се повеќе или помалку слични на организмите. Најголемата од овие форми, со јасна структура и линија на развој, го претставува она што Данилевски го нарече културно-историски тип, во кој се одвива општо историско движење. , секојдневен, индустриски, политички, научен, уметнички, со еден збор историски развој.

Така, според Данилевски, културно-историскиот тип делува како интеграција на суштинските карактеристики на одреден општествен организам. Според тоа, културата е објективизација на националниот карактер, т.е. ментални карактеристики на етничката група кои ја дефинираат визијата на светот. Во исто време, Данилевски се обиде да даде и социолошка интерпретација на концептот на нацијата како субјект на социјалната динамика: „Нациите, националностите се органи на човештвото, преку кои идејата содржана во неа постигнува, во просторот и времето, можна различност, можна разновидност на имплементацијата...“. И иако пристапот на Данилевски кон нацијата беше описен, неговите идеи беа многу значајни во контекст на формирањето на етносоциологијата. Според Данилевски, нацијата (племето) се карактеризира со особености на менталитетот, чувствата и волјата, кои ја сочинуваат оригиналноста на нацијата и на неа втиснуваат посебен вид на универзален човечки развој. Овие карактеристики се изразени во јазикот, митологијата и епот, во основните облици на животот, т.е. во односите и кон надворешната природа и кон сопствениот вид.

Од карактеристиките на народите следуваат најразлични културни и историски типови, чиј степен на развој се одредува според нивната „витална сила“. Според класификацијата на Данилевски, имало 10 главни типови: египетски, кинески, асиро-вавилонски, индиски, ирански, еврејски, грчки, римски, арапски, германско-римски (европски), како и американски и перуански. Посебно место зазема рускиот, поточно словенски тип. Во функционална смисла, овие културни типови одиграа позитивна улога во историјата.) Покрај тоа, функционално се разликуваа народите - „Божји несреќи“, кои уништуваат застарени цивилизации, а потоа повторно се враќаат на „поранешната безначајност“ (Хуни, Монголи). како и народи кои не се развиле во културно-историски типови и претставуваат само „етнографски материјал“ за другите видови. Од гледна точка на односот помеѓу традицијата и иновативноста, културните типови се делат на „осамени“ и „сукцесивни“. Разликата на Данилевски меѓу културните и историските типови во структурална и содржина изгледа многу интересна, со што се постигнува одредено единство на статичните и динамичните аспекти на типот.

Данилевски верувал дека, идеално, културата (културната активност) е структурирана во четири категории:
1) религиозна дејност како силна народна вера, која ја сочинува живата основа на сета човечка морална активност;
2) културна активност во потесна смисла на зборот (односот на една личност со надворешниот свет во форма на наука, уметност и индустрија);
3) политичка активност (односите меѓу луѓето како членови на една национална целина);
4) социо-економска активност (односите меѓу луѓето во однос на условите за користење на предмети од надворешниот свет). Данилевски сметал дека може да постојат едноосновни културно-историски типови, т.е. развивање на која било од категориите култура, двоосновна итн. Словенскиот тип во иднина за прв пат во историјата ќе претставува четириосновен културен тип, а посебно значење ќе му даде историски првото успешно решение на социо-економски проблем.

I. Законот за афинитет на јазиците врз основа на кој се формира културно-историски тип.

II. Закон кој вели дека за формирање на цивилизација карактеристична од карактеристичен културен и историски тип, потребна е политичка независност на народот. Во исто време, државата се сметаше за чисто надворешна форма на културата, обезбедувајќи поволни услови за нејзиниот првичен развој.

III. Законот за непреносливост на цивилизациите: „Почетоците на една цивилизација од еден културно-историски тип не се пренесуваат на народи од друг тип. Секој тип го развива за себе под поголемо или помало влијание на вонземјани, претходни или модерни цивилизации“. Данилевски го објасни овој закон на многу сличен начин, бидејќи ова е суштината на неговите ставови. Користејќи многу примери, Данилевски покажа дека принципите од еден тип можат да бидат искривени и уништени, но не можат да се заменат со принципи од друг тип. Во вториот случај, едноставно ќе дојде до уништување на друг народ, негово претворање од независен субјект на историјата во етнографски материјал за друга култура. Притоа, Данилевски воопшто не го негираше историскиот континуитет, кој често му се припишува. Притоа, тој нагласи дека последователните културни и историски типови имаат природна предност пред осамените. Цивилизациите како такви не се пренесуваат, но постојат начини на нивно меѓусебно влијание кои имаат механизам различен од преносот. Згора на тоа, ако нешто учи една цивилизација од друга, тоа се главно достигнувањата на науката и технологијата, индустријата, т.е. на национално ниво најмалку обоени елементи. Да забележиме дека овие идеи се во голема мера во согласност со културните концепти на 20 век.

Данилевски, користејќи сличен метод, идентификува три начини на ширење на цивилизациите: а) наједноставниот метод е трансплантација од едно на друго место преку колонизација. Всушност, ова е создавање центри на сопствената култура во други региони со претворање на домородците на секој начин во етнографски материјал, б) калемење, што обично се подразбира како трансфер на цивилизацијата.. Да се нагласи дека овде нема асимилација на туѓа култура, Данилевски се однесува на хортикултурната практика. Калемењето не и носи никаква корист на дивата птица и не ја менува нејзината природа: сечењето останува сечење, дивиот останува див. Како што расте сечењето, градинарот ги отсекува непотребните гранки од подлогата и на крајот останува само едно стебло, кое е само средство за калеменото растение. Истото се случува во културата ако на неа се накалемени вонземски принципи: изворната култура станува средство за туѓата, доживувајќи длабоки потреси и може или да загине или да ја отфрли вонземската култура и да се врати себеси; в) метод на влијание сличен на ефектот на ѓубриво во почвата врз растение или подобрена исхрана на животински организам.

Овој метод на континуитет Данилевски го смета за адекватен, бидејќи ја зачувува оригиналноста на културата, народот, а во исто време постои плодна интеракција меѓу цивилизациите. Луѓето се запознаваат со туѓото искуство и ги користат неговите најмалку национални елементи. Остатокот се зема предвид само како елемент за споредба.

IV. Закон со кој се утврдува зависноста на богатството и комплетноста на развојот на културно-историскиот тип од различноста и нивото на независност на етнографскиот материјал (народи) вклучен во неговиот состав. Од тука Данилевски извлекува заклучок за потребата од политичка интеграција на народите блиски по јазикот и штетата на нивната култура на политичка фрагментација, што е илустрирано со примерот на Словените.Формите на интеграција можат да бидат различни - федерација, политичка унија или други. Главната работа е што тие создаваат можности за самостоен развој во рамките на обединувањето за секој од блиските народи. Во овој случај, интеграцијата треба да постои само помеѓу членови од ист тип. Ако се прошири надвор од нејзините граници, тоа им штети на културите, потчинувајќи ги на туѓи интереси.

V. Законот за краткост на периодите на цивилизацијата; „Текот на развој на културно-историските типови е најмногу сличен на оние повеќегодишни едноплодни растенија, кај кои периодот на раст е неодредено долг, но периодот на цветање и плодност е релативно краток и еднаш засекогаш ја исцрпува нивната виталност. Или со други зборови: „... периодот на цивилизација на секој тип е релативно краток, ја исцрпува неговата сила и не се враќа повторно“.

Н.Ја.Данилевски идентификува четири периоди во развојот на културно-историскиот тип:
1) етнографскиот период, најдолгиот, кога се формира резерва на сила за идната творечка дејност на народот, се формира неговиот национален карактер и, следствено, посебен вид на неговиот развој;
2) државниот период, кој е од преодна природа, кога, главно поради надворешно влијание (на пример, агресија), народот гради држава како услов за самостоен, карактеристичен развој;
3) самиот период на цивилизација, најкраткиот, периодот на плодност, кога силите акумулирани од народот се откриваат во најразновидните форми на културно творештво; ова е време на губење на акумулираните резерви, културата брзо истекува и доаѓа до природен крај;
4) периодот на природниот крај на културата, кој има два облика: апатија на самозадоволство - осификација, расипаност на културата, кога наследството на антиката се смета за вечен идеал за иднината, апатија на очај - откривање на нерешливи противречности, свесност за заблудата на идеалот, отстапување на развојот од правиот пат.

Навистина, изјавите на Данилевски често се контрадикторни едни со други. Сепак, неопходно е да се види логиката на неговиот концепт.

Факт е дека општествено-историскиот процес е фундаментално антиномичен и во него се подеднакво значајни и двата принципа: општоисториското и културно единственото. Линеарниот пристап кон историјата не може да го прифати ова, што во пракса вообичаено води кон потиснување на првобитниот принцип од некои општи, обично лажни (логиката на тоталитарните режими). Токму тоа Данилевски го разбра порано од другите и се обиде да формулира, иако во недоволно адекватна форма, теоретска слика на забележаната антиномија, нагласувајќи ја погубноста за човештвото од воспоставувањето на единствената доминација од кој било културен тип.

Со други зборови, според Данилевски, „напредокот не се состои во тоа сè да оди во една насока, туку во тоа што целото поле, кое го сочинува полето на историската активност на човештвото, оди во различни насоки...“! . Следствено, „ниту една цивилизација не може да се гордее со фактот дека ја претставувала највисоката точка на развој“ во споредба со другите. Секој културен тип дава свој придонес во заедничката ризница на човештвото и во ова единство на различноста се постигнува напредок.

Во таа насока, Данилевски го откри и односот меѓу универзалното и националното. Тој навистина го отфрли пристапот кога националното како случајно, делумно се спротивставува на универзалното како суштинско, неопходно, како некаква универзална цел. Според неговото мислење, таква универзална човечка задача воопшто не постои: „Задачата на човештвото не се состои од ништо повеќе од манифестацијата, во различни времиња и од различни племиња, на сите оние аспекти, сите оние карактеристики на насоката што лежат буквално во идејата за хуманост“. Универзалното, нагласи Данилевски, воопшто не постои во реалноста: тоа е премногу скудна апстракција, која е потесна, посиромашна од националното, кое го опфаќа целото богатство на оригиналот. Да се посакува нешто универзално значи да се стремиме кон безбојност, неоригиналност и нецелосност. Но, неопходно е да се разликува сечовечкото од универзалното, кое се состои од севкупноста на сè национално. Тоа е како град во кој секој си гради улица по свој план, а не се гужва на заеднички плоштад и не презема продолжение на туѓа улица. Се разбира, таква сечовечка цивилизација навистина не постои, бидејќи таа претставува идеал што може бескрајно да се постигне со доследен или заеднички развој на сите културни и историски типови.

Данилевски го создаде својот концепт кога Русија болно го бараше својот пат кон индустриската цивилизација. Научникот се обиде теоретски да ја поткрепи потребата за неговиот оригинален пат во сечовечката еволуција. Во овој аспект, Данилевски се покажа дека е строго поврзан со политичката реалност од 70-80-тите години на 19 век (особено борбата околу „Источното прашање“) и во многу оценки беше неубедлив. Тој беше убеден дека Словените, за да ја зачуваат својата култура од ширењето на Западот, мора да се ослободат од болеста на имитирањето и да се обединат врз основа на принципите на свој културно-историски тип. Во спротивно, судбината на Словените ќе биде тажна и затоа за секој Словен... по Бога и Неговата Света Црква, идејата за Словените мора да биде највисоката идеја, над науката, над слободата, над просветлувањето, над секоја земното добро, зашто ништо од нив не му е недостижно без негово спроведување - без духовно, народно и политички карактеристично, независно словенство“. Тука е главната неусогласеност на Данилевски со месијанската интерпретација на „руската идеја“, на пример, од Ф.М. Достоевски или В.С. Соловиев. Данилевски не можеше да се согласи дека за доброто на некои апстрактни, иако благородни цели, треба да се жртвува сопствениот идентитет. Секоја светска организација или доминација на кој било културен тип се неприфатливи, бидејќи тоа е штетно и опасно за напредок. Како што покажа последователното историско искуство на Русија, Данилевски се покажа во право.

Така, теоријата на Н.Ја. Се разбира, многу одредби од теоријата се застарени, премногу очигледниот натурализам и редукционизам на Данилевски се неприфатливи, а концептуалниот апарат на концептот не е разработен. Сепак, на многу начини ова е одраз на недостигот на јасност на развојните трендови на самата индустриска цивилизација во форма во која тие се појавија дури во 20 век. Како и да е, во голем број аспекти, Н.Ја. Конкретно, може да се забележи следново: длабока критика на рамен еволуционизам; елементи на изворната теорија на културата, социологијата на знаењето и етносоциологијата; обиди за структурна и функционална анализа на општествените организми итн. Патезата на делото на Н.Ја. на 20 век.

Поврзани информации.

(1860-1890), карактеризирана со доминација на позитивизмот и натурализмот, може, со одреден степен на конвенција, да се припише на делото на Николај Јаковлевич Данилевски(1822-1885). Дипломирал на ликејот Царское Село, потоа на Физичко-математичкиот факултет на Универзитетот во Санкт Петербург. Неговите научни интереси беа доста широки и опфаќаа проучување на статистиката, етнографијата, широките општествени проблеми, па дури и... ботаниката, климатологијата и ихтиологијата. Главна работа Данилевски- „Русија и Европа: Поглед на културните и политичките односи на словенскиот свет кон хроманско-германскиот“ - напишано во 1865-1868 година. и е објавена во 1869 година. Оваа книга е повторно објавена во 1991 година [Данилевски. 1991]. Друга голема двотомна работа посветена на критиката на теориите на Чарлс Дарвин е „ Дарвинизам“ – остана недовршена.

Социолошкиставови Данилевскисе одликуваа со забележлива оригиналност, тешко е да се припишат на одредена насока. Така, тој веруваше дека постоењето на каква било холистичка и кохерентна теорија на општеството е невозможно поради фактот што општествените објекти се многу различни. Затоа, не треба да постои единствена општа теорија, туку само компаративно толкување на различни видови општества. Оттука, општествената наука може (и треба) да има исклучиво национална природа.

Оваа позиција се заснова на идејата за општеството како збир (збир) на национални општествени организми, кои се развиваат според нивните сопствени закони и релативно стабилни во однос на нивната околина и променлива средина. Има и критики поврзани со оваа позиција Дарвинизам, со што се докажа генетскиот однос на формите и видовите, нивното единство и присуството на почетна основа за сите живи суштества. Данилевски веруваше дека во општеството, како и во живата природа, нема „заеднички именител“. Сите видови жива природа и општествени облици, според него, се исклучиво оригинални.

Една од главните карактеристики на социолошките ставови на научникот беше дека, за разлика од еволуционизмот што доминираше во руската социологија, тие се карактеризираа со антиеволуционизам. За тоа сведочеше неговата главна теоретска идеја - концептот на културно-историски типови. Според негово мислење, приказначовештвото, не е единствен интегритет, туку е „составен“ од големи форми (до одреден степен слични на организмите). Овие форми се културни и историски типови. Тие се изолирани, локални по природа, структурни, секој има свое движење. Видовите се карактеризираат и со оригиналност на социјални, религиозни, секојдневни, политички, научни, индустриски, уметнички развој. Во суштина, културно-историскиот тип е збир на меѓусебно поврзани карактеристики на голем општествен организам, што се карактеризира како главен интегративен показател од националната култура.

Секој културно-историски тип минува низ фази типични за секој жив организам: раѓање, зрелост, измачување, смрт. Данилевски ги смета овие фази како четири периоди во развојот на еден тип: етнографски, државен, цивилизациски и период на крајот на културата. Во текот на првиот се создава резерва на сила за идните активни активности на народот и се формира национален карактер. Вториот период - државниот период - се состои од градење силна држава како услов за независен, карактеристичен развој. Третиот, најкраткиот, лежи во културната креативност во рамките на цивилизацијата и постепеното растурање на акумулираната резерва. Конечно, четвртиот значи појава на нерешливи противречности и смрт на културно-историски тип.

Данилевски именува и истражува 10 главни културни и историски типови: египетски, асиро-вавилонски, индиски, кинески, ирански, еврејски, грчки, римски, арапски, европски (германско-римски). Посебно место зазема словенскиот тип. Сите тие играат многу важна улога во историјата на општеството, обезбедувајќи го неговиот напредок. Иако Данилевски зборува за релативно автономен развој на културните и историските типови, сепак, тој гледа и континуитет меѓу некои од нив; Не случајно ги дели на „осамени“ и „сукцесивни“. Социологот ја гледа историјата на општеството како историја на борбата на културно-историските типови меѓу себе и со околината.

Развојот на секој историски тип се заснова на културна активност (култура), која вклучува четири главни типа кои го прецизираат. Прво, ова е религиозна активност, која ја формира основата на моралната активност; второ, ова е политичка активност која ги изразува односите меѓу луѓето како членови на една национална целина; трето, тоа е социо-економска активност во која се манифестираат односите на луѓето кон предметите од надворешниот свет и условите за нивна употреба; конечно, четврто, ова е самата културна активност во строга и потесна смисла на зборот, во која се изразуваат ставовите на луѓето кон науката, уметноста и индустријата.

Врз основа на овој пристап кон културата, Данилевски ги разгледа горенаведените културни и историски типови. Според него, тие можат да бидат едно-основни (ако типот се заснова на еден вид културна активност), дво-основни (ако има два вида), три-основни (ако има три). Само словенскиот тип е четириосновен, бидејќи во него се „присутни“ сите четири видови културна дејност и за првпат социо-економска, што не беше својствено на ниту едното. еден од наведените 10 културно-историски типови. Со ова Данилевски настојува да ја докаже ексклузивноста на словенскиот тип и неговото највисоко ниво во споредба со другите.

Словенскиот културно-историски тип, според социологот, најјасно бил отелотворен во рускиот народ. Авторот на концептот ги доведе идеите на словенофилството до крајно конзервативни заклучоци и повици за борба на рускиот народ и руската држава со другите народи за воспоставување на словенски тип. Не е случајно што либералната социолошка критика во Русија (Н.К. Михајловски, Н.И. Кареев) во ова учење виде отстапување од хуманистичките традиции на руската општествена мисла и култура.

Во концептот Данилевскисе поставува прашањето за општествениот напредок. Дали тој постои? Очигледно, да, само концептот на авторот за напредок е сосема специфичен. Во согласност со неговото гледиште, „напредокот не се состои во тоа секој да оди во иста насока, туку во тоа што целото поле, кое го сочинува полето на историската активност на човештвото, оди во различни насоки...“ [Данилевски . 1991. стр. 87]. Следствено, секој културен и историски тип дава свој придонес во општиот напредок на човештвото.

Работи Данилевскипретставуваат еден од првите и оригинални обиди да се предложи нов пристап за разбирање на историјата како нелинеарен мултиваријантен процес и да се даде социолошка интерпретација на некои нејзини аспекти. Не сите беа задоволни од овој обид и во времето кога беше креиран концептот и денес. Но, тоа даде поттик за теориско-социолошкото проучување на историскиот процес во рамките на посебен пристап, кој последователно беше користен од мислители.

Работата на Н.Ја. Дипломирал на ликејот Царское Село, потоа на Физичко-математичкиот факултет на Универзитетот во Санкт Петербург. Неговите научни интереси беа доста широки и опфаќаа проучување на статистиката, етнографијата, широките општествени проблеми, па дури и... ботаниката, климатологијата и ихтиологијата. Главното дело на Н.Ја. а објавена е во 1869. Оваа книга е повторно објавена во 19911 година. Уште едно големо двотомно дело посветено на критиката на теориите на Чарлс Дарвин - „Дарвинизам“ - остана недовршено.

Социолошките погледи на Н.Ја Данилевски се одликуваа со забележлива оригиналност, тешко е да се припишат на одредена насока. Така, тој веруваше дека постоењето на каква било холистичка и кохерентна теорија на општеството е невозможно поради фактот што општествените објекти се многу различни. Затоа, не треба да постои единствена општа теорија, туку само компаративно толкување на различни видови општества. Оттука, општествената наука може (и треба) да има исклучиво национална природа.

Оваа позиција се заснова на идејата на N.Ya. Оваа позиција е поврзана и со критиката на дарвинизмот, кој ја докажа генетската поврзаност на формите и видовите, нивното единство и присуството на почетна основа за сите живи суштества. Н.Ј.Данилевски веруваше дека во општеството, како и во живата природа, нема „заеднички именител“. Сите видови жива природа и општествени облици, според него, се исклучиво оригинални.

Една од главните карактеристики на социолошките гледишта на Н.Ј.Данилевски беше тоа што, за разлика од еволуционизмот што доминираше во руската социологија, тие беа карактеризирани со антиеволуционизам. Ова беше потврдено од главната теоретска идеја на Н.Ј.Данилевски - концептот на културно-историски типови. Според него, историјата на човештвото не е единствен интегритет, туку е „составена“ од големи форми (до одреден степен слични на организмите). Овие форми се културни и историски типови. Тие се изолирани, локални по природа, структурни, секој има свое движење. Овие типови се карактеризираат со оригиналност на општествениот, религиозниот, секојдневниот, политичкиот, научниот, индустрискиот и уметничкиот развој. Во суштина, културно-историскиот тип е збир на меѓусебно поврзани карактеристики на голем општествен организам, што се карактеризира како главен интегративен показател од националната култура.

Секој културно-историски тип минува низ фази типични за секој жив организам: раѓање, зрелост, измачување, смрт. Н.Ј.Данилевски ги смета овие фази како четири периоди во развојот на еден тип: етнографски, државен, цивилизациски и период на крајот на културата. Првиот се карактеризира со создавање на резерва на сила за идните активни активности на луѓето, формирање на национален карактер. Вториот период – државниот период – се состои од градење силна држава како услов за независен, карактеристичен развој. Третиот, најкраток период се состои од културна креативност во рамките на цивилизацијата и постепено растурање на акумулираните резерви. Конечно, четвртиот значи појава на нерешливи противречности и смрт на културно-историски тип.

Данилевски именува и истражува 10 главни културни и историски типови: египетски, асиро-вавилонски, индиски, кинески, ирански, еврејски, грчки, римски, арапски, европски (германско-римски). Посебно место зазема словенскиот тип. Сите овие типови играат многу важна улога во историјата на општеството, обезбедувајќи го нејзиниот напредок. Иако Н.Ј.Данилевски зборува за релативно автономен развој на културните и историските типови, тој сепак гледа континуитет меѓу некои од нив; Не случајно ги дели на „осамени“ и „сукцесивни“. Н.Ј.Данилевски ја гледа историјата на општеството како историја на борбата на културните и историските типови меѓу себе и со околината.

Развојот на секој историски тип се заснова на културна активност (култура), која вклучува 4 главни типови на активност кои ја прецизираат. Прво, ова е религиозна активност, која ја формира основата на моралната активност; второ, ова е политичка активност која ги изразува односите меѓу луѓето како членови на една национална целина; трето, тоа е социо-економска активност во која се манифестираат односите на луѓето кон предметите од надворешниот свет и условите за нивна употреба; конечно, четврто, ова е самата културна активност во строга и потесна смисла на зборот, во која се изразуваат ставовите на луѓето кон науката, уметноста и индустријата.

Врз основа на овој пристап кон културата, Н.Ј.Данилевски ги разгледа горенаведените културни и историски типови. Според него, тие можат да бидат едно-основни (ако типот се заснова на еден вид културна активност), дво-основни (ако има два вида), три-основни (ако има три). Само словенскиот културно-историски тип е четириосновен, бидејќи во него се „присутни“ сите четири видови културна дејност и за првпат општествено-економската, која не беше својствена за ниту еден од наведените 10 културни- историски типови. Со ова Н.Ј.Данилевски настојува да ја докаже ексклузивноста на словенскиот тип и неговото највисоко ниво во споредба со другите.

Словенскиот културно-историски тип, според Н.Ј.Данилевски, најјасно бил отелотворен во рускиот народ. Авторот на концептот ги доведе идеите на словенофилството до крајно конзервативни заклучоци и повици за борба на рускиот народ и руската држава со другите народи за воспоставување на словенски тип. Не е случајно што либералната социолошка критика во Русија (Н.К. Михајловски, Н.И. Кареев) во ова учење виде отстапување од хуманистичките традиции на руската општествена мисла и култура.

Концептот на Н.Ј.Данилевски го покренува прашањето за општествениот напредок. Дали тој постои? Очигледно, да, само концептот на авторот за напредок е сосема специфичен. Во согласност со неговото гледиште, „напредокот не се состои во тоа секој да оди во иста насока, туку во тоа што целото поле, кое го сочинува полето на историската активност на човештвото, оди во различни насоки...“1. Следствено, секој културен и историски тип дава свој придонес во општиот напредок на човештвото.

Делата на Н.Ј.Данилевски претставуваат еден од првите и оригинални обиди да се предложи нов пристап за разбирање на историјата како нелинеарен мултиваријантен процес и да се даде социолошка интерпретација на некои нејзини аспекти. Не сите беа задоволни од овој обид и во времето кога беше креиран концептот и денес. Но, тоа даде поттик за теориско-социолошкото проучување на историскиот процес во рамките на посебен пристап, кој последователно беше користен од мислители.

Тест прашања и задачи

1. Кои беа причините за популарноста на позитивистичката социологија во руското општество во втората половина на 19 век?

2. Кои видови на позитивистичка социологија се најраспространети во Русија? Зошто?

3. Како би можеле да ја окарактеризирате улогата на М.М.Ковалевски во развојот на руската социологија? Кои главни проблеми на социологијата ги разви?

4. Која е суштината на генетската социологија на М.М.Ковалевски? Зошто е тоа тесно поврзано со неговата теорија за напредок?

5. Откријте ја суштината на теоријата на фактори од М.М. Ковалевски. Која е разликата помеѓу социолошкиот плурализам и социолошкиот монизам?

6. Кои методи на проучување на општеството ги користел М.М. Ковалевски? Зошто го нарекуваа историчар во социологијата и социолог во историјата?

7. Зошто во Русија се разви организмот и географската насока во рамките на натурализмот, а не социјалниот дарвинизам и расно-антрополошката насока?

8. Карактеризирај ги социолошките погледи на А.И.Стронин и П.Ф.Лилиенфелд.

9. Која е оригиналноста на концептот на географски детерминизам од Л.И.Мечников?

10. Зошто е тешко да се припише социолошкиот концепт на Н.Ј.Данилевски на која било специфична насока во социологијата? Откријте ја содржината на неговите социолошки идеи.

11. Зошто позитивизмот стана главна насока на развојот на руската социологија во втората половина на 19 - почетокот на 20 век?

12. Споредете ги позитивистичките погледи и идеи на О. Конт, Г. Спенсер и други западноевропски автори и нивните руски колеги. Што извади од оваа споредба?

Литература

Данилевски Н.Ја. Русија и Европа. М., 1991 година.

Историја на социологијата. Минск, 1993. P.234-236, 239-247.

Историја на теоретската социологија. Во 4 тома Т.1. М., 1997 година. Стр.402-433.

Ковалевски М.М. Социологија на Запад и во Русија. Два животи. Географско училиште по социологија // Социологија во Русија во 19-тиот - почетокот на 20-тиот век (број 1). Текстови. М., 1997. P.101-107, 169-210, 276-296.

Ковалевски М.М. Природата на социологијата. Нејзината врска со филозофијата на историјата, етиката и психологијата. Социологија и доктрина за општествениот живот на животните. Социологија и статистика. Концептот на генетската социологија и нејзиниот метод // Социологија во Русија во 19-тиот - почетокот на 20-тиот век (број 2). Текстови. М., 1997. P.15-39, 361-377.

Ковалевски М.М. Есеи. Во 2 тома Санкт Петербург, 1997 г.

Кукушкина Е.И. Руската социологија од 19-ти - почетокот на 20 век. М., 1993. P.36-41, 93-107.

Култигин В.П. Класична социологија. М., 2000. П.397-402, 409-413, 416-424.

Лилиенфелд П.Ф. Социологија // Социологија во Русија во 19-ти - почетокот на 20 век (број 2). Текстови. М., 1997. П.6-10.

Медушевски А.Н. Историја на руската социологија. М., 1993 година.

Мечников Л.И. Големи историски периоди // Социологија во Русија во 19-тиот - почетокот на 20-тиот век (број 1). Текстови. М., 1997.264-275.

Мечников Л.И. Цивилизација и големи историски реки. М., 1995 година.

Миненков Г.Ја. Вовед во историјата на руската социологија. Минск, 2000. P.79-105, 173-195.

Новикова С.С. Историја на развојот на социологијата во Русија. М.; Воронеж, 1996. P.42-48, 54-59.