Ридли мат потеклото на алтруизмот. Мет Ридли

Мет Ридли

Потеклото на алтруизмот и доблеста: од инстинкт до соработка

Фондацијата Династија за непрофитни програми е основана во 2002 година од Дмитриј Борисович Зимин, почесен претседател на ВимпелКом. Приоритетни области на активност на Фондацијата се развојот на фундаменталната наука и образование во Русија, популаризација на науката и образованието.

Како дел од програмата за популаризација на науката, Фондацијата започна неколку проекти. Меѓу нив е и веб-страницата elementy.ru, која стана еден од водечките тематски ресурси на интернетот на руски јазик, како и проектот „Династија библиотека“ - публикација на современи популарни научни книги внимателно избрани од научни експерти.

Книгата што ја држите во раце е објавена како дел од овој проект. Подетални информации за Фондацијата Династија може да се најдат на www.dynastyfdn.ru.

Признанија

Сите зборови во оваа книга се мои и ничии други. Но, претпоставките, претпоставките и идеите главно припаѓаат на други луѓе. Им должам огромна благодарност на оние кои толку великодушно ги споделија своите мисли и откритија со мене. Некои стрпливо одговараа на долги прашања и испраќаа статии и книги, други даваа морална и практична поддршка, други читаа и критикуваа нацрт-верзии на поединечни поглавја. Искрено им благодарам на сите овие луѓе за помошта.

Меѓу нив: Тери Андерсон, Кристофер Бадкок, Роџер Бејт, Лора Бециг, Роџер Бингам, Моник Борџоф Мулдер, Марк Бојс, Роберт Бојд, Сем Британ, Стивен Будијански, Стефани Кабот, Елизабет Кешдан, Наполеон Чањон, Брус Дојхоф Челни, Шерфас, Леда Космидес, Хелена Кронин, Ли Кронк, Клајв Крук, Брус Даковски, Ричард Докинс, Робин Данбар, Пол Екман, Волфганг Фикенчер, Роберт Франк, Ентони Готлиб, Дејвид Хејг, Бил Хамилтон, Питер Хамерштајн, Гарет Хардин, Џон Харт Тошиказу Хасегава, Кристен Хокс, Ким Хил, Роберт Хинд, Марико Хираива-Хасегава, Дејвид Хиршлајфер, Џек Хиршлајфер, Ања Хурлбурт, Магдалена Хуртадо, Ламар Џонс, Хилард Каплан, Чарлс Кеклер, Боб Кентриџ, Дезмонд Кинг-Коннер, Роберт Мејли, Лејтон, Брајан Лит, Марк Лила, Том Лојд, Боби Лоу, Мајкл Мекгвајер, Роџер Мастерс, Џон Мејнард Смит, Џин Мешер, Џефри Милер, Греам Мичисон, Мартин Новак, Елинор Остром, Валас Равен, Питер Ричерсон, Адам Ридли, Алан Роџерс , Пол Ромер, Хари Ранциман, Миранда Сејмур, Стивен Шенан, Фред Смит, Вернон Смит, Лајл Стидман, Џејмс Стил, Мајкл Тејлор, Лајонел Тајгер, Џон Туби, Роберт Триверс, Колин Таџ, Ричард Веб, Џорџ Вилијамс, Марго Вилсон и Роберт Рајт. Беше чест да се видат овие брилијантни научници на работа. Се надевам дека ја исполнив правдата за нивните ставови и верувања.

Исклучително сум им благодарен на моите агенти: Фелисити Брајан и Питер Гинсберг за нивното трпение и вредни совети, уредниците и издавачката инспирација Викинг пингвинРави Мирчандани, Клер Александар и Марк Стафорд, како и уредниците на неколку весници и списанија кои љубезно дадоа простор да тестираат некои од моите идеи во печатена форма: Чарлс Мур, Редмонд О'Хенлон, Рози Бојкот и Макс Вилсон.

Но, што е најважно, сакам да искажам искрена и најдлабока благодарност до мојата сопруга Ања Хурлберт за сè што направи за мене.

Пролог. Во која извесен руски анархист бега од затвор

„Ме болеше размислувањето за страдањето на старецот, а мојата милостина, која малку ќе му го подобри животот, ми донесе олеснување и мене“.

Томас Хобс. За тоа зошто дал милостина на просјак.

Затвореникот се соочил со дилема. Одејќи полека по позната патека, одеднаш слушна виолина. Музиката доаѓаше од отворен прозорец во куќата спроти. Свиреа возбудлива мазурка од Антон Концки. Ова е сигнал! Но, сега затвореникот беше на најоддалечената точка од својот пат од портата. Знаеше дека има само еден обид: бегството мора да успее првиот пат, бидејќи успехот целосно зависи од тоа дали робот ќе може да ги изненади стражарите.

Така, тој мораше да ја фрли тешката затворска облека, да се заврти и да истрча до портите на болницата пред да биде фатен. Вратите се отворија, дозволувајќи да поминат колички со огревно дрво. Веднаш штом ќе излезе надвор, пријателите го ставија во кочија и брзо си заминаа низ улиците на Санкт Петербург.

Но, од друга страна, еден погрешен чекор - и никогаш повеќе нема да има таква можност. Најверојатно, од воената болница во Санкт Петербург ќе биде префрлен назад во темната, влажна ќелија на тврдината Петар и Павле, во која веќе помина две осамени години борејќи се со скорбут. Ова значи дека треба да го изберете вистинскиот момент. Дали мазурка ќе застане пред да стигне до излезот? Кога треба да трчате?

Време е! Во две брзи движења, вежбани илјадници пати, затвореникот се соблече и се упати кон портата. Чуварот побрза во потера со пиштол на готовс, надевајќи се дека ќе го урне бегалецот со бајонет. Но, очајот му даде сила: на портата се најде здрав и здрав, неколку чекори пред својот гонител. Во блиската кочија седеше човек со воена капа. Затвореникот во една секунда се двоумеше: дали навистина е продаден на своите непријатели? Но, тогаш се појавија лесни бакбари... Не, ова е пријател, личен лекар на кралицата и таен револуционер. Затвореникот веднаш скокнал во кочијата, а таа се упатила низ улиците на градот. Немаше прашање за потера: пријателите однапред ги најмија сите вагони во областа. Најпрво застанавме кај берберот. Таму поранешниот затвореник си ја избричил брадата, а вечерта веќе седел во еден од најмодерните и најлуксузни ресторани во Санкт Петербург, каде тајната полиција никогаш не би помислила да го побара.

Взаемна помош

Многу подоцна, тој ќе се сети дека својата слобода ја должи на храброста на другите: жената која му го донесе часовникот, втората која свиреше на виолина, пријателот што ги возеше коњите, докторот кој седеше во кочијата, истомислениците. луѓе кои го гледаа патот.

Тој успеа да побегне од затвор само со заеднички напори на сите овие луѓе. И благодарение на ова сеќавање, во неговиот мозок се роди цела теорија за човечката еволуција.

Денес, принцот Петар Алексеевич Кропоткин е запаметен (ако воопшто го паметат) исклучиво како анархист. Неговото бегство од затворот на царот во 1876 година се покажа како најдраматичниот и највпечатливиот момент во неговиот долг и контроверзен јавен живот. Уште од детството, на принцот - син на истакнат генерал - му се предвидуваше прекрасна иднина. Еднаш на бал, осумгодишната Петја, облечена во костим на персиски принц, беше забележана од Николај I и доделена во Корпусот на страниците, елитна воена образовна институција во тогашна Русија. Кропоткин дипломирал со почести, бил унапреден во наредник-мајор и бил назначен за коморска страница на царот (тогаш Александар II). Го чекаше блескава воена или дипломатска кариера.

Меѓутоа, самиот Кропоткин, најголемиот ум кој бил заразен со слободно размислување од неговиот француски ментор, имал други планови во овој поглед. Откако се назначи за целосно непопуларен сибирски полк, тој почна да ги проучува далечните источни делови на земјата, отвори нови патишта низ планини и реки и изгради свои, изненадувачки зрели теории за геологијата и историјата на азискиот континент. Вака поминаа неколку години. Петар Алексеевич Кропоткин се вратил во Санкт Петербург како достоен географ и, поради неговата крајна одвратност кон политичките затвори што ги видел, како таен револуционер. Откако отпатувал во Швајцарија и паднал под магијата на Михаил Бакунин, тој се приклучил на подземниот круг на митрополитски анархисти и, заедно со неговите други членови, започнал револуционерна агитација. Под псевдонимот Бородин објавува провокативни памфлети. И понекогаш, по ручекот во Зимскиот дворец, тој одеше директно на митинзи, каде што, облечен во маски, им зборуваше на работниците и селаните. На крајот тој се здоби со слава како огнен говорник.

Кога полицијата конечно успеа да се качи на патеката на Бородин, се испостави дека тој е никој друг туку принцот Кропоткин. Кралот не само што беше шокиран, туку и бесен. Сепак, тој беше уште повеќе лут кога две години подоцна Пјотр Алексеевич така бесрамно избега од затвор и непречено замина во странство. Прво, Кропоткин живеел во Англија, потоа во Швајцарија, потоа во Франција и на крајот, кога веќе не бил прифатен никаде на друго место, повторно во Британија. Таму тој постепено ја напушта отворената агитација во корист на повнимателни филозофски дела и говори во одбрана на анархијата, како и злобните напади врз алтернативниот марксизам. Вториот, според неговото мислење, се обиде да ја оживее, иако во малку поинаква форма, централизираната, автократска, бирократска држава, чиишто темели тој и неговите истомисленици толку многу се обидуваа да ги поткопаат.

Годината беше 1888 година. Питер Кропоткин, брадест, добродушен човек со наочари, веќе дебел и ќелав, издржа речиси питачки егзистенција во Хароу (предградие на Лондон), некако се снаоѓаше со своето пишување и трпеливо чекајќи конечно да избие револуција во неговата татковина. Тогаш, кога беше длабоко ранет од есејот на Томас Хенри Хекели, со кој тој фундаментално не се согласуваше, нашиот херој почна да работи на она што стана негово бесмртно наследство. Благодарение на оваа работа, Кропоткин е запаметен до ден-денес. Книгата беше наречена „Заемна помош како фактор во еволуцијата“ и беше пророчко дело, иако не без одредени недостатоци.

Според Хаксли, природата е универзалното бојно поле, арената во која се одвива вечната и сурова борба меѓу себичните суштества.

Според Хекели, природата е универзално бојно поле, арена во која се одвива вечна и сурова борба меѓу себичните суштества. Оваа гледна точка, своевремено изразена од Малтус, Хобс, Макијавели и Свети Августин, се навраќа на софистите од Античка Грција, кои ја сметале човечката природа за претежно себична и индивидуалистичка, со исклучок на, Кога може да се скроти со култура. Кропоткин се сврте кон поинаква традиција, која доаѓа од Годвин, Русо, Пелагиј и Платон: личноста се раѓа доблесна и добронамерна, но е духовно расипана под влијание на општеството.

Акцентот на Хекел на „борбата за егзистенција“, тврди Кропоткин, едноставно не е во согласност со она што тој лично го забележал во природата - а камоли во човечкиот свет. Животот во никој случај не е крвава општа борба или (според зборовите на самиот Хекели, кој пак го парафразира Томас Хобс) „војна на секој против сите“. Нека животот се карактеризира со конкуренција. Подеднакво станува збор за соработка. И навистина: најуспешните животни се чини дека се оние кои се најкооперативни. Ако, од една страна, еволуцијата ги спротивставува поединците еден против друг, тогаш, од друга страна, кај нив развива потреба да се стремат кон заемна корист 1 .

Кропоткин одби да признае дека себичноста е наследство на животните, а моралот е наследство на цивилизацијата. Тој ја гледаше соработката како древна традиција што ја споделуваат и животните и луѓето. „Ако прибегнеме кон индиректен тест и ја прашаме природата кој е поприлагоден на животот - оние кои постојано војуваат едни со други или, напротив, оние кои меѓусебно се поддржуваат - веднаш ќе видиме: животни кои имаат навика на взаемна помош, без сомнение се најприлагодени“. Кропоткин не можеше да се помири со идејата дека животот е безмилосна борба на себични суштества. Зарем не беше спасен од затвор од дузина посветени пријатели кои го ризикуваа сопствениот живот за ова? Како можеше Хекели да го објасни таквиот алтруизам? Папагалите се на чело на целиот пернат свет, веруваше Кропоткин, бидејќи тие се најдружељубиви и затоа имаат поразвиени ментални способности. Што се однесува до луѓето, соработката меѓу примитивните племиња не е помалку развиена отколку меѓу цивилизираните граѓани. Од селската ливада до структурата на средновековниот еснаф, напиша тој, колку повеќе луѓето си помагаат, толку нивната заедница станува попросперитетна.

„Еден од најинспиративните спектакли е претставен од руската селска заедница за време на ваквото косење, кога мажите се натпреваруваат меѓу себе во широчината на опсегот на кожата и брзината на косење, а жените ја подигнуваат искосената трева и ја собираат. во шокови. Овде гледаме што би можело да биде и што треба да биде човечкиот труд“.

За разлика од Дарвиновата теорија за еволуција, идејата на Кропоткин не може да се нарече механистичка. Пјотр Алексеевич не можеше да го објасни ширењето на меѓусебната помош освен селективно преживување на општествените видови и групи во конкуренција со помалку социјални, што, во суштина, беше поместување на конкуренцијата и природната селекција само едно ниво погоре - од поединецот кон група. Но, тој формулираше прашања кои еден век подоцна ги поставија економијата, политиката и биологијата. Ако животот е конкурентен, зошто има толкава соработка во него? И зошто, особено, луѓето се толку привлечени кон тоа? Од гледна точка на инстинктите, дали човекот е асоцијално или просоцијално животно? Ова е она на што е посветена мојата книга: потрагата по потеклото на човечкото општество. Ќе покажам дека Кропоткин делумно беше во право: корените на општеството одат многу подлабоко отколку што мислиме. Работи не затоа што ние свесно го измисливме, туку затоа што е древен производ на нашите еволуирани склоности и лежи во самата природа на човекот 2.

Примордијална доблест

Живееме во градови, работиме во тимови, нашиот живот е мрежа од врски: роднини, колеги, придружници, пријатели, шефови, подредени. Иако сме мизантропи, не можеме да живееме еден без друг. Од практична гледна точка, поминаа милион години откако човекот престана да биде самодоволен: способен да преживее без да ги менува своите вештини за вештините на своите роднини. Луѓето се многу повеќе зависни од другите членови на својот вид од кој било мајмун, и се повеќе како мравки и термити, робови на нивните општества. Ние ја дефинираме доблеста речиси исклучиво како просоцијално однесување, а нејзината инверзна како асоцијална. Кропоткин беше во право кога ја нагласи клучната улога што ја игра меѓусебната помош кај нашиот вид, но не беше во право што веруваше токму во истото за другите видови. Ваквиот антропоморфизам едвај е соодветен. Една од карактеристиките што ги разликува луѓето од другите животни и го објаснува нашиот еколошки успех е нашата вродена колекција на хиперсоцијални инстинкти.

Културата не е случајна збирка на стекнати навики. Културата се нашите инстинкти насочени по еден единствен пат.

Сепак, мнозинството смета дека инстинктите се привилегија на животните. Општо прифатеното гледиште во општествените науки е дека природата на личноста на една личност е само отпечаток на неговото воспитување и животни искуства. Но, културата не е случајна збирка на стекнати навики. Културата се нашите инстинкти насочени по еден единствен пат. Затоа ниту една култура не може без теми како семејство, ритуал, трансакција, љубов, хиерархија, пријателство, завист, посветеност на група, суеверие. Затоа, и покрај сите површни разлики во јазиците и обичаите, странските култури се разбираат на подлабоко ниво на мотиви, емоции и социјални навики. Инстинктите на даден биолошки вид, како што се луѓето, не се извршување на генетски програми во нивната чиста форма. Тие се изразени во предиспозиција за учење. А верувањето дека луѓето имаат инстинкти мириса на детерминизам не повеќе од верувањето дека нивното однесување се одредува исклучиво од воспитувањето.

Ова е главната идеја на книгата: благодарение на откритијата на еволутивната биологија, одговорот на долгогодишното прашање „како е можно општеството? испадна дека е многу блиску. Самото општество не било замислено и организирано од интелигентното делување на човекот, туку се развило како дел од самата човечка природа. Општеството е исто толку производ на нашите гени колку и телото. За да го сфатите ова, треба да погледнете во човечкиот мозок и да ги видите инстинктите скриени во него за создавање и искористување на социјалните врски. Набљудувањата на животните се неопходни: тие помагаат да се разбере како еволуцијата, фундаментално изградена на конкуренцијата, понекогаш доведува до појава на кооперативни инстинкти. Оваа книга зборува за три нивоа на соработка. Во првиот, размислувања за фузија на поединечни гени во добро координирани работни тимови; Овде зборуваме за процеси на временска скала од милијарда години. Второто ниво вклучува обединување на нашите предци во групи; беа потребни милиони години. И, конечно, третото ниво - во должина од илјада години - е збир на идеи за општеството и неговото потекло.

Се разбира, ова е безобразно нескромна задача и јас во никој случај не се преправам дека сум конечниот авторитет за кое било од горенаведените прашања. Јас дури и не сум сигурен дека многу од идеите што се дискутирани овде се нужно вистинити. Меѓутоа, ако подоцна се покаже дека барем некои од нив водат во вистинската насока, ќе бидам целосно задоволен. Мојата цел е да го убедам читателот да погледне однадвор кон нашиот биолошки вид со сите негови недостатоци. Натуралистите знаат: секој вид цицач лесно може да се разликува од друг по однесувањето и изгледот на неговите претставници. Убеден сум дека истото важи и за луѓето. Имаме уникатни, специфични однесувања што нè издвојуваат од шимпанзата и делфините со тесен нос. Со еден збор, ние имаме сопствена развиена природа. Во овој контекст, се чини очигледно, но неволјата е што ретко се сметаме себеси во оваа светлина. Напротив, ние секогаш се споредуваме со себе, а тоа е исклучително тесна перспектива. Да претпоставиме дека одредена марсовска издавачка куќа ви наредила да напишете книга за животот на Земјата. Посветувате по едно поглавје на секој вид цицач (книгата ќе биде густа), обрнувајќи внимание не само на структурните карактеристики на телото, туку и на однесувањето. Но, сега доаѓате до антропоидите и почнувате да опишувате Хомо сапиенс -разумен човек. Како би го карактеризирале однесувањето на овој прекрасен голем мајмун? Првото нешто што ми паѓа на ум е: „социјални видови: се карактеризираат со големи групи со сложени системи на односи меѓу поединците“. Ова е она за што е мојата книга.

Прво поглавје. Што зборува за немири и немири

Општество за гени

„Медоносната заедница го задоволува идеалот на комунистичкиот афоризам: од секој според неговите способности, до секој според неговите потреби. Во него борбата за егзистенција е строго ограничена. Кралицата, беспилотните летала и пчелите работнички добиваат јасно дефинирано количество храна... Обмислен дрон (пчелите работнички и кралиците немаат слободно време да се посветат на размислување) со склоност кон етичка филозофија едноставно би морал да стане интуитивен моралист на најчиста вода. Тој би истакнал - и сосема со право - дека посветеноста на работниците за непрекината напорна работа во замена за храна не може да се објасни ниту со разумна себичност, ниту со какви било други утилитарни мотиви.

Томас Гекли. Еволуција и етика. Пролегомени. 1894 година

„Мравките и термитите“, напиша принцот Петар Алексеевич Кропоткин, „се откажаа од „Хоббесовата војна“ и имаа само корист од неа. Ако има некаков доказ за ефективноста на соработката, тогаш тоа е тоа: мравки, пчели и термити. На нашата планета има околу 10 трилиони мравки. Севкупно, тие тежат исто како и сите луѓе. Утврдено е дека во амазонската прашума, три четвртини од целата биомаса на инсекти (а на некои места и една третина од целата животинска биомаса) се мравки, термити, пчели и оси. Заборавете на фалената разновидност на формите на живот. Заборавете на милионите видови бубачки. Заборавете на мајмуните, туканите, змиите и полжавите. Во Амазон доминираат колонии на мравки и термити. Мирисот на мравја киселина се чувствува дури и од авион. А во пустините веројатно ги има уште повеќе. Ако не беше мистериозна нетолеранција на ниски температури, мравките и термитите би ги освоиле умерените региони. Како јас и ти, тие се вистинските господари на планетата 3.

Кошницата и мравјалникот се омилена метафора за меѓучовечките интеракции уште од памтивек. Шекспир ја гледал кошницата како пример на добронамерен деспотизам, каде што жителите егзистираат во хармонично потчинување на монархот. Во обид да му се додворува на Хенри V, надбискупот од Кентербери рече:

Така функционираат пчелите

Суштества кои преполна земја

Се учи за мудриот ред на природата.

Тие имаат крал и различни чинови:

Некои, како властите, владеат со кошницата,

Други тргуваат надвор од него,

И третиот, со остар убод, како војници,

Бујните цвеќиња се ограбени во рации,

И весело летаат со својот плен

До одајата на неговиот господар:

И тој е концентриран, величествен,

Гледа како пее рој градежни работници

Заедно тој гради златни сводови.

Граѓаните подготвуваат мед,

И кутрите вратари се толчат

Со тежок товар во тесната порта;

Суровите раце правда

Со потпевнување до заканувачките бледи џелати

Мрзлив дрон кој зева.

Накратко, кошницата е хиерархиско елизабетанско општество, само во помал обем.

Четири века подоцна, непознат полемичар предложи поинаква визија за проблемот. Еве што пишува Стивен Џеј Гулд за ова:

„Беше 1964 година, на Светскиот саем во Њујорк. За да избегам од дождот, се најдов во Павилјонот на Слободното претпријатие. Внатре, на очигледен поглед, имаше колонија на мравки. Насловот гласеше: „Дваесет милиони години еволутивна стагнација. Зошто? Затоа што колонијата на мравки е социјалистички, тоталитарен систем“.

Овие описи се обединети не само со интуитивна споредба помеѓу општествата на социјалните инсекти и луѓето. И првиот и вториот нагласуваат: мравките и пчелите некако успеале многу повеќе од луѓето во она кон што вторите толку долго се стремеле. Нивните општества се похармонични и поориентирани кон општото добро од нашите човечки општества и не е важно што е тоа - комунизам или монархија.

Една мравка или една пчела е бескорисна и осудена на смрт, исто како што отсечениот прст е бескорисен и осуден на пропаст. Но, заедно со другите, нивните постапки стануваат моќни и ефективни, како што е ефективна целата рака. Социјалните инсекти му служат на општото добро, ризикувајќи ги своите животи за просперитетот на општеството и жртвувајќи ја сопствената репродуктивна функција за него. Колониите на мравки се раѓаат, растат, се размножуваат и умираат, како еден организам. Во мравките-жетвари во Аризона, кралицата живее 15-20 години. Во првите пет години, колонијата расте додека бројот на работнички мравки не достигне приближно 10 илјади единки. Од три до пет години се јавува фазата на „неподнослива адолесценција“, како што ја нарече еден истражувач. Во овој период, колонијата ги напаѓа соседните колонии. Тинејџерскиот мајмун го прави токму истото, воспоставувајќи го своето место во хиерархијата на глутницата. До петгодишна возраст, колонијата, како зрел мајмун, престанува да расте и почнува да произведува крилести репродуктивни поединци - еквивалент на сперма и јајце клетки 4.

Една мравка или една пчела е бескорисна и осудена на смрт, исто како што отсечениот прст е бескорисен и осуден на пропаст. Колониите на мравки се раѓаат, растат, се размножуваат и умираат, како еден организам.

Резултатот на колективниот холизам е тоа што мравките, термитите и пчелите користат еколошки стратегии кои се недостапни за осамени суштества. Пчелите наоѓаат нектар од краткотрајните цветови со тоа што меѓусебно се посочуваат на најдобрите места за хранење; Мравките со неверојатна брзина чистат се што може да се јаде што ќе им се најде на патот. Оставете отворена тегла со џем, а тој што ќе го најде веднаш ќе ги повика роднините за помош. По само неколку минути, цели орди мравки ќе се преплават наоколу. Кошницата е како едно суштество, кое протега бројни пипала до цвеќињата кои растат една милја подалеку од себе. Некои термити и мравки градат високи гнезда како кули и длабоки подземни комори каде што одгледуваат печурки во внимателно подготвен компост од сецкани лисја. Други, како вистински млекари, пасат вошки вошки и добиваат сладок сок во замена за заштита. Сепак, други - позлобни - организираат рации едни на други во домовите, заробувајќи многу робови и измамувајќи ги да се грижат за странци. Трети, пак, водат колективни војни против ривалските колонии. Африканските номадски мравки, на пример, се движат во војски од 20 милиони индивидуи со вкупна маса од 20 килограми, ширејќи ужас по патот и уништувајќи ги сите живи суштества кои не успеале да избегаат, вклучително и малите цицачи и влекачи. Мравката, пчелата и термитот претставуваат вистински триумф на колективното претпријатие.

Ако мравките доминираат во тропските шуми, тогаш во морските екосистеми, кои се одликуваат со многу широк спектар на форми на живот, истото може да се каже и за коралите. Овие суштества не само што се повеќе наклонети кон колективизам од мравките, туку нивната доминација е многу поизразена. Во подводниот еквивалент на амазонската прашума, австралискиот Голем корален гребен, колонијалните организми се и доминантни животни и еквивалент на дрвјата - примарни производители. Коралите градат гребен, го поправаат јаглеродот со помош на симбиотски фотосинтетички алги и извлекуваат животни и растенија од водната колона, постојано филтрувајќи ги алгите и малите безрбетници со нивните пипала. Коралите се исти колективи како и колониите на мравки. Нивната главна разлика е во тоа што поединечните поединци се осудени на вечна прегратка едни со други и не се слободни да се движат. Самите полипи може да умрат, но колонијата е речиси бесмртна. Некои корални гребени постојат повеќе од 20 илјади години и го преживеале последното ледено доба 5 .

Штом се појави, животот на Земјата беше атомистички и индивидуален. Но, оттогаш само се „групира“. Денес, животот повеќе не е натпревар меѓу поединци. Ова е тимска игра. Пред околу 3,5 милијарди години, се појавија бактерии кои беа долги пет милионити дел од метар и контролирани од илјада гени. Веројатно и тогаш можеше да се зборува за некаква соработка. Во современиот свет, многу бактерии се комбинираат едни со други, формирајќи таканаречени плодни тела за ширење на спори. Некои сино-зелени алги, или со други зборови цијанобактерии, формираат колонии со зачетоци на поделбата на трудот помеѓу клетките. Пред 1,6 милијарди години веќе постоеле сложени клетки. Тие беа милиони пати потешки од бактериите и беа контролирани од групи од 10 илјади гени, па дури и повеќе. Овие беа наједноставните. Не подоцна од 500 милиони години, се појавија сложени животински тела, изградени од милиони клетки. Најголемото животно на планетата во тоа време беше трилобит - членконоги со големина на глушец. Оттогаш, големите организми само растеле. И најголемите растенија и животни што некогаш живееле на земјата - џиновската секвоја и синиот кит - се живи и денес. Телото на вториот се состои од 100 илјади трилиони клетки. Но, сега се појавува нова форма на здружување - социјално; пред 100 милиони години веќе постоеле сложени колонии на мравки - кои броеле милион поединци. Денес, мравките се еден од најуспешните уреди на планетата 6 .

Дури и цицачите и птиците почнуваат да формираат општества. Сините жарови, бајките и зелените копики од дрво, заедно со другите видови, ги одгледуваат своите младенчиња преку заеднички напори на неколку поединци: одговорностите за грижата за новото потомство се поделени помеѓу женката, мажјакот и неколку израснати пилиња. Волците, дивите кучиња и џуџестите мангусти го прават истото, каде што е вообичаено да се делегира репродукција на најстариот пар во групата. И еден многу необичен цицач што вкопува гради нешто слично на насип на термит. Голиот крт стаорец, роден во Источна Африка, живее во подземни колонии од 70 или 80 единки. Една од нив е џиновска кралица (матка), уште 2-3 плодни мажјаци, останатите се вредни работници кои го почитуваат заветот на целибатот. Ако змија влезе во тунелот, неколку работници го блокираат преминот - односно, како термити и пчели, тие ги ризикуваат сопствените животи за доброто на нивната колонија 7 .

Неуморното обединување на животот продолжува. Мравките и коралите ја наследуваат земјата. Можеби сличен успех чекаат голи кртови стаорци. Дали овој процес некогаш ќе престане?

Соработка: Руска кукла за гнездење

Шетајќи по морињата и океаните не помалку подмолно и предаторско од армијата номадски африкански мравки, португалскиот човек на војната Ц. Физалија). Има пипала од 18 метри, монструозно небесно сино едро и морничава репутација. Но, ова не е животно. Ова е заедница. Таа е составена од илјадници мали индивидуални животни, нераскинливо поврзани и имаат заедничка судбина. Како мравки во колонија, секој поединец го знае своето место и одговорности. Гастрозоидите се работници кои собираат храна, дактилозоидите се војници, а гонозоидите се кралици одговорни за репродукција.

Бесна дебата избувна на маргините на викторијанската зоологија. Дали португалскиот човек на војната е колонија или животно? Според Томас Хенри Хекели, кој ја сецирал физалијата на бродот на Нејзиното Височество Змија ѕвечарка („Ѕвечарка“),да се нарекуваат зооиди посебни животни е апсурдно: тие се едноставно органи на едно тело.

Новата книга на познатиот научник и новинар Мет Ридли, Потеклото на алтруизмот и доблеста, го прегледува и сумира она што е научено за човековото општествено однесување во текот на триесет години. Една од главните цели на неговата книга е „да им помогне на луѓето да гледаат однадвор кон нашиот биолошки вид со сите негови слабости и недостатоци“. Ридли го критикува добро познатиот модел кој тврди дека културата речиси целосно ја заменува биологијата во обликувањето на човековото однесување. Како Ричард Докинс, Ридли има вештина да презентира сложени научни прашања на едноставен и забавен начин. Што точно го одредува човечкото однесување: гени или култура? Мет Ридли се обидува да ги реши овие и слични прашања во својата нова книга.

Пролог. Во која извесен руски анархист бега од затвор

Но, од друга страна, еден погрешен чекор и никогаш повеќе нема да има таква можност. Најверојатно, од воената болница во Санкт Петербург ќе биде префрлен назад во темната, влажна ќелија на тврдината Петар и Павле, во која веќе помина две осамени години борејќи се со скорбут. Ова значи дека треба да го изберете вистинскиот момент. Дали мазурка ќе застане пред да стигне до излезот? Кога треба да трчате?

Взаемна помош

Меѓутоа, самиот Кропоткин, најголемиот ум кој бил заразен со слободно размислување од неговиот француски ментор, имал други планови во овој поглед. Откако се назначи за целосно непопуларен сибирски полк, тој почна да ги проучува далечните источни делови на земјата, отвори нови патишта низ планини и реки и изгради свои, изненадувачки зрели теории за геологијата и историјата на азискиот континент. Вака поминаа неколку години. Петар Алексеевич Кропоткин се вратил во Санкт Петербург како достоен географ и, поради неговата крајна одвратност кон политичките затвори што ги видел, како таен револуционер. Откако отпатувал во Швајцарија и паднал под магијата на Михаил Бакунин, тој се приклучил на подземниот круг на капиталните анархисти и, заедно со неговите други членови, започнал револуционерна агитација. Под псевдонимот Бородин објавува провокативни памфлети. И понекогаш, по ручекот во Зимскиот дворец, тој одеше директно на митинзи, каде што, облечен во маски, им зборуваше на работниците и селаните. На крајот тој се здоби со слава како огнен говорник.

Можете да преземете воведен фрагмент од книгата (~20%) од врската:

Потеклото на алтруизмот и доблеста - Ридли Мет (преземи)

Прочитајте ја целосната верзија на книгата во најдобрата онлајн библиотека на Runet - литри.

Прегледи на објава: 36

-- [ Страна 1 ] --

Мет Ридли

Потеклото на алтруизмот и доблеста.

Од инстинкти до соработка

Серија „Мозок 100%“

Текст обезбеден од носителот на авторските права

http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=5015769

Потеклото на алтруизмот и доблеста: од инстинкти до соработка / М. Ридли; [превод.

од англиски А. Чечина]: Ексмо; Москва; 2013 година

ISBN 978-5-699-63688-4

прибелешка

Новата книга на познатиот научник и новинар Мет Ридли „Потекло

алтруизам и доблест“ содржи преглед и синтеза на сè што стана познато за човечкото општествено однесување во текот на триесет години. Една од главните цели на неговата книга е „да им помогне на луѓето да гледаат однадвор кон нашиот биолошки вид со сите негови слабости и недостатоци“. Ридли го критикува добро познатиот модел кој тврди дека културата речиси целосно ја заменува биологијата во обликувањето на човековото однесување.

Како Ричард Докинс, Ридли има вештина да презентира сложени научни прашања на едноставен и забавен начин. Што точно го одредува човечкото однесување: гени или култура? Мет Ридли се обидува да ги реши овие и слични прашања во својата нова книга.

Содржина Благодарност 5 Пролог. Во кој извесен руски анархист бега од затвор 6 Заемна помош 7 Исконска доблест 10 Глава прва. Во кој зборуваме за бунтови и немири 12 Друштво на гени 12 Соработка: Руска кукла за гнездење 16 Себичниот ген 18 Себичниот ембрион 21 Бунт во пчеларникот 24 Бунт на црниот дроб 27 Јаболко со црвја дупка 29 Општо добро 31 Поглавје второ. Од што е јасно дека нашата независност 32 е многу претерана

– – –

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

Мет Ридли Потеклото на алтруизмот и доблеста: од инстинкти до соработка Фондацијата Династија за непрофитни програми е основана во 2002 година од Дмитриј Борисович Зимин, почесен претседател на ВимпелКом. Приоритетни области на активност на Фондацијата се развојот на фундаменталната наука и образование во Русија, популаризација на науката и образованието.

Како дел од програмата за популаризација на науката, Фондацијата започна неколку проекти.

Меѓу нив е и веб-страницата elementy.ru, која стана еден од водечките тематски ресурси на интернетот на руски јазик, како и проектот „Династија библиотека“ - публикација на современи популарни научни книги внимателно избрани од научни експерти.

Благодарност Сите зборови во оваа книга се мои и на никој друг. Но, претпоставките, претпоставките и идеите главно припаѓаат на други луѓе. Им должам огромна благодарност на оние кои толку великодушно ги споделија своите мисли и откритија со мене. Некои стрпливо одговараа на долги прашања и испраќаа статии и книги, други даваа морална и практична поддршка, други читаа и критикуваа нацрт-верзии на поединечни поглавја. Искрено им благодарам на сите овие луѓе за помошта.

Исклучително сум им благодарен на моите агенти: Фелисити Брајан и Питер Гинсберг за нивното трпение и вредни совети, на уредниците и инспирациите во викиншкиот пингвин Рави Мирчандани, Клер Александар и Марк Стафорд, како и на уредниците на голем број весници и списанија кои љубезно даде простор да се тестираат некои од нив во печатена форма.мои идеи: Чарлс Мур, Редмонд О'Хенлон, Рози Бојкот и Макс Вилсон.

Пролог М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

– – –

Знаеше дека има само еден обид:

бегството мора да биде успешно првиот пат, бидејќи успехот целосно зависеше од тоа дали робот ќе може да ги изненади стражарите.

Едвај движејќи ги нозете што се тресат, затвореникот се придвижи кон портата. На крајот од патеката се сврте. Чуварот, кој го следеше по пети, застана на пет чекори. И виолината продолжи да свири - колку е добро... Време е! Во две брзи движења, вежбани илјадници пати, затвореникот се соблече и се упати кон портата. Чуварот побрза во потера со пиштол на готовс, надевајќи се дека ќе го урне бегалецот со бајонет. Но, очајот му даде сила: на портата се најде здрав и здрав, неколку чекори пред својот гонител. Во блиската кочија седеше човек со воена капа. Затвореникот во една секунда се двоумеше: дали навистина е продаден на своите непријатели? Но, тогаш се појавија лесните бакбари... Не, ова е пријател, личен лекар на кралицата и таен револуционер1. Затвореникот веднаш скокнал во кочијата, а таа се упатила низ улиците на градот.

Немаше прашање за потера: пријателите однапред ги најмија сите вагони во областа. Најпрво застанавме кај берберот. Таму поранешниот затвореник си ја избричил брадата, а вечерта веќе седел во еден од најмодерните и најлуксузни ресторани во Санкт Петербург, каде тајната полиција никогаш не би помислила да го побара.

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

Меѓусебна помош Многу подоцна, тој ќе се сети дека својата слобода ја должи на храброста на другите: жената која му го донесе часовникот, втората која свиреше на виолина, пријателот што ги возеше коњите, докторот што седеше во кочијата, како -луѓе кои го гледаат патот.

Меѓутоа, самиот Кропоткин, најголемиот ум кој бил заразен со слободно размислување од неговиот француски ментор, имал други планови во овој поглед. Откако се назначи за целосно непопуларен сибирски полк, тој почна да ги проучува далечните источни делови на земјата, отвори нови патишта низ планини и реки и изгради свои, изненадувачки зрели теории за геологијата и историјата на азискиот континент. Вака поминаа неколку години. Петар Алексеевич Кропоткин се вратил во Санкт Петербург како достоен географ и, поради неговата крајна одвратност кон политичките затвори што ги видел, како таен револуционер. Откако отпатувал во Швајцарија и паднал под магијата на Михаил Бакунин2, тој се приклучил на подземниот круг на капиталните анархисти3 и, заедно со неговите други членови, започнал револуционерна агитација. Под псевдонимот Бородин објавува провокативни памфлети. И понекогаш, по ручекот во Зимскиот дворец, тој одеше директно на митинзи, каде што, облечен во маски, им зборуваше на работниците и селаните. На крајот тој се здоби со слава како огнен говорник.

Годината беше 1888 година. Питер Кропоткин, брадест, добродушен човек со наочари, веќе дебел и ќелав, успеа да живее речиси питачки во Хароу (предградие на Лондон), некако се снаоѓаше со пишувањето и трпеливо чекајќи конечно да избие револуција во неговиот татковината. Тогаш, длабоко ранет од есејот на Томас Хенри Хекели, со кој тој фундаментално не се согласуваше, нашиот херој почна да работи на темата, Бакунин, Михаил Александрович (1814–1876) - руски мислител, револуционер, анархист, еден од идеолозите на популизмот. – Прибл. преведувач

Станува збор за најзначајните од раните популистички организации - таканаречениот круг „Чајковски“. – Прибл. преведувач

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

што стана негово бесмртно наследство. Благодарение на оваа работа, Кропоткин е запаметен до ден-денес. Книгата беше наречена „Заемна помош како фактор во еволуцијата“ и беше пророчко дело, иако не без одредени недостатоци.

Според Хекели, природата е универзално бојно поле, арена во која се одвива вечна и сурова борба меѓу себичните суштества. Оваа гледна точка, своевремено изразена од Малтус, Хобс, Макијавели и Свети Августин, се навраќа на софистите од Античка Грција, кои сметале дека човечката природа е претежно себична и индивидуалистичка, освен кога културата може да ја скроти. Кропоткин се сврте кон поинаква традиција, која доаѓа од Годвин, Русо, Пелагиј и Платон: личноста се раѓа доблесна и добронамерна, но е духовно расипана под влијание на општеството.

И навистина:

Се чини дека најуспешните животни се оние кои се најкооперативни. Ако, од една страна, еволуцијата ги спротивставува поединците, тогаш, од друга страна, кај нив се развива потребата да се стремат кон заемна корист1.

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

Ова е она на што е посветена мојата книга: потрагата по потеклото на човечкото општество. Ќе покажам дека Кропоткин делумно беше во право: корените на општеството одат многу подлабоко отколку што мислиме.

Работи не затоа што ние свесно го измисливме, туку затоа што е древен производ на нашите еволуирани склоности и лежи во самата природа на човекот2.

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

Исконска доблест Живееме во градови, работиме во тимови, нашиот живот е мрежа од врски: со роднини, колеги, придружници, пријатели, шефови, подредени. Иако сме мизантропи, не можеме да живееме еден без друг. Од практична гледна точка, поминаа милион години откако човекот престана да биде самодоволен: способен да преживее без да ги менува своите вештини за вештините на своите роднини. Луѓето се многу повеќе зависни од другите членови на својот вид од кој било мајмун, и се повеќе како мравки и термити, робови на нивните општества. Ние ја дефинираме доблеста речиси исклучиво како просоцијално однесување, а нејзината инверзна како асоцијална. Кропоткин беше во право кога ја нагласи клучната улога што ја игра меѓусебната помош кај нашиот вид, но не беше во право што веруваше токму во истото за другите видови.

Ваквиот антропоморфизам едвај е соодветен. Една од карактеристиките што ги разликува луѓето од другите животни и го објаснува нашиот еколошки успех е нашата вродена колекција на хиперсоцијални инстинкти.

Културата не е случајна збирка на стекнати навики.

Културата се нашите инстинкти насочени по еден единствен пат.

За да го сфатите ова, треба да погледнете во човечкиот мозок и да ги видите инстинктите скриени во него за создавање и искористување на социјалните врски. Набљудувањата на животните се неопходни: тие помагаат да се разбере како еволуцијата, фундаментално изградена на конкуренцијата, понекогаш доведува до појава на кооперативни инстинкти. Оваа книга зборува за три нивоа на соработка. Во првиот, размислувања за фузија на поединечни гени во добро координирани работни тимови; Овде зборуваме за процеси на временска скала од милијарда години. Второто ниво вклучува обединување на нашите предци во групи; беа потребни милиони години. И, конечно, третото ниво - во должина од илјада години - е збир на идеи за општеството и неговото потекло.

статистика. Натуралистите знаат: секој вид цицач лесно може да се разликува од друг по однесувањето и изгледот на неговите претставници. Убеден сум дека истото важи и за луѓето. Имаме уникатни, специфични однесувања што нè издвојуваат од шимпанзата и делфините со тесен нос. Со еден збор, ние имаме сопствена развиена природа. Во овој контекст, се чини очигледно, но неволјата е што ретко се сметаме себеси во оваа светлина. Напротив, ние секогаш се споредуваме со себе, а тоа е исклучително тесна перспектива. Да претпоставиме дека одредена марсовска издавачка куќа ви наредила да напишете книга за животот на Земјата. Посветувате по едно поглавје на секој вид цицач (книгата ќе биде густа), обрнувајќи внимание не само на структурните карактеристики на телото, туку и на однесувањето. Но, сега доаѓате до антропоидите и почнувате да го опишувате Хомо сапиенс - Хомо сапиенс. Како би го карактеризирале однесувањето на овој прекрасен голем мајмун? Првото нешто што ми паѓа на ум е: „социјални видови: се карактеризираат со големи групи со сложени системи на односи меѓу поединците“. Ова е она за што е мојата книга.

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

– – –

Во обид да му се додворува на Хенри V, надбискупот од Кентербери рече:

– – –

Накратко, кошницата е хиерархиско елизабетанско општество, само во помал обем.

Зошто? Затоа што колонијата на мравки е социјалистички, тоталитарен систем“.

Гулд, Стивен Џеј (1941–2002) - американски палеонтолог, еволутивен биолог, историчар на науката. Еден од најпознатите и најчитаните писатели од научниот жанр. Предаваше на Универзитетот Харвард. – Прибл. преведувач

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

За неколку минути, цели орди мравки ќе се преплават наоколу. Кошницата е како едно суштество, кое протега бројни пипала до цвеќињата кои растат една милја подалеку од себе. Некои термити и мравки градат високи гнезда како кули и длабоки подземни комори каде што одгледуваат печурки во внимателно подготвен компост од сецкани лисја. Други, како вистински млекари, пасат вошки вошки и добиваат сладок сок во замена за заштита. Сепак, други - позлобни - организираат рации едни на други во домовите, заробувајќи многу робови и измамувајќи ги да се грижат за странци. Трети, пак, водат колективни војни против ривалските колонии. Африканските номадски мравки, на пример, се движат во војски од 20 милиони индивидуи со вкупна маса од 20 килограми, ширејќи ужас по патот и уништувајќи ги сите живи суштества кои не успеале да избегаат, вклучително и малите цицачи и влекачи. Мравката, пчелата и термитот претставуваат вистински триумф на колективното претпријатие.

Некои корални гребени постојат повеќе од 20 илјади години и го преживеале последното ледено доба5.

Штом се појавил, животот на Земјата бил атомистички и индивидуален 6. Но, оттогаш тој само се „групирал“. Денес, животот повеќе не е натпревар меѓу поединци. Ова е тимска игра. Пред околу 3,5 милијарди години, се појавија бактерии кои беа долги пет милионити дел од метар и контролирани од илјада гени. Веројатно и тогаш можеше да се зборува за некаква соработка. Во современиот свет, многу бактерии се комбинираат едни со други, формирајќи таканаречени плодни тела за ширење на спори. Некои сино-зелени алги, или со други зборови цијанобактерии, формираат колонии со зачетоци на поделбата на трудот помеѓу клетките. Пред 1,6 милијарди години веќе постоеле сложени клетки. Тие беа милиони пати потешки од бактериите и беа контролирани од групи од 10 илјади гени, па дури и повеќе. Овие беа наједноставните. Не подоцна од 500 милиони години, се појавија сложени животински тела, изградени од милиони клетки. Најголемото животно на планетата во тоа време беше трилобит - членконог со големина на глушец7. Оттогаш, големите организми само растеле.

И најголемите растенија и животни што некогаш живееле на земјата - џиновската секвоја и синиот кит - се живи и денес. Телото на вториот се состои од 100 илјади трилиони клетки. Но, сега се појавува нова форма на обединување - социјална, 100 милиони.Всушност, не се знае дали првобитните жители на нашата планета биле индивидуалисти. Прво, овие први облици на живот се непознати, и второ, сега е јасно дека многу витални процеси можат да се обезбедат само од групи ензими, генерирани, според тоа, од групи гени, чии носители може да бидат и групи на организми) . – Прибл. научни ед.

Сега е познато дека најголемото животно во тоа време е Anomalocaris (70 cm - 2 m) - животно со два пара џиновски канџи и пливачки сечила на страните на телото, со тркалезна уста обложена со заби. Неговите семејни врски се уште не се јасни. Најголемиот познат трилобит е стар 465 милиони години и достигнува должина од 80-90 см.). – Прибл. научни ед.

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

пред години веќе постоеле сложени колонии на мравки - брои милион индивидуи8.

Денес, мравките се едни од најуспешните уреди на планетата6.

Волците, дивите кучиња и џуџестите мангусти го прават истото, каде што е вообичаено да се делегира репродукција на најстариот пар во групата. И еден многу необичен цицач што вкопува гради нешто слично на насип на термит. Голиот крт стаорец, роден во Источна Африка, живее во подземни колонии од 70 или 80 единки. Една од нив е џиновска кралица (матка), уште 2-3 плодни мажјаци, останатите се вредни работници кои го почитуваат заветот на целибатот. Ако змија влезе во тунелот, неколку работници го блокираат преминот - односно, како термити и пчели, тие ги ризикуваат сопствените животи за доброто на својата колонија7.

Неуморното обединување на животот продолжува. Мравките и коралите ја наследуваат земјата.

Можеби сличен успех чекаат голи кртови стаорци. Дали овој процес некогаш ќе запре8?

Најстариот облик на колективно однесување е забележан во фосилните членконоги пронајдени во кинески локалитет кој датира од пред 520 милиони години. – Прибл. научни ед.

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

Соработка: Руска кукла за гнездење Шета по морињата и океаните не помалку подмолно и грабливо од армијата номадски африкански мравки, португалскиот човек на војната Фисалија). Има пипала од 18 метри, монструозно небесно сино едро и морничава репутација. Но, ова не е животно. Ова е заедница.

Таа е составена од илјадници мали индивидуални животни, нераскинливо поврзани и имаат заедничка судбина. Како мравки во колонија, секој поединец го знае своето место и одговорности. Гастрозоидите се работници кои собираат храна, дактилозоидите се војници, а гонозоидите се кралици одговорни за репродукција.

Бесна дебата избувна на маргините на викторијанската зоологија. Дали португалскиот човек на војната е колонија или животно? Според Томас Хенри Гекли, кој ја сецирал физалијата на бродот Змија ѕвечарка на Нејзиното Височество, нарекувањето зооиди како посебни животни е апсурдно: тие се едноставно органи на едно тело. Сега веруваме дека погрешил, бидејќи секој поединечен зооид е дериват на посебен мал повеќеклеточен организам. Сепак, иако Хекели имаше лажни идеи за историјата на зооидите, од филозофска гледна точка тој беше во право. Овие животни не можат да живеат сами

- тие зависат од колонијата на ист начин како раката на стомакот. Истото, како што тврдеше Вилијам Мортон Вилер во 1911 година,10 важи и за колонијата на мравки. Ова е организам во кој функциите на имунолошкиот систем ги извршуваат војниците, јајниците од кралицата, а стомакот од работниците.

Меѓутоа, за време на дебатата, научниците ја пропуштија поентата. Поентата не е дека португалскиот човек на војна или колонијата на мравки се навистина единствен организам, туку дека секој поединечен организам е колектив. Се состои од милиони поединечни клетки, од кои секоја, прво, е самодоволна, и второ, зависи од целината - исто како работна мравка. Затоа, прашањето зошто некои организми се интегрираат за да формираат колонија е секундарно. Главната работа е зошто клетките се обединуваат за да формираат организам? Ајкулата е ист колектив како и физалија. Само таа е колектив од милијарди соработнички ќелии, а португалскиот човек на војната е колектив од колективи на ќелии.

Самото постоење на организмот како таков бара објаснување. Кои се причините за соединување на неговите составни клетки? Првиот научник кој го претстави ова повеќе или помалку јасно беше Ричард Докинс11. Во својата книга The Extended Phenotype, тој забележа дека ако клеточните јадра светат како ситни светла или ѕвезди, тогаш кога гледаме како човек поминува, ќе видиме „милиони милијарди блескави точки, кои се движат во дует една со друга, но асинхроно со сите други.“ јата на такви галаксии“9.

Прашањето зошто некои организми се интегрираат за да формираат колонија е секундарно. Главната работа е зошто клетките се обединуваат за да формираат организам?

Во принцип, ништо не ги спречува клетките да функционираат одделно. Многумина го прават тоа - и доста успешно: на пример, амеби и други протозои. Има Хекелс (Хаксли) на Земјата, Томас Хенри (1825–1895) - англиски зоолог, популаризирач на науката, бранител на еволутивната теорија на Чарлс Дарвин. Претседател на Кралското друштво на Лондон (1883–1885). Основач на цела династија извонредни англиски научници. – Прибл. преведувач

Вилер, Вилијам Мортон (1865–1937) - најголемиот американски мирмеколог, ентомолог, професор на Универзитетот Харвард. – Прибл. преведувач

Докинс, Клинтон Ричард (р. 1941) - извонреден англиски етолог, еволуционист и популаризирач на науката. – Прибл.

преведувач

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

и крајно необично суштество кое може да биде или една клетка или организам близок до габа. Ние, се разбира, зборуваме за мувла од лигите. Се состои од приближно 100 илјади амеби, од кои секоја, со изобилство храна, се занимава со своја работа. Но, штом условите се влошат, клетките формираат тумба, која расте, паѓа на страна и тргнува во потрага по нови пасишта - еден вид „шлаг“ со големина на зрно ориз. Ако не може да се најде храна, мувлата за лигите добива форма на мексиканско сомбреро: долго, тенко стебленце расте од неговиот центар, со специјална торбичка формирана на врвот на главата.

Вториот вклучува до 80 илјади спори. Тој се ниша на ветрот, надевајќи се дека ќе фати инсект што поминува, кој би можел да го однесе на подобро место. Штом ќе бидат во поволни услови, спорите ќе создадат нови колонии на независни амеби, а 20-те илјади матични клетки ќе умрат со маченичка смрт за нивната благосостојба10.

Калапи од лигите се конфедерации на поединечни клетки кои се целосно способни и за независно постоење и за формирање на привремен единствен организам. Ако погледнете повнимателно, дури и поединечните клетки се колективи формирани како резултат на симбиотската соработка на бактериите. Во секој случај, ова е она што повеќето биолози веруваат. Секоја клетка во нашето тело е дом на митохондриите, мали бактерии кои произведуваат енергија. Пред околу 700-800 милиони години, тие се откажаа од сопствената независност во замена за мирен живот во клетките на нашите предци.

Но, оваа кукла за гнездење не е последна. Бидејќи во внатрешноста на митохондриите има мали хромозоми кои носат гени, а внатре во клеточните јадра има поголеми хромозоми кои носат значително повеќе гени (луѓето имаат 46 хромозоми и околу 25 илјади гени кои кодираат протеини).

Кај луѓето, хромозомите не постојат поединечно, туку се поделени во два на 23 пара, иако во принцип, кај другите организми, хромозомите можат да функционираат сами, како, на пример, кај бактериите. Односно, хромозомот е исто така пример за соработка, овој пат помеѓу гените. Гените можат да формираат мали тимови од околу 50 (и тогаш ги нарекуваме вируси), но тие претпочитаат да дејствуваат поинаку. Тие се обединуваат во илјадници за да формираат цели хромозоми. Сепак, дури и гените не се секогаш независни - некои од нив носат само дел од информациите што бараат комбинација со податоците на другите11.

Значи, барањето примери за соработка нè наведе да истражуваме многу во биологијата.

Гените се комбинираат за да формираат хромозоми, хромозомите за да формираат геноми, геномите за да формираат сложени клетки, сложените клетки за да формираат организми, а организмите да формираат колонии. Заклучок: кошницата со пчели е колективно претпријатие, а овој колективитет е многу повеќе на повеќе нивоа отколку што изгледа на прв поглед.

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

Себичниот ген Во средината на 1960-тите, се случи вистинска револуција во биологијата, чии главни поттикнувачи беа Џорџ Вилијамс12 и Вилијам Хамилтон13. Се нарекува познатиот епитет предложен од Ричард Докинс - „себичен ген“. Се заснова на идејата дека во своите постапки поединците, по правило, не се водат од доброто на групата, или семејството, па дури ни нивното. Секој пат тие го прават она што е корисно за нивните гени, бидејќи сите потекнуваат од оние кои го правеле истото. Никој од твоите предци не умрел девица.

И Вилијамс и Хамилтон се натуралисти и осаменици. Првиот, Американец, ја започна својата научна кариера како морски биолог; вториот, Англичанец, првично се сметаше за специјалист за социјални инсекти. Во доцните 1950-ти и раните 1960-ти, Вилијамс, а потоа и Хамилтон се расправаа за неверојатен нов пристап за разбирање на еволуцијата воопшто и особено на социјалното однесување. Вилијамс започна со претпоставката дека стареењето и смртта се многу контрапродуктивни работи за телото, но за гените, програмирањето на стареењето по репродукцијата е сосема логично. Следствено, животните (и растенијата) се дизајнирани на таков начин да вршат дејствија кои се корисни не за нив самите и не за нивниот вид, туку за нивните гени.

Типично, генетските и индивидуалните потреби се совпаѓаат. Иако не секогаш:

на пример, лососот умира за време на мрестење, а убодената пчела се изедначува со самоубиство.

Покорувајќи се на интересите на гените, поединечно суштество често го прави она што му користи на неговото потомство. Но, и овде има исклучоци: на пример, кога има недостаток на храна, птиците ги напуштаат своите пилиња, а мајките шимпанза безмилосно ги одвикнуваат своите бебиња. Понекогаш гените бараат акции во корист на другите роднини (мравките и волците им помагаат на своите сестри да го одгледуваат своето потомство), а понекогаш и за поголема група (обидувајќи се да ги заштитат младенчињата од глутница волци, мошусните волови формираат густ ѕид). Понекогаш е неопходно да се принудат другите суштества да прават работи кои имаат штетно влијание врз нив самите (кога сме настинати, кашламе; салмонелата предизвикува дијареа). Но, секогаш и секаде, без исклучок, живите суштества го прават само она што ги зголемува шансите нивните гени (или копии од гени) да преживеат и да се реплицираат. Вилијамс ја формулирал оваа идеја со сета своја карактеристична искреност: „По правило, ако современиот биолог види едно животно како прави нешто во интерес на друго животно, тој верува дека првото или е манипулирано од второто или е водено од скриена себичност. “12

Горенаведената идеја произлезе од два извора одеднаш. Прво, тоа следеше од самата теорија. Имајќи предвид дека гените се репликативна валута на природната селекција, слободно може да се каже дека оние кои произведуваат однесување што ја зголемува нивната веројатност за преживување мора неизбежно да напредуваат на сметка на оние што не го прават тоа. Ова е едноставна последица на самиот факт на репликација. И второ, ова беше потврдено со набљудувања и експерименти. Сите видови на однесување што изгледаа чудно кога се гледаа низ објективот на поединец или вид, одеднаш станаа разбирливи кога се анализираа на ниво на ген.

Конкретно, Хамилтон докажа:

социјалните инсекти оставаат повеќе копии од своите гени во следната генерација, не со репродукција, туку помагајќи им на своите сестри да се размножуваат. Затоа, од генетска гледна точка, неверојатниот алтруизам на работничката мравка се чини дека е чист, недвосмислен Вилијамс, Џорџ Кристофер (1926–2010) - познат американски еволутивен биолог. – Прибл. преведувач

Хамилтон, Вилијам Доналд (1936–2006) - англиски еволутивен биолог, кој се смета за еден од извонредните еволутивни мислители на 20 век. – Прибл. преведувач

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

мрзлив егоизам. Несебичната соработка во колонијата на мравки е само илузија. Секој поединец се стреми кон генетска вечност не преку своето потомство, туку преку своите браќа и сестри - кралското потомство на кралицата. Згора на тоа, таа го прави тоа со истиот генетски егоизам со кој секој човек што се искачува по скалилата во кариерата ги оттурнува своите ривали. Самите мравки и термити можеби се откажале од „Хоббесовата војна“, како што тврди Кропоткин,14 но нивните гени тешко дека би го сториле тоа13.

Оваа револуција во биологијата имаше огромно психолошко влијание врз директно засегнатите. Како Дарвин и Коперник, Вилијамс и Хамилтон нанесоа понижувачки удар на човечката вообразеност. Човекот се покажа не само најобичното животно, туку, покрај тоа, играчка за еднократна употреба, инструмент на заедница на себични, себични гени. Хамилтон јасно се сеќава на моментот кога одеднаш сфати дека телото и геномот се повеќе како општество отколку добро координиран механизам. Еве што пишува тој за ова: „И тогаш дојде сознанието дека геномот не е монолитна база на податоци и управувачка група посветена на еден проект - да се остане жив, да има деца, како што претходно го замислував. Почна да ми изгледа како сала за состаноци, бојно поле на кое индивидуалистите и фракциите се борат за власт... Јас сум амбасадор испратен во странство од некоја кревка коалиција, носител на спротивставени наредби од господарите на поделената империја.“14

Ричард Докинс, тогаш млад научник, не беше помалку запрепастен од овие идеи:

„Ние сме само машини за преживување: самоодни возила слепо програмирани да ги зачуваат себичните молекули познати како гени. Ова е вистина која продолжува да ме восхитува. И покрај фактот што го знам многу години, едноставно не можам да се навикнам.“15

Човекот се покажа не само најобичното животно, туку, покрај тоа, играчка за еднократна употреба, инструмент на заедница на себични, себични гени.

Навистина, за еден од читателите на Хамилтон, теоријата за себичниот ген се претвори во вистинска трагедија. Научникот тврдеше дека алтруизмот е едноставно генетски егоизам. Решен да го побие овој груб заклучок, Џорџ Прајс сам ја проучувал генетиката. Но, наместо да ја докаже неточноста на изјавата, тој само ја потврди нејзината непобитна исправност. Покрај тоа, тој ја поедноставил математиката предлагајќи своја равенка, а исто така направил и голем број важни дополнувања на самата теорија. Истражувачите почнаа да соработуваат, но Прајс, покажувајќи се повеќе симптоми на ментална нестабилност, заврши потопен во религијата, давајќи им го целиот свој имот на сиромашните и изврши самоубиство во празен плакар во Лондон. Писмата на Хамилтон беа пронајдени меѓу неговите неколку работи.

Сепак, повеќето научници едноставно се надеваа дека со текот на времето Вилијамс и Хамилтон ќе исчезнат во нејасност. Самата фраза „себичен ген“ звучеше премногу хобсовски, и тоа го одби мнозинството социолози. Поконзервативните еволуционерни биолози како Стивен Џеј Гулд и Ричард Левонтин15 се бореа со бескрајна задна акција. Како и Кропоткин, тие беа јасно згрозени од сведувањето на секоја манифестација на алтруизам на фундаментален егоизам, на што инсистираа Вилијамс и Хамилтон и нивните колеги (подоцна ќе видиме дека ова толкување е погрешно). Тоа е како да давиш многу луѓе, односно војна на сите против секого. – Прибл. преведувач

Левонтин, Ричард (р. 1929) - извонреден американски генетичар, еволуционист, учител на Универзитетот Харвард. – Прибл. преведувач

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

јазот на природата во ледените води на личниот интерес, тие огорчени, парафразирајќи го Фридрих Енгелс17.

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

Себичниот ембрион Сепак, револуцијата на себичниот ген, далеку од тоа дека е строга, хобсова наредба да се игнорира доброто на другите, всушност е токму спротивното. На крајот, тоа остава простор за алтруизам. Ако Дарвин и Хекел, како и класичните економисти, перфорс веруваа дека секоја човечка акција е одредена од лична корист, тогаш Вилијамс и Хамилтон јасно ја спасија ситуацијата со откривање на многу помоќен двигател на однесувањето - генетскиот интерес.

Себичните гени понекогаш користат несебични поединци за да ги постигнат своите цели. Ова значи дека алтруизмот од страна на вториот е сосема разбирлив. Размислувајќи исклучиво во смисла на поединци, Хекели се фокусираше на борбата меѓу нив и, како што не пропушти да забележи Петер Кропоткин, тој го занемари безбројот број на ситуации каде што не се случува борба. Ако Хекел гледаше на проблемот од генетска перспектива, веројатно ќе дојдеше до многу помалку Хобсов заклучок. Подоцна ќе видиме дека биологијата всушност ги омекнува економските заклучоци, а не ги зацврстува.

Генетскиот поглед одекнува на долготрајна дебата за мотивите. Мајката нека биде несебична кон своето дете исклучиво поради себичноста на нејзините гени

– самото нејзиното однесување е сè уште несебично. Дозволете ни да знаеме дека мравката е алтруистичка само затоа што нејзините гени се себични, но никој нема да негира дека самата мравка е алтруистичка. Ако претпоставиме дека поединечните луѓе се добри и внимателни еден кон друг, тогаш не сме заинтересирани за „мотивите“ на гените што ја предизвикуваат оваа доблест. Од прагматична гледна точка, воопшто не ни е важно што човек спасува другар што се дави не затоа што сака да прави добро, туку затоа што е жеден за слава. Не е важно што тој само ги следи наредбите на своите гени и не избира начин на дејствување по своја слободна волја. Самиот чин е она што е важно.

Според некои филозофи, воопшто не постои нешто како животински алтруизам, бидејќи несебичноста подразбира дарежлив мотив наместо дарежлив чин. Дури и свети Августин се збунил околу овој проблем. Донациите, поучи тој, треба да се прават од љубов кон Бога, а не од гордост. Истото прашање своевремено посеа раздор меѓу Адам Смит16 и неговиот учител Френсис Хачесон17. Вториот тврдеше дека добродетелството, чија причина е суета или лична корист, не е таква. Смит ја сметаше оваа изјава премногу категорична. Добрите дела се добри дела, дури и ако човек ги прави од суета. Не така одамна, економистот Амартја Сен18, повторувајќи го Кант, напиша: „Ако страдањето на другите ви предизвикува болка, тоа е сочувство... Може да се тврди дека однесувањето засновано на сочувство во некој важен аспект е себично, за задоволство на другите носи радост, а нивното страдање предизвикува болка, што значи дека секоја акција диктирана од сочувство придонесува за чувството за сопствената корисност.“18

Смит, Адам (1723–1790) - шкотски економист и филозоф, еден од основачите на модерната економска теорија. – Прибл. преведувач

Хачесон, Френсис (1694–1747) - шкотски филозоф, еден од основачите на шкотското просветителство. – Прибл.

преведувач

Сен, Амартија Кумар (р. 1933) — индиски економист. Добитник на Нобеловата награда „За неговиот придонес во економската теорија на благосостојбата“ (1998). Претседател на Меѓународната економска асоцијација (1986–1989), претседател на Американската економска асоцијација (1994). – Прибл. преведувач

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

Меѓутоа, она што е важно за општеството е самиот факт на добриот однос на луѓето еден кон друг, а не нивните мотиви. Кога собирам пари за добротворни цели, нема да одбивам чекови од компании и познати личности само затоа што нивните донации се одредени од промотивни причини. Исто така, кога Хамилтон ја развил теоријата за селекција на роднините, стерилноста на работничката мравка во никој случај не станала аргумент за или против нејзината себичност или несебичност, туку едноставно го протолкувал нејзиното алтруистичко однесување како последица на себичноста на гените.

Да го разгледаме прашањето за наследство. Низ целиот свет, еден од стимулациите за пристојно богатство е желбата да им го оставите на своите деца.

Овој инстинкт не може да се потисне:

со релативно ретки исклучоци, луѓето се обидуваат да го пренесат најголемиот дел од своето акумулирано богатство на следната генерација наместо да го трошат на себе; не доделуваат имот на добротворни организации, не се откажуваат од заштеди за по нивната смрт да паднат во рацете на кој му е потребен. За жал, и покрај неговата очигледна сеприсутност, оваа немотивирана великодушност не го најде своето место во класичната економија. Економистите го прифаќаат, го признаваат неговото постоење, но не можат да го објаснат, бидејќи таквата великодушност не носи никаква лична корист за поединецот што ја покажува. Меѓутоа, ако го земеме предвид човештвото од гледна точка на гените, овој неверојатен алтруизам е апсолутно логичен: богатството, иако исплива од рацете на една личност, сепак останува во посед на неговите гени.

Со други зборови, колку поискрено сочувствувате со луѓето во неволја, толку повеќе себичност лежи во основата на вашата желба да ја ублажите нивната тага. „Вистински“ алтруисти се само оние кои прават добро од ладни, нестрасни убедувања.

И покрај тоа што себичниот ген го спасува Русо од канџите на приврзаниците на Хобс, тој не прави никакво навредување кон ангелите. Теоријата на себичниот ген предвидува: универзалната добронамерност е неверојатно утопистичка, габата на себичноста е подготвена да удри во срцето на секоја хармонична целина. Постои сомнеж дека личните интереси се причина за бескрајните немири. Исто како што Хобс изјавил дека состојбата на природата не е состојба на хармонија, така и Хамилтон и Роберт Триверс 19, основачите на логиката на себичниот ген, тврделе дека односот меѓу родителите и потомството, помеѓу сопружниците или меѓу деловните партнери не е однос на взаемно задоволство, но борба за искористување на овие односи.

Земете, на пример, фетус во утробата. Што може да биде поприродно од взаемниот интерес на мајка и неродено дете? Таа се труди да го доведе до крај бидејќи тој ги носи нејзините гени. Тој и посакува благосостојба, бидејќи во спротивно тој самиот ќе умре.

И двете ги користат нејзините бели дробови за да добијат кислород, и двете зависат од нејзиното чукање на срцето. Врската е апсолутно хармонична: бременоста е заедничко вложување.

Барем така мислеа биолозите. Кога Триверс забележал колку конфликти вообичаено се јавуваат помеѓу мајката и бебето по раѓањето (барем во врска со одвикнувањето), Дејвид Хаиг20 ги проширил овие размислувања на периодот на интраутериниот развој. Да ги замислиме, рече тој, оние аспекти во кои мајката и фетусот во никој случај не се едногласни. Првиот сака да живее на таков начин што ќе има второ дете; фетусот би сакал таа да ја посвети целата своја енергија само на него. Мајката и фетусот имаат само Триверс, Роберт (р. 1943) - американски социобиолог, специјалист за еволутивна биологија. Професор по антропологија и биологија на Универзитетот Рутгерс. – Прибл. преведувач

Хаиг, Дејвид (р. 1959) – еволутивен биолог и генетичар, професор на Универзитетот Харвард. – Прибл. преведувач

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

половина од заедничките гени, и ако еден од нив мора да умре за другиот да преживее, секој ќе си го избере својот живот19.

На ист начин се води битката за нивото на шеќер во крвта. Во последните три месеци од бременоста, шеќерот во крвта на мајката е обично стабилен, иако секој ден нејзиното тело произведува се повеќе и повеќе инсулин, хормон кој го намалува нивото на шеќер.

Парадоксот е објаснет едноставно: плацентата, под контрола на фетусот, ослободува се повеќе и повеќе хормон наречен плацентарен лактоген во крвта на мајката, кој го блокира дејството на инсулинот. За време на нормална бременост, се произведува доста од овој хормон. Меѓутоа, во случаи кога воопшто не е формиран, мајката и фетусот не се чувствуваат полошо. Излегува дека за време на бременоста, и мајката и фетусот произведуваат зголемени количини на хормони кои имаат спротивен ефект и едноставно се откажуваат еден со друг. Што се случува?

Хејг воопшто не тврдеше дека секоја бременост, всушност, претставува жестока борба меѓу двајца непријатели: во процесот на воспитување, мајката и детето во основа соработуваат. Како поединец, жената е неверојатно несебична и во хранењето и во заштитата на своите деца. Но, покрај општиот генетски интерес, секој има и низа свои генетски аспирации. Несебичноста на мајката го крие фактот дека нејзините гени се водат само од себичноста - било да е тоа посветен однос кон плодот или борба против него. Доказ за безмилосната одбрана на личните интереси најдовме дури и во светињата на љубовта и меѓусебната помош - во самата утроба20.

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

Бунт во пчелината кошница Сличен конфликт во самото срце на колективниот рај може да се најде и во сите други случаи на природна соработка. Во секоја фаза постои закана од бунт, од бунтовнички индивидуализам што може да го уништи колективниот дух.

Како пример, земете ја пчелата работничка која дала вистински завет на целибат.

Алчниот фетус настојува да го зголеми нивото на шеќер во крвта на мајката за да има многу храна за него, а мајката што се пресметува сака да ги спречи ненаситните апетити на нејзиното потомство.

За разлика од многу видови мравки, пчелите работници можат да дадат потомство, но речиси никогаш не го прават тоа. Што ги спречува? Зошто не се побунат против тиранијата на сопствената мајка, која ги принудува да ги воспитуваат другите ќерки, а самите да немаат деца? Ова не е празно прашање. Токму тоа се случи неодамна во една кошница во Квинсленд. Неколку пчели работнички снесоа јајца во просторија одвоена од останатиот дел од кошницата со решетка за делење (специјално сито низ кое не може да помине голема матица). Од јајцата излегоа дронови, што не е изненадувачки: работничките пчели не се пареле, а мажјаците автоматски се развиваат од неоплодени јајца кај мравките, пчелите и осите - ова е едноставниот механизам за определување на полот кај овие инсекти.

Ако прашате пчела работничка: „Која повеќе би сакале да биде мајка на мажјаците од кошницата?“, таа ќе одговори: самата, потоа матицата и дури потоа друга (случајно избрана) пчела работничка. Тоа е во овој редослед - со намалување на степенот на врската. Факт е дека матичната пчела се парови со неколку мажјаци (од 14 до 20) и темелно ја меша нивната сперма. Следствено, повеќето пчели работници не се полни сестри една на друга, туку полусестри. Работничка дели половина од своите гени со својот син, четвртина со синовите на кралицата и помалку од една четвртина со синовите на повеќето други работници кои се нејзини полусестри. Така, секоја пчела-работничка која снесува свои јајца дава поголем придонес за продолжување на видот отколку пчелата што се воздржува од тоа. Тоа значи дека за неколку генерации светот ќе биде наследен со репродукција на работници. Што го спречува ова?

Секоја пчела работничка ги претпочита сопствените синови од потомството на матицата. Но, секој ги претпочита синовите на кралицата пред потомството на друга пчела работничка. Така, самите работници го контролираат системот, служејќи му на општото добро. Тие внимателно се грижат другите да не се размножуваат во колонии со кралица: наследниците на работниците едноставно се убиени.

Се јаде секое јајце кое кралицата не го означи со посебен феромон. Што се случи во исклучителна австралиска кошница? Научниците заклучиле дека еден дрон им дал на неколку пчели работнички генетска способност да избегаат од контролниот механизам и да снесат јајца кои не би се изедени. Значи репродукцијата на работниците обично се спречува со некакво мнозинско владеење, парламент од пчели.

Кралиците на мравките го решаваат проблемот поинаку: тие произведуваат физиолошки стерилни работници. Оние кои не можат да се размножуваат не можат да се побунат, што значи дека ништо не бара од кралицата да се парови со многу мажјаци во исто време. Сите работници се полни сестри.

Можеби тие би ги претпочитале синовите на работниците пред синовите на кралицата, но проблемот е: тие не се во можност да ги произведат. Друг исклучок, кој исто така го потврдува правилото, е пронајден кај бумбарите. „Убиј ме овој бумбар со црвените бедра што седи на врвот на трн“, вели Пајажина во комедијата „Сон на летната ноќ“ на Вилијам Шекспир. „И тогаш, драга госпоѓо, донесете ми ја неговата вреќа со мед“. Следењето на примерот на Мотка е непрофитабилен потфат. Бумбарите произведуваат мед во количини кои не се доволни. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

погоден за задоволување на потребите на пчеларите. Момчињата од Елизабета ги напаѓаа гнездата на бумбарите за да ја чуваат малата восочна напрсток од мед за кралицата на дождлив ден, но никој никогаш не чувал кошница од бумбари. Зошто? Бумбарите не се помалку вредни од пчелите. Одговорот е едноставен. Колонија на бумбари никогаш не е многу голема. Најмногу може да вклучи четиристотини работници и дронови, а тоа не е ништо во споредба со илјадниците поединци во пчелна кошница. На крајот на сезоната, кралиците одат во хибернација за да почнат одново следната година, а работниците умираат.

Неодамна беше откриено зошто бумбарите се толку различни од медоносните пчели.

Факт е дека кралиците на бумбарите се моногамни - секоја се парови со само еден дрон. Но, пчелните матици се парат со многу дронови (полиандричност). Резултатот е необична генетска аритметика. Машките пчели од сите видови, како што се сеќавате, излегуваат од неоплодени јајца, што значи дека тие се чисти клонови на половина од гените на нивните мајки. Пчелите работници, пак, имаат и мајка и татко и сите се женски. Работните бумбари се потесно поврзани со потомците на нивните сестри (поточно, 37,5%) отколку со синовите на нивната мајка (25%). Така, кога колонијата почнува да произведува мажјаци, работничките бумбари не се договараат со матицата против сестрите, како што прават пчелите, туку со сестрите против матицата. Наместо кралски потомци, тие ги одгледуваат синовите на работниците. Токму овие несогласувања меѓу кралицата и работниците ја објаснуваат малата големина на колонијата на бумбари, која се распаѓа на крајот од секоја сезона21.

Колективната хармонија во кошницата се постигнува исклучиво со потиснување на себичните бунтови на поединечни поединци. Истото важи и за колективната хармонија на телото, клетката, хромозомот и гените. Калапот за лигите - конфедерација на амеби кои се здружуваат за да формираат стебленце за да шират спори - има класичен конфликт на интереси. Околу една третина од вкупниот број амеби ќе мора да формираат стебленце и да умрат. Следствено, амебата што нема да стигне таму напредува на сметка на својот роднина, кој повеќе се грижи за општествените интереси, а зад себе остава и поголем број себични гени. Како конфедерацијата ги убедува своите членови да ја исполнат должноста да формираат стебленце и да умрат? Бидејќи амебите што формираат стебленца често доаѓаат од различни клонови, непотизмот, односно претпочитањето на роднините, очигледно не е доволен одговор. Себичните клонови сепак треба да преовладуваат.

Економистите се запознаени со ова прашање. Стебленцето е како јавно добро платено со даноци: како пат. Споровите се приватните профити од користењето на овој пат. Клонови се различни компании кои одлучуваат каков данок ќе платат за патот. „Законот за изедначување на нето приходот“ вели дека знаејќи колку клонови придонесуваат за формирање на стебленце, секој од нив треба да дојде до истиот заклучок за тоа колку да се распредели на спори (нето приход). Остатокот мора да се плати во форма на стебленце (данок). Ова е игра во која се запираат сите измами, иако сè уште не е јасно како точно22.

Вечниот конфликт меѓу личните интереси и општото добро се забележува и кај луѓето. Покрај тоа, во човечкото општество оваа тенденција е толку распространета и сеприсутна што на крајот ја формираше основата на целата теорија на политички науки. Теоријата за јавен избор, изнесена од Џејмс Бјукенан21 и Гордон Тулок22 во 1960-тите, вели: полиБјукенан, Џејмс Мекгил (р. 1919) е американски економист кој ја доби Нобеловата награда за економија во 1986 година. Основач на Центарот за истражување во политичката економија. Џеферсон (1957) и Центарот за студии за јавен избор (1969). – Прибл. преведувач

Талок, Гордон (р. 1922) – американски економист. Добитник на наградата Адам Смит (1993)? претседател на Друштвото за јавен избор (1965) и Јужната економска асоцијација (1980). Еден од основачите на школата за нова политичка економија. – Прибл. преведувач

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

политичарите и функционерите исто така не се без свои себични интереси. Иако овие луѓе треба да ја исполнуваат јавната должност наместо да бркаат унапредувања и награди, тие неизбежно и секогаш го прават она што е најдобро за нив и нивната организација, а не за клиентите и даночните обврзници кои го финансираат. Во исто време, тие го користат всадениот алтруизам во своја полза: прво ја фалат и поттикнуваат соработката, а потоа самите ја изневеруваат, преминувајќи на страната на своите непријатели. Се разбира, ова може да изгледа премногу цинично. Но, спротивното гледиште – дека функционерите се незаинтересирани слуги на јавното добро („економски евнуси“, како што ги нарекува Бјукенан) – е крајно наивно23.

Дефинувајќи го познатиот „Паркинсонов закон“ (кој всушност е елоквентна увертира на истата теорија), Сирил Норткот Паркинсон23 наведува: „л) службеникот ги множи подредените, но не и ривалите; 2) службениците работат едни за други“. И со каква прекрасна иронија тој го опишува петкратното зголемување на бројот на вработени во Британската колонијална канцеларија во 1935-1954 година, иако токму во овој период бројот и големината на управуваните колонии нагло се намалија. „Се чини“, пишува тој, „ова треба да влијае на персоналот на министерството задолжено за колониите“24.

Паркинсон, Сирил Норткот (1909–1993) - англиски писател, новинар и историчар, најпознат по неговата работа за бизнис и менаџмент, како и по историја и политички науки. Автор е на многу приказни, романи, драми и статии за енциклопедии и списанија. Неговата хумористична книга „Паркинсонови закони“ (1958) доби особена популарност. – Прибл. преведувач

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

Бунт на црниот дроб Населението на Стариот Рим било поделено на две класи: патрици и плебејци. Откако го протера семејството Таркин, земјата ја напушти монархијата и стана република. Сепак, патриците набрзо ја монополизираа политичката моќ, црковните канцеларии и правните привилегии. Ниту еден плебеј, колку и да бил богат, немал право да стане сенатор или свештеник, ниту пак можел да поднесе тужба против патрициј. Единственото нешто што му останало на располагање е да се приклучи на војската и да се бори во бескрајните војни што ги водел Рим во тие денови. Најблаго кажано, привилегијата е сомнителна. Во 494 п.н.е. д. Плебејците, заситени од неправда, всушност стапија во штрајк, чие главно барање беше прекин на непријателствата. Откако го обезбедија ветувањето на новосоздадениот диктатор Валериј дека ќе ги заштити од должничко ропство, тие брзо, еден по друг, ги победија Аеки, Волсци и Сабини и победнички се вратија во Рим. Но, Сенатот веднаш го отповикал ветувањето на Валериј, предизвикувајќи војска од разбеснети плебејци да кампуваат на Светата Гора во близина на градот.

Исплашен од страшното соседство, Сенатот го испрати мудриот Менениј Агрипа да преговара, а тој им кажа на војниците басна:

„Еден ден членовите на телото се побунија: велат, додека ја вршат целата работа, стомакот е без работа, ужива во плодовите на нивната напорна работа. Како резултат на тоа, рацете, устата и забите одлучија да не го хранат желудникот додека не им се достави. Но, колку повеќе го изгладнуваа, толку и самите стануваа послаби. Набрзо им стана јасно дека и желудникот има свои одговорности: ги храни другите членови со варење и дистрибуција на добиената храна“.

Со ова многу слабо извинување за корумпираните политичари, Менениј стави крај на востанието. Во замена за избор на две трибини од редот на нивните претставници со право на вето на казната на плебејците, армијата се разоружа и беше воспоставен ред 25.

За да се спречи ракот, телото мора да ја убеди секоја од своите милиони милијарди клетки да престанат да се делат штом престанат да растат.

Нашето тело го одржува својот интегритет само преку сложени механизми за потиснување на бунтот. Погледнете го од гледна точка на црниот дроб во телото на жената. Од година во година ги отстранува токсините од крвта и ја регулира хемијата на телото, без да бара награда за тоа, а на крајот од животот, заборавена од сите, умира и се распаѓа. Во меѓувреме, во соседството, на само неколку сантиметри од неа, демнат тивки и трпеливи јајници. Тие не даваат некој посебен придонес во функционирањето на телото - со можен исклучок на некои не многу неопходни хормони. Но, тие го погодија џекпотот на бесмртноста.

клетката на црниот дроб не се грижи за логиката на непотизмот, бидејќи во моментот на нејзиното појавување нејзините гени се разликуваат од гените на јајниците.

Овој пример, се разбира, е фикција и нема никаква врска со медицината.

Сепак, тоа е многу поблиску до вистината отколку што може да изгледа на прв поглед. Ова е груб опис на ракот - неможноста на клетките да престанат да се размножуваат. Клетките кои постојано се делат напредуваат на сметка на нормалните. Така туморите на ракот (особено оние кои метастазираат - односно се шират низ телото) брзо го зафаќаат целото тело. Затоа, за да се спречи ракот, телото мора да ја убеди секоја од своите милиони милијарди клетки да престанат да се делат веднаш штом ќе заврши растот или „поправката“. Ова не е толку едноставно како што изгледа, бидејќи во трилиони претходни генерации, единственото нешто што овие клетки никогаш не го направиле е да престанат да се делат. Твоите клетки на црниот дроб не доаѓаат од црниот дроб на мајка ти, туку од јајце клетка од нејзините јајници. Престанете да се делите и станете послушна клетка на црниот дроб? Да, тие никогаш не слушнале за такво нешто во текот на целото време на нивното бесмртно постоење. А сепак тие мора да ја послушаат оваа наредба од прв пат, инаку телото ќе умре од рак.

За среќа, има огромен број уреди кои ги принудуваат клетките да се покоруваат - импресивен синџир на осигурувачи и системи што не се безбедни, кои од една или друга причина не работат ако се развие рак. Овие механизми почнуваат да пропаѓаат (некако природно: ракот почнува да се развива на различни возрасти кај различни видови) само кон крајот на животот, а исто така и под влијание на силно зрачење или хемикалии.

Сепак, некои од најопасните форми на рак се пренесуваат преку вируси:

непослушните туморски клетки пронајдоа начин да се шират без да ги преземат јајниците, туку со помош на вирусната обвивка26.

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

Кај ембрионот во развој, конфликтот помеѓу себичните клетки и општото добро претставува уште поголема опасност. Како што расте фетусот, секоја генетска мутација што ги презема репродуктивните клетки (оние кои ќе се репродуцираат) ќе се шири за да ја заобиколи секоја друга мутација. Следствено, развојот мора да претставува борба помеѓу себичните ткива за можноста да станат гонади.

Зошто ова не е така?

Според едно толкување, одговорот лежи во две необични карактеристики на ембрионалниот живот: „мајчински ефект“ (предодредување) и изолација на герминативните линии. Во првите неколку дена од животот, оплодената јајце клетка не е генетски активна - нејзините гени не се транскрибираат. Тишината е диктирана од гените на мајката, кои го одредуваат развојот на ембрионот со распределбата на производите од нејзините гени. До моментот кога сопствените гени на ембрионот ќе бидат ослободени од домашен притвор, нивната судбина е во голема мера одредена. Наскоро (кај луѓето - околу 56 дена по оплодувањето) герминалната линија ќе биде завршена и изолирана: клетките што ќе станат јајце клетки или сперматозоиди на возрасното лице се одвоени од другите клетки. Тие нема да бидат засегнати од мутации или оштетувања што се случуваат на сите други гени во телото. Сè што ќе ви се случи по 56-тиот ден од пренаталниот живот - се додека не влијае на јајниците или тестисите - нема да влијае на гените на вашето потомство. Секое друго ткиво е лишено од можноста да остави потомци, а лишувањето од тоа значи лишување од можноста да се развива на сметка на своите ривали. Така, амбициите на клетките на телото се подредени на волјата на општото добро. Бунтот е потиснат. Како што рече еден биолог, „импресивната хармонија на развојот не го одразува општиот интерес на независните агенти кои соработуваат, туку присилната хармонија на добро дизајнирана машина“.

Ефектот на мајката и изолацијата на герминалната линија имаат смисла само како обиди да се потисне себичниот бунт на поединечните клетки. И првиот и вториот се забележани само кај животните, но не и кај растенијата и габите.

Растенијата го потиснуваат бунтот на други начини:

Секоја клетка може да стане репродуктивна, но тврдите клеточни ѕидови го спречуваат нејзиното движење низ телото. Системскиот рак кај растенијата е невозможен. Печурките имаат поинаков пристап:

имаат мултинуклеарни клетки, а гените се принудени да играат за правата на репродукција на лотарија29.

Заканата од себична саботажа е присутна и во следната кукла за гнездење. Како што телото е резултат на тешкиот триумф на хармонијата над клеточниот егоизам, така и самата клетка е суптилен компромис од ист вид. Секој хромозом содржи 46 хромозоми, по 23 од секој родител. Ова е вашиот „геном“, вашиот тим на хромозоми. Сите тие работат заедно во совршена хармонија, кажувајќи ѝ на ќелијата што да прави.

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

По изглед се идентични со обичните, освен што нивната големина е нешто помала од просечната. Тие не формираат парови, практично не придонесуваат за функционирањето на клетката и, по правило, не разменуваат гени со други. Б хромозомите едноставно постојат. Бидејќи им е потребна вообичаената низа хемикалии, тие имаат тенденција да ја забават стапката на развој, да ја намалат плодноста или да го нарушат здравјето на организмите во кои живеат. Кај луѓето, Б хромозомите се малку проучени, но се знае дека тие се причина за намалена плодност кај жените. Кај многу други животни и растенија тие се побројни и нивните штетни ефекти се многу поочигледни30.

Зошто тогаш воопшто се потребни? Одговарајќи на ова прашање, биолозите покажаа чуда на генијалност. Некои тврдат дека Б хромозомите придонесуваат за варијација на гените.

Б хромозомите ја забавуваат стапката на развој, ја намалуваат плодноста или го нарушуваат здравјето на организмите во кои живеат.

Но, тоа не е се. Има и востанија внатре во хромозомите. Еден ден, клетките во јајниците на мајка ти решија да играат сложена игра со карти наречена мејоза, што резултираше со формирање на јајце - половина од вас. Прво, се измеша палубата на мајчините гени. Потоа едната половина ја оставија на страна, а другата ви ја оставија. Во оваа игра, секој ген ја испроба својата среќа: веројатноста да влезе во јајцето беше 50/50. Губитниците со неверојатен такт го прифатија своето претстојно исчезнување од лицето на Земјата и на своите посреќни другари им посакаа добар пат до вечноста.

Меѓутоа, ако сте глушец или мушичка, можеби сте наследиле непријателски ген наречен нарушување на сегрегацијата на хромозомите (или фактор на нарушување на сегрегацијата).

Без разлика како ги мешате картите, овој ген секогаш завршува во јајце клетката или спермата. Нарушувачите на сегрегацијата, како Б-хромозомите, не му служат на поголемото добро на глувчето или мувата. Тие служат само себеси. Бидејќи се толку големи специјалисти за размножување, тие напредуваат дури и кога предизвикуваат очигледна штета на телото на нивниот домаќин. Сегрегационистите се бунтовници кои се бунтуваат против преовладувачкиот поредок и ја рефлектираат тензијата што лежи во основата на очигледната хармонија на гените.

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

Заедничко добро Сепак, овие појави - нарушување на општиот мир - се релативно ретки. Што го спречува бунтот? Зошто нарушувачите на сегрегацијата, Б хромозомите и клетките на ракот не можат да ја добијат борбата? Зошто хармонијата обично преовладува над себичноста?

Затоа што интересите на телото се поважни. Но, што е организам? Не постои такво нешто. Организам

е едноставно збир од неговите себични делови. И група на поединци избрани по принципот на себичност, се разбира, не можат одеднаш да станат алтруисти.

За да се реши овој парадокс, да се вратиме на пчелите. Секоја пчела работничка има личен интерес за одгледување дронови, но секоја еднакво би сакала другите пчели работници да не ги одгледуваат. За секој себичен производител на дронови, има илјадници себични пчели кои сакаат да го спречат тоа. Ова значи дека Шекспир погрешил: кошницата не е угнетувачка организација контролирана одозгора. Ова е демократија во која индивидуалните желби на многумина триумфираат над себичноста на секој од нив.

Истото важи и за клетките на ракот, криминалните фетални ткива, нарушувачите на сегрегацијата и Б хромозомите. Мутациите кои предизвикуваат гените да ја потиснуваат себичноста на другите гени веројатно ќе напредуваат исто како и самите себични мутанти. Покрај тоа, има уште многу места на кои тие можат да се појават: за секоја себична мутација во една, има десетици илјади гени кои ќе успеат само ако случајно налетаат на механизмите за потиснување на себичниот мутант. Како што рекол Егберт Ли, „Се чини дека имаме работа со парламент од гени: секој делува во свои интереси, но ако неговите постапки предизвикуваат штета на другите, тие ќе се обединат за да го потиснат“32. Во случај на прекршувачи на сегрегацијата, манифестациите на себичност може да се елиминираат со делење на геномот на хромозоми и „вкрстување“ во секој од нив. Континуираното преуредување на гените овозможува да се одвои сегрегационистот од безбедносниот механизам кој го спречува неговото самоуништување. Сепак, не може да се каже дека овие мерки се толку сигурни.

Како што пчелата-работничка понекогаш успева да побегне од парламентот на кошницата, така и прекршителите на сегрегацијата понекогаш успеваат да избегаат од мнозинската контрола на парламентот на гените. Иако надежите на Кропоткин обично се оправдани: општото добро преовладува.

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

Второ поглавје. Од што е јасно дека нашата независност е многу претерана

– – –

Братството Хатер24 е една од најтрајните и најуспешните религиозни секти во светот. Хутите се појавиле во Европа во 16 век, а во 19 масовно емигрирале во Северна Америка, каде основале бројни земјоделски заедници. Нивната висока стапка на наталитет, општ просперитет и самодоволност дури и во суровите канадски погранични земји (кои другите фармери не успеаја да ги обработуваат) сведочат за нивната исклучително ефикасна формула за живот. Се работи за колективизам. Кардиналната доблест е Геласенхајт. Тоа е, грубо кажано, „благодарно прифаќање на сè што дава Господ - вклучувајќи страдање и смрт, откажување од секаква самоволја, себичност и желба за приватна сопственост“. „Вистинската љубов“, рече нивниот водач Еренпреис во 1650 година, „значи раст за целиот организам, чии членови се меѓусебно зависни и си служат еден на друг“.

Прво се подготвува место за нова населба, потоа луѓето се делат во парови со слична возраст, пол и вештини. И само на денот на разделбата влечат ждрепка кој ќе оди на ново, а кој ќе остане на старото.

Накратко, Хутите, бидејќи служат на делови од една поголема целина, се како пчели. И им се допаѓа оваа аналогија - се споредуваат со пчеларник. Хутерите намерно ги подигнаа истите бастиони против себичниот бунт што кластерите на гени, клетки и пчели ги изградија пред милиони години. На пример, кога нивната заедница ќе стане доволно голема и ќе одлучи да се подели, се случува следново. Прво се подготвува место за нова населба, потоа луѓето се делат во парови со слична возраст, пол и вештини. И само на денот на разделбата влечат ждрепка кој ќе оди на ново, а кој ќе остане на старото. Во светот нема попрецизна аналогија на процесот на мејоза - мешањето карти кога се избираат среќниците: гените што ќе завршат во јајцето33.

Потребата од такви мерки (и суровиот третман на оние кои покажуваат знаци на нарцизам) укажува дека деструктивната себичност продолжува да претставува редовна, непопустлива закана. Исто така, мејозата нè потсетува на постојаната можност за генетски бунт. Ова, тврдат голем број набљудувачи, не значи Хутерско братство (Хутерити, Хутерии) - една од групите протестанти, понекогаш обединети со менонитите и потекнуваат од анабаптистите. Братството Хатер се појавило во Европа во 1533 година и го добило името по Џејкоб Хатер, канонизирано во 1536 година - Прибл. преведувач

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

дека Хутите се човечки пчели, ова го докажува токму спротивното. Во своите коментари за анализата на Дејвид Вилсон и Елиот Собер за општеството на Хутите, Ли Кронк пишува: „Всушност, примерот на Хутите покажува дека е многу, многу тешко да се натераат луѓето да се однесуваат на овој начин. Лавовскиот дел од обидите да се направи ова завршуваат со неуспех“.

А сепак мнозинството ја дели главната забрана на Хутите: забраната против себичноста. Себичноста е речиси дефиниција за порок.

Убиството, кражбата, насилството и измамата се сметаат за најтешки кривични дела бидејќи, во суштина, тие се себични или злонамерни дела извршени во корист на сторителот на штета на жртвата. Доблеста, од друга страна, е, речиси по дефиниција, општото добро на групата. Праведните особини (како што се штедливост и воздржаност) кои не се директно алтруистички во нивната мотивација се малку и нејасни. Очигледно доблесните постапки и квалитети кои сите ги фалиме - соработката, алтруизмот, великодушноста, емпатијата, добрината, несебичноста - се безусловно поврзани со благосостојбата на другите. Ова не е само некоја локална традиција - тоа е карактеристично за целото човештво. Единствен исклучок, можеби, е славата, која обично се добива преку себични, а понекогаш и сурови постапки. Но, овој исклучок само го потврдува правилото, бидејќи славата е двосмислена доблест, која премногу лесно се претвора во суета.

Она што сакам да го кажам е дека сите ние сме Хутери во душа. Свесно или индиректно, сите ние веруваме во потрагата по општо добро. Ја возвишуваме несебичноста и ја осудуваме себичноста. Кропоткин се измеша. Основната добрина на човекот се докажува не со присуството на паралели во животинското царство, туку токму со нивното отсуство. Не бараат објаснување обичните човечки пороци, туку нивните ретки доблести. Џорџ Вилијамс го постави прашањето вака: „Како максимизирањето на себичноста може да произведе организам способен да промовира (и повремено практикува) милосрдие кон странци, па дури и кон животни? Дали и нашиот вид се „собрал“? Дали постепено почнуваме да ја губиме нашата индивидуалност за на крајот да станеме дел од сеопфатната структура што се развива наречена општество? Дали е ова наша карактеристика? Ако е така, тогаш ние сме сосема невообичаени на еден клучен начин: се репродуцираме.

Дали постепено почнуваме да ја губиме нашата индивидуалност за на крајот да станеме дел од сеопфатната структура што се развива наречена општество?

Иако луѓето никогаш не ја доделиле одговорноста за размножување на кралицата, ние сме зависни еден од друг како мравките и пчелите. Додека го пишувам ова, користам софтвер за кој никогаш не би помислил. Софтверот е инсталиран на компјутер што никогаш не можев да го изградам. Компјутерот работи на струја, која никогаш не можев да ја отворам. И не се грижам од каде ќе ми дојде ручекот, бидејќи сигурно знам дека можам да одам да купам храна во продавница. Со еден збор, за мене предност на општеството е поделбата на трудот, специјализацијата, благодарение на што човештвото е нешто повеќе од само збирка на неговите составни делови.

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

Заедница Ако поединецот го става општото добро над неговите лични интереси, тоа е само затоа што неговата судбина е нераскинливо поврзана со судбината на групата: тој ја споделува. Најдоброто на што може да се надева една стерилна мравка е да постигне бесмртност преку индиректна репродукција преку потомството на кралицата. Вака патникот во авионот се надева на преживување на пилотот, бидејќи тоа му дава шанса да не умре. Индиректната репродукција преку роднина објаснува зошто клетките, коралите и мравките формираат тимови од претежно пријателски соработници. Како што веќе видовме, ембрионот ја промовира несебичноста на поединечните клетки со тоа што ја спречува нивната поделба, а кралицата мравка ја промовира несебичноста на работниците правејќи ги стерилни.

Животинските тела - корални клонови и колонии на мравки - се само големи семејства. Алтруизмот во семејството не е многу изненадувачки, бидејќи, како што е јасно од претходното поглавје, блиското генетско сродство е одлична причина за соработка. Но, луѓето комуницираат на поинакво ниво. Хутеритските заедници не се семејства. И друштвата на ловци-собирачи исто така. И села на земјоделци. Армиските семејства, спортските тимови и религиозните собранија не се. Со други зборови, ниту едно познато човечко општество (со можен исклучок на едно западноафриканско кралство од 19 век) никогаш не се ни обидело да ја ограничи репродукцијата на еден пар или дури и на еден полигеен мажјак. Затоа, какво и да е човечкото општество, тоа секако не е големо семејство. Тоа значи дека е уште потешко да се објасни добронамерноста на нејзините членови едни кон други. Навистина, човечките општества се одликуваат со нивниот репродуктивен егалитаризам. Ако во многу други групи цицачи - волци, мајмуни - малцинство мажјаци (а понекогаш дури и жени) имаат право да се размножуваат, тогаш луѓето го прават тоа насекаде. „И покрај нашата вродена специјализација и поделба на трудот“, напиша Ричард Александар, „практично секој човек инсистира на правото самостојно да врши репродуктивни активности“. Најхармонични општества, додава тој, се оние кои обезбедуваат еднакви репродуктивни можности за сите. Моногамните општества, на пример, често се покохезивни и поуспешни од полигамните.

Луѓето не само што одбиваат да го пренесат правото на репродукција на други, туку всушност се обидуваат да го потиснат фаворизирањето кон роднините за поголемо добро на општеството. Непотизам, сепак, е лош збор. Освен во строго приватни семејни работи, фаворизирањето на роднините пред другите членови на заедницата е секогаш знак на корупција. Во својата студија за француските села во планината Јура во раните 1970-ти, Роберт Лејтон најде многу докази за недоверба во непотизмот. На локално ниво, се разбира, луѓето ги фаворизираа своите најблиски. Сепак, на повисоките нивоа таквиот фаворитизам беше силно неодобрен. Заедницата и земјоделската задруга им забранија на татковците, синовите и браќата истовремено да се кандидираат како кандидати на изборите. Се веруваше дека концентрирањето на контролата на заедничките ресурси во рацете на фракција заснована на сродство не е во општ интерес. Групите изградени на принципот на непотизам (непотизам) имаат неласкаво име. Мафијата е најјасен пример за тоа36.

Поради недостаток на непотизам, аналогијата меѓу луѓето и социјалните инсекти тешко е валидна. Не само што не е вообичаено да се репродуцираме индиректно преку другите, туку правиме се што е можно за да го избегнеме тоа. Сепак, горенаведеното не важи за споредби со хромозоми. Во сè што се однесува на репродукцијата, вториве се уште поголеми егалитаристи. Можеби не се алтруисти бидејќи не се откажуваат од својот М.Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

права на репликација, но тие не се себични. Хромозомите се ориентирани кон групата, заштитувајќи го интегритетот на целиот геном и потиснувајќи ги себичните бунтови на поединечните гени37.

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

Параболата за пинмејкерот Сè уште ги надминавме мравките во едно - во поделбата на трудот. Го имаат и тоа - меѓу работниците и војниците, работниците и давателите на храна, градежниците и хигиеничарите. Според нашите стандарди, ова е, се разбира, прилично слабо. Кај мравките на физичко (морфолошки) ниво се разликуваат најмногу четири касти, а има 40 задачи, па дури и повеќе. Меѓутоа, како што стареат работничките мравки, тие ги менуваат своите должности, што, се разбира, ја зголемува поделбата на трудот. Кај некои видови - на пример, номадските мравки - поединците работат во тимови, значително проширувајќи ги индивидуалните вештини38.

Кај медоносните пчели воопшто нема трајна поделба на трудот - со исклучок на работниците и матицата. Шекспировите судии, пчелите ѕидари, пчелите портир и трговските пчели се само плод на имагинацијата. Има само работници, од кои секој е генералист. Придобивките од општеството за пчелата се дека колонијата е ефикасен уред за обработка на информации, кој ги насочува напорите таму каде што тие прават најмногу добро. И ова не бара поделба на работата.

Кај луѓето, напротив, предностите на општеството се обезбедуваат токму со поделбата на трудот. Бидејќи секој човек, на некој начин, е прилично тесен специјалист во својата област (обично специјализацијата започнува на прилично рана возраст, кога психата е сè уште флексибилна и му овозможува на човекот совршено да го совлада избраниот занает), заедничките напори даваат подобар резултат. отколку ако сите беа генералисти. Единствената специјализација од која се воздржуваме е онаа за која мравките се најмногу ентузијасти: репродуктивната поделба на трудот помеѓу одгледувачите и помагачите. Во ниту едно човечко општество луѓето не ја доделуваат функцијата на репродукција на своите роднини. Старите слугинки и монаси никогаш никаде не се многубројни.

Блиската координација помеѓу специјалистите е она што прави човечките општества да функционираат правилно, и тоа е она што нè разликува од сите други општествени суштества. Слична сложеност во однос на поделбата на функциите наоѓаме само во општеството на клетки кои го формираат телото. Поделбата на трудот е она што го прави организмот вреден изум. Црвените крвни зрнца му се потребни на црниот дроб исто толку колку што му се потребни.

Заедно тие можат да постигнат повеќе од која било клетка. Секој мускул, секој заб, секој нерв, секоја коска ја игра својата јасно дефинирана улога. Ниту едно тело не се обидува да направи сè одеднаш. Затоа можеме да очекуваме повеќе од мувла од лигите.

Веќе на самиот почеток на животот, поделбата на трудот стана одлучувачки чекор. Не само што поединечните гени ги дистрибуираа функциите за контрола на клетките меѓу себе, туку и самите беа специјализирани за складирање на информации, оставајќи ги хемиските и структурните задачи на протеините. Знаеме дека ова беше поделба на трудот бидејќи РНК може и да складира информации и да дејствува како хемиски катализатор. Меѓутоа, во првата задача е јасно инфериорен во однос на ДНК, а во втората во однос на протеините39.

Во ниту едно човечко општество луѓето не ја доделуваат функцијата на репродукција на своите роднини. Старите слугинки и монаси никогаш никаде не се многубројни.

Адам Смит беше првиот што сфати дека поделбата на трудот го прави човечкото општество повеќе од само збир на неговите составни делови. Во првото поглавје од неговата голема книга, Истражување за природата и причините за богатството на народите, тој го дава обичниот црв како пример. Човек кој не е обучен за правење иглички веројатно може да направи еден ден, а со вежбање најмногу 20. Благодарение на М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

Со делење на трудот помеѓу производители на пинови и не-производители на пинови, како и понатамошна дистрибуција на производните задачи меѓу неколку специјалисти, ние сме во состојба значително да го зголемиме бројот на иглички што секој човек може да ги произведе; 10 работници во фабрика за пинови произведуваат и произведуваат, напиша Смит. 48 илјади парчиња дневно. Според тоа, цената на 20 иглички е 1/240 од човековиот ден, додека купувачот кој ќе реши сам да ги направи, ќе потроши барем цел ден за да ги направи.

Причините за оваа предност, тврди Смит, лежат во три клучни фактори. Личноста која е специјализирана за правење иглички, прво, постојано ги подобрува своите вештини и умешност, второ, заштедува време што инаку би требало да се потроши за префрлање помеѓу задачите, и трето, има корист од пронајдокот, купувањето или употребата на специјализирани машини, забрзувајќи го производството.

Смит го напиша ова во зората на Индустриската револуција: на само неколку страници, тој ја изложи единствената причина зошто материјалната благосостојба на неговата земја, а всушност и на целиот свет, треба драстично да се подобри во текот на следните два века. (Тој, исто така, беше јасно свесен за отуѓувачките ефекти од преголемата специјализација; „човек кој го поминува животот изведувајќи неколку едноставни операции... станува глупав и неук колку што е можно човек да биде“, напиша тој. предвидувајќи ги Карл Маркс и Чарли Чаплин).

Современите економисти се согласуваат со Смит:

Нашиот свет го должи својот економски развој целосно на кумулативните ефекти од поделбата на трудот распределена по пазари и стимулирана од новите технологии.

Ако биолозите не додале ништо на теоријата на Смит, тие барем се труделе да ја тестираат. Меѓу другото, тој тврдеше дека, прво, поделбата на трудот се зголемува со зголемување на големината на пазарот, а второ, на пазар со одредена големина, поделбата на трудот се зголемува со подобрувања во транспортот и комуникацијата. И двата принципа се покажаа точни за едноставни заедници на клетки - во овој случај, за суштеството наречено Волвокс, колонијален организам што е топка од соработувачки, но главно самодоволни, независни клетки. Колку е поголема, толку е поголема веројатноста за поделба на трудот, во која некои клетки се специјализирани за репродукција. И колку повеќе врски има помеѓу клетките, толку е посилна поделбата на трудот. Во Merillisphaera (роднина на Volvox), клетките ги губат врските меѓу себе кои носат хемикалии од една до друга, додека во Euvolvox тие се зачувани.

Како резултат на тоа, Euvolvox може да насочи повеќе хранливи материи до специјализираните репродуктивни клетки, предизвикувајќи тие да се развиваат побрзо 41.

Од студиите за поделбата на трудот во калапи за лигите, Џон Бонер премина кон телата и заедниците. Фактите ја докажуваат исправноста на изјавите на Адам Смит во врска со поврзаноста помеѓу големината и поделбата на трудот. Поголемите тела имаат тенденција да содржат повеќе различни типови клетки, а заедниците организирани во поголеми групи имаат тенденција да имаат повеќе професионални касти (од исчезнатите Тасманијци, кои живееле во групи од 15 и препознавале само две касти, до Маорите, кои живееле во заедници од 2000 г. луѓе и разликување 60 различни функции)42.

Од времето на Адам Смит, практично ништо интересно не е напишано за поделбата на трудот ниту од биолозите ниту од економистите. Во економијата, посебно внимание беше привлечено само на конфликтот помеѓу поделбата на трудот и неефикасните монополи што таа на крајот ги создава: ако секој извршува различни задачи, треба да се заборави стимулативната улога на конкуренцијата43. Биолозите не можеа да објаснат зошто некои мравки имаат неколку работнички касти, додека други имаат само една.

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

„Чудно е“, напиша Мајкл Гиселин, „што и биолозите и економистите посветија толку малку внимание на поделбата на трудот. И покрај очигледната потреба од објаснување, тоа беше прифатено едноставно како факт, а неговото функционално значење беше суштински игнорирано. Иако понекогаш има поделба на работата, а понекогаш комбинација на трудот, сè уште не е пронајдено задоволително објаснување зошто тоа се случува.“44

Мравките се многу побројни од бубачките, но многу помалку разновидни.

Гиселин откри парадокс. Напуштањето на „ловот и собирањето“ од мравките, термитите и пчелите за „земјоделство“ на некој начин ја зголеми нивната вродена специјализација.

Како и луѓето, тие ги користат нивните општества за поделба на трудот за одгледување земјоделски култури или домашни животни. Нека во овој случај наместо пченица и добиток има печурки и вошки, но принципот е ист. Од друга страна, социјалните инсекти се карактеризираат со многу помала специјализација во исхраната отколку осамените инсекти. Вкусовите на првите се исклучително разновидни.

Секоја ларва од бубачки и пеперутка јаде само еден вид растение; Секоја оса е совршено дизајнирана да убие само еден вид плен. Но, повеќето мравки јадат речиси сè што ќе им се најде на патот; медоносните пчели не ги презираат цвеќињата од сите облици и бои; Термитите јадат секое дрво. Дури и земјоделските работници се широкоумни момци. Мравките кои сечат лисја ги хранат своите печурки со листови од различни видови дрвја.

„Ова е големата предност на поделбата на трудот: благодарение на специјализацијата на индивидуално ниво, можна е генерализација на ниво на колонија. Оттука и парадоксот: мравките се многу побројни од бубачките, но многу помалку разновидни.“45

Враќајќи се на производителот на пинови на Адам Смит, забележуваме дека и тој и неговиот купувач имаат само корист: вториот добива поевтини иглички, а првиот произведува доволно од нив за да ги замени за пристојна набавка на сите други стоки што му се потребни.

Од ова доаѓа можеби најмалку ценето откритие во целата историја на идеи. Смит постави една парадоксална претпоставка: социјалните придобивки се формираат од индивидуалните пороци. Соработката и напредокот својствени за човечкото општество не се резултат на добронамерност, туку на стремеж кон личен интерес. Себичните аспирации предизвикуваат индустрија, огорченоста ја спречува агресијата, суетата може да биде причина за добри дела. Во најпознатиот пасус од неговата книга

Смит пишува:

„Речиси кај сите други видови животни, секој поединец, откако достигна зрелост, станува целосно независен и во својата природна состојба нема потреба од помош од други живи суштества. Во меѓувреме, на човек постојано му е потребна помош од соседите, но залудно би било да ја очекуваме само поради нивната локација. Поголема е веројатноста дека ќе ја постигне својата цел ако се повикува на нивниот егоизам и е способен да покаже дека правењето за него што сака е во нивни интереси... Не очекуваме од добродушноста на месарот, пиварот или пекарот. да ја добиеме нашата вечера, но од нивното почитување на сопствените интереси. Апелираме не на хуманоста, туку на нивната себичност. И ние никогаш не им кажуваме за нашите потреби, туку само за нивните придобивки. Никој не сака да зависи пред се од добрата волја на своите сограѓани. Дури и просјакот не е целосно зависен од него.“46

Како што предупреди Семјуел Британ25, Смит е лесно погрешно разбран. Касапот можеби не е мотивиран од добронамерност, но тоа не значи дека го води бесчувствителноста или желбата да им прави непријатни работи на другите. Стремежот за личен интерес е подеднакво различен од злобата, колку што е различен од алтруизмот.

Британецот Семјуел (р. 1933) е англиски писател и колумнист за Фајненшл Тајмс. – Прибл. преведувач

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

Постои голема паралела помеѓу она што го мислеше Смит и човечкиот имунолошки систем. Последново зависи од молекулите кои се „обвиткуваат“ околу странските протеини. За да го направите ова, тие треба точно да одговараат на „целта“ - односно, тие се многу специфични. Секое антитело (или Т-клетка) може да нападне само еден специфичен тип на напаѓач. Излегува дека имунолошкиот систем мора да има безброј различни заштитни клетки. А таа има повеќе од милијарда од нив. Секој од нив е мал на број, но кога ќе се соочи со цел, тој е подготвен да се репродуцира. Во извесна смисла, може да се каже дека е „водено“ од личниот интерес. Кога клетката почнува да се дели, тоа секако не е предизвикано од некој благороден импулс да се убие напаѓачот. Наместо тоа, тоа е поттикнато од потребата за репродукција: имунолошкиот систем е конкурентен свет во кој напредуваат само оние клетки кои се делат во секоја прилика. За да се репродуцира, Т-клетката убиец мора да прима интерлеукини од помошната Т-клетка. Молекулите кои му дозволуваат на убиецот да добие интерлеукини се истите што му овозможуваат да ги препознае напаѓачите. Молекулите што ја принудуваат „помошничката“ да и помогне се истите што и се потребни за раст.

Затоа, нападот од странски напаѓач за овие клетки претставува нуспроизвод на нормалната желба да растат и да се делат. Целиот систем е организиран на таков начин што себичните амбиции на секоја клетка можат да се задоволат само како резултат на нејзиното исполнување на својата должност кон телото. Себичните аспирации се подредени на општото добро на телото на ист начин како што себичните поединци, преку пазарот, се подредени на општото добро на општеството.

Како крвта да ни е полна со извидници кои бараат интервенционисти за чоколадо од 48.

Ако ги преведеме откритијата на Смит во модерен идиом, можеме да кажеме дека животот не е игра со нулта сума. Вториот претпоставува победник и губитник

- како на тениски меч. Но, не се сите вака, понекогаш се случува двете страни да победат или двете да загубат. Земете ја трговијата, на пример. Како што забележува Смит, во овој случај, преку поделбата на трудот, може истовремено да се задоволат и моите себични желби да имаат корист од тргувањето со вас и вашите за да имаат корист од тргувањето со мене. И покрај тоа што секој од нас постапува во согласност со сопствените интереси, имаме корист еден на друг и на светот. Излегува дека дури и ако Хобс не погрешил кога тврдел дека ние сме суштински злобни суштества, а не доблесни, тогаш Русо е сепак во право: хармонијата и напредокот се можни без контрола одозгора (т.е. влада). Невидливата рака не води напред.

Во ера на поголема самосвест, ваквиот цинизам е шокантен. Сепак, факт е:

добрите постапки може да се должат на лоши мотиви, ова не треба да се игнорира. Така, ние препознаваме: добрите дела се остваруваат, а општо добро во човечкото општество е остварливо, иако тоа не обврзува да веруваме во ангели. Причината за добронамерност може да биде и личен интерес. „Самиот интерес не е слабата страна на човечката природа“, забележува Смит во својата книга „Теорија на морални чувства“. Впрочем, посочува тој, добронамерноста не е соодветна за задача да се гради соработка во големо општество, бидејќи секогаш сме пристрасни кон роднините и блиските. Општеството изградено на добронамерност ќе биде полна со непотизам. Помеѓу аутсајдерите, невидливата рака на пазарот, која дистрибуира себични аспирации, е многу поправедна49.

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

Технолошкото камено доба Ја опишав поделбата на трудот во современото општество, наместо едноставниот племенски систем во кој живеевме поголемиот дел од нашата историја. Се разбира, се појави неодамна. Како што забележал специјалистот за термити Алфред Емерсон, кој бил под индиректно влијание на Кропоткин, во 1960 година, „Како што се зголемува поделбата на трудот меѓу специјалистите, така се зголемува и интеграцијата на единиците на повисоко ниво во системите. Како што се развива социјалната хомеостаза, лицето губи одреден степен на саморегулација и станува позависно од поделбата на трудот и интеграцијата на општествениот систем.“50

Емерсон имплицираше дека поделбата на трудот е нешто сосема ново, нешто што сè уште напредува.

Економистите се особено склони да заклучат дека тоа е модерен изум.

Велат дека додека сите биле селани, сите биле џек на сите занаети и само кога цивилизацијата ни ги дала своите благодети, ние прибегнавме кон специјализација.

Имам некои сомнежи за ова толкување. Мислам дека специјализацијата во општествата на ловци-собирачи - иако многу помалку очигледна - постоела веќе пред стотици илјади години. И тоа секако постои меѓу современите ловци-собирачи: меѓу претставниците на племето Гвајаки (Парагвај), некои се познати по нивната способност да пронајдат дупки од армадило, додека други се познати по ископувањето на второто од таму. Меѓу австралиските Абориџини сè уште има луѓе кои се почитувани токму поради одредени вештини и таленти51.

Од осум до дванаесет години учев во интернат, каде што (со мали, но досадни паузи за часови и спорт) не правевме ништо друго освен борба. Како групи шимпанза, се поделивме во групи (банди), од кои секоја доби име во чест на својот водач, а потоа почнавме да градиме или непробојни тврдини во дрвјата или подземни тунели, од кои потоа започнавме рации на конкурентите. Во тоа време се чинеше неверојатно сериозно, иако повредите беа полесни. Добро се сеќавам како еден ден јас, самоуверено момче кое веруваше дека е потценет, си побарав привилегија да се качам на одредено дрво (одамна заборавив зошто). Тоа беше чин на неверојатен пркос: мојот статус беше прилично низок и сите добро знаеја дека X е задолжен за нашето качување на дрвото. X го врати своето место во хиерархијата, додека јас паднав неколку засеци. Всушност, во нашата група имаше и поделба на работата.

Всушност, тешко е да се замисли тим од возрасни да работи доста долго (како што правеа нашите предци) без појава на еден или друг вид специјализација.

Фактот дека и претходеше на индустриската револуција е сигурен. Набројувајќи ги безброј различни занаети потребни за да се направи дури и груба волнена јакна на дневен работник (овчари, ткајачи, трговци, алати, столари, дури и рудари кои ископуваат јаглен за ковачот во кој се коваат ножиците со кои овчарот ја стрижи својата волна ), Адам Смит јасно го покажа степенот на поделба на трудот од кој има корист работникот од 18 век. Истото може да се каже и за средновековните, староримските и старогрчките општества. Патем, на крајот на неолитот ситуацијата едвај била поинаква на некој суштински начин. Кога 5.000-годишната мумија на човек од неолитот беше пронајдена високо во мразот на тиролските Алпи во 1991 година, разновидноста и софистицираноста на неговата опрема беа запрепастувачки. Станува збор за Оци (или тиролскиот леден човек), откриен во 1991 година на глечерот Similaun во долината Ötztal на надморска височина од 3200 m Староста на мумијата, утврдена со радиојаглеродно датирање, е приближно 5300 години. Таа е М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

дури и научниците. Во камено доба, Европа била населена со неколку племиња. Тие топеле бакар, но не и бронза. Одгледувањето пченка и сточарството одамна го заменило ловот како главен извор на егзистенција, но пишувањето, законите и владата сè уште не биле познати. Под сламената наметка човекот носел мечкина кожа и носел камен кама со рачка од пепел, бакарна секира, лак од тис, трепер и 14 стрели од дренка. Освен тоа, носел и габа за палење пожар, два сада од кора од бреза, од кои едниот со јаглен од последниот оган, покриен со јаворови листови, кошница од леска, коскено шило, дупчалки и гребење за камења, бреза. тиндер антибиотик наместо комплети за медицинска прва помош и разни „резервни делови“. Сечилото на неговата бакарна секира се покажа дека е толку вешто изработено и толку остро изострено што е тешко да се постигне тоа дури и со современото ниво на знаење во металургијата. Со милиметарска прецизност беше прикачен на рачка од тис, обликувана како идеална лост.

„Очигледно тоа беше технолошка ера. Луѓето правеле оружје, облека, јажиња, чанти, игли, лепила, садови и накит од кожи, дрво, кора, печурки, бакар, камен, коски и трева. Овој несреќен тип веројатно носел повеќе опрема од парот алпинисти кои го нашле. Според археолозите, повеќето од работите се дело на разни специјалисти (како и тетоважите што ги краселе атритичните зглобови на мажот).“52

Кој рече дека тука треба да застанеме? Лично, одбивам да верувам дека истата поделба на трудот не постоела пред 100 илјади години - меѓу нашите уште подалечни предци, чие тело и мозок речиси и не се разликуваат од телото и мозокот на современиот човек.

Еден правел камени алатки, друг знаел да следи плен, третиот бил одличен фрлач на копја, четвртиот бил познат како одличен стратег. Поради нашата тенденција за втиснување (т.е. втиснување на задачите со кои често се среќаваме во детството и адолесценцијата), оваа поделба на трудот мора да се засили со обука на млада возраст. Затоа, за да добиете добар тенисер или шахист, прво мора да најдете млад талент, а потоа да го испратите во соодветното специјално училиште. Верувам дека најдобрите мајстори со секири во племето Хомо Еректус започнале како чирак кај возрасни мажи.

Мажите? Во мојата фантазија, не ги вклучив жените - не за да ги навредам, туку за појасно да го илустрирам аргументот. Поделбата на трудот меѓу дамите веројатно била силна како и кај мажите. Во секој случај, еден вид на тоа е јасно изразен во сите познати човечки општества: помеѓу маж и жена и, особено, меѓу маж и жена. Првиот произведува ретко месо, но богато со протеини, додека вториот, во меѓувреме, собира многубројни, но сиромашни со протеини плодови. Двојката на крајот го искористува максимумот од двата света. Ниту еден друг примат не користи сексуална поделба на трудот на овој начин (ќе се вратиме на оваа тема во петтото поглавје).

Најголемата предност на човечкото општество е поделбата на трудот, благодарение на што се постигнува „не-нула“. Овој термин, измислен од Роберт Рајт, јасно ја одразува способноста на едно општество да биде повеќе од само збирка од неговите составни делови. Сепак, ова не ни кажува ништо за тоа како настанала на прво место. Знаеме дека непотизмот нема никаква врска со тоа. Нема докази за оплодување и индиректно размножување на сметка на други, карактеристични за секоја колонија изградена на непотизам. Па што беше тоа? Според најубедливата хипотеза, целата работа е најстарата човечка мумија откриена во Европа. Моментално се наоѓа во Археолошкиот музеј на Јужен Тирол во Италија. – Прибл. преведувач

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

интегритет (реципроцитет). Или, според зборовите на Адам Смит, „во тенденцијата за трговија, за размена на едно за друго“53.

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

– – –

Во операта Тоска на Пучини, главниот лик се соочува со страшна дилема. Нејзиниот љубовник Каварадоси е осуден на смрт од Скарпија, началникот на полицијата. Вториот му нуди договор на Тоска. Ако таа му ја додели ноќта, тој ќе го спаси животот на нејзиниот љубовник со наредба на стрелачкиот вод да користи празни места. Тоска решава да ја измами Скарпија: таа се согласува со неговото барање, но откако тој ќе даде соодветна наредба, таа го убива. За жал, предоцна излезе дека и Скарпија лажел: патроните се вистински, а Каварадоси умира. Тоска се самоубива. На крајот сите тројца се мртви.

Иако не го кажаа тоа директно, Тоска и Скарпија играа игра која е најпозната во целата теорија на игри, тајната гранка на математиката која обезбедува необичен мост помеѓу биологијата и економијата. Оваа игра беше главниот елемент на едно од највозбудливите научни откритија во последниве години: разбирање на причините за љубезниот однос на луѓето едни кон други. Покрај тоа, и Тоска и Скарпија играа како што налагаше теоријата на играта, и покрај катастрофалниот исход за секоја од нив. Како може ова да биде?

Играта се нарекува дилема на затвореникот и е применлива секаде каде што има конфликт помеѓу личниот интерес и општото добро. Од една страна, и Тоска и Скарпија би имале корист само ако секој се држи до својот дел од договорот: девојката би му помогнала на својот љубовник да излезе од неволја, а мажот би спиел со неа.

Од друга страна, за секој поединец беше многу поисплатливо да го принуди другиот да го исполни својот дел од договорот и да се залаже себеси:

Тоска ќе го спасеше својот љубовник и нејзината чест, а Скарпија ќе уживаше и ќе се ослободи од својот непријател.

Дилемата на затвореникот дава очигледен пример за тоа како да се постигне соработка на егоистите - независно од забраните, моралните ограничувања и етичките императиви. Како може личниот интерес да го натера човекот да му служи на општото добро? Играта го добила името по приказна за двајца затвореници, која обично се користи за да се објасни нејзината суштина. Секој е пред избор: или да сведочи против друг и со тоа да ја изгуби казната, или да молчи. Дилемата е следна: ако никој не пријави, полицијата и двајцата ќе ги казни за помало кривично дело. И двајцата ќе имаат корист ако молчат, но секој поединец ќе има поголема корист ако пријави.

Зошто? Отстранете ги затворениците од умот и замислете едноставна математичка игра што ја играте со друго лице за поени. Ако и двајцата изберете соработка. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

ism („молчи“), секој добива три поени (ова се нарекува „награда“);

ако и двајцата изневерувате, секој од вас добива по една („казна“). Но, ако едниот изневерува, а другиот соработува, вториот добива нула поени (измамената казна) а првиот

– пет („искушение“). Односно, ако вашиот партнер изневерува, подобро изневерете и вие. Така, ќе добиете еден поен - и ова е очигледно подобро од ништо. Ако вашиот партнер соработува, сепак е подобро за вас да изневерите: земете ги сите пет наместо три поени. Заклучок:

што и да прави другиот, секогаш ти е подобро да изневериш. Бидејќи вашиот партнер размислува на ист начин, резултатот е секогаш ист: меѓусебно предавство. И по еден поен, иако можевте да заработите три.

Не дозволувајте вашиот сопствен морал да ве измами. Тоа што и двајцата сте благородни со соработката е сосема ирелевантно за ова прашање.

Ние не ја бараме „вистинската“ акција, туку логично „најдобрата“ акција во морален вакуум. И ова е предавство. Да се биде себичен е рационално.

Дилемата на затвореникот е стара колку и времето; Хобс точно ја разбра. Како и Русо, во неговата кратка, но позната приказна за ловот на елени, кој накратко опиша посуптилна верзија на тоа, позната како координативна игра.

Прикажувајќи ги примитивните луѓе на лов, тој напиша:

„Ако ловеле елени, тогаш сите разбрале дека за ова е должен да остане на својата функција; но ако зајак трчаше во близина на некој од ловците, тогаш немаше сомнеж: овој ловец, без грижа на совест, ќе тргне по него и, откако ќе го престигне, многу малку ќе зажали што на тој начин ги лишил своите другари од плен. “54

За да разбереме што сакал да каже Русо, да претпоставиме дека целото племе отишло на лов. Како по правило, ловците го опкружуваат густинот во кој се крие еленот и почнуваат да се спојуваат. Порано или подоцна животното ќе се обиде да го пробие кордонот. Во овој момент, ако се оди добро, тој е убиен од најблискиот ловец. Но, замислете дека еден од нив одеднаш исплаши зајак. Дефинитивно ќе го фати - но само ако го напушти кругот. Како резултат на тоа, се формира мала празнина низ која еленот бега. Ловецот што го фати зајакот е во ред - има месо. Но, останатите ја плаќаат неговата себичност со празен стомак. Излегува дека одлуката што била правилна за поединецот се покажала како погрешна за групата. Ова уште еднаш докажува каков залуден и безнадежен проект е социјална соработка (ладно додава мизантропот Русо).

Што и да прави другиот, секогаш е подобро да изневерувате.

Бидејќи вашиот партнер размислува на ист начин, резултатот е секогаш ист: меѓусебно предавство.

Модерна верзија на лов на елени беше предложена од Даглас Хофстадтер27. Тоа се нарекува „дилема на волкот“. По 20 луѓе седат во своето штанд, со раката на копчето.

Секој добива 1.000 долари ако никој не го притисне во рок од 10 минути. Лицето што го прави ова добива 100 долари, а сите други не добиваат ништо. Ако сте паметни, нема да го притиснете копчето и да ги земете 1.000 долари. Ако сте многу паметни, ја препознавате малата можност дека некој ќе биде доволно глупав да го притисне неговото копче - што значи дека подобро е прво да го притиснете вашето. И ако сте многу, многу паметни, разбирате дека и многу паметните луѓе го разбираат ова и исто така ќе ги притиснат своите копчиња. Во овој случај, повторно, Хофтштадтер, Даглас Ричард (р. 1945) е светски познат американски физичар и компјутерски научник. Член на Американското здружение за кибернетика и здружението за когнитивни науки. Добитник на Пулицерова награда и Американска книжевна награда. Раководител на Центарот за проучување на креативните способности на човечкиот мозок. – Прибл. преведувач

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

Подобро е да го притиснете вашето, и тоа што е можно побрзо. Како и во дилемата на затвореникот, логиката води до колективна катастрофа55.

И покрај нејзината преподобна возраст, дилемата на затвореникот првпат беше формулирана како игра дури во 1950 година од двајца математичари од корпорацијата RAND (Калифорнија) Мерил Флод и Мелвин Дрешер. Неколку месеци подоцна, Алберт Такер од Универзитетот Принстон го претстави како приказна за двајца затвореници. Флод и Дрешер разбраа дека затворечките дилеми се насекаде околу нас. Грубо кажано, секоја ситуација во која сакате да направите нешто, но знајте дека ако сите останати го прават истото, тоа ќе биде грешка, најверојатно затвореничка дилема. (Според формалната математичка дефиниција, дилемата на затвореникот е секаде каде што искушението е поголемо од наградата, што е поголема од казната, која е поголема од казната на цицачот, иако ако искушението е огромно, играта се менува). Ако можеше да се потпре на сите дека нема да украдат туѓ автомобил, автомобилите немаше да мора да се заклучуваат и многу време и пари ќе се заштедат на осигурување, аларми и слично. Сите ќе имаме корист од ова. Но, во таков лековерен свет, секој ќе добие уште повеќе ако отстапи од општествениот договор и украде автомобил. Исто така, рибарите ќе имаат корист ако сите се воздржуваат и не ловат премногу риби. Но, ако секој фати колку што може, тој што покажува воздржаност само го губи својот дел во корист на посебичен другар. Односно, сите ние колективно ја плаќаме цената за индивидуализмот.

Тропските дождовни шуми, што е доволно чудно, се резултат на дилемите на затворениците. Дрвјата трошат огромни количини на енергија растејќи наместо да се размножуваат. Кога би можеле да се договорат со нивните конкуренти да ги прогласат за забранети стеблата и да наметнат максимална висина од три метри, сите би имале корист. Но, тие не можат.

Токму на таквите работи, намалувањето на сложеноста на животот на глупава игра, економистите ја должат својата озлогласеност. Сепак, поентата не е да се стави секој реален проблем во кутија наречена „дилема на затвореникот“, туку да се создаде идеализирана верзија на она што се случува во услови на конфликт меѓу колективните и индивидуалните интереси. Потоа можете безбедно да експериментирате со идеалот додека не откриете нешто што вреди да се размисли, а потоа да се вратите во реалниот свет и да видите дали тоа фрла светлина на она што всушност се случува.

Токму тоа го направија со Дилемата на Затвореникот (иако некои од теоретичарите мораа да бидат влечени со клоци и врескање назад во реалниот свет). Остриот, мрачен заклучок дека предавството е единствениот рационален пристап не им одговараше, секако, на математичарите. Затоа, во 1960-тите, тие почнаа да бараат побивање со речиси манична упорност. И тие постојано тврдеа дека нашле еден, особено во 1966 година, кога Најџел Хауард ја преформулира играта во однос на намерите на играчите, а не на нивните постапки. Но, предложеното решение, заедно со сите останати, испадна само обид за желби, самоизмама. Со оглед на почетните услови на игра, соработката е едноставно нелогична.

Овој заклучок предизвика длабока антипатија. Не беше само тоа што изгледаше целосно неморално во нејзините последици. Се чинеше дека тој значително се разликува од однесувањето на живите луѓе. Соработката е заедничка карактеристика на човечкото општество, а довербата е основата на општествениот и економскиот живот. Дали се ирационални?

Дали сме принудени да ги потиснуваме нашите инстинкти за да бидеме добри еден со друг? Дали делото се оправдува? Дали луѓето се чесни само кога тоа им користи?

До крајот на 1970-тите, дилемата на затвореникот стана олицетворение на сè што не беше во ред со личниот интерес на економистите. Ако играта се покажа: од гледна точка на индиМ. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

Очигледно, единствената рационална акција била себична, што значи дека главната претпоставка била неадекватна. Бидејќи луѓето не се секогаш себични, тие треба да се водат не од лична корист, туку од општото добро. Бидејќи целата класична економија е изградена на лична корист, излегува дека во текот на 200 години од нејзиното постоење, економистите лаеле погрешно дрво.

Теоријата на игри се роди во 1944 година од плодниот, но „нечовечки“ мозок на унгарскиот гениј Џон фон Нојман,28 подоцна стана гранка на математиката особено прилагодена на потребите на „лошата наука“ на економијата. Објаснувањето е едноставно: оваа теорија се однесува на областа каде што исправноста на постапките на некои е одредена од постапките на другите. Што и да се случува во светот, има само едно точно решение за примерот „2+2“. Но, намерата за купување или продавање хартии од вредност, на пример, целосно зависи од околностите - особено од одлуките на другите луѓе. Сепак, дури и во овој случај, може да има безбеден курс на дејствување, стратегија што функционира без оглед на постапките на другите. Да се најде во реална ситуација - како што е донесување одлука за инвестирање - е речиси невозможно. Иако тоа не значи дека идеална стратегија воопшто не постои. Поентата на теоријата на игри е да се најде универзален рецепт во поедноставени верзии на реалниот свет. Ова беше наречено „Нешова рамнотежа“ - во чест на математичарот од Принстон Џон Неш,29 кој ја изнесе теоријата во 1951 година и ја доби Нобеловата награда за тоа во 1994 година, по долга битка со шизофренијата. Еве ја нејзината дефиниција: рамнотежата се јавува кога стратегијата на секој играч е оптимален одговор на стратегиите усвоени од другите играчи и никој нема корист од отстапувањето од избраната стратегија.

Како пример, земете ја играта измислена од Питер Хамерштајн и Рајнхард Селтен. Има две лица, Конрад и Нико; нивната задача е да ги делат парите еден со друг. Конрад го прави првиот потег и мора да одлучи како ќе ги поделат парите: на половина (фер) или не (нефер). Нико го прави вториот потег и мора да одлучи колку пари ќе поделат: многу или малку. Ако Конрад избере „нефер“, добива девет пати повеќе од Нико. Ако Нико избере „многу“, секој добива десет пати повеќе отколку што би добил ако одбере „малку“. Конрад може да бара девет пати повеќе од Нико, а вториот не може да стори ништо за тоа: избирајќи „не е доволно“, тој го казнува не само противникот, туку и самиот себе. Следствено, несреќниот Нико не може ниту да се закани дека ќе го казни Конрад, бидејќи сите негови закани да избере „малку“ се неубедливи.

Нешова рамнотежа:

едниот избира „нефер“, а другиот избира „премногу“. Ова не е идеален исход за Нико, но е најдоброто што може да се направи во оваа ситуација56.

Рамнотежата се јавува кога стратегијата на секој играч е оптимален одговор на стратегиите усвоени од другите играчи, а отстапувањето од избраната стратегија не е корисно за никого.

Имајте на ум дека во рамнотежата на Неш најдобриот резултат не се постигнува секогаш. Не секогаш. Честопати се поставува помеѓу две стратегии, што доведува до неуспех на едниот или на двата партнера, но ниту еден од нив нема да може да постигне подобри резултати, Џон (Јохан) фон Нојман (1903–1957) - унгарско-американски математичар со еврејско потекло кој направил важни придонеси за квантната физика, квантната логика, функционалната анализа, теоријата на множества, компјутерските науки, економијата. Предок на модерната компјутерска архитектура (т.н. фон Нојман архитектура), креатор на теоријата на игри и концептот на мобилните автомати. – Прибл. преведувач

Неш, Џон Форбс (р. 1928) — американски математичар кој работи во областа на теоријата на игри и диференцијалната геометрија. Добитник на Нобеловата награда за економија во 1994 година за неговата анализа на рамнотежата во теоријата на некооперативните игри.

Познат на пошироката јавност по биографската драма на Рон Хауард A Beautiful Mind. Во 2008 година, тој имаше презентација на меѓународната конференција „Теорија и менаџмент на игри“ на Факултетот за менаџмент на Факултетот за менаџмент на Државниот универзитет во Санкт Петербург. – Прибл. преведувач

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

дури и ако постапува поинаку. Дилемата на затвореникот е токму таква игра. Во случај кога партнерите ја играат играта за прв пат и само еднаш, постои само една Нешова рамнотежа:

и двајцата партнери изневеруваат – односно одбиваат соработка.

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

Јастреби и гулаби А потоа еден експеримент го сврте овој заклучок на својата глава. Излегува дека дури 30 години била извлечена погрешна лекција од дилемата на затвореникот. Себичноста не е рационална одлука ако... Ако играта се повторува повеќе пати.

Иронично, решението на загатката беше откриено во самиот момент на нејзиниот изум, но потоа едноставно беше заборавено. Флод и Дрешер веднаш открија многу чуден феномен. Кога побарале од двајца колеги, Армен Алчијан и Џон Вилијамс, да се коцкаат со мали суми пари 100 пати, заморчињата биле изненадувачки кооперативни: во 60 од 100 обиди и двајцата соработувале и имале корист од взаемна помош. Сите земаа белешки во текот на играта. Во нив и двајцата забележале дека се труделе да бидат самозадоволни кон партнерот за тој за возврат да биде ист

- до самиот крај на играта, кога секој реши да ја искористи шансата да заработи брз пари на сметка на другиот. Кога двајца луѓе играат постојано, на неодреден временски период, јасно преовладува интегритетот, а не подлоста57.

Турнирот Алчијан-Вилијамс набрзо беше заборавен. Меѓутоа, секогаш кога од луѓето се барало да ја играат дилемата на затвореникот, тие секогаш имале тенденција да соработуваат - тактика која е логички неточна. Оваа погрешна подготвеност за соработка беше снисходливо припишана на нивната ирационалност и во голема мера необјаснива учтивост. „Очигледно“, напиша еден пар теоретичари, „просечниот играч не е добро упатен во стратешките прашања и, како резултат на тоа, не разбира дека единствената рационално оправдана стратегија е ОП (и двајцата изневеруваат). Бевме премногу глупави за да го сфатиме тоа58.

Во раните 1970-ти, еден биолог повторно дошол до заклучоците што произлегле од турнирот Алхијан-Вилијамс, само на негово поле. Генетскиот инженер Џон Мејнард Смит30 никогаш не слушнал за дилемата на затвореникот, но тој верувал дека биологијата може да ја користи теоријата на игри подеднакво ефикасно како и економијата. Исто како што рационалните поединци треба да избираат стратегии, според теоријата на играта, кои се „помалото од двете зла“ во сите околности, тврди тој, така и природната селекција треба да развие инстинктивно однесување кај животните што се заснова на слични стратегии. Со други зборови, до изборот на Нешовата рамнотежа може да се дојде или со свесна, рационална дедукција или со размислување за еволутивната историја. Одлуката не само што може да ја донесе поединецот, таа може да се определи со селекција. Мејнард Смит го нарече развиениот инстинкт што одговара на Нешовата рамнотежа „еволутивно стабилна стратегија“: ниту едно животно што ќе го прифати не би било во потешка ситуација од она што избрало друга стратегија.

Првиот пример на Мајнард Смит беше обид да се расветли зошто животните обично не се борат до смрт. Тој ја претстави ситуацијата во форма на борба помеѓу Хок и Гулаб. Првиот, делувајќи како груб еквивалент на „предавство“ во дилемата на затвореникот, лесно го победува вториот, но трпи страшни рани во битка со друг Хок.

Гулабот, еквивалент на „соработка“, има корист од средбата со друг Гулаб, но не може да му се спротивстави на Хок. Ако играта се повторува многу пати, помеките квалитети на Dove се од голема корист. Особено, Смит, Џои Мејнард (1920–2004) беше многу успешен англиски еволутивен биолог и генетичар. Тој е првенствено познат по развојот на теоријата на игри и нејзината примена во теоријата на еволуцијата. Награден со медали Дарвин (1986) и Линеус (1995). – Прибл. преведувач

М. Ридли. „Потеклото на алтруизмот и доблеста. Од инстинкти до соработка“

Воведена е стратегијата „Rebuffer“ - кога тој, средбата со Хок, исто така се претвора во него.

Ќе го разгледаме подетално малку подоцна59.

Бидејќи игрите на Мејнард Смит беа поврзани со биологијата, економистите ги игнорираа. Но, на крајот на 1970-тите се случи нешто чудно и, би рекол, алармантно. Компјутерите ја играат Дилемата на затвореникот. И покрај нивните ладни, безмилосни, рационални мозоци, машините, во суштина, го прават истото како глупавите, наивни луѓе - спротивно на сета рационалност, тие се стремат да соработуваат.

Математичарите алармираат. Во 1979 година, сакајќи да ја проучува логиката на интеракцијата, младиот политиколог Роберт Акселрод организираше турнир. Тој ги предизвика колегите ширум светот да развијат компјутерски програми кои ќе ја играат играта 200 пати - наспроти сите презентирани програми, против самите себе и против некоја случајна програма. За време на натпреварот, секој требаше да освои одреден број на поени.

„14 луѓе испратија настани со различно ниво на сложеност. На големо изненадување, „добрите“ програми се покажаа како многу успешни. Ниту еден од првите осум од нив не го иницираше предавството. Покрај тоа, победи „најљубезниот“ од сите - и наједноставниот. Анатол Рапопорт,31 канадски политиколог и поранешен пијанист кој е заинтересиран за нуклеарна конфронтација и веројатно знае повеќе за дилемата на затвореникот од кој било, испратен во програма наречена „Око за око“. Нејзината стратегија беше да започне со соработка, а потоа да го направи она што го направи противничката на претходниот свиок. „Око за око“ е едноставно друго име за „Борец“ на Мејнард Смит.60

Новата книга на познатиот научник и новинар Мет Ридли, „Потеклото на алтруизмот и доблеста“, содржи преглед и синтеза на сè што стана познато за човечкото општествено однесување во последните триесет години. Една од главните цели на книгата е „да им помогне на луѓето да гледаат однадвор кон нашиот биолошки вид со сите негови слабости и недостатоци“. Ридли го критикува добро познатиот модел кој тврди дека културата речиси целосно ја заменува биологијата во обликувањето на човековото однесување. Како, Ридли има вештина да презентира сложени научни прашања на едноставен и забавен начин. Што точно го одредува човечкото однесување: гени или култура? Линкот до книгата го најдов во.

Мет Ридли. Потеклото на алтруизмот и доблеста. – М.: Ексмо, 2013. – 336 стр.

Преземете резиме во или формат (резимето е околу 6% од обемот на книгата)

Пролог. Во која извесен руски анархист бега од затвор

Според Хаксли, природата е универзалното бојно поле, арената во која се одвива вечната и сурова борба меѓу себичните суштества. Оваа гледна точка, своевремено изразена од Малтус, Хобс, Макијавели и Свети Августин, се навраќа на софистите од Античка Грција, кои сметале дека човечката природа е претежно себична и индивидуалистичка, освен кога културата може да ја скроти. Кропоткин се сврте кон поинаква традиција, која доаѓа од Годвин, Русо, Пелагиј и Платон: личноста се раѓа доблесна и добронамерна, но е духовно расипана под влијание на општеството.

Пјотр Алексеевич Кропоткин одби да признае дека себичноста е наследство на животните, а моралот е наследство на цивилизацијата. Тој ја гледаше соработката како древна традиција што ја споделуваат и животните и луѓето. Кропоткин не можеше да го објасни ширењето на меѓусебната помош освен селективно преживување на општествените видови и групи во конкуренција со помалку социјални, што, во суштина, беше поместување на конкуренцијата и природната селекција само едно ниво погоре - од поединецот во групата. . Ако животот е конкурентен, зошто има толкава соработка во него?

Главната идеја на книгата: самото општество не беше замислено и организирано од рационалното дејствување на човекот, туку се разви како дел од самата човечка природа. Општеството е исто толку производ на нашите гени колку и телото. Оваа книга зборува за три нивоа на соработка. Во првиот, размислувања за фузија на поединечни гени во добро координирани работни тимови; Овде зборуваме за процеси на временска скала од милијарда години. Второто ниво вклучува обединување на нашите предци во групи; беа потребни милиони години. И конечно, третото ниво - во должина од илјада години - е збир на идеи за општеството и неговото потекло.

Прво поглавје. Што зборува за немири и немири

Кошницата и мравјалникот се омилена метафора за меѓучовечките интеракции уште од памтивек. Коралите се исти колективи како и колониите на мравки. Нивната главна разлика е во тоа што поединечните поединци се осудени на вечна прегратка едни со други и не се слободни да се движат. Самите полипи може да умрат, но колонијата е речиси бесмртна. Некои корални гребени постојат повеќе од 20 илјади години и го преживеале последното ледено доба.

Потрагата по примери за соработка не доведе до руската кукла за гнездење. Гените се комбинираат за да формираат хромозоми, хромозомите за да формираат геноми, геномите за да формираат сложени клетки, сложените клетки за да формираат организми, а организмите да формираат колонии.

Во средината на 1960-тите, се случи вистинска револуција во биологијата, чии главни поттикнувачи беа Џорџ Вилијамс и Вилијам Хамилтон. Се нарекува со познатиот епитет предложен од Ричард Докинс -. Се заснова на идејата дека во своите постапки поединците, по правило, не се водат од доброто на групата, или семејството, па дури ни нивното. Секој пат тие го прават она што е корисно за нивните гени, бидејќи сите потекнуваат од оние кои го правеле истото.

Сепак, револтот на поединечните гени (на пример, клетките на ракот) обично се потиснува со вградени безбедносни механизми.

Второ поглавје. Од што е јасно дека нашата независност е многу претерана

Предностите на општеството се обезбедени со поделбата на трудот. Заедничките напори колективно даваат подобри резултати отколку ако сите беа генералисти. Се воздржуваме само од една специјализација (која ја имаат социјалните инсекти) - репродуктивната поделба на трудот меѓу одгледувачите и помагачите. Во ниту едно човечко општество луѓето не ја доделуваат функцијата на репродукција на своите роднини. Старите слугинки и монаси никогаш никаде не се многубројни. Токму оваа тесна координација помеѓу специјалистите нè разликува од сите други општествени суштества.

Адам Смит беше првиот што сфати дека поделбата на трудот го прави човечкото општество повеќе од само збир на неговите составни делови. Во првото поглавје од неговата голема книга, Истражување за природата и причините за богатството на народите, тој го дава обичниот црв како пример. Современите економисти се согласуваат со Смит: економскиот развој на нашиот свет целосно се должи на кумулативните ефекти од поделбата на трудот дистрибуирана по пазарите и стимулирана од новите технологии.

Смит постави една парадоксална претпоставка: социјалните придобивки се формираат од индивидуалните пороци. Соработката и напредокот својствени за човечкото општество не се резултат на добронамерност, туку на стремеж кон личен интерес.

Поделбата на трудот постои уште од примитивното општество. Мажот добива ретко месо, но богато со протеини, а жената собира бројни плодови, но сиромашни со протеини. Двојката на крајот го искористува максимумот од двата света. Ниту еден друг примат не користи сексуална поделба на трудот на овој начин.

Општеството е способно да биде О повеќе од севкупноста на неговите составни делови. Но, како се појави таква сопственост на човекот во природата? Според најубедливата хипотеза, се работи за реципроцитет (реципроцитет). Или, според зборовите на Адам Смит, „во тенденцијата за трговија, за размена на едно за друго“.

Трето поглавје. Во кои компјутерите учат да соработуваат

Добриот однос на луѓето еден кон друг е оправдан, поточно со дилемата на затвореникот. Играта е применлива секаде каде што има конфликт помеѓу личните интереси и општото добро. Дилемата на затвореникот дава очигледен пример за тоа како да се постигне соработка меѓу егоистите - независно од забраните, моралните ограничувања и етичките императиви.

Замислете едноставна математичка игра што ја играте со друго лице за поени. Ако и двајцата изберете да соработувате („молчи“), секој добива три поени (ова се нарекува „награда“); ако и двајцата изневерувате, секој од вас добива по една („казна“). Но, ако едниот изневери, а другиот соработува, вториот добива нула поени („едноставна казна“), а првиот пет („искушение“). Односно, ако вашиот партнер изневерува, подобро изневерете и вие. Така, ќе добиете еден поен - и ова е очигледно подобро од ништо. Ако вашиот партнер соработува, сепак е подобро за вас да изневерите: земете ги сите пет наместо три поени. Заклучок: Што и да прави другиот, секогаш е подобро да изневерувате. Бидејќи вашиот партнер размислува на ист начин, резултатот е секогаш ист: меѓусебно предавство. И по еден поен, иако можевте да заработите три.

Рибарите ќе имаат корист ако сите се воздржуваат и не ловат премногу риби. Но, ако секој фати колку што може, тој што покажува воздржаност само го губи својот дел во корист на посебичен другар. Односно, сите ние колективно ја плаќаме цената за индивидуализмот.

Теоријата на игри е родена во 1944 година од плодниот, но „нечовечки“ мозок на унгарскиот гениј Џон фон Нојман. И во 1951 година, Џон Неш ја изнесе идејата за рамнотежа. Рамнотежата се јавува кога стратегијата на секој играч е оптимален одговор на стратегиите усвоени од другите играчи, а отстапувањето од избраната стратегија не е корисно за никого.

Сепак, себичноста не е рационална одлука ако ... Ако играта се повторува повеќе пати. Генетскиот инженер Џон Мејнард Смит верувал дека биологијата може да ја користи теоријата на игри подеднакво ефикасно како и економијата. Одлуката не само што може да ја донесе поединецот, таа може да се определи со селекција. Мејнард Смит го нарече развиениот инстинкт што одговара на Нешовата рамнотежа „еволутивно стабилна стратегија“: ниту едно животно што ќе го прифати не би било во потешка ситуација од она што избрало друга стратегија.

Во 1979 година, сакајќи да ја проучува логиката на интеракцијата, младиот политиколог Роберт Акселрод организираше турнир. Тој ги предизвика колегите ширум светот да развијат компјутерски програми кои ќе ја играат играта 200 пати - наспроти сите презентирани програми, против самите себе и против некоја случајна програма. За време на натпреварот, секој требаше да освои одреден број на поени. Анатол Рапопорт, канадски политиколог, испрати програма наречена „Око за око“. Нејзината стратегија беше да започне со соработка, а потоа да го направи она што го направи противничката на претходниот свиок.

Успехот на Tit for Tat се должи на неговата вродена комбинација на квалитети. Интегритетот ве спречува да влезете во непотребни проблеми. Одмаздољубивоста ја обесхрабрува другата страна да инсистира на предавство. Простувањето помага да се врати меѓусебната соработка. А јасноста ја прави достапна за разбирањето на противникот, што обезбедува долгорочна соработка.

Честото користење на реципроцитет во општеството е можеби составен дел од самата човечка природа. Тоа е инстинкт. Природната селекција реши да ни даде можност да го извлечеме максимумот од нашиот социјален начин на живот.

Четврто поглавје. Од што произлегува дека имањето добра репутација е од корист

Колку е поголем неокортексот, толку е поголема групата карактеристична за даден вид. Луѓето живеат во заедници од 150 луѓе.

Најважната состојка на реципроцитетот е угледот. Во општество на поединци кои ги разликувате и добро ги познавате, никогаш не треба слепо да ја решавате дилемата на затвореникот. Можете да ги изберете вашите партнери. На пример, оние со кои веќе соработувавме во минатото. Или оние на кои другите велат дека можат да им веруваат.

„Цицка за тат“ не е љубоморна и не се обидува да го „надмине“ противникот. Животот, верува таа, не е игра со нулта сума, мојот успех не зависи од вашиот неуспех, и двајцата можеме да „победиме“. Tit for Tat ја третира секоја игра не како натпревар, туку како трансакција помеѓу учесниците. Со стратегијата Тит-за-Тат, дилемата на затвореникот се менува од игра со нулта сума во игра со не-нулта сума.

Како што групата расте, придобивките од соработката стануваат сè помалку достапни, а пречките што стојат на нејзиниот пат стануваат посериозни. Роб Бојд тврди дека реципроцитетот може да се развие доколку постои механизам да се казнуваат не само предавниците, туку и оние кои не ги казнуваат предавниците. Големите групи имаат уште еден начин да се справат со бесплатните: моќта на социјалниот острацизам. Откако ќе го препознаат предавникот, луѓето едноставно можат да одбијат да си играат со него. Ова го лишува од искушението (5), наградата (ж), па дури и казната (л). Воопшто не добива шанса да заработи поени.

Од сите суштества на планетата, оние кои најцелосно ги задоволуваат критериумите на турнирот за Дилема на затворениците - постојано се среќаваат, меѓусебно се препознаваат и се сеќаваат на исходот од претходните состаноци - се луѓето. Можеби тоа е она што не прави толку посебни: ние сме силни во алтруизмот како ниеден друг.

Поглавје пет. Што ја објаснува човечката дарежливост во се` храна

Јадењето е социјална активност; ја споделуваме храната со другите. Да го правиме ова е најнесебичното нешто што можеме да го направиме, тоа е самиот темел на општеството. Ние не споделуваме секс: ние сме љубоморни, таинствени сопственици.

Луѓето се најмесојадни од сите примати. Приматите, сметаат експертите, не ловат за храна. Тоа го прават од социјални и репродуктивни причини. Откако пленот ќе биде фатен, дел ќе и се даде на женката. И - изненадување! - вториот, по правило, се спарува со некој што се покажува особено дарежлив.

Според една школа на мислата, сексуалната поделба на трудот е клучна карактеристика на нашата еволуција како вид во раните фази. Без него, во сувите тревни области - нашето природно живеалиште - едноставно не би преживеале.

Еднаквоста во однос на храната е карактеристична не само за нас, туку и за шимпанзата (но не и за другите примати). студирал бонобо - пигмејски шимпанза - во Истражувачкиот центар за примати Јеркс во Атланта. Тој покажа дека мајмуните го знаат концептот на размена и реципроцитет.

Поглавје шест. Во која никој не може да изеде цел мамут

Луѓето се вид кој првично живеел во тревни области. Потекнувавме од африканската савана и сè уште се обидуваме да ја рекреираме каде и да одиме. Паркови, тревници, градини, фарми - сите тие се организирани на еден или друг начин во корист на тревата.

Во екот на леденото доба - од пред 200.000 до 10.000 години - покриена со трева б О поголемиот дел од земјата. Северните тревни области се познати како „мамут степи“. Се протегаат од Пиринеите низ Европа и Азија, низ огромните рамнини на Берингија (копнени маси од кои голем дел сега се наоѓаат на дното на Беринговиот Проток) до Јукон во Канада, тие беа најобемното живеалиште на планетата.

Мамутската степа била област со густа трева која се карактеризирала со, а можеби дури и создадена од мамути. Нашето внимание беше целосно посветено на мамутите. Нема сомнеж дека огромните тревојади слонови биле истребени од луѓето. Ова го забрза исчезнувањето на самата степа. Без постојано кубење и ѓубрење со ѓубриво, плодноста на овие површини нагло опаднала, а тревата почнала да им отстапува место на мов и дрвја. Тие, пак, ја заштитиле земјата од длабоките летни затоплувања, што дополнително ја намалувало плодноста. Се појави маѓепсан круг, а богатите степи се претворија во суровата тундра и тајга.

Луѓето не убиваа мамути сами. Соработката е апсолутен клуч за нивниот успех. Практиката на споделување месо не само што беше поттикната - не можеше да се спречи. Мртвиот мамут во суштина бил јавен имот.

Ако голем плен мора да се дели, зошто ловците-собирачи воопшто се мачеле да направат нешто? Во потрага по одговор на ова прашање, антрополозите се свртеа кон работата на американскиот економист од 1960-тите Манкур Олсон. Според второто, проблемот со јавните добра лесно се решава доколку има доволно социјални стимулации. Успешен трговец, сакајќи да ја подобри својата позиција и углед во градот и подготвен да потроши пари за тоа, изјавува дека ќе плати за светилникот. Токму поради неговата извонредна дарежливост и корист за другите, овој чин му носи слава и чест.

Слична е ситуацијата и кај примитивните племиња: мажите кои се силни во ловот добиваат значителни социјални награди. На нивниот успех им завидуваат и другите мажи и, можеби најважно, жените им се восхитуваат. Добрите ловци имаат повеќе вонбрачни афери.

Зошто луѓето си подаруваат едни на други? Делумно за да го покаже својот љубезен однос кон нив. Делумно за да ја поддржи сопствената репутација како дарежлива личност. И делумно да ги обврзе примателите со обврска да одговорат во натура. Подароците многу лесно се претвораат во мито.

Поглавје седум. Во кои емоциите не спасуваат од рационален идиотизам

Во една статија за реципрочен алтруизам, тој ја изнесе идејата: емоциите се посредници помеѓу нашата внатрешна претпазливост и надворешното однесување. Далеку од вистински алтруизам, кооперативното лице едноставно следи долгорочни, а не непосредни лични интереси. Економистот Амартија Сен ја нарече карикатурата на кратковидна, себична личност „рационален идиот“. Ако вториот носи кратковидни одлуки, тогаш не е рационален, туку едноставно кусоглед. Тој навистина е идиот, не може да размисли каков ефект имаат неговите постапки врз оние околу него.

Во ситуација слична на дилемата на затвореникот, моралните чувства ни дозволуваат мудро да избереме партнери. Дилемата на затвореникот постои само кога немате поим дали може да му се верува на вашиот партнер. Во повеќето реални ситуации, совршено знаете колку е доверлива оваа или онаа личност. Нечесноста е толку физиолошка што дури и машина за детектор на лаги може да ја открие. Гнев, страв, вина, изненадување, одвратност, презир, тага, тага, среќа - сите овие чувства се совршено препознатливи. И не само во една култура, туку и низ целиот свет (за повеќе детали, видете). Ваквите лесно откриени емоции јасно му користат на нашиот вид - тие обезбедуваат доверба.

Моделот на посветеност на Роберт Френк тврди дека моралот и другите емоционални навики се исплатат. Колку сте понесебични и дарежливи, толку повеќе социјални придобивки можете да извлечете од соработката. Иако тоа не е рационално, со откажувањето од опортунизмот добивате повеќе од животот. Импликацијата и на неокласичната економија и на неодарвинската природна селекција - дека рационалната себичност владее со светот и го одредува човековото однесување - е несоодветна и опасна.

Поглавје осум. Во кои животните соработуваат за да се натпреваруваат

Во сите симиски општества, соработката се случува речиси исклучиво во контекст на конкуренција и агресија. За мажјаците тоа е начин да се добијат борби.

Проучувањето на животните игра витална улога во нашето разбирање на човечката психа - и обратно. Според зборовите на Хелена Кронин, „да се направи биолошка сегрегација на „ние“ и „тие“ значи да се отсечеме од потенцијално корисен извор на објаснувачки принципи... Општо е прифатено дека сме единствени. Но, нема ништо уникатно во тоа да се биде единствен. Секој вид е уникатен на свој начин“.

За да ја искористите соработката како оружје, треба да знаете кој е сојузник, а кој непријател, кој не возвратил и кој држи лутина. Колку повеќе меморија и интелектуални ресурси се достапни, толку попрецизни се пресметките. Во оваа серија се издвојуваат луѓето, шимпанзата и делфините со шишен нос. Ричард Конор и неговите колеги го проучуваат второто 10 години и веруваат дека односот меѓу делфините е реципрочен. Така, делфините прават нешто што не го прави ниту еден примат освен луѓето: тие формираат сојузи од втор ред - коалиции на коалиции. И во општеството на павијаните и шимпанзата, сите односи меѓу сојузите се конкурентни, а не кооперативни.

Според Ричард Врангам, смртоносното меѓугрупно насилство е веројатно карактеристика што ја споделуваме со шимпанзата. Но, луѓето донесоа нешто ново - оружје. Како шимпанзата, ние сме ксенофоби. Сите наши предписмени и модерни општества се карактеризираат со некаков „непријател“, концептот „ние и тие“. Колку повеќе мажи остануваат во нивните матични заедници додека жените мигрираат, толку повеќе постои антагонизам меѓу групите. Матрилинеарните и матрилокалните општества се многу помалку склони кон непријателство и војна. Така, таквите групи павијани не покажуваат силна меѓугрупна агресија. Онаму каде што социјалната единица е група на тесно поврзани мажи (како кај шимпанзата), непријателството и рациите стануваат хронични.

Да бевме како делфини и да живееме во отворени општества, немаше да има национализам, немаше граници, немаше внатрешни или надворешни групи, немаше војни. Сето ова се последици на нашиот племенски менталитет, кој сам по себе произлегува од нашето еволутивно наследство како коалициски, здружени мајмуни.

Деветто поглавје. Од што дознаваме дека општеството има своја цена: групни предрасуди

Обидите да се замисли природната селекција не на ниво на поединец, туку на ниво на кланот или племето, т.е. во форма на групна селекција, заврши неуспешно. Себичноста, како вирус, се шири во секој вид или група што практикува воздржаност во интерес на поголемата заедница. Индивидуалните аспирации секогаш преовладуваат над колективните ограничувања. До денес, не е пронајден убедлив пример за практиката на групна селекција меѓу животните или растенијата.

Меѓутоа, неодамна, биолозите почнаа да мислат дека нашле еден исклучок - вид во кој неверојатните услови им дозволуваат на групите соработници да стекнат толку голема предност во однос на заедниците на себични поединци што првите можат да предизвикаат вторите да исчезнат пред да можат да „заразат " нив.

Овој исклучок е, се разбира, личност. Она што ги прави луѓето посебни е културата. Благодарение на практиката на пренесување традиции, обичаи, знаења и верувања преку директна „зараза“ едни од други, нашиот вид се карактеризира со сосема нов вид на еволуција. Зборуваме за натпревар помеѓу поединци или групи. Но, не генетски различни, туку културно. Еден човек напредува на сметка на друг, не затоа што неговите гени се подобри, туку затоа што знае или верува во нешто од практична вредност.

Роб Бојд и Питер Ричерсон предлагаат да се отфрли реципроцитетот и да се бараат други објаснувања за соработка. На пример, конформизам. Изненадувачки е лесно да се убедат луѓето да го изберат најапсурдниот и најопасниот пат, наведувајќи еден единствен аргумент: дека сите други го прават тоа. Империјален џингоизам, макартизам, битлеманија, фармерки со ѕвонче, дури и апсурдите на политичката коректност - сето тоа се елоквентни примери за тоа колку лесно се потчинуваме на актуелната мода од една едноставна причина: таа е модерна.

Каква предност им дава сообразноста на луѓето? Научниците сугерираат дека со оглед на тоа што нашиот вид се карактеризира со силни разлики во начинот на живот, следењето на традицијата „кога сте во Рим, постапувајте како Римјани“ има совршена смисла. Конформистичката културна трансмисија е еден начин да се осигурате дека го правите она што функционира на тоа конкретно место. Наследувате тенденција да ги копирате соседите.

Според Бојд и Ричерсон, „конформистичкиот пренос на информации и норми обезбедува барем едно теоретски убедливо и емпириски веродостојно објаснување зошто луѓето (за разлика од сите други животни) соработуваат - против личниот интерес - со други луѓе кои не се тесно поврзани со нив. .

Во 1950-тите, американскиот психолог Соломон Аш спроведе серија експерименти за усогласеноста. Субјектот влезе во гледалиштето, каде што стоеја девет столчиња во полукруг, и седна на второто до последното. Еден по еден се појавија преостанатите осум учесници (актери мамки) и зазедоа други столчиња. Еш ѝ покажа на групата две карти: првата имаше една црта, а втората имаше три линии со различна должина. Прашањето беше: која линија на втората картичка е иста должина како линијата на првата картичка. Тоа беше едноставен тест: одговорот беше очигледен, бидејќи линиите се разликуваа за пет сантиметри.

Субјектот одговори осми. На негово изненадување, претходните учесници ја избраа истата неточна опција. Се појави конфликт помеѓу неговите чувства и едногласното мислење на седум луѓе. Во што да се верува? Во 12 од 18 случаи, субјектот го следел мислењето на другите и дал погрешен одговор. Кога субјектите беа прашани по експериментот дали се под влијание на одговорите на другите, повеќето одговориле негативно. Тие не само што се прилагодија на мислењето на мнозинството, туку всушност ги променија своите верувања.

Ова не е слабост или глупост. Впрочем, однесувањето на другите луѓе е вреден извор на информации. Зошто да му верувате на сопственото расудување, кое е предмет на секакви грешки, кога можете да ја „измерите температурата“ на мислењата на илјадници луѓе? Милион потрошувачи не можат да грешат за филм, без разлика колку лош може да изгледа заплетот. Покрај тоа, постојат некои работи - како што е модата на облека - каде што вистинскиот избор се одредува исклучиво од мислењата на другите.

Истата идеја беше изразена од специјалист за теорија на компјутерски системи. Тој сугерираше дека нашите предци напредувале под услов на социјална „послушност“ - приемчивост за општествено влијание. Се сеќавате колку напорно се трудиме да се убедиме едни со други во доблеста на несебичноста? Ако, преку природната селекција, станеме подложни на таква сугестија, сигурно ќе завршиме во успешни групи - поради нашите алтруистички предрасуди. Да се прави како што велат другите луѓе, верува Сајмон, е поевтино и подобро отколку сами да го откриете најдобриот начин на дејствување.

Тоа што луѓето формираат емоционални приврзаност кон сојузи - дури и произволни (како што се случајно избрани спортски тимови) - не докажува присуство на групна селекција. Токму спротивното. Тоа докажува дека на луѓето им е многу јасно каде е нивната лична корист - и во која група. Ние сме групни видови, но не и вид предмет на групна селекција. Ние сме создадени да не се жртвуваме за доброто на кланот, туку да го искористиме во наша корист.

Правило на еволуцијата што не можеме да го заобиколиме е дека колку е повисок степенот на соработка во општествата, толку пожестоки се битките меѓу нив. Можеби навистина сме едни од најкооперативните општествени суштества на планетата. Но, ние сме и најборбени.

Поглавје десет. Во која сме убедени дека, благодарение на размената, два плус два се еднакви на пет

Трговијата е израз на поделбата на трудот. Во примитивното општество, ако секое племе го прави она што најдобро го знае и ги замени резултатите од својот труд со резултатите од трудот на другото племе, и двете имаат само корист. И посредниците исто така. Трговијата во никој случај не е модерен изум. Идејата за приход од трговија лежи во срцето и на модерните и на античките економии. А капиталот нема никаква врска со тоа. Просперитетот е поделба на трудот одредена од трговијата, ништо повеќе. Трговијата, специјализацијата, поделбата на трудот и сложените системи на размена на егзистенција биле дел од животот на ловците и собирачите.

Ако трговијата му претходи на законот, тогаш целата куќа на филозофските мапи пропаѓа. Џереми Бентам рече: „Пред законите немаше имот. Одземете ги законите и престануваат имотните права“. Но, ова е превртено! Власта, правото, правдата и политиката се појавија многу подоцна од трговијата.

Трговијата е корисна за двете страни. Истото не може да се каже за шпекулациите на девизните пазари. Добивката на г-дин Сорос е директен трансфер на пари од идиотска влада на која ѝ се стави во глава дека може да го контролира курсот на својата валута. Ако има поделба на трудот, тогаш трговијата е постапка со ненулта сума. Но, ако нема одвојување - од нула.

Во целата наука за општеството постои само една теорија, која е и вистинита и нетривијална во исто време. Ова е законот на Дејвид Рикардо. Тоа имплицира дека една земја може да има компаративна предност во производството на производ, дури и ако е помалку ефикасна во производството од нејзиниот трговски партнер.

Пронајдокот на трговијата претставува еден од ретките моменти во еволуцијата кога Хомо сапиенс- Хомо сапиенс - наиде на некоја навистина единствена конкурентна еколошка предност во однос на другите видови. Ниту едно друго животно не го користи законот за компаративна предност помеѓу групите. Интрагрупната поделба на трудот, како што веќе знаеме, е карактеристична за мравките, голите кртови стаорци и хуиите. Но, меѓугрупата е непозната. Никој.

Дејвид Рикардо објасни трик измислен од нашите предци пред многу, многу години. Законот за компаративна предност е еден од еколошките асови што нашиот вид го има во свои раце.

Единаесетта глава. Во која излегува дека живеењето во хармонија со природата е потешко од очекуваното

Освен ако конкретно не се потсетат на суровоста на дивиот свет, луѓето имаат тенденција да го романтизираат, гледајќи добронамерност и замижуваат пред развратот. Ние ги третираме Абориџините со истиот снисходлив сентиментализам. Ова е чисто лицемерие. Често повикуваме на морал, но многу поретко самите се водиме од неговите принципи. Повеќе сакаме да проповедаме зачувување на природата отколку да го практикуваме.

Целосната слика за уништувањето што го направиле нашите предци додека се ширеле низ планетата за време и по последното ледено доба дури сега почнува целосно да се појавува. Пред 11,5 илјади години - токму во времето кога луѓето првпат пристигнале во Северна Америка - 73% од големите видови цицачи исчезнале. Исчезнаа џиновскиот бизон, див коњ, мечка со кратко лице, мамут, мастодон, мачка со сабја, огромна мрзливост и дива камила.

Историјата е полна со докази дека технолошките способности или малата побарувачка, а не културата на самоограничување, ги спречија племенските народи да ја преексплоатираат нивната околина. Еколошките практики на современото домородно население, исто така, не се толку пријатна глетка како што ги прави романтичната пропаганда.

Зошто ја уништуваме животната средина? Еколошката штета е предизвикана од дилемата на истиот затвореник. Проблемот се сведува на тоа да натерате двајца себични луѓе да соработуваат за општо добро и да одолеат на искушението да имаат корист на сметка на другите. Секој пат кога некој воведува друго ограничување, тој игра само во рацете на помалку совесни поединци. Мојата воздржаност дава некои дополнителни можности.

Конзерваторите повикуваат на промени во човековата природа, наивно замислувајќи дека нашата инстинктивна себичност може да се излечи со постојани повици да бидеме добри. За да му дадат дополнителен кредибилитет на својот крик, еколозите истакнуваат колку е природна таквата доблест за нашите „диви“ предци. Сепак, тоа не е. Нашиот вид нема инстинктивна еколошка етика, односно вродена склоност кон ограничување, неговиот развој и практикување.

Поглавје дванаесет. Во која се открива сета инфериорност на владите

Затвореничката дилема која ја играат многу луѓе во исто време се нарекува трагедија на обичните. Во општество кое верува во слободата да се користи заедничката земја, секој се труди да има што поголема корист. Ова води до општ колапс. Ресурсите кои се отворени за секого се катастрофално ранливи на прекумерна експлоатација од страна на бесплатни натоварувачи.

Во 1970-тите, единственото решение за трагедиите на обичните - реални или замислени - се гледаше во национализацијата. Овој рецепт беше катастрофа. За време на колонијалните режими, како и по стекнувањето независност во 1960-тите и 1970-тите, африканските земји го национализираа дивиот свет - тие велат дека ова е единствениот начин да се спречат „ловокрадците“ да го уништат. Како резултат на тоа, фармерите се оштетени од слонови и биволи во сопственост на владата и не гледаат причина да се грижат за животните кои повеќе не се извор на месо или приход. Падот на африканските слонови, носорозите и другите животни е трагедија на заедничките работи создадени со национализацијата. Доказ за тоа е драматичната промена на ситуацијата доколку на заедниците им се вратат правата за користење на дивиот свет.

Што се однесува до системите за наводнување во Азија, причинетата штета е уште поочигледна. Непалските системи за наводнување управувани од јавниот сектор произведуваат 20% помалку од оние во сопственост на земјоделците. Постои јасно потценување на способноста на локалното население да управува со сопствените системи и преценување на сопствената способност да го стори тоа.

Каде и да погледнете, еколошките проблеми од Третиот свет се чини дека се резултат на нејасни права на сопственост. Перуанскиот економист тврди дека сиромаштијата од третиот свет може да се излечи само со создавање сигурни имотни права, без кои луѓето се лишени од можноста да градат сопствена благосостојба. Власта не е решение за трагедијата на заедничките. Напротив, таа стана нејзина главна причина.

Како се случи да ја истребиме мегафауната на Северна и Јужна Америка, Австралија, Нова Гвинеја, Мадагаскар, Нов Зеланд и Хаваи? Животните се движат, но системите за наводнување не. Клучот за решавање на проблемот е да се потврди сопственоста. Вредните животни ресурси во тропските шуми имаат тенденција да се користат поштедливо ако не се движат. Според , жителите на Нова Гвинеја покажуваат етика на зачувување само кога правата им припаѓаат на поединци.

Во современите западни економии, компаниите кои ја загадуваат животната средина на еден или друг начин ги сакаат владините регулативи, бидејќи тоа не само што ги штити од граѓански тужби, туку и ги обесхрабрува новодојдените да влезат во бизнисот. Приватниот имот, по правило, е пријател на зачувувањето на природата, државната регулатива е непријател.

Современиот специјалист за животна средина е во многу, многу тешка положба. Од логична гледна точка, тој треба да препорача приватна или заедничка сопственост како најефикасен поттик за почитување на природата. Но, оваа идеја е спротивно на забраната за складирање. Како резултат на тоа, тој се враќа во „јавна сопственост“, уверувајќи се со митот за идеална влада. Но, тоа не е совршено. Барем на ист начин на кој пазарите не се идеални. Секогаш зема пари за себе - преку корупција или Паркинсонов закон. А кога станува збор за животната средина, владата е таа што ги предизвикува повеќето проблеми, а не решението.

Поглавје тринаесет. Во која авторот неочекувано и храбро носи политички заклучоци

Нашата психа е создадена од себични гени, но е дизајнирана да биде социјална, доверлива и кооперативна. Се обидов да го објаснам овој парадокс во мојата книга. Исто така, се обидов да отфрлам голем број на митови за тоа кога точно ги стекнавме нашите културни својства. Тврдев дека моралот е пред црквата, трговијата пред државата, размената пред парите, социјалните договори пред Хобс, просперитетот пред човековите права, културата пред Вавилон, општеството пред Грција, личниот интерес пред Адам Смит и алчноста - пред капитализмот.

Тенденцијата на човечките општества да се фрагментираат во конкурентски групи придонесе за формирање на психа која е премногу склона кон предрасуди и геноцидно непријателство. Излегува дека довербата е форма на витален општествен капитал, исто како што парите се форма на реален капитал. „Буквално секоја комерцијална трансакција содржи елемент на доверба“, убеден е економистот.

Довербата и недовербата меѓусебно се хранат. Како што тврди Роберт Путнам, фудбалските клубови и трговските еснафи долго време воспоставиле доверливи односи на успешниот север на Италија и не се вкорениле во позаостанатите и хиерархиски јужни региони. Ова е причината зошто два слични народи како северните и јужните Италијанци, кои имаат речиси иста комбинација на гени, се толку различни еден од друг. Сето тоа е прашање на историска несреќа: југот се карактеризира со моќни монархии и кумови, северот со силни трговски заедници.

Филозофската дебата наречена „човечко подобрување“ не е завршена. Во различни епохи, филозофите се расправале: во основа, човекот е добар, ако не е корумпиран, или во основа понизен, ако не е скротен. Како по правило, Томас Хобс стои на страната на подлоста, а на страната на добрината - .

Следејќи го Дарвин, ако рамнотежата на природата не е создадена одозгора, туку произлезе од нејзиното историско дно, тогаш нема причина да се верува дека природата ќе испадне хармонична целина. Џејмс Кук го посетил Тахити во 1769 година, една година по откривањето на островот, и се вратил со слични приказни за богатиот, лесен и тивок живот на островјаните. Не знаеја срам, кавга, напорна работа, студ, глад. Меѓутоа, за време на второто патување на Кук, беше откриена темната страна на тахитскиот живот: човечка жртва, чедоморство, внатрешни судири, ригидна класна хиерархија, строга забрана за присуство на жени за време на оброците на мажите.

Антропологот Франц Боаш отиде во другата крајност - културниот детерминизам - и го препозна само влијанието на културата. За да ја докаже својата поента, тој требаше да ја покаже празната плоча на Џон Лок. Со соодветна култура, рече тој, можеме да создадеме општество без завист, без хиерархија.

Во својот автобиографски извештај за Кинеската револуција - Диви лебеди - Јонг Џанг дава совршено објаснување за причината зошто комунизмот не успеа: не успеа да ја промени човечката природа. Според Херберт Сајмон, „Овој век видел две големи земји, Народна Република Кина и Советскиот Сојуз, кои се обидуваат да создадат „нов човек“. На крајот, и двајцата препознаа дека „старецот“, или поточно, „стариот лик“ - себичен, загрижен за сопствената економска благосостојба или за благосостојбата на своето семејство, клан, етничка група или провинција - е уште жив и здрав. Карл Маркс дизајнираше социјален систем за ангели, а тој не успеа затоа што ние сме животни.

Не сум толку наивен да мислам дека владата воопшто не е потребна. Но, се сомневам во потребата од влада која ги диктира најситните детали од животот и седи како огромна болва на грбот на нацијата.

Литература на руски јазик

Брејли П., Мајерс С. - М.: Olimp-Business, 2007. - 1008 стр.

Brittan S. Капитализам со човечки лик. - Санкт Петербург: Економско училиште, 1998. - 399 стр.

Dawkins R. Проширен фенотип: долгата рака на генот. - М.: Астрол, 2010. - 512 стр.

Докинс П. - М.: Мир, 1993. - 318 стр.

Кропоткин П.А. Меѓусебната помош како фактор на еволуција. - М.: Самообразование, 2011. - 256 стр.

Linker S. Јазикот како инстинкт. - М.: Редакциски УРСС, 2009. - 456 стр.

Malthus T. P. Искуство за законот за население. - М.: Direct-Media, 2007. - 461 стр.

Русо Ј.Ј. // Расправи. - М.: Наука, 1969. - 710 стр.

Rawls J. Теорија на правдата. - Санкт Петербург: ЛКИ, 2010. - 536 стр.

Sahlins M. Економија на каменото доба. - М.: ОГИ, 1999. - 296 стр.

Smith A. Истражување за природата и причините за богатството на народите. - М.: Ексмо, 2007. - 960 стр.

Стјуарт, Д. Банда крадци од Волстрит. - М .: Алпина деловни книги, 2006. - 624 стр.

Џанг, Јун. Диви лебеди - Санкт Петербург: Издавачка куќа Иван Лимбах, 2008. - 664 стр.

Сообразноста е промена во однесувањето или мислењето на една личност под влијание на реален или замислен притисок од друга личност или група луѓе.

Мет Ридли

Потеклото на алтруизмот и доблеста: од инстинкт до соработка

Признанија

Пролог. Во која извесен руски анархист бега од затвор

Томас Хобс. За тоа зошто дал милостина на просјак.

Взаемна помош

Меѓутоа, самиот Кропоткин, најголемиот ум кој бил заразен со слободно размислување од неговиот француски ментор, имал други планови во овој поглед. Откако се назначи за целосно непопуларен сибирски полк, тој почна да ги проучува далечните источни делови на земјата, отвори нови патишта низ планини и реки и изгради свои, изненадувачки зрели теории за геологијата и историјата на азискиот континент. Вака поминаа неколку години. Петар Алексеевич Кропоткин се вратил во Санкт Петербург како достоен географ и, поради неговата крајна одвратност кон политичките затвори што ги видел, како таен револуционер. Откако отпатувал во Швајцарија и паднал под магијата на Михаил Бакунин, тој се приклучил на подземниот круг на капиталните анархисти и, заедно со неговите други членови, започнал револуционерна агитација. Под псевдонимот Бородин објавува провокативни памфлети. И понекогаш, по ручекот во Зимскиот дворец, тој одеше директно на митинзи, каде што, облечен во маски, им зборуваше на работниците и селаните. На крајот тој се здоби со слава како огнен говорник.