Говорите на познатите руски адвокати. Адвокатски говори кои го спасија светот

Независен во своите проценки, храбар во своите ставови, Андреевски постави услов да му се даде право во својот говор да даде јавна оценка за постапките на Трепов и неговата личност. Нормално, царската правда не се согласила на таквото барање од Андреевски. По разгледувањето на случајот, В. Засулич Андреевски беше разрешен.

Во врска со заминувањето на Андреевски од обвинителството, А.Ф Наскоро ќе се одреди позицијата и ќе ви даде слобода и сигурност - ќе ви даде отсуство на свеста за навредлива подреденост на секакви безначајни поединци патот на слободната професија во времето зошто не ми го направи тоа пред 10 години?

Наскоро А.Ф. Кони му најде позиција како правен советник во една од банките во Санкт Петербург. Во истата 1878 година, Андреевски влезе во барот.

Веќе првото судење во кое зборуваше Андреевски (говор во одбрана на Заицев, обвинет за убиство), ја создаде неговата репутација на силен адвокат во кривичните случаи. Неговиот говор во случајот на Сара Бекер во одбрана на Миронович му донесе репутација на еден од брилијантните оратори во криминални случаи и широка слава надвор од Русија.

Неговите методи на одбрана беа различни од оние на Александров. Тој не се одликуваше со длабока, сеопфатна анализа на материјалите на случајот и не обрна доволно внимание на заклучоците од прелиминарната истрага (исклучок е говорот на одбраната во случајот Миронович).

Во срцето на говорите на Андреевски тешко дека ќе најдете темелна анализа на доказите или остри полемики со обвинителот; Ретко кога материјалите од прелиминарната и судската истрага ги подложуваше на длабока и детална анализа; основата на говорот секогаш била личноста на обвинетиот, условите на неговиот живот, внатрешните „извори“ на кривичното дело.

„Не засновајте ја вашата одлука на доказот за неговата постапка“, рече тој во еден случај, бранејќи го обвинетиот, „туку погледнете во неговата душа и во она што неминовно го повика обвинетиот на неговиот начин на дејствување“.

Андреевски вешто користеше убави споредби. За да ја изврши својата одбрана, тој често користеше остри споредби и за да ги побие аргументите на обвинителството и за да ги поткрепи своите заклучоци. Во своите говори речиси и да не се осврна на големи општествено-политички проблеми. Во борбата против доказите, тој не беше секогаш најдобро, понекогаш дозволуваше „заштита заради заштита“. Во своите говори нашироко ги проповедаше идеите за хуманост и филантропија. Нивното главно внимание било посветено на личноста на обвинетиот, средината во која живеел и условите во кои обвинетиот го извршил делото. Андреевски секогаш даваше психолошка анализа на постапките на обвинетиот длабоко, живописно, живо и убедливо. Без претерување, тој може да се нарече мајстор за психолошка одбрана.

Кога бранеше сложени случаи врз основа на посредни докази, тој ги избираше само најзгодните точки за одбрана, иако секогаш им даваше темелна анализа.

Во случаите кога се бараше не само доследност и непогрешлива логика, туку и строго правно размислување и истражување на законодавниот материјал, тој како правник не беше на ниво, а успехот не му успеа. Како судски оратор, С. А. Андреевски беше оригинален, независен, а неговата ораторска креативност беше обоена со светла индивидуалност.

Главна карактеристика на него како судски говорник е широкото воведување на литературни и уметнички техники во неговиот одбранбен говор. Сметајќи го застапувањето како уметност, тој го нарече бранителот „писател што зборува“. „...Криминалната одбрана, пред сè, не е научна специјалност, туку уметност, независна од креативноста како и сите други уметности, т.е. литературата, сликарството, музиката итн.

Во сложени судења, со подмолни и заводливи докази, само уметникот кој е чувствителен, го разбира животот и знае правилно да ги разбере сведоците и да ги објасни вистинските секојдневни услови на инцидентот, може да ја постигне вистината“ (С. А. Андреевски, Драми на животот , Одбранбени говори, петто ажурирано издание, Петроград, 1916, стр. 4--5.).

Во истото дело, забележувајќи ја улогата на психолошкото откривање на внатрешниот свет на обвинетиот, Андреевски рече: „Фикцијата, со своето големо откровение на човечката душа, требаше да стане главен учител на адвокатите за кривични дела“.

Истакнувајќи ја потребата да се воведат книжевни техники во кривичната одбрана, тој напиша: „Откако станав судски говорник, допирајќи ги „драмите на реалниот живот“ на судењето на поротата, почувствував дека и јас и поротниците ги перципираме овие драми, вклучувајќи ги и сведоците - обвинетиот и секојдневниот морал на судењето, целосно во духот и насоката на нашата литература литературата во оценувањето на животот треба да се пренесе на судот“.

Тој не само што ги искажа овие ставови за одбраната во печатот, туку практично ги спроведе во пракса на суд.

Неговите современици велеа дека стилот на Андреевски е едноставен, јасен, иако донекаде помпезен. Андреевски беше многу силен говорник, со богат речник и долгогодишно искуство во судската работа. Неговите говори се хармонични, мазни, полни со живописни, незаборавни слики, но неговата страст за психолошка анализа често го спречуваше да даде длабока анализа на доказите, што во голем број случаи многу го ослабуваше неговиот говор.

Андреевски се занимавал и со литературна дејност. Има напишано многу песни и песни. лирски теми. Од раните осумдесетти се објавува во Вестник Европа. Неговите литературни, прозни и новинарски дела беа објавени во книгата „Литературно читање“ (1881) - голем број критички написи за Баратински, Некрасов, Тургењев, Достоевски и Гаршин.

Дворските говори на Андреевски беа објавени како посебна книга и поминаа низ пет изданија. Оваа збирка опфаќа говори на Андреевски, во кои најјасно се нагласени карактеристичните црти на неговиот талент.

Андреев случај 1

1 Беше разгледан од Окружниот суд во Санкт Петербург во 1907 година.

Господа од жирито!

Убиството на жена или љубовница, исто како и убиството на маж или љубовница, со калај, одземање на животот на најблиското суштество на светот, секој пат пред нас ги поставува најдлабоките прашања за менталниот живот. Мораме сеопфатно да го проучуваме него и неа. Треба да ги разберете и двете и да ја кажете апсолутната вистина за нив, земајќи го предвид фактот дека тие не се разбираа, бидејќи секогаш и секаде „друга душа е темнина, а во бракот, каде што се чини дека имаат маж и жена“. истото тело - ова општо правило се потврдува особено често.

Патем, тешко дека има друга двојка толку удобна по изглед и толку поделена внатре како Андреев и Зинаида Николаевна.

Ајде да видиме како нивната судбина е испреплетена.

Да почнеме со сопругот.

Андреев стапи во својот прв брак во својата дваесет и трета година. Бракот беше мирен, без многу страст. Девојчето беше од добро семејство, три години помладо од Андреев. Двојката живееше заедно пријателски. Андреев остана верен сопруг во најпрецизна смисла на зборот. Тој не бараше различност кај жените, не ги сакаше, па дури и не ги разбираше. Тој беше еден од „моногамните“ раси. Ова траеше повеќе од десет години. Само во триесет и петтата година се појави искушението пред Андреев во личноста на Сара Левина. Против негова волја бил издрогиран. Во него почна да зборува „втора младост“, ако сакате, затоа што првата помина незабележано. Ова фатално чувство ја доловува умерената и нераспадлива личност многу подлабоко и поцелосно од првата, природна привлечност кон жена Скромниот маж, кој ги пропуштил бурните страсти од младоста, во такви случаи си помислува: „Еве, конечно. , таа вистинска среќа што изгледа дека постои сите ја знаат, но јас никогаш порано не сум ја доживеал...

Трето издание, ревидирано

Државна издавачка куќа

ПРАВНА ЛИТЕРАТУРА

МОСКВА - 1958 г

Содржина

 СУДСКИ ГОВОРИ на познати руски адвокати

 I. Александров Петр Акимович

 Случај Засулич

 Случај Нотович

 Случај Сара Модебаџе

 II. Андреевски Сергеј Аркадевич

 Случај Андреев1

 Случај Богачев

 Случај Иванов

 Случајот на браќата Келеш

 Случај со кражба на смарагд брош

 Случај Миронович

 Случај Наумов

 III. Арсењев Константин Константинович

 Случајот Мјасникови

 Случај Рибаковскаја

 IV. Жуковски Владимир Иванович

 Случај Гулак-Артемовскаја

 Случај Јуханцев

 В. Карабчевски Николај Платонович

 Случајот со потонатиот брод „Владимир“

 Случај Имшенецки

 Случај Миронович

 Случајот на Олга Палем

 Случајот со браќата Скицки

 VI. Плевако Федор Никифорович

 Случај Бартенев

 Случај Грузински

 Случај Замјатинин

 Случај Лукашевич

 Случајот на луторичните селани

 Случај Максименко1

 Случајот со работниците во фабриката Коншин

 VII. Спасович Владимир Данилович

 Случајот на Давид и Николај Чхотуа и други (случај Тифлис)

 Случај Дементиев

 Случај Овсијаников

 Случајот Дмитриева и Каструбо-Карицки

 VIII. Урусов Александар Иванович

 Случај Волохова

 Случајот Дмитриева и Каструбо-Карицки

 Говор на А.И. Урусов во одбрана на Дмитриева

 Говор на Ф. Н. Плевако во одбрана на Каструбо-Карицки

 Говор на В. Д. Спасович во одбрана на Дизинг

 Случај Миронович

 IX. Хартулари Константин Федорович

 Случајот Маргерит Јујан

 Случај Лебедев1

 Случај Левенштајн

 Случајот Левицки и други

 Случај Ражнатовски

 X. Kholev Николај Јосифович

 Случај Максименко

I. Александров Петр Акимович

Александров Пјотр Акимович (1838-1893) е еден од најистакнатите претставници на руската предреволуционерна судска елоквентност, иако никогаш свесно не се подготвувал за правна пракса, токму за видот на активност каде што најмногу се манифестирал неговиот талент. Како што рекоа неговите современици, „судбината му подготви брилијантна кариера“ во бирократското поле на правните институции, а само неговата неподготвеност да ја потчини својата волја на строгите наредби на другите го спречи неговото „триумфално искачување по скалата на кариерата“.

П.А. Александров е роден во провинцијата Ориол во семејство на малолетно свештено лице. Незабележливото место на таткото не обезбедило доволно материјални средства за нормална егзистенција на семејството. Семејството Александров често трпело маки и маки. Сето ова, како и набљудувањата на Пјотр Акимович за животот околу него, оставија тежок печат на неговиот менталитет и начин на размислување. Л. Д. Љаховецки се сеќава дека Александров „...тој самиот сакаше да зборува за грозните услови на неговиот минат живот, што го доведе до мисли од тажна природа. Во своето детство, момчето беше сведок на сквернавењето на човештвото на достоинството на неговиот татко, кој понизно ги поднесе сите навреди што паднаа врз неговата глава. говорници, Санкт Петербург, 1897, стр.). Овие впечатоци, сепак, не само што потонаа во неговата душа, туку останаа и до крајот на животот. Независноста на пресудите и погледите, нефлексибилноста на карактерот, цврстината на убедувањата, воспитани од суровиот живот и кои го спречија неговото доследно искачување на полето на кариерата, му служеа добро како заколнат адвокат во редовите на руските адвокати.

Александров дипломирал на Правниот факултет на Универзитетот во Санкт Петербург во 1860 година, по што 15 години извршувал различни функции во Министерството за правда: другар обвинител на Окружниот суд во Санкт Петербург, обвинител на Окружниот суд во Псков, другар обвинител на Судскиот совет во Санкт Петербург и, конечно, другарот главен обвинител Касациониот оддел на владиниот Сенат. Во 1876 година, Александров, по службен конфликт предизвикан од неодобрувањето на неговите претпоставени за неговиот заклучок пред судот во еден од случаите кога ја бранел слободата на печатот, се пензионирал и истата година се впушта во адвокатската професија.

Како бранител, Александров го привлече вниманието со настапот во познатото политичко судење „193-ти“. Случајот бил сослушан во 1877-78 година. во Окружниот суд во Санкт Петербург зад затворени врати. Како бранители во процесот учествуваа најдобрите сили на Барот од Санкт Петербург.

Одговарајќи на нетактичниот трик на обвинувачот Желеховски. кој изјави дека речиси стотина обвинети ослободени во овој случај биле донесени од него за да им „оформи позадина“ на останатите обвинети, Александров во својот говор „му се закани со потомството на Желеховски кои со клинец ќе го заковаат неговото име на столбот. .. и со остар шајка!“ (А.Ф. Кони, Избрани дела, Државна издавачка куќа, 1956, стр. 532.).

Досега малку познат како адвокат, Александров го привлече вниманието на јавноста со внимателен говор и вешта, убедлива полемика со обвинителот.

Оценувајќи го неговиот говор на судењето на „193-тите“, еден од учесниците на судењето напиша: „Последните зборови од неговиот примерен говор, меѓу пријателскиот и координиран хор од гласови на одлична одбрана, сè уште звучеа со најчисти и највисоки ноти. Кој го слушнал овој говор никогаш нема да го заборави“.

Набргу по овој случај, Окружниот суд во Санкт Петербург расправаше за случајот со кој Вера Засулич се товари за обид за убиство на градоначалникот на Санкт Петербург Трепов. Говорот што Александров го одржа во одбрана на Вера Засулич му донесе широка слава не само во Русија, туку и во странство.

„Обвинетиот“, се сеќава Л. Д. Љаховецки за говорот на Александров во случајот со Вера Засулич, „го избра П случај Избран е непознат адвокат, поранешен функционер кој ја напуштил функцијата.

Во судницата се слушна шепот на чудење кога на денот на рочиштето до клупата на одбраната се приближи ликот на Александров. „Дали навистина е тој?...“.

П.А. Александров изгледаше како пигмеј кој ја презел работата на џин. Ќе умре, ќе се обесчести и ќе ја уништи работата. Многу луѓе мислеа и рекоа така, скоро сите. Спротивно на очекувањата, неговиот говор веднаш го откри неговиот колосален, моќен, борбен талент. Непознатиот бранител на функционерите излезе познат од судот, со печат на слава. Неговиот говор, репродуциран следниот ден во весниците, го направи неговото име познато низ читањето на Русија. Талентот доби универзално признание. Вчерашниот пигмеј одеднаш се претвори во џин. Еден говор му создаде гласна репутација на овој човек, го воздигна, откривајќи ја целосната моќ на неговиот талент“ (L. D. Lyakhovetsky, op. cit. стр. 6-7; во врска со желбите на читателите, овој говор на Александров, без оглед на на фактот дека е објавена во книгата со избрани дела на А.Ф. Кони (Госјуријадат, 1956), објавена во овој Зборник.).

Сепак, би било погрешно да се мисли дека ова е говорот. му донесе слава на П. А. Александров поради неговите надворешни ефекти. Напротив, се одликува со умереност на тонови и отсуство на прекумерни бои. Во овој говор П.А.Александров брилијантно покажа дека не е предумислата намера на Засулич двигател за стореното злосторство, туку целиот сет на незаконски и незаконски постапки на генералот Трепов, градоначалникот на Санкт Петербург, е вистинската причина за криминалот. Александров во својот говор за случајот на Вера Засулич со голема сила покажа дека таа во реалноста не треба да ја зазема обвинителната клупа, туку напротив, на тој што ја презеде симпатичната улога на жртвата во судењето, всушност треба да му се суди во случајот. како обвинет. Говорот на П.А. Александров во овој случај несомнено во голема мера ја подготви ослободителната пресуда на поротата. Во високите бирократски и владини кругови беше примена со исклучително неодобрување. Тоа, пак, не можеше да го поколеба Александров како храбар и непоколеблив судски говорник во своите убедувања.

Ораторскиот талент на Пјотр Акимович беше покажан со не помала сила во неговиот говор за случајот на Сара Модебадзе.

Извршувајќи ја одбраната на четворица целосно невини луѓе, разбирајќи ја големата јавна резонанца што ја имаше овој процес и неговата улога во овој случај, тој на својот одбранбен говор даде голема јавна резонанца. Ов правилно ги процени општествените корени и родното место на оваа валкана, срамна афера и смело го крена гласот во одбрана на невините, жртвувани на реакционерните идеи насочени кон поттикнување национална омраза.

Александров го проучувал материјалот поврзан со предметот што се разгледува, покажал големо познавање на посебните прашања што се испитувале на судењето и успешно ги побил заклучоците од испитувањето на кои се засновало обвинението.

Александров разбрал дека неговиот глас го слушаат широките прогресивни слоеви на Русија. Тој смело ја откри атмосферата во која е создадена оваа материја. На почетокот на својот говор, Александров вели дека вистинскиот процес „...цела Русија сака да знае, руското јавно мислење ќе го суди“. Александров нагласува дека говорот е наменет не само за судот, туку и за оние „кои со бесрамна клевета ќе ја сквернават пресудата ако е против нивните валкани желби, за оние кои сакаат да бараат технички мотиви во неа, до ниво на што тој самиот никогаш не го подигнал... за оние кои сакаат да ја знаат вистината на сегашното прашање без пристрасно гледиште, за оние кои сакаат во неа да бараат основа за критикување на старата предрасуда - суеверна и племенска предрасуда“.

Во овој процес, Александров делуваше како говорник кој доби голем и заслужен авторитет - како бранител кој беше длабоко заинтересиран и загрижен за општествените корени на овој случај. Во овој длабоко значаен говор, тој се интересираше не само за доказите, туку и за општествената атмосфера што доведе до тешкото обвинение и незаслуженото прогонство на невини луѓе.

Откако ги анализирал елементите на кривичното дело и внимателно ги анализирал доказите изнесени од обвинителот, тој вешто ја покажал неоснованоста на аргументите на обвинителот.

По завршувањето на темелната анализа на доказите, тој, обидувајќи се уште еднаш да го нагласи општественото значење на овој процес, откако внимателно го разработи својот главен заклучок, за случајот што се испитува рече: „Тоа ќе го потсети рускиот народ на правдата, што е Сè што им треба за да не се повторат ваквите тажни случаи доминираат во него... на руските обвинители ќе им каже дека не се драги или драги на општеството само како чувари на општеството од криминални напади, туку особено како негови чувари од неосновани сомнежи и лажни обвинувања.

Убедлив говор во одбрана. зборови и печати ги кажа Александров во случајот Нотович. И во овој говор ја покажа својата интелигенција и брилијантен ораторски талент.

„За да се разбере и да се цени говорот на Александров, напиша познатиот предреволуционерен публицист Г. Џаншиев, не беше доволно да се фаќа за сјајот на гласните фрази на мува, требаше да се слуша со концентрација, со внимание и да се слуша до крај. При првото деби на П. А Расправијата се движеше напред, колку повеќе одеше анализата на најмалите детали од случајот, толку повеќе говорникот обрнуваше внимание на публиката, а кога говорот заврши, публиката изрази жалење што заврши толку брзо тие соодветни карактеристики, каустични „екскурзии“ (таква беше „екскурзијата“ во полето на шипката во случајот Засулич) на полето на јавните прашања секогаш беше полна со строго логичен, духовит, деловен говор, полн со повремени добродушен хумор, почесто од тој деструктивен сарказам и гризлива иронија, која, како што рече Херцен, „повеќе те разбеснува отколку што те смее“ (Гр. Џаншиев, Доба на големите реформи, Санкт Петербург, 1907 година, стр.

За сарказамот на Александров рекоа дека убива на лице место како експлозивен куршум. Таквата разбивачка моќ на неговиот „белов“ Александров се должеше на неговото одлично познавање на материјата, што, според дефиницијата на еден говорник, „најдоброто елоквентно“.

Најкарактеристично за судските ораторски способности на П. Не поседувајќи способност да создава живописни слики, тој, сепак, секогаш се трудеше да го поедностави говорот и вложи многу напори да го направи достапен и разбирлив. Ова го објаснува фактот дека неговите говори, по правило, се одликуваат со правилна граматичка завршница, леснотија на стил, чистота и јасност на јазикот. Главната работа во неговата активност како адвокат е неговата моќ на убедување, која, во комбинација со неговиот ораторски талент, му обезбеди успех во многу сложени криминални случаи.

Случајот Засулич
Вера Ивановна Засулич беше обвинета за обид за убиство на градоначалникот на Санкт Петербург, генерал Трепов, извршен од неа со истрел од пиштол на 24 јануари 1878 година. Обвинителството го оквалификуваше злосторството на Засулич како со умисла, со умисла.

Вистинскиот мотив за ова злосторство беше огорченоста на Засулич поради незаконските постапки на генералот Трепов, кој дал наредба со шипки да се камшикува политичкиот затвореник Богољубов, кој се наоѓал во истражниот затвор. Постапката на генерал Трепов беше нашироко дискутирана во печатот и во различни јавни кругови. Најнапредните од нив овој чин го оценија како суров чин на насилство, самоволие и бес кон човечката личност, неспоиво со принципите на хуманоста. Истрелот на В. Засулич звучеше како израз на протест против постапките на генерал Трепов од страна на прогресивната јавност.

Кога го разгледуваше случајот Засулич, царската правда предложи обвинителите да не ги оценуваат постапките на Трепов во нивниот говор. Овој услов не беше прифатен од Андреевски и Жуковски, кои одбија да дејствуваат како обвинители во овој процес (видете ги нивните биографски информации). Сепак, не само оценката за постапките на Трепов, туку и жестоката осуда на употребата на физичко казнување воопшто, беше брилијантно дадена во говорот на Александров, кој ја бранеше Вера Засулич. ---

Случајот беше разгледан од Окружниот суд во Санкт Петербург со учество на поротници на 31 март 1878 година (За детали за околностите на случајот Засулич, види А.Ф. Кони, Избрани дела, Госиуриздат, 1956, стр. 497-703.) .

* * *
Господа од жирито! Го слушав благородниот, воздржан говор на другарот обвинител и целосно се согласувам со многу од она што го кажа; Само за многу малку не се согласуваме, но, сепак, мојата задача по говорот на господинот обвинител не се покажа полесна. Не е во фактите на овој случај, ниту во нивната сложеност, дека неговата тешкотија лежи; Работата е едноставно поради нејзините околности, толку едноставна што ако се ограничиме на настанот од 24 јануари, тогаш речиси и да нема потреба од расудување. Кој ќе негира дека самоволното убиство е кривично дело; кој ќе го негира тоа што го тврди обвинетиот, дека е тешко да се крене рака за произволна одмазда?

Сето тоа се вистини против кои не може да се расправа, но факт е дека настанот од 24 јануари не може да се разгледува одвоено од друг случај: тој е толку поврзан, толку испреплетен со фактот што се случи во истражниот затвор во јули. 13, дека ако е нејасно значењето на обидот за атентат, извршен од В. центар. Во самата споредба, строго кажано, нема да има ништо тешко; многу често не се испитува само ваквото кривично дело, туку и фактот што го дал мотивот за ова кривично дело. Но, во конкретниот случај оваа врска станува донекаде посложена и станува тешко да се објасни. Всушност, нема сомнеж дека наредбата на генерал-адјутант Трепов била официјална наредба. Но, ние сега не судиме службеник, а генерал-адјутантот Трепов овде се појавува во моментов не како службеник на судење, туку како сведок, лице кое настрадало од кривично дело; Дополнително, чувството на пристојност, кое не би се осмелиле да го прекршиме во наша одбрана и кое не може, а да не ни всади одредена воздржаност во однос на генерал-адјутантот Трепов како личност која настрадала од кривично дело, многу добро разбирам дека не можам да допрам. по дејствијата на службено лице и да разговараат за нив на начинот на кој се разговара кога на ова службено лице му се суди како обвинет. Но, ми се чини дека можеме да излеземе од тешката ситуација во која се наоѓа одбраната во овој случај на следниов начин.

Секој службеник и заповедник ми се појавува во форма на Јанус со две лица, сместен во храм на планина; едната страна на овој Јанус е свртена кон законот, кон властите, кон судот; тоа е осветлено и дискутирано од нив; дискусијата овде е целосна, валидна, вистинита; другата страна е свртена кон нас, обични смртници, кои стојат во предворјето на храмот, под планината. Ние гледаме на оваа страна, и не ни е секогаш подеднакво осветлена. Некогаш му приоѓаме само со обичен лампион, со денар свеќа, со пригушена светилка, многу ни е темно, многу не води до такви пресуди кои не се согласуваат со ставовите на властите, судот за истите постапки на службеник. Но, ние живееме во овие, можеби понекогаш погрешни, концепти врз основа на нив негуваме одредени чувства кон службеникот, го обвинуваме или го фалиме, го сакаме или остануваме рамнодушни кон него, се радуваме ако најдеме мотив за нашиот; дејствија за кои ни се суди и мора да одговараме, тогаш важно е да се има предвид не само дали постапките на службеникот се точни или неточни од гледна точка на законот, туку и како ние самите гледавме. Не судењето на законот за службеното дејствие, туку нашите ставови за Тоа мора да се прифатат како околности што го одредуваат степенот на нашата одговорност, тие се важни не за судење на службеник за испитување на нашите постапки, во согласност со одредени концепти кои не водеа.

За целосно да го процениме мотивот на нашите постапки, треба да знаеме како овие мотиви се рефлектираат во нашите концепти. Така, според мојата проценка за настанот од 13 јули, нема да се расправа за постапките на службеникот, туку само објаснување како овој настан влијаел на умот и верувањата на Вера Засулич. Останувајќи во овие граници, верувам дека нема да бидам судија на постапките на службено лице и потоа се надевам дека во овие граници ќе ми се даде потребната законска слобода на говор и во исто време ќе биде покажана попустливост доколку се задржам во некои детали за такви околности како што на прв поглед тие можеби не изгледаат директно релевантни. Бидејќи сум бранител на В. пропуштање на нешто што, според мислењето на самата обвинета, може да биде важно за нејзиниот случај.

Сега би можел директно да започнам со инцидентот од 13 јули, но потребно е прво да се испита основата што ја доведе до врската помеѓу 13 јули и 24 јануари. Оваа врска лежи во целото минато, во целиот живот на В.Засулич. Многу е поучно да се размислува за овој живот; поучно е да се смета не само за интересите на овој случај, не само за да се утврди до кој степен е виновна В. кои ги надминуваат границите суд: да се проучува почвата што често произведува криминал и криминалци кај нас. Веќе сте информирани за некои биографски податоци за В.Засулич, тие не се долги, а ќе треба да се задржам само на некои од нив.

Се сеќавате дека од седумнаесетгодишна возраст, откако го заврши своето образование во еден од московските интернати, откако со почести го положи испитот за титулата домашен учител, Засулич се врати во куќата на нејзината мајка. Нејзината стара мајка живее во Санкт Петербург. За релативно краток временски период седумнаесетгодишно девојче имало можност да се запознае со Нечаев и неговата сестра. Сосема случајно ја запознала, во учителско училиште, каде што отишла да го изучува звучниот метод на поучување писменост. Таа не знаеше кој е Нечаев, кои се неговите планови, а потоа никој не го познаваше во Русија; важеше за едноставен студент кој играше некаква улога во студентскиот немир, кој не претставуваше ништо политичко.

На барање на Нечаев, В. Засулич се согласи да му обезбеди некоја сосема обична услуга. Три или четири пати таа прифаќаше писма од него и ги доставуваше на адресата, без, се разбира, да знае ништо за содржината на самите писма. Последователно, се покажа дека Нечаев е државен криминалец, а нејзината сосема случајна врска со Нечаев послужи како основа за нејзино доведување како осомничена за државен криминал во познатиот случај Нечаев. Се сеќавате од приказната на В. Засулич дека ова сомневање ја чинело две години затвор. Поминала една година во литванскиот замок и една година во тврдината Петар и Павле. Ова беа осумнаесеттата и деветнаесеттата година од нејзината младост.

Годините на младоста со право се сметаат за најдобри години во животот на една личност; Спомени за нив, впечатоци од овие години остануваат за цел живот. Неодамнешно дете се подготвува да стане зрела личност. Животот сè уште се појавува од далечина како јасна, розова, заводлива страна без темни сенки, без темни дамки. Младиот човек во овие кратки години доживува многу, а она што го доживува остава трага на него до крајот на животот. За маж, ова е време за високо образование; тука се будат првите трајни симпатии; тука се создаваат пријателства; оттука тие земаат вечна љубов за местото на нивното образование, за нивната алма матер (доилка.). За една девојка, годините на младоста претставуваат време на расцут, целосен развој; Откако престана да биде дете, сè уште ослободено од должностите на сопруга и мајка, девојчето живее со целосна радост, со полно срце. Ова е време на прва љубов, невнимание, весели надежи, незаборавни радости, време на пријателство; тогаш е време за сите оние драги, неостварливо минливи работи на кои зрелата мајка и старата баба сакаат да се обратат со своите сеќавања.

Лесно е да се замисли како Засулич ги поминала овие најдобри години од својот живот, во какви забави, во какви радости го поминала ова мило време, какви розови соништа ја возбудувале во ѕидовите на литванскиот замок и казаматите на тврдината Петар и Павле. Целосно отуѓување од се зад затворскиот ѕид. Две години не ја видела мајка си, роднините или пријателите. Повремено само преку затворските власти доаѓаа вести од нив дека сите, фала богу, се здрави. Нема работа, нема часови. Понекогаш само книга што поминала низ затворска цензура. Способност да се направат неколку чекори низ собата и целосна неможност да се види што било низ затворскиот прозорец. Недостаток на воздух, ретки прошетки, лош сон, лоша исхрана. Човечката слика се гледа само кај затворскиот чувар, кој носи ручек, а во стражарот, одвреме-навреме гледа во прозорецот на вратата за да открие што прави затвореникот. Звукот на бравите што се отвораат и затвораат, ѕвонењето на пушките од менувањето стражари, одмерените чекори на стражарот и тажното музичко ѕвонење на часовникот на Шпицовите Петар и Пол. Наместо пријателство, љубов, човечка комуникација - само свеста дека десно и лево, зад ѕидот, се истите другари во несреќата, истите жртви на несреќна ждрепка.

Во текот на овие години на зародиш симпатии, Засулич навистина создаде и зацементира во нејзината душа засекогаш едно сочувство - несебична љубов кон секој кој, како неа, е принуден да го одолговлекува несреќниот живот на осомничениот за политички криминал. Политичкиот затвореник, кој и да беше, стана нејзин драг пријател, другар во младоста, другар во нејзиното воспитување. Затворот беше цел за неа, што го зацврсти ова пријателство, ова другарство.

Поминаа две години. Засулич беше ослободена дури и без да најде причина да ја изведе пред суд. Тие ѝ рекоа: „Оди“, а не ни додадоа: „И не греши повеќе“, бидејќи не се најдени гревови, а досега не е пронајден ниту еден што во текот на две години ја прашале само двапати, а едно време Сериозно мислев, многу месеци, дека таа е целосно заборавена: „Оди“. Каде да одиме? За среќа, има каде да оди - има стара мајка овде, во Санкт Петербург, која со задоволство ќе ја запознае ќерка си. Мајка и ќерка беа воодушевени од датумот; се чинеше како две тешки години да исчезнаа од сеќавањето. Засулич беше сè уште млада - имаше само дваесет и една година. Мајка ѝ ја тешеше и рече: „Ќе оздравиш, Верочка, сега сè ќе помине, сè заврши добро“. Навистина, се чинеше дека страдањата ќе се излечат, младиот живот ќе надвладее и нема да останат траги од тешките години на затвор.

Беше пролет, почнаа соништата за летниот живот на дача, кој можеше да изгледа како земен рај по затворскиот живот; Поминаа десет дена полни со розови соништа. Одеднаш задоцнет повик. Зарем ова не е задоцнет пријател? Излегува дека тој не е пријател, но ниту непријател, туку локален чувар. Тој и објаснува на Засулич дека и е наредено да биде испратена во транзитен затвор. „Како да одам во затвор, веројатно ова е недоразбирање, не бев вмешан во случајот Нечаев, не ми беше суден, случајот против мене беше прекинат од судскиот совет и од Управниот Сенат знај“, одговара управникот, „ве молам, јас сум од, имам наредба од властите да те земам“.

Мајката е принудена да ја пушти ќерка си. Таа ѝ даде нешто: лесен фустан, изгорен и рече: „Утре ќе ве посетиме, ќе одиме кај обвинителот, ова апсење е очигледно недоразбирање, работата ќе биде објаснета и ќе бидете ослободени“.

Поминуваат пет дена, В. Засулич седи во транзитен затвор со целосна доверба во неговото неизбежно ослободување.

Дали е можно по разрешувањето на случајот од страна на судството, кое не најде причина да го обвини Засулич за ништо, таа, едвај дваесетгодишна девојка која живее со својата мајка, да биде депортирана и депортирана штотуку ослободена, откако двегодишна затворска казна?

Нејзината мајка и сестра ја посетуваат во транзитниот затвор; и носат слатки и книги; никој не замислува дека би можела да биде депортирана и никој не е преокупиран со подготовките за претстојната депортација.

На петтиот ден од притворот ѝ велат: „Те молам, сега те праќаат во градот Крести - „Да, немам ништо за патувањето можност да ги известам моите роднини, да ги предупредам, дека има некакво недоразбирање, почекајте, одложете го испраќањето барем еден ден, ќе го известам моето семејство. - „Не можеме“, велат тие, „не можеме со закон, бараат веднаш да ве пратат“.

Немаше што да се дискутира. Засулич разбра дека мора да го почитува законот, едноставно не знаеше за каков закон зборуваме. Таа отиде во еден фустан, во светло изгорена; Додека патував со железница, беше подносливо, потоа отидов со поштенски автомобил, во вагон, меѓу двајца жандарми. Беше месец април, стана неподносливо студено во светлото изгореници: жандармот го соблече капутот и ја облече младата госпоѓа. Ја донесоа во Крестци. Во Крестси му го дадоа на полицаецот, полицаецот издаде потврда за прифаќање на багажот и му рече на Засулич: „Оди, не те држам, не си приведен и во сабота пријави се во полиција , бидејќи сте под наш надзор“.

Засулич ги разгледува нејзините ресурси, со кои треба да започне нов живот во непознат град. Излегува дека има рубља пари, француска книга и кутија чоколади.

Имаше еден љубезен човек, секстон, кој ја смести во своето семејство. Таа немаше можност да најде работа во Крестси, особено затоа што беше невозможно да се сокрие фактот дека е протерана со административен налог. Потоа нема да повторувам други детали што ги кажа самата В.Засулич.

Од Крести мораше да оди во Твер, во Солигалич, во Харков. Така започна нејзиниот скитнички живот, животот на жена под полициски надзор. Била претресувана, повикувана на различни интервјуа, понекогаш била подложена на одложувања освен апсења, и на крајот била целосно заборавена.

Кога повеќе не се бараше да се пријавува неделно до локалните полициски власти, ѝ беше дадена можност да се прошверцува во Санкт Петербург, а потоа да оди во провинцијата Пенза со децата на нејзината сестра. Овде, во летото 1877 година, таа за прв пат ја прочита во весникот „Голос“ веста за казната на Богољубов.

Може ли да ми биде дозволено, пред да преминам на оваа вест, да направам уште една мала екскурзија во пределот на шипката.

Немам намера, господа од жирито, да ви ја претставам на вашето внимание историјата на прачката - ова би ме одвело во област која е премногу оддалечена, на многу далечни страници од нашата историја, бидејќи историјата на руската прачка е многу долго. Не, не сакам да ви ја раскажам приказната за прачката, сакам да дадам само неколку спомени за последните денови од нејзиниот живот.

Вера Ивановна Засулич припаѓа на помладата генерација. Таа почна да се сеќава на себе дури кога пристигнаа нови нарачки, кога прачките се повлекоа во царството на легендата. Но, ние, луѓето од претходната генерација, сè уште се сеќаваме на целосната доминација на прачката, која постоела до 17 април 1863 година. Прачката владеела насекаде: на училиште, на световниот собир, таа била незаменлив додаток во шталата на земјопоседникот. , потоа во касарната, во полициската управа.. Имаше легенда - апокрифна, сепак, од природа - дека некаде руска прачка е споена со англиски механизам, а рускиот дел се изведува според сите. правила на најпрефинета европска учтивост. Сепак, никој со сопствено искуство не ја потврди автентичноста на оваа легенда. Во книгите на нашите кривични, граѓански и воени закони, шипката ја покриваше секоја страница. Составуваше некакво светло мелодиско ѕвонење во општиот громогласен татнеж на камшикот, камшикот и шпицрутените. Но, дојде големиот ден, кој цела Русија го почитува - 17 април 1863 година - и шипката премина во областа на историјата. Точно, не шипката, туку сите други телесни казни беа целосно избегнати. Прачката не беше целосно уништена, но беше крајно ограничена. Во тоа време имаше многу стравувања за целосно уништување на шипката, стравови кои не ги споделуваше власта, но кои загрижија некои членови на интелигенцијата. Наеднаш им се чинеше некако незгодно и опасно да ја остават Русија без прачката, која толку долго ја водеше својата историја до прачката - Русија, која, според нивното длабоко убедување, се разви во огромна сила и ја постигна својата големина речиси благодарение до прачката. Како се чинеше дека одеднаш остана без овој цемент што ги врзува општествените основи? Како да се утешат овие мислители, стапот остана во многу ограничени димензии и го загуби својот публицитет.

Од кои причини решиле да го задржат, не знам, но мислам дека остана, како да се каже, во форма на сувенир по личност која умрела или заминала засекогаш. Ваквите сувенири обично се купуваат и се чуваат во мали количини. Овде не ви треба цел шињон, доволна е само една витка; сувенирот обично не се прикажува надвор, туку се чува во скривалиштето на медалјонот, во далечна фиока. Ваквите сувенири не преживуваат повеќе од една генерација.

Кога во историскиот живот на еден народ се раѓа каква било трансформација која е способна да го подигне духот на народот и да го издигне неговото човечко достоинство, тогаш таквата трансформација пушта корени и вроди со плод. Така, укинувањето на физичкото казнување имаше огромно влијание врз подигнувањето на чувството за човечко достоинство кај рускиот народ. Сега се посрамоти војникот кој се казни со прачки; Сега селанецот што дозволува да биде казнет со прачки е смешен и се смета за нечесен.

Токму во тоа време, петнаесет години по укинувањето на прачката, која, сепак, одамна беше укината за лицата од привилегираната класа, беше извршено срамно обезглавување на политички осуден затвореник. Оваа околност не можеше да го избегне вниманието на општеството: тие почнаа да зборуваат за тоа во Санкт Петербург, а набрзо се појавија вести од весниците за тоа. И токму овие вести од весниците го дадоа првиот поттик на размислувањата на В. Засулич. Кратките вести од весникот за казнувањето на Богољубов со шипки не можеа а да не остават огромен впечаток кај Засулич. Тоа остави таков впечаток кај секој што го познава чувството за чест и човечко достоинство.

Човекот, по своето раѓање, воспитување и образование, е туѓ на прачката; човек кој длабоко го чувствува и го разбира сето негово срамно и понижувачко значење; човек кој, според својот начин на размислување, според неговите убедувања и чувства, не можел да го види и слушне извршувањето на срамна егзекуција врз другите без треперење на срцето - самиот овој човек мораше да го поднесе на своја кожа огромното дејство на понижувачката казна.

Што, мислеше Засулич, какво болно мачење, какво презирно сквернавење на сето она што претставува најсуштинска сопственост на развиениот човек, и не само на развиениот, туку и на секој што не е туѓ на чувството за чест и човечко достоинство. .

В.Засулич не можеше да разговара за казната извршена врз Богољубов од гледна точка на формалностите на законот, но ниту за неа од самите вести од весникот не можеше да биде јасно дека Богољубов, иако беше осуден на тешка работа, сè уште не влезе во категоријата на прогонети осуденици, дека сè што, според фикцијата на законот, му одзема чест на човек, ги раскинува сите врски со минатото и го сведува на позиција да му се одземат сите права. исполнет над него. Богољубов сè уште беше задржан во истражниот затвор, тој живееше во истата околина, меѓу луѓето кои го потсетуваа на неговата претходна ситуација.

Не, В. Засулич не разговараше за казната на Богољубов од формална гледна точка; имаше уште една гледна точка, помалку посебна, повеќе срдечна, почовечка, која на никој начин не овозможи да се помири со разумноста и правичноста на казната извршена врз Богољубов.

Богољубов е осуден за државно кривично дело. Тој припаѓаше на група млади, многу млади луѓе на кои им се судеше за криминална демонстрација на плоштадот на Казанската катедрала. Цел Санкт Петербург знае за оваа манифестација и сите тогаш со жалење реагираа на овие млади луѓе, кои толку непромислено се прогласија за политички криминалци, на овие млади сили кои беа толку непродуктивно уништени. Судот строго пристапи кон делото за кое се суди. Обидот, во очите на судот, беше многу опасен напад на јавниот ред, а законот се применуваше со должна строгост. Но, тежината на казната за делото не ја исклучи можноста да се увиди дека обидот на младите е за жалење заблуда и не се заснова на такви пресметки, себични побуди, криминални намери, што напротив, се заснова на на добра страст со која младиот ум не можеше да се справи, жив карактер и им дозволи да тргнат по погрешен пат, што доведе до несреќни последици.

Карактеристичните карактеристики на моралната страна на државните злосторства не можат да не привлечат внимание. Физиономијата на државните криминали често е многу променлива. Она што се сметаше за државен криминал вчера, денес или утре станува високо почитуван подвиг на граѓанска храброст. Злосторството против државата често е само доктрина за прерана трансформација изразена во различни времиња, проповедање на нешто што сè уште не е доволно зрело и за кое сè уште не е дојдено времето.

Сето тоа, и покрај тешката казна на законот што го снајде државен криминалец, не ни дозволува да видиме во него презирен, отфрлен член на општеството, не ни дозволува да го удавиме сочувството: за се што е високо, чесно, љубезно. , и разумно што останува во него надвор од опсегот на неговото кривично дело.

Ние, за време на сегашното славно владеење, тогаш со радост на младоста, ги поздравивме постарите, вратени со царска милост од снеговите на Сибир, овие државни криминалци кои станаа енергични фигури во различни гранки на големите преобразби, тие преобразби, ненавремениот сон за што ги чинело со години напорна работа.

На Богољубов со судска пресуда му се одземени сите права на имотот и осуден на тешка работа. Одземањето на сите права и тешката работа е една од најтешките казни на нашето законодавство. Лишувањето од сите права и тешката работа може подеднакво да падне на широк спектар на сериозни кривични дела, и покрај сите разлики во нивната морална позадина. Во ова сè уште нема ништо нефер. Казната, што се однесува до сферата на правото, промените во социјалниот статус, затворот, принудната работа, може да падне на криминалец од најразлична природа без особено очигледни нерамномерности. Разбојникот, пироманот, ширителот на ерес и конечно државниот криминалец може да се изедначат без очигледна неправда со казната што ќе ги снајде.

Но, има сфера која не е подложна на правото, каде што е немоќен да навлезе израмнувачкиот закон, каде секое правно изедначување би било најголема неправда. Мислам на сферата на менталниот и моралниот развој, сферата на верувањата, чувствата, вкусовите, сферата на сè што го сочинува менталното и моралното наследство на една личност.

Високо развиен државен криминалец, полн со чесни морални принципи и неморален, одвратен разбојник или крадец можат подеднакво, ѕид до ѕид, да влечат долги години затвор, можат подеднакво да го поднесуваат макотрпниот труд на рударската работа, но нема закон, нема ситуација. создаден за нив со казна, е во состојба да ги изедначи во сè што ја сочинува менталната и моралната сфера на човекот. Она што, според тоа, за еден човек претставува незначително лишување, лесна казна, за друг може да биде тешка морална тортура, неподнослива, нечовечка тортура.

Казнениот закон може да ја одземе надворешната чест, сите надворешни разлики поврзани со него, но ниту еден закон не може да го уништи чувството на морална чест, моралното достоинство со судска пресуда, да ја промени моралната содржина на човекот, да го лиши од сè што претставува неотуѓиво својство на неговиот развој. И ако законот не може да ги предвиди сите морални, индивидуални разлики на криминалецот, кои се одредени од нивното минато, тогаш на помош доаѓа општата морална правда својствена за човекот, која треба да сугерира што е применливо за еден и што би било највисока неправда ако се примени на друг.

Ако од оваа гледна точка на општата правда ја погледнеме казната што се применува за Богољубов, тогаш ќе стане разбирливо возбудливото, тешко чувство на огорченост што го зафати секој што не можеше да биде рамнодушен кон моралната тортура на својот сосед.

Засулич реагираше на веста за срамната казна на Богољубов со чувство на длабока, непомирлива навреда за моралното достоинство на една личност.

Што ѝ беше Богољубов? Не ѝ беше роднина или пријател, не и беше познаник, никогаш не го видела и не го познавала. Но, за да се огорчиш од глетката на морално здробена личност, за да се огорчиш на срамното исмејување на беспомошна личност, дали треба да бидеш сестра, сопруга, љубовница? За Засулич, Богољубов беше политички затвореник, а овој збор ѝ значеше сè: политичкиот затвореник за Засулич не беше апстрактна идеја, прочитана од книги, позната од гласини, од судења - идеја што во чесната душа буди чувство на жалење, сочувство, искрено сочувство. За Засулич, политичкиот затвореник беше таа самата, нејзиното горко минато, нејзината сопствена приказна - приказната за неповратно уништените години, најдобрата и најдрагата во животот на секој човек што не го трпи тешкото страдање од Засулич. За Засулич, политичкиот затвореник беше горчливо сеќавање на сопственото страдање, нејзината силна нервна возбуда, постојана вознемиреност, болна неизвесност, вечна мисла околу прашањата: Што направив? Што ќе се случи со мене? Кога ќе дојде крајот? Политичкиот затвореник беше нејзиното сопствено срце и секој груб допир до ова срце имаше болно влијание врз нејзината возбудена природа.

Во провинциската дивина, вестите од весникот имаа уште посилно влијание врз Засулич отколку што можеше да има овде во главниот град. Таа беше сама таму. Немаше со кого да ги сподели своите сомнежи, немаше со кого да слушне ниту збор за учество за прашањето што ја окупира. Не, мислеше Засулич, веста е веројатно лажна, или барем претерано. Дали навистина сега, и токму сега, мислеше таа, е можна таква појава? Дали 20 години напредок, омекнување на моралот, хуман однос кон уапсените, подобрување на судските и затворските постапки, ограничување на личното самоволие, навистина 20 години подигање на личноста и достоинството на човек се пречкртани и заборавени без трага? Дали навистина е можно на тешката реченица што го снашла Богољубов да се додаде уште поголем презир кон неговата човечка личност, заборавот во него на целото негово минато, на сето она што му го дале неговото воспитување и развој? Дали навистина беше потребно да се наметне неизбришлив срам на оваа, да речеме, криминална, но во секој случај не одвратна личност? Нема ништо изненадувачки, продолжи да мисли Засулич, дека Богољубов, во состојба на нервозна возбуда, толку разбирлива во осамен затвореник, можел, без да се контролира, да си дозволи да ги прекрши едно или друго затворските правила, но во случај на такви прекршувања , дури и да се препознаат како виновни за лице во исклучителна состојба на неговиот дух, затворските власти имаат други мерки кои немаат врска со казнување со прачки. А каква акција му припишува весникот на Богољубов? Неуспехот да се отстрани капата за време на втор состанок со почесен посетител. Не, ова е неверојатно, се смири Засулич; Да почекаме, ќе има побивање, ќе има објаснување за инцидентот; по голема веројатност, нема да биде исто како што е претставено.

Но, немаше објаснувања, побивања, глас, послушност. Тишината на тишината не беше погодна за тишината на возбудените чувства. И повторно сликата на Богољубов, подложен на срамна казна, се појави во возвишената глава на жената, а воспалената имагинација се обиде да погоди, да доживее сè што може да доживее несреќниот човек. Нацртана е слика што ја вознемири душата, но сепак тоа беше само слика на сопствената имагинација, не проверена со никакви податоци, не дополнета со гласини, приказни на очевидци, сведоци на казна; наскоро се појавија и двајцата.

Во септември Засулич беше во Санкт Петербург; овде веќе можеше да го потврди инцидентот што и ги окупираше мислите според приказните на очевидци или луѓе кои слушнале директно од очевидци. Содржината на расказите не можеше да го смири чувството на огорченост. Извештајот од весникот се покажа како непретеран; напротив, беше надополнет со такви детали што предизвикуваа морници, што доведе до огорченост. Беше кажано и потврдено дека Богољубов немал намера да покаже непочитување или непослушност, дека тоа е природно затајување на сугестијата што му се заканувала, дека обидот да му ја собори капата на Богољубов предизвикал врисоци од затворениците кои го следеле инцидентот, без оглед на секаква огорченост што ја имаа кон Богољубов. Понатаму беа кажани грозоморните детали за подготовката и извршувањето на казната. Во дворот, во кој од прозорците на ќелиите влетаа криците на затворениците, вознемирени од инцидентот со Богољубов, се појавува затворскиот управник и, за да ја „смири“ возбудата, ја најавува претстојната казна на Богољубов со прачки, без всушност никого да смири, но, несомнено, докажувајќи дека тој, чуварот, има и практична тактичност и разбирање за човечкото срце. Пред прозорците на женските затворски ќелии, во поглед на жените исплашени од нешто необично што се случува во затворот, врзани се гроздови прачки, како да треба да се скине цела чета; рацете се загреваат, се прават проби за претстојната егзекуција и на крајот нервозната возбуда на затворениците се буди до таа мера што ликторите сметаат дека е потребно да влезат во шталата и оттаму да носат гроздови прачки веќе скриени. под нивните палта.

Сега, од фрагментирани приказни, од претпоставки, од навестувања, не беше тешко да се замисли вистинската слика за егзекуцијата. Оваа бледа, исплашена фигура на Богољубов стана, не знаејќи што направил, што сакале да му направат; во мислите ми се појави болна слика за него. Еве го доведен до местото на погубувањето и зачуден од веста за срамот што му се подготвува; еве го, полн со огорченост и размислување дека оваа моќ на огорченост ќе му даде сила на Самсон да ја издржи борбата против масата ликтори, извршители на казните; еве го, паѓа под маса од килограми човечки тела сместени на неговите рамена, ничкум на подот, срамно гол со неколку пара раце, како железо, врзан со синџири, лишен од секаква способност за отпор, а над целата оваа слика е одмерено свирење на гранчиња од бреза, а исто така и одмерено броење на удари благороден администратор на извршувањето. Сè замрзна во вознемирено исчекување на стенкање; се слушна ова офкање - тоа не беше стенкање на физичка болка - не беше она на што сметаа; тоа беше болно стенкање на задавен, понижен, навреден, згмечен човек. Светиот чин беше завршен, срамната жртва дадена!..

Информациите што ги доби Засулич беа детални, темелни и веродостојни. Сега тешките сомнежи се заменети со уште потешка слава. Кобното прашање се наметна со сето негово немирно инсистирање. Кој ќе се залага за нарушената чест на беспомошен осуденик? Кој ќе се измие, кој и како ќе го искупи тој срам, со кој несреќниот вечно ќе се потсетува на себе со неутешна болка? Осудениот човек цврсто ќе ја издржи сериозноста на тешката работа, но нема да се помири со оваа одмазда за неговото злосторство, можеби ќе ја препознае нејзината правда, можеби ќе дојде моментот кога за него ќе се отвори милост од висината на тронот, кога ќе му речат: „Ја искупивте вината, влезете повторно во тоа општество од кое сте отстранети - влезете и бидете повторно граѓанин“. Но, кој и како ќе го избрише во неговото срце споменот на срамот, на сквернавеното достоинство; кој и како ќе ја измие таа дамка што ќе му остане неизбришлива до крајот на животот? Конечно, каде е гаранцијата против повторување на ваков инцидент? Богољубов има многу другари во несреќата - дали навистина треба да постојат под стравот од секогаш присутната можност да се доживее она што Богољубов мораше да го поднесе? Ако адвокатите би можеле да создадат лишување од права, тогаш зошто психолозите и моралистите не доаѓаат со средства да му ја одземат на лицето лишено од неговите права неговата морална физиономија, неговата човечка природа, неговата состојба на умот; Зошто не посочуваат начини како осуденикот да се сведе на говеда, да чувствува физичка болка и туѓо на менталното страдање?

Мислев така, не мислев толку колку што инстинктивно чувствуваше В. Засулич. Зборувам со нејзините мисли, зборувам речиси со нејзините зборови. Можеби има многу што е возвишено, болно претерано, во нејзините мисли, во прашањата што ја мачат, во нејзината збунетост. Можеби некој адвокат би се нашол во овие збунетост со сумирање на пристоен член од законот кој директно го оправдува случајот со Богољубов: зарем не можеме да најдеме член од законот ако треба да го најдеме? Можеби искусен чувар на редот ќе докажеше дека е невозможно да се направи поинаку, како што беше направено со Богољубов, тој поредок не може да постои поинаку. Можеби, не чувар на редот, туку едноставно практична личност, ќе речеше, со целосна доверба во разумноста на неговиот совет: „Ајде, Вера Ивановна, ова е самото нешто: не си ти тој што беше камшикуван“.

Но, ниту адвокат, ниту чувар на редот, ниту практична личност немаше да ги разрешат сомнежите што ја загрижуваа Засулич и немаше да ја смират нејзината душевна вознемиреност. Не смееме да заборавиме дека Засулич е возвишена, нервозна, болна, впечатлива природа; Не смееме да заборавиме дека сомнежот за политички криминал кој падна врз неа, речиси дете во тоа време, сомнеж кој не беше оправдан, но ја чинеше две години самица, а потоа и бездомничко талкање, ја скрши нејзината природа, засекогаш заминувајќи. сеќавањето на страдањата на еден политички затвореник, го турна нејзиниот живот на тој пат и во онаа средина каде што има многу причини за страдање и емоционални немири, но каде што има малку простор за душевен мир поради размислувањата за практичната вулгарност.

Во разговорите со пријателите и познаниците, сама дење и ноќе, меѓу часовите и безделништвото, Засулич не можеше да се оттргне од помислата на Богољубов, и немаше извор на сочувствителна помош, немаше извор на задоволство за нејзината душа, вознемирена од прашања: кој би застанал за обесчестениот Богољубов, кој би застанал за судбината на другите несреќници на позицијата на Богољубов? Засулич го чекаше ова застапување од печатот, го чекаше покренувањето и побудувањето на прашањето што толку многу ја загрижуваше. Имајќи ги предвид границите, печатот молчеше. Засулич чекаше помош од моќта на јавното мислење. Јавното мислење не се вовлекуваше од тишината на канцеларијата, од интимниот круг на пријателски разговори. Конечно чекаше збор од правдата. Правда... Но ништо не се слушна од него.

А очекувањата останаа очекувања. Но тешките мисли и менталните нервози не стивнуваат. И повторно, и повторно, и повторно, и повторно се појави ликот на Богољубов и целата негова околина.

Не беа звуците на синџирите што ја вознемируваа душата, туку мрачните сводови на мртвата куќа што ја разладуваа имагинацијата; лузни - срамни лузни - го пресече срцето, а гробниот глас на еден жив закопан звучеше:

Зошто гневот молчи во вас, браќа?

Зошто љубовта молчи?

И одеднаш во умот на Засулич блесна една ненадејна мисла, како молња: „Ах, јас самиот сè за Богољубов стана тивко, тивко, ми треба плачење, ќе има доволно воздух во моите гради за да плачам, ќе дозволам! извадете го и натерајте го да го слушне!“ Одлучноста беше одговорот на оваа мисла токму во тој момент. Сега можеше да се зборува за времето, за методите на извршување, но самата работа, завршена на 24 јануари, беше неотповикливо решена.

Поминаа денови, па дури и недели помеѓу светлечката и појавената мисла и нејзиното извршување; ова му даде право на обвинителството да ја признае намерата и дејствието што му се припишуваат на Засулич како предумисла.

Ако ова размислување се припишува на подготовката на средствата, на изборот на методите и времето на извршување, тогаш, се разбира, ставот на обвинителството не може, а да не се смета за праведен, но во својата суштина, во својата суштина, намерата на Засулич не била и можела да не биде ладнокрвна, намерна намера, без разлика колку е голема во времето, растојанието помеѓу решителноста и извршувањето. Одлуката беше и остана ненадејна, како резултат на ненадејна мисла што падна на поволна почва подготвена за неа, која целосно и семоќно ја запоседна возвишената природа. Намерите како оние на Засулич, кои произлегуваат во возбудена, емотивна душа, не можат да се размислуваат или дискутираат. Мислата веднаш го зафаќа човекот, не се потчинува на неговата дискусија, туку го потчинува на себе и го влече заедно со себе. Колку и да е далечно исполнувањето на мислата што ја зафатила душата, афектот не се претвора во ладен одраз и останува афект. Мислата не се тестира, не се дискутира, се сервира, ропски се почитува, се следи. Нема критички став, само безусловно обожавање. Овде се дискутираат и размислуваат само деталите за извршувањето, но тоа не се однесува на суштината на одлуката. Дали некоја мисла треба или не треба да се исполни не се дискутира, без разлика колку долго се размислува за средствата и методите на извршување. Страсната состојба на умот во која мислата се осмислува и согледува не дозволува таква дискусија; Така, инспирираната мисла на поетесата останува инспирирана, а не фиктивна, иако таа може да размислува за изборот на зборови и рими за нејзино олицетворение.

Помислата за злосторство што ќе стане јасен и гласен показател за репресалии против Богољубов целосно го зафати возбудениот ум на Засулич. Не можеше да биде поинаку: оваа мисла не можеше да биде поконзистентна со тие потреби и да одговори на задачите што ја загрижуваа.

Обвинителството ја става одмаздата како водечки мотив за Засулич. Самата Засулич го објасни својот чин како одмазда, но ми изгледа невозможно целосно да го објаснам случајот на Засулич со мотивацијата на одмаздата, барем одмазда сфатена во ограничена смисла на зборот. Ми се чини дека зборот „одмазда“ беше употребен во сведочењето на Засулич, а потоа и во обвинението, како наједноставен, најкраток термин и донекаде погоден за означување на мотивацијата, импулсот што го водел Засулич.

Но, одмаздата, само „одмаздата“, би била погрешен критериум за дискусија за внатрешната страна на чинот на Засулич. Одмаздата обично е водена од лични резултати со личноста која се одмаздува себеси или неговите најблиски. Но, не само што немаше личен, исклучиво нејзин, интерес за Засулич за инцидентот со Богољубов, туку и самиот Богољубов не и беше близок или запознаен човек.

Одмаздата се обидува да му нанесе колку што е можно повеќе штета на непријателот; Засулич, која го застрела генералот-адјутант Трепов, признава дека била рамнодушна на една или друга последица од истрелот. Конечно, одмаздата се обидува да постигне задоволство по најевтина можна цена, одмаздата делува тајно, со најмали можни жртви. Во чинот на Засулич, како и да се дискутира, не може, а да не се види најнесебичната, но и најбесмислената самопожртвуваност. На овој начин тие не се жртвуваат само заради тесна, себична одмазда. Се разбира, Засулич немаше чувство на добра волја кон генерал-адјутантот Трепов; се разбира, таа имаше одреден вид на незадоволство против него, и ова незадоволство се одвиваше во мотивите на Засулич, но нејзината одмазда беше најмалку заинтересирана за личноста на која се одмаздуваше; нејзината одмазда беше обоена, модифицирана, комплицирана од други мотиви.

Прашањето за правдата и законитоста на казната на Богољубов му се чинеше на Засулич не решено, но засекогаш погребано - неопходно беше да се воскресне и да се подигне цврсто и гласно. Пониженото и навредено човечко достоинство на Богољубов изгледаше необновено, неизмиено, неоправдано, чувството на одмазда незадоволно. Можноста за повторување во иднина на случаи на срамно казнување на политички криминалци и затвореници изгледаше непредвидена.

Сите овие потреби, му се чинеше на Засулич, требаше да се задоволат со кривично дело што може со целосна сигурност да се поврзе со случајот со казната на Богољубов и да покаже дека ова кривично дело настанало како последица на инцидентот на 13 јули, како протест против револт против човечкото достоинство на политички криминалец. Да се ​​застане во одбрана на идејата за морална чест и достоинство на политички осуденик, да се прокламира оваа идеја доволно гласно и да се повика на нејзино признавање и уверување - тоа беа мотивите што го водеа Засулич и мислата за злосторство што ќе биде поврзани со казната на Богољубов се чинеше дека може да им даде задоволство на сите овие импулси. Засулич реши да бара судење за сопственото злосторство за да покрене и да предизвика дискусија за заборавениот случај на казната на Богољубов.

Кога ќе направам злосторство, помисли Засулич, тогаш ќе се појави премолченото прашање за казната на Богољубов; моето злосторство ќе предизвика јавно судење, а Русија, во лицето на нејзините претставници, ќе биде принудена да изрече пресуда не само за мене, туку, поради важноста на случајот, да ја изрече во поглед на Европа, дека Европа сè уште сака да не нарекува варварска држава, во која атрибутот на власта е камшикот.

Овие дискусии ги утврдија намерите на Засулич. Затоа, објаснувањето на Засулич се чини сосема веродостојно, кое, згора на тоа, го даде таа за време на нејзиното прво испрашување, а потоа беше секогаш поддржано, што за неа немаше никаква разлика: дали последицата од истрелот што таа го испука ќе биде смрт или само рана. Ќе додадам од себе дека за нејзините цели би било подеднакво рамнодушно доколку истрелот, очигледно насочен кон позната личност, воопшто не предизвикал никакво штетно дејство, доколку имало погрешно или промашување. На Засулич не му беше потребен животот, не физичкото страдање на генерал-адјутант Трепов, туку нејзиното појавување на обвинителна клупа, а со неа и појавата на прашањето за случајот со Богољубов.

Немаше разлика дали намерата да се убие или да се рани постои заедно; Засулич не и дал некоја посебна предност на намерата за убиство. Таа дејствуваше во оваа насока. Таа не направи ништо за да се погрижи истрелот да има неизбежна смртна последица. Не и беше грижа за поопасниот правец на ударот. И, се разбира, на оддалеченоста од генерал-адјутант Трепов на која се наоѓаше, таа навистина можеше да пука целосно и да го избере најопасниот правец. Земајќи го револверот од џебот, го покажа како што треба: без да избере, без да се пресмета, дури и без да крене рака. Пукала, додуша, од многу блиску, но не можела да постапи поинаку. Генерал-адјутантот Трепов беше опколен од неговата свита, а истрелот на подалеку може да им се закани на другите, на кои Засулич не сакаше да им наштети. Пукањето целосно на страна воопшто не беше соодветно: тоа ќе ја намали драмата што му беше потребна на Засулич на ниво на комедија.

На прашањето дали Засулич имал намера да предизвика смрт или имал намера да предизвика само рана, обвинителот навлезе во детали. Внимателно ги слушав аргументите што ги искажа, но не можам да се согласам со нив и сите тие паѓаат пред да се разгледа целта што ја имаше В. Засулич. Впрочем, тие не негираат дека токму обелоденувањето на случајот со Богољубов било мотивирачка причина за злосторството за В.Засулич. Со оваа гледна точка, можеме да бидеме прилично рамнодушни кон околностите што го привлекоа вниманието на господинот обвинител, на пример, дека револверот е избран од најопасните. Не мислам дека тука се мисли на најголемата опасност; беше избран револвер кој беше поудобен за употреба. ставете го во џеб: би било невозможно да земете голем, затоа што ќе ви излезе од џебот, требаше да земете помал револвер; Како постапи - поопасно или помалку опасно, какви последици можеше да се случат од ударот - ова беше целосно рамнодушно кон Засулич. Револверот бил разменет без знаење на Засулич. Но, дури и ако претпоставиме, како што обвинителот признава дека е можно да се претпостави, дека првиот револвер му припаѓал на В. Засулич, тогаш повторно промената на револверот може да се објасни многу едноставно: претходниот револвер бил со таква големина што можел не се вклопува во џеб.

Исто така, не можам да се согласам со многу духовитата претпоставка дека Засулич не пукал во градите и во главата на генерал-адјутантот Трепов, како лице со него, само затоа што почувствувала некаков срам и дека дури откако малку се опоравила, открила дека сте доволно сила да испука истрел. Мислам дека таа едноставно не го застрела во градите на генерал-адјутантот Трепов затоа што не и беше грижа за поопасен истрел: пука кога веќе треба да замине, кога веќе не може да чека.

Одекна истрел... Не продолжувајќи ја веќе работата што ја вршеше, целосно задоволна од постигнатото, самата Засулич го фрли револверот пред да имаат време да ја грабнат и, отстапувајќи се настрана, без борба и отпор, се предаде. на моќта на мајорот Курнеев, кој ја нападнал и не останал задавен од него само благодарение на помошта на другите околу неа. Нејзината песна сега беше испеана, нејзината мисла исполнета, нејзиното дело остварено.

Морам да се задржам на сведочењето на генерал-адјутант Трепов прочитано овде. Ова сведоштво вели дека по првиот истрел, Засулич, како што забележа генералот Трепов, сакал да испука втор истрел и дека започнала борба: и бил одземен револверот. Ова целосно погрешно сведочење на генерал-адјутантот Трепов се објаснува со многу разбирлива возбудена состојба во која се наоѓал Сите сведоци, иако и возбудени од инцидентот, но не во иста мера како и генерал-адјутантот Трепов, сведочеле дека Засулич целосно доброволно, без никакви. се бори, сама го фрлила револверот и не покажала намера да продолжи со истрелите. Ако генерал-адјутантот Трепов замислил нешто што личи на тепачка, тогаш тоа е борбата што ја водел Курнеев со Засулич и ја воделе други сведоци кои требало да го откорнат Курнеев, кој се држел за Засулич.

Мислам дека со оглед на двојноста на намерите на Засулич, со оглед на фактот што нејзините намери беа рамнодушни кон последиците од поголема или помала важност, дека таа не презеде ништо за да постигне поголем резултат, дека само смртта беше дозволена и не била ексклузивна желба на В-Засулич, - нема причина да се класифицира истрелот што таа го испукала како обид за убиство. Нејзиното дејствие мора да се определи со последицата што се создава во врска со посебната намера што ја имала последицата.

Намерата била или да предизвика смрт или да повреди; не следела смрт, туку била нанесена рана. Нема причина да се види во оваа нанесена рана спроведување на намера за предизвикување смрт, да се изедначи ова нанесување рана со обид за убиство, и би било сосема фер да се смета за ништо повеќе од вистинско нанесување рана и спроведување на намера да се нанесе таква рана. Така, отфрлајќи го обидот за убиство како неизвршен, треба да се фокусира на реално докажаниот резултат, што одговара на посебната условна намера - нанесување рана.

Ако Засулич мора да сноси одговорност за својот чин, тогаш оваа одговорност би била поправедна за злото што всушност следело, а не за злото што не се претпоставувало како неопходен и исклучителен резултат, како директна и безусловна желба, туку само било дозволено.

Сепак, сето ова е само моја желба да ви презентирам размислувања кои нема да можат да ви помогнат да ги решите прашањата што ви претстојат; За личните чувства и желби на Засулич, нема разлика, без разлика како е решено прашањето за правната природа на нејзините постапки, за неа не е важно да биде погребана според еден или друг член од законот. Кога го премина прагот на градоначалничката со решителна намера да ја разреши мислата што ја мачеше, знаеше и сфати дека жртвува сè - својата слобода, остатоците од нејзиниот скршен живот, сето она малку што и го даде судбината на нејзината маќеа. неа.

И да не се пазарам со претставници на јавната совест за вакво или она намалување на нејзината вина, таа денеска се појави пред вас, господа поротници.

Беше и остана несебичен роб на идејата во чие име го крена своето крваво оружје.

Таа дојде да го положи пред нас целиот товар на својата болна душа, да ја отвори тажната страница на нејзиниот живот, искрено и искрено да изнесе сè што доживеала, се предомислила, почувствувала, што ја поттикнало да направи злосторство. што очекувала од него.

Господа од жирито! Ова не е прв пат во оваа клупа на злосторства и тешки душевни страдања жена да се појави пред судот на јавната совест под обвинение за крвав криминал.

Имаше овде жени кои со смрт им се одмаздуваа на своите заводници; имаше жени кои ги извалкаа рацете со крвта на своите најблиски кои ги изневеруваа или нивните посреќни ривали. Овие жени излегоа од тука оправдани. Тоа беше правилен суд, одговор од божествениот суд, кој гледа не само на надворешната страна на дејствијата, туку и на нивното внатрешно значење, на вистинската криминалност на една личност. Тие жени, вршејќи крвав масакр,... се бореле и се одмаздиле.

За прв пат овде се појавува жена за која во злосторството немало никакви лични интереси или лична одмазда - жена која со својот криминал ја поврзала борбата за идеја, во името на оној кој во несреќата и бил само брат. од целиот нејзин млад живот. Ако овој мотив за прекршокот се покаже како помалку тежок за вагата на општествената вистина, ако за доброто на општото, за триумф на правото, за јавноста е неопходно да се повика на законско казнување, тогаш - нека вашиот казнената правда нека биде спроведена! Не размислувајте премногу!

Не може многу страдање да ви додаде на казната за овој скршен, разбиен живот. Без укор, без горчлива жалба, без огорченост, таа ќе ја прифати вашата одлука од вас и ќе се утеши со фактот дека, можеби, нејзиното страдање, нејзината жртва ја спречи можноста за повторување на инцидентот што ја предизвика нејзината постапка. Колку и да се гледа мрачно на овој чин, не може а да не се види чесен и благороден импулс во самите негови мотиви.

Да, таа може да си замине одовде осудена, но нема да излезе обесчестена, а може само да се посака причините што произведуваат такви злосторства, што доведуваат до такви криминалци, да не се повторат.

Фјодор Никифорович Плевако (25 април 1842, Троицк - 5 јануари 1909 година, Москва) - најпознатиот адвокат во предреволуционерна Русија, правник, судски говорник и вистински државен советник. Тој дејствуваше како бранител во многу политички и граѓански судења од висок профил.

Имајќи жив ум, вистинска руска генијалност и елоквентност, тој извојувал правни победи над своите противници. Во правната заедница, тој дури го доби прекарот „Московски Златоуст“. Има избор од најконцизни и најживописни судски говори на адвокат, кои не содржат сложени и збунувачки судски термини. Ако ги развиете своите ораторски вештини, структура и реторички техники Ф.Н. Плевако може да ви помогне во ова.

Многу добро позната е одбраната на адвокатот Ф.Н. Судското рочиште за нејзиниот случај беше закажано за 10 часот. Судот си замина со 10 минути доцнење. Присутни беа сите, освен дефанзивецот - Плевако. Претседателот на судот нареди да се најде Плевако. По 10-тина минути, Плевако полека влезе во салата, мирно седна на заштитното место и ја отвори актовката. Претседателот на судот му замери дека доцнел. Тогаш Плевако го извадил часовникот, го погледнал и изјавил дека на часовникот имало само пет минути и десет минути. Претседавачот му посочи дека на ѕидниот часовник веќе е 20 и 20 минути. Плевако го праша претседавачот:

- Колку е часот на вашиот часовник, Ваша Екселенцијо?

Претседавачот погледна и одговори:

- Во моите петнаесет и десет минути.

Плевако му се обрати на обвинителот:

- Што е со вашиот часовник, господине обвинител?

Обвинителот, очигледно сакајќи да му направи проблеми на бранителот, со злонамерна насмевка одговори:

„Веќе ми е 10 и 25 минути на часовникот“.

Не можеше да знае каква стапица му поставил Плевако и колку тој, обвинителот и помогнал на одбраната. Судската истрага заврши многу брзо. Очевидци потврдија дека пријавениот ја затворил продавницата со 20 минути доцнење. Обвинителот побара обвинетиот да се прогласи за виновен. Зборот го доби Плевако. Говорот траеше две минути. Тој изјави:

— Обвинетиот всушност доцнел 20 минути. Но, господа од жирито, таа е стара жена, неписмена и не знае многу за часовници. Јас и ти сме писмени и интелигентни луѓе. Како се одвиваат работите со вашите часовници? Кога ѕидниот часовник покажува 20 минути, господинот претседател има 15 минути, а часовникот на господинот обвинител има 25 минути. Се разбира, господинот обвинител го има најсигурниот часовник. Така, часовникот ми беше бавен 20 минути, па доцнев 20 минути. И секогаш го сметав мојот часовник за многу прецизен, бидејќи имам златен часовник Мозер. Значи, ако господинот претседавач, според обвинителскиот часовник, го отворил рочиштето со 15 минути задоцнување, а бранителот пристигнал 20 минути подоцна, тогаш како можете да барате од неписмената трговецка да има подобар часовник и подобро да го разбира времето од обвинителот и јас?- Поротата расправаше една минута и го ослободи обвинетиот.

Еден ден Плевако доби случај за убиство на неговата жена од маж. Плевако вообичаено дојде на суд, мирен и уверен во успехот, без никакви хартии и мамечки листови. И така, кога дојде време за одбрана, Плевако стана и рече:

Бучавата во салата почна да стивнува. Плукај пак:

— Господа од жирито!

Во салата владееше мртва тишина. Повторно адвокат:

- Господа од жирито!

Во салата се слушна мало шушкање, но говорот не започна. Повторно:

- Господа од жирито!

Овде во салата одекна незадоволното татнење на народот, кој го чекаше долгоочекуваниот спектакл. И повторно Плевако:

- Господа од жирито!

Во овој момент публиката експлодираше од огорченост, сфаќајќи сè како исмејување на угледната публика. И повторно од подиумот:

- Господа од жирито!

Почна нешто незамисливо. Салата ечеше заедно со судијата, обвинителот и проценителите. И на крајот Плевако крена рака повикувајќи го народот на смирување.

— Па, господа, не можевте да издржите ни 15 минути од мојот експеримент. Како му беше на овој несреќен човек 15 години да ги слуша неправедните прекори и иритираното досадување на својата мрзлива жена за секоја безначајна ситница?!

Публиката се замрзна, а потоа пукна во воодушевен аплауз. Човекот беше ослободен.

Еднаш бранел постар свештеник обвинет за прељуба и кражба. Според сите појави, обвинетиот не можеше да смета на наклонетоста на поротата. Обвинителот убедливо ја опиша длабочината на падот на свештеникот, заглавен во гревови. Конечно, Плевако стана од своето место. Неговиот говор беше краток: „Господа од поротата. Обвинителот е во право за сите овие дела и самиот ги признал ти си човек кој ти дал триесет години слобода Исповедај ги своите гревови сега те чека: ќе му го простиш ли гревот?

Нема потреба да се појаснува дека свештеникот е ослободен.

Судот го разгледува случајот со старица, наследен почесен граѓанин, која украла лимен чајник од 30 копејки. Обвинителот знаејќи дека Плевако ќе ја брани, решил да му ја пресече земјата од под нозете, а самиот пред поротата го опишал тешкиот живот на нејзината клиентка, поради што ја натерала на таков чекор. Обвинителот дури нагласи дека криминалецот предизвикува сожалување, а не огорченост. Но, господа, приватната сопственост е света, светскиот поредок се заснова на овој принцип, па ако ја оправдате оваа баба, тогаш логично мора да ги оправдате и револуционерите. Жирито кимна со главите во знак на согласност, а потоа Плевако го започна својот говор. Тој рече: „Русија мораше да издржи многу неволји, многу искушенија за повеќе од илјада години постоење, Половци, Татари, Полјаци паднаа врз неа, ја презедоа Москва, надминаа сè , само се засили и порасна од испитувањата Но, сега една старица украде стар чајник од 30 копејки, се разбира, ова не може да го издржи, неотповикливо ќе пропадне.

Старицата е ослободена од обвиненијата.

Во прилог на приказната за познатиот адвокат Плевако. Тој брани човек кој е обвинет за силување од проститутка и се обидува да добие значителна сума од него на суд за повредата што ја нанел. Факти на случајот: тужителот тврди дека обвинетиот ја однел во хотелска соба и таму ја силувал. Човекот изјавува дека сè било по добар договор. Последниот збор го има Плевако. „Господа од жирито“,- изјавува тој. „Ако го осудите мојот клиент на парична казна, тогаш ве замолувам да го одбиете од оваа сума трошоците за миење на чаршафите што тужителката ги извалкала со чевлите“.

Проститутката скока и вика: "Не е вистина! Ги соблеков чевлите!!!"

Во салата има смеа. Обвинетиот е ослободен.

На големиот руски адвокат Ф.Н. На Плевако му се припишува честото користење на религиозното расположение на поротниците во интерес на клиентите. Еднаш, говорејќи пред провинцискиот окружен суд, тој се согласил со ѕвонарот на локалната црква дека ќе започне со посебна прецизност да бие на ѕвоното за миса. Говорот на познатиот адвокат траеше неколку часа, а на крајот Ф.Н. Плевако извика:

— Ако мојот клиент е невин, Господ ќе даде знак за тоа!

И тогаш заѕвонија ѕвоната. Поротниците се прекрстија. Средбата траела неколку минути, а надзорникот објавил невиновна пресуда.

Овој случај беше разгледан од страна на Окружниот суд Острогожски на 29-30 септември 1883 година. Принцот Г.И. Грузински беше обвинет за убиство со умисла на поранешниот учител на неговите деца, кој подоцна управуваше со имотот на сопругата на Грузински, Е.Ф. Шмит. Со прелиминарната истрага е утврдено следново. Откако Грузински побарал од сопругата да ги прекине сите односи како тутор, тој многу брзо се зближил со сопругата, со туторката, а и самиот бил отпуштен, сопругата изјавила дека е неможност за понатамошен живот со Грузински и побарала да се распредели дел од имот што и припаѓа. Откако се населила во имотот што и бил доделен, таа го поканила Е.Ф. да и се придружи како нејзин управник. Шмит. По поделбата, двете деца на Грузински живееле извесно време со нивната мајка во истиот имот каде Шмит бил управител. Шмит често го користеше ова за да му се одмазди на Грузински. Вториот имаше ограничени можности за средби со деца на децата им беа кажани многу инкриминирачки работи за Грузински. Како резултат на тоа, постојано во напната нервна состојба за време на средбите со Шмит и со децата, Грузински го убил Шмит за време на еден од овие состаноци, пукајќи го неколку пати со пиштол.

Плевако, бранејќи го обвинетиот, многу доследно го докажува отсуството на умисла во неговите постапки и потребата истите да се квалификуваат како извршени во состојба на лудило. Тој се фокусира на чувствата на принцот во времето на злосторството, неговиот однос со сопругата и љубовта кон неговите деца. Тој ја раскажува приказната за принцот, за неговата средба со „службеничката од продавницата“, за неговиот однос со старата принцеза, за тоа како принцот се грижел за сопругата и децата. Најстариот син растеше, принцот го носеше во Санкт Петербург, на училиште. Таму се разболува од треска. Принцот доживува три напади, при што успева да се врати во Москва: „Татко и сопруг со нежно љубов сака да го види своето семејство“.

„Тогаш принцот, кој сè уште не го напуштил креветот, мораше да доживее ужасна тага штом слушна - болните се толку чувствителни - во соседната соба разговорот помеѓу Шмит и неговата сопруга: тие, очигледно, се расправаат. но нивната кавга е толку чудна: како да го караат својот народ, а не странци, тогаш повторно говорите се мирни..., непријатно... Принцот станува, собира сили..., оди кога не; некој го очекуваше, кога помислија дека е врзан за креветот... А зошто драгите се караат - само се забавуваат: Шмит и принцезата се заедно, не е добро заедно... Принцот се онесвести и легна Подот цела ноќ побегнаа, не ни помислувајќи да му испратат помош на болниот, принцот не можеше да го убие, тој беше слаб... Тој ја прифати само несреќата во своето отворено срце. да не знае разделба“.

Плевако тврди дека сè уште не би се осмелил да ги обвини принцезата и Шмит, да ги осуди на жртвата на принцот, ако заминеле, не се фалеле со својата љубов, не го навредувале, не изнудувале пари од него, што е ова „Тоа би било лицемерие на зборови.Принцезата живее во нејзината половина од имотот. Потоа таа заминува, оставајќи ги децата кај Шмит. Принцот се лути: ги зема децата. Но, тука се случува нешто непоправливо. „Шмит, искористувајќи го фактот што долната облека на децата е во куќата на принцезата каде што живее, го отфрла барањето со заклетва и испраќа одговор дека без 300 рубли како капар нема да му даде на принцот две кошули и две панталони за Закачалката, изнајмениот љубовник, доаѓа меѓу таткото и децата и се осмелува да го нарече човек кој може да ја троши детската долна облека, се грижи за децата и бара од таткото депозит од 300 рубли.

Следното утро принцот видел деца во збрчкани кошули. „Срцето на таткото се сврте од овие очи што зборуваа и - што татковската љубов нема да го направи - излезе во ходникот, влезе во кочијата подготвена за него за патување и отиде ... да го праша својот ривал, трпејќи го срамот. и понижување, за кошула за неговите деца.Ноќе, според сведоците, Шмит ги наполнил пиштолите. Принцот имаше пиштол со себе, но тоа беше навика, а не намера. „Потврдувам- рече Плевако, - дека таму го чека заседа. Постелнина, одбивање, кауција, наполнети пиштоли од голем и мал калибар - сè зборува за мојата мисла“.Тој оди во Шмит. „Се разбира, неговата душа не можеше да не се налути кога го виде гнездото на своите непријатели и почна да му се приближува Еве го - местото каде што, во часовите на неговата тага и страдање, тие - неговите непријатели - се смеат и. радувај се на неговата несреќа Еве го - дувло каде што честа на семејството, неговата чест и сите интереси на неговите деца беа жртвувани на животинската сладострасност на ѓубрето среќата му ја одземаа, но му ја одземаа и мината среќа, труејќи го со сомнежи тоа, но наместо да го исполни неговото законско барање, тој му вели дека ништо не му треба, на крај, љубезно одбивање, слуша малтретирање, малтретирање од усните на љубовникот на неговата сопруга, кој не прави никаква навреда од негова страна. : „Нека си оди ѓубрето, не се осмелуваш да тропаш, ова е мојата куќа! Излези, ќе пукам." Целото битие на принцот беше огорчено. Непријателот стоеше блиску и се смееше толку дрско. Принцот можеше да знае дека е вооружен од неговото семејство, кое слушна за Цибулин. Но, принцот не можеше да знае дека тој беше способен за ништо зло, не верувај“.Тој шутира. „Но слушајте, господа,- вели бранителот, – имаше ли живо место во неговата душа во тој страшен момент.“ „Принцот не можеше да се справи со овие чувства. Тие се премногу легални. Мажот гледа маж подготвен да ја сквернави чистотата на брачниот кревет; таткото е присутен на местото на заведувањето на неговата ќерка; првосвештеникот го гледа претстојното богохулење - и, покрај нив, нема кој да ги спаси законот и светилиштето. Она што се издигнува во нивните души не е злобно чувство на злоба, туку праведно чувство на одмазда и одбрана на повреденото право. Тоа е легално, тоа е свето; „Ако не се крене, тие се одвратни луѓе, макроа, богохулници!

Завршувајќи го својот говор, Фјодор Никифорович рече: „Ох, колку би бил среќен кога, мерејќи ја и споредувајќи ја со сопственото разбирање, силата на неговото трпение и борба со самиот себе, како и моќта на угнетувањето над него од сликите на неговата семејна несреќа, вознемирувачките слики, би признале дека не може да биде обвинет за обвинението што му е покренато, а неговиот бранител е секаде виновен за неговата недоволна способност да ја исполни задачата што ја презеде...“

Поротата донесе невиновна пресуда, утврдувајќи дека делото е извршено во состојба на лудило.

Друг пат, еден богат московски трговец му се обратил за помош. Плевако вели: „Слушнав за овој трговец, решив да наплатам таков надоместок што трговецот ќе се ужасне, но не само што не беше изненаден, туку и рече:

- Само победи го случајот за мене. Ќе го платам тоа што го кажа, а исто така ќе ти дадам задоволство.

- Какво задоволство?

„Победи го случајот, ќе видиш“.

Го добив случајот. Трговецот ја платил таксата. Го потсетив на ветеното задоволство. Трговецот вели:

- Во недела, околу десет часот наутро, ќе те земам, ајде да одиме.

-Каде вака рано?

- Види, ќе видиш.

Недела е. Трговецот дојде да ме земе. Одиме во Замосковоречие. Се прашувам каде ме носи. Овде нема ресторани, нема цигани. И времето не е погодно за овие работи. Возевме по некои споредни улици. Наоколу нема станбени згради, само плевни и магацини. Стигнавме во некој магацин. Мал човек стои на портата. Или чувар или тимски работник. Тие се симнаа. Купчина го прашува човекот:

- Подготвени?

- Така е, ваше господине.

- Олово ...

Ајде да одиме низ дворот. Малиот отвори врата. Влеговме, погледнавме и ништо не разбравме. Огромна соба, полици покрај ѕидовите, садови на полиците. Трговецот го испрати селанецот, му го соблече бундата и ми понуди да го соблече за мене. се соблекувам. Трговецот дојде до аголот, зеде два тешки палки, ми даде еден од нив и ми рече:

- Почни.

- Со што да почнеме?

- Како што? Скршете ги садовите!

- Зошто ја тепа?

Трговецот се насмевна.

- Почни, ќе сфатиш зошто...

Трговецот се приближил до полиците и со еден удар скршил куп садови. Удрив и јас. И го скрши. Почнавме да ги кршиме садовите и, замислете, влегов во таков бес и почнав да ги кршам садовите со таков бес со палка на која се срамам дури и да се сеќавам. Замислете дека навистина доживеав некакво диво, но акутно задоволство и не можев да се смирам додека трговецот и јас не срушивме сè до последната чаша. Кога се заврши, трговецот ме праша:

- Па, дали уживаше?

Морав да признаам дека го добив“.

Ви благодариме за вниманието!

Збирката вклучува говори на познати руски адвокати кои оставиле значаен белег во историјата на судската елоквентност. Било кој од нив сведочи за извонредната интелигенција, сеопфатно образование и полемичка вештина на секој од презентираните говорници.
Книгата содржи кратки биографски скици за секој од бранителите, неопходни историски белешки и практични примери на судење на домашни адвокати. Во голем број објавени говори може да се најдат интересни дискусии за улогата на бранителот во процесот, техниките и методите на одбраната, методите на подготовка и одржување на судски говор итн.
За адвокатите, обвинителите, како и за сите кои сакаат да ги совладаат вештините и културата на јавно говорење, кои ќе бидат заинтересирани за прекрасни примери на ораторство и прашања од историјата на националниот суд.

СЛУЧАЈ СО УБИСТВОТО НА МАРИЈА ДРИЧ.
Господа од жирито! Тешкотијата на задачата што ви претстои лежи главно во фактот што оваа задача е сосема нова за вас. За прв пат, како што знаете, поротата заседава во Луцин, а на првиот состанок треба да го судите случајот на Евреите Лоцов, Гуревич и Мајх, обвинети за убиството на Марија Дрич. Секоја работа што ја правите за прв пат, господа, е секогаш тешка, а судската работа е особено тешка. Обвинителот ви кажа дека со оглед на тоа што сте слушале внимателно, нема сомнеж дека можете да го решите случајот апсолутно правилно. Се разбира, воопшто не се сомневам дека ги исполнивте должностите што дотогаш беа на вас, дека ги исполнивте свесно. Но, дали само вниманието може да го замени она што е дадено со искуство, вештина, навика? Тешко! Во секој случај, наша должност, должност на партиите е да ви помогнеме. Но, сметам дека обвинението не ја разјасни, туку, напротив, ја замати работата, внесе во него многу непотребни, непроверени, па дури и едноставно неточни. Сето ова треба да се среди. Затоа мислам дека јас, кој законот му дава право да изнесувам размислувања во одбрана на обвинетите - без одбрана не може да има судење - имам значителна работа, бидејќи тешкотијата на задачата што треба да ја решите не е толку да се анализираат сложени докази против обвинетите - не, туку да се знае што се нарекува докажано на суд, а што недокажано, што е сомнеж, а што доверба. Сето ова, секако, најдобро ќе ви го објасни претседавачот во завршниот збор.

Тој ќе ви каже дека кога се двоумите, на совест, не можете да кажете за некоја личност: да, тој е виновен. Кога ќе се навикнете на судски спор во текот на неколку години, ќе имате помалку доверба во говорот на обвинителот што сте го слушале отколку сега. Сега можеби ќе ви се чини дека обвинителот, како авторитет, ви ја кажува вистината што е обврзувачка за вас, дури и кога ќе одлучи да ве увери дека целото еврејско население во градот Лучина се собрало на состанок за убиј ја христијанската слугинка. Но, морам да ви кажам дека не сте должни да го прифатите зборот на обвинителот, бидејќи вашата убедување мора да се заснова на докази, а не само на зборови. Ќе се обидам да ви докажам колку длабоко греши обвинителот и колку позитивни грешки направил. Тогаш ќе имам право да очекувам дека ќе ги отфрлите неговите аргументи и, откако ќе разговарате за тоа прашање сам со вашата совест, директно и смело, без никого да угодите и без да се плашите од никого, ќе го изговорите одлучувачкиот збор. И колку повеќе говорот на обвинителот ги надминуваше границите утврдени со законот, толку повеќе, се разбира, одбраната треба да ги штити интересите на обвинетите.

Преземете ја е-книгата бесплатно во пригоден формат, гледајте и читајте:
Преземете ја книгата Судски говори на познати руски адвокати, Збирка, Резник Г.М., 2011 година - fileskachat.com, брзо и бесплатно преземање.

• Граѓанско право, Насоки, Асташкин Р.С., 2019 година
• Даночни спорови, Проблеми, анализа, решение, Karakhanyan S.G., Batalova I.S., 2008
• Вовед во системот на математичко образование во Русија, Федерален закон „За образование во Руската Федерација“, Лебедева С.В., 2014 година

Федор Никифорович Плевако е еден од најпознатите руски адвокати. Неговите современици го нарекоа „Московски Златоуст“.

Интересно да се знаеви ги презентира најдобрите говори на говорникот.

„20 минути“

Еден ден, во пресрет на некој верски празник, сопственикот на една мала продавница ја затвори трговијата 20 минути подоцна, кршејќи го законот.

Судското рочиште за нејзиниот случај беше закажано за 10 часот. Судот си замина со 10 минути доцнење. Сепак, Плевако го немаше. Претседателот на судот нареди да се најде адвокат. 10-тина минути подоцна, Плевако полека влезе во салата. Претседателот на судот му замери дека доцнел.

Тогаш Плевако го извадил часовникот, го погледнал и изјавил дека на часовникот имало само пет минути и десет минути. Претседавачот му посочи дека на ѕидниот часовник веќе е 20 и 20 минути. Плевако го праша претседавачот:

- Колку е часот на вашиот часовник, Ваша Екселенцијо? Претседавачот погледна и одговори:

- Во моите петнаесет и десет минути. Плевако му се обрати на обвинителот:

- Што е со вашиот часовник, господине обвинител?

Обвинителот, очигледно сакајќи да му направи проблеми на бранителот, со злонамерна насмевка одговори:

„Веќе ми е 10 и 25 минути на часовникот“.

Не можеше да знае каква стапица му поставил Плевако и колку тој, обвинителот и помогнал на одбраната.

Судската истрага заврши многу брзо. Очевидци потврдија дека пријавениот ја затворил продавницата со 20 минути доцнење. Обвинителот побара обвинетиот да се прогласи за виновен. Зборот го доби Плевако. Говорот траеше две минути. Тој изјави:

- Обвинетиот навистина доцнеше 20 минути. Но, господа од жирито, таа е стара жена, неписмена и не знае многу за часовници. Јас и ти сме писмени и интелигентни луѓе. Како се одвиваат работите со вашите часовници? Кога ѕидниот часовник покажува 20 минути, господинот претседател има 15 минути, а часовникот на господинот обвинител има 25 минути. Се разбира, господинот обвинител го има најсигурниот часовник. Така, часовникот ми беше бавен 20 минути, па доцнев 20 минути. И секогаш го сметав мојот часовник за многу прецизен, бидејќи имам златен часовник Мозер.

Значи, ако господинот претседавач, според обвинителскиот часовник, го отворил рочиштето со 15 минути задоцнување, а бранителот пристигнал 20 минути подоцна, тогаш како можете да барате од неписмената трговецка да има подобар часовник и подобро да го разбира времето од обвинителот и јас?

Поротата расправаше една минута и го ослободи обвинетиот.

„15 години неправедно укор“

Еден ден Плевако доби случај за убиство на неговата жена од маж. Плевако на судењето дојде вообичаено, мирен и уверен во успехот, без никакви хартии или мамечки листови. И така, кога дојде редот на одбраната, Плевако стана и рече:

Бучавата во салата почна да стивнува. Плукај пак:

- Господа од жирито!

Во салата владееше мртва тишина. Повторно адвокат:

- Господа од жирито!

Во салата се слушна мало шушкање, но говорот не започна. Повторно:

- Господа од жирито!

Овде во салата одекна незадоволното татнење на народот, кој го чекаше долгоочекуваниот спектакл. И повторно Плевако:

- Господа од жирито!

Во овој момент публиката експлодираше од огорченост, сфаќајќи сè како исмејување на угледната публика. И повторно од подиумот:

- Господа од жирито!

Почна нешто незамисливо. Салата ечеше заедно со судијата, обвинителот и проценителите. И на крајот Плевако крена рака повикувајќи го народот на смирување.

- Па, господа, не можевте да издржите ни 15 минути од мојот експеримент. Како му беше на овој несреќен човек да слуша 15 години неправедни прекори и иритираното досадување на неговата мрзлива жена за секоја безначајна ситница?!

Публиката се замрзна, а потоа пукна во воодушевен аплауз.

Човекот беше ослободен.

„Ослободување на гревовите“

Еднаш Плевако бранеше постар свештеник обвинет за прељуба и кражба. Според сите појави, обвинетиот не можеше да смета на наклонетоста на поротата. Обвинителот убедливо ја опиша длабочината на падот на свештеникот, заглавен во гревови. Конечно, Плевако стана од своето место. Неговиот говор беше краток:

„Господа од жирито! Работата е јасна. Обвинителот е апсолутно во право во се. Сите овие кривични дела пријавениот ги извршил и ги признал. За што има да се расправаме? Но, јас го привлекувам вашето внимание на ова. Пред тебе седи човек кој те ослободил од гревовите во исповед триесет години. Сега тој чека од тебе: ќе му го простиш ли гревот?

Нема потреба да се појаснува дека свештеникот е ослободен.

30 копејки

Судот го разгледува случајот со старица, наследен почесен граѓанин, која украла лимен чајник од 30 копејки. Обвинителот знаејќи дека Плевако ќе ја брани, решил да му ја пресече земјата од под нозете, а самиот пред поротата го опишал тешкиот живот на нејзината клиентка, поради што ја натерала на таков чекор. Обвинителот дури нагласи дека криминалецот предизвикува сожалување, а не огорченост.

„Но, господа, приватната сопственост е света, светскиот поредок се заснова на овој принцип, па ако ја ослободите оваа баба, тогаш логично мора да ги ослободите револуционерите“..

Жирито кимна со главите во знак на согласност, а потоа Плевако го започна својот говор.

„Русија мораше да издржи многу неволји, многу искушенија за нејзиното повеќе од илјадагодишно постоење. Ја мачеа Печенезите, Половците, Татарите, Полјаците. Дванаесет јазици ја нападнаа и ја зазедоа Москва. Русија издржа сè, надмина сè и само стануваше се посилна и посилна од искушенијата. Но сега... Старицата украла стар чајник од 30 копејки. Русија, се разбира, не може да го издржи ова, таа ќе загине неповратно...“

Старицата е ослободена од обвиненијата.

Ги соблеков чевлите!

Еднаш Плевако бранеше човек кого проститутка го обвини за силување и се обиде да добие значителна сума од него на суд за повредата што ја предизвика. Факти на случајот: тужителот навел дека обвинетиот ја намамил во хотелска соба и таму ја силувал. Човекот изјавил дека се било по добар договор. Последниот збор го има Плевако.

„Господа од жирито“,- изјавува тој. - „Ако го осудите мојот клиент на парична казна, тогаш ве замолувам да го одбиете од оваа сума трошоците за миење на чаршафите што тужителката ги извалкала со чевлите“.

Проститутката скока и вика: "Не е вистина! Ги соблеков чевлите!“

Во салата има смеа. Обвинетиот е ослободен.

„Омен“

На Плевако му се припишува честото користење на религиозното расположение на поротниците во интерес на клиентите. Еднаш, зборувајќи пред провинцискиот окружен суд, тој се согласил со ѕвонарот на локалната црква дека со посебна точност ќе почне да ѕвони на евангелието за миса.

Говорот на познатиот адвокат траеше неколку часа, а на крајот Ф. Н. Плевако извика: „Ако мојот клиент е невин, Господ ќе даде знак за тоа!“

И тогаш заѕвонија ѕвоната. Поротниците се прекрстија. Средбата траела неколку минути, а надзорникот објавил невиновна пресуда.

Почни!

Од сеќавањата на Плевако... Некогаш еден богат московски трговец му се обратил за помош. Плевако вели:

„Слушнав за овој трговец. Решив да наплатам толкава такса што трговецот ќе се згрози. И не само што не се изненади, туку и рече:

- Само победи го случајот за мене. Ќе го платам тоа што го кажа, а исто така ќе ти дадам задоволство.

- Какво задоволство?

„Победи го случајот, ќе видиш“.

Го добив случајот. Трговецот ја платил таксата. Го потсетив на ветеното задоволство. Трговецот вели:

- Во недела, околу десет часот наутро, ќе те земам, ајде да одиме.

-Каде вака рано?

- Види, ќе видиш.

- Дојде недела. Трговецот дојде да ме земе. Одиме во Замосковоречие. Се прашувам каде ме носи. Овде нема ресторани, нема цигани. И времето не е погодно за овие работи. Возевме по некои споредни улици. Наоколу нема станбени згради, само плевни и магацини. Стигнавме во некој магацин. Мал човек стои на портата. Или чувар или тимски работник. Тие се симнаа.

Купчина го прашува човекот:

- Подготвени?

- Така е, ваше господине.

Шетаме низ дворот. Малиот отвори врата. Влеговме, погледнавме и ништо не разбравме. Огромна соба, полици покрај ѕидовите, садови на полиците.