Делото на А.С. Во врска со оваа комедија, писателите и простодушните читатели често го поставуваат прашањето: „Дали Часки е паметен? И секој го формулира одговорот на ова прашање независно. Сакам да забележам дека во херојот А.С. Грибоедов има знаци и на паметна и глупава личност.
За да се обидам да одговориме на прашањето за умот на Чацки, ми се чини важно да се свртиме кон самиот концепт на „ум“.
Ожегов верува, и јас целосно се согласувам со него, дека умот е способност на една личност да размислува, основа на свесен, интелигентен живот. Интересно е што овој поим, со својата амбивалентност, ја покажува и двојноста на Чацки: ако се обрне внимание на неговиот прв дел, без сомнение може да се каже дека херојот е паметен: тој знае да размислува, тој е, како што кажа самиот автор. , „разумна личност“, што е докажано, на пример, неговите размислувања за „сегашниот век“ и „минатиот век“, за луѓето од „општеството Фамус“ („Куќите се нови, но предрасудите се стари ”). Не е залудно што И.А. Гончаров напиша дека главниот лик на „Тешко од духовитост“ не е само попаметен од сите други луѓе, туку и „позитивно“ попаметен.
Ако се обрне внимание на вториот дел од концептот, станува очигледно дека Чацки не е баш паметен: неговиот начин на интеракција со општеството е крајно неразумен, тој не е рационален, во своето однесување, за разлика од однесувањето на Молчалин, нема „точност “ и „умереност““ „Фрејзер“, „врескач“, „шегаџија“ - вака, на пример, В.Г. ги сака сите „облечени како шеги“, нема разумна хармонија во неговиот живот, тој е исполнет со постојан антагонизам, прогресивните, речиси нихилистички погледи ја принудуваат неговата суетна душа да влезе во расправија.
Во руската фикција, двосмислените херои се вообичаена појава. Значи, за Чацки - главниот лик на „Тешко од духовитост“ - невозможно е со сигурност да се каже дали е паметен или не. Од една страна, да, Чацки е разумна личност, од друга страна, не, тој, како што е вообичаено за руски интелектуалец, е глупав во рационална смисла.
Ажурирано: 26.05.2018
Внимание!
Ви благодариме за вниманието.
Ако забележите грешка или печатна грешка, означете го текстот и кликнете Ctrl+Enter.
Со тоа, ќе обезбедите непроценливи придобивки за проектот и другите читатели.
Историски алузии
Мора да се каже дека комедијата на Грибоједов „Тешко од духовитост“ не е само комедија на манири, не само комедија што ги разоткрива злоупотребите на општеството, а можеби и не толку овие вообичаени форми на комедија. Тоа е проникнато со историцизам. Можеме да кажеме дека во „Тешко од духовитост“ се посочени дури и историските корени на таквата изопачена состојба на московското општество.
Интересно е што почетната и завршната точка се навестуваат во разни видови забелешки и монолози. Првиот таков момент, се чини, е наведен во прилично злобната шега на Чацки за една од московските старици, тетки, која „...сеуште е девојка, Минерва? // Целата слугинка на Катерина Прва? Ова е почетната точка на историскиот период на кој Грибоједов јасно се осврнува - ова е Катерина I, првата руска царица. И монологот на Фамусов за Максим Петрович се однесува на последната царица од 18 век. – Катерина II: „Тој ѝ служеше на Катерина под царицата“. А Чацки исто така е огорчен од фактот што информациите овде се црпат од весниците „од времето на Очаковските и освојувањето на Крим“.
Значи, историските корени на оваа московска држава датираат од 18 век, до женското владеење, до добата на царицата. Москва, како да се каже, ги зачувала претходните облици - фаворизирање, сикофанизам и незнаење, сета таа неразвиеност на московскиот, рускиот, поточно, светот од 18 век, сето тоа дивјаштво што било карактеристично за 18 век. И просветителството на 19 век. За Москва сè уште не сонувале.
Тест на Чатски
Во комедијата има многу такви алузии кои го историизираат „Тешко од духовитост“. Во историска смисла, од гледна точка на историцизмот, ние мора да ја согледаме најкомплексната, контрадикторна слика на комедијата - ликот на Чацки. Така, во ова предавање ќе зборуваме за главниот лик на комедијата - Чацки. Од самиот изглед на комедијата во списоците, сликата на Чацки предизвика контроверзии.
Покрај тоа, самиот Пушкин, најголемиот авторитет не само за нас, туку и за неговите современици, се сомневаше дека Чацки е навистина интелигентна личност, дека неговата тага е навистина од умот. „Единствената паметна личност во комедијата“, напиша Пушкин во писмото, „е Грибоедов. А Чацки едноставно слушаше доволно паметни говори и ги повторува. Интелигентен човек нема да фрла бисери пред Репетиловците“, забележува Пушкин. Ова е познато писмо, познато му било и на Грибоједов.
Грибоедов на ова писмо одговори со укор. Тој не му пиша директно на Пушкин, му го напиша својот одговор на Бегичев, но јасно се надеваше дека ќе стане познат и дека ќе му биде доставено внимание и на Пушкин. Го објаснува планот на својата комедија, го оправдува Чацки, ги објаснува сите недоразбирања што му се случуваат во комедијата. Еден паметен против дваесет и пет будали - природно е дека е во многу тешка, контрадикторна, дури и двосмислена положба.
Ајде да го сфатиме. Да почнеме со фактот дека Чацки е навистина херој на високата комедија. Тој навистина е протагонист. А авторот јасно се обложува на својот херој. Во спротивно, целиот план на комедијата пропаѓа и нејзината идеја е поткопана. Но, во исто време, авторот презема екстремни ризици. Веќе првото појавување на Чацки во комедија, би рекол, е комплицирано со рима. Се најавува Чацки, а со кој збор се римува неговото презиме? Со зборот „глупав“. Лиза бара да и се прости за нејзината глупава смеа, а тие веднаш објавуваат: „Тука е Александар Андрејх Чацки“. Чацки е глуп. Таквата рима не може да биде случајност, авторот не можеше да го навреди својот херој со неволна игра на зборови. Не, мора да бидеме повеќе од сигурни дека ова е целосно намерно.
Навистина, тестот, еден вид иницијација на Чацки, е дека тој поминува низ цела низа глупави ситуации, се наоѓа во една глупава ситуација по друга. Да, ова е првата ситуација, всушност, кога тој влетува во дневната соба на Софија со љубов, исповеди, во весели превирања, сметајќи на ентузијастички прием, а Софија го опсипува со студенило. Само ова веднаш го става Чацки во глупава позиција. Во иднина, секој разговор помеѓу Чацки и Софија се претвора во непријатна ситуација за Чацки. Тој се стреми кон неа, и колку повеќе се стреми кон неа, толку повеќе таа се исполнува со непријателство кон него. Таа повеќе не го крие ова непријателство.
Чацки, сепак, не може да ја напушти Софија, не верува, сака да провери дали нејзиното срце е слободно. Дали е ова навистина Молчалин? Нема невозможно! И самото негово доцнење, неговата несигурност за чувствата на Софија го ставаат во сè поглупава позиција. А тоа, ни се чини, дури и ја поткопува интригата на комедијата. Од самиот почеток, читателот знае за односот на Софија кон Чацки. Чацки, со својот увид и интелигенција, можеше да го погоди ова уште од првата сцена. Сепак, тој сепак сака да се увери, да се увери и со овој сертификат се издржува до самиот крај на комедијата. Ова е една работа.
Низ сите смешни кругови
Понатаму. Замислете човек кој дошол да се ожени. Треба да му се препорача на татко му. Тие се занимаваат со муабет, но Чацки очигледно не е способен за муабет. Фамусов самозадоволно го прекорува Чацки: „Тоа е тоа, сите сте горди!“, се обидува да расудува со него, сосема самозадоволно, зборува за Максим Петрович. Чацки на ова пука во филипјаци, пука во лут монолог. Реакцијата на Фамусов на ова нека биде неадекватна: „Тој е карбонари!... Тој сака да проповеда слобода!“ Но, едно барање на Фамусов е сосема легално: тој е сопственик на куќата, тој има право да бара од Чацки да не ги изразува слободите пред други, пред трети лица. Ова го компромитира Фамусов, опасно е, конечно.
Наместо тоа, Чацки, токму пред трети лица, со Скалозуб, развива таков монолог, што само по себе го оневозможи ниту објавувањето, ниту поставувањето на комедијата - монолог директно посветен на крепосништвото, монолог за селаните кои се продаваа поединечно: Купиди и Зефири сите // распродадени еден по еден“, за злонамерните сопственици на кметови. Фамусов е ужаснат, и воопшто не залудно, овој ужас е сосема оправдан. И фала му на Бога што Скалозуб е нем како приклучок и не разбира ниту еден збор, реагира само на зборот „чувари“ и не разбира ништо друго во монологот на Чацки. Но, сепак, токму овие зборови, самото однесување на Чацки, компромитирајќи го Фамусов пред трети лица, е невозможно не само во светот, туку и сомнително во секое општество. И ова е повторно глупава ситуација.
Глупавите ситуации ескалираат. На балот, Чацки е сосема излишен, но не е дека тој мрачно молчи во аголот: тој не може да ја преземе позата на лирскиот херој на Бајрон или Лермонтов, гледајќи мрачно во општеството. Не, тој зборува, прво разговара со еден, а потоа со друг, и сите му се бегаат уште пред да го прогласат за луд. Тој интервенираше во разговорот на Платон Михајлович со Наталија Дмитриевна - ова очигледно не и се допадна на Наталија Дмитриевна. Тој рече нешто пред Хлестова - Хлестова беше несреќна. Секој збор не е на место. И конечно, кулминација на сите овие глупави ситуации е појавувањето на Чацки пред толпата во сала за бал, кои го сметаат за луд.
А врвот на сите неволји е тоа што Чацки го изговара монологот „Французинот од Бордо“, многу паметен, многу граѓански настроен, сатиричен, убав во секој поглед. Но, сите полека ја напуштаат салата, не останува ниту еден слушател, а Чацки, во својот импулс, засега не го ни забележува тоа.
Конечно, глупавата ситуација ја заокружува прекрасното срце Репетилов, кој се фрла на вратот на Чацки, исполнет со најпријателски чувства, и брборе, брборе, брборе, како да го пародира Чацки, сè што е возвишено и убаво што е во Чацки. душа, искривување во лошо огледало, во криво огледало, претворајќи го во срање. И тука се затворени глупавите ситуации, Чацки помина низ сите кругови на смешното. Излегува дека е смешен цело време - прво малку, потоа повеќе, и на крајот, во овие две епизоди, монологот „Французинот од Бордо“ и средбата со Репетилов, тој е сосема смешен.
Но, ова е многу ризичен потег на Грибоедов, ова е обемна техника не со цел да се понижи Чацки и да му се смее. Повторувам, ова би ја уништило целата структура на комедијата. Не, да го изнесам со сè помоќна, толку повозвишена, сè попатетична апотеоза на крајот. Факт е дека оваа смеа, која може да биде предизвикана од некои одредби на Чацки, треба да биде особено горчлива и да служи како помош за индигнација. Навистина, високиот херој се наоѓа сам против дваесет и пет будали на сцената - а имаме и десетици ликови надвор од сцената, едниот пострашен од другиот! Оваа позиција на Чацки е невозможна! Не само што е невозможно да се склопите, туку воопшто е невозможно да се биде на овој свет...
Литература
- Винокур Г.О. „Тешко од духовитост“ како споменик на рускиот уметнички говор / Винокур Г.О. Избрани дела на руски јазик. М., 1959 година.
- Гершензон М.О. Грибоједовскаја Москва. М., 1989 година.
- Зорин А.Л. „Тешко од духовитост“ и руска комедија од 10 – 20 години од 19 век / Филологија. М., 1977 година, број. 5.
- Лотман Ју.М. Декебрист во секојдневниот живот / Лотман Ју.М. Во школата за поетски збор. Пушкин. Лермонтов. Гогољ. М., 1988 година.
- Пиксанов Н.К. Креативна приказна „Тешко од духовитост“. М., 1971 година.
- Слонимски А.Л. „Тешко од духовитост“ и комедијата од ерата на Декебристите / А.С. Грибоедов. 1795 – 1829. Збирка статии. М., 1946 година.
- Soloviev V. Живеење и станари. Филозофија и композиција „Тешко од духовитост“ / Прашања за литература, 1970 година, бр. 11.
- Степанов Н.Л. Грибоедов и Крилов / А.С. Грибоедов. 1795 – 1829. Збирка статии. М., 1946 година.
- Томашевски Б.В. Поетски систем „Тешко од духовитост“ / Стих и јазик. М.-Л., 1959 година.
- Тињанов Ју.Н. Заплетот на „Тешко од духовитост“ / Тињанов Ју.Н. Пушкин и неговите современици. М., 1969 година.
- Фомичев С.А. Грибоедов во Санкт Петербург. Л., 1982 година.
- Фомичев С.А. Комедијата А.С. Грибоедов „Тешко од духовитост“: Коментар. Книга за наставници. М., 1983 година.
Галина бунтовничка
Дали е Чатски паметен?
илиПровокацијата како начин на предавање литература
Лекција на тема „Дали Часки е паметен? - Морам да признаам, ова беше моја провокација, па има потреба да се објаснам и да коментирам нешто.
Но, задачата се покажа како исклучително тешка (и затоа провокативна):
За самите студенти не е лесно да ги разберат двосмислените значења на ремек-делото на Грибоедов, но тука тие исто така мораа да станат организатори на ризична и многу тешка форма на лекција - лекција за дебата. Ситуацијата дополнително се искомплицира со вклучување на фрагмент од претставата на театарот Мали. А жалбата на мислењето на Пушкин не го поедностави процесот на разбирање на проблемот.
И самата провокативна идеја произлезе за време на еден од претходните ученички часови (коментирано читање на чин 2): и деветтоодделенците беа некако Во правосите веднаш разбраа: Чацки е прогресивен човек, Фамусов и компанија се ретроградни, Чацки е паметен и возвишен, неговите противници се глупави и приземни... Формулациите беа различни, но едногласноста во акцентот беше целосна, сомнителна и непродуктивни.
Во исто време, се сопнавме (признавам, не без моја интервенција) околу проблемот на драматичниот конфликт: што е тоа? каде се нејзините пресвртници? и што е најважно, дали се сведува на идеолошката конфронтација помеѓу општеството Чацки и Фамус, т.е. „сегашниот век“ и „минатиот век“?
Вреди да се одбележи дека пролетта на акцијата не беше веднаш почувствувана и разбрана од првиот - најдоброто од сите можни! - читатели на комедии. „Ја наоѓате главната грешка во планот“, дознаваме од писмото на Грибоедов до пријателот П.А. Катенина. Во првиот писмен одговор на Пушкин, постои истото тврдење плус демант на поврзувачката идеја: „Го читам Чацки - има многу интелигенција и смешно во неговите стихови, но во целата комедија нема план, нема главна мисла. нема вистина“.
Кој е планот во овој контекст? Логиката на акцијата, нејзината пролет, нејзината драматична напнатост, која ја создава и дава конфликтот.
Разбирањето на претставата во голема мера значи разбирање на суштината и фазите на развојот на конфликтот.
Во овој случај, препорачливо е да се тргне од насловот и од клучниот збор (корен) за делото „ум“, со кој комедијата е проникната и споена. Ова е веќе очигледно, но модерен читател, користејќи компјутер, може да постави соодветно пребарување во текстот и лесно да се увери дека скоро сите ликови зборуваат за интелигенција - тоа е она за што главно зборуваат, вака се мери овде .
Грибоедов ја нарече комедијата „Тешко од духовитост“ (на почетокот уште покатегорично: „Тешко на духовитост“) - и со тоа се чинеше дека ја програмира перцепцијата и проценката на Чацки и неговите противници.
Покрај тоа, во гореспоменатото писмо до Катенин, авторот, објаснувајќи го својот „план“, дава сосема недвосмислена оценка за хероите: „... самата девојка не е глупава претпочита будала од интелигентен човек (не затоа што ние грешниците имај обичен ум А во мојата комедија 25 будали за секој здрав човек); и овој човек, се разбира, е во контрадикција со општеството околу него, никој не го разбира, никој не сака да му прости, зошто е малку повисок од другите...“
А сепак, внатре во комедијата, оваа недвосмисленост експлодира - и на лекцијата треба да се експлодира за да се тестира силата и - да се побие или потврди, но на ново, подлабоко ниво на разбирање.
Темата на умот почнува да звучи уште пред да се појави Чацки. Вреди да се одбележи дека Софија ги мери „додворувачите“ токму со овој квалитет. Раскажувајќи еден сон што наводно го видела на нејзиниот татко, таа го опишува својот таен избраник на следниов начин:
Одеднаш убава личност, една од оние ние
Ќе видиме - како да се познаваме одсекогаш,
Тој се појави овде со мене; и инсинуирачки и паметни
Ама плашлив... Знаеш, кој е роден во сиромаштија...
Скалозуб ја добива токму спротивната карактеристика:
Тој не изговорил паметен збор од неговото раѓање, -
Не ми е гајле што има во неа, што има во водата
Но, штом Софија почнува да зборува за Чацки, умот ја губи својата единствена привлечност за неа, концептот почнува да се удвојува и станува покомплициран:
Остер, паметен,елоквентен
Јас сум особено среќен со пријателите,
Тој сметаше високо за себе ...
Го нападна желбата за талкање,
О! ако некој сака некого,
Зошто да барате интелигенција?и патува толку далеку?
Конфликтот почнува да се појавува со појавата на Чацки, кога тие толку очигледно не се совпаѓаат неговиот жар, искреност, радосни очекувања, задоволство од средбата и неа студенило, непријателство, лошо скриен срам, па дури и иритација.
Но, всушност заплетдоаѓа во моментот кога Чацки, сосема невино, случајно, случајно, како одговор на прекорот на Софија за прекумерна зборливост за контраст и пример. одеднашМолчалин потсетува:
...го користам моментот
Оживеан од средбата со вас,
И зборлест; нема ли времиња?
Дека сум поглуп од Молчалин?
И понатаму, не може да се запре (навистина комуникативен- и со ова, се чини, тој се обидува да го скрие својот срам и да ја смири непријатноста што се појавила), во лет создава духовит, убиствено погрден портрет не само на самиот Молчалин, туку и на општеството што го пречекува:
...Каде е тој, патем?
Сè уште не ја прекршивте тишината на печатот?
Порано имаше песни каде имаше нови тетратки
Гледа и мачи: те молам отпиши го.
Сепак, тој ќе ги достигне познатите степени,
На крајот на краиштата, во денешно време ги сакаат немите.
Тука се случува дефектот (незабележан од главниот лик), што станува почеток на конфликтот. Студеноста и срамот на Софија веднаш се дегенерираат во непријателство, таа го напушта на страна(на себе, на гледачот): „Не човек, змија!“; па дури и следната страсна исповед како одговор на нејзината каустична иронија: „А сепак те сакам лудо<…>Кажи ми да одам во оган: ќе одам како на вечера“, возвраќа тој со безмилосно злобна шега: „Да, добро ќе изгориш, ако не?“
Оттука, тензијата на заплетот постојано и постојано се зголемува додека не ја достигне својата кулминација, што повторно е испровоцирано од Софија. Повеќе за ова подолу, но засега да ја разјасниме природата на конфликтот за кој станува збор: морално-психолошки.
Мислам дека психолошката компонента нема потреба од дополнителни објаснувања што се однесува до моралната компонента, јасно е од горенаведените зборови на Чацки глупостаТишината за која зборува главно лежи во немост, односно во истото нешто што подоцна го потврдува и самиот Молчалин: „Не се осмелувам да го изречам мојот суд“.
Глупоста овде не е толку интелектуална колку морална проценка: без зборови, безличност, од гледна точка на Чацки, ја прават личноста апсолутно неинтересна и неодржлива. И Софија е привлечена од интелигенција во комбинација со плашливост, особено затоа што објаснувањето за оваа комбинација го гледа во фактот дека нејзината избрана е „родена во сиромаштија“.
Треба да и оддадеме почит на Софија Павловна, која, патем, е подготвена да се спротивстави на таткото „оној што е сиромав не ти одговара“, е подготвена да се бори за нејзината љубов. На Чацки не му паѓа на памет дека токму Софија станува негов главен ситуациски (заплет) противник. А сложеноста на ситуацијата е што секој од нив е во право на свој начин: и двајцата ја бранат својата љубов и својот вредносен систем.
Во врска со идеолошкиконфликт, тогаш органски израснува од моралното и психолошкото. Возбудениот и збунет Часки, еден час по неговото прво појавување, се враќа во куќата на Фамусови со една единствена тема и загриженост - „за Софија Павловна“, која Фамусов апсолутно точно ја доловува:
Уф, боже да ми прости! Пет илјади пати
Го кажува истото!
Нема поубава Софија Павловна на светот,
Тогаш Софија Павловна е болна, -
и сосема е разумно да се запрашаме:
Кажи ми, дали ти се допадна?
Ја бараше светлината; не сакаш да се омажиш?
Но, Чацки не е подготвен за секојдневен, практичен пресврт на темата, за дискусија за брачни прашања - тој е преплавен со емоции („Бев во брзање!.. летам! трепет! Еве среќа, мислев дека е блиску, “ - вака ќе ја опише својата состојба во финалето), а како одговор - или студенилото на Софија или деловната острина на нејзиниот татко.
И тој почнува да прави „глупави работи“, особено се осмелува на Фамусов: „Што ти треба? И тој навистина несоодветно шушка на општествено-политички теми пред луѓе кои очигледно не можат да го разберат (На Фамусов, кој едноставно ги покрива ушите, му се придружува Скалозуб, кој е уште помалку разумен во тирадите на Чацки). На учениците треба да им се дозволи да „веселат“ околу „глупоста“ на Чацки и тие треба да се множат текстуаленаргументи противЧацки, и предизвика незадоволство кај него, потврдувајќи го тоа со реакцијата на другите херои на Чацки.
Но, во исто време, наставникот не смее да падне во стапицата што самиот ја поставил, а кај нашите ученици тоа се случи во моментот кога во белешките (и на часот) се појави категорично „не“ како одговор на прашањето дали Чацки беше паметен...
Не само глупавите прават глупави работи, многу често паметните луѓе прават глупави работи - од различни причини, во различни околности, а потоа се прекоруваат за тоа.
Во случајот со Чацки, сè е многу прецизно и суптилно мотивирано. Тој не дојде да ги пропагира своите идеи - но кога ќе биде испровоциран да проговори, тој зборува, и се открива јазот помеѓу љубовта кон слободата и почитувањето на чинот, помеѓу самопочитта и сервилноста, помеѓу просветлувањето и агресивното незнаење - дека е помеѓу „сегашниот век“ и „минатиот век“...
И оваа бездна (идеолошки конфликт!) ги дели не само Чацки и Фамусов, туку и Чацки и Софија, затоа што таа, откако се заљубила во Молчалин, не се бунтува против општоприфатените правила - напротив, таа смета на фактот дека Молчалин „плашливоста“ и неговата вештина „служат“ ќе му обезбедат влез во кругот на луѓе и концепти кои и се познати.
И нема потреба да се плашите да се расправате со Пушкин, затоа што Пушкин, по сопствено признание, „го слушал Чацки, но само еднаш, а не со вниманието што го заслужувал“, и го завршил својот епистоларен преглед во писмо до Бестушев со значајните зборови: „Покажи ова е Грибоједов. Можеби згрешив за нешто друго. Слушајќи ја неговата комедија, не критикував, туку уживав. Овие забелешки ми паднаа на ум подоцна, кога веќе не можев да се снајдам. Барем јас зборувам директно, без мелење зборови, како вистински талент“.
За разлика од Пушкин, ние можеме да се „снајдеме“ - и сме должни да се „снајдеме“ со секој наш суд повторно и повторно, односно да проверуваме со текстот на комедијата.
На пример, зошто Чацки одеднаш упадна во долг и сложен (за многу денешни ученици не помалку шифриран отколку за Скалозуб) монолог „Кои се судиите?...“.
На крајот на краиштата, на барање на Фамусов, тој прилично долго молчеше и гледаше како му се додворува на гостинот - зошто не се ограничи на филозофската, со политички призвук, максима „Куќите се нови, но предрасудите се стари? “, зошто навлезе во овој страстен и „несоодветен“ монолог?
Бидејќи, по потреба, запознавајќи го со Скалозуб, Фамусов го гледа Чацки низ призмата на системот на односи, вредносниот водич во кој е Молчалин, кого самиот Чацки го доживува како негативна референтна точка.
Во монологот за Москва, објаснувајќи го принципот на „селекција на персонал“ во московскиот „естаблишмент“, Фамусов вели:
Кога имам вработени, странците се многу ретки;
Се повеќе сестри, снаи, деца;
Само Молчалин не е мој,
А потоа поради бизнис.
И сега оваа позиција на „деловен“ слуга на благородниот мокасин му се нуди како единствена прифатлива за Чацки:
Не служи, односно не наоѓа никаква корист во тоа,
Но, ако сакаш, би било деловно.
И за мене, што е важно, а што не е важно,
Мојот обичај е овој:
Потпишан, од рамената.
Според Фамусов, „со ум како оној на Чацки, треба да бидеш „деловен“ како Молчалин - со други зборови, Фамусов го дискредитира и неутрализира она што Чацки, во својата перцепција за себе, фундаментално е во контраст со Молчалин. Покрај тоа, тој го прави ова во име на целото општество: „Не сум единствениот, сите ме осудуваат на ист начин“.
Така Чацки експлодира: „Кои се судиите?“...
Како што гледаме, без да се земе предвид моралната и психолошката позадина, идеолошката содржина на претставата не е сосема јасна.
И климаксима пред се морално и психолошко потекло и значења, на која идеологијата расте.
„Некој од гнев му смислил дека е луд, никој не верувал, а сите го повторуваат“, вака се опишува во писмото на Грибоедов.
Никој освен Софија не можеше да зададе толку болен, толку точен и разбилен удар.
Таа го знаеше и разбираше (!) Чацки подобро од кој било. Во нејзините очи тој копнееше да погледне паметена за поголема уверливост го избрав Молчалин како анти-пример. Токму нејзе ѝ признал: „умот и срцето не се во хармонија“; во разговор со неа љубовта кон неа ја нарекол лудило („Можам да се чувам од лудило“).
Го употребила оружјето што тој самиот и го ставил во рацете: фигуративно, метафорички изразувајќи ја својата фрустрација со зборовите „Тој е без памет“ и гледајќи дека безимениот и безличен општествен озбор е подготвен да го сфати сериозно, ја дозволила метафората. да се претвори во дијагноза:
Ах, Чацки! Сакаш да ги облекуваш сите како шеговити,
Дали би сакале да го пробате сами?
УмотЧацки - неговото главно оружје, неговото главно достоинство во неговите очи и непобитно достоинство дури и во очите на Фамусов - ќе биде објавено на предлог на Софија лудило.
И кога кулминативна епизода(започнува со соодветна забелешка од Софија и трае до крајот на третиот чин) ја достигнува својата кулминација, незадоволна од постигнатото, фрла дополнителни трупци во огнот, ги засилува „милиони маки“ на Чацки и ги влошува; апсурдноста на неговата ситуација.
Како одговор на жалбата упатена до неа -
Софија, со нејзиното итро симпатично, безмилосно прашање: „Кажи ми, што те лути толку?“ предизвикува уште „непримерен“ од претходните, „луд“ монолог за „Французинот од Бордо“.
И само на самиот крај, за време на клучки, Чацки ќе разбере кој бил неговиот главен „ривал“ и лошо добронамерник, со кого слепо се борел, во кој првично бил осуден на пораз: „Значи сè уште ти ја должам оваа фикција?“...
Но, најнеподносливото нешто за него не е ни ова - изборот што таа го направи е полош, понавредлив од предавството на Софија:
…О Боже! кого избравте?
Кога ќе размислам кој повеќе сакаш!
Но, овде повторно се сопнуваме на истиот проблем: дали Чатски е паметен? На крајот на краиштата, Софија му кажа за нејзиниот однос кон Молчалин! Изразив сè точка по точка и дојдов до заклучок (3 чина, 2 настани): „Затоа го сакам“. И тој не само што не веруваше, туку на крајот и замери:
Зошто ме намамија со надеж?
Зошто не ми кажаа директно?
Зошто се што се случи го претворивте во смеа?!
Тој прекорува, се разбира, неправедно, избрзано, бранејќи се од навредата. Чацки нема причина да ја обвинува Софија Павловна што го „намамила“.
Но, затоа тој не веруваше во речиси директни признанија...
Па, прво, ова е повторно една од оние глупости за кои е способен интелигентен, особено заслепен од љубов.
Второ, за Чацки, прашањето овде не е само за љубовта, туку уште повеќе - за човечката вредност и смислата на животот воопшто, за моралните вредности, кои, според неговите концепти, ја формираат сржта на постоењето на една личност. кој се почитува себеси и ја заслужува почитта од другите.
Вреди да се одбележи дека, сумирајќи го разговорот со Молчалин, тој не зборува за интелигенцијата или глупоста на неговиот колега, туку за моралната содржина на оваа личност:
Со такви чувства, со таква душа
Те сакаме!.. Лажго ми се насмеа!
Не случајно објаснувањето на Чацки со Молчалин (3 сцени, 3 чина) го направивме централна епизода на лекцијата. Токму овој разговор овозможува да се разбере дека Молчалин, прво, воопшто не е глупав, како што тврди Чацки, и второ, тој воопшто не е толку плашлив како што гледа Софија - тој, како што правилно забележаа момците, дури и го зграпчува иницијатива на разговорот од Чацки и, незабележан од овој, оди во напад. Со Чацки, кој нема никакво влијание во деловното опкружување, од кое не зависи неговиот, Молчалин, растот на кариерата и позицијата во општеството, тој си дозволува да биде доста самоуверен, иако на крајот се крие во вообичаените формули: „ Не се осмелувам да ја изречам мојата пресуда“, „На моја возраст не треба да се осмелувам / да имам свој суд“.
Значајно е што соодветната сцена од претставата на театарот Мали (режисер С. Женовач) ги сврте не само учениците, туку и студентите кон Молчалин (уметникот А. Вершинин). Младите гледачи го сметаа за покоректен, попривлечен, воздржан и достоинствен од разбушавениот, незгоден, нервозен Чацки (уметникот Г. Подгородински). Момците не го фатија и не го почувствуваа лошиот, лакески поттекст на добриот изглед на Молчалин - и ова не е вина на театарот, сцената беше одиграна брилијантно, како и целата претстава.
На крајот на краиштата, Молчалин навистина го „надигрува“ Чацки во оваа сцена, бидејќи Чацки е возбуден, вознемирен, а Молчалин е неприкосновен и неранлив на ироничните удари на Чацки, кој не разбира, како и со такви чувства, и со таква душа Можеда се биде сакан...
Не разбира - дали тоа значи дека не е паметен?
Значи, пристоен, кој го почитува законот не разбира како може да се изврши инкриминација, да се сведочи лажно, да се краде, да се силува, да се убие.
Чацки не го прифаќа Молчалин, односно не дозволува можност за такво однесување, таков метод на самопотврдување, такви животни насоки за себе.
А за Софија, со која, по нејзино признание, заедно се „израснале и израснале“, со која нивната „навика да бидат заедно секој ден неразделно“ ги поврзувала со детското пријателство, исто така не дозволува ...
И во ова, патем, тој не греши целосно: на крајот на краиштата, Софија, до одреден степен, навистина го „измисли“ Молчалин - неговото вистинско лице ќе ѝ се открие во исто време кога Чацки конечно ќе ја разбере.
Зошто момците беа „заведени“ од Молчалин? Немаше доволно искуство - читање, гледање и што е најважно живот.
Како на наставниците почетници им недостигаше дијалектичност така што, предизвикувајќи расправии противЧацки, не доведувајте ја работата до категорично „не“.
На Чацки не му треба идеализирање; Тој кажува и прави глупости повеќе од еднаш во текот на претставата, но овие глупави нешта се органска компонента на неговиот ум, незаинтересирани, големи, смели, насочени кон суштината на нештата и појавите, а не да извлекуваат лична корист од нив. .
Високиот ум на Чацки е во контраст со приземниот, снаодлив ум на Молчалин и прагматичниот и ограничен ум на Фамусов. Излегува дека постои цела хиерархија на умови - и добро е ако човек знае како да ја комбинира светската мудрост со интелектуалната смелост и независност.
Но, порано или подоцна, неизбежно се јавува ситуација на избор и не многумина се способни да ги потчинат своите сосема разумни секојдневни размислувања на возвишеното лудило што го демонстрира Чацки во уметничкото дело и во животот - неговиот прототип П.Ја. Чаадаев, неговиот творец А.С. Грибоједов и - А.С. Пушкин, кому Чацки му изгледаше глупав.
За самиот Пушкин тешко може да се каже дека отишол по поводна неговиот висок ум, како што пишува во студентските белешки. Лермонтов го кажа попрецизно кога го нарече поетот „роб на честа“. Тие го следат водството слепо, во отсуство на независна волја. Во случајот со Пушкин, спротивното е точно: неговата волја беше насочена кон заштита и воспоставување на оние вредности што ги сметаше за непроменливи за себе.
Воопшто не е паметен - но Грибоедов е многу паметен... Првиот знак на интелигентен човек е да знаеш на прв поглед со кого си имаш работа, а не да фрлаш бисери пред Репетилов и слично...“ ( А.С.).
„Младиот Чацки е како Стародум... Ова е главната мана на авторот, што меѓу будали од најразлични типови извади една паметна личност, а и тогаш беше луд и досаден...“ (77. А. Вјаземски) .
„...Кај Чацки, комичарот не размислуваше да го претстави идеалот на совршенството, туку млад, огнен човек, кај кој глупоста на другите предизвикува потсмев и, конечно, личност на која може да му се припише стихот на поетот: срцето не може да толерира немост“ (В.Ф. Одоевски). „Тешко од духовитост“ е „општествена“ комедија со социјален конфликт помеѓу „сегашниот век“ и „минатиот век“. Чацки е идеологот на „сегашниот век“. Како и сите идеолози во комедијата, тој зборува монолошки.
Токму во монолозите се открива ставот на Чацки кон главните аспекти на неговиот современ живот: кон образованието („Полковите се зафатени со регрутирање наставници...“); на образованието („...За никој да не знае или научи да чита и пишува“); на службата („Како што беше познат, чиј врат често се свиткуваше...“); до рангови („А на оние што се повисоки, ласкањето е како ткаење чипка...“); на странци („Не руски звук, не руско лице...“); до крепосништвото („Тој Нестор е благороден измеќар...“).
Многу од изјавите на Чацки го изразуваат мислењето на самиот Грибоедов, односно можеме да кажеме дека Чацки делува како расудувач. Монолозите на Чацки се појавуваат во комедијата на пресвртни моменти во развојот на заплетот и конфликтот. Првиот монолог е изложба („Па, што е со татко ти?...“). Конфликтот допрва почнува. Чацки дава живописен опис на московскиот морал.
Вториот монолог („И сигурно, светот почна да станува глупав...“) е почетокот на конфликтот. Обезбедува остар контраст помеѓу „сегашниот век“ и „минатиот век“.
Третиот монолог („Кои се судиите?“) е развојот на конфликтот. Ова е програмски монолог. Во него најцелосно и најсеопфатно ги прикажува ставовите на Чатски.
Четвртиот монолог е важен за развојот на љубовната врска. Го отелотворува ставот на Чацки кон љубовта.
Петтиот монолог („Во таа просторија има незначителен состанок...“) е кулминација и разрешување на конфликтот. Никој не го слуша Чацки, сите танцуваат или ентузијастички играат карти.
Шестиот монолог („Ќе се помириш со него, по зрело размислување...“) е разрешување на заплетот.
Монолозите ги откриваат не само мислите и чувствата на Чацки, туку и неговиот лик: жар, ентузијазам, некоја комедија (неусогласеност помеѓу она што тој го кажува и кому). Монолозите на Чацки имаат карактеристики на новинарски стил. „Зборува како што пишува“, го карактеризира Фамусов. Чацки користи реторички прашања, извици и форми на императивното расположение.
Во неговиот говор има многу зборови и изрази поврзани со високиот стил, архаизмите („ум гладен за знаење“). Не може, а да не се забележи афористичката природа на изјавите на Чацки („Легендата е свежа, но тешко за верување...“)
5. Решавање на проблематично прашање.
Разговор за перцепцијата на фрагмент од претставата.
Обрнете внимание на режисерската интерпретација на текстот. Кои интонации на актери според вас се соодветни, а кои не? Можеби актерите поинаку ставаат логичен акцент?
Разговор на фрагмент:
Кој го иницираше разговорот? ( Чацки).
Зошто започнува разговор со Молчалин? ( За да ја реши мистеријата што го мачи: дали Софија ја сака Молхалина?).
Што се чувствува во интонацијата на Чацки кога му се обраќа на Молчалин? ( Иронија:
„Најпрекрасните двајца! и вредат за сите нас“;
„Не сме ја запознале со години; Слушнав дека таа е апсурдна“;
„Одам кај жени, но не за тоа“;
„Добро! Најпразната личност, една од најнепознаените“.).
Во кој момент Молчалин ја презема иницијативата за разговор од Чацки? ( Кога некој ќе почне да го жали: „Колку бевме изненадени!“, „Те жалевме“).
За Чацки Молчалин е безначаен, но дали се чувствува така? ( бр).
Дали Молчалин е толку глупав како што мисли Часки за него? ( Не, Чацки греши.).
Дали самиот Чатски е паметен? ( бр, тој не го слуша ниту разбира Молчалин. Тој дури и не се обидува да привлече внимание на фактот дека нивните области на интерес се целосно различни.). Обрнете внимание на заклучокот што Чацки го донесува на крајот од разговорот ( Со такви чувства, со таква душа Сакаме!.. Измамникот ми се насмеа!) Што научи Chatsky од овој разговор? ( што сакаше: беше убеден во безначајноста на Молчалин).
Дали Софија ги крие своите вистински чувства од Чацки? ( Не, од самиот почеток директно кажува дека Молчалин и е драг, а зошто и е драг вели и таа (2 настапи, 3 акции)). Зошто Часки не сака да види дека Софија се сменила? Дали поранешните идеали се толку важни за Софија? ( За време на трите години од отсуството на Чацки, Софија драматично се промени. Претходно, таа беше девојче и едноставно ги повторуваше сите негови мисли по Чацки. Му се чинеше дека таа размислува исто како него). Дали и е важно каква личност е Молчалин? ( Не, таа е само заљубена, а за неа сите недостатоци се предности).
Меѓутоа, кога Чацки сфаќа дека Софија е рамнодушна кон него? ( во чин 4, во неговиот последен монолог, и ја обвинува Софија дека ги крие своите чувства од него. Таа не го криеше тоа ниту една секунда - тој не можеше (или сè уште не сакаше?) да ја види и разбере целата вистина).
Дали Часки е навистина толку слеп? ( ).
Која е причината за ова слепило?
За каков ум зборуваме? Дали умовите на Молчалин и Чацки се исти? ( бр).
Што го води едниот, а што го води другиот? ( Работете со текст )
Зошто, сепак, Часки не гледа дека Молчалин е далеку од „будала“? ( Разлика во ставовите, Чацки има различни погледи на животот, различни морални критериуми од Молчалин. Сè што е добро за Молчалин е основа за Чацки. Умот на Чацки е висок ум, кој се стреми кон идеалот, но тој нема секојдневен, едноставен ум. Но, Молчалин го има, но Чацки едноставно не може да го прифати.)
Молчалин не е будала, тој има едноставен светски ум, но... Обрнете внимание на последните епизоди со учество на Молчалин. На крајот на краиштата, тој едноставно се лизга до вообичаената подлост! Од една страна, едноставната секојдневна логика, и како резултат на тоа, виталноста, а од друга, таквата личност лесно се лизга во подлост и подлост.
Каков ум мислите дека е поважен во животот на една личност? Наведете причини за вашата гледна точка. ( Момците го изразуваат своето мислење ).