III. Кои се причините за логичките грешки Зошто луѓето прават логички грешки? Која е причината што во некои случаи, на пример, во образложението „2 + 2 = 4, Земјата ротира околу Сонцето, затоа Волга се влева во Каспиското Море“, логичката грешка им е јасна на сите

IV. Важноста на практиката и различните науки за елиминирање на логичките грешки Се разбира, дискусијата погоре не беше за апсолутната неспособност за правилно расудување. Ако човек воопшто не може да расудува, би бил осуден на смрт. Луѓето се соочуваат со потребата да расудуваат

2. Како да се избегнат логичките грешки во концептите Средновековните филозофи, кои биле наречени схоластици, упорно се збуниле околу прашањето: „Може ли Бог да создаде камен што тој самиот не може да го крене?“ Од една страна, Бог, како семоќно суштество, може да направи се што е тоа

3. Како да се избегнат логички грешки во проценките Како што веќе беше споменато, пресудата може да се смета како израз на односот помеѓу концептите. Ако односот на концептите изразени со суд одговара на односите на нештата, тогаш таквиот суд е вистинит. Доколку таквата кореспонденција

4. Како да се избегнат логичките грешки во заклучоците Најпрво, да се задржиме на заклучоците што се сведуваат на трансформација на премиси, односно на дедуктивни заклучоци. Наједноставните меѓу нив, како што знаеме, се директните заклучоци колку и да се едноставни

5. Како да се избегнат логичките грешки во доказите Неточните заклучоци се секогаш поврзани, како што видовме, со неправилен премин од една пресуда во друга, од премиси кон заклучоци. За да избегнете грешки во заклучоците, само треба да ги следите сите правила на ова

Авенир Уемов

Логички грешки.

Како ве спречуваат да размислувате правилно

I. Која е суштината на логичките грешки?

На приемните испити по математика на московските универзитети, на многу кандидати им беше поставено прашањето: „Страните на триаголникот се 3, 4 и 5, каков триаголник е ова? Ова прашање не е тешко да се одговори - се разбира, триаголникот ќе биде правоаголен. Но зошто? Многу испитаници резонираа на овој начин. Од Питагоровата теорема знаеме дека во секој правоаголен триаголник, квадратот на едната страна - хипотенузата - е еднаков на збирот на квадратите на другите две страни - катетите. И тука имаме само 52 = 32 + 42. Ова значи дека од Питагоровата теорема произлегува дека овој триаголник е правоаголен. Од гледна точка на обичниот, таканаречен „здрав“ разум, таквото расудување изгледа убедливо. Но, испитувачите го отфрлија бидејќи содржеше груба логичка грешка. Самото познавање на теоремите не беше доволно за успешно полагање на испитот. Испитаникот не требаше да ја наруши строгоста на расудувањето што се бара во математиката.

Неуспехот поврзан со овој вид на грешка може да го снајде човек не само на испитот по математика.

Студент кој влегува во институтот пишува есеј за литература на тема „Романот на Толстој „Војна и мир“ - херојски еп на борбата на рускиот народ. Тој наведува план кој оди вака:

1. Вовед. Историско значење на романот.

2. Презентација:

а) војна во романот,

б) луѓе од војна,

в) партизанско движење.

3. Заклучок.

Без разлика колку добро апликантот го знае овој материјал, без разлика што пишува во својот есеј, веќе однапред, само врз основа на запознавање со планот може да се каже дека неговата работа во целина ќе се смета за незадоволителна. И ова ќе биде резултат на логичка грешка направена во планот.

Во десетто одделение на едно од московските училишта, од учениците беше побарано писмено да одговорат на прашањето дали треба да учат географија. Меѓу многуте разновидни одговори, еден од најтипичните беше следниов:

„Изучувањето на географијата е неопходно за да ни се даде можност да научиме, преку проучување на физичката географија, за површината, климата, вегетацијата на местата каде што не сме биле и, можеби, никогаш нема да бидеме. И од економската географија учиме за економијата, индустријата и политичкиот систем на дадена земја. Без географија, не би можеле да патуваме низ земјата“. Овој одговор содржи и сериозна логичка грешка.

Сите примери дадени овде се земени, како што гледаме, од сосема различни области на знаење. Меѓутоа, во сите три примери грешките се од иста природа. Тие се нарекуваат логични.

Која е суштината на овие грешки?

Ако некој што гледа во железничките пруги кои одат во далечина изгледа дека во еден момент се спојува на хоризонтот, тогаш греши. Тој што мисли дека паѓањето на едно зрно на земја не прави ни најмал шум, дека парче пената нема тежина итн. бр. Тие се поврзани со измама на видот, слухот и слично, тоа се грешки на сетилната перцепција. Логичките грешки се однесуваат на мислите. Можете да размислувате и за предмети кои не можете да ги видите, слушнете или допрете во моментот, односно не ги перцепирате сензуално. Можеби мислиме дека Земјата се врти околу Сонцето, иако тоа директно не го доживуваме. Во исто време, нашите мисли можат да одговараат на реалноста, односно да бидат вистинити и можат да ѝ противречат на реалната состојба на нештата, односно да бидат погрешни, невистинити.

Грешките поврзани со мислите исто така не се секогаш логични. Детето може да каже дека два и два се три. За време на испитот, студентот може погрешно да го именува датумот на настанот. И двајцата грешат во овој случај. Ако причината за овие грешки е само слабата меморија, на пример, детето не се сеќава на табелата за множење или ученикот лошо ја научил хронологијата и го заборавил бараниот датум, тогаш грешките што ги направиле не можат да се класифицираат како логични.

Логичките грешки не се однесуваат на мислите како такви, туку на начинот на кој една мисла е поврзана со друга, на односите помеѓу различните мисли. Секоја мисла може да се разгледува сама по себе без поврзаност со други мисли. Ако таквата мисла не одговара на вистинската состојба на работите, тогаш во овој случај ќе има фактичка грешка. Детето и ученикот направија токму ваква грешка. Сепак, секоја мисла може да се смета во однос на другите мисли. Да замислиме дека ученикот кој го заборавил датумот на некој настан нема да одговара по случаен избор („можеби ќе погодам!“), туку ќе се обиде, пред да одговори на прашањето, ментално да го поврзе овој настан со некои други факти што му се познати. . Тој во својот ум ќе воспостави одредена врска помеѓу мислата за даден настан и размислувањата за оние факти со кои сака да го поврзе овој настан. Ваквите врски меѓу мислите постојано се воспоставуваат. Идејата дека делфинот дише со своите бели дробови е поврзана со идејата дека делфинот е цицач, а сите цицачи дишат со своите бели дробови. Знаењето за силата на гравитацијата им дава доверба на луѓето дека каменот не може сам, без никакво надворешно влијание, да се крене од земјата и да лета во воздухот. Во нашиот пример, ако мислата на ученикот за фактите со кои сака да го поврзе овој настан одговара на реалноста и тој правилно ја воспоставува врската помеѓу неговите мисли, тогаш, дури и заборавајќи ја хронологијата, ученикот може да даде точен одговор на поставеното прашање. . Меѓутоа, ако во процесот на неговото расудување воспостави врска помеѓу мислата за даден настан и размислувањата за овие факти кои всушност не постојат, тогаш, и покрај тоа што ги знае овие факти, тој ќе даде погрешен одговор. Грешка во одговорот ќе биде резултат на грешка во расудувањето, која повеќе нема да биде фактичка, туку логична грешка.

Рековме дека врската помеѓу мислите што ги воспоставува личноста може или не мора да одговара на врската меѓу нив што всушност постои. Но, што значи „навистина“? На крајот на краиштата, мислите не постојат надвор од главата на една личност и тие можат да комуницираат едни со други само во главата на една личност.

Се разбира, нема апсолутно никакво сомневање дека мислите се поврзани едни со други во главата на една личност на различни начини, во зависност од состојбата на психата, волјата и желбите. Еден човек ги поврзува пријатните мисли за лизгање и скијање со помислата на зимата што се приближува. За друг, истата мисла предизвикува сосема различни, можеби помалку пријатни мисли. Сите такви врски меѓу мислите се субјективни, односно во зависност од психата на секој поединечен човек. Од менталните карактеристики на различни луѓе ќе зависи и дали некоја личност ќе воспостави врска помеѓу помислата за замрзнување на езеро во зима и мислите дека во зима температурата паѓа под нулата, а водата замрзнува на оваа температура. Сепак, без разлика дали човек размислува за тоа или не, дали ги поврзува или не ги поврзува овие околности една со друга, дали му е пријатно или непријатно, од вистинитоста на мислите дека водата замрзнува на температури под нулата и во зима температурата е под нулата, неминовно, објективно, целосно независна од субјективните вкусови и желби, следува вистината на идејата дека езерото во зима замрзнува.

Без разлика дали се појавува мисла во главата на човекот или не, каква мисла се јавува, како се поврзува со други мисли - сето тоа зависи од личноста. Но, вистината и неточноста на мислите не зависат од тоа. Исказот „двапати два е еднакво на четири“ е вистинит без оглед на какви било карактеристики на психата и структурата на мозокот на различни луѓе. Исто така, објективно е точно дека „Земјата се врти околу Сонцето“, „Волгата се влева во Каспиското Море“ и објективно е неточно дека „Земјата е поголема од Сонцето“. Но, ако вистината и неточноста на мислите не зависат од некоја личност, тогаш, природно, мора да има односи меѓу вистинитоста и неточноста на различните мисли, независни од волјата и желбата на луѓето. Вакви односи видовме во горните примери. Постоењето на овие објективни врски во мислите се објаснува со фактот дека мислите и односите меѓу нив ги рефлектираат предметите и феномените на светот околу нас. Бидејќи предметите и врските меѓу нив постојат објективно, независно од личноста, врските помеѓу мислите што ги рефлектираат предметите и феномените на надворешниот свет мора да бидат објективни и независни од личноста. Затоа, препознавајќи ги како вистинити мислите „делфинот е цицач“ и „цицачите дишат со своите бели дробови“, ќе мора да ја препознаеме како вистинита мислата дека „делфинот дише со своите бели дробови“. Вистината на последната мисла е објективно поврзана со вистината на двете претходни.

Во исто време, таква врска не постои меѓу трите мисли како „2 + 2 = 4“, „Земјата се врти околу Сонцето“ и „Иванов е добар ученик“. Вистината на секој од овие предлози не се определува со вистинитоста на другите два: првите два може да се вистинити, но третиот може да бидат лажни.

Тековна страница: 1 (книгата има вкупно 9 страници)

Авенир Уемов
Логички грешки.
Како ве спречуваат да размислувате правилно

I. Која е суштината на логичките грешки?

На приемните испити по математика на московските универзитети, на многу кандидати им беше поставено прашањето: „Страните на триаголникот се 3, 4 и 5, каков триаголник е ова? 1
P. S. Моденов, Зборник на натпреварувачки проблеми по математика со анализа на грешки, ед. „Советска наука“, 1950 година, стр.

Ова прашање не е тешко да се одговори - се разбира, триаголникот ќе биде правоаголен. Но зошто? Многу испитаници резонираа на овој начин. Од Питагоровата теорема знаеме дека во секој правоаголен триаголник, квадратот на едната страна - хипотенузата - е еднаков на збирот на квадратите на другите две страни - катетите. И тука имаме само 5 2 = 3 2 + 4 2. Тоа значи дека од Питагоровата теорема произлегува дека овој триаголник е правоаголен. Од гледна точка на обичниот, таканаречен „здрав“ разум, таквото расудување изгледа убедливо. Но, испитувачите го отфрлија бидејќи содржеше груба логичка грешка. Самото познавање на теоремите не беше доволно за успешно полагање на испитот. Испитаникот не требаше да ја наруши строгоста на расудувањето што се бара во математиката.

Неуспехот поврзан со овој вид на грешка може да го снајде човек не само на испитот по математика.

Студент кој влегува во институтот пишува есеј за литература на тема „Романот на Толстој „Војна и мир“ - херојски еп на борбата на рускиот народ. Тој наведува план кој оди вака:

1. Вовед. Историско значење на романот.

2. Презентација:

а) војна во романот,

б) луѓе од војна,

в) партизанско движење.

3. Заклучок.

Без разлика колку добро апликантот го знае овој материјал, без разлика што пишува во својот есеј, веќе однапред, само врз основа на запознавање со планот може да се каже дека неговата работа во целина ќе се смета за незадоволителна. И ова ќе биде резултат на логичка грешка направена во планот.

Во десетто одделение на едно од московските училишта, од учениците беше побарано писмено да одговорат на прашањето дали треба да учат географија. Меѓу многуте разновидни одговори, еден од најтипичните беше следниов:

„Изучувањето на географијата е неопходно за да ни се даде можност да научиме, преку проучување на физичката географија, за површината, климата, вегетацијата на местата каде што не сме биле и, можеби, никогаш нема да бидеме. И од економската географија учиме за економијата, индустријата и политичкиот систем на дадена земја. Без географија, не би можеле да патуваме низ земјата“. Овој одговор содржи и сериозна логичка грешка.

Сите примери дадени овде се земени, како што гледаме, од сосема различни области на знаење. Меѓутоа, во сите три примери грешките се од иста природа. Тие се нарекуваат логични.

Која е суштината на овие грешки?

Ако некој што гледа во железничките пруги кои одат во далечина изгледа дека во еден момент се спојува на хоризонтот, тогаш греши. Тој што мисли дека паѓањето на едно зрно на земја не прави ни најмал шум, дека парче пената нема тежина итн. бр. Тие се поврзани со измама на видот, слухот и слично, тоа се грешки на сетилната перцепција. Логичките грешки се однесуваат на мислите. Можете да размислувате и за предмети кои не можете да ги видите, слушнете или допрете во моментот, односно не ги перцепирате сензуално. Можеби мислиме дека Земјата се врти околу Сонцето, иако тоа директно не го доживуваме. Во исто време, нашите мисли можат да одговараат на реалноста, односно да бидат вистинити и можат да ѝ противречат на реалната состојба на нештата, односно да бидат погрешни, невистинити.

Грешките поврзани со мислите исто така не се секогаш логични. Детето може да каже дека два и два се три. За време на испитот, студентот може погрешно да го именува датумот на настанот. И двајцата грешат во овој случај. Ако причината за овие грешки е само слабата меморија, на пример, детето не се сеќава на табелата за множење или ученикот лошо ја научил хронологијата и го заборавил бараниот датум, тогаш грешките што ги направиле не можат да се класифицираат како логични.

Логичките грешки не се однесуваат на мислите како такви, туку на начинот на кој една мисла е поврзана со друга, на односите помеѓу различните мисли. Секоја мисла може да се разгледува сама по себе без поврзаност со други мисли. Ако таквата мисла не одговара на вистинската состојба на работите, тогаш во овој случај ќе има фактичка грешка. Детето и ученикот направија токму ваква грешка. Сепак, секоја мисла може да се смета во однос на другите мисли. Да замислиме дека ученикот кој го заборавил датумот на некој настан нема да одговара по случаен избор („можеби ќе погодам!“), туку ќе се обиде, пред да одговори на прашањето, ментално да го поврзе овој настан со некои други факти што му се познати. . Тој во својот ум ќе воспостави одредена врска помеѓу мислата за даден настан и размислувањата за оние факти со кои сака да го поврзе овој настан. Ваквите врски меѓу мислите постојано се воспоставуваат. Идејата дека делфинот дише со своите бели дробови е поврзана со идејата дека делфинот е цицач, а сите цицачи дишат со своите бели дробови. Знаењето за силата на гравитацијата им дава доверба на луѓето дека каменот не може сам, без никакво надворешно влијание, да се крене од земјата и да лета во воздухот. Во нашиот пример, ако мислата на ученикот за фактите со кои сака да го поврзе овој настан одговара на реалноста и тој правилно ја воспоставува врската помеѓу неговите мисли, тогаш, дури и заборавајќи ја хронологијата, ученикот може да даде точен одговор на поставеното прашање. . Меѓутоа, ако во процесот на неговото расудување воспостави врска помеѓу мислата за даден настан и размислувањата за овие факти кои всушност не постојат, тогаш, и покрај тоа што ги знае овие факти, тој ќе даде погрешен одговор. Грешка во одговорот ќе биде резултат на грешка во расудувањето, која повеќе нема да биде фактичка, туку логична грешка.

Рековме дека врската помеѓу мислите што ги воспоставува личноста може или не мора да одговара на врската меѓу нив што всушност постои. Но, што значи „навистина“? На крајот на краиштата, мислите не постојат надвор од главата на една личност и тие можат да комуницираат едни со други само во главата на една личност.

Се разбира, нема апсолутно никакво сомневање дека мислите се поврзани едни со други во главата на една личност на различни начини, во зависност од состојбата на психата, волјата и желбите. Еден човек ги поврзува пријатните мисли за лизгање и скијање со помислата на зимата што се приближува. За друг, истата мисла предизвикува сосема различни, можеби помалку пријатни мисли. Сите такви врски меѓу мислите се субјективни, односно во зависност од психата на секој поединечен човек. Од менталните карактеристики на различни луѓе ќе зависи и дали некоја личност ќе воспостави врска помеѓу помислата за замрзнување на езеро во зима и мислите дека во зима температурата паѓа под нулата, а водата замрзнува на оваа температура. Сепак, без разлика дали човек размислува за тоа или не, дали ги поврзува или не ги поврзува овие околности една со друга, дали му е пријатно или непријатно, од вистинитоста на мислите дека водата замрзнува на температури под нулата и во зима температурата е под нулата, неминовно, објективно, целосно независна од субјективните вкусови и желби, следува вистината на идејата дека езерото во зима замрзнува.

Без разлика дали се појавува мисла во главата на човекот или не, каква мисла се јавува, како се поврзува со други мисли - сето тоа зависи од личноста. Но, вистината и неточноста на мислите не зависат од тоа. Исказот „двапати два е еднакво на четири“ е вистинит без оглед на какви било карактеристики на психата и структурата на мозокот на различни луѓе. Исто така, објективно е точно дека „Земјата се врти околу Сонцето“, „Волгата се влева во Каспиското Море“ и објективно е неточно дека „Земјата е поголема од Сонцето“. Но, ако вистината и неточноста на мислите не зависат од некоја личност, тогаш, природно, мора да има односи меѓу вистинитоста и неточноста на различните мисли, независни од волјата и желбата на луѓето. Вакви односи видовме во горните примери. Постоењето на овие објективни врски во мислите се објаснува со фактот дека мислите и односите меѓу нив ги рефлектираат предметите и феномените на светот околу нас. Бидејќи предметите и врските меѓу нив постојат објективно, независно од личноста, врските помеѓу мислите што ги рефлектираат предметите и феномените на надворешниот свет мора да бидат објективни и независни од личноста. Затоа, препознавајќи ги како вистинити мислите „делфинот е цицач“ и „цицачите дишат со своите бели дробови“, ќе мора да ја препознаеме како вистинита мислата дека „делфинот дише со своите бели дробови“. Вистината на последната мисла е објективно поврзана со вистината на двете претходни.

Во исто време, таква врска не постои меѓу трите мисли како „2 + 2 = 4“, „Земјата се врти околу Сонцето“ и „Иванов е добар ученик“. Вистината на секој од овие предлози не се определува со вистинитоста на другите два: првите два може да се вистинити, но третиот може да бидат лажни.

Ако поединецот погрешно ги рефлектира во своите мисли односите меѓу нештата, тогаш тој може и да ги наруши односите помеѓу вистинитоста и неточноста на различните мисли. Ваквото искривување би настанало доколку некој ги поврзе горенаведените мисли „2 + 2 = 4“, „Земјата се врти околу Сонцето“ и „Иванов е добар ученик“ и одлучи дека вистината на првите две од нив одредува вистината на третото, или, обратно, би ја негирала таквата врска помеѓу мислите „сите цицачи дишат со своите бели дробови“, „делфинот е цицач“, „делфинот дише со своите бели дробови“.

За да се разграничат случаите кога се нарушени односите директно меѓу нештата, од една страна, и односите меѓу мислите, од друга страна, се воведуваат два различни збора, два посебни поими. Кога има нарушување на односите со реалниот свет, ние зборуваме за невистинамисли. Потоа, кога зборуваме за нарушување на односите меѓу самите мисли, тие зборуваат за неправилности.

Во секојдневниот живот, обично се верува дека и двата збора, „невистина“ и „погрешност“, значат исто. Меѓутоа, кога се применуваат во расудувањето, мора да се види значајна разлика меѓу нив, што мора строго да се земе предвид при воспоставување врски меѓу различни мисли. Секоја мисла поединечно може да е вистинита, но односот воспоставен меѓу нив може да биде неточен. На пример, секоја од трите мисли „2 + 2 = 4“, „Земјата се врти околу Сонцето“ и „Волгата се влева во Каспиското Море“ е вистинита. Но, идејата дека од вистинитоста на исказот „2 + 2 = 4“ и „Земјата се врти околу Сонцето“ треба давистината дека „Волга се влева во Каспиското Море“ е неточна. Сите изјави се вистинити, но идејата дека постои врска меѓу нив е погрешна.

Грешките поврзани со невистина на мислите, т.е., со искривување на мислите на односите меѓу предметите и феномените на околната реалност, се нарекуваат фактички. Грешките поврзани со неисправноста на мислите, односно со нарушување на врските меѓу самите мисли, се логични.

Вистинските грешки може да бидат релативно поголеми или помали. „2 + 2 = 5“ е помалку сериозна фактичка грешка од „2 + 2 = 25“. Сепак, и големите и малите се грешки, бидејќи и во првиот и во вториот случај мислата се покажува како невистинита. Истото важи и за логичките грешки. Аргументот „2 + 2 = 4, значи, нилските коњи живеат во Африка“ потврдува врска помеѓу мислите што очигледно не постои. Примерот со Питагоровата теорема даден на почетокот на брошурата, исто така, всушност не ја содржи врската помеѓу мислите што ги воспоставил ученикот. Таму овој недостаток на поврзаност не е толку очигледен како во овој пример. Сепак, суштината на грешката во двата случаи е иста. Во двата случаи постои логичка грешка, а помалку очигледните грешки честопати можат и прават многу повеќе штета отколку јасно апсурдните.

II. Која е штетата од логичките грешки?

Во практичниот живот, првенствено нè интересира прашањето како да откриеме дали одредена мисла е вистинита или лажна. Во некои случаи, тоа може да се утврди веднаш, со помош на нашите сетила - вид, слух, допир, итн. “, „По улицата оди трамвај“ „Водата во морето е солена“. Но, што е со таквите изјави: „човекот потекнува од предци мајмуни“, „сите тела се направени од молекули“, „универзумот е бесконечен“, „Петар е добро момче“, „пушењето е штетно за здравјето“? Овде не можете едноставно да погледнете и да видите дали овие мисли се вистинити или лажни.

Вистината на таквите изјави може да се потврди и докаже само со логички средства, со тоа што ќе дознаеме каква врска имаат овие мисли со некои други мисли, чија вистинитост или неточност веќе ја знаеме. Во овој случај, исправноста или неточноста на расудувањето веќе доаѓа до израз. Вистината или неточноста на заклучокот што ќе го донесеме ќе зависи од ова. Ако расудувањето е правилно изградено, ако токму оние врски што всушност постојат се воспоставени меѓу овие мисли, тогаш, уверени во вистинитоста на овие мисли, можеме да бидеме целосно уверени во вистинитоста на заклучокот што се добива како резултат на расудување. Но, колку и да се сигурни првичните позиции, воопшто не можеме да му веруваме на заклучокот ако има логична грешка во расудувањето. Така, изјавата на апликантот до институтот дека „овој триаголник е правоаголен, бидејќи збирот на квадратите на неговите две страни е еднаков на квадратот на третата“ не влева доверба, а одговорот на 10-то одделение студентот за потребата од студирање географија не нè убедува. И апликантот и студентот прават логички грешки во расудувањето. Затоа, во никој случај не може да се потпре на вистинитоста на позицијата што ја оправдуваат, дури и ако тоа не води до фактичка грешка.

Ваквите случаи кога неточното расудување не води до фактичка грешка се сосема можни. На пример, горенаведеното размислување „2 + 2 = 4, Земјата ротира околу Сонцето, затоа Волга се влева во Каспиското Море“ содржи јасна логичка грешка, очигледна за секого. Сепак, вистината на идејата дека „Волгата се влева во Каспиското Море“ е подеднакво очигледна за сите. Студентот кој влегува во институтот, тврдејќи дека даден триаголник е правоаголен, исто така не прави фактичка грешка, сепак, логично е погрешно образложението како резултат на кое дошол до оваа мисла, иако во овој случај грешката не е толку очигледно што секој можеше да го забележи. Фактот што во овој случај логичката грешка не е очигледна за сите не ја намалува, туку ја зголемува нејзината штета. На крајот на краиштата, очигледно апсурдните грешки се прават многу ретко и, во секој случај, тие можат брзо да се поправат, бидејќи лесно се откриваат. Обично грешките што се прават се оние кои не се толку очигледни. Тие се причина за бројни заблуди, погрешни заклучоци и често лоши постапки на луѓето. Се разбира, не секогаш и не сите логички грешки предизвикуваат голема штета. Во некои случаи тие можат да предизвикаат само мала непријатност, некои непријатности, ништо повеќе. На пример, наставник или домаќинка доаѓа во библиотеката да се пријави и да позајми книги. Таму има четири маси. Секој од нив ја означува категоријата читатели на кои им се даваат книги на дадена табела: на 1-ва маса - работници, на 2-ри - вработени, на 3-ти - студенти, на 4-ти - истражувачи. На која маса треба да пристапат наставничката и домаќинката? Наставникот може да оди на 2-та и 4-та маса со еднаков успех, домаќинките не можат да одат на ниту една од овие четири табели, иако во оваа библиотека тие го сочинуваат мнозинството читатели. Тешкотијата се јавува поради нелогичната поделба на читателите во категории Слична тешкотија може да се сретне и во трпезаријата ако менито е нелогично составено. Едно лице сака да земе второ јадење со месо, ја разгледува целата листа на „Втори курсеви“ и не го наоѓа она што му треба. Сепак, ова јадење е достапно во третиот дел од менито - „А ла карт јадења“.

Проблемот предизвикан од логичка грешка е мал во овој случај. Грешките направени во другото размислување може да предизвикаат поголема штета.

Група студенти од Физичко-математичкиот факултет на Педагошкиот институт тврдеа дека материјата се претвора во енергија, врз основа на тоа што така пишува во „Концизниот филозофски речник“. Овој речник всушност содржи такви зборови, но неговите автори не направиле никакви грешки, иако самата идеја за претворање на материјата во енергија не само што е невистинита, туку и целосно апсурдна од научна гледна точка. Самите студенти направија логична грешка во своето размислување: „сите одредби на авторите на филозофскиот речник се точни, оваа мисла е преземена од филозофскиот речник - тоа значи дека е точна“. Логичка грешка доведе до неточен заклучок.

Значителна штета може да предизвика и погрешно расудување, на пример, како на пример: „поцрвене - тоа значи дека е виновен“ или „ако некое лице има температура, тогаш е болен; Температурата на Петров е нормална, затоа Петров е здрав“. Како резултат на таквото расудување, сосема невино лице ќе биде осомничено, па дури и обвинето за некое многу непристојно дело, а болно лице, за кое е потребен одмор во кревет, лекарот може да го испрати на работа, што може да предизвика влошување на болеста. .

Конечно, може да има случаи кога неоткриените логички грешки доведуваат до сериозни злосторства не само против поединци, туку и против цели народи. Без разлика дали луѓето ги прават овие злосторства затоа што самите запаѓаат во заблуда и извлекуваат неточни заклучоци, или намерно ги доведуваат во заблуда другите, искористувајќи ја нивната неспособност да го разликуваат логички правилното расудување од неточното расудување - во двата случаи, злото ќе биде поврзано со признавањето на логичките грешки. во оправдување вистинитоста на одредени одредби и неможноста на луѓето да ги откријат овие грешки.

III. Кои се причините за логичките грешки?

Зошто луѓето прават логички грешки? Која е причината што во некои случаи, на пример, во образложението „2 + 2 = 4, Земјата се врти околу Сонцето, затоа Волгата се влева во Каспиското Море“, логичката грешка му е јасна на секој разумен човек, а во примерите со Питагоровата теорема, планските есеи и прашањата за изучување на географијата, многу луѓе воопшто не ја забележуваат логичката грешка?

Една од најважните причини овде е тоа што многу погрешни мисли се слични на вистинските. И колку е поголема сличноста, толку е потешко да се забележи грешката. Ако неточното резонирање дадено на почетокот се спореди со точното, разликата може да не изгледа многу значајна. Многумина можеби нема да ја забележат оваа разлика дури и сега, кога нивното внимание е конкретно насочено кон разликата во поврзаноста на мислите во овој случај и во примерите дадени на почетокот.

I. Фактот дека триаголникот со страни 3, 4 и 5 е правилен може да се заклучи од обратната страна на Питагоровата теорема. Според оваа теорема, ако квадратот на едната страна на триаголникот е еднаков на квадратот на другите две страни, тогаш триаголникот е правоаголен. Овде е евидентен следниов сооднос: 5 2 = 3 2 + 4 2. Затоа, овој триаголник е правоаголен.

II. Есејски план „Романот на Толстој „Војна и мир“ е херојски еп на борбата на рускиот народ.

Главен дел:

1. Акции на редовната руска армија.

2. Народна поддршка за руската армија:

а) во задниот дел на руската армија;

б) зад редовите на напаѓачите (партизанско движење).

III. Зошто е потребно да се учи географија? Проучувањето на географијата помага подобро да се разбере историјата на човековиот развој и настаните што моментално се случуваат во нашата земја и низ целиот свет.

Поврзувањето на мислите во овој случај е суштински различно од врската што беше воспоставена за време на приемните испити на универзитетот и од ученикот од 10-то одделение. Сепак, оваа разлика не е очигледна за секого.

Постојат аргументи во кои намерно е направена логичка грешка и односите меѓу мислите се воспоставени на таков начин што оваа грешка е тешко да се забележи. Со помош на таквото расудување се поткрепува вистинитоста на очигледно лажните изјави. Во овој случај, на неточното расудување толку суптилно му се дава изглед на исправност што разликата помеѓу правилното и погрешното станува невидлива. Таквото расудување се нарекува софистика. Во античка Грција имало софисти филозофи кои конкретно се занимавале со составување софизми и ги учеле своите ученици на тоа. Еден од најпознатите софистички аргументи од тоа време е софистиката на Еватлус. Еватлус бил ученик на софистот Протагора, кој се согласил да го научи софистика под услов по првиот судски процес да победи Еватлус, тој да му плати на Протагора одредена сума пари за неговата обука. Кога обуката завршила, Еватлус му рекол на Протагора дека нема да му плати пари. Доколку Протагорас сака да го реши случајот на суд и случајот го добие Еуатлус, тогаш нема да плати пари, се вели во судската пресуда. Ако судот го реши случајот во корист на Протагора, тогаш Еватлус нема да му плати, бидејќи во овој случај Еватлус губи, а според условот мора да му плати на Протагора дури откако ќе го добие случајот. Како одговор на ова, Протагора се спротивстави дека, напротив, во двата случаи Еватлус мора да му плати: ако Протагора го добие случајот, тогаш Еватлус природно му плаќа според судската одлука; ако победи Euathlus, тогаш тој мора повторно да плати, бидејќи ова ќе биде првата тужба што ја добива. И двата аргументи се чини дека се точни, и тешко е да се забележи грешка во нив, иако е апсолутно јасно дека и двата не можат да бидат точни истовремено и барем еден од нив има грешка.

Многу примери за тоа како целосно неточното расудување се става во форма која очигледно е строго точна може да се земе од областа на математиката. Таквото расудување го вклучува, на пример, следново.

Квадрат со страни 21 има иста површина како правоаголник со страни 34 (= 21 + 13) и 13.

Ориз. 1

Ориз. 2

Квадрат Q (сл. 1) е поделен на два правоаголници со димензии 13х21 и 8х21. Првиот правоаголник се сече на два идентични правоаголни трапезоиди со основи 13 и 8, вториот правоаголник се сече на два идентични правоаголни триаголници со катети 8 и 21. Од добиените четири дела виткаме правоаголник Р, како што е прикажано на сл. 2.

Поточно, правоаголниот триаголник III го применуваме на правоаголниот трапез I така што правите агли со заедничка страна 8 се соседни - се формира правоаголен триаголник со катетите 13 и 34 (= 13 + 21): точно истиот триаголник е составена од делови II и IV; конечно, од добиените два еднакви правоаголни триаголници се формира правоаголник Рсо страни 13 и 34. Плоштината на овој правоаголник е 34×13 = 442 ( цм 2), додека површината на плоштадот П, кој се состои од истите делови, е 21×21=441 ( цм 2). Од каде додатниот квадратен сантиметар? 2
Цм. Y. S. Дубнов, Грешки во геометриските докази, Гостехиздат, 1953, стр.

Целиот тек на расудување, се чини, строго и доследно води до заклучок дека плоштините на квадратот и новодобиениот триаголник треба да бидат исти, но во меѓувреме, по пресметката, излегува дека плоштината на една од тие се поголеми од површината на другиот. Зошто? Очигледно, има некаква грешка во расудувањето, но не секој веднаш ќе ја забележи.

На ист начин, можете да „докажете“ дека прав агол е еднаков на тап агол, итн. 3
Види исто, стр. 17-18.

Способноста на човекот да ја забележи разликата помеѓу правите и погрешните мисли зависи од вниманието што го насочува кон тие мисли. Секој знае дека колку повеќе внимание се фокусираме на одреден предмет, толку повеќе во него забележуваме детали што бегаат при површно, невнимателно испитување. Но, тука не е важен само степенот на внимание. Каде е насочено ова внимание игра поважна улога. Ова им е добро познато на илузионистите и магионичарите. Нивниот успех зависи од степенот до кој успеваат да го одвлечат вниманието на публиката од некои детали и да се фокусираат на други.

Од што зависи фокусот на вниманието? Одговарајќи на ова прашање, треба да зборуваме не толку за самите мисли, туку за односот на една личност кон одредени мисли. Насоката на вниманието зависи првенствено од интересите на луѓето.

Во едно од неговите дела, В.И. 4
Цм. V. I. Ленин, Соч., том 15, стр.

Секој човек што живее во класно општество ги изразува интересите на една или друга класа, една или друга група луѓе.

Фактот што многу современи буржоаски идеолози го напаѓаат марксизмот, обидувајќи се да го побијат со сите средства, не е случаен. Марксизмот е идеологија на работничката класа. Ова учење ги открива вистинските причини за капиталистичката експлоатација и ја наведува работничката класа да изгради општество без експлоататори и експлоатирани. Сосема е природно луѓето кои се заинтересирани да го зачуваат своето класно владеење со сите сили се обидуваат директно или индиректно да го побијат и искривуваат марксизмот.

Се разбира, не може да се мисли дека во сите случаи јасно се препознава класниот интерес. Многу често, личноста која изразува одредени класни интереси воопшто не си поставува однапред смислена задача да ги брани овие интереси, а уште помалку да користи логички грешки за таа цел. Но, ова на крајот не ја менува суштината на работата. Свесно или несвесно, човекот, под влијание на неговите интереси, се стреми да извлече некои заклучоци, а други да ги отфрли. Ова води до фактот дека при расудувањето, чии заклучоци одговараат на неговата желба, едно лице може да не забележи прилично груба логичка грешка, а во расудувањето што е во спротивност со неговите интереси, релативно лесно е да се открие помалку очигледна нелогичност.

Сè што е кажано овде за улогата на интересот, се разбира, не се однесува само на оние случаи кога се работи за класен интерес, туку и на поедноставни, посебни случаи. Разликата во интересите меѓу Еватлус и Протагора не била класна. Логичката грешка во нивното расудување се должи на приватната желба на секој од нив да добие одредена парична корист. Влијанието на таквиот приватен интерес врз расудувањето на луѓето може постојано да се набљудува. Фикцијата ни дава бројни примери за ова. Доволно е да се потсетиме барем на добро познатата приказна на Чехов „Камелеон“ или на некои делови од Шекспировата трагедија „Хамлет“, на пример, разговорот за облаците меѓу Хамлет и Полониј.

Хамлет: Го гледаш ли тој облак во облик на камила?

Полониј: За бога, гледам, и навистина е како камила.

Хамлет: Мислам дека изгледа како порове.

Полониус: Точно: грбот е како порове.

Хамлет: Или како кит.

Полониус: Точно како кит. 5
В. Шекспир, Избрани дела, Гил, 1953, стр.

Полониј, како дворјанин, не сака да му противречи на принцот и затоа се противречи на самиот себе.

Многу добри примери за влијанието на интересот врз правецот на расудувањето даваат ориенталните приказни за Хоџа Насредин, на пример, приказната за тоа како Насредин го замолил својот богат и скржав сосед да му даде некое време котел. Соседот го исполнил неговото барање, иако не многу доброволно. Враќајќи му го котлето на сопственикот, Насредин дал уште едно тенџере заедно со него, објаснувајќи дека котелот го родил ова тенџере, а бидејќи ова му припаѓа на соседот, тогаш, според мислењето на Хоџа, тенџерето треба да му припадне и нему. Соседот целосно го одобри ова размислување и го зеде тенџерето за себе. Кога Насредин повторно му побарал котел, тој му го дал многу поволно од првиот пат. Сепак, многу време поминува. Хоџа не го враќа бојлерот. Откако го изгубил трпението, самиот сосед отишол кај Насредин и му го побарал котелот, на што тој одговорил: „Среќен би бил да ти го вратам котелот, но не можам, затоа што умре“. - „Како! – се налутил соседот. „Зошто зборувате глупости - како може да умре котел?!“ „Зошто“, одговори Насредин, „не може котелот да умре ако може да роди тенџере?

Интересот за одредени заклучоци, желбата да се докаже дека е во право по секоја цена често предизвикува силна внатрешна возбуда кај човекот, ги возбудува неговите чувства или, како што велат психолозите, го води во состојба на страст, под чие влијание тој многу лесно го прави логички грешки. Колку е понасилен спорот, толку повеќе грешки има на двете страни. При појава на грешки, афектите предизвикани од љубов, омраза, страв и слично се од големо значење. не гледа кај другите деца ќе забележи. Под влијание на страв, на човекот може да му се појават некои работи или појави во сосема искривена форма. Не е ни чудо што велат дека „стравот има големи очи“. Омразата кон некоја личност ве тера да се сомневате во зла намера во секој најневин збор или дело. Впечатлива илустрација за таквата пристрасна проценка на личност под влијание на страста е жалбата до судот на херојот на делото на Гогољ „Приказната за тоа како Иван Иванович се скарал со Иван Никифорович“.

„...Горе прикажаниот благородник, чие име и презиме влева секаква одвратност, во душата ја има злобната намера да ме запали во сопствената куќа. Несомнените знаци за тоа се видливи од следново: прво, овој злобен благородник почнал често да ги напушта одаите, што никогаш порано не го правел, поради неговата мрзеливост и гнасната дебелина на телото; 2, во собата на неговиот народ, во непосредна близина на самата ограда што ја оградува мојата, која ја добив од мојот покоен родител, Иван, син на Онисиј, Перепенок, со блажен спомен, земјата, светлина гори секојдневно и во извонредно траење, која веќе е очигледно за тој доказ, бидејќи пред ова, но поради неговата скржава скржавка, не само свеќата од лој, туку дури и Каганот секогаш се гасеше“. 6
Н.В. Гогољ, Колекција соч., том 2, Гил, 1952, 218.

Од сето она што беше кажано, јасно е дека под влијание на емоциите и афектите, правилното може да изгледа погрешно и, обратно, погрешното, па дури и апсурдното може да изгледа правилно. Како резултат на тоа, неопходно е да се направи разлика помеѓу две страни:

а) исправност или неточност на мислите сами по себе;

б) до кој степен луѓето се чувствуваат и реализираатоваа исправност или неправилност.

Во согласност со овие две точки, чие разграничување е многу важно, во однос на секое расудување можеме да зборуваме, од една страна, за неговото доказ, од друга страна, за него убедливост. Доказите се поврзани со првиот од овие два аспекта, убедливоста со вториот. Неточното расудување понекогаш може да ги наведе луѓето да веруваат дека е точно, односно да бидат убедливи без да бидат демонстративни. Напротив, идеално точно, апсолутно без какви било грешки, односно расудувањето засновано на докази може да испадне неубедливо за некои луѓе. Последново особено често се случува кога она што се докажува е во спротивност со интересите, чувствата и желбите на овие луѓе.