Формирање на нов вид руски литературен јазик. Формирање на современиот руски литературен јазик

Литературен јазик е оној во кој има пишан јазик на одреден народ, а понекогаш и неколку. Односно, на овој јазик се одвива училишното учење, писмената и секојдневната комуникација, официјалните деловни документи, научните трудови, белетристиката, новинарството, како и сите други уметнички манифестации кои се изразуваат вербално, најчесто писмено, но понекогаш и усно. се создаваат форма.. Според тоа, постои разлика меѓу усмено-говорните и писмено-книжните форми на литературниот јазик. Нивната интеракција, корелација и појава се предмет на одредени шеми на историјата.

Различни дефиниции на концептот

Литературниот јазик е феномен што на свој начин го разбираат различни научници. Некои сметаат дека е национален, само обработен од мајстори на зборови, односно писатели. Застапниците на овој пристап го имаат предвид, пред сè, концептот на литературен јазик кој се однесува на модерното време, а во исто време и меѓу народите со богато застапена фикција. Според други, литературен јазик е книжен, пишан јазик што се спротивставува на живиот говор, односно говорниот јазик. Ова толкување се заснова на оние јазици на кои пишувањето е античко. Трети, пак, веруваат дека ова е јазик од универзално значење за одреден народ, за разлика од жаргонот и дијалектот, кои немаат такво универзално значење. Литературниот јазик е секогаш резултат на заедничката креативна активност на луѓето. Ова е краток опис на овој концепт.

Однос со различни дијалекти

Посебно внимание треба да се посвети на интеракцијата и односот меѓу дијалектите и литературниот јазик. Колку се постабилни историските основи на одредени дијалекти, толку е потешко еден литературен јазик лингвистички да ги обедини сите членови на еден народ. Досега, дијалектите успешно се натпреваруваат со стандардниот јазик во многу земји, на пример, Индонезија и Италија.

Овој концепт, исто така, е во интеракција со лингвистичките стилови кои постојат во границите на кој било јазик. Тие претставуваат негови сорти што се развиле историски и во кои има збир на карактеристики. Некои од нив може да се повторат во други различни стилови, но единствена функција и одредена комбинација на карактеристики го разликуваат еден стил од останатите. Денес, голем број говорници користат народни и разговорни форми.

Разлики во развојот на литературниот јазик кај различните народи

Во средниот век, како и во модерното време, историјата на литературниот јазик различно се развивала кај различни народи. Да ја споредиме, на пример, улогата што ја имал латинскиот јазик во културата на германските и романските народи од раниот среден век, функциите што францускиот јазик ги извршувал во Англија до почетокот на 14 век, интеракцијата на латинскиот , чешки и полски во 16 век итн.

Развој на словенските јазици

Во ера кога нацијата се формира и се развива, се појавува единство на литературни норми. Најчесто ова се случува прво во писмена форма, но понекогаш процесот може да се случи истовремено и во писмена и усна форма. Во руската држава од 16-17 век, се работеше за канонизирање и рационализирање на нормите на деловниот државен јазик, заедно со формирањето на униформни барања за говорната Москва. Истиот процес се случува и кај други каде што литературниот јазик активно се развива. За српскиот и бугарскиот тоа е помалку типично, бидејќи во Србија и Бугарија немаше услови поволни за развој на деловните свештенички и државни јазици на национална основа. Рускиот, заедно со полскиот и до одреден степен чешкиот, е пример за национален словенски литературен јазик кој ги задржал врските со пишаниот антички јазик.

Тргнувањето по патот на раскинувањето на старата традиција е српско-хрватски, а исто така делумно украинско. Покрај тоа, постојат словенски јазици кои не се развивале континуирано. Во одредена фаза, овој развој беше прекинат, па појавата на национални јазични карактеристики во одредени земји доведе до прекин на древната, старата писмена традиција или подоцнежната - тоа се македонскиот и белорускиот јазик. Да ја разгледаме подетално историјата на литературниот јазик кај нас.

Историја на рускиот литературен јазик

Најстарите сочувани книжевни споменици датираат од 11 век. Процесот на трансформација и формирање на рускиот јазик во 18 и 19 век се одвивал врз основа на неговото противење на францускиот - јазикот на благородниците. Во делата на класиците на руската литература, неговите можности беа активно проучувани и беа воведени нови јазични форми. Писателите го истакнаа неговото богатство и ги истакнаа неговите предности во однос на странските јазици. По ова прашање често се појавуваа спорови. Познати се, на пример, спорови меѓу словенофили и западњаци. Подоцна, за време на советските години, беше нагласено дека нашиот јазик е јазик на градителите на комунизмот, а за време на владеењето на Сталин дури беше спроведена цела кампања за борба против космополитизмот во руската литература. И во моментов, историјата на рускиот литературен јазик во нашата земја продолжува да се обликува, бидејќи неговата трансформација континуирано се одвива.

Фолклор

Фолклорот во форма на изреки, поговорки, епови и бајки има свои корени во далечната историја. Примероците од усното народно творештво се пренесувале од колено на колено, од уста на уста, а нивната содржина била полирана на таков начин што останале само најстабилните комбинации, а јазичните форми се ажурирале како што се развивал јазикот.

И откако се појави пишувањето, усната креативност продолжи да постои. Во модерното време, урбаниот и работничкиот фолклор, како и блатној (т.е. затворски логор) и армискиот фолклор биле додадени во селскиот фолклор. Усното народно творештво денес е најзастапено во шегите. Тоа влијае и на пишаниот литературен јазик.

Како се развил литературниот јазик во Античка Русија?

Ширењето и воведувањето кое довело до формирање на литературен јазик најчесто се поврзува со имињата на Кирил и Методиј.

Во Новгород и другите градови од 11-15 век, најголемиот дел од оние што преживеале биле приватни писма кои биле од деловна природа, како и документи како што се судски записи, продажни сметки, сметки, сметки, тестаменти. Има и фолклор (домаќински упатства, гатанки, училишни шеги, уроци), литературни и црковни текстови, како и записи од едукативен карактер (детски чкртаници и цртежи, училишни вежби, магацини, азбучни книги).

Воведен во 863 година од браќата Методиј и Кирил, црковнословенското пишување се засновало на јазик како што е старословенскиот, кој, пак, потекнува од јужнословенските дијалекти, или поточно, од старобугарскиот јазик, неговиот македонски дијалект. Книжевната дејност на овие браќа се состоела пред се во преведување на книгите од Стариот Завет, а нивните ученици превеле многу верски книги од грчки на црковнословенски. Некои научници веруваат дека Кирил и Методиј ја вовеле глаголицата, а не кирилицата, а втората била развиена од нивните студенти.

црковнословенски јазик

Јазикот на книгата, а не говорниот, бил црковнословенскиот. Се рашири меѓу бројни словенски народи, каде што делуваше како култура. Црковнословенската литература се шири во Моравија меѓу западните Словени, во Романија, Бугарија и Србија меѓу јужните Словени, во Чешка, Хрватска, Влашка, а исто така и во Русија со прифаќањето на христијанството. Црковнословенскиот јазик многу се разликувал од говорниот јазик, текстовите биле предмет на промени за време на кореспонденцијата и постепено се русифицирале. Зборовите станаа поблиски до рускиот и почнаа да ги одразуваат карактеристиките карактеристични за локалните дијалекти.

Првите учебници по граматика биле составени во 1596 година од Лаврентиј Зинани и во 1619 година од Мелетиј Смотрицки. Кон крајот на 17 век, во основа е завршен процесот на формирање на таков јазик како што е црковнословенскиот.

18 век - реформа на литературниот јазик

М.В. Ломоносов во 18 век ги направи најважните реформи на литературниот јазик на нашата земја, како и на системот на версификација. Тој напиша писмо во 1739 година во кое ги формулира основните принципи на версификација. Ломоносов, полемизирајќи со Тредијаковски, напиша дека е неопходно да се користат можностите на нашиот јазик наместо да се позајмуваат разни шеми од други. Според Михаил Василевич, поезијата може да се пишува во многу стапки: двосложна, трисложна (амфибрах, анапест, дактил), но тој верувал дека поделбата на спонд и пиро е неточна.

Покрај тоа, Ломоносов составил и научна граматика на рускиот јазик. Тој ги опиша неговите способности и богатство во својата книга. Граматиката беше преобјавена 14 пати и подоцна ја формираше основата на друго дело - граматиката на Барсов (напишана во 1771 година), кој беше ученик на Михаил Василевич.

Современ литературен јазик кај нас

За нејзин творец се смета Александар Сергеевич Пушкин, чии креации се врв на литературата кај нас. Оваа теза е сè уште актуелна, иако во изминатите двесте години се случија големи промени во јазикот, а денес постојат јасни стилски разлики меѓу современиот јазик и јазикот на Пушкин. И покрај фактот дека нормите на современиот литературен јазик се сменија денес, ние сè уште ги сметаме делата на Александар Сергеевич како пример.

Самиот поет, пак, укажа на главната улога во формирањето на литературниот јазик на Н.М. Карамзин, бидејќи овој славен писател и историчар, според Александар Сергеевич, го ослободил рускиот јазик од странскиот јарем и го вратил во слобода.

Историјата на рускиот литературен јазик се разви како посебна научна дисциплина, одвоена од општата историја на рускиот јазик само во постоктомврискиот период, главно во 30-40-тите години на нашиот век. Точно, и пред ова се правеа обиди да се прикаже текот на развојот на рускиот литературен јазик во целост, а особено развојот на современиот руски литературен јазик.

Првиот од руските лингвисти што го разви курсот „Историја на рускиот литературен јазик“ (почнувајќи од лингвистичката ситуација во Киевска Рус и завршувајќи со јазикот на модерната руска литература до поетот Надсон) беше проф. А.И. Соболевски. Сепак, текот на предавањата подготвени за објавување очигледно никогаш никаде не бил прочитан и останал во ракопис. Сега овој ракопис се подготвува за објавување од А. А. Алексеев, датира од 1889 година.

Историја на рускиот литературен јазик од 17-19 век. На почетокот на овој век го проучувал професорот Е.Ф.Буд, кој своето внимание го насочил исклучиво на проучување на јазикот на делата на извонредните писатели. За жал, оваа книга со право е критикувана како случајна збирка на јазични факти, фонетски, морфолошки, а понекогаш и лексички, кои не го покриваат развојот на рускиот литературен јазик како обединет стилски систем, и затоа, се разбира, не може да се препознае како фундаментален во развојот на науката за рускиот литературен јазик.

Ако предметот на историјата на рускиот литературен јазик се сфати како експерименти во разбирањето на патиштата и резултатите од историското постоење на рускиот пишан јазик - јазикот на литературните дела пар екселанс - тогаш можеме да претпоставиме дека оваа научна дисциплина има подалечна потеклото на развојот. Написот на В.В. Виноградов еднаш беше посветен на разјаснување на овие потекло.

Сепак, генерализацијата на хетерогеното знаење акумулирано од руските филолози во процесот на изучување на јазикот на пишаните споменици и уметнички дела за време на целиот развој на руската литература беше спроведено од истражувачи само во триесеттите години на нашиот век. Првиот обид да се стави во систем сложен и разновиден јазичен материјал поврзан со историјата на рускиот литературен јазик од 18 и 19 век беше монографијата на В.В. Виноградов „Есеи за историјата на рускиот литературен јазик од 17-19 век. “ (1-ви изд.-М., 1934; второ издание -М“ 1938).

Во исто време, во првата половина на 30-тите, беше ревидирана традиционалната идеја дека литературниот јазик за целиот староруски период, до 17 век, беше ревидирана. инклузивен, бил црковнословенскиот јазик. Оваа идеја беше формулирана со најголема сигурност и јасност од страна на Академик. А.А. Шахматов. Научникот сметал дека рускиот литературен јазик е црковнословенски (старобугарски по потекло) јазик пренесен на руска почва, кој со векови се доближувал до живиот народен јазик и постепено го губи и го губи својот туѓ изглед.

Споредувајќи го функционирањето на црковнословенскиот јазик на руска почва со сличната употреба на латинскиот како литературен јазик кај народите од Западна Европа во средниот век, А.А.Шахматов тврди дека ситуацијата со црковнословенскиот јазик во Русија била поинаква: поради близината на рускиот јазик, никогаш не била туѓо за луѓето, како средновековниот латински, на пример, за Германците и Словените. Од првите години од своето постоење на руско тло, црковнословенскиот јазик бил неконтролирано асимилиран во рускиот народен говор - на крајот на краиштата, рускиот народ што го зборувал не можел да го разликува ниту својот изговор ниту употребата на зборови од изговорот и употребата на зборовите. на црковниот јазик што го стекнале. Како што докажуваат пишаните споменици од 11 век, уште тогаш изговорот на црковнословенскиот јазик станал русифициран и го изгубил својот карактер туѓ на рускиот говор; Дури и тогаш, рускиот народ го третирал црковнословенскиот јазик како своја сопственост, без прибегнување кон помош од странски учители за да го совлада и разбере.

Традиционалното гледиште за формирањето на старорускиот литературен јазик од црковнословенскиот јазик што му претходело во времето и во општественото функционирање го делеле до 30-тите години огромното мнозинство руски филолози - и јазични историчари и историчари на руската литература. И само С.П. Обнорски се обиде да ја спротивстави традиционалната теорија со хипотезата за оригиналниот руски, источнословенски карактер на првично формираниот староруски литературен јазик во написот „Руската вистина, како споменик на рускиот литературен јазик“ (1934).

Откако во ова дело го испита јазикот на најстариот руски правен споменик, С.П. Обнорски ја утврди во фонетиката и морфологијата на „Руската правда“ според списокот на „Новгородскиот кормилар“ од 1282 година, безусловната доминација на карактеристиките на рускиот говор над старословенски (старобугарски) и донесе општ заклучок за природата на рускиот литературен јазик на постарата формација (неговиот термин). Овој древен руски литературен јазик, според научникот, се развил на север и дури подоцна, во процесот на неговиот раст, го доживеал влијанието на византиско-бугарската говорна култура. Бугаризацијата на рускиот литературен јазик, како што веруваше С.П. Обнорски, продолжи постепено со постојано засилување.

Во заклучоците од својата статија, С. П. Обнорски покажа холистичка перспектива на процесот на развој на старорускиот литературен јазик со неговото постепено словенизирање во текот на 13-16 век и со неговиот понатамошен пристап кон разговорниот говор во модерното време.

Идејата за оригиналната источнословенска говорна основа на старорускиот литературен јазик на постарата формација беше постојано развиена од С. П. Обнорски во написите што се појавија во 1930-тите: „Јазикот на договорите меѓу Русите и Грците“ и „Приказната за Кампањата на Игор“ како споменик на рускиот литературен јазик“

Хипотезата на С.П. Обнорски предизвика критики од голем број специјалисти. Така, овие одредби не беа поддржани од А. М. Селишчев. С. И. Бернштајн детално ги анализираше ставовите на С. П. Обнорски за појавата на старорускиот литературен јазик во споредба со идеите на А. Хипотезата на С. И. Бернштајн. П. Обнорски досега се потпира само на анализа на два споменици и работи главно со податоци од фонетиката и морфологијата. Неопходно е да се прошири опсегот на проучуваните споменици и да се обрне внимание на таквите аспекти на јазикот како синтаксата и вокабуларот. , чија анализа ќе ни овозможи со поголема основа да судиме за вистинската основа на литературниот јазик. Како резултат на тоа, хипотезата С.П. Обнорски, дијаметрално спротивна на традиционалната теорија, беше оценета како „не помалку веродостојна, но неспособна да ја побие без дополнително оправдување“

Обнорски до одреден степен ја критикуваше во неговите подоцнежни дела, особено во монографијата „Есеи за историјата на рускиот литературен јазик од постариот период“. Во оваа книга, јазикот на четирите фундаментални дела на староруското пишување „руски Вистината“ (во постара, кратка верзија) беше испитана), делата на Владимир Мономах, „Молитвата на Даниил Заточник“ и „Приказната за кампањата на Игор“. Заедно со проучувањето на карактеристиките на фонетиката и морфологијата, авторот обрнува внимание и на синтаксата и вокабуларот на делата, фрлајќи ново светло на голем број позиции искажани од него во претходните дела, особено укажувајќи на значењето на влијанието на старословенскиот јазик врз старорускиот литературен јазик на Постариот период, С.П. Обнорски во предговорот на монографијата продолжува да инсистира на хипотезата за вистинската руска основа на старорускиот литературен јазик. Тој сметал дека оваа хипотеза има големо методолошко значење, стои на погрешен пат, според него, Научниците го видоа потеклото на рускиот литературен јазик на црковнословенскиот јазик; при проучувањето на јазикот на спомениците, тие методолошки погрешно го покренаа прашањето за опсегот на руските елементи во одреден споменик. Според С.П. Обнорски, неопходно е подеднакво да се покрие прашањето за уделот на црковните словенизми на јазикот на секој споменик. „Потоа, врз објективната основа на истражувањето“, напиша тој, „општиот проблем на историјата на црковните словенизми. на нашиот јазик ќе се подигне, затоа што ја преувеличивме идејата за нивното влијание. подоцна целосно испаднаа и релативно малку слоеви од нив цврсто влегоа во секојдневниот живот на нашиот литературен јазик“.

Хипотезата изнесена од С.П. Обнорски најде широко признание во делата од 1940-тите и раните 1950-ти (види Поглавје 3, стр. 34).

Истовремено со С.П. Обнорски, Л.П. на старословенскиот јазик како државен јазик на Киевска Рус до крајот на 11 век, кога, особено за време на владеењето на Владимир Мономах, старословенскиот јазик бил принуден од задолжителна државна употреба од самиот староруски литературен јазик. . Вреди да се одбележи дека Л.П.

Булаховски во предвоените години ги вклучи проблемите на историјата на новиот руски литературен јазик во своите истражувачки интереси. Предмет на посебна студија за овој научник беше рускиот литературен јазик од првата половина на 19 век, времето на најинтензивниот развој на рускиот литературен јазик како јазик на руската нација.

Проблемот на рускиот литературен јазик почна да се развива со особено внимание во раните 1950-ти. Во текот на овие години, Б. А. Ларин, кој одржа предавање за наведената дисциплина на Филолошкиот факултет на Универзитетот во Ленинград во 1949/50 година, се сврте кон историјата на рускиот литературен јазик (главно од античко време).а во учебната 1950/51 година. Ова дело неодамна беше објавено врз основа на студентски белешки од тим од негови студенти.Текот на предавањата на Б. А. Ларин се одликува со својата длабочина, уникатно толкување на кардиналните прашања традиционално признати како решени и блискост на лингвистичката анализа на спомениците на античките Руско пишување на различни стилови и типови

Јазикот и стилот на најголемите реалисти писатели од 19 век. Во истите години, А. И. Ефимов и С. А. Копорски го посветија своето монографско истражување.

Многу општи проблеми од историјата на рускиот литературен јазик се плодно развиени во неговите написи и монографии на В.В. Виноградов.

Општ историски преглед на развојот на рускиот литературен јазик е претставен во монографијата на Г. О. Винокур. Тој, исто така, напиша истражувачки поглавја посветени на карактеристиките на одделните периоди во развојот на рускиот литературен јазик во томовите на академската „Историја на руската литература“.

Паралелно со истражувањето во теоретска насока, историјата на рускиот литературен јазик се развиваше во истите години како академска дисциплина на филолошките одделенија на универзитетите и на одделите за руски јазик и литература на педагошките институти. Да ги именуваме учебниците на С. Д. Никифоров, А. И. Ефимов, И. В. Устинов.

Во 1949 година, Институтот за руски јазик на Академијата на науките на СССР започна со објавување на редовна научна серија на дела под општ наслов „Материјали и истражувања од историјата на рускиот литературен јазик“. Првиот том беше посветен на проучувањето на јазикот на писателите од пред-Пушкин ера - Карамзин и неговите современици. Вториот том содржеше студии за јазикот и стилот на најистакнатите писатели од 18 и првата половина на 19 век - Ломоносов, Радишчев, Плавилшчиков, Пушкин, Лермонтов, раниот Гогољ, како и дела кои воведоа нови материјали во научната циркулација. , извлечена од досега неистражени лексикографски извори. Третиот том објави дела на јазикот на писателите од ерата на Пушкин - Декебристите поети, Пушкин, Гогољ, Лермонтов и Белински. Четвртиот том опфаќа прашања за јазикот и стилот на писателите од средината и втората половина на 19 век.

Доцните 1950-1960-ти се карактеризираат со нов пристап кон проблемите на историјата на рускиот литературен јазик. Во овој момент, во орбитата на проучување се вовлекуваат нови извори-книжевности за кората од бреза, што го поставува прашањето како нивниот јазик треба да се квалификува.

Научната методологија се подобрува во пристапот кон јазикот на традиционално проучуваните пишани споменици. Концептот на „историја на литературниот јазик“ се разликува од оние во непосредна близина. Науката за јазикот на белетристиката и, соодветно, историјата на јазикот на фикцијата се одвоени од историјата на литературниот јазик како нова научна дисциплина. Овие проблеми се рефлектираа во извештаите што академик ги даде на IV меѓународен конгрес на славистите во Москва. V. V. Виноградов.

Заедно со историјата на рускиот литературен јазик, слични научни дисциплини се развиваат врз основа на други стари пишани јазици на народите на СССР, особено украинскиот и белорускиот литературен јазик.

Извесен позитивен момент во развојот на проблемите на историјата на рускиот литературен јазик во овој хронолошки период, во споредба со претходните години, можеме да го наречеме ослободување од едностраноста во толкувањето на најстариот вид руски литературен јазик - од препознавањето или само како старословенски или како изворно руски. Така, В.В. Други научници, на пример, Е.

Достигнување може да се смета препознавањето на потребата да се разликува, како по општествено функционирање, така и според структурата, литературниот јазик од периодот пред формирањето на нацијата (книжевен и пишан јазик што им служел на потребите на народот ) и по формирањето на нацијата (националниот литературен јазик). Оваа теза е развиена на материјалот од различни словенски јазици во извештајот на академик. В.В.Виноградов на V меѓународен конгрес на славистите во Софија во 1963 г.

Како важен чекор во проучувањето на развојот на нормите на рускиот литературен јазик од 19 век. треба да се разгледа колективното дело во пет изданија објавено во 1964 година под општиот наслов „Есеи за историската граматика на рускиот литературен јазик“. Ова е уникатна студија од ваков вид, бидејќи покажува промени во нормите на рускиот литературен јазик од именуваната ера, без оглед на креативноста на извонредните мајстори на зборовите и нивните дела.

Да го наречеме и делото на проф. Ју С. Сорокин, посветен на развојот на вокабуларот на рускиот литературен јазик во 19 век. Ова дело несомнено е од длабок интерес, имајќи го предвид вокабуларот на еден јазик како систем во развој.

Во 60-тите.-. се појавуваат делата на поединечни странски лингвисти-Русисти - Б., О. јазик, општо прифатен во советската лингвистика. Длабоко поткрепено одбивање на овие напади беше дадено едно време во написите на В.В. Виноградов, Л.П. Жуковска, Е.Т. Черкасова.

Според наше мислење, написот на Л.П.Жуковскаја е од најголема важност. Ова дело е фундаментално важно за историчарите на рускиот јазик од античкиот период. Л.П. со што се покажува дека карактеристиките на народниот разговорен говор биле внесени и во спомениците на традиционалната книжевна литература, кои биле вклучени во општиот процес на развој на рускиот јазик. Следствено, овие споменици може да се препознаат не само како споменици на руското писмо, туку и на старорускиот литературен јазик, заедно со споменици од оригинално потекло. Руско-црковнословенската двојазичност, според истражувачот, се појавува дури подоцна, во 14-15 век, кога и двата од овие јазици почнале многу да се разликуваат еден од друг. Овие аргументи се развиени и подетално претставени во монографијата на Л.П. Жуковскаја.

Значењето на старословенскиот литературен и писмен јазик како заеднички литературен јазик на јужните и источните Словени во раните фази на нивното историско постоење е нагласено во голем број дела на Н.И.Толстој, М.М.Копиленко и нашите.

Во 60-70-тите, делата на И. Ф. Проченко се појавија за развојот на вокабуларот и зборообразувањето на рускиот јазик од советската ера.

Во текот на истите тие децении, продолжија да се создаваат и повторно објавуваат учебници за историјата на рускиот литературен јазик: покрај книгата на А. И. Ефимов, именувана погоре, неколку изданија на учебници и прирачници составени од А. И. Горшков, А. В. Степанов, А. Н. Кожин. Ги споменуваме и прирачниците на Ју А. Белчиков, Г. И. Шклјаревски, Е. Г. Ковалевскаја.

Во последниве години, предметот „Историја на рускиот литературен јазик“ почна да се изучува на универзитетите во социјалистичките земји. За овој курс беа составени учебници кои ги задоволуваат методолошките барања на марксистичко-ленинистичката теорија во Германската Демократска Република, Полска и Бугарија.

Написот на А.И. Горшков „На темата историја на рускиот литературен јазик“ е од фундаментално значење.

Содржината на историјата на рускиот литературен јазик како научна дисциплина е да ја открие „надворешната историја“ на јазикот (наспроти „внатрешната историја“ дискутирана на курсевите за историска граматика и историска фонетика и лексикологија на рускиот јазик) . Историјата на рускиот литературен јазик е наменета да ги следи сите историски промени во условите на општественото функционирање на литературниот јазик во сите фази на општествениот развој на одредена говорна група (националност или нација). Бидејќи еден од знаците на развиениот литературен јазик е неговата мултифункционалност, една од важните задачи со кои се соочуваат историчарите на литературниот јазик е да го следат појавувањето и развојот на неговите функционални стилови.

Историјата на рускиот литературен јазик како научна дисциплина се заснова на марксистичката теза за единството на јазикот и свеста и марксистичко-ленинистичката доктрина на народите и националните јазици. Развојот на еден јазик е нераскинливо поврзан со животот на народот - творец и мајчин јазик на јазикот. Токму на материјалот од историјата на литературните јазици оваа дијалектичко-материјалистичка теза се учи со особена јасност и сила. Историјата на еден литературен јазик е тесно поврзана со историјата на една националност или нација, со историјата на нејзината култура, литература, наука и уметност. Промените во условите на општественото функционирање на литературните јазици се одредуваат на крајот и индиректно од фазите на општествениот развој на општеството.

Современиот руски литературен јазик, кој има големо богатство на изразни и фигуративни средства, делува како највисока форма на националниот јазик и се разликува од вториот по тоа што е јазик „обработен од мајстори на зборовите“.

Разликувајќи го концептот на „книжевен јазик“ од тесно поврзаниот концепт на „јазик на фикцијата“, во исто време препознаваме дека една од карактеристичните својства на уметноста во јазикот треба да се препознае како естетска функција на зборот, својствена за секој јазичен факт во вербалните уметнички дела.

Така, историјата на литературниот јазик не треба да се претвора во серија есеи за јазикот на поединечни писатели. Но, во исто време, не смееме да заборавиме дека, според дефиницијата на В.И. Ленин, „консолидацијата во литературата“ треба да се смета за најважната карактеристика на јазикот на еден народ. Точна е и изјавата на В. Г. Белински дека појавата на секој нов голем писател создава услови за прогресивен развој на целиот литературен јазик во целина.

Една од главните задачи со кои се соочува историјата на рускиот литературен јазик како научна дисциплина е да се покаже кој од зборовите владее и како го „обработил“ рускиот јазик така што тој станал „голем и моќен“ јазик, според едногласните. мислење на руски и странски писатели и научници.

Книжевниот јазик, како највисоко ниво на вербална комуникација за одредена општествена група во одредена фаза од општествениот развој, е во контраст со разни „пониски“, некодифицирани говорни средства кои обично не се рефлектираат во пишувањето. Писмената доследност се смета за задолжителна и најиндикативна карактеристика на литературниот јазик како таков. Меѓутоа, во одредена историска етапа се создава усно-говорна разновидност на литературниот јазик, кој влегува во континуирана интеракција со неговата повисока, писмена форма. Задачата на историчарите на рускиот литературен јазик е да ја следат оваа интеракција, рефлектирана во работата на мајсторите на зборовите. Во исто време, постои постојана интеракција помеѓу литературниот јазик, подложен на строго уредени норми на употреба на зборовите, и говорните форми на некодифицирана човечка комуникација. Проучувањето на оваа интеракција, исто така, треба да се смета во рамките на опсегот на задачи доделени на истражувачите на литературниот јазик.

Целта на нашата работа е да дадеме краток преглед на историјата на рускиот литературен јазик (во традиционалното разбирање на овој термин) за целиот период на неговиот развој, од 10 до 20 век, во врска со историјата на рускиот народ, главно со литература, користејќи нови, претходни пишани споменици кои не биле вклучени во историско и лингвистичко проучување, главно за преднационалниот период на развој на рускиот јазик. Такви дела од античката руска литература, чиј јазик и стил сè уште не се проучени, се „Приказна за законот и благодатта“ од митрополитот Иларион (XI век), „Приказната за Борис и Глеб“ (XI-XII век) , „Приказната за уништувањето на руската земја“ (XIII век), „Пофалба на принцот Иван Калита“ (XIV век), „Друг збор“ и „Приказната за трговецот Харитон Белулин“ (XVI век). Посебен дел е посветен на истражување на јазикот и стилот на пишувањата за кората од бреза и новооткриените историски извори.

При проучувањето на националниот период на развој на рускиот литературен јазик, посебно поглавје е посветено на јазичното наследство на В. Г. Белински и разјаснување на неговата улога во историјата на рускиот литературен јазик.

За прв пат, јазикот и стилот на делата на В. И. Ленин се вклучени во лингвио-историската студија. Јазикот на делата на големиот водач на пролетерската револуција е органски поврзан со целиот тек на развојот на рускиот литературен јазик од претходната ера и го открива развојот на рускиот литературен јазик од советскиот период.

Во последното поглавје од книгата, се обидуваме да следиме како промените во општествените функции на рускиот литературен јазик што се случија по Големата октомвриска социјалистичка револуција се рефлектираа во неговиот речник и делумно во неговата граматичка структура.

Така, на читателите во кратка форма им го пренесуваме најцелосниот преглед на развојот, формирањето и историските судбини на литературниот јазик на нашиот народ во тесна врска и во интеракција со неговата историја. Како успеавме да се справиме со задачите што си ги поставивме, ќе оставиме да проценат читателите.

Прво поглавје. Периодизација на историјата на рускиот литературен јазик

Историјата на еден литературен јазик ги открива оние органски односи што постојат меѓу јазикот и историјата на еден народ во сите фази на општествениот развој. Вокабуларот на еден литературен јазик и неговите функционални стилови најјасно и најзабележително ги отсликуваат оние настани што означија одредени пресвртници во животот на народот. Формирањето на книжевна традиција, нејзината зависност од менувањето на општествените формации, од перипетиите на класната борба, влијае пред сè на општественото функционирање на литературниот јазик и неговите стилски гранки. Развојот на културата на народот, неговата државност, неговата уметност, а пред сè на уметноста на зборовите и на литературата, остава неизбришлива трага во развојот на литературниот јазик, манифестирајќи се во подобрувањето на неговите функционални стилови. Следствено, периодизацијата на историјата на рускиот литературен јазик може да се изгради не само врз основа на оние фази што националниот јазик ги доживува како резултат на објективни процеси на внатрешен спонтан развој на неговите главни структурни елементи - звучна структура, граматика и вокабулар. - но и на кореспонденцијата меѓу етапите на историскиот развој на јазикот и развојот на општеството, културата и литературата на луѓето.

Периодизацијата на историјата на рускиот литературен јазик досега речиси и не била предмет на посебни научни истражувања. Оние историски фази што се запишани од универзитетските програми за историјата на рускиот литературен јазик се наведени во написот на В.В. Виноградов „Главните фази на историјата на рускиот јазик“. Во текот на предавањата на А.И.Горшков наоѓаме периодизација на историјата на рускиот литературен јазик според важечките универзитетски програми во тие години: 1. Литературен јазик на старорускиот (староисточнословенскиот) народ (X-почетокот XIV векови); 2. Литературен јазик на рускиот (големорускиот) народ (XIV-средината на XVII век); 3. Литературен јазик од почетната ера на формирањето на руската нација (средината на XVII - средината на XVIII век); 4. Литературен јазик од ерата на формирањето на руската нација и националните норми на литературниот јазик (средината на XVIII - почетокот на XIX век); 5. Литературен јазик на руската нација (средината на 19 век до денес).

Да си дозволиме да дадеме неколку критички забелешки за предложената периодизација на историјата на рускиот литературен јазик. Како прво, ни се чини дека во оваа периодизација не е доволно земена во предвид врската меѓу историјата на јазикот и историјата на народот. Идентификуваните периоди одговараат, повеќе, на иманентниот развој на структурните елементи на националниот руски јазик отколку на развојот на самиот литературен јазик, што е незамисливо без нераскинлива врска со историјата на руската државност, култура и, пред сè. , историјата на руската литература. Второ, оваа периодизација страда од прекумерна фрагментација и механизам, вештачки ги разбива во посебни изолирани периоди такви фази на лингвистички историски развој што треба да се разгледуваат во нераскинливо единство.

Да го претставиме нашиот концепт за периодизација на историјата на рускиот литературен јазик во нераскинлива врска со историјата на рускиот народ, неговата култура и литература.

Ни се чини најсоодветно целата илјадагодишна историја на нашиот литературен јазик да ја поделиме не на пет, туку само на два главни периоди: периодот на преднационалниот развој на рускиот литературен и пишан јазик и периодот на неговиот развој како. национален јазик. Би било природно да се препознае границата меѓу двата зацртани периоди како времето околу средината на 17 век, од каде што, според добро познатата дефиниција на В. И. Ленин, започнува „новиот период на руската историја“.

Моделите на развојот на словенските литературни јазици, благодарение на кои се разликуваат нивните преднационални и национални периоди, се проследени и поткрепени во извештајот на В. Виноградов, што тој го направил на V Меѓународен конгрес на славистите во Софија. Овие разлики се доста забележливи и карактеристични. Меѓу најзначајните е појавата во националниот период на развој на литературниот јазик од неговата усно-разговорна форма, која, како средство за усна јавна комуникација меѓу членовите на јазичната заедница, очигледно отсуствувала во античката ера, кога писмено-книжевната форма на јазикот била директно поврзана со дијалектниот разговорен говор и се спротивставувала со овој втор.

Во последните години таа беше предложена за дописен член. Академија на науките на СССР Р.И. Аванесов специјална периодизација на најстарата фаза на развој на рускиот литературен јазик. Во извештајот на VII меѓународен конгрес на славистите во Варшава (1973), во кој се истакнува односот меѓу старорускиот (староисточнословенски) тип на јазик, самиот литературен јазик и јазикот на народниот дијалект, именуваниот научник го предложил следниот хронолошки поделба на ерата: XI век - прва половина на 12 век; втора половина на 12 век - почеток на 13 век; XIII-XIV век Оваа поделба се заснова на сè подлабоката дивергенција, според Р.И. Аванесов, на книгописниот и народно-дијалектниот јазик, земајќи ги предвид жанровските сорти на пишаните споменици, кои се строго диференцирани во функционална смисла.

Поделбата на историјата на рускиот литературен јазик на преднационални и национални периоди на развој е доста широко прифатена и од советските и од странските историчари на рускиот јазик.

Што се однесува до одлучувачкото разграничување на ерата на развојот на литературниот јазик на рускиот народ (XIV-XVII век - обично наречено московски период) од претходното време, предложено од предавањата на А.И. Горшков и универзитетската програма, не можеме да се согласиме со ова, првенствено врз основа на шемите на развој на актуелниот литературен и писмен јазик на дадена ера. Тоа е литературниот јазик од московскиот период кој е нераскинливо поврзан со книжевниот развој на целиот претходен период. На крајот на краиштата, знаеме за единството на литературата што го рефлектира овој јазик, односно онаа древна руска литература од 11-17 век, во која се забележуваат истите книжевни процеси, постоењето и препишувањето на истите текстови што се појавија уште во 11 или 12 век. во антички Киев, а се допишувал и живеел во московска Русија, на север и североисток од Киев и во 14 век. („Лаврентиева хроника“), а во 16 век („Приказната за кампањата на Игор“), па дури и во 17 век. („Молитвата на Даниел Заробеникот“). Истото важи и за таквите преведени дела од киевската ера како „Историјата на еврејската војна“ од Јосиф Флавиј, „Александрија“ или „Актот на Девгение“, кои несомнено настанале во 12-13 век, додека повеќето списоци датираат од 15-17 век. Така, единството на старата руска литература во текот на неговиот развој од 11 до 17 век. го обезбеди единството на традицијата на старорускиот литературен и пишан јазик до средината на 17 век.

Премногу фракционата поделба на периодите на развој на рускиот литературен јазик од националниот период, предложена од А.И. Горшков, исто така, не може да се смета за доволно оправдана. Така, сметаме дека е несоодветно да се издвои јазикот од втората половина на 19 век со остра линија. од претходната ера на Пушкин, кога, несомнено, веќе се поставуваа основите за развој на лексичко-семантичкиот и стилскиот систем на рускиот национален литературен јазик, кој продолжува да постои и денес.

Значи, според нашето убедување, најрационално е да се издвојат само два, главни и основни периоди на развојот на рускиот литературен јазик: преднационалниот период, или периодот на развој на литературниот и пишаниот јазик на националноста ( прво старорускиот, заедничката источнословенска националност, а потоа, од 14 век, великоруската националност ), инаку старорускиот литературен и пишан јазик до 17 век, и националниот период, кој го опфаќа развојот на рускиот литературен јазик во правилна смисла на поимот, како национален јазик на руската нација, почнувајќи приближно од средината на 17 век. до денес.

Секако, во секој од наведените главни периоди на развој на рускиот литературен јазик, се издвојуваат помали подпериоди на развој. Така, преднационалниот период е поделен на три потпериоди. Киевскиот потпериод (од 10 до почетокот на 12 век) одговара на историското постоење на единствена источнословенска нација и релативно обединета староруска (киевска) држава. Именуваниот потпериод лесно се разликува со таква забележлива структурна карактеристика како „падот на безгласните“ или промена на намалените самогласки ъИ бво полни самогласки во силни позиции и во нула звук во слаби позиции, што, како што е познато, води до одлучувачко преструктуирање на целиот фонолошки систем на старорускиот заеднички јазик.

Вториот потпериод паѓа од средината на XII до средината на XIV век, кога во литературниот и писмениот јазик значително се манифестирале дијалектни гранки на обединетиот источнословенски јазик, што на крајот довело до формирање на зонални сорти на старо Руски литературен јазик кој се разликуваше еден од друг по фонетика, морфологија и вокабулар.писмен јазик во ерата на феудалната фрагментација.

Третиот потпериод од развојот на литературниот и писмениот јазик спаѓа во XIV-XVII век. За североисток, ова е јазикот на московската држава; во другите области на источнословенските населби, ова се првичните основи на последователно развиените независни национални јазици на источнословенските народи (белоруски и украински), кои зборуваат во 15. -17 век. како писмен јазик на целата литванско-руска држава, или „прост руски јазик“, кој им служел и на идните Белоруси и на предците на украинскиот народ.

Националниот период на развој на рускиот литературен јазик, исто така, може да се подели на три потпериоди. Првиот од нив ја опфаќа средината или втората половина на 17 век до почетокот на 19 век. (пред ерата на Пушкин). Во тоа време, фонетските и граматичките системи на рускиот национален јазик беа во основа воспоставени, но во литературниот и писмениот јазик трагите на претходно воспоставената традиција во формите на црковнословенскиот и деловниот руски говор продолжуваат да се чувствуваат со доволна сила. Ова е преоден потпериод, подпериод на постепено воспоставување и формирање на сеопфатни норми на современиот руски литературен јазик како јазик на нацијата.

Вториот потпериод може да се нарече, користејќи ја успешната дефиниција наведена од В.И. Ленин, времето „од Пушкин до Горки“. Овој пат е од 30-тите години на XIX век. до почетокот на 20 век, поконкретно, пред ерата на пролетерската револуција, која стави крај на владеењето на земјопоседниците и буржоазијата, времето на развој на рускиот литературен јазик како јазик на буржоаската нација. Во текот на овие години, вокабуларот на јазикот, кој се развиваше врз основа на широкото демократско движење, беше збогатен со особен интензитет во врска со процутот на руската литература и демократското новинарство.

И, конечно, во историјата на рускиот литературен јазик е идентификуван трет потпериод, почнувајќи од подготовката и спроведувањето на пролетерската револуција, советскиот потпериод, кој трае до денес.

Ова е, генерално, периодизација на историјата на рускиот литературен јазик, што ни се чини најприфатливо.

Второ поглавје. Почетокот на пишувањето кај источните Словени како главен предуслов за појава на литературен јазик

Прашањето за почетокот на пишувањето кај предците на рускиот народ - древните источнословенски племиња - е директно поврзано со историјата на рускиот литературен јазик: пишувањето е неопходен предуслов за појава на пишан литературен јазик. До неодамна, историската наука, одговарајќи на прашањето кога и зошто источните Словени развиле сопствен систем на пишување, укажуваше на релативно доцната појава на нивното пишување во Русија, поврзувајќи го неговиот почеток со влијанието на христијанската религија и црква. Според ова традиционално гледиште, источнословенското писмо започнува да се развива дури од самиот крај на 10 век. врз основа на старословенскиот, или староцрковнословенскиот систем на пишување, примен од источните Словени во готова форма во периодот на таканареченото крштевање на Русија, кое, врз основа на летописните извештаи, датира од 989 година. долго време, историчарите почнаа да акумулираат факти кои не го потврдуваат ова традиционално гледиште и сугерираа на претпоставката за порано појавување на пишувањето кај источните Словени. Во текот на изминатите две децении, податоците од овој вид се зголемуваат на број и дојде време да се сумираат и систематизираат. Доказите за претходен почеток на пишување кај источните Словени од она што го претпоставувала научната традиција може да се сведе на три групи: податоци извлечени од традиционални пишани извори за историјата на древното руско општество; податоци добиени со најновите археолошки истражувања; вести за странски современи писатели кои известувале за Античка Русија. Под традиционални извори за најстариот период на Русија, ние, пред сè, мислиме на таков вреден историски споменик како „Почетната хроника“ или „Приказната за минатите години“, создадена во Киев на крајот на 11-ти - почетокот на 12 век. Овој комплексен споменик вклучува текстови на договори склучени од античките киевски кнезови, кои живееле долго пред крштевањето на Русија, со Византиската империја.

Научниците кои стоеја на традиционалната гледна точка, на пример академик. Истрин верувал дека текстовите на овие договори првично биле создадени на грчки јазик, а потоа, при составувањето на „Приказната за минатите години“, на почетокот на 12 век, тие можеле да бидат извлечени од кнежевската архива Киев и дури потоа да се преведат на антички словенско-руски литературен јазик за вклучување во хрониката. Во 1936 година, С.П. Обнорски го презеде прашањето за јазикот на договорите меѓу киевските кнезови и Грците зачувани во „Почетната хроника“. Тој докажа дека преводот на текстот на договорите на словенски јазик треба да се препознае како современ со нивните оригинали. За време на нивното изготвување, договорите беа составени истовремено на два јазика: на грчки за Византија и на староруски (словенско-руски) за кнежевството Киев. Самата можност за појава на старорускиот текст на овие договори сугерира дека источните Словени имале развиен пишан јазик барем во првите години на 10 век, односно речиси еден век пред традиционалниот датум на крштевањето на Рус. '.

Ако се свртиме кон текстовите на договорите што стигнале до нас, таму ќе најдеме пораки кои нема да остават ни најмал сомнеж дека тогашните источни Словени слободно и доста широко го користеле своето пишување.

Во договорот со Грците на киевскиот принц Олег, сместен во „Приказна за минатите години“ во летото 6420 година (912), читаме: „А за оние што работат во Грците од Русија за христијанскиот крал. Ако некој умре, не го уредува својот имот, нема свој, но вратете го имотот на малите соседи во Русија. Ако креирате таква облека, земете ја облечена, на кого му пишавуживајте во неговиот имот, за да ужива во него“. Последните зборови од параграфот може да се преведат вака: „Ако направи тестамент, тогаш нека си го земе имотот кому ќе му пише во тестаментот“.

Според зборовите на договорот на кого му пишав(на кого ќе му пишува) - можеме да видиме директен показател дека тестаментите се напишани од руски трговци со свои раце. Ако зборувавме за тестаменти напишани од нотари на грчки јазик (по диктат на оставителите), тогаш ќе се користат глаголите оставил во аманетили одби.Така, оние што живееле на почетокот на 10 век. во Константинопол, источните Словени можеле да состават писмени тестаменти за имотот што го поседувале, односно несомнено знаеле да пишуваат на својот мајчин јазик, бидејќи е уште потешко да се претпостави дека биле толку образовани што можеле да пишуваат на грчки јазик. .

Во договорот склучен меѓу кнезот Игор од Киев и византиската влада и ставен во „Основната хроника“ во летото 6453 година (945) читаме за златни и сребрени печати што ги имале со себе амбасадорите на киевскиот принц. А печатот, се разбира, беше придружен со натпис со името на неговиот сопственик! (Сите стари руски печати познати на археолозите досега секогаш го носат името на сопственикот. Археологијата не познава анонимни печати, означени само со некој посебен знак или грб, без име.)

Во текстот на истиот договор наоѓаме: „Сега вашиот кнез нареди да се испратат писма до нашето царство: оние што беа испратени од нив јадеа храна и гости и донесоа писма. пишувам на моите цицки:како да го нема бродот“. Зборовите со закосени букви укажуваат дека во антички Киев во времето на Игор постоела кнежевска канцеларија која ги снабдувала бродовите на трговците кои тргувале во Константинопол со сертификати.

Да се ​​свртиме кон археолошките податоци. Во 1949 година, за време на ископувањата на тумба во близина на селото Гнездово кај Смоленск, советскиот археолог Д. - корчаги. Натписот е направен со словенски кирилични букви и со право бил препознаен како најстар руски натпис. Неговото читање сè уште не може да се смета за неспорно. Првите издавачи предложија читање грашок сошто значи сенф. Потоа проф. P. Ya. Chernykh го измени ова читање, појаснувајќи го во согласност со податоците од историската фонетика на рускиот јазик. Тој предложи да се прочита мистериозниот збор како грашок(и) на,споредувајќи го со придавката позната од канонските старословенски текстови грашок-семе од синап. Потоа, беа изнесени други читања: Горунја-присвојна придавка од вистинското име Горун (наводниот сопственик на таверната); комбинацијата „Грашок Ја (куче)“ - напишал грашок (Грашокот е сопственик на садот). Меѓутоа, како и да го читаме овој натпис, останува непроменлив фактот дека кирилското писмо било широко распространето меѓу источните Словени веќе во првата деценија на 10 век. и не се користел за религиозни, туку за секојдневни цели.

Второто важно археолошко откритие го направија романски научници додека работеа на копање бродски канал помеѓу Дунав и Црното Море, во близина на градот Констанца. Ова е таканаречениот натпис Добруџанскаја.

Камената плоча на која е испишан добруџанскиот натпис е слабо сочувана, не се чита сè во овој натпис, но јасно се гледаат линиите што го содржат датирањето на натписот од 6451 година (943). Според романскиот славист Д. натписот од 943 година се приближува до античките словенски текстови на руското издание (на пример, Остромирското евангелие).

Во текот на изминатите една и пол до две децении, најпознатите археолошки ископувања открија букви на кората од бреза во Новгород и во некои други антички градови во северозападна Русија. Културното и историското значење на овие наоди не може да се прецени. Меѓутоа, за да се реши прашањето за почетокот на источнословенското писмо, тие можат да се користат само како индиректни докази. Сè уште не се пронајдени текстови на писма кои датираат од пред 11 век. Повеќето документи од кората од бреза припаѓаат на 11, 12, 13 и 14 век, т.е. на ера во која присуството на развиено и широко распространето источнословенско писмо било несомнено (види повеќе за ова на стр. 56 и др. ). Буквите од кората од бреза го докажуваат масовното ширење на пишувањето барем во 11 век, што би било апсолутно невозможно ако се тргне од традиционалното датирање на почетокот на пишувањето во Русија на крајот на 10 век. Археолозите не губат надеж дека ќе откријат букви од кора од бреза во слоевите на 10 век. антички Новгород, бидејќи во овие најстари археолошки слоеви се пронајдени алатки за пишување, „пишување“, кои се користеле за пишување знаци на букви на кората од бреза.

Така, археолошките откритија од последните децении не оставаат простор за сомнеж за раното појавување на пишувањето кај нашите далечни предци, источнословенските племиња од 9-10 век.

Дозволете ни да се свртиме кон анализата на информациите објавени за руското пишување од странски автори.

Делата на писателите од соседните народи Античка Русија раскажуваат за животот и начинот на живот на источнословенските племиња во зората на нивното државно постоење. Од особен интерес за нас се сведоштвата што ги оставиле патници, географи и историчари кои пишувале на арапски. Културата на арапскиот народ во раниот среден век била повисока од онаа на европските земји, бидејќи Арапите во голема мера го зачувале научното наследство од антиката. Позната е приказната на арапскиот писател Ахмет Ибн Фадлан, кој патувал од древниот Хорезм до Волга, до главниот град на тогашната бугарска држава, градот Булгар, во 921-922 година. Тој во својата книга, меѓу другото, известува и за средбите со руските трговци, за нивните обичаи и ритуали. Ахмет Ибн Фадлан бил сведок на погребувањето на еден богат Русин кој тргувал во Бугар и умрел таму. Погребот бил извршен според древен пагански обред, придружен со палење на младата сопруга на покојникот и неговиот имот. Нема сомнение дека починатиот руски трговец сè уште бил паган. По завршувањето на сите погребни обреди, како што пишува Ибн Фадлан, „изградија... нешто како тркалезен рид и поставија голем труп од хаданга (бело дрво) во средината на него, на него го напишаа името на (овој) сопруг и името на кралот на Русија и замина.” .

Значи, според Ибн Фадлан, во 921-922 г. Паганските Руси можеле да пишуваат и да го користат своето писмо за да испишуваат имиња на гробовите. За жал, арапскиот автор не известува ништо за тоа како точно било пишувањето на древната Рус што го видел.

Детали за природата на пишувањето што го користеле Русите во 10 век, наоѓаме од друг арапски писател од истото време, од Абул-Фараџ Мухамед Ибн-аби-Јакуб, познат под прекарот Ибн-ан-Надим. Неговото дело, напишано во 987-988 година. под наслов „Книга со огласи за вести за научниците и имињата на книгите што тие ги составуваат“, содржи дел „Руски букви“, во кој се вели: „Ми беше кажано од еден, на чија вистинитост се потпирам, дека еден од кралевите на планината Кабк (Кавказските планини) го испратија кај кралот на Русија; тврдел дека пишувале врежано во дрво. Ми покажа (буквално: извади) парче бело дрво на кое имаше слики; Не знам дали тоа беа зборови или поединечни букви како ова“. И понатаму во арапските ракописи на Ибн-ан-Надим следи трага од напишани знаци во еден ред, за кои многу научници залудно работеле да ги дешифрираат. Очигледно, подоцнежните писари толку многу го искривиле натписот што сега нема надеж за попрецизно читање на истиот. Меѓутоа, во горната порака внимание привлекуваат поединечни детали (на парче бело дрво се врежани знаци), кои ни овозможуваат да заклучиме дека, очигледно, соговорникот на арапскиот автор не му покажал ништо повеќе од античко писмо на кора од бреза.

Конечно, имаме еден од најинтересните докази во корист на големата антика на руското (источнословенското) писмо во примероците на „Панонскиот живот“, односно биографијата на основачот на старословенското писмо, Константин (Кирил) Филозоф. Овој споменик известува дека за време на неговото мисионерско патување во Хазарија (околу 860 г.), Константин го посетил Корсун и „го вратил тоа евангелие и псалтирот на рускиот пишан јазик и го примил оној што зборувал со тој разговор, и откако разговарав со него, го добив силата на реката, применувајќи ги нивните демони, пишаната самогласка и согласка се разликуваат и наскоро почнуваат да се чистат и кажуваат. Руско писмо. Таму се сретнал со човек кој зборувал руски, разговарал со него и од него научил да го чита неговиот јазик, споредувајќи го овој јазик со неговиот, односно со добро познатиот античко-македонски словенски дијалект. Сведоштвото за „Панонскиот живот“ е едно од „проколнатите“ прашања на раното словенско писмо, а во врска со толкувањето на ова сведоштво се искажани многу различни и спротивставени мислења.

Со оглед на моменталната состојба на руските и странските историски извори, кои известуваат само случајни и фрагментарни информации за пишувањето на античките Руси во почетниот период од постоењето на нивната држава, тешко може да се надеваме на брзо и дефинитивно јасно решение на проблемот. Меѓутоа, самиот факт на докази не може да биде рамнодушен кон решавањето на прашањето за појавата на пишувањето кај источните Словени. Ако буквално му веруваме на „панонскиот живот“, тогаш мора да признаеме дека Константин Филозоф, неколку години пред да ја измисли словенската азбука, можел да го види и проучува пишувањето на древната Русија.

Значи, прегледот на главните домашни и странски извори кои сведочат за релативно раниот почеток на пишувањето кај источните Словени ни овозможува да го извлечеме единствениот правилен заклучок дека пишувањето меѓу нашите предци настанало, прво, долго пред официјалното крштевање на Русија, на барем во самиот почеток на 10 век, а можеби и малку порано. И, второ, појавата на источнословенското писмо, иако несомнено е поврзано со заедничкото културно наследство на сите словенски народи, старословенското, кирилското писмо, треба да се објасни не со надворешно влијание, туку пред се со внатрешните потреби на развојот. општествен систем на древните источни Словени, пренесен во 10 век. од примитивни заедници до раните облици на државност и феудален систем. Целосната согласност можеме да ја изразиме со акад. Лихачев, кој уште во 1952 година напиша: „Така, на прашањето за почетокот на руското пишување треба да се пристапи историски како неопходна фаза во внатрешниот развој на источните Словени“. Притоа, треба уште еднаш да се нагласи дека почетокот на пишувањето воопшто не значи појава на литературен јазик, туку е само првиот и најнеопходен предуслов за неговото формирање.

Трето поглавје. Проблеми на образованието на стариот руски литературен и пишан јазик

Стариот руски литературен и пишан јазик обично се подразбира како јазик што дошол до нас во пишаните споменици, и зачувани директно во најстарите ракописи од 11-12 век, и во подоцнежните копии. Писмениот јазик од античко време им служел на повеќеслојните општествени потреби на државата Киев: тој им служел на потребите на јавната администрација и судот; На него беа составени службени документи и користени во приватна кореспонденција; хроники и други дела од руски автори се создадени на старорускиот литературен јазик

Стариот руски писмен јазик се користел и од главното источнословенско население на Киевската држава, и од претставници на други, несловенски племиња кои биле дел од него: фински на север и исток, турски на југ, балтички на југ. северозапад. Многу е веројатно дека ширењето на старорускиот писмен јазик ги преминало границите на државните граници и го користеле Печенезите, и древните Кабардијанци во подножјето на Кавказ и Молдавците во регионот на Карпатите.

Литературниот и пишаниот јазик беше дизајниран да им служи на сите потреби на древното руско општество. Затоа, немаме ниту социолошки ниту јазични основи да го спротивставиме литературниот јазик со јазикот на деловните пишани споменици од античката ера, како што се, на пример, „Руска правда“ или букви, било да се тоа на пергамент или кора од бреза.

Истиот литературен и писмен јазик во неговата внатрешна структура го наоѓаме во пишаните споменици создадени на територијата на Античка Русија, и од оригинално и од преведено потекло.

Дури и со најповршно запознавање со јазикот на пишаните споменици од староруската ера, се открива неговата мешана природа.Во сите негови типови и жанрови, присутни се елементи и на источнословенскиот, народниот и старословенскиот, книговодство. Работите на руските научници од 19 век А. Х. Востоков, К. Ф. Калаидович, И. И. Срезневски, И. В. Јагич, А. И. , со старословенски, бугарско потекло.Утврдено е дека односот на руските и старословенските говорни елементи во различни споменици на староруското писмо варира во зависност од жанрот на делото и од степенот на образование на авторот, и делумно и писарот на одреден ракопис. Утврдено е дека, покрај пишувањето на овој мешан јазик (староцрковнословенски од руската верзија), во Античка Рус постоел и писмо што е создадено на чисто руски јазик. Конечно, се докажало дека старословенскиот ( старобугарски) елементите на рускиот литературен јазик се повеќе и повеќе се цедат и им отстапуваат место на елементите на рускиот народен говор, кој својата конечна завршница ја наоѓа во првите децении на 19 век, околу ерата на Пушкин. Сè друго за овие проблеми продолжи да биде контроверзно до советската ера.

Пред сè, прашањето за приматот или секундарната природа на овој или оној говорен елемент во словенскиот руски литературен јазик, кој Киевска Рус започна да го користи веќе во 10 век, остана отворено.

А.А.Шахматов беше првиот од руските филолози кој пишуваше во советско време кој јасно и целосно го постави концептот за природата и потеклото на старорускиот литературен јазик. Тој не игнорираше ниту едно од прашањата поставени во областа на именуваниот проблем од неговите научни претходници, и во тој поглед, изразен Неговата кохерентна теорија за потеклото на рускиот литературен јазик може да се смета како синтеза на сето она што го правеле истражувачите во текот на 19 век. Природно е овој концепт да се нарече традиционалната теорија за потеклото на рускиот литературен јазик.

Поодлучно од неговите претходници, А.А.Шахматов го издигна старорускиот, а со тоа и современиот руски литературен јазик на старословенскиот јазик како директен извор. потекло, во современ руски јазик, што постепено се одвиваше во текот на историскиот развој на литературниот јазик.

Споредувајќи ја историјата на рускиот литературен јазик со историјата на западноевропските јазици, која се развила во средновековниот период под силно влијание на латинскиот, А Шахматов дошол до заклучок дека, за разлика од Западот, каде латинскиот јазик никогаш не се асимилирал со народниот јазици, црковнословенски „од првите години на своето постоење на руска почва почна да се асимилира во националниот јазик, бидејќи рускиот народ што го зборуваше не можеше да го разликува во својот говор ниту изговорот, ниту употребата на зборови од црковниот јазик. имаше стекнато“. Очигледно, А. Продолжувајќи ја оваа мисла, тој тврдеше дека веќе спомениците од 11 век. докаже дека изговорот на црковнословенскиот јазик во устата на рускиот народ го изгубил својот карактер што му е туѓ на руското уво.

Така, А.А. Шахматов го препозна составот на современиот руски литературен јазик како мешан, земајќи го предвид неговиот својствен народен, источнословенски по потекло, говорните елементи за подоцна, внесени во него при неговата постепена „асимилација на живиот руски говор“, додека елементите се антички црковнословенски, бугарски по етнолингвистичко потекло, вбројувајќи се меѓу првобитната основа на литературниот и пишаниот јазик пренесен од јужните Словени во Киевска Русија во 10 век.

Оваа гледна точка, прецизно и дефинитивно формулирана во делата на А. А. , А. С. Орлов, Л. А Булаховскии, Г. О. Винокур.

Една нова научна теорија, нагласувајќи ја важноста на источнословенската народна основа во процесот на формирањето на старорускиот литературен јазик, изнесе проф. Со П. Обнорски во 1934 година, Научникот детално го анализирал јазикот на најстариот правен споменик на Киевска Рус, кој се развил во 11 век. и дојде до нас во постариот синодален список на „Новгородскиот кормилар“, кој датира од 1282 година. Како што покажува внимателната анализа на С.П. Обнорски за јазикот на овој споменик, главно фонетика и морфологија, тој е речиси целосно лишен од какви било говорни елементи од старословенско потекло и, напротив, во него се исклучително широко застапени карактеристиките на источнословенскиот карактер. . Ова набљудување му овозможи на С.П. Обнорски да го заврши своето истражување со заклучоци поврзани со проблемот со формирањето на старорускиот литературен јазик.

Научникот тогаш напиша: „Значи, руската вистина, како споменик на рускиот литературен јазик, како негов најстар сведок, дава индиции за судење за самото формирање на нашиот литературен јазик. Рускиот литературен јазик од најстарата ера беше, во правилна смисла, руски во целото негово јадро. Овој руски литературен јазик од постарата формација беше туѓ на какви било влијанија од бугарско-византиската култура, но, од друга страна, не му беа туѓи и други влијанија - влијанија кои доаѓаа од германскиот и западнословенскиот свет. очигледно, првично се одгледувал на север, подоцна бил под силно влијание на јужната, бугарско-византиска култура. Волшебноста на рускиот литературен јазик треба да се претстави како долг процес што се одвива низ вековите во крешендо. Не за џабе руско-бугарските споменици од постариот период содржат во познатите линии руски елементи дури и повеќе од тоа колку од нив се појавуваат во нашиот современ јазик. Очигледно, по овие линии, бугаризацијата на нашиот литературен јазик следеше подоцна во самиот процес на неговото растење“.

Ставот усвоен од С.П. Обнорски во 1934 година му овозможи во следните години да ја збогати историјата на рускиот јазик со голем број интересни студии. Така, во 1936 година беше објавена неговата статија за јазикот на договорите меѓу Русите и Грците, за што е наведено погоре (стр. 22) L Во 1939 година, се појави статија за „Приказната за кампањата на Игор“. Во двете од овие дела, мислите изразени во написот за јазикот на „руската вистина“ најдоа дополнителен развој и разјаснување. Особено, претпоставката за изворното северно потекло на рускиот литературен јазик не го издржа тестот на времето. Апелот на Обнорски до изворите, првенствено на „Приказната за кампањата на Игор“ како споменик на античкото поетско творештво, овозможи да се зборува за Киевска Русија како вистинска лулка на рускиот литературен јазик. Исчезна и западнословенскиот говорен елемент на рускиот литературен јазик. Одредени историски и граматички одредби искажани од С. П. Обнорски во неговата статија за „Руската вистина“ не издржаа ни на лупа, имено одредбите дека вербалната форма на аористот наводно не била оригинална сопственост на рускиот јазик и подоцна била воведена во под старословенско (бугарско) влијание. Доминацијата на јазикот на „Приказната за кампањата на Игор“ на токму оваа експресивна форма на минато време на глаголот нè принуди да ја напуштиме хипотезата за неговото туѓо потекло и да ја препознаеме неговата оригинална припадност на рускиот литературен јазик.

Што се однесува до главната работа во ставовите на С. П. Обнорски за потеклото на рускиот литературен јазик, ставот за оригиналноста на руската говорна основа во литературниот јазик на постарата формација продолжи да звучи со уште поголема доверба во неговите последователни дела.

Хипотезата изнесена од С.П. Обнорски беше исполнета со голем број критички говори. Прво, познатиот советски славист проф. А. М. Селишчев, чиј критички напис беше објавен дури во 1957 година.

Детална анализа на ставовите на С. П. Обнорски за потеклото на рускиот литературен јазик даде и проф. С.И. Бернштајн во воведната статија на четвртото издание на книгата на А.А. Шахматов „Есеј за современиот руски литературен јазик“ (1941). С. И. Бернштајн ја препознава неоспорната вредност на делата на С. П. Обнорски во фактот што хипотезата за руската основа на старорускиот литературен јазик, изнесена од претходните истражувачи само апстрактно, овие дела се пренесени во почвата на конкретна студија. на јазикот на спомениците. Меѓутоа, С. И. Бернштајн како методолошки недостаток ги забележа делата на С.П. Обнорски е тоа што тие обрнуваат премногу внимание на фонетските и морфолошките критериуми и премалку на вокабуларот и фразеолошките критериуми, кои се од најголема важност при одлучувањето на прашањето. на изворната основа на литературниот јазик. С. И. Бернштајн, исто така, ја препознал негативната страна на делата на С. П. Обнорски како фактот што во нив досега се проучувани само два јазични споменици. Тој укажа на потребата да се привлечат дела од руски автори кои се создадени во 11-13 век и дошле до нас во релативно рани списоци, на пример, „Животот на Теодосиј од Печерск“ и „Приказната за Борис и Глеб“. “, зачувана во списокот на „Успение збирка“ од 12. „Не може да се исклучи можноста“, напиша С.И. Бернштајн, „дека истражувањето на другите споменици, а пред се лексичкото и фразеолошкото истражување на широка компаративна основа, ќе доведе до потреба од дополнителни измени, можеби дури и до замена на хронолошката разлика што ја постулираше академик Обнорски чисто рускиот литературен јазик од античката ера и подоцнежниот „јазик со сечила“, идејата за разликата помеѓу истовремено развиваните жанрови на литература и јазични стилови“.

Правичната и непристрасна научна критика не ги спречи истражувачките аспирации на С.П. Обнорски и тој продолжи да ја развива хипотезата што ја изнесе за источнословенската говорна основа на старорускиот литературен јазик од постарата формација. За време на Големата патриотска војна, тој напиша ново големо дело, наградено со Државна награда од 1 степен. Во оваа студија, С.П. Обнорски значително го проширува опсегот на споменици што ги анализира од најстариот период на рускиот литературен јазик. Книгата содржи четири есеи: 1. „Руска вистина“ (кратко издание); 2. Дела на Владимир Мономах; 3 „Молитвата на Даниел Остриот“ и 4. „Приказната за кампањата на Игор“. Проширувањето на базата на истражување природно придонесува за поголема веродостојност на заклучоците што може да ги извлече истражувачот од неговите набљудувања.

За разлика од раните написи на С. П. Обнорски, „Есеи...“ посветува доволно внимание не само на звучната и морфолошката структура на јазикот на спомениците што се проучуваат, туку и на синтаксата и вокабуларот. Во текот на подлабоко проучување на проблемот, хипотезата за оригиналната руска говорна основа на рускиот литературен јазик на постарата формација доби многу појаснувања и прилагодувања во споредба со неговото првобитно толкување.Како што напиша С.П. Обнорски во предговорот. на неговата книга, некои од заклучоците што тој првично ги наведе во форма на претпазливи претпоставки требаше да се изменат и разјаснат. „Но, еден од заклучоците“, продолжува тој, „главниот, треба да се смета безусловно и безусловно точен. Ова е ставот за руската основа на нашиот литературен јазик и, соодветно, за подоцнежниот судир на црковнословенскиот јазик со него и секундарната природа на процесот на навлегување на црковнословенските елементи во него, т.е. позиција што открива лажноста на претходно постоечкиот општ концепт за прашањето за потеклото на рускиот литературен јазик“.

Анализата на јазикот на сите споменици што ги испитуваше С.П. Обнорски покажува дека јазикот во нив е ист - „ова е заеднички руски литературен јазик од постарата ера“. Неопходно е да се истакне извонредната заслуга на С.П. Обнорски во областа на методологијата на историското и лингвистичкото истражување на спомениците што тој не запре пред да го проучува јазикот на оние дела што преживеале до денес само во подоцнежните копии. Историчарите на јазикот пред Обнорски, како и, за жал, многу наши современици, не се осмелија и не се осмелуваат да ја откријат оригиналната лингвистичка природа на ваквите пишани споменици, препознавајќи го како безнадежно изгубен под влијание на последователните јазични слоеви. Обнорски, длабоко познавајќи ја историјата на рускиот јазик и совладувајќи ја методологијата на историска и лингвистичка анализа, смело ја откри оригиналната лингвистичка основа на пишаните споменици од антиката што ги проучувал, постепено, слој по слој, отстранувајќи ги од нив подоцнежните нови формации што се рефлектирале. во примероците што ни стигнаа. Можеме да ја споредиме работата на С.П. Обнорски со работата на сликар-реставратор кој ја отстранува подоцнежната слика од античките дела на руското сликарство и ги прави овие прекрасни уметнички дела „ново да сјаат“ со нивните оригинални бои.

И уште една, како што ни се чини, исклучително важна точка од методолошка гледна точка, изрази С. П. Обнорски во предговорот на неговите „Есеи...“. Понекогаш сега се верува дека овој научник повикал на нихилистичко потценување на старословенскиот јазик во историјата на рускиот литературен јазик. Ова е далеку од вистина. Во врска со методологијата на лингвистичка анализа на античките руски пишани споменици, С. П. Обнорски напиша: „Позицијата за потеклото на рускиот литературен јазик на руска основа е од големо методолошко значење во понатамошното проучување на рускиот јазик. Стоејќи на погрешен пат, гледајќи го потеклото на нашиот литературен јазик на црковнословенскиот јазик, ние методолошки неправилно го поставивме прашањето за опсегот на руските елементи во доказите за овој или оној споменик. Потребно е подеднакво да се опфати уште едно прашање - за пропорцијата на црковнословенските елементи што припаѓаат на секој даден споменик или серија споменици. Тогаш на објективна основа на истражување ќе се стави општиот проблем на историјата на црковните словенизми на рускиот јазик и судбината на црковнословенскиот јазик. Оваа студија треба да покаже објективна мерка за црковните словенизми во нашиот јазик, или нашата идеја за нив е претерано. Многу црковнословенизми, потврдени со еден или друг пишан споменик, имаа значење на условни, изолирани факти на јазикот, не беа вклучени во неговиот систем, а подоцна целосно испаднаа од него, а релативно малку од нивните слоеви цврсто стапија во употреба во нашиот литературен јазик“.

За жал, желбите на СП Обнорски, толку значајни во методолошка смисла, не беа имплементирани ниту во неговите сопствени историски и лингвистички истражувања, ниту во следните дела за историјата на рускиот литературен јазик напишани од други истражувачи.

Теоријата на С. П. Обнорски за руската основа на старорускиот литературен и пишан јазик беше препознаена кон крајот на 40-тите - раните 50-ти од мнозинството научници кои тогаш беа вклучени во историјата на рускиот јазик и стана широко распространета во учебниците. Така, теоријата на С.П. Обнорски беше поддржана од академик. В.В.Виноградов, проф. P. Ya. Chernykh, проф. П.С. Кузнецов и други.

Во истите години како С.П.Обнорски, но сосема независно од него, разви проблеми поврзани со историјата на старорускиот литературен јазик, проф. Л.П. Јакубински, кој почина во Ленинград во 1945 година. Неговата книга „Историјата на стариот руски јазик“, завршена во 1941 година, беше објавена по неговата смрт. Одговарајќи на прашањето за потеклото на старорускиот литературен јазик, Л.П. Јакубински се потпираше на лингвистичка анализа на истите главни споменици на староруската литература како С.П. Обнорски. Неговите есеи за јазикот на делата на Владимир Мономах и „Приказната за кампањата на Игор“ беа објавени на страниците на периодичните списанија уште пред објавувањето на оваа книга.

Во своите историски и лингвистички конструкции, Л.П. Тој претпоставува дека тоа може да се објасни со последователната промена на два литературни јазици во процесот на историскиот развој на киевската држава. Според мислењето на Л.П. Јакубински, во античките времиња на постоењето на Кнежевството Киев, по крштевањето на Русија, во 10 век. а во првите децении на XI век. Секако преовладувал старословенскиот литературен јазик. Тој стана официјален државен јазик на древната Киевска држава. Според Л.П. Јакубински, најстарите страници на „Основната хроника“ биле напишани на старословенски јазик. Истиот државен старословенски јазик го користел за својата проповед првиот Русин по потекло, митрополитот Киевски Иларион, авторот на познатата „Беседа за законот и благодатта“.

Од втората половина на XI век, во директна врска со општествените потреси (бунтови на Смердите предводени од Магите, немири на урбаните пониски класи) што ги доживеа староруското феудално општество во овој период, влијанието на староруската пишана самиот јазик се зголеми, кој беше признат како државен јазик Киевска Рус на почетокот на 12 век. за време на владеењето на Владимир Всеволодович Мономах, кој дошол на власт како великиот војвода од Киев во 1113 година откако го задушил востанието на урбаните сиромашни.

Историскиот концепт на Л.П. Јакубински беше подложен на не сосема оправдана критика од страна на В.В. целосно отфрлен.

Почнувајќи од втората половина на 1950-тите, ставот кон теоријата на С.П. Обнорски се промени, а неговите ставови за формирањето на старорускиот литературен јазик беа предмет на критика и ревизија. Првиот што ја критикуваше теоријата на С.П. Обнорски беше академик. V. V. Виноградов. Во 1956 година, овој автор, наведувајќи ги основните концепти на советските научници за потеклото на старорускиот литературен јазик, ги именува имињата на А.А. Шахматов, С.П. Обнорски и Л.П.

Во 1958 година, В.В. Откако во својот извештај ги истакна сите научни концепти за овој проблем, В.В. . Во исто време, В.В.

Во 1961 година, Н.И. Толстој зазеде сосема посебна позиција кога го разгледуваше прашањето за потеклото на старорускиот литературен јазик. Според ставовите на овој научник, во Античка Русија, како и во други земји од јужниот и источнословенскиот свет, до 18 век. како литературен јазик се користел старословенскиот литературен и писмен јазик со неговите локални гранки.

Ставот на Н.И. Толстој беше поддржан, развиен и делумно разјаснет во делата на некои други научници, на пример М.М. Копиленко и во нашата статија.

Во написите на В.В. Виноградов, објавени во последната година од неговиот живот, беа изразени нови размислувања за проблемот со формирањето на старорускиот литературен јазик. Бранејќи ја генерално позицијата на неговиот оригинален карактер, оспорена од странски научници како Б. Унбегаун и Г. Хутл-Ворт, В.В. компонента: а) старословенски литературен јазик; б) деловен јазик и дипломатски говор, развиен на источнословенска основа; в) јазикот на усното творештво; г) актуелни народни дијалектни елементи на говорот.

Ново гледиште за односот меѓу старословенските и староруските литературни јазици во почетните периоди на нивното општествено функционирање беше изразено во 1972 година од Л.П. Жуковска. Проучувајќи го јазикот на традиционалните преведени споменици на староруското писмо, особено јазикот на „Мстиславското евангелие“ од 1115-1117 година, овој истражувач открил многу случаи на варијации, лексички и граматички, во текстовите на евангелските читања идентични по содржина, воведување во овие текстови за време на нивното уредување и кореспонденција од страна на староруските писари со широк опсег на зборови и граматички форми, обични словенски и руски. Ова укажува, според мислењето на Л.П.Жуковска, дека спомениците со традиционална содржина, односно црковните книги, можат и треба да се сметаат меѓу спомениците на рускиот литературен јазик; Од гледна точка на Л.П.Жуковскаја, за црковнословенскиот јазик, различен од рускиот, можеме да зборуваме дури од 15 век, по второто јужнословенско влијание врз старорускиот литературен јазик. Сметаме дека ова гледиште страда од извесна едностраност и не е без полемички интензитет, што не придонесува за објективно идентификување на вистината.

Во 1975 година, постхумно беа објавени „Предавања за историјата на рускиот литературен јазик (10-средина на 18 век)“, прочитани од Б.А. Ларин уште во 1949-1951 година. Во врска со проблемите на формирањето на старорускиот литературен јазик, Б. А. Ларин полемизира не само со научниците кои се придржувале до традиционалните ставови за ова прашање; не ограничувајќи се само на презентирање на ставовите на А. А. Шахматов, тој исто така ги критикува делата на С. П. Обнорски, сметајќи ја неговата позиција во многу аспекти тесна и еднострана. Б.А. Ларин признава дека е можно да се зборува за народната основа на старорускиот литературен јазик, притоа припишувајќи го неговиот почеток на многу постар историски период од С.П. Обнорски. Б.А. Ларин ги најде првите манифестации на самиот руски литературен јазик веќе во античките договори на киевските кнезови со Грците, особено во договорот на принцот Олег со Византија во 907 година, гледајќи во „Руска Правда“ одраз на истата работа. литературен и писмен јазик во источнословенска говорна основа. Во исто време, Б. А. Ларин не го негираше силното прогресивно влијание на црковнословенскиот јазик врз старорускиот јазик, признавајќи го вториот како „туѓ“ во однос на говорот на древните источни Словени.

Осврнувајќи се на научните ставови за формирањето на старорускиот литературен јазик изразени од С. П. Обнорски и неговите критичари, сепак мора да им дадеме предност на делата на С. П. Обнорски. Несомнено, голем дел од нив се родени од полемички страсти, на многу му е потребно подобрување и понатамошно длабинско истражување. Сепак, неговите заклучоци секогаш се засноваат на длабока лингвистичко-стилистичка анализа на конкретни пишани споменици и во тоа е нивната сила!

Да ги изразиме нашите прелиминарни размислувања за потеклото на старорускиот литературен јазик.

Од наша гледна точка, во процесот на формирање на старорускиот литературен и писмен јазик, треба да се препознае примарниот разговорен говор на источнословенските племиња, древните источнословенски народни дијалекти; Ги препознаваме како примарни во смисла што несомнено пристапија кон историскиот момент на појавата на пишувањето веќе внатрешно подготвено, одразувајќи го релативно високиот општествен развој на нивните носители.

Деловното пишување, доста широко разгрането во жанровски и стилски термини, кое се појави кај источните Словени во времето на нивниот премин од примитивен комунален систем во класно општество, ги одразуваше повеќеслојните и разновидни потреби на ова општество. Овде наоѓаме пишани тестаменти, меѓународни договори, натписи на предмети и производи за домаќинството и спомен-натписи на камења и надгробни споменици. и приватна кореспонденција. Консолидацијата на говорниот јазик во различни области на деловното пишување сè уште не беше, се разбира, литературен јазик, но во голема мера го подготви патот за неговото појавување.

Народните дијалекти на источнословенскиот писмен јазик се развиле и се усовршувале во процесот на појавата и формирањето на изворното говорно уметничко творештво во неговото првобитно усно постоење.Несомнено е дека источнословенските племиња во 9-10 век. поседувал богато и развиено усно народно творештво, епска и лирска поезија, бајки и легенди, поговорки и изреки. Ова усно и поетско богатство несомнено претходеше на појавата на пишаната литература и литературниот јазик и во голема мера го подготви нивниот понатамошен развој.

Како што покажуваат откритијата направени од истражувачите на античката руска литература, а особено од акад. Лихачев, на појавата и развојот на пишаната форма на хроника му претходеа таканаречените „усни хроники“ - приказни и легенди пренесени од век во век, од генерација на генерација, многу често во рамките на еден клан и семејство. Како што покажуваат делата на истиот истражувач, првично амбасадорските говори постоеле и во усна форма, за подоцна да се консолидираат во писмена форма.

Меѓутоа, самиот развој на усната народна поезија, колку и да е интензивен, не може да доведе до формирање на литературен јазик, иако секако придонесува за подобрување на полирањето на разговорниот говор и појавата на фигуративни изразни средства во неговиот длабочините.

Специфични се условите за појава на литературен јазик кај источните Словени. Тие се изразени во таа една и единствена комбинација на богат и изразен народен говор со развиените, складни и неисцрпни зборообразувачки можности на заедничкиот литературен и писмен јазик на Словените - античкиот црковнословенски писмен јазик. Другите литературни јазици на народите во Европа немаа слични услови за развој. За разлика од латинскиот јазик, кој служел како официјален писмен и литературен јазик на народите од Западна Европа во средниот век, античкиот црковнословенски јазик, близок до заедничките словенски форми на говорна комуникација и самиот настанал како резултат на заедничкиот говор. творештвото на различни гранки на Словените, секогаш било достапно за говорната свест на источните Словени. Древниот црковнословенски јазик не го потиснувал јазичниот развој на источните Словени, туку, напротив, дал силен поттик за развојот на нивниот природен јазик, влегувајќи во органско единство со источнословенските народни дијалекти. Ова е големото културно и историско значење на старословенскиот јазик за источнословенските народи.

Потребно е уште еднаш да се истакне високиот степен на лексичко-граматички развој на старословенскиот литературен и писмен јазик. Развивајќи се главно како јазик на преведено црковно писмо, античкиот словенски литературен и писмен јазик органски ги апсорбирал сите достигнувања на високата говорна култура на средновековното византиско општество. Грчкиот јазик од византиската ера послужил како директен модел во формирањето на литературниот и писмениот јазик на старите Словени, пред се во областа на вокабуларот и зборообразувањето, фразеологијата и синтаксата. Во исто време, мораме да запомниме дека самиот грчки јазик од византиската ера не е само директен наследник на античките говорни вредности, туку и јазик што го апсорбирал богатството на античките јазици на Истокот - египетски, сириски, хебрејски. И сето тоа безброј говорно богатство грчкиот јазик го пренел на неговиот директен наследник, како да го усвоил на старословенскиот литературен јазик. И источните Словени, откако го усвоија во 10 век. црковни книги на старословенски јазик од нивните постари браќа во културата, јужните Словени и делумно западните, Моравците, со тоа станале сопственици на ова словенско-елинско говорно богатство. Благодарение на органското спојување со древниот словенски пишан јазик, литературниот јазик на Киевска Рус, словенско-рускиот литературен јазик веднаш стана еден од најбогатите и најразвиените јазици не само на тогашна Европа, туку и на целиот свет.

Така, процесот на формирање на старорускиот литературен и пишан јазик во X-XI век. може да се спореди со калемење на овошно дрво. Дивиот подножје, сам по себе, никогаш не може да се развие во благородно растение кое дава плод. Но, искусен градинар, откако направи засек во стеблото на подлогата, вметнува во него гранче благородна јаболкница, потомок. Се спојува со дрвото во еден организам, а дрвото станува способно да дава скапоцени плодови. Во историјата на рускиот литературен јазик, источнословенскиот народен говор можеме да го наречеме еден вид „основна основа“, додека античкиот словенски писмен јазик му служел како благороден „потомок“, збогатувајќи го и органски спојувајќи се со него во една структура. .

Четврто поглавје. Стариот руски литературен и пишан јазик од киевскиот период. Споменици на книга и литературен јазик - „Зборот на законот и благодатта“, „Приказната за Борис и Глеб“

Во претходното поглавје направивме заклучок за потеклото на старорускиот литературен и писмен јазик како резултат на органското спојување на источнословенскиот народен говор и пишаниот старословенски јазик. Во спомениците кои датираат од периодот на 11-12 век, старорускиот литературен и пишан јазик се манифестира на различни начини, во зависност од целната ориентација и содржината на делата на кои им служел. Затоа е природно да се зборува за неколку жанровско-стилски гранки на литературниот и писмениот јазик, или, со други зборови, за видовите литературен јазик од најстарата ера.

Прашањето за класификацијата на таквите сорти или типови на јазик во научните трудови и наставните помагала се толкува различно и може да се препознае како едно од најкомплексните прашања во руските студии. Ни се чини дека главната тешкотија на проблемот лежи во неточната употреба и неразвиеноста на термините што ги користат филолози вклучени во историјата на рускиот јазик. Многу сложениот и сложен проблем на односот меѓу старословенскиот јазик на рускиот превод и самиот староруски литературен и пишан јазик во најстариот период од неговото постоење исто така не е решен. Прашањето за двојазичноста во државата Киев е нејасно. Сепак, и покрај тешкотиите на кои се среќава на патот на истражувачот, овој проблем треба да добие позитивно решение, барем како работна хипотеза.

Како што веќе беше споменато, В.В. Слично толкување на овој проблем е достапно во текот на предавањата на А.И. Горшков. Г. О. Винокур, иако условно, смета дека е можно да се препознаат три стилски варијанти на литературен и пишан јазик во киевската ера: деловен јазик, црковно-книжен јазик или црковно-литературен јазик и секуларно-книжевен јазик.

Во делата на А.И. Ефимов наоѓаме поинакво толкување на прашањето за стилските сорти на старорускиот литературен јазик. Овој научник, во сите изданија на неговата „Историја на рускиот литературен јазик“, разликува две групи стилови во литературниот јазик на Античка Русија: световна и црковна служба. Меѓу првите, тој вклучува: 1) пишан деловен стил, рефлектиран во правни споменици како „Руска правда“, како и договорни, доделени и други документи; 2) стилот на литературното и уметничкото раскажување, отелотворено во „Приказната за кампањата на Игор“; 3) хроника-хроничен стил, кој, според А.И. Ефимов, се развил и се менувал во врска со развојот на хрониката; и, конечно, 4) епистоларно, претставено со приватни букви не само на пергамент, туку и на кора од бреза. Овие световни стилови, како што смета А.И. 2) хагиографски стил, кој, според неговото мислење, комбинирал говорни средства и од црковно-книговодствено и од разговорно-секојдневно потекло; конечно, 3) стилот на проповедање, отсликан во делата на Кирил Туровски, Иларион и други автори.

Толкувањето на проблемот со стиловите на старорускиот литературен јазик, предложено од А. И. Ефимов, ни се чини најмалку прифатливо. Пред сè, неговиот систем на стилови меша пишани споменици од соодветно руско потекло, т.е. кои се дела на руски автори и преведени антички словенски, како што се, на пример, евангелијата и псалмите класифицирани како „литургиски стилови“, чии текстови дошле во Русија од јужните Словени и, копирани од руски писари, биле подложени на лингвистичка редакција, со што црковнословенскиот јазик од првите списоци се доближува до источнословенската говорна практика. Потоа, А.И. Конечно, А.И. Ова првенствено се однесува на толку разновидно дело како „Приказната за минатите години“.

Сепак, А.И.Ефимов, според нас, е во право кога зборува за единството и интегритетот на старорускиот литературен јазик, што настана како резултат на интеракцијата на два различни јазични елементи.

Некои истражувачи, и лингвисти (Р.И. Аванесов) и книжевни научници (Д.С. Лихачев), се склони да ја сметаат лингвистичката ситуација во Киевската држава како старословенско-староруска двојазичност. Прво, широко сфатената двојазичност претпоставува дека сите дела од црковна содржина, како и сите преведени дела, треба да се сметаат за споменици на старословенскиот јазик, а само делата од секуларна природа и спомениците на деловното пишување, вклучително и записи и посткрипти на црковните ракописи добиваат право да се сметаат за споменици на рускиот јазик. Ова е ставот на составувачите на „Речник на стариот руски јазик од XI-XIV век“. Второ, поддржувачите на теоријата на староруската двојазичност се принудени да признаат дека дури и во рамките на истото дело, еден или друг староруски автор би можел да премине од староруски на старословенски и обратно, во зависност од темите што се обработуваат во делото или во неговите поединечни делови.

Според наше мислење, сè уште е препорачливо да се продолжи од разбирањето на старорускиот литературен и пишан јазик, барем за киевската ера, како единствен и интегрален, иако сложен, јазичен систем, што директно произлегува од нашиот концепт на формирање на старорускиот литературен јазик, изложен во третото поглавје. Природно е во рамките на овој единствен литературен и пишан јазик да се разликуваат одделни жанровски стилски сорти или стилски типови на јазикот. Од сите предложени класификации на таквите стилски гранки на старорускиот литературен јазик за почетната киевска ера, најрационална се чини дека е онаа во која се издвојуваат три главни жанровско-стилски сорти, имено: црковна книга, како нејзина поларна спротивност. во стилска смисла - бизнис (всушност руски) и како резултат на интеракцијата на двата стилски системи - актуелниот литературен (секуларно-книжевен). Нормално, ваквата трипартитна поделба претпоставува и средни врски во класификацијата - споменици кои комбинираат различни јазични карактеристики.

Наведените стилски сорти на старорускиот литературен и пишан јазик се разликуваа едни од други главно во односот на книгословенските и источнословенските говорни елементи што ги формираа. Во првиот од нив, со безусловна доминација на книгословенскиот говорен елемент, поединечни источнословенски говорни елементи се застапени во повеќе или помалку значаен број, главно како лексички одрази на руските стварности, како и поединечни граматички источнословенизми. Меѓутоа, јазикот на деловните споменици, главно руски, не е лишен од индивидуални старословенски книжни прилози во областа на вокабуларот и фразеологијата, како и граматиката. Конечно, самиот литературен јазик, како што веќе рековме, е формиран како резултат на интеракцијата и органската комбинација на двата стилски обоени елементи со доминација на едниот или другиот, во зависност од темата и содржината на соодветното дело или дел од него. .

Вклучуваме споменици со црковно-религиозна содржина создадени во Киевска Рус од автори родени во Русија како стилска разновидност на црковни книги. Тоа се дела со црковна и политичка елоквентност: „Зборови“ од Иларион, Лука Жидијата, Кирил Туровски, Климент Смолјатич и други, честопати безимени, автори. Станува збор за хагиографски дела: . „Животот на Теодосиј“, „Патерикон на Киевско-Печерск“, „Легендата и читањето за Борис и Глеб“, тука спаѓаат и канонско црковно-правно пишување: „Правила“, „Повелби“ итн. Очигледно, оваа група На делата од литургискиот и химнографскиот жанр, исто така, може да се припишат, на пример, разни видови молитви и богослужби (на Борис и Глеб, празникот на посредувањето итн.), создадени во Русија во античко време. Во пракса, јазикот на овој вид споменици речиси не се разликува од оној што е претставен во преведени дела од јужно или западно словенско потекло, копирани во Русија од руски писари. Во двете групи споменици ги наоѓаме оние заеднички карактеристики на мешавина на говорни елементи кои се својствени за старословенскиот јазик на рускиот превод.

Меѓу текстовите во кои се разликува вистинскиот руски писмен јазик од тоа време, ги вклучуваме сите, без исклучок, деловна или правна содржина, без оглед на употребата на овој или оној материјал за пишување во нивната компилација. Во оваа група ја вклучуваме „Руската вистина“ и текстовите на античките договори, и бројни писма, и пергаменти и копии од нив на хартија, направени подоцна, и, конечно, во истата група вклучуваме букви на кората од бреза, бидејќи со со исклучок на оние што би можеле да се наречат примери за „слабо писмено пишување“.

Ваквите дела од секуларна содржина како хроники ги вклучуваме како споменици на вистинската книжевна стилска разновидност на старорускиот јазик, иако треба да ја земеме предвид различноста на нивниот состав и можноста за вклучување во друг стил во нивниот текст. Од една страна, тоа се отстапувања во содржината и стилот на црковните книги, како што е, на пример, познатото „Учење за Божјите егзекуции“ како дел од „Приказна за минатите години“ од 1093 година или хагиографските приказни за тонурираните. манастир на Печерскиот манастир во истиот споменик. Од друга страна, ова се документарни записи во текстот, како што е, на пример, список на договори меѓу древните киевски кнезови и византиската влада под 907, 912, 945, 971 година. Покрај хрониките, во групата книжевни споменици ги вклучуваме делата на Владимир Мономах (со истата резерва како и хрониките) и дела како „Приказната за домаќинот на Игор“ или „Молитвата на Даниил Затвореникот“ . Тука спаѓаат и дела од жанрот „Одење“, почнувајќи од „Одење на Хегумен Даниел“ и други. Несомнено, стилски, спомениците на староруската преведена литература, очигледно или со голема веројатност преведени на руски, стилски се соседни. на истата жанровско-стилска разновидност на литературниот јазик, особено дела од секуларна природа, како што се „Александрија“, „Историја на еврејската војна“ од Јосиф Флавиј, „Приказна за Акира“, „Девгениевиот чин“ итн. спомениците даваат особено широк простор за историски и стилски опсервации и поради нивниот релативно голем обем во споредба со оригиналната литература и разновидноста на содржината и интонациското боење.

Да забележиме уште еднаш дека не ги отфрламе текстовите на одредени литературни дела, оригинални и преведени, доколку ни се дојдени не во оригинали, туку во повеќе или помалку подоцнежни примероци. Секако, потребна е посебна претпазливост при историската, јазичната и стилската анализа на текстовите од овој вид, но лексичката, фразеолошката и стилската природа на текстот несомнено може да се препознае како постабилна со текот на времето отколку неговите правописни, фонетски и граматички јазични карактеристики.

Понатаму, во ова поглавје и во продолжение даваме експерименти во лингвистичко-стилска анализа на поединечни споменици на античката руска литература и пишување од киевскиот период, почнувајќи од спомениците на црковните книги по содржина и стил.

Да се ​​свртиме кон јазикот на „Беседа за законот и благодатта“ на митрополитот Иларион - највредното дело од средината на XI век.

„Беседата за законот и благодатта“ му се припишува на Иларион, позната црковна и политичка личност од ерата на Јарослав, кој бил назначен од него во Киевската митрополија против волјата на Византија, родум од Русија, искусен господар на црковната орбита во 11 век. Извонреден споменик на говорната уметност сведочи за големата стилска вештина на неговиот творец, за високото ниво на говорна култура во тогашната Киевска држава. „Зборот на законот и благодатта“ сè уште не е проучен лингвистички. За жал, не стигна до нас во оригиналот, а за проучување мора да се свртиме кон списоци, од кои најстарите датираат не порано од преминот во 13-14 век, т.е. се оддалечени две до две секунди од моментот на создавање на споменикот.половина век.

Неколку поединечни коментари за јазикот и стилот на именуваниот споменик наоѓаме само во голем број популарни дела и учебници, а овие коментари се од општа и површна природа. Така, Г. О. Винокур во својата книга „Руски јазик“ (1945) ја карактеризира „Беседата за законот и благодатта“ како споменик на старословенскиот јазик. Овој научник напишал: „Староцрковнословенскиот јазик на Иларион, колку што може да се процени од подоцнежните копии во кои бил зачуван неговиот „Слово“, ... е беспрекорен“. Л.П. Јакубински во „Историјата на стариот руски јазик“ посвети посебно поглавје на „Зборот...“ на Иларион. Сепак, содржи главно општи историски податоци за животот и делото на Иларион, а ја прикажува и содржината на споменикот. Ова поглавје во книгата на Л.П.Јакубински има за цел да ја илустрира позицијата на приматот на старословенскиот јазик како државен јазик во античкиот период на постоењето на државата Киев. Препознавајќи го јазикот на Иларион како „слободен... од антички руски елементи“, тој тврдеше дека „Иларион јасно го разликува... неговиот говорен јазик од литературниот црковнословенски јазик“.

Посебна позиција во покривањето на прашањето за јазикот на делата на Иларион зазедоа составувачите на учебникот за историјата на рускиот литературен јазик, објавен во Лвов, В.В.Бродскаја и С.С.Цаленчук. Во оваа книга се препознава источнословенската говорна основа на јазикот на Иларион, авторите наоѓаат во „Слово...“ на Иларион траги од неговото запознавање со древните руски правни споменици како што е „Руска правда“, и наводно источнословенскиот речник пронајден во неговото дело ги вклучува следните зборови како девојчеили снаа,кои се заеднички словенски.

Една од причините за тоа што се појавија контрадикторни и неосновани изјави во врска со јазикот на „Зборот на законот и благодатта“ може да биде тоа што научниците не се свртеа кон ракописите што го зачуваа текстот на делото, туку се ограничија на изданија кои беа далеку од совршен во текстуална смисла. „Беседата за законот и благодатта“ за прв пат беше објавена во 1844 година од А.В. Горски според единствената копија од првото издание на споменикот (Синодал бр. 59I). Именуваната публикација ја користеа истражувачи кои го оценуваа јазикот на „Зборот...“. Истата публикација беше репродуцирана во неговата монографија од западногерманскиот славист Лудолф Милер.

Како што покажа Н.Н.Розов, публикацијата „Зборот...“ подготвена од А.В.Горски е лингвистички неточна. А.В.Горски бил принуден да ги исполни желбите на тогашните црковни власти, приспособувајќи го јазикот на споменикот на стандардот на црковнословенскиот јазик што се изучувал во теолошките образовни институции од 19 век.

За лингвистичко проучување на „Зборот на законот и благодатта“, неопходно е директно да се свртиме кон ракописите на споменикот. Текстот на таканаречените фински пасуси може да се смета за најстар од списоците на „Зборот на законот и благодатта“ што стигна до нас. Точно, во споменатиот ракопис беше зачуван само во форма на еден релативно мал фрагмент. Овој пасус, кој се состои од еден лист хартија напишан во две колони на двете страни, по 33 реда во секоја колона, го содржи централниот дел од говорот на Иларион (ракописот е зачуван во БАН под шифрата Финл. бр. 37).

Текстот на извадокот е објавен во целост во 1906 година од Ф. И. Покровски, кој го поистоветува извадокот со делото на Иларион. Следејќи го И. И. Срезневски, кој прв го привлече вниманието на ракописот, Ф. И. Покровски го датира во 12-13 век. Поблиското палеографско проучување на пасусот му овозможи на О.П. Лихачева да го разјасни датирањето на ракописот и да го припише на последната четвртина од 13 век. Доказите за овој список треба да се сметаат за особено вредни од текстуална гледна точка, бидејќи тој несомнено потекнува од ерата пред второто јужнословенско влијание и затоа е ослободен од вештачкото словенизирање на јазикот одразено во подоцнежните списоци.

Споредбата на Списокот F со изданијата на Горски и Милер покажува дека во неа се зачувани читања кои се посигурни и пооригинални во однос на јазикот.

Од граматичката страна, списокот F открива, како што би се очекувало, поголем архаизам во употребата на зборовите од другите списоци и публикации. Така, ако во подоцнежните текстови формите на лежечката обично сукцесивно се заменуваат со слични форми на инфинитивот, тогаш во списокот F систематски се одржува употребата на лежечката како функција на прилошката цел кај предикативните глаголи што означуваат движење: „Јас ќе дојде на земјата“. сединивните“ (F, 3, 21-22); „Не сум мртов пропастзакон nb исполни"(F, 2, 19-21).

Ни се чини дека списокот на вокабулар со целосна вокална комбинација на звуци е многу индикативен, сепак, за овој пасус примерот е изолиран: „Римјаните дојдоа, полонишаИерслм“ (F, 4, 20-21). Во сите други списоци и публикации на ова место има нецелосна верзија на глаголот: плниша .

Карактеристично е промената на самогласката а во о во коренот на зборот зори:„А законот на седумте е вечен зоратаизлезе“ (F, 4, 24-25). Во други списоци и публикации - зоратаили зората(име, множина).

Бидејќи списокот F несомнено бил копиран на територијата на древната Новгородска земја, во него е забележан фонетски новогородизам: „къ овциизгубени“ (F, 2, 18). Во другите текстови тоа е природно овци

Така, користењето на податоците од античкиот список на „Зборови...“, и покрај неговата фрагментарност, ни овозможува донекаде да ги разјасниме нашите замисли за изворната лингвистичка основа на споменикот.

Да се ​​осврнеме на главниот список на првото издание на „Лајците...“ на Иларион, кое послужи како основа за изданијата на Горски и Милер. Овој список бил репродуциран со доволна точност од Н.Н.Розов во 1963 година. Врз основа на палеографските податоци, овој истражувач можел да го измени општоприфатениот датум на Синодскиот список. бр.591 и го припишуваат не на 16 век, како што било вообичаено до сега, туку на 15 век. Така, текстолошки највредниот список се покажа дека е постар цел век, што во голема мера го зголемува авторитетот на неговите јазични докази.

Листата В го содржи текстот на споменикот, кој бил подложен на второто јужнословенско влијание. За тоа сведочи систематската употреба на буквата „yus big“ не само на местото на етимолошката назална самогласка, туку и воопшто наместо графемата. су,како и правопис на самогласки Абез јотација по другите самогласки: „од секоја војска и планета“ (С, 1946, 19). Да го наведеме и ова чисто словенизирано писмо: „да не креваме раце кон богот(г) него“ (стр. 198а, 4-5).

Очигледно, под влијание на истото второ јужнословенско влијание, формата полониша,што го забележавме во списокот F, беше заменет во C со вообичаениот црковнословенски плниша(C, 179a, 18). Сепак, уште поиндикативно за оригиналната лингвистичка основа на споменикот, зачувана и покрај словенската мода со текстот В, е таква карактеристика како правописот на името на киевскиот принц со целосна комбинација на самогласки: Володимера.Во текстот В читаме: „И ние, колку што можеме, со мали пофалби, да го пофалиме големото и чудесно дело на нашиот учител и ментор на големиот каган на нашата земја. Володимер"(C, 1846, 12-18). Во изданијата на Горски и Милер, на ова место вообичаената црковнословенска форма на ова име е: „Владимер“(М, 38, 11-12). Нема сомнеж дека токму правописот со целосна согласност стоел во протографот на „Лејк...“. Ова е дотолку поочигледно бидејќи, нешто подолу во списокот C, е зачуван уште еден оригинален правопис со истото име со самогласката о по буквата. лво првиот корен: „благороден на благородниците, нашиот каган Влодимер“(C, 185a, 9-10). ср. сличен правопис со јасна трага на претходната согласка во текстот: „коегзистирање во работата во заробеништво"(C, 199a, 7-8). Во изданијата и во двата случаи, наместо означените правописи, има обични црковнословенски со несогласување: „Владимер“(М, 38, 20), „во заробеништво"(М, 51, 15-16).

Типични за употреба на зборови во нашиот споменик се такви лексеми како кои(значи спор, кавга) и робичик(син на роб). Да забележиме: „и имаше многу спорови меѓу нив и кои"(C, 1726, 3-4); „и имаше многу спорови меѓу нив и кои"(М, 26, 21-22).

збор коиПовремено се среќаваат во сопствените старословенски споменици, на пример во „Ракописот Супрасл“, тоа е сосема вообичаено за источнословенското писмо од постарата ера.

Именка робичиксе појавува во списокот В на „Зборови за законот и благодатта“ во неколку правописи, различно рефлектирани во изданијата. Види, на пример: „Тогаш Агара роди слуга, од Авраам слуга роботски"(C, 1706, 19-20); „Насилство врз христијаните, рабичиштиза синовите на слободните“ (C, 1726, 1-3). Во публикациите на Горски и Милер: „Агара роди слуга од Авраам robichishch"(М, 25, 7); „силување против христијаните, робицичиза слободни синови“ (М, 26, 20-21). Карактеристично е што дури и Горски и Милер ги задржале источнословенските верзии на овој збор. Самата лексема е вообичаена за употреба во раниот источнословенски говор.

Да ја забележиме во споменикот посебната семантика на зборот зорја (зора).Додека во сопствените старословенски споменици овој збор има значење на сјај, светлина, сјај, како и утринска ѕвезда, во „Беседата за законот и благодатта“, како што покажува горниот пример, значењето на оваа именка се совпаѓа со модерен руски: светло осветлување на хоризонтот пред изгрејсонце и по зајдисонце. ср. несогласувања во текстот В и изданието М: „и законот на осумте е како вечерна“ зоратаизлегол“ (зора - локално над. единица; Стр. 179а, 19-20); „И законот е седум, како што се раздени вечерта“ (зори -нив. подлога. единици ч.; М, 33, 4-5).

Типично за морфологијата на списокот В е систематската употреба на источнословенската флексија b во родот. подлога. единици ж во нив. и вино подлога. pl. ж.именка деклинација. со основни на -иаи победи рампа pl. ч.именка деклинација на -io „од d'vits(C, 176 a, 15), „од тројство"(C, 176a, 19), "p" сенка(C, 179a, 12), „за овци"(C, 1956, 11), „сопругите и бебе"спси“ (С, 199а. 6) итн. Во публикациите сите флексии од овој тип се заменети со обичен црковнословенски -Јас, -аСепак, види - "бебе"(М, 51, 15).

Во текстот В не поретки се флексиите на заменките од женски род од б на род. подлога.: „од неб“(C, 1706, 10), „kb rab b“ (C, 1706, 16). Во публикациите и овие флексии се менуваат во црковнословенски „од не јас"(М, 25, 1), „да робувам неа“(М, 25, 5).

Зачувувањето на источнословенските флексии во списокот В, и покрај второто јужнословенско влијание, ни дава можност да ги припишеме записите од овој вид на протографот на „Лаиците...“. Слични флексии во изобилство се претставени и во другите источнословенски пишани споменици од XI век, на пример во „Изборник 1076 година“: „благородник“(победи. подлога. множина), „Срачити“(вино подлога множина), „тезга“(vin. pad pl.) и pl. итн.

Со оглед на употребата на источнословенската флексија -б во текстот на списокот В, треба да се фокусираме на збороформата караница,што доведе до конфликтни толкувања во специјализираната литература. Значи, ако читаме во В: „имаше многу меѓу нив караницаи кои“ (C, 1726, 3-4), потоа во М-изданието „и имаше работи меѓу нив внатрешно борењемногу и кои“ (М, 26, 21-22). Милер го коментира овој пасус на следниов начин: „Тоа беше грешка, писарот го сфати, кавгата, како форма на единство, број, и затоа мораше да го припише зборот „многу“ на „кои““ (М, стр. 68. забелешка) Спротивно на мислењето на Милер, зборот дистрибуцијаова е несомнено множина. број Пад.- старословенски кавга,што во рускиот превод на црковнословенскиот јазик природно се претвора во раздорСите аргументи на Милер за оваа работа би биле непотребни доколку тој погледнел директно во ракописот на С, заобиколувајќи го изданието на Горски!

Можеме да ги препознаеме фактите за отсуството на втора палатализација, постојано сретнувана во текстот В, како источнословенизми карактеристични за спомениците од 11-12 век. Допред -б во дат (локално) рампа. единици број на сопруги вид на именка и adj. базирано на -А.Така, во ракописот читаме: „Зашто земјата не беше позната и не владееше. њ во rVsk'(C, 185a, 4-5) и понатаму: „Покрај тоа, секогаш слушав за добрината на земјата грчки“(C, 1856, 11). Во изданијата оваа несовпаѓање меѓу текстот и нормите на стандардниот црковнословенски јазик е отстранета и во нив читаме: „но во руски"(М, 38, 17) и „за блажената земја грчкост“(М, 39, 4). Меѓутоа, подоцнежниот текст В содржи сличен правопис: „нашите владетели им се закануваат на земјите“ (C, 199a, 1-2). И ова отстапување од стандардот беше задржано во публикациите: „господари“нашите закани за земјите“ (М, 51, 12). Верува Мулер Доочигледна грешка (М, стр. 139). Тој го привлекува вниманието и на исклучително реткото погребување на титулата господво однос на руските принцови.

Забележаните правописи во текстот В, ни се чини, можат да се вратат или до протографот на „Зборот на законот и благодатта“, или на еден од најстарите средни списоци на првото најдревно издание на споменикот. Набљудувањето на јазикот на списоците треба систематски да се продолжи со понатамошно текстуално проучување на споменикот, плодно започнато од Н.Н. Розов.

Сепак, дури и сега може да се извлечат некои прелиминарни конечни заклучоци. Прво, јазичното и текстуалното проучување на споменикот треба да се врши не од неговите несовршени изданија, туку директно од ракописот. Слово на законот и благодатта“ како јазик „беспрекорно старословенски“.

Несомнено, на „јазикот на Словото“. Старите словенизми заземаат видно место и извршуваат значајни стилски функции.Не случајно самиот автор на споменикот им се обраќа на слушателите како познавачи и познавачи на елоквентноста на книгите: „не пишуваме на странците, туку на изобилството на слатки книги. (В, 1696, 18-19). Самиот говорник „целосно го засити“ својот „Слово“. во секој ред на споменикот.Меѓутоа, источните словенизми кои го карактеризираат живиот говор на авторот, дури и споредбено подоцнежните списоци на „Зборови...“ се доста стабилни и опипливи.Овие источни словенизми на јазикот на делата на Иларион не можат да се препознаат, во нашата мислење, како неволно или случајно.Тие не се случајни за употребата на зборовите од страна на Иларион како син на својот народ и неговото време.Тие не се неволни, бидејќи секој од источнословенските јазични елементи што ги користел има свои незаменливи. и неотуѓива семантичко-стилска функција. Нека се користат во црковната книга, церемонијален стил, но во стилот на литературниот словенско-руски јазик, помешан по природа и потекло со пишаниот јазик на Киевска Рус.

Друг книжевен споменик, создаден на преминот од 11 и 12 век, е посветен на глорификацијата на првите руски маченички кнезови. Ова е едно од извонредните дела на античката руска литература од периодот на Киев - „Приказна за Борис и Глеб“, која се разликува од другите споменици од истата тема и по обем и по стилска оригиналност.

Во Античка Русија, „Приказната за Борис и Глеб“ постоеше и беше препишана паралелно со уште едно големо дело - „Читање за Борис и Глеб“, чиј автор е препознаен како познат писател од крајот на 11 век. Нестор, монах на Печерскиот манастир.

Прашањето за релативната антика на двете именувани дела сè уште не може да се смета за конечно решено. Склони сме на мислењето искажано од Н.Н. Воронин, кој ја препознал „Легендата“ дека се појавила подоцна од „Читањето“ и конечно се обликувала во првите децении на 12 век. (по 1115 година), кога биле вклучени претходно создадените извори. Потеклото на „Приказната“ очигледно е поврзано со активностите на свештенството кое служело во црквата во Вишгород, каде моштите на кнезовите биле свечено пренесени за време на нивната канонизација.

Вредноста на „Приказната за Борис и Глеб“ за историјата на рускиот литературен јазик е одредена не само од раното време на неговото создавање, туку и од фактот што ова дело ни дојде во најстарата копија во „ Збирка Успенски“, препишана најдоцна до крајот на 12-13 век. Така, растојанието помеѓу времето на конечната изградба на споменикот и датумот на списокот што ни дојде не надминува сто години.

„Приказната за Борис и Глеб“ е еден од најраните примери на древниот руски хагиографски жанр и затоа е нераскинливо поврзан со црковната традиција. Самиот автор на „Приказната...“ индиректно укажува на оние дела на хагиографско пишување што кружеле во тогашната Киевска Рус и можеле да му послужат како пример што треба да го следи. Така, авторот, зборувајќи за последните часови на херојот на неговата „Приказна...“, принцот Борис, известува дека „размислува за маките и страстите на светиот маченик Никита и свети Вјачеслав: како ова поранешно убиство ( убиени)“ (стр. 33, редови 10-12). Овде именувани се: првиот, преведен од грчки (апокрифен) житие на маченикот Никита, вториот, чешкиот живот на кнезот Вјачеслав, кој бил убиен во 929 година поради клеветата на неговиот брат Болеслав. Вјачеслав (Вацлав), канонизиран, беше признат како покровител на Чешката Република.

Но, при приклучувањето кон хагиографската традиција, делата за Борис и Глеб во исто време испаднаа од неа, бидејќи самите околности на животот и смртта на принцовите не се вклопуваа во традиционалните шеми. Мачениците вообичаено страдаа и умираа за да се исповедаат Христа, наговарајќи од мачители да се откажат од него. Никој не ги принуди Борис и Глеб да се откажат. Принцот Свјатополк, кој ги уби, формално се сметаше за ист христијанин како и тие. Жртви на политичко убиство, Борис и Глеб беа прогласени за светци не поради нивното исповедање на верата, туку поради нивната послушност кон својот постар брат, поради нивната манифестација на братска љубов, за кротост и понизност. Затоа, убедувањето на црковните власти во светоста на кнезовите не беше едноставна или лесна работа, особено да се брани потребата од нивна канонизација пред византиското свештенство. Не случајно, според сведочењето на „Легендата...“, самиот митрополит Киевски Георги, Грк по раѓање и воспитување, „не... цврсто верувал во светите“ (стр. 56, ред. 21). Целата „Легенда...“ е насочена кон докажување на светоста на Борис и Глеб и потребата од нивно прославување.

Содржински и стилски, „Приказната за Борис и Глеб“ е многу сложено и разновидно дело. Во панегириските делови се доближува до химнографската и литургиската предлошка, во наративните делови се граничи со хронични извештаи. Вистинската уметничка страна на стилистиката во делата за Борис и Глеб е темелно и проникливо откриена во делата на И. Јазикот на кој е напишана „Легендата...“ исто така не е униформа. Откривајќи ја двојната природа на тогаш прифатениот литературен и пишан јазик, ја забележуваме доминантната употреба на старословенските елементи на говорот на оние места во текстот каде што целта е да се докаже светоста на кнезовите или да се глорифицираат нивните заслуги. Така, Борис, откако дозна за смртта на својот татко, киевскиот принц Владимир, „почна да ја голта темнината и лицето му се наполни со солзи, се истури со солзи и не можеше да зборува, во срцето почна да вели : „Жал за мене, заблескај во моите очи, сјајот и зората на моето лице, мудроста на мојата мудрост, казната на моето недоразбирање! Жално за мене, татко мој и господару!“ (стр. 29, редови 6 -11).

Во горниот пасус не наоѓаме источнословенски говорни елементи, со исклучок на синтагмата поништи ја мојата работа,дизајниран според нормите на фонетиката и морфологијата на старорускиот, а не на старословенскиот јазик. Истиот свечен книжен, старословенски јазик го наоѓаме понатаму на оние страници каде што се оплакува судбината на младите кнезови и се величат нивните доблести.

Меѓутоа, кога се известуваат факти и настани, јасно се појавуваат траги од изворот на хрониката, очигледно најстариот „Почетен код на хрониката“, кој му претходеше на појавувањето на „Приказната за минатите години“. Така, таму гледаме систематски изразен источнословенски фонетски и морфолошки дизајн на сопствени лични имиња и географски имиња: Володимер, Володимер, Передслава, Новгородец, РостовНа првите страници на „Приказна“ во неговиот хронички дел среќаваме глаголи со источнословенски префикс. растеше- („ростриг“ју убавина за нејзиното лице“, господине. 27, ред 12; Со. 28, алинеја 1). Следува карактеристичниот источнословенизам розова(vm. различни).Да забележиме дека овој јазичен факт не беше правилно разбран ниту од препишувачот на „Збирката Успенски“, кој не го препозна зборот туѓ на литературните традиции: „И целото садење Роснамземјиште во кнежеството...“ Наместо придавка Роснам,очигледно првично прочитано Рознам.Несогласувањата во овој пасус покажуваат дека другите книжници не го сфатиле овој збор. Меѓу опциите наоѓаме: различни L; razdnam-S; Со срамно(?!)-М; слави - R; различни A. Некои писари правилно го разбрале значењето, но го пренеле во форми попознати за подоцнежните периоди на развојот на литературниот јазик, додека други целосно го искривуваат напишаното.

Описот на портретот на принцот Борис во поглавјето „Приказни...“ „О Борис како да се издигнеш“ е даден во разновиден и разновиден стил, со доминација на старословенизмот кога станува збор за особините на моралниот карактер: благословенБорис, бенефициивкоренет, послушен на татка си“ (стр. 51, редови 21-22), но со карактеристични источни словенизми кога се зборува за изгледот на принцот или неговиот борбен темперамент: „весело лице, брадамалите и ние“ (алинеја 24), „во рат хубар“ (очигледно расипано добар господине. 52, алинеја 1). Употребата на парцијални и целосни самогласни форми е многу разоткривачки од стилска гледна точка. град - градво „Пофалба на Вишегород“. Да го цитираме овој пасус во целост: „Благословен е тој навистина и возвишен над сè градРуси и повисоко град,Тој има такво богатство во себе, не се грижи за целиот свет! Вистина е Вишегороднаречен: висок и супериорен град на сите,Вториот Селун се појави во руската земја, имајќи го во себе безмилосниот лек“ (стр. 50, редови 11-14). Од појавите на морфологијата, во овој пасус забележуваме отсуство на втора палатализација Допред -б,што ги гледаме во почетниот дел на „Приказната...“, и во спомениците како „Беседата за правото и благодатта“, во „Изборник 1076 година“.

Последниот дел од „Приказната...“ раскажува за постхумните чуда на Борис и Глеб, откривањето и пренесувањето на нивните мошти. И тука античкиот словенски говорен елемент наизменично се менува со рускиот. Да забележиме впечатлив пример за воведување на разговорен говор во текстот. Написот „За воведувањето на Светиот маченик“ раскажува како, на отворањето на моштите на Борис, митрополитот, земајќи ја раката на светителот, ги благослови кнезовите со неа: „И повторно Свјатослав, со раката на митрополитот г. и треперливата рака на светителот, нанесена на штета (на апсцес), болка на вратот, и на окото, и на круната, и по седум, ставете ја раката во ковчегот“ (стр. 56. линии 17-19). И кога почнаа да ја пеат литургијата, „Свјатослав му зборуваше на Бирнов: „Никој да не ме удира по глава“. И му ја симна хаубата на принцот и виде светец,и полетување поглавјаи дај му го на Свјатослав“ (исто, редови 20-21). Зборовите на принцот, рефлектирани во приказната, несомнено носат печат на вербална автентичност: вака сите околу него ги паметат овие зборови.

Во овој антички споменик го гледаме истиот пишан литературен јазик од постариот период, мешан јазик, словенско-руски, јазик во кој источнословенскиот елемент на говор понекогаш се чувствува уште посилен и посветол отколку во нашата современа руска литературна употреба.

Испратете ја вашата добра работа во базата на знаење е едноставна. Користете ја формата подолу

Студентите, дипломираните студенти, младите научници кои ја користат базата на знаење во нивните студии и работа ќе ви бидат многу благодарни.

Објавено на http://www.allbest.ru/

Министерство за образование и наука на Руската Федерација

FSBEI HPE „Сибирска државна геодетска академија“

Катедра за странски јазици и интеркултурни комуникации

Есеј

Приказна формирање руски литературен јазик

Заврши: ученик од група ПГ-12

Јунеева Т.А.

Проверено: чл. наставник

Шабалина Л.А.

Новосибирск 2014 година

Вовед

1. Потеклото и причините за колапсот на старорускиот јазик

1.1 Местото на рускиот јазик меѓу другите јазици

1.2 Прасловенски јазик - прародител на сите словенски јазици

1.3 Појавата на пишан (книжевен) јазик кај источните Словени, неговите движења и стилови

2. Образование на рускиот национален јазик

3. Развој на рускиот јазик во 18-19 век

3.1 Руски јазик во ерата на Петар Велики

3.2 Развој на рускиот јазик за време на советската ера

Заклучок

Библиографија

Вовед

И.С. Тургенев поседува, можеби, една од најпознатите дефиниции за рускиот јазик како „голем и моќен“:

Во денови сомнежи, во денови болно мисли О судбини мојот татковина, -- Вие еден на мене поддршка И поддршка, О одлично, моќно, вистинито И бесплатно руски јазик! Не биди ти -- Како Не паѓа во В очај на форма Вкупно, Што се прави Куќи? Но тоа е забрането верувај, до такви јазик Не беше Дан одлично на народот!

Народот најцелосно и највистинито се изразува на својот јазик. Народ и јазик, еден без друг, не можат да бидат претставени. И двете заедно понекогаш ја одредуваат нивната неразделност во мислата со едно име: така ние Русите, заедно со другите Словени, од памтивек во еден збор „јазик“ го комбиниравме концептот на народен дијалект со концептот на самиот народ. Така, во тој дел од науката што можеме да го наречеме нашата руска наука, мора да заземе место и истражување за рускиот јазик.

Релевантноста на избраната тема лежи во фактот што денес рускиот јазик несомнено ги интензивира своите динамични тенденции и влегува во нов период од својот историски развој. Затоа нашиот јазик бара постојано внимателно внимание и внимателна грижа - особено во критичната фаза од општествениот развој што ја доживува. Ние како целина мораме да му помогнеме на јазикот да ја открие својата оригинална суштина на конкретност, дефинитивност на формулацијата и пренесување на мислата. На крајот на краиштата, добро е познато дека секој знак не е само инструмент за комуникација и размислување, туку и практична свест.

Важни „надворешни“ стимули во овие процеси ќе бидат феномени како научен и технолошки напредок, трансформација на рускиот јазик во светски јазик на нашето време, кој стана една од глобалните реалности на нашето време.

Новото политичко размислување бара и нови говорни средства и нивна прецизна употреба. На крајот на краиштата, без лингвистичка прецизност и специфичност не може да има вистинска демократија, нема стабилизација на економијата, нема напредок воопшто. Исто така, М.В. Ломоносов ја изрази идејата дека развојот на националната свест на народот е директно поврзан со рационализацијата на средствата за комуникација.

1 . ПотеклоИпричинитераспаѓањестар рускијазик

1.1 МесторускијазикВброј надругијазици

Рускиот јазик припаѓа на источната група на словенски јазици (руски, украински, белоруски јазици) и е вклучен во системот на словенски јазици. Историското и компаративното проучување на словенските јазици дава материјал за утврдување на оние општи процеси што источнословенските јазици ги доживеале во античката (предфеудална) ера и кои ја разликуваат оваа група јазици од кругот на тесно сродни јазици. (словенски). Веднаш треба да се забележи дека признавањето на заедништвото на јазичните процеси во источнословенските јазици од предфеудалната ера не подразбира неопходна идеја за совршено единство, неделивост, идентитет на јазиците на целата територија. . Во врска со економијата на предфеудалниот систем и племенскиот живот, заедницата на јазикот треба да се сфати не како недиференцирано единство, туку како збир на малку различни дијалекти. Од друга страна, треба да се нагласи дека заедништвото на јазичните процеси на источните Словени не е ограничено само на предфеудалната ера, таа заедништво се протега и во следните епохи од животот на источнословенските јазици, делумно како понатамошен развој на заеднички карактеристики, делумно како резултат на најблиските економски, политички и културни врски на народите од источнословенската група - општи појави во граматичката структура и вокабуларот на источнословенските јазици.

Меѓутоа, јазикот на источните Словени се разликувал од јазиците на другите гранки на Словените во голем број карактеристики.

1) фонетски (како, на пример, полн глас: млеко, брада, брег и сл.; гласовите h на местото на постариот тј, ж - на местото на дј: свеќа, граница и сл.);

2) граматички (на пример, при образување на одделни падежи на именките: ii - првично носна - во формите на род. падеж еднина и v. множина од зборовите на мека деклинација во i; ii - во вино .падна множина на именките, машки род, како што се коњ, итн.; при формирање на различни еднина случаи на заменката или партикуларната деклинација на придавките; при формирањето на стеблата на различни глаголски форми, на пример, несвршеното, при формирањето на партиципот форма сегашно време итн.);

3) лексички (спореди, на пример, употребата на зборови како око, тепих, плуг, волога „дебела“, паволока, клиука „лукаво“, шунка, пором, копита „чевли“, тенџере, тијажа, добро „прекрасно“ , шчиупати и така натаму.)

1.2 прасловенскијазик-јазик на предцитеситесловенскијазици

Сите словенски јазици покажуваат големи сличности меѓу себе, но најблиски до рускиот јазик се белорускиот и украинскиот. Трите од овие јазици ја формираат источнословенската подгрупа, која е дел од словенската група од индоевропското семејство.

Словенските гранки растат од моќно стебло - семејството на индоевропски јазици. Ова семејство вклучува и индиски (или индоариевски), ирански грчки, италијански, романски, келтски, германски, балтички групи јазици, ерменски, албански и други јазици. Колапсот на индоевропското јазично единство најчесто се припишува на крајот на III - почетокот на II милениум п.н.е. Очигледно, во исто време се случиле процеси кои доведоа до појава на прасловенскиот јазик и негово одвојување од индоевропскиот.

Прасловенскиот јазик е предок на сите словенски јазици. Немаше пишан јазик и не беше писмено снимен. Сепак, може да се обнови со споредување на словенските јазици меѓу себе, како и со нивно споредување со други сродни индоевропски јазици. Понекогаш помалку успешниот термин Заеднички Словенски се користи за означување на прасловенски: се чини дека е подобро да се наречат лингвистички карактеристики или процеси карактеристични за сите словенски јазици дури и по пропаѓањето на прасловенскиот како заеднички словенски.

Домот на предците на Словените, односно територијата на која тие се развиле како посебен народ со свој јазик и каде што живееле до нивната поделба и преселување во нови земји, сè уште не е прецизно утврдена - поради немање веродостојни податоци. . А сепак, со релативна доверба, можеме да кажеме дека се наоѓал на истокот на Централна Европа, северно од подножјето на Карпатите. Многу научници веруваат дека северната граница на домот на предците на Словените поминувала по реката Припјат (десната притока на реките Днепар), западната граница по средниот тек на реката Висла, а на исток Словените ја населувале украинската Полезија нагоре. до реките Днепар.

Словените постојано ги проширувале земјите што ги окупирале. Учествувале и во големата преселба на народите во IV-VII век. До крајот на прасловенскиот период, Словените окупираа огромни земји во Централна и Источна Европа, кои се протегаа од брегот на Балтичкото Море на север до Средоземното Море на југ, од реката Елба на запад до водите на реките Днепар. , Волга и Ока на исток.

Поминаа години, векови полека следеа векови. А следејќи ги промените во интересите, навиките, манирите на човекот, следејќи ја еволуцијата на неговиот духовен свет, неговиот говор и неговиот јазик секако се променија. Во текот на својата долга историја, прасловенскиот јазик доживеа многу промени. Во раниот период од своето постоење тој се развивал релативно бавно и бил многу униформен, иако и тогаш во него имало дијалектни разлики, дијалект, инаку дијалект - најмалата територијална разновидност на еден јазик. Во доцниот период, приближно од IV до VI век од нашата ера, се случиле разновидни и интензивни промени во прасловенскиот јазик, што довело до негово пропаѓање околу VI век од нашата ера и појава на одделни словенски јазици.

Словенските јазици обично се поделени во три групи според степенот на нивната близина едни со други:

источнословенски - руски, украински, белоруски;

западнословенски - полски со кашубиски дијалект кој задржал одредена генетска независност, српско-лужички јазици (горнолужички и долнолужички), чешки, словачки и мртвиот полабиски јазик, кој целосно исчезнал до крајот на 18 век;

јужнословенски - бугарски, македонски, српско-хрватски, словенечки. И старословенскиот јазик, првиот заеднички словенски литературен јазик, има јужнословенско потекло.

Предок на современиот руски, украински и белоруски јазици бил старорускиот (или источнословенскиот) јазик. Во неговата историја може да се издвојат две главни епохи: однапред напишана - од пропаѓањето на прасловенскиот јазик до крајот на 10 век и напишана. Каков бил овој јазик пред појавата на пишувањето, може да се дознае само преку компаративна историска студија на словенските и индоевропските јазици, бидејќи во тоа време не постоело староруско писмо.

Колапсот на старорускиот јазик доведе до појава на рускиот или великорускиот јазик, различен од украинскиот и белорускиот. Ова се случи во 14 век, иако веќе во 12-13 век, на старорускиот јазик се појавија феномени што ги разликуваа дијалектите на предците на велико Русите, Украинците и Белорусите едни од други. Современиот руски јазик се заснова на северните и североисточните дијалекти на Античка Русија; патем, рускиот литературен јазик има и дијалектна основа: тој беше составен од централните централноруски дијалекти на Москва и селата околу главниот град.

1.3 Појавувањенапишано(книжевно)јазикнаисточнаСловени,неговиотструиИстилови

Со појавата на феудалниот систем во XI век, источните Словени ги зајакнале своите економски врски со Византија. Феудалната елита бара поддршка во политичкиот и црковниот сојуз со Византија за зајакнување на својата доминантна позиција во новопојавените феудални државни здруженија. Оттука и усвојувањето на христијанската црковна организација по примерот на византиската и „крштевањето на Русија“, што го извршил прво киевскиот кнез, а потоа и во другите феудални центри на античка Русија. Заедно со организацијата на христијанската црква, источните Словени дојдоа до литургискиот (црковно-култниот) јазик и пишување, што претходно врз основа на старобугарските дијалекти го развија византиските благородни браќа Кирил и Методиј, вршејќи дипломатски и мисионерски наредбите на византискиот император во западните јужнословенски земји. Феудалната елита на античка Русија исто така го прифатила овој јазик како официјален административен јазик. Така, јазикот и писмото што настанале врз основа на старобугарските дијалекти станале литературен јазик и писмо на територијата на источните Словени, користени од феудалната елита и највисокото црковно благородништво. Во однос на својот јазичен состав, овој јазик не бил идентичен со говорниот јазик на останатото население, па дури и на помалку образованите кругови на феудалното благородништво.

Понатамошниот развој на овој пишан јазик историчарите на рускиот јазик обично го прикажуваат како процес на неговиот постепен пристап кон разговорниот говор и кон живите дијалекти на источните Словени. Таквата еволуциско-идеалистичка идеја ја искривува вистинската слика за развојот на литературниот (писмениот) јазик во Русија. Прво, испитувањето на фактите го потврдува присуството на периоди на особено интензивна борба против „народните“ наслаги во црковнословенското писмо и зголемена ориентација кон старобугарските норми. Второ, воведувањето на „народни“ елементи, карактеристики од околните дијалекти и народниот јазик во пишаните споменици не претставува директен процес надвор од социјалната поделба и групирања на претставници на античката руска литература: природата, патеките и интензитетот на навлегувањето на овие елементи зависеле. на различни општествени сили кои дејствуваат на историската сцена, нивните судири и борби, кои се рефлектираа во идеолошки производи.

Индикативно е дека дури и круговите блиски до црковното и световното благородништво не разбирале или имале потешкотии да ја разберат литературата на црковнословенски јазик. Имаме документирани поплаки од читатели, апели на пример. на Кирил Туровски.

Треба да се забележи уште една карактеристика од почетната историја на употребата на црковнословенскиот јазик како писмен говор на руските феудалци. Лексичките „русинизми“, кои сепак навлегле во спомениците на црковнословенското писмо на руска почва, биле протерани до крајот на предмонголскиот период од старите руски писари и заменети со „високи“ зборови од старобугарските оригинали, до голем тоа беа лексички грцизми.

Во прашање е ново зајакнување на црковнословенското влијание. XIV-XV век, кога, во врска со префрлањето на црковниот центар во Москва, таму се насобрале бугарски и српски доселеници, кои заземале истакната позиција во Русија како црковни и политички личности. Но, во зависност од различните групи и слоеви на владејачката класа кои влегле во историската сцена и се бореле за воспоставување на својата идеологија, може да се забележат различни насоки во развојот на литературниот говор и соодветните стилови и структура на пишаниот јазик.

Литературата заснована на западноевропски модели веќе воведе други карактеристики во процесот на формирање на литературен и писмен говор во феудална Русија. Во Москва, XIV-XV век. се појавија економски предуслови за интензивни надворешни односи. Москва станува раскрсница за трговските патишта од западните региони (Смоленск) до регионот на Волга и за руско-џеновската трговија („гости-Сурожани“) што оделе по Дон преку Крим. Тоа беа начини и културни западни влијанија. Книжевниот одраз на московските надворешни односи од оваа ера се преводи на витешки романси (Александрида), како и космографски и географски дела од западниот среден век. Циклусот витешки романи со себе носи во книжевниот говор феудално-витешки фразеологија, секуларно преиспитување на стариот црковнословенски речник и одреден тек на чешки и полски заемки, бидејќи преводите главно се направени од чешки, полски и делумно српски преработки. Треба да се забележи дека чешките влијанија ги донесоа со себе идеите на протестантизмот во Москва. За распространетоста на чешките идеи за протестантизам сведочи и фактот што самиот московски цар (Грозни) излезе со полемички есеј против Чехот Јан Рокита (1570), каде што со темперамент се расправаше: „на вистина, Лутор е тој. кој мрази да зборува“. Јасно е дека оваа протестантска литература, минувајќи низ белоруско посредување, депонирала во вокабуларот на своите московски читатели одреден број западни русизми (белорузизми), чешизми и полонизми.

Засебни карактеристики бараат уште две области на црковно-моралистичкото пишување од XV-XVI век. Овие насоки ги претставуваат официјалната црковна партија на „Јосефитите“ и непријателската група на таканаречените „Трансволшки старешини“. „Трансволшките старешини“ биле образовани луѓе од своето време, начитани во византиско-бугарската „висока“ црковна литература. Оттука, во јазикот на нивните дела има украсност, „ткаење на зборови“, усогласување со нормите на старобугарската книжевност. Така, во јазикот и стилот, „Волганите“ се наследници на кипарското училиште.

Спротивниот табор на „Јозефитите“ (наречен по епископот Јосиф од Волоцки кој ги предводел) се борел и против „жителите на Волга“ и против јудејците. Во тој поглед, во јазикот на делата на „Јосефитите“ забележуваме одбивност од елементите на разговорниот говор како иновации и усогласување со нормите на старобугарското пишување, но стил намален во споредба со делата на жителите на Волга; Тие, исто така, стекнуваат административен вокабулар и некои секојдневни изрази.

„Поправката“ на црковните книги од Максим Грк датира од истото време. „Поправката“ на црковните книги, преземена на иницијатива на официјалната црква и московските големи војводи, се засноваше на грижата за „чистотата на православието“ како идеолошко знаме на московскиот цезаризам („Москва е третиот Рим“). Улогата на Максим Грк во прашањето за „корекција“ беше двосмислена. Странец - Грк, кој по своите книжевни вкусови беше усогласен со „Волгашите“, мораше да дејствува како агент на владината партија. Затоа, во книгите што ги поправа тој и неговите соработници од руски писари, се забележува таложење на руски норми. Во основа, сепак, литературниот јазик во XVI век. останува црковнословенски.

Развојот на рускиот писмен јазик зазеде посебен правец од средината на 17 век, кога, со анексијата на Украина и привлекувањето на киевските научници познати по нивното образование во Москва, пишаниот руски јазик стана заситен со украинизми. Значаен придонес на украинизмите, а во исто време и полотинизмот и латинизмот, го карактеризира рускиот јазик на световната, а делумно и црковната литература до почетокот на 18 век. Паралелното засилување на борбата за „чистотата“ на пишаниот јазик и високите жанрови на литературата веќе не може да го запре процесот на распаѓање на црковнословенскиот јазик и негово заситување со елементи на усниот говор.

За ерата на XV-XVII век. Исто така, потребно е да се изготви административен и деловен јазик - повелби, државни акти, кодекси на закони итн. Во својот јазичен состав, овој јазик е мешавина од руски и странски јазици стекнати од рускиот јазик - грчки, татарски итн. - корени (секојдневен и официјален вокабулар) и нивниот црковнословенски фонетски и морфолошки дизајн, т.е. При изградбата на официјалниот државен руски јазик постоела свесна ориентација кон црковнословенските норми.

2.Образованиерускинационалнојазик

Во 17 век Рускиот литературен јазик влегува во нова фаза од својот развој. Го интензивира процесот на концентрација на националните елементи. Во 17 век, прашањето за прераспределба на функциите на двата пишани јазици: книга руско-словенски и руски, што е поблиску до живиот, колоквијален говор - деловен, административен, се појави со сета одлучност. Во државниот пишан деловен јазик, дотогаш острите дијалектни разлики меѓу Новгород и Москва беа елиминирани.

Во 17 век беа воспоставени фонолошките норми на серускиот државен јазик (акание на централна руска основа, разликата помеѓу звуците iь и e под стрес, севернорускиот систем на консонантизам, сепак, ослободен од остри регионални отстапувања како Новгородската конфузија на h и ts итн.).

Конечно се вкорени голем број граматички појави што се широко распространети во живиот народен говор и на север и на југ, на пример, завршетоците - am (-yam), - ami (-yami), - ah (-yah) во деклинационите форми на именките од машки род и среден род, како и од женски род тип коска, формите на - ја тип пријатели, принцови, синови и сл., дрвја, камења и сл.

Во 17 век, во рускиот литературен јазик беше формирана категоријата на анимација, вклучувајќи ги и имињата на машките и женските лица и имињата на животните (пред тоа, само зборовите што означуваат машки лица беа распределени на посебна граматичка категорија на именки ). Семантичкиот раст на национализирачки јазик се одвива брзо.

Не е без значење што во 17 век исчезнува системот на собирање броење во ознаката на композитни броеви, карактеристични за рускиот јазик до 17 век.

Московскиот деловен јазик, откако претрпе фонетска и уште повеќе граматичка регулација, решително делува како руска национална форма на општествено и секојдневно изразување. На пример, на деловниот јазик од 17 век. се елиминира алтернацијата z||z, x||s (како и претходно изумрените k||ts) во формите на деклинација; Еклитичните форми на личните заменки произлегуваат од живата писмена секојдневна употреба: ми, ти, миа, ча итн. прасловенски руски литературен јазик

Така, до крајот на 17 век. се воспоставени многу од појавите што го карактеризираат граматичкиот систем на рускиот литературен јазик од 18-19 век.

Проширувањето на живиот народен тек во книжевниот јазичен систем беше олеснето со новите демократски стилови на литература што се појавија меѓу писмените маси на жителите на градот.

Во 17 век, врз основа на дијалектите на трговците, се создаваат малолетни службени благородници, жители на градот и селанството, нови видови литературен јазик и нови видови пишување. Занаетчиите, трговците, долниот слој на услужни луѓе - градските жители, до 17 век во суштина немале своја литература.

Во половината на 17 век. средните и пониските слоеви на општеството се обидуваат да воспостават свои форми на литературен јазик, далеку од книговодствената религиозна, образовна и научна литература, свој стил, врз основа на кој реално ги преработуваат заплетите на старата литература. Синтаксата е карактеристична, речиси целосно ослободена од подреденост на речениците.

Борбата против традициите на стариот книжен јазик е најјасно откриена во пародијата, која беше широко распространета во руската ракописна литература од крајот на 17 век. Беа пародирани литературни жанрови и разни видови црковнословенски и деловен јазик. На тој начин се случи семантичко обновување на старите јазични форми и беа зацртани патиштата на демократската реформа на литературниот говор. Во овој поглед, карактеристичен е јазикот на терапевтските пародии од доцниот 17-ти - почетокот на 18-тиот век, како одраз на стилот на народните приказни и басни.

Пародии се појавуваат и на различни жанрови и стилови на високата црковна литература. Ова е, на пример: „Фестивалот на пазарите на таверните“.

Пародизирани се старите форми на не само литературниот словенско-руски, туку и деловниот јазик. И тука добро доаѓа јазикот на народната поезија, на пример, стилот на басни, шеги, поговорки итн. Формите на орален буфон, прогонети од црквата, се пробиваат во литературата.

Жанровите на старата литература се трансформираат, исполнети со реалистични секојдневни содржини и облечени во стилските форми на живиот народен говор. Така, „АБЦ на гол и сиромав човек“, напишана во пословична римувана проза, е исклучително интересна за карактеризирање на книжевните стилови на жителите на градот и помладите служби со нивните дијалектизми, со нивниот украсен, но фигуративен народен јазик, со нивните ретки словенизми и чести вулгаризми.

Така, во втората половина на 17 век, кога улогата на градот стана особено забележлива, силен и широк прилив на жив устен говор и народна поезија, движејќи се од длабочините на општествените „пониски класи“, изби во традиционалната книга култура на говор. Во кругот на литературното изразување има остра мешавина и судир на стилови и дијалекти. Погледот на литературниот јазик почнува радикално да се менува. Демократските слоеви на општеството го внесуваат во литературата својот жив јазик со неговите дијалектизми, нивниот вокабулар, фразеологија, нивните поговорки и изреки. Така, античките збирки на усни поговорки беа составени меѓу жителите на градот, малите служби, урбаните занаетчии, меѓу ситната буржоазија, блиски до селските маси.

Само мал дел од поговорките вклучени во збирките од 17 - почетокот на 18 век носат траги од црковно-книжно потекло на својот јазик. На пример, „Адам е создаден, а пеколот е гол“; „Жената е лоша за уништување на нејзиниот сопруг“ итн. Огромното мнозинство поговорки, дури и оние кои изразуваат општи морални опсервации, користат целосно жив колоквијален говор, кој ги брише сите траги од извори на книги, дури и ако ги имало во минатото.

Јазикот на посадската интелигенција - државните службеници, плебејскиот, демократски дел од свештенството - има право на литературен квалитет. Но, живиот народен говор сам по себе сè уште не можеше да стане основа на серускиот национален јазик. Тој беше полн со дијалектизми кои ја одразуваа старата феудално-регионална фрагментација на земјата. Тој беше разделен од јазикот на науката, кој дотогаш беше формиран врз основа на словенско-рускиот јазик. Таа беше синтаксички монотона и сè уште не го совладала сложениот логички систем на синтаксата на книгите. Од ова е јасно дека рускиот национален јазик во 17 и 18 век. се формира врз основа на синтезата на сите остварливи и идеолошки или експресивно вредни елементи на руската говорна култура, т.е. жив народен говор со неговите регионални дијалекти на усна народна поезија, државниот писмен јазик и старословенскиот јазик со нивните различни стилови.

Но, во 17, па дури и на почетокот на 18 век. средновековната мултијазичност сè уште не беше надмината, контурите на националниот руски јазик само се појавуваа.

Во тој период нагло се зголемило влијанието врз словенскиот јазик на украинскиот литературен јазик, кој бил под влијание на западноевропската култура и преполн со латинизми и полонизми. Југозападна Русија станува во втората половина на 17 век. посредник меѓу московјанска Русија и Западна Европа.

Влијанието на западноевропската култура се одрази и во ширењето на знаењето за полскиот јазик меѓу повисоките слоеви на благородништвото. Полскиот јазик делува како снабдувач на европски научни, правни, административни, технички и секуларни зборови и концепти. Преку него настанува секуларизација и „световност“ на научниот и техничкиот јазик, а во дворскиот и аристократскиот живот се развива „учтивост на полски начин“. Забавната секуларна литература продира во Полска.

Така, рускиот јазик почнува да се збогатува со залиха европеизми неопходни за луѓето кои влегуваат на европското поле, но ги прилагодуваат на традициите и семантичкиот систем на национално изразување. Европеизмите дејствуваат како сојузници на популарниот јазик во неговата борба со идеологијата на црковната книга од средниот век. Тие се неопходни за проширување на семантичката основа на националниот јазик што се појавува. Процесот на просејување и избор на туѓи зборови што го придружуваат феноменот на задолжување е љубопитен. Рускиот литературен јазик опширно ги проширува своите граници. Со обединување на феудалните дијалекти и развивање од нив серускиот говорен јазик на интелигенцијата врз основа на дијалектот на главниот град, литературниот јазик во исто време го совладува материјалот на западноевропската лингвистичка култура.

Старата култура од средниот век се разоткри и падна. Таа беше заменета со националната култура на новата Русија.

3.РазвојрускијазикВXVIII-XIXвекови

3.1 рускијазикВПетарера

Процесот на развој на нови форми на национално руско изразување се јавува врз основа на мешање на словенско-рускиот јазик со рускиот народен говор, со московскиот државен јазик и со западноевропските јазици. Запознавање со меѓународната научна терминологија и развојот на руската научно-политичка, граѓанска, филозофска и општо апстрактна терминологија од 18 век. го промовира зајакнувањето на важноста на латинскиот јазик

Јазичните иновации од секуларно-културен тип би можеле полесно да влезат во заповедниот јазик отколку во словенско-рускиот. Западноевропските зборови и изрази поврзани со различни области од општествено-политичкиот живот, административните работи, науката, технологијата и професионалниот живот беа слободно комбинирани со системот на државниот деловен јазик.

Јазикот на Петринската ера се карактеризира со зајакнување на важноста на државата, командниот јазик и проширувањето на неговата сфера на влијание. Овој процес е симптом на растечката национализација на рускиот литературен јазик, неговото одвојување од црковно-книжните дијалекти на словенскиот руски јазик и неговото приближување со живиот устен говор. Во преводната литература, која го сочинуваше главниот фонд на производство на книги во првата половина на 18 век, доминира командниот јазик. Загриженоста на владата за „разбирливиот“ и „добриот стил“ на преводите, за нивно приближување до „рускиот љубезен јазик“, до „граѓанскиот просечен дијалект“, до „едноставниот руски јазик“ го одразуваа овој процес на формирање на серуски национален јазик. Словенско-рускиот јазик се исфрла од областа на науката со командниот јазик.

Во времето на Петар, забрзано се одвиваше процесот на мешање и комбинирање - донекаде механички - на живиот разговорен говор, словенизмите и европеизмите врз основа на државниот деловен јазик. Во овој круг на изразување се формираат нови стилови на „граѓански просечен дијалект“, литературни стилови кои заземаат средна позиција помеѓу возвишениот словенски слог и едноставниот разговорен говор.

Степенот на примеси на словенско-руската украсност беше оценет како знак на убавината или едноставноста на стиловите на рускиот литературен јазик. Типична е наредбата на Петар до синодот: „...напиши... за двајца: едноставно за селаните, а поубаво во градовите за сладоста на оние што слушаат“. Самиот словенско-руски јазик е длабоко под влијание на деловниот, командниот говор. Се демократизира и во исто време се европеизира. Според К.С. Аксаков, на јазикот на Стефан Јаворски и Феофан Прокопович „јасно е видлив карактерот на тогашниот слог - оваа мешавина на црковнословенски јазик, обични и тривијални зборови, тривијални изрази и фрази на руски и странски зборови“. Во изградбата на говорот, се разбира, не секогаш, но се забележува латинизмот. Така, уредниот деловен јазик станува центар на системот на новонастанатиот национален литературен јазик, неговиот „просечен“ стил.

Меѓутоа, самиот овој команден јазик, како одраз на изградбата на нова култура и стари традиции во времето на Петар, претставува прилично шарена слика. Од една страна тој е длабоко вграден во високите реторички стилови на словенско-рускиот јазик, од друга - во шарениот и вривачки елемент на народниот говор со неговите регионални дијалектизми. Феудалните регионални дијалекти, длабоко инфилтрирани во официјалниот јазик, формираат богат инвентар на секојдневни синоними и синонимни изрази.

Во литературниот јазик има насилно мешање и стилски нарушен судир на хетерогени вербални елементи, чиишто граници неизмерно се прошируваат. Процесот на преструктуирање на административниот систем, реорганизацијата на поморските работи, развојот на трговијата, фабриките, развојот на различни гранки на технологијата, растот на научното образование - сите овие историски феномени се придружени со создавање или позајмување на нова терминологија, инвазијата на низа зборови кои доаѓаат од западноевропските јазици: холандски, англиски, германски, француски, полски и италијански. Научните и техничките стилови на деловниот говор во ова време се движат од периферијата поблиску до центарот на литературниот јазик. Политехнизацијата на јазикот го усложни и продлабочи системот на командниот јазик. Политичката и техничката реконструкција на државата се рефлектира во реорганизацијата на литературниот јазик. Професионално-еснафските дијалекти на секојдневниот руски говор се донесени на помош и споени во системот на пишан деловен јазик. Од друга страна, живиот устен говор на градот, јазикот на заедницата - во врска со европеизацијата на секојдневието - е исполнет со заемки и преполн со туѓи зборови. Се појавува мода за европеизми, а површното прикажување на туѓи зборови се шири меѓу повисоките класи.

Кога се одвои од културата на средниот век, природно постоеше прекумерна страст за европеизмот. Полските, француските, германските, холандските, италијанските зборови тогаш на многумина им изгледаа како посоодветно средство за изразување на новиот европски начин на чувства, идеи и општествени односи. Петар I беше принуден да нареди извештаите „да пишуваат сè на руски јазик, без да користат странски зборови и термини“, бидејќи од злоупотребата на зборовите на другите луѓе „невозможно е да се разбере самата работа“.

Така, од командниот јазик постепено израснуваат нови стилови на научен и технички јазик, нови стилови на новинарска и наративна литература, многу поблиски до усниот говор и поразбирливи од старите стилови на словенско-рускиот јазик. Но, културното наследство на словенско-рускиот јазик, апстрактната терминологија и фразеологија што се појавија на неговата почва, неговата богата семантика и неговите конструктивни средства служеа како моќен извор на збогатување на националниот руски литературен јазик во текот на 18 век. Симбол на секуларизацијата на граѓанскиот јазик, симбол на ослободувањето на рускиот литературен јазик од идеолошкото туторство на црквата беше реформата на азбуката од 1708 година. Новата граѓанска азбука се приближи до печатарските стандарди на европските книги. Ова беше голем чекор кон создавање на национален руски јазик за книги. Значењето на оваа реформа беше многу големо. Словенско-рускиот јазик ги губеше своите литературни привилегии. Тој беше префрлен во улога на професионален јазик на религиозно обожавање. Некои од неговите елементи се споија во системот на националниот руски јазик. Постоеше сè поголема потреба за појасна разлика меѓу црковнословенските и националните форми и категории на рускиот книжен говор. Решението на овој проблем се зафати В.К. Тредијаковски, кој длабоко ги критикуваше фонетските и морфолошките основи на словенско-рускиот говор, укажувајќи на разликите во народниот руски јазик. Тредијаковски ја разви идејата за потребата да се пишуваат и печатат книги „на знак“, т.е. во согласност со фонетиката на живиот говорен јазик на образованите кругови на руското општество.

3.2 РазвојрускијазикВсоветскиера

Драматична промена во рускиот јазик се случи во ерата на социјалистичката револуција. Елиминацијата на класите води до постепено исчезнување на класните и имотните дијалекти. Зборовите, изразите и концептите органски поврзани со стариот режим се пренесени во архивите на историјата. Има впечатливи промени во изразното обојување што ги придружува зборовите поврзани со класни или класни општествени концепти од минатото, предреволуционерниот живот, на пример: господар (сега - надвор од дипломатскиот јазик - секогаш со емоција на непријателство и иронија) , мајстор, добротворна организација, толпа, плата итн.

Социјалистичката реконструкција на државата, растот на марксистичко-ленинистичките идеи, создавањето на обединета советска култура - сето тоа се рефлектира во јазикот, во промената на неговиот семантички систем, во брзото раѓање на советските неологизми.

Новата, социјалистичка култура ја менува структурата на рускиот јазик во оние области од него што повеќе од другите дозволуваат прилив на нови елементи - во зборообразување, вокабулар и фразеологија. На социјалистичка основа се врши фундаментално идеолошко преструктуирање на националниот руски јазик. Неговиот вокабулар растеше и се менуваше, се појавија нови стандарди за изговор, а новите синтаксички структури станаа поактивни.

По Октомвриската револуција, активното надополнување на литературниот јазик започна со зборови оживеани од новите услови на советската реалност и формирањето на нови концепти.

Овој процес нашироко се рефлектира во речниците. „Објаснувачки речник на рускиот јазик“, објавен во 1935 година, ед. Д.Н. Ушакова во 4 тома вклучува многу нови зборови генерирани од советската реалност. Речникот веќе содржи зборови како што се агитација, агитпроп, агромаксимум и агроминимум, активист и активист, бригада (што значи „тим кој извршува одредена производна задача“), бригадир (водач на тимот), сиромашни селани (што значи „општествена група на ниска моќност сопственици -селани“), сопартиец, партиски член, партиски колектив, партиски комитет, партиски товар, партиски работник, шок работник, шок работник, шок работник, Стахановити, Стахановка и многу други. Карактеристично е што скоро сите овие и слични зборови се означени како „нови“. Во подоцнежните речници од советската ера: „Речник на современиот руски литературен јазик“ на Академијата на науките на СССР во 17 тома и 4-томниот „Речник на рускиот јазик“ овие записи повеќе не се присутни, а бројот на нови , претходно необележаните зборови значително се зголемија. Но, набргу по објавувањето на речникот од 17 тома, вклучувајќи 120 илјади зборови, се појави потребата да се објави дополнителен речник, кој беше објавен во 1971 година и беше наречен „Нови зборови и значења“. Вклучува многу нови зборови кои сега станаа вообичаени. Голем број добро познати зборови имаат нови дополнителни значења: автомат во значење на „кабина во која има платен телефон“, кадифе (патека) - „пат без спојување“, бронза - „бронзен медал на натпревари“ (сп. злато, сребро во истото значење), глава - „вода во група претпријатија“, гласајте - „кренете ја раката како знак на барање да престанете да поминувате автомобили“, габа - „лесна структура за засолниште од дожд или сонце “, сончање - „да се биде во присилна неактивност“, жлеб - „лесно возбудлив, зависник“.

Но, промените се случуваат не само во вокабуларот, тие влијаат и на другите нивоа на јазичниот систем.

Сложени и интересни процеси се случуваат во синтаксата на современиот руски јазик и на ниво на фрази и на ниво на реченици. „Системот на фрази на современиот руски јазик“, пишува Н.Ју. Шведова, станува пофлексибилна и покомплексна во споредба со претходната состојба. Структурата на речениците исто така значително се менува. Прекумерните, повеќекомпонентни реченици, комплицирани со бројни изолирани фрази, карактеристични за рускиот литературен јазик од 19 век, исчезнуваат, кога беа можни реченици како следнава: „Една убава мајска вечер, - извинете, во јуни, - кога нашите варосани и расипани острови ги известуваат жителите на Санкт Петербург дека дојде летото“.

Таквите реченици, се разбира, беа апсолутно незамисливи на литературен руски јазик. Но, не е само обемот на предлози. За време на советскиот период, имаше интензивирање на номинативните конструкции: нивната употреба се зголеми, ширењето на зависните зборови на именката во номинативниот случај како главен член на номинативните реченици се разви, што доведува до зголемување на информативните способности на таквите реченици.

Промени има и во системот на изговор. Проширувањето на кругот на мајчин јазик на литературниот јазик придонесе за слабеење на старите „московски“ ортоепски норми. Изговорите како soft[ky], krep[ky], Moscow[ky] и така натаму веќе не се задолжителни. (со тврди задно-јазични согласки) и меки[k"y], силни[k"y], Москва[k"yy станаа нормативно прифатливи. Забележливи се промени во изговорот на комбинации на согласки со мек исход во зборовите како грб, гранки, ѕвер, можеби и под. Изговорот без омекнување на претходната согласка станува се пораспространет, т.е. [sp"inka, v"etv"i, zv"er",develop"b], а не [s „п“инка, в“ет „в“и, з“в“ер, раз“в“б] Дошло до дополнително слабеење на информативната улога на самогласките, што се манифестирало, на пример, во ширењето на икачки изговор во литературниот јазик поради поранешната екахија, во која во однапред нагласените слогови по меките согласки се разликувале [и] и [е], т.е. isok“, но [v „esnoy] итн., додека сега исто се изговара и претходно нагласената самогласка во зборовите лисица, храм и шума, пролет.

Социјализмот за прв пат создава предуслови за вистинска универзалност на националниот јазик како национален облик на социјалистичка култура. Линиите меѓу социјалните дијалекти постепено се замаглуваат. Живиот устен говор на широките маси се издигнува на повисоко културно ниво, приближувајќи се до јазикот на советската интелигенција.

Во рускиот јазик по револуцијата - за разлика од претходните фази на историјата - нема распаѓање, неговата социјално-дијалектна диференцијација не станува посложена и дијалектите не се размножуваат. Напротив, јасно се појавуваат обединувачки тенденции и се случува сенародна концентрација на рускиот јазик.

Заклучок

Рускиот јазик припаѓа, заедно со украинскиот и белорускиот јазик, на источнословенската подгрупа на словенската група од индоевропското семејство јазици. Рускиот јазик е јазик на руската нација и средство за меѓуетничка комуникација за многу народи кои живеат во ЗНД и други земји. Рускиот јазик е еден од официјалните и работните јазици на ООН, УНЕСКО и други меѓународни организации; е еден од „светските јазици“.

Како државен јазик на Руската Федерација, рускиот јазик активно функционира во сите сфери на јавниот живот кои имаат национално значење. Централните институции на Руската Федерација работат на руски јазик, официјалната комуникација се врши меѓу конститутивните субјекти на Федерацијата, како и во армијата, а се објавуваат централни руски весници и списанија.

Современиот национален руски јазик постои во неколку форми, меѓу кои водечка улога има литературниот јазик. Надвор од литературниот јазик има територијални и општествени дијалекти (дијалекти, жаргони) и делумно народен јазик.

Списоклитература

Базиев А.Г., Исаев М.И. Јазик и нација. - М.: Образование, 1973 година.

Бараникова Л.И. Руски јазик и советско општество. Фонетика на современиот руски литературен јазик. - М.: Образование, 1968 година.

Бараникова Л.И. Основни информации за јазикот: Прирачник за наставници. - М.: Образование, 1982 година.

Белошапкова В.А. Современ руски јазик. - М.: Образование, 1981 година.

Борисковски П.И. Најстарото минато на човештвото. Л., 1979 година.

Будагов Р.А. Историја на зборовите во историјата на општеството. - М.: Образование, 1971 година.

Будагов Р.А. Проблеми во развојот на јазикот. - М.: Образование., 1965 година.

Земскаја Е.А. Современ руски јазик. Формација на збор. - М.: Образование, 1973 година.

Истрин В.А. Појавата и развојот на пишувањето. - М.: Образование, 1965 година.

Крисин Л.П. Странски зборови на современ руски јазик. - М.: Образование, 1968 година.

Ленинизам и теоретски проблеми на лингвистиката. - М.: Образование, 1970 година.

Леонтиев А.А. Појавата и почетниот развој на јазикот. - М.: Образование, 1963 година.

Ликов А.Г. Современа руска лексикологија (руски повремен збор). - М.: Образование, 1976 година.

Проченко И.Ф. Вокабулар и зборообразување на рускиот јазик од советската ера. - М.: Образование, 1975, стр. 18.

Руски разговорен говор / Ед. Со. А. Земској. - М.: Образование, 1973 година.

Руски јазик во современиот свет / Ед. Ф.П. Филина, В.Г. Костомарова, Л.И. Скворцова. - М.: Образование, 1974 година.

Рускиот јазик како средство за меѓуетничка комуникација. М., 1977 година.

Серебреников Б.А. Развој на човековото размислување и јазична структура. - Во книгата: Ленинизам и теоретски проблеми на лингвистиката. - М.: Образование, 1970 година.

Сиротинина О.Б. Современиот разговорен говор и неговите карактеристики. - М.: Образование, 1974 година.

Шански Н.М. Во светот на зборовите. - М.: Образование, 1978 година.

Шведова Н.Ју. Активни процеси во модерната руска синтакса. - М.: Образование, 1966 година.

Л.И. Скворцов. Екологија на зборот, или Ајде да зборуваме за културата на рускиот говор, 1996 година.

М.Ја. Сперански. Еволуцијата на руската приказна во 17 век. „Зборник на катедрата за стара руска книжевност“, I. L., 1934, стр. 138.

К. Маркс и Ф. Енгелс. Дела, том V, стр.487.

Проченко И.Ф. Вокабулар и зборообразување на рускиот јазик од советската ера. - М.: Образование, 1975 година, стр.18.

Шведова Н.Ју. Активни процеси во модерната руска синтакса. - М.: Образование, 1966 година, стр. 9 ff.

Одоевски В.Ф. Оп. Во 2 тома, том 2 - М.: Фикција, 1981, стр. 43.

Бараникова Л.И. Руски јазик и советско општество. Морфологија и синтакса на современиот руски литературен јазик. - М.: Образование, 1968, стр. 322--342.

Бараникова Л.И. Руски јазик и советско општество. Морфологија и синтакса на современиот руски литературен јазик. - М.: Образование, 1968, стр. 328.

Бараникова Л.И. Руски јазик и советско општество. Морфологија и синтакса на современиот руски литературен јазик. - М.: Образование, 1968, стр. 328--329.

Бараникова Л.И. Руски јазик и советско општество. Фонетика на современиот руски литературен јазик. - М.: Образование, 1968, стр. 340.

Објавено на Allbest.ru

...

Слични документи

Историја и главните причини за формирање и колапс на стариот руски јазик, неговите лексички и граматички карактеристики. Место и проценка на важноста на рускиот јазик меѓу другите јазици. Појавата на пишан јазик кај источните Словени, неговите движења и стилови.

работа на курсот, додадена на 15.07.2009 година


Процесот на формирање на национален литературен јазик. Улогата на А.С. Пушкин во формирањето на рускиот литературен јазик, влијанието на поезијата врз неговиот развој. Појавата на „нов слог“, неисцрпното богатство на идиоми и русизми во делата на А.С. Пушкин.

презентација, додадена на 26.09.2014 година


Развој на рускиот литературен јазик. Сорти и гранки на националниот јазик. Функција на литературниот јазик. Народен-колоквијален говор. Усна и писмена форма. Територијални и општествени дијалекти. Жаргон и сленг.

извештај, додаден на 21.11.2006 година


Класификација на стилови на современиот руски литературен јазик. Функционални разновидни јазици: книговодствени и разговорни, нивна поделба на функционални стилови. Книга и разговорен говор. Главни карактеристики на јазикот на весниците. Разновидни стилови на разговор.

тест, додаден на 18.08.2009 година


Предмет и задачи на говорната култура. Јазична норма, нејзината улога во формирањето и функционирањето на литературниот јазик. Норми на современиот руски литературен јазик, говорни грешки. Функционални стилови на современиот руски литературен јазик. Основи на реториката.

курс на предавања, додаден 21.12.2009


есеј, додаден на 16.11.2013 година


Систем за формирање зборови на рускиот јазик од 20 век. Модерно производство на зборови (крајот на 20 век). Речник состав на рускиот литературен јазик. Интензивно формирање на нови зборови. Промени во семантичката структура на зборовите.

апстракт, додаден на 18.11.2006 година


Прасловенски јазик, неговите јазични гранки. Формирање на јужните и северните дијалекти на рускиот јазик, нивните главни дијалектни појави. Создавање на старословенскиот јазик од Кирил и Методиј. Историја на рускиот национален јазик, придонесот на Пушкин во неговиот развој.

апстракт, додаден на 18.06.2009 година


Проучување на историјата на појавата на јазиците. Општи карактеристики на групата индоевропски јазици. Словенските јазици, нивните сличности и разлики од рускиот јазик. Определување на местото на рускиот јазик во светот и ширењето на рускиот јазик во земјите од поранешниот СССР.

апстракт, додаден на 14.10.2014 година


Проучување на карактеристиките на литературниот јазик, историјата на неговото формирање и развој, неговата улога во животот на општеството. Употреба на рускиот јазик во устен и писмен говор. Развивање на литературни и јазични норми. Проценка на влијанието на емоциите и чувствата на читателот врз говорот и пишувањето.

Книжевниот руски јазик почна да се обликува пред многу векови. Во науката сè уште има дебати за неговата основа, за улогата на црковнословенскиот јазик во неговото потекло. Рускиот јазик припаѓа на индоевропското семејство. Неговите почетоци се навраќаат на постоењето и пропаѓањето на заедничкиот европски (протословенски) јазик. Од ова сесловенско единство (VI–VII век) се издвојуваат повеќе групи: источна, западна и јужна. Во источнословенската група подоцна ќе се појави рускиот јазик (XV век).

Киевската држава користела мешан јазик, кој се нарекувал црковнословенски. Целата литургиска литература, препишана од старословенски византиски и бугарски извори, ги одразувала нормите на старословенскиот јазик. Сепак, зборовите и елементите на старорускиот јазик навлегоа во оваа литература. Паралелно со овој стил на јазик постоела и световна и деловна литература. Ако примери на црковнословенскиот јазик се „Псалтирот“, „Евангелието“ и така натаму, тогаш примери за секуларниот и деловниот јазик на Античка Русија се „Приказната за кампањата на Игор“, „Приказната за минатите години“, „ Руската вистина“.

Оваа литература (секуларна и деловна) ги отсликува јазичните норми на живиот говорен јазик на Словените, нивната усна народна уметност. Врз основа на фактот дека Античка Русија имала толку сложен двојазичен систем, на научниците им е тешко да го објаснат потеклото на современиот литературен руски јазик. Нивните мислења се различни, но најчеста е теоријата на академик V. V. Виноградова . Според оваа теорија, во Античка Русија функционирале два вида литературен јазик:

1) книга словенски литературен јазик, заснован на старословенскиот јазик и првенствено користен во црковната литература;

2) народен литературен јазик заснован на живиот антички руски јазик и се користи во секуларната литература.

Според В.В. Овие два типа на јазик долго време комуницираа еден со друг. Постепено се зближуваат, а на нивна основа во 18 век. беше формиран единствен литературен руски јазик.

Почетокот на фазата на развој на рускиот литературен јазик се смета за време на делото на големиот руски поет Александар Сергеевич Пушкин, кој понекогаш се нарекува творец на современиот руски литературен јазик.

А.С. Пушкин ги рационализираше уметничките средства на рускиот литературен јазик и значително го збогати. Успеал, врз основа на различни манифестации на народниот јазик, во своите дела да создаде јазик што општеството го доживува како литературен.

Делото на Пушкин е навистина дефинитивна пресвртница во историјата на литературниот руски јазик. Сè уште ги читаме неговите дела со леснотија и задоволство, додека делата на неговите претходници, па дури и на многу негови современици, тоа го прават со одредена тешкотија. се чувствува дека пишувале на веќе застарен јазик. Се разбира, помина многу време од времето на А.С. Пушкин и многу се променија, вклучително и рускиот јазик: дел од него замина, се појавија многу нови зборови. Иако големиот поет не остави нас граматичарите, тој беше автор на не само уметнички, туку и историски и новинарски дела и јасно го разликуваше говорот и ликовите на авторот, т.е. практично ги постави основите на современата функционална класификација. на литературниот руски јазик.

Понатамошниот развој на литературниот јазик продолжи во делата на големите руски писатели, публицисти и во разновидните активности на рускиот народ. Крај на 19 век до денес - вториот период на развој на современиот литературен руски јазик. Овој период се карактеризира со добро воспоставени јазични норми, но овие норми се подобруваат со текот на времето.

Состојбата на рускиот литературен јазик во моментов претставува акутен проблем за државата и за целото општество. Ова се објаснува со фактот дека целото историско искуство на народот е концентрирано и претставено во јазикот: состојбата на јазикот сведочи за состојбата на општеството, неговата култура, неговиот менталитет. Конфузија и колебање во општеството, пад на моралот, губење на карактеристичните национални обележја - сето тоа влијае на јазикот и доведува до негово опаѓање.

Зачувувањето на јазикот, грижата за неговиот понатамошен развој и збогатување е гаранција за зачувување и развој на руската култура. Затоа, секој граѓанин на Руската Федерација, без разлика кој работи, без разлика на која позиција е, е одговорен за состојбата на јазикот на својата земја, својот народ.

18 век е од најголем интерес за разбирање на формирањето и развојот на литературниот јазик, кога прогресивно настроените кругови на општеството се обидоа да го подигнат авторитетот на рускиот јазик и да ја докажат неговата вредност како јазик на науката и уметноста.

Посебна улога во формирањето на литературниот јазик во овој период одиграл М.В. Ломоносов. Поседувајќи талент, огромно знаење и страсна желба да го промени односот кон рускиот јазик не само на странците, туку и на Русите, тој ја создава првата „Руска граматика“ на руски јазик, во која за прв пат го презентира научниот систем на рускиот јазик, составува збир на граматички правила, покажува како да ги искористите неговите богати можности.

Во овој период се планира концентрација на национални јазични елементи поради изборот на најчестите карактеристики на јужнорускиот и севернорускиот дијалект. Во исто време, започнува демократизацијата на јазикот: неговиот лексички состав и граматичка структура во голема мера опфаќаат елементи од живиот устен говор на урбаните трговци, луѓето од службата, ниското свештенство и писмените селани.

Заедно со демократизацијата, јазикот почнува постепено да се ослободува од влијанието на црковнословенскиот јазик.

Во 17 век, рускиот јазик бил обновен и збогатен за сметка на западноевропските јазици: полски, француски, холандски, германски, италијански. Тоа беше особено видливо во формирањето на научниот јазик и неговата терминологија: филозофска, економска, правна, научна и техничка.

На крајот на 18 - почетокот на 19 век, претставниците на демократски настроената руска интелигенција, изразувајќи го својот став за реформата на литературниот јазик и неговите стилови, истакнаа дека прашањето за литературниот јазик не треба да се решава без да се утврди улогата на живиот народен говор во структурата на народниот јазик. Во таа насока, индикативно е творештвото на големите писатели од првата половина на 19 век, Грибоједов и Крилов, кои докажаа какви неисцрпни можности има живиот народен говор, колку е оригинален, оригинален и богат јазикот на фолклорот.

А.С. со право се смета за креатор на современиот руски литературен јазик. Пушкин. Неговите современици пишувале за реформистичката природа на делото на поетот. Така, Н.В. Гогољ со право изјавил: „Во него, како во лексиконот, лежи целото богатство, сила и флексибилност на нашиот јазик. Тој е повеќе од кој било, тој дополнително ги прошири своите граници и го покажа целиот свој простор повеќе од кој било друг“.

19 век е „сребрено доба“ на руската литература и рускиот јазик. Во тоа време, имаше невиден процут на руската литература. Работата на Гогољ, Лермонтов, Гончаров, Достоевски, Л. Достигнувањата на руските научници Докучаев, Менделеев, Пирогов, Лобачевски, Можајски, Ковалевски, Кључевски и други добиваат светско признание.

Развојот на литературата, новинарството и науката придонесува за понатамошно формирање и збогатување на рускиот јазик. Вокабуларот се надополнува со нова општествено-политичка, филозофска, економска, техничка терминологија: светоглед, интегритет, самоопределување, пролетаријат, хуманост, образование, реалност и многу други. итн. Фразеологијата се збогатува: центар на гравитација, доведе до еден именител, негативна вредност, достигнување апоге итн.

Научната и новинарската литература ја зголемува залихата на меѓународна терминологија: агитација, интелигенција, интелектуална, конзервативна, максимална итн.

Брзиот развој на науката и постојаниот раст на производите од списанијата и весниците придонесоа за формирање на функционални стилови на литературниот јазик - научен и новинарски.

Една од најважните карактеристики на литературниот јазик како највисока форма на национален јазик е неговата нормативност. Во текот на 19 век, процесот на обработка на националниот јазик бил во тек со цел да се создадат единствени граматички, лексички, правописни и ортоепски норми. Овие норми се теоретски поткрепени во делата на Востоков, Буслаев, Фортунатов, Шахматов; се опишани и одобрени во граматиките на Востоков, Греч, Калаидович, Грот итн.

Богатството и разновидноста на вокабуларот на рускиот јазик се рефлектираат во речниците (историски, етимолошки, синонимни, странски зборови) кои се појавуваат во 19 век.

Познатите тогашни филолози објавуваа статии во кои ги дефинираа принципите на лексикографски опис на зборовите, принципите на избор на вокабулар, земајќи ги предвид целите и задачите на речникот. Така за првпат се развиваат прашања од лексикографијата.

Најголемиот настан беше објавувањето во 1863-1866 година. четиритомна „Објаснувачки речник на живиот голем руски јазик“ од В.И. Далија. Речникот беше високо ценет од современиците. Нејзиниот автор во 1863 година ја добил наградата Ломоносов на Руската царска академија на науките и титулата почесен академик.

Така, до почетокот на 20 век, беше формиран рускиот литературен јазик, беа дефинирани неговите норми, беа опишани неговите морфолошки и синтаксички структури, беа составени и објавени речници, кои ги консолидираа и легитимизираа неговите правописни, лексички и морфолошки карактеристики.

При карактеризирањето на литературниот јазик на 20 век, треба да се издвојат два хронолошки периоди: I - од октомври 1917 до април 1985 година и II - од април 1985 година до денес. Што се случува со рускиот литературен јазик во овие периоди?

По формирањето на Советскиот Сојуз, неговиот развој и збогатување продолжи. Најјасно се зголемува вокабуларот на литературниот јазик. Обемот на научната терминологија, на пример, поврзана со космологијата и астронаутиката, расте особено брзо. Зборовите се создаваат во голем број за да означуваат нови појави и концепти кои ги одразуваат фундаменталните промени во државната, политичката и економската структура на земјата, на пример, член на Комсомол, регионален комитет, девица земја работник, колективна фарма, социјалистички натпревар, градинка Фикцијата, новинарската и научната литература го прошири арсеналот на изразни и фигуративни средства на литературниот јазик. Во морфологијата и синтаксата се зголемува бројот на синонимни варијанти, кои се разликуваат по нијанси на значење или стилско боење.

Истражувачи на рускиот јазик од 20-тите години. Во 20 век посебно внимание се посветува на теоријата на литературниот јазик. Како резултат на тоа, тие ја идентификуваа и карактеризираа системската и структурната поделба на литературниот јазик. Прво, литературниот јазик има два вида: книгописен и усно-говорен; второ, секој тип се реализира во говорот. Книгописниот говор е застапен во посебен говор (писмен научен говор и пишан официјален деловен говор) и во уметнички и визуелен говор (писмен новинарски говор и пишан уметнички говор). Усно-разговорниот тип е претставен во јавниот говор (научен говор и устен радио и телевизиски говор) и во разговорниот говор (усен секојдневен говор).

Во 20 век заврши формирањето на рускиот литературен јазик, кој почна да претставува сложена мрачно-структурна организација.

Вториот период - периодот на перестројката и постперестројката - им даде посебно значење на оние процеси кои го придружуваат функционирањето на еден јазик во сите фази од неговото постоење, ги направи позначајни, појасно изразени, посветли, појасно претставени. Пред сè, треба да зборуваме за значително надополнување на речникот на рускиот јазик со нови зборови (државна структура, размена, девизи, Интернет, кертриџ, кутија, киви, адидас, хамбургер итн.), за актуелизирање на пронајдени голем број зборови; претходно во пасивна. Покрај новите зборови, оживеаја многу зборови кои се чинеше дека засекогаш излегле од употреба: гимназија, ликеј, еснаф, гувернанта, корпорација, доверба, оддел, причест, благослов, Масленица итн.

Зборувајќи за надополнување на вокабуларот на литературниот јазик, невозможно е да не се забележи: впечатлива карактеристика на нашиот сегашен јазичен развој се смета за затнувањето на говорот со заеми. „Остранството“ на рускиот јазик ги загрижува лингвистите, литературните критичари, писателите и многу други; Рускиот јазик им е драг на оние кои се загрижени за неговата идна судбина.

Во текот на својата историја, рускиот јазик беше збогатен не само со внатрешни ресурси, туку и со други јазици. Но, во некои периоди ова влијание, особено позајмувањето зборови, беше претерано, тогаш се појавува мислењето дека странските зборови не додаваат ништо ново, бидејќи постојат руски зборови идентични на нив, дека многу руски зборови не можат да ја издржат конкуренцијата со модерни заемки и се ги избрка.

Историјата на рускиот литературен јазик покажува: позајмувањето без мерка го заглавува говорот, што го прави неразбирлив за секого; разумното задолжување го збогатува говорот и му дава поголема точност.

Во врска со значителните промени во условите за функционирање на јазикот, во моментов станува актуелен уште еден проблем, проблемот на јазикот како средство за комуникација, јазикот во неговото спроведување, проблемот на говорот.

Кои карактеристики го карактеризираат функционирањето на литературниот јазик на крајот на 20 - почетокот на 21 век?

Прво, составот на учесниците во масовната комуникација никогаш не бил толку многу и разновиден (во однос на возраста, образованието, службената положба, политичките, верските, социјалните ставови, партиската ориентација).

Второ, официјалната цензура речиси исчезна, па луѓето послободно ги изразуваат своите мисли, нивниот говор станува поотворен, доверлив и поопуштен.

Трето, почнува да преовладува спонтан, спонтан, неподготвен говор.

Четврто, разновидноста на комуникациските ситуации доведува до промени во природата на комуникацијата. Се ослободува од ригидната формалност и станува поопуштено.

Новите услови за функционирање на јазикот, појавата на голем број неподготвени јавни говори водат не само до демократизација на говорот, туку и до нагло опаѓање на неговата култура.

Како е прикажано? Прво, со кршење на ортоепските (изговорот) и граматичките норми на рускиот јазик. За ова пишуваат научници, новинари, поети и обични граѓани. Особено многу поплаки има за говорот на пратениците, телевизиските и радио работниците. Второ, на преминот во 20-от и 21-от век, демократизацијата на јазикот достигна такви размери што би било поправилно да се нарече процесот либерализација, или поточно, вулгаризација.

Жаргони, разговорни елементи и други екстра-книжевни средства се влеваат во страниците на периодичните списанија и во говорот на образованите луѓе: пари, парче, парче, столник, срање, испумпување, перење, одврзување, свиток и многу други. итн. Зборовите: забава, пресметка, хаос и многу повеќе станаа вообичаено употребувани дури и во официјалниот говор.

Има многу луѓе кои изјавуваат дека пцуењето и пцуењето се сметаат за карактеристична, карактеристична карактеристика на рускиот народ. Ако се свртиме кон оралната народна уметност, поговорките и изреките, излегува дека не е сосема легитимно да се каже дека рускиот народ пцуењето го смета за составен дел од нивниот живот. Да, луѓето се обидуваат некако да го оправдаат тоа, да нагласат дека пцуењето е вообичаена работа: пцуењето не е резерва и без тоа нема да трае ниту еден час; Пцуењето не е чад - нема да ви наштети на очите; Тешките зборови не кршат коски. Се чини дека таа дури и помага во работата; не можете без неа: Ако не пцуете, нема да ја завршите работата; Без пцуење, нема да можете да ја отворите бравата во кафезот.

Но, нешто друго е поважно: Грев е да се расправате, но грев е да се карате; Не карајте: она што излегува од човекот е она што го осквернува; Пцуењето не е катран, туку слично на саѓи: ако не се залепи, се валка; Луѓето венеат од злоупотреба, но се здебелуваат од пофалби; Не можете да го земете со грло, не можете да го молите со злоупотреба.

Ова не е само предупредување, тоа е веќе осуда, тоа е забрана.

Рускиот литературен јазик е наше богатство, наше наследство. Тој ги отелотвори културните и историските традиции на луѓето. Ние сме одговорни за неговата состојба, за неговата судбина.

Зборовите на И.С. се фер и релевантни (особено во сегашно време!). Тургенев: „Во денови на сомнеж, во денови на болни мисли за судбината на мојата татковина - само ти си моја поддршка и поддршка, о голем, моќен, вистинит и слободен руски јазик! Без тебе, како да не падне во очај пред очите на се што се случува дома? Но, не може да се верува дека таков јазик не бил даден на голем народ!“