Проблемите на секој пристап во принцип може да се поделат во три главни групи. Најчести, можеби, се проблемите на аргументацијата: во рамките на пристапот, мора да се развие убедлив метод на аргументација. Самата најголема теоретска тешкотија, пак, е поврзана со проблемот на методот, во овој случај претставен со најмалку три компоненти: проблеми на верификација, логичка анализа на природниот јазик и вистинскиот бихевиористички концепт на психолошко објаснување, соодветно. Покажувањето на адекватноста на методот на задачата значи во голема мера решавање на проблемот со аргументацијата. Конечно, заслужуваат да се споменат метафизичките проблеми на теоријата, имено, колку се прифатливи премисите што теоријата не обврзува да ги прифатиме. Покажувањето на нивната прифатливост или фундаментална отстранливост во рамките на пристапот без негова радикална ревизија на неприфатливите простории, исто така, претставува суштински дел од решавањето на проблемот со аргументацијата. Степенот до кој овој проблем е решен со решавање на другите два вида проблеми зависи од степенот до кој последните се опфатени со стандардните приговори на теоријата од овој тип. Ако стандардните приговори се ограничени на повикување на оние тешкотии од методолошки и метафизички вид на кои теоријата е способна да одговори, тогаш може да се каже дека таа има потенцијал или метод ефективно да се расправа во нејзина полза.
Можеби најпознатиот стандарден приговор кон бихејвиористичкото разбирање на менталното, првенствено намалување или елиминирање, е да укаже дека тоа не е способно да ни обезбеди ефективни психолошки критериуми. Ако психологијата го проучува само однесувањето и не се занимава со свеста, но интересот за свеста и менталното сепак останува, тогаш колку и да е независна таквата психологија, таа не може да ја замени психологијата во класична смисла. Ако бихејвиоралната психологија тврди дека ја екстернализира свеста и менталното, т.е. да се обезбедат проверливи критериуми за нив, тогаш е сосема соодветно да се приговори дека психологијата на однесувањето едноставно не е на ниво на задачата. Класичен пример за таков неуспех е широко прифатен да се демонстрира со бихејвиористички критериуми за разликување на рационалното дејство или однесување од ирационално дејство или однесување од одреден тип од неговата симулација. Така, Хилари Путнам предлага да се спроведе следниот мисловен експеримент: да ни се даде друг свет во кој болката, на пример, е поинаку поврзана отколку во нашиот свет со однесувањето, како и со надворешните причини за болка. Нека постои заедница на супер-спартанци или суперстоици во овој свет во која нејзините возрасни членови можат успешно да го потиснат секое неволно однесување со болка. Тие може, повремено, да признаат дека чувствуваат болка, но секогаш со мирен тон, не емотивно, итн. (т.е. начинот на кој тие обично зборуваат за други работи, наведувајќи ги). Тие не ја покажуваат својата болка на друг начин. Сепак, Путнам инсистира, тие доживуваат болка (што е феноменално во оваа заедница) и не им се допаѓа повеќе од нас во нашиот свет. Дури и признаваат дека им треба многу труд за да се однесуваат како кога имаат болка. Во исто време, може да се претпостави дека децата и незрелите граѓани во ова општество сè уште не знаат како или не можат да се справат со успешното сузбивање на однесувањето на болка (до еден или друг степен): затоа, генерално, постојат доволно основи за го припишуваат присуството на феноменот на болка на оваа заедница како целина, дури и врз основа на бихејвиористичките критериуми. Но, кои критериуми ги имаме за да процениме дека таквото и таквото однесување е неволна реакција на болка кај овие непознати претставници на имагинарниот свет? Ова однесување може да се смета за вообичаено однесување за избегнување извори на болка, но однесувањето на избегнување може да се сфати како неволна реакција на некоја друга, неболна сензација. За да се избегнат овие тешкотии, Путнам предлага да се разгледаат супер-спартанците низ милиони години од нивната еволуција, како резултат на што тие почнаа да имаат целосно култивирани деца: зборување на јазикот на возрасните, познавање на табелите за множење, мислење за политички прашања. , и, патем, споделување на преовладувачките спартански идеи за важноста да не се покажува болка освен како изјава. Во овој случај, мисловниот експеримент воопшто не би имплицирал никакви неволни реакции на болка во таква заедница. Сепак, Путнам смета дека е апсурдно да се верува дека е невозможно да се припишат чувства на болка на таквите луѓе. За да ја истакнеме оваа апсурдност, предлагаме да замислиме дека успеавме да претвориме возрасен суперспартанец во нашата идеологија: во овој случај, можеме да претпоставиме дека тој ќе почне да реагира на нормален (од наша гледна точка) начин на болка. Бихејвиористот тогаш ќе биде принуден да признае дека преку овој единствен член на супер-спартанската заедница покажавме постоење на неволни реакции на болка во целата заедница и дека, според тоа, припишувањето на болката на целата заедница е логично валидно. Но, тоа значи дека ако оваа личност никогаш не живеела и ние можевме само теоретски да покажеме дека овие луѓе доживуваат болка, тогаш да им се припише болка би било невалидно.
Некои бихејвиористи би можеле да тврдат дека, во опишаните светови, соодветното вербално однесување би било потребната форма на однесување со болка. Како одговор, Путнам предлага да се замисли свет во кој нема ни пораки за болка: Х-светот, како што тој го нарекува. Во овој свет живеат супер-супер-спартанци кои го потиснуваат дури и разговорот за болката: таквите граѓани, дури и ако секој од нив може да размислува за болка, па дури и да го има зборот „болка“ во својот идиолект, никогаш нема да признаат дека доживуваат болка; тие дури ќе се преправаат дека зборовите не го знаат ова или дека не знаат ништо за феноменот на кој се однесува. Накратко, жителите на Х-светот воопшто не демонстрираат присуство на болка (децата целосно се одгледуваат од раѓање). Воопшто не постои начин да им се припише болка на таквите луѓе врз основа на бихејвиористички критериум. Но, жителите на X-world сепак имаат болка, инсистира Путнам. Но, да забележиме дека ако е исклучена можноста член на таква заедница да се преобрати во нашата идеологија, на пример, поради преголемите разлики меѓу нас и нив, тогаш во овој случај единственото нешто што ќе ја поддржи соодветноста на припишување на болни сензациите за нив е нашата метафизика на менталното. Мисловниот експеримент на Путнам предлага свет на апсолутна симулација на отсуството на болка, каде што генерално е невозможно да се открие оваа симулација врз основа на знаци на однесување. Меѓутоа, бихејвиористот може да приговори дека во однос на таков свет е невозможно да се зборува за присуството на феноменот на болката: токму ние, замислувајќи таков Х-свет, „знаеме“ за него дека неговите жители доживуваат болка. , но од внатре во овој свет или кога ќе се соочиме со вистинска таква заедница, таквото нема да можеме да го добиеме знаењето, а потоа и нашата изјава дека, и покрај фактот што тоа не се манифестира на никаков начин надворешно, тие доживуваат (или може искуство) болка, ќе биде целосно неоснована. Путнам има одговор на ова: тој не се согласува дека неговиот пример конструира ситуација во која воопшто не постои начин да се разликува случај во кој болката е присутна, но не се манифестира на кој било начин во однесувањето, од случај во што едноставно не е; тој инсистира дека неговиот пример само покажува дека е невозможно да се разликува еден случај од друг со надворешно однесување, но во принцип постојат други критериуми за дистинкција. На пример, вели тој, можете да го проучувате мозокот на жител на светот Х. Привлекувањето на такви критериуми, се разбира, вклучува поинаков вид на тешкотии поврзани со физикалистичката програма. Таквото истражување може да даде резултати од посакуваниот вид само ако психофизичкиот идентитет што ги поддржува таквите резултати, или подобро кажано, таквото толкување на добиените резултати е генерално точно.
Друг тип на критика се заснова на анализа на јазичните средства и јазикот на бихејвиоризмот. Така, Н. Чомски) тврди дека Скинер создава илузија на ригорозна научна теорија која е применлива во многу широк опсег, кога всушност може да биде дека термините што се користат за опишување на однесувањето во лабораторија и термините што се користат за описите на вистинското однесување се само хомоними, меѓу чии значења, во најдобар случај, постои прилично нејасна сличност. Основните термини на бихејвиоризмот се „стимул“ и „одговор“. Скинер е посветен на користење на тесни дефиниции за овие термини: фрагмент од околината и фрагмент од однесување се нарекуваат стимул (евоцирачки, дискриминативен или засилувачки) и одговор, соодветно, ако и само ако се правно поврзани; тоа значи - ако динамичките закони што ги корелираат покажуваат мазни и репродуктивни зависности. Така, ако погледнеме во црвено столче и кажеме „црвено“, тогаш одговорот е под контрола на црвенилото на стимулот; ако кажеме „стол“, тогаш одговорот е под контрола на збирка својства (што Скинер ги нарекува предмет) - столче; а истото важи и за секоја реакција. Овој метод, според Чомски, е едноставен колку што е празен, бидејќи можеме да идентификуваме онолку својства колку што имаме несинонимни изрази за да ги опишеме на нашиот јазик; можеме да објасниме широка класа на реакции во однос на функционалната анализа на Скинер, идентификувајќи за секоја реакција дразбите што ја контролираат. Но, зборот „стимул“ ја губи сета објективност кога се користи на овој начин, бидејќи во овој случај дразбите престануваат да бидат дел од надворешниот физички свет (како што претпоставува Скинер), но излегуваат дека се дел од организмот. Ние дефинираме стимул кога набљудуваме (на пример, говор) одговор. Не можеме да го предвидиме јазичното однесување во смисла на стимули кои влијаат на говорникот однадвор, бидејќи не знаеме кои се моменталните дразби што го засегаат додека не добиеме одговор. Згора на тоа, бидејќи не можеме да ја контролираме сопственоста на физичкиот објект на кој поединецот реагира освен во екстремно вештачки (лабораториски) случаи, тврдењето на Скинер дека неговиот систем, наспроти традиционалниот, дозволува практична контрола на лингвистичкото однесување е едноставно лажно. Слични приговори се покренати против предложеното толкување на други клучни бихејвиористички термини.
Во некои аспекти, основниот аргумент против (барем екстернализирање на менталниот) бихејвиоризам укажува на следниов факт: она што еден организам го прави или има склоност да го прави во даден момент во времето е многу сложена функција на неговите ставови и желби, заедно со неговите сегашни сетилни податоци и мемории. Затоа е крајно малку веројатно дека ќе биде можно да се мапираат бихејвиоралните предикати во пар со психолошки предикати на начин на кој бихејвиоризмот бара, имено, така што за секој тип на психолошка состојба, организмот е во таа состојба ако и само ако одреден бихејвиорален предикат е точно за тој организам. Ова сугерира дека бихејвиоризмот е екстремно веројатно да биде лажен само врз основа на неговите емпириски последици и без оглед на неговата неверодостојност како семантичка теза. Бихејвиоризмот не може да биде вистинит додека не се утврди вистината за корелацијата помеѓу свеста и однесувањето, а второто не е точно.
Друг приговор апелира до проблемот на вонземската свест: основата на нашите социолошки и социјални филозофски концепти е идејата за вонземска свест; не би можеле да изградиме општествени науки без да ги обдариме другите индивидуи со одредени карактеристики што ги прават слични (по опис) на самиот дарувал (т.е. ние самите, или подобро кажано, секој од нас во оваа улога). Субјектот ја припишува свеста на друг врз основа на претпоставката дека го препознава како сличен на себе, тој произлегува од фактот дека знае за себе, дека има свест; Но, ако ја препознаеме сопствената свест на ист начин како и туѓата, следејќи ги препораките на бихејвиористите, тогаш каква претпоставка овде може да одговара на претпоставката на свеста врз основа на препознавање на сличноста; На крајот на краиштата, некој друг мора првично да дејствува како свесно суштество и извор на аналогија? Бихејвиоризмот, понатаму, е (веројатно) добро компатибилен со перспективата од трето лице на психолошкиот опис, но неговата компатибилност со перспективата во прво лице е многу сомнителна. Овој вид критика е развиен, особено, од еден од најконзистентните приврзаници на материјалистичкиот концепт на свеста, Д. Армстронг. Армстронг е еден од оние кои веруваат дека иако однесувањето на една личност ја сочинува нашата основа за припишување на него (трето лице) одредени ментални процеси, тоа не може да се идентификува со неговите ментални процеси; Скинер, сепак, би можел да се согласи со ова. Но, она што е интересно е основата на која Армстронг одбива да го идентификува менталното со однесувањето. Тој смета дека е факт, спротивно на она што Рајл и филозофите за „обичниот јазик“ го тврдат, дека за себе не ја заклучуваме нашата ментална состојба од набљудувањата на нашето сопствено однесување. Армстронг смета дека без концептот на каузалност, идејата за диспозиција не функционира: исто како што одредена молекуларна конституција на чашата е всушност одговорна за фактот дека ако стаклото се чука, тоа ќе се скрши, и според тоа е конститутивна за диспозиција карактеристично „кршливо“, одредена физичка конституција на човекот е одговорна за неговото наоѓање во позиција да може да изврши одредени видови на дејствија под одредени околности. Но, Армстронг тврди дека објаснувањето на свеста во смисла на физичка причина и последица може да биде добра теорија за свеста не само од перспектива на прво лице, туку и од перспектива на трето лице. Редоследот на неговото расудување овде е следниов: потребни ни се само три премиси за да се заклучи постоењето на свеста од набљудувањето на соодветното однесување на друга индивидуа, што се претпоставува дека е израз на таа свест. 1) Однесувањето има причина. 2) Оваа причина се наоѓа во поединецот чие однесување е забележано. 3) Комплексноста на оваа причина одговара на сложеноста на однесувањето. Така, овој тип аргументи го спротивставува еден пристап кон разбирањето на менталното со друг, имено физикализмот, и има за цел да ги покаже неговите предности наместо едноставно да го дискредитира бихејвиоризмот. Меѓутоа, според многумина, со прифаќањето на таквите премиси само започнуваат проблемите со припишувањето на туѓата свест.
Б. Ф. Скинер и Херберт Сајмон се двајца од најважните теоретски психолози по Втората светска војна. Б. Ф. Скинер беше последниот од големите теоретичари на однесувањето и може да се каже дека е најпознатиот психолог на јавноста по З. Фројд. Отфрлајќи го постоењето на умот, радикалниот бихејвиоризам, претставен од Б. Ф. Скинер, се откажа и ги оспори сите претходни психолошки теории. Неговите повици за научна контрола на општеството инспирираа некои луѓе, но ужаснаа други. Иако помалку познат, погледот на Херберт Сајмон за умот како компјутерска програма ги создаде полињата на вештачката интелигенција и когнитивната наука кои доминираат во модерната психологија.
На почетокот на 20 век. Се разгореа дискусиите за темата психологија. Џ. Р. Ангел беше првиот што забележа дека предметот психологија е променет, но не беше сигурен дали тоа е добро. Меѓутоа, тој имал ученик кој од срце го прифатил новиот правец. Џон Бродс Вотсон објави манифест за бихејвиоризам во 1913 година, и иако психолозите дебатираа што е бихејвиоризам, тие се согласија дека научната психологија треба да биде објективна наместо субјективна и да го проучува однесувањето наместо свеста.
Поглавје 8 ја следи историјата на бихејвиоризмот од манифестот на Вотсон до околу 1950 година. Поглавје 9 го опфаќа периодот по Втората светска војна до 1950-тите. Во текот на 1950-тите, бихејвиористичките теории станаа предмет на остра критика и се појавија нови форми на бихејвиоризам - радикалниот бихејвиоризам.
260
теизмот на Б.Ф. Скинер и бихејвиоризмот посредуван од неохалијан. На крајот на деценијата, бихејвиористичката теорија на Скинер за јазикот се најде на удар на младиот лингвист Ноам Чомски, логичкиот позитивизам опаѓа, а емпириските откритија во животинската и човечката психологија ги оспорија старите бихејвиористички претпоставки. Во исто време, се појави нова форма на бихејвиоризам, когнитивната психологија, која се наметна во борбата против традиционалниот методолошки бихејвиоризам и радикалниот бихејвиоризам на Скинер. Поглавје 10 го опишува подемот и триумфот на когнитивната психологија, која формулираше свој пристап кон умот и однесувањето и придонесе за новата интердисциплинарна наука за когнитивната наука. До 1980-тите Во когнитивната наука, која веќе беше целосно формирана, се појавија противречности и нејзиниот карактер почна да се менува.
ПОГЛАВЈЕ 8. Златното доба на бихејвиоризмот, 1913-1950
Прокламиран бихејвиоризам
Манифест за бихејвиоризам
Џон Бродс Вотсон (1878-1958) беше млад, аспирант психолог за животни, кој, како што дознавме во претходното поглавје, воведе чисто објективен, нементалистички пристап кон психологијата на животните во 1908 година, веднаш по дипломирањето на Универзитетот во Чикаго и приклучувањето на Универзитетскиот персонал Џонс Хопкинс. Во својата автобиографија, Вотсон вели дека почнал да развива идеи за објективната човечка психологија додека се уште бил на додипломски студии на Универзитетот во Чикаго, но овие идеи биле пречекани со таков ужас што тој претпочитал да ги задржи за себе. Откако стана водечки експерт во областа на животинската психологија, Вотсон одлучи јавно да го открие своето разбирање за објективната психологија. На 13 февруари 1913 година, тој започнал да држи предавања за психологија на животните на Универзитетот Колумбија. Првото предавање беше „Психологијата како што ја гледаат бихејвиористите“. Охрабрен од охрабрувањето на уредникот на Psychological Review Хауард Ворен, Вотсон го објави своето предавање; во 1943 година, група угледни психолози го оценија овој напис како најважното дело некогаш објавено во Psychological Review.
Од агресивниот тон на самиот напис, беше јасно дека Вотсон објавил манифест за нов тип на психологија - бихејвиоризам. Во тие години, манифестите беа многу пораспространети отколку сега. Беа објавени голем број манифести, на пример, од различни модернистички движења во уметноста. Бихејвиоралниот манифест на Вотсон ги имаше истите цели како и овие модернистички манифести: да се одрече од минатото и да воспостави, колку и да е неконзистентна, визија за животот каков што може да биде. Вотсон започна со моќна дефиниција за психологија:
Психологијата, како што ја гледаат бихејвиористите, е објективна гранка на природните науки. Неговата теоретска цел е предвидување и контрола на однесувањето. Интроспекцијата не е суштински дел од нејзините методи. Бихејвиористот, обидувајќи се да добие унифициран модел на одговор, не ја препознава границата помеѓу човекот и животното. Човековото однесување, со сета суптилност и сложеност на неговите форми, сочинува само дел од општата шема на бихевиористичко истражување (1913a, стр. 158).
Критика на психологијата на свеста. Вотсон се оддалечи од постарите форми на психологија во своите ставови. Тој одби да забележи какви било разлики меѓу структурните
262
реализам и функционализам. Двете училишта ја прифатија традиционалната дефиниција за психологијата како „наука за феномените на свеста“ и двете го користеа традиционалниот „езотеричен“ метод на интроспекција. Но, психологијата, сфатена на овој начин, „не успеа во обидот да го заземе своето место во светот на несомнените природни науки“. Во својата работа за психологијата на животните, Вотсон мораше да се соочи со сериозни пречки - менталистичкиот постулат за неспособноста на животните да интроспектираат, што значително ја комплицираше работата во оваа област. Психолозите мораа да ја „конструираат“ содржината на животинската свест по аналогија со сопствениот ум. Згора на тоа, традиционалната психологија беше антропоцентрична, односно ги оценуваше откритијата од областа на психологијата на животните само до степен до кој тие се однесуваа на прашања од човечката психологија. Вотсон оваа ситуација ја сметаше за неприфатлива и си постави задача да ги промени приоритетите. Во 1908 година ја прогласил автономијата на животинската психологија; сега тој предложи да се користат „човечки субјекти и да се користат истражувачки методи целосно идентични со оние што се користат при работа со животни“. Претходно, компаративните психолози предупредуваа на хуманизирање на животните; Вотсон ги повика психолозите да не ги хуманизираат луѓето.
Вотсон ги критикуваше емпириските, филозофските и практичните аспекти на интроспекцијата. Емпириски, едноставно не успеа со обидот да дефинира прашања на кои не можеше убедливо да одговори. Сè уште немаше одговори дури и на најосновните прашања на психологијата на свеста: колку сензации има и колку од нивните атрибути. Вотсон не виде крај на бесплодната дебата (1913a, стр. 164): „Цврсто верувам дека, иако интроспективниот метод е отпишан, психолозите ќе продолжат да бидат поделени околу прашањето дали аудитивната сензација има својство на „проширување и за стотици други слични прашања“.
Втората причина на Вотсон за отфрлање на интроспекцијата беше филозофска: интроспекцијата не беше како методите на природните науки и затоа воопшто не беше научен метод. Во природните науки, добрите техники дадоа „репродуктивни резултати“, а ако не можеа да се добијат, тогаш тие „ги нападнаа експерименталните услови“ додека не се добијат веродостојни податоци. Но, во психологијата на свеста мора да го проучуваме приватниот свет на свеста на набљудувачот. Ова значи дека кога резултатите се нејасни, наместо да ги напаѓаат експерименталните услови, психолозите го критикуваат набљудувачот што интроспекција велејќи: „твојата интроспекција е слаба“ или „необучена“. Вотсон го зазеде ставот дека резултатите од интроспективната психологија содржат личен елемент што не се наоѓа во природните науки; оваа дебата ја поставува основата за методолошки бихејвиоризам.
Конечно, интроспекцијата не издржува практични тестови. Во лабораторијата, таа бара од животинските психолози да најдат некои критериуми на однесување за свеста; Како што знаеме, Вотсон беше доста заинтересиран за ова прашање, бидејќи напиша неколку критики за Психолошкиот билтен. Но, сега тој тврди дека свеста е ирелевантна за работа со животни: „Секој може да претпоставува присуство или отсуство на свест на кое било ниво на филогенеза без на кој било начин да го вклучи проблемот на однесувањето“. Експериментални
263
вие сте дизајнирани да откриете што може животното да направи под одредени нови околности кога се набљудува неговото однесување; дури подоцна истражувачот треба да го направи „апсурдниот обид“ да го реконструира умот на животното од неговото однесување. Но, Вотсон истакна дека реконструкцијата на свеста на животните не додава ништо на она што е веќе добиено преку набљудување на однесувањето на животните. Интроспективната психологија беше несоодветна и од социјална гледна точка бидејќи не нудеше решенија за проблемите со кои се соочуваат луѓето во современиот живот. Се разбира, Вотсон објави дека неговото сопствено верување дека психологијата на свеста нема „сфера на примена“ го натерало да се „разочара“ од неа. Затоа, не е изненадувачки што единствената област на постоечката психологија што Вотсон ја пофали беше применетата психологија: образовна психологија, психофармакологија, тестирање на интелигенција, психопатологија и форензичка и рекламна психологија. Според неговото мислење, истражувачите биле најуспешни во овие области бидејќи имало помало потпирање на интроспекцијата. Вотсон изјави дека иднината на психологијата лежи во прогресивизмот и бихејвиоризмот, „вистински научни“ насоки на психологијата, бидејќи тие „мора да најдат широки генерализации што ќе доведат до контрола на човечкото однесување“.
Според Вотсон, немало ништо вредно за внимание во интроспективната психологија, но многу било за осуда. „Психологијата мора да ги напушти сите упатувања на свеста“. Отсега натаму, психологијата требаше да се дефинира како наука за однесувањето и „никогаш да не се користат термини како свест, ментална состојба, ум, содржина, интроспективно проверливи, имагинарно, итн. Наместо тоа, треба да се работи во смисла на стимул и одговор. формирање навики, интеграција на навики итн. Вреди да се обидете да го направите ова токму сега“ (Ватсон, стр. 166-167).
Бихејвиористичка програма. Појдовна точка на новата психологија на Вотсон треба да се смета за утврдување на фактот дека организмите, и луѓето и животните, се прилагодуваат на нивната околина; односно психологијата треба да биде проучување на адаптивното однесување, а не содржината на свеста. Описот на однесувањето води до предвидување на однесувањето во смисла на стимул и одговор (1913a, стр. 167): „Во целосно развиен систем на психологија, познавањето на одговорот може да го предвиди стимулот, а познавањето на стимулот може да го предвиди одговорот“. На крајот, целта на Вотсон беше да ги „проучи општите и посебните методи со кои можам да го контролирам однесувањето“. Штом ќе станат достапни методите за следење, јавните лидери ќе можат „да ги стават нашите податоци во акција“. Иако Вотсон не го цитираше Огист Конт, неговата програма на бихејвиоризам - да го опише, предвиди и контролира набљудувачкото однесување - беше јасно во традицијата на позитивизмот. И за Конт и за Вотсон, единствената прифатлива форма на објаснување беше објаснувањето во физичко-хемиска смисла.
Методите со кои требаше да се постигнат новите цели на психологијата останаа доста нејасни, како што самиот Вотсон подоцна призна (J. Watson, 1916a). Од манифестот на бихејвиоризмот може да се заклучи за неговата методологија
264
само дека истражувачката работа со луѓе не треба да се разликува од работата со животни, бидејќи бихејвиористите „придаваат толку мало значење на „процесите на свеста“ [во човечката тема] во текот на експериментот, како што ние им придаваме на слични процеси кај стаорците“. Вотсон даде неколку примери за тоа како сензациите и меморијата можат да се проучуваат од гледна точка на бихејвиоризмот, но тие не беа многу убедливи, а подоцна беа заменети со методот на условени рефлекси на И.П. Павлов.
Вотсон тврдеше дека мозокот не е вклучен во процесот на размислување (нема „централно иницирани процеси“), туку се состои од „слабо повторување на... мускулните дејствија“, особено „моторните навики на гркланот“. Тој рече: „Секаде каде што има процеси на размислување, постојат слаби контракции на мускулите вклучени во отворената репродукција на вообичаеното дејство, а особено во уште посуптилниот систем на мускули вклучени во говорот... Слики станува ментален луксуз (дури ако навистина постои ), без какво било функционално значење“ (1913a, стр. 174). Повиците на Вотсон може да го шокираат просечниот читател, но мораме да разбереме дека неговите заклучоци беа логична последица на моторната теорија на свеста (Н. С. МекКомас, 1916). Според моторната теорија, содржината на свеста едноставно ги рефлектира стимул-одговорните врски без да влијае на нив на кој било начин; Вотсон едноставно истакна дека бидејќи психичката содржина „нема никакво функционално значење“, нема смисла да ја проучуваме, освен постојните предрасуди: „Нашиот ум е изопачен од педесет години потрошени во проучувањето на свеста“. Периферната теорија како доктрина добива на сила во психологијата барем уште од времето на И.М. Сеченов, а Вотсоновата верзија на оваа теорија мора да се бара во највлијателните и најважните форми на бихејвиоризам до 1960-тите. не еволуирала во когнитивна теорија.
Во друго негово предавање, одржано на Универзитетот Колумбија, насловено „Слика и приврзаност во однесувањето“, исто така објавено во 1913 година, Вотсон продолжи со нападот врз содржината на психата. Овде тој ја разгледува и отфрла формулата на методолошки бихејвиоризам: „Не ми е гајле што се случува во таканаречениот ум на една личност се додека неговото или нејзиното однесување останува предвидливо“. Но, за Вотсон, методолошкиот бихејвиоризам беше неприфатлива отстапка. Тој постојано го повторуваше својот став дека „нема централно иницирани процеси“. Размислувањето е само „имплицитно однесување“ кое понекогаш се одвива помеѓу стимулот и добиеното „очигледно однесување“. Тој постави хипотеза дека повеќето имплицитно однесување се јавува во гркланот и може да се набљудува, иако методите за такво набљудување сè уште не се развиени. Важно за Вотсон беше тоа што не постојат функционални ментални процеси кои ја играат улогата на причинители кои го одредуваат однесувањето. Постојат само синџири на однесување, од кои некои тешко се набљудуваат. Вотсон ја применува својата теза и на менталните слики и на искусените емоции - ниту една гранка на психологијата не може да испадне од бихејвиористичката шема, бидејќи е неопходно да се покаже дека умот е однесување; бихејвиористите не треба да го отстапат предметот
265
менталисти. Конечно, Вотсон почна да развива тема што ќе стане доминантна во неговата подоцнежна работа и ќе доведе до бихејвиоризмот да биде отфрлање не само на старата психологија, туку и на многу од вредностите на традиционалната култура. Тој изјави дека посветеноста на психологијата на свеста била вкоренета во приврзаноста кон религијата во научната ера што ја направила религијата застарена. Оние кои веруваат во постоење на централно иницирани процеси, односно дека однесувањето започнува во мозокот и не е иницирано од некој надворешен поттик, всушност веруваат во постоењето на душата. Вотсон рече дека бидејќи не знаеме ништо за церебралниот кортекс, многу е лесно да му ги припишеме функциите на душата - и двете се мистериозни. Позицијата на Вотсон беше крајно радикална: не само што душата не постои, туку кортексот не прави ништо повеќе од работата на радио станица која ги поврзува стимулот и одговорот; и душата и мозокот може да се игнорираат кога се опишува, предвидува и контролира однесувањето.
Прва реакција (1913-1918). Како психолозите го сфатија манифестот на Вотсон? Може да се очекува дека бихејвиоризмот ќе добие широка поддршка од младите психолози и напади од нивните постари колеги. Денес, кога манифестот на Вотсон е препознаен како почетна точка на бихејвиоризмот, многу луѓе ја замислуваат реакцијата на него како таква. Но, Ф. Самуелсон (1981) покажа дека, всушност, одговорите на психологијата како што бихевиористот го гледа тоа биле малку и прилично пригушени.
Во самата 1913 година имаше многу малку одговори. Наставникот на Вотсон, Џ. Р. Ангел, додаде неколку референци за бихејвиоризмот во последната верзија на неговата книга, Однесувањето како категорија на психологијата. Тој изјавил дека е „со цело срце сочувство“ со бихејвиоризмот и го препознал како логично продолжување на сопственото нагласување на однесувањето. Сепак, тој не мислеше дека интроспекцијата некогаш целосно ќе исчезне од психологијата, бидејќи само таа може да обезбеди корисни прикази за процесите кои се однесуваат на стимул и одговор; Самиот Вотсон дозволи слична употреба на интроспекција, но ја нарече „јазичен метод“. Ангел му посака безбедно патување на бихејвиоризмот, но го советуваше „да ги надмине вишокот на младост“, што, како и повеќето совети до младите, помина незабележано. М. Е. Хагерти, со малку или без цитат од Вотсон, се согласи дека новите закони за учење или формирање навики, го сведуваат однесувањето на „физички термини“ така што „веќе нема потреба да се повикуваат духови во форма на свест“ за да се објасни размислување. Роберт Јеркс го критикуваше Вотсон дека го „исфрлил“ методот на интроспекција што ја одвоил психологијата од биологијата; под бихејвиоризмот, психологијата ќе стане „само фрагмент од физиологијата“. Филозофот Хенри Маршал се плашеше дека психологијата „може да испари“. Тој го следеше бихејвиористичкиот Zeitgeist, од кој бихејвиоризмот беше најекстремната манифестација, и дојде до заклучок дека има многу вредност во тоа, но дека поистоветувањето на бихејвиоралните студии со физиологијата е „впечатлива конфузија на мислата“, бидејќи мора да се продолжи да се проучува. свеста, без оглед на успесите на бихејвиоризмот. Мери Калкинс, која претходно ја предложи својата его психологија како компромис помеѓу структурните и функционалните
1 Zeitgeist (германски) - Забелешка. ед.
266
националната психологија, сега ја предложи како посредник помеѓу бихејвиоризмот и ментализмот. Како и повеќето коментатори, таа генерално се согласува со критиките на Вотсон за структурализмот и го поздрави проучувањето на однесувањето, но во исто време ја сметаше интроспекцијата неопходен, ако и тежок, метод на психологија.
Во текот на следните неколку години, прегледите на бихејвиоризмот беа од иста природа: недостатоците на структурализмот беа препознаени, вредноста на проучувањето на однесувањето беше препознаена, но интроспекцијата сепак беше одбрана како sine qua на поп-психологијата. Студијата за однесувањето беше токму биологијата; психологијата, за да го задржи својот идентитет, мораше да остане интроспективна. А. Х. Џонс (1915) зборуваше со многумина кога напиша: „Мора да нè поддржува верувањето дека, каква и да е психологијата, таа барем ќе остане доктрина на свеста. Да се негира ова значи да се исфрли бебето со водата за капење“. Е. Б. Тиченер, исто така, го гледаше проучувањето на однесувањето како биологија наместо психологија. Тој рече дека бидејќи постојат факти за свеста, тие можат да се проучуваат, што е задача на психологијата. Бихејвиоризмот е ветувачка насока, но воопшто не се однесува на психологијата и, според тоа, не претставува закана за интроспекцијата. Пример за значајна методолошка критика на бихејвиоризмот на Вотсон покажа G. K. McComas (N. S. McCom.as, 1916), кој со право го сметаше за природно продолжение на моторната теорија на свеста. МекКомас покажа дека идентификацијата на Вотсон за размислување со движењата на гркланот е лажна: некои луѓе го губат гркланот како резултат на болест, но ја задржуваат способноста за размислување.
Со исклучок на написот на МекКомас, реакцијата на бихејвиоризмот во годините пред Првата светска војна беше суштински иста: проучувањето на однесувањето изгледа многу вредно, но тоа припаѓа помалку на психологијата отколку на биологијата, бидејќи психологијата, по дефиниција, е студијата. на умот и мора, сака-нејќе, да ја користи интроспекцијата како метод. Иако оваа позиција на критичарите не беше без заслуга, тие се чинеше дека го занемаруваат фактот дека Вотсон може да успее во фундаментално редефинирање на психологијата. Како што дознавме, Вотсон го возеше бранот на бихејвиоризмот и доколку доволно психолози ја прифатија неговата дефиниција за ова поле, тоа во суштина ќе го означи историскиот крај на проучувањето на умот и почетокот на проучувањето на однесувањето.
Се разбира, самиот Вотсон не молчеше додека се разговараше за неговите ставови. Во 1916 година бил избран за претседател на АРА. Во својот инаугуративен говор (Џ. Вотсон, 1916а), тој се обиде да ја пополни најсериозната празнина во бихејвиоризмот: методот и теоријата со која однесувањето требаше да се објасни и проучува. Неколку години Вотсон се обидуваше да покаже дека размислувањето е само имплицитен говор, но не беше успешен. Затоа, тој се сврте кон работата на Карл Лешли, студент во неговата лабораторија, кој ги повтори и ги прошири методите на И.П. Павлов за развој на условени рефлекси. Сега Вотсон ја претстави работата за условените рефлекси како суштина на бихејвиоризмот: методот на Павлов, како што се применува на луѓето, требаше да стане истражувачка алатка, а теоријата на условените рефлекси требаше да стане основа за предвидување и контролирање на однесувањето на луѓето и животните. заменувајќи ја интроспекцијата. Но, Вотсон беше склон да користи
267
вашата теорија надвор од лабораторијата. Во друга статија, напишана во 1916 година, тој тврди дека неврозите се „пореметување на навиката“, најчесто на говорните функции (1916б). Повторно гледаме дека програмата на Вотсон не била само научна, туку и социјална: веќе во времето кога тој ги проучувал и истражувал условените рефлекси, тој бил подготвен да тврди дека говорот, а со тоа и невротичните симптоми се условени рефлекси, неприлагодување на однесувањето, што може да се коригира со примена на принципи на однесување.
Видовме различни реакции на манифестот на Вотсон. Меѓутоа, со исклучок на десетина статии, малку психолози или филозофи пишувале за него. Причината за ова не е толку тешко да се најде. Манифестот е ораторско дело и кога ќе ја одвоиме реториката на Вотсон од неговите суштински предлози, откриваме дека тој не кажал речиси ништо ново, туку зборувал со многу лут тон. Во претходното поглавје покажавме дека бихејвиористичкиот пристап во психологијата се шири многу бавно. Вотсон на бихејвиоризмот му даде лут глас и име - бихејвиоризам. Но, неговиот манифест не привлече големо внимание. Постарите психолози веќе прифатија дека е потребен фокус на однесувањето (на крајот на краиштата, тие беа оние кои го насочија полето кон бихејвиоризмот), но беа загрижени за зачувување на традиционалната мисија на психологијата, проучувањето на свеста. Помладите психолози од сопствената генерација на Вотсон веќе го прифатија бихејвиоризмот и затоа беа задоволни со неговото понатамошно ширење, дури и ако ја отфрлија теоријата за екстремни рабови. Затоа, манифестот на Вотсон за психолошки модернизам не ужаснуваше ниту инспирираше никого, бидејќи сите веќе научија да живеат под модернизмот или дури и го практикуваа. Вотсон не создаде револуција, но јасно стави до знаење дека психологијата повеќе не е наука за свеста. Психологијата како што гледа бихејвиористот Едноставно го означи моментот кога бихејвиоризмот станал самосвесен. Интроспективниот метод конечно беше отфрлен, но улогата на Вотсон не треба да се преувеличува: овие промени во психологијата порано или подоцна ќе се случат дури и ако Вотсон воопшто не станеше психолог.
Дефиниран бихејвиоризам, 1919-1930 година
Како и целиот развој на психологијата воопшто, дискусијата за бихејвиоризмот беше прекината со Првата светска војна. Како што ќе видиме, психологијата беше вклучена во војната, што многу ја промени; Кога психолозите ја продолжија својата дискусија за бихејвиоризмот, основата на дебатата беше многу поинаква од она што беше пред војната. Вредноста на објективната психологија беше докажана со тестови спроведени од психолози кои избираа војници. По војната, не се постави прашањето колку е легитимен бихејвиоризмот, туку каква форма треба да има. Во 1920-тите психолозите се обидоа да го дефинираат бихејвиоризмот, но, како што ќе видиме, не успеаја да го претворат во хомогено движење.
Варијанти на бихејвиоризам. Уште во 1922 година, стана јасно дека психолозите се занимаваат со разбирање на бихејвиоризмот и неговата повеќе или помалку прифатлива формулација. Волтер Хантер (1922), симпатизер на Вотсон, напиша „Отворено писмо до антибихејвиористите“. Овде тој го изрази истото разбирање
268
бихејвиоризам, како Вотсон: бихејвиоризмот е толкување на психологијата како проучување на односот на стимул и одговор. Хантер ги критикуваше другите дефиниции за бихејвиоризмот што ги спречи психолозите да видат што навистина е. Подоцна, Хантер (1925) се обидел да развие посебна наука за човековото однесување - антропономија. Но, новата наука не се вкорени, туку психологијата доби нова, бихејвиористичка, дефиниција.
Некои психолози, особено Алберт П. Вајс (1924) и Зинг Јанг Куо (1928), се обидоа да дадат формулација на бихејвиоризам слична, но попрецизна од онаа на Вотсон. Чин Јанг Куо го дефинираше бихејвиоризмот како „наука за механизмите што се однесуваат на механичките движења на организмите“ и тврдеше дека „должност на бихејвиористот е да го опише однесувањето на ист начин како што физичарот го опишува движењето на машината“. Оваа механиистичка и редукционистичка психологија, модерна верзија на идеите на Ла Метри, најактивно ја промовираше Карл Лешли (1890-1958), студент со кого Вотсон ги проучувал условените рефлекси кај животните и луѓето.
Лешли напишал дека бихејвиоризмот станал „акредитиран систем на психологија“, но, со неговиот акцент на „експерименталниот метод“, тој не успеал да обезбеди никаква задоволителна „систематска формулација“ на своите позиции. Во светлината на фактот дека бихејвиоризмот „толку решително раскина со традициите на психологијата“, имаше потреба од појасна формулација на бихејвиоризмот. Лешли изјави дека се предложени три форми на бихејвиоризам. Првите две малку се разликуваат едни од други и се сорти на „методолошки бихејвиоризам“. Тие признаваат дека „фактите на свесно искуство постојат, но не се погодни за каков било научен третман“. Според Лешли, методолошкиот бихејвиоризам станал почетна точка на сопствениот бихејвиоризам на Вотсон, но бил сметан за незадоволителен од него бидејќи во голема мера го прифаќал постоењето на интроспективна психологија. Токму поради препознавањето на „фактите на свеста“ методолошкиот бихејвиоризам прифати дека психологијата никогаш нема да биде целосно формирана и беше принуден да прифати постоење на наука, или барем проучување на умот, заедно со наука за однесувањето. . Противтежата на методолошкиот бихејвиоризам беше „строг“ (или, како што го нарекоа М. Калкинс [М. Калкинс, 1921] и Р. В. Вилер, „радикален“) бихејвиоризам, кој тврдеше дека фактите на свеста не постојат. Сепак, Лешли се согласи дека за таква неконвенционална гледна точка потребни се сериозни докази. Тој напиша:
Дозволете ми да ја отфрлам мојата лавовска кожа. Мојата кавга со бихејвиоризмот не е во тоа што отишол предалеку, туку што кикснува... што не успеал да ги претвори своите премиси во логични заклучоци. За мене, суштината на бихејвиоризмот е верувањето дека проучувањето на човекот нема да открие ништо повеќе од она што е соодветно опишано со концептите на механиката и хемијата... Верувам дека е можно да се создаде физиолошка психологија која ќе се бори со дуалистите на нивните сопствена трева... и да покажат дека нивните податоци можат да се вградат во механички систем... Физиолошкиот приказ на однесувањето ќе биде целосен и адекватен приказ на сите феномени на свеста... барајќи сите психолошки податоци, без оглед на начинот на кој тие се добиени, да бидат подложени на физичка или физиолошка интерпретација (стр. 243-244).
269
На крајот, Лешли тврди дека изборот помеѓу бихејвиоризмот и традиционалната психологија станал избор помеѓу два некомпатибилни погледи на светот, научниот и хуманистичкиот. Претходно, психологијата инсистираше на тоа дека „мора да има простор за човечките идеали и аспирации“. Но, „другите науки се ослободија од ова ропство“, па затоа и психологијата мора да се ослободи од „метафизиката и вредностите“, како и од „мистичниот опскурантизам“, за да се претвори во физиологија. Во физиологијата можеме да ги најдеме принципите на објаснување што ќе ја направат психологијата природна наука, ослободена од вредности, способна да се справи со „најинтересните и највиталните проблеми поврзани со човековото однесување“. Ова ќе и овозможи на психологијата да го преземе решението на практичните проблеми кои моментално лежат во областа на педагогијата или психијатријата, што беше невозможно во рамките на интроспективната психологија. Очигледно, ставовите на Лашли беа многу блиски до механистичкото, физиолошкото објаснување на однесувањето и свеста на Ла Метри, како и со позитивизмот на О. Конт. Тој ја проповедал моќта на науката наместо хуманизмот и верувал дека социјалните проблеми можат да се решат преку технологијата. К. Лашли, А. Вајс, Чин Јанг Куо и Џ. Вотсон се обидоа да го дефинираат бихејвиоризмот доста тесно, следејќи ја бихејвиористичката верзија на патот низ физиологијата, речиси уништувајќи ја психологијата како независна дисциплина. Други психолози и филозофи кои се занимаваа со проблемите на психологијата ја сметаа физиолошко-редукционистичката дефиниција на бихејвиоризмот за премногу тесна.
Неореалистичкиот филозоф Р. Прифаќањето на бихејвиоризмот не значеше негирање дека умот игра улога во однесувањето. Спротивно на тоа, „ако сте бихејвиорист, мислите дека умот интервенира“ во одредувањето на однесувањето; Бихејвиоризмот го ослободува умот од немоќта на паралелизмот наметната од интроспективната психологија. Од друга страна, неореалистот Стивен Пепер (С. Пепер, 1923), кој студирал со Пери на Харвард, одбил да ги смета идеите на Вотсон за бихејвиоризам. J. Jastrow (1927), еден од основачите на психологијата во САД, не виде ништо ново во бихејвиоризмот, нарекувајќи ги W. James, C. Pierce и G. R. Hall бихејвиористи. Џастроу тврдеше дека е грешка да се помеша „радикалниот“ бихејвиоризам на Вотсон со поопштиот и умерен бихејвиоризам што го имаат повеќето американски психолози.
Кога ќе ги споредиме ставовите на К. Лешли, Р. Тоа може да значи физиолошки редукционизам или едноставно проучување на однесувањето со објективни средства; може да значи фундаментален прекин со минатото, или може да биде традиционален; тој би можел да го смета разумот за причина што го одредува однесувањето или би можел да ја негира улогата на разумот како причински фактор. R. S. Woodworth (1924) беше во право кога напиша дека бројните претенденти за бихејвиористите за името не формираат ниту едно движење. Во исто време, Вудворт сметал дека бихејвиоризмот е проучување на законите на однесувањето и барање средства за негово контролирање, а не невромеханистичко толкување на психологијата.
270
дадена од Вотсон. Вудворт забележал дека психологијата започнала како неинтроспективна студија за времето на одговор, меморијата и психофизиката, но се пренасочила од нејзиниот развој кон науката поради работата на Е. Б. Тиченер, О. Кулпе и други истражувачи околу 1900 година. станаа бихејвиористи, а Вотсон не понуди ништо радикално ново.
Човек или робот? Во неколку написи за одбрана на бихејвиоризмот и поврзување на бихејвиоризмот со минатото - функционализам и иднина - когнитивна наука, се појави истото прашање - за „автоматската сакана“ на В. Џејмс. Спротивно на бихејвиоризмот со хуманизмот, К. Лешли забележа дека „приговорите на бихејвиоризмот на крајот се сведуваат на фактот дека тој не е во состојба да ги изрази виталните, лични својства на искуството“; овој приговор е сосема очигледен во аргументите на В. Џејмс во врска со „автоматскиот љубовник“. Овој аргумент против бихејвиоризмот беше истакнат и од W. S. Hunter (1923). Како одговор на таквите приговори, Лешли тврдеше дека „описите на искуството припаѓаат на уметноста, а не на науката“, а Хантер тврдеше дека расудувањето за тоа дали некој може да сака машина е ирелевантно за потрагата по научната вистина. Б. Г. Боде подетално го анализирал овој проблем од гледна точка на бихејвиоризмот (В. Н. Боде, 1918). Тој веруваше дека нема значајна разлика помеѓу човечки љубовник и механички љубовник, бидејќи нема значајни разлики во однесувањето меѓу нив:
Ако не постојат објективно забележливи разлики, тогаш тоа значи дека присуството на свест кај жива девојка не влијае на нејзиното однесување на кој било начин - тоа е едноставно спореден фактор. Сè се објаснува со механички причини, а мистеријата на вечната женственост не се разликува од проблемите на вишата математика (стр. 451).
Конечно, критичарот на бихејвиоризмот Вилијам Мекдугал го постави проблемот во модерни термини, користејќи го зборот „робот“, ново измислен од научно-фантастичната драма на Карел Капек Р.У.Р. Мекдугал (W. MacDougall, 1925) го разгледа прашањето „човек или робот?“ фундаментално за бихејвиоризмот. Бихејвиоризмот се засноваше на тврдењето дека луѓето се само машини - роботи, но ова тврдење остана недокажано. Според R. S. Woodworth, останува да се утврди дека роботите можат да прават сè што луѓето можат да направат.
Интересот за „автоматскиот љубовник“ на В. Џејмс (или, како што сега почнаа да велат, робот) беше ехо на главниот проблем на научната психологија на 20 век: дали луѓето можат постојано да се сметаат за машини? Ова прашање ги надмина сите системи на психологија, бидејќи беше тесно поврзано со функционализмот, реализмот, бихејвиоризмот и когнитивната психологија. Со појавата на компјутерите, еден од нивните творци го формулирал прашањето на Џејмс на нов начин: дали може да се каже дека машината размислува ако, кога разговарате со неа, верувате дека разговарате со некоја личност? А. М. Тјуринг, а по него и многу когнитивни психолози, дадоа одговор сличен на оној што го дал Б. Лешли беше во право кога забележа дека зад дискусиите околу бихејвиоризмот не постојат само различни сфаќања за психологијата, туку многу позначајна борба меѓу поддржувачите на „механички
271
стично објаснување“ и „крајната дефиниција на вредностите“, погледот на луѓето како роботи или како агенти со свои цели, вредности, надежи, стравови и приврзаност.
Доцниот бихејвиоризам на Вотсон. По Втората светска војна и неуспешниот престој во армијата, каде што разви тестови за пилоти, Вотсон избра нова насока на истражување и застапување на бихејвиоризмот. Сега интензивно работеше на условената човечка психологија, проучувајќи го стекнувањето рефлекси од децата. Вотсон верувал дека природата ги обдарила луѓето со многу малку безусловни рефлекси, така што сложеното однесување на возрасните може да се толкува едноставно како резултат на методот на Павлов за стекнување условени рефлекси во текот на многу години. За разлика од евгениката и нејзините приврзаници, кои веруваа дека луѓето го добиваат најголемиот дел од својата интелигенција преку наследство, Вотсон (1930, стр. 94) тврди дека „не постои такво нешто како наследство на способност, талент, темперамент, ментална конституција и карактер. . На пример, тој негираше дека предноста за користење на десната или левата рака е вродена. Тој не можеше да открие никакви структурни разлики или разлики во силата помеѓу десната и левата рака на новороденчето. Затоа, иако бил збунет од фактот дека повеќето луѓе се десничари, причината за тоа ја гледал во општественото учење и рекол дека претворањето на левораките деца во десничари нема да направи никаква штета. Ништо подобро од ова не ја илустрира радикалната периферна теорија на Вотсон: бидејќи тој не можеше да ги открие периферните разлики во силата и структурата на раката, тој заклучи дека нема биолошка основа за деснак или левучар. Вотсон целосно го игнорираше „мистериозниот“ (J. Watson, 1913b) церебрален кортекс, сметајќи го само за преводна станица за нервните импулси. Сега знаеме дека левата и десната хемисфера на човечкиот мозок извршуваат многу различни функции и дека разликите помеѓу десните и левораките луѓе потекнуваат од тука.
Конечно, Вотсон тргна да го докаже своето најрадикално верување: „Дајте ми десетина здрави бебиња и посебна изолирана средина во која ќе ги одгледувам, и гарантирам дека по случаен избор ќе изберам едно од нив и ќе подигнам од него секаков вид специјалист. - доктор, адвокат, уметник, трговец, па дури и просјак или крадец“ (Џ. Вотсон, 1930, стр. 104). Најпознато меѓу неговите студии за доенчиња беше делото „Условени емоционални реакции“ (Џ. Вотсон и Р. Рејнер, 1920). Овде експериментот на Вотсон беше опишан со дете познато како Алберт Б. Целта на експериментот беше да се покаже дека луѓето се раѓаат со само неколку инстинкти - страв, бес и секс, а емоциите се условени верзии на овие вродени рефлекси. Како безусловен стимул (САД) кој генерира страв (безусловен рефлекс, UR), Вотсон избра силен шум - звукот што металниот зрак го испушташе кога го удира со чекан; било утврдено дека овој стимул е еден од ретките што го исплашил малиот Алберт. Вотсон ја придружуваше бучавата со условен стимул (CS), стаорец со кој Алберт сакаше да си игра. Но сега, кога Алберт го допре стаорецот, Вотсон удри во гредата; по седум такви комбинации, детето покажало страв штом го видело стаорецот.
272
Вотсон тврдеше дека создал „условен емоционален одговор“ и тврдеше дека поставувањето на неговиот експеримент е прототип на емоционалното учење на нормална личност во нормална средина. Вотсон верувал дека покажал дека богатиот емотивен живот на возрасен е едноставно голем број условени рефлекси развиени во текот на многу години на развој. Треба да забележиме дека тврдењата на Вотсон се многу сомнителни и етиката на неговиот експеримент е доведена во прашање (E. Samelson, 1980); Покрај тоа, овој експеримент често е погрешно претставен во секундарните извори (Б. Харис, 1979). Но, Вотсон беше барем доследен. Тој се заљубил во колешката дипломиран студент Розали Рајнер (предизвикувајќи скандал што го чинеше неговата работа во Хопкинс) и ѝ напиша дека „секоја клетка што е во мене е твоја, индивидуално и колективно“ и дека сите негови емотивни реакции се „ позитивни и насочени кон вас... исто како и секој одговор на срцето“ (цитиран во: D. B. Cohen, 1979).
Вотсон секогаш се трудел да ја популаризира психологијата. Тој сериозно се зафатил со ова откако ја изгубил работата на универзитетот. Така, во 1926-1928 г. Списанието „Харпер“ ги објави неговите написи за човечката психологија, напишани од бихејвиористичката позиција никогаш немал право да се нарекува наука, затоа повеќе не заслужува внимание во неговите популарни научни дела, Вотсон упорно ја поврзувал психологијата на свеста со религијата, тврдејќи дека нејзините концепти за „ум и свест“ не се ништо повеќе од „мошти. од црковните догми од средниот век, според него, идејата за разумот, или душата, им помогнала на црковните луѓе да го држат општеството под контрола, но сега дојде време за наука;
Вотсон ги предизвика менталистите да се расправаат за постоењето на свеста. На тврдењата на менталистот дека поседува ментален живот, Вотсон едноставно одговорил: „Имам само твоите непроверени и недокажани зборови дека имаш слики и сензации“. Затоа, концептите на ментализмот остануваат митови. Наместо фантастичната, имплицитно религиозна, традиционална психологија на свеста, бихејвиоризмот предложи позитивистичка, научна психологија на опишување, предвидување и контролирање на однесувањето. Вотсон рече дека бихејвиоралната психологија може да понуди ефективни, научни методи за контролирање на однесувањето: „Можеме да ја трансформираме секоја личност од раѓање во социјално или асоцијално суштество; дел од научната работа на бихејвиористот е да определи за што е погодна одредена човечка машина, за да му ги даде на општеството потребните информации за неговите способности“. Во целосна согласност со традицијата на позитивизмот на О. Конт, бихејвиоризмот на Вотсон ја отфрли религијата и моралната контрола врз однесувањето, со цел да ги замени со наука и технолошка контрола преку психологијата на однесувањето. Во ова, бихејвиоризмот се доближи до прогресивизмот. Прогресивизмот се обиде да воспостави рационална контрола врз општеството преку науката, па неговите поддржувачи се заинтересираа за бихејвиоризмот, кој им ја вети технологијата неопходна за ова.
273
Формулирање на основните принципи на бихејвиоризмот, 1930-1950 година
До 1930 година, бихејвиоризмот беше цврсто воспоставен како доминантен поглед во експерименталната психологија. Идеите на Вотсон триумфираа, а терминот „бихејвиоризам“ стана општо прифатен, иако повеќето психолози препознаа дека оваа насока има многу форми (К. Вилијамс, 1931). Веќе беше поставена сцената за развој на специфични бихејвиористички теории за однесување. Главниот истражувачки проблем во следните децении беше учењето (J. A. McGeoch, 1931). Функционалистите сметаа дека учењето е критериум на животинската интелигенција, а развојот на бихејвиоризмот само ја зголеми неговата важност. Учењето е процес со кој луѓето и животните се прилагодуваат на нивната околина, учат и можат да се променат во интерес на социјалната контрола или терапија. Затоа, не е изненадувачки што периодот од 1930-тите и 1940-тите, подоцна наречен златно доба на теоретската психологија, стана врв на истражувањето на учењето, наместо перцепцијата, размислувањето, групната динамика и што било друго.
Друг важен развој на експерименталната психологија во текот на овие децении беше зголемената самосвест на психолозите за правилниот научен метод. Психолозите, како што често забележуваме, отсекогаш доживувале несигурност за научниот статус на нивната дисциплина и, нормално, копнееле да најдат методолошки рецепт, по кој сигурно би можеле да ја претворат психологијата во наука. Отфрлајќи го ментализмот, Вотсон ја виде неговата фатална маана во „ненаучниот“ метод на интроспекција и го прогласи објективниот метод, позајмен од студии на животни, како спас за научната психологија. Пораката на Вотсон ги потресе темелите, но неговиот сопствен рецепт беше премногу нејасен и згрчен за да генерира нешто друго освен гледна точка. Во 1930-тите научи еден многу специфичен, престижен рецепт за создавање на науката - логичен позитивизам. Позитивистичката филозофија на науката го кодифицираше она што психолозите веќе сакаа да го направат, па усвоија рецепт кој ќе ги дефинира целите и јазикот на психологијата во децениите што доаѓаат. Во исто време, логичниот позитивизам толку нежно ги обликуваше сопствените оригинални идеи што дури денес ги гледаме овие формативни процеси на работа.
Психологија и наука за науката. Веќе забележавме како бихејвиоризмот стана одраз на сликата на науката насликана од позитивизмот на О. Конт: неговата цел беше да го опише, предвиди и контролира однесувањето, а неговите методи требаше да се користат како инструмент за социјална контрола во рационално контролирано општество. Но, раниот, едноставен позитивизам на О. Конт и Е. Мах (1838-1916) претрпе промени. До почетокот на 20 век. Стана јасно дека силниот акцент на позитивизмот да се дискутира само за она што може директно да се набљудува повеќе не може да се одржи, бидејќи тоа ги исклучи концептите како што се атомот и електронот од науката. Физичарите и хемичарите открија дека нивните теории не функционираат без овие термини, а резултатите од истражувањето ја потврдија, иако индиректно, реалноста на атомите и електроните (G. Holton, 1978). Значи, позитивизмот се промени и неговата примена
274
Поддржувачите најдоа начин да го отворат патот во науката до такви термини кои јасно означуваат незабележливи ентитети, а во исто време да не ја напуштат основната желба на позитивизмот да ја избрише метафизиката од човечкиот, или барем од научниот говор.
Новиот позитивизам стана она што се нарекуваше „логички позитивизам“ бидејќи ја комбинираше посветеноста на позитивистите на емпиризмот и логичкиот апарат на модерната формална логика, што е најефективниот начин за разбирање на реалноста. Според позитивистите, задачата на епистемологијата треба да биде да го објасни и формализира научниот метод, да ја зголеми неговата достапност до новите дисциплини и да ја подобри неговата примена во работата на научниците. Така, логичките позитивисти се зафатија да обезбедат формален рецепт за практикување на науката, обезбедувајќи го токму она што тие самите веруваа дека им е потребно на психолозите. Логичкиот позитивизам започна во тесен круг на филозофи во Виена веднаш по Првата светска војна, но набрзо стана светско движење кое имаше за цел да ја обедини науката според единствена истражувачка шема под водство на самите позитивисти. Логичкиот позитивизам имаше многу аспекти, но два беа од особено значење за психолозите кои бараат „научен пат“ за нивната дисциплина: формалната аксиоматизација на теориите и оперативното дефинирање на теоретските термини.
Логичките позитивисти објаснија дека научниот јазик содржи термини од два вида. Најосновни се термините за набљудување, кои се однесуваат на директно набљудуваните својства на природата: боја, должина, тежина, продолжување, време итн. Претходниот позитивизам ја истакна важноста на набљудувањето и инсистираше на тоа дека науката треба да содржи само термини за набљудување. Логичните позитивисти се согласија дека набљудувањата се столбот на науката, но исто така препознаа дека теоретските термини служат како неопходен дел од научниот речник, додавајќи објаснување на описите на природните феномени. Науката едноставно не може без термини како сила, маса, поле и електрон. Проблемот беше да се легитимира теоретскиот речник на науката со исклучување на се што е метафизичко и религиозно. Решението што го најдоа логичките позитивисти беше тесно поврзување на теоретските термини со јадрото на опсервациони термини, со што ќе се осигура дека тие се значајни.
Логичните позитивисти тврдеа дека разбирањето на значењето на теоретскиот термин мора да лежи во постапките што го поврзуваат со термините за набљудување. На пример, масата треба да се дефинира како тежина на објект над морското ниво. Поимот што не може да се дефинира на овој начин треба да се отфрли како метафизичка глупост. Ваквите дефиниции се нарекуваат оперативни (поимот му припаѓа на физичарот Перси Бриџман).
Логичките позитивисти, исто така, тврдеа дека научните теории се состојат од теоретски аксиоми кои ги поврзуваат теоретските термини еден со друг. На пример, централната аксиома на Њутновата физика вели дека силата е еднаква на масата на забрзувањето. Оваа теоретска изјава изразува наводен научен закон и може да се тестира со предвидувања направени врз негова основа. Бидејќи секој поим има оперативна дефиниција, можеме да земеме
275
оперативно мерење на масата на објектот, помножете го со измерената брзина, а потоа измерете ја добиената сила генерирана од тој објект. Ако предвидената сила се совпаѓа со силата измерена во експериментот, тогаш аксиомата ќе биде потврдена; ако вредностите се разликуваат, тогаш аксиомата ќе биде непотврдена и ќе треба да се ревидира. Според логичките позитивисти, теориите објаснуваат затоа што можат да предвидат. Да се објасни некој настан значи да се покаже дека може да се предвиди врз основа на претходни околности во комбинација со некој „генерализирачки закон“. Значи, за да се објасни зошто вазната се скршила кога била фрлена на подот, потребно е да се покаже дека за дадена тежина на вазната (оперативно дефинирана маса) и висината од која е фрлена (оперативно дефинирано забрзување под гравитација ), добиената сила ќе биде доволна за да се уништи структурата на порцелан.
Логичкиот позитивизам ги формализираше идеите на претходните позитивисти, следбеници на О. Конт и Е. Мах. За двете гранки, набљудувањето донесе непобитна вистина и двете форми на позитивизам беа емпириски. Законите на науката се сметаа дека не се ништо повеќе од збирни изјави на искуство: теоретските аксиоми беа сложен збир на интеракциите на неколку теоретски променливи, од кои секоја, пак, беше целосно дефинирана во смисла на набљудување. За логичкиот позитивист, не беше важно дали атомите и силите постоеле во реалноста; она што беше земено предвид е дали овие концепти може да се систематски поврзани со набљудувањата или не. Така, и покрај сето нивно нефлексибилно инсистирање да веруваат само во она што го набљудуваат, логичките позитивисти беа вистински романтични идеалисти (S. G. Brush, 1980), за кои идеите беа единствената и конечна реалност.
Сепак, се чинеше дека логичкиот позитивизам нуди специфичен рецепт за наука во која било област на студии: прво, оперативно да се дефинираат теоретските поими, без разлика дали се тоа масовни или гладни; второ, да се каже дека теоријата е збир на теоретски аксиоми врз основа на кои може да се направат предвидувања; трето, спроведе експерименти за тестирање на овие предвидувања, користејќи оперативни дефиниции за поврзување на теоријата и набљудувањето; и конечно да ја ревидира теоријата во согласност со набљудувањата.
Бидејќи логичките позитивисти ја истражуваа науката и ги презентираа своите наоди во експлицитно логична форма, С. С. Стивенс (1939), психологот кој ја операционализираше психологијата (С. С. Стивенс, 1935а, б), го нарече логичкиот позитивизам „наука на науката“ која на крајот вети , да ја направи психологијата „неоспорно природна наука“ (како што сакаше Вотсон) и да ја обедини со другите науки, според шемата за „единство на науката“ предложена од логичкиот позитивизам. Операционализмот предизвика возбуда меѓу психолозите затоа што вети дека еднаш засекогаш ќе стави крај на бесплодната дебата за психолошката терминологија: што значи „ум“? „Грдо размислување“? „Бајрам“? Како што тврди S. S. Stevens (1935a), оперативноста е „револуција што ќе стави крај на можноста за револуција“. Операционалистите тврдеа дека термините кои не подлежат на оперативно дефинирање се научно бесмислени и дека научните термини можат да добијат оперативни дефиниции.
276
идеи со кои секој може да се согласи. Згора на тоа, операционалистичката револуција го потврди тврдењето на бихејвиоризмот дека е единствената научна психологија, бидејќи само бихејвиоризмот е компатибилен со тврдењето на операционализмот дека теоретските термини треба да се дефинираат со нивно поврзување со опсервациони термини (S. S. Stevens, 1939). Во психологијата, тоа значеше дека теоретските термини не може да се поврзат со менталните ентитети, туку само со класите на однесување. Следствено, психологијата на свеста беше ненаучна и мораше да се замени со бихејвиоризам.
До крајот на 1930-тите. оперативноста стана стабилна догма на психологијата. Зигмунд Кох (кој го напуштил операционализмот во 1950-тите) во својата докторска дисертација во 1939 година напишал дека „речиси секој студент по психологија од втора година знае дека е во ред ако повикувањето на „дефиниција“ не е придружено со придавката „оперативно“. . Научниот спас на психологијата се криеше во оперативноста: „Конструкциите што се појавуваат во вашите постулати прикачете ги на полето на научните факти и дури потоа изградете научна теорија“ (С. Кох, 1941, стр. 127).
На повисоко професионално ниво, претседателот на АПА се согласи со Кох. Џон Ф. развиваат соодветни научни методи. Пред сè, „обновувањето на пријателските односи“ меѓу филозофијата и психологијата се засноваше на две идеи за логичен позитивизам. Првиот беше претставен со оперативност; вториот го одразува барањето научните теории да бидат збир на аксиоми изразени во математичка форма. Дашиел рече: „К. Л. Хал сакаше да се стремиме кон систематската природа на нашето размислување, создавајќи јасна, аксиоматска теорија“. Тој се восхитуваше на Кларк Л. Хал како најлогичен позитивист меѓу психолозите, што, како што ќе видиме, не беше точно. K. L. Hull беше приврзаник на механистичкото гледиште и реалист кој веруваше во физиолошката реалност на неговите теоретски термини. Како и да е, мислењето на Џон Ф. беше определен од логички позитивисти. Вистинската природа на нивните теории за учење остана нејасна со децении, не само за другите психолози, туку и за самите C. L. Hull и E. C. Tolman. Но, и покрај грешките и искривувањата на независните идеи на С. Л. Хал и Е.
Бихејвиоризам на целта од Едвард Чејс Толман. Иако ретко се признава, главниот проблем на бихејвиоризмот беше да се разгледаат менталните феномени без да се вклучи умот. Полибералните бихејвиористи можеле - и на крајот биле принудени - да го остават разумот во психологијата како невидлив, но сепак причински фактор во однесувањето. Меѓутоа, бихејвиоризмот, барем во раните фази, а подоцна и во неговото радикално крило, се обиде да го исклучи разумот од сферата на психологијата. Вотсон, К. Лешли и други
277
Редукционистите или физиолошките бихејвиористи се обидоа да го направат тоа тврдејќи дека свеста, целта и сознанието се обични митови и дека задачата на психологијата е да ги опише искуството и однесувањето како продукти на механичките операции на нервниот систем. Моторната теорија на свеста го поддржа овој аргумент бидејќи покажа дека содржината на свеста е само сензација на движењата на телото кои укажуваат на однесувањето, а не на причината за тоа. C. L. Hull и E. C. Tolman развија различни пристапи за објаснување на однесувањето без да го вклучат умот.
Во 1911 година, со диплома по електрохемија, Е. На крајот, тој се реши на второто затоа што повеќе одговараше на неговите способности и интереси. Студирал со водечки филозофи и психолози: Пери, Холт, Манстерберг и Јеркс. Откако се запознал со делата на Е. Толман почна да се сомнева во научната природа на психологијата, но потоа ја прочита книгата „Однесување“ на Џ. Вотсон и, според негови зборови, му олесна кога дозна дека вистинскиот метод на научната психологија не е сомнителна интроспекција, туку објективното проучување на однесувањето. . За време на студиите на Е.Ц. Толман на Харвард, неореализмот го достигна својот врв.
Неореализмот му обезбеди на Е.К. свесност и манифестирана интелигенција и намерност на однесувањето. Следејќи го Пери, Е. Ц. Толман откри дека „извртувањето на мускулите“ на Вотсон е премногу едноставно и грубо за да се смета за доказ. Неореализмот имплицираше дека не постои такво нешто како интроспекција, ниту пак има ментални предмети за набљудување; Според ставовите на неореалистите, интроспекцијата била вештачко испитување на објект во околината околу една личност, при што едно лице детално ги опишува атрибутите на објектот. Толман ја комбинира оваа анализа со моторната теорија на свеста, тврдејќи дека интроспекцијата на внатрешните состојби како што се емоциите е само повратен ефект на однесувањето врз свеста (E. C. Tolman, 1923). На овој или оној начин, интроспекцијата не беше од големо значење за научната психологија; Потврдувајќи го ова, книгата на Е.Ц.
Доказот за значајни цели може да се разгледува и од неореалистичка перспектива. Водечка насока во психологијата на однесување насочено кон целта беше хормичката психологија (од грчкиот „горме“ - желба) од В. Мекдугал. Во Бихејвиоризмот и целта (1925), Е. Ц. Толман го критикуваше Мекдугал за третирање на целта во духот на декартовската традиција: Мекдугал, менталист,
278
едноставно имплицира цел заснована на упорност на однесувањето, додека ние бихејвиористите ја идентификуваме целта со нејзиното упорно постигнување. Следејќи ги Пери и Холт, Толман тврдеше дека „целта... е објективен аспект на однесувањето“ што директно го перцепира набљудувачот; тоа во никој случај не е заклучок направен врз основа на набљудуваното однесување. Толман ја подложи меморијата на истата анализа, потсетувајќи се на реалистите од шкотската школа и предвидувајќи го Б. Ф. Скинер: „меморијата, како и целта, може да се разбере ... како чисто емпириски аспект на однесувањето“. Да се каже дека некој се сеќава на отсутен предмет X е исто како да се каже дека нечие тековно однесување е „предизвикано“ од објектот X.
Сумирајќи го сето ова, Толман го предложи бихејвиоризмот, кој ги исклучува умот и свеста од психологијата, како што сакаше Џ. Вотсон, но ја задржува целта и сознанието - не како моќи на мистериозниот ум изведени од однесувањето, туку како објективни, набљудувани аспекти на самото однесување. Друга разлика од Вотсон беше дека бихејвиоризмот на Толман беше „моларен“ наместо „молекуларен“ (E. S. Tolman, 1926,1935). Според молекуларните гледишта на Вотсон, однесувањето било дефинирано како мускулен одговор предизвикан од предизвикувач - дразби, па затоа соодветната стратегија за предвидување и контролирање на однесувањето била аналитичко разложување на сложеното однесување на мали мускулни компоненти, кои пак би можеле да се разберат физиолошки. Толман, кој сметал дека однесувањето е неискоренливо насочено кон целта, проучувал цели, интегрирани, моларни акти.
На пример, според приврзаниците на молекуларниот пристап, субјектот што е обучен да го повлече прстот од електродата кога предупредувачки сигнал му претходи на електричен шок учи специфичен условен мускулен рефлекс; според моларниот бихејвиоризам, субјектот научил општ одговор на избегнување. Сега ајде да ја ротираме раката на субјектот така што истиот рефлекс ќе го присили неговиот прст на електродата. Бихејвиоризмот на Вотсон предвидува дека ќе се научи нов молекуларен рефлекс, додека бихејвиоризмот на Толман предвидува дека субјектот веднаш ќе почне да го избегнува шокот преку необучено движење за повлекување врз основа на научениот одговор за избегнување на моларен шок (Д. Д. Викенс, 1938).
Гледајќи ја целта и сознанието од неореалистичка перспектива, Толман навестуваше поинаков пристап кон проблемот што тие го претставуваат, повеќе во согласност со менталистичката традиција; овој пристап добро му послужи на Толман по пропаѓањето на неореализмот во 1920-тите. и е фундаментален во современата когнитивна наука. Во една од првите написи, Толман (E. S. Tolman, 1920) напиша дека од објективна гледна точка, може да се смета дека мислите се состојат во внатрешната презентација на дразбите на телото кои се отсутни во моментот. Подоцна, покрај тврдењето дека сознанието е „иманентно“ во однесувањето наместо да се подразбира со него, Толман (1926) напиша дека свеста обезбедува „репрезентации“ кои го водат однесувањето. Презентирањето на сознанието и мислите како внатрешни претстави на светот, играјќи ја улогата на причината што го одредува однесувањето, означи прекин и со неореализмот и со бихејвиоризмот: со неореализмот - бидејќи претставите се сметаа за нешто како идеи
279
Ј. Лок; со бихејвиоризам – бидејќи на нешто ментално му била доделена улогата на причината за однесувањето. Како што Толман го развиваше својот систем, тој се повеќе се потпираше на концептот на застапеност, станувајќи, како што ќе видиме, шпекулативен бихејвиорист посветен на идејата за вистинското постоење на умот.
Во 1934 година, Толман отпатува за Виена, каде што се најде под влијание на логичните позитивисти, особено Рудолф Карнап, водач на виенскиот круг. Во интерпретацијата на психологијата на Карнап, традиционалните термини на менталистичката етнопсихологија треба да се сфатат како што не се однесуваат на ментални објекти, туку на физички и хемиски процеси во телото. Така, на пример, значењето на изјавата „Фред е возбуден“ е изведено од вродените, мускулните и другите телесни процеси кои предизвикуваат возбуда; Анализата на Карнап беше верзија на моторната теорија на свеста. Во очекување на целосно намалување на менталните термини на нивните вистински физиолошки референти, ние мораме, како што тврдеше Карнап, да влеземе во некаков вид компромис со бихејвиоризмот. Бидејќи не го знаеме физичко-хемискиот референт на „возбуда“, мора да ја разбереме „возбудата“ како нешто поврзано со однесувањето што води до припишување на возбуда некому; овој компромис е прифатлив, бидејќи однесувањето е еден вид „детектор“ на непознатиот физиолошки процес што лежи во него. На долг рок, мора да бидеме способни да го напуштиме бихејвиоризмот и да го разбереме јазикот на свеста во чисто физиолошка смисла. Карнап препозна дека покрај референтната функција, јазикот има и експресивна функција: ако кажам „чувствувам болка“, не само што се осврнувам на некои физички процеси во моето тело, туку и изразувам страдање. Според идеите на Карнап, експресивната функција на јазикот лежи надвор од научните објаснувања и е предмет на фикција и уметност.
Психологијата на Карнап не се спротивстави на ставовите на Толман, но му обезбеди нов начин на формулирање на бихејвиоризмот во рамките на филозофијата на науката чиј престиж и влијание растеше секој ден. Набргу по враќањето во Соединетите Држави, Толман го преформулира својот целен бихејвиоризам користејќи го јазикот на логичкиот позитивизам. Тој (Толман, 1935) напишал дека научната психологија е „ангажирана во потрагата по... објективно воспоставените закони и процеси кои го регулираат однесувањето“. Описите на „директното искуство... може да се препуштат на уметноста и метафизиката“. Сега Толман може да биде доста прецизен за истражувачката програма на бихејвиоризмот. Однесувањето требаше да се гледа како зависна променлива, условена од независни еколошки и внатрешни (но не и ментални) променливи. Според тоа, крајната цел на бихејвиоризмот е „да се опише формата на функцијата што ја поврзува зависната променлива (однесување) со независните променливи - стимул, наследност, учење и физиолошка состојба како што е гладот. Бидејќи е премногу амбициозно да се обиде да се постигне таква цел одеднаш, бихејвиористите воведоа средни променливи кои ги поврзуваат независните и зависните променливи за да формираат равенка која го предвидува однесувањето на дадена променлива од независните променливи. Моларниот бихејвиоризам ги дефинира независните променливи на „макроскопско“ ниво како цели и сознание, дефинирани преку
280
карактеристики на однесувањето, но на крајот молекуларниот бихејвиоризам ќе може да ги објасни моларните независни променливи „во детални невролошки и жлезди термини“.
Толман (1936) ги прошири овие белешки и го редефинира својот бихејвиоризам како оперативен бихејвиоризам. Оперативниот бихејвиоризам еволуираше во форма на „општ позитивистички став усвоен меѓу многу современи физичари и филозофи“. Толман објасни дека придавката „оперативна“ одразува две карактеристики на бихејвиоризмот. Прво, ги дефинира своите средни променливи „оперативно“, како што бара современиот логички позитивизам; второ, го нагласува фактот дека однесувањето „во суштина е активност со која еден организам... дејствува во својата средина“. Постојат „два основни принципи“ на оперативниот бихејвиоризам. Прво, „тој тврди дека крајната цел на психологијата е исклучиво предвидување и контрола на однесувањето“. Второ, оваа цел треба да се постигне преку функционална анализа на однесувањето, во која „психолошките концепти... може да се разберат како објективно дефинирани интервентни варијабли... дефинирани, општо, оперативно“.
Во овие два написи, Толман убедливо и јасно ја развил класичната програма на методолошки бихејвиоризам, чија дефиниција настанала под влијание на логичкиот позитивизам. Но, мораме да забележиме дека Толман не го добил својот концепт за психологија од логичките позитивисти. Нивната филозофија на науката се измеша со она за што Толман веќе размислуваше и правеше, создавајќи мудро и престижно оправдување за неговите сопствени концепти; неговите термини независни, зависни и меѓупроменливи се долго време зачувани во јазикот на психологијата. Што е уште поважно, се чини дека Толман брзо го напуштил својот операционализам за психолошки реализам. Според операционализмот, теоретските поими воопшто не се однесуваат на ништо, тие се само пригоден начин за генерализирање на набљудувањата. Дефиницијата за намерата на гладниот стаорец би била неговата навидум упорна ориентација кон целта во лавиринтот. Но, во неговите подоцнежни дела (E. S. Tolman, 1948) тој зборува за сознанието како психолошки реален ентитет, а не само како краток опис на однесувањето. Според тоа, „когнитивните мапи“ беа сфатени како претстави на околината што стаорец или личност одлучува да ја води во интелектуалното однесување насочено кон постигнување на целта. Во рок од неколку години од неговото враќање од Виена, Толман престана да предава и да промовира логичен позитивизам на кој било начин (L. J. Smith, 1986). Можеби ова е причината зошто неговите дела од 1935 и 1936 година, иако демонстрираа методолошки бихејвиоризам пред широката читателска публика, никогаш не го одразуваа вистинското разбирање на психологијата на Толман.
Конечно, интересно е да се забележи дека Толман понекогаш се доближуваше до концепт во психологијата што не беше достапен во тоа време - имено, компјутерскиот концепт на когнитивната наука. Во 1920 година, тој го напуштил погледот на телото на машината за цигари што го развил со Вотсон. Според оваа идеја, организмот е машина во која
281
Во овој случај, секој специфичен стимул повлекува некаков рефлексен одговор, исто како вметнување паричка во отворот на машина за пакувана храна. Спротивно на тоа, Толман претпочиташе да размислува за организмот како сложена машина способна за различни форми на адаптација, така што кога ќе се направи една форма на адаптација, одреден стимул ќе доведе до еден одговор, додека во друга форма на внатрешна адаптација истото стимулот ќе произведе друг одговор. Внатрешната адаптација е предизвикана или од надворешни дразби или од „автоматски промени во организмот“. Моделот за кој Толман сонувал во 1920 година бил компјутер чиј одговор на дојдовниот сигнал зависел од неговата програма и внатрешната состојба; Слично на тоа, Толман го предвидел концептот за обработка на информации на умот кога, во 1948 година, го опишал умот како контролна соба во која дојдовните импулси се обработуваат во когнитивна мапа на околината.
Механистички бихејвиоризам од Кларк Леонард Хал. Кларк Леонард Хал (1884-1952), како и многу луѓе родени во 19 век, ја изгубил вербата во Бог како тинејџер, а потоа направил се за да најде замена за вера. Се нашол во математиката и природните науки. Исто како што Томас Хобс бил инспириран од книгата на Евклид што ја прочитал, Хал би можел да каже дека проучувањето на геометријата е несомнено најважниот настан во неговиот интелектуален живот. Хал заклучил дека размислувањето, размислувањето и другите когнитивни процеси се механички по природа и затоа се подложни на опис и разбирање преку математиката. Страста на Хал за математиката го навела да сака да стане инженер, но потоа страдал од детска парализа и бил принуден да ги промени своите планови. Решил да се вклучи во теоретско истражување кое би можело да ја задоволи неговата страст за механизмите. Во исто време, тој сакаше да се приклучи на некое прилично ново поле за брзо да стекне признание. Како резултат на тоа, тој се заинтересирал за психологија и прво ги прочитал „Принципи“ од В. Џејмс. Хал докторирал на Универзитетот во Висконсин.
Веќе во првите дела на Хал, интересот за прашањата на учењето беше очигледен. Како додипломски, тој студирал учење кај ментално болните и се обидел да формулира математички прецизни закони за да покаже како таквите луѓе формирале здруженија (S. Hull, 1917). Неговата докторска дисертација беше посветена на формирањето на концептот и се одликуваше и со изобилството на квантитативни методи (S. Hull, 1920). Но, околностите го принудија Хал да работи неколку години во други области, вклучително и тестирање на способности. Тој предложи метод за пресметување на корелацијата помеѓу резултатите од различни тестови во батеријата. Ова му ја потврди идејата дека размислувањето е механички процес што може да се имитира од машина; В.
Како и секој психолог, Хал беше принуден да се бори против бихејвиоризмот на Џ. Вотсон. Отпрвин, иако Хал беше сочувствителен со нападите на Вотсон на воведниот
282
шпекулации и повици за објективност, тој беше одбиен од Вотсоновиот догматизам и „речиси фанатичната ревност со која некои млади мажи се посветија на каузата на Вотсон... фанатизам повеќе карактеристичен за религијата отколку за науката“ (Хул, 1952б, стр. 153- 154). Како млад професор на Универзитетот во Висконсин, Хал се заинтересирал за гешталт психологијата и го поканил Курт Кофка на неговиот универзитет. Сепак, негативниот став на вториот кон Вотсон го убеди Хал не во значењето на гешталтовите гледишта, туку дека бихејвиоризмот на Вотсон треба да го подобри својот математички апарат: „Наместо да се свртам кон гешталт терапија, доживеав задоцнето претворање во еден вид нео-бихејвиоризам - односно бихејвиоризам, кој се занимава со определување на квантитативните закони на однесување и со нивната дедуктивна систематизација“ (Hull, 1925b, стр. 154). Во 1929 година, C. L. Hull се преселил на Универзитетот Јеил, каде што ја започнал кариерата на најистакнатиот експериментален психолог во своето време.
Програмата на Хал се состоеше од два дела. Прво, како што видовме, тој бил инспириран од машините и бил убеден дека тие можат да размислуваат, па Хал се обидел да изгради машини кои можат да учат и размислуваат. Првите описи на таквите машини се појавија во 1929 година, претставувајќи, во неговата формулација, „директна примена на механичките тенденции на модерната психологија. Учењето и размислувањето се сметаа за функции на живата протоплазма, не попотребни од движењето“ (S. L. Hull и H. Baernstein, 1929). Друга компонента на теоретските амбиции на Хал беше продолжување на геометрискиот дух на Т. Хобс и асоцијацијата на Д. Хјум, кого Хал го сметаше за првите бихејвиористи. Околу 1930 година, тој рече: „Дојдов до конечниот заклучок дека психологијата е природна наука“, чија задача е да открие „закони изразени квантитативно со ограничен број обични равенки“, од кои, како последица, може да се заклучи индивидуално и групно однесување (1952, стр. 155). Со оглед на интересот на Хал за механиката и математиката, не е изненадувачки што тој страдаше длабоко од зависта по физиката и се замислуваше како Њутн на однесување. Во средината на 1920-тите. Хал ја прочита Њутновата Принципија, која за него стана еден вид Библија (Л. Џ. Смит, 1986). Тој посветуваше семинари на извадоци од оваа книга и постојано ја чуваше на својата маса; Оваа книга ја претставуваше висината на научните достигнувања за Хал, и тој се обиде да се натпреварува со својот херој.
Задачите за создавање интелигентни машини и формализирање на психологијата во согласност со математички систем не беа некомпатибилни една со друга; Следбениците на Њутн го гледаа физичкиот универзум како машина управувана од прецизни математички закони: Хал сакаше да го стори истото само во однос на менталните феномени и однесувањето. Во раните 1930-ти. Хал работел на формална теорија и машини за учење; Во исто време, тој објавуваше сè поматематички описи на сложеното однесување, како што се стекнување и интеграција на едноставни S-R навики, и вети дека ќе изгради „ментални машини“ способни за размислување кои би можеле да се користат како индустриски роботи (C. L. Hull. 1930a, b , 1931, 1934, 1935). Но, на крајот на 1930-тите. психичките машини почнаа да играат сè помала улога во работата на Хал. Во исто време, како и Е. Ц. Толман и повеќето други психолози, Хал беше под влијание
283
логичен позитивизам. Неговиот акцент на формализмот и намалувањето на менталното на физичко беше сосема во согласност со сопствената филозофија на науката на Хал.
Во 1936 година, додека Хал беше претседател на АПА, тој конечно ја напушти работата на психичките машини и се концентрираше на формални теории. Во својот претседателски говор, Хал се осврна на централниот проблем на бихејвиоризмот: објаснувањето на умот. Тој го забележа истиот белег на интелигенција како Е. Ц. Толман - намерно, одржливо однесување за да се постигне целта. Сепак, тој предложи да се објасни ова својство на сосема поинаков начин - како резултат на механичките, законски принципи на однесување: „Ќе се утврди дека сложените форми на намерно однесување се деривати ... на таквите основни ентитети на теоретската физика како електрони и протони“ (S. L. Hull, 1936). Хал сфатил дека таквите механички гледишта традиционално биле зачувување на филозофијата и предложил да се направат научни со примена на она што тој го сметал за природна научна постапка. Хал тврдеше дека науката се состои од збир на „експлицитно наведени постулати“ од кои може да се направат предвидувања за однесувањето, според „најстрогата логика“. Исто како што Њутн го изведе движењето на планетите од мал сет на физички закони, Хал предложи да се предвиди движењето на организмите од релативно големиот број закони на однесување формулирани во неговиот труд. Хал тврдеше дека доблеста на научниот метод лежи токму во фактот што предвидувањата можат точно да се потврдат со набљудување, додека нејасните изјави на филозофијата, материјалистички и идеалистички, не можат.
Користејќи го овој сет на постулати, Хал се обиде да покаже дека однесувањето насочено кон целта може да се гледа механички. На крајот, тој се запраша: но што е со свеста? Како одговор на ова, тој формулираше своја верзија на бихејвиоризмот: психологијата може да се ослободи од свеста поради едноставното размислување дека досега не е пронајдена ниту една теорема, чиј логичен заклучок на кој било начин би бил олеснет со воведувањето на постулат кој се однесува на свеста. Освен тоа, не можеме да најдеме друг научен систем на однесување што... би ја сметал свеста неопходна за логично да се заклучи однесувањето. Како и Е. Ц. Толман, Хал го стави свесното искуство, оригиналниот предмет на психологијата, надвор од психологијата како што ја разбраа бихејвиористите. Хал, како и Џеј Вотсон, сметал дека континуираниот интерес за свеста е остаток на средновековната теологија. Но, тој заклучи дека „за среќа, средствата за нашето спасение се сосема очигледни. Како и секогаш, тоа се крие во примената на природните научни методи... За нас примената на методологијата е неопходна само за да ги фрлиме оковите на безживотната традиција“ (стр. 32). Ако може да се конструира „од неоргански материјали механизам кој покажува адаптивно однесување, тогаш целосно ќе се покаже дека адаптивното однесување може да се постигне со чисто физички средства“ (стр. 31). Додека служеше како претседател на АПА, Хал демонстрираше една од неговите машини за учење пред публиката и остави длабок впечаток кај публиката (А. Чапанис, 1961). Бидејќи Хал ретко ги спомнуваше неговите „ментални машини“, неговото прогласување за централната теза на когнитивната наука
284
тиковите останаа незабележани или беа отфрлени како периферна насока на теоретските истражувања. Всушност, јасно е дека механичката имитација на мислата била централна за размислувањето на Хал и ја довела до формалната теорија која му донела слава и влијание.
Тоа веќе го знаеме во средината на 1930-тите. Толман почна да го формулира својот правец на психологија во смисла на логички позитивизам; истото се случи и со Хал. По 1937 година, тој го идентификуваше својот систем со „логичен емпиризам“ и го фаворизираше обединувањето на американската теорија на однесување со виенскиот логички позитивизам, што ќе доведе до вистински бихејвиоризам (C. L. Hull, 1943a). Оттогаш па натаму, Хал ги посветил сите свои напори на создавање на формална, дедуктивна, квантитативна теорија на учење и во голема мера ги заборавил своите ментални машини, иако тие продолжиле да играат хеуристичка, необјавена улога во неговото размислување (L. J. Smith, 1986). Усвојувањето на јазикот на позитивизмот го замати реализмот на Хал, како и оној на Е. Ц. Толман. Се разбира, Хал, за разлика од Е. Ц. Толман, не верувал во цели и сознанија, но сепак бил реалист, бидејќи верувал дека постулатите на неговите теории ги опишале вистинските неврофизиолошки состојби и процеси во нервниот систем на жив човечки или животински организам. .
Тој посвети серија книги на неговите постулатни системи. Првата од нив беше „Математичко-дедуктивната теорија на механичкото учење“ (C. L. Hull et al., 1940), која предложи математички третман на вербалното учење кај луѓето. Книгата беше пофалена за „обезбедување на предвкус на психологијата што постигна систематска, квантитативна прецизност“ (E. R. Hilgard, 1940). Теоријата на учење напамет му претходеше на главното дело на Хал, „Принципи на однесување“ (C. L. Hull, 1943b), каде што тој го претстави својот бихејвиористички систем. Книгата вети дека ќе ја обедини целата психологија во рамките на формулата S-R и ќе ја преземе неопходната „радикална операција на исушеното тело на општествените науки“, враќајќи ја на вистински научни квалитети. Хал го ревидирал својот систем уште двапати (1951, 1952а), но токму Принципите го исполниле неговиот сон, засекогаш зачувајќи го неговото име во историјата на психологијата.
E. C. Tolman против C. L. Hull. Бихејвиоризмот ориентиран кон целта на Толман неизбежно дојде во конфликт со механистичкиот бихејвиоризам на Хал. Е. Ц. Толман отсекогаш верувал дека целта и знаењето се реални, иако неговото разбирање за оваа реалност се променило со текот на времето. Хал се обиде да ги објасни целта и сознанието како резултат на ирационални механички процеси опишани со логичко-математички равенки. Во текот на 1930-тите и 1940-тите. Толман и Хал беа ангажирани во еден вид интелектуален натпревар: Толман се обидуваше да ја покаже реалноста на целта и знаењето, а Хал тврдеше дека демонстрациите на Толман биле погрешни.
Ајде да погледнеме пример на експеримент кој покажува разлики помеѓу когнитивните и S-R погледите. Неговиот опис се појави во 1930 година (E. S. Tolman, 1932), долго пред да започне контроверзноста Толман-Хул, но тоа беше само верзија на покомплексните експерименти опишани од Толман (1948) во книгата „Когнитивни мапи на стаорци и човекот“ која требаше да обезбеди сеопфатна поддршка за теоријата
285
автор. На сл. Слика 8.1 покажува лавиринт. Стаорците беа запознаени со целиот лавиринт со тоа што ќе трчаат по секоја патека за време на пред-тренингот. Откако го научи лавиринтот, стаорецот што ја напушта почетната кутија мора да избере една од двете патеки. Како таа го прави тоа? 
Ориз. 8.1. Лавиринт Толман-Гонзик
Може да се даде план за анализа на Хал. Во точката на избор, претставени се стимули (5), преку кои при почетната обука се формираше условен рефлекс на избор на одговор (Rs), што одговара на изборот на една од трите патеки. Поради многу причини, од кои најочигледна е различната должина на патеката долж секоја патека, патеката 1 е пожелна од патеката 2, која пак е пожелна од патеката 3. Така, врската S-Rl е посилна од S-R2, која , пак, е посилен од S~R3.
Ова се нарекува дивергентно својство на семејната хиерархија. Сега, ако поставите блок во точка 1, стаорецот ќе истрча до него, ќе се врати и ќе ја избере патеката 2. Блокот ја ослабува врската S-Rv, така што S-R2 станува посилен и имплементиран. Од друга страна, ако се постави втор блок, стаорецот ќе се врати назад во точката на избор и повторно ќе ја избере патеката 2, бидејќи S-R( повторно е блокиран, а S-R2 станува посилен. Но животното повторно ќе се сретне со блокот. S-R2 ќе стане послаб, а S-R3 конечно ќе стане најсилен, а патеката 3 ќе биде избрана ова беше предвидувањето на Hull.
286
Толман негираше дека она што се учи е збир на одговори предизвикани во различен степен од стимули во точката на избор. Напротив, тој тврдеше дека стаорецот учи ментална мапа на лавиринтот, која го води неговото однесување. Според неговото мислење, стаорецот, по средбата со првиот блок, ќе се сврти и ќе ја избере патеката 2, како во шемата S-R, бидејќи патеката 2 е пократка од патеката 3. Меѓутоа, по средбата со вториот блок, стаорецот ќе ја научи таа патека 2 е иста како и патеката 1, блокирана од блок. Следствено, стаорецот ќе покаже увид: ќе се врати и ќе ја избере патеката 3, целосно игнорирајќи ја патеката 2. Картата ги прикажува сите аспекти на околината и е многу поинформативна од збир на S-R врски. Резултатите од експериментот ја поддржаа когнитивната теорија на учење на Толман, а не рамката S-R на Хал.
Иако специфичните ставови на Толман и Хал за однесувањето остро се разликуваа, не треба да заборавиме дека тие споделуваа голем број важни претпоставки и цели. И Толман и Хал сакаа да создадат научни теории за учење и однесување кои ќе важат барем за сите цицачи, вклучувајќи ги и луѓето. Тие го решија својот проблем користејќи експерименти врз стаорци, врз основа на претпоставката дека има само мали разлики помеѓу стаорците и луѓето и дека резултатите добиени во лабораторија се сосема применливи за однесувањето во дивината; тие ја следеа формулата на психологијата дадена од Херберт Спенсер. И Толман и Хал ја отфрлија свеста како предмет на психологијата и ја разгледаа задачата на психологијата да го опише, предвиди и контролира однесувањето; тие беа бихејвиористи - имено, методолошки бихејвиористи. Конечно, и двајцата беа под влијание на логичен позитивизам и се чинеше дека го одобруваат.
Психолозите имаат тенденција да веруваат дека Толман и Хал биле ропски посветени на логичкиот позитивизам и дека тие лично го воспоставиле позитивистичкиот стил во модерната психологија. Но, таквата проценка може да им направи лоша услуга, да ја замати нивната независност и да ја девалвира нивната креативност. Толман и Хал ги развија своите концепти за наука, психологија и однесување сосема независно од логичниот позитивизам. Кога наидоа на логичен позитивизам во 1930-тите, секој откри дека може да ја искористи оваа престижна гранка на филозофијата за да им даде поголема тежина на своите идеи; но не смееме да заборавиме дека овие идеи беа нивни. За жал, бидејќи тие навистина го усвоија јазикот на позитивизмот, и бидејќи позитивизмот брзо стана филозофија на науката на психолозите, вистинските програми на Толман и Хал беа замаглени или заборавени, што резултираше со залудни контроверзии од 1950-тите, како што ќе видиме во Поглавје 10.
Иако и Толман и Хал беа почитувани, Хал несомнено беше многу повлијателен од Толман. На Беркли, Толман им всадил на студентите ентузијазам за проучување на психологијата и здраво непочитување кон научната моќ. Тој пишуваше статии на жив јазик и имаше интересен пристап кон науката, велејќи дека „на крајот, единствениот вистински критериум е задоволството. И јас уживав“ (Е. С. Толман, 1959). Тој никогаш не бил систематски теоретичар и на крајот признал дека е „скриен“.
287
феноменолог“ кој ги планирал своите експерименти замислувајќи што би направил кога би бил стаорец, земајќи здраво за готово дека стаорците се паметни и разумни како него, а не само машините. За жал, сето ова значеше дека додека Толман можеше да ги инспирира своите студенти, тој не можеше да ги научи на систематско, „конвертирачки“ поглед на психологијата. Толман не беше човек со дисциплина.
Но, тоа беше чудно за Хал. Тој не го вреднуваше задоволството, туку долгата, напорна работа во конструирањето постулати и изведувањето теореми од нив. Оваа активност, иако здодевна, му даде на Хал многу идеи со кои ги заразуваше студентите, ширејќи ја својата дисциплина. Покрај тоа, внатрешната ситуација на Хал беше идеална за развој на дисциплината. Покрај тоа што претседаваше со психологија на Јеил, тој имаше важна позиција во Институтот за човечки односи Јеил, кој привлече светли умови од многу дисциплини желни да ги научат основите на науката за да можат да ги применат во нивните области и да ги решат проблемите во светот. Ќе видиме подоцна како теоријата за социјално учење се појави од семинарите на Хал. Во Кенет Спенс (1907-1967) Хал најде продолжувач на својата програма. Спенс беше коавтор на многу од големите дела на Хал, продолжи со неговите ригорозни теоретски случувања во 1950-тите, создаде навистина позитивистичка верзија на необихејвиоризмот и обучи многу од водечките експериментални психолози од 1950-тите и 1960-тите, интелектуалните „внуци“ на Хал. И, се разбира, ригорозниот теоретски систем на Хал, некорумпирано механички и избегнувајќи каква било мистичност во однос на целта и знаењето, беше апсолутно во склад со натуралистичко-позитивистичкиот Цајтгајст на американската психологија по Првата светска војна.
Хал имаше многу поголемо влијание врз психологијата од Толман. На пример, во доцните 1960-ти. студијата за која најчесто се наведуваат психолози во водечките списанија за психологија покажа дека Кенет Спенс е на прво место, а самиот Хал на осмото место. Ова е особено значајно ако се земе предвид дека вториот починал во 1952 година и дека неговата теорија е во употреба од раните 1950-ти. беше подложен на каустична критика. Толман не бил вклучен во 60-те најцитирани автори, иако бил доследен когнитивен бихејвиорист, а во 1960-тите. Се случуваше „когнитивна револуција“.
Заклучок: Сега сите сме бихејвиористи
Во 1948 година, К. Спенс напиша дека „денес практично сите психолози се подготвени да се нарекуваат себеси бихејвиористи“. Во исто време, Спенс препозна дека бихејвиоризмот има различни форми. Но, според неговото мислење, бихејвиоризмот постигна одреден напредок, бидејќи сите гранки на необихејвиоризмот јасно се разликуваа од претходната, груба формулација на класичниот бихејвиоризам на Вотсон. Спенс се обиде да формулира бихејвиористичка метафизика во духот на логичкиот позитивизам. Тој се надеваше дека ќе создаде заедничко кредо за кое сите бихејвиористи би можеле да се согласат. Како што ќе видиме во Поглавје 10, неговите надежи беа неосновани бидејќи следбениците на Толман одбија да се приклучат.
288
На хоризонтот на експерименталната психологија се појави новоформулираниот радикален бихејвиоризам, кој по Втората светска војна ги предизвика, а потоа ги замени сите други школи на мислата. Б. Ф. Скинер, писател кој стана психолог, почна да развива радикален бихејвиоризам во духот на Џеј Вотсон во 1931 година, но врз основа на нов сет на технички концепти. Скинер требаше да има влијание во иднина кога, по војната, психолозите повторно ја изгубија довербата во своето претпријатие и почнаа да бараат нов Њутн. Меѓутоа, пред војната, Скинер не беше сфатен премногу сериозно. Е.Р. Хилгард (1939) рече за првото големо дело на Скинер, Однесувањето на организмите (1938), дека таквото тесно разбирање на психологијата во голема мера ќе го ограничи нејзиното влијание.
Во исто време кога академските психолози го прифатија бихејвиоризмот како единствен легитимен пристап кон проблемите на научната психологија, други психолози почнаа да се занимаваат со проблемите на општеството. Психологијата претрпе најголем подем не во експерименталната, туку во применетата насока.
Основачот на бихејвиоризмот, Џ. Вотсон, ја видел задачата на психологијата во проучувањето на однесувањето на живо суштество кое се прилагодува на неговата околина. Притоа, првото место во спроведувањето на истражувањата во оваа насока е дадено на решавање на практични проблеми предизвикани од социјалниот и економскиот развој. Затоа, за само една деценија, бихејвиоризмот се прошири низ целиот свет и стана една од највлијателните области на психолошката наука.
Појавата и ширењето на бихејвиоризмот беше обележана со тоа што во психологијата беа воведени сосема нови факти - факти на однесување кои се разликуваат од фактите на свеста во интроспективната психологија.
Во психологијата, однесувањето се подразбира како надворешни манифестации на менталната активност на една личност. Во овој поглед, однесувањето се спротивставува на свеста како збир на внатрешни, субјективно доживеани процеси, и на тој начин фактите за однесување во бихејвиоризмот и фактите на свеста во интроспективната психологија се одвојуваат според методот на нивна идентификација. Некои се идентификуваат преку надворешно набљудување, додека други се идентификуваат преку интроспекција.
Вотсон верувал дека најважното нешто во една личност за луѓето околу него се постапките и однесувањето на оваа личност. Во исто време, тој ја негираше потребата од проучување на свеста. Така, Џеј Вотсон ја одвои менталната и нејзината надворешна манифестација - однесувањето.
Според Џеј Вотсон, психологијата треба да стане природна научна дисциплина и да воведе објективен научен метод. Желбата да се направи психологијата објективна и природна научна дисциплина доведе до брз развој на експериментирање засновано на принципи различни од интроспективната методологија, што донесе практични резултати во форма на економски интерес за развојот на психолошката наука.
Така, главната идеја за бихејвиоризмот се засноваше на потврдување на значењето на однесувањето и целосно негирање на постоењето на свеста и потребата да се проучува.
Од гледна точка на Џеј Вотсон, однесувањето е систем на реакции. Реакцијата е уште еден нов концепт кој беше воведен во психологијата во врска со развојот на бихејвиоризмот. Бидејќи Џ. Вотсон се обидел да ја направи психологијата природна наука, неопходно било да се објаснат причините за човековото однесување од природна научна позиција. За Џ. Вотсон, однесувањето или дејството на една личност се објаснува со присуството на одредено влијание врз личноста. Тој веруваше дека не постои ниту една акција која нема причина зад неа во форма на надворешен агенс или стимул. Така се појави познатата формула S – R (стимул – одговор). За бихејвиористите, односот S-R стана единица на однесување. Затоа, од гледна точка на бихејвиоризмот, главните задачи на психологијата се сведуваат на следново: идентификување и опишување на видови реакции; проучување на процесите на нивното формирање; проучување на законите на нивните комбинации, т.е. формирање на сложени реакции. Како општи и последни задачи на психологијата, бихејвиористите ги поставуваат следните две задачи: да дојдат до точка на предвидување на однесувањето (реакција) на личноста врз основа на ситуацијата (стимул) и, обратно, користење на природата на реакцијата за да се утврди или опишете го стимулот што го предизвикал.
Решението на зададените проблеми беше спроведено од бихејвиористите во две насоки: теоретски и експериментални. Создавајќи ја теоретската основа на бихејвиоризмот, Џ. Вотсон се обиде да ги опише видовите на реакции и, пред сè, ги идентификуваше вродените и стекнатите реакции. Тој меѓу вродените реакции ги вклучува и оние бихејвиорални чинови кои можат да се забележат кај новородените деца, и тоа: кивање, икање, цицање, насмевка, плачење, движења на торзото, екстремитетите, главата итн.
Меѓутоа, ако Џ. Вотсон немал сериозни потешкотии со описот на вродените реакции, бидејќи било доволно да се набљудува однесувањето на новородените деца, тогаш со описот на законите со кои се стекнуваат вродените реакции, работите биле полоши. За да го реши овој проблем, тој требаше да тргне од која било од постојните теории и се сврте кон делата на И.П.Павлов и В.М.Бекхтерев. Нивните дела содржеа опис на механизмите на појава на условени или, како што рекоа во тоа време, „комбинирани“ рефлекси. Откако се запозна со делата на руските научници, Џ. Вотсон го прифаќа концептот на условени рефлекси како природна научна основа на неговата психолошка теорија. Тој вели дека сите нови одговори се стекнуваат преку условување.
Сите човечки дејства, според Џ. Вотсон, се сложени синџири или комплекси на реакции.
Треба да се нагласи дека на прв поглед, заклучоците на Џ. Вотсон изгледаат точни и несомнени. Одредено надворешно влијание предизвикува одреден безусловен (вроден) одговор или комплекс на безусловни (вродени) реакции кај една личност, но тоа е само на прв поглед. Сепак, постојат некои феномени кои всушност не можат да се објаснат со помош на оваа теорија. На пример, како објаснувате мечка што вози велосипед во циркус? Ниту еден безусловен или условен стимул не може да предизвика таква реакција или збир на реакции, бидејќи возењето велосипед не може да се класифицира како безусловна (вродена) реакција. Безусловна реакција на светлина може да биде трепкање, на звук - треперење, на стимул за храна - саливација. Но, ниту една комбинација од такви безусловни реакции нема да доведе до тоа мечката да вози велосипед.
Не помалку важно за бихејвиористите беше спроведувањето експерименти, со помош на кои тие се обидоа да ја докажат точноста на нивните теоретски заклучоци. Во овој поглед, нашироко се познати експериментите на Џ. Вотсон за проучување на причините за стравот.
Сепак, наскоро беа откриени екстремните ограничувања на шемата S-R за објаснување на човечкото однесување. Еден од претставниците на доцниот бихејвиоризам, Е. Толман, воведе значителен амандман на оваа шема. Тој предложи да се постави средна врска, или „средни променливи“ – V, помеѓу S и R, како резултат на тоа дијаграмот ја доби формата: S – V – R. Со „средни променливи“ Е. Толман ги разбра внатрешните процеси кои посредуваат во дејството на стимул. Тие вклучуваат формации како „цели“, „намери“, „хипотези“, „когнитивни мапи“ (слики на ситуации). Иако интервентните варијабли беа функционални еквиваленти на свеста, тие беа изведени како „конструкции“ за да се проценат исклучиво според карактеристиките на однесувањето, и на тој начин постоењето на свеста продолжи да се игнорира.
Друг значаен чекор во развојот на бихејвиоризмот беше проучувањето на посебен тип на условени реакции, кои беа наречени инструментални (Торндајк, 1898) или оперантни (Скинер, 1938). Феноменот на инструментално или оперативно условување е дека ако дејството на поединецот е засилено, тоа се фиксира и се репродуцира со поголема леснотија. На пример, ако одредено дејство постојано се засилува, односно се поттикнува или наградува со парче шеќер, колбас, месо итн., тогаш многу брзо животното ќе ја изврши оваа акција само со еден вид наградувачки стимул.
Според теоријата на бихејвиоризмот, класичното (т.е. Павловско) и оперантното условување се универзален механизам за учење, заеднички и за животните и за луѓето. Во исто време, процесот на учење беше претставен како целосно автоматски, кој не бара човечка активност. Доволно е само да се користи засилување за да се „поправат“ успешните реакции во нервниот систем, без оглед на волјата или желбите на самата личност. Оттука, бихејвиористите дојдоа до заклучок дека со помош на стимулации и засилување, буквално може да се „изваја“ секое човечко однесување, да се манипулира со него, дека човечкото однесување е строго „одредено“ и зависи од надворешните околности и од сопственото минато искуство.
Така, бихејвиористите го игнорираат постоењето на свеста, односно го игнорираат постоењето на внатрешниот ментален свет на човекот.
Сепак, заслугите на бихејвиоризмот во развојот на психологијата се многу значајни. Прво, тој го воведе духот на материјализмот во психологијата, благодарение на што оваа наука почна да се развива по патот на природните науки. Второ, тој воведе објективен метод заснован на регистрација и анализа на надворешни набљудувања, факти, процеси, поради што инструменталните методи за проучување на менталните процеси станаа широко распространети во психологијата. Трето, полето на психолошко истражување беше проширено: однесувањето на доенчињата и животните почна интензивно да се проучува. Покрај тоа, во делата на бихејвиористите, одредени делови од психологијата беа значително напреднати, особено проблемите на учењето и формирањето на вештини. И конечно, ширењето на бихејвиористичките погледи придонесе за проучување на менталните феномени од природна научна перспектива.
Критика на бихејвиоризмот на Вотсон
Секоја програма што предлага радикална ревизија и целосна замена на постојниот поредок - односно, всушност, повикува на отфрлање на сите претходно постоечки теории - е инхерентно осудена на критика. Како што е познато, во времето кога Вотсон го основаше бихејвиоризмот, американската психологија се движеше во насока на поголема објективност, но не сите психолози беа подготвени да ги прифатат екстремните облици на објективност за кои Вотсон се залагаше. Многумина, вклучувајќи ги и оние кои во принцип ја поддржуваа објективноста, веруваа дека системот на Вотсон ги занемарува суштинските компоненти на психологијата, како што се сетилните и перцептивните процеси.
Еден од најмоќните противници на Вотсон бил Вилијам Мекдугал (1871–1938), англиски психолог кој дошол во САД во 1920 година и работел прво на Универзитетот Харвард, а потоа и на Универзитетот Дјук. Мекдугал е познат по својата инстинктивна теорија на однесување и влијанието што неговата книга за социјалната психологија го имаше врз психологијата (McDougall. 1908).
Интересно е што Мекдугал, кој даде толку значаен придонес во социјалната психологија, самиот не беше многу дружељубива личност. „Никогаш не можев да се вклопам во ниту една социјална група“, напиша тој, „никогаш не можев да се чувствувам едно со која било партија или систем; и иако не можев да останам рамнодушен на атракциите на групниот живот, групното чувство и размислување, сепак секогаш останав настрана, критичен и претпазлив“ (McDougall. 1930. P. 192).
Тој ги поддржуваше таквите непопуларни концепти како слободната волја, супериорноста на нордиската раса и истражувањето на душата, и редовно беше навреден од американскиот печат поради овие ставови. Покрај тоа, психолошката заедница го искара Мекдугал за неговата критика на бихејвиоризмот во дваесеттите години - односно во време кога повеќето психолози до еден или друг степен дојдоа под влијание на науката за однесувањето. До 1928 година, Мекдугал „толку беше отфрлен од главните сили на американската психологија што веруваше дека е презрен“ (Џонс 1987, стр. 931). Десет години подоцна, кога веќе умирал од рак, Најт Данлоп, кој го наследил Вотсон на Универзитетот Џон Хопкинс, рекол дека „колку побрзо умре, толку подобро би било за психологијата“ (цитиран во Smith. 1989. стр. 446). .
Теоријата за инстинкти на Мекдугал тврдеше дека човечкото однесување е резултат на вродените тенденции во мислата и делувањето. Неговите идеи на почетокот беа добро прифатени од јавноста, но набрзо изгубија под налетот на бихејвиоризмот. Вотсон го негираше самиот концепт на инстинкти и на оваа точка, како и на многу други, противниците се судрија.
На 5 февруари 1924 година, тие се состанаа за да разговараат за нивните разлики во психолошки клуб во Вашингтон. Фактот дека во Вашингтон постоеше психолошки клуб кој не беше поврзан со ниту еден универзитет доволно говори. На дебатата присуствуваа повеќе од илјада луѓе. Меѓу нив, само неколку беа психолози; во тоа време имаше само 464 членови на Американската психолошка асоцијација на национално ниво. Затоа, големината на публиката првенствено зборува за популарноста на бихејвиоризмот на Вотсон. Сепак, жирито на овој спор му ја додели победата на Мекдугал. Материјалите од оваа дебата беа објавени во делото „Битката на бихејвиоризмот“ (1929).
Мекдугал ја започна дебатата со оптимистичка нота: „Имам првична предност во однос на д-р Вотсон“, рече тој, „и оваа предност е толку голема што дури ми се чини неправедна. Сите луѓе со здрав разум, по дефиниција, ќе бидат на моја страна“ (Watson & McDougall. 1929. P. 40). Тој рече дека сосема се согласува со Вотсон дека информациите за однесувањето се валиден фокус на психолошкото истражување, но се расправаше против целосно намалување на информациите за свеста. Во иднина, неговата позиција беше поддржана од хуманистички психолози и теоретичари за социјално учење.
Ако психолозите не користеле интроспекција, рече Мекдугал, како би можеле да го одредат значењето на одговорот на субјектот или точноста на зборовите? Како, без прибегнување кон интроспекција, можете да дознаете нешто за соништата и фантазиите? Како да се разберат и проценат естетските искуства? Во расправија со Вотсон, Мекдугал се обиде да замисли како бихејвиорист ќе зборува за перцепцијата на концертот за виолина:
Влегувам во ходникот и гледам човек како гребе утробата на мачката со откинати влакна од опашката на коњот, а пред него, во состојба на занесено внимание, седат илјада луѓе, кои одвреме-навреме почнуваат да плескаат со рацете. Како бихејвиористот може да ги објасни овие чудни настани? Како да се објасни фактот дека вибрациите што ги произведуваат цревата на мачката втурнуваат илјадници луѓе во целосна тишина и смиреност, а прекинот на овие вибрации одеднаш станува поттик за некаква трескавична активност?
Здравиот разум и психологијата се согласуваат дека публиката слуша музика со зголемено задоволство и со извици и аплаузи му дава на уметникот восхит и благодарност. Но, бихејвиористот не знае ништо за задоволство или болка. без восхит или благодарност. Тој едноставно ги измешал сите овие „метафизички концепти“ и затоа мора да бара некои други објаснувања. Па, нека си бара, да го оставиме. Оваа потрага ќе му даде сосема безопасно, тивко занимање во следните неколку векови.. (Watson & McDougall. 1929. стр. 62–63.)
Мекдугал потоа ја критикуваше претпоставката на Вотсон дека човечкото однесување е целосно детерминистичко, дека сите наши дејства се директни резултати од минатото искуство и можат целосно да се предвидат ако се знаат само настаните од минатиот живот. Таквата психологија, рече Мекдугал, не остава простор за слободна волја или слобода на избор.
Ако позицијата на детерминизмот е точна - односно луѓето немаат слободна волја и затоа не можат да бидат одговорни за своите постапки - тогаш вреди да се покаже иницијатива, креативни напори и желба да се подобрат себеси и општеството. Тогаш никој нема да се обиде да спречи војна, да се бори против неправдата или да се стреми да постигне какви било идеали.
Мекдугал особено го критикуваше методот на дословно опис што Вотсон го користеше во своето истражување. Мекдугал ја нагласи недоследноста на методот што е прифатен ако може да се потврди и отфрли ако не е можна верификација. Се разбира, ова беше гледна точка на Вотсон, бидејќи главната цел на целото бихевиористичко движење е да се користат само податоци што можат да се потврдат.
Дебатата Вотсон-Мекдугал се случи единаесет години откако Вотсон формално го основа бихејвиоризмот како школа за наука. Мекдугал предвиде дека за неколку години позицијата на Вотсон ќе исчезне без да остави трага. Сепак, во продолжението на објавената верзија на дебатата, Мекдугал призна дека неговата прогноза е премногу оптимистичка: „Тоа се заснова на премногу ласкава проценка на интелектуалното ниво на американската јавност... Д-р Вотсон продолжува да се почитува како пророк во својата татковина, продолжува да ги проповеда своите проповеди“ (Watson & McDougall 1929. P. 86, 87).
Од книгата Како да се надминат лошите навики [Духовниот пат до решавање проблеми] од Чопра Дипак Од книгата Кога веруваш, тогаш ќе видиш од Даер ВејнКритика Можете да престанете да ги обвинувате другите и да ја елиминирате одмаздата од вашиот живот. Но, најдоброто нешто што можете да го направите за критичките проценки е да го намалите нивниот број во секојдневниот живот. Да судиш, да критикуваш значи да го гледаш светот таков каков што си, и
Од книгата Историја на психологијата. Креветче автор Анохин Н В64 ЕВОЛУЦИЈА НА БЕЈВИОРИЗМОТ Првично, бихејвиоризмот ги проучувал директните врски помеѓу стимулот и одговорот, што е неопходно за поединецот побрзо да се прилагоди на светот околу него. Бихејвиоризмот настанал врз основа на две насоки: позитивизам и
Од книгата Историја на модерната психологија од Шулц ДуанПримарни извори за историјата на бихејвиоризмот: од психологијата низ очите на бихејвиористот од Џон Б. Вотсон Нема подобра почетна точка за дискусија за бихејвиоризмот на Вотсон од првото дело што го започна целото Психологија низ бихевиористичкото движење.
Од книгата Живеј без проблеми: Тајната на лесен живот од Манган ЏејмсРеакцијата на програмата на Вотсон Нападот на Вотсон врз традиционалната психологија и неговиот повик за нов пристап се покажаа возбудливо привлечни. Ајде повторно да ги погледнеме главните точки на Вотсон. Психологијата треба да стане наука за однесувањето, а не интроспективна.
Од книгата Теории на личноста и личен раст автор Фрејгер РобертМетоди на бихејвиоризам Веќе можеме да видиме дека за време на почетниот развој на научната психологија таа се обидела да се поврзе со постарата, угледна, зрела природна наука за физиката. Психологијата постојано се обидуваше да усвои методи
Од книгата Стоп, кој води? [Биологија на однесувањето на луѓето и другите животни] автор Жуков. Дмитриј АнатолиевичПредмет на проучување на бихејвиоризмот Примарниот предмет на проучување и изворните податоци за Вотсоновиот бихејвиоризам се основните елементи на однесувањето: движења на мускулите или секрет на жлездите. Психологијата како наука за однесувањето треба да се занимава само со оние дејствија што можат да бидат
Од книгата Психологија на комуникација и меѓучовечки односи автор Илин Евгениј ПавловичПопуларноста и привлечноста на бихејвиоризмот Зошто смелите говори на Вотсон освоија толку огромен број приврзаници на неговите идеи? Се разбира, огромното мнозинство беа целосно рамнодушни кон фактот дека некои психолози се залагаа за постоење на свест, а
Од книгата Психологија. Луѓе, концепти, експерименти од Клајнман Пол Од книгата Како да верувате во себе од Даер ВејнСудбината на бихејвиоризмот Иако когнитивната алтернатива на бихејвиоризмот, која се појави одвнатре, успеа да го измени целото бихевиористичко движење наследено од Џон Б. Вотсон и Скинер, важно е да не се заборави дека Алберт Бандура, Џулијан Ротер и
Од книгата на авторотКритики Ако ги критикувате другите додека станувате подобри во наоѓањето слабости и недостатоци, брзо ќе го изгубите мирот. Ако продолжите да го правите ова, засекогаш ќе ја изгубите радоста на животот. Обидете се да ракувате со машината што пречи
Џон Вотсон (1878–1958) Основачот на бихејвиоризмот, Џон Вотсон, е роден на 9 јануари 1878 година во Јужна Калифорнија. Кога момчето имало тринаесет години, неговиот татко го напуштил семејството, а Џон последователно го поминал детството на фарма - во сиромаштија и осаменост. Вотсон подоцна се присети дека е лошо
Од книгата на авторотКритика Можете да престанете да ги обвинувате другите и да ја елиминирате одмаздата од вашиот живот. Но, најдоброто нешто што можете да го направите за критичките проценки е да го намалите нивниот број во секојдневниот живот. Да судиш и критикуваш значи да го гледаш светот таков каков што си, и
Бихејвиоризам. Предуслови за бихејвиоризам, критика на традиционалната психологија, влијание на асоцијативна психологија. Филозофски основи на бихејвиоризмот (прагматизам, позитивизам), концепт на тема и метод на психологија во бихејвиоризмот
Психологија и езотерика
4 Функционалната психологија имаше одредено влијание врз бихејвиоризмот психологијата треба да се стреми да биде пообјективна и затоа да го проучува однесувањето, а не свеста, душата или умот. Торндајк: Психологијата треба да го проучува однесувањето, а не менталните елементи или искуството на свеста. психо проучување на формирањето на реакции во однесувањето и врз основа на тоа го проучува човековото однесување како резултат на учењето. предвидете го човечкото однесување во секоја специфична ситуација и последователно управувајте со ова однесување.
15. Бихејвиоризам
Предуслови за бихејвиоризам, критика на традиционалната психологија, влијание на асоцијативна психологија. Филозофски основи на бихејвиоризмот (прагматизам, позитивизам), концепт на тема и метод на психологија во бихејвиоризмот.
Појава б. поврзан со говорот на Џон Вотсон, во кој тој ги критикувал традициите. психол. концепти и постави нови барања за психолошката наука: 1) објективност; 2) повторливост; 3) потпирање на експеримент.
Тој се потпира на три главни извори: 1) филозофските традиции на позитивизмот и механизмот; 2) психологија на животните и рефлексни студии и 3) функционална психологија.
Методолошки основи на бихејвиоризмот:
1) Објективизам Декарт - се обиде да го објасни функционирањето на организмите врз основа на едноставни механички концепти.
2) позитивизам според Конт - единственото вистинско знаење е знаењето кое е социјално по природа и објективно може да се набљудува. Овие критериуми ја исклучија интроспекцијата како метод и податоци на интроспекција од научната сфера.
Влијанието на овие одредби врз методологијата на Вотсон е исклучување од програмата за проучување на душата, свеста и умот. Како резултат на овој пристап, стана возможно да се појави психологијата како наука за однесувањето, која ги гледаше луѓето како некои прилично сложени машини.
3) Психологијата на животните е претходник на бихејвиоризмот. Развивајќи се врз основа на еволутивната теорија, таа доведе до бројни обиди да се покаже присуството на интелигенција кај животните и да се покаже континуитетот на преминот од интелигенцијата на пониските организми кон човечката интелигенција.
4) Функционалната психологија имаше одредено влијание врз бихејвиоризмот - психологијата треба да се стреми да биде пообјективна и затоа да го проучува однесувањето наместо свеста, душата или умот.
Карактеристики на ставовите на E. Thorndike, J. Watson.
Најзначајни дела од оваа област беа делата
Е. Л. Торндајк.Торндајк : Психологијата треба да го проучува однесувањето, а не менталните елементи или искуството на свеста.
Тој создал свој пристап, кој го нарекол конекционизам (од англискиот connect connect) - проучување на врските помеѓу иритацијата (ситуација, елементи на ситуацијата) и реакциите на телото.
Тој го воведе концептот на врска помеѓу ситуацијата (стимул) и реакцијата на телото и инсистираше на тоа дека за да се проучи однесувањето мора да се подели на парови стимул-одговор (S-R).
Проучени процеси на учење - се обиделе да го квантифицираат учењето со броење на случаи на „погрешно“ однесување и евидентирање на времето потребно на животните да постигнат цел. Методот на учење е „проба и грешка“.
Развиени два закони на учење : законот на ефектот и законот на вежбање.Законот на ефектот : Секоја акција што произведува задоволство во дадена ситуација е поврзана со таа ситуација, така што кога ќе се појави повторно, појавата на таа акција станува поверојатна од порано.Закон за вежбање:Колку почесто се користи дејство или реакција во дадена ситуација, толку е посилна асоцијативната врска помеѓу дејството и ситуацијата (повторувањето на одговорот во одредена ситуација доведува до негово зајакнување).Последователно, охрабрувањето помага да се зајакне дејството (реакција) поефикасно од едноставното повторување.
Од горенаведеното е јасно дека Торндајк во голема мера ги предвидел главните одредби на бихејвиористичката психологија и развил голем број одредби и шеми кои подоцна ќе ја формираат основата на бихејвиоризмот.
Православен бихејвиоризам на Џ. Вотсон
.- го прокламираше барањето за објективен пристап кон појавите што се изучуваат во психологијата. Вотсон ги разви главните одредби на новата наука:Главната задача на Бих. психо - да го проучува формирањето на реакции на однесување и врз основа на тоа да го проучува човековото однесување како резултат на учењето.
Цел б. - предвидете го човечкото однесување во секоја специфична ситуација и последователно управувајте со ова однесување.
Предмет на проучување б. мора да биде однесување.
Елементи на однесување - движења на мускулите и секреција на жлездите. Проучете го однесувањето во парови „S - R“. Анализа на парови и нивните множества способност да ги идентификуваат основните закони на човековото однесување.
Тој го воведе концептот на „чин“ - холистичка реакција на телото. Вотсон вклучил пишување книга, играње фудбал, градење куќа итн. како чинови. сите акти може да се сведат на моторни или секреторни реакции на телото. Реакциите можат да бидат експлицитни (надворешни директно забележливи) и имплицитни (контракции на внатрешните органи или секрет на жлезди). Вториот може да се изучува со помош на специјални инструменти.
Инстинкти: Сè што изгледа инстинктивно е всушност општествено условено.
Негираше постоење на вродени способности.
Емоциите се главната реакција на телото на специфичен стимул. Емоциите се форма на имплицитно однесување во кое внатрешните одговори се манифестираат во форма на промени во тенот, зголемен пулс итн.
Размислувањето е имплицитно моторно однесување; редуцирано размислување на тивок разговор, кој се заснова на истите движења на мускулите што ги користиме за вообичаен говор. Како што човекот старее, ова „мускулесто однесување“ станува невидливо и нечујно. На овој начин, размислувањето станува начин на тивок внатрешен разговор. „Потокот на свеста“ е заменет во бихејвиоризмот на Вотсон со „тек на активност“.
3. Методи на бихејвиоризам
.Набљудувања, тестирање, дословно снимање на говорот на субјектот и начинот на формирање условени рефлекси.
Тестирање проценка на однесувањето на субјектот. Резултатите од тестот мораа да ја покажат реакцијата на една личност на специфичен стимул или стимул ситуација, и само тоа.
- Метод на дословно снимање на говорното однесување- снимање на говорот на субјектот во одредени ситуации и кога е изложен на одредени дразби. Вистинските говорни реакции беа предмет на проучување.
- Условен рефлекс метод- проучување на процесот на формирање на условени рефлекси - требаше да се користи во лабораториски услови за проучување на сложеното однесување, за што ова однесување беше поделено на поединечни компоненти.
Како и други дела кои може да ве интересираат |
|||
| 65874. | ПРИМИТИВНА КУЛТУРА | 29 KB | |
| Нова техника на обработка на камен. Производството и изградбата на керамика зборуваат за населен живот. Преминот од матријархатот во патријархатот. Се развиваат конвенционално украсни форми на слика, се украсуваат предметите што му биле на располагање на една личност. | |||
| 65875. | Профили на системи и стандарди за животниот циклус на софтвер во софтверското инженерство | 152,5 KB | |
| Цел на профилите на стандарди за животниот циклус во софтверското инженерство При креирање и одржување на комплексен дистрибуиран репликативен софтвер, флексибилно формирање и примена на хармонизирани комплети на основни... | |||
| 65877. | СУШТИНА И ВИДОВИ СОСТОЈБА | 142,5 KB | |
| Познато е дека политичката или - што е иста работа - државна власт не е единствениот вид јавна моќ. Моќта е вродена во секоја организирана, повеќе или помалку стабилна и намерна заедница на луѓе. Карактеристично е и за двете класи... | |||
| 65879. | АНТИСЕПТИЦИ | 185,5 KB | |
| Невозможно е да не се забележат конвенциите на оваа поделба: дренажата на раните обично се класифицира како физички антисептици, но тоа доведува до механичко отстранување на подлогата за бактериски раст од раната; кога се изложени на нискофреквентен ултразвук - метод на физички антисептици... | |||
| 65880. | Културата на галициско-волинското кнежество во контекст на надворешниот европски културен развој (XII - XIII век) | 280 KB | |
| Развојот на информации за книги во текот на часовите на државата Галициско-Волински. Значењето на културните врски помеѓу кнежеството Галиција-Волински и другите руски земји и странски сили. Врешти-решт Киев и киевската земја станаа предмет на колективен суверенитет на страната на најмоќните кнезови на Русија... | |||
| 65881. | Маркетинг опкружување и информации. Меѓународно маркетинг истражување | 35,12 KB | |
| Маркетиншката средина се состои од области во кои компанијата мора да бара нови можности и да ја следи појавата на потенцијални закани. Нерегуларниот извоз е пасивно ниво на вклученост каде што фирмата повремено го извезува својот вишок и продава... | |||
| 65882. | Нови функции | 49,5 KB | |
| Пред да продолжите да ги совладувате механизмите на работа со часови, кратко, но важно објаснување. Не се однесува конкретно за објектно-ориентирано програмирање, туку дури и на најосновниот начин на програмирање C++, кој често се користи во различни класи. | |||