សមហេតុផល និងវិចារណញាណ។ Daniel Kahneman

ការសន្មត់បែបប្រពៃណី (និងសេដ្ឋកិច្ចភាគច្រើនផ្អែកលើការសន្មត់នេះ) គឺថាមនុស្ស និងក្រុមហ៊ុនមានឥរិយាបទសមហេតុផល ពោលគឺមនុស្សតែងតែទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ជាអតិបរមា។ អាកប្បកិរិយារបស់មនុស្ស សូម្បីតែនៅក្នុងផ្នែកដែលហាក់ដូចជាមានលក្ខណៈផ្លូវការខ្សោយ ដូចជាគ្រួសារ សាសនា សប្បុរសធម៌ អាចត្រូវបានពិពណ៌នាយ៉ាងល្អដោយផ្អែកលើហេតុផល។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយនៅឆ្នាំ 2003 រង្វាន់ណូបែលផ្នែកសេដ្ឋកិច្ចត្រូវបានប្រគល់ជូនអ្នកចិត្តសាស្រ្ត Daniel Kahneman ដែលរួមជាមួយសហការីរបស់គាត់ឈ្មោះ Amos Tversky បានបង្ហាញថាមនុស្សមិនតែងតែសមហេតុផលនោះទេ។ ជាលទ្ធផល វិស័យស្រាវជ្រាវថ្មីទាំងមូលបានលេចចេញជារូបរាងឡើង - neuroeconomics ដែលសិក្សាពីដំណើរការនៃខួរក្បាលមនុស្សនៅពេលធ្វើការសម្រេចចិត្តផ្នែកសេដ្ឋកិច្ច។

ដានីយ៉ែល Kahneman - ចិត្តវិទូម្នាក់ក្នុងចំណោមអ្នកបង្កើតទ្រឹស្ដីសេដ្ឋកិច្ចផ្លូវចិត្ត (អាកប្បកិរិយា) ម្ចាស់រង្វាន់ណូបែលផ្នែកសេដ្ឋកិច្ចឆ្នាំ 2002 "សម្រាប់ការប្រើប្រាស់វិធីសាស្រ្តចិត្តសាស្ត្រក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រសេដ្ឋកិច្ចជាពិសេសនៅក្នុងការសិក្សានៃការបង្កើតការវិនិច្ឆ័យនិងការសម្រេចចិត្តក្រោម លក្ខខណ្ឌនៃភាពមិនប្រាកដប្រជា” (រួមគ្នាជាមួយ W. Smith) ។ Kahneman បានក្លាយជា "អ្នកមិនសេដ្ឋកិច្ច" ទីពីរ (បន្ទាប់ពីគណិតវិទូ John Nash) ដែលឈ្នះរង្វាន់ណូបែលផ្នែកសេដ្ឋកិច្ច។ វត្ថុស្រាវជ្រាវសំខាន់របស់ Kahneman គឺ ទាំងនេះគឺជាយន្តការសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តរបស់មនុស្សក្នុងស្ថានភាពមិនច្បាស់លាស់ . គាត់បានបង្ហាញថាការសម្រេចចិត្តដែលមនុស្សធ្វើខុសយ៉ាងខ្លាំងពីអ្វីដែលកំណត់ដោយគំរូសេដ្ឋកិច្ចស្តង់ដារនៃ homo economicus ។ គំរូនៃ "homo economicus" ត្រូវបានគេរិះគន់មុនពេល Kahneman (គេអាចនឹកឃើញឧទាហរណ៍ ជ័យលាភីណូបែល Herbert Simon និង Maurice Allais) ប៉ុន្តែវាគឺជាគាត់ និងសហការីរបស់គាត់ដែលបានចាប់ផ្តើមសិក្សាជាប្រព័ន្ធជាលើកដំបូង។ ចិត្តវិទ្យានៃការសម្រេចចិត្ត។

វិចារណញាណ គឺជាសមត្ថភាពនៃការយល់ដឹងដោយផ្ទាល់ និងភ្លាមៗនៃការពិត ដោយគ្មានហេតុផលសមហេតុសមផលបឋម និងដោយគ្មានភស្តុតាង។

ពីវចនានុក្រមភាសារុស្ស៊ី S.I. Ozhegova: វិចារណញាណគឺជាការយល់ដោយផ្ទាល់នៃការពិតដោយគ្មានហេតុផលឡូជីខលបឋម។

នៅឆ្នាំ ១៩៧៩ អត្ថបទដ៏ល្បីល្បាញបានលេចចេញមកទ្រឹស្តីអនាគត៖ ការវិភាគនៃការសម្រេចចិត្តក្រោមហានិភ័យ និពន្ធដោយ Kahneman ជាមួយសាស្រ្តាចារ្យចិត្តវិទ្យា Amos Tversky (Jerusalem and Stanford Universities)។ អ្នកនិពន្ធនៃអត្ថបទនេះដែលបានដាក់គ្រឹះសម្រាប់អ្វីដែលគេហៅថា សេដ្ឋកិច្ច​អាកប្បកិរិយា​,បានបង្ហាញលទ្ធផលនៃការពិសោធន៍ជាច្រើន ដែលមនុស្សត្រូវបានស្នើឱ្យជ្រើសរើសរវាងជម្រើសផ្សេងៗ។ ការពិសោធន៍ទាំងនេះបានបង្ហាញឱ្យឃើញ មនុស្សមិនអាចវាយតម្លៃដោយហេតុផលអំពីទំហំនៃអត្ថប្រយោជន៍ ឬការបាត់បង់ដែលរំពឹងទុក ឬលទ្ធភាពរបស់ពួកគេនោះទេ។

ទីមួយ វាត្រូវបានគេរកឃើញថាមនុស្សមានប្រតិកម្មខុសៗគ្នាចំពោះស្ថានភាពដែលស្មើនឹង (ក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការចំណេញ-ខាត) អាស្រ័យលើថាតើពួកគេចាញ់ឬចំណេញ។ បាតុភូតនេះត្រូវបានគេហៅថា ការឆ្លើយតប asymmetric ចំពោះការផ្លាស់ប្តូរសុខុមាលភាព. មនុស្សម្នាក់ខ្លាចការបាត់បង់, i.e. របស់គាត់។អារម្មណ៍ពីការបាត់បង់ និងចំណេញគឺមិនស៊ីមេទ្រី ៖ កម្រិតនៃការពេញចិត្តដែលមនុស្សម្នាក់ទទួលបានពីការទិញ ឧទាហរណ៍ 100 ដុល្លារគឺទាបជាងកម្រិតនៃការខកចិត្តពីការបាត់បង់ចំនួនដូចគ្នា។ នោះ​ហើយ​ជា​មូល​ហេតុ​ដែល មនុស្សមានឆន្ទៈក្នុងការប្រថុយប្រថានដើម្បីជៀសវាងការខាតបង់ ប៉ុន្តែត្រូវប្រឈមនឹងហានិភ័យដើម្បីទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ . ទីពីរការពិសោធន៍បានបង្ហាញថា មនុស្សមានទំនោរធ្វើខុសនៅពេលវាយតម្លៃប្រូបាប៊ីលីតេ ៖ ពួកគេប៉ាន់ស្មានមិនដល់ប្រូបាប៊ីលីតេនៃព្រឹត្តិការណ៍ដែលទំនងនឹងកើតឡើងបំផុត និងប៉ាន់ស្មានព្រឹត្តិការណ៍ដែលទំនងជាតិចជាងច្រើន។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្របានរកឃើញគំរូគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយ - សូម្បីតែសិស្សគណិតវិទ្យាដែលដឹងទ្រឹស្តីប្រូបាប៊ីលីតេបានល្អក៏មិនប្រើចំណេះដឹងរបស់ពួកគេក្នុងស្ថានភាពជីវិតពិតដែរ ប៉ុន្តែបន្តពីគំរូ ការរើសអើង និងអារម្មណ៍របស់ពួកគេ។

ជំនួសឱ្យទ្រឹស្តីនៃការសម្រេចចិត្តដោយផ្អែកលើទ្រឹស្តីប្រូបាប៊ីលីតេ D. Kahneman និង A. Tversky បានស្នើទ្រឹស្តីថ្មីមួយ - ទ្រឹស្តីអនាគត (ទ្រឹស្តីអនាគត) ។ យោងតាមទ្រឹស្ដីនេះ មនុស្សធម្មតាមិនអាចប៉ាន់ស្មានបានត្រឹមត្រូវអំពីអត្ថប្រយោជន៍នាពេលអនាគតក្នុងន័យដាច់ខាតគាត់វាយតម្លៃពួកគេដោយប្រៀបធៀបជាមួយនឹងស្តង់ដារដែលទទួលយកជាទូទៅដោយព្យាយាម លើសពីនេះទៅទៀត ដើម្បីជៀសវាងការធ្វើឱ្យឋានៈរបស់គាត់កាន់តែអាក្រក់។ ដោយមានជំនួយពីទ្រឹស្ដីអនាគត វាអាចពន្យល់ពីសកម្មភាពមិនសមហេតុផលជាច្រើនរបស់មនុស្ស ដែលមិនអាចពន្យល់បានពីទស្សនៈនៃ "សេដ្ឋកិច្ចដូចគ្នា" ។

យោងតាមគណៈកម្មាធិការណូបែល ដោយបង្ហាញពីរបៀបដែលមនុស្សក្រីក្រអាចទស្សន៍ទាយអនាគតបាន ឌី កានម៉ាន់ "ជាមួយនឹងហេតុផលគ្រប់គ្រាន់ដែលត្រូវបានចោទសួរអំពីតម្លៃជាក់ស្តែងនៃទ្រឹស្តីសេដ្ឋកិច្ចជាមូលដ្ឋាន" ។

វាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការកត់សម្គាល់ថាសេដ្ឋវិទូជនជាតិអាមេរិកលោក Vernon Smith ដែលទទួលបានរង្វាន់ណូបែលផ្នែកសេដ្ឋកិច្ចក្នុងពេលតែមួយជាមួយ Kahneman គឺជាគូប្រជែងថេររបស់គាត់ដោយប្រកែកថាការធ្វើតេស្តពិសោធន៍ជាទូទៅបញ្ជាក់ (ជាជាងបដិសេធ) គោលការណ៍នៃអាកប្បកិរិយាសមហេតុផលដែលធ្លាប់ស្គាល់។ អ្នកសេដ្ឋកិច្ច។ នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់គណៈកម្មាធិការណូបែលបែងចែករង្វាន់ស្មើគ្នានៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ចសម្រាប់ឆ្នាំ 2002 រវាងអ្នករិះគន់និងអ្នកការពារគំរូនៃ "homo economicus" ដ៏សមហេតុផល មិន​ត្រឹម​តែ​វត្ថុ​បំណង​សិក្សា​ប៉ុណ្ណោះ​ដែល​គួរ​ឲ្យ​កត់​សម្គាល់​ប៉ុណ្ណោះ​ទេ ប៉ុន្តែ​ក៏​ជា​ប្រភេទ​នៃ​ការ​ហួសចិត្ត​ចំពោះ​ស្ថានការណ៍​ក្នុង​វិទ្យាសាស្ត្រ​សេដ្ឋកិច្ច​ទំនើប​ផង​ដែរ។វិធីសាស្រ្តផ្ទុយគឺអំពីការពេញនិយមដូចគ្នា។

នេះគឺជាការពិសោធន៍គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយចំនួនដែលបានធ្វើឡើងអំឡុងពេលសិក្សា។

បញ្ហាអំពីលីនដា។

និស្សិតនៃមហាវិទ្យាល័យគណិតវិទ្យាត្រូវបានស្នើសុំឱ្យដោះស្រាយបញ្ហាប្រហែលដូចខាងក្រោមៈ

លីនដា គឺជាស្ត្រីដែលមានវ័យចំណាស់ម្នាក់ ដែលឈានចូលវ័យសាមសិបឆ្នាំ ហើយនាងកំពុងមានថាមពលខ្លាំង។ ពេលទំនេរ នាង​បាន​រុំ​នំ​យ៉ាង​ស្អាត​មិន​អាក្រក់​ជាង​អ្នក​ធ្វើ​នំ​បុ័ង​ហ្សកហ្ស៊ី ហើយ​អាច​គោះ​កែវ​ moonshine ដោយ​មិន​ព្រិច​ភ្នែក។ លើសពីនេះទៀត នាងមានការខឹងសម្បារចំពោះការបង្ហាញណាមួយនៃការរើសអើង និងរំភើបចិត្តចំពោះបាតុកម្មក្នុងការការពារសត្វរមាសអាហ្វ្រិក។

សំណួរ៖

តើ​ជម្រើស​ពីរ​មួយ​ណា​ទំនង​ជាង៖ ១ - លីនដា​ជា​អ្នក​ប្រាប់​ធនាគារ ឬ ២ - លីនដា​ជា​អ្នក​ប្រាប់​ធនាគារ និង​ជា​ស្ត្រី?

ជាង 70% នៃអ្នកចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍បានជ្រើសរើសជម្រើសទីពីរ ដោយសារតែការពិពណ៌នាបឋមរបស់ Linda ត្រូវគ្នានឹងគំនិតរបស់ពួកគេអំពីស្ត្រីនិយម ទោះបីជាការពិពណ៌នាមិនពាក់ព័ន្ធ និងរំខានក៏ដោយ ដូចជាស្លាបព្រាប្រាក់ដែលមានទំពក់មើលមិនឃើញ។ សិស្សប្រូបាប៊ីលីតេបានដឹងថាប្រូបាប៊ីលីតេនៃព្រឹត្តិការណ៍សាមញ្ញដែលកើតឡើងគឺខ្ពស់ជាងប្រូបាប៊ីលីតេនៃព្រឹត្តិការណ៍ចម្រុះដែលកើតឡើង ពោលគឺចំនួនអ្នកគិតលុយសរុបគឺធំជាងចំនួនអ្នកគិតលុយស្ត្រី។ ប៉ុន្តែ​ពួក​គេ​បាន​យក​នុយ ហើយ​ចាប់​បាន​។ (ដូចដែលអ្នកយល់ ចម្លើយត្រឹមត្រូវគឺ 1)។

សេចក្តីសន្និដ្ឋាន៖ គំរូដែលគ្របដណ្ដប់លើមនុស្សយ៉ាងងាយស្រួលគ្របបាំងហេតុផលដ៏ឈ្លាសវៃ។

ច្បាប់នៃពែង.

ស្រមៃមើលស្ថានភាពដូចខាងក្រោម។

ភ្ញៀវ​ដែល​ចូល​ក្នុង​ហាង​កាហ្វេ​ត្រូវ​បាន​អ្នក​បម្រើ​ស្វាគមន៍​ដោយ​ពាក្យ​ឧទាន​ដូច​នេះ៖ អូ ឡូយ វា​ក្លាយ​ជា​ការ​ពិត! - ទីបំផុតអ្នកទស្សនារាប់ពាន់នាក់របស់យើងបានមកដល់ហើយ! - ហើយនេះគឺជារង្វាន់ដ៏ឧឡារិកសម្រាប់នេះ - ពែងដែលមានព្រំដែនពណ៌ខៀវ! អ្នកទស្សនាទទួលយកអំណោយដោយស្នាមញញឹមដ៏តឹងតែងដោយគ្មានសញ្ញាច្បាស់លាស់នៃការរីករាយ (ហេតុអ្វីបានជាខ្ញុំត្រូវការពែង? - គាត់គិត) ។ គាត់បញ្ជាសាច់អាំងជាមួយខ្ទឹមបារាំង ហើយទំពារដោយស្ងៀមស្ងាត់ សម្លឹងមើលអំណោយដែលមិនចាំបាច់ ហើយគិតខ្លួនឯងថាត្រូវដាក់វានៅទីណា។ ប៉ុន្តែ​មុន​នឹង​គាត់​ទទួល​ទាន​ចាហួយ នារី​បម្រើ​ដដែល​ក្នុង​អាវ​ប៉ាក់​នោះ​រត់​មក​រក​គាត់ ហើយ​និយាយ​ដោយ​ទឹក​មុខ​សុំទោស​ថា​ខ្ញុំ​សុំទោស។យើងបានផ្លាស់ប្តូរ - វាប្រែថាអ្នកគឺជាអ្នកទី 999 របស់យើង ហើយមនុស្សមួយពាន់នាក់នោះ - ជនពិការដែលបានចូលមកជាមួយដំបងវាយកូនគោល - ចាប់ពែងមួយហើយរត់ចេញដោយស្រែកថា: តើខ្ញុំឃើញអ្នកណា! ល​ល។ ឃើញ​វេន​បែប​នេះ អ្នក​ទស្សនា​ចាប់​ផ្ដើម​បារម្ភ៖ អុញ!, អុញ!!, អឺយ!!! តើ​អ្នក​កំពុង​ទៅណា?! ឆ្លងមេរោគអី! - កំហឹងរបស់គាត់កើនឡើងដល់កម្រិតនៃកំហឹង ទោះបីជាគាត់ត្រូវការពែងមិនលើសពី oar ក៏ដោយ។

សេចក្តីសន្និដ្ឋាន៖ កម្រិតនៃការពេញចិត្តពីការទិញ (ពែង ស្លាបព្រា ចាន ប្រពន្ធ និងទ្រព្យសម្បត្តិផ្សេងទៀត) គឺតិចជាងកម្រិតនៃភាពសោកសៅពីការបាត់បង់គ្រប់គ្រាន់។ មនុស្សត្រៀមខ្លួនដើម្បីប្រយុទ្ធដើម្បីប្រាក់កាក់របស់ពួកគេ ហើយមិនសូវមានទំនោរចង់ពត់ខ្លួនសម្រាប់ប្រាក់មួយរូបទេ។.

ឬប្រសិនបើនិយាយថាក្នុងអំឡុងពេលការចរចាគ្មាននរណាម្នាក់ទាញអណ្តាតរបស់អ្នកទេហើយអ្នកបានសន្យាយ៉ាងរីករាយជាមួយគូប្រជែងរបស់អ្នកនូវការបញ្ចុះតម្លៃបន្ថែមបន្ទាប់មកតាមក្បួនមួយមិនមានការត្រលប់មកវិញទេ - បើមិនដូច្នេះទេការចរចាអាចឈានដល់ទីបញ្ចប់ឬដួលរលំទាំងស្រុង។ យ៉ាងណាមិញ មនុស្សម្នាក់គឺបែបនេះ ដែលជាធម្មតាគាត់ទទួលយកសម្បទាន ហើយប្រសិនបើអ្នកយល់ឃើញរបស់អ្នក ចង់លេងហ្គេមឡើងវិញ ហើយត្រលប់មកវិញ "អ្វីគ្រប់យ៉ាងដូចដែលវាធ្លាប់មាន" នោះគាត់នឹងយល់ថា នេះជាការប៉ុនប៉ងមិនសមហេតុផល ដើម្បីលួចសិទ្ធិរបស់គាត់ ទ្រព្យសម្បត្តិ។ ដូច្នេះ ចូររៀបចំផែនការការចរចានាពេលខាងមុខរបស់អ្នក - ដឹងយ៉ាងច្បាស់ថាអ្នកចង់បានអ្វីពីពួកគេ និងចំនួនប៉ុន្មាន។ អ្នកអាចធ្វើឱ្យគូប្រជែងរបស់អ្នកសប្បាយចិត្តដូចសត្វដំរីដោយចំណាយតិចបំផុត (មានចិត្តវិទ្យានៃការទំនាក់ទំនងសម្រាប់រឿងនេះ) ឬអ្នកអាចចំណាយពេលច្រើន សរសៃប្រសាទ និងលុយ ហើយបញ្ចប់ទៅជាមនុស្សល្ងង់ចុងក្រោយនៅក្នុងភ្នែករបស់គាត់។ មានភាពទន់ភ្លន់លើបុគ្គលិកលក្ខណៈរបស់គូប្រជែងរបស់អ្នក និងតឹងតែងលើប្រធានបទនៃការចរចា។

ការបំប្លែងតាមអារម្មណ៍នៃច្បាប់នៃប្រូបាប៊ីលីតេ។

Kahneman និង Tversky ជាថ្មីម្តងទៀតបានស្នើឱ្យសិស្សគណិតវិទ្យាពិចារណាស្ថានភាពដូចខាងក្រោម:

ចូរនិយាយថា នាវាផ្ទុកយន្តហោះអាមេរិកដែលមាននាវិក 600 នាក់នៅលើនោះកំពុងលិច (ទោះជាយ៉ាងណា ស្ថានភាពដើមនៃបញ្ហាបានចាត់ទុកថាជាស្ថានភាពចំណាប់ខ្មាំងដែលមិនសប្បាយចិត្តនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ)។ អ្នកបានទទួល SOS ហើយអ្នកមានជម្រើសពីរដើម្បីរក្សាទុកពួកវា។ ប្រសិនបើអ្នកជ្រើសរើសជម្រើសដំបូង នេះមានន័យថាអ្នកនឹងជិះទូកទៅជួយសង្គ្រោះនៅលើនាវាដែលមានល្បឿនលឿន ប៉ុន្តែមានសមត្ថភាពតូច "Varyag" និងជួយសង្គ្រោះនាវិក 200 នាក់យ៉ាងពិតប្រាកដ។ ហើយប្រសិនបើនាវាទីពីរនោះ អ្នកនឹងជិះលើនាវាចម្បាំងរបស់កងអនុសេនាធំ "ព្រះអង្គម្ចាស់ Potemkin-Tavrichesky" (ដែលគេនិយមហៅថា នាវាចម្បាំង "Potemkin") ដែលមានល្បឿនទាប ប៉ុន្តែធំទូលាយ ដូច្នេះជាមួយនឹងប្រូបាប៊ីលីតេនៃ 1/2 ។ នាវិកទាំងមូលនៃនាវាផ្ទុកយន្តហោះនឹងលិចចូលទៅក្នុងទីជ្រៅបំផុត ឬគ្រប់គ្នានឹងផឹកស្រាសំប៉ាញ ជាទូទៅ ពី 50 ទៅ 50 នាក់ ។ អ្នកមានប្រេងឥន្ធនៈគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ចាក់ប្រេងដល់កប៉ាល់មួយ។ តើជម្រើសទាំងពីរនេះមួយណាសម្រាប់ការជួយសង្គ្រោះមនុស្សលង់ទឹកគឺល្អជាង - "Varyag" ឬ "Potemkin"?

ប្រហែល 2/3 នៃសិស្សដែលចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍ (72%) បានជ្រើសរើសជម្រើសជាមួយនាវា "Varyag" ។ នៅពេលសួរថាហេតុអ្វីបានជាពួកគេជ្រើសរើសវា សិស្សបានឆ្លើយថា ប្រសិនបើអ្នកជិះទូកលើ Varyag នោះមនុស្ស 200 នាក់ត្រូវបានធានាថានឹងរស់រានមានជីវិត ហើយក្នុងករណី Potemkin ប្រហែលជាមនុស្សគ្រប់គ្នានឹងស្លាប់ - ខ្ញុំមិនអាចប្រថុយនឹងនាវិកទាំងអស់បានទេ!

បន្ទាប់មក ចំពោះសិស្សដូចគ្នាមួយក្រុមទៀត បញ្ហាដូចគ្នានេះ ត្រូវបានបង្កើតឡើងខុសគ្នាខ្លះៗ៖

ជាថ្មីម្តងទៀត អ្នកមានជម្រើសពីរសម្រាប់ការជួយសង្គ្រោះនាវិកដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ។ ប្រសិនបើអ្នកជ្រើសរើសនាវា "Varyag" នោះពិតជា 400 នាក់នៃពួកគេនឹងត្រូវស្លាប់ហើយប្រសិនបើនាវាចម្បាំង "Potemkin" - បន្ទាប់មកម្តងទៀតវាគឺ 50/50 ពោលគឺទាំងអស់ឬគ្មាននរណាម្នាក់។

ជាមួយនឹងការបង្កើតនេះ សិស្ស 78% បានជ្រើសរើសនាវាចម្បាំង Potemkin រួចហើយ។ នៅពេលសួរថាហេតុអ្វីបានជាពួកគេធ្វើបែបនេះ ចម្លើយជាធម្មតាត្រូវបានផ្តល់ឱ្យ: នៅក្នុងកំណែជាមួយ "Varyag" មនុស្សភាគច្រើនបានស្លាប់ហើយ "Potemkin" មានឱកាសល្អក្នុងការជួយសង្គ្រោះមនុស្សគ្រប់គ្នា។

ដូចដែលអ្នកអាចឃើញស្ថានភាពនៃបញ្ហាមិនបានផ្លាស់ប្តូរសំខាន់ទេវាគ្រាន់តែថាក្នុងករណីដំបូងការសង្កត់ធ្ងន់ត្រូវបានដាក់លើនាវិក 200 នាក់ដែលនៅរស់រានមានជីវិតហើយទីពីរ - លើអ្នកស្លាប់ 400 នាក់ - មួយណាជារឿងដូចគ្នា (ចងចាំ? - អ្វី? យើងនៅស្ងៀមសម្រាប់អ្នកស្តាប់ វាដូចជាមិនមាន)។

ដំណោះស្រាយត្រឹមត្រូវចំពោះបញ្ហាគឺនេះ។ យើងគុណនឹងប្រូបាប៊ីលីតេនៃ 0.5 (ដែលមាននៅក្នុងកំណែ Potemkin) ដោយនាវិក 600 នាក់ ហើយទទួលបានចំនួនប្រហែលនៃការជួយសង្គ្រោះស្មើនឹង 300 (ហើយតាមចំនួនប្រហែលដូចគ្នានៃការលង់ទឹក)។ ដូចដែលអ្នកអាចឃើញចំនួនប្រហែលនៃនាវិកដែលបានសង្រ្គោះនៅក្នុងកំណែជាមួយនាវាចម្បាំង Potemkin គឺធំជាង (ហើយចំនួនប្រហែលនៃការលង់ទឹកនេះតិចជាង) ជាងនៅក្នុងកំណែជាមួយនាវាចម្បាំង Varyag (300> 200 និង 300< 400). Поэтому, если отставить эмоции в сторону и решать задачу по уму, то вариант спасения на броненосце "Потёмкин" предпочтительней.

ជាទូទៅ ដូចដែលអ្នកអាចមើលឃើញ អ្នកចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍នេះភាគច្រើនបានធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយផ្អែកលើអារម្មណ៍ - ហើយនេះបើទោះបីជាការពិតដែលថាពួកគេទាំងអស់គ្នាយល់អំពីច្បាប់នៃប្រូបាប៊ីលីតេល្អជាងមនុស្សធម្មតានៅតាមផ្លូវក៏ដោយ។

សេចក្តីសន្និដ្ឋាន៖ ...មនុស្សជាតិច្រើនជាងពីរភាគបីគឺជាអ្នកជំងឺសក្តានុពលរបស់សាស្រ្តាចារ្យ Kahneman ពីព្រោះទោះបីជាមនុស្សដឹងច្រើនក៏ដោយ ពួកគេចេះតិចតួចក្នុងការប្រើចំណេះដឹងក្នុងការអនុវត្ត។ ហើយ​ជា​ថ្មី​ម្តង​ទៀត មនុស្ស​ម្នាក់​ចាប់​អារម្មណ៍​នឹង​ការ​ខាត​បង់​ច្រើន​ជាង​សមិទ្ធផល។ ហើយរឿងមួយទៀត៖ ការយល់ដឹងអំពីទ្រឹស្តីប្រូបាប៊ីលីតេ ជួនកាលមានប្រយោជន៍ជាងការដឹងភាសាបរទេស និងគោលការណ៍គណនេយ្យ។ .

ព័ត៌មានលម្អិតបន្ថែមអំពីការពិសោធន៍គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ ឬមិនបានផ្សព្វផ្សាយអាចត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងស្នាដៃរបស់ Daniel Kahneman ។

ការ​សន្និដ្ឋាន​គឺ​ជា​ការ​ខក​ចិត្ត៖ មនុស្ស​ម្នាក់​ធ្វើ​ការ​សម្រេច​ចិត្ត​ដោយ​វិចារណញាណ​ឬ​ផ្លូវ​អារម្មណ៍​ទទួល​បាន​ហានិភ័យ​យ៉ាង​ខ្លាំង។ ហើយប្រសិនបើជម្រើសទី 1 ផ្តល់ឱ្យគាត់នូវការសម្រេចចិត្តត្រឹមត្រូវនិងសមហេតុផលនោះជម្រើសទីពីរនាំទៅរកគ្រោះមហន្តរាយ . ក្នុងករណីណាក៏ដោយគាត់មិនប្រើចំណេះដឹងដែលគាត់ទទួលបានពេញមួយជីវិតរបស់គាត់នៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រពិតប្រាកដនោះទេ។ "ទោះបីជាមនុស្សអាចរួមបញ្ចូលតាមទ្រឹស្តី និងដំណើរការជាមួយកូតង់សង់នៅលើក្រដាសក៏ដោយ ប៉ុន្តែក្នុងការអនុវត្តជាក់ស្តែងក្នុងជីវិត ពួកគេមានទំនោរគ្រាន់តែបន្ថែម និងដក ហើយជាធម្មតាមិនហួសពីការគុណ និងការបែងចែកទេ។"

ទាំងវិចារណញាណ និងអារម្មណ៍មាននៅក្នុងមនុស្សគ្រប់រូប។ ប៉ុន្តែ តើ​អ្នក​អាច​ប្រាកដ​ថា​សំឡេង​នៃ​វិចារណញាណ​ឈ្នះ​ដោយ​របៀប​ណា​ពេល​ធ្វើ​ការ​សម្រេច​ចិត្ត? អ្នកត្រូវរៀនយល់ពីវិចារណញាណ។

ឥឡូវនេះសូមត្រលប់ទៅអាជីវកម្មវិញ។ តើពួកគេជានរណា - អ្នកលេងដែលមានប្រសិទ្ធភាពនៅក្នុងទីផ្សារសេដ្ឋកិច្ច? ទាំងនេះគឺជាមនុស្ស ដែលនៅពេលដ៏សំខាន់ ការសម្រេចចិត្តត្រូវបានដឹកនាំក្នុងពេលដំណាលគ្នាដោយជោគជ័យដោយឧបករណ៍ពីរ - ទាំងតក្កវិជ្ជាដែក និងវិចារណញាណ! ប៉ុន្តែការគិតសមហេតុផលមិនតែងតែមានប្រសិទ្ធភាពនោះទេ។

ឧទាហរណ៍ដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍នៃការសម្រេចចិត្តដោយឯកឯងបែបនេះអាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជាភារកិច្ចរបស់ Henry Ford ក្នុងការដាក់ម៉ាស៊ីនស៊ីឡាំងដប់ប្រាំបីចូលទៅក្នុងប្លុកតែមួយ។ ក្នុងរយៈពេលមួយឆ្នាំ អ្នកជំនាញបានបង្ហាញដល់ក្រុមហ៊ុន Ford ថានេះជាការប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រ ហើយកិច្ចការនោះមិនអាចទៅរួចនោះទេ។ ប៉ុន្តែក្រុមហ៊ុន Ford មានការអត់ធ្មត់ចំពោះការដោះស្រាយបញ្ហា។ ជាលទ្ធផល ពិភពលោកទទួលបានរថយន្តដ៏ល្អឥតខ្ចោះ។

ការយល់ដឹងរបស់ Steve Jobs ដែលជាគោលការណ៍មិនត្រូវបានគាំទ្រដោយភស្តុតាងសមហេតុផល ក៏សមនឹងទទួលបានការយកចិត្តទុកដាក់ផងដែរ។ ក្រុមហ៊ុន​ជិត​ពីរ​ដប់​ដែល​មាន​បុគ្គលិក​នៃ​អ្នក​វិភាគ និង​អ្នក​ជំនាញ​ដ៏​ល្អ​ម្នាក់​បាន​ព្យាយាម​បង្ហាញ​ថា​គាត់​ខុស។ នៅពេលនោះ វាជាការពិត គ្មាននរណាម្នាក់ត្រូវការកុំព្យូទ័រផ្ទាល់ខ្លួនទេ។ ហើយការពន្យល់សមហេតុផលនៅតែមិនត្រូវបានរកឃើញសម្រាប់ការពិតដែលថាកុំព្យូទ័រផ្ទាល់ខ្លួនបានចាប់ផ្តើមត្រូវបានទិញក្នុងបរិមាណមិនគួរឱ្យជឿ។.. N. ប៉ុន្តែការពិតនៅតែជាការពិត។

មនុស្សម្នាក់មានឧបករណ៍ពីរធម្មតាសម្រាប់ការយល់ដឹងអំពីការពិត - ការគិត "អឌ្ឍគោលខាងស្តាំ" និង "អឌ្ឍគោលខាងឆ្វេង" ការគិតឡូជីខលនិងវិចារណញាណ។ ហើយមនុស្សដែលមានការអភិវឌ្ឍន៍ប្រកបដោយសុខដុមរមនាត្រូវតែស្ទាត់ជំនាញនូវទ្រព្យសម្បត្តិនេះក្នុងបរិមាណ ថាមពល និងភាពស្រស់ស្អាតទាំងអស់ ដោយយល់ថាភាវៈទាំងអស់គឺតែមួយ!

(ភាសាអង់គ្លេស) Daniel Kahneman;កើតនៅថ្ងៃទី 5 ខែមិនា ឆ្នាំ 1934 ទីក្រុង Tel Aviv) គឺជាអ្នកចិត្តសាស្រ្តជនជាតិអ៊ីស្រាអែល-អាមេរិក ដែលជាអ្នកបង្កើតសេដ្ឋកិច្ចផ្លូវចិត្ត និងហិរញ្ញវត្ថុអាកប្បកិរិយា ដែលរួមបញ្ចូលគ្នានូវសេដ្ឋកិច្ច និងវិទ្យាសាស្ត្រការយល់ដឹង ដើម្បីពន្យល់ពីភាពមិនសមហេតុផលនៃអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្សចំពោះហានិភ័យក្នុងការសម្រេចចិត្ត និងការគ្រប់គ្រងរបស់ពួកគេ។ អាកប្បកិរិយា។ ត្រូវបានគេស្គាល់សម្រាប់ការងាររបស់គាត់ដែលបានធ្វើជាមួយ Amos Tversky និងអ្នកផ្សេងទៀតក្នុងការបង្កើតមូលដ្ឋាននៃការយល់ដឹងសម្រាប់ភាពលំអៀងរបស់មនុស្សទូទៅក្នុងការប្រើប្រាស់ heuristics និងសម្រាប់ការអភិវឌ្ឍនៃទ្រឹស្តីអនាគត; ម្ចាស់រង្វាន់ណូបែលផ្នែកសេដ្ឋកិច្ចឆ្នាំ 2002 "សម្រាប់ការអនុវត្តវិធីសាស្រ្តផ្លូវចិត្តក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រសេដ្ឋកិច្ច ជាពិសេសក្នុងការសិក្សាអំពីការបង្កើតការវិនិច្ឆ័យ និងការសម្រេចចិត្តក្រោមលក្ខខណ្ឌនៃភាពមិនច្បាស់លាស់" (រួមគ្នាជាមួយ W. Smith) បើទោះបីជាការពិតដែលថា ការស្រាវជ្រាវត្រូវបានធ្វើឡើងក្នុងនាមជាអ្នកចិត្តសាស្រ្ត មិនមែនក្នុងនាមជាអ្នកសេដ្ឋកិច្ចទេ។

Kahneman កើតនៅទីក្រុង Tel Aviv ចំណាយពេលកុមារភាពរបស់គាត់នៅទីក្រុងប៉ារីស ហើយបានផ្លាស់ទៅប៉ាឡេស្ទីននៅឆ្នាំ 1946 ។ គាត់បានទទួលបរិញ្ញាបត្រផ្នែកគណិតវិទ្យា និងចិត្តវិទ្យា ពីសាកលវិទ្យាល័យហេប្រ៊ូ នៃទីក្រុងយេរូសាឡឹម ក្នុងឆ្នាំ 1954 បន្ទាប់មកគាត់បានធ្វើការនៅក្នុងកងកម្លាំងការពារអ៊ីស្រាអែល ជាចម្បងនៅក្នុងផ្នែកចិត្តសាស្ត្រ។ អង្គភាព​ដែល​គាត់​បម្រើ​នោះ​បាន​ចូល​រួម​ក្នុង​ការ​ជ្រើសរើស​និង​ការ​សាកល្បង​ទាហាន។ Kahneman បានបង្កើតសំភាសន៍វាយតម្លៃបុគ្គលិកលក្ខណៈ។

បន្ទាប់ពីចាកចេញពីជួរកងទ័ព Kahneman បានត្រលប់ទៅសាកលវិទ្យាល័យ Hebrew ជាកន្លែងដែលគាត់បានសិក្សាផ្នែកតក្កវិជ្ជា និងទស្សនវិជ្ជាវិទ្យាសាស្ត្រ។ គាត់បានផ្លាស់ទៅរស់នៅសហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងឆ្នាំ 1958 ហើយបានទទួលសញ្ញាប័ត្របណ្ឌិតផ្នែកចិត្តវិទ្យាពីសាកលវិទ្យាល័យកាលីហ្វ័រញ៉ា Berkeley ក្នុងឆ្នាំ 1961 ។

ចាប់តាំងពីឆ្នាំ 1969 គាត់បានសហការជាមួយ Amos Tversky ដែលតាមការអញ្ជើញរបស់ Kahneman បានបង្រៀននៅសាកលវិទ្យាល័យ Hebrew ស្តីពីការវាយតម្លៃប្រូបាប៊ីលីតេនៃព្រឹត្តិការណ៍។

បច្ចុប្បន្នធ្វើការនៅសាកលវិទ្យាល័យ Princeton ក៏ដូចជានៅសាកលវិទ្យាល័យ Hebrew ។ គាត់​ស្ថិត​នៅ​ក្នុង​ក្រុមប្រឹក្សាភិបាល​នៃ​ទស្សនាវដ្ដី​សេដ្ឋកិច្ច និង​ទស្សនវិជ្ជា។ Kahneman មិនដែលអះអាងថាគាត់ជាមនុស្សតែម្នាក់គត់ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងសេដ្ឋកិច្ចផ្លូវចិត្ត - គាត់បានបង្ហាញថាអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលគាត់សម្រេចបាននៅក្នុងវិស័យនេះត្រូវបានសម្រេចដោយគាត់និង Tversky រួមជាមួយសហអ្នកនិពន្ធ Richard Tayler និង Jack Knetsch ។

Kahneman បានរៀបការជាមួយ Ann Triesman ដែលជាអ្នកស្រាវជ្រាវដ៏ល្បីល្បាញខាងការយកចិត្តទុកដាក់ និងការចងចាំ។

ដោយពន្យល់ពីមូលហេតុដែលគាត់ចាប់យកចិត្តវិទ្យា Kahneman ធ្លាប់បានសរសេរថា៖

នេះត្រូវតែជាចុងឆ្នាំ 1941 ឬដើមឆ្នាំ 1942។ ជនជាតិយូដាត្រូវបានតម្រូវឱ្យពាក់ផ្កាយរបស់ដាវីឌ ហើយសង្កេតមើលបម្រាមគោចរនៅម៉ោង 6:00 ល្ងាច។ ខ្ញុំ​បាន​ចេញ​ទៅ​លេង​ជា​មួយ​មិត្ត​ភក្តិ​គ្រិស្ត​សាសនិក ហើយ​នៅ​ក្រៅ​យឺត។ ខ្ញុំបានបង្វែរអាវយឺតពណ៌ត្នោតចេញពីខាងក្នុង ដើម្បីដើរទៅផ្ទះពីរបីប្លុក។ ខ្ញុំ​កំពុង​ដើរ​តាម​ផ្លូវ​ទទេ ហើយ​បាន​ឃើញ​ទាហាន​អាល្លឺម៉ង់​ម្នាក់​មក​ជិត។ គាត់ពាក់ឯកសណ្ឋានពណ៌ខ្មៅ ដែលដូចខ្ញុំត្រូវបានគេប្រាប់ គួរតែប្រុងប្រយ័ត្នជាពិសេស វាត្រូវបានពាក់ដោយបុរស SS ។ ខ្ញុំកាន់តែខិតទៅជិតគាត់ ព្យាយាមដើរយ៉ាងលឿន ហើយកត់សំគាល់ថាគាត់កំពុងសម្លឹងមកខ្ញុំដោយចេតនា។ គាត់បានហៅខ្ញុំហើយឱបខ្ញុំ។ ខ្ញុំខ្លាចថាគាត់នឹងសម្គាល់ឃើញផ្កាយនៅក្នុងអាវយឺតរបស់ខ្ញុំ។ គាត់បាននិយាយជាមួយខ្ញុំជាភាសាអាឡឺម៉ង់ដោយអារម្មណ៍ដ៏អស្ចារ្យ។ បន្ទាប់​ពី​ដោះ​ខ្ញុំ​ចេញ​ពី​ឱប​គាត់ គាត់​បាន​បើក​កាបូប​គាត់​បង្ហាញ​រូបថត​ក្មេង​ប្រុស​នោះ​ឱ្យ​ខ្ញុំ ហើយ​បាន​ឲ្យ​លុយ​ខ្លះ​មក​ខ្ញុំ។ ខ្ញុំបានទៅផ្ទះដោយមានទំនុកចិត្តជាងពេលណាៗទាំងអស់ថាម្តាយរបស់ខ្ញុំនិយាយត្រូវ៖ មនុស្សមានភាពស្មុគ្រស្មាញ និងគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍គ្មានទីបញ្ចប់។.

សមិទ្ធិផលវិទ្យាសាស្ត្រ

ការងាររួមគ្នាដំបូងរបស់ Kahneman និង Tversky ត្រូវបានឧទ្ទិសដល់ច្បាប់នៃចំនួនតិចតួច។ កិច្ចសហការបន្ថែមទៀតបាននាំឱ្យអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រឈានទៅរកវឌ្ឍនភាពជាមូលដ្ឋានក្នុងការយល់ដឹងអំពី heuristics ។ នៅក្នុងស្នាដៃរបស់ពួកគេ ពួកគេបានពិចារណាពីលក្ខណៈ heuristic នៃការគិតប្រហែល។ ការផ្តោតសំខាន់របស់ពួកគេគឺទៅលើភាពងាយស្រួល ភាពជាតំណាង ការបោះយុថ្កា និងការកែតម្រូវ។

ភាពអាចរកបានគឺជាទំនោររបស់មនុស្សក្នុងការវាយតម្លៃលើសលទ្ធភាពនៃព្រឹត្តិការណ៍មួយ ប្រសិនបើឧទាហរណ៍នៃប្រភេទនេះងាយស្រួលគិត។ ភាពជាតំណាងគឺជាទំនោរក្នុងការវាយតម្លៃលទ្ធភាពនៃព្រឹត្តិការណ៍មួយដោយផ្អែកលើវិសាលភាពដែលព្រឹត្តិការណ៍នេះទាក់ទងនឹងគំរូផ្លូវចិត្តសមរម្យ (ឧទាហរណ៍ជាមួយវិជ្ជាជីវៈ)។ ការបោះយុថ្កា និងការកែតម្រូវគឺជាដំណើរការនៃការធ្វើការវិនិច្ឆ័យដែលការឆ្លើយតបដំបូងដើរតួជាយុថ្កា ហើយព័ត៌មានបន្ថែមត្រូវបានប្រើដើម្បីកែតម្រូវការឆ្លើយតបនោះ។

ការវិភាគរបស់ Kahneman និង Tversky នៃកត្តាយល់ដឹង និងស្ថានភាពបានផ្តល់ការយល់ដឹងអំពីដំណើរការផ្លូវចិត្តដែលគ្រប់គ្រងការវិនិច្ឆ័យ និងការសម្រេចចិត្តរបស់មនុស្ស។

ស្នាដៃវិទ្យាសាស្ត្រ

Kahneman D., Tversky A. (1979) ទ្រឹស្តីអនាគត៖ ការវិភាគលើការសម្រេចចិត្តក្រោមហានិភ័យ។ Econometrica, 47. - 313-327.

Tversky A., Kahneman D. (1992) វឌ្ឍនភាពនៃទ្រឹស្តីអនាគត៖ តំណាងនៃភាពមិនច្បាស់លាស់។ ទិនានុប្បវត្តិនៃហានិភ័យនិងភាពមិនប្រាកដប្រជា, 5. - 297-232.

អ្នកចិត្តសាស្រ្ត Daniel Kahneman គឺជាស្ថាបនិកម្នាក់នៃទ្រឹស្តីសេដ្ឋកិច្ចផ្លូវចិត្ត ហើយប្រហែលជាអ្នកស្រាវជ្រាវដ៏ល្បីល្បាញបំផុតអំពីរបៀបដែលមនុស្សធ្វើការសម្រេចចិត្ត និងកំហុសអ្វីខ្លះដោយផ្អែកលើការបំភ្លៃការយល់ដឹងដែលពួកគេធ្វើ។ សម្រាប់ការសិក្សារបស់គាត់អំពីអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្សក្រោមលក្ខខណ្ឌនៃភាពមិនច្បាស់លាស់ Daniel Kahneman បានទទួលរង្វាន់ណូបែលផ្នែកសេដ្ឋកិច្ចក្នុងឆ្នាំ 2002 (នេះគឺជាពេលវេលាតែមួយគត់ដែលអ្នកចិត្តសាស្រ្តបានទទួលរង្វាន់ណូបែលសេដ្ឋកិច្ច) ។ តើអ្នកចិត្តសាស្រ្តបានគ្រប់គ្រងអ្វីខ្លះដើម្បីរកឃើញ? អស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំនៃការស្រាវជ្រាវដែល Kahneman បានធ្វើជាមួយសហសេវិករបស់គាត់ឈ្មោះ Amos Tversky អ្នកវិទ្យាសាស្ត្របានរកឃើញ និងពិសោធន៍បង្ហាញថា សកម្មភាពរបស់មនុស្សមិនត្រឹមតែត្រូវបានដឹកនាំដោយចិត្តមនុស្សប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែដោយសារភាពល្ងង់ខ្លៅ និងភាពមិនសមហេតុផលរបស់ពួកគេ។ .

ហើយ​អ្នក​ឃើញ​ថា វា​ពិបាក​នឹង​ប្រកែក​ជាមួយ​នឹង​រឿង​នេះ។ ថ្ងៃនេះ យើងសូមនាំមកជូនលោកអ្នកនូវការបង្រៀនចំនួន 3 ដោយ Daniel Kahneman ដែលគាត់នឹងជាថ្មីម្តងទៀតអំពីធម្មជាតិរបស់មនុស្សដែលមិនសមហេតុផល និយាយអំពីការបំភ្លៃការយល់ដឹងដែលរារាំងយើងពីការសម្រេចចិត្តគ្រប់គ្រាន់ និងពន្យល់ពីមូលហេតុដែលយើងមិនគួរជឿជាក់លើការវាយតម្លៃរបស់អ្នកជំនាញជានិច្ច។

Daniel Kahneman: "អាថ៌កំបាំងនៃបទពិសោធន៍-ការចងចាំ dichotomy"

ដោយប្រើឧទាហរណ៍រាប់ចាប់ពីអាកប្បកិរិយារបស់យើងចំពោះវិស្សមកាល ដល់បទពិសោធន៍របស់យើងជាមួយការថតចម្លងពោះវៀនធំ អ្នកឈ្នះរង្វាន់ណូបែល និងជាអ្នកត្រួសត្រាយផ្លូវនៃសេដ្ឋកិច្ចអាកប្បកិរិយា Daniel Kahneman បង្ហាញពីភាពខុសគ្នារវាងបទពិសោធន៍របស់យើង និងការចងចាំរបស់យើង យល់ឃើញពីសុភមង្គល។ ប៉ុន្តែហេតុអ្វីបានជារឿងនេះកើតឡើង ហើយតើអ្វីជាផលវិបាកនៃការបំបែក "ខ្ញុំ" របស់យើងបែបនេះ? ស្វែងរកចម្លើយនៅក្នុងមេរៀននេះ។

ឥឡូវនេះមនុស្សគ្រប់គ្នាកំពុងនិយាយអំពីសុភមង្គល។ ខ្ញុំបានសុំបុរសម្នាក់ឱ្យរាប់សៀវភៅទាំងអស់ដែលមានពាក្យថា "សុភមង្គល" នៅក្នុងចំណងជើងដែលបានបោះពុម្ពក្នុងរយៈពេល 5 ឆ្នាំចុងក្រោយនេះ ហើយគាត់បានបោះបង់ចោលបន្ទាប់ពីថ្ងៃទី 40 ប៉ុន្តែពិតណាស់មានច្រើនទៀត។ ការកើនឡើងនៃការចាប់អារម្មណ៍លើសុភមង្គលគឺធំសម្បើមក្នុងចំណោមអ្នកស្រាវជ្រាវ។ មានវគ្គបណ្តុះបណ្តាលជាច្រើនលើប្រធានបទនេះ។ មនុស្សគ្រប់គ្នាចង់ធ្វើឱ្យមនុស្សកាន់តែរីករាយ។ ប៉ុន្តែ ថ្វីបើមានអក្សរសិល្ប៍ច្រើនយ៉ាងនេះក៏ដោយ ក៏មានការបំភ្លៃការយល់ដឹងមួយចំនួនដែលមិនអនុញ្ញាតឱ្យយើងគិតត្រឹមត្រូវអំពីសុភមង្គលឡើយ។ ហើយការនិយាយរបស់ខ្ញុំថ្ងៃនេះនឹងផ្តោតជាសំខាន់លើបញ្ហានៃការយល់ដឹងទាំងនេះ។ នេះអនុវត្តទាំងចំពោះមនុស្សធម្មតាដែលគិតអំពីសុភមង្គលរបស់ពួកគេ និងក្នុងកម្រិតដូចគ្នាចំពោះអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលគិតអំពីសុភមង្គល ព្រោះវាប្រែថាយើងទាំងអស់គ្នាមានភាពច្របូកច្របល់ដូចគ្នា។ ចំនុចទីមួយនៃបញ្ហាទាំងនេះគឺការស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការទទួលស្គាល់ថាតើគំនិតនេះស្មុគស្មាញប៉ុណ្ណា។ វាប្រែថាពាក្យ "សុភមង្គល" លែងជាពាក្យដែលមានប្រយោជន៍ទៀតហើយ ពីព្រោះយើងយកវាទៅប្រើក្នុងរឿងផ្សេងៗច្រើនពេក។ ខ្ញុំគិតថាមានអត្ថន័យជាក់លាក់មួយដែលយើងគួរដាក់កម្រិតលើខ្លួនយើង ប៉ុន្តែជាទូទៅវាគឺជាអ្វីមួយដែលយើងនឹងត្រូវបំភ្លេចចោល ហើយអភិវឌ្ឍទស្សនៈឱ្យកាន់តែទូលំទូលាយអំពីសុខុមាលភាព។ អន្ទាក់ទីពីរគឺភាពច្របូកច្របល់រវាងបទពិសោធន៍ និងការចងចាំ៖ នោះគឺរវាងស្ថានភាពនៃសុភមង្គលក្នុងជីវិត និងអារម្មណ៍នៃសុភមង្គលអំពីជីវិតរបស់អ្នក ឬអារម្មណ៍ដែលជីវិតសាកសមនឹងអ្នក។ ទាំងនេះគឺជាគំនិតពីរខុសគ្នាទាំងស្រុង ប៉ុន្តែពួកគេទាំងពីរជាធម្មតាត្រូវបានបញ្ចូលគ្នាទៅជាគំនិតមួយនៃសុភមង្គល។ ហើយទីបីគឺជាការបំភាន់នៃការផ្តោតអារម្មណ៍ ហើយវាគឺជាការពិតដ៏សោកសៅមួយដែលយើងមិនអាចគិតអំពីកាលៈទេសៈណាមួយដែលប៉ះពាល់ដល់សុខុមាលភាពរបស់យើងដោយមិនបំភ្លៃពីសារៈសំខាន់របស់វា។ នេះគឺជាអន្ទាក់ការយល់ដឹងពិតប្រាកដ។ ហើយ​វា​គ្មាន​មធ្យោបាយ​ណា​ដែល​អាច​ធ្វើ​បាន​អ្វី​ទាំងអស់​នោះ​ទេ។

© សន្និសីទ TED
ការបកប្រែ៖ ក្រុមហ៊ុនដំណោះស្រាយអូឌីយ៉ូ

អានសម្ភារៈលើប្រធានបទ៖

Daniel Kahneman: "ការសិក្សានៃវិចារណញាណ" ( ការស្វែងយល់ពីវិចារណញាណនៃចិត្ត)

ហេតុអ្វីបានជាវិចារណញាណពេលខ្លះដំណើរការ ហើយពេលខ្លះមិនដំណើរការ? តើហេតុផលអ្វីដែលការព្យាករណ៍របស់អ្នកជំនាញភាគច្រើនមិនក្លាយជាការពិត ហើយយើងអាចជឿជាក់លើវិចារណញាណរបស់អ្នកជំនាញបានដែរឬទេ? តើការបំភាន់ការយល់ដឹងអ្វីខ្លះរារាំងអ្នកពីការវាយតម្លៃអ្នកជំនាញគ្រប់គ្រាន់? តើ​នេះ​ទាក់ទង​នឹង​ចំណុច​ជាក់លាក់​នៃ​ការ​គិត​របស់​យើង​យ៉ាង​ណា? តើអ្វីជាភាពខុសគ្នារវាងប្រភេទនៃការគិត "វិចារណញាណ" និង "ការគិត"? ហេតុអ្វីបានជាវិចារណញាណមិនអាចដំណើរការបានគ្រប់ផ្នែកនៃសកម្មភាពរបស់មនុស្ស? Daniel Kahneman បាននិយាយអំពីរឿងនេះ និងច្រើនទៀតនៅក្នុងការបង្រៀនតាមវីដេអូរបស់គាត់។ ការស្វែងយល់ពីវិចារណញាណនៃចិត្ត។

* ការបកប្រែចាប់ផ្តើមនៅម៉ោង 4:25 នាទី។

© Berkeley Graduate Lectures
ការបកប្រែ៖ p2ib.ru

Daniel Kahneman: "ការឆ្លុះបញ្ចាំងលើវិទ្យាសាស្រ្តនៃសុខុមាលភាព"

កំណែដែលបានពង្រីកនៃការពិភាក្សា TED របស់ Daniel Kahneman ។ ការបង្រៀនជាសាធារណៈដែលផ្តល់ដោយចិត្តវិទូនៅសន្និសីទអន្តរជាតិលើកទី 3 ស្តីពីវិទ្យាសាស្ត្រការយល់ដឹងក៏ត្រូវបានឧទ្ទិសដល់បញ្ហានៃ "ខ្ញុំ" ពីរ - "ចងចាំ" និង "បច្ចុប្បន្ន" ។ ប៉ុន្តែនៅទីនេះអ្នកចិត្តសាស្រ្តពិចារណាបញ្ហានេះនៅក្នុងបរិបទនៃចិត្តវិទ្យាសុខុមាលភាព។ Daniel Kahneman និយាយអំពីការស្រាវជ្រាវទំនើបអំពីសុខុមាលភាព និងលទ្ធផលដែលគាត់ និងសហការីរបស់គាត់អាចទទួលបាននាពេលថ្មីៗនេះ។ ជាពិសេស គាត់ពន្យល់អំពីកត្តាអ្វីដែលជាប្រធានបទ សុខុមាលភាពអាស្រ័យ ថាតើ "ខ្លួនយើងពិត" មានឥទ្ធិពលលើយើងយ៉ាងណា គំនិតនៃការប្រើប្រាស់គឺជាអ្វី ដែលមានឥទ្ធិពលលើការសម្រេចចិត្ត តើការវាយតម្លៃនៃជីវិតប៉ះពាល់ដល់សុភមង្គលកម្រិតណា ការយកចិត្តទុកដាក់ និងការរីករាយ។ មានទំនាក់ទំនងគ្នាទៅវិញទៅមក តើយើងជួបប្រទះអ្វីខ្លះពីអ្វីមួយ ហើយតើយើងបំផ្លើសអត្ថន័យនៃអ្វីដែលយើងគិតដល់កម្រិតណា? ហើយជាការពិតណាស់ សំណួរអំពីសារៈសំខាន់នៃការសិក្សាអំពីសុភមង្គលដែលមានបទពិសោធន៍សម្រាប់សង្គម មិនបានកត់សម្គាល់នោះទេ។

សកម្មភាព និងទង្វើរបស់យើងត្រូវបានកំណត់ដោយគំនិតរបស់យើង។ ប៉ុន្តែតើយើងតែងតែគ្រប់គ្រងការគិតរបស់យើងទេ? ម្ចាស់ជ័យលាភីណូបែល Daniel Kahneman ពន្យល់ពីមូលហេតុដែលពេលខ្លះយើងធ្វើសកម្មភាពមិនសមហេតុផល និងរបៀបដែលយើងធ្វើការសម្រេចចិត្តមិនល្អ។ យើងមានប្រព័ន្ធគិតពីរ។ ការគិត "យឺត" ត្រូវបានធ្វើឱ្យសកម្មនៅពេលយើងដោះស្រាយបញ្ហា ឬជ្រើសរើសផលិតផលនៅក្នុងហាង។ ជាធម្មតាវាហាក់ដូចជាពួកយើងថាយើងមានទំនុកចិត្តក្នុងការគ្រប់គ្រងដំណើរការទាំងនេះ ប៉ុន្តែសូមកុំភ្លេចថានៅពីក្រោយស្មារតីរបស់យើង នៅក្នុងផ្ទៃខាងក្រោយ ការគិត "លឿន" គឺដំណើរការឥតឈប់ឈរ - ដោយស្វ័យប្រវត្តិ ភ្លាមៗ និងសន្លប់...

នេះជាស្នាដៃទីពីររបស់ Daniel Kahneman ដែលខ្ញុំមានសំណាងគ្រប់គ្រាន់ក្នុងការអាន។ បាទ បាទ… សំណាង... ទីមួយគឺសៀវភៅ។ Kahneman សរសេរយ៉ាងងាយស្រួល គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍... អំពីរឿងពិបាកៗ; ពេលខ្លះ paradoxical ។ ការពិសោធន៍ជាច្រើនដែលបានពិពណ៌នានៅក្នុងសៀវភៅរបស់គាត់គឺគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍។ ខ្ញុំមិនអាចទប់ទល់នឹងភាពទាក់ទាញនៃរចនាប័ទ្ម និងវាយនភាពរបស់វាបានទេ។ ដូច្នេះចំណាំមានពន្លឺ។ ដូច្នេះខ្ញុំសូមណែនាំ...

Daniel Kahneman ។ គិតយឺត... សម្រេចចិត្តលឿន។ – M.: AST, 2013. – 656 ទំ។

ទាញយកសេចក្ដីសង្ខេបខ្លីៗជាទម្រង់ ឬ

សេចក្តីផ្តើម

ការយល់ដឹងកាន់តែស៊ីជម្រៅអំពីការវិនិច្ឆ័យ និងជម្រើស ទាមទារវាក្យសព្ទធំជាងដែលប្រើជាទូទៅក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃ។ កំហុសភាគច្រើនដែលមនុស្សធ្វើគឺធ្វើតាមគំរូជាក់លាក់។ កំហុស​ជា​ប្រព័ន្ធ​បែប​នេះ​ដែល​ហៅ​ថា​លំអៀង​កើត​ឡើង​ដោយ​ការ​ព្យាករ​ក្នុង​កាលៈទេសៈ​ដូច​គ្នា។ ជាឧទាហរណ៍ ទស្សនិកជនមានទំនោរវាយតំលៃអ្នកនិយាយដែលទាក់ទាញ និងមានទំនុកចិត្តច្រើនជាងការពេញចិត្ត។ ប្រតិកម្មនេះត្រូវបានគេហៅថា "ឥទ្ធិពលហាឡូ" ដែលធ្វើឱ្យវាអាចទស្សន៍ទាយ ស្គាល់ និងអាចយល់បាន។ ជាធម្មតា អ្នកអាចប្រាប់ពីអ្វីដែលអ្នកកំពុងគិត។ ដំណើរ​ការ​នៃ​ការ​គិត​មើល​ទៅ​ហាក់​ដូច​ជា​ច្បាស់​លាស់: ការ​គិត​ដែល​ដឹង​ខ្លួន​ដោយ​ធម្មជាតិ​ជា​ហេតុ​ធ្វើ​ឱ្យ​បន្ទាប់​មក​។ ប៉ុន្តែនោះមិនមែនជាវិធីតែមួយគត់ដែលចិត្តធ្វើការនោះទេ។ លើសពីនេះទៅទៀតវាដំណើរការជាមូលដ្ឋានខុសគ្នា។ ការងារផ្លូវចិត្តដែលនាំទៅរកការចាប់អារម្មណ៍ ការគិតទុកជាមុន និងការសម្រេចចិត្តជាច្រើន ជាធម្មតាកើតឡើងដោយមិនមាននរណាកត់សម្គាល់។

ប្រភពដើម។សៀវភៅនេះតំណាងឱ្យការយល់ដឹងបច្ចុប្បន្នរបស់ខ្ញុំអំពីការវិនិច្ឆ័យតម្លៃ និងការសម្រេចចិត្ត ដែលត្រូវបានជះឥទ្ធិពលដោយការរកឃើញនៅក្នុងចិត្តវិទ្យាក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានទសវត្សរ៍ថ្មីៗនេះ។ ហើយវាទាំងអស់បានចាប់ផ្តើមជាមួយ Amos Tversky ។ ដំបូងឡើយ យើងបានបង្កើតទ្រឹស្តីមួយអំពីតួនាទីដែលភាពស្រដៀងគ្នានេះដើរតួក្នុងការទស្សន៍ទាយ។ បន្ទាប់មក យើងបានសាកល្បង និងបង្កើតទ្រឹស្ដីនេះ ដោយមានការពិសោធន៍ជាច្រើនដូចតទៅ។ ដើម្បីឆ្លើយសំណួរនេះ សន្មតថា Steve ត្រូវបានជ្រើសរើសដោយចៃដន្យពីគំរូតំណាង។ មាននរណាម្នាក់ពណ៌នាអំពីអ្នកជិតខាងរបស់គាត់ថា៖ «ស្ទីវមានភាពអៀនខ្មាស និងមិនចេះសេពគប់ តែងតែត្រៀមខ្លួនជួយ ប៉ុន្តែមិនសូវចាប់អារម្មណ៍លើអ្នកដទៃ និងការពិត។ គាត់​ជា​មនុស្ស​ស្ងប់ស្ងាត់ និង​មាន​ភាព​ស្អាត​ស្អំ ស្រឡាញ់​សណ្តាប់ធ្នាប់ និង​ប្រព័ន្ធ ហើយ​យក​ចិត្ត​ទុក​ដាក់​ចំពោះ​ព័ត៌មាន​លម្អិត​»។ តើ Steve ទំនងជាធ្វើការជាកសិករ ឬបណ្ណារក្ស? មនុស្សគ្រប់គ្នាភ្លាមៗបានចង្អុលបង្ហាញពីភាពស្រដៀងគ្នារបស់ Steve ទៅនឹងបណ្ណារក្សធម្មតា ប៉ុន្តែស្ទើរតែតែងតែមិនអើពើការពិចារណាស្ថិតិសំខាន់ៗដូចគ្នា។ តើ​អ្នក​នៅ​ចាំ​ទេ​ថា​សម្រាប់​បណ្ណារក្ស​បុរស​គ្រប់រូប​នៅ​សហរដ្ឋអាមេរិក​មាន​កសិករ​ជាង​២០​នាក់​ទេ?

ប្រធានបទបានប្រើភាពស្រដៀងគ្នាជាកត្តាធ្វើឱ្យងាយស្រួល សរីរវិទ្យា(និយាយ​ប្រហែល​ជា​ច្បាប់​ជាក់ស្តែង​សុទ្ធសាធ) ដើម្បី​ងាយ​ស្រួល​ដល់​ការ​វិនិច្ឆ័យ​តម្លៃ​ស្មុគស្មាញ។ ការពឹងផ្អែកលើ heuristics ជាវេននាំទៅរកភាពលំអៀងនៃការទស្សន៍ទាយ (កំហុសជាប់លាប់) ក្នុងការទស្សន៍ទាយ។

នៅឆ្នាំទីប្រាំនៃកិច្ចសហប្រតិបត្តិការ យើងបានបោះពុម្ពផ្សាយការរកឃើញចម្បងនៃការស្រាវជ្រាវរបស់យើងនៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិវិទ្យាសាស្រ្ត ដែលត្រូវបានអានដោយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រមកពីវិស័យផ្សេងៗនៃវិទ្យាសាស្ត្រ។ អត្ថបទនេះមានចំណងជើងថា "ការវិនិច្ឆ័យក្រោមភាពមិនប្រាកដប្រជា៖ ភាពមិនច្បាស់លាស់ និងកំហុស" បង្ហាញទាំងស្រុងនៅក្នុងផ្នែកចុងក្រោយនៃសៀវភៅនេះ។

អ្នកប្រាជ្ញនៃប្រវត្តិសាស្ត្រវិទ្យាសាស្ត្រ (សូមមើលឧទាហរណ៍) ជារឿយៗកត់សម្គាល់ថានៅពេលណាមួយនៅក្នុងវិន័យដែលបានផ្តល់ឱ្យអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រភាគច្រើនពឹងផ្អែកលើការសន្មតជាមូលដ្ឋានដូចគ្នានៅក្នុងវិស័យសិក្សារបស់ពួកគេ។ វិទ្យាសាស្រ្តសង្គមគឺមិនមានករណីលើកលែង; ពួកគេពឹងផ្អែកលើរូបភាពទូទៅមួយចំនួននៃធម្មជាតិរបស់មនុស្ស ដែលផ្តល់មូលដ្ឋានសម្រាប់ការពិភាក្សាទាំងអស់អំពីអាកប្បកិរិយាជាក់លាក់ ប៉ុន្តែកម្រត្រូវបានចោទសួរណាស់។ នៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 មុខតំណែងពីរត្រូវបានទទួលយកជាទូទៅ។ ទីមួយ មនុស្សជាទូទៅមានហេតុផល ហើយជាធម្មតាគិតយ៉ាងច្បាស់។ ទីពីរ គម្លាតភាគច្រើនពីហេតុផលត្រូវបានពន្យល់ដោយអារម្មណ៍៖ ឧទាហរណ៍ ការភ័យខ្លាច ការភ្ជាប់ ឬស្អប់។ អត្ថបទរបស់យើងបានជំទាស់នឹងការសន្មត់ទាំងពីរនេះដោយមិនពិភាក្សាដោយផ្ទាល់។ យើងបានចងក្រងឯកសារអំពីកំហុសនៃការគិតជាប់លាប់នៅក្នុងមនុស្សធម្មតា ហើយបានរកឃើញថាពួកគេបណ្តាលមកពីយន្តការគិតដោយខ្លួនឯង ជាជាងការរំខាននៃដំណើរការគិតក្រោមឥទ្ធិពលនៃអារម្មណ៍។

ប្រាំឆ្នាំបន្ទាប់ពីអត្ថបទនេះបានបង្ហាញខ្លួននៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិវិទ្យាសាស្ត្រ យើងបានបោះពុម្ពអត្ថបទ "ទ្រឹស្តីអនាគត៖ ការវិភាគនៃការសម្រេចចិត្តក្រោមហានិភ័យ" ដែលជាកន្លែងដែលយើងបានគូសបញ្ជាក់អំពីទ្រឹស្តីនៃជម្រើស ដែលបានក្លាយជាមូលដ្ឋានគ្រឹះមួយនៃសេដ្ឋកិច្ចអាកប្បកិរិយា (សូមមើលឧទាហរណ៍) .

ភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៃអារម្មណ៍ហួសហេតុ (ឥទ្ធិពលនៃហាឡូ) ។ទំនោរក្នុងការយល់ឃើញអ្វីគ្រប់យ៉ាងអំពីមនុស្សម្នាក់ថាល្អ (ឬអាក្រក់) រួមទាំងអ្វីដែលអ្នកមិនបានឃើញ ត្រូវបានគេហៅថាឥទ្ធិពលហាឡូ។ នេះគឺជាវិធីមួយដែលប្រព័ន្ធ 1 បង្កើតរូបភាពនៃពិភពលោកជុំវិញយើង ដោយធ្វើឱ្យវាកាន់តែសាមញ្ញ និងសមហេតុផលជាងការពិតទៅទៀត។ ជាញឹកញាប់យើងសង្កេតមើលលក្ខណៈពិសេសរបស់មនុស្សម្នាក់នៅក្នុងលំដាប់ចៃដន្យទាំងស្រុង។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការបញ្ជាទិញមានសារៈសំខាន់ណាស់ ពីព្រោះឥទ្ធិពលហាឡូ បង្កើនកម្លាំងនៃការចាប់អារម្មណ៍ដំបូង។

វិធីសាស្រ្តរបស់ខ្ញុំសម្រាប់កាត់បន្ថយឥទ្ធិពលហាឡូចុះមកជាគោលការណ៍ទូទៅ៖ កម្ចាត់ការជាប់ទាក់ទងគ្នានៃកំហុស! ដើម្បីយល់ពីរបៀបដែលគោលការណ៍នេះដំណើរការ សូមស្រមៃថាមុខវិជ្ជាជាច្រើនត្រូវបានបង្ហាញ ពាងកែវដែលពោរពេញទៅដោយកាក់ ហើយបានស្នើសុំឱ្យប៉ាន់ប្រមាណបរិមាណនៃការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងពាងនីមួយៗ។ ដូចដែល James Surowiecki បានពន្យល់នៅក្នុងសៀវភៅដ៏ល្អរបស់គាត់ អ្នកចូលរួមមានទំនោរនឹងអនុវត្តការងារទាំងនេះមិនល្អ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលការវិនិច្ឆ័យនីមួយៗត្រូវបានបញ្ចូលគ្នា លទ្ធផលគឺល្អមិននឹកស្មានដល់។ អ្នកខ្លះវាយតម្លៃលើសបរិមាណជាក់ស្តែង អ្នកខ្លះទៀតប៉ាន់ស្មានតម្លៃទាប ប៉ុន្តែប្រសិនបើការប៉ាន់ប្រមាណទាំងអស់គឺជាមធ្យម នោះលទ្ធផលចេញមកពិតជាត្រឹមត្រូវណាស់។ យន្តការគឺសាមញ្ញ៖ មនុស្សគ្រប់គ្នាមើលពាងដូចគ្នា ការប៉ាន់ស្មានទាំងអស់មានមូលដ្ឋានដូចគ្នា កំហុសនីមួយៗមិនអាស្រ័យលើកំហុសរបស់អ្នកដទៃទេ ហើយ (ក្នុងករណីដែលគ្មានការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយជាប្រព័ន្ធ) ជាមធ្យមគឺសូន្យ។

គោលការណ៍ឯករាជ្យនៃការវិនិច្ឆ័យ និងកំហុសដែលជាប់ទាក់ទងគ្នាអាចត្រូវបានអនុវត្តដោយជោគជ័យដោយអ្នកគ្រប់គ្រងក្រុមហ៊ុនក្នុងអំឡុងពេលកិច្ចប្រជុំ និងកិច្ចប្រជុំគ្រប់ប្រភេទ។ ច្បាប់សាមញ្ញមួយដែលត្រូវអនុវត្តតាមគឺថា អ្នកចូលរួមទាំងអស់សរសេរសេចក្តីសង្ខេបនៃទស្សនៈរបស់ពួកគេមុនពេលពិភាក្សា ហើយដូច្នេះភាពចម្រុះនៃចំណេះដឹង និងមតិនៅក្នុងក្រុមត្រូវបានប្រើប្រាស់យ៉ាងមានប្រសិទ្ធភាព។ នៅក្នុងការពិភាក្សាបើកចំហស្តង់ដារ ទម្ងន់ច្រើនពេកត្រូវបានផ្តល់ទៅឱ្យមតិរបស់អ្នកដែលនិយាយមុន និងគួរឱ្យជឿជាក់ជាងអ្នកដទៃ ដោយបង្ខំឱ្យអ្នកដទៃចូលរួម។

អ្វីដែលអ្នកឃើញគឺជាអ្វីដែលអ្នកឃើញ (WYSIATI) ។លក្ខណៈពិសេសនៃការរចនាដ៏សំខាន់បំផុតនៃយន្តការសមាគមគឺថាវាតំណាងឱ្យតែគំនិតដែលបានធ្វើឱ្យសកម្មប៉ុណ្ណោះ។ ព័ត៌មាន​ដែល​មិន​ត្រូវ​បាន​ទាញ​យក​ពី​អង្គ​ចងចាំ​យ៉ាង​ហោច​ណាស់​ដោយ​មិនដឹង​ខ្លួន​ក៏​មិន​មាន​ដែរ។ ប្រព័ន្ធ 1 គឺអស្ចារ្យណាស់ក្នុងការបង្កើតរឿងដែលល្អបំផុតដែលអាចធ្វើទៅបាន ដែលរួមបញ្ចូលគំនិតដែលបានធ្វើឱ្យសកម្មនាពេលបច្ចុប្បន្ន ប៉ុន្តែវាមិន (និងមិនអាចរាប់បញ្ចូល) ព័ត៌មានដែលវាមិនមាន។ រង្វាស់នៃភាពជោគជ័យសម្រាប់ប្រព័ន្ធ 1 គឺ ភាពស៊ីសង្វាក់គ្នា។ប្រវត្តិសាស្រ្តដែលបានបង្កើត។ បរិមាណ និងគុណភាពនៃទិន្នន័យដែលផ្អែកលើវាមិនសំខាន់ជាពិសេសនោះទេ។ នៅពេលដែលមានព័ត៌មានតិចតួច ដូចករណីធម្មតា ប្រព័ន្ធ 1 មានមុខងារជាយន្តការសម្រាប់លោតដល់ការសន្និដ្ឋាន។

ទំនោរទៅរកការសន្និដ្ឋានពីទិន្នន័យមានកម្រិតគឺមានសារៈសំខាន់ណាស់ចំពោះការយល់ដឹងពីការគិតប្រកបដោយវិចារណញាណ ហើយត្រូវបានលើកឡើងជាញឹកញាប់នៅក្នុងសៀវភៅនេះ ដែលខ្ញុំនឹងប្រើអក្សរកាត់ដ៏ស្មុគស្មាញសម្រាប់វា៖ WYSIATI ដែលតំណាងឱ្យ "អ្វីដែលអ្នកឃើញគឺ" ) ប្រព័ន្ធ 1 មានលក្ខណៈមិនច្បាស់លាស់ចំពោះបរិមាណ និងគុណភាពនៃព័ត៌មាន ដែលការចាប់អារម្មណ៍ និងការដឹងមុនត្រូវបានផ្អែកលើ។ សម្រាប់សាច់រឿងដែលស៊ីសង្វាក់គ្នា វាមានសារៈសំខាន់ដែលព័ត៌មានមានភាពស៊ីសង្វាក់គ្នា ប៉ុន្តែមិនចាំបាច់ពេញលេញនោះទេ។ ជាការពិត ជាញឹកញាប់នៅពេលដែលអ្នកដឹងតិច វាជាការងាយស្រួលក្នុងការដាក់អ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលអ្នកដឹងទៅក្នុងគ្រោងការណ៍ដែលស៊ីសង្វាក់គ្នា។

នេះ​ជា​មូលហេតុ​ដែល​យើង​គិត​យ៉ាង​ឆាប់​រហ័ស និង​យល់​ដឹង​អំពី​ព័ត៌មាន​មិន​ពេញលេញ​ក្នុង​ពិភព​ដ៏​ស្មុគស្មាញ។ ជាទូទៅ រឿងដែលជាប់ទាក់ទងគ្នារបស់យើងគឺជិតគ្រប់គ្រាន់ទៅនឹងការពិត ដើម្បីជាមូលដ្ឋានសម្រាប់សកម្មភាពសមហេតុផល។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ WYSIATI នាំទៅរកភាពលំអៀងនៃការជ្រើសរើស និងការវិនិច្ឆ័យជាច្រើន រួមមានដូចខាងក្រោម៖

• ទំនុកចិត្តហួសហេតុ៖ ដូចដែលច្បាប់ WYSIATI បង្កប់ន័យ ទាំងបរិមាណ ឬគុណភាពនៃភ័ស្តុតាងមិនប៉ះពាល់ដល់ទំនុកចិត្តលើបុគ្គលម្នាក់ៗឡើយ។ ជំនឿ​លើ​ជំនឿ​របស់​ខ្លួន​ជា​ទូទៅ​អាស្រ័យ​លើ​គុណភាព​នៃ​រឿង​ដែល​បាន​បង្កើត​ឡើង​ពី​អ្វី​ដែល​អ្នក​មើល​ឃើញ ទោះ​បី​ជា​អ្នក​ឃើញ​តែ​បន្តិច​ក៏​ដោយ។ ជារឿយៗយើងមិនគិតពីលទ្ធភាពដែលយើងមិនមានទិន្នន័យដែលត្រូវការដើម្បីបង្កើតការវិនិច្ឆ័យនោះទេ - អ្វីដែលយើងឃើញគឺជាអ្វីដែលយើងឃើញ។ ជាងនេះទៅទៀត ប្រព័ន្ធសហការរបស់យើងចូលចិត្តពឹងលើលំនាំសកម្មភាពដែលស៊ីសង្វាក់គ្នា ហើយទប់ស្កាត់ការសង្ស័យ និងភាពមិនច្បាស់លាស់។
• ឥទ្ធិពលនៃស៊ុម៖ វិធីផ្សេងគ្នានៃការបង្ហាញព័ត៌មានដូចគ្នា ច្រើនតែបញ្ចេញអារម្មណ៍ខុសៗគ្នា។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ "អត្រារស់រានមានជីវិតក្រោយការវះកាត់មួយខែគឺ 90%" គឺមានភាពប្រាកដប្រជាជាងសេចក្តីថ្លែងការណ៍សមមូល "អត្រាមរណភាពក្រោយការវះកាត់មួយខែគឺ 10%" ។ ដូចគ្នានេះដែរ ផលិតផលដែលមានស្លាក "90% គ្មានជាតិខ្លាញ់" គឺមានភាពទាក់ទាញជាងផលិតផលដែលមានស្លាក "10% fat" ។ ភាពស្មើគ្នានៃរូបមន្តគឺជាក់ស្តែង ប៉ុន្តែជាធម្មតាមនុស្សម្នាក់ឃើញតែមួយប៉ុណ្ណោះ ហើយសម្រាប់គាត់តែអ្វីដែលគាត់ឃើញប៉ុណ្ណោះ។
• ការធ្វេសប្រហែសពីប្រូបាប៊ីលីតេមុន។៖ ចងចាំពីភាពខ្មាស់អៀន និងស្អាតស្អំ ដែលជារឿយៗត្រូវបានច្រឡំថាជាបណ្ណារក្ស។ ការពិពណ៌នាអំពីបុគ្គលិកលក្ខណៈមានភាពរស់រវើក និងរស់រវើក ហើយខណៈពេលដែលអ្នកប្រហែលជាដឹងថាមានកសិករប្រុសច្រើនជាងបណ្ណារក្ស ការពិតស្ថិតិនេះប្រហែលជាមិនបានកើតឡើងចំពោះអ្នកទេ នៅពេលអ្នកពិចារណាសំណួរដំបូង។

ជំពូកទី 8. របៀបដែលការវិនិច្ឆ័យត្រូវបានធ្វើឡើង

ប្រព័ន្ធ 2 នឹងដឹកនាំការយកចិត្តទុកដាក់ក្នុងការស្វែងរកចម្លើយនៅក្នុងអង្គចងចាំ។ ប្រព័ន្ធ 2 មានសមត្ថភាពទទួលសំណួរ ឬវាអាចបង្កើតវាបាន ប៉ុន្តែការបញ្ជូនបន្តការយកចិត្តទុកដាក់ និងការស្វែងរកចម្លើយនៅក្នុងអង្គចងចាំកើតឡើងក្នុងករណីណាក៏ដោយ។ ប្រព័ន្ធ 1 ដំណើរការខុសគ្នា។ វាតាមដានជានិច្ចនូវអ្វីដែលកំពុងកើតឡើងទាំងខាងក្នុង និងខាងក្រៅចិត្ត ហើយបង្កើតការវាយតម្លៃលើទិដ្ឋភាពផ្សេងៗនៃស្ថានភាពមួយ ដោយមិនមានបំណងជាក់លាក់ និងដោយការប្រឹងប្រែងតិចតួច ឬគ្មាន។ ការប៉ាន់ប្រមាណជាមូលដ្ឋានទាំងនេះដើរតួយ៉ាងសំខាន់ក្នុងការវិនិច្ឆ័យវិចារណញាណព្រោះពួកគេត្រូវបានជំនួសយ៉ាងងាយស្រួលសម្រាប់ចម្លើយដែលស្មុគស្មាញជាងនេះ - នេះគឺជាគំនិតចម្បងនៃវិធីសាស្រ្តនៃ heuristics និងភាពលំអៀង។

ការវាយតម្លៃជាមូលដ្ឋាន។ក្នុងអំឡុងពេលនៃការវិវត្តន៍ ប្រព័ន្ធ 1 បានបង្កើតសមត្ថភាពក្នុងការផ្តល់នូវការវាយតម្លៃថេរនៃកិច្ចការមូលដ្ឋានដែលសារពាង្គកាយត្រូវដោះស្រាយដើម្បីរស់រានមានជីវិត៖ តើអ្វីៗនឹងទៅជាយ៉ាងណា? តើមានការគំរាមកំហែងទេ? តើមានឱកាសល្អទេ? អ្វី​គ្រប់​យ៉ាង​គឺ​មិន​អី​ទេ​? យើងបានទទួលមរតកយន្តការសរសៃប្រសាទដែលវាយតម្លៃជាបន្តបន្ទាប់នូវកម្រិតនៃការគំរាមកំហែង ហើយមិនអាចបិទបានទេ។ សម្រាប់មនុស្សម្នាក់ អារម្មណ៍ល្អ និងភាពងាយស្រួលនៃការយល់ដឹង គឺស្មើនឹងការវាយតម្លៃបរិស្ថានថាមានសុវត្ថិភាព និងធ្លាប់ស្គាល់។ ឧទាហរណ៍ជាក់លាក់នៃការវាយតម្លៃជាមូលដ្ឋានគឺសមត្ថភាពក្នុងការបែងចែកមិត្តពីសត្រូវភ្លាមៗ។

Alex Todorov សហសេវិករបស់ខ្ញុំនៅព្រីនស្តុនបានរកឃើញថាមនុស្សវិនិច្ឆ័យសមត្ថភាពដោយការរួមបញ្ចូលគ្នារវាងវិមាត្រពីរគឺកម្លាំងនិងភាពជឿជាក់។ មុខដែលបញ្ចេញសមត្ថភាព រួមបញ្ចូលគ្នានូវចង្កាដ៏រឹងមាំ ជាមួយនឹងស្នាមញញឹមដែលមានទំនុកចិត្តបន្តិច។ នោះជាឧទាហរណ៍មួយ។ heuristics ការវិនិច្ឆ័យ. អ្នកបោះឆ្នោតកំពុងព្យាយាមបង្កើតចំណាប់អារម្មណ៍អំពីថាតើបេក្ខជនម្នាក់នឹងស្ថិតក្នុងតំណែងល្អប៉ុណ្ណា ហើយមានភាពលំអៀងទៅរកការវាយតម្លៃដ៏សាមញ្ញជាងនេះ ដែលរហ័ស ស្វ័យប្រវត្តិ និងអាចរកបាននៅពេលនេះដែលប្រព័ន្ធ 2 ធ្វើការសម្រេចចិត្ត។

កញ្ចប់ និងគំរូដើម។ប្រព័ន្ធ 1 តំណាងឱ្យប្រភេទតាមរយៈគំរូ ឬគំរូធម្មតាមួយចំនួន ហើយដូច្នេះល្អនៅកម្រិតមធ្យម ប៉ុន្តែមិនសូវល្អនៅការបូកសរុបទេ។

ការប្រៀបធៀបអាំងតង់ស៊ីតេ។សមត្ថភាពមួយទៀតរបស់ប្រព័ន្ធ 1 គឺជាមាត្រដ្ឋានអាំងតង់ស៊ីតេមូលដ្ឋានរបស់វា ដែលអនុញ្ញាតឱ្យវាស្វែងរកការផ្គូផ្គងក្នុងវិស័យជាច្រើន។ ជាឧទាហរណ៍ Julie បានរៀនអាននៅអាយុ 4 ឆ្នាំ។ ប្រៀបធៀបសមត្ថភាពអានរបស់នាងជាមួយនឹងមាត្រដ្ឋានអាំងតង់ស៊ីតេនេះ៖ តើបុរសគួរមានកម្ពស់ប៉ុន្មានប្រសិនបើគាត់មានកម្ពស់ដូច Julie? ចុះម៉ែត្រប៉ែតសិប? ច្បាស់ណាស់ថាមិនគ្រប់គ្រាន់ទេ។ ចុះដប់ប្រាំពីរ? ប្រហែលជាច្រើនពេកហើយ។ អ្នក​ត្រូវ​ការ​កម្ពស់​ដែល​អស្ចារ្យ​ដូច​ជា​អាច​អាន​បាន​នៅ​អាយុ​បួន​ឆ្នាំ៖ ពិត​ជា​គួរ​ឱ្យ​កត់​សម្គាល់, ប៉ុន្តែ​មិន​អស្ចារ្យ.

យើងនឹងឃើញនៅពេលក្រោយថាហេតុអ្វីបានជាវិធីសាស្ត្រនៃការទស្សន៍ទាយនេះផ្អែកលើការប្រៀបធៀបមិនត្រឹមត្រូវតាមស្ថិតិ ទោះបីជាធម្មជាតិទាំងស្រុងសម្រាប់ប្រព័ន្ធ 1 ហើយហេតុអ្វីសម្រាប់មនុស្សភាគច្រើន - លើកលែងតែអ្នកស្ថិតិ - លទ្ធផលរបស់វាអាចទទួលយកបានសម្រាប់ប្រព័ន្ធ 2 ។

"ការបាញ់ប្រហារផ្លូវចិត្ត" ។ការគ្រប់គ្រងលើការគណនាដោយចេតនាគឺមិនច្បាស់លាស់ទេ៖ យើងច្រើនតែរាប់ច្រើនជាងអ្វីដែលយើងត្រូវការ ឬចង់បាន។ ខ្ញុំហៅការគណនាបន្ថែមទាំងនេះថាប្រភាគផ្លូវចិត្ត។ អ្នក​មិន​អាច​ប៉ះ​កន្លែង​មួយ​ដោយ​កាំភ្លើង​បាញ់​បាន​ទេ ព្រោះ​គ្រាប់​ត្រូវ​បាន​រាយ​ប៉ាយ​ក្នុង​ទិសដៅ​ផ្សេង​គ្នា ហើយ​វា​ហាក់​ដូច​ជា System 1 គឺ​ពិបាក​ធ្វើ​ដូច​ដែល​ប្រព័ន្ធ 2 ទាមទារ​ដែរ។

ជំពូកទី 9. ចម្លើយចំពោះសំណួរដែលងាយស្រួលជាង

ការជំនួសសំណួរ។ខ្ញុំផ្តល់ជូននូវការពន្យល់ដ៏សាមញ្ញមួយអំពីរបៀបដែលយើងបង្កើតគំនិតវិចារណញាណអំពីបញ្ហាស្មុគស្មាញ។ ប្រសិនបើសំណួរពិបាកមិនត្រូវបានឆ្លើយយ៉ាងរហ័សដោយពេញចិត្តនោះ ប្រព័ន្ធ 1 ស្វែងរកសំណួរដែលទាក់ទងគ្នាកាន់តែងាយស្រួល ហើយឆ្លើយវា (រូបភាពទី 5) ។ ខ្ញុំហៅទៅប្រតិបត្តិការដោយឆ្លើយសំណួរមួយជំនួសឱ្យសំណួរមួយទៀត ការជំនួស. ខ្ញុំក៏ប្រើពាក្យខាងក្រោមផងដែរ៖ សំណួរគោលដៅគឺការវាយតម្លៃដែលអ្នកចង់ធ្វើ។ សំណួរ​បែប​វិទ្យា​សាស្ត្រ​គឺជា​សំណួរ​សាមញ្ញ​ជាង​ដែល​អ្នក​ឆ្លើយ​ជំនួស​ឱ្យ​សំណួរ​គោលដៅ។ និយមន័យផ្លូវការនៃវិធីសាស្រ្ត heuristic គឺជាអ្វីមួយដូចនេះ៖ វាគឺជានីតិវិធីសាមញ្ញ ឬអាកប្បកិរិយាដែលជួយស្វែងរកចម្លើយគ្រប់គ្រាន់ ទោះបីជាជារឿយៗមិនល្អឥតខ្ចោះក៏ដោយ ក៏ចម្លើយចំពោះសំណួរពិបាកៗ។ ពាក្យ heuristic មកពីឫសដូចគ្នាទៅនឹង eureka ។ អ្នកប្រហែលជាមិនដឹងថាសំណួរគោលដៅពិបាកទេ ពីព្រោះចម្លើយវិចារណញាណបានមកក្នុងចិត្តយ៉ាងងាយ។

Heuristics នៃផលប៉ះពាល់។ឥទ្ធិពលលើសលុបនៃការសន្និដ្ឋានលើអាគុយម៉ង់គឺគួរឱ្យកត់សម្គាល់បំផុតនៅក្នុងស្ថានភាពដែលទាក់ទងនឹងអារម្មណ៍។ អ្នកចិត្តសាស្រ្ត Paul Slovic បានស្នើឱ្យមានការពន្យល់អំពីឥទ្ធិពល heuristic ដែលប្រើការចូលចិត្ត និងមិនចូលចិត្តរបស់យើង ដើម្បីបង្កើតជំនឿរបស់យើងអំពីពិភពលោកជុំវិញយើង។ នៅក្នុងបញ្ហានៃអាកប្បកិរិយាអារម្មណ៍ចំពោះអ្វីមួយ ប្រព័ន្ធ 2 មិនមែនជាការរិះគន់ទេ ប៉ុន្តែជាអ្នកការពារអារម្មណ៍នៃប្រព័ន្ធ 1 វាលើកទឹកចិត្តជាជាងការហាមឃាត់។ ជាចម្បងនាងស្វែងរកព័ត៌មាន និងអំណះអំណាងដែលស្របនឹងជំនឿដែលមានស្រាប់របស់នាង ជាជាងព័ត៌មានដែលនឹងអនុញ្ញាតឱ្យនាងវិភាគពួកគេ។ ប្រព័ន្ធស្វែងរកភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាសកម្ម 1 ផ្តល់ដំណោះស្រាយដល់ប្រព័ន្ធ 2 ដែលមិនទាមទារ។

តារាងខាងក្រោមគឺជាបញ្ជីនៃលក្ខណៈ និងអាកប្បកិរិយារបស់ប្រព័ន្ធ 1 ខ្ញុំសង្ឃឹមថាបញ្ជីនេះនឹងជួយអ្នកបង្កើត "អារម្មណ៍នៃបុគ្គលិកលក្ខណៈ" ដ៏វិចារណញាណសម្រាប់ប្រព័ន្ធប្រឌិត 1។ ដូចតួអង្គជាច្រើនដែលអ្នកដឹង អ្នកនឹងមានវិចារណញាណអំពីអ្វីដែលប្រព័ន្ធ 1 នឹងមាន។ ធ្វើវានៅក្រោមកាលៈទេសៈផ្សេងគ្នា និង ខ អូការព្យាករណ៍របស់អ្នកភាគច្រើននឹងត្រឹមត្រូវ។ ដូច្នេះលក្ខណៈនៃប្រព័ន្ធ 1:

ផ្នែកទី II ។ វិធីសាស្រ្តនៃ HEURISTICS និងការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយ
ជំពូកទី 10. ច្បាប់នៃចំនួនតូច

ប្រព័ន្ធ 1 ត្រូវបានសម្របខ្លួនយ៉ាងល្អឥតខ្ចោះទៅនឹងទម្រង់នៃការគិតមួយ - វាទទួលស្គាល់ការតភ្ជាប់បុព្វហេតុរវាងព្រឹត្តិការណ៍ដោយស្វ័យប្រវត្ត ជួនកាលសូម្បីតែក្នុងករណីដែលគ្មានការតភ្ជាប់ក៏ដោយ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រព័ន្ធ 1 មិនសូវល្អក្នុងការដោះស្រាយជាមួយការពិត "ស្ថិតិសុទ្ធសាធ" ដែលផ្លាស់ប្តូរលទ្ធភាពនៃលទ្ធផល ប៉ុន្តែមិនធ្វើឱ្យពួកវាកើតឡើងនោះទេ។ ព្រឹត្តិការណ៍ចៃដន្យគឺ - តាមនិយមន័យ - មិនអាចពន្យល់បាន ប៉ុន្តែស៊េរីនៃព្រឹត្តិការណ៍ចៃដន្យមានឥរិយាបទក្នុងលក្ខណៈធម្មតាបំផុត។

គំរូធំផ្តល់លទ្ធផលត្រឹមត្រូវជាងគំរូតូច។ សំណាកតូចៗទំនងជាផលិតភាពខ្លាំងជាងគំរូធំ។ ការសិក្សាដំបូងរបស់ Amos និងខ្ញុំបានបង្ហាញថា សូម្បីតែអ្នកស្រាវជ្រាវដែលមានបទពិសោធន៍ក៏មានវិចារណញាណមិនល្អ និងការយល់ដឹងមិនច្បាស់លាស់អំពីអត្ថន័យនៃទំហំគំរូ។

ច្បាប់នៃចំនួនតូច។សម្រាប់អ្នកចិត្តសាស្រ្តស្រាវជ្រាវ ភាពប្រែប្រួលនៃគំរូមិនមែនគ្រាន់តែជាភាពចម្លែកនោះទេ វាគឺជាការរអាក់រអួល និងភាពរំខានដ៏ថ្លៃថ្លា ដែលបង្វែរការស្រាវជ្រាវណាមួយទៅជាល្បែងនៃឱកាស។ ឧបមាថាអ្នកចង់បញ្ជាក់ពីសម្មតិកម្មដែលថាវាក្យសព្ទរបស់ក្មេងស្រីអាយុប្រាំមួយឆ្នាំជាមធ្យមគឺធំជាងក្មេងប្រុសដែលមានអាយុដូចគ្នា។ នៅក្នុងប្រជាជនទាំងមូល សម្មតិកម្មគឺត្រឹមត្រូវ ក្មេងស្រីអាយុប្រាំមួយឆ្នាំមានវាក្យសព្ទធំជាងជាមធ្យម។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ក្មេងស្រី និងក្មេងប្រុសមានភាពខុសគ្នាខ្លាំង ហើយអ្នកអាចជ្រើសរើសក្រុមដោយចៃដន្យ ដែលមិនមានភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់ ឬសូម្បីតែមួយក្រុមដែលក្មេងប្រុសទទួលបានពិន្ទុខ្ពស់ជាងនេះ។ ប្រសិនបើអ្នកជាអ្នកស្រាវជ្រាវ លទ្ធផលបែបនេះនឹងធ្វើឱ្យអ្នកខាតបង់យ៉ាងខ្លាំង ព្រោះបន្ទាប់ពីចំណាយពេលវេលា និងការខិតខំប្រឹងប្រែង អ្នកនឹងមិនអាចបញ្ជាក់ពីភាពត្រឹមត្រូវនៃសម្មតិកម្មបានទេ។ ហានិភ័យត្រូវបានកាត់បន្ថយដោយគ្រាន់តែប្រើប្រាស់គំរូធំល្មម ហើយអ្នកដែលធ្វើការជាមួយសំណាកតូចៗកំពុងទុកឱកាសឱ្យខ្លួនឯង។ អត្ថបទ​ដំបូង​ដែល​ខ្ញុំ​បាន​សរសេរ​ជា​មួយ​នឹង​អេម៉ុស​ត្រូវ​បាន​គេ​ហៅ​ថា «ជំនឿ​លើ​ច្បាប់​នៃ​ចំនួន​តូច»។

ចូលចិត្តភាពប្រាកដប្រជាក្នុងការសង្ស័យ។ច្បាប់នៃចំនួនតូចគឺជាការបង្ហាញពីទំនោរទូទៅឆ្ពោះទៅរកភាពប្រាកដប្រជាជំនួសឱ្យការសង្ស័យ។ ទំនោរជឿជាក់យ៉ាងមុតមាំក្នុងការជឿថាគំរូតូចៗតំណាងឱ្យប្រជាជនទាំងមូលយ៉ាងត្រឹមត្រូវមានន័យថាមានអ្វីមួយបន្ថែមទៀត៖ យើងមានទំនោរចង់និយាយបំផ្លើសនូវភាពស៊ីសង្វាក់គ្នា និងភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៃអ្វីដែលយើងឃើញ។ ការពឹងផ្អែកហួសហេតុរបស់អ្នកស្រាវជ្រាវលើលទ្ធផលនៃការសង្កេតមួយចំនួនគឺស្រដៀងទៅនឹងឥទ្ធិពលនៃហាឡូ ដែលជាអារម្មណ៍ដែលយើងតែងតែមានថាយើងស្គាល់ និងយល់ពីមនុស្សម្នាក់ដែលយើងដឹងតិចតួច។ ប្រព័ន្ធ 1 ប្រមើលមើលការពិត ដោយបង្កើតរូបភាពពេញលេញពីព័ត៌មានដែលបែកខ្ញែក។ យន្តការលោតដល់ការសន្និដ្ឋានមានឥរិយាបទដូចជាវាជឿលើច្បាប់នៃចំនួនតិចតួច។ សរុបមក វាបង្កើតរូបភាពដែលមានអត្ថន័យហួសហេតុនៃការពិត។

ហេតុផលនិងឱកាស។យន្តការសមាគមស្វែងរកមូលហេតុ។ គំរូស្ថិតិពិបាកយល់ ព្រោះវាត្រូវការវិធីសាស្រ្តខុសគ្នាជាមូលដ្ឋាន។ នៅពេលដែលយើងក្រឡេកមើលព្រឹត្តិការណ៍មួយតាមទស្សនៈស្ថិតិ យើងចាប់អារម្មណ៍លើទំនាក់ទំនងរបស់វាទៅនឹងអ្វីដែលអាចកើតឡើង មិនមែនថាតើវាកើតឡើងយ៉ាងដូចម្តេចនោះទេ។ មិនមានហេតុផលពិសេសទេ ឱកាសជ្រើសរើសគាត់ក្នុងចំណោមអ្នកដទៃ។

ការបំភាន់នៃភាពទៀងទាត់ប៉ះពាល់ដល់ជីវិតរបស់យើង។ តើ​ទីប្រឹក្សា​ហិរញ្ញវត្ថុ​របស់​អ្នក​ត្រូវធ្វើ​កិច្ចព្រមព្រៀង​ល្អ​ប៉ុន្មាន​មុន​នឹង​អ្នក​សម្រេច​ថា​គាត់​មាន​ប្រសិទ្ធភាព​ខុសពី​ធម្មតា​? តើការទិញជោគជ័យប៉ុន្មានដែលនឹងបញ្ចុះបញ្ចូលក្រុមប្រឹក្សាភិបាលថា CEO មានទេពកោសល្យសម្រាប់កិច្ចព្រមព្រៀងបែបនេះ? ចំលើយដ៏សាមញ្ញចំពោះសំណួរទាំងនេះគឺថា ការធ្វើតាមវិចារណញាណរបស់អ្នក អ្នកទំនងជាយល់ឃើញថាព្រឹត្តិការណ៍ចៃដន្យមួយមានលក្ខណៈធម្មជាតិ។ យើងក៏ច្រានចោលគំនិតដែលថាជីវិតរបស់យើងភាគច្រើនគឺចៃដន្យ។

ជំពូកទី 11. ឥទ្ធិពលយុថ្កា

ឥទ្ធិពលនៃការបោះយុថ្កាកើតឡើងនៅពេលដែលប្រធានបទត្រូវប្រឈមមុខជាមួយនឹងលេខតាមអំពើចិត្ត មុនពេលប៉ាន់ស្មានតម្លៃដែលមិនស្គាល់។ ការពិសោធន៍នេះបង្កើតបាននូវលទ្ធផលគួរឱ្យទុកចិត្ត និងជាប់លាប់បំផុតមួយចំនួននៅក្នុងចិត្តវិទ្យាពិសោធន៍៖ ការប៉ាន់ប្រមាណមិនផ្លាស់ទីឆ្ងាយពីចំនួនដែលបានពិចារណាទេ ដូច្នេះរូបភាពនៃការបោះយុថ្កាទៅចំណុចជាក់លាក់មួយ។

ឥទ្ធិពលយុថ្កាត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយយន្តការពីរផ្សេងគ្នា ដែលមួយសម្រាប់ប្រព័ន្ធនីមួយៗ។ ទម្រង់នៃការចងមួយកើតឡើងនៅក្នុងដំណើរការកែតម្រូវដែលដឹកនាំដោយគោលដៅ ពោលគឺនៅក្នុងសកម្មភាពនៃប្រព័ន្ធ 2. ការចងតាមរយៈការដាក់បឋមគឺជាការឆ្លើយតបដោយស្វ័យប្រវត្តិនៃប្រព័ន្ធ 1 ។

ឥទ្ធិពលយុថ្កាជាមធ្យោបាយនៃការកែតម្រូវ។អាម៉ុសចូលចិត្តគំនិតនៃយុថ្កា និង កែតម្រូវ ហេរ៉ូទិក ជាយុទ្ធសាស្រ្តសម្រាប់ការប៉ាន់ប្រមាណបរិមាណដែលមិនស្គាល់៖ ចាប់ផ្តើមដោយលេខ "យុថ្កា" ការប៉ាន់ប្រមាណថាតើវាតូចឬធំ ហើយកែសម្រួលការប៉ាន់ប្រមាណរបស់យើងបន្តិចម្តងៗ នៅពេលដែលយើង "ផ្លាស់ទីទៅឆ្ងាយ" ពីយុថ្កា។” ការកែតម្រូវមានទំនោរបញ្ចប់មុនអាយុ ដោយសារមនុស្សឈប់ បាត់បង់ទំនុកចិត្តក្នុងការបន្តទៅមុខទៀត។

ការបោះយុថ្កាជាឥទ្ធិពលនាំមុខ។ឥទ្ធិពលយុថ្កាគឺជាករណីពិសេសនៃការផ្តល់យោបល់។ ដំណើរការដូចជាការផ្តល់យោបល់ដំណើរការក្នុងស្ថានភាពជាច្រើន៖ ប្រព័ន្ធ 1 តស៊ូក្នុងការសាងសង់ពិភពលោកដែលយុថ្កាគឺជាលេខត្រឹមត្រូវ។ នេះ​ជា​ការ​បង្ហាញ​មួយ​នៃ​ការ​សហការ​គ្នា​។ ផលប៉ះពាល់នៃការបោះយុថ្កាគឺនៅជុំវិញយើង។ ដោយសារតែយន្តការផ្លូវចិត្តដែលបង្កើតផលប៉ះពាល់ទាំងនេះ យើងឃើញថាខ្លួនយើងកាន់តែមានយោបល់ ហើយពិតណាស់មានមនុស្សជាច្រើនដែលចង់កេងចំណេញពីភាពមិនសមរម្យរបស់យើង។ នៅពេលចរចាទិញផ្ទះ អ្នកលក់ចាប់ផ្តើមជំហានដំបូងដោយកំណត់តម្លៃ៖ យុទ្ធសាស្ត្រដូចគ្នាដំណើរការ។

អ្នកចរចាអាចត្រូវបានណែនាំឱ្យផ្តោតលើការស្វែងរកការចងចាំរបស់ពួកគេសម្រាប់អាគុយម៉ង់ប្រឆាំងនឹងការបោះយុថ្កា។ អំណាចដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចនៃឥទ្ធិពលយុថ្កាគឺថា អ្នកដឹងពីវត្តមានរបស់យុថ្កា ហើយថែមទាំងយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះវា ប៉ុន្តែអ្នកមិនដឹងថាវាណែនាំ និងកម្រិតគំនិតរបស់អ្នកដោយរបៀបណាទេ ពីព្រោះអ្នកមិនអាចស្រមៃមើលថាតើអ្នកនឹងគិតបែបណាដោយគ្មានឥទ្ធិពលយុថ្កានោះទេ។

ជំពូកទី 12: វិទ្យាសាស្រ្តនៃមធ្យោបាយងាយស្រួល

heuristic ភាពអាចរកបានគឺជាការជំនួសការវាយតម្លៃនៃភាពញឹកញាប់នៃការកើតឡើង ភាពងាយស្រួលដែលឧទាហរណ៍មកក្នុងគំនិត។ ភាពអាចរកបាន heuristic ពាក់ព័ន្ធនឹងប្រព័ន្ធទាំងពីរ។ ការសិក្សាដ៏ល្បីល្បាញបំផុតមួយអំពីលទ្ធភាពទទួលបានបានសួរប្តីប្រពន្ធថា "តើភាគរយនៃកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់អ្នកចូលទៅក្នុងការរក្សាផ្ទះរបស់អ្នកឱ្យមានសណ្តាប់ធ្នាប់?" ពួកគេក៏ត្រូវបានសួរសំណួរស្រដៀងគ្នាអំពីការយកសំរាម ការប្រជុំផ្តួចផ្តើមជាដើម។ តើផលបូកនៃការរួមចំណែកដែលបានវាយតម្លៃដោយខ្លួនឯងនឹងស្មើនឹង ធំជាង ឬតិចជាង 100% ដែរឬទេ? ដូចដែលបានរំពឹងទុក ចំនួនទឹកប្រាក់បានប្រែទៅជាច្រើនជាង 100% ។ ការពន្យល់គឺជាការលំអៀងនៃភាពអាចរកបានដ៏សាមញ្ញ៖ ប្តីប្រពន្ធទាំងពីរចងចាំការរួមចំណែក និងការខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់ពួកគេយ៉ាងច្បាស់ជាងពាក់កណ្តាលផ្សេងទៀត ហើយភាពខុសគ្នានៃភាពអាចរកបាននាំឱ្យមានភាពខុសគ្នានៅក្នុងការប៉ាន់ស្មានប្រេកង់។ ការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយដូចគ្នាគឺគួរឱ្យកត់សម្គាល់នៅពេលសង្កេតមើលបុគ្គលិកមួយក្រុម៖ អ្នកចូលរួមម្នាក់ៗមានអារម្មណ៍ថាគាត់បានធ្វើលើសពីអ្វីដែលគាត់គួរ ហើយសហការីរបស់គាត់មិនមានការដឹងគុណគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ការរួមចំណែករបស់គាត់ចំពោះបុព្វហេតុទូទៅនោះទេ។

ចិត្តវិទ្យានៃមធ្យោបាយងាយស្រួល។តើការចាប់អារម្មណ៍លើភាពញឹកញាប់នៃការកើតឡើងនៃប្រភេទមួយនឹងរងផលប៉ះពាល់ដោយតម្រូវការក្នុងការរាយបញ្ជីឧទាហរណ៍មួយចំនួនយ៉ាងដូចម្ដេច? អារម្មណ៍​នៃ​ការ​ស្វែង​រក​ឧទាហរណ៍​បាន​យ៉ាង​ឆាប់​រហ័ស​បាន​ក្លាយ​ជា​ការ​សំខាន់​ជាង​ចំនួន​របស់​ពួកគេ។ ភាពងាយស្រួលដែលឧទាហរណ៍ក្នុងគំនិតគឺប្រព័ន្ធ 1 heuristic ដែលត្រូវបានជំនួសដោយការផ្តោតលើខ្លឹមសារនៅពេលដែលប្រព័ន្ធ 2 មានការពាក់ព័ន្ធកាន់តែច្រើន។

ជំពូកទី 13. ភាពអាចរកបាន អារម្មណ៍ ហានិភ័យ

អ្នកស្រាវជ្រាវហានិភ័យបានទទួលស្គាល់យ៉ាងរហ័សនូវសារៈសំខាន់នៃគំនិតនៃមធ្យោបាយងាយស្រួល។ លទ្ធភាពទិញបានជួយពន្យល់ពីមូលហេតុដែលមានទំនោរក្នុងការទិញធានារ៉ាប់រង និងចាត់វិធានការការពារបន្ទាប់ពីគ្រោះថ្នាក់។ ការផ្លាស់ប្តូរការចងចាំពន្យល់ពីការកើតឡើងនៃវដ្តនៃ "ទុក្ខព្រួយ - រំភើប - បង្កើនភាពស្ងប់ស្ងាត់" ដែលត្រូវបានគេស្គាល់ចំពោះអ្នកស្រាវជ្រាវគ្រោះមហន្តរាយទាំងអស់។

ការប៉ាន់ស្មាននៃមូលហេតុនៃការស្លាប់ត្រូវបានបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយដោយរបាយការណ៍ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ។ ការប៉ាន់ស្មានរបស់យើងអំពីភាពញឹកញាប់នៃព្រឹត្តិការណ៍ត្រូវបានបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយដោយអត្រាប្រេវ៉ាឡង់ និងអាំងតង់ស៊ីតេនៃអារម្មណ៍នៃព័ត៌មានជុំវិញយើង។ ស្លូវីកបានបង្កើតគំនិត ប៉ះពាល់ដល់ heuristics៖ មនុស្សធ្វើការសម្រេចចិត្ត និងធ្វើការវិនិច្ឆ័យដោយផ្អែកតែលើអារម្មណ៍ - តើខ្ញុំចូលចិត្តវាទេ? ខ្ញុំ​មិន​ចូលចិត្ត? អារម្មណ៍ខ្ញុំខ្លាំងប៉ុណ្ណា? ឥទ្ធិពល heuristic គឺជាឧទាហរណ៍នៃការជំនួសដែលចម្លើយទៅនឹងសំណួរងាយស្រួលមួយ (តើខ្ញុំមានអារម្មណ៍យ៉ាងណាចំពោះបញ្ហានេះ?) បម្រើជាចម្លើយចំពោះសំណួរដែលពិបាកជាងនេះ (តើខ្ញុំគិតយ៉ាងណាចំពោះបញ្ហានេះ?)។

ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវដែលដឹកនាំដោយ Slovik បានបង្ហាញឱ្យឃើញយ៉ាងជឿជាក់នូវប្រតិបត្តិការនៃឥទ្ធិពល heuristic ដោយពិនិត្យមើលមតិអំពីដំណើរការបច្ចេកវិជ្ជា ផលិតផល និងឧបករណ៍ជាច្រើន រួមមាន ហ្វ្លុយអូរីតទឹក ការផលិតសារធាតុគីមី អាហាររក្សារទុក និងរថយន្ត។ អ្នកឆ្លើយសំណួរត្រូវបានសួរឱ្យវាយតម្លៃអត្ថប្រយោជន៍ និងហានិភ័យដែលទាក់ទងនឹងប្រភេទនីមួយៗ។ មានទំនាក់ទំនងអវិជ្ជមានខ្ពស់មិនគួរឱ្យជឿរវាងពិន្ទុទាំងនេះ។ បច្ចេកវិទ្យាដែលអ្នកឆ្លើយតបចាត់ទុកថាអំណោយផលត្រូវបានវាយតម្លៃថាផ្តល់នូវអត្ថប្រយោជន៍ជាច្រើន និងហានិភ័យតិចតួច។ បច្ចេកវិទ្យាដែលមិនចូលចិត្តមុខវិជ្ជាត្រូវបានវាយតម្លៃជាអវិជ្ជមាន ជាមួយនឹងគុណវិបត្តិជាច្រើនដែលបានរាយបញ្ជី និងគុណសម្បត្តិដែលកម្របានលើកឡើង។

ការប៉ះពាល់យូរអង្វែងគឺជាធាតុផ្សំជាមូលដ្ឋាននៃការផ្សារភ្ជាប់គ្នានៃសមាគម។ ដូចដែលអ្នកចិត្តសាស្រ្ត Jonathan Haidt បានកត់សម្គាល់ថា "កន្ទុយអារម្មណ៍ធ្វើឱ្យឆ្កែសមហេតុផល" ។ ឥទ្ធិពល heuristic ធ្វើឱ្យជីវិតរបស់យើងកាន់តែងាយស្រួលដោយស្រមៃថាពិភពលោកត្រូវបានរៀបចំច្រើនជាងការពិត។

Slovik បានចោទសួរអំពីសមត្ថភាពស្នូលរបស់អ្នកជំនាញ៖ គំនិតដែលថាហានិភ័យគឺជាកម្មវត្ថុ។ “ហានិភ័យ​មិន​មែន​មាន​តែ​នៅ​ក្រៅ​ចិត្ត និង​វប្បធម៌​របស់​យើង​ទេ ដែល​រង់ចាំ​ការ​វាស់វែង។ គំនិតនៃហានិភ័យត្រូវបានបង្កើតឡើង ដើម្បីយល់កាន់តែច្បាស់ និងទប់ទល់នឹងគ្រោះថ្នាក់ និងភាពមិនច្បាស់លាស់នៃជីវិត។ Slovik សន្និដ្ឋានថា "ការកំណត់ហានិភ័យតាមរបៀបនេះក្លាយជាការអនុវត្តអំណាច" ។

ឧទាហរណ៍ Daminoside គឺជាសារធាតុគីមីមួយដែលត្រូវបានបាញ់លើផ្លែប៉ោមដើម្បីគ្រប់គ្រងការលូតលាស់ និងធ្វើអោយរូបរាងរបស់វាប្រសើរឡើង។ ការភ័យស្លន់ស្លោបានចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងអត្ថបទប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលរាយការណ៍ថាសារធាតុគីមីនេះនៅពេលដែលប្រើប្រាស់ក្នុងកម្រិតធំ បណ្តាលឱ្យមានដុំសាច់មហារីកនៅក្នុងសត្វកណ្តុរ និងកណ្តុរ។ "Daminoside Panic" បង្ហាញពីដែនកំណត់ជាមូលដ្ឋាននៅក្នុងគំនិតរបស់យើងក្នុងការដោះស្រាយជាមួយនឹងហានិភ័យតូចតាច៖ យើងមិនអើពើនឹងវាទាំងស្រុង ឬសង្កត់ធ្ងន់លើវា - ដោយគ្មានទំនាក់ទំនងអ្វីទាំងអស់។ អារម្មណ៍នេះគឺធ្លាប់ស្គាល់ចំពោះឪពុកម្តាយណាដែលរង់ចាំកូនស្រីជំទង់របស់ពួកគេត្រលប់មកពីពិធីជប់លៀងបន្ថែម។

ជំពូកទី 14. ជំនាញរបស់ Tom V ។

ដូចដែលអ្នកដឹង Tom W. ត្រូវបានជ្រើសរើសដោយចៃដន្យដូចជាថ្មម៉ាបពីកុងតឺន័រ។ ដើម្បីសម្រេចថាតើបាល់នេះនឹងមានពណ៌ក្រហម ឬបៃតង អ្នកត្រូវដឹងថាតើមានបាល់ប៉ុន្មាន។ ជំនួសមកវិញ អ្នកផ្តោតលើភាពស្រដៀងគ្នានៃការពិពណ៌នារបស់ Tom W ទៅនឹង stereotypes ។ យើងបានហៅភាពស្រដៀងគ្នានេះថាតំណាង ហើយយើងហៅការទស្សន៍ទាយបែប heuristic ដោយតំណាង។

អ្នកតក្កវិជ្ជា និងស្ថិតិបានបង្កើតនិយមន័យមិនស៊ីសង្វាក់គ្នា ប៉ុន្តែច្បាស់លាស់បំផុតនៃប្រូបាប៊ីលីតេ។ សម្រាប់មនុស្សសាមញ្ញ ប្រូបាប៊ីលីតេ (មានន័យដូចនឹង "ភាពអាចជឿជាក់បាន") គឺជាគំនិតមិនច្បាស់លាស់មួយដែលត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងភាពមិនច្បាស់លាស់ ការគិតទុកជាមុន ភាពអាចជឿជាក់បាន និងការភ្ញាក់ផ្អើល។ ការសួរអំពីប្រូបាប៊ីលីតេធ្វើឱ្យ "ប្រភាគផ្លូវចិត្ត" សកម្ម ដែលជំរុញឱ្យមានចម្លើយចំពោះសំណួរដែលងាយស្រួលជាង។ មួយក្នុងចំណោមពួកគេគឺការវាយតម្លៃដោយស្វ័យប្រវត្តិនៃភាពជាតំណាង។ ភាពច្របូកច្របល់តំណាងក៏ត្រូវបានហៅផងដែរនៅពេលដែលនរណាម្នាក់និយាយថា "នាងនឹងឈ្នះការបោះឆ្នោតអ្នកអាចឃើញវាពីនាង" ឬ "គាត់នឹងមិនបង្កើតអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រទេគាត់មានស្នាមសាក់ច្រើនពេក" ។ ការព្យាករណ៍អំពីភាពជាតំណាងគឺជារឿងធម្មតា ប៉ុន្តែល្អបំផុតតាមទស្សនៈស្ថិតិ។ សៀវភៅលក់ដាច់បំផុតរបស់ Michael Lewis The Man Who Changes គឺជារឿងមួយដែលនិយាយអំពីភាពគ្មានប្រសិទ្ធភាពនៃវិធីសាស្រ្តនៃការទស្សន៍ទាយនេះ។ គ្រូបង្វឹកបង្កាត់ពូជដែលមានជំនាញវិជ្ជាជីវៈជាធម្មតាព្យាករណ៍ពីភាពជោគជ័យរបស់កីឡាករដែលមានសក្តានុពលដោយផ្អែកលើការកសាង និងរូបរាងរបស់ពួកគេ។ វីរបុរសនៃសៀវភៅរបស់ Lewis លោក Billy Beane អ្នកគ្រប់គ្រងក្រុមកីឡាបេស្បល Oakland Athletics បានធ្វើការសម្រេចចិត្តដែលមិនពេញនិយមក្នុងការជ្រើសរើសអ្នកលេងដោយផ្អែកលើស្ថិតិហ្គេម។

គុណវិបត្តិនៃការតំណាង។ការប៉ាន់ប្រមាណប្រូបាប៊ីលីតេដោយតំណាងមានគុណសម្បត្តិសំខាន់ៗ៖ ការចាប់អារម្មណ៍ដោយវិចារណញាណគឺស្ទើរតែតែងតែត្រឹមត្រូវជាងការស្មានដោយចៃដន្យ។ នៅក្នុងស្ថានភាពផ្សេងទៀត ស្តេរ៉េអូនិយាយកុហក ហើយអ្នកតំណាងនៃសរីរវិទ្យាមានភាពច្របូកច្របល់ ជាពិសេសប្រសិនបើវាមិនអើពើនឹងព័ត៌មានប្រូបាប៊ីលីតេពីមុន។ គុណវិបត្តិទីពីរនៃភាពជាតំណាងគឺភាពមិនស៊ីសង្វាក់នៃគុណភាពទិន្នន័យ។ ចងចាំច្បាប់នៃប្រព័ន្ធ 1: អ្វីដែលអ្នកឃើញគឺជាអ្វីដែលអ្នកឃើញ។

របៀបបណ្តុះបណ្តាលវិចារណញាណរបស់អ្នក។ច្បាប់របស់ Bayes កំណត់ពីរបៀបបញ្ចូលគ្នានូវជំនឿដែលមានស្រាប់ (ប្រូបាប៊ីលីតេមុន) ជាមួយនឹងតម្លៃរោគវិនិច្ឆ័យនៃព័ត៌មាន ពោលគឺថាតើសម្មតិកម្មគួរត្រូវបានគេពេញចិត្តចំពោះជម្រើសមួយកម្រិតណា។ ឧទាហរណ៍ ប្រសិនបើអ្នកជឿថា 3% នៃសិស្សអនុបណ្ឌិតកំពុងសិក្សាផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រកុំព្យូទ័រ (ប្រូបាប៊ីលីតេជាអាទិភាព) ហើយអ្នកក៏ជឿដែរថា ដោយផ្អែកលើការពិពណ៌នា Tom W. ទំនងជានឹងសិក្សាផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រកុំព្យូទ័រ 4 ដងច្រើនជាងវិទ្យាសាស្ត្រដទៃទៀត។ បន្ទាប់មករូបមន្តរបស់ Bayes ពិចារណាថាប្រូបាប៊ីលីតេដែល Tom W. គឺជាកុំព្យូទ័រ geek គឺ 11% ។

មានរឿងសំខាន់ពីរដែលត្រូវចងចាំអំពីលំហូរនៃហេតុផល Bayesian និងរបៀបដែលយើងមានទំនោរក្នុងការបំបែកវា។ ទីមួយ ប្រូបាប៊ីលីតេពីមុនមានសារៈសំខាន់ បើទោះបីជាព័ត៌មានអំពីករណីដែលមានសំណួរមានក៏ដោយ។ នេះច្រើនតែមិនច្បាស់ដោយវិចារណញាណទេ។ ទីពីរ ការចាប់អារម្មណ៍ដោយវិចារណញាណនៃតម្លៃរោគវិនិច្ឆ័យនៃព័ត៌មានជារឿយៗត្រូវបានបំផ្លើស។

ជំពូកទី 15. លីនដា: តិចគឺកាន់តែច្រើន

ប្រូបាប៊ីលីតេគឺជាអថេរដូចផលបូក។ នេះអាចត្រូវបានគេមើលឃើញនៅក្នុងឧទាហរណ៍ខាងក្រោម៖ ប្រូបាប៊ីលីតេ (លីនដាជាអ្នកគិតលុយ) = ប្រូបាប៊ីលីតេ (លីនដាជាអ្នកគិតលុយស្ត្រី) + ប្រូបាប៊ីលីតេ (លីនដាជាអ្នកគិតលុយ និងមិនមែនជាស្ត្រីនិយម)។ ប្រព័ន្ធ 1 វាយតម្លៃជាមធ្យមជំនួសឱ្យផលបូក ដូច្នេះនៅពេលដែលអ្នកគិតលុយដែលមិនមែនជាស្ត្រីនិយមត្រូវបានដកចេញពីបញ្ជី ប្រូបាប៊ីលីតេនៃប្រធានបទនឹងកើនឡើង។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយសំណួរ "តើអ្នកចូលរួម 100 នាក់ ... " ងាយស្រួលឆ្លើយជាងសំណួរអំពីភាគរយ។ ការពន្យល់ទំនងជាមួយសម្រាប់រឿងនេះគឺថា ការលើកឡើងរបស់មនុស្សមួយរយនាក់ បង្កើតរូបភាពលំហនៅក្នុងគំនិតរបស់មនុស្សម្នាក់។ ការតំណាងនេះ ហៅថាតំណាងប្រេកង់ ធ្វើឱ្យវាកាន់តែងាយស្រួលក្នុងការទទួលស្គាល់ការពិតដែលថាក្រុមមួយត្រូវបានរួមបញ្ចូលនៅក្នុងក្រុមមួយផ្សេងទៀត។ ដំណោះស្រាយចំពោះល្បែងផ្គុំរូបហាក់ដូចជាសំណួរ "តើប៉ុន្មាន?" ធ្វើ​ឱ្យ​អ្នក​គិត​អំពី​មនុស្ស​ម្នាក់ៗ ហើយ​សំណួរ​ដូច​គ្នា​នៅ​ក្នុង​ពាក្យ "តើ​ភាគរយ​ប៉ុន្មាន?" - ទេ។

ជំពូកទី 16. ហេតុផលស្ថិតិ Trump

ពិចារណាការពិពណ៌នានិងផ្តល់ចម្លើយវិចារណញាណចំពោះសំណួរខាងក្រោម: នៅពេលយប់អ្នកបើកតាក់ស៊ីបានបុកហើយរត់គេចខ្លួនពីកន្លែងកើតហេតុ។ មាន​ក្រុមហ៊ុន​តាក់ស៊ី​ពីរ​ក្នុង​ទីក្រុង គឺ​បៃតង និង​ខៀវ។ អ្នកត្រូវបានផ្តល់ព័ត៌មានដូចខាងក្រោមៈ

• 85% នៃតាក់ស៊ីទីក្រុងគឺមកពីក្រុមហ៊ុន "បៃតង" ហើយ 15% មកពីក្រុមហ៊ុន "ខៀវ" ។
• សាក្សី​បញ្ជាក់​ថា រថយន្ត​តាក់ស៊ី​ពណ៌​ខៀវ ។ ការធ្វើកោសល្យវិច្ច័យបានសាកល្បងភាពជឿជាក់របស់សាក្សីក្នុងស្ថានភាពពេលយប់ ហើយបានសន្និដ្ឋានថាសាក្សីបានកំណត់អត្តសញ្ញាណពណ៌នីមួយៗបានត្រឹមត្រូវ 80% នៃពេលវេលា និង 20% នៃពេលវេលាមិនត្រឹមត្រូវ។

តើ​អ្វី​ទៅ​ជា​ប្រហែល​ដែល​រថយន្ត​តាក់ស៊ី​ដែល​បើក​បុក​នោះ​មាន​ពណ៌​ខៀវ និង​មិន​មែន​បៃតង?

នេះគឺជាបញ្ហាស្តង់ដារ Bayesian inference ។ វាមានព័ត៌មានពីរផ្នែក៖ ប្រូបាប៊ីលីតេជាអាទិភាព និងទីបន្ទាល់សាក្សីដែលមិនគួរឱ្យទុកចិត្តទាំងស្រុង។ ក្នុងករណីដែលគ្មានសាក្សី ប្រូបាប៊ីលីតេដែលតាក់ស៊ីពិរុទ្ធជនគឺ "ខៀវ" គឺ 15% ពោលគឺនេះគឺជាប្រូបាប៊ីលីតេមុននៃលទ្ធផលបែបនេះ។ ប្រសិនបើក្រុមហ៊ុនតាក់ស៊ីមានទំហំធំស្មើគ្នា ប្រូបាប៊ីលីតេពីមុននឹងក្លាយទៅជាគ្មានព័ត៌មាន។ ក្នុងករណីបែបនេះ ដោយគិតតែពីភាពជឿជាក់របស់សាក្សី អ្នកនឹងសន្និដ្ឋានថា ប្រូបាប៊ីលីតេគឺ 80% ។ ប្រភពព័ត៌មានពីរអាចត្រូវបានបញ្ចូលគ្នាដោយប្រើរូបមន្តរបស់ Bayes ។ ចម្លើយត្រឹមត្រូវគឺ 41% ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្នកប្រហែលជាទាយថា នៅពេលដោះស្រាយបញ្ហានេះ ប្រធានបទមិនអើពើនឹងប្រូបាប៊ីលីតេពីមុន ហើយជ្រើសរើសសាក្សី។ ចម្លើយទូទៅបំផុតគឺ 80% ។

ស្តេរ៉េអូមូលហេតុ។ឥឡូវនេះ សូមក្រឡេកមើលរឿងដូចគ្នាជាមួយនឹងតំណាងផ្សេងគ្នានៃប្រូបាប៊ីលីតេពីមុន។ អ្នកមានទិន្នន័យដូចខាងក្រោម៖

• ក្រុមហ៊ុនទាំងពីរមានចំនួនរថយន្តដូចគ្នា ប៉ុន្តែតាក់ស៊ីបៃតងមានជាប់ពាក់ព័ន្ធក្នុងឧប្បត្តិហេតុ 85% ។
• ព័ត៌មានអំពីសាក្សីគឺដូចគ្នាទៅនឹងកំណែមុននៃកិច្ចការ។

កំណែទាំងពីរនេះមានលក្ខណៈគណិតវិទ្យាដូចគ្នា ប៉ុន្តែខុសគ្នាពីទស្សនៈផ្លូវចិត្ត។ អ្នកដែលបានអានកំណែដំបូងនៃភារកិច្ចមិនដឹងពីរបៀបប្រើប្រូបាប៊ីលីតេអាទិភាពហើយជារឿយៗមិនអើពើវា។ អ្នកដែលឃើញជម្រើសទីពីរ ផ្ទុយទៅវិញ យកចិត្តទុកដាក់យ៉ាងខ្លាំងចំពោះប្រូបាប៊ីលីតេពីមុន ហើយជាមធ្យមការប៉ាន់ស្មានរបស់ពួកគេគឺមិនឆ្ងាយពីដំណោះស្រាយ Bayesian នោះទេ។ ហេតុអ្វី? នៅក្នុងជម្រើសទី 1 ប្រូបាប៊ីលីតេអាទិភាពនៃតាក់ស៊ី "ខៀវ" គឺជាស្ថិតិស្ថិតិចំនួនតាក់ស៊ីនៅក្នុងទីក្រុង។ ចិត្តចង់ស្រើបស្រាលរឿងបុព្វហេតុមិនមានអ្វីត្រូវគិតទេ៖ ចំនួនតាក់ស៊ីពណ៌ខៀវ និង "បៃតង" នៅក្នុងទីក្រុងមិនបង្ខំអ្នកបើកបរឱ្យរត់ចេញពីកន្លែងកើតហេតុនោះទេ។ ម៉្យាងវិញទៀត នៅក្នុងជម្រើសទីពីរ អ្នកបើកបរតាក់ស៊ីបៃតង ងាយនឹងជួបគ្រោះថ្នាក់ច្រើនជាងអ្នកបើកបរពណ៌ខៀវ ដល់ទៅប្រាំដង។ ការសន្និដ្ឋានកើតឡើងភ្លាមៗ៖ អ្នកបើកបរតាក់ស៊ី "បៃតង" គឺជាមនុស្សឆ្កួតអស់សង្ឃឹម! អ្នកបានបង្កើតគំរូនៃការធ្វេសប្រហែស Green ដែលអ្នកអនុវត្តចំពោះអ្នកបើកបរក្រុមហ៊ុននីមួយៗដែលមិនស្គាល់។ ស្តេរ៉េអូ​ងាយ​នឹង​ចូល​ទៅ​ក្នុង​រឿង​បុព្វហេតុ,

ឧទាហរណ៍នៃតាក់ស៊ីបង្ហាញពីប្រូបាប៊ីលីតេពីរប្រភេទ។ ប្រូបាប៊ីលីតេមុនស្ថិតិគឺជាការពិតអំពីចំនួនប្រជាជនដែលស្ថានភាពកំពុងត្រូវបានចាត់ទុកថាមិនសំខាន់សម្រាប់ករណីជាក់លាក់មួយ។ បុព្វហេតុបុព្វហេតុផ្លាស់ប្តូរទស្សនៈរបស់អ្នកអំពីរបៀបដែលព្រឹត្តិការណ៍បានកើតឡើង។ ព័ត៌មានពីរប្រភេទនេះអំពីប្រូបាប៊ីលីតេពីមុនត្រូវបានចាត់ចែងខុសគ្នា៖ ប្រូបាប៊ីលីតេពីមុនតាមស្ថិតិជាធម្មតាត្រូវបានផ្តល់ទម្ងន់តិចតួច ហើយជួនកាលមិនអើពើទាំងស្រុងនៅពេលដែលព័ត៌មានជាក់លាក់អំពីករណីដែលមានសំណួរអាចរកបាន។ ប្រូបាប៊ីលីតេមុនបុព្វហេតុត្រូវបានចាត់ទុកជាព័ត៌មានអំពីករណីជាក់លាក់មួយ ហើយត្រូវបានរួមបញ្ចូលគ្នាយ៉ាងងាយស្រួលជាមួយនឹងព័ត៌មានផ្សេងទៀតដែលទាក់ទងនឹងវា។

ការបង្កើតទម្រង់ស្តេរ៉េអូគឺជាគំនិតអវិជ្ជមាននៅក្នុងវប្បធម៌របស់យើង ប៉ុន្តែខ្ញុំប្រើវាដោយអព្យាក្រឹត។ លក្ខណៈសំខាន់មួយនៃប្រព័ន្ធ 1 គឺតំណាងនៃប្រភេទក្នុងទម្រង់នៃបទដ្ឋាន និងគំរូ។ នៅក្នុងប្រភេទសង្គម គំនិតបែបនេះត្រូវបានគេហៅថា stereotypes ។ យើងតំណាងឱ្យប្រភេទតាមរយៈគំរូពិត និងមិនពិត។ ជាឧទាហរណ៍ ក្នុងការជួល មានបទដ្ឋានសង្គម និងផ្លូវច្បាប់យ៉ាងតឹងរ៉ឹងប្រឆាំងនឹងការធ្វើខុស។ នោះហើយជារបៀបដែលវាគួរតែ។ នៅក្នុងស្ថានភាពសង្គមដ៏រសើប វាមិនត្រូវបានណែនាំឱ្យទាញការសន្និដ្ឋានមិនត្រឹមត្រូវអំពីបុគ្គលម្នាក់ដោយផ្អែកលើស្ថិតិក្រុមនោះទេ។ តាមទស្សនៈសីលធម៌ វាត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការចង់ចាត់ទុកប្រូបាប៊ីលីតេពីមុនថាជាអង្គហេតុស្ថិតិទូទៅ ជាជាងការសន្មត់អំពីបុគ្គលជាក់លាក់។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ក្នុងករណីនេះ យើងបដិសេធប្រូបាប៊ីលីតេមុននៃបុព្វហេតុ។

ការប្រឈមមុខនឹងគំរូគឺជាការកោតសរសើរខាងសីលធម៌ ប៉ុន្តែយើងមិនគួរគិតខុសចំពោះទស្សនៈសាមញ្ញថាមិនមានផលវិបាកសម្រាប់ការធ្វើដូច្នេះទេ។ នេះ​ជា​តម្លៃ​មួយ​ដែល​ត្រូវ​ចំណាយ​សម្រាប់​ភាព​ប្រសើរ​ឡើង​នៃ​សង្គម ប៉ុន្តែ​ការ​បដិសេធ​អត្ថិភាព​របស់​វា ខណៈ​ដែល​ការ​បន្ធូរបន្ថយ​ព្រលឹង និង​ជា​រឿង​នយោបាយ​គឺ​មិន​ត្រឹមត្រូវ​តាម​វិទ្យាសាស្ត្រ​ទេ។ នៅក្នុងការជជែកដេញដោលផ្នែកនយោបាយ ឥទ្ធិពល heuristic ត្រូវបានប្រើជាញឹកញាប់៖ គោលការណ៍ដែលយើងចូលចិត្ត ត្រូវបានគេសន្មត់ថាមិនមានការចំណាយ ហើយអ្វីដែលយើងមិនចូលចិត្ត សន្មតថាគ្មានអត្ថប្រយោជន៍អ្វីឡើយ។ យើងត្រូវតែមានសមត្ថភាពបន្ថែមទៀត។

ជំពូកទី 17: ការតំរែតំរង់ទៅមធ្យម

ខ្ញុំបានបង្រៀនចិត្តវិទ្យានៃការហ្វឹកហ្វឺនប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពដល់គ្រូបង្ហាត់កងទ័ពអាកាសអ៊ីស្រាអែល។ ខ្ញុំបានពន្យល់ពួកគេនូវគោលការណ៍សំខាន់មួយនៃការបណ្តុះបណ្តាលជំនាញ៖ ការផ្តល់រង្វាន់សម្រាប់ការកែលម្អដំណើរការមានប្រសិទ្ធភាពជាងការដាក់ទោសកំហុស។ បន្ទាប់ពីបានស្តាប់ការពន្យល់របស់ខ្ញុំ គ្រូដែលមានបទពិសោធន៍ច្រើនបំផុតក្នុងក្រុមបាននិយាយថា៖ «ខ្ញុំបានសរសើរសិស្សានុសិស្សម្តងហើយម្តងទៀតចំពោះការសម្តែងកាយវិការស្អាតរបស់ពួកគេ។ ក្នុងអំឡុងពេលនៃការប៉ុនប៉ងបន្ទាប់ដើម្បីអនុវត្តតួរលេខដូចគ្នា ពួកគេអនុវត្តកាន់តែអាក្រក់។ ហើយ​នៅ​ពេល​ដែល​ខ្ញុំ​ស្តី​បន្ទោស​ពួក​គេ​ចំពោះ​ការ​ធ្វើ​មិន​បាន​ល្អ ពួក​គេ​ជា​ធម្មតា​ធ្វើ​បាន​ល្អ​ជាង​នៅ​ពេល​ក្រោយ»។ ការសន្និដ្ឋានរបស់គាត់អំពីប្រសិទ្ធភាពនៃរង្វាន់ និងការដាក់ទណ្ឌកម្មបានប្រែទៅជាខុសទាំងស្រុង។ គ្រូបានសង្កេតឃើញពីឥទ្ធិពលនៃការតំរែតំរង់ទៅមធ្យមដែលកើតឡើងដោយសារតែការប្រែប្រួលចៃដន្យនៃគុណភាពនៃការអនុវត្ត។ តាមធម្មជាតិ មានតែអ្នកដែលធ្វើសមយុទ្ធល្អជាងមធ្យមប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានសរសើរ។ ប៉ុន្តែកម្មាភិបាលប្រហែលជាមានសំណាងណាស់ក្នុងការប៉ុនប៉ងនេះ ហើយដូច្នេះការប៉ុនប៉ងបន្ទាប់នឹងកាន់តែអាក្រក់ទៅៗ ដោយមិនគិតថាគាត់ត្រូវបានគេសរសើរឬអត់នោះទេ។ ហើយផ្ទុយមកវិញ៖ គ្រូបានស្តីបន្ទោសសិស្សានុសិស្ស ប្រសិនបើគាត់ធ្វើកិច្ចការអាក្រក់ខុសពីធម្មតា ដូច្នេះហើយនឹងធ្វើបានប្រសើរជាងមុនលើការប៉ុនប៉ងលើកក្រោយ ដោយមិនគិតពីសកម្មភាពរបស់គ្រូនោះទេ។ វាបានប្រែក្លាយថាការប្រែប្រួលដែលមិនអាចជៀសបាននៃដំណើរការចៃដន្យមួយត្រូវបានផ្តល់ការបកស្រាយមូលហេតុ។

ទេពកោសល្យនិងសំណាង។កាលពីប៉ុន្មានឆ្នាំមុន John Brockman បានសុំឱ្យអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រចែករំលែកសមីការដែលពួកគេចូលចិត្ត។ ខ្ញុំបានណែនាំទាំងនេះ៖

• ជោគជ័យ = ទេពកោសល្យ + សំណាង
• ជោគជ័យធំ = ទេពកោសល្យកាន់តែច្រើន + សំណាងច្រើន។

ការពិតដែលថាការតំរែតំរង់ក៏កើតឡើងផងដែរនៅពេលព្យាយាមទស្សន៍ទាយព្រឹត្តិការណ៍មុនពីពេលក្រោយគួរតែបញ្ចុះបញ្ចូលអ្នកថាវាមិនមានការពន្យល់ពីមូលហេតុនោះទេ។

បាតុភូតនៃការតំរែតំរង់គឺខុសពីចិត្តមនុស្ស។ បាតុភូតនេះត្រូវបានពិពណ៌នាជាលើកដំបូងដោយលោក Sir Francis Galton ដែលជាបងប្អូនជីដូនមួយទីពីររបស់ Charles Darwin ដែលពិតជាមានចំណេះដឹងសព្វវចនាធិប្បាយ។ នៅក្នុងក្រដាសមួយដែលមានចំណងជើងថា "ការតំរែតំរង់ទៅមធ្យមក្នុងមរតក" ដែលបានបោះពុម្ពនៅឆ្នាំ 1886 គាត់បានរាយការណ៍ពីការវាស់ស្ទង់គ្រាប់ពូជជាបន្តបន្ទាប់ជាច្រើនជំនាន់ និងប្រៀបធៀបកម្ពស់របស់កុមារជាមួយនឹងកម្ពស់របស់ឪពុកម្តាយរបស់ពួកគេ។ វាបានចំណាយពេលច្រើនឆ្នាំ Francis Galton ដើម្បីយល់ថាការជាប់ទាក់ទងគ្នា និងការតំរែតំរង់មិនមែនជាគោលគំនិតពីរផ្សេងគ្នាទេ ប៉ុន្តែមានទស្សនៈពីរលើមួយ។ ច្បាប់ទូទៅគឺសាមញ្ញណាស់ ប៉ុន្តែវាមានផលវិបាកគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល: ក្នុងករណីដែលការជាប់ទាក់ទងគ្នាមិនល្អឥតខ្ចោះ ការតំរែតំរង់ទៅមធ្យមកើតឡើង។

ដើម្បីបង្ហាញពីរបកគំហើញរបស់ហ្គាលតុន សូមលើកយកសំណើមួយដែលមនុស្សជាច្រើនចង់ដឹងចង់ឃើញ៖ ស្ត្រីឆ្លាតវៃតែងតែរៀបការជាមួយបុរសដែលមិនសូវឆ្លាតវៃ។ ដោយសារការជាប់ទាក់ទងគ្នារវាងភាពវៃឆ្លាតរបស់ស្ត្រី និងបុរសគឺមិនល្អឥតខ្ចោះទេ វាជាគណិតវិទ្យាជៀសមិនរួចដែលស្ត្រីឆ្លាតវៃនឹងរៀបការជាមួយបុរសដែលជាមធ្យម មិនសូវឆ្លាតវៃ (និងផ្ទុយមកវិញ)។ ការតំរែតំរង់ដែលបានសង្កេតទៅមធ្យមមិនអាចគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ឬអាចពន្យល់បានច្រើនជាងការជាប់ទាក់ទងគ្នាដែលមិនមែនជាឧត្តមគតិនោះទេ។

យើងផ្តល់ប្រាក់ល្អដល់អ្នកដែលមកជាមួយការពន្យល់គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍សម្រាប់ផលប៉ះពាល់នៃការតំរែតំរង់សម្រាប់យើង។ អ្នកអត្ថាធិប្បាយលើបណ្តាញព័ត៌មានអាជីវកម្មដែលនិយាយយ៉ាងត្រឹមត្រូវថា "ឆ្នាំនេះល្អសម្រាប់អាជីវកម្មព្រោះឆ្នាំមុនអាក្រក់" ទំនងជានឹងមិនមានរយៈពេលយូរទេ។

ជំពូកទី 18: របៀបដោះស្រាយជាមួយនឹងការទស្សន៍ទាយដោយវិចារណញាណ

ប្រធានបទត្រូវបានស្នើឱ្យធ្វើការទស្សន៍ទាយ ប៉ុន្តែពួកគេជំនួសការប៉ាន់ស្មាននៃទិន្នន័យ ដោយមិនកត់សំគាល់ថាពួកគេកំពុងឆ្លើយសំណួរខុសពីសំណួរដែលបានសួរនោះទេ។ ដំណើរការនេះត្រូវបានធានាដើម្បីបង្កើតការព្យាករណ៍លំអៀងជាប្រព័ន្ធដែលមិនអើពើទាំងស្រុងទៅនឹងការតំរែតំរង់ទៅមធ្យម។

ដើម្បី​ធ្វើការ​ទស្សន៍ទាយ​មិន​បាន​បំភ្លៃ សូម​ធ្វើ​ដូច​ខាង​ក្រោម៖

1. ចាប់ផ្តើមដោយការប៉ាន់ប្រមាណ GPA ធម្មតារបស់អ្នក។
2. កំណត់ពិន្ទុមធ្យមដែលត្រូវនឹងចំណាប់អារម្មណ៍របស់អ្នកចំពោះព័ត៌មានដែលមាន។
3. វាយតម្លៃទំនាក់ទំនងរវាងទិន្នន័យរបស់អ្នក និង GPA របស់អ្នក។
4. ប្រសិនបើការជាប់ទាក់ទងគ្នាគឺ 0.3 សូមផ្លាស់ទី 30% នៃចម្ងាយឆ្ងាយពី GPA ធម្មតាឆ្ពោះទៅរក GPA ដែលផ្គូផ្គងការចាប់អារម្មណ៍។

នីតិវិធីកែតម្រូវរបស់ខ្ញុំមានតម្លៃ ព្រោះវាបង្ខំអ្នកឱ្យគិតអំពីចំនួនព័ត៌មានដែលអ្នកដឹង។

ការមើលតំរែតំរង់តាមទស្សនៈប្រព័ន្ធពីរ។ការទស្សន៍ទាយយ៉ាងខ្លាំង និងបំណងប្រាថ្នាក្នុងការទស្សន៍ទាយព្រឹត្តិការណ៍ដែលមិនទំនងនៅលើភស្តុតាងមិនគ្រប់គ្រាន់គឺជាការបង្ហាញនៃប្រព័ន្ធ 1 ។ វាជាធម្មជាតិសម្រាប់យន្តការសហការដើម្បីផ្គូផ្គងភាពខ្លាំងនៃការព្យាករណ៍ទៅនឹងភាពខ្លាំងនៃទិន្នន័យដែលពួកគេផ្អែកលើ - នេះជារបៀបដែលការជំនួសដំណើរការ។ វាជារឿងធម្មជាតិសម្រាប់ប្រព័ន្ធ 1 ដើម្បីបង្កើតការប៉ាន់ប្រមាណដែលមានទំនុកចិត្តខ្លាំងពេក ពីព្រោះទំនុកចិត្តត្រូវបានកំណត់ដោយភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៃរឿងដ៏ល្អបំផុតដែលអាចត្រូវបានសាងសង់ពីភស្តុតាងដែលមាន។ សូមចងចាំថា វិចារណញាណមានទំនោរទៅរកការព្យាករណ៍យ៉ាងខ្លាំង ហើយអ្នកមានទំនោរជឿលើពួកគេ។ ការតំរែតំរង់ក៏ពិបាកសម្រាប់ប្រព័ន្ធ 2. គំនិតនៃតំរែតំរង់ទៅមធ្យមគឺពិបាកពន្យល់ និងយល់។ Galton បានយល់ពីវាដោយការលំបាកយ៉ាងខ្លាំង។ គ្រូបង្រៀនស្ថិតិជាច្រើនមិនចូលចិត្តបង្រៀនលើប្រធានបទនេះទេ ហើយជារឿយៗសិស្សត្រូវបានទុកចោលដោយការយល់ដឹងមិនច្បាស់លាស់អំពីគោលគំនិតដ៏សំខាន់នេះ។ ដើម្បីវាយតម្លៃការតំរែតំរង់ប្រព័ន្ធ 2 ទាមទារការបណ្តុះបណ្តាលពិសេស។ យើងមិនត្រឹមតែផ្គូផ្គងវិចារណញាណការព្យាករណ៍ទៅនឹងទិន្នន័យបញ្ចូលប៉ុណ្ណោះទេ វាហាក់ដូចជាសមហេតុផលផងដែរ។ វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការយល់ពីការតំរែតំរង់ដោយផ្អែកលើបទពិសោធន៍ផ្ទាល់ខ្លួន។ ទោះបីជានាងត្រូវបានគេកំណត់អត្តសញ្ញាណក៏ដោយ ដូចជានៅក្នុងករណីនៃគ្រូហោះហើរ នាងត្រូវបានគេផ្តល់ការបកស្រាយមូលហេតុដែលស្ទើរតែតែងតែខុស។

ផ្នែកទី III ។ ទំនុកចិត្តលើស
ជំពូកទី 19. ការបំភាន់នៃការយល់ដឹង

Nassim Taleb - ពាណិជ្ជករ គណិតវិទូ ទស្សនវិទូ - អាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជាអ្នកចិត្តសាស្រ្តយ៉ាងត្រឹមត្រូវ។ នៅក្នុងការងាររបស់គាត់ "" គាត់ណែនាំគំនិត ការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយនិទានកថា(និទានកថា) ដើម្បីពន្យល់ពីរបៀបដែលការបកស្រាយខុសនៃអតីតកាល បង្ហាញពីទស្សនៈ និងការរំពឹងទុករបស់យើងអំពីអនាគត។ ការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយនិទានកថាកើតឡើងពីការព្យាយាមរាប់មិនអស់របស់យើងដើម្បីយល់ពីច្បាប់នៃជីវិត។ និទានកថា​ដែល​មាន​ការ​បក​ស្រាយ​ដែល​យើង​យល់​ឃើញ​ថា​គួរ​ឱ្យ​ចាប់​អារម្មណ៍​គឺ​ជា​ធម្មតា​និង​ជាក់ស្តែង​ជាជាង​អរូបី។ ពួកគេនឹងមាន អូតួនាទីធំជាងត្រូវបានផ្តល់ទៅឱ្យទេពកោសល្យ ភាពឆោតល្ងង់ ឬការគណនាជាជាងសំណាង។ ជាមួយគ្នានេះ អ្នកនិទានរឿងបានរំលេចនូវព្រឹត្តិការណ៍ពិសេសៗដែលបានកើតឡើង ហើយភ្លេចអំពីរឿងជាច្រើនទៀតដែលមិនបានកើតឡើង។ ជាការសំខាន់ ឧប្បត្តិហេតុដែលអាចកត់សម្គាល់ណាមួយផ្តល់នូវការនិទានរឿងអំពីមូលហេតុ។ Taleb ជឿថាយើងត្រូវបានបោកបញ្ឆោតឥតឈប់ឈរតាមរបៀបនេះ៖ យើងដាក់ការសន្និដ្ឋានមិនច្បាស់លាស់នៅលើមូលដ្ឋាននៃអតីតកាលហើយចាត់ទុកថាវាមិនអាចរង្គោះរង្គើបាន។

ការពិតដែលថានៅក្នុងករណីជាច្រើន ជម្រើសមួយមុនការបញ្ចប់នៃព្រឹត្តិការណ៍មួយ នាំឱ្យយើងវាយតម្លៃខ្ពស់លើតួនាទីនៃជំនាញរបស់អ្នកចូលរួម និងមើលស្រាលឥទ្ធិពលនៃឱកាស។ ខ្លឹមសារ​នៃ​ការ​យល់​ខុស​នេះ​គឺ​ថា យើង​ជឿ​ថា​យើង​អាច​យល់​ពី​អតីតកាល ហើយ​ហេតុ​ដូច្នេះ​ហើយ​អនាគត​គឺ​អាច​ដឹង​បាន។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តាមពិតយើងយល់អតីតកាលតិចជាងយើងគិតទៅទៀត។

"ការយល់ដឹង" និងការចំណាយរបស់វាចំពោះសង្គម។ការកំណត់សំខាន់នៃចិត្តមនុស្សគឺវាស្ទើរតែមិនអាចត្រឡប់ទៅរកអតីតកាលបាន កាន់តំណែងដដែលដោយដឹងអំពីការផ្លាស់ប្តូរនាពេលអនាគត។ ដរាបណាអ្នកបានបង្កើតរូបភាពថ្មីនៃពិភពលោក ឬផ្នែកនៃវា នោះរូបភាពចាស់ត្រូវបានលុបចោល - អ្នកលែងចងចាំពីរបៀប និងអ្វីដែលអ្នកបានជឿពីមុនទៀតហើយ។

អសមត្ថភាពក្នុងការបង្កើតការមើលពីមុនឡើងវិញដោយជៀសមិនរួចនាំឱ្យមានការប៉ាន់ប្រមាណលើសកម្រិតនៃភាពមិននឹកស្មានដល់នៃព្រឹត្តិការណ៍ដែលបានកើតឡើង។ Baruch Fischhoff កាល​នៅ​ជា​សិស្ស​នៅ​ឡើយ គឺ​ជា​មនុស្ស​ដំបូង​គេ​ដែល​បង្ហាញ​ពី​ការ​វិវត្ត​នៃ​ការ​បង្ខូច​ទ្រង់ទ្រាយ​ក្រោយ ឬ​ឥទ្ធិពល "ខ្ញុំ​ដឹង​វា"។ ទំនោរក្នុងការពិនិត្យឡើងវិញនូវប្រវត្តិសាស្រ្តនៃទស្សនៈផ្ទាល់ខ្លួនរបស់មនុស្សម្នាក់នៅក្នុងពន្លឺនៃអ្វីដែលបានកើតឡើងផ្តល់នូវការបំភាន់នៃការយល់ដឹងដែលជាប់លាប់។

ស្រមៃមើលរឿងនេះ៖ ជាលទ្ធផលនៃអន្តរាគមន៍វះកាត់តូចតាច អ្វីមួយដែលមិននឹកស្មានដល់កើតឡើង ហើយអ្នកជំងឺបានស្លាប់។ នៅឯការកាត់ក្តី ចៅក្រមទំនងជាជឿថា អន្តរាគមន៍ពិតជាមានហានិភ័យធំជាងការរំពឹងទុក ហើយថាវេជ្ជបណ្ឌិតដែលបានចេញវេជ្ជបញ្ជាគួរតែបានទាយទុកជាមុនអំពីរឿងនេះ។ ដោយសារតែកំហុសបែបនេះ (គម្លាតឆ្ពោះទៅរកលទ្ធផល) ស្ទើរតែ

វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការវាយតម្លៃការសម្រេចចិត្តឱ្យបានត្រឹមត្រូវដោយសារតែការពិតដែលថាគំនិតដែលហាក់ដូចជាសមហេតុផលនៅពេលដែលវាត្រូវបានធ្វើបានផ្លាស់ប្តូរ។

គម្លាតឆ្ពោះទៅរកលទ្ធផល។នៅពេលលទ្ធផលមិនល្អ អតិថិជនបានស្តីបន្ទោសភ្នាក់ងារ - ពួកគេនិយាយថាគាត់មិនបានអានការព្រមាននៅលើជញ្ជាំង ប៉ុន្តែគាត់ខ្លួនឯងភ្លេចថាសិលាចារឹកនេះត្រូវបានធ្វើឡើងដោយទឹកថ្នាំដែលមើលមិនឃើញ ហើយលេចឡើងបន្ទាប់ពីការពិត។ ចលនាដែលហាក់ដូចជាប្រុងប្រយ័ត្នក្នុងការព្យាករណ៍អាចមើលទៅហាក់ដូចជាគ្មានការប្រុងប្រយ័ត្នក្នុងការមើលក្រោយ។

ផលវិបាកកាន់តែអាក្រក់ យើងកាន់តែងាយនឹងទទួលរងការលំអៀង។ ដោយគិតពីសោកនាដកម្មនៃថ្ងៃទី 11 ខែកញ្ញាយើងពិតជាមានឆន្ទៈក្នុងការជឿថាមន្រ្តីដែលអាចទប់ស្កាត់វាបានប្រែទៅជាស្លេកឬខ្វាក់។

រូបមន្តសម្រាប់ភាពជោគជ័យ។យន្តការបង្កើតអត្ថន័យនៃប្រព័ន្ធ 1 ជួយយើងឱ្យមើលឃើញពិភពលោកជុំវិញយើងកាន់តែសាមញ្ញ ស៊ីសង្វាក់គ្នា និងអាចទស្សន៍ទាយបានច្រើនជាងការពិត។ ការបំភាន់ដែលអតីតកាលអាចយល់បាន នាំឱ្យមានការបំភាន់ថាអនាគតគឺអាចទស្សន៍ទាយបាន និងអាចគ្រប់គ្រងបាន។ ភាពវង្វេងស្មារតីធ្វើឱ្យយើងស្ងប់ កាត់បន្ថយការថប់បារម្ភដែលនឹងកើតឡើងដោយជៀសមិនរួចជាមួយនឹងការយល់ដឹងអំពីភាពមិនប្រាកដប្រជានៃអត្ថិភាពរបស់យើង។

តើរចនាប័ទ្មភាពជាអ្នកដឹកនាំ និងបុគ្គលិកលក្ខណៈរបស់អ្នកដឹកនាំប៉ះពាល់ដល់ប្រាក់ចំណេញរបស់សហគ្រាសដែរឬទេ? ពិតប្រាកដ​ណាស់! នេះ​ត្រូវ​បាន​បញ្ជាក់​ដោយ​ការ​សិក្សា​ជា​ប្រព័ន្ធ​ដែល​បាន​វាយ​តម្លៃ​ដោយ​ចេតនា​លើ​គុណភាព​របស់​នាយក​ ការ​សម្រេច​ចិត្ត​របស់​ពួកគេ​ និង​ការ​ផ្លាស់​ប្តូរ​ដែល​ពាក់ព័ន្ធ​នឹង​ប្រាក់​ចំណូល។ គោលការណ៍របស់នាយកមានឥទ្ធិពលលើការអនុវត្តរបស់ក្រុមហ៊ុន ប៉ុន្តែឥទ្ធិពលនៃឥទ្ធិពលនេះមិនខ្លាំងដូចការអះអាងរបស់សារព័ត៌មានអាជីវកម្មនោះទេ។ អ្នកស្រាវជ្រាវវិនិច្ឆ័យភាពខ្លាំងនៃទំនាក់ទំនងដោយតម្លៃនៃមេគុណទំនាក់ទំនងដែលប្រែប្រួលពី 0 ដល់ 1 ។ នៅក្នុងជំពូកស្តីពីការតំរែតំរង់ទៅមធ្យម មេគុណនេះត្រូវបានកំណត់ថាជារង្វាស់នៃទម្ងន់ទាក់ទងនៃកត្តាទូទៅនៃតម្លៃទាំងពីរ។ ត្រូវបានគេប្រៀបធៀប។ ការប៉ាន់ប្រមាណដ៏សប្បុរសបំផុតនៃមេគុណទំនាក់ទំនងរវាងភាពជោគជ័យរបស់សហគ្រាស និងគុណភាពភាពជាអ្នកដឹកនាំឈានដល់ 0.3 ដែលបង្ហាញពីកិច្ចព្រមព្រៀង 30% រវាងលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យ។ ការជាប់ទាក់ទងគ្នានៃ 0.3 មានន័យថាអ្នកដឹកនាំដ៏ខ្លាំងម្នាក់ដំណើរការក្រុមហ៊ុនដែលទទួលបានជោគជ័យប្រហែល 60% នៃពេលវេលា - ត្រឹមតែ 10% ខ្ពស់ជាងការចែកចាយចៃដន្យ។ ដឹង​យ៉ាង​នេះ​ហើយ ងាយ​មើល​ឃើញ​ថា គុណ​របស់​អ្នក​ដឹក​នាំ​មិន​ធំ​ដូច​គេ​លើក​តម្កើង​ទេ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តាមទស្សនៈរបស់អ្នកវិភាគអាជីវកម្មភាគច្រើន នាយកដែលពឹងផ្អែកតិចតួចមិនអាចពឹងផ្អែកលើការទទួលស្គាល់ ទោះបីជាក្រុមហ៊ុនទទួលបានជោគជ័យក៏ដោយ។ វាពិបាកនឹងជឿថាមនុស្សនឹងតម្រង់ជួរសម្រាប់សៀវភៅដែលពិពណ៌នាអំពីវិធីសាស្រ្តរបស់អ្នកដឹកនាំដែលការខិតខំប្រឹងប្រែងសម្រេចបាននូវភាពជោគជ័យដែលតិចជាងការចៃដន្យបន្តិច។ អ្នកប្រើប្រាស់ចង់បានដំបូន្មានច្បាស់លាស់អំពីធាតុផ្សំសម្រាប់ជោគជ័យ និងបរាជ័យក្នុងអាជីវកម្ម។ គាត់​ត្រូវ​ការ​រឿង​រ៉ាវ​ដែល​ផ្តល់​ឱ្យ​គាត់​នូវ​ការ​យល់​ដឹង ទោះ​បី​ជា​ការ​បំភាន់​ក្ដី។ Philip Rosenzweig សាស្ត្រាចារ្យនៅសាលាធុរកិច្ចស្វីស បង្ហាញនៅក្នុងការងាររបស់គាត់ "" ពីរបៀបដែលតម្រូវការសម្រាប់ទំនុកចិត្តបំភាន់នេះត្រូវបានបំពេញដោយប្រភេទអក្សរសិល្ប៍ធុរកិច្ចដ៏ពេញនិយមពីរប្រភេទ៖ រឿងរ៉ាវនៃការកើនឡើង (កម្រជាងនេះទៅទៀត ការដួលរលំ) នៃក្រុមហ៊ុន និងសហគ្រិនដែលបានជ្រើសរើស។ ក៏ដូចជាការវិភាគប្រៀបធៀបនៃក្រុមហ៊ុនដែលទទួលបានជោគជ័យច្រើន និងតិច

Rosenzweig បានសន្និដ្ឋានថាឧទាហរណ៍នៃភាពជោគជ័យ និងបរាជ័យតែងតែបំផ្លើសឥទ្ធិពលនៃរចនាប័ទ្មការគ្រប់គ្រង និងការអនុវត្តអាជីវកម្មលើប្រាក់ចំណូលរបស់ក្រុមហ៊ុន ហើយដូច្នេះឧទាហរណ៍បែបនេះមិនទំនងបង្រៀនអ្វីនោះទេ។ ដើម្បីយល់ពីអ្វីដែលកំពុងកើតឡើង សូមស្រមៃថាអ្នកជំនាញខាងអាជីវកម្មពីក្នុងចំណោមនាយកត្រូវបានស្នើសុំឱ្យធ្វើអត្ថាធិប្បាយអំពីកេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់ប្រធានក្រុមហ៊ុនជាក់លាក់មួយ។ អ្នកជំនាញចាប់អារម្មណ៍យ៉ាងខ្លាំងថាតើក្រុមហ៊ុនបានរីកចម្រើន ឬធ្លាក់ចុះក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានឆ្នាំចុងក្រោយនេះ។ ចំនេះដឹងនេះបង្កើតនូវភាពទាក់ទាញ៖ អ្នកជំនាញចង់ហៅនាយកក្រុមហ៊ុនដែលរីកចម្រើនជាវិធីសាស្រ្ត បត់បែន និងសម្រេចចិត្ត។ ឥឡូវនេះស្រមៃថាមួយឆ្នាំបានកន្លងផុតទៅហើយស្ថានភាពកាន់តែអាក្រក់ទៅ ៗ ។ នាយកដដែលនឹងត្រូវបានគេវាយតម្លៃថាជាមនុស្សបិទភ្នែក យល់ច្រលំ និងផ្តាច់ការ។

តាមពិតទៅ ឥទ្ធិពលនៃហាឡូគឺមានឥទ្ធិពលខ្លាំងណាស់ ដែលធ្វើឲ្យអ្នកខ្លួនឯងស្អប់ខ្ពើមដោយគំនិតដែលថាសកម្មភាពដូចគ្នាអាចមានទាំងត្រូវ និងខុសអាស្រ័យលើស្ថានភាព ហើយមនុស្សដូចគ្នាអាចបត់បែនបានទាំងអសកម្ម។ ដោយសារឥទ្ធិពល halo យើងបង្ខូចលំដាប់នៃហេតុនិងផល: យើងជឿថាក្រុមហ៊ុនរងទុក្ខដោយសារតែនិចលភាពនៃការគ្រប់គ្រងនៅពេលដែលការពិតការគ្រប់គ្រងហាក់ដូចជាយើងអសកម្មដោយសារតែការធ្លាក់ចុះនៃក្រុមហ៊ុន។ នេះជារបៀបដែលមនុស្សម្នាក់កើតមក ការបំភាន់នៃការយល់ដឹង. ឥទ្ធិពលនៃ halo រួមជាមួយនឹងភាពលំអៀងនៃការអនុវត្ត ពន្យល់ពីការកើនឡើងនូវចំណាប់អារម្មណ៍លើសៀវភៅ ដែលអ្នកនិពន្ធព្យាយាមទាញសេចក្តីសន្និដ្ឋានពីការសិក្សាជាប្រព័ន្ធនៃក្រុមហ៊ុនជោគជ័យ និងផ្តល់ដំបូន្មានដែលអាចធ្វើសកម្មភាពបាន។ គំនិតនៅពីក្រោយសៀវភៅគឺថា មនុស្សម្នាក់អាចកំណត់អត្តសញ្ញាណ និងសិក្សា "ការអនុវត្តការគ្រប់គ្រងល្អ" ហើយបន្ទាប់មកអនុវត្តវាដើម្បីទទួលបានភាពជោគជ័យ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ការសន្មត់ទាំងពីរគឺដិតពេក។ ការប្រៀបធៀបក្រុមហ៊ុនជោគជ័យច្រើន ឬតិច គឺជាការប្រៀបធៀបនៃសំណាង។ ដោយចងចាំពីតួនាទីនៃឱកាស ចាំបាច់ត្រូវមានមន្ទិលសង្ស័យអំពី "គំរូស្ថិរភាព" ដែលកើតចេញពីការសង្កេតលើសហគ្រាសដែលទទួលបានជោគជ័យ និងមិនសូវជោគជ័យ។ ជាមួយនឹងចំនួនជាក់លាក់នៃភាពវឹកវរ លំនាំប្រែទៅជាអព្ភូតហេតុ។ ដោយមើលឃើញពីផលប៉ះពាល់ដ៏ធំធេងនៃឱកាស មនុស្សម្នាក់មិនអាចសន្និដ្ឋានអំពីគុណភាពនៃភាពជាអ្នកដឹកនាំ និងការអនុវត្តការគ្រប់គ្រងពីភាពជោគជ័យរបស់ក្រុមហ៊ុនដែលបានសង្កេតឃើញនោះទេ។

ជំពូកទី 20. ការបំភាន់នៃសារៈសំខាន់

ទំនុកចិត្តគឺជាអារម្មណ៍ដែលឆ្លុះបញ្ចាំងពីភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៃព័ត៌មាន និងភាពងាយស្រួលនៃការយល់ដឹងក្នុងការដំណើរការវា។ ក្នុងន័យនេះ វាជាការឆ្លាតវៃជាងក្នុងការទទួលយកភាពមិនប្រាកដប្រជារបស់នរណាម្នាក់ជាខ្លាំង។ ម៉្យាងវិញទៀត សេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃភាពប្រាកដប្រជាពេញលេញ បង្ហាញថា បុគ្គលនោះបានកសាងនិទានកថាផ្លូវចិត្តដែលស៊ីសង្វាក់គ្នា ដែលប្រហែលជាមិនពិត។

តើ​អ្វី​ដែល​ធ្វើ​ឱ្យ​មនុស្ស​ម្នាក់​លក់ និង​ម្នាក់​ទៀត​ទិញ? ហេតុអ្វីបានជាអ្នកលក់ចាត់ទុកថាខ្លួនឯងមានចំណេះដឹងជាងអ្នកទិញ ហើយតើពួកគេមានព័ត៌មានអ្វីខ្លះ? សំណួររបស់ខ្ញុំអំពីប្រតិបត្តិការនៃផ្សារហ៊ុនបានបញ្ចូលទៅក្នុងអាថ៌កំបាំងដ៏ធំមួយ៖ វាហាក់ដូចជាថា ឧស្សាហកម្មដ៏ធំនៃសេដ្ឋកិច្ចកើតមានតែដោយសារ ការបំភាន់នៃជំនាញ. អ្នកទិញ និងអ្នកលក់ភាគច្រើនដឹងថាពួកគេមានព័ត៌មានដូចគ្នា មូលបត្រត្រូវបានទិញ និងលក់ជាចម្បងដោយសារតែភាពខុសគ្នានៃទិដ្ឋភាព។ អ្នក​លក់​គិត​ថា​តម្លៃ​ខ្ពស់​ពេក​នឹង​ធ្លាក់​ក្នុង​ពេល​ឆាប់ៗ ហើយ​អ្នក​ទិញ​គិត​ថា​តម្លៃ​ទាប​ពេក​គួរ​ឡើង​ថ្លៃ។ អាថ៌កំបាំង​គឺ​ធ្វើ​ឱ្យ​អ្នក​ទាំង​ពីរ​មាន​ទំនុក​ចិត្ត​ថា​តម្លៃ​នឹង​ប្រាកដ​ជា​ប្រែប្រួល។ ហេតុអ្វីបានជាពួកគេជឿជាក់យ៉ាងមុតមាំថាពួកគេដឹងល្អបំផុតថាតើតម្លៃគួរជាអ្វី? តាមពិតទំនុកចិត្តរបស់ពាណិជ្ជករភាគច្រើនគ្រាន់តែជាការបំភាន់ប៉ុណ្ណោះ។

មានការយល់ស្របជាទូទៅក្នុងចំណោមអ្នកស្រាវជ្រាវដែលអ្នកវិភាគហិរញ្ញវត្ថុស្ទើរតែទាំងអស់ ពឹងផ្អែកលើឱកាសដោយចេតនា ឬដោយមិនដឹងខ្លួន។ អារម្មណ៍ជាកម្មវត្ថុរបស់ពាណិជ្ជករគឺថាគាត់កំពុងធ្វើការជ្រើសរើសសមហេតុផលដែលមានព័ត៌មានក្នុងស្ថានភាពមិនច្បាស់លាស់។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅក្នុងទីផ្សារដែលមានប្រសិទ្ធភាពខ្ពស់ ជម្រើសដែលមានព័ត៌មានមិនមានភាពត្រឹមត្រូវជាងជម្រើសពិការភ្នែកនោះទេ។

តើអ្វីពង្រឹងការបំភាន់នៃជំនាញ និងសារៈសំខាន់?សមត្ថភាពក្នុងការវាយតម្លៃអនាគតអាជីវកម្មរបស់ក្រុមហ៊ុនគឺមិនគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ការវិនិយោគជោគជ័យ ដែលសំណួរចម្បងគឺថាតើតម្លៃភាគហ៊ុនមានព័ត៌មានអំពីសុខភាពរបស់ក្រុមហ៊ុនដែរឬទេ។ ការបំភាន់នៃសារៈសំខាន់ និងជំនាញត្រូវបានគាំទ្រដោយវប្បធម៌វិជ្ជាជីវៈដ៏មានឥទ្ធិពល។ យើងដឹងថាមនុស្សមានទំនោរមានជំនឿដែលមិនអាចរុះរើបាននៅក្នុងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ណាមួយ ទោះបីជាវាមិនសមហេតុផលយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើជំនឿនេះត្រូវបានចែករំលែកដោយសហគមន៍នៃបុគ្គលដែលមានគំនិតដូចគ្នា។

ការបំភាន់នៃអ្នកជំនាញ។ Nassim Taleb បានកត់សម្គាល់នៅក្នុង Black Swan របស់គាត់ថាទំនោររបស់យើងក្នុងការបង្កើតភាពស៊ីសង្វាក់គ្នា។ និទានកថា(នោះគឺការនិទានរឿងដែលមានលក្ខណៈស៊ីសង្វាក់គ្នាអំពីអតីតកាល) ហើយការជឿលើពួកគេគឺពិបាកដោយការទទួលយកការពិតដែលថាអំណាចនៃការមើលឃើញរបស់យើងមានកម្រិត។ ការបំភាន់នៃការយល់ដឹងពីអតីតកាលផ្តល់ឱ្យយើងនូវទំនុកចិត្តហួសហេតុលើសមត្ថភាពរបស់យើងក្នុងការទស្សន៍ទាយអនាគត។ (រឿងរ៉ាវជោគជ័យជារឿយៗត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅលើភាពប្រែប្រួលនៃអតីតកាល ជាឧទាហរណ៍ ខ្សែភាពយន្តរឿង "Back to the Future" ឬប្រលោមលោករបស់ Stephen King "11/22/63"។ )

Philip Tetlock អ្នកចិត្តសាស្រ្តនៅសាកលវិទ្យាល័យ Pennsylvania សរសេរថា "យើងបានឈានដល់ចំណុចដែលតម្លៃនៃការទស្សន៍ទាយដោយផ្អែកលើចំណេះដឹងគឺតូចណាស់" ។ - នៅក្នុងយុគសម័យនៃវិទ្យាសាស្រ្តឯកទេសហួសហេតុ វាមិនសមហេតុផលក្នុងការជឿថា អ្នកដែលបោះពុម្ភផ្សាយនៅក្នុងការបោះពុម្ពឈានមុខគេ - អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយឆ្នើម អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រក្នុងតំបន់ អ្នកសេដ្ឋកិច្ចជាដើម។ York Times នៅពេលដែលវាមកដល់ និងដោះស្រាយ​ស្ថានការណ៍​ដែល​កំពុង​កើត​ឡើង»។ ដូចដែល Tetlock បានរកឃើញ អ្នកព្យាករណ៍កាន់តែល្បី ការព្យាករណ៍របស់គាត់កាន់តែអស្ចារ្យ។ គាត់បានសរសេរថា "អ្នកជំនាញក្នុងតម្រូវការ" ធ្វើអាកប្បកិរិយាប្រកបដោយទំនុកចិត្តលើខ្លួនឯងជាងបើប្រៀបធៀបនឹងមិត្តរួមការងារដែលមិនស្ថិតក្នុងកម្រិតកំណត់។

វាគួរតែត្រូវបានដឹងថា ជាដំបូង កំហុសនៃការមើលឃើញជាមុនគឺជៀសមិនរួច ព្រោះជីវិតគឺមិនអាចទាយទុកជាមុនបាន។ ហើយទីពីរ ការជឿជាក់លើប្រធានបទហួសហេតុមិនគួរត្រូវបានចាត់ទុកថាជាសូចនាករនៃភាពត្រឹមត្រូវនៃការទស្សន៍ទាយទេ (ភាពមិនច្បាស់លាស់នឹងផ្តល់លទ្ធផលប្រសើរជាង)។ វាជាការឥតប្រយោជន៍ក្នុងការរំពឹងថាអាកប្បកិរិយារបស់កម្មាភិបាលនៅលើវគ្គសិក្សាឧបសគ្គនឹងបង្ហាញពីអ្វីដែលគាត់នឹងដូចនៅក្នុងសាលាមន្រ្តីនិងនៅក្នុងការប្រយុទ្ធ - មានកត្តាពិសេសច្រើនពេកនៅកន្លែងធ្វើការក្នុងស្ថានភាពនីមួយៗ។ ដក​បេក្ខភាព​ទាំង ៨ ដែល​អះអាង​បំផុត​ក្នុង​ក្រុម​ចេញ ហើយ​អ្នក​នៅ​សល់​នឹង​បង្ហាញ​ពី​ផ្នែក​ថ្មី​របស់​ខ្លួន។ ខ្ញុំមិនបដិសេធពីសារៈសំខាន់នៃការធ្វើតេស្តទេ - ប្រសិនបើនរណាម្នាក់អនុញ្ញាតឱ្យអ្នកទស្សន៍ទាយលទ្ធផលសំខាន់ដោយមានទំនុកចិត្ត 0.2 ឬ 0.3 វាគួរតែប្រើវា។ ប៉ុន្តែកុំរំពឹងច្រើនទៀត។

ជំពូកទី 21. វិចារណញាណ និងរូបមន្ត - អ្នកណាឈ្នះ?

Paul Meehl ដែលជាអ្នកចិត្តសាស្រ្តដ៏ប៉ិនប្រសប់បំផុតនៃសតវត្សទី 20 បានព្យាយាមស្វែងយល់ថាហេតុអ្វីបានជាអ្នកជំនាញបាត់បង់រូបមន្ត? ហេតុផលមួយ Meehl បានស្នើគឺថា ពួកគេកំពុងព្យាយាមឆ្លាតជាងមុន គិតដោយឯករាជ្យ និងគិតគូរពីការរួមបញ្ចូលគ្នាដ៏ស្មុគស្មាញនៃកត្តា។ ក្នុងករណីផ្សេងទៀត ភាពស្មុគស្មាញជួយ ប៉ុន្តែភាគច្រើនវាកាត់បន្ថយភាពជឿជាក់នៃការព្យាករណ៍។ វាជាការល្អប្រសើរជាងមុនដើម្បីបន្តពីបន្សំសាមញ្ញនៃកត្តា។ ហេតុផលមួយទៀតដែលអ្នកជំនាញចាញ់រូបមន្តគឺភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នាដែលមិនអាចប្រកែកបាននៃការធ្វើទូទៅរបស់មនុស្សនៅពេលដំណើរការព័ត៌មានស្មុគស្មាញ។ ប្រសិនបើអ្នកផ្តល់ឱ្យអ្នកជំនាញនូវសំណុំទិន្នន័យដូចគ្នាពីរដង ពួកគេនឹងផ្តល់ចម្លើយខុសៗគ្នា។ ប្រហែលជាការវិនិច្ឆ័យមិនស៊ីសង្វាក់គ្នាគឺរីករាលដាលខ្លាំងព្រោះប្រព័ន្ធ 1 ពឹងផ្អែកខ្លាំងលើបរិបទ។

ការស្រាវជ្រាវនាំយើងទៅរកការសន្និដ្ឋានដែលមិននឹកស្មានដល់៖ ដើម្បីបង្កើនភាពត្រឹមត្រូវនៃការទស្សន៍ទាយ ការសម្រេចចិត្តចុងក្រោយគួរតែត្រូវបានជឿទុកចិត្តលើរូបមន្ត ជាពិសេសនៅក្នុងផ្នែក "ទំនុកចិត្តទាប"។ ជាឧទាហរណ៍ ពេលដាក់ពាក្យទៅសាលាពេទ្យ ការសម្រេចចិត្តចុងក្រោយគឺទុកអោយគ្រូដែលសម្ភាសន៍បេក្ខជន។ ភ័ស្តុតាងមានកម្រិតបង្ហាញថាការសម្ភាសន៍ទំនងជាកាត់បន្ថយភាពត្រឹមត្រូវនៃនីតិវិធីជ្រើសរើស ពីព្រោះអ្នកសម្ភាសន៍មានទំនោរជឿជាក់លើវិចារណញាណផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេខ្លាំងពេក ហើយជារឿយៗពឹងផ្អែកលើការសង្កេតផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេចំពោះការមិនរាប់បញ្ចូលប្រភពព័ត៌មានផ្សេងទៀត។

នៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រសង្គម ការអនុវត្តស្ថិតិដែលពេញនិយមគឺត្រូវកំណត់ទម្ងន់ដល់ធាតុទស្សន៍ទាយនីមួយៗ ដោយធ្វើតាមក្បួនដោះស្រាយមួយហៅថា តំរែតំរង់ច្រើន។ Robin Dawes បានរកឃើញថាភាពស្មុគស្មាញនៃក្បួនដោះស្រាយស្ថិតិធ្វើតិចតួចក្នុងការបង្កើនប្រសិទ្ធភាពរបស់វា។ ជាងនេះទៅទៀត រូបមន្តដែលផ្តល់ទម្ងន់ស្មើៗគ្នាដល់អ្នកទស្សន៍ទាយទាំងអស់ ច្រើនតែធ្វើបានល្អជាងអ្នកផ្សេងទៀត ព្រោះវាមិនត្រូវបានប៉ះពាល់ដោយចៃដន្យនៃគំរូ។

ការព្យាករណ៍រយៈពេលខ្លីក្នុងបរិបទនៃការសាកសួរព្យាបាល គឺជាជំនាញដែលអ្នកព្យាបាលបានចំណាយពេលរាប់ឆ្នាំ។ ដូច្នេះការព្យាករណ៍បែបនេះគឺល្អណាស់។ ការព្យាករណ៍រយៈពេលវែងសម្រាប់អនាគតសម្រាប់អ្នកជំងឺជាក់លាក់មួយប្រែទៅជាកិច្ចការដែលមិនអាចទៅរួចសម្រាប់អ្នកឯកទេស។ លើសពីនេះ គ្រូពេទ្យមិនមានឱកាសជាក់ស្តែងដើម្បីទទួលបានជំនាញនៃការព្យាករណ៍រយៈពេលវែងនោះទេ - វាត្រូវចំណាយពេលច្រើនឆ្នាំសម្រាប់មតិកែលម្អដើម្បីទទួលបានការបញ្ជាក់ពីសម្មតិកម្មរបស់ពួកគេ។

ការតស៊ូរឹងរូសចំពោះជំនាញវិជ្ជាជីវៈ demystifying ត្រូវបានបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់នៅក្នុងប្រតិកម្មរបស់អ្នកផលិតស្រាអឺរ៉ុបចំពោះរូបមន្តរបស់ Ashenfelter ។ ភាពលំអៀងប្រឆាំងនឹងក្បួនដោះស្រាយកើនឡើងនៅពេលដែលការសម្រេចចិត្តមានផលវិបាកសំខាន់ៗ។ ជាសំណាងល្អ ភាពអរិភាពចំពោះក្បួនដោះស្រាយទំនងជានឹងថយចុះ នៅពេលដែលតួនាទីរបស់ពួកគេនៅក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃកើនឡើង។ នៅពេលដែលយើងកំពុងស្វែងរកសៀវភៅ ឬតន្ត្រី ការណែនាំពីកម្មវិធីពិសេសជួយយើងតែប៉ុណ្ណោះ។

ចូរនិយាយថាអ្នកត្រូវការជួលអ្នកតំណាងផ្នែកលក់សម្រាប់ក្រុមហ៊ុនរបស់អ្នក។ ប្រសិនបើអ្នកយកចិត្តទុកដាក់ក្នុងការស្វែងរកបេក្ខជនល្អបំផុតសម្រាប់មុខតំណែង ចាប់ផ្តើមដោយជ្រើសរើសបុគ្គលិកលក្ខណៈជាច្រើនដែលត្រូវការដើម្បីបំពេញការងារដោយជោគជ័យ (ឧទាហរណ៍ ជំនាញបច្ចេកទេស បុគ្គលិកលក្ខណៈដែលឈ្នះ ភាពជឿជាក់។ល។)។ កុំធ្វើឱ្យវាហួសប្រមាណ - គុណសម្បត្តិប្រាំមួយគឺគ្រប់គ្រាន់។ ត្រូវប្រាកដថាគុណភាពមិនត្រួតលើគ្នា ហើយពួកគេអាចវាយតម្លៃបានដោយការសួរសំណួរសាមញ្ញមួយចំនួនដែលតម្រង់ទិសការពិត។

ធ្វើបញ្ជីសំណួរបែបនេះសម្រាប់គុណភាពនីមួយៗ ហើយបញ្ចូលមាត្រដ្ឋានមួយ និយាយថាប្រាំចំណុច។ កំណត់អត្ថន័យនៃឃ្លាថា "សម្តែងយ៉ាងខ្លាំង" ឬ "សម្តែងដោយភាពទន់ខ្សោយ" ។ ដើម្បីជៀសវាងឥទ្ធិពលហាឡូ សូមប្រមូល និងដំណើរការទិន្នន័យដាច់ដោយឡែកពីគ្នាសម្រាប់គុណភាពនីមួយៗ ហើយបន្ទាប់មកបន្តទៅបន្ទាប់។ ដើម្បីទទួលបានពិន្ទុរួម សូមបន្ថែមពិន្ទុសម្រាប់ប៉ារ៉ាម៉ែត្រទាំងប្រាំមួយ។ ជួលអ្នកដែលមានពិន្ទុចុងក្រោយខ្ពស់បំផុត ទោះបីជាអ្នកចូលចិត្តបេក្ខជនផ្សេងទៀតប្រសើរជាងក៏ដោយ។ ប្រសិនបើអ្នកប្រើនីតិវិធីដែលបានពិពណ៌នា អ្នកនឹងសម្រេចបានលទ្ធផលល្អប្រសើរជាងប្រសិនបើអ្នកធ្វើដូចមនុស្សភាគច្រើន ហើយជឿជាក់លើវិចារណញាណរបស់អ្នក ("ខ្ញុំចូលចិត្តគាត់ភ្លាមៗ")។

ជំពូកទី 22. វិចារណញាណរបស់អ្នកជំនាញ៖ តើនៅពេលណាដែលអ្នកគួរទុកចិត្តវា?

តើធ្វើដូចម្តេចដើម្បីវាយតម្លៃសារៈសំខាន់ទំនងជានៃការវិនិច្ឆ័យវិចារណញាណ? តើការវិនិច្ឆ័យបែបនេះឆ្លុះបញ្ចាំងពីបទពិសោធន៍ពិត និងវិជ្ជាជីវៈនៅពេលណា ហើយតើនៅពេលណាដែលវាគ្រាន់តែជាឧទាហរណ៍នៃការបំភាន់នៃសារៈសំខាន់? ចម្លើយអាចទទួលបានដោយផ្អែកលើលក្ខខណ្ឌសំខាន់ពីរសម្រាប់ការទទួលបានជំនាញ៖

• វត្តមាននៃបរិបទ និងថេរគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីក្លាយជាការព្យាករណ៍។
• ឱកាសដើម្បីសិក្សាពីភាពស្ថិតស្ថេរតាមបរិបទទាំងនេះ តាមរយៈការអនុវត្តរយៈពេលវែង។

នៅពេលដែលលក្ខខណ្ឌទាំងពីរនេះពេញចិត្ត វិចារណញាណត្រូវបានទទួលជាជំនាញ។ អុកគឺជាឧទាហរណ៍ដ៏ខ្លាំងមួយនៃបរិបទ ឬបរិស្ថានដែលមិនអាចផ្លាស់ប្តូរបាន ទោះបីជាស្ពាន និងល្បែងបៀក៏មានលំនាំស្ថិតិជាប់លាប់ដែលអនុញ្ញាតឱ្យមនុស្សម្នាក់បង្កើនជំនាញរបស់ខ្លួន។ វេជ្ជបណ្ឌិត គិលានុបដ្ឋាយិកា អត្តពលិក និងអ្នកពន្លត់អគ្គីភ័យ ក៏ដោះស្រាយជាមួយនឹងស្ថានភាពស្មុគស្មាញ ប៉ុន្តែមានហេតុផលផ្ទៃក្នុងផងដែរ។ ការវិនិច្ឆ័យដោយវិចារណញាណរបស់អ្នកពន្លត់អគ្គីភ័យដែលបានពិពណ៌នាដោយ Gary Klein កើតឡើងពីសញ្ញាសំខាន់ៗដែលប្រព័ន្ធ 1 របស់អ្នកជំនាញបានរៀនប្រើ ទោះបីជាប្រព័ន្ធ 2 មិនបានរកឃើញឈ្មោះសម្រាប់ពួកគេក៏ដោយ។ ក្នុងករណីអ្នកវិភាគហិរញ្ញវត្ថុ និងអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយ ភាពផ្ទុយគ្នាបានកើតឡើង៖ ពួកគេដំណើរការក្នុងបរិបទដោយគ្មានភាពប្រាកដប្រជា។ ការបរាជ័យរបស់ពួកគេឆ្លុះបញ្ចាំងពីភាពមិនអាចទាយទុកជាមុនបាននៃព្រឹត្តិការណ៍ដែលអ្នកជំនាញទាំងនេះកំពុងព្យាយាមទស្សន៍ទាយ។

អ្នកមិនអាចបន្ទោសនរណាម្នាក់ចំពោះការព្យាករណ៍អាក្រក់នៅក្នុងពិភពលោកដែលមិនអាចទាយទុកជាមុនបានទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ យើងគួរតែបន្ទោសអ្នកជំនាញដែលជឿថាពួកគេអាចដោះស្រាយកិច្ចការដែលមិនអាចទៅរួចនេះ។ ការលើកតម្កើងការទស្សន៍ទាយផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកទាក់ទងនឹងស្ថានភាពដែលមិនអាចទាយទុកជាមុនបានគឺជាការបោកបញ្ឆោតខ្លួនឯងយ៉ាងល្អបំផុត។ អវត្ដមាននៃសញ្ញាបរិស្ថានសំខាន់ៗ "ការយល់ដឹង" បែបនេះគឺជាសំណាង ឬការមិនពិត។ ប្រសិនបើការសន្និដ្ឋាននេះហាក់ដូចជាអ្នកមិននឹកស្មានដល់ នោះអ្នកនៅតែជឿជាក់លើវេទមន្តនៃវិចារណញាណ។ ចងចាំ៖ អ្នកមិនអាចពឹងផ្អែកលើវិចារណញាណក្នុងបរិបទដែលខ្វះលំនាំថេរបានទេ។

មតិប្រតិកម្មនិងការអនុវត្ត។សមត្ថភាពរបស់អ្នកជំនាញក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍វិចារណញាណគឺពឹងផ្អែកជាចម្បងទៅលើគុណភាព និងល្បឿននៃមតិកែលម្អ ក៏ដូចជាឱកាសក្នុងការអនុវត្ត។ មតិកែលម្អល្អអមជាមួយការងាររបស់អ្នកប្រើថ្នាំសន្លប់ ព្រោះលទ្ធផលនៃសកម្មភាពរបស់ពួកគេគឺអាចកត់សម្គាល់បានយ៉ាងឆាប់រហ័ស។ ផ្ទុយទៅវិញ អ្នកឯកទេសខាងវិទ្យុសកម្មទទួលបានព័ត៌មានតិចតួចអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យរបស់ពួកគេ និងជំងឺដែលខកខាន។ ដូច្នេះ គ្រូពេទ្យ​ឯកទេស​ខាង​ថ្នាំ​ស្ពឹក​មានឱកាស​ល្អ​ប្រសើរ​ក្នុង​ការ​អភិវឌ្ឍ​វិចារណញាណ។ ប្រសិនបើគ្រូពេទ្យឯកទេសខាងថ្នាំស្ពឹកនិយាយថា "មានអ្វីមួយខុសប្រក្រតី" អ្នកគ្រប់គ្នានៅក្នុងបន្ទប់វះកាត់គួរតែរៀបចំសម្រាប់គ្រាអាសន្ន។

តើក្នុងករណីណាខ្លះដែលអ្នកគួរជឿជាក់លើវិចារណញាណរបស់អ្នកជំនាញ? ដោយសារភាពមិនប្រែប្រួលដែលទាក់ទងនៃបរិបទ និងសមត្ថភាពក្នុងការកំណត់អត្តសញ្ញាណគំរូរបស់វា យន្តការសហការទទួលស្គាល់ស្ថានភាព និងបង្កើតការព្យាករណ៍ត្រឹមត្រូវ (ការសម្រេចចិត្ត) យ៉ាងឆាប់រហ័ស។ ប្រសិនបើលក្ខខណ្ឌទាំងនេះត្រូវបានបំពេញ វិចារណញាណរបស់អ្នកជំនាញអាចទុកចិត្តបាន។ នៅក្នុងបរិបទដែលមិនសូវមានស្ថេរភាព មិនគួរឱ្យទុកចិត្ត មុខងារវិនិច្ឆ័យត្រូវបានធ្វើឱ្យសកម្ម។ ប្រព័ន្ធ 1 អាចផ្តល់ចម្លើយរហ័សចំពោះសំណួរពិបាកៗដោយជំនួសគំនិត និងផ្តល់ភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៅកន្លែងដែលមិនគួរមាន។ ជាលទ្ធផល យើងទទួលបានចម្លើយចំពោះសំណួរដែលមិនត្រូវបានសួរ ប៉ុន្តែវារហ័ស និងអាចជឿជាក់បាន ដូច្នេះហើយអាចរំលងការគ្រប់គ្រងដែលយឺតយ៉ាវ និងខ្ជិលនៃប្រព័ន្ធ 2។ ចូរនិយាយថាអ្នកចង់ទស្សន៍ទាយភាពជោគជ័យនៃពាណិជ្ជកម្ម។ ក្រុមហ៊ុន ហើយ​អ្នក​គិត​ថា​នេះ​គឺ​ជា​អ្វី​ដែល​អ្នក​កំពុង​វាយ​តម្លៃ​នៅ​ពេល​ដែល​ការ​ពិត តើ​អ្នក​ចាប់​អារម្មណ៍​ដោយ​ថាមពល និង​សមត្ថភាព​នៃ​ការ​គ្រប់​គ្រង​របស់​ក្រុម​ហ៊ុន​នេះ?

ជំពូកទី 23. មើលពីខាងក្រៅ

ដើមដំបូងនៃអាជីពរបស់ខ្ញុំ ខ្ញុំធ្លាប់បានបញ្ចុះបញ្ចូលមន្ត្រីនៅក្រសួងអប់រំអ៊ីស្រាអែលថា ឧត្តមសិក្សាត្រូវការវគ្គសិក្សាក្នុងការសិក្សាអំពីការសម្រេចចិត្ត។ ដើម្បីអភិវឌ្ឍវគ្គសិក្សា និងសរសេរសៀវភៅសិក្សាសម្រាប់វា ខ្ញុំបានប្រមូលផ្តុំក្រុមគ្រូដែលមានបទពិសោធន៍។ នៅចំណុចខ្លះ យើងបានសម្រេចចិត្តថា វានឹងចំណាយពេលប្រហែល 2 ឆ្នាំ ដើម្បីបញ្ចប់គម្រោងនេះ។ ខ្ញុំបានសួរសំណួរមួយទៅកាន់ Seymour ដែលជាអ្នកចូលរួមគម្រោងម្នាក់ ដែលដឹងពីស្ថិតិនៃគម្រោងស្រដៀងគ្នា ដែលក្រុមផ្សេងទៀតមាន។ Seymour បានរាយការណ៍ថាគម្រោងជាមធ្យមមានរយៈពេល 7 ឆ្នាំហើយ 40% នៃគម្រោងនៅតែមិនទាន់បញ្ចប់។ តាមពិតទៅ វាត្រូវចំណាយពេលប្រាំបីឆ្នាំទៀតដើម្បីបញ្ចប់សៀវភៅសិក្សា។

វគ្គ​ដ៏​មិន​សប្បាយ​ចិត្ត​នេះ​បាន​ក្លាយ​ជា​ការ​ណែនាំ​បំផុត​ក្នុង​អាជីព​របស់​ខ្ញុំ។ យូរៗទៅ ខ្ញុំបានរៀនមេរៀនបីពីវា។ ទីមួយបានយល់ច្បាស់ចំពោះខ្ញុំភ្លាមៗ៖ ខ្ញុំបានទទួលស្គាល់ភាពខុសគ្នារវាងវិធីសាស្រ្តរ៉ាឌីកាល់ពីរចំពោះការព្យាករណ៍ ដែល Amos និងខ្ញុំបានដាក់ស្លាកថា "ទិដ្ឋភាពខាងក្នុង" និង "ទិដ្ឋភាពខាងក្រៅ" ។ មេរៀនទីពីរគឺថាចក្ខុវិស័យដំបូងរបស់យើង - ការងារពីរឆ្នាំដើម្បីបញ្ចប់គម្រោង - មានកំហុសក្នុងការធ្វើផែនការ។ ការប៉ាន់ស្មានរបស់យើងបានគិតគូរពីឧត្តមគតិ មិនមែនស្ថានភាពជាក់ស្តែងនោះទេ។ ហើយបន្ទាប់ពីយូរមកខ្ញុំបានរៀនមេរៀនទីបី - មេរៀននៃ "ការតស៊ូមិនសមហេតុផល" ។ នេះ​ជា​មូលហេតុ​ដែល​ខ្ញុំ​ពន្យល់​យ៉ាង​ច្បាស់​ពី​ការ​ស្ទាក់​ស្ទើរ​របស់​យើង​ក្នុង​ការ​បោះ​បង់​គម្រោង​ដែល​មិន​អាច​រក​ប្រាក់​ចំណេញ។ ដោយប្រឈមមុខនឹងជម្រើស យើងបានលះបង់នូវហេតុផល ប៉ុន្តែមិនមែនជាគំនិតផ្តួចផ្តើមនោះទេ។

មើលពីខាងក្នុង និងអត្ថប្រយោជន៍របស់វា។ភ្នែកខាងក្នុងចាប់ផ្តើមវាយតម្លៃអនាគតនៃគម្រោង។ យើងបានផ្តោតលើកាលៈទេសៈជាក់លាក់ដែលយើងបានរកឃើញដោយខ្លួនឯង ហើយចាប់ផ្តើមស្វែងរកភាពស្រដៀងគ្នាកាលពីអតីតកាល។ នៅ​ថ្ងៃ​នោះ យើង​មិន​អាច​ទាយ​ទុក​មុន​បាន​ទេ​ថា គ្រោះ​ថ្នាក់​ខ្លះ​អាច​ឲ្យ​គម្រោង​អូស​បន្លាយ​ពេល​យូរ​បែប​នេះ។ សំណួរដែលខ្ញុំបានសួរ Seymour បានបង្វែរការយកចិត្តទុកដាក់របស់គាត់ពីស្ថានភាពពិសេសរបស់យើងទៅជាប្រភេទនៃស្ថានភាពស្រដៀងគ្នា។ Seymour បានប៉ាន់ប្រមាណថាប្រូបាប៊ីលីតេមុននៃភាពជោគជ័យនៅក្នុងប្រភេទនេះគឺ 40% បរាជ័យ និង 7-10 ឆ្នាំរហូតដល់គម្រោងនេះត្រូវបានបញ្ចប់។ ការព្យាករណ៍មូលដ្ឋានគួរតែជាយុថ្កា - ចំណុចចាប់ផ្តើមសម្រាប់ការកែតម្រូវនាពេលអនាគត។ ប្រសិនបើប្រភេទដំបូងត្រូវបានជ្រើសរើសត្រឹមត្រូវ អ្នកខាងក្រៅនឹងប្រាប់អ្នកពីកន្លែងដែលត្រូវរកមើលចម្លើយ ឬដូចករណីរបស់យើងនឹងបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់ថាការព្យាករណ៍ផ្ទៃក្នុងមិននៅជិតវាទេ។

ការព្យាករណ៍របស់ Seymour "ពីខាងក្នុង" មិនមែនជាការកែសំរួលទៅនឹងមូលដ្ឋាន - វាមិនបានកើតឡើងចំពោះគាត់ទេ - ប៉ុន្តែពឹងផ្អែកទាំងស្រុងលើកាលៈទេសៈជាក់លាក់ នោះគឺជាការខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់យើង។ ដូចអ្នកចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍ Tom W. ដែរ Seymour បានដឹងពីស្ថិតិសំខាន់ៗ ប៉ុន្តែមិនបានគិតដើម្បីអនុវត្តវាទេ។ សេណារីយ៉ូទូទៅគឺថាអ្នកដែលមានព័ត៌មានអំពីករណីជាក់លាក់ណាមួយកម្រមានអារម្មណ៍ថាត្រូវការស្ថិតិលើប្រភេទដែលករណីនេះជាកម្មសិទ្ធិ។ ពេល​យើង​ជួប​នឹង​ការ​សម្លឹង​មើល​ខាង​ក្រៅ យើង​បាន​រួម​គ្នា​មិន​អើពើ​នឹង​វា។

កំហុសក្នុងការធ្វើផែនការ។នៅពេលដែលយើងពិចារណាលើការព្យាករណ៍របស់អ្នកខាងក្រៅ និងលទ្ធផលជាបន្តបន្ទាប់ ការប៉ាន់ប្រមាណដំបូងរបស់យើងអំពីពេលវេលាចែកចាយរបស់គម្រោងហាក់ដូចជាមានការយល់ច្រឡំ។ ខ្ញុំគិតថានេះមិនគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលទេ៖ ការព្យាករណ៍សុទិដ្ឋិនិយមហួសហេតុត្រូវបានរកឃើញនៅគ្រប់ទីកន្លែង។ អាម៉ុស និងខ្ញុំបង្កើតពាក្យនេះ។ កំហុសក្នុងផែនការពិពណ៌នាអំពីការព្យាករណ៍ និងផែនការដែល៖ ជិតខ្លាំងពេកទៅនឹងសេណារីយ៉ូដែលអាចធ្វើបានល្អបំផុត។ អាចត្រូវបានកែតម្រូវដោយពិចារណាលើស្ថិតិនៃករណីស្រដៀងគ្នា។

កាត់បន្ថយផលវិបាកនៃកំហុសផែនការ។ Bent Flyvbjorg អ្នកវិភាគប្រព័ន្ធ និងជាសាស្រ្តាចារ្យនៅសាកលវិទ្យាល័យ Oxford៖ “ប្រហែលជាប្រភពចម្បងនៃកំហុសក្នុងការព្យាករណ៍គឺជាទំនោរនៃការប៉ាន់ស្មានមិនដល់ ឬមិនអើពើនឹងព័ត៌មានចែកចាយ។ ដូច្នេះ អ្នករៀបចំផែនការគួរតែយកបញ្ហាដើម្បីកំណត់បញ្ហានៃការព្យាករណ៍ ហើយជួយសម្រួលដល់ការប្រមូល និងកត់ត្រាព័ត៌មានចែកចាយ។

ការប្រើប្រាស់ព័ត៌មានចែកចាយដែលទទួលបានពីគម្រោងផ្សេងទៀតដែលស្រដៀងនឹងអ្វីដែលការព្យាករណ៍កំពុងត្រូវបានធ្វើឡើងត្រូវបានគេហៅថាការប្រើប្រាស់ "ទិដ្ឋភាពខាងក្រៅ" ។ ឥឡូវនេះការការពារនេះមានឈ្មោះបច្ចេកទេស - ការព្យាករណ៍ផ្អែកលើប្រភេទដើម។នៅពេលគ្រប់គ្រងបានល្អ ស្ថាប័នមួយនឹងផ្តល់រង្វាន់ដល់អ្នករៀបចំផែនការឱ្យធ្វើការបានត្រឹមត្រូវ និងពិន័យអ្នករៀបចំផែនការសម្រាប់ការខកខានមិនបានគិតទុកជាមុនអំពីការលំបាក និងសម្រាប់ការធ្វេសប្រហែសក្នុងគណនីសម្រាប់ការរំខានដែលមិនបានមើលឃើញទុកជាមុន—“មិនស្គាល់មិនស្គាល់”។

ដំណោះស្រាយនិងកំហុស។នៅពេលនិយាយអំពីការព្យាករអំពីកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងប្រកបដោយហានិភ័យ អ្នកអនុវត្តបានងាយរងគ្រោះដោយ "ភាពមិនច្បាស់លាស់នៃផែនការ"។ នៅក្រោមឥទ្ធិពលរបស់វា ពួកគេធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយផ្អែកទៅលើការវាយតម្លៃសមហេតុផលនៃការខាតបង់ ប្រាក់ចំណេញ និងការរំពឹងទុកដែលអាចកើតមាន ប៉ុន្តែនៅលើសុទិដ្ឋិនិយមបោកប្រាស់។ ពួកគេវាយតម្លៃអត្ថប្រយោជន៍លើស និងវាយតម្លៃតម្លៃទាប។ ពួកគេលេងសេណារីយ៉ូជោគជ័យនៅក្នុងគំនិតរបស់ពួកគេ ហើយនឹកកន្លែងពិបាកៗ ដែលពួកគេអាចធ្វើខុស ឬផ្លាស់ប្តូរខ្លី។ ជាលទ្ធផល ពួកគេអនុវត្តគម្រោងដែលបញ្ចប់ដោយការហួសថវិកា ការពន្យារពេល មិនសងប្រាក់វិញ ឬនៅតែមិនទាន់បញ្ចប់។

ជំពូកទី 24. ម៉ាស៊ីននៃមូលធននិយម

ភាពខុសឆ្គងនៃផែនការគឺគ្រាន់តែជាការបង្ហាញមួយនៃភាពលំអៀងសុទិដ្ឋិនិយមគ្រប់ទីកន្លែង។ យើងភាគច្រើនមើលឃើញថាពិភពលោកមានភាពរួសរាយរាក់ទាក់ លក្ខណៈផ្ទាល់ខ្លួនរបស់យើងកាន់តែរីករាយ ហើយគោលដៅរបស់យើងអាចសម្រេចបានច្រើនជាងអ្វីដែលពួកគេពិតជាមាន។ យើងក៏មានទំនោរចង់និយាយបំផ្លើសនូវសមត្ថភាពផ្ទាល់ខ្លួនរបស់យើងក្នុងការទស្សន៍ទាយអនាគត ដែលធ្វើឲ្យយើងមានទំនុកចិត្តហួសហេតុ។ ការសិក្សារបស់ស្ថាបនិកអាជីវកម្មខ្នាតតូចបានបង្ហាញថា សហគ្រិនមានទស្សនៈវិជ្ជមានលើជីវិតជាងអ្នកគ្រប់គ្រងថ្នាក់កណ្តាល។ ភាពលំអៀងសុទិដ្ឋិនិយមមានឥទ្ធិពលលើព្រឹត្តិការណ៍នៅពេលណាដែលបុគ្គល ឬស្ថាប័នមានហានិភ័យធ្ងន់ធ្ងរ។ អ្នកទទួលហានិភ័យមានទំនោរមើលស្រាលតួនាទីនៃកត្តាចៃដន្យ។ នៅពេលដែលអ្នកត្រូវការធ្វើសកម្មភាពសុទិដ្ឋិនិយម (សូម្បីតែនៅក្នុងទម្រង់នៃការវង្វេង) អាចមានប្រយោជន៍។

សហគ្រិនត្រូវបានគេយល់ច្រឡំ៖ អត្ថប្រយោជន៍ហិរញ្ញវត្ថុពីការបើកអាជីវកម្មផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកគឺតូច - ជាមួយនឹងលក្ខណៈសម្បត្តិដូចគ្នា មនុស្សសម្រេចបានខ អូប្រាក់ចំណេញកាន់តែច្រើនដោយលក់ជំនាញរបស់អ្នកទៅឱ្យនិយោជក។ ភ័ស្តុតាងបង្ហាញថាសុទិដ្ឋិនិយមគឺមានគ្រប់ទីកន្លែង មិនអាចលុបបំបាត់បាន និងមានតម្លៃថ្លៃ។ នាយកប្រតិបត្តិនៃក្រុមហ៊ុនធំ ៗ ជួនកាលប្រថុយប្រថានច្រើនក្នុងការរួមបញ្ចូលគ្នា និងការទិញយកមានតម្លៃថ្លៃ ដោយធ្វើសកម្មភាពលើជំនឿខុសថាពួកគេនឹងក្លាយជាអ្នកមើលការខុសត្រូវនៃទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ក្រុមហ៊ុនផ្សេងទៀតជាងអតីតម្ចាស់របស់ខ្លួន។ "សម្មតិកម្មភាពក្រអឺតក្រទម" ត្រូវបានដាក់ចេញដើម្បីពន្យល់ពីការកាន់កាប់ដោយឥតន័យ។ បើ​តាម​នាង ការ​គ្រប់​គ្រង​ក្រុម​ហ៊ុន​ដែល​ទទួល​បាន​គឺ​គ្រាន់​តែ​មាន​សមត្ថភាព​តិច​ជាង​ការ​មើល​ទៅ​ឃើញ។

ការមិនយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះការប្រកួតប្រជែង។ភាពលំអៀងនៃការយល់ដឹងដើរតួនាទីយ៉ាងសំខាន់នៅក្នុងសុទិដ្ឋិនិយមរបស់សហគ្រិន ជាពិសេសគោលការណ៍ "អ្វីដែលអ្នកឃើញគឺជាអ្វីដែលអ្នកឃើញ" (WYSIATI) ដែលមាននៅក្នុងប្រព័ន្ធ 1៖

• យើងផ្តោតលើគោលដៅមួយ កំណត់ផែនការរបស់យើង ហើយមិនយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះប្រូបាប៊ីលីតេពីមុន ធ្វើឱ្យមានកំហុសក្នុងការធ្វើផែនការ។
• ដោយផ្តោតលើអ្វីដែលយើងចង់បាន និងអាចធ្វើបាន យើងមិនអើពើនឹងជំនាញ និងផែនការរបស់អ្នកដទៃទេ។
• ទាំងការពន្យល់ពីអតីតកាល និងការទស្សន៍ទាយអនាគត យើងផ្តោតលើតួនាទីបុព្វហេតុនៃជំនាញ និងធ្វេសប្រហែសតួនាទីនៃសំណាង ធ្លាក់ក្រោមការបំភាន់នៃការគ្រប់គ្រង។
• ដោយផ្តោតលើអ្វីដែលយើងដឹង យើងច្រានចោលអ្វីដែលមិនស្គាល់ ហើយក្លាយជាមនុស្សមានទំនុកចិត្តលើការវិនិច្ឆ័យរបស់យើង។

អ្នកជំនាញដែលទទួលស្គាល់ទាំងស្រុងនូវដែនកំណត់នៃសមត្ថភាពរបស់គាត់អាចរំពឹងថានឹងត្រូវបណ្តេញចេញ - គាត់ទំនងជានឹងត្រូវបានជំនួសដោយសហសេវិកដែលមានទំនុកចិត្តលើខ្លួនឯងដែលអាចទទួលបានទំនុកចិត្តពីអតិថិជនកាន់តែងាយស្រួល។ ការទទួលស្គាល់ដោយមិនលំអៀងអំពីអសន្តិសុខផ្ទាល់ខ្លួនគឺជាមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃអនាម័យ ប៉ុន្តែមនុស្ស និងអង្គការភាគច្រើនកំពុងស្វែងរកអ្វីដែលខុសគ្នាទាំងស្រុង។ បូកបញ្ចូលគ្នា កត្តាអារម្មណ៍ ការយល់ដឹង និងសង្គមដែលគាំទ្រសុទិដ្ឋិនិយមហួសហេតុ បង្កើតបានជាល្បាយផ្ទុះដែលជួនកាលបណ្តាលឱ្យមនុស្សប្រឈមនឹងហានិភ័យ។

អត្ថប្រយោជន៍ចម្បងនៃអាកប្បកិរិយាសុទិដ្ឋិនិយមគឺថាវាបង្កើនភាពធន់របស់អ្នកទៅនឹងការបរាជ័យ។ សំខាន់ ស្ទីលសុទិដ្ឋិនិយម មានន័យថា មនុស្សម្នាក់ទទួលយកភាពជោគជ័យដោយឥតប្រយោជន៍ ហើយមិនវាយខ្លួនឯងច្រើនពេកអំពីកំហុស។

"វិបត្តិពេញមួយជីវិត" គឺជាដំណោះស្រាយមួយផ្នែកចំពោះបញ្ហា។អង្គការអាចមានឱកាសប្រសើរជាងមុនក្នុងការទប់ស្កាត់សុទិដ្ឋិនិយម និងអ្នកកាន់អំណាចជាងបុគ្គល។ Gary Klein បានហៅបច្ចេកទេសរបស់គាត់។ epicrisis ពេញមួយជីវិត. នីតិវិធីគឺសាមញ្ញ - ប្រសិនបើអង្គការជិតដល់ការសម្រេចចិត្តដ៏សំខាន់មួយ ប៉ុន្តែមិនទាន់បានប្តេជ្ញាចិត្តក្នុងការអនុវត្តវាទេ អ្នកដែលបានផ្តួចផ្តើមគំនិតនៅក្នុងផែនការគួរតែត្រូវបានហៅទៅកិច្ចប្រជុំមួយ ហើយប្រាប់ពួកគេថា: "ស្រមៃថាអ្នកគឺជាអ្នកនាពេលអនាគត។ . យើង​បាន​អនុវត្ត​ផែនការ​ដូច​ដែល​វា​មាន។ ផលវិបាកគឺមហន្តរាយ។ យើងស្នើឱ្យអ្នកសង្ខេបពីប្រវត្តិនៃគ្រោះមហន្តរាយក្នុងរយៈពេល 5-10 នាទី តើវាកើតឡើងយ៉ាងដូចម្តេច។" អត្ថប្រយោជន៍ដំបូងនៃជម្ងឺរាតត្បាតពេញមួយជីវិតគឺថាវាធ្វើឱ្យមានការសង្ស័យស្របច្បាប់។

ផ្នែកទី IV ។ ជម្រើស
ជំពូកទី 25. កំហុសរបស់ Bernoulli

ខ្ញុំធ្លាប់បានអានពីសេដ្ឋវិទូជនជាតិស្វីស Bruno Frey ថា "ភ្នាក់ងារនៃទ្រឹស្តីសេដ្ឋកិច្ចគឺសមហេតុផល អត្មានិយម ហើយរសជាតិរបស់គាត់មិនផ្លាស់ប្តូរទេ" ។ វាច្បាស់ណាស់ចំពោះចិត្តវិទូដែលថាមនុស្សមិនមានហេតុផលទាំងស្រុង ឬអាត្មានិយមទាំងស្រុងនោះទេ ហើយថារសជាតិរបស់គាត់មិនមានស្ថេរភាពនោះទេ។ វាហាក់ដូចជាវិទ្យាសាស្ត្ររបស់យើងកំពុងសិក្សាអ្នកតំណាងនៃប្រភេទពីរផ្សេងគ្នា។ សេដ្ឋវិទូខាងអាកប្បកិរិយា លោក Richard Thaler ក្រោយមកបានហៅប្រភេទទាំងនេះថា "សេដ្ឋកិច្ច" និង "មនុស្ស" ។ មិនដូច Econs មនុស្សសាស្ត្រសិក្សាដោយអ្នកចិត្តសាស្រ្តមានប្រព័ន្ធ 1។ ទស្សនៈរបស់ពួកគេចំពោះពិភពលោកត្រូវបានកំណត់ដោយព័ត៌មានដែលមាននៅពេលនេះ (គោលការណ៍ WYSIATI) ដូច្នេះហើយពួកគេមិនអាចមានភាពស៊ីសង្វាក់គ្នា និងសមហេតុសមផលដូច Econs នោះទេ។

រាល់ជម្រើសសំខាន់ៗដែលយើងធ្វើក្នុងជីវិត ពាក់ព័ន្ធនឹងកម្រិតនៃភាពមិនច្បាស់លាស់មួយចំនួន ដែលជាមូលហេតុដែលអ្នកស្រាវជ្រាវការសម្រេចចិត្តសង្ឃឹមថា ការយល់ដឹងដែលទទួលបានពីការសិក្សាអំពីស្ថានភាពក្លែងធ្វើអាចត្រូវបានអនុវត្តចំពោះស្ថានភាពប្រចាំថ្ងៃដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍បន្ថែមទៀត។

គណិតវិទូ John von Neumann ដែលជាអ្នកគិតដ៏អស្ចារ្យបំផុតនៃសតវត្សទី 20 និងអ្នកសេដ្ឋកិច្ច Oscar Morgenstern បានទាញយកទ្រឹស្តីរបស់ពួកគេអំពីជម្រើសសមហេតុផលរវាងហ្គេមពី axioms ជាច្រើន។ សេដ្ឋវិទូមើលឃើញថាទ្រឹស្ដីឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ដែលរំពឹងទុកថាមានការប្រើប្រាស់ពីរ៖ ជាតក្កវិជ្ជាដែលចេញវេជ្ជបញ្ជាអំពីរបៀបដែលជម្រើសគួរតែត្រូវបានធ្វើឡើង និងជាការពិពណ៌នាអំពីរបៀបដែលជម្រើសត្រូវបានធ្វើឡើងដោយអ្នកសេដ្ឋកិច្ច។ អាម៉ុស និងខ្ញុំ ដែលជាអ្នកចិត្តសាស្រ្ត បានចាប់ផ្តើមសិក្សាពីរបៀបដែលមនុស្សជាតិធ្វើការជ្រើសរើសដោយប្រថុយប្រថាន ដោយមិនធ្វើការសន្មត់ណាមួយអំពីសនិទានភាពរបស់ពួកគេ។ ប្រាំឆ្នាំបន្ទាប់ពីយើងចាប់ផ្តើមស្រាវជ្រាវហ្គេម យើងបានបញ្ចប់ការសរសេរអត្ថបទមួយដែលមានចំណងជើងថា "ទ្រឹស្តីអនាគត៖ ការវិភាគនៃការសម្រេចចិត្តក្រោមហានិភ័យ" ។ ទ្រឹស្ដីរបស់យើងគឺស្រដៀងទៅនឹងទ្រឹស្ដីមានប្រយោជន៍ ប៉ុន្តែបានចាកចេញពីវានៅក្នុងស្នូលរបស់វា។ សំខាន់បំផុត គំរូរបស់យើងគឺជាការពិពណ៌នាសុទ្ធសាធ។ គោលដៅរបស់វាគឺដើម្បីចងក្រងឯកសារ និងពន្យល់ពីការរំលោភបំពានជាប្រព័ន្ធនៃ axioms នៃហេតុផលនៅពេលជ្រើសរើសរវាងហ្គេម។

ក្នុងរយៈពេលប្រាំឆ្នាំដំបូងរបស់យើងនៃការសិក្សាការសម្រេចចិត្ត យើងបានបង្កើតការពិតជាច្រើនអំពីជម្រើសរវាងជម្រើសដែលមានហានិភ័យ។ ការ​រក​ឃើញ​មួយ​ចំនួន​ផ្ទុយ​ពី​ទ្រឹស្ដី​ឧបករណ៍​ប្រើប្រាស់​ដែល​បាន​រំពឹង​ទុក។ ដើម្បីពន្យល់ពីការសង្កេតដែលប្រមូលបាន យើងបានបង្កើតទ្រឹស្ដីមួយដែលកែប្រែទ្រឹស្ដីឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ដែលរំពឹងទុក ហើយហៅវាថាទ្រឹស្តីអនាគត។

គំនិតរបស់ Bernoulli គឺសាមញ្ញ៖ ការសម្រេចចិត្តមិនផ្អែកលើរូបិយវត្ថុទេ ប៉ុន្តែអាស្រ័យលើតម្លៃផ្លូវចិត្តនៃលទ្ធផល អាស្រ័យលើអត្ថប្រយោជន៍របស់វា។ ដូច្នេះតម្លៃផ្លូវចិត្តនៃហ្គេមគឺមិនស្មើនឹងទម្ងន់មធ្យមនៃលទ្ធផលរបស់វាក្នុងន័យរូបិយវត្ថុ។ នេះ​ជា​មធ្យម​នៃ​ឧបករណ៍​ប្រើប្រាស់​នៃ​លទ្ធផល​នៃ​ការ​លេង​ហ្គេម​ដែល​បាន​ថ្លឹងថ្លែង​ដោយ​ប្រូបាប៊ីលីតេ​របស់​ពួកគេ (រូបភាព 6)។

Bernoulli បានស្នើថាការថយចុះនៃតម្លៃទ្រព្យសម្បត្តិ ពន្យល់ពីហានិភ័យ។ ពិចារណាជម្រើសខាងក្រោម។ អ្នកត្រូវបានផ្តល់ឱកាសស្មើគ្នាក្នុងការទទួលបាន 1 លាន ឬ 7 លាន - ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់: (10 + 84) / 2 = 47 ឬធានាដើម្បីទទួលបាន 4 លាន - ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់: 60. តម្លៃដែលរំពឹងទុកនៃហ្គេម និង "ចំនួនធានា" គឺស្មើគ្នា នៅក្នុងលក្ខខណ្ឌរូបិយវត្ថុ (4 លាន) ប៉ុន្តែឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ផ្លូវចិត្តនៃជម្រើសទាំងនេះគឺខុសគ្នាដោយសារតែការថយចុះនៃការប្រើប្រាស់ទ្រព្យសម្បត្តិ។ របកគំហើញរបស់ Bernoulli គឺថាមនុស្សម្នាក់ដែលធ្វើការសម្រេចចិត្តក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃការថយចុះនៃការប្រើប្រាស់ទ្រព្យសម្បត្តិតិចតួចនឹងមានគ្រោះថ្នាក់។

Bernoulli បានប្រើគំនិតថ្មី - ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ដែលរំពឹងទុក - ដើម្បីគណនាថាតើឈ្មួញនៅសាំងពេទឺប៊ឺគនឹងយល់ព្រមបង់ប្រាក់ប៉ុន្មានសម្រាប់ការធានារ៉ាប់រងទំនិញពីទីក្រុង Amsterdam ប្រសិនបើ "គាត់ដឹងថានៅពេលនេះនៃឆ្នាំនេះ ក្នុងចំណោមកប៉ាល់មួយរយដែលបើកពី Amsterdam ទៅ St. Petersburg, ចាញ់ប្រាំ។ មុខងារឧបករណ៍ប្រើប្រាស់បានពន្យល់ថាហេតុអ្វីបានជាអ្នកក្រទិញធានារ៉ាប់រង និងហេតុអ្វីបានជាអ្នកមានលក់វាឱ្យអ្នកក្រ។ ដូចដែលអ្នកអាចឃើញពីតារាងការបាត់បង់មួយលានមានន័យថាការបាត់បង់ 4 ពិន្ទុ (ពី 100 ដល់ 96) សម្រាប់នរណាម្នាក់ដែលមាន 10 លានហើយការខាតបង់ធំជាង - 18 ពិន្ទុ (ពី 48 ដល់ 30) - សម្រាប់នរណាម្នាក់ ដែលមាន 3 លាន (សម្រាប់ព័ត៌មានលម្អិតសូមមើល។ , ) ។

ជំពូកទី 26. ទ្រឹស្ដីទស្សនវិស័យ

ការស្វែងយល់ពីទស្សនៈផ្ទុយគ្នានៃហានិភ័យក្រោមការរំពឹងទុកអំណោយផល និងមិនអំណោយផលបានអនុញ្ញាតឱ្យយើងបោះជំហានទៅមុខដ៏សំខាន់មួយ៖ យើងបានរកឃើញវិធីដើម្បីបង្ហាញពីកំហុសកណ្តាលនៃគំរូជម្រើសរបស់ Bernoulli ។ សូមក្រឡេកមើល៖

• ជម្រើសទី 1: បន្ថែមពីលើទ្រព្យសម្បត្តិរបស់អ្នក អ្នកទទួលបាន 1,000 ដុល្លារ។ ឥឡូវនេះជ្រើសរើសជម្រើសមួយ៖ ឱកាស 50% នៃការឈ្នះ $1000 ឬធានា $500។
• ជម្រើសទី 2: បន្ថែមពីលើទ្រព្យសម្បត្តិរបស់អ្នក អ្នកទទួលបាន 2,000 ដុល្លារ។ ឥឡូវនេះជ្រើសរើសជម្រើសមួយក្នុងចំណោមជម្រើស៖ ឱកាស 50% នៃការបាត់បង់ 1,000 ដុល្លារ ឬការបាត់បង់ដែលធានាចំនួន 500 ដុល្លារ។

វាងាយស្រួលក្នុងការមើលឃើញថាតាមទស្សនៈនៃចំនួនទ្រព្យសម្បត្តិចុងក្រោយ (យោងទៅតាមទ្រឹស្ដីរបស់ Bernoulli នេះគឺជាសូចនាករសំខាន់តែមួយគត់) ជម្រើសគឺដូចគ្នាបេះបិទ។ អ្នកអាចត្រូវបានធានាថាក្លាយជាអ្នកមាន $1,500 ឬអ្នកអាចលេងល្បែងមួយដែលអ្នកមានឱកាសស្មើគ្នាក្នុងការក្លាយជាអ្នកមាន $1,000 ឬ $2,000។ ដូច្នេះយោងទៅតាមទ្រឹស្ដីរបស់ Bernoulli កិច្ចការទាំងពីរគួរតែផ្តល់នូវចំណូលចិត្តដូចគ្នា។ ពិនិត្យមើលវិចារណញាណរបស់អ្នក - ព្យាយាមទាយអ្វីដែលអ្នកផ្សេងទៀតបានជ្រើសរើស៖

• ក្នុងករណីដំបូង អ្នកឆ្លើយសំណួរភាគច្រើនពេញចិត្តនឹងប្រាក់ធានា។
• ក្នុងករណីទី 2 មុខវិជ្ជាភាគច្រើនចូលចិត្តហ្គេម។

ទ្រឹស្ដីរបស់ Bernoulli គឺសាមញ្ញពេក ហើយមិនគិតពីសក្ដានុពលទេ។ វាខ្វះអថេរមួយ - ចំណុចយោងមួយ ស្ថានភាពមុន ដែលទាក់ទងទៅនឹងការចំណេញ និងការបាត់បង់ត្រូវបានវាយតម្លៃ។ យោងតាមទ្រឹស្ដីរបស់ Bernoulli វាគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីដឹងពីចំនួនទ្រព្យសម្បត្តិដើម្បីកំណត់ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់របស់វា ប៉ុន្តែយោងទៅតាមទ្រឹស្តីអនាគត វាក៏ចាំបាច់ផងដែរដើម្បីដឹងពីស្ថានភាពដំបូង។ ដូច្នេះទ្រឹស្តីអនាគតគឺស្មុគស្មាញជាងទ្រឹស្តីប្រើប្រាស់។ នៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រ ភាពស្មុគស្មាញត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការចំណាយដែលត្រូវតែរាប់ជាសុចរិតដោយជួរដ៏ធំទូលាយគ្រប់គ្រាន់នៃការព្យាករណ៍ថ្មីៗ និង (ប្រសិនបើអាច) គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍នៃការពិតដែលមិនត្រូវបានពន្យល់ដោយទ្រឹស្តីដែលមានស្រាប់។

នៅចំកណ្តាលនៃទ្រឹស្ដីអនាគតគឺជាលក្ខណៈសម្បត្តិយល់ដឹងចំនួនបី។ ទាំងនេះអាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជាលក្ខណៈប្រតិបត្តិការនៃប្រព័ន្ធ 1 ។

• ការវាយតម្លៃត្រូវបានធ្វើឡើងទាក់ទងទៅនឹងចំណុចចាប់ផ្តើមអព្យាក្រឹត ដែលជួនកាលគេហៅថា “កម្រិតនៃការសម្របខ្លួន”។ គោលការណ៍នេះងាយស្រួលបង្ហាញ។ ដាក់ចានទឹកបីនៅពីមុខអ្នក។ ចាក់​ទឹក​កក​ចូល​ខាង​ឆ្វេង ហើយ​ទឹកក្តៅ​ចូល​ខាង​ស្តាំ។ នៅក្នុងចានមធ្យមមួយទឹកគួរតែនៅសីតុណ្ហភាពបន្ទប់។ សង្កត់ដៃឆ្វេង និងស្តាំរបស់អ្នកក្នុងចានត្រជាក់ និងក្តៅប្រហែលមួយនាទី បន្ទាប់មកទម្លាក់ដៃទាំងពីរទៅកណ្តាលមួយ។ អ្នក​នឹង​មាន​អារម្មណ៍​ថា​មាន​សីតុណ្ហភាព​ដូចគ្នា​ដោយ​ដៃ​ម្ខាង​ដូចជា​ក្តៅ ហើយ​ដៃ​ម្ខាង​ទៀត​ដូចជា​ត្រជាក់។ សម្រាប់លទ្ធផលហិរញ្ញវត្ថុ ចំណុចយោងជាធម្មតាគឺជាស្ថានភាពដដែល ប៉ុន្តែពេលខ្លះវាអាចជាលទ្ធផលរំពឹងទុក ឬមួយដែលហាក់ដូចជាសមនឹងទទួលបាន ដូចជាការបង្កើន ឬប្រាក់រង្វាន់ដែលទទួលបានដោយសហការីរបស់អ្នក។ លទ្ធផលដែលនៅខាងលើចំណុចយោងគឺឈ្នះ។ នៅក្រោមចំណុចយោង - ការខាតបង់។
• គោលការណ៍នៃ desensitization ដំណើរការទាំងនៅក្នុងអាណាចក្រនៃអារម្មណ៍ និងក្នុងការវាយតម្លៃការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងទ្រព្យសម្បត្តិ។ រូបរាងនៃពន្លឺខ្សោយនឹងមានឥទ្ធិពលយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងបន្ទប់ងងឹត។ ការផ្លាស់ប្តូរពន្លឺដូចគ្នានឹងមិនមាននរណាកត់សម្គាល់នៅក្នុងបន្ទប់ដែលមានពន្លឺភ្លឺច្បាស់។ ដូចគ្នាដែរ ភាពខុសគ្នារវាង $900 និង $1,000 គឺតូចជាងភាពខុសគ្នារវាង $100 និង $200។
• គោលការណ៍​ទី​៣ គឺ​ការ​ចាញ់​បោក​។ បើប្រៀបធៀបដោយផ្ទាល់ ការខាតបង់ហាក់ដូចជាធំជាងការចំណេញ។ ភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នារវាងភាពខ្លាំងនៃការរំពឹងទុក ឬអារម្មណ៍វិជ្ជមាន និងអវិជ្ជមានបានកើតឡើងក្នុងអំឡុងពេលវិវត្តន៍។ សារពាង្គកាយដែលឆ្លើយតបយ៉ាងខ្លាំងទៅនឹងការគំរាមកំហែងជាជាងការរំពឹងទុកដ៏រីករាយ មានឱកាសរស់រានមានជីវិត និងបន្តពូជច្រើនជាង។

ក្រាហ្វ (រូបភាពទី 7) បង្ហាញពីតម្លៃផ្លូវចិត្តនៃប្រាក់ចំណេញ និងការបាត់បង់ ដែលជា "ក្រុមហ៊ុនដឹកជញ្ជូន" នៃតម្លៃនៅក្នុងទ្រឹស្តីអនាគត (មិនដូចគំរូ Bernoulli ដែលក្រុមហ៊ុនដឹកជញ្ជូននៃតម្លៃគឺជាបរិមាណនៃទ្រព្យសម្បត្តិ) ។ ក្រាហ្វត្រូវបានបែងចែកយ៉ាងច្បាស់ជាពីរផ្នែក - ទៅខាងស្តាំ និងខាងឆ្វេងនៃចំណុចយោង។ S-shape មានភាពទាក់ទាញ ដែលបង្ហាញពីការថយចុះនៃអារម្មណ៍សម្រាប់ទាំងការចំណេញ និងការបាត់បង់។ ទីបំផុត ពាក់កណ្តាលទាំងពីរនៃ S មិនស៊ីមេទ្រីទេ។ ខ្សែកោងមុខងារផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងខ្លាំងនៅចំណុចយោង៖ ប្រតិកម្មចំពោះការខាតបង់គឺខ្លាំងជាងប្រតិកម្មទៅនឹងការកើនឡើងដែលត្រូវគ្នា។ នេះ​ជា​ការ​ចាញ់​បោក​។

ការមិនចូលចិត្តការបាត់បង់អាចត្រូវបានវាស់វែងដោយសួរខ្លួនឯងថា តើអ្វីជាប្រាក់ចំណេញអប្បបរមាដែលនឹងធ្វើឱ្យមានតុល្យភាពរវាងឱកាសស្មើគ្នាសម្រាប់ខ្ញុំក្នុងការខាតបង់ 100 ដុល្លារ? សម្រាប់ភាគច្រើន ចម្លើយគឺប្រហែល $200 ឬពីរដងនៃការខាតបង់។ "មេគុណនៃការបាត់បង់" ត្រូវបានវាយតម្លៃដោយពិសោធន៍ជាច្រើនដង ហើយជាធម្មតាមានចាប់ពី 1.5 ដល់ 2.5 ។

ជាការពិតណាស់ មិនអាចមានការនិយាយអំពីការលេងល្បែងស៊ីសងណាមួយឡើយ ប្រសិនបើការខាតបង់អាចក្លាយជាគ្រោះមហន្តរាយ ឬជីវិតរបស់អ្នកត្រូវបានគំរាមកំហែង។ ក្នុង​ករណី​បែប​នេះ មេគុណ​ការ​ចាញ់​គឺ​ធំ ហើយ​ច្រើន​តែ​មាន​ទំនោរ​ទៅ​រក​ភាព​គ្មាន​កំណត់។

ទ្រឹស្ដី Prospect ខ្លួនវាផ្ទុកនូវភាពផ្ទុយគ្នា។ ជាឧទាហរណ៍ សូមពិចារណាទ្រឹស្តីអនាគតដែលសន្មត់ថាចំណុចយោង—ជាធម្មតាស្ថានភាពបច្ចុប្បន្ន—មានតម្លៃសូន្យ។ ចូរយើងពិនិត្យមើលឱ្យកាន់តែច្បាស់នូវទស្សនៈខាងក្រោម៖

1. ឱកាសឈ្នះ 1 លានដុល្លារក្នុងមួយលាន។
2. មានឱកាស 90% នៃការឈ្នះ $12 និងឱកាស 10% មិនឈ្នះអ្វីទាំងអស់។
3. មានឱកាស 90% ក្នុងការឈ្នះ 1 លានដុល្លារ និងឱកាស 10% នៃការឈ្នះអ្វីទាំងអស់។

ជម្រើស "ឈ្នះគ្មានអ្វី" មានវត្តមាននៅក្នុងហ្គេមទាំងបី ហើយទ្រឹស្តីអនាគតកំណត់តម្លៃដូចគ្នាទៅនឹងលទ្ធផលនេះនៅក្នុងករណីទាំងបី។ ការមិនឈ្នះអ្វីទាំងអស់គឺជាចំណុចចាប់ផ្តើម ហើយតម្លៃរបស់វាគឺសូន្យ។ តើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ទាំងនេះត្រូវនឹងអារម្មណ៍របស់អ្នកទេ? ជាការពិតណាស់មិនមែនទេ។ ក្នុងករណីពីរដំបូង ការឈ្នះគ្មានអ្វីសមហេតុសមផលទេ ហើយតម្លៃសូន្យសមហេតុផល។ ហើយផ្ទុយទៅវិញ ការមិនឈ្នះនៅក្នុងករណីទីបី មានន័យថា មានការខកចិត្តយ៉ាងខ្លាំង។ ដូចជាការដំឡើងប្រាក់បៀវត្សរ៍ដែលបានសន្យានៅពីក្រោយឆាក ប្រូបាប៊ីលីតេខ្ពស់នៃការឈ្នះរង្វាន់ធំបង្កើតជាគោលថ្មីមួយ។ បើប្រៀបធៀបទៅនឹងការរំពឹងទុករបស់អ្នក ការកើនឡើងសូន្យត្រូវបានយល់ថាជាការខាតបង់ដ៏ធំ។ ទ្រឹស្តីអនាគតមិនអាចពន្យល់ការពិតនេះបានទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ទាំងការខកចិត្ត និងការរំពឹងទុកនៃការខកចិត្តគឺពិតប្រាកដ ហើយការមិនអាចពន្យល់បានគឺជាក់ស្តែងដូចជាកំហុសដូចឧទាហរណ៍ដែលខ្ញុំធ្លាប់រិះគន់ទ្រឹស្ដីរបស់ Bernoulli ។

ជំពូកទី 27. ឥទ្ធិពលនៃអំណោយទាន

ចំណុចទាំងអស់នៅលើខ្សែកោងព្រងើយកណ្តើយមានភាពទាក់ទាញដូចគ្នា។ នេះគឺជាអ្វីដែល "ការព្រងើយកន្តើយ" មានន័យថា។ ភាពប៉ោងនៃក្រាហ្វឆ្លុះបញ្ចាំងពីការថយចុះនៃការប្រើប្រាស់រឹម។ មានទិដ្ឋភាពពីរនៃជម្រើសដែលគំរូខ្សែកោងព្រងើយកណ្តើយស្តង់ដារមិនបានព្យាករណ៍។ ទីមួយ រសជាតិមិននៅទ្រឹង។ ពួកគេផ្លាស់ប្តូរជាមួយចំណុចយោង។ ទីពីរ ការខូចខាតពីការផ្លាស់ប្តូរហាក់ដូចជាធំជាងអត្ថប្រយោជន៍ ដែលបណ្តាលឱ្យមានបំណងប្រាថ្នាដើម្បីរក្សាស្ថានភាពដដែល។

កាលវិភាគការព្រងើយកន្តើយតាមបែបប្រពៃណី និងការបង្ហាញពីលទ្ធផលរបស់ Bernoulli ដោយសារបរិមាណនៃទ្រព្យសម្បត្តិត្រូវបានជំរុញដោយការសន្មត់ខុស៖ ថាការប្រើប្រាស់បច្ចុប្បន្នគឺអាស្រ័យតែលើពេលបច្ចុប្បន្នប៉ុណ្ណោះ ហើយមិនទាក់ទងនឹងប្រវត្តិរបស់អ្នកទេ។ ការកែកំហុសនេះគឺជាសមិទ្ធិផលមួយក្នុងចំណោមសមិទ្ធិផលនៃសេដ្ឋកិច្ចអាកប្បកិរិយា។

នៅដើមទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 លោក Richard Thaler បានរកឃើញឧទាហរណ៍ជាច្រើននៃអ្វីដែលគាត់ហៅថា "ឥទ្ធិពលអំណោយទាន" ។ ឧទាហរណ៍ អ្នកមានសំបុត្រចូលទស្សនាការប្រគុំតន្ត្រីរបស់ក្រុមដ៏ពេញនិយមមួយ ដែលអ្នកបានទិញក្នុងតម្លៃបន្ទាប់បន្សំ 200 ដុល្លារ។ អ្នកគឺជាអ្នកគាំទ្រក្រុមតន្ត្រីដ៏ពេញនិយម ហើយអាចចំណាយរហូតដល់ 500 ដុល្លារសម្រាប់សំបុត្រមួយយ៉ាងងាយស្រួល។ អ្នក​មាន​សំបុត្រ​មួយ ហើយ​អ្នក​អាន​តាម​អ៊ីនធឺណិត​ដែល​អ្នក​គាំទ្រ​ដែល​មាន​ឬ​អស់សង្ឃឹម​ច្រើន​កំពុង​ផ្តល់​ជូន $3,000។ តើអ្នកនឹងលក់ទេ? ប្រសិនបើអ្នកដូចជាអ្នកប្រគុំតន្ត្រីដែលលក់អស់ភាគច្រើន អ្នកនឹងមិនត្រូវបានលក់ទេ។ តម្លៃលក់អប្បបរមារបស់អ្នកគឺលើសពី $3,000 ហើយតម្លៃទិញអតិបរមារបស់អ្នកគឺ $500។ នេះគឺជាឧទាហរណ៍នៃឥទ្ធិពលអំណោយទានដែលនឹងធ្វើឱ្យសិស្សនៃសេដ្ឋកិច្ចស្តង់ដារមានការរំខាន Thaler បានដឹងថា មុខងារតម្លៃនៃការបាត់បង់ក្នុងក្របខណ្ឌនៃទ្រឹស្តីអនាគតក៏អាចពន្យល់ពីឥទ្ធិពលអំណោយទានផងដែរ។

ការអនុវត្តដំបូងនៃទ្រឹស្តីអនាគតចំពោះល្បែងផ្គុំរូបសេដ្ឋកិច្ចហាក់ដូចជាព្រឹត្តិការណ៍សំខាន់មួយក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍សេដ្ឋកិច្ចអាកប្បកិរិយា។

ឥទ្ធិពលអំណោយទានមិនមានលក្ខណៈជាសកលទេ។ ប្រសិនបើអ្នកត្រូវបានស្នើសុំឱ្យផ្លាស់ប្តូរវិក្កយបត្រប្រាំដុល្លារសម្រាប់មួយដុល្លារ អ្នកនឹងប្រគល់វិក្កយបត្រទាំងប្រាំដោយមិនមានអារម្មណ៍ថាបាត់បង់។ ក្នុង​ករណី​នៃ​ការ​ដោះដូរ​ពាណិជ្ជកម្ម​ធម្មតា មិន​មាន​ការ​ចាញ់​ភាគី​ទាំង​សងខាង​ទេ។ តើអ្វីធ្វើឱ្យប្រតិបត្តិការទីផ្សារទាំងនេះខុសពីការស្ទាក់ស្ទើររបស់សាស្រ្តាចារ្យ R ក្នុងការលក់ស្រារបស់គាត់ ឬការស្ទាក់ស្ទើររបស់អ្នកកាន់សំបុត្រ Super Bowl ក្នុងការលក់ពួកគេសូម្បីតែក្នុងតម្លៃអតិផរណា? ភាពខុសគ្នានោះគឺថាស្បែកជើងដែលឈ្មួញលក់ឱ្យអ្នក ហើយលុយពីថវិការបស់អ្នកដែលអ្នកចំណាយលើស្បែកជើងគឺ "សម្រាប់ផ្លាស់ប្តូរ" ។ ពួកគេត្រូវបានរៀបចំដើម្បីផ្លាស់ប្តូរសម្រាប់ទំនិញផ្សេងទៀត។ ទំនិញផ្សេងទៀត - សំបុត្រស្រា ឬ Super Bowl - គឺ "សម្រាប់ប្រើប្រាស់"៖ សម្រាប់ការប្រើប្រាស់ផ្ទាល់ខ្លួន ឬភាពរីករាយ។

តម្លៃខ្ពស់ដែលបានដកស្រង់ដោយអ្នកលក់ឆ្លុះបញ្ចាំងពីការស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការចែកជាមួយអ្វីមួយដែលពួកគេមានរួចហើយ ប្រភេទនៃការស្ទាក់ស្ទើរដែលយើងឃើញនៅក្នុងកុមារដែលតោងជាប់នឹងប្រដាប់ប្រដាក្មេងលេងយ៉ាងខ្លាំង ហើយខឹងសម្បារប្រសិនបើវាត្រូវបានគេយកទៅឆ្ងាយ។ ការជៀសវាងការបាត់បង់ត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងរចនាសម្ព័ន្ធវាយតម្លៃដោយស្វ័យប្រវត្តិនៃប្រព័ន្ធ 1 ។

គិតដូចពាណិជ្ជករ។អត្ថិភាពនៃចំណុចយោង និងការពិតដែលថាការខាតបង់ហាក់ដូចជាធំជាងការទទួលបានដែលត្រូវគ្នាត្រូវបានចាត់ទុកថាជាគំនិតជាមូលដ្ឋាននៃទ្រឹស្តីអនាគត។ មនុស្សម្នាក់មិនគួររំពឹងពីឥទ្ធិពលអំណោយទានទេ ប្រសិនបើម្ចាស់ចាត់ទុកទំនិញរបស់គាត់ថាមានតម្លៃសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរនាពេលអនាគត ដែលជាទិដ្ឋភាពទូទៅនៅក្នុងទីផ្សារពាណិជ្ជកម្ម និងហិរញ្ញវត្ថុ។

ជំពូកទី 28. ការបរាជ័យ

ខួរក្បាលរបស់មនុស្ស និងសត្វមានយន្តការមួយដែលអនុញ្ញាតឱ្យពួកគេកំណត់អាទិភាពព័ត៌មានអាក្រក់។ ការបង្កើនល្បឿននៃការបញ្ជូនកម្លាំងសូម្បីតែពីរបីរយនៃវិនាទីបង្កើនឱកាសនៃការរស់រានមានជីវិតរបស់សត្វក្នុងការប៉ះទង្គិចជាមួយសត្វមំសាសី និងការបន្តពូជជាបន្តបន្ទាប់។ សកម្មភាពដោយស្វ័យប្រវត្តិនៃប្រព័ន្ធ 1 ឆ្លុះបញ្ចាំងពីប្រវត្តិវិវត្តន៍របស់យើង។ ចម្លែកគ្រប់គ្រាន់ហើយ គ្មានយន្តការដែលមានសកម្មភាពរហ័សសម្រាប់ការទទួលស្គាល់ "ដំណឹងល្អ" ត្រូវបានរកឃើញទេ។

អវិជ្ជមានក្នុងករណីភាគច្រើនសម្លាប់ភាពវិជ្ជមាន ហើយការមិនពេញចិត្តចំពោះការបាត់បង់គឺគ្រាន់តែជាការបង្ហាញមួយនៃភាពលេចធ្លោនៃអវិជ្ជមាន។ ការ​មិន​ចាញ់​គឺ​បណ្ដាល​មក​ពី​ការ​ប្រកួត​ប្រជែង​នៃ​សេចក្តី​ប្រាថ្នា​ដែល​ប្រឆាំង​នឹង​ការ​ចង់​បាន​ដើម្បី​ជៀស​វាង​ការ​ខាត​បង់ (វា​កាន់​តែ​ខ្លាំង) និង​ដើម្បី​ទទួល​បាន​ផល​ប្រយោជន៍។ ចំណុចយោងគឺជួនកាលជាស្ថានភាព និងជួនកាលជាគោលដៅសម្រាប់អនាគត។ សម្រេច​បាន​ន័យ​ថា​ឈ្នះ មិន​មែន​សម្រេច​បាន​ន័យ​ថា​ចាញ់។ ភាពលេចធ្លោនៃអវិជ្ជមានបង្កប់ន័យថាការជម្រុញទាំងនេះមានភាពខ្លាំងខុសៗគ្នា។ ក្នុងន័យនេះ បំណងប្រាថ្នាដើម្បីជៀសវាងការបរាជ័យក្នុងការសម្រេចបាននូវគោលដៅគឺខ្លាំងជាងបំណងប្រាថ្នាដើម្បី "លើសពីផែនការ" ។

រក្សាស្ថានភាពដដែល។អ្នកសង្កេតការណ៍ដែលយកចិត្តទុកដាក់នឹងស្ទើរតែគ្រប់ទីកន្លែងរកឃើញអតុល្យភាពនៅក្នុងអាំងតង់ស៊ីតេនៃហេតុផលសម្រាប់ការមិនពេញចិត្តចំពោះការខាតបង់ និងទទួលបាន។ ពួកគេមានជាប់ជានិច្ចនៅក្នុងការចរចាណាមួយ ជាពិសេសការពិភាក្សាម្តងហើយម្តងទៀតអំពីលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាដែលបានបញ្ចប់។ សត្វ​ប្រយុទ្ធ​យ៉ាង​អស់​សង្ឃឹម​ដើម្បី​រក្សា​នូវ​អ្វី​ដែល​ខ្លួន​មាន​ជា​ជាង​រក​ប្រាក់​ចំណេញ។ ជីវវិទូ​ម្នាក់​បាន​កត់​សម្គាល់​ថា​៖ ​«​នៅ​ពេល​ម្ចាស់​ទឹកដី​ជួប​នឹង​មនុស្ស​ចម្លែក អ្នក​ក្រោយ​ៗ​ទៀត​តែង​តែ​ដក​ថយ—ជា​ធម្មតា​ក្នុង​រយៈ​ពេល​ប៉ុន្មាន​វិនាទី»។

ជំពូកទី 29. គ្រោងការណ៍បួនផ្នែក

រាល់ពេលដែលអ្នកធ្វើការវាយតម្លៃជារួមអំពីវត្ថុស្មុគ្រស្មាញ—រថយន្តថ្មី អនាគតកូនប្រសារ ស្ថានភាពមិនច្បាស់លាស់—អ្នកចាត់ទុកសារៈសំខាន់ចំពោះលក្ខណៈនីមួយៗរបស់វា។ នេះ​ជា​វិធី​ប្រឌិត​មួយ​ក្នុង​ការ​និយាយ​ថា ពួកគេ​ខ្លះ​មាន​ឥទ្ធិពល​លើ​ការ​វិនិច្ឆ័យ​របស់​អ្នក​ច្រើន​ជាង​អ្នក​ដទៃ។ ភាពខុសគ្នានៃលក្ខណៈសម្បត្តិតាមកម្រិតនៃសារៈសំខាន់កើតឡើងមិនថាអ្នកដឹងឬអត់នោះទេ - នេះគឺជាមុខងារមួយក្នុងចំណោមមុខងារនៃប្រព័ន្ធ 1 ។

ការកែតម្រូវហាងឆេង។មុនពេល Bernoulli ហ្គេមត្រូវបានវិនិច្ឆ័យដោយអត្ថប្រយោជន៍ដែលគេរំពឹងទុក។ Bernoulli បានប្រើវិធីសាស្រ្តនេះដើម្បីផ្តល់ទម្ងន់ដល់ការឈ្នះ (គោលការណ៍នេះត្រូវបានគេហៅថា "គោលការណ៍រំពឹងទុក") ប៉ុន្តែបានអនុវត្តវាទៅនឹងតម្លៃផ្លូវចិត្តនៃលទ្ធផល។ នៅក្នុងទ្រឹស្ដីរបស់គាត់ អត្ថប្រយោជន៍ពីហ្គេមមួយគឺជាមធ្យមនព្វន្ធនៃអត្ថប្រយោជន៍នៃលទ្ធផលរបស់វា ដោយវាយតម្លៃតាមប្រូបាប៊ីលីតេរបស់វា។ គោលការណ៍រំពឹងទុកមិនពិពណ៌នាអំពីរបៀបដែលអ្នកគិតអំពីប្រូបាប៊ីលីតេនៅក្នុងគម្រោងដែលមានហានិភ័យនោះទេ។ នៅក្នុងឧទាហរណ៍ទាំងបួនខាងក្រោម ឱកាសរបស់អ្នកក្នុងការឈ្នះ 1 លានដុល្លារកើនឡើង 5% ជាបន្តបន្ទាប់។ តើអ្នកនឹងសប្បាយចិត្តដូចគ្នាទេ ប្រសិនបើប្រូបាប៊ីលីតេកើនឡើង៖

A. ពី 0 ទៅ 5%

ខ. ពី ៥ ទៅ ១០%

ខ. ពី ៦០ ទៅ ៦៥%

D. ពី 95 ទៅ 100%?

គោលការណ៍រំពឹងទុកចែងថាអត្ថប្រយោជន៍របស់អ្នកកើនឡើងយ៉ាងពិតប្រាកដ 5% ក្នុងករណីនីមួយៗ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តើនេះពិពណ៌នាអំពីអារម្មណ៍របស់អ្នកទេ? ទេ ពិតណាស់មិនមែនទេ។ នរណាម្នាក់នឹងយល់ស្របថាគូ 0-5% និង 95-100% គឺគួរអោយចាប់អារម្មណ៍ជាងគូ 5-10% ឬ 60-65% ។ ការកើនឡើងនៃឱកាសពីសូន្យទៅប្រាំភាគរយ ផ្លាស់ប្តូរស្ថានភាព បង្កើតឱកាសដែលមិនមានពីមុនមក និងផ្តល់ក្តីសង្ឃឹមក្នុងការឈ្នះរង្វាន់។ នៅទីនេះយើងឃើញការផ្លាស់ប្តូរគុណភាព ខណៈពេលដែលនៅក្នុងគូ 5-10% យើងកំពុងនិយាយអំពីបរិមាណមួយ។ ហើយទោះបីជាក្នុង 5-10% ផ្គូផ្គងប្រូបាប៊ីលីតេនៃការឈ្នះពីរដងក៏ដោយក៏អត្ថប្រយោជន៍ផ្លូវចិត្តពីការរំពឹងទុកបែបនេះមិនកើនឡើងស្របគ្នាទេ - មនុស្សជាច្រើននឹងយល់ស្របនឹងរឿងនេះ។ ចំណាប់អារម្មណ៍ដែលបានធ្វើឡើងដោយការបង្កើនប្រូបាប៊ីលីតេពីសូន្យទៅ 5% គឺជាឧទាហរណ៍មួយ។ ឥទ្ធិពលនៃឱកាសដែលធ្វើឱ្យលទ្ធផលមិនទំនងនៃព្រឹត្តិការណ៍ហាក់ដូចជាសំខាន់ជាង ដោយទទួលបានទម្ងន់ច្រើនជាង "សមនឹងទទួលបាន"។

ជាមួយនឹងការកើនឡើងនៃប្រូបាប៊ីលីតេនៃ 95-100% ការផ្លាស់ប្តូរគុណភាពមួយផ្សេងទៀតដែលខ្លាំងនៅក្នុងផលប៉ះពាល់របស់វាត្រូវបានគេសង្កេតឃើញ - ឥទ្ធិពលនៃភាពប្រាកដប្រជា។ដោយសារឥទ្ធិពលនៃឱកាស យើងមានទំនោរប៉ាន់ស្មានហានិភ័យតូចតាចលើសកម្រិត និងចំណាយលើសតម្រូវការ ដើម្បីលុបបំបាត់វាទាំងស្រុង។ ការវាយតម្លៃសមត្ថភាពទន់ខ្សោយហួសកម្រិត បង្កើនភាពទាក់ទាញនៃទាំងល្បែងស៊ីសង និងកិច្ចសន្យាធានារ៉ាប់រង។

គោលការណ៍នៃការរង់ចាំយោងទៅតាមតម្លៃណាដែលថ្លឹងថ្លែងតាមប្រូបាប៊ីលីតេ គឺមិនអាចទទួលយកបានតាមចិត្តសាស្ត្រ។ លើសពីនេះ បញ្ហាកាន់តែច្របូកច្របល់ - អរគុណចំពោះអំណះអំណាងដ៏មានអានុភាពដែលបុគ្គលណាម្នាក់ដែលចង់មានហេតុផលក្នុងការសម្រេចចិត្តត្រូវតែគោរពតាមគោលការណ៍នៃការរំពឹងទុក។ នេះគឺជាទ្រឹស្ដីចម្បងនៃទ្រឹស្ដីឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ដ៏ល្បី ដែលបង្ហាញនៅឆ្នាំ 1944 ដោយវ៉ុន នឺម៉ាន់ និង ម័រហ្គែនស្តិន។ ពួកគេបានបង្ហាញថាការវាយតម្លៃណាមួយនៃលទ្ធផលមិនច្បាស់លាស់ដែលមិនសមាមាត្រដោយផ្ទាល់ទៅនឹងប្រូបាប៊ីលីតេនាំទៅរកភាពផ្ទុយគ្នា និងបញ្ហាផ្សេងៗទៀត។

នៅពេលដែល Amos និងខ្ញុំចាប់ផ្តើមធ្វើការលើទ្រឹស្ដីអនាគត យើងបានសន្និដ្ឋានយ៉ាងរហ័សចំនួនពីរ៖ មនុស្សឱ្យតម្លៃលើការចំណេញ និងការបាត់បង់ជាជាងសុខុមាលភាពទូទៅ ហើយទម្ងន់នៃការសម្រេចចិត្តដែលបានកំណត់ចំពោះលទ្ធផលនៃព្រឹត្តិការណ៍គឺខុសពីប្រូបាប៊ីលីតេនៃការកើតឡើងរបស់ពួកគេ។ គំនិតទាំងពីរនេះមិនមែនជារឿងថ្មីទេ ប៉ុន្តែនៅពេលបញ្ចូលគ្នា ពួកគេបានពន្យល់ពីគំរូលក្ខណៈនៃចំណូលចិត្ត ដែលយើងហៅថា គ្រោងការណ៍បួនផ្នែក (រូបភាពទី 9)។ ជួរទីមួយនៃក្រឡានីមួយៗបង្ហាញព្រឹត្តិការណ៍ជំនួស (សម្រាប់ភាពច្បាស់លាស់)។ ខាងក្រោមនេះពិពណ៌នាអំពីអារម្មណ៍ជាមូលដ្ឋានដែលកើតឡើងដោយជម្រើសជំនួស។ ខាងក្រោមនេះពិពណ៌នាអំពីរបៀបដែលមនុស្សភាគច្រើនប្រព្រឹត្តនៅពេលប្រឈមមុខនឹងជម្រើសរវាងការលេងល្បែង ឬការឈ្នះ (ចាញ់) ជាក់លាក់ដែលត្រូវនឹងតម្លៃដែលរំពឹងទុក (ឧទាហរណ៍ រវាងឱកាស 95% នៃការឈ្នះ $10,000 និងឈ្នះដែលធានាចំនួន $9,500)។ ការជៀងវាងហានិភ័យត្រូវបានគេនិយាយថាត្រូវបានជ្រើសរើសនៅពេលដែលចំនួនទឹកប្រាក់ធានាត្រូវបានគេពេញចិត្ត ហើយការស្វែងរកហានិភ័យត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងចំណូលចិត្តនៃការលេងល្បែង។ ជាចុងក្រោយ មុខតំណែងដែលរំពឹងទុករបស់ចុងចោទ និងដើមបណ្តឹងនៅពេលពិភាក្សាអំពីការដោះស្រាយសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណីត្រូវបានពិពណ៌នា។

អង្ករ។ 9. គ្រោងការណ៍បួនផ្នែកនៃទ្រឹស្តីអនាគត

គ្រោងការណ៍ចំណូលចិត្តបួនផ្នែកត្រូវបានចាត់ទុកថាជាសមិទ្ធិផលចម្បងមួយនៃទ្រឹស្តីអនាគត។ កោសិកាបីក្នុងចំនោមកោសិកាទាំងបួនស្គាល់យើង កោសិកាទីបួន (ខាងលើស្តាំ) គឺជាការភ្ញាក់ផ្អើលមួយ។ ក្រឡាខាងឆ្វេងខាងលើពណ៌នាអំពីការសន្មត់របស់ Bernoulli - មនុស្សមានការប្រថុយប្រថាន ប្រសិនបើពួកគេពិចារណាជម្រើសផ្សេងៗ ជាមួយនឹងឱកាសដ៏សំខាន់ក្នុងការរកប្រាក់ចំណេញច្រើន។ ពួកគេកាន់តែមានឆន្ទៈក្នុងការទូទាត់សម្រាប់ Jackpot តូចជាងមុន ដើម្បីប្រាកដថាការឈ្នះគឺត្រឹមត្រូវ។ ឥទ្ធិពលនៃឱកាសនៅក្នុងក្រឡាខាងក្រោមខាងឆ្វេងពន្យល់ពីប្រជាប្រិយភាពខ្ពស់របស់ឆ្នោត។ នៅពេលដែលរង្វាន់ឈានដល់ទំហំធំ អ្នកទិញសំបុត្រភ្លេចថាឱកាសនៃការឈ្នះមានតិចតួច។ វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការឈ្នះដោយគ្មានសំបុត្រ ប៉ុន្តែជាមួយនឹងវា អ្នកមានឱកាស - មិនថាតូចឬតូចនោះទេ។ ជាការពិតណាស់ជាមួយនឹងសំបុត្រមនុស្សម្នាក់ទទួលបានអ្វីមួយច្រើនជាងឱកាសដើម្បីឈ្នះ - សិទ្ធិក្នុងការសុបិនអំពីទ្រព្យសម្បត្តិទៅនឹងខ្លឹមសារនៃបេះដូងរបស់គាត់។ ក្រឡាខាងក្រោមខាងស្តាំពណ៌នាអំពីការទិញធានារ៉ាប់រង។ មនុស្សមានឆន្ទៈក្នុងការចំណាយច្រើនជាងតម្លៃរំពឹងទុកសម្រាប់ភាពប្រាកដប្រជា; អរគុណចំពោះឆន្ទៈនេះ ក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងមាន និងរីកចម្រើន។ នៅទីនេះម្តងទៀត អ្វីៗត្រូវបានទទួលច្រើនជាងការការពារពីភាពមិនសប្បាយចិត្ត - ការលុបបំបាត់ការថប់បារម្ភ និងសន្តិភាពនៃចិត្ត។ នៅក្នុងក្រឡាខាងស្តាំខាងលើ យើងស្វែងរកហានិភ័យនៅក្នុងតំបន់ការបាត់បង់ក្នុងក្តីសង្ឃឹមដែលបំភាន់ក្នុងការរក្សាស្ថានភាពដដែល។ យើងសុខចិត្តប្រថុយនឹងចំនួនធំជាងនេះ ដើម្បីចៀសវាងការខាតបង់។

ជំពូកទី 30. ព្រឹត្តិការណ៍ដ៏កម្រ

មនុស្សវាយតម្លៃខ្ពស់លើលទ្ធភាពនៃព្រឹត្តិការណ៍ដែលមិនទំនង។ មនុស្សភ្ជាប់សារៈសំខាន់ជាច្រើនចំពោះព្រឹត្តិការណ៍បែបនេះ។ អូសារៈសំខាន់កាន់តែខ្លាំងនៅពេលធ្វើការសម្រេចចិត្ត។

Craig Fox បានអញ្ជើញអ្នកគាំទ្របាល់បោះឱ្យភ្នាល់លើអ្នកឈ្នះនៃជើងឯក។ ពួកគេបានកំណត់សាច់ប្រាក់ស្មើនឹងការភ្នាល់នីមួយៗ (ចំនួនដែលត្រូវនឹងភាពទាក់ទាញនៃការចូលរួមក្នុងហ្គេម)។ ប្រាក់រង្វាន់របស់អ្នកឈ្នះគឺ 160 ដុល្លារ។ តម្លៃសាច់ប្រាក់សរុបសម្រាប់ក្រុមនីមួយៗមានចំនួន 287 ដុល្លារ។ លទ្ធផលនៃការពិសោធន៍នេះបង្ហាញពីភាពមិនពិតនៃផែនការ និងការបង្ហាញពីសុទិដ្ឋិនិយមផ្សេងទៀតនៅក្នុងពន្លឺថ្មីមួយ។ រូបភាពនៃផែនការដែលបានអនុវត្តដោយជោគជ័យគឺជាក់ស្តែង និងងាយស្រួលស្រមៃនៅពេលព្យាយាមទស្សន៍ទាយលទ្ធផលនៃគម្រោង។ ផ្ទុយទៅវិញ ជម្រើសនៃការបរាជ័យហាក់ដូចជាមិនច្បាស់លាស់ ព្រោះអ្វីៗអាចរារាំងភាពជោគជ័យបាន។ សហគ្រិន និងអ្នកវិនិយោគ នៅពេលវាយតម្លៃការរំពឹងទុករបស់ពួកគេ មានទំនោរក្នុងការប៉ាន់ស្មានឱកាស និងផ្តល់ទម្ងន់លើសការប៉ាន់ស្មានរបស់ពួកគេ។

នៅក្នុងទ្រឹស្តីនៃការប្រើប្រាស់ ទម្ងន់នៃការសម្រេចចិត្តគឺស្មើនឹងប្រូបាប៊ីលីតេ។ ទម្ងន់នៃការសម្រេចចិត្តសម្រាប់ព្រឹត្តិការណ៍ដែលប្រាកដថានឹងកើតឡើងនឹងមាន 100 ហើយប្រូបាប៊ីលីតេ 90% ត្រូវនឹង 90 ដែលស្មើនឹង 9 ដងនៃទម្ងន់សម្រាប់ប្រូបាបដប់ភាគរយ។ នៅក្នុងទ្រឹស្តីអនាគត ការផ្លាស់ប្តូរប្រូបាប៊ីលីតេមានផលប៉ះពាល់តិចជាងលើទម្ងន់នៃការសម្រេចចិត្ត។ ការពិសោធន៍ដែលបានរៀបរាប់ខាងលើបានបង្ហាញថាទម្ងន់នៃការសម្រេចចិត្តសម្រាប់ឱកាស 90% គឺ 71.2 ហើយសម្រាប់ឱកាស 10% វាគឺ 18.6 ។ សមាមាត្រប្រូបាប៊ីលីតេគឺ 9.0 ខណៈពេលដែលសមាមាត្រទម្ងន់នៃការសម្រេចចិត្តគឺត្រឹមតែ 3.8 ដែលបង្ហាញពីការខ្វះខាតនៃភាពប្រែប្រួលទៅនឹងប្រូបាប៊ីលីតេនៅក្នុងជួរនេះ។

ប្រូបាប៊ីលីតេភ្លឺ។អ្នកចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍ដ៏ល្បីមួយត្រូវបានស្នើឱ្យជ្រើសរើសនាវាមួយក្នុងចំណោមនាវាពីរ ហើយយកបាល់ចេញពីវា។ បាល់ក្រហមត្រូវបានចាត់ទុកថាជារង្វាន់។ ក្នុងករណីនេះ៖ នាវា A មាន 10 គ្រាប់ 1 គ្រាប់ពណ៌ក្រហម; កុងតឺន័រ B មានថ្មម៉ាបចំនួន 100 គ្រាប់ ក្នុងនោះ 8 គ្រាប់មានពណ៌ក្រហម។ តើអ្នកនឹងជ្រើសរើសមួយណា? ឱកាសនៃការឈ្នះរបស់អ្នកនឹងមាន 10% ក្នុងករណីនាវា A និង 8% ក្នុងករណីនាវា B ដូច្នេះចម្លើយត្រឹមត្រូវហាក់ដូចជាសាមញ្ញ។ តាមពិតវាប្រែជាខុសគ្នា៖ ៣០-៤០% នៃប្រធានបទជ្រើសរើសនាវាដែលមានខ អូគ្រាប់បាល់ឈ្នះកាន់តែច្រើន ដូច្នេះចូលចិត្តឱកាសឈ្នះតិចជាង។

ឈ្មោះជាច្រើនត្រូវបានបង្កើតសម្រាប់កំហុសនេះ។ ខ្ញុំនឹងធ្វើតាម Paul Slovik ហៅវា។ ការធ្វេសប្រហែសនៃភាគបែង. គំនិតនៃការធ្វេសប្រហែសនៃភាគបែងជួយពន្យល់ពីមូលហេតុដែលវិធីផ្សេងគ្នានៃការប្រាស្រ័យទាក់ទងព័ត៌មានហានិភ័យមានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងផលប៉ះពាល់របស់វា។ ប្រសិនបើអ្នកអានថា "វ៉ាក់សាំងដែលការពារការវិវត្តនៃជំងឺធ្ងន់ធ្ងរចំពោះកុមារធ្វើឱ្យពិការក្នុង 0.001% នៃករណី" ហានិភ័យហាក់ដូចជាតូច។ ឥឡូវស្រមៃមើលការពិពណ៌នាមួយផ្សេងទៀតនៃហានិភ័យដូចគ្នា៖ "កុមារម្នាក់ក្នុងចំណោមកុមារ 100,000 នាក់ដែលបានចាក់ថ្នាំវ៉ាក់សាំងនេះនឹងនៅតែពិការអស់មួយជីវិត។" ប្រយោគទីពីរវាយប្រហារអ្នកខុសពីពាក្យទីមួយ៖ វាបង្ហាញរូបភាពរបស់កុមារពិការដោយថ្នាំវ៉ាក់សាំង ខណៈពេលដែលកុមារ 99,999 ដែលត្រូវបានចាក់វ៉ាក់សាំងដោយសុវត្ថិភាពធ្លាក់ចុះទៅក្នុងស្រមោល។ ដូចខាងក្រោមពីការមិនយកចិត្តទុកដាក់លើភាគបែង ព្រឹត្តិការណ៍ដែលមានប្រូបាប៊ីលីតេទាបមានអត្ថន័យកាន់តែច្រើននៅពេលដែលពួកគេត្រូវបាននិយាយអំពីប្រេកង់ដែលទាក់ទង (ចំនួននៃពួកវា) ជាជាងក្នុងពាក្យអរូបីដូចជា "សេស" "ហានិភ័យ" ឬ "ប្រូបាប៊ីលីតេ" (ទំនងជា)។ ដូចដែលបានឃើញនៅក្នុងជំពូកមុន ប្រព័ន្ធ 1 គឺប្រសើរជាងក្នុងការដោះស្រាយជាមួយជាក់លាក់ជាងប្រភេទ។

ឥឡូវនេះ ជាច្រើនឆ្នាំបន្ទាប់ពីទ្រឹស្ដីអនាគតត្រូវបានបង្កើតឡើង យើងអាចយល់បានកាន់តែច្បាស់អំពីលក្ខខណ្ឌដែលព្រឹត្តិការណ៍កម្រត្រូវបានមិនអើពើ ឬផ្តល់ទម្ងន់ធំជាងនេះ។ ព្រឹត្តិការណ៍ដ៏កម្រនឹងមានទម្ងន់បន្ថែមប្រសិនបើវាទាក់ទាញការយកចិត្តទុកដាក់ពិសេស។ ការយកចិត្តទុកដាក់បែបនេះត្រូវបានធានាដោយការពិពណ៌នាដែលមិនច្បាស់លាស់នៃអនាគត ("ឱកាស 99% នៃការឈ្នះ $1,000 និង 1% នៃឱកាសមិនឈ្នះអ្វីទាំងអស់")។ ការថប់បារម្ភដែលឈ្លក់វង្វេង (ឡានក្រុងនៅក្រុងយេរូសាឡឹម) រូបភាពរស់រវើក (ផ្កាកុលាប) ការបកស្រាយច្បាស់លាស់ (មួយក្នុងមួយពាន់) និងការរំលឹកលម្អិត (ដូចនៅពេលជ្រើសរើសដោយការពិពណ៌នា) - ទាំងអស់នេះ "ផ្ទុកលើសទម្ងន់" ព្រឹត្តិការណ៍។ កន្លែងណាដែលមិនមានទម្ងន់លើស នោះនឹងមានអវត្ដមានរបស់វា ភាពល្ងង់ខ្លៅ។ ចិត្តរបស់យើងមិនត្រូវបានរៀបចំដើម្បីយល់ពីព្រឹត្តិការណ៍ដ៏កម្រនោះទេ ហើយសម្រាប់អ្នករស់នៅភពផែនដីដែលប្រឈមមុខនឹងគ្រោះមហន្តរាយដែលមិនស្គាល់ នេះគឺជាដំណឹងដ៏សោកសៅ។

ជំពូកទី 31. គោលនយោបាយហានិភ័យ

គំនិតនៃភាពជាប់លាប់នៃតក្កវិជ្ជាគឺមិនអាចសម្រេចបានចំពោះគំនិតដែលមានកម្រិតរបស់យើង។ ដោយសារយើងងាយនឹង WYSIATI ហើយស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការខិតខំប្រឹងប្រែងផ្លូវចិត្ត យើងមានទំនោរធ្វើការសម្រេចចិត្តនៅពេលដែលមានបញ្ហាកើតឡើង ទោះបីជាយើងត្រូវបានបង្រៀនជាពិសេសឱ្យយល់ឃើញជារួមក៏ដោយ។ យើងមិនមានទំនោរ ឬធនធានផ្លូវចិត្តដើម្បីរក្សាភាពជាប់លាប់នៃចំណូលចិត្តនោះទេ។ យើងមិនអាចបង្កើតជាអព្ភូតហេតុនៃការកំណត់ចំណូលចិត្តជាប់គ្នាតាមបន្ទាត់នៃគំរូតួសម្តែងសមហេតុផលនោះទេ។

Paul Samuelson ធ្លាប់បានសួរមិត្តរបស់គាត់ Sam ថាតើគាត់នឹងលេងហ្គេមបោះកាក់ដែរឬទេ ប្រសិនបើគាត់អាចចាញ់ 100 ដុល្លារ និងឈ្នះ 200 ដុល្លារនោះ មិត្តនោះបានឆ្លើយថា “ខ្ញុំនឹងមិនភ្នាល់ទេ ពីព្រោះភាពរីករាយនៃការឈ្នះ 200 ដុល្លារគឺមិនលើសពីការឈឺចាប់នៃការចាញ់ 100 ដុល្លារនោះទេ។ ប៉ុន្តែ​ប្រសិន​បើ​អ្នក​អនុញ្ញាត​ឱ្យ​ខ្ញុំ​ភ្នាល់​មួយ​រយ​បែប​នេះ ខ្ញុំ​យល់​ព្រម»។ ខ្ញុំនឹងនិយាយទៅកាន់ Sam៖ ខ្ញុំយល់ពីការស្ទាក់ស្ទើររបស់អ្នកក្នុងការបាត់បង់ ប៉ុន្តែវាធ្វើឱ្យអ្នកចំណាយច្រើន។ ពិចារណាសំណួរនេះ៖ តើអ្នកនៅលើគ្រែរបស់អ្នកហើយឬនៅ? តើ​នេះ​ជា​លើក​ចុង​ក្រោយ​ដែល​អ្នក​នឹង​ត្រូវ​បាន​គេ​សុំ​ឱ្យ​លេង​ដើម្បី​សំណាង? ជាការពិតណាស់ វាមិនទំនងដែលអ្នកនឹងត្រូវបានផ្តល់ជូនយ៉ាងពិតប្រាកដនូវហ្គេមបែបនោះទេ ប៉ុន្តែអ្នកនឹងមានឱកាសជាច្រើនដើម្បីសាកល្បងសំណាងរបស់អ្នកតាមវិធីមួយផ្សេងទៀត សម្រាប់ថ្លៃសេវាតូចមួយ (ទាក់ទងនឹងលក្ខខណ្ឌរបស់អ្នក)។ អ្នកនឹងពង្រឹងជំហរហិរញ្ញវត្ថុរបស់អ្នក ប្រសិនបើអ្នកចាត់ទុកហ្គេមនីមួយៗជាផ្នែកនៃហ្គេមតូចៗ។

ដំបូន្មាននេះមិនអាចទៅរួចនោះទេក្នុងការអនុវត្ត។ ពាណិជ្ជករដែលមានបទពិសោធន៍នៅក្នុងទីផ្សារហិរញ្ញវត្ថុរស់នៅវាជារៀងរាល់ថ្ងៃដោយលាក់បាំងពីការឈឺចាប់នៃការបាត់បង់ជាមួយនឹងខែលដែលអាចទុកចិត្តបាន - គោលការណ៍នៃក្របខ័ណ្ឌទូលំទូលាយ។ ការរួមបញ្ចូលគ្នានៃការបាត់បង់ការមិនពេញចិត្ត និងទស្សនៈចង្អៀត គឺជាបណ្តាសាដែលនាំទៅរកភាពក្រីក្រ។

គោលនយោបាយហានិភ័យ។នៅពេលធ្វើការសម្រេចចិត្ត មនុស្សដែលមានគំនិតតូចចង្អៀតកំណត់ចំណូលចិត្តរបស់ពួកគេនៅពេលណាដែលពួកគេប្រឈមមុខនឹងជម្រើសដ៏ប្រថុយប្រថាន។ ការងាររបស់ពួកគេនឹងត្រូវបានធ្វើឱ្យកាន់តែងាយស្រួលដោយការមានគោលនយោបាយហានិភ័យដើម្បីអនុវត្តតាមនៅក្នុងករណីបែបនេះ។ ឧទាហរណ៍នៃគោលនយោបាយហានិភ័យគឺធ្លាប់ស្គាល់សម្រាប់មនុស្សគ្រប់គ្នា៖ "នៅពេលទិញគោលនយោបាយធានារ៉ាប់រង តែងតែជ្រើសរើសតម្លៃដែលអាចកាត់កងបានខ្ពស់បំផុត" និង "កុំទិញការធានាបន្ថែម"។ គោលនយោបាយហានិភ័យសន្មតថាការបង្កើតក្របខ័ណ្ឌទូលំទូលាយ។ គោលនយោបាយហានិភ័យដែលប្រមូលផ្តុំការសម្រេចចិត្តគឺស្រដៀងគ្នាទៅនឹងទស្សនៈរបស់អ្នកខាងក្រៅនៅក្នុងបញ្ហាផែនការដែលបានពិពណ៌នាខាងលើ។ ទស្សនៈរបស់អ្នកខាងក្រៅផ្លាស់ប្តូរការយកចិត្តទុកដាក់ពីកាលៈទេសៈនៃស្ថានភាពជាក់លាក់មួយទៅស្ថិតិនៃលទ្ធផលនៃស្ថានភាពស្រដៀងគ្នា។ ទស្សនវិស័យខាងក្រៅ និងគោលនយោបាយហានិភ័យ គឺជាឧបករណ៍សម្រាប់ប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងភាពលំអៀងដែលមានឥទ្ធិពលលើការសម្រេចចិត្តជាច្រើន៖ ភាពសុទិដ្ឋិនិយមហួសហេតុនៃកំហុសក្នុងការធ្វើផែនការ និងការមិនប្រុងប្រយ័ត្នហួសហេតុនៃហានិភ័យ។

Richard Thaler និយាយអំពីការពិភាក្សាធ្វើការសម្រេចចិត្តដែលគាត់មានជាមួយប្រធានផ្នែក 25 នៃសាជីវកម្មធំមួយ។ លោក​បាន​ស្នើ​ឱ្យ​ពួកគេ​បង្កើត​ជម្រើស​ប្រថុយប្រថាន​មួយ ដែល​ក្រុមហ៊ុន​នឹង​មាន​លទ្ធភាព​ស្មើ​គ្នា​ក្នុង​ការ​បាត់បង់​ដើមទុន​ច្រើន ឬ​ចំណេញ​ច្រើន​ជាង​ពីរ​ដង។ គ្មាន​អ្នក​សម្តែង​ណា​ម្នាក់​ហ៊ាន​ចូល​ក្នុង​ល្បែង​ប្រថុយ​ប្រថាន​បែប​នេះ​ទេ។ បន្ទាប់មក Thaler បានសួរយោបល់របស់នាយកក្រុមហ៊ុនដែលមានវត្តមាននៅក្នុងការពិសោធន៍។ នាយក​បាន​ឆ្លើយ​ដោយ​មិន​ស្ទាក់​ស្ទើរ​ថា៖ «ខ្ញុំ​ចង់​ឲ្យ​ពួកគេ​ទាំង​អស់​គ្នា​ប្រថុយ»។ នៅក្នុងបរិបទនៃការសន្ទនា វាជារឿងធម្មតាទេដែលអ្នកដឹកនាំកំណត់ក្របខ័ណ្ឌទូលំទូលាយដែលរួមបញ្ចូលគ្នានូវអត្រា 25 ទាំងអស់។ ដូចលោក Sam ដែលត្រូវត្រឡប់កាក់មួយរយដង នាយកអាចពឹងផ្អែកលើការធ្វើក្រុមស្ថិតិដើម្បីកម្រិតហានិភ័យទាំងមូល។

ជំពូកទី 32. គណនេយ្យ

ឥទ្ធិពលនៃការរៀបចំ- ឧទាហរណ៍នៃការបង្កើតព្រំដែនតូចចង្អៀត។ វិនិយោគិនបើកគណនីសម្រាប់ភាគហ៊ុននីមួយៗដែលបានទិញ ហើយចង់បិទគណនីជាពណ៌ខ្មៅ។ ភ្នាក់ងារសមហេតុផលមើលផលប័ត្ររបស់គាត់ទាំងមូល ហើយលក់ភាគហ៊ុនទាំងនោះដែលនឹងមិនបង្កើតផលអ្វីនៅពេលអនាគត ដោយមិនគិតពីថាតើពួកគេជាអ្នកឈ្នះ ឬអ្នកចាញ់នោះទេ។

ការពិចារណាលើការខាតបង់ដែលមិនអាចជួសជុលបានច្រើនតែនាំទៅរកការសម្រេចចិត្តខុស។ អ្នកគួរតែបិទគម្រោងដែលអស់សង្ឃឹម ហើយចាប់ផ្តើមវិនិយោគលើអ្វីដែលមានប្រយោជន៍។ ស្ថានភាពនេះស្ថិតនៅជ្រុងខាងស្តាំខាងលើនៃដ្យាក្រាមបួនផ្នែក ដែលអ្នកត្រូវជ្រើសរើសរវាងការខាតបង់ដែលមានការធានា និងការលេងដែលមិនពេញចិត្ត។ ជាអកុសល ហ្គេមនេះត្រូវបានជ្រើសរើសជាញឹកញាប់ (និងមិនសមហេតុផល)។ ការផ្តោតលើការប៉ុនប៉ងបរាជ័យគឺជាកំហុសពីទស្សនៈរបស់ក្រុមហ៊ុន ប៉ុន្តែមិនចាំបាច់មកពីទស្សនៈរបស់នាយកអនុវត្តគម្រោងដែលបរាជ័យនោះទេ។ ការលុបចោលគម្រោងនឹងបន្សល់ទុកនូវស្នាមប្រឡាក់ដែលមិនអាចលុបបាននៅលើកំណត់ត្រារបស់អ្នកគ្រប់គ្រង។

ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលក្រុមហ៊ុនស៊ាំនឹងជម្លោះបែបនេះ៖ ពួកគេច្រើនតែត្រូវជំនួសអ្នកដឹកនាំដែលប្រកាន់ខ្ជាប់នូវការសម្រេចចិត្តដើម ហើយមិនប្រញាប់ប្រញាល់ក្នុងការលុបចោលការខាតបង់នោះទេ។ សមាជិកក្រុមប្រឹក្សាភិបាលមិនចាំបាច់គិតថាអ្នកដឹកនាំថ្មីមានសមត្ថភាពជាងនោះទេ ប៉ុន្តែពួកគេដឹងថាអ្នកដឹកនាំថ្មីមិនមានបន្ទុកជាមួយនព្វន្ធផ្លូវចិត្តដូចគ្នាទេ ដែលធ្វើឱ្យវាកាន់តែងាយស្រួលក្នុងការបំភ្លេចការចំណាយលើការវិនិយោគពីមុននៅពេលវាយតម្លៃឱកាសថ្ងៃនេះ។

សោកស្ដាយគឺ​ជា​អារម្មណ៍​ផ្ទុយ​គ្នា​មួយ​ដែល​កើត​ឡើង​នៅ​ពេល​មាន​ជម្រើស​ទៅ​នឹង​ការពិត។ មនុស្ស​មាន​ទំនោរ​ជួប​ប្រទះ​នឹង​អារម្មណ៍​ខ្លាំង​ជាង​មុន (រួម​ទាំង​ការ​សោកស្ដាយ) ក្នុង​ស្ថានភាព​ដែល​កើត​ចេញ​ពី​សកម្មភាព​ជាង​ក្នុង​ស្ថានភាព​ដដែល​ដែល​បណ្ដាល​មក​ពី​ភាព​អសកម្ម។ ភាពមិនស៊ីសង្វាក់នៃហានិភ័យសោកស្ដាយ ទាមទារជម្រើសជាទម្លាប់ និងការបដិសេធហានិភ័យ។ ភាពលំអៀងនេះលេចឡើងក្នុងបរិបទជាច្រើន។ អ្នកទិញដឹងពីការសោកស្ដាយដែលអាចកើតមាន ប្រសិនបើពួកគេជ្រើសរើសខុស ប្រកាន់ខ្ជាប់នូវជម្រើសប្រពៃណី ដោយចូលចិត្តផលិតផលម៉ាកល្បីៗជាងផលិតផលដែលមិនសូវស្គាល់។

ទំនួលខុសត្រូវ។ការមិនអត់ធ្មត់ចំពោះការកើនឡើងហានិភ័យជាថ្នូរនឹងអត្ថប្រយោជន៍ផ្សេងទៀតអាចត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងច្បាប់ និងបទប្បញ្ញត្តិសុវត្ថិភាពជាច្រើន។ ដូចដែលអ្នកប្រាជ្ញផ្នែកច្បាប់ Cass Sunstein បានកត់សម្គាល់ គោលការណ៍ប្រុងប្រយ័ត្នគឺចំណាយច្រើន ហើយប្រសិនបើអនុវត្តយ៉ាងតឹងរ៉ឹង នោះអាចនឹងត្រូវខូចខាតទាំងស្រុង។ គាត់លើកឡើងពីបញ្ជីនៃការបង្កើតថ្មីគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ដែលនឹងមិនដំណើរការទៅមុខ រួមទាំង "រថយន្ត ថ្នាំអង់ទីប៊ីយោទិច ម៉ាស៊ីនត្រជាក់ ការវះកាត់បេះដូងបើកចំហ ... ភាពលំបាករវាងសីលធម៌នៃការបាត់បង់ និងការគ្រប់គ្រងហានិភ័យប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព មិនមានដំណោះស្រាយសាមញ្ញ ឬគួរឱ្យទាក់ទាញអារម្មណ៍នោះទេ។

ជំពូកទី 33. ការបញ្ច្រាស់

អ្នកត្រូវបានទទួលភារកិច្ចក្នុងការកំណត់សំណងសម្រាប់ជនរងគ្រោះនៃឧក្រិដ្ឋកម្មហឹង្សា។ អ្នក​កំពុង​ពិនិត្យ​មើល​ករណី​បុរស​ម្នាក់​ដែល​ពិការ​ដៃ​ដោយសារ​គ្រាប់​កាំភ្លើង។ គាត់​ត្រូវ​បាន​គេ​បាញ់​សម្លាប់​អំឡុង​ពេល​ប្លន់​នៅ​ហាង​ទំនិញ​ក្បែរ​នោះ។ មាន​ហាង​ពីរ​នៅ​ជិត​ផ្ទះ​ជន​រង​គ្រោះ ដោយ​ហាង​មួយ​គាត់​ទៅ​ញឹកញាប់​ជាង​ហាង​មួយ​ទៀត ។ សូម​យើង​ពិចារណា​អំពី​សេណារីយ៉ូ​ពីរ។ 1. អំពើ​ប្លន់​នេះ​បាន​កើត​ឡើង​នៅ​ក្នុង​ហាង​ដែល​ចូល​ទៅ​កាន់​ញឹកញាប់​ជាង​មុន​។ 2. ហាងធម្មតាត្រូវបានបិទដោយសារតែការកាន់ទុក្ខ ហើយជនរងគ្រោះបានទៅកន្លែងមួយទៀតដែលគាត់បានទទួលរងរបួសដោយកាំភ្លើង។ តើ​ប្រភេទ​ហាង​ដែល​មាន​គ្រោះថ្នាក់​កើត​ឡើង​មាន​ឥទ្ធិពល​លើ​សំណង​ឬ​ទេ?

ស្ទើរតែគ្រប់គ្នាដែលបានឃើញសេណារីយ៉ូពីរក្នុងពេលដំណាលគ្នា (ការពិសោធន៍ "នៅក្នុងប្រភេទ") បញ្ជាក់ថា ភាពជូរចត់មិនគួរត្រូវបានពិចារណាឡើយ។ ជាអកុសល គោលការណ៍នេះដំណើរការតែនៅពេលដែលសេណារីយ៉ូទាំងពីរត្រូវបានពិចារណារួមគ្នា។ រឿងនេះមិនកើតឡើងក្នុងជីវិតទេ។ ជាធម្មតាយើងដំណើរការក្នុងរបៀប "ប្រភេទឆ្លង" ដែលមិនមានជម្រើសផ្ទុយគ្នាដែលអាចមានឥទ្ធិពលលើការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នក ហើយជាការពិតណាស់ ឥទ្ធិពល WYSIATI (អ្វីដែលអ្នកឃើញគឺជាអ្វីដែលអ្នកឃើញ) ចូលមកលេងនៅទីនេះ។ ជាលទ្ធផល គោលការណ៍ដែលអ្នកប្រកាន់ខ្ជាប់នៅពេលគិតអំពីសីលធម៌ មិនចាំបាច់គ្រប់គ្រងប្រតិកម្មផ្លូវចិត្តរបស់អ្នកទេ ហើយការវិនិច្ឆ័យខាងសីលធម៌ដែលកើតឡើងក្នុងស្ថានភាពផ្សេងៗមិនស៊ីសង្វាក់គ្នាខាងក្នុងទេ។ គម្លាតរវាងការវាយតម្លៃនៅលីវ និងការប្រមូលផ្ដុំនៃសេណារីយ៉ូប្លន់ទាក់ទងនឹងគ្រួសារធំទូលាយនៃ ការបញ្ច្រាសនៃការវិនិច្ឆ័យ និងជម្រើស.

ប្រភេទ។ការវិនិច្ឆ័យ និងចំណូលចិត្តមានភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៅក្នុងប្រភេទ ប៉ុន្តែអាចមានភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នា ប្រសិនបើវត្ថុដែលកំពុងវាយតម្លៃជាកម្មសិទ្ធិរបស់ប្រភេទផ្សេងៗគ្នា។ ជាឧទាហរណ៍ សូមព្យាយាមឆ្លើយសំណួរបី។ តើអ្នកចូលចិត្តអ្វីទៀត - ផ្លែប៉ោមឬផ្លែប៉ែស? តើ​អ្វី​ដែល​អ្នក​ចូលចិត្ត​ជាង - steak ឬ stew? តើអ្នកចូលចិត្តអ្វីល្អជាង - ផ្លែប៉ោមឬស្ទីក? សំណួរទី 1 និងទី 2 សំដៅលើវត្ថុដែលមកពីប្រភេទដូចគ្នា ដូច្នេះអ្នកអាចឆ្លើយភ្លាមៗថាអ្នកចូលចិត្តអ្វីជាង។ លើសពីនេះទៅទៀត អ្នកនឹងទទួលបានលទ្ធផលប្រៀបធៀបដូចគ្នាពីការវាយតម្លៃតែមួយ ("តើអ្នកចូលចិត្តផ្លែប៉ោមប៉ុន្មាន?" និង "តើអ្នកចូលចិត្តផ្លែប៉ែសប៉ុន្មាន?") ពីព្រោះទាំងផ្លែប៉ោម និងផ្លែប៉េសធ្វើឱ្យអ្នកគិតពីផ្លែឈើ។ វានឹងមិនមានការបញ្ច្រាសនៃចំណូលចិត្តទេ ចាប់តាំងពីផ្លែឈើផ្សេងៗគ្នាត្រូវបានប្រៀបធៀបជាមួយនឹងបទដ្ឋានដូចគ្នា និងដោយបង្កប់ន័យគ្នាទៅវិញទៅមក ទាំងនៅក្នុងការវាយតម្លៃតែមួយ និងការវាយតម្លៃសរុប។ មិនដូចសំណួរនៅក្នុងប្រភេទមួយទេ មិនមានចម្លើយជាប់លាប់ចំពោះផ្លែប៉ោមធៀបនឹងសំណួរស្តេកទេ។ វាអាចត្រូវបានសន្មត់ថាការវាយតម្លៃសរុបដែលតម្រូវឱ្យមានការចូលរួមនៃប្រព័ន្ធ 2 មានស្ថេរភាពជាងការវាយតម្លៃតែមួយ ដែលជារឿយៗឆ្លុះបញ្ចាំងពីភាពខ្លាំងនៃប្រតិកម្មអារម្មណ៍នៃប្រព័ន្ធ 1 ។

ជំពូកទី 34. ស៊ុម និងការពិត

អាម៉ុស និងខ្ញុំបានហៅឥទ្ធិពលមិនសមហេតុផលនៃភាសាទៅលើជំនឿ និងចំណូលចិត្ត ឥទ្ធិពលនៃស៊ុម(កំណត់ដែនកំណត់) ។ នេះគឺជាឧទាហរណ៍មួយដែលយើងបានប្រើ។ តើអ្នកយល់ព្រមនឹងហ្គេមដែលអ្នកមានឱកាស 10% នៃការឈ្នះ $95 និង 90% នៃឱកាសចាញ់ 5 ដុល្លារដែរឬទេ? តើអ្នកនឹងចំណាយ 5 ដុល្លារដើម្បីលេងឆ្នោតដែលអ្នកមានឱកាស 10% នៃការឈ្នះ $100 និង 90% នៃឱកាសមិនឈ្នះអ្វីទាំងអស់? កំណែ​ទី​ពីរ​ទទួល​បាន​ការ​ឆ្លើយ​តប​ដែល​បញ្ជាក់​ច្រើន​ជាង។ វាងាយស្រួលជាងក្នុងការទទួលយកលទ្ធផលអកុសលនៅពេលមើលក្នុងន័យនៃតម្លៃសំបុត្រឆ្នោតដែលមិនឈ្នះជាងពេលដែលលទ្ធផលអវិជ្ជមានត្រូវបានដាក់ថាជាការបាត់បង់នៅក្នុងហ្គេម។ "ការបាត់បង់" បណ្តាលឱ្យមានអារម្មណ៍អវិជ្ជមានខ្លាំងជាង "ការចំណាយ" ។

វេជ្ជបណ្ឌិតដែលចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍ដែលធ្វើឡើងដោយ Amos បានទទួលស្ថិតិអំពីលទ្ធផលនៃជម្រើសនៃការព្យាបាលពីរសម្រាប់ជំងឺមហារីកសួត៖ ការវះកាត់ និងការព្យាបាលដោយវិទ្យុសកម្ម។ អ្នកចូលរួមមួយក្រុមត្រូវបានណែនាំអំពីស្ថិតិអត្រារស់រានមានជីវិត ខណៈដែលក្រុមផ្សេងទៀតបានទទួលព័ត៌មានដូចគ្នាទាក់ទងនឹងការស្លាប់។ ការពិពណ៌នាពីរនៃលទ្ធផលវះកាត់រយៈពេលខ្លីមើលទៅដូចនេះ។ អត្រារស់រានមានជីវិតប្រចាំខែគឺ 90% ។ អត្រាមរណៈគឺ 10% ក្នុងខែដំបូង។ អ្នកដឹងពីលទ្ធផលរួចហើយ៖ ការវះកាត់ហាក់ដូចជាមានភាពទាក់ទាញជាងក្នុងទម្រង់ដំបូង (84% នៃវេជ្ជបណ្ឌិតជ្រើសរើសវា) ជាងវិធីទីពីរ (50% នៃការព្យាបាលដោយវិទ្យុសកម្មដែលពេញចិត្ត)។

អាម៉ុស និងខ្ញុំបានចាប់ផ្តើមការពិភាក្សារបស់យើងអំពីការដាក់ជាឧទាហរណ៍មួយហៅថា បញ្ហាជំងឺអាស៊ី។ ស្រមៃថាប្រទេសនេះកំពុងរៀបចំសម្រាប់ការរីករាលដាលនៃជំងឺអាស៊ីចម្លែកមួយដែលត្រូវបានគេព្យាករណ៍ថានឹងសម្លាប់មនុស្ស 600 នាក់។ កម្មវិធីជម្រើសពីរដើម្បីប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងជំងឺនេះត្រូវបានស្នើឡើង។ ឧបមាថាការប៉ាន់ប្រមាណតាមបែបវិទ្យាសាស្ត្រនៃផលវិបាកសម្រាប់កម្មវិធីនីមួយៗមានដូចខាងក្រោម៖ ប្រសិនបើកម្មវិធី A ត្រូវបានអនុម័តនោះ មនុស្ស 200 នាក់នឹងត្រូវបានរក្សាទុក។ ប្រសិនបើកម្មវិធី B ត្រូវបានអនុម័តនោះ មានប្រូបាប៊ីលីតេ 1/3 ដែលមនុស្ស 600 នាក់នឹងត្រូវបានរក្សាទុក ហើយប្រូបាប៊ីលីតេ 2/3 ដែលគ្មាននរណាម្នាក់នឹងត្រូវបានរក្សាទុក។ អ្នកឆ្លើយសំណួរភាគច្រើនជ្រើសរើសកម្មវិធី A៖ ពួកគេចូលចិត្តលទ្ធផលដែលធានាចំពោះហ្គេម។ នៅក្នុងកំណែទីពីរ លទ្ធផលនៃកម្មវិធីត្រូវបានបង្កើតឡើងក្នុងក្របខ័ណ្ឌផ្សេងគ្នា។ ប្រសិនបើកម្មវិធី A' ត្រូវបានអនុម័តនោះមនុស្ស 400 នាក់នឹងស្លាប់។ ប្រសិនបើកម្មវិធី B' ត្រូវបានអនុម័តនោះ មានប្រូបាប៊ីលីតេ 1/3 ដែលគ្មាននរណាម្នាក់នឹងស្លាប់ ហើយប្រូបាប៊ីលីតេ 2/3 ដែលមនុស្ស 600 នាក់នឹងស្លាប់។ សូមក្រឡេកមើលឱ្យកាន់តែជិត ហើយប្រៀបធៀបកំណែទាំងពីរ៖ ផលវិបាកនៃកម្មវិធី A និង A' គឺដូចគ្នាបេះបិទ ក៏ដូចជាផលវិបាកនៃកម្មវិធី B និង B'។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅក្នុងដែនកំណត់ដែលកំណត់ដោយការបង្កើតទីពីរ អ្នកចូលរួមភាគច្រើនជ្រើសរើស "ហ្គេម"។

ចំណូលចិត្ត​រវាង​លទ្ធផល​ស្មើគ្នា​ដោយ​គោលបំណង​ផ្លាស់ប្តូរ​ដោយសារ​ភាពខុសគ្នា​ក្នុង​ការ​បង្កើត។

យើងរៀនពីដំណើរការនៃប្រព័ន្ធទី 1 ដែលផ្តល់ចម្លើយភ្លាមៗចំពោះសំណួរណាមួយអំពីអ្នកក្រ និងអ្នកមាន៖ ការសង្ស័យទាំងអស់ត្រូវបានដោះស្រាយចំពោះអ្នកក្រ។ រឿងដ៏គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលអំពីបញ្ហារបស់ Schelling គឺថា ច្បាប់សីលធម៌ដែលហាក់ដូចជាសាមញ្ញនេះមិនអាចទុកចិត្តបាន។ វាផ្តល់ចម្លើយដែលផ្ទុយគ្នាទៅនឹងសំណួរដូចគ្នា អាស្រ័យលើក្របខ័ណ្ឌដែលបានបង្កើតឡើងដោយសេចក្តីថ្លែងការណ៍បញ្ហា។ ការវិនិច្ឆ័យខាងសីលធម៌របស់យើងគឺអំពីការពិពណ៌នា មិនមែនជាខ្លឹមសារទេ។ ក្របខ័ណ្ឌទូលំទូលាយ និងគណនីចែករំលែកនាំទៅរកការសម្រេចចិត្តសមហេតុផលបន្ថែមទៀត។

ផ្នែកទី V. ទីពីរ "ខ្ញុំ"
ជំពូកទី 35. ពីរ “ខ្ញុំ”

វាមិនត្រូវបានបោះពុម្ពជាភាសារុស្សីទេ។