Valitsus võttis täieliku võimu enda kätte ja võttis mitmeid kodanikuõigusi laiendavaid meetmeid. Kuid Petrogradis ja kohapeal saavutasid suure mõju tööliste ja sõdurite saadikute nõukogud ning talurahvasaadikute nõukogud.

Sõja ja revolutsiooniliste sündmuste tõttu süvenes majanduskriis, mis halvendas töörahva niigi rasket olukorda. Sellest sündis massiline meeleheide, soov hetkeolukorrast ühe hüppega välja murda, ebarealistlikud ootused ja lõppkokkuvõttes soov kiirete ja otsustavate, ühiskonda kvalitatiivselt muutvate meetmete järele – sotsiaalne radikalism. Bolševikud said jõuks, mis võttis enda peale radikaalsete sõdurite ja tööliste masside koondamise.

Revolutsiooni saatuse seisukohalt oli eriti oluline bolševike juhi naasmine Venemaale 3. aprillil 1917, kes hoolimata bolševismi mõõdukamate juhtide vastupanust nõudis uut kursi - kursi sotsialismi poole. revolutsioon. Vaatamata märkimisväärse mõju säilitamisele mõõdukate bolševike parteis (N. Rõkov jt), Lenini liin ei võitnud. See määras bolševike liidu ja sellele järgnenud ühinemise sotsiaaldemokraatide-Mezhrayontsy rühmaga, mille juht järgis Leniniga sama kontseptsiooni “kodanliku” revolutsiooni arendamise kohta “sotsialistlikuks”.

Nõukogude Liidu juhid olid mõõdukad sotsialistlikud parteid ((Sotsialistlikud revolutsionäärid, AKP) ja sotsiaaldemokraadid. Sotsialistid otsisid kompromissi radikaalsete tööliste masside ja "kvalifitseeritud elementide" - jõukate intellektuaalide ja ettevõtjate vahel, ilma kelleta tundus majanduse tõhus toimimine kaheldav. Sotsialistide soov ühiskonda konsolideerida põrkas aga kokku selle kasvava polariseerumisega. Kinnitanud Venemaa valmisolekut võidelda võiduni, kutsus põhiseaduslike demokraatide juht välisminister Petrogradis esile rahutused ja kokkupõrked). Sotsialistid ja Petrogradi laiad massid lootsid kiiret rahu "viigini" ilma anneksioonide ja hüvitisteta. Valitsuse stabiilsuse taastamiseks pidid liberaalid 5. mail 1917 sinna meelitama sotsialistid (, M. Skobelev,). Liberaalid aga blokeerisid osade sotside ettepanekud viia läbi sotsiaalseid reforme, mis võiksid ühiskonnas pingeid mõnevõrra vähendada. Valitsus pooldas enne kokkukutsumist suures osas sotsiaalreformidest keeldumist.

Valitsuse autoriteet kahanes. Ülevenemaaline talurahvanõukogude kongress toimus mais ja juunis. Need kongressid toetusid miljonitele aktiivsetele kodanikele ja neist võiks saada "ajutine parlament", mis annaks uuele valitsusele täiendavat tuge ja alustaks sotsiaalreforme. Sotsialistliku nõukogude valitsuse loomise ideed toetasid bolševikud ning osa sotsialistlike revolutsionääride ja menševikute hulgast.

Valitsus lootis rindel saavutatud edu abil riigi kodanikke enda ümber koondada. 18. juunil 1917 alustas Vene armee pealetungi Kalušši lähedal. Kuid Vene armee oli oma lahinguvõime juba kaotanud, pealetung ebaõnnestus ja 6. juulil 1917 alustas vaenlane vastupealetungi.

3. - 4. juulil 1917 viis ühiskondlik-poliitiline ebastabiilsus Petrogradis revolutsioonini, mis lõppes bolševike poliitilise lüüasaamisega ja lahkus sotsialistidest. Lenin ja mõned teised bolševike juhid pidid minema põranda alla.

Pärast radikaalsete vasakpoolsete lüüasaamist nägid sotsialistlikud liidrid peamist ohtu paremalt poolt. Sotsialistlikud parteid taastasid koalitsiooni liberaalidega, seekord 8. juulil 1917 valitsust juhtinud A. Kerenski juhtimisel.

Liberaalsed poliitilised ringkonnad lootsid ülemjuhataja sõjalisele jõule toetudes kehtestada "kindla korra" ja lahendada riigi ees seisvad probleemid tagala militariseerimise ja armee ründevõime taastamisega. juhtivad poliitilised jõud ei suutnud poliitilist polariseerumist peatada. 26. augustil 1917 algas konflikt L. Kornilovi ja A. Kerenski vahel. Kornilovi esinemine lõppes kaotusega 1. septembril 1917. aastal. Need sündmused rikkusid taas elektrisüsteemi tasakaalu. Vasakpoolsetel ja demokraatlikel jõududel see arutelu jätkus septembris, kuid peaminister Kerenski lõi vastupidiselt oma Sotsialistliku Revolutsioonipartei positsioonile 26. septembril 1917 koalitsiooni kadettidega. Sellega ahendas ta veelgi oma valitsuse poliitilist baasi, kuna teda ei toetanud enam ei kadetid ega sotsialistide vasak- ja kesktiivad ning nõukogude võim, pidades silmas valitsuse tegevusetust kriisi tingimustes, hakkas sattuma bolševike kontrolli alla.

Oktoobrirevolutsioon

24. - 26. oktoobril 1917 toimus Oktoobrirevolutsioon, mis tõi võimule bolševikud, pani aluse nõukogude võimule ning sai Oktoobrirevolutsiooni alguseks kui revolutsioonilise revolutsiooni etapi ja arengu algetapi. nõukogude ühiskonnast. Riigipöörde tingimustes andis ta võimu üle Lenini juhitud bolševike Rahvanõukogule (SNK) ja valiti (Ülevenemaaline Kesktäitevkomitee), mis täitis ajutise võimuesindusorgani rolli. Kongress võttis vastu Nõukogude valitsuse esimesed määrused. kuulutas välja maa ilma lunarahata talupoegadele üleandmise ja kuulutas valmisolekut viivitamatult sõlmida rahu ilma anneksioonide ja hüvitisteta, et astuda rahuläbirääkimistesse Saksamaa ja tema liitlastega.

Vahetult pärast Oktoobrirevolutsiooni puhkes kogu Venemaal võitlus Nõukogude võimu toetajate ja vastaste vahel. A. Kerenski tegi endiselt katseid Petrogradi tagasi vallutada, kuid tema kampaania lõppes peaministri vähese populaarsuse tõttu vägede seas ebaõnnestumisega.

Märkimisväärne roll bolševismivastases võitluses oli ka rahvuslikel liikumistel, kuid nende ülesanded olid territoriaalselt piiratud. Brest-Litovski rahu ja kodusõda viisid Venemaa kui ühtse riigi kokkuvarisemiseni. Endise Vene impeeriumi ruumis moodustati mitmeid liiduvabariike, mida kontrolliti Moskvast Vene Kommunistliku Partei (bolševike) struktuuride kaudu, aga ka Nõukogude võimust sõltumatuid riike: Soome, Eesti, Läti, Leedu, Poola.

Aastatel 1918–1921 Venemaal kehtinud “sõjakommunismi” režiimi tajusid bolševikud otsetee kommunismi poole. See poliitika koondas RCP(b) juhtkonna kätte sõjapidamiseks vajalikud ressursid. 1919. aastal lähenesid Denikini ja Koltšaki väed ohtlikult Moskvale. Kuid aasta lõpuks toimunud ägedate lahingute käigus said valged peamised jõud lüüa, hoolimata abist relvade ja varustusega välismaalt ning välisriikide otsesest sõjalisest sekkumisest endise Vene impeeriumi mõnes piirkonnas. "Valgete" liikumine jätkas sõda, kuid 1920. aasta novembris said selle allutatud väed Krimmis lüüa ja 25. oktoobril 1922 lahkusid "valged" Vladivostokist. Venemaal võitis bolševike alternatiiv. Valgete lüüasaamise määrasid eelkõige nende elitaarsus, masse hirmutanud sotsiaalne revanšism ja Venemaa rahvusvähemusi nende vastu võitlema mobiliseerinud suurriikide loosungid, aga ka talurahva kartus kaotada oma maad. "kindralid" võitsid. Olles tagasi lükanud sotsialistide demokraatliku ja sotsiaalse suunitlusega programmi, ei olnud “valgetel” elanikkonna enamuse silmis olulisi eeliseid bolševike ees. "Korra eest" rääkides ei suutnud valged kindralid röövimisi peatada ning korraldasid massilisi meelevaldseid vahistamisi ja hukkamisi. Nendes tingimustes tundusid punased elanikkonna märkimisväärsetele massidele olevat "väiksem kurjus".

Revolutsiooni viimane etapp

Võit Denikini, Judenitši, Wrangeli, Koltšaki jne armeede üle. "Ühtse sõjaväelaagri" seisundil polnud mõtet. RCP(b) pöördus ümber. Samal ajal hoogustus Venemaa ja Ukraina territooriumil mässuliste liikumised, milles osales sadu tuhandeid inimesi (vt 1921. aasta Lääne-Siberi ülestõus). Mässulised nõudsid ülejäägi omastamise lõpetamist, kaubandusvabadust ja bolševike diktatuuri kaotamist. Töörahutused süvenesid. Revolutsiooni selle etapi kulminatsioon oli. märtsis 1921 otsustas ta minna üle (NEP-le) ja keelustada fraktsioonid ja rühmitused parteis. NEP-i kasutuselevõtuga lõppes katse koheselt kommunismile üleminekuks.

1922. aastaks oli kindlaks määratud kommunistide (bolševike) võit Vene revolutsioonis. Kuid revolutsiooni tulemusi ei määranud mitte ainult nende poliitika, vaid ka laiade masside vastupanu kommunistlikule poliitikale. Bolševikud pidid tegema järeleandmisi riigi talupoegade enamusele, kuid need olid oma olemuselt eranditult majanduslikud. Kogu poliitiline võim ja majanduse "käskivad kõrgused" jäid RCP(b) juhtkonna kätte, mis andis talle võimaluse igal ajal jätkata "sõjakommunismile" lähedast poliitikat. Bolševismi juhid pidasid NEP-i lühiajaliseks taganemiseks, hingetõmbeks.

Vaatamata NEP-süsteemi ebastabiilsusele ja ajutisele iseloomule, kindlustas see revolutsiooni kõige olulisema sotsiaal-majandusliku tulemuse – talurahvas sai maa täies kasutuses, mis 1922. aastal nõukogude seadusandluses kirja pandi. Loodi suhteliselt stabiilne sotsiaalmajanduslik mudel, mis oli orienteeritud tööstuse edasisele moderniseerimisele. Poliitiline režiim võimaldas kõrge vertikaalse mobiilsuse. NSV Liidu moodustamisega kindlustati rahvaste õigused oma kultuuri arendada niivõrd, kuivõrd see ei sega kommunistliku režiimi muude probleemide lahendamist. Tänu sellele, et revolutsiooni põhiülesanded said ühe või teise lahenduse, saame rääkida Suure Vene Revolutsiooni lõpuleviimisest 30. detsembriks 1922, mil algas uue riigi, NSV Liidu ajalugu.

Sissejuhatus

Minu arvates on see katsetöö “Vene revolutsiooni päritolu ja tähendus” teema aktuaalne.

Alustame terminaalse "revolutsiooni" definitsiooniga – need on valitsevate ringkondade vastuseisul toimuvad poliitilised muutused, mida ei saa sundida oma võimu loovutama muidu kui vägivalla ähvardusel või selle tegeliku kasutamise kaudu.

Revolutsioon on jumalikult saadetud karistus mineviku pattude eest, vana kurjuse saatuslik tagajärg. Nii vaatasid need, kes selle tähendusse süvenesid, revolutsiooni, peatumata selle pindadel. Revolutsioon on vana elu lõpp, mitte uue algus, pika teekonna tasu. Revolutsioonis lepitakse mineviku patud. Revolutsioon ütleb alati, et võimulolijad pole oma eesmärki täitnud. Ja enne revolutsiooni valitsevate ühiskonnakihtide hukkamõist on see, et nad tõid selle revolutsiooni, lubasid selle võimalusi. Ühiskonnas olid haigused ja mädanik, mis muutis revolutsiooni vältimatuks.

Kuna nüüd on saabunud järjekordne kriis, on inimestel materiaalne vajadus. Väga suur hulk kohalikke sõdu (sh Kaukaasia, Gruusia), terrorism. 90ndatel süüdi mõistetud eriti ohtlike kurjategijate vabastamine, kes ei tea midagi (muidugi mitte kõike) peale tapmise, vägistamise ja röövimise. Mida selgelt tõestavad kriminaalkroonika (ründed kollektsionääride vastu, korruptsioon võimu kõrgeimas ešelonis, sealhulgas õiguskaitseorganites), mille seadusetust selgelt ja avalikult rahva peale valatakse, mis aitab kaasa elanikkonna rahulolematuse tekkele, ning suurendab ka masside soovi lintšimise ehk valitsuse, sealhulgas õiguskaitseorganite kukutamiseni viivate rahutuste järele.

Selles töös vaatleme, mis põhjustab kogu "rahutuse" alguse.

1. Vene revolutsioon

On selge, et artikli pealkiri on laenatud N.A. Berdjajev (kuulus "Vene kommunismi päritolu ja tähendus"). Kuid Vene revolutsioon on palju sügavam, laiem ja keerulisem nähtus kui Vene kommunism.

Revolutsioonid on põhjustanud viimase kahe-kolme sajandi kõige olulisemad muutused maailma ajaloos. 1776. aasta Ameerika revolutsioon ja 1789. aasta Prantsuse revolutsioon olid XVIII sajandi kõige olulisemad revolutsioonid. Mõnedel nende juhtide väljendatud ideedel oli hiljem tohutu mõju. Vabaduse, kodanikuõiguste ja võrdsuse ideaalidest, mille nimel nad pühenduti, on saanud kaasaegse poliitika põhiväärtused. Nende väärtuste eesmärkideks kuulutamine ja oletus, et neid saab realiseerida massilise tegevuse kaudu, oli äärmiselt oluline ajalooline uuendus. Varasematel ajastutel võisid vaid kõige paadunud idealistid arvata, et inimkond kehtestab kunagi ühiskonnakorra, milles kõik saavad poliitilisest elust osa võtta.

Revolutsioon hõlmab massiliikumises osalejate vägivallaga ähvardamist või selle kasutamist. Revolutsioon on poliitiline muutus, mis toimub valitsevate ringkondade vastuseisus, mida ei saa sundida oma võimu loovutama muidu kui vägivalla ähvardusel või selle tegeliku kasutamisega.

Vene revolutsioon ei ole 1917. aasta oma kahe revolutsiooniga, veebruari ja oktoobri revolutsiooniga. See pole ka 1905–1907. pluss 1917. See tähendab, et see pole kombinatsioon isegi kolmest pöördest. Kuigi kõik need on selle kõige olulisemad sündmused. Vene revolutsioon on ajalooline ajajärk umbes aastatel 1860–1930. See on seitsekümmend aastat, inimese elu, ühe põlvkonna elu.

Klassiline lähenemine on enim rakendatav revolutsioonidele kui ühiskonna arengu kõige olulisematele sündmustele, kuna revolutsioonid tekivad reeglina tootmissuhete konflikti, see tähendab põllumajanduse ja tootmisjõudude aktsepteeritud korra – klasside – alusel. - suured inimrühmad, mida iseloomustab teatud positsioon ühiskonnas. See on kontseptsioon lähenemisest ajaloole kui muutusele sotsiaal-majanduslikes formatsioonides.

See on objektiivne lähenemine, mis on materialistliku ajalooseletuse aluseks. Ajaloolise seaduspärasuse printsiibil põhinev lähenemine - ajaloolises protsessis toimuva tegevuse tunnustamine üldiste, stabiilsete, korduvate oluliste seoste kohta inimestevahelistes suhetes ja nende tegevuse tulemustes; determinismi põhimõttel - põhjus-tagajärg seoste ja sõltuvuste olemasolu tunnustamine, millest peamine on K. Marxi järgi materiaalsete hüvede tootmisviis; samuti progressi põhimõte – ühiskonna progressiivne areng.

Vene revolutsioon on Venemaa ajaloo periood pärisorjuse kaotamise (paremal) ja bolševike teise pärisorjuse (paremal) – NLKP (b) – loomise vahel.

Arvestades 1905–1907 kodanlik-demokraatliku revolutsiooni tulemusi ja tagajärgi. Venemaal pidasin ma ennekõike selle sündmuse globaalset tähtsust - kodanlikku revolutsiooni, mis seab oma eesmärgiks vähemalt konstitutsioonilise monarhia kehtestamise Venemaal valitsemisvormina - revolutsioon seda eesmärki täielikult ei saavutanud. , kodanlike majandusmuutuste läbiviimise seisukohast on Venemaal kahtlemata toimunud teatud muutused.

1905. aasta Vene revolutsioon ehk esimene Vene revolutsioon on impeeriumis ajavahemikul 1905. aasta jaanuarist kuni 1907. aasta juunini toimunud sündmuste nimi. Poliitiliste loosungite all korraldatud massimeeleavalduste ajendiks oli “Verine pühapäev” – keiserlike vägede ja politsei tulistati Peterburis 9. (22.) jaanuaril 1905. aastal toimunud rahumeelset meeleavaldust. eriti laiaulatuslikud rahutused toimusid sõjaväes ja mereväes ning ülestõusud, mille tulemuseks olid massilised protestid monarhia vastu. Kõnede tulemuseks oli jõustunud põhiseadus – 17. oktoobri 1905. aasta manifest, mis andis kodanikuvabadused isiku puutumatuse, südametunnistuse, sõna-, kogunemis- ja ametiühingute vabaduse alusel. Loodi parlament, mis koosnes Riiginõukogust ja Riigiduumast.

Aastate 1905–1907 revolutsiooni peamine edu. oli see, et see lõppes kompromissiga valitsuse ja ühiskonna vahel... selle kompromissi tulemuseks oli 23. aprilli 1906 põhiseadus, ulatuslik poliitiline reform ja Stolypini ümberkujundamine riigis.

Esimest korda oma ajaloos kuulutasid põhiseadused välja kodanikuvabaduse õigused. Vene alamatele oli põhiseadusega tagatud: isikupuutumatus ja kohtu alla andmise seaduslikkus (artiklid 72–74); kodu puutumatus (artikkel 75); liikumisvabadus, elukutse valik, elukoht, reisimine väljaspool riiki (artikkel 76); omandi puutumatus (artikkel 77); kogunemisvabadus (artikkel 78); sõna- ja ajakirjandusvabadus (artikkel 79); ühinemisvabadus (artikkel 80); südametunnistuse vabadus (artikkel 81).

Põhiseadus oli enam kui sajandi – mõnikord tähendusrikka, mõnikord "instinktiivse" - Venemaa edu autokraatiast põhiseaduslikuks ja piiratud monarhiaks tulemus.

Nende õiguste omandamisega said Venemaa alamatest Venemaa kodanikud. Teisisõnu, 23. aprilli 1906. aasta põhiseadus lõi kõige soodsamad tingimused Venemaa edenemiseks täiuslikuma riigi poole.

Venemaa vajas nii poliitilisi kui ka majandusreforme, mis võiksid majandust tugevdada ja parandada. Nende reformide eestvedaja pidi olema inimene, kelle jaoks oli oluline Venemaa saatus. Temast sai Pjotr ​​Arkadjevitš Stolypin.

P.A. Stolypin tuli võimule pöördepunktil, mil valitsevates ringkondades toimus poliitilise kursi revideerimine. Uus kurss oli tsarismi katse tugevdada oma revolutsioonist kõigutatud sotsiaalset toetust talurahvale toetudes. „Kõik valitsuse seaduseelnõud... põhinevad... üldisel juhtideel, mida valitsus kõigis oma järgnevates tegevustes järgib. See mõte on luua need materiaalsed normid, millesse peaksid kehastuma kõigist viimase valitsusaja reformidest tulenevad uued õigussuhted...” , - sõnad P.A. Stolypin.

P.A. Stolypin lõi programmi, mis tõi endaga kaasa suuri muudatusi. Siin on selle programmi peamised sätted:

1) Usuline sallivus ja südametunnistuse vabadus

2) Isiklik ausus

3) Omavalitsussüsteemi täiustamine

4) Haldusreform

5) Põllumajandusreform

6) Tööseadusandlus

2. Agraarkriis

...Kogukond hakkas oma vara kihistama rikasteks, keskmisteks ja vaesteks. Olukord oli muutumas plahvatusohtlikuks.

1902. aastal puhkes torm, mis sai alguse just külast ja osutus ootamatuks nii "parempoolsetele" kui "vasakpooltele" - autokraatiale ja revolutsionääridele.

Üksikud talupoegade ülestõusud, nagu me teame, olid Venemaa tegelikkuse pidev nähtus. 1902. aastal ilmnes midagi uut. See seisnes selles, et ühe küla talupoegade ülestõus kõige tavalisemal korral (üüratult kõrged maa rendihinnad ja üüratult madalad tööjõuhinnad, halvad töötingimused, omavoli jne.) detonaator naaberkülade ülestõusu talupoegade päevaks ja need omakorda plahvatasid proteste teistes külades. Märkides kõnede põhjuste erinevusi, peame rõhutama, et nende kõigi juured olid talupoegade maapuuduses.

Uus ja ootamatu oli ka talupoegade radikaalsus nõudmiste suhtes. Paljude protestidega kaasnesid mõisnike maade hõivamine, viljalautadesse sissemurdmine ja vilja väljavedu, mõisate süütamine ning sageli toimusid ülestõusud avaliku vastupanuga politseile ja isegi vägedele. Kohe sai selgeks, et talurahvaliikumise tugevus ja ulatus olid hüppeliselt kasvanud ning iseloom radikaliseerunud.

Olukorda raskendas teraviljapuudus 1901. aastal, mis ei läinud sugugi tavapärastest piiridest välja, kuid osutus uusajal piisavaks sotsiaalse plahvatuse tekitamiseks Poltava ja Harkovi kubermangus. Siin on tüüpiline talupoegade tegude kirjeldus ühe mõjutatud mõisniku telegrammis, mis on saadetud siseministrile (1. aprill 1902, Poltava kubermang): „Talupojad on mitu päeva süstemaatiliselt rüüstanud mõisnike viljavarusid. , samal ajal kui vaeseid röövitakse. Tavaliselt tulevad terved naaberkülad mõisale kärudega, kottidega, kaasas oma naised ja lapsed, murravad valdusse, nõuavad aidade võtmeid, keeldumise korral lõhuvad lukud, laadivad vankrid peale. peremees, ja viige nad oma kohale... Majadesse nad sisse ei astu, aga mis aitadest leitakse lisaks leivale, võtavad kõik ära."

Kust sai alguse ajalooline pöördepunkt, mis tähistas Vene impeeriumi kokkuvarisemist? Millised liikumapanevad jõud viisid riigi 1917. aasta revolutsioonideni, millisest ideoloogiast revolutsionäärid kinni pidasid, milline oli nende toetus ühiskonnas? Tänapäeval levinud nägemus bolševike kohta, kes teritasid riigivõimu kivi, lõhkusid armee ja tulid võimule 1917. aasta oktoobris toimunud relvastatud riigipöörde tulemusena, näib äärmiselt lihtsustatult. Varem ju kukutati veebruaris ilma enamlaste osaluseta monarhia ja 12 aastat enne seda puhkes 1905. aasta revolutsioon, milles bolševike mõju oli minimaalne.

Revolutsioonilise plahvatuse eeldused ulatuvad 19. sajandisse. Kodumaine ajalookirjutus räägib kahest revolutsioonilisest olukorrast, mis kujunesid välja Vene impeeriumis aastatel 1859-1861 ja 1879-1882. V.I.Lenin ütles otse, et 1861 sünnitas 1905 (ja 1905 sünnitas arvukate uurijate arvates 1917). Vladimir Iljitši isiksusesse võib suhtuda mis tahes, kuid on võimatu eitada, et ta oli 20. sajandi revolutsiooni suurim teoreetik (ja praktik).

V. I. Lenin dateeris esimese revolutsioonilise olukorra aastatesse 1859–1861. Alasti faktid: impeeriumi jaoks katastroofiline Krimmi sõda paljastas massilised rahutused talupoegade seas. Kannatlikkuse karikas sai otsa, “alamad klassid” ei talunud enam pärisorjust. Täiendavaks teguriks oli sõjast tingitud talupoegade suurenenud ekspluateerimine. Lõpuks tabas aastatel 1854–1855 ja 1859 viljapuudusest põhjustatud nälg 30 Venemaa provintsi.

Talurahvas, kes polnud veel ühtseks jõuks moodustatud, ei ole olemuselt revolutsiooniline, kuid meeleheitesse aetud, lahkus massiliselt töölt. Saanud teada “Mereväe miilitsa moodustamise dekreedist” (1854) ja “Riigimiilitsa kokkukutsumise manifestist” (1855), lahkusid tuhanded inimesed valdustest ja suundusid linnadesse. Ukrainat haaras massiliikumine - "Kiievi kasakad"; külade talupojad nõudsid nende armeesse võtmist. Soovmõtlemisel tõlgendasid nad kuninglikke dekreete kui lubadust anda vabadus vastutasuks sõjaväeteenistuse eest. Pärast sõja lõppu, 1856. aastal, täitusid Ukraina teed vankritega: levis kuulujutt, et tsaar jagab Krimmis maad. Sajad ja tuhanded inimesed suundusid hinnalise vabaduse poole. Nad püüti kinni ja tagastati maaomanikele, kuid vool ei kuivanud.

Selgus, et valitsus on kaotamas kontrolli talupojakeskkonna üle. "Tipud" ei suutnud olukorda kontrollida. Kui kahe aasta jooksul, 1856–1857, toimus riigis üle 270 talupoegade ülestõusu, siis 1858. aastal juba 528, 1859. aastal 938. Kirgede intensiivsus Venemaa populaarseimas klassis kasvas laviinina.

Nendes tingimustes ei jäänud Aleksander II-l muud üle kui reformid ellu viia. "Parem on pärisorjus ülevalt kaotada, kui oodata aega, mil see loomulikult altpoolt kaotama hakkab," ütles ta 30. märtsil 1856 Moskva kubermangu aadli esindajaid vastu võttes.

Tuleb märkida, et Aleksander Vabastaja jäi reformiga peaaegu hiljaks. Pärisorjuse kaotamise ideed on Venemaad ärevil Katariina II ajast peale. Feodaalsuhted takistasid objektiivselt riigi arengut ning Venemaa mahajäämus Euroopa suurriikidest oli üha enam tunda. Järgmine näide on soovituslik: 1800. aastal tootis Venemaa 10,3 miljonit puuda malmi, Inglismaa - 12 miljonit ja 50ndate alguses Venemaa - 13 kuni 16 miljonit, Inglismaa - 140,1 miljonit puuda.

1839. aastal teatas keiserliku kantselei III osakonna juhataja sandarmite ülem A.H. Benkendorf suveräänile talupoegade meeleoludest:

“...igal tähtsal sündmusel kohtus või riigiasjades, ammustest aegadest ja tavaliselt jookseb rahvast läbi teade eelseisvast muutusest... äratatakse mõte talupoegade vabadusest; Selle tagajärjel toimuvad ja on viimase aasta jooksul erinevates kohtades esinenud rahutused, nurinad ja pahameelt, mis ähvardavad, kuigi kaugel, kuid kohutava ohuga.<…>Jutt on alati sama: tsaar tahab, aga bojaarid panevad vastu. See on ohtlik asi ja selle ohu varjamine oleks kuritegu. Lihtrahvas pole tänapäeval sama, mis 25 aastat tagasi. Ametnikud, tuhanded pisiametnikud, kaupmehed ja soositud kantonilased, kellel oli rahvaga ühine huvi, sisendasid temasse palju uusi ideid ja lõid tema südamesse sädeme, mis võib kunagi lahvatada.

Inimesed tõlgendavad pidevalt, et kõik välismaalased Venemaal, tšuhnad, mordvalased, tšuvašid, samojeedid, tatarlased jne, on vabad ja ainult venelased, õigeusklikud kristlased, on orjad, vastupidiselt Pühakirjale. Et kogu kurja tekitavad härrasmehed ehk aadlikud! Nad süüdistavad kogu hädas neid! Et härrased petavad kuningat ja laimavad õigeusklikke tema ees jne. Siin võtavad nad isegi kokku pühakirja tekstid ja piiblitõlgendustel põhinevad ennustused ning näevad ette talupoegade vabastamist, kättemaksu bojaaridele, keda võrreldakse. koos Haamani ja vaaraoga. Üldiselt on kogu rahva vaim suunatud ühele eesmärgile - vabanemisele<…>Üldiselt on pärisorjus olek riigi all olev pulbritünn ja see on seda ohtlikum, et armee koosneb talupoegadest ja et praegu on tohutul hulgal aadlikke, kes koosnevad ametnikest, kes on ägenenud. ambitsioonikalt ja kellel pole midagi kaotada, on hea meel igasuguse häire üle.<…>Sellega seoses tõmbavad tähelepanu tähtajatule puhkusele saadetud sõdurid. Neist head jäävad pealinnadesse ja linnadesse ning enamasti laisad või halva käitumisega inimesed hajuvad küladesse. Olles kaotanud talurahvatöö harjumuse, omamata omandit, tulnukaid kodumaal, äratavad nad oma juttudega Poolast, Balti provintsidest vihkamist mõisnike vastu ja üldse võivad avaldada kahjulikku mõju inimeste meeltele.<…>

Mõistlike inimeste arvamus on selline: talupoegadele vabadust välja kuulutamata, mis võib ootamatult rahutusi tekitada, võiks selles vaimus tegutsema hakata. Nüüd ei austa pärisorju isegi riigiliikmed ja nad ei vannu isegi suveräänile truudust. Nad on väljaspool seadust, sest maaomanik võib nad ilma kohtuta Siberisse pagendada. Alustada võiks sellest, et kehtestada seadusega kõik, mis juba praktikas (de facto) eksisteerib väljakujunenud valdustes. See poleks uudis. Näiteks oleks võimalik moodustada vallavalitsusi, värbades loosi teel või vallavanemate üldkohtuga, mitte aga maaomaniku suva järgi. Oleks võimalik määrata süü eest karistuse ulatus ja allutada pärisorjad üldiste seaduste kaitsele<…>

Kuskilt tuleb alustada ja parem on alustada järk-järgult, ettevaatlikult, mitte oodata, kuni see algab alt, inimeste käest. Siis võetakse kasutusele ainult päästev meede, kui seda võtab valitsus ise, vaikselt, ilma kärata, ilma valjude sõnadeta ja järgitakse mõistlikku astmelisust. Aga et see on vajalik ja et talurahvaklass on pulbrikaevandus, selles on kõik ühel meelel...”

Kostis küllaga mõistlikke hääli, mis kutsusid üles pärisorjuse olukorda muutma. Kuid Venemaa valitsevale dünastiale oli iseloomulik pakiliste probleemide lahendamise edasilükkamine tulevikku – ühel või teisel põhjusel, ühel või teisel ettekäändel. Olles asunud reformiteele, eelistasid nad mitte kärpimata kärpida. Selle tulemusena piirdusid hästi läbimõeldud progressiivsed algatused kõikjal poolikute meetmetega või tasandati hilisemate otsustega.

Pärisorjuse kaotamine 1861. aastal polnud erand. Nagu eelpool märgitud, anti maaomandita talupoegadele kauaoodatud vabadus, harimiseks kasutatavaid krunte vähendati, maaelanikele maksti väljaostumakseid ja alles jäi korvee. See polnud reform, millest talurahvas unistas.

“1861. aasta 19. veebruari sätted pärisorjusest väljuvate talupoegade kohta” põhjustasid uue rahulolematuse plahvatuse. 1861. aastal kasvas talupoegade ülestõusude arv 1176. 337 juhul tuli talupoegade vastu kasutada vägesid. Rahvast erutas kuuldus, et “määrused” on võltsitud, et tõeline kuninglik dekreet on baari eest varjatud. Kõige olulisem on 1861. aasta Kandejevski ülestõus, mis hõlmas paljusid külasid Penza ja naaberprovintsides. Ülestõusu juhtis talupoeg Leonti Jegortsev, kes väitis, et nägi "tõelist" kirja talupoegade täieliku vabastamisega. Mässujuhi sõnul röövisid ta mõisnike poolt ja seejärel edastas tsaar Jegortsevi kaudu oma tahte: "Kõik talupojad peavad end maaomanike eest jõuga tagasi võitlema ja kui keegi enne püha lihavõttepühi tagasi ei löö. , temast saab anthema, neetud.

Tuhanded punase lipuga talupojad sõitsid vankritel läbi külade ja kuulutasid: „Maa on kõik meie päralt! Me ei taha renti, me ei tööta maaomaniku heaks!"

Olukord stabiliseeriti ainult jõu kasutamisega. Kandey ülestõusu, nagu sadu teisi, purustasid väed. Kuid nagu me teame, ei lahendanud see ühtegi vastuolu. Kuni järgmise revolutsioonilise olukorra tekkimiseni – 1879-1882 – valitses Vene impeeriumis pingeline vaikus, mis ähvardas iga hetk uue plahvatusega.

12. peatükk. Punased Aleksander II õukonnas. Revolutsioonilise bänneri ajalugu

Rohkem kui kahe sajandi taguseid sündmusi, mis meie riigi ajalugu nii tõsiselt mõjutasid, uurides põhjalikult, võib märgata palju huvitavaid nüansse. Ametlikust nõukogude ajaloost ja kirjandusest teame 1902. aasta Sormovo mai meeleavaldust, mille käigus tõstis tööline P.A. Zalomov punase lipu. Otseseid väiteid selle kohta, et see juhtus esimest korda, pole, kuid selle järelduseni viivad juba entsüklopeedilise teabe esitamine - töötaja nime mainimine, teo asjaolud.

Ja tänapäevastest väljaannetest loeme: „Me kõik teame seda kooliajast: meie kaasmaalane Pjotr ​​Zalomov läks 1. mail 1902 esimesena Venemaal meeleavaldusele punase lipuga, millele oli kirjutatud „Maha. autokraatiaga!”

Muistendi ajaloo jälgimine pole keeruline ja vanem põlvkond teab seda juba kooliajast. 1902. aasta Sormovo maipäeva meeleavaldus oli üks esimesi RSDLP massiaktsioone. Nii on seda kirjeldatud 1949. aasta raamatus “Revolutsiooni eelõhtu 1905-1907 Sormovos”:

«Kuid tööliste poliitiline meeleavaldus jätkus. Selle osalejad olid eelnevalt ette valmistanud punased revolutsioonilised bännerid. Neile olid kirjutatud võitlevad revolutsioonilised loosungid. Suurel bänneril oli loosung “Maha autokraatia! Elagu poliitiline vabadus! Seda bännerit kandis Pjotr ​​Andrejevitš Zalomov. Teised plakatid kandsid loosungeid "Elagu Venemaa Sotsiaaldemokraatlik Tööpartei!", "Elagu kaheksatunnine tööpäev!"

Kõik see jättis tehase kokkupandud tavalistele töötajatele tohutu, kustumatu mulje.

Sormovo tööliste esimene avatud meeleavaldus tsarismi vastu võttis ebatavaliselt võimsa ja muljetavaldava vormi. Kuni selle ajani polnud vana töötav Sormovo midagi sellist näinud. Tuhanded Sormovitši elanikud võtsid osa sellest tulisest protestist võimude omavoli vastu.

Pjotr ​​Zalomovi juhitud meeleavalduse tuumik jättis muljetavaldava mulje. P. A. Zalomov, punane lipp käes, astus julgelt ja avalikult tsaariaegsete sõdurite tääkide poole. Tema saavutus, mis oli eeskujuks revolutsioonilisest kartmatusest, näitas demonstratsioonil osalejatele selgelt revolutsiooni eest võitlejate julgust.

Tuleb vaid mainida, et M. A. Gorki romaani “Ema” peategelaste prototüübid said P.A. Zalomov ja tema ema Anna Kirillovna. Sormovo töötaja ja tema perekonna tegevuse fiktsionaliseerimine viis hiljem tema kuvandi romantiseerimise ja idealiseerimiseni. Samas eelmisest peatükist teame, et punase lipu all toimus 1861. aasta Kandejevski talurahvaülestõus, mis toimus nelikümmend aastat enne kirjeldatud sündmusi, mil RSDLP-d põhimõtteliselt ei eksisteerinud.

Edasine ajalukku süvenemine viib meid veelgi huvitavama järelduseni: "punase" mõiste oli Venemaa tegelikkuses olemas juba ammu enne 1917. aasta revolutsiooni, ammu enne streike, mis said 1905. aasta revolutsiooni aluseks, ja isegi enne kaotamist. pärisorjusest.

1861. aasta talurahvareformi ettevalmistamisel ja elluviimisel osales otseselt rühm Peterburi ametnikke, keda kaasaegsed nimetasid “punabürokraatideks”. Rühma tegelik juht on N.A. Aastal 1858 sai Miljutin keiser Aleksander II-lt huvitava kirjelduse: "Miliutinil on pikka aega olnud "punase" ja kahjuliku inimese maine, peate teda jälgima."

Vaatamata kahtlustele määrati Miljutin vastutusrikkale tööle, suuresti tänu tema pingutustele viidi läbi talurahvareform, kuid fakt jääb faktiks: 19. sajandi keskpaiga “punased” olid keisri poolt ümbritsetud.

Mida tähendasid sel perioodil mõisted "punane" ja punane lipp? Eraldades selgelt bolševike sümboolika varasematest sündmustest, teatab TSB: "Miljutin Nikolai Aleksejevitš: (1818-72) - Vene riigimees... Kuulus "liberaalsete bürokraatide" gruppi. Aastatel 1859-61 siseministri seltsimees, 1861. aasta talurahvareformi ettevalmistamise tegelik juht. Siin asendatakse "punased bürokraadid" "liberaalsetega" ja selles pole viga.

On üldtunnustatud seisukoht, et bolševikud laenasid punase lipu Pariisi kommuunilt (1871). Pariislased omakorda laenasid Suure Prantsuse revolutsiooni (1789) ajal revolutsioonilise sümboli Spartacuse ülestõusust. Vana-Rooma mässuliste orjade vimpliks oli vardale tõstetud punane früügia müts, kõvera ülaosaga pikk müts, vaba mehe sümbol. Delacroix' kuulus maal Liberty Leading the People (Liberty on the Barricades) (1830) kujutab Libertyt naisena, kellel on peas Früügia müts.

Seega on alates 18. sajandist punast peetud Euroopas (ja Venemaal) revolutsiooni, reformi ja muutuste värviks. Peamine jõud, mis tolle aja Euroopas muutusi taotles, olid liberaalid, kodanluse vastane rahvaliikumine tekkis palju hiljem. Aleksander II, iseloomustades Miljutinit kui "punast" meest, pidas selles kontseptsioonis selgelt silmas "liberaalse", "reformaatori" tähendust.

Ilmselgelt seostati punast lippu ka 1861. aasta Kandey talupoegade reformidega. A.H. Benckendorf, juhtides keisri tähelepanu tähtajatule puhkusele saadetud sõduritele, ütles, et nad "õhutavad oma lugudega Poolast, Balti provintsidest vaenu mõisnike vastu ja võivad üldiselt inimeste meeltele kahjulikku mõju avaldada". Toonane teenistus kestis üle 10 aasta, sel perioodil jõudsid värvatud talupojad külastada paljusid kohti, osalesid Euroopa revolutsioonide mahasurumises ja teadsid nende sümboolikast omal nahal.

Teine küsimus on see, et Venemaal on see monarhiavastase võitluse sümbol tänu igavesele usule heasse tsaari ja kurjadesse bojaaridesse läbi teinud väga huvitava transformatsiooni. Kandejevski kõne juht Leonti Jegortsev kõneles punase lipu all tsaari nimel õigluse nimel kurjade maaomanike vastu, kes "varjasid" tsaari põhikirja rahva eest.

13. peatükk. Revolutsiooni ideoloogia ja selle ümberkujundamine. 19. sajandi vene sotsialism

Meie ajaloo veelahe, tagasipöördumispunkt, mis määras riigi liikumise revolutsiooni suunas, oli talurahvareformi küsimuse äärmine viivitus. Ühiskond oli feodalismist välja kasvanud, riik vajas uusi võimalusi, entusiasm oli täies hoos, pärisorjusest elementaarset leevendust saanud talupojad demonstreerisid ettevõtlikkuse imesid. Kauplemis- ja tehinguõiguse saanud riigitalupojad muutusid kiiresti “pealinnainimesteks” ja kauplesid kogu Venemaal ja isegi välismaal. Kuid see oli piisk maaomaniku talurahva tohutus meres, millel polnud üldse õigusi.

Kes teab, kas pärisorjus kaotati mitte revolutsioonilises olukorras, kui muud väljapääsu polnud ("Parem on pärisorjus ülevalt kaotada, kui oodata aega, mil see loomulikult altpoolt kaotama hakatakse"), kuid palju varem, kus me elaksime täna Venemaal.

Feodaalsuhetest loobumise vajadust mõistsid peaaegu kõik - alates talurahvast ("vastuolus Pühakirjaga") kuni progressiivse aadli ja intelligentsini. Need ideed tungivad kirjandusse – Puškinist Radištšovi ja Fonvizinini. Sandarmipealik Benkendorf nägi pärisorjuses riigi aluste all “pulbrikaevandust”.

Reformi otsustamine polnud aga lihtne. Talupoegade vabastamine tähendas pärilike aadlike omandi äravõtmist, kes olid trooni toeks, riigivalitsemise oluline element, selle stabiilsus (ja just neile kuulusid valdused koos pärisorjadega). 18.-19. sajandiks välja kujunenud süsteem ise muutis seega reformi praktiliselt võimatuks ilma radikaalsete ümberkujundamisteta, valitseva eliidi vahetumise ja ühiskondlike suhete põhimõttelise muutumiseta. See tähendab, revolutsioonid.

Tegelikult raputasid kodanlikud revolutsioonid Euroopat alates 18. sajandi lõpust, pühkides oma rajalt minema aegunud monarhilised ahelad. Aadlike veresaun Prantsusmaal ei olnud ainult revolutsionääride verine kapriis.

Võttes üleeuroopalises revolutsioonilises protsessis (Püha Allianss) kaitsva positsiooni, laiendades mis tahes revolutsioonilise tegevuse vastutegevuse põhimõtteid sisepoliitikale, lükkas Venemaa vältimatut lõppu vaid märkimisväärselt edasi. 20. sajandil klassinormidest juhitud, pärisorjuse püsivate tagajärgedega riigi olemasolu, mille seaduste koodeks ulatub kümnetesse köidetesse, tundub jabur, kuid see on meie reaalsus.

Vene autokraatide sellised märkimisväärsed edusammud vana korra säilitamisel on seletatavad nii nende territooriumide avarusega (ükskõik millise Euroopa riigi jaoks piisaks ühest Pugatšovi ülestõusust) kui ka vene rahva pikameelsusega, neile iseloomuliku paternalismiga, ja nende kalduvus tugineda kõrgematele jõududele ja "tsaar-isale".

Sellest hoolimata vestlused jätkusid. Ühiskonna haritud osa, mõistes täielikult ajaloolist lõksu, millesse riik oli langenud, otsis sellest väljapääsu. Alates vajadusest vabastada talupojad ja kaaludes võimalusi Venemaa edasiseks arenguks, jõudsid 19. sajandi revolutsionäärid kaugele. Tasapisi, väljastpoolt vaadates, mõistsid nad lääne kogemust kodanliku demokraatia ehitamisel. Ja nad lükkasid ta tagasi. Juba 19. sajandi teisel poolel rääkisid vene punased vene sotsialismi ülesehitamisest – vastandina kapitalismi hullusele läänes.

Esialgu olid dekabristide projektid üsna liberaalsed: hävitada pärisorjus ja asendada autokraatia põhiseadusliku monarhiaga. Eesmärgi saavutamiseks kaaluti erinevaid variante – avaliku arvamuse (propaganda) ettevalmistamisest, mis lõpuks sunniks tsaari rahvale põhiseadust andma, kuni regitsiidi ja sellele järgnenud riigipöörde projektideni. Aastaid kestnud arutelud viisid dekabristid vältimatule järeldusele: süsteemi muutused on võimatud ilma muutusteta süsteemis endas.

P.I.Pestel määratles Lõuna Seltsi programmis kuulus “Vene tõde” ülestõusu eesmärgid: autokraatia kukutamine ja vabariigi (kodanliku) loomine Venemaal. Vahetult pärast ülestõusu nägi programm ette pärisorjuse kaotamise, kõigi klassibarjääride hävitamise ja "ühe klassi - tsiviil" loomise.

Täna on eriti huvitav Põhja dekabristide seltsi programm, mida juhib N. M. Muravjov. Põhiseadusliku monarhia pooldamisel määratles ta selle tunnused järgmiselt: Venemaa riiklik struktuur peaks olema föderaalne, koosnedes 13 võimust ja 2 piirkonnast - Moskva ja Don, millel on oma keskused. Kõrgeimaks esindus- ja seadusandlikuks organiks peaks olema kahekojaline Rahvakogu, mis koosneb Rahvaesindajatekojast (valitud kaheks aastaks, koosneb 450 liikmest) ja Kõrgeimast Duumast kui territooriume esindavast organist.

Täidesaatev võim anti keisrile, "Vene valitsuse kõrgeimale ametnikule". Ametisse astudes pidi ta vanduma truudust Rahvanõukogule, lubama säilitada ja kaitsta "Venemaa põhiseaduslikku hartat" ning tal oli õigus "veto" seadustele.

Dekabristide ülestõus suruti maha 14. detsembril 1825, kuid see ei suutnud peatada riigisüsteemi reformimise ideed. Nagu eespool öeldud, mõistsid sõna otseses mõttes kõik reformide vajalikkust. Vene liberalismi silmapaistvad esindajad lähtusid reformide kontseptsioonist “ülevalt”, katsest muuta süsteemi süsteemi enda abil. Aleksander I riigisekretär M.I.Speranski valmistas tema põhiseaduse eelnõu ette sajandi alguses. N. N. Novosiltsev töötas keisri enda nimel aastatel 1818–1819 välja "Vene impeeriumi riikliku harta". Need projektid jäid aga paberile.

Liberaalsed ideed arenesid välja 30ndatel ja 40ndatel. Aruteludest Venemaa arendamise meetodite üle kasvas välja vastasseis läänlaste ja slavofiilide vahel, kus esimesed nägid reformimise võimalust lääneliku tee järgimises (enamasti oli jutt konstitutsioonilisest monarhiast), teised aga naasmises eelseisva juurde. Petrine ajastu tsaari ja valitud Vechega. Läänlased asusid liberaalse leeri vasakul tiival, slavofiilid paremal. Reformidele “ülevalt” toetumine sidus nii läänlaste kui slavofiilide seisukohad ametliku ideoloogiaga, nagu ajalugu näitab, võis loota veel väga pikaks ajaks.

Samal ajal toimus aktiivne 1825. aasta detsembrimässu kogemuse ümbermõtestamine. 1930. aastatel Moskva ülikooli müüride vahel tekkinud Herzen-Ogarevi ringkond uuris Euroopa revolutsioonide kogemusi ja tulid vaidlused Venemaa ümberkujundamise viiside üle. Aastakümneteks Vene revolutsionääride reformistliku mõtte suuna määranud revolutsiooniringkonna tegevuse peamiseks tulemuseks oli järeldus, et reformid on võimatud ilma rahva toetuseta. Elitaarse ülla revolutsiooni kontseptsioon „ilma inimesteta, aga nende jaoks” oli saamas minevikku.

Moskva ülikooli seinte vahel toimunud vaidluste teine ​​oluline tagajärg oli Herzeni ja Ogarevi pettumus kodanlike revolutsioonide idees. Nende silme ees oli ebameeldiv kogemus kapitalistlike riikide tekkest. "Otsisime midagi muud, mida me ei leidnud ei Nestori kroonikast ega Schellingi transtsendentaalsest idealismist," kirjutas Herzen.

Hiljem, emigratsioonis, olles oma silmaga Euroopat näinud ja kogenud, ei meeldinud Herzenile selle noor ja röövellik kapitalism. Ta hakkas otsima Venemaale erilisi, mittekapitalistlikke arenguteid ja jõudis esimesena järeldusele, et Venemaa suudab kapitalismist mööda minnes pärisorjusest otse sotsialismi minna.

Teine 19. sajandi mõtleja V. G. Belinsky jõudis samadele järeldustele alternatiivsel viisil. Eitades lääne kodanlikku demokraatiat, rõhutas ta selle välist ilu, kuid sügavat sisemist valelikkust. "Sama Tšitšikovid, ainult erinevas kleidis," kirjutas ta. - Prantsusmaal ja Inglismaal ei osteta surnud hingi kokku, vaid antakse vabadel parlamendivalimistel altkäemaksu elavatele hingedele! Kogu erinevus on tsivilisatsioonis, mitte sisuliselt.

Belinsky määratles enda jaoks Vene sotsialismi idee kui "ideede ideed, olemise olemine, usu ja teadmiste alfa ja oomega". Ta teadis hästi, et eesmärgi saavutamine ilma revolutsiooniliste muudatusteta on mõeldamatu: "See on naeruväärne mõelda," ütles ta, "et see võib juhtuda iseenesest, aja jooksul, ilma vägivaldsete riigipöördeteta, ilma vereta."

Belinski, Herzeni, Ogarevi ja paljude teiste teostest kasvas välja populismi ideoloogia, mis domineeris Venemaa revolutsioonilistes ringkondades kuni 1917. aasta revolutsioonini, mil marksism selle suures osas välja tõrjus. Jätkuvad vaidlused selle üle, kas marksism-leninism (kui marksismi areng, selle tõlkimine vene reaalsusesse) oli populismi vastand või pärandas selle. Heidame pilgu populistide peamistele ideedele: Venemaa võib ja peab oma rahva hüvanguks minema sotsialismi, minnes kapitalismist mööda (nagu hüpates sellest üle, kuni see Venemaa pinnal end sisse seadis) ja samal ajal toetudes. talupoegade kogukonnast kui sotsialismi embrüost. Selleks on vaja mitte ainult pärisorjus kaotada, vaid ka maaomandi tingimusteta hävitamisega anda üle kogu maa talupoegadele, kukutada autokraatia ja panna võimule rahva valitud esindajad ise.

Hiljem, vahetult pärast 1917. aasta oktoobrirevolutsiooni, süüdistasid narodniku sotsialistlike revolutsionääride pärijad bolševikke nende programmi varguses. Mille peale Lenin, mitte ilma sarkasmita, vastas: "...See on hea partei, mis tuli lüüa ja valitsusest välja tõrjuda, et oma programmist kõike revolutsioonilist, töörahvale kasulikku ellu viia."

Allpool, 20. sajandi teise kümnendi sündmusi üksikasjalikult käsitledes, pöördume selle olulise küsimuse juurde tagasi.

14. peatükk. 19. sajandi lõpp. Pinge tõuseb

Peamisi vastuolusid lahendamata kustutasid 1861. aasta reform ja sellele järgnenud talurahvaülestõusud ajutiselt revolutsioonitule ja vabastasid auru Vene ühiskonna ülekuumenenud padast. Talupojad loomulikult ei sõnastanud ideoloogiat ega välja töötanud järjekindlat tegevusprogrammi. Meeleheitest õhutatud rahutused vaibusid ja saavutasid haripunkti. Tsaari saadetud regulaarvägedega loosungi all “tsaar andis mulle päris kirja” polnud võimalust võidelda (kuigi selliseid katseid tehti).

Revolutsiooniline ideoloogia, mille moodustasid aadlikud ja lihtrahvas, oli endiselt rahvast lahutatud ja eksisteeris omaette, revolutsiooniliste ringkondade ja organisatsioonide raames. Meeleheitlikul mässul “altpoolt” polnud praktiliselt mingit seost revolutsioonilise tegevusega “ülevalt”. Idee ja tegevuse ühendamine, revolutsiooni intellektuaalne varustus, juhtub palju hiljem.

Just sellega on seletatav revolutsiooniliste olukordade lainelaadne areng 19. sajandi keskpaigas ja lõpus. Talurahvarahutused, pärast viha väljapritsimist, taandusid (või surusid need vägede poolt maha). Tekkis ebakindel rahuperiood, mida tänapäeval võib peaaegu nimetada Venemaa ajaloo kuldajastuks.

Rahulik (sugulane) kestis 20 aastat. Maapuudus, kättesaamatud väljaostmismaksed ja talupoegade tasuvust ületavad maksud tõid juba 1879. aastaks kaasa uue revolutsioonilise olukorra. Algas taas talupoegade mässude kasv: 1877. aastal 9 etendust, 1878. aastal 31, 1879. aastal 46. Etendused olid senisest organiseeritumad, näiteks Kiievi kubermangu Tšigirinski ja Tšerkasõ rajoonid haaras ülestõus, kus osales 40-50 tuhat inimest. Jälle saadeti väed rahutuste mahasurumiseks. Riigi territoorium muutus taas tava- ja talurahvaarmee lahinguareeniks. Tänapäeval eelistatakse seda millegipärast mitte meenutada, kuid “viljakale” 19. sajandile oli selline püsivalt hõõguva kodusõja olukord pigem norm kui erand.

Oluliseks erinevuseks revolutsioonilises olukorras aastatel 1879-1882 oli tärkava töölisklassi osavõtt sündmustest. Linnatööliste elutingimused, nagu esimeses osas märkisime, ei olnud halvemad kui talupoegadel. Ühest küljest polnud neil midagi kaotada, teisalt oli neil ka midagi nõuda.

Kui terve 60. aastate jooksul toimus riigis 51 töölisülestõusu, siis juba 1877. aastal oli neid 16, 1878. aastal - 44, 1879. aastal hõlmasid streigid ja tööstreigid 54 ettevõtet.

Erinevalt talurahvarahutustest peeti tööliste ülestõususid tõsisemaks destabiliseerivaks teguriks. Esiteks tekkisid need linnades, mis häirisid nende elatist. Teiseks olid need oma olemuselt organiseeritumad, streikides osales kuni 2 tuhat inimest, kes esitasid konkreetsed nõudmised: tööpäeva lühendamine (mis mõnes ettevõttes ulatus 15 tunnini), lapstööjõu keelamine ja suurendamine. palgad. Algas töölisorganisatsioonide moodustamine, 1875. aastal loodi "Lõuna-Venemaa tööliste liit", 1878. aastal - "Venemaa tööliste põhjaliit". Lõpuks tekkis linnades tööliste liit revolutsioonilise intelligentsiga ja algas protestiaktsioonide intellektuaalne varustus. Konkreetsetest nõudmistest liikusid töötajate ametiühingud poliitilise olukorra mõistmiseni ja peagi paratamatu järelduseni, et süsteemi on võimatu reformida ilma seda hävitamata.

Revolutsiooniline olukord aastatel 1879-1882 raputas kõiki sel ajal impeeriumis tekkinud poliitilisi jõude. Liberaalne kodanlus näitas end iseloomulikult - tema 19. sajandi lõpus kujunenud positsioon on ülimalt oluline tulevikuprotsesside mõistmiseks.

Piisavalt tugevad liberaalid mõistsid muutuste vajadust. Nende tegevust takistas õiguste ja selgete seaduste puudumine. Samal ajal ehmatas neid töölis-talupoegade liikumine. Absoluutses monarhias üles kasvanud ja edukad Vene liberaalid erinesid oluliselt oma lääne eelkäijatest. Need ei olnud revolutsioonilised – tegelikult võtsid Vene liberaalid kindlad monarhistlikud positsioonid. Revolutsiooniline olukord sai neile põhjuseks, miks nad palusid tsaarilt poliitilisi privileege, põhiseadust ja seadusandlikku raamistikku – konstitutsioonilist monarhiat. Nende nõudmiste saavutamiseks käivitati palvekampaania – kodanluse nõudmisi väljendati arvukates sõnumites ja palvekirjades.

Revolutsioonilist jõudu kehastasid populistid, kes mõistsid keiser Aleksander II surma. Pärast mitmeid ebaõnnestunud mõrvakatseid korraldas Narodnaja Volja 1. märtsil 1881 Peterburi kesklinnas terrorirünnaku. Surmaotsus viidi täide.

Vastupidiselt revolutsionääride ootustele ei tõusnud rahvas üles. Nõukogude ajalookirjutus annab sellele mitmeid põhjusi: äsja tekkiva töölisklassi nõrkus ja organiseerimatus, revolutsionääride märkimisväärne isoleeritus nii tööliste kui ka talupoegade seas, pime usk revolutsioonilisse tõususse, mis lahendab iseseisvalt kõik küsimused - peate lihtsalt luua selleks tingimused. Nende põhjuste tõesuses pole põhjust kahelda.

Aastatel 1879–1882 toimunud revolutsiooniline olukord ei kasvanud revolutsiooniks ega toonud kaasa tõsiseid muutusi, mis suudaksid sotsiaalset olukorda pikaks ajaks stabiliseerida. Valitsus oli aga sunnitud tegema mitmeid järeleandmisi. Talupoegadelt eemaldati küsitlusmaks, vähendati väljaostumakseid ja lootusetud võlgnevused kanti maha. Kaotati maarahva ajutine kohustus ning asutati talurahvapank, mis andis talupoegadele maa ostmiseks pikaajalist laenu. Need toimingud ei suutnud maaprobleemi lahendada: tegelikult ei andnud pank laenu, vaid kauples maaga laenu alusel – turuhinnast kaks korda kõrgema hinnaga ja 8 protsenti aastas. Kuid see aitas kaasa talurahva ajutisele rahunemisele.

Töölised võitsid ka teatud järeleandmisi. 1. juunil 1882 võeti vastu seadus lastetöö piiramiseks. Alla 12-aastaste laste töötamine oli keelatud, 12-15-aastastele kehtestati 8-tunnine tööpäev ja võimaldati üks puhkepäev. Viidati isegi, et tootja peab tagama lastele kooliskäimise võimaluse - 3 tundi nädalas.

1885. aastal võeti vastu seadus “Alaealiste ja naiste öötöö keelamise kohta tehastes, tehastes ja manufaktuurides” ning 1886. aastal “Vabrikuomanike ja tööliste omavaheliste suhete eeskiri”. Sellest dokumendist sai esimene töösuhteid reguleeriv seadusandlik akt Venemaal. Eelkõige sisaldas see järgmisi norme: "Töölistele töötasu tuleb maksta vähemalt kord kuus" ja "Töölistele raha asemel kupongide, sümboolika, leiva, kaupade ja muude asjadega maksmine on keelatud."

Lisaks oli seaduses kirjas: "Tehaste või tehaste... juhtidel on keelatud võtta töötajatelt tasu: a) arstiabi, b) töökodade valgustuse, c) tootmistööriistade kasutamise eest tehases töötamisel."

15. peatükk. 1905. aasta revolutsioon ehk "väikese võiduka sõja" rollist

Kas tsaarivalitsus oli teadlik kasvavast revolutsiooniohust? Dokumendid ja arvukad kaasaegsete mälestused tunnistavad: jah, ta oli teadlik. Selle teadlikkusega kaasnes aga täielik arusaamatus avalikkuse püüdlustest, hetkenähtuste ebaõige hindamine ja pealegi väga nõrk ettekujutus oma võimetest mitte ainult sise-, vaid ka välispoliitikas.

Pakiliste probleemide lahendamise asemel olid Nikolai II ja tema ministrite seisukohad suunatud välisele laienemisele. Jaapani huvisfääri tungides oli Venemaa selgelt suundumas sõjalise vastasseisu poole, kuid kummalisel kombel uskus ta, et see oleks edukas lahendus kõikidele probleemidele korraga.

Jaanuaris 1904 ütles kindral Kuropatkin, kes pidas sõda kohutavaks seikluseks, siseminister V.K.Plehvele, et tema, Plehve, on nende ministrite hulgas, kes seda sõda tahtsid, et ta on ühinenud poliitiliste petturite jõuguga. Mille peale Plehve vastas irooniliselt: "Aleksei Nikolajevitš, te ei tea Venemaa siseolukorda. Revolutsiooni läbiviimiseks vajame väikest võidukat sõda."

Seejärel ütles Venemaa majanduse itta laienemise algataja S.Yu.Witte tsaariaegsest seiklusest lahti. Ta ütles, et plaanib vaid tagada Venemaa majandushuvid Põhja-Hiinas – ei midagi enamat. "Kujutage ette," kirjutas ta, "et ma kutsusin oma külalised Akvaariumi ja nad sattusid purjus ja purjus lõbumajas ja tekitasid seal skandaale. Kas mina olen selles süüdi? Tahtsin piirduda akvaariumiga."

Sellised olid ministrite meeleolud, mis siin avalikust arvamusest rääkida. Tõepoolest, tekitati üsna palju "skandaale". Selle asemel, et "revolutsiooni tagasi hoida", sai Venemaa häbiväärse lüüasaamise, kulutades sõjale 2347 miljonit rubla ja kaotades umbes 500 miljonit rubla varana, mis läks Jaapanile ja uppunud laevadele. Sõda tõi kaasa maksude ja hindade tõusu, mis ainult süvendas sisemisi vastuolusid.

Selles olukorras jäid kõige vähem opositsiooniliseks jõuks liberaalid, kes on ühinenud “Vabastusliiduks” (tulevased “kadetid”, konstitutsioonidemokraadid). Nad protestisid ja korraldasid isegi "banketikampaania" aastatel 1904–1905. Impeeriumi suurtes linnades peeti bankette, kus liberaalse opositsiooni esindajad pidasid suurejoonelisi kõnesid vabaduste, põhiseaduse kehtestamise vajadusest ja võtsid vastu resolutsioone. Revolutsiooni ärahoidmine oli nende eesmärk, kuid vahendite osas erinesid nad. Nii toetas 47 banketist 36 seadusandlikku parlamenti ja 11 banketist Asutava Assamblee kokkukutsumise ideed. Loomulikult ei kujutanud selline protest tsaarivõimudele olulist ohtu. Pole asjata, et hiljem, olles proovinud duuma tööks erinevaid võimalusi, otsustasid võimud kadeti ja konservatiivse enamuse valikul.

Revolutsiooniline plahvatus toimus 9. (22.) jaanuaril 1905. aastal. Tuhanded töölised oma naiste, laste, vanade inimestega elegantsetes riietes, ikoonid ja Nikolai II portreed käes, läksid Talvepaleesse, et esitada tsaarile palvekiri oma vajaduste kohta. Meeleavaldus kasvas ja kasvas, mõne teate kohaselt osales selles kuni 200 tuhat inimest. Rongkäigu korraldaja oli “Peterburi Vene vabriku ja vabrikutööliste kokkutulek”, mida juhatas preester Georgi Gapon. Väga erakordne inimene, kes ilmselt siiralt hoolis tööliste saatusest, tegi samaaegselt koostööd revolutsiooniliste organisatsioonidega ja tsaariaegse salapolitseiga. Ja samal ajal, kui salapolitsei teda kasutas, püüdis ta kasutada salapolitseid.

Seejärel selgitas Gapon oma osalemist töölisorganisatsiooni loomises: „Mulle oli selge, et paremad elutingimused tulevad töölisklassile alles siis, kui ta ise organiseerub. Mulle tundus ja mu oletus sai hiljem kinnitust, et kes iganes selle organisatsiooni asutas, saab lõpuks iseseisvaks, sest töölisklassi kõige arenenumad liikmed saavad kahtlemata ülekaalu."

Tööliste petitsioon on oluline ajalooline dokument ja annab ülevaate nende vajadustest, lootustest ja poliitilistest seisukohtadest. See väljendab selgelt rahva usku tsaar-isasse, kellelt käidi kaitset küsimas. Seal oli kirjas:

“Suveräänne!

Meie, Peterburi linna eri klassidest töötajad ja elanikud, meie naised ja lapsed ning abitud vanad vanemad, tulime teie juurde, härra, otsima tõde ja kaitset. Oleme vaesunud, rõhutud, koormatud seljatagava tööga, meid väärkoheldakse, meid ei tunnustata inimestena, meid koheldakse kui orje, kes peavad taluma meie kibedat saatust ja vaikima. Oleme vastu pidanud, kuid meid surutakse üha kaugemale vaesuse, seadusetuse ja teadmatuse lompi, meid kägistab despotism ja türannia ning me lämbume. Pole enam jõudu, söör. Kannatlikkuse piir on kätte jõudnud. Meie jaoks on saabunud see kohutav hetk, mil surm on parem kui talumatute piinade jätkumine..."

Töölised palusid 8-tunnist tööpäeva, normaalset palka, üld- ja kohustuslikku haridust riigi kulul, üleüldist võrdsust seaduse ees, väljaostumaksete kaotamist, odavat krediiti ja maade järkjärgulist (!) üleandmist rahvale. Nad palusid sõjaväe mereväe osakonna korraldusi täita Venemaal, mitte välismaal. Eraldi punkt oli "Sõja lõpetamine rahva tahtel".

„Vaadake tähelepanelikult meie taotlusi ilma vihata, need ei ole suunatud kurjusele, vaid heale, nii meile kui teile, härra! - seisis pöördumises. "Meis ei kõnele jultumus, vaid teadvus vajadusest välja tulla olukorrast, mis on kõigi jaoks väljakannatamatu..."

Nikolai II andis käsu taastada kord tänavatel. Sõdurid avasid meeleavalduse pihta tule. Andmed selle hukkamise ohvrite kohta on endiselt erinevad - mitmesajast kuni 1200 hukkunu ja kuni 5 tuhande haavatuni. Talvepaleest tormas minema tohutu rahvahulk, kuhu kuulusid naised ja lapsed. Kasakad saadeti talle järele, jätkates mõõkadega "korra kehtestamist". Gapon, rebides oma kasuka seljast, hüüdis: „Jumalat pole enam! Kuningat pole enam!

Pealinnas valitses šokk, õudus ja raev. Algas rünnak ohvitseride ja sandarmite vastu, töötajad relvastasid end – Schaffi relvatöökoda arestiti. 200 inimest hävitasid Vassiljevskaja politseiüksuse 2. jaoskonna peakorteri. Tänavale püstitati barrikaadid. Juhtunust mitte vähem šokeeritud Peterburi intelligents korraldas Vaba Majanduse Seltsi majas raha kogumise tapetud tööliste peredele, haavatute raviks ja relvade (!) jaoks. tööliste üksused.

V.I.Lenin kirjutas nende sündmuste kohta: „Tuhanded surnud ja haavatud – need on 9. jaanuaril Peterburis peetud verise pühapäeva tulemused. Armee võitis relvastamata töölisi, naisi ja lapsi. Armee alistas vaenlase, tulistades maas lebavaid töölisi. "Me andsime neile hea õppetunni!" ütlevad tsaari teenijad ja nende Euroopa lakeed konservatiivsest kodanlusest nüüd väljendamatu küünilisusega.

Jah, õppetund oli suurepärane! Vene proletariaat ei unusta seda õppetundi. Töölisklassi kõige ettevalmistamata, mahajäänumad osad, kes naiivselt uskusid tsaari ja tahtsid siiralt "tsaarile endale" rahumeelselt edastada piinatud rahva palveid, said nad kõik õppetunni sõjaväe juhitud sõjaväelt. Tsaar või tsaari onu suurvürst Vladimir.

Töölisklass sai kodusõjast suure õppetunni...”

Sündmused arenesid järk-järgult: „Kogu tööstus-, sotsiaal- ja poliitiline elu on halvatud. Esmaspäeval, 10. jaanuaril muutuvad kokkupõrked tööliste ja sõjaväe vahel ägedamaks... Provintse hõlmab üldstreik. Moskvas on juba 10 000 inimest töölt lahkunud. Moskvas on homseks (neljapäeval, 13. jaanuaril) kavas üldstreik. Riias puhkes mäss. Töölised demonstreerivad Lodzis, valmistutakse Varssavi ülestõusuks ja Helsingforsis toimuvad proletariaadi meeleavaldused. Bakuus, Odessas, Kiievis, Harkovis, Kovnos ja Vilnas kasvavad töötajate rahutused ja streik laieneb. Sevastopolis põlevad mereväe osakonna laod ja arsenal ning armee keeldub tulistamast mässuliste meremeeste pihta. Streik Revelis ja Saratovis. Relvastatud kokkupõrge töötajate ja reservide armeega Radomis".

"Valitsuse kohene kukutamine on loosung, millega isegi tsaari uskunud Peterburi töölised vastasid 9. jaanuari veresaunale," märkis V. I. Lenin, "vastasid oma juhi preester Georgi Gaponi suu läbi, ütles pärast seda verist päeva: „Me ei ole enam kuningas. Vere jõgi eraldab kuningat rahvast. Elagu võitlus vabaduse eest!”

Justkui oma sõnade kinnituseks pöördus Georgi Gapon avaliku kirjaga Venemaa sotsialistlike parteide poole: „Verised jaanuaripäevad Peterburis ja ülejäänud Venemaal tõid rõhutud töölisklassi ja autokraatliku režiimi koos vereimeja-tsaariga. pea näost näkku. Suur Vene revolutsioon on alanud. Kõik, kes tõeliselt väärtustavad rahvavabadust, peavad võitma või surema... Vahetu eesmärk on autokraatia kukutamine, ajutine revolutsiooniline valitsus, mis kuulutab koheselt amnestia kõigile poliitilise ja usuvabaduse eest võitlejatele – relvastab kohe rahva ja kutsub kohe kokku asutav kogu üldise, võrdse, salajase ja otsese valimisõiguse alusel. Asuge asja juurde, seltsimehed! Edasi lahingusse! Kordagem 9. jaanuaril Peterburi tööliste loosungit - vabadus või surm!..

Kuidas tsaariaegsed ametnikud toimuvast aru said? Üldiselt said nad õigesti aru. Pärast verist pühapäeva, Witte, vaidledes konservatiivide peaideoloogi, sinodi peaprokuröri K.P. Pobedonostsov ennustas: "Sellised ohvrid ja õudused ei lähe asjata ja kui valitsus ei võta elanike mõttevoolu oma kätesse, siis hukkume kõik, sest lõpuks on venelane, eriline liik. kommuun, triumfeerib.

Tuleb rõhutada, et Witte pidas monarhiat alati parimaks võimaluseks Venemaa korraldamisel, talle meeldis korrata: "Kui poleks piiramatut autokraatiat, poleks ka Suur-Vene impeeriumi" ja väitis, et demokraatlikud vormid on Venemaale vastuvõetamatud. selle mitmekeelsusele ja mitmekesisusele. Tema sõnad "vene erilise kommuuni" kohta ei ole mingil juhul ideoloogia poolt määratud, need on käimasolevate protsesside põhjaliku analüüsi tulemus. Juba 1905. aasta revolutsioon kandis endas võimsat kodanlusevastasuse, kapitalismi eitamise laengut, millega ühiskond oli sunnitud silmitsi seisma selle kõige metsikumal, vähearenenud kujul ja sellest “haigestus”. See ilmneb töötajate nõudmistest tehaste riikliku vabrikuinspektsiooni kaotamiseks ja töötajatega ühise tootmisjuhtimisorganite loomiseks.

Tulevikus rakendatakse seda ideed “altpoolt” vabrikukomiteede näol – vabrikukomiteed, mis omaniku (põgenes või 1917. aasta revolutsiooni hirmust halvatud) töövõimetuse korral võtavad tootmise üle kontrolli. ). Tootmine toimib, töötajad korraldavad juhtimist, tooraine tarnimist ja toodete müüki ning annavad isegi omanikule, kui ta pole põgenenud, oma osa kasumist - "nii, et see oleks õiglane".

Sellest egalitaarsest “õiglusest” sai üks ühiskonna põhijooni. Seda, kui laialt levinud sellised ideed olid, näitab see indikatiivne fakt. Ministrite nõukogu esimees P.A. Stolypin ütles kolmandas riigiduumas oma põllumajandusreformi projekti esitledes, et fookuses ei ole "mitte viletsad ja purjus, vaid tugevad ja tugevad".

Stolypini sõnad tekitasid ühtviisi teravat reaktsiooni nii vasakäärmuslike revolutsionääride kui ka paremäärmuslike Mustasaja konservatiivide seas. Revolutsionääride põrandaalused ajalehed süüdistasid Stolypinit, et too on andnud küla ilmasööjate kätte õgimiseks ja rüüstamiseks ning Mustsaja “Vene lipukiri” hüüdis: “Inimeste meelest ei saa tsaar olla tsaar. kulakutest."

Mingist kodanlikust revolutsioonist muidugi juttu ei olnud. Ogarevi ja Herzeni tõstatatud Vene sotsialismi ideed olid õhus, ainult mässuliste loosungid jäid ebaküpseks. Ja tähelepanelikud kuninglikud ametnikud mõistsid seda suurepäraselt nende seas, kes püüdsid mõista. Kuid see muutis reformi "ülevalt" kahekordselt võimatuks. Kui üleminek põhiseaduslikule monarhiale ja kapitalismi kasv oli kuidagi ette kujutatav, siis kommuuni idee tähendas riigikorra täielikku kukutamist. Sellest ka jätkuvad katsed olukorda kuidagi tavapärases suunas tüürida – küll reformide, aga kodanlike omadega.

Aastate 1905–1907 revolutsioon haaras liialdamata kogu riigi. Venemaad raputasid streigid, streigid, tööliste protestid ja talurahvarahutused, kokkupõrked vägedega ja tänavalahingud. Venemaa 33 raudteest 30 alustas streiki. Täielikult kooskõlas A. H. Benckendorfi hoiatustega samadest talupoegadest koosneva armee kohta levis revolutsioon relvajõududesse. 14. juunil 1905 puhkes ülestõus Musta mere laevastiku laevadel: lahingulaev "Prints Potjomkin-Tavrichesky" ja teised laevad - "George the Victorious", "Prut". Üritustest võttis osa kuni 2 tuhat meremeest.

26. oktoobril algas Kroonlinnas sõdurite ja meremeeste ülestõus, 20 mereväe meeskonnast, suurtükiväelast ja kaevurist 12 läksid revolutsionääride poolele. Nende ja valitsusvägede vahel tekkis lahing. 11. november uus ülestõus Musta mere laevastiku laevadel ja Sevastopoli sõjaväegarnisonis. Ülestõusu keskpunkt on P. P. Schmidti juhtimisel ristlejal "Ochakov". Sevastopoli ülestõusust võtab osa umbes 8 tuhat sõdurit ja meremeest. Esinemised sõjaväes võtavad tõeliselt katastroofilised mõõtmed. 1905. aasta oktoobrist detsembrini salvestati 89 etendust. Oleks tore meenutada tänastele toetajatele bolševike ideed, kes hävitasid armee Saksa rahaga. Pealegi jätkusid ülestõusud veelgi - Vladivostoki ülestõus, Sveaborgi ülestõus, taas Kroonlinna ülestõus, Reveli ülestõus ristlejal "Azovi mälestus" jne.

Kõiki riigi provintse haarasid talupoegade rahutused. 31. oktoobril 1905 loodi Moskva kubermangus Volokolamski rajooni Markovo külas “Markovi talurahvavabariik” (kehtis 18. juulini 1906). Novembris tekkis "Vana Buyani Vabariik", mille lõid Samara provintsis Samara rajooni Tsarevštšina ja Stary Buyani külade mässulised talupojad. Igal pool luuakse omavalitsusorganeid – talurahvakomiteesid (talurahvasaadikute nõukogusid).

Järgmine on "Tšita Vabariik". Võim Chitas läks üle töötajatele ja sõduritele. Loodi sõdurite ja kasakate saadikute nõukogu, mille esimene korraldus oli 8-tunnise tööpäeva kehtestamine. "Novorossiiski Vabariik". Krasnojarski, võimu linnas võttis üle Tööliste ja Sõdurite Saadikute Nõukogu ("Krasnojarski Vabariik"). 1906. aasta alguses võtsid mässulised relvad käes Sotšis võimu üle.

Tööliste, talupoegade ja sõdurite saadikute valitud nõukogud luuakse ettevõtetes, impeeriumi linnades ja alevites. Kesknõukogu asub Peterburis. Algab tegevuste kooskõlastamine nõukogude vahel, ilmuvad ajalehe Izvestija esimesed numbrid - Tööliste Saadikute Nõukogu uudised.

Tegelikult oli riigis loomisel alternatiivne võimustruktuur. Kahevõimu periood, mis 1917. aasta sündmustes nii olulisel määral peegeldus, tekkis seega 1905. aasta revolutsioonis. Kui oluline oli nõukogude võim, saab hinnata selle näite põhjal. S.A Stepanov märgib: „Sisuliselt oli pealinnas kaks võimukeskust - ametlik valitsus ja Peterburi tööliste saadikute nõukogu eesotsas G.S. Khrustalev-Nosar ja L.D. Trotski. Asi jõudis sinnamaani, et kui ministrite nõukogu esimehel oli vaja Kushkasse kiirsaadetist saata, sai ta selle posti- ja telegraafitöötajatelt kätte alles pärast nõukogu täitevkomitee pöördumist. Ajalehed mõtlesid, kes kelle esimesena arreteerib: krahv Witte Nosar või krahv Witte Nosar. Küsimus lahenes 3. detsembril 1905, kui politsei arreteeris kogu nõukogu. Vastus sellele arreteerimisele oli relvastatud ülestõus Moskvas.

Peterburi volikogu koosseis oli 1905. aastal järgmine: 562 saadikut 147 ettevõttest, 34 töökojast ja 16 ametiühingust. Neist 351 on metallitöölised, 57 tekstiilitöölised, 32 trükkalid. Partei koosseis: sotsiaaldemokraadid - 65% (menševikud ja bolševikud), sotsialistlikud revolutsionäärid - 13%, parteivälised - 22%.

Menševikud (sealhulgas 1917. aastal bolševike juurde üle läinud L. D. Trotski) mängisid nõukogus palju suuremat rolli kui bolševikud, kes alguses suhtusid temasse täiesti kahtlustavalt ja isegi kaalusid võimalust temaga võidelda. Suhtumine hakkas muutuma alles novembris, kui V. I. Lenin sõnastas: "Oleks vale väita, et sotsialistide osalemine parteivälistes organisatsioonides pole mingil juhul ja mitte mingil juhul vastuvõetamatu." Neis osalemisest keeldumine "võrduks teatud juhtudel demokraatlikus revolutsioonis osalemisest keeldumisega".

Ilmselge on bolševike seisukohtade muutumine nõukogude suhtes, mille loomise peamist initsiatiivi näitasid sotsialistlikud revolutsionäärid ja menševikud. 1905. aasta alguses kritiseeris Lenin teravalt “revolutsioonilise omavalitsuse organite” loomise ideid: “Rahva revolutsiooniline omavalitsus ei ole ülestõusu proloog, mitte “loomulik üleminek” sellele, vaid epiloog. . Ilma ülestõusu võiduta on võimatu rääkida tõsiselt tõelisest ja täielikust omavalitsusest. Novembris märgib ta bolševike osalemise võimalust nõukogude töös. Ja hiljem, aastatel 1906–1907, rääkis Lenin tööliste saadikute nõukogudest kui algealistest võimuorganitest, kui katsest viia ellu ajutise revolutsioonilise valitsuse loosung.

Aastate 1905–1907 revolutsioon ei toonud vaatamata oma ulatusele kaasa monarhia kukutamist. Nagu varasemates sõnavõttudes, hakkas revolutsiooniline aktiivsus haripunkti saavutades taanduma, suures osas maha surutud ning osa vastuolusid kõrvaldati ajutiselt tsaarivõimude reformidega. Riigis polnud ikka veel jõudu, kes oleks valmis protesti juhtima, jõupingutusi koondama, erakonda, mis V. I. Lenini sõnul suutis võimu enda kätte võtta ja seda säilitada.

16. peatükk. Parlamentarismi kurb ajalugu Venemaal

2006. aastal tähistas Venemaa siseriikliku parlamentarismi 100. aastapäeva. Pidustused ei toimunud väljaspool Riigiduuma ja piirkondlike seadusandlike assambleede seinu ja seda mõjuval põhjusel. Kummaline on 20. sajandi alguse sündmuste üle uhkust tunda, kuid tänapäevase parlamendi ajaloo jälgimine aastatest 1905-1906 saab toimuda vaid siis, kui järgida juba üsna unustatud Jeltsini-aegset ideoloogilist ülesehitust, mille kohaselt on nüüdisaegne Venemaa. Vene impeeriumi järglane.

Pole selge, millist väärtuslikku 100 aasta tagust kogemust saadikud aasta läbi erinevatel konverentsidel arutasid (huvitaval kombel räägiti peamiselt tänasest ja tulevikust). Nikolai II aegse nelja riigiduuma tööst pole lihtne leida positiivseid jooni, millest vaid üks jäi kuningliku dekreediga laiali saatmata. Ja seda ainult seetõttu, et seadusandluse arvukate muudatuste tulemusena õnnestus lõpuks moodustada selline koosseis, mis rahuldas täielikult võimude taotlused.

20. sajandi alguse Venemaa parlamentarismi ajalugu on selge tõend järjekordsest poolikul ja äärmiselt hilinenud reformist, mis viidi läbi väliste põhjuste mõjul (1905. aasta revolutsioon), mis demonstreerib traditsioonilist põhimõtet "üks samm edasi ja kaks". astub tagasi” Vene keisrite jaoks.

"Duma monarhiat Venemaal ei tohiks segi ajada põhiseaduslikuga," märgivad eksperdid. "Esimese puhul saab autokraat üksi teha otsuseid praktiliselt kõigis riigielu küsimustes, mida sisuliselt korraldab riigiduuma, teisega muutub duuma tõesti riigi kõrgeimaks seadusandlikuks institutsiooniks. lai valik volitusi."

Revolutsiooniliste ülestõusude kasvades oli Nikolai II sunnitud andma teatud vabadusi. Kuni lõpuni seisis ta aga raske valiku ees – kas pöörduda totaalsete repressioonide poole (õnneks polnud ühtki ametnikku, kes oleks valmis juhtima „ristisõda” revolutsiooni vastu) või põgeneda spetsiaalselt saabunud Saksamaale. Saksa ristleja.

Ja isegi olles olukorras, kus riigi kõrgeim võim rippus niidi otsas, ei hüljanud Nikolai II oma raskeid “riigi” mõtteid. S.Yu.Witte memuaaridest teame dramaatilisest olukorrast, mis tekkis kõrgete riigiametnike kohtumisel Tsarskoje Selos. 7. aprillist 12. aprillini 1906 lahendati põhimõtteline küsimus: kas Vene impeeriumi põhiseadustes on lubatud eemaldada kuninglikust tiitlist mõiste “piiramatu”, säilitades samas mõiste “autokraatlik”. Mõiste "piiramatu" läks vastuollu 17. oktoobri 1905. aasta manifestiga "Riigikorra parandamisest", kuid Nikolai II-le uuendus ei meeldinud kohutavalt: "... mind piinab tunne, kas mul on õigus oma esivanemate ees. et muuta nendelt saadud võimupiire. Võitlus minu sees jätkub. Ma ei ole veel lõplikule järeldusele jõudnud."

Revolutsioonist räsitud riigis arutas kogu tippjuhtkond 5 päeva seda põhiküsimust – veendes keisrit tunnustama seda, millele ta mullu oktoobris isiklikult alla kirjutas.

Kuid niipea, kui sotsiaalpoliitiline olukord suhteliselt stabiliseerus, olid vabadused taas piiratud. Juba 1907. aastal oli Riigiduuma puhtformaalne üksus, millel ei olnud täielikku seadusandlikku võimu.

20. sajandi alguse parlamentarismi ajalugu annab taas tunnistust peaaegu lapselikust naiivsusest, millega Nikolai II ja tema ringkond Venemaal toimuvaid protsesse tajusid. Esimese riigiduuma valimised korraldati nii, et oleks tagatud selles “talupojaelemendi” ülekaal. Nad toetusid jumalakartusele, talupoegade usule tsaari ja neile omasele konservatiivsusele. Eeldati, et pealinna kutsutud lihtrahvas tuleb välja ja teeb kohe lõpu korrumpeerunud linlaste korraldatud revolutsioonilistele rahutustele.

Suhtumine duumasse oli vastav. Tundus, et see aitaks seadustada kõigutatavat monarhiat; muid tõsiseid funktsioone sellele ei määratud. Talvepalees toimus suurejooneline kohtumine keisri ja rahvast saadikute vahel, peeti lahkumiskõnesid ja saadikud viidi laevadega Tauride paleesse... Esimene saadikutele arutamiseks esitatud seaduseelnõu oli „On vabastamist 40 029 rubla. 49 kopikat palmikasvuhoone ehitamiseks ja kliinilise pesumaja ehitamiseks Jurjevi ülikoolis."

Nördinud saadikud keeldusid seda kaalumast ja võtsid käsile palju olulisemad (nende seisukohalt) teemad - poliitilise amnestia, maaküsimuse, maa sundvõõrandamise kohta maaomanikelt.

Pettumus oli kohutav. Lihtrahvast kokku pandud duuma, pidades silmas kõige revolutsioonilisema RSDLP ja sotsialistlike revolutsionääride boikoteerimist valimistele, rääkis tänavakeeli. 27. aprillil 1906 alustas tööd I riigiduuma, millele järgnes 8. juulil keiserlik dekreet selle laialisaatmise kohta.

Saadikute valimised ei toimunud otse, vaid valijate valimise teel kolmes kuurias – maa-, linna- ja maakuurias. Teisteks valimisteks tõrjuti “tänamatu” maakunsti kuuria, mis viis alles tõsise sotsiaaldemokraatliku bloki moodustamiseni teises duumas. 3. juunil 1907 tuli see laiali saata ja sotsiaaldemokraatide fraktsioon arreteeriti.

3. juunil 1907 muutis Nikolai II valimismäärust. Duuma seadusandlikud funktsioonid olid piiratud juba 1906. aastal (keiser võis seadusi vastu võtta duumast mööda minnes); nüüd muutus ka valimissüsteem: talupoegade valijate arv vähenes 44-lt 22-le, tööliste valijate arv 4-lt 2-le. . Maaomanikele ja suurkodanlastele kuulus kokku 65% kõigist valijatest. Lõpuks õnnestus moodustada riigiduuma koosseis, mis rahuldas täielikult võimu – liberaalidel (kadetid, progressiivid, oktobristid) ja konservatiivsetel natsionalistidel oli selles muljetavaldav esindus. Trudovikud (talupojad) ja sotsiaaldemokraadid (bolševikud ja menševikud) olid duumas esindatud selge vähemusega (parempoolsetel fraktsioonidel oli 147 parlamendikohta, trudovikutel 14, sotsiaaldemokraatidel 19 kohta).

Kolmas riigiduuma oli ainus, mis töötas kõik seadusega nõutud viis aastat. Neljanda duuma volitused, mis erinesid Kolmandast vaid vaimulike arvukuse poolest saadikute hulgas, tuli peatada 1917. aasta veebruaris areneva revolutsiooni taustal. Ajutine valitsus saatis selle laiali, pärides eelmise režiimi rikkaliku kogemuse.

17. peatükk. Elavad hääled: elud, leib, vabadus, sõda maha, ametnikud ja preestrid

Kõige väärtuslikum ajalooallikas, mis annab tunnistust rahva meeleolust aastatel 1905–1907, on 18. veebruari tsaari manifesti järel võimudele ja duumale laekunud talupoegade korralduste ja karistuste hulk. Esimest korda lubati riigi elanikel esitada petitsioone, kaebusi ja projekte valitsussüsteemi parandamiseks (varem ja ka pärast 1907. aastat sellist õigust ei olnud, avalduste esitamist peeti ebaseaduslikuks ja see oli karistatav).

Selle lühikese “vabaduse” aja jooksul laekus Peterburis tuhandeid avaldusi, karistusi ja korraldusi üle kogu Venemaa. Need koostati talupoegade kokkutulekutel, nende teksti arutati tuliselt, igale dokumendile kirjutasid alla kõik koosviibimisel viibinud talupojad (kirjaoskamatud panid käe paberile).

Ordenid näitavad, et see, mida oleme harjunud omistama bolševike propagandale ehk hilisemate aastate nähtustele, oli talurahva seas olemas juba 1905. aastal. See on eraomandi ja kapitalismi eitamine, sõja tagasilükkamine, rahunõue “rahva otsuse järgi”, solidaarsus töölisliikumisega, viha vaimulike vastu ja palju muud.

Talurahvaordude põhiküsimus oli maaküsimus. Maapuudus, mis rahvastiku kasvu taustal üha süveneb, seab maaelanikud väljasuremise äärele. Põllumaad polnud piisavalt, heinamaad niitmiseks ja karjatamiseks ning metsa küttepuude raiumiseks ei jätkunud.

1861. aastal mõisnike tehtud maakärped puudutasid reeglina parimaid maid ja tekitasid “riba”, milles isegi talurahvamaal oli mets, tiik, vesiniit jne. läks meistri juurde. Kokina küla ning Orjoli provintsi Trubtševski rajooni Babinka, Skryabino ja Nižnjaja Sloboda külade talupojad kirjutavad:

“Meist 3 ja 4 miili kaugusel on ringil kuni 8 maaomanikku... ja nende kasutuses on maad, heinamaad ja metsad kõige lemmikumad ja sellisel kujul: kas ühes krundis või meie keskel. heinamaa, põld, hea krunt - see pole meie, vaid peremehe oma; või meie põllu ja heinamaa vahel on metsatukk - ja jälle pole need meie omad; keset meie heinamaad on järv - jällegi pole see meie oma; ja nii see, kes metsas oksa maha raius, mis asub meie põllul või heinamaal, või kes meie heinamaa järvest kala püüdis, tõmmatakse kohtu ette ja jälle võetakse meie vaeselt vennalt ära viimanegi puru. .”

"No siin selgub kogu meie lootusetu olukord," kirjutavad talupojad, "kõik meie vaesed inimesed tulevad pinnale. Tänapäeval, kui näljane inimene jääb nädalaks leivata, pole sellest midagi; Aga vaesele loomale on hea, kui on värske põhk, muidu võetakse katustelt mäda põhk ära ja see tuleb ära toita.

Kaebused maatuse üle on talurahvaordudes kesksel kohal. Pole ühtegi tellimust, mis sellest teemast mööda läheks. Kostroma kubermangu talupojad kirjutavad: „Iga aastaga jääme vaesemaks ja pankrotistume. Selle põhjuseks on saatus; Ta pigistas meid nii kõvasti, et elu polnud enam meie päralt, vaid ainult piin. Ta on meid erinevate lepingutega mässinud ja imeb tasapisi meie soontest jõudu ja verd... Meile ei saa apanaažimetsas ei varda ega palki raiuda, nüüd on teod, kohtuprotsessid, trahvid, väljasaatmised ja isegi mõrvad. Ja lootusetu vajadus sunnib meid midagi ette võtma - et meie ja meie lapsed, väikesed lapsed, ei külmuks talvekülmast. Igaüks meist ei saa küttepuid ja puitu osta ning kes saab, vaevalt pääseb palgalehtedega ilma proovita, ühe lepingu alusel.

Samal ajal jätkub maade omandamine talupoegadest. Oryoli talupojad tsiteerivad järgmist juhtumit:

“Näiteks: Khalajevi linna maaomanik, kes elab küla vastasküljel. Babinki liigub meile teadmata põhjusel elava allika kaudu piirilt meie poole ja võõrandab kogu allika küla onnide piirdeni. Babinki; ...kutsus politsei ekspertiisi ja esitas hr Khalajevi vastu hagi, mis algselt otsustati meie kasuks. Teise kohtuasja ajal teises kohtus hakkas härra Khalaev, arvestades ka oma vara, meid ebainimlikult rõhuma: ummistas kaevud sõnnikuga, valas kaevudesse petrooleumi, võttis pesu pesemise ajal jõest naisi ja sõitis kariloomi sisse; aga kui andsime asja Oryoli advokaadile süüdistuse esitamiseks teise kohtusse, ei olnud otsus enam meie kasuks ja tänaseni on teadmata, kas ta kaevas meid seaduslikult sisse või mitte... teine ​​kohus, me ise ei tea, kelle kasuks see otsustati, kuid nagu meie advokaat meile ütles, otsustati kohtuasi tema kasuks ja meilt rööviti kohtukulud; Kõik meie majapidamistarbed ja kariloomad müüdi oksjonil väga odava hinnaga ning selle kaudu langesime äärmuslikku vaesusesse.

Vladimiri provintsi Suzdali rajooni talupoegade elust annab tunnistust järgmine järjekord:

"Kuidas me elame, ei saa me enam nii elada. Meie ülemused arvavad meist, et elame hästi, aga ootame paremat, joome teed, sööme putru ja riietame end genotkidesse ning me tunneme end nii halvasti, et on hirmus öelda, et vaevalt et 5 aasta pärast enam headeks subjektideks osutume. Riigihäirete raskus on meid nagu leht maapinnale muserdanud: vajadus, nälg ja külm on kõikjal. Milles me elame ja mida sööme? Elame mädades haisvates onnides, sööme seasööta ja isegi mitte piisavalt ning riietume kaltsudesse. Meie käsutuses on ainult üks maatükk, mis maksab meile 10 rubla. igal aastal kümnendiku eest ja isegi teda lasti maha 40 või enamas kohas. Sellest saadava tuluga õigustame vaevu kirikumaksude tasumist; Anname kõik ilma reservita härrasmeeste ja preestrite palkadeks. Igaüks, kes meie tööd ära ei kasuta ja meist keegi ei hooli, sureb nälga, keegi ei kahetse: "Kui oleks vaid tammetõrud, teevad nad mu paksuks." Tänamatu valitsus on meid kohelnud nagu näägutamist ja nad üritavad meid lõpuni ära teha.

Meie Vladimiri kubermangus on võimud tekitanud nii palju rahutusi, et neid pole võimalik kokku lugeda. Näiteks nüüd sunnivad nad talupoegi maksma ilmalikku maksu 20 kopikat hinge kohta, kui nad seda ei anna, võtavad nad samovari ära ja müüvad oksjonil maha. Enne ülestõusmispühi pole talupojal sentigi jumalale anda ja seetõttu on kogu külas pisaraid - koolijuhataja kõnnib tunnistajatega ja röövib samovare ning järgmisel päeval saabub töödejuhataja ja paneb sõnakuulmatud inimesed vahi alla. toob nad kohtu alla. Suzdali rajoonis 1. rajoonis ja N. külas kutsutakse selle aprillikuu 1. kuupäeval volostkonna kohtusse üks talupoeg, üks paremaid palgamaksjaid, kuna ta ei tasunud ilmaliku maksu 80 kopikat. . ja ei andnud samovari müüki.

Saatus karistab meid ja me tunneme end väga kurnatuna.

Talupojad kurdavad kaudsete maksude, maksude, väljaostumaksete, kõrgete üürikulude ja maaomaniku tööjõu üle. Vladimiri provintsi Jurjevski rajooni Ratislova küla elanikud kirjutavad:

“Meie esimene ja peamine vajadus on maapuudus. Meile tundub valusalt ebaõiglane, et meil, meestel, igipõlistel põllumeestel, kes me elame ainult maal, on seda vähe, emadel; nii näiteks on meil külas veidi üle kahe dessiatiini elaniku kohta, samas kui meie kahel maaomanikul on kummalgi sadu dessiatiine. Ja see väike maa, mis meil on, on raiutud mõisniku vööde vahele ja pealegi veel nii, et kõige hullem vöö on talupoja oma ja seda parem on mõisniku oma. See poleks nii keeruline, kui oleks vähemalt võimalik rentida; aga nad kas ei rendi seda üldse välja või ei taha sa 15 rubla maksta. kümnendiku kohta; võtta sellistel tingimustel otsest kahju ja hind on meelega nii määratud, et me liisingut ei küsi. Ja me peame olema rahul ainult oma väikese maaga. Aga selleks, et sellest enam-vähem talutavat saaki saada, on vaja väetada ja väetamiseks rohkem veiseid pidada, aga siin on probleem: meil pole head karjatamist või isegi. .. jooks, kuhu karja ajada.

...Ja me elame nagu pahedes: meid ümbritsevad ümberringi kraavid: - tagaaias on kraav, mõisa valduse lähedal külas on kraav, isegi kogu mets on kraavidega kaevatud. Kõik saavad aru, et sellistes tingimustes elada on väga raske...

Meie teine ​​probleem on maksud. Maksud, lunamaksed ja erinevad maksud koormavad meid liiga palju. Vahel ei lähe rendiks mitte ainult kõik, mis maalt saad, vaid puudujäägi tuleb korvata ka kõrvalt raha teenides; küsimus on, millest edasi elada? Millega talu juhtida? Ja pärast seda heidavad nad meile ette, et elame halvasti ja räpaselt! Talupoegade ülemääraste maksude ebaõiglust suurendab veelgi see, et meilt kogutud raha ei lähe mitte meie vajadusteks, vaid kuhugi mujale, kusjuures kõige tühisem osa sellest antakse meile. Ausalt öeldes on vaja tagada, et maksud võetaks otse kasumilt; kes on rikkam, kellel on rohkem kasumit, see maksab rohkem ja kes on vaene, maksab vähe või ei maksa üldse. ...Siis on meie elu palju lihtsam – varsti on võimalik meie armetut majandust parandada.

Tambovi provintsi talupojad räägivad sama, numbrid käes:

„Viigu osa makse vaestelt rikaste klassi. Lunatasud on vaja liita, sest talupoegade maksevahendid on niigi üle mõistuse koormatud. Selgitagem numbritega.Meie ühiskonnas koosneb kogu põllumaa 1180 dessiatiinist ja 305 dessiatiini on küla, kuristike, tiikide ja teede all. Mõlema soo elanikkond on 1700 hinge. Järelikult on kõigil kolmel põllul 0,7 dessiatiini küntud maad elaniku kohta ja igal põllul 0,23 dessiatiini. Selle jaotuse tollimaksud tasuti 1904. aastal: lunastusmakseid 2770 rubla. 45 k., maamaks 84 rubla. 6 k., zemstvo maks 744 hõõruda. 98 k., volost maks 584 rubla. 96 k., maal 1200 rubla, kindlustusmaksed 503 rubla. 34 k., toidulaenud aastani 1901. 15% maamaksude palgast, s.o. 539 hõõruda. 91 k., toidulaenud viljaikalduse korral - 1901-1902. 413 hõõruda. 74 k., riikliku toidukapitali moodustamiseks 447 rubla. 93 k., ainult 7289 hõõruda. 37 k.. Lisaks maksti eelmiste aastate võlgnevused 806 rubla. ja naturaalsete tollimaksude saatmise tohutud kulud... Kuid kõigist nimetatud maksetest pole meile selge toidureservi moodustamise eest maksmine. Üldiselt teevad nad aktsiat siis, kui on ülejääk. Meie riigis müüakse selle pakkumise eest kanu ja pealegi on pealinn meile jälle võõras: me ei tea, mida sellega tehakse, sest keegi ei anna meile selle kohta arvet.

Seetõttu ei pane imestama ka paljudes talupoegade pöördumistes leiduvad sõnad: „Me töötame aastaringselt päevast päeva, kuid meie heaolu mitte ainult ei tõuse, vaid, vastupidi, langeb iga aastaga üha enam... oleme tööl kurnatud ja me ei suuda ennast ja oma perekonda ära toita. Meie jaoks on pärisorjus kaotatud vaid sõnades, kuid tegelikult tunneme selle rõhumist täies jõus” (Nižni Novgorodi kubermangu Knjagininski rajooni Dubovski küla talupoegade pöördumisest). "Meid piirasid meie maaomanikud. Vana corvée on jälle meile tagasi jõudnud... Suverään, oleme pärisorjus...” (Peterburi kubermangu Luga rajooni Ostrovi küla talupoegade palvekirjast Nikolai II-le).

Milliseid nõudmisi esitasid talupojad?

Peamine nõue on maa. Paljudes korraldustes loeme: "Jumalalike ja inimlike seaduste kohaselt peaks maa kuuluma talupoegadele, kes seda harivad." "Võtta ära kõik riigi-, apanaaži-, kiriku- ja eraomanduses olevad maad harija kasuks ning igaühele, kes tahab maad harida, ei tohi anda rohkem maad, kui ta suudab (harida) oma isikliku tööga."

Kõige lojaalsematest korraldustest võib lugeda maa eraomandi piiramise kohta: „Arvestades kapitalistide väikeomanike maade arestimise võimalust, on vaja kehtestada erinormid, mille ületamisel loetaks maa omandamine keelatud. .”

Üldiselt järgivad talupojad palju radikaalsemaid seisukohti: "Tuleb hävitada maa eraomand ja anda kõik maad kõigi inimeste käsutusse," loeme Moskva kubermangu Klinski rajooni Fofanova küla otsusest. . "Maad peaksid kasutama need, kes suudavad seda ise ilma palgalisteta harida," kõlab talupoegade otsus. Uspenski ja teised Uspenski volostid, Birjutšenski rajoon Voroneži kubermangus. "Korrandiks saadud maa peab olema riigi omand ja omanikud ei tohi seda hüpoteeki panna ega müüa," ütles lk. Kosmodemyansk, Poshekhonsky rajoon, Jaroslavli provints.

Talupoegade otsus sama asja kohta. Bõkov Moskva kubermangus Bronnitski rajoonist: "Tuginedes asjaolule, et maa ei kuulu kellelegi, vaid Jumalale ja et selle üleandmine toimus hoolimata selle talupoegade maaharijate esimeste omanike soovist maatükkide käsutusse, bürood, kloostrid, kirikud ja maaomanikud, tunnistasid nad vajalikuks maa erakasutus kaotada ja üle anda tingimusel, et seda kasutatakse ilma talutööjõu abita.

Talurahva suhtumine eramaaomandisse on igati mõistetav. Eelkõige seletab seda maaomanike endi positsioon, parima maa lõigud, orjastavad renditingimused jne. Lisaks tuli 19. sajandi lõpus ja 20. sajandi alguses külla kapitalistlik peremees. Vene kapitalismi tunnuseks maal oli täielik vastumeelsus iseseisvalt põllumajandusega tegeleda. Maad soetati selleks, et neid talupoegadele välja rentida, ja samal eesmärgil tehti ka maade arestimist, nagu eelmine. Üürimaksed olid nii suured (või asendati tööjõuga) ja rent ise oli nii vajalik, et “maarentnikele” tuli sellest palju rohkem kasumit, kui oleks võinud saagi müügist saada. Tegelikkuses said nad nii saagi (tööjõudu kasutades) kui ka renditulu.

Siit ka talupoegade nõudmised piirata kapitalistide maade ostmist või veel parem keelata täielikult maa eraomand, anda maad ainult neile, kes on "saavad seda ise ilma palgatöölisteta harida", see tähendab ainult talupojale, mitte kapitalistile, mitte põllumehele.

Eksivad need, kes väidavad, et vene küla on kinni arhailistes kordades, kogukonna vastastikuses vastutuses ja ainult kapitalistlikud suhted võivad selle päästa (tänapäeval on kombeks eriti kiita Stolypini agraarreformi). Ta aeti arhailistesse tingimustesse ja ta ei aktsepteerinud kategooriliselt kapitalismi. Ega ilmaasjata lahkus 1906. aastal alanud põllumajandusreformi karmi haldussurve all kogukonnast vaid 26 protsenti majapidamiste koguarvust (koos 15 protsenti kommunaalmaade pindalast), 3 miljonist Siberisse ümber asuma nõustunud inimesi naasis üle 500 tuhande (aastaks 1916). Ja Siberis taasasustatud talupojad taastasid kogukonna.

Talupoegade järgmine nõue on haridus:"Et meie talupojalapsed õpiksid koos lütseumides linnade meistritega kõiki teadusi tasuta," öeldakse Kurski kubermangu talupoegade otsuses.

«Soovitav on muuta koolitus kõigile kohustuslikuks, laiendada algkoolides programme kaheksa-aastase kursusega ja kohandada see soovijate üleminekuks teistesse õppeasutustesse ilma eksamita, tasuta ja tavalises talupojariietes. Enamik talupoegi ei jaksa mundrit osta. Spetsiaalsete käsitöö-, tehnika- ja muude koolide, raamatukogude asutamine” - Tambovi kubermangu talupoegade pöördumine.

"Me kannatame hariduse puudumise all," seisis Moskva kubermangu Ruza rajooni Khotebtsovskaja valla talupoegade pöördumises. - Zemstvo koolides õpime vaevalt lugema ja kirjutama ning kihelkonnakoolides - veelgi vähem; ei gümnaasiumid ega põllumajanduskoolid pole meie lastele kättesaadavad, ülikoolidest rääkimata... Haritud preestreid meil ei ole, aga preester peaks olema rahvajuht ja praegused preestrid oma vähese hariduse tõttu seda teevad. meid ei rahulda ja kõrged tasud nende nõuete täitmise eest on meie jaoks rasked."

Põhjalikku lähenemist näitab Vladimiri kubermangu Kovrovski rajooni Iljina küla talupoegade otsus. Kõiki riigi probleeme nähakse läbi hariduse prisma:

"Meie, Vladimiri kubermangu Kovrovi rajooni Vsegoditšeski volosti Iljina küla talupojad, olles sel kuupäeval kogunemisel, tunnistasime, et meie olemasolev kirjaoskuse kool ei rahulda kiireloomulisi vajadusi ega anna meie lastele teadmisi mis neil on suure riigi lastena.

...isegi meie, mehed, näib arvavat, et me ei ela nii, nagu suure riigi inimesed peaksid elama. Meie, mehed, küll ähmaselt, ometi mõistame, et meie maal on palju maad, sama palju kui mujal, aga rahval pole midagi künda; metsi on palju, sama palju kui mujal, aga talvel pole inimestel midagi ahju kütta ja lapsed külmetavad halvasti köetud lagunenud onnides; leiba on palju, sama palju kui mujal ja rahvas sööb sama kehvasti kui mujal.

Meie Vene maal toimub midagi kummalist.

Kõik need kaalutlused viivad järeldusele, et kogu meie vaesus, kogu Vene maa korralagedus tuleneb meie teadmatusest. Kes iganes on meie teadmatuse tõeline süüdlane, selle üle mõistku Jumal kohut. Tunnistades haridust meile õhuks vajalikuks, otsustasime: ...tegeda kiiresti valitsusele avalduse, et meie külas avataks selline õppeasutus, mille õppurid saaksid kursuse lõpetamisel rahulikult rahulikus konkurentsis osaleda. kaubanduses ja käsitöös teiste haritud rahvastega . Sellise õppeasutuse nimi peaks olema “rahvaülikool”...

Me ei võta endale kohustust määrata, mida meie lastele õpetatakse, kuid me teame üht: peame õpetama rohkem ja paremini kui praegu. Venemaal on palju haritud inimesi, kes armastavad tõeliselt oma kodumaad ja annavad teesklemata nõu, mida meie lastele õpetada. Muidugi pole need inimesed zemstvo-bossid, kes on oma paljude aastate jooksul toonud sellist kasu, mille kvaliteedi peaks määrama nende endi südametunnistus ja nende südametunnistus, kes need meile andsid.

Meil pole vahendeid sellise õppeasutuse ehitamiseks, aga anname 950 rubla eest ostetud maja, kus asub kool, oleme valmis eraldama kümnist või isegi kaks maast, mis kuulub meile... me ise kogume kokku, mis suudame; Loodame, et leidub inimesi, kes on valmis meie üleskutsele vastama. Puuduvad vahendid, aga ka õppeasutuse ülalpidamine, kuna haridus peaks olema tasuta, tuleks paluda riigikassa kontole kanda.

Teiste külade talupojad, kes panustavad oma kätega, ühinevad ülaltoodud otsusega.

Seal on 171 talupoegade allkirja ja külavanema pitsat.

Talupojad nõuavad omavalitsust, sõnavabadust, avaldavad umbusaldust ametnikele, nõuavad poliitilist amnestiat ja ründavad mustsadu.

Talupoegade jaoks on ametnikud vaenlased, alates zemstvo ametnikest kuni Venemaa valitsuseni. Käskkirjadest võib leida palju argumente, mis tõendavad haldusaparaadi pahatahtlikku kavatsust rahva vastu. On väljapressimisi, ebaõiglasi otsuseid, valeteateid õnnelikust külaelust ja palju muud. Siin on tüüpilised näited:

Talupoegade “Lause-korraldusest”. Kazakov, Arzamasi rajoon, Nižni Novgorodi provints:

“Me teame, et tsaar tahab meile parimat, aga kus saab tema üksi kõike valvata ja ametnikud petavad teda ega räägi tõtt... 17. oktoobril andis Suveräänne Isa suurima halastuse: ta kutsus meid vabaks kodanikke, lubas meil koguneda kuhu iganes ja andis südametunnistuse vabaduse. Ja nii hakkasid head inimesed tähistama suure halastuse päeva, hakkasid kogunema suure Venemaa linnadesse ning valvureid, politseinikke, politseinikke, politseinikke ja kõiki ametnikke, kes sellisele halastusele ei mõelnud, aga ka vaimseid isasid. ja Mustad Sajad, rahakottide kaupmeeste palgatud huligaanid, hakkasid kihutama pimedaid peksma neid, kes meile head soovivad, kes olid meie eest vangis, läksid sunnitööle ja võllapuusse. Ja veresaunad levisid kõikidesse linnadesse.

Tuleb märkida talupoegade suhtumist mustasajalistesse. Millegipärast on tänapäeval kombeks seda liikumist valgendada, esitleda seda kui "mitte nii hirmutavat", patriootlikku, monarhilist, tõeliselt populaarset. Samal ajal ei leia te kõigist ordenist, kus mainitakse mustsadu, nende kohta ühtegi head sõna. Ülaltoodud järjekord, nagu selle tekstist selgub, koosnes monarhistlikult meelestatud talupoegadest, kes polnud veel tsaar-Isas pettunud, kuid ka nende jaoks olid mustad sajad "jõukate kaupmeeste palgatud huligaanid". ja õhutavad nende vaimsed isad. Ja teistes korraldustes loeme: "Politsei, mustsadu ja kasakate vägivalla vältimiseks usaldage korra kaitsmine rahva endi hoolde."

Kurski kubermangu rajoonide talupojad kirjutavad oma kohtuotsuses: „Vajalik on viivitamatult peatada uue vaba Venemaa vaenlaste kuritegelik tegevus, kes on kasvatanud mustsadu röövimise ja mõrva toimepanemiseks, et takistada rahva hukkamist. võitlevad oma vabaduse eest. Selleks nõuame kõigi mustasadade juhtimises osalenud politseiametnike viivitamatut tagandamist ja nende üle kohut.

Vastupidi, talupoegade suhtumine revolutsionääridesse on puhtalt positiivne: "need, kes meie eest vangi olid, läksid raskele tööle ja võllapuule." Kõik külakogud peavad oma otsustesse lisama poliitvangide amnestia nõudmise. "Vaja on viivitamatult vabastada vanglatest, vangikongidest ja tagastada pagulusest eranditult kõik meie kuulsusrikkad kaitsjad ja leinajad," seisab kohtuotsuses.

"Lisaks eeltoodule," jätkavad talupojad, "nõuame kõigi meie talurahvast vendade vabastamist, kes talurahvarahutustes kannatasid. Röövile sundis neid sooritama mitte kuritegelik tahe, vaid vajadus ja nälg. Siberisse ei tuleks pagendada mitte neid, vaid neid, kes Vene maa nii hävitasid.

Neid kordavad Tveri kubermangu talupojad: „Kokkuvõtteks avaldame kogu Prjamuhhinskaja volosti nimel sooja tänu eranditult kõigile vabadusvõitlejatele ja eelkõige ohvritele. Koos sellega saadetakse needus kõigile mustasadade juhtidele ja eelkõige Sleptsovile ja Trepovile.

Tuleme aga tagasi ametnike juurde. Eespool tsiteeritud Kurski kubermangu elanike lause ütleb: "Talupoegadena nõuame meie kiiret vabastamist zemstvo pealike ja valvurite orjusest, kes ei toonud vene rahvale midagi peale kahju."

Kostroma provintsi Varnavinski rajooni Tonkini volostikogu otsuses loeme:

"Meil pole kaitsjaid. Zemstvo bossid ei ole meie kaitsjad. Need toodi meile peamiselt ainult selleks, et meie päranduse kasuks otsustada ja selle eest tasu saada. Volosti valitsus ei teeni meid, kuid meie oleme sunnitud teda teenima; kui otsustasime oma zemstvo valitsusele teada anda, et ümberringi meid ainult petetakse ja röövitakse, et külvamiseks anti peaaegu pooled seemnetest, mis ei idanenud, et meid ähvardab järgmisel aastal viljakatkestus, et politseinikud ja politseinikud olid viimast korda valmis maksudeks ja trahvideks Meie poolnälgivate laste suust leivatükki rebima - no mida siis zemstvo boss ja volost valitsus meiega peale hakata? Ta käskis meie voliniku arreteerida, maksud sisse nõuda, ta lubas kõik, kes sellele paberile alla kirjutasid, vangi panna! Ja ametnik ja teised koostasid valelause hea talivilja kohta ja korraldasid, et mõned meist kirjutaksid sellele alla. Mida see tähendab? See tähendab, et meie käest, külmalt, näljaselt, tõmmu käest näpatakse tükk leiba ja samas ei anna nad kellelegi mingit võimalust oma häält anda. See tähendab, et meid aetakse meelega näljahädast hauda ja me ei saanud selle vastu sõnagi öelda!

Ei, see saab olema, me oleme kannatanud meie vastu igasugust rõhumist ja katsumusi! Eelmisel aastal otsustasime kärpida oma parasiitide: ametniku ja kogu riigiameti palku. Aga mida nad meie otsustega tegid? Nad sülitasid ta peale ja tallasid ta jalge alla; Zemstvo pealik, laekuri sõnul, tuli välja ideega meid lollitada, et provintsi kohalolek käskis meie tagaaia töötajatele maksta nende varasemad palgad. Kellelgi pole õigust ja eriti provintsi kohalolekul meie otsuseid – volostkogu otsuseid – käskida ja tühistada.

Tuleb märkida, et enamikus lausetes ja korraldustes samastavad talupojad end linnatööliste nõudmistega. Vladimiri provintsi petitsioonis öeldakse: „Igasugused töötajad on liha meie lihast ja meil pole ühtegi perekonda, kus poleks üks või mitu töötajat.”

Talupoegade kohtuotsustes ja korraldustes pööratakse palju tähelepanu suhetele kirikuga. Need pole sugugi sarnased avalikus arvamuses kinnistunud ideega jumalakartliku rahva kohta, kes järgib ideed "õigeusu usk, autokraatlik võim". Preestrid ei ole kohtuotsustes kõige paremas valguses, talupoegade jaoks erinevad nad mõisnikest, kapitalistidest ja ametnikest vähe. Käskude refrään on mõte: "Meil on vaja, et meie preestrid saaksid riigikassast palka, siis nad ei rõhu ega solvu meid."

Probleem oli selles, et vaimulikke toideti (otseses ja ülekantud tähenduses) oma kihelkonnast. Sellest tulenevad arvukad kaebused kiriku ülikõrgete maksude ja nõuete kõrge hinna kohta.

Nižni Novgorodi kubermangu talupoegade otsuses väljendatakse arvamust teravalt, kuid kollektiivselt. See on ühel või teisel kujul esitatud paljudes dokumentides (mõned neist on eespool viidatud):

"Preestrid elavad ainult väljapressimisest, nad võtavad meilt mune, villa, kanepit ja püüavad sagedamini palvetada raha pärast, kui ta on surnud - raha, ei võta ta mitte seda, kui palju annate, vaid seda, kui palju ta tahab. Ja kui tuleb näljane aasta, siis ta ei oota hea aastani, vaid annab talle viimase ja tal endal on 33 aakrit maad ja patt oleks leiba võtta, ehitada talle oma kuludega maja. viimased purud, ei saa te seda ehitada ja serveerida ei saa. Tuleb välja, et kõik need inimesed elavad meie kulul ja meie kaelas ning neist pole meile mingit kasu.»

Vestlustes bolševike jumalakartmatust võimust ununevad kuidagi selle probleemi juured, unustatakse, et näljasel aastal "olnuks preestril patt leiba võtta", aga nad võtsid. Tänapäeval on paljud üllatunud – kust tuli nõukogude riigis nii palju inimesi, kes tahtsid kirikuid hävitada, mida tegid bolševikud jumalakartliku Venemaaga? See on vale viis küsimuse esitamiseks. Mitte bolševikud ei kohtlenud jumalakartlikku Venemaad nii.

Suhtumine sõtta- see on omaette teema talupojalausetes ja käskudes. Ametlik revolutsioonieelne ajalugu esitas 1905.-1907. aasta sündmusi järgmiselt: „Mäss tõi taas segadust Venemaa ellu ja tekitas riigile üsna palju kahju... Ja sõja Jaapaniga meile ebasoodne kulg oli ka meie jaoks. aitas kaasa nende kodumaa vaenlaste reetlik tegevus: samal ajal kui meie vapper armee kauges Mandžuurias valas oma verd, korraldasid mässulised inimesed streike nende tehaste ja tehaste vastu, mis varustasid armeed sõjavarustusega ning raskendasid abivägede ja sõjaväelasti saatmist. sõjale. Sõja lõpul rahutused ägenesid ja hakkasid erinevates kohtades puhkema lahtiste rahutuste ning mõisnike valduste ja talude mõttetu hävitamisega. Samal ajal panid mässulised toime ennekuulmatuid julmusi ja pahameelt.

Ja tänapäeval tsiteerivad paljud autorid rõõmuga seda ametnikkonda, suunates isamaalise viha “revolutsionääride kamba” vastu, kes tekitasid probleeme ja soovisid Venemaa lüüasaamist, samal ajal kui Vene sõdurid Mandžuurias verd valasid. Tegelikkus on palju keerulisem, juurdunud patriotismist ei pääse ja talupoegadel - Venemaa põhielanikkonnal - polnud patriotismi. Palju hiljem mõistis Denikin seda, kirjutades oma "Esseed vene probleemidest": "Paraku, äikese ja harjumuspäraste patriootiliste fraaside praksutamise varjus, hajutatuna lõputult üle kogu Vene maa, jätsime tähelepanuta Venemaa sisemine orgaaniline puudus. Vene rahvas: patriotismi puudumine.

Rahva jaoks oli see kummaline, arusaamatu sõda, mis tõi neile uusi muresid ja muresid.

Talupoegade kohtuotsuses. Kurski kubermangus Sudžanski rajooni Garialis loeme: „Ainus, millest hingame, on see, et rendime maad oma naabermaaomanikelt. Kuigi maksime kallilt ja see oli raske, pidime töötama külast kaugel, kuid saime ilusti hakkama. Ja nüüd üüri ei ole, aga me ei tea, kas seda tuleb. Meie sissetulekud toetasid meid, kuid nüüd on sõja tõttu meie sissetulekud kadunud ja kõik on kallinenud ning maksud tõusnud.

“Tellisime ajalehte (meil on kirjaoskajaid),” kõlab külatalupoegade “lausejärjekord”. Kazakov, Arzamasi rajoon, Nižni Novgorodi provints - nad hakkasid lugema sõjast, seal toimuvast ja sellest, millised inimesed on jaapanlased. Selgus, et kuigi nad olid väike rahvas, peksid nad meid nii palju, et me ei unusta sellist õppetundi kaua-kauaks... Ja selle kõige eest peavad talupojad ja töörahvas meile maksma, mitmesuguste maksude näol... Kui palju meie vapraid sõdureid suri selles kauges Mandžuurias, Kui palju sandistatuid naaseb koju? Kui paljud neist virelevad vangistuses? Kõik see langeb talupojale kaela."

Moskva kubermangu Ruza rajooni Khotebtsovskaja volosti talupoegade petitsioonis nimetatakse sõja ja kaotuse süüdlasi: „Sama ametnikud tirisid meid katastroofilisesse sõtta Jaapaniga, millest meile kasu pole. , vaid ainult alandus. Miljonite inimeste raha kulutati armeele ja mereväele, kuid selgus, et meie laevad ja relvad on jaapanlastest hullemad ning sõdurid kirjaoskamatud, mistõttu ei saa me jaapanlasi võita.

Tveri kubermangu Novotoržski rajooni Veshki küla talupoegade otsuses

öeldakse: „Õnnetu, hävitav ja hävitav sõda peab saama rahva teemaks, milleks on vaja viivitamatult koguda rahva seast esindajad ja teavitada neid kogu sõjaga seonduvast, siis selgub, kas seda jätkata või rahu kaudu lõpetada.

Prjamuhhinski volostikogu otsus räägib samast asjast: „See tõeline rahvale hukatuslik sõda sai alguse valitsevate ametnike süül ja soovil ilma meie nõusolekuta ning meie, talupojad, ei suuda ükskõikselt taluda, kuidas sajad tuhanded meie vennad ja miljardid inimeste töörahad surevad sihitult ja kasutult sõjas ning seetõttu nõuame viivitamatult kokku kutsuda üldise, võrdse, otsese ja salajase valimisõiguse alusel valitud rahvaesindajad, kellele, esindajatele, on antud õigus lahendada kõik väljakuulutatud vajadused ja sõlmida vaenlasega rahu.

Talupojad ei tundnud sõda omaks, ei näinud sellel mõtet, nad eraldusid selgelt valitsevast eliidist - "valitsevate ametnike süül ja soovil sai alguse rahvale hukatuslik sõda." Jah, talupojad pakkusid oma abi sõja ja rahu küsimuse lahendamisel – aga mitte tumma karja ja kahurilihana, vaid rahvaesindajatena võimul ja läbirääkimistel.

Selliste ettepanekute utopismist, kirjaoskamatute talupoegade rahvusvahelise poliitika küsimustes osalemise absurdsusest võib rääkida nii kaua kui soovite, kuid parem on mõelda põhjustele, miks talupojad 20. sajandi alguseks. , pidas võõraks mitte ainult sõda, vaid ka tsaariaegsete ametnike riiki. Miks nad jagasid Venemaa enda ja valitsuse omadeks, sealhulgas ametnikud, politsei, kasakad jne. Sellest, kuhu läks patriotism, millest kirjutas ametnikkond ja milliseid tänapäevaseid "Venemaa, mille kaotasime" toetajad endiselt lühinägelikult meelitavad. See on väga oluline teema, millele mõelda, seda enam, et samad tegurid mängiksid olulist rolli 9 aastat hiljem, Esimese maailmasõja puhkedes.

Peatükk 18. Sõda või reform? Kas Stolypinil oli võimalus Venemaad reformida?

Esimene maailmasõda sai Venemaa riikluse kriitiliseks proovikiviks. Müür, mis, kuigi halvasti, oli kõik need aastad sisemisi vastuolusid tagasi hoidnud, varises kokku, mattes enda alla monarhia, poliitilise süsteemi ja Vene impeeriumi terviklikkuse.

Paljud hoiatasid eelseisva ohu eest. Veel 1905. aastal rõhutas S. Yu Witte oma kirjas Vene vägede ülemjuhatajale Mandžuurias kindral Kuropatkinile, et järgmise 20-25 aasta jooksul peab Venemaa loobuma aktiivsest välispoliitikast ja tegelema eranditult. siseasjadega: "Me ei mängi globaalset rolli - noh, me peame sellega leppima... Peaasi on sisemine olukord, kui me ei rahusta rahutusi, võime kaotada suurema osa tehtud omandamistest 19. sajandil."

"Andke meile kakskümmend aastat sise- ja välisrahu ja ma muudan Venemaad ja reformin seda," ütles P. A. Stolypin 1909. aastal Saratovi ajalehele Volga antud intervjuus.

Mõni kuu enne sõja algust pöördus Nikolai II poole endine siseminister P. Durnovo. Ta hoiatas, et sõda Venemaa ja Saksamaa vahel võib lõppeda mõlema jaoks sotsiaalse revolutsiooniga. Eriti ohtlik oli tema sõnul siseolukord Venemaal, kus massid tunnistasid kahtlemata teadvustamata sotsialismi põhimõtteid.

Venemaal ei olnud 20 ega 25 aastat rahu. Vene-Jaapani sõda ja 1905. aasta revolutsiooni lahutas Esimesest maailmasõjast 9 aastat.

Kas oli võimalus Venemaad muuta ja reformida? “Vene kapitalismi isa” S.Yu.Witte nägi riiki lõhestavate vastuolude peamist põhjust majanduslikes tegurites. Tema tööstuse ja infrastruktuuri kiirendatud arendamise poliitika, mis põhines väliskapitali kaasamisel tootmisse, pankadesse ja riigilaenudesse, tagas suures osas 19. sajandi lõpu ja 20. sajandi alguse majandusliku läbimurde. Põllumajandusreformi ideid, mille elluviimise P. A. Stolypin hiljem võttis, arendati üldiselt ka S. Yu Witte juhtimisel. Witte ise aga tagandati 1903. aastal rahandusministri kohalt ja astus 1906. aastal tagasi Ministrite Nõukogu esimehe kohalt.

P.A. Stolypini reforme peetakse tänapäeval sõna otseses mõttes kõigi reformide mudeliks. Sellest räägiti palju 2008. aastal telesaate “Venemaa nimi” ajal. Nii nimetas metropoliit Kirill (2009. aastal Moskva ja kogu Venemaa patriarhiks valitud) peaministri tegevust eeskujuks kõigi võimalike reformide jaoks kaasaegses ühiskonnas. "Andku jumal," ütles ta, "et kõik tulevased reformid viidaks läbi Stolypini viisil: siis esiteks assimileeruks need rahva teadvusega, inimesed reageerivad neile positiivselt ja mis kõige tähtsam, need reformid tõesti viivad läbi. suudame uuendada meie Isamaa tuhandeaastast palet." Režissöör Nikita Mihhalkov väitis, et "ainult Stolypin viis Aleksander II alustatud reformi lõpuni, andis talupoegadele maad" ja Viktor Tšernomõrdin jõudis järeldusele, et "kui Stolypini reformid oleksid jätkunud, poleks olnud Esimest maailmasõda ega revolutsiooni. .”

See 2000. aastate lõpu vene ebajumalate loomine on väga selge. Oma kaasaegsete seas sai P.A. Stolypin oma aktiivse positsiooni eest revolutsiooni mahasurumisel aastatel 1905–1907 hüüdnime "timukas". Tema dekreedi "kiirtule" sõjakohtute kohta (48 tundi kohtuasja arutamiseks "troika" kohtuotsust ei saa edasi kaevata) kohaselt mõisteti 1906. aasta 8 kuuga surma 1102 inimest, 683 inimest. nad poodi üles. Venemaal kandsid võllad pikka aega nime "Stolypini sidemed". Tänapäeval esitletakse neid hukkamisi kui Venemaa päästmist "mässuliste", "revolutsiooni kurjuse" eest, kuid tuleb märkida, et selle "kurjuse" väljajuurimiseks oli vaja hukata valdav enamus riigi elanikkonnast. ja et valitsus pidas sel perioodil otsest kodusõda oma rahvaga.

"Tõelised rahutused ja rahutused on Stolypini valitsemise tulemus," kirjutasid Nižni Novgorodi kubermangu talupojad II riigiduumale antud mandaadis. "Kas saab olla õiget elu, kus valitsevad sõjaväekohtud ja surmanuhtlus, kus tuhanded inimesed virelevad vanglates ja kus kogu Venemaal kuuleb näljaseid leivahüüdeid."

P. A. Stolypini agraarreform seisnes kapitalismi juurutamises maal, samas kui maaomandit see ei mõjutanud, kuid kogukonna hävitamine pidi osa talupoegi teiste arvelt rikastama, luues tugevate ärijuhtide kihi. Hävinud talupojad pidid täiendama linna tööturgu.

Varem populaarse monarhismi, õigeusu ja patriotismi keskuseks peetud talurahvakogukonna hävitamise ideed, mille suhtes võimud asusid kaitsvale positsioonile, järgnesid otseselt esimese Vene revolutsiooni sündmustele. Mitmed uurijad märgivad, et reform ei olnud suunatud mitte niivõrd riigi edasisele arengule, vaid maaomandi ja monarhia säilitamisele, "revolutsioonilise kolde" kaotamisele.

Vene stiilis talupoeglikkus oleks lõplikult kehtestanud riigis maaomaniku tüüpi kapitalismi, viinud tohutu hulga elanikkonna vaesumiseni ja ähvardanud tulevikus palju võimsama sotsiaalse plahvatusega kui 1905. 1917 – maalt välja aetud talupoegade massid oleksid loonud kohutava revolutsioonilise jõu.

Jah, Stolypin “andis talupoegadele maa” omada, kuid talurahvas ise eitas maa omandiõigust, mis viis reformide läbikukkumiseni. Muudatused läksid valele poole, täielikus vastuolus rahva põhiosa tunnetega, mis ainult halvendas sisepoliitilist olukorda. Lev Tolstoi kirjutas sellest 1909. aastal kirjas P. Stolypinile:

«Vägivalda oleks ju ikkagi võimalik kasutada, nagu ikka tehakse mõne suurele hulgale inimestele kasu toova eesmärgi nimel, rahustades neid või muutes nende elukorraldust paremaks, aga sa ei tee kumbagi. üks ega teine, vaid just vastupidi. Rahustamise asemel viite inimeste ärrituse ja kibestumise viimase astmeni kõigi nende türannia õuduste, hukkamiste, vanglate, pagenduste ja igasuguste keeldudega, mitte ainult ei juuruta ühtegi uut seadet, mis võiks parandada inimeste üldist seisundit. inimesi, vaid tutvustage ühes, kõige olulisemas küsimuses inimeste elus - seoses nende suhtega maaga - selle kõige ebaviisakamat, absurdsemat väidet, mille kurjust tunneb juba kogu maailm ja mis tuleb paratamatult hävitada. - maaomand.

Lõppude lõpuks, mis nüüd tehakse selle absurdse 9. novembri seadusega, mille eesmärk on õigustada maaomandit ja millel pole muud mõistlikku argumenti kui see, et see sama asi eksisteerib ka Euroopas (meil on aeg omadega mõelda meeled) - lõppude lõpuks on see, mida praegu 9. novembri seadusega tehakse, sarnane meetmetega, mida valitsus oleks võtnud 50ndatel mitte pärisorjuse kaotamiseks, vaid selle kehtestamiseks.

Elanikkonna valdava enamuse suhtumine Stolypini reformi oli ühemõtteline. “Näeme, et iga majaperemees võib kogukonnast eralduda ja maad omaks saada; tunneme, et sel moel jäävad ilma kõik praeguse elanikkonna noored ja kõik järeltulijad. Maa kuulub ju kogu kogukonnale tervikuna, mitte ainult oma praegusele koosseisule, vaid ka selle lastele ja lastelastele,” seisis Peterburi rajooni talupoegade korralduses II riigiduumale.

Rjazani provintsi talupojad, kelle kommunaalmaa läks reformi käigus sunniviisiliselt nende omandisse, mõistavad suurepäraselt pealesurutud kapitalismi olemust: „Siin saavad meie kohal tõeks härra Aleksinski duuma kantslist räägitud ümberlükkamatud sõnad: „tüli. ja võidelge nii palju kui soovite." Aga meie, olles solvunud, ei taha tülitseda, vaid peame seda ümberjagamist ebaseaduslikuks.»

Peamine moderniseerimise probleem Venemaal 19. sajandi lõpus ja 20. sajandi alguses oli katsed ehitada kapitalistlikke suhteid "ülevalt" riigis, kus valdav enamus elanikkonnast sellised suhted tagasi lükkas ja riigi struktuur ise oli nendega vastuolus. . Käimasolevad reformid ei suutnud sotsiaalset konflikti lahendada. Kapitalismi juurutamine läänes läbis verise revolutsioonide ja sunniviisilise tõrjumise tee. Omariikluse raputamise ja püsiva revolutsioonilise olukorra tingimustes poleks Venemaal piisavalt aega seda teed (isegi suurte ohvritega) 20 või 25 aastaga läbida. Ja veelgi enam, need aastad ei oleks täidetud rahuga.

20. sajandi alguse reformide tulemused, kapitalismi kiirenenud ülesehitamine Venemaal, tekitavad siiani ebaselgeid hinnanguid. Lääne suuremahulistel investeeringutel põhinev majanduslik läbimurre on loonud olukorra, mida võib iseloomustada kui Venemaa majandusliku suveräänsuse kaotust. 1914. aastaks kuulus üheksa kümnendikku söetööstusest, kogu naftatööstusest, 40% metallurgiatööstusest, pool keemiatööstusest ja 28% tekstiilitööstusest välismaalastele. Linnades asuvad trammidepood kuulusid belglastele, 70 protsenti elektritööstusest ja pangandusest kuulusid sakslastele.

Välispangad ja -firmad hõivasid Venemaal äärmiselt tähtsad positsioonid. Kui 1890. aastal oli riigis 16 väliskapitaliga ettevõtet, siis aastatel 1891-1914 valitses väliskapital 457 uues tööstusettevõttes. Lääne kapitalil põhinevad ettevõtted olid keskmiselt rikkamad ja võimsamad kui Venemaa ettevõtted. Keskmiselt oli 1914. aastaks Venemaa ettevõttel 1,2 miljonit ja välismaisel ettevõttel 1,7 miljonit rubla.

19. peatükk. Venemaa astumine Esimesse maailmasõtta. Ja jälle "väike võidukas"

Kas Vene impeerium oleks võinud vältida sõjas osalemist? Vastus sellele küsimusele saab olla ainult eitav. Tsaarivalitsuse aktiivne välispoliitika lõi Venemaa sügavalt 19. sajandi lõpu ja 20. sajandi alguse Euroopa vastuolude puntrasse. Riigi tohutut potentsiaali, mis paikneb üle viiendiku maismaast, tajuti Euroopast kui sõjalist trumpi ja samal ajal ka pidevat ohtu rahvuslikele huvidele. Need olid kõigi tekkiva konflikti osaliste seisukohad. Maailma jagamine oli võimatu ilma Venemaa osaluseta (või tema kõrvaldamiseta poliitiliselt areenilt). Keegi ei kavatsenud maha jätta jõudu, mis võiks igal hetkel paigutada mitme miljonilise armee.

Ükskõik kui kurb see ka polnud, tolle aja diplomaatilises mängus käis vaidlus meie “kahuriliha” üle, ammendamatu inimressursi üle, mida Venemaa võis rindele saata. Briti välisminister Sir Edward Grey kirjutas 1914. aasta aprillis: "Venemaa ressursid on nii suured, et Venemaa ammendab Saksamaa lõpuks isegi ilma meie abita."

Aga seda diplomaatilist mängu meie ei mänginud. Euroopa konflikti saatus otsustati Londonis, Berliinis ja Pariisis, kus võeti vastu otsused alustada sõda, lähtudes keskvõimude valmisolekust selleks. Küsimust Venemaa valmisolekust (või mittevalmidusest) arvesse ei võetud.

Sellegipoolest oli Venemaa ise võitlushimuline. Musta mere väinade küsimus jäi välispoliitika valupunktiks, tõsine diplomaatiline skandaal lahvatas 1913. aastal, kui Saksamaa sõjaline missioon (Limani missioon) kutsuti Istanbuli. Venemaa oli valmis missiooni tagasikutsumise nõudeid toetama "asjakohaste sunnimeetmetega". Minister Sazonov viitas 5. jaanuaril 1914 Nikolai II-le saadetud märkuses otse, et see võib põhjustada Saksamaa "aktiivse tegevuse", kuid pidas seda isegi kasulikuks: kui Venemaa keeldub otsustavast tegevusest, kirjutas ta: "Prantsusmaal ja Inglismaal tugevneb ohtlik veendumus, et Venemaa on rahu säilitamiseks valmis tegema mis tahes järeleandmisi.

Vastuseks ministrite nõukogu esimehe Kokovtsovi märkusele Saksamaaga kokkupõrke ohu kohta kuulutasid sõjaminister Suhhomlinov ja kindral Žilinski "Venemaa täielikku valmisolekut üksikvõitluseks Saksamaaga". Samas tõdesid nad, et tõenäoliselt peavad nad tegelema kogu kolmikliiduga.

Rahvusvahelise olukorra halvenemine jaanuaris 1914 oleks võinud viia sõjani. Tsaariaegsete ministrite õhina jahutas materiaalse osaga tutvumine - Venemaal, nagu selgus, puudus lihtsalt vajalik arv laevu, et dessantkorpus Türgi randadele toimetada. Laevastiku võimalused piirdusid ühe esimese ešeloni korpuse üleviimisega, samas kui Türgi armeel oli väina piirkonnas 7 korpust.

Kahjuks olid sellised kelmikad meeleolud Vene impeeriumi valitsuse tavaline joon. Kui rahandusminister Kokovtsov hoiatas valitsust 1914. aasta kevadel, et Venemaa on sõjaks veelgi vähem valmis kui 1904. aasta jaanuaris, siis sõjaminister Suhhomlinov arvas vastupidi, et „me ei saa sõda niikuinii vältida ja see on kasulikum. me alustame sellega varem... me usume sõjaväkke ja teame, et sõjast tuleb meie jaoks ainult üks hea asi.

Põllumajandusminister Krivosheim kutsus üles suurendama usku vene rahvasse ja nende ürgsesse armastusse oma kodumaa vastu: "Venemaal on sakslaste ees möllamisest küllalt." Sarnasel seisukohal oli ka raudteeminister Ruhlov: toimus kolossaalne rahvusliku rikkuse kasv; talupoegade mass ei ole sama, mis oli Jaapani sõja ajal ja "mõistab meist paremini vajadust vabaneda võõrmõjudest". Enamik ministreid rääkis vajadusest "kangekaelselt kaitsta oma elulisi huve ja mitte karta sõja tont, mis on kaugelt kohutavam kui tegelikkuses".

Ministrite meeleolu pole raske mõista. Saksamaal oli Venemaa majanduses liiga tõsine positsioon, Esimese maailmasõja eelõhtul oli ta Venemaa peamine kaubanduspartner. Vene-Jaapani sõja ajal tsaarivalitsusele peale surutud kaubandusleping kehtestas arvukalt eelistusi Saksa kapitalile. Vene-Saksa kaubavahetuse mahud kasvasid stabiilselt: kui aastatel 1898-1902 läks Saksamaale 24,7 protsenti Venemaa ekspordist ja 34,6 protsenti Venemaa impordist tuli Saksamaalt, siis 1913. aastal juba 29,8 protsenti ja 47,5 protsenti, mis ületas oma osatähtsust oluliselt. Inglismaa ja Prantsusmaa kokku.

Saksamaa pigistas Venemaa põllumajandust, mis tekitas kahju mõisnikele ja aadlikele. Saksa tööstus muutus Venemaa siseturul üha ohtlikumaks konkurendiks, ärritades kodanlust. Just sellest "vajadusest vabaneda välismõjudest" rääkis minister Ruhlov. Ministrid nägid sõtta astumises suurepärast võimalust kogu olukorda korraga muuta.

Tuleb märkida, et ministrite meeleolu põhines taas „väikese võiduka sõja“ ootustel – kogu konfliktile anti aega maksimaalselt 6 kuud. Optimismiks polnud tõelist alust – armee ümberrelvastumine ja suure sõjalise programmi elluviimine oleks pidanud lõppema alles 1917. aastal.

Täna, sajand hiljem, saame heita pilgu üldisele asjade seisule, mis on kujunenud pärast sõja puhkemist 1914. aastal, ja teha järeldusi Venemaa valmisoleku kohta konfliktiks:

«Vene armeel oli relva kohta 850 mürsku, samas kui lääne armeedel oli 2000–3000 mürsku. Kogu Vene armeel oli 60 raskekahurväe patareid ja Saksa armeel 381 patareid. 1914. aasta juulis oli ainult üks kuulipilduja... rohkem kui tuhande sõduri kohta. (Alles pärast tohutuid lüüasaamisi juulis 1915 tellis Vene kindralstaap 100 tuhat automaati ja 30 tuhat uut kuulipildujat). Esimese viie sõjakuu jooksul tootis Venemaa sõjatööstus keskmiselt 165 kuulipildujat kuus (tootmise tipp saavutati 1916. aasta detsembris - 1200 kuulipildujat kuus). Venemaa tehased valmistasid vaid kolmandiku armee nõutud automaatrelvadest, ülejäänud osteti Prantsusmaalt, Suurbritanniast ja USA-st; Lääne allikad andsid Venemaale 32 tuhat kuulipildujat. Kahjuks oli peaaegu igal kuulipildujal oma padrunikaliiber, mis raskendas vägede varustamist. Sama võib öelda enam kui kümne vintpüssitüübi kohta (jaapani "Arisaka", ameerika "Winchester", inglise "Lee-Enfield", prantsuse "Gras-Cros-Carts", vanad vene "Berdanid" kasutasid erinevaid padruneid). Liitlastelt imporditi üle miljardi padruni laskemoona. Suurtükiväe olukord oli veelgi hullem: Jaapanist, USA-st, Inglismaalt ja Prantsusmaalt imporditi enam kui kolmkümmend seitse miljonit mürsku – kaks kolmest kasutatud mürsust. Vene kahurini jõudmiseks läbis iga mürsk keskmiselt kuus ja pool tuhat kilomeetrit ning iga padrun neli tuhat kilomeetrit. Ebapiisav raudteevõrk muutis tarned äärmiselt keeruliseks ja 1916. aastaks oli pinge väga märgatav.

Pärast 1915. aasta kohutavaid kaotusi väljendas Venemaa valmisolekut mobiliseerida sadu tuhandeid täiendavaid sõdureid. Kuid neil polnud millegagi relvastada. Suhhomlinovi sõjaministrina asendanud kindral Polivanov kirjutas oma päevikusse: "Püssid on nüüd kullast väärtuslikumad." Lootust oli läänes, kust Venemaa esitas sõjalisi tellimusi, kasutades selleks Läänest saadud laene. «Juba sõja esimesel nädalal laenas Venemaa Suurbritannialt sõjalisteks ostudeks miljon naela. Aasta hiljem ulatus see võlg 50 miljoni naelani. Ja brittidel ei jäänud muud üle, kui lubada veel 100 miljonit naelsterlingit.

Venemaa andis tööd Briti sõjatööstusele ja USA sõjatööstusele, tõsiselt arutati Jaapani (!) sõjatööstuse mobiliseerimise küsimust Vene armee varustamiseks relvade ja laskemoonaga.

Venemaa astus suurde sõtta kaugeltki haripunktist. Tsaarivõimude kõige mõistlikum poliitika oleks sõjaga diplomaatilisel rindel võimalikult palju edasi lükata - kuni armee ümberrelvastamise lõpuni. Asjaolud ei olnud aga Venemaa kasuks. Valitsus hindas potentsiaali valesti. Ja mis kõige tähtsam, Venemaa läänepartnerid ja vastased on jõudnud valmisolekuni. Nende jaoks tundus vaenutegevuse alguse edasilükkamine mõttetu.

1911. aastal võidurelvastumist alustanud Saksamaal oli 1914. aastaks sõjaline valmisolek palju kõrgem kui Venemaal ja isegi Prantsusmaal. Saksa sõjatööstus oli parem kui Prantsusmaa ja Venemaa omad kokku ning ei jäänud oma potentsiaalilt alla kogu Antanti, sealhulgas Inglismaa sõjatööstusele.

Merel ei olnud Saksamaa 1914. aastaks veel Inglismaale järele jõudnud, kuid tegi selle nimel tõsiseid pingutusi. Üleoleku kaotamine merel ohustas Briti impeeriumi terviklikkust; oli mõeldamatu, et ta peaks sellise olukorraga leppima. Kuid paremuse hoidmine muutus aasta-aastalt aina raskemaks.

"Viimase kolme aasta jooksul pole me olnud kordagi nii hästi ette valmistatud (sõjaks - DL)," kirjutas Churchill, kes teenis Admiraliteedi esimese isandana 1914. aasta alguses.

Saksamaal olid omad arvutused. "Põhimõtteliselt," kirjutas välisministeeriumi riigisekretär Jagov, "ei ole Venemaa praegu sõjaks valmis. Ka Prantsusmaa ja Inglismaa ei taha praegu sõda. Mõne aasta pärast on Venemaa kõigi pädevate eelduste kohaselt juba lahinguvalmis. Siis purustab ta meid oma sõdurite arvuga.

Pragmaatiline London ja Berliin valisid sõja alguse hetke oma võimete hinnangu põhjal. 1914. aastaks oli vaja vaid ettekäänet alustada üleeuroopalist veresauna. Ja peagi tutvustas ta end – 28. juunil 1914 sooritas Serbia salaorganisatsioon Austria troonipärija, ertshertsog Franz Ferdinandi mõrvakatse.

Sellele mõrvakatsele järgnenud peent diplomaatilist mängu võib õigusega pidada suure rahvusvahelise poliitika eeskujuks. Austria kindralstaap nõudis sõda Serbiaga. Ettevaatlik välispoliitikaosakond eelistas pöörduda nõu saamiseks oma liitlase Saksamaa poole. Austria-Ungarit ja Saksamaad ühendas ebavõrdne liit - maailma majandusliider Saksamaa ja nõrk Austria-Ungari, mis lõhkes, moodustasid kolmikliidu tuumiku, milles sakslased mängisid loomulikult peamist viiulit.

Berliin teadis hästi, et sõda Serbiaga tõmbab Venemaa peaaegu paratamatult oma orbiidile. Venemaa ettevalmistamatus sõjaks polnud sakslastele saladus. Tegelikult oli Balkani konflikti korral sündmuste arenguks kaks võimalust: kui Venemaa võtab sõjas neutraalse positsiooni, siis Austria-Ungari hävitab Serbia. Kui Venemaa sekkub sõtta Serbia poolel, puhkeb suur sõda. Prantsusmaa oli seotud liidulepinguga Venemaaga, Saksamaa aga Austria-Ungariga, mis tagas nende riikide kaasamise konflikti.

Wilhelm II jäi iga variandiga rahule. Kohtumisel 5. juunil 1914 Austria suursaadikuga andis ta ammendava vastuse: "Ärge kõhklege selle aktsiooniga" (Serbia vastu).

Strateegia valiku võtmepunktiks oli Inglismaa, kelle sekkumine Prantsuse-Vene liidu poolel võib muuta jõudude vahekorda ja võib-olla ka kuumapead maha jahutada ning sõja puhkemist ära hoida. Sir Edward Gray aga vaikis, avaldades kaastunnet keiser Franz Josephi leinale. Järgnevatel päevadel püüdis Saksamaa suursaadik Lichnowsky korduvalt Inglismaa seisukohta selgitada. 9. juulil ütles Sir Gray Lihnovskile, et Inglismaal, kes ei ole Venemaa ja Prantsusmaaga seotud liitlaskohustustega, on täielik tegevusvabadus. Berliinis tõlgendati Inglismaa seisukohta üheselt. Sõja küsimus lahendati.

Hiljem, kui tagasiteed polnud ja sõja pöörlevat hooratast ei saanud peatada, näitas Suurbritannia oma kaarte. Ükskõik, mis oli Briti ametliku diplomaatia vaikimise ja seejärel selle liiga ettevaatlike avalduste põhjus, on tõsiasi, et need kiirendasid selgelt sõja algust.

Sündmuste edasine areng on teada: 23. juulil esitas Austria-Ungari Saksamaa survel Serbiale võimatu ultimaatumi. Serbia püüdis tema nõudmisi täita, kuid Austria saatkond pakkis juba asju, sõjakuulutus oli juba valmis. 26. juulil kuulutas Austria-Ungari välja üldmobilisatsiooni. 30. juulil teatas Venemaa mobilisatsioonist Austria-Ungari vastu. 31. kuupäeval esitas Saksamaa Venemaale ultimaatumi, milles nõuti mobilisatsiooni viivitamatut lõpetamist. Sel hetkel oli olukord juba täiesti selge, mobilisatsiooni viisid läbi Prantsusmaa, Saksamaa, Austria-Ungari ja Venemaa. 1. augustil 1914 kuulutas Saksamaa Venemaale sõja. 2. - kuulutas Prantsusmaale sõja. Lõpuks kuulutas Suurbritannia 4. augustil 1914 Saksamaale sõja. Esimene maailmasõda on alanud.

20. peatükk. Isamaalisest impulsist revolutsioonini

Sõja algust tervitati Vene impeeriumi pealinnas juubeldades. Kodanlik ajakirjandus rõõmustas võimaluse üle lahendada Saksa konkurentsiküsimusi ja intelligents tervitas vennalikule Serbiale appi tulnud võimude otsust. Väga kiiresti andis isamaaline entusiasm hämmelduse ja seejärel kohutava pettumuse.

Sõja käik Vene impeeriumi jaoks oli katastroofiline. Kõik tsaariaegsed puudujäägid näisid olevat koondunud tihedaks palliks, et demonstreerida riigimasina abitust. Armee juhatajaks määrati suurvürst Nikolai Nikolajevitš, ohvitserkonna lemmik ja strateegilise planeerimisega vähe kursis. Ta seisis vägede eesotsas, omamata aimu kindralstaabi strateegilisest plaanist sõja puhuks Saksamaaga, mida aastatel 1911-1913 Prantsusmaa esindajate osalusel arendati ja pidevalt täiendati.

Sõja kuueteistkümnendal päeval paigutas ülemjuhataja oma peakorteri Baranovitši väikelinna lähedale. "Elasime keset võluvat kuusemetsa ja kõik ümberringi tundus rahulik ja rahulik," kirjeldas Briti sõjaväeatašee ümbrust. Ülemjuhataja oli väga särtsakas inimene, talle meeldis olla sõjateemast kõrvale juhitud, ta oli imeline sõbralikus lauas, võlus väliskülalisi. Ta puudus peakorteri tähtsamatelt koosolekutelt: "Et mitte häirida mu kindraleid."

1914. aasta oktoobriks eraldas duuma kaabli ühendamiseks peakorteriga 161 tuhat rubla. Käsk omandas side.

Sel ajal arenes Ida-Preisimaal kahe Vene armee – kindralite Samsonovi ja Rennenkampfi – draama. Julge idee oli püüda Ida-Preisimaad kaitsva kindralpolkovnik von Prittwitzi vägesid kahe tohutu näpitsaga ümber piirata ja neist jagu saada.

Esimese ja teise Vene armee kiire marss vaenlase territooriumile viis nendevahelise koordinatsiooni täieliku kadumiseni. Sidet praktiliselt polnud: Samsonovi armeel oli vaid kakskümmend viis telefoni, mitu Morse masinat, Hughesi masin ja primitiivne teleprinter. Signaalid läksid eetrisse ja andsid raadio teel selges tekstis korraldusi, mis viis Saksa väed rõõmsasse hämmastusseisundisse. Olukord Rennenkampfi sõjaväes polnud sugugi parem.

Omades suurepärase ettekujutuse Vene armee positsioonist raadio pealtkuulamisandmete järgi (tuleb märkida, et Vene armeedel endal oli üksteise positsioonist väga ähmane ettekujutus), lahkusid sakslased Rannekampfi armeest järjekorras. piirata ümber ja võita Samsonovi armee. Kotti sattus üle 100 tuhande inimese. Seal, kus Vene vägede näpitsad oleksid pidanud sulguma, sattusid ootamatult sakslased. 30. augustiks sai armee lüüa, Samsonov lasi end maha. Hukkus 30 tuhat Vene sõdurit, 130 tuhat nälginud, kes olid kurnatud mitmepäevasest mõttetust marsist sügavale Saksamaa territooriumile, võeti vangi.

Järgmiseks tuli Rennenkampfi armee kord. Ümbritsemise vältimiseks otsustas ta alustada üldist taganemist. Kaotanud kuu jooksul 145 tuhat inimest ja üle poole sõidukitest, suutis Rennenkampf päästa olulise osa vägedest. Kuid see oli kampaania üldise tulemuse jaoks väike lohutus. Kaks Vene armeed kaotasid 310 tuhat inimest ja jätsid maha kogu oma suurtükiväe - 650 relva.

Vene armee lüüasaamised alles algasid. Edu Austria rindel ei suutnud Saksa sõjateatri katastroofe siluda. 1915. aasta mais murdsid Saksa-Austria väed Vene rinde, mis viis üldise taganemiseni. Kaotati Galicia, Poola, osa Balti riike ja Valgevene.

Ainuüksi vangistatud sõdurites Venemaale miljon sõdurit ja ohvitseri maksma läinud esimese lahinguaasta tulemuste järel langesid keskmised ja nooremohvitserid välja: „40 tuhat 1914. aasta ohvitseri jäeti põhimõtteliselt rivist välja. Ohvitseride koolid andsid aastas 35 tuhat ohvitseri. 3 tuhande sõduri kohta oli nüüd 10-15 ohvitseri ning nende kogemused ja kvalifikatsioon jätsid soovida. 162 õppepataljoni koolitasid kuue nädalaga nooremohvitsere. Paraku suurenes 1915. aasta jooksul lõhe ohvitseride kasti ja auastme vahel oluliselt. Üks Vene armee kapten kirjutab 1915. aasta sügisel: "Ohvitserid on kaotanud usu oma meestesse." Ohvitserid olid sageli hämmastunud oma sõdurite teadmatusest. Venemaa astus sõtta ammu enne massikultuuri. Mõned ohvitserid muutusid äärmiselt kibedaks, peatumata kõige karmimatel karistustel.

Esimese maailmasõja lüüasaamistest, sõduri ja ohvitseri vastastikusest mõistmatusest, ühiskonna saatuslikest vastuoludest, mis küll vaenutegevuse puhkemise ja isamaalise tõusuga osaliselt tasandatud, lahvatasid taas totaalsete ebaõnnestumiste ajal rindel ehitati 1917. aasta revolutsiooniline olukord. Teed täitsid miljonid põgenikud impeeriumi läänepoolsetest piirkondadest. Nende liikumise kontrollimine ja kuidagi toiduga varustamine käis riigiaparaadile üle jõu. Armeel puudus relvi ja toitu tsiviilelanikkonna jaoks. 1916. aastal kehtestas tsaarivalitsus ülemäärase assigneeringu, mis aga olukorda enam päästa ei suutnud ja ainult tugevdas talurahva revolutsioonilisi tundeid. Riik oli langemas kaosesse.

Peatükk 21. Olukord Venemaal 1914-1917. Saksa kulla rollist

Nende valitud ametlik sõjalise propaganda liin tegi tsaarivõimudele julma nalja. Vaenlase kuvandi loomisele suunatud natsionalistlik ja kodanlik ajakirjandus võttis selle õnnelikult omaks, kuid pöördus lõpuks autokraatia enda vastu. Ajakirjanduses tõstatatud Saksa-vastase hüsteeria taustal tundus mugav panna kaotused rindel ja riigis valitsev segadus spioonide ja sisevaenlaste mahhinatsioonide arvele. Kes oleks 1914. aastal arvanud, et “spioonide” hulgas on valitsuse liikmeid ja keiserlik perekond ise?

Alates sõja esimestest päevadest toetasid ametlikus ajakirjanduses vaenlase demoniseerimise kampaaniat (kuju, mis on üles ehitatud Vene vangide väärkohtlemise lugudele) aktiivselt parempoolsed ja liberaalsed jõud, mis muutsid selle kõige saksaliku eitamiseks. Venemaal. Liikumine oli tõeliselt massiline, hõlmates märkimisväärse osa haritlaskihist. Teadusseltsid jätsid Saksa teadlased teravalt oma ridadest välja ja Saksamaa saatkond Peterburis hävitati.

Ühiskonna isamaaline tõus ühendati oskuslikult šovinistlike meeleolude kujunemisega. Toimuv oli kasuks kodanlusele, kes nõudis Saksa ettevõtetele. Kõrvale ei jäänud ka aadli huvid. Nii saatis siseminister N. Maklakov 1914. aasta oktoobris Ministrite Nõukogule memorandumi “Saksamaa maaomandi ja maakasutuse vähendamise meetmetest”. Tegelikult läks ellu ministrite aasta alguses väljendatud plaan: "Venemaal on sakslaste ees möllamisest küllalt" ja "vaja on vabaneda võõrmõjudest."

Saksa-vastane hüsteeria, mida toetasid üha uued väljaanded ja võimude otsused, ei saanud jätta mõjutamata laia rahvamassi. 1915. aasta kevadel toimusid Moskvas sakslaste pogrommid, paljud sakslastele kuulunud kaubandus- ja käsitööettevõtted rüüstati.

Ülevalt pealesurutud tunded langesid viljakale pinnasele. "Peetruse toodud sakslased, seejärel Biron, Minich ja Osterman, said kõige Venemaale võõra domineerimise sümboliks," märgivad teadlased. - Nikolai I usaldas ainult kahte inimest - Benckendorffi, kes juhtis kolmandat osakonda, ja Preisi suursaadikut von Rochowit. Isegi Saksa-vastase traktaadi "Sakslaste poolt vangistatud Venemaa" (1844) kirjutas F. F. Wiegel. Panslavismi ideoloogid olid Müller ja Hilferding. Ja “Ivan Susanini” libreto kirjutas G. Rosen. Vastuseks Aleksander I ettepanekule nimetada auhind, mida ta tahaks saada, vastas kindral Ermolov: "Suverään, määrake mind sakslaseks."

Suurest naeruväärseni on vaid üks samm – märkimisväärne osa Venemaa valitsevast kihist moodustasid venestunud sakslased (kelle hulgas oli avalikku arvamust lihtsalt mitte-vene perekonnanimega inimesed) ja ei nõutud mingeid erilisi tõendeid selle kohta, et nad nautisid patronaaži. valitsevast dünastiast. Keisrinna Alexandra Feodorovna oli sakslanna – Hessen-Darmstadti printsess Alice Victoria Jelena Louise Beatrice.

Täielikult ametliku ideoloogia joonega kooskõlas tegutses Petrogradis “1914. aasta selts”, mis seadis eesmärgiks “Vene vaimse ja ühiskondliku elu, tööstuse ja kaubanduse vabastamise igasugusest Saksa domineerimisest”. "Venemaal pole ainsatki nurka ega ühtki tööstust, mis oleks ühel või teisel viisil puutumata Saksa domineerimisest," kinnitasid ühiskonnaideoloogid. Ja nad nägid sellise katastroofilise olukorra põhjust... "Sakslaste ja kõige sakslase patroonimises valitsusringkondade poolt".

Tsaarivõim kaevas endale järjekordselt augu, ilmselt ei mõistnud siiralt oma tegusid. 1915. aastal toimusid kõrgetasemelised kohtuprotsessid sõjaminister V. Suhhomlinovi ja tema adjutandi kolonel S. Myasoedovi vastu. Süüdistused põhinesid Saksa vangistusest naasnud alamleitnant Kolakovski ütlustel, kes väitis, et Saksamaal sai ta ülesandeks õhkida 200 tuhande rubla eest Visla sild ja tappa kõrgeim ülemjuhataja Nikolai. Nikolajevitš 1 miljoni rubla eest. ja veenda Novogeorgievski kindlust oma komandandile alistuma, samuti 1 miljoni rubla eest. Petrogradis soovitati tal väidetavalt ühendust võtta kolonel Myasoedoviga, kellelt ta saaks sakslaste jaoks palju väärtuslikku teavet.

Teadlased nõustuvad, et Myasoedovi ja eriti Sukhomlinovi reetmise kohta ümberlükkamatuid tõendeid ei leitud. Katsumused olid oma olemuselt demonstratiivsed, kaotused rindel nõudsid kõigi Vene armee hädade eest vastutava patuoina leidmist ja karistamist. S. Myasoedov mõisteti poomisele, V. Suhhomlinov - eluaegsele sunnitööle.

Põhiküsimus polnud aga süüdimõistetute süü küsimus, vaid mõju, mida ühiskonnas tekitas “Saksa vandenõu” paljastamine sõjaministeeriumis. Riik sukeldus spioonimaania kuristikku. Vastuluure mattus Saksa spioonide hukkamõistmise laviini alla, kelle hulgas olid kõik ministrid, ettevõtete juhid, saksa perekonnanimega inimesed, õpilased ja koduperenaised. Paranoilise valvsuse kõrval klaarisid inimesed sel viisil aktiivselt poliitilisi, töö- ja isiklikke hindu.

Toimuva mastaape võib mõista, kui meenutada siseminister N. B. Štšerbatovi pöördumist riigiduuma poole augustis 1915. Ta palus "aidata peatada kõigi saksa perekonnanime kandvate isikute tagakiusamine", kuna "paljud pered on kahesaja aastaga täielikult venestunud".

Riigiduumas loodi aga komisjon “võitlemaks Saksa domineerimise vastu” kõigis Venemaa eluvaldkondades. Järgmisena tuli ministrite nõukogu märtsis 1916 välja algatusega luua Saksa domineerimise vastu võitlemiseks erikomitee. Saksavastase hüsteeria hooratas keerles terve mõistuse vastaselt üles – selleks ajaks kandis see juba selgelt valitsusvastaseid jooni.

Peab ütlema, et seda soodustas suuresti valitseva perekonna enda tegevus. Rasputinism kahjustas monarhia legitiimsust kohutavalt. Peterburi, riiki ja sõjaväge täitsid kuulujutud tsaari palveränduri vastikutest seiklustest. "Petrogradis Tsarskoje Selos kooti kleepuv võrk mustusest, liiderlikkusest ja kuritegevusest," kirjutas A.I. Denikin ajakirjas "Essees on Russian Troubles". - Väljamõeldisega läbi põimunud tõde tungis riigi ja armee kõige kaugematesse nurkadesse, tekitades valu ja vaimustust. Romanovite dünastia liikmed ei kaitsnud "ideed", mida õigeusklikud monarhistid tahtsid ümbritseda ülevuse, õilsuse ja kummardamise auraga.

Saksa perekonnanimega inimeste viibimine õukonnas oli katalüsaatoriks kõige pöörasemate kuulujuttude levikule. Nad ütlesid, et "sakslane" - keisrinna Alexandra Feodorovna - juhib "saksa partei", et Tsarskoje Selost viidi telefonitraat otse Saksa kindralstaapi, et "Printsess Alice'i" kambrites on salajased kaardid. Vene vägede asukoht. Kaotused Esimese maailmasõja rinnetel ja riigis kasvav laastamistöö nõudsid selgitust, mis – täies kooskõlas ametliku propaganda liialdatud joonega – ka leiti.

A. Denikin meenutab: „Mäletan muljet ühest riigiduuma koosolekust, kuhu sattusin juhuslikult. Esimest korda kõlas duuma kõnepuldist Guchkovi hoiatav sõna Rasputini kohta:

- Meie riigis on probleem...

Seni lärmakas duumasaal jäi vaikseks ja iga vaikselt öeldud sõna oli kaugetes nurkades selgelt kuulda. Midagi tumedat ja katastroofilist rippus Venemaa ajaloo mõõdetud kulgemise kohal...

Kuid kõige hämmastavama mulje jättis saatuslik sõna:

- Riigireetmine.

See viitas keisrinnale.

Sõjaväes räägiti valjuhäälselt, häbenemata ei koha ega aja pärast, keisrinna tungivast nõudmisest eraldiseisva rahu järele, tema reetmisest feldmarssal Kitchenerile, kelle reisist ta väidetavalt sakslasi teavitas jne. .

Venemaa riikluse kokkuvarisemise taustal ilmus arvukalt kelme, kes rääkisid enda ja isegi valitsuse nimel ning pidasid Saksamaaga “läbirääkimisi”, lubades abi eraldiseisva rahu sõlmimisel. Nii ilmus 1916. aastal Stockholmi I. Kolõško, kes oli teinud karjääri vürst Meshchersky patrooni all ja oli ametnik Witte eriülesannetel. Teda soovitas Saksamaa esindajatele Venemaa Ministrite Nõukogu esimehele, välisminister Stürmerile eriti lähedane isik (ja osa uurijaid arvab, et see nii oli). Kolõško pakkus oma teenuseid Saksamaale: Venemaa ajakirjanduse kaudu oli ta valmis edendama eraldiseisvat rahu.

Stürmerile eriti lähedase inimese ideed Saksa saadikus usaldust ei äratanud. Peagi ilmus Kolõško aga taas Stockholmi, seekord koos prints Bebutoviga. Läbirääkimistel sakslastega tegid nad ettepaneku korraldada Venemaal kirjastus, millest saaks saksameelse propaganda keskus. Lõpuks õnnestus nende käsutusse saada selle tegevuse läbiviimiseks 2 miljonit rubla.

Veel varem alustas oma mängu Vene sotsiaaldemokraat Menševik

Aleksander Parvus (Gelfand). 1915. aastal esitas ta Saksamaa juhtkonnale "Vene revolutsiooni plaani" - õõnestustegevuse programmi, mille kavatsesid Venemaa sotsiaaldemokraadid Saksa rahaga läbi viia. Tänapäeval peetakse seda dokumenti peaaegu peamiseks tõendiks bolševike koostööst Saksa kindralstaabiga. "Dokumendi lugemisel pole raske märgata, et Lenin tegutses 1917. aastal täpselt selle plaani kohaselt," kirjutavad kaasaegsed publitsistid (ilmselgelt mitte liiga kursis selle tekstiga, milles pööratakse palju tähelepanu näiteks arutelud agitatsiooni vajaduse üle Põhja-Ameerikas).

Kuid tuleb siiski märkida, et Parvuse memorandum oli üks paljudest samalaadsetest dokumentidest, mis tol ajal ajakirjanduses ringlesid. Ja peamisi nõudeid Saksamaalt raha saamiseks ei esitanud sotsiaaldemokraadid ja mitte nende kõige väiksem osa - bolševike partei. Venemaa valitsust süüdistati ennekõike Venemaa kokkuvarisemises Saksa raha kasutades. Sellest rääkis kadettide juht P. Miljukov 1. novembril 1916 peetud kuulsas kõnes Riigiduumas (mille refrään oli "Mis see on - rumalus või riigireetmine?"):

«Prantsuse kollases raamatus avaldati Saksa dokument, mis õpetas reegleid, kuidas vaenlase riiki desorganiseerida, kuidas selles rahutusi ja rahutusi tekitada. Härrased, kui meie valitsus tahtis endale selle ülesande sihilikult seada või kui sakslased tahtsid selleks kasutada oma vahendeid, mõjutusvahendeid või altkäemaksu vahendeid, siis ei saaks nad midagi paremat teha, kui käituda nii, nagu tegi Vene valitsus.

Pole mõtet eitada tõsiasja, et Saksamaa tegi teatavaid jõupingutusi olukorra destabiliseerimiseks Venemaal. Nii reageeris Saksa ajakirjandus rõõmsalt vaenlase seas levivale spioonimaania lainele, lubades oma väljaannetes järjekindlalt impeeriumi kõrgeimate aukandjate kohta kompromiteerivat materjali "lekkida". Ja ta lõikas oma pingutustest üsna ilmseid vilju. Sellega seoses on huvitav, et just Šveitsist naasnud P. Miljukovi kõne süüdistav paatos oli üles ehitatud just Saksa ajakirjanduses ilmunud väljaannetele, kuigi tundub, et tema kui kogenud poliitiku jaoks on see allikas. peaks olema enam kui kahtlane.

"Minu käes on," ütles Miliukov, "Berlineri Tageblatti number 16. oktoobril 1916 ja selles artikkel pealkirjaga "Manuilov, Rasputin. Stürmer”... Nii et saksa autor on naiivne arvata, et Stürmer arreteeris Manasevitš-Manuylovi, oma isikliku sekretäri...

Võite küsida: kes on Manasevitš-Manuilov? ... Mitu aastat tagasi püüdis Manasevitš-Manuilov täita Saksa suursaadiku Pourtalesi juhiseid, kes määras "Uue aja" altkäemaksu andmiseks suure summa, nende sõnul umbes 800 000 rubla ...

Miks see härrasmees vahistati? See on ammu teada ja ma ei ütle midagi uut, kui kordan teile seda, mida teate. Ta vahistati altkäemaksu võtmise eest. Miks ta vabastati? See, härrased, pole samuti saladus. Ta ütles uurijale, et jagas altkäemaksu ministrite nõukogu esimehega.

"Manasevitš, Rasputin, Sturmer," jätkab Miljukov. "Artikkel nimetab koos Rasputiniga Sturmeri ametisse nimetamises osalejatena veel kahte nime - vürst Andronnikov ja metropoliit Pitirim... See on õukonnapidu, mille võit Neue Freie Pressele, oli Stürmeri ametisse nimetamine: "Noore kuninganna ümber koondunud õukonnapartei võit."

On ilmne, et “reeturite” nimekiri kasvab plahvatuslikult. Ja tõepoolest, Miliukov ise satub kahtluse alla, kui ta kuulutab duuma koosolekul Saksa ajakirjanduse propagandat (kõnet “Rulmalus või riigireetmine” peetakse üldiselt Veebruarirevolutsiooni viinud sündmuste lähtepunktiks).

Teine tüüpiline juhtum: Pärast 1917. aasta Veebruarirevolutsiooni kirjutab Ajutise Valitsuse asjaajaja V. Nabokov: „Kuivõrd sakslaste käsi meie revolutsioonis aktiivselt osales, on küsimus, mida tuleb mõelda, et seda ei teki kunagi. saada täielik ja põhjalik vastus. Sellega seoses meenub mulle üks väga terav episood, mis juhtus umbes kaks nädalat hiljem, ühel ajutise valitsuse koosolekul. Miliukov rääkis ja ma ei mäleta, mis puhul, kuid märkis, et kellelegi pole saladus, et Saksa raha mängis riigipöördele kaasa aidanud tegurite hulgas. Teen reservatsiooni, et ma ei mäleta tema täpseid sõnu, aga see oli täpselt selline mõte ja seda väljendati üsna kategooriliselt.

Kõrvale jääb küsimus, kelle arvele Miliukov selle raha saamise täpselt omistas, kuid kahtluse eest ei kaitstud keegi. Lõpuks juhtis kadettide juht Ajutise Valitsuse välisministeeriumi, asudes Stürmeri kohale kohe pärast 1917. aasta veebruari ja kui järgida iidset valemit "otsige, kellele see kasulik on" ...

Süüdistused Saksa raha saamises, Saksa kindralstaabis töötamises jne. olid Venemaal aastatel 1916–1917 nii tavaline koht, et nendes enamlastele öeldud sõnade esiletõstmine ja selle esitamine ajaloolise sensatsioonina on vaevalt mõtet. 1917. aasta Vene kaoses võib leida kinnitust mis tahes versioonile (mälestustes, faktides ja isegi dokumentides). Kas valitsus ju järgis Prantsuse “Kollases raamatus” sätestatud programmi? Ja Sturmeri "usaldatav" Kolõško sai tegelikult 2 miljonit rubla. Ja Mainulov, nagu teate, ütles uurijale, et jagas altkäemaksu Sturmeriga - Sturmeriga, keda peetakse tänapäeval üheks autokraatia alustalaks.

Kuid ülisalajased kaardid avastati tegelikult keisrinna kambritest. Denikin meenutab seda: “Kindral Aleksejev, kellele ma 1917. aasta kevadel selle valusa küsimuse esitasin, vastas mulle kuidagi ebamääraselt ja vastumeelselt:

Keisrinna pabereid sorteerides leidsid nad kaardi kogu rinde vägede üksikasjaliku nimetusega, mis tehti ainult kahes eksemplaris - mulle ja suveräänile. See jättis mulle masendava mulje. Kunagi ei tea, kes seda kasutada võiks...

Ära rohkem ütle. Muutis vestlust..."

Lihtsam on leppida versiooniga, et kõik tegid Saksamaaga koostööd. Ja lõpuks pane see spekulatiivne teema kinni. Veelgi enam, Vene revolutsiooni põhjused, nagu eelnevast selgub, polnud sugugi Saksa raha.

22. peatükk. Veebruarirevolutsioon. Demokraatlikud nõukogud ja ebaseaduslik ajutine valitsus. Venemaa kokkuvarisemine

Palju sõnu võib öelda tõukejõudude, põhjuste ja teatud poliitiliste jõudude rolli kohta Teise Vene revolutsiooni ajaloos. Võib meenutada maksude, hindade tõusu ja 13 miljoni inimese juhuslikku mobiliseerimist, võtmata arvesse nende elukutset, oskusi ja töökohti. Tulemuseks on veritsev tööstus ja kokkuvarisenud majandus.

Seevastu võib meenutada rinde varude suhtelist taastamist 1916. aasta lõpuks, suure relva- ja laskemoonavarude loomist, mis võimaldas loota, et 1917. aasta kampaanias ei kordu mida A. Denikin oma esseedes nii ilmekalt kirjeldab: "taga ja metsiku korratus rinde luudele ja verele loodud varguse orgia, kõrge hind, kasum ja luksus...".

Võib nõustuda mitmete ajaloooptimistidega: 1917. aasta plaanitud võidukas pealetung oleks võinud pöörde teha, kui mitte ära jätta, siis revolutsiooni algust edasi lükata...

Kuid otsused ei kujunenud mitte pidulikust tulevikupildist, vaid kohutavast minevikust ja olevikust. Nendest ridadest: “Oktoobriks 1914 olid relvastuse vahetuse reservid, mida hakkasime vastu võtma rindel, algul 1/10 relvastatud, seejärel ilma relvadeta...

1915. aasta kevad jääb mulle igaveseks mällu. Vene armee suur tragöödia on Galiciast taganemine. Pole padruneid ega kestasid. Päevast päeva on verised lahingud, päevast päeva rasked marssid, lõputu väsimus – füüsiline ja moraalne; mõnikord arglikud lootused, mõnikord lootusetu õudus... Kui pärast kolmepäevast vaikust meie ainsast kuuetollisest akust viidi sinna viiskümmend mürsku, teatati sellest kohe telefoni teel kõigile rügementidele, kõikidele kompaniidele ja kõik püssimehed ohkasid. rõõmu ja kergendusega...” .

Sellest on juba liiga palju kirjutatud nii ühelt kui teiselt poolt. Õnneliku Euroopa võidukad püüdlused Inglismaa, Prantsusmaa ja Venemaa triumviraadi all on müüt. On põhjust arvata, et kurikuulus väinateema viiks riigi taas kokkupõrkeni Inglismaaga.

Veebruarirevolutsiooni põhimõtteline erinevus eelmistest oli selle areng võimu – nii valitsuse kui ka keisri – täieliku delegitimeerimise taustal. See koosnes mitmest etapist:

Tööliste totaalne streik ja üldkogunemised (kuni 150-200 tuhande inimese osavõtul) Petrogradis.

Sõdurite keeldumine töötajate pihta tulistamast, ohvitseride vastumeetmed ja Petrogradi garnisoni üleminek mässuliste poolele.

Arsenalide hävitamine ja meeleavaldajate relvastamine.

Reis Tauride paleesse poliitilist juhtimist otsima.

Tauride palees valitses kaos. Duuma juht, oktoobrist Rodzianko saatis 26. veebruaril Nikolai II peakorterisse katastroofi kohta:

«Olukord on tõsine. Pealinnas valitseb anarhia. Valitsus on halvatud. Toidu ja kütuse transport oli täiesti segaduses. Avalikkuse rahulolematus kasvab. Tänavatel toimub valimatu tulistamine. Väeüksused tulistavad üksteist. Riigi usaldust nautivale inimesele on vaja kohe usaldada uue valitsuse moodustamine. Sa ei saa kõhkleda. Iga viivitus on nagu surm. Ma palun Jumalat, et sel tunnil ei langeks vastutus kroonikandjale.

27. hommikul pöördus riigiduuma esimees keisri poole uue telegrammiga: „Olukord halveneb, tuleb kohe meetmeid võtta, sest homme on juba hilja. Kätte on jõudnud viimane tund, mil otsustatakse kodumaa ja dünastia saatus.

VI riigiduuma ei olnud revolutsiooniline. Ta täitis keiserliku dekreedi oma tegevuse peatamise kohta, kuid asjaolud sundisid teda aktiivselt tegutsema. Rahvas, kes selleks ajaks oli juba palee koridorid hõivanud, ootas korraldusi. Inimesed mäletasid esimese ja teise kokkukutsumise duumat ja laiendasid põhjendamatult oma püüdlusi omaaegsesse parlamenti.

Duuma seisis valiku ees, kas hukkuda koos monarhiaga või juhtida revolutsiooni. Ja siin ei saanud ta otsustada radikaalsete meetmete võtmist. Otsus luua IV Riigiduuma ajutine komitee võeti vastu “erakoosolekul”. Formaalselt polnud ajutisel komiteel duumaga mingit pistmist. Saadikud jätsid endale tee taganemiseks, järgides keiserliku dekreedi norme koja tegevuse peatamise kohta. Samal ajal jätsid nad vastloodud organilt igasuguse legitiimsuse ilma.

Tulevikus meenutagem – ajutine komisjon loodi koosolekuga, millel polnud mingeid volitusi – mitme riigiduuma liikmete koosolek ajal, mil duuma tegevus oli peatatud ja saadikud ise tunnistasid selle õiguspärasust. selline dekreet. Komitee teatas aga 28. veebruaril, et võtab võimu enda kätte. M. Rodzianko allkirjaga 27. veebruaril 1917 dateeritud pöördumises öeldakse:

"Riigiduuma liikmete ajutine komitee oli vana valitsuse meetmetest põhjustatud rasketes sisemiste laastamistööde tingimustes sunnitud võtma oma kätesse riigi ja avaliku korra taastamise. Olles teadlik tehtud otsuse täielikust vastutusest, avaldab komisjon kindlustunnet, et elanikkond ja sõjavägi aitavad teda raskes ülesandes luua uus valitsus, mis vastab elanikkonna soovidele ja saab nautida selle usaldust.

Riigiduuma oli ühelt poolt valitud parlament. Kuid nagu mäletame, ei olnud need valimised sugugi universaalsed ja võrdsed, vaid olid valijate kvalifikatsiooniga, peeti kuurides ning talupoegade ja tööliste valimisrühmad olid oluliselt ebasoodsas olukorras. Samuti tuleb märkida, et ajutine valitsus saatis lõpuks Riigiduuma laiali. «Uus revolutsiooniline valitsus pidas tarbetuks lootma revolutsioonieelse esindusinstitutsiooni autoriteedile. Parlamentarismi ajastu oli saamas minevikku, algas revolutsiooni ja kodusõja ajastu,” märgivad õigusteadlased.

Hiljem, oktoobris, tulid bolševikud võimule palju demokraatlikumal viisil. Võimu üleandmise ja Lenini nimetamise Rahvakomissaride Nõukogu (SNK) juhiks sanktsioneeris Ülevenemaaline tööliste ja sõdurite saadikute nõukogude teine ​​kongress, mis tõi kokku rinde esindajad ja töölised kõigist riikidest. üle Venemaa (rohkem kui 600 delegaati 402 Nõukogude Liidust). Paar päeva hiljem toetas kongressi otsuseid ülevenemaaline talurahvasaadikute nõukogude erakorraline kongress (üle 300 delegaadi väljalt). Nõukogude võim oli sel ajal – kahevõimu perioodil – riigi teine ​​valitsus.

Vahepeal moodustati Tauride palees Ajutine Valitsus ja siin organiseerisid vasakfraktsioonide saadikud Nõukogude Täitevkomitee. Iseloomulik tunnus: kui ajutine komitee korraldati nii, et riigiduuma igast fraktsioonist koopteeriti 2 saadikut, siis nõukogude täitevkomitee pöördus kohe ettevõtete, kollektiivide ja armeeüksuste poole ettepanekuga valida esindajad, kes osaleksid uues töös. valitsusasutus (1 asetäitja igast tuhandest töötajast ja igast ettevõttest). Väljavalituid kästi saata Tauride paleesse tööd alustama.

Moodsatel nõukogude vastastel võib olla raske seda mõista, kuid just nõukogude võim, Nõukogude valitsus oli demokraatlik võim. Kuid Ajutine Valitsus ei saanud sellisele tiitlile pretendeerida.

Muidugi on areneva revolutsiooni tingimustes raske rääkida uute võimude täielikust legitiimsusest ja õiguslikust kehtivusest, kuid sellised küsimused tekkisid siis ja kerkivad ka praegu. Kui P. Miljukov kirjutab nõukogu täitevkomiteest, kes kuulutas välja demokraatia esindamise “nõude”, siis S. Melgunov parandab teda oma teoses “1917. aasta märtsipäevad”: “Kuivõrd omavoliliselt tekkinud Ajutine Komitee väljendas vahepeal. "kvalifitseeritud avalikkuse" arvamust, mil määral ja "isehakanud" nõukogu võiks pidada demokraatia tunnete (sotsialistlike ja töötavate masside) eestkõnelejaks."

Kogu armastuse või vastumeelsuse juures nõukogude võimu vastu ei saa teadlased eitada tõsiasja, et nad tegelikult valiti. Selles valguses paistis Ajutise Valitsuse positsioon palju ebakindlam. Kui rahvahulk küsis, kes valis ajutise valitsuse, vastas Miliukov: "Vene revolutsioon valis meid."

2. märtsil 1917 loobus keiser Nikolai II troonist enda ja oma alaealise poja eest suurvürst Mihhail Aleksandrovitši kasuks. Tekkis veel üks juriidiline konflikt – kas keiser võib kroonprintsi nimel troonist loobuda ja kas sellist troonist loobumist on võimalik tunnustada? Vaidlused selles küsimuses ei vaibu ikka veel. Veelgi enam, mõni tund pärast troonist loobumist muutis Nikolai II talle omasel viisil meelt ja käskis saata Petrogradi telegrammi oma poja Aleksei troonile astumise kohta. Seda telegrammi aga ei saatnud kindral Aleksejev.

Seejärel keeldus Mihhail Aleksandrovitš võimu vastu võtmast, kutsudes kodanikke ajutisele valitsusele alluma ning pannes vastutuse Venemaa riikluse ja võimu tüübi valimise eest Asutavale Kogule. Kaasaegsetel ja põlvkondadel ajaloolastel on nüüd rohkem mõtlemisainet: kuidas peaksime suhtuma suurvürsti tegudesse? Ta ei tõusnud troonile, lihtsalt keeldus seda tegemast (Mihhail Aleksandrovitši puhul ei saa rääkida troonist loobumisest, kuna kroonimist ei toimunud). Sõnad vajadusest alluda Ajutisele Valitsusele ja anda Asutavale Assambleele üle võimuliigi valimise õigus on seega vaid sõnad – olles kuningas, kõrgeim valitseja, ei saanud suurvürst võimu kellelegi üle anda. .

Tekkis igale revolutsioonile iseloomulik õiguslik vaakum. Kaasaegsete autorite katsed seda Gordiuse vastuolude sõlme läbi lõigata väitega, et ainult Ajutise Valitsuse initsiatiivil kokku kutsutud Asutav Assamblee saab kehtestada Venemaal “legitiimse võimu”, näivad liiga naiivsed. Pärast 1917. aasta veebruari polnud riigis seaduslikku võimu (ajaloo möödunud perioodi mõistes). Kehtima on hakanud revolutsiooniline seadus, millesse kirjutavad uued seadused võitjad.

Vene impeeriumit enam ei eksisteerinud. Ennast täielikult diskrediteerinud võimud lihtsalt kadusid, lahustusid mõne päevaga ja vajusid unustuse hõlma. Kõigis riigi ja ühiskonna institutsioonides valitses vältimatu kaos. Sellise tulemuse regulaarsust, võttes arvesse sündmusi, mis raputasid Venemaad 19. ja 20. sajandil, märgivad uurijad ja sündmuste kaasaegsed. "Veebruarirevolutsiooniga lõppenud vältimatu ajalooline protsess viis Venemaa riikluse kokkuvarisemiseni," kirjutab kindral Denikin oma raamatus "Essays on the Russian Troubles".

"Keegi ei oodanud," jätkab ta, "et rahva element pühib nii lihtsalt ja kiiresti minema kõik need alused, millel elu toetus: kõrgeim võim ja valitsevad klassid - ilma igasuguse võitluseta läksid nad kõrvale... lõpuks - tugevad, tohutu ajaloolise minevikuga, kümnemiljoniline armee, mis varises kokku 3-4 kuuga.

Viimane nähtus polnud aga nii ootamatu, omades kohutava ja hoiatava prototüübina Mandžuuria sõja epiloogi ja sellele järgnenud sündmusi Moskvas, Kroonlinnas ja Sevastopolis... Ja kõik toonased miitingud, resolutsioonid, nõukogud ja üldiselt Kõik sõjalise mässu ilmingud – suurema jõuga, võrreldamatult suuremas mahus, kuid fotograafilise täpsusega kordusid 1917. aastal.

Kõrgeima võimu kokkuvarisemine, riigi ja sõjaväe kokkuvarisemine olid just tsaarivõimude poliitika loomulikud tagajärjed. Selle protsessi areng viis riigi kokkuvarisemiseni, “suveräänsuste paraadini” aastatel 1917–1920. Nagu 1905. aastal, tekkisid kõikjal omavalitsuslikud vabariigid ja protsess arenes reeglina ühe stsenaariumi järgi: sotsiaaldemokraadid võtsid võimu, kuid natsionalistlikud kodanlikud jõud tõrjusid nad peagi tagasi, tuginedes paljudel juhtudel Saksa tääkidele.

Peab ütlema, et 1917. aasta “suveräänsuste paraadi” korraldamisel mängis Ajutise Valitsuse poliitika olulist rolli. Nii suutis A.F. Kerensky oma valitsemisajal läbi viia mitmeid olulisi "reforme" - eelkõige tunnustas ta Poola iseseisvust ning andis ametlikult autonoomia Soomele ja Ukrainale. Nende tegude otstarbekus nii keerulisel perioodil tekitab tõsiseid kahtlusi ning nende riigile hävitav iseloom on ilmne.

Juba 7. novembril 1917 kuulutas Ukraina välja Ukraina Rahvavabariigi (UNR) loomise ning 1918. aasta jaanuaris teatas Keskraada otsusega riiklikust iseseisvusest ja Venemaast lahkulöömisest. 1918. aasta aprillis toimus Kiievis riigipööre, mille tulemusena sai võimule sakslaste toetatud hetman P. Skoropadski.

Soomes kujunes Soome Sotsialistliku Töölisvabariigi loomine (jaanuar 1918) täiemahuliseks sõjaliseks kokkupõrkeks Otto Kuusineni juhitud sotsialistide ja Carl Gustav Mannerheimi juhitud Soome valgete vahel. Belofiine toetasid aktiivselt ka Saksa väed, mis viis 1918. aasta sügisel taastamiseni – Soome kuningriigi loomiseni.

1918. aasta märtsis kuulutasid mitmed Valgevene natsionalistlikud liikumised Saksa okupantide toetusele toetudes välja Valgevene riikliku iseseisvuse.

Kaukaasia eraldumine Venemaast arenes üsna iseloomulikult. Oktoobris 1917 loodi Thbilisis Taga-Kaukaasia revolutsiooniline koalitsioonivalitsus, mis ühendas Aserbaidžaani, Armeenia ja Gruusia Taga-Kaukaasia komissariaadiks. Valitsusse kuulusid Gruusia menševikud, Armeenia ja Aserbaidžaani dašnakide ja musavatistide rahvuslikud parteid. Menševikud, kes pidasid kodanlikku revolutsiooni ja kapitalismi edasist arengut vältimatuks, ühinesid kergesti rahvuslike kodanlike parteidega.

Konflikt bolševistliku Petrogradiga teravnes lisaks puhtideoloogilistele erimeelsustele seoses Brest-Litovski lepingu sõlmimisega, mille kohaselt Nõukogude Venemaa tunnistas Esimese maailmasõja ajal vallutatud alad Türgiks ning loovutas ka Karsi rajoonid. , Ardahan ja Batum. Üleolev rahvuslik kodanlus ja koos sellega ka menševikud lükkasid sellised mööndused kategooriliselt tagasi, mille tulemusena läks Türgi armee pealetungile, vallutades palju suuremaid alasid.

1918. aasta aprillis muudeti sõjalise kaotuse saanud Taga-Kaukaasia komissariaat sõltumatuks Föderatiivseks Demokraatlikuks Vabariigiks, mis eksisteeris enne kokkuvarisemist vähem kui kuu aega. Iseseisvuse välja kuulutanud Gruusias kehtestati menševike režiim, mis leidis kiiresti ühise keele Saksamaaga - juba 1918. aasta mais sõlmiti Gruusia-Saksamaa leping, mille järgi uute liitlaste väed, kellega võimud olid kokku leppinud. oli umbes kuus kuud varem kategooriliselt rahu vastu, sisenes riigi territooriumile "kaitseks türklaste eest" (Türgi oli Saksamaa liitlane). Edasi arenes iseseisva Gruusia poliitika sarnase stsenaariumi järgi – peagi oli kaitseks vaja Briti vägesid.

Musavatistide ja Bakuu nõukogu vahelisest konfliktist räsitud Aserbaidžaanis kuulutati välja Aserbaidžaani Demokraatlik Vabariik. Siin valitsesid korraga nii sakslased kui inglased. Armeenias moodustati iseseisev Armeenia Vabariik, mis pidas alalist sõda Türgiga.

Alles 1920. aastal naasis Nõukogude Venemaa, olles lõpetanud Antanti interventsionistide ja valgekaartlaste lüüasaamise, Kaukaasiasse ja, nagu praegu öeldakse, “sovetiseeris” iseseisvuse välja kuulutanud vabariigid. Kuigi see termin tundub põhimõtteliselt vale, oli Gruusial, Armeenial ja Aserbaidžaanil revolutsiooni algusest peale oma nõukogud ning Punaarmee toetus nende toetusele võitluses kohaliku natsionalistliku kodanluse vastu.

Kodusõja ajal jagunes Venemaa enda territoorium paljudeks "vabariikideks". Kuid see on teise arutelu teema.

Tundmatu Oktoobrirevolutsioon

Kahekümnenda sajandi alguse talurahvasõda ja selle tähtsus bolševike võidule

Mark "Oktoobrirevolutsiooni" kohta

Nõukogude-järgse Venemaa ametlik propaganda surub meile peale 1917. aasta oktoobris Venemaal alanud ja meie riigi eluvormi täielikult muutnud revolutsiooni kui käputäie bolševike fanaatikute poolt toime pandud riigipöörde, isoleerituna revolutsioonist. laiad rahvamassid. Oktoobrirevolutsiooni nimetamine “Oktoobrirevolutsiooniks” on muutunud valitsevale režiimile lojaalsetele tele- ja raadiodiktoritele, ajakirjanikele, teadlastele ja poliitikutele peaaegu normiks. See vaade levib masside seas seda laiemalt ja kergemini, kuna see kajastab NSV Liidus eksisteerinud universaalset Lenini kultust, mille nõukogude inimesed võtsid omaks juba koolieelsest ajast. Ja siin on inimene, kes on harjunud uskuma, et Lenin on pooljumal, kes üksi suudab juhtida ajaloolisi pöördeid ning tervete rahvaste ja riikide saatusi (ja enamik praeguseid nõukogude mineviku kriitikuid kujunes just neil nõukogude aegadel ja olid sageli isegi osa propagandamasinast), nüüd, isegi end nõukogude- ja kommunismivastaseks kuulutanud, jätkab ta samasse uskumist, alles nüüd muutub Lenin heast pooljumalast kurjaks, kes on sukeldunud Isamaa lugematute kannatuste kuristikku.

Neile "tagurpidi isikukultuse" pooldajatele ei tule pähe, et Lenin, ükskõik kui särav poliitik ta ka oli, jäi siiski meheks, et ta ei teinud üldse revolutsioone, vaid teadis vaid kindlaks teha, millal ta poliitik oli. revolutsiooniline olukord ja teadis, kuidas oodata ja seda ära kasutada. Seda saab poliitikult rohkem küsida. Oskus objektiivselt välja kujunenud olukorda ära kasutada või mitte ära kasutada on see, mis eristab head poliitikut halvast. Ja objektiivne olukord on ühiskondlike jõudude tulemus, mille arv ületab kaugelt sadu või isegi tuhandeid inimesi (meenutagem, et 1917. aasta veebruariks oli bolševike partei arv mitte rohkem kui 10 000 inimest, 1917. aasta oktoobri künnisel see kasvas. 350 000 inimeseni, mis on iseenesest palju, kuid moodustas Vene impeeriumi kogurahvastikust tühise vähemuse, mis ulatus umbes 200 miljonini).

Üks maailma läbinägelikumaid poliitilisi filosoofe, Niccolo Machiavelli, tuli välja mustriga, mida kutsuti "Machiavelli kentauriks". Selle olemus on järgmine: võimu võtmiseks ja säilitamiseks ei piisa ainult vägivallast, selle võimu vastuvõtmiseks on vaja sisemist nõusolekut elanikkonna enamuse poolt. See ei pea ilmtingimata olema teadlik ja ühemõtteline toetus poliitilisele jõule ja selle eesmärkidele. Poliitilist jõudu ei pruugita täielikult toetada, pidades seda "kahest kurjast väiksemaks". Ka see toetus ei pea olema aktiivne, mõnikord piisab sellest, kui sellele poliitilisele jõule lihtsalt ei vastanduda või vastanduda. Kuid igal juhul ei suuda käputäis fanaatikuid piisavalt kaua säilitada võimu, ükskõik kui rängast terrorist ja ükskõik kui keerukast propagandast see ka ei toetu.

"Proletaarse revolutsiooni" valemi ebapiisavus

Niisiis, kui 1917. aastal langesid Venemaal üksteise järel nii autokraatlik-aadlis kui ka liberaalkodanlik valitsus, siis ei olnud asi mitte “kurjas geeniuses – Leninis”, mitte bolševike agitatsioonis, vaid faktis. et need valitsused ei sobinud Vene impeeriumi elanikkonna laiadele massidele. Ja kui bolševikud, olles võtnud võimu Nõukogude riigi juhtidena, suutsid seda säilitada, võita nii sekkujaid kui ka kõigi teiste kodusõja projektide toetajaid, eriti “valge”, kodanlik-liberaalset, siis jällegi neid toetas suurem osa elanikkonnast Venemaa, vene rahvas. See muidugi ei tähenda, et suurem osa venelastest oleks pidanud bolševikke ideaalseks valitsejaks. Kuid selles olukorras, selle poliitiliste jõudude kohalolekul, langes rahva valik bolševike õlule. Kaasaegsete antisovietistide väited, et bolševikud “petsid rahvast”, viisid nad kaasa valelubadustega ja hakkasid siis lubadusi täitmata jättes ajama teistsugust, rahva poolt vihatud programmi, on absurdsed.

Kolm aastat kestnud kodusõda, aastatel 1918–1921, sundis kõiki tollase Venemaa poliitilisi jõude "paljastama oma kaarte", "näitama oma tõelist palet". Kui 1917. aastal võis kedagi petta bolševike eesmärkide osas, siis 1919. aastal ja veelgi enam 1920. aastal oli selge, et nende võit võrdub bolševike partei juhtiva rolliga ühiskonna valitsemisel, Venemaa välispoliitikast sõltumatus. kapitalistlik Lääs, maaomandi hävitamine, maa ja tööstuse natsionaliseerimine, valduste likvideerimine, kiriku õiguste järsk piiramine ja rahvusvähemuste piiratud riiklik autonoomia. Nagu 1918. aastal võis petta "valgete", kes väitsid end olevat tõelised patrioodid ja Venemaa kõigi klasside ja valduste – aadlikest töölisteni – patrioodid ja kaitsjad, siis 1920. aastal sai selgeks, et võimuletulek. valgetest on mõeldud maaomandi ja erakapitali tagastamist, konstitutsioonilist monarhiat või liberaalset vabariiki, föderaalse riigipõhimõtte puudumist, märgatavat mõju Venemaa poliitikale Antanti riikidest – Inglismaalt, Prantsusmaalt, USA.

Bolševike võit sai võimalikuks mitte nende erakordse julmuse tõttu, mida saab süüdistada kõigis kodusõjas osalevates osalistes, ega ka nende „petliku ja osava propaganda“ tulemusena, mida tegid ka valged”, kes kujutasid end inglise raha eest Venemaa patriootidena, kuid tänu enamlaste kompromissile vene elanikkonna valdava enamusega.
Enamus ei olnud sugugi proletaarlased, keda peeti ka nõukogude ajal ainsaks tõeliseks nõukogude võimu toeks ja kelle kõnesid peeti autokraatlik-aadliriigi õõnestamise määravaks teguriks. Paraku ei vasta see ajaloolisele tõele. Venemaal ei olnud nii palju proletaarlasi - ainult 15 miljonit kogu 200 miljonilise riigi kohta. Nende streigitegevus perioodil 1900–1917. kuigi see oli üsna kõrge, ei saanud seda vaevalt pidada "viimaseks naelaks tsarismi ja kapitalismi kirstus". Ja isegi pärast 1917. aastat ei toetanud kõik töölised bolševikke ja nõukogude võimu. Näiteks tulid paljud Petrogradi töölised kuulsale meeleavaldusele Asutava Assamblee kaitseks; Iževski tehaste töölised läksid 1918. aastal menševike propaganda mõjul Koltšaki poolele.

Lõpuks koondusid proletaarlased Venemaa Euroopa ossa, üksikutesse tööstuskeskustesse, samuti raudteede äärde. Loomulikult võisid bolševikud neis suurtööstuse keskustes, eeskätt pealinnades – Moskvas ja Petrogradis, loota osa töölisklassi toetusele. Tõepoolest, pealinna töölistest moodustati punakaartlaste üksused, mis mängisid rolli relvastatud ülestõusus Petrogradis. Nõukogude võimu toetamiseks kogu meie tohutul maal ei piisanud aga ainult tööliste pingutustest. Ja siit jõuame klassini, mis on võti 1917.–1921. aasta sündmuste mõistmiseks.

Vene talupoegade tsivilisatsioon

Tõeline enamus impeeriumi elanikkonnast olid talupojad. Neid oli üle 85% kogu elanikkonnast ja kui arvestada, et ka armee madalamad auastmed koosnesid täielikult talupoegadest, siis üle 90%. On ilmne, et ilma talupoegade klassi passiivse või aktiivse nõusolekuta poleks Venemaal 20. sajandi alguses saanud aset leida ühtegi suurt poliitilist ümberkujundamist.

Nende aastate olukorda analüüsides jääb aga talurahvas reeglina varju. Parimal juhul tajutakse teda passiivse, sõltuva massina, mis järgnes, kuigi mitte alati enesekindlalt, pärast teadlikke proletaarlasi ja neid juhtinud bolševikke. Halvimal juhul on sündmuste kirjelduse nõukogudevastases versioonis talurahvast kujutatud tumeda, allakäinud massina, kes mahajäämuse ja teadmatuse tõttu ei saanud aru, “kus on tema õnn”. Selline vaade talurahvale on seotud eelkõige linnarahva elementaarse teadmatusega.

Talurahvas oli Venemaal alates 18. sajandist eriline maailm, mis elas oma seaduste järgi, mis erines Vene impeeriumi haritud, kesk- ja ülemkihi elureeglitest. Peeter Suure reformid jagasid Venemaa kaheks ebavõrdseks osaks. Esimene - ülem- ja linnaklass - aadel, vaimulikkond ja intelligents võtsid endasse euroopalikud väärtused ja hakkasid tasapisi tundma end Euroopa osana, teine ​​- talurahvas - jäi truuks Petriini-eelse Moskva Venemaa ideaalidele. Lõhe Venemaa ühiskonna tipu ja põhja vahel kasvas sajandist sajandisse ning saavutas kriitilised mõõtmed just 20. sajandi alguses. Ajaloolane G. V. Vernadski märkis, et Venemaal aastatel 1900–1917: „Maal talupoegade massid elasid 17. sajandi standardite kohaselt ja hakkasid sellest ajastust alles välja tulema, samas kui linnarahvas oli juba tundnud maaelu hõngu. 20. sajand." Teisisõnu, vene talupojad suutsid 20. sajandil säilitada elava killu traditsioonilisest ühiskonnast, mis oli läänes ammu hävitatud ja asendatud mehhanistliku, hingetu ja jumalatu kodanliku tsivilisatsiooniga.

Muidugi tundusid Venemaa euroopastunud klasside esindajatele, kes olid üdini eurotsentrilised, talupojad mahajäänutena, allasurutud ja võhiklikena, mistõttu nendega sageli ei arvestatud, neid vaadati kui järgijaid, keda oli vaja saavutuste üle rõõmustada. Euroopa valgustusajast, samas kui talupoegadel endil oli selle kohta arvamusi, mida nad teada ei tahtnud. Samas suhtusid talupojad endasse hoopis teistmoodi: nad nägid end rahva juurena, olid uhked oma raske töö üle, tänu millele suutsid ellu jääda ning isegi linna ja peremehi toita. karm põhjamaise kliima, mis ei soosi põllumajandust. Nad nägid endas viimaseid Püha Venemaa esindajaid, kes säilitasid tõelise usu valguse võõra ateismi pimeduses, millesse härrased olid langenud. Alles täna hakkavad ajaloolased mõistma, et selles vene talupoegade enesekäsitluses oli suur osa tõtt, et tõepoolest, nagu V. Berdinskihh ütles, oli tegemist „suure vene rahvakultuuri mandriga, mida alles nüüd tunnustavad. meid kui tohutut väärtust.

Vene talurahvas oli täpselt tsivilisatsioon, see tähendab eluviis, millel olid oma eelised, praktilised eelised ja vaimne eripära, mis ei olnud halvem kui tööstuslik kodanlik tsivilisatsioon, vaid mõni muu, mõnes mõttes parem. Talupojad olid kõrgkultuuri kandjad, kuigi see kultuur erines kardinaalselt euroopalikust, mida eurotsentristid, sealhulgas venelased (liberaalidest 20. sajandi alguse läänestunud marksistideni), olid nõus pidama ainsaks võimalikuks kultuuriks. Vene maakogukond ise – meie rahva sajanditepikkuse sotsiaalse loovuse vili – oli keerukas sotsiaalne vastastikuse abistamise mehhanism, mis võimaldas meil korraldada tsiviliseeritud elu ka kõige raskemates tingimustes. Venemaa on põhjapoolne riik, kus põllumajandushooaeg kestab mitu kuud vähem kui Euroopa riikides ja USA-s. Suurem osa Venemaa territooriumist asub riskantse põllumajanduse tsoonis, suur osa on üldiselt põllumajanduseks sobimatu. Kliima on Venemaal teravalt mandriline, talvel ulatuvad külmad enamikul territooriumist miinus 30 ° C-ni. Põuad ja viljapuudused põhjustasid perioodilisi massilisi näljahädasid kuni 20. sajandi teise pooleni. Kogukonna talupojad lõid “viljavarude laod”, st laod, kuhu nälja korral tavalist vilja hoiti. Sotsialiseeritud vilja ei antud mitte ainult nälgijatele, vaid sellest fondist sai seda anda vaesunud talupojale külviks.

Talurahvas ehitas ka uutele kogukonnaliikmetele maju, hoidis külas korda, tagas tuleohutuse, rajas ühiselt kaevusid, sildu, kaevas tiike, valmistas kariloomadele heina. Kogukond õpetas talupojale kainet käitumist, oskust inimestega läbi saada, olla säästlik, hoolitseda vara – nii enda kui ka ühise – eest.

Vene talurahva vaimne kultuur on meile peaaegu tundmatu, tema rikkuse üle saame hinnata ainult selliseid talupoegade seast pärit noppeid nagu Koltsov, Kljuev ja Yesenin. Kuid need on vaid jäämäe tipp, nad ise toitusid vaimsetest luuletustest ja juttudest, nimetute talupoegade kirjanike lauludest. Muide, memuaarikirjanduse tundmine lükkab ümber müüdi talurahva laialt levinud kirjaoskamatusest: igas külas ja eriti vanausulistes elas mitu kirjaoskajat, ainult et nad lugesid ja kopeerisid mitte lääne romaanikirjanikke, vaid Pühakirja. iidsete teoloogide teosed, vene talupoegade – jumalaotsijate – luuletused ja arutlused, keda Venemaal on alati olnud väga palju... Ja talupoegade puitarhitektuur, eeskätt talupojaonn, mis, nagu Yesenin oma raamatus “ Maarja võtmed” polnud lihtsalt eluruum, vaid miniatuurne kosmos, mis sümboliseeris kogu maailma – kas pole see kõrgkultuur?

Keiserliku Venemaa euroopastunud ülemkihtide teadmatus ja arusaamatus vene rahva enamiku – talurahva – kultuurist ja elust viis selleni, et talurahva massiline liikumine maaomandi vastu ja maa kogukondadele üleandmine, mis kahekümnenda sajandi alguses hõlmas kogu Venemaa. Ühtlasi sai see autokraatia ja veebruariliberaalide režiimi kokkuvarisemise ning nõukogude võimu kehtestamise tõeliseks põhjuseks. Ilma temata oleksid bolševikud, nagu nad ise tunnistasid, vaevalt võitu saavutanud.

Kahekümnenda sajandi alguse talurahvarevolutsiooni esimene etapp: 1902–1903.

Suurim tänapäeva vene talurahva uurija V. Danilov räägib tõelisest talurahvasõjast, mis algas juba 1902. aastal ja kestis 1922. aastani. Danilov nimetab seda "talupoegade revolutsiooniks aastatel 1902–1921". Teised uurijad, näiteks N. E. Rogožnikova, räägivad talupoegade "patriarhaal-kogukondlikust revolutsioonist", rõhutades, et selle revolutsiooni mootoriks oli talupoegade kogukond, mida oli pikka aega peetud autokraatia toetajaks, kuid selgus, et see võib muutuda kergesti revolutsiooni vahendiks.

Talupoegade mässud Venemaal ei olnud haruldased. 1861. aasta pärisorjuse kaotamise reformiga kaasnesid talurahvarahutused ning ka siis, 1870. ja 1880. aastatel, ei möödunud aastatki, kui siin-seal poleks puhkenud talupoegade mäss. Kuid 1902. aastal muutsid talupoegade ülestõusud nende iseloomu, mis võimaldab rääkida neist kui 20. sajandi alguse talurahvarevolutsiooni või talurahvasõja esimesest etapist.

Esiteks on need laialt levinud. 1902. aastal käis talupoegade protestilaine läbi Venemaa Kiievi, Tšernigovi, Orjoli, Kurski, Saratovi, Penza ja Rjazani provintsi. Ühes Harkovi kubermangus hävitasid talupojad märtsis-aprillis 1902 105 mõisniku valdust (V.P. Danilov. Talupoegade revolutsioon Venemaal: 1902–1922). Teiseks on organiseeritud talupoegade protestid. Need ei ole näljast jõhkralt kannatavad mehed, kes ründavad maaomanikku ja lihtsalt röövivad selle. Talupojad pidasid esmalt kogukonna koosoleku, kus otsustati, kui palju leiba on vaja mõisnikult rekvireerida, et külas nälg ära hoida. Organiseerituna, valitud vanemate eestvedamisel, võttes vankrid ja nende perekonnad – naised ja lapsed, läksid talupojad mõisniku juurde ja esitasid talle kogukonna nõudmised. Kui maaomanik oli nõus, võtsid nad tema lautadest vajaliku koguse vilja ja läksid minema. Kui ta neid solvas ja vägivallaga ähvardas, veel vähem relvastatud vastupanu osutas, tapeti ta ja ta perekond ning maavaldus põletati. Sel juhul künti maaomanike maad kohe üles ja jagati kogukonnaliikmete vahel ära, et vältida konfiskeerimist. Kolmandaks näitasid talupojad üles visadust võimudele vastuhakkamisel, ei nõustunud oma tegusid õiglaseks pidades kuriteo toimepanemisega ning läksid relvastamata sõdurite relvade ja kuulipildujate ette.

V. Danilov ütleb, et 1902. aastal ilmus Venemaa ajaloo lavale uut tüüpi talupoeg - talupoeg-revolutsionäär, kes oli määratud mängima tohutut rolli kõigis järgnevates Venemaa revolutsioonides kuni Oktoobrirevolutsioonini. Millega on seletatav see radikaalne muutus talurahva elus? Vaevalt, et 1901. aastal oli toidupuudus, mis tõi kaasa 1902. aastal näljahäda, nagu väidab Danilov. Venemaal valitses regulaarselt toidupuudus ja nälg, kuid midagi sellist polnud juhtunud alates talurahvasõja aegadest E. Pugatšovi juhtimisel. Tundub, et S.G. Kara-Murza seletus on palju realistlikum, mis seisneb selles, et kahekümnenda sajandi alguses muutusid maaomanikud ise. Kui 19. sajandil ajas mõisnik patriarhaalset majandust ja kogus talupoegadelt sahkerdamist vaid enda tarbeks, siis nüüd hakkasid mõisnikud majandust kapitalistlikele liinidele üle viima ja kasumi saamise eesmärgil tegelema viljakaubandusega. Sama võib öelda autokraatlik-aadlisriigi kohta, mis tegeles aktiivselt kapitalistliku kaubandusega.

On selge, et talurahvale pandud koorem on oluliselt kasvanud. Fakt on see, et talupojad jäid isegi pärast pärisorjusest vabanemist mõisnikust majanduslikult sõltuvaks; nad kas jätkasid talle maa kasutamise eest loobumismakseid või töötasid vanamoodsalt, corvée kaudu. Mõisnik säilitas selliste talupoegade üle sõjaväe- ja politseivõimu. Kuigi neid nimetati ajutiselt kohustatud, olid neil tegelikult pärisorjade õigused, alles nüüd suurendati oluliselt quitrenti ja corvée'd. Kõik see viis 20. sajandi alguseks talurahva vaesuse ja nälgimise äärele. S.G. Kara-Murza märgib, et maaomanikud ega riik ei lõpetanud talupoegadelt vilja konfiskeerimist loovutamise, valitsuse maksete ja lihtsalt talupoegadele ebasoodsa hinnaga välismaale müügiks ostmist isegi nälja-aastatel, eriti aastal 1901. See lõhkes niigi raskeid suhteid mõisnike ja talupoegade vahel.

Sisuliselt astus talupoegade kogukond vastu riigi- ja mõisnikkapitalismile, mis oli end sellega sidunud ja jõi oma mahla. Sellele võib vaid lisada, et talupojad ei mõistnud seda muidugi ainult majanduslikes kategooriates. Jutt oli kultuurilisest lõhest. Euraasia kulturoloog N.S. Trubetskoy kirjutas: "Euroopastumise ajal Venemaal ei tundnud keegi end täielikult koduselt: mõned elasid justkui võõra ikke all, teised justkui vallutatud riigis või koloonias." Neid sõnu võib eelkõige seostada 1902. aasta olukorraga Venemaa kesk- ja lõunaprovintsides.

Kahekümnenda sajandi alguse talurahvarevolutsiooni teine ​​etapp: 1905–1907.

Pärast lühikest pausi puhkes mahasurutud revolutsioon 1905. aastal uue hooga. Kõik kordus: 1904. aasta toidupuudus tõi 1905. aastal kaasa näljahäda. Valitsus ei abistanud talupoegi peaaegu üldse; külade näljahäda taustal eksportisid mõisnikud ja riik vilja välismaale – ja algas talurahvasõda. Sama mis aastatel 1902–1903. talupojad rekvireerisid organiseeritult mõisnikelt vilja ja sotsialiseerisid nende maid ning ka riik vastas neile tegudele terroriga, ainult mõlema ulatus suurenes järsult. Nagu kirjutab V. Danilov: „Talurahvaliikumine hõlmas 1905. aasta sügisel üle poole Euroopa Venemaast, praktiliselt kõik maaomandi piirkonnad. Kokku registreeriti 1905. aastal 3228 talurahvaülestõusu, 1906. aastal 2600, 1907. aastal 1337. Kaasaegsed rääkisid Venemaal alanud talurahvasõjast mõisnike vastu... Samas ei saada valitsus ainult karistusvägesid. talupoegade vastu; sõdurid tulistavad talupoegi kuulipildujatest ja suurtükkidest ning põletavad maha terveid külasid. Valitsusväed käituvad ülestõusust mõjutatud Venemaa piirkondades nii, nagu asuksid nad okupeeritud territooriumil. Pealegi ei tehtud seda meelevaldselt ja spontaanselt, võitluse tuisus, vaid metoodiliselt, vastavalt eelnevalt saadud korraldustele (nt siseminister P. Durnovo andis Kiievi kindralkubernerile korralduse põletada aastal talupoegade kodud. sõnakuulmatuse juhtum). Maaomanikele tundus, et sellest ei piisa, nad nõudsid sõjaväekohtute sisseseadmist. Julmus sünnitas julmust, talupojad põletasid valdusi ja tapsid mõisnikke senisest palju suuremas mahus; V. Danilovi järgi „1905.–1907. Euroopa Venemaal hävitati 3–4 tuhat aadlimõisat - 7–10% nende kogumahust. Talupojad lõid kogukondliku omavalitsuse alusel isegi oma “vabariigid”, mida tsaarivõim ei kontrollinud, selle näiteks on Markovi vabariik Moskva kubermangus Volokolamski rajoonis, mis eksisteeris 31. oktoobrist 1905. 16. juulil 1906. aastal.

Kuid 1905.–1907. aasta sündmustes oli ka kvalitatiivseid erinevusi. sündmustest 1902–1903. Talupojad hakkasid end tunnistama ülevenemaaliseks liikumiseks ja esitasid ühiseid loosungeid. Peamine oli maaomandi ja maa eraomandi kaotamine üldiselt ning maaomanike maa tasuta üleandmine talurahva kogukondadele. Samas lähtusid talupojad oma ammusest veendumusest, et "maa on Jumala oma" ega saa olla ostu-müügi objektiks ning selle peab võõrandama need, kes seda harivad. Talupojad pidasid ebaõiglaseks töö- ja loobumisõigust maa eest, mida kogukonnad Aleksander II reformi raames mõisnikele maksid (ja oleks pidanud maksma kuni aastani 1930), ebaõiglaseks, nagu nad pidasid ka mõisnike õigust kasutada maaomanikke. riigi kaitse, omada maad, mida nad ei hari, et olla ebaõiglane. ise. Pealegi ei keeldunud talupojad mõisnikule ja tema perekonnale maa jagamise korral teistega võrdset tavalist tööeraldist, kui maaomanik nõustus maale jääma.

Samuti on oluline märkida, et talupojad seisid vastu palgatööle maal ja seega ühtse kommunaaltalupoegade klassi lõhenemisele maakodanluseks ja maaproletariaadiks. See tähendab, et talupojad ei protesteerinud mitte ainult rahvusvahelisel turul laiaulatusliku viljaspekulatsiooniga tegeleva üllas-autokraatliku riigi kapitalismi vastu, vaid ka kapitalistlike suhete arengu vastu omaenda keskkonnas.

Nagu näeme, olid talupoegade poliitilised nõudmised kodanlikest nõuetest lõpmata kaugel, ükskõik kui palju ka sajandi alguse marksistid populistidega poleemikas püüdsid liigitada vene talurahvast kodanluseks, ainult väiklaseks. üks ja kuulutada nende revolutsiooniline vaim väikekodanlikuks. Talupojad tulid välja programmiga "arhailine, agraarkommunism", mis oli kapitalismi traditsionalistliku kriitika programm, see tähendab selle kritiseerimine kodanliku patriarhaalse traditsioonilise ühiskonna seisukohast. Vene talurahvas aastatel 1902–1903 ja seejärel 1905–1907. püüdis läbi viia seda, mida tänapäeva politoloogia keeles nimetatakse "konservatiivseks revolutsiooniks".

Talurahvasõda käis samaaegselt töölisrevolutsiooniga linnades. Tööliste meeleavaldused algasid Peterburis 9. jaanuaril 1905. aastal. Talurahva meeleavaldused algasid 1906. aasta veebruaris. Oma nõudmiste poolest ei olnud nad seotud töölisrevolutsiooniga, mida juhtisid Euroopa ideoloogiat, eelkõige sotsiaaldemokraatlikku laadi, kandnud erakonnad. Kuid neid sidusid nendega juured: enamik Venemaa töölisi oli talupojataustaga ja mõnikord olid nad otse talupojad, kes said tehastes hooajatöölistena tööd, pere ja maa külas.

Just siis, jälgides kaht revolutsioonilainet – tööliste ja talupoegade oma, mõistis Lenin, keda eristas oma eriti terav poliitiline intuitsioon, et ilma liiduta talurahvaga ei suuda töölisklass Venemaal võita, ja kuulutas seda välja. liit. Pealegi ei kahelnud Lenin, milline jõud on kvantitatiivselt kõige võimsam. 1907. aastal kirjutas Lenin: "Talupoegade agraarrevolutsioon... peab võitmiseks saama kogu riigi keskvõimuks kui selliseks, kui talurahvarevolutsioon."

Kuid revolutsiooni ajal 1905–1907. tööliste ja talupoegade liit ei õnnestunud, tegelikult kasutas parlamentarismi ja poliitiliste vabaduste elemente saanud liberaalne kodanlus ära talurahvasõja ja linnatööliste revolutsiooni vilju, mis valitsust hirmutas. Pealegi, nähes talurahvakogukonnas revolutsioonilist jõudu, püüdis valitsus seda hävitada.

Stolypini põllumajandusreformi eesmärgid ja tulemused

Tänapäeval meeldib neile tutvustada Stolypini 1906. aastal alanud ja 1911. aastani kestnud põllumajandusreformi, mille eesmärk on tugevdada ja rikastada talurahvast. Vahepeal mõistsid kaasaegsed, et see pole kaugeltki nii ja reform viidi läbi pigem maaomanike huvides. See langes kokku tõega. Talurahvas sellisel kujul, nagu ta reformi leidis, st kogukonnaliikmete klassina, peaks Stolypini arvates kaduma. Enamik neist pidi proletariseerima, st muutuma kas maatöölisteks või linnatöölisteks. Autokraatliku kapitalistliku režiimi toetuseks pidi saama kitsas maapõllumeeste kiht, kellest saavad rikkad, kogukonnast lahkunud “tugevad” talupojad, aga ka maaomanikud. Pealegi on selge, et maaomanikud olid eelisseisundis. Erinevalt samadest “Stolypini ümberasujatest” või isegi lihtsalt tallu kolivatest kulakustest, kes pidid siiski uue kohaga harjuma ja sageli pangale arvestatava laenu tagasi maksma, oli mõisnik juba suure, väljakujunenud talu omanik. , mille ta sai täiesti tasuta. Pole juhus, et sellised maaomanike klassiühendused nagu Ühendatud Aadli nõukogu toetasid aktiivselt Stolypini reformi agraarosa. Ilmselgelt oli reform suunatud autokraatlik-aadlirežiimi tugevdamisele ja revolutsiooni aluse – kogukonna – hävitamisele maal. Isegi ümberkujundamise ideaal – hajali talud maal – arvestas sellega; hajatalude talutöölistel oleks isegi üldise rahulolematuse korral raskem mässu organiseerida kui kogukonna liikmetel.

Pole juhus ka see, et talupojad tajusid reformi sekkumisena nende kui klassi olemasolusse. Valitsus, mis päästis nälja, kodutuse ja vaesuse eest, purunes halastamatult. Peale selle said talupojad ka pärast kommunaalmaade jagamist nappe, mõisnike omadega võrreldamatuid eraldisi; need, kes soovisid neid laiendada või uude kohta elama asuda, langesid pankade orjusesse, mis tõi kaasa kogu talurahvast õõvastavad tagajärjed. Aastatel 1908–1914 müüdi laenude tasumata jätmise eest haamri alla umbes 11 tuhat talupojatalu ja talupojad jäid kodutuks. Puškin oli uhke, et vene talupoeg erineb lääne talupojast oma eluaseme kohustusliku olemasolu poolest. Nüüd on Venemaa ka siin hakanud järele jõudma "arenenud läänele". Aastatel 1906–1911 Siberist naasis üle poole miljoni inimese, kes ei suutnud seal kunagi oma talu luua.

Sellest ka talupoegade laialdane protest reformi vastu. Kommunaalmaade erastamine tuli läbi viia relva ähvardusel ja mitte ilma ohvriteta. Reformi vastased arreteeriti ja nende üle mõisteti kohut. Kuid isegi vaatamata valitsuse survele ja terrorile ei nõustunud talupojad kogukonna hävitamisega. Võib kindlalt väita, et reform Venemaa südames – selle Euroopa osas – on läbi kukkunud. Ametlikel andmetel nõustus ainult 10% taluperedest kogukonnast lahkuma (S.G. Kara-Murza. Op. cit., lk 68). Tulemus oli pigem vastupidine: talupojad, kes olid nördinud Stolypini erastamise olemuse ja jõhkrate sõjaväepolitsei meetoditega, tugevdasid kogukondi, tõrjusid üksikuid põllumehi neisse tagasi, hirmutades ja kahjustades neid igal võimalikul viisil. Ajaloolane Natalja Rogožnikova kirjutab: „Talupoegade liikumine maavõitluses ei olnud suunatud mitte ainult maaomanike vastu. Põllumehed ja Otrubnikud tekitasid vihkamist ja ärritust. Kogukondlikud talupojad võitlesid Otrubnikute ja talunike maatükkide ühendamise eest jaotusmaadega.

Selliseid võitlusvorme kasutati nagu maa üleandmist kogukonnale, maatükkide jagamist, nende kündmist, rohutamist, kariloomade ühiskarjamaalt takistamist, vägivalda ja majade põletamist. Esitati nõudmisi kogukonda tagasi pöörduda... See tõi kaasa kogukonna kui talurahva ilmaliku organisatsiooni taaselustamise...” Enne valitsuse rünnakut kogukonnale toimus kogukonna sisemine ühendamine. Kui varem võis rääkida kogukonna suhtelisest kihistumisest kulakuteks ja talutöölisteks, siis nüüd realiseerisid talupojad end ühtse jõuna.

Olles 1905–1907 revolutsioonis lüüa saanud, suutsid vene talupojad seista vastu autokraatliku aadliriigi rünnakule, mille eesmärk oli kogukonda hävitada. Talupojad lähenesid 1917. aastale, olles rikastatud organiseeritud võitluse kogemusega mõisnike, ametnike ja valitsuse karistusjõudude vastu, tugevdades kogukonda kui eluinstitutsiooni ja samal ajal revolutsioonilise võitluse institutsiooni ning kujundades rahvuslikke loosungeid ja nõudmisi. Kuid revolutsiooni ja sellele järgnenud Stolypini agraarreformi ja reaktsiooni kõige olulisem poliitiline tulemus oli talupoegade paternalistlik-monarhiliste illusioonide hävitamine. Kuni 1906. aastani võisid talupojad veel uskuda, et nende raskes elus on süüdi “kurjad mõisnikud ja kindralid”, “hea tsaar” ei teadnud nende rõhumisest. Pärast 1906. aastat mõistsid talupojad, et monarhiline riik ise püüab teadlikult ja sihikindlalt hävitada nende elu alust – kogukonda. Erinevad uurijad – V. Danilovist S. G. Kara-Murzani väidavad üksmeelselt, et pärast 1907. aastat pettus Vene küla autokraatia ideaalist. Oli vaja vaid tõuget kriisi näol, et talurahvasõda jõuaks lõppfaasi. Ja see tõuge leidis aset 1917. aasta alguses katastroofide näol, mis tabasid küla pika sõja ja autokraatliku riigi hävingu tagajärjel.

Kahekümnenda sajandi alguse talurahvarevolutsiooni kolmas etapp: 1917–1922.

Tsaarivõimu langemisega, mille linnades teostas kodanlus, hakkasid talupojad valjuhäälselt kuulutama oma õigust maale. Sotsialistliku Revolutsioonilise Partei kogutud talupoegade korraldustes, mis olid siis maadekreedi aluseks, sõnastatakse lõpuks talurahvarevolutsiooni programm - maaomanike ja kirikumaade natsionaliseerimine, maa eraomandi keeld, keeld. palgatööl maade jaotus talurahvakogukondade vahel sööjate arvu järgi, talurahva omavalitsus. Ajutine Valitsus ei kiirustanud neid nõudmisi täitma, kartes kahjustada maaomanike huve, mis on tihedalt seotud kodumaise kodanluse ja väliskapitali huvidega (pankades oli pantitud märkimisväärne hulk maaomanike maid, mis olid enamasti omandis). välismaalaste poolt) ja sellise suurmaaomaniku nagu kirik huvid, kes toetasid tugevalt Ajutist Valitsust.

Siis otsustasid talupojad ise maa endale hankida. Niipea kui saagikoristus on lõppenud, puhkevad enamikus Musta Maa piirkonna piirkondades talupoegade ülestõusud, mille käigus talupojad põletavad maha mõisnike valdused, jagades omavahel mõisnike maad, varustust ja vara ning tappes neid ja nende perekonda. liikmed vähimagi vastupanu katsel. V. Danilovi sõnul "registreeriti 1. septembrist 20. oktoobrini üle 5 tuhande etenduse." Veelgi enam, ammu enne relvastatud ülestõusu Petrogradis võtsid kohalikud talupoegade nõukogud võimu enda kätte, nii et 3. septembril 1917 läks võim Tambovi kubermangu territooriumil üle Talurahvanõukogule ja „11. avaldatud “Käskkiri nr 3”, millega anti kõik mõisnike talud kohalike nõukogude käsutusse, koos maaga võeti arvesse (tegelikult konfiskeeriti) kogu majandusvara.

Niisiis lahvatas Venemaal 1917. aasta sügise algusest talupoegade sõda, mis ei jäänud alla 1905. aasta ülestõusudele. Veebruarirevolutsiooni nõrgad võimud ei suutnud seda takistada. Ammu enne Lenini võimuletulekut said külas tõeliseks võimuks kogukonna koosviibimised, millest sai alles nõukogude oma. Tegelikult tunnistas seda ka Lenin ise, kui ta pärast oktoobrimässu Petrogradis oma 8. novembril 1917 Ülevenemaalise Kesktäitevkomitee Izvestijas avaldatud “Vastuses talupoegade palvetele” ettepaneku tegi: “... Talurahvasaadikute nõukogud, ennekõike rajooni-, seejärel kubermangud, on edaspidi Asutava Kogu ees omavalitsusorganite poolt. Need Lenini sõnad viitavad sellele, et bolševikud 1917. aastal, kui me ei räägi mitte linnadest, vaid maakohtadest ehk suuremast osast Venemaa territooriumist, ei võtnud võimu mitte niivõrd üle, kuivõrd tunnistasid talupoegade revolutsiooni võimu.

See revolutsioon arenes välja oma seaduste järgi, seda ei kontrollinud linnaparteid ja organisatsioonid ega sõltunud nende kongressidest ja otsustest. Isegi need parteid, kes väitsid end kõnelevat talurahva nimel – eelkõige sotsialistlikud revolutsionäärid – ei juhtinud seda revolutsiooni. Sündmused Petrogradis oleksid võinud areneda kuidas tahes, see poleks midagi muutnud. Ükskõik, kes linnas võimule tuli, oleks mässulised talupojad külades ikkagi läbi viinud mõisnike maade ümberjagamise, ainult suurte kaotuste ja ohvritega. V. Danilov kirjutab selle kohta: „Talurahvaordude nõudeid hakati ellu viima enne Lenini maadekreedi vastuvõtmist 26. oktoobril 1917, mis sisaldas koondkorralduse vastavat paragrahvi. Ka ilma selle dekreedita oleks need 1918. aasta kevadeks ellu viidud talurahvarevolutsiooniga kogu Venemaal, kuid ägedama ja hävitavama võitlusega külades endis. Maadekreet ja selle alusel 1918. aasta veebruaris vastu võetud seadus "Maa sotsialiseerimise kohta" eemaldasid spontaanse võitluse intensiivsuse ja kehtestasid teatud korra maaomanike konfiskeerimise ja jagamise praktikasse ning seejärel kogu põllumajanduse ümberjagamisse. maad, sealhulgas talurahvamaad.

Sama võib öelda rahumääruse kohta. Armee alumised auastmed, mis koosnesid valdavalt talupoegadest, ei mõistnud imperialistliku sõja tähendust, erinevalt ohvitseridest, mis koosnesid kõrgemate kihtide esindajatest, kes, vastupidi, võitlesid mitte sunnil, vaid ideoloogiliselt. põhjustel (pange tähele, et need moodustaksid valgete liikumise selgroo, mis tekib loosungi all lõpetada sõda sakslastega ja jääda truuks liitlaste lubadustele). Pärast autokraatia langemist ja kuulsat Petrogradi Nõukogude korraldust, mis hävitas sõdurite alluvuse ohvitseridele, hakkas armee lagunema, talurahvasõdurid hakkasid rindelt koju põgenema. Kui sügisel algas talurahvasõda, levis sõdurite mahajätmine. Ja siin pole mõtet mitte niivõrd bolševike propagandas, kes said deserteerumisele anda vaid tarbetuid ideoloogilisi õigustusi, kuivõrd arusaamatus sõja eesmärkidest, vihkamine sõja jätkamist pooldavate ohvitseride vastu ja tulihingelisus. soov ühineda talurahvarevolutsiooniga oma väikesel kodumaal. Rahumäärus muutis selle niigi pöördumatu massilise deserteerumise lihtsalt demobiliseerimiseks, muutes selle organiseerituks, hoides ära sellega seotud kuriteod, näiteks ohvitseride vastu suunatud kättemaksu.
Bolševikud olid 1917. aastal ainus partei, kes ei kartnud tunnistada talupoegade nõudmisi maa sotsialiseerimiseks, kuigi see ei langenud päris kokku nende programmiga, mis nägi tulevikku mitte kommunaalpõllumajanduses, vaid omapärastes maa-riigi tehastes. põllumajandustooted. Isegi sotsialistlikud revolutsionäärid, kes ise kogusid talupoegadelt korraldusi ja koostasid need määruse eelnõuna, kartsid seda teha ja võtsid sellega end igaveseks ilma võimalusest võimule võtta. Siin mängis suurt rolli Lenini poliitiline geenius. Lenin mõistis, et talupoegade revolutsioon on suur jõud, mis suudab ja juba pöörab üle kogu Venemaa. Sellega võrreldes oli töölisrevolutsioon, mis 25. oktoobril võitis Petrogradis ja viis nõukogude võiduni teistes Euroopa Venemaa linnades, vaid episood. Kui poleks olnud talupoegade toetust, oleks see kergesti maha surutud, nagu suruti maha ka töölisrevolutsioon aastatel 1905–1907. Oma kõnes talurahvasaadikute nõukogude erakorralisel kongressil 1917. aasta novembris rääkis Lenin sellest ülima avameelsusega: "Kui talurahvas toetab töölisi, siis ainult sel juhul saab lahendada revolutsiooni ülesandeid." Ja L. Trotski, ebameeldiv tegelane, kuid mitte ilma läbinägelikkuseta, kes osales otseselt oktoobrisündmustes, meenutas hiljem 1930. aastatel: "Vene proletariaat tõusis võimule talupoegade ülestõusu võimsal lainel."

Juhtida talupoegade revolutsiooni ja selle kiiluvees võita liberaalkodanlik vastupanu, nõrga veebruari omariikluse jäänused ning seejärel viia ellu oma sotsialistlikud transformatsioonid – see on Lenini poliittehnoloogiline saladus, mis tegi võimalikuks bolševike võidu riik, kus kapitalism arenes dünaamiliselt, kuid väga lühikest aega ja kus proletariaat moodustas elanikkonnast vähemuse. Vastupidiselt lääne marksismi dogmadele läks Lenin vaatamata oma partei demokraatliku tiiva vastupanule sellele – ja võitis. Ta tunnustas talupoegade revolutsiooni nõudmisi maadekreedi ja rahumääruse vormis, ta tunnustas talurahvarevolutsiooni kohalikke võimuorganiid, astus isegi taktikalist koostööd vasakpoolsete sotsialistide revolutsionääridega, kellel oli teatav mõju maarahva seas. talupojad ja püüdsid nende nimel rääkida ning see õigustas end .

Tõsi, peagi selgus, et bolševike ja neile esialgu järgnenud talupoegade eesmärgid olid erinevad. Bolševikud püüdsid ehitada Venemaal läänelikku riigisotsialismi ja Venemaa liitumist kommunistlike proletaarsete riikide föderatsiooniga pärast maailmarevolutsiooni. Sotsialistliku riigi ideaali kirjeldus V. I. Lenini artiklis “Nõukogude võimu vahetud ülesanded” on suunav. Seal teeb Lenin ettepaneku jagada kogu Venemaa elanikkond territoriaalsete eripärade alusel tootmis- ja tarbijakommuunideks. Iga kommuuni liige, kes töötab 8 tundi päevas, saab raha rahvapanga kontolt ja saab seda kasutada valla laost ükskõik mille ostmiseks. Kauplemine on lubatud ainult omavalitsustele ja eraisikutele on see keelatud. Kommuune juhivad nõukogud, mis reguleerivad mitte ainult tootmist, vaid ka tarbimist. Ettevõtteid juhivad valitud diktaatorid, kes on valitud konkreetse ülesande täitmiseks. Töödistsipliini rikkumiste eest karistab nõukogude võimu loodud rahvamiilits. Tööteenistus on üldine.

Samad kommuunid on korraldatud ka maal (bolševike jaoks meeldis neid nimetada “riigile kuuluvateks leiva- ja piimavabrikuteks”). Nõukogude võim moodustab riigi – proletariaadi diktatuuri, mis surub maha kodanluse ja ehitab kommunismi. Mõned selle projekti ideed viidi ellu sõjakommunismi perioodil, kuigi siiani on võimatu samastada leninlikku riigisotsialismiideaali sõjakommunismiga; Näiteks sõjakommunism kaotas kauba-raha ringluse ja põhines talupoegadelt vilja sunniviisilisel konfiskeerimisel vastutasuks linnast pärit kauba eest, samas kui leninlik riigisotsialism eeldas rahvapanga ja kaubanduse olemasolu, kuigi ainult kooperatiivide vahel. Ilmselgelt ei olnud sõjakommunism ainult bolševike programmi elluviimine, vaid oli suuresti sunniviisiline, näiteks üleliigset omastamist seletati riigi finantssüsteemi täieliku allakäiguga.

Talurahva ideaal oli teistsugune. See, nagu juba mainitud, ei saanud süstemaatilist ideoloogilist väljendust, kuna talupoegadel ei olnud autentseid ideolooge, kuid teatud määral kajastub see nii talupoegade korralduste alusel koostatud maadekreedis kui ka talupoegade korraldusel. anarhokommunistide ja vasakpoolsete sotsialistide revolutsionääride ideoloogilised loosungid, kes püüdsid saada "kommunaalrevolutsiooni" poliitilisteks liidriteks, ja lõpuks talupoegade ülestõusude loosungites. Talupojad taotlesid, et neil oleks lubatud elada vabas põllumajanduskogukonnas. Nad mõistsid Nõukogude Vabariiki kui kodakondsuseta omavalitsust, maa- ja linnakogukondade konföderatsiooni, millest igaüks elab oma suletud elu ja otsustab kõik oma asjad ise. Taheti luua suhteid linnadega vabakaubanduse alusel. Talupojad olid ametliku kiriku vastu, kuid erilise talupoegade poolpaganliku õigeusu poolt.

See huvide konflikt põhjustas kokkupõrkeid tööliste toidusalkade ning üldiselt enamlaste ja talupoegade vahel. Talupoegade massid pidasid juba 1918. aastal relvastatud võitlust linnadest pärit toidueraldiste vastu. Kuid isegi see jõhker kokkupõrge oli kahe erineva, kuid võrdselt kodanliku Nõukogude väe kokkupõrge. Kui algas kodusõda, ei astunud talurahvas kunagi valgete poolele. Ja seda hoolimata tõsiasjast, et valgete hulgas oli parempoolseid sotsialistlikke revolutsionääri, kes kuulutasid end jätkuvalt talurahvaparteiks ja valged püüdsid end talupoegade eestkostjateks pidada, tõotasid vabadust “Vene teraviljakasvatajatele”, ja armastas spekuleerida toidusalgade julmuste üle. Nii kubises Wrangeli majandusprogramm loosungitest: “kasvatada ja jalule seada maa töötav, kuid tugev talurahvas, organiseerida, ühendada ja kaasata korra ja riikluse kaitsesse”, “Kellel on maa, ta hakkab juhtima zemstvo asju”; "Maa ja vabadus rahvale riigistruktuuris."

Talurahvast tõrjus kõik valgetega seonduv – alates nende mundritest ja lõpetades ajalehtede stiiliga, sest nagu ajaloolane A. Shubin õigesti märkis, andis see kõik tunnistust valgete kuulumisest samasse vihatud aadlik-kodanlasesse, Euroopa-meelsesse. eliit, mille vastu talurahvas 1902. aastal sõda alustas. Lisaks läksid valgete sõnad tegudest järsult lahku: nii Denikin kui ka Wrangel asusid oma okupeeritud aladel taastama maaomandit ja kirikumaa omandit, põhjendades seda sellega, et mõisnike maade arestimine ja neid seadustanud bolševike dekreedid olid ebaseaduslik ja et maaküsimus tuleks edasi lükata enne Asutava Kogu kokkukutsumist. Samas ei võinud see juriidiline kasuistika talupoegi segadusse ajada, neile oli selge, et järsult korrigeeritud Asutav Kogu võtab valge võidu korral vastu neile ilmselgelt mittesooduva maaseaduse. Nagu kirjutab seesama A. Šubin: „Seoses Denikini pealetungiga (nagu enne Koltšaki oma), paisati talupojad mässuliste salkadesse valgel territooriumil ja isegi Punaarmee koosseisus... tagastati osa maade poolt vallutatud maadest. talurahvas endiste omanike kätte... põhjustas valgete talurahvasõja tagalas kiiresti massilise veresauna” (A. Šubin. 10 müüti Nõukogude riigist. M., 2006, lk 117–118). Nende lüüasaamises mängis olulist rolli talupoegade vastupanu valgetele, siin võib märkida Makhno talupoegade mässuliste armee võitlust Denikini ja vaenlase vägedega Ukrainas ja Krimmis.

Siis, kui valge oht kadus, läksid talurahvas ja bolševike partei osale linnaproletariaadist taas ägedasse lahingusse. Talurahva ülestõusud pühkisid läbi peaaegu kogu Venemaa, mis olid poliitilises sfääris suunatud kommunistliku partei võimu ja proletariaadi diktatuuri vastu ning majandussfääris ülejäägi omastamise vastu. Ülestõusud haarasid Volga piirkonda, Siberit ja Ukrainat. Tuntuim oli Antonovi juhitud Tambovi ülestõus, mille mahasurumiseks oli vaja Punaarmee regulaarüksusi. Nõukogude ajalookirjutuses esinesid need ülestõusud "kulakide mässudena", eriti kuna mässulised nõudsid linnaga vabakaubandust, kuid kaasaegsed ajaloolased väidavad, et selline iseloomustus reprodutseerib kriitiliselt tolleaegseid propagandaklišeesid: "Selle lähenemisviisi ebaõnnestumine osutus Olge ilmne: voloste, maakondi, provintse haaranud talupoegade ülestõusudes osalesid kümned ja sajad tuhanded talupojad. Nagu 1902–1903, 1905–1907 ja 1917 talurahvaülestõusudel. Mässuliste sotsiaalse baasi moodustasid keskmise sissetulekuga talupojad, “kesktalupojad” ja ülestõusu poliitiliseks institutsiooniks oli talurahvakogukond, mis muutus relvastatud miilitsaks. Mis puutub asjaolu, et nad pooldasid vabakaubandust, siis pidasid nad silmas linnaga kauplemist – jõudu, mis toimis nende jaoks võõrana ja vaenulikult; kogukonnasisesed suhted ehitati üles vastastikuse abistamise ja „kingimajanduse” alusel. Ja siis ei pruugi vabakaubanduse loosung olla kodanlik loosung, kaubandus eksisteeris aastatuhandeid enne kapitalismi tekkimist.

On märkimisväärne, et mõlemad konflikti pooled – bolševikud ja mässulised talupojad – väitsid, et nad võitlevad tõelise nõukogude võimu ja Oktoobrirevolutsiooni tõeliste ideaalide eest, mida ainult vaenlane moonutas. Mässuliste talupoegade seas oli palju neid, kes alles eile olid võidelnud valgetega, oli isegi Punaarmee komandöre. Nii toimus 1921. aastal Tsaritsõni kubermangus ülestõus, mida juhtis endine Esimese ratsaväe ülem I. Kolesov. Oma pöördumises kirjutas ta: „Venemaa kodanikud, juba üle kolme aasta on töörahva vabaduse eest valatud vennalikku verd. Meie, punaarmee sõdurid, täitsime ausalt oma kohust, hävitades kõik endised rahva rõhujad: kindralid, kapitalistid ja maaomanikud. Nüüd jääme kõik töölisteks, jälle on meie peale langenud veelgi suuremad rahva rõhujad... jällegi, meil, töölistel, pole rahva vabadust ja õigusi. Seetõttu kutsun kõiki üles säilitama revolutsiooni eel visandatud õigust ja eesmärki... Jumal ja rahvas on meiega... Elagu vaba ajakirjandus, sõnavõtt, rahvaõigus ja vabakaubandus. Elagu töörahva vägi!”

Oleks vale nimetada neid ülestõususid kontrrevolutsioonilisteks, nagu tehti tollal propagandaklišeede huvides ja vaidluste tuisus ning korrati siis arvukates ajalooõpikutes. Meie ees on kahe Oktoobrirevolutsioonis ristunud haru kokkupõrge – talupoeg-kommunaal ja bolševike-tööline. Pealegi ei puudunud mõlema eesmärkidest radikaalne utopism – nii nagu oli võimatu teha hüpet talupoja-Venemaalt tööstusliku riigisotsialismi ja kommunismi poole sularahata kaubavahetusega, mida bolševikud püüdsid teha, oli võimatu hakkama ilma tugeva ja tsentraliseeritud riigita sõjast laastatud ja vaenlastest ümbritsetud riigis, millest unistasid kogukondlikud talupojad.

Verises võitluses sündis kompromiss, mis lepitas mõlemad pooled. Bolševikud surusid regulaararmee abil maha talupoegade ülestõusud ja allutasid talurahva bolševike riigi võimule, kuid tegid samal ajal järeleandmisi ning kaotasid uue majanduspoliitika raames üleliigse omastamise ning kehtestasid vabaduse. talupoegade nõutud kaubandusest. Selles mängis suurt rolli ka V.I.Lenini taktikaline paindlikkus. 1922. aastal seadustas uus Nõukogude põhiseadus talurahvarevolutsiooni nõudmised – kogu maa natsionaliseerimine ja igaveseks kasutuseks andmine talupoegade kogukondadele ning sellega lõppes see 20 aastat tagasi alanud revolutsioon. Venemaa ajaloo raskeim periood on nüüdseks lõppenud stabiilse liiduga kogukondlike talupoegade vahel, kes saavutasid oma igivana unistuse – ülevenemaalise “musta ümberjagamise” – ja bolševike partei, kes saavutas võimu kogu Venemaal ja algas sotsialistlik ümberkujundamine ja moderniseerimine.

järeldused

Seega Oktoobrirevolutsioon 1917–1922 oli fookus, kus ristusid kaks revolutsiooni – bolševistlik, marksistlik-sotsialistlik ja talupoeglik, patriarhaalne-kogukondlik revolutsioon, mis ühinesid kapitalismi tagasilükkamises. Nende tagajärjeks polnud mitte ainult laastamine, millest praegu räägivad nõukogude- ja kommunismivastased vaid ka Venemaa üldine sotsiaalne paranemine. Lahendati sotsiaalsed vastuolud, mis vana Venemaad seestpoolt söövitasid ja revolutsiooni põhjustasid. Likvideeriti vana üllas-kodanlik läänemeelne eliit, mis 20. sajandiks oli nii palju mandunud, et ei suutnud enam vastu võtta tolleaegseid väljakutseid ning tekitas inimestes vaid põlgust ja vihkamist. Hakkas moodustuma uus eliit, mis koosnes ühiskonna kirglikumate madalamate kihtide inimestest. Avanes tee ajaloolistele saavutustele, mida Nõukogude tsivilisatsioon pidi saavutama - omamoodi dialektiline süntees bolševike modernistlikust projektist ja talurahva kommunaalprojektist, nagu S.G. Kara-Murza kaunilt näitas. Kuid selleks pidi toimuma kollektiviseerimine ja industrialiseerimine, mis tõi linnadesse talupoegade kogukondliku vaimu, Stalini puhastused parteis, mis tegi lõpu kosmopoliitsele orientatsioonile maailmarevolutsioonile ning tõi võimule pragmaatilised ja patriootlikud uue ehitajad. sotsialistlik suur Venemaa. Oktoobrirevolutsioon lõi seega pinnase Venemaale sajandi alguse tsivilisatsioonikriisist ülesaamiseks ja teistsuguseks mittekodanlikuks moderniseerumisteeks.

Rustem Vakhitov,

filosoofiateaduste kandidaat,

Tänavu möödub 1917.–1921. aasta Venemaa revolutsioonist sada aastat. Sellest revolutsioonist sai – koos kahe maailmasõjaga – 20. sajandi ajaloo suurim sündmus, mille kaja kõlab siiani.

Boriss Kustodijev. bolševike. 1920. aasta.

Ta mõjutas kõiki ühiskonna valdkondi. Kõik globaalsed muutused, mis on toimunud viimase sajandi jooksul ühiskonnaelus, avalikus halduses, tehnoloogias ja ideoloogilises sfääris, on kas otseselt või kaudselt seotud selle sündmusega. Seetõttu võib Vene revolutsiooni õigustatult nimetada Suureks revolutsiooniks, olles samal tasemel Prantsuse revolutsiooniga aastatel 1789–1794, mille ideed, muide, inspireerisid paljusid 1917. aasta revolutsionääre.

Vene revolutsiooni võrdlus maailmasõdadega pole kaugeltki juhuslik. See sündmus osutus äärmiselt traagiliseks. Revolutsioon polnud sugugi "sametine"; vastupidi, seda võib õigustatult veriseks nimetada.

Revolutsiooni põhjuste küsimus täna on vaieldav ja jääb ilmselt selliseks ka tulevikus: globaalsete sotsiaalsete nähtuste põhjuseid ei kontrollita loodusteadustele omase täpsusega.

Mõte, et revolutsiooni põhjustasid ainuüksi Esimese maailmasõja asjaolud ja oli seetõttu sisuliselt juhuslik, ei kannata aga tõsist kriitikat. Venemaa revolutsioonieelses elus tekkis tohutult palju vastuolusid, millest, nagu näitasid sajandi alguse sündmused, ei suutnud Venemaa sellest mitterevolutsiooniliselt välja tulla. 1917. aasta “prooviks” oli aasta 1905, mil rahuseisundis (Vene-Jaapani sõja olulisusega ei tasu liialdada) Venemaa astus kuristiku poole ja jäi vaid imekombel veerele. Tolle aja sotsiaalpoliitiline põhiküsimus pole mitte küsimus “Olla või mitte olla revolutsioon?”, vaid küsimus, millal täpselt revolutsioon algab.

Esimene maailmasõda süvendas järsult vastuolusid Venemaa ühiskonnas ja kiirendas ajaloo kulgu. Ja sel juhul vedas riigil, et sotsiaalne katastroof ja revolutsioon on oma kujul alati katastroofiline, algas 1917. aastal ja mitte kümmekond aastat hiljem. Revolutsiooniliste sündmuste kolme aasta jooksul kaotas riik vähemalt 20 miljonit inimest (tappis, sandistas, emigreerus) ja seda hoolimata asjaolust, et kodusõda – iga suurema revolutsiooni vältimatu vari – võideldi suhteliselt arhailiste sõjaliste vahenditega. Selles sõjas jäi viimane sõna suurtele ratsavägedele, kuid õnneks ei näinud riik tol hetkel vaenlase tagalas tankirünnakuid ega linnade õhupommitamist. Kümme aastat hiljem ilmusid kõik need sõjalised tehnoloogiad. Ja kui kodusõda riigis oleks olnud "hiline", poleks täna tõenäoliselt riiki ennast enam olemas ja ohvrite arvu mõõdetaks veelgi kolossaalsemates numbrites.

Vene revolutsiooniga olid seotud kõik Venemaa ühiskonna sotsiaalsed rühmad, millest igaüks seostas revolutsiooni edu omaenda lootustega. Selline olukord on tüüpiline ühiskondadele, kus traditsioonilist eluviisi hävitatakse aktiivselt areneva kapitalismi mõjul. Privilegeeritud kihid unistasid ennekõike riigis uue poliitilise režiimi loomisest, poliitiliste õiguste laiendamisest ja avaliku elu demokratiseerimisest, klassipiirangute kaotamisest. Töölisklass ja madalamad ühiskonnakihid seostasid revolutsiooniga lootust oma sotsiaalse staatuse ja töötingimuste parandamiseks. Samal ajal tekitasid linnades – nii üla- kui ka allosas – võimsa protestireaktsiooni just valitsusjuhtimise vormid. Bürokraatial on alati ja kõigil ajastutel võimalus näidata oma ebakompetentsust ja lühinägelikkust. Kuid tsaariaegse bürokraatia oma korruptsiooni ja klassikõrglikkusega demonstreeritud ebakompetentsuse ja “riigi idiootsuse” aste on ehk võrreldav vaid tänase olukorraga. Ja peamine, mida revolutsioonieelse aja riigiaparaat demonstreeris, oli suutmatus kohaneda muutuvate elutingimustega. (Samas ei tohiks sellise juhtimise efektiivsust viia täieliku nullini; kõigi oma kuludega oli riigibürokraatia tõhusus üsna kõrge, mis osutus saavutamatuks eelkõige Ajutise Valitsuse juhtide jaoks. .)

Linna-Venemaa sotsiaalset kriisi süvendas ideoloogiline kriis. Ühiskond oli mitmete ideoloogiliste lõhede seisundis, kaitstes riigi egiidi all ühtsuse ideed, ideoloogia kaotas kiiresti oma autoriteeti.

Juba 1914. aastaks oli monarhia idee kriisis, mida sõda osaliselt taaselustas ja toetas, nagu näitasid augustisündmused Petrogradi palee väljakul, kuid mitte kauaks. Vaid aasta pärast sõja algust langes monarhia autoriteet oluliselt madalamale tasemele kui sõjaeelsel ajal, mille kohta on palju tõendeid. Kriisis oli ka ametlik õigeusk, mis osutus vaid vahendiks riigi käes.

Sellegipoolest ei lahendatud vene elu põhiküsimust mitte linnades, vaid maal. Pole juhus, et just sõdurite mantlitesse riietatud talurahvas algatas selle revolutsiooni 1917. aasta veebruaris ja sai hiljem selle peamiseks ühiskondlikuks jõuks. Esimese maailmasõja alguses moodustasid talupojad koos kasakatega 86% riigi elanikkonnast. Ja lõpuks sai agraarküsimusest Venemaa peamine sotsiaalne probleem. Tsaarivõim osales aktiivselt agraarprobleemi lahendamisel, püüdes tasandada probleemi tõsidust, mille tekkepõhjused olid osaliselt seotud 1861. aasta reformi sisuga. Arvamus, et revolutsiooni alguseks oli suurem osa maast aadli omand, on müüt. 1916. aastaks kuulus talurahvale erinevatel hinnangutel 85–90% põllumaast. Vene talurahva probleem oli seotud ennekõike demograafilise olukorraga. Rahvastiku üleküllus maal koos kapitalistlike suhete aktiivse tungimisega sinna tõi paratamatult kaasa suurte talupoegade osade proletariseerumise. Seda protsessi piiras osaliselt talupoegade kogukond, kuid see ei suutnud seda täielikult peatada. Tegelikult käis Vene külas viimasel sõjaeelsel kümnendil pidev, ehkki varjatud sotsiaalsõda. Oma panuse selle tugevdamisse andis ka Stolypini reform. Talupoegade üleküllus Venemaa Euroopa osas nõudis radikaalset muutust tööhõive struktuuris. Ainus sotsiaalne ruum, mis talupoegade liigset massi mahutas, oli tööstuslinn, kuid selleks tuli riigil läbida kiire ja ülemaailmne tehniline moderniseerimine.

Oma ulatuse ja tagajärgede poolest oleks selline moderniseerimine pidanud saama "revolutsioon ülalt" . Seda nõudsid ka riigi rahvuslikud huvid: vaatamata sellele, et Venemaa arengutempo 20. sajandi alguses ületas mitme arenenud Euroopa riigi arengutempo, puudutas areng ise eelkõige perifeerseid tööstussektoreid ja oli suures osas väliskapitali kontrolli all. Ja rasketööstuse arengutempo oli ebapiisav. Selline olukord tekitas reaalse ohu riigi iseseisvusele.

Nagu näitab kõigi “hilise moderniseerimise” sündmuste läbi teinud riikide kogemus, on selle protsessi õnnestumise vajalik tingimus range poliitilise diktatuuri olemasolu, mis võimaldab suhteliselt kiiresti ühiskonda mobiliseerida ja ellu viia. selle sotsiaalse ja tehnilise struktuuri radikaalne muutmine kiireimate, kuigi valusate vahenditega.

Kuid sotsiaalset stabiilsust ei saavutata ainult tehnilise moderniseerimisega. Ühiskondliku stabiilsuse eeltingimus on õigluse idee. Kui ühiskonna elu on läbi imbunud paljudest sotsiaalsetest kontrastidest, sotsiaalsete võimaluste ebavõrdsusest, moraali sfääris valitsevast relativismist ja enamuse positiivsete eluväljavaadete puudumisest, siis ei ole selline ühiskond tõenäoliselt sisemiselt stabiilne ja elujõuline. Selles kontekstis ei olnud ühiskonna poolt 20. sajandi alguses tunnustatud sotsiaalse õigluse põhimõtetel põhineva sotsiaalse konsolideerimise ülesanne vähem pakiline kui tehnilise moderniseerimise ülesanne.

Kuid Venemaa riigiaparaat ei olnud sellisteks tegudeks võimeline ja, mis kõige tähtsam, tal polnud sellisteks ümberkujundamisteks sisemisi ressursse. Paradoksaalsel kombel täitsid bolševikud oma esialgse ideoloogilise orientatsiooniga rahvusliku elu väärtuse eitamisele klassihuvide hüvanguks – revolutsiooni ajal – rahvusliku iseloomuga ülesandeid ning revolutsioonieelne riik oma slavofiilse retoorikaga osutus just selliseks. riigi arengu pidur.

Revolutsiooni objektiivsed eesmärgid ja eesmärgid satuvad paratamatult vastuollu selle elluviimise vahetute vormidega. Tuleviku seisukohalt on revolutsioon “klassivõitluse kõrgeim ilming” just see “vedur”, kui kasutada K. Marxi kujundit, mis teeb teed tulevikku.

Kuid praegusel ajal on revolutsioonilised sündmused muutumas hiiglaslikeks kannatusteks ja puuduseks; Surm ise muutub pöördelistel aegadel mitte niivõrd sündmuseks, kuivõrd statistikaks. Teod ja teod sel perioodil ei allu sageli ühelegi põhiseaduslikule ja õigusnormile ning on ühegi mitterevolutsioonilise aja seadusandluse seisukohalt tegelikult kuritegelikud.

Sellega seoses tõstatati korduvalt vastutuse küsimus 1917-1921 sündmuste eest. Loomulikult on individuaalne vastutus teema, mida igal üksikjuhul eriliselt lahendatakse. Kuid suured ühiskondlikud sündmused viitavad ka kollektiivse vastutuse olemasolule. Ametlik nõukogude ideoloogia pani sellise vastutuse tsaarirežiimile ja valgete liikumisele. Vene emigrandid nägid omakorda kõigi hädade juurt bolševikestes. Sellised süüdistused sisuliselt ainult jätkasid kodusõda, piirdudes küll ainult ideoloogilise rindega. Katse leida neid, kellel on täiesti õigus ja kes on kodusõjas kindlasti süüdi, muudab selle sõja avaliku elu pidevaks taustaks, taastoodes iga uue põlvkonna lõhenemist rahvuse sees.

Iga ajastu on oma sisult palju keerulisem kui moralistlikud klišeed. Eraldi segmentideks lagunenud ja varem fundamentaalse ühtsuse poolest eristumata Venemaa ühiskond sattus totaalse konflikti olukorda, millesse andis oma panuse iga sotsiaalne rühm. Punase terrori, valge terrori ja rohelise terrori lained pühkisid riiki. Ja Punase Tšeka tegevus oma meetodite poolest ei erinenud Kolchaki vastuluure meetoditest. Kodusõja rinnetel tapsid valged ja punased, punased ja valged üksteist võrdselt ägedalt. Mõnikord positsioneerib kodumaine intelligents end revolutsiooni peamise ohvrina. Aga kes oli Vladimir Lenin oma sotsiaalse päritolu järgi? Kes olid enamjaolt 1930. aastate lõpuks hävitatud bolševike "vana kaardivägi"? Huvitav, kas "Stalini terrori" ohvrid meenutasid oma süüdimõistmise eelõhtul oma kaks aastakümmet varem toime pandud tegusid? Kuid teisalt leidub samu intellektuaale ka erinevates valgete liikumise egiidi all olevates “ajutistes valitsustes”, mis on oma lühikese ajaloo jooksul suutnud selgelt väljenduda sotsiaalse terrori alusel.

Alates 1917. aastast on Venemaal toimumas tõeline ühiskonna atomiseerumine, mille raames on juba raske rääkida mitte ainult klasside, vaid isegi suhteliselt suurte sotsiaalsete rühmade olemasolust. Valge liikumine jaguneb monarhistideks, konstitutsioonilisteks ja vabariiklasteks ning vasakpoolses leeris tulevad ilmsiks ka oma konfliktid. 30. augustil 1918 sooritatud atentaadi Leninile ei organiseerinud ja teostas sugugi õige laager. Selle päritolu peitub just revolutsioonilises keskkonnas. “Kõigi sõda kõigi vastu” – see T. Hobbesi sõnastus sobib hästi iseloomustama ühiskonna olukorda revolutsiooniajastul.

Enamiku eetiliste mudelite seisukohalt pole revolutsioonis sotsiaalseid rühmitusi, kes ühel või teisel viisil ei kannaks juhtunu eest vastutust. Paradoksaalsel kombel osutuvad ohvriteks kõik ja samas on toimuvas süüdi kõik sotsiaalsed grupid.

Ühiskonna süüprobleem omandab antud juhul täiendava tähenduse seoses revolutsiooniliste sündmuste traagilisusega. Tragöödia on revolutsiooni esimene ja autentsem nägu. Ja kõik mõtted revolutsiooni hilisemast positiivsest mõjust riigi edasisele arengule, mõtted, mis ei taha arvestada sündmuste traagilisusega, on vaid küüniline katse "mineda tulevikku" läbi luude. surnud, püha katse unustada hinda, mida riik maksis selliste võimaluste omandamise eest.

Revolutsiooni ajal toimus vägivalla järkjärguline eskaleerumine ning sellega paralleelselt muutus ka revolutsiooni olemus ja revolutsioonilised programmid.

Revolutsiooni algsündmusi korraldasid tegelikult riigiduuma aktiivsemad elemendid, kes püüdsid sõjaaegsete raskuste kiuste võimule saada ja ellu viia liberaalset poliitiliste reformide programmi ning takistada võimalikke uurimisi. oma majandustegevust sõja ajal. Ja kui paljude kiiruga moodustatud Ajutise Valitsuse osaliste jaoks olid põhieesmärgiks ikkagi poliitilised reformid, siis seda ebaseaduslikku struktuuri toetanud suurkapitali jaoks olid peamised eesmärgid majandussfääris. Veebruarirevolutsioonis, nagu seda revolutsioonilist etappi nimetasid nõukogude ajaloolased, on ka "oranž jälg": mitte keegi Esimeses maailmasõjas osalejatest, isegi Venemaa liitlaste hulgas, ei soovinud, et meie riik sellest sõjast võitjana väljuks. Tänu veebruari sündmustele seda ei juhtunud. Sügise alguseks oli Venemaa majandus kokku varisenud, armee demoraliseerunud ja kokku varisenud ning maapiirkondades möllas kodusõda: aadlimõisad põlesid. Juba sel perioodil sai selgeks, et revolutsioon ei piirdu ainult poliitiliste reformidega; vaja oli sotsiaalseid reforme. Ja samal ajal sai selgeks, et revolutsiooni edasine tee on seotud sotsialistlike transformatsioonide elluviimisega. Ainus ebakindlus jäi, millise sotsialistliku projekti riik valib. Sügisestel Asutava Kogu valimistel valis Venemaa Sotsialistliku Revolutsioonilise Partei projekti, kuid lõpuks võitis bolševike partei projekt.

Revolutsioonijärgsel perioodil kirjutati palju bolševike väidetavalt ebaseaduslikust võimuhaaramisest 25. oktoobril (vanas stiilis) ja nende hilisemast Asutava Kogu laiali hajutamisest. Neid teese võib muidugi vaidlustada: oktoobris toimunud võimu üleandmine Ajutiselt Valitsuselt Rahvakomissaride Nõukogule kiideti heaks Ülevenemaalisel Tööliste ja Sõjaväesaadikute Nõukogude II Kongressil – mitte vähem legitiimsel organil kui ajutisel valitsusel Rahvakomissaride Nõukogule. Ajutine Valitsus ja Asutava Kogu laiali saatmise otsust ei teinud bolševikud üksi, vaid kaheparteivalitsus, kuhu kuulus ka valimised võitnud partei. Kuid sellised mõtisklused on akadeemilist laadi, sündmuste tegelikust arengust kaugel. Reaalsus oli see, et riik sukeldus kiiresti kaootilise vägivalla kuristikku ja ükski poliitiline jõud, kes üritas tegutseda revolutsioonieelsete poliitilise mängureeglite raames, ei suutnud selle kaoseelemendiga toime tulla. Isegi õiged sotsialistlikud revolutsionäärid, rääkimata kadettidest, püüdsid apelleerida teatud õigusväljale, mida tegelikkuses enam ei eksisteerinud. "Punased mured" (V. P. Buldakov) toitusid anarhiast ja lõid anarhia. Riik oli jõudnud hävingupunkti, kus olukorra stabiliseerimiseks oli vaja kasutada äärmiselt karme meetodeid. Selles olukorras oli diktatuuri kehtestamine vältimatu, küsimus oli vaid selle diktatuuri sotsiaalses aluses. Ja bolševike diktatuuril oli sel ajal kõige laiem sotsiaalne baas kõigist võimalikest.

25. oktoobri poliitiline riigipööre tähendas revolutsiooni üleminekut uude faasi; Sellest hetkest alates asenduvad revolutsiooni kodanlikud programmid sotsialistlike programmidega.

Muidugi sai võimu haaramine bolševike poolt ja selle säilitamine tulevikus võimalikuks tänu ajaloolisele juhusele, kui viimase all mõista poliitilise geeniuse olemasolu bolševike ridades. See poliitiline geenius oli Vladimir Iljitš Uljanov (Lenin), kes suutis suuresti intuitiivselt välja töötada revolutsioonilise võitluse taktika, mis lõpuks tagas bolševike võidu kodusõjas ja sellele järgnenud võimu säilitamise.

Muidugi ei tasu öelda, et kodusõja algatasid enamlased. Nad tulid võimule selle sõja taustal. Ja siis sai kodusõjast revolutsiooni pidev kaaslane ja tolle aja peamiste inimohvrite põhjus. Kooliõpikutes seostatakse selle sõja lõppu Venemaa Euroopa osas Punaarmee võiduga P. N. Wrangeli juhtimisel valgete vägede üle 1920. aasta detsembris. Kuid sellega seoses tasub meenutada 1921. aasta märtsikuu Kroonlinna ülestõusu ja Tambovi oblasti talupoegade ülestõusu, mis möllas kuni selle aasta suve lõpuni. Muidugi andsid bolševikud oma panuse kodusõja tulekahjusse, kuid nad polnud ainsad, kes seda tegid, nad polnud ka esimesed ja bolševike partei absoluutne saavutus, mis sõja lõpuks võttis. nimi Kommunist (RCP(b), oli see, et ta suutis selle sõja lõpetada. Ja see juhtus suuresti tänu sellele, et partei lükkas tagasi mitmed dogmaatilised hoiakud, millega ta kodusõtta astus.

Mõiste "sotsialist" seoses Vene revolutsiooniga aastatel 1917-1921. ei anna palju selgust selle revolutsiooni sotsiaalse olemuse ja selle edasiviivate jõudude küsimust. Võib-olla on just need teemad koos revolutsiooni põhjuste küsimusega iga ajaloouurimuse jaoks kõige problemaatilisemad. Rangelt võttes ei viita termin “sotsialist” millelegi konkreetsele, sest ei olnud siis ega ole ka praegu ühtset arusaama sotsialismist. Ja erinevatel sotsiaalsetel rühmadel, kes osalesid revolutsioonis punase lipu all, oli erinev arusaam sotsialismist. Veelgi enam, paljud liikumised, mis asusid revolutsiooni ajal bolševikevastasele positsioonile ja mida samad bolševikud identifitseerisid vastavalt kontrrevolutsioonilisteks jõududeks (sotsialistlikud revolutsionäärid 1918. aasta suvest, Kroonlinn 1921, Antonovi liikumine, anarhistid). sotsialistlikud positsioonid. Revolutsioonist sai ajaloolise valiku hetk mitte ainult sotsialismi ja kapitalismi, vaid ka sotsialismi erinevate versioonide vahel. Ja “sotsialistidevahelised tülid” polnud vähem karmid kui kommunistide ja anarhistide vahelised konfliktid.

Kahekümnenda sajandi üks suurimaid marksistlikke teoreetikuid Antonio Gramsci määratles Vene revolutsiooni marksistliku revolutsioonina, viidates sellega, et selle revolutsiooni peamine liikumapanev jõud ei olnud mitte niivõrd klass, kuivõrd konkreetne partei - RSDLP (b) / RCP (b), tegutsedes vastavalt marksismi aluspõhimõtetele. Organisatsiooniliselt on selline arusaam revolutsiooni olemusest ilmselt õige. Kuid mitte täielikult. See ei võta arvesse tõsiasja, et selle partei liikmed ei moodustanud enamust näiteks samas Punaarmees ja bolševiketel polnud marksismi monopoli. Teine vene marksistlik partei (menševikud) võttis aktiivse bolševikevastase positsiooni ja langes kategooriasse "kontrrevolutsiooniline". Veelgi enam, suurim vene marksistlik teoreetik Georgi Valentinovitš Plehhanov ei aktsepteerinud bolševike programmi. Paljud bolševike poliitilise praktika elemendid, mida hiljem identifitseeriti kui "marksistid", ei olnud alguses marksismi teooriaga otseselt seotud. Seesama plaanimajandus oli sõjaaegsete majanduslike raskuste tulemus ja 1919. aastal “sõjakommunismiks” muudetud jaotussüsteemi alused olid Venemaal olemas juba 1915. aastal. Ja see, mida juba Stalini ajal nimetati “plaanimajanduseks”, tuli välja ka majanduselu militaarmudelist.

Kuid isegi RCP(b) sees ei olnud ühtsust revolutsioonilise tegevuse strateegia ja Venemaa revolutsioonilise protsessi väljavaadete osas. Kõige lähedasemad “klassikalise marksismi” normidele olid tolleaegse partei tähtsuselt teise tegelase Lev Davõdovitš Trotski seisukohad. Trotski eeldas, et Venemaal toimunu saab alguse ülemaailmsele revolutsioonilisele põlengule, ja oli kindel, et ilma lääneproletariaadi abita on Venemaa revolutsioon määratud lüüasaamisele. 1920. aasta Nõukogude-Poola sõda ja Kominterni revolutsioonijärgne tegevus sõjajärgsel perioodil olid selle vaatenurga osalised tagajärjed.

Revolutsioon muutis bolševike partei tõsiselt, tegelikult lõi ta selle uuesti, uutel struktuurilistel alustel. Enne 1917. aastat oli RSDLP(b) väike partei, mille keskus oli väljaspool Venemaad ja väga väike kodumaine võrgustik, mis keskendus eranditult põrandaalusele tööle. Alates 1917. aastast on partei ülesanded muutunud. See legaliseeritakse ja võimule saades hakkab ta tegelema kõigi valitsuse ja avaliku elu küsimustega. Erakonna arv kasvab kiiresti ja mitte vähem kiiresti omandab see bürokraatlikku aparaati. Ja 1920. aasta alguseks tekkis parteis uus sisepingete joon, mis oli seotud kohalike parteirakukeste ja partei bürokraatlike struktuuride vastasseisuga. Tööliste opositsiooni esilekerkimine viitab samal ajal sellele, et konfliktid tekkisid ka parteibürokraatias selle kesk- ja regionaalstruktuuride vahel.

Üks Vene revolutsiooni struktuursetest paradoksidest on see, et selle revolutsiooni organisatsiooniline keskus kujunes välja revolutsiooniliste sündmuste käigus; Ainuüksi revolutsioonieelsetele organisatsioonilistele struktuuridele toetudes poleks bolševikud mitte ainult saanud võimule, vaid isegi viia läbi septembris toimunud "Nõukogude bolševiseerimist". Sellegipoolest tundub Gramsci märkus RSDLP(b) / RCP(b) juhtiva organisatsioonilise rolli kohta revolutsiooni ajal kindlasti õige. Et vältida segadust vene marksismi varjunditega, on ehk mõttekas kasutada selle revolutsiooni puhul mõistet “kommunist”.

Selles kontekstis on põhimõtteliselt oluline, kuidas revolutsioon ise ennast mõistis. Muidugi kannab iga ideoloogia endas reaalsusega mittevastavuse elementi: ideoloogid genereeritakse ihaldatava sfääri poolt ja ihaldatav ei lange kunagi täpselt kokku tegelikkusega, see sisaldab illusoorsuse elementi. Ja ideoloogiad täidavad oma muude funktsioonide hulgas illusioone. Idee, et revolutsioon on olemuselt proletaarne, on üks selline illusioon. Sellegipoolest täitis see illusioon konsolideerivaid ülesandeid ja kujundas kuvandi tulevikust - horisondist, mille poole revolutsioon püüdles. Tegelikult tegutses kommunistliku partei kontrolli all olev revolutsioon proletariaadi nimel, mõistis end proletaarse diktatuuri konkreetse ilminguna ja sidus oma eesmärgid töölisklassi huvidega. Samal ajal oli "proletaarse partei" juhtstruktuuride töötajate arv ilmselge vähemus, mis seletas nii Lenini regulaarseid nõudmisi tööliste kaasamiseks Keskkomiteesse kui ka hõlbustatud, äärmiselt lojaalseid tingimusi töölistega liitumisel. ' pidu. Revolutsiooni käigus kerkis esile veel üks struktuurne vastuolu proletaarse revolutsiooni eneseteadvuse ja selle igapäevaste, aktuaalsete ülesannete vahel: enamiku tööliste hariduslik kvalifikatsioon ei vastanud avaliku halduse ülesannetest tulenevatele nõuetele. Sellest tulenevalt moodustasid haldus(bürokraatliku) aparaadi aluse teistest ühiskonnakihtidest pärit inimesed. Vene Kommunistliku Partei (bolševikud) teoreetikud tajusid seda olukorda ajutisena, eeldades, osaliselt täiesti õigustatult, et aja jooksul töölisklassi haridustase selliste probleemide lahendamiseks kasvab. Partei edasise “deproletariseerumise” oht tõi kaasa ka regulaarsed parteipuhastused, mis algasid revolutsiooni ajal.

On sümptomaatiline, et just see "proletaarne" ideoloogia sünnitas revolutsiooni lõpuks uut tüüpi opositsiooniprogrammid: 1921. aasta märtsis Kroonlinnas valjuhäälselt kõlanud loosung "Nõukogud ilma kommunistideta" oli selle loosung. osa töölisliikumisest, mis ei tahtnud panna oma sotsiaalsesse koosseisu töölisklassi ja mittetöötava partei identiteedimärki.

Töölissalgad andsid tohutu panuse punaste võidusse kodusõjas, kuid ka nemad polnud Punaarmee ridades enamuses. Esimese maailmasõja puhkedes oli riigi töölisklass ligikaudu 18,3 miljonit. 1917. aastaks oli nende arv kahanenud (mobilisatsiooni tõttu) 15 miljonini. Samal ajal töötas suurettevõtetes ja transpordis 4 miljonit 320 tuhat inimest (nimelt kujunes neis tööstusharudes marksistlike teoreetikute järelduste kohaselt kõige teadlikum töölisklassi tuumik) 1917. aastal. Seda marksistlikku järeldust tuleb parandada, viidates asjaolule, et neis samades tööstusharudes moodustusid aktiivselt konformistlikule poliitilisele tegevusele kalduvad “tööaristokraatia” rühmad. Venemaa rahvaarv oli 1913. aastal (ilma Soometa) 166,7 miljonit inimest. Lihtsad arvutused näitavad, et revolutsiooni alguseks kõikus töölisklassi suurus 11-13% vahel kogu elanikkonnast. Pealegi oli märkimisväärne hulk töölisi esimese põlvkonna töötajaid ja proletaarsed elemendid nende maailmapildis olid väga pealiskaudsed. Ja kui järgida marksistliku ideoloogia järeldusi, siis viiakse proletaarne revolutsioon läbi ilmse sotsiaalse vähemuse huvides. Aga kui see nii oleks, poleks Punane Liikumine suutnud võitu saavutada. (Kodusõja ajal vähenes tööliste arv riigis veelgi ja seda mitte ainult Punaarmee ridadesse kutsumise tõttu, vaid ka paljude tööstusettevõtete sulgemise tõttu majandusliku kaose, hävingu ja nälja tõttu. ) Algas linnade deproletariseerimine, mis oli seotud tööliste väljavooluga maale.

Revolutsiooni tõeline liikumapanev jõud oli sõjavägi. Selle elluviimise viisi poolest oli revolutsioon sõjaline revolutsioon selle sõna täpses tähenduses. Kohe Esimese maailmasõja alguses kõlanud Lenini loosung – imperialistliku sõja muutmisest kodusõjaks – leidis 1918. aasta algusest oma täiuslikuma kehastuse. Kodusõja reaalsuseks on regulaarsed sõjaväeformeeringud, nende standardite järgi moodsa sõjavarustuse kasutamine, ehkki mitte samas mahus kui Esimese maailmasõja läänerindel, ja liikuvad rindejooned. “Rindest ümbritsetud vabariik” pole sugugi metafoor, vaid lihtne faktiväide. Armeed võitlesid kodusõjas ja üks armee võitis sõja.

Tolleaegse sõjatehnika raames sai inimene oma teenindatavatele tööriistadele täienduseks. Marksismilähedane 20. sajandi ameerika filosoof Lewis Mumford juhtis tähelepanu mehhaniseerimise mõjule sotsiaalsetele suhetele: tehnoloogia ehitab ühiskonda uuesti üles vastavalt oma parameetritele, muutes sotsiaalsed institutsioonid ja organisatsioonid enda sarnaseks. Peamine megamasin (Mumfordi järgi) on osariik. Kuid kui iidne tehnoloogia säilitas avaliku halduse sfääris irratsionaalse ja tehnokraatliku elemendid, siis kahekümnenda sajandi alguse tehnoloogia ratsionaliseeris vastupidiselt sotsiaalse juhtimise protsesse äärmiselt, muutes need tehnoloogia rakendussfääriks. "Maailma pettumuse" (Max Weber) protsess on kiiresti kiirenenud. Uus, revolutsiooniline riik aastatel 1917-21 oli alles loomise faasis ja alles omandas totaalse mehhanismi iseloomu, kuid armeedes läks see protsess kiiremini. Selle tulemusena muutus kodusõda sotsiaal-tehniliste masinate sõjaks, milles ideoloogiline tegur oli tehnilise kohandusena.

Sõja väliskosmos muutus rindeks ja sama saatus ootas ka selle siseruumi. Kontrrevolutsioon ei toiminud mitte ainult vabariigi välispiiridel, vaid ka selle sees. Ja sellel sisemisel, “nähtamatul” rindel töötas spetsiaalne, spetsiifiline masin - Cheka.

Tegevuse mehaaniline olemus eeldab selgete kriteeriumide olemasolu, mille järgi tegevus toimub. Revolutsioonilises olukorras sai selliseks kriteeriumiks “klassihinnang” erinevate ühiskonnagruppide tegevusele. Nende rühmade puhastamine sai "siserinde" peamiseks ülesandeks, muutes riigi sotsiaalse ruumi terrori sfääriks. Just revolutsiooni perioodil kipub “klassivõitlus” võtma “totaalse terrori” vormi ja kui ühel vaenulikul klassil õnnestus sellest terrorivõrgustikust jagu saada ja selliseid juhtumeid oli palju, siis on selle põhjus. ei olnud revolutsionääride humanism, vaid tehnika ebatäiuslikkus. (Teises poliitilises leeris, valgete seas, juhtus sama: valge terror eksisteeris paralleelselt punasega. Valgete liikumisel polnud aga ühtset (riiklikku) organisatsiooni. Sellest lähtuvalt osutus valge terror vähem täiuslikuks ja valge armeed - vähem tõhusad.)

Terror on alati mehhaniseerimise laps, materiaalsete tehnoloogiate sotsiaalseks muutmise produkt. Terrori sünd langeb kokku giljotiini sünniga, mis võimaldas "ohtlike elementide" hävitamise protsessi käivitada. See seos terrori ja tehnoloogia vahel võimaldab eeldada, et tehniliselt arenenumas riigis oleks terror omandanud arenenumad ja totaalsemad vormid. Vene bolševike peamine strateegiline eesmärk oli Saksamaa ja võib vaid aimata, millise ulatusega oleks revolutsiooniline ja kontrrevolutsiooniline terror selles riigis omandanud, kui revolutsiooni leek oleks selles tõesti lahvatanud. Igal juhul oleks ohvrite arv protsentides Vene revolutsiooniga võrreldes ebaproportsionaalselt suurem.

Ühiskondlike protsesside ja tehniliste protsesside seos tõstatab taas küsimuse: mis oleks saanud riigist, kui revolutsioon oleks Venemaal alanud kümme aastat hiljem. Sõjamasin oleks oma arengus teinud tohutu sammu edasi ja näiteks samad ratsaväearmeed poleks enam aktuaalsed ning tõhusamalt peetaks ka sõda siserindel.

Nõukogude ajaloolased kirjutasid sageli Punaarmee "proletaarsest iseloomust". See väide on vastuoluline mitmel põhjusel. Esiteks loob armee, säilitades oma ridades osaliselt sõjaeelses elus kujunenud psühholoogilisi hoiakuid, uusi sotsiaalse käitumise mudeleid ja kujundab uut tüüpi eneseteadvust. Armee tunnistab end iseseisvaks eriüksuseks, mitte ühe või teise klassi lihtsaks jätkajaks. Teiseks oli Punaarmee sotsiaalne koosseis enamjaolt talupoeglik. Ja selle armee otsest juhtimist teostasid reeglina mitte proletaarlased, vaid tsaariarmee karjääriohvitserid. Nõukogude propaganda armastas meenutada Kliment Evfremovitš Vorošilovi proletaarset päritolu, kuid tasub meenutada ka seda, et Punaarmee üldjuhtimist alates 1919. aasta suvest teostas kindrali Nikolajevi sõjaväeakadeemia lõpetanud Sergei Sergejevitš Kamenev. Personal ja tema vahetu abiline oli Boriss Mihhailovitš Šapošnikov, kes lõpetas sama akadeemia.

Just talurahvast sai peamine revolutsioonis ja kodusõjas osalenud sotsiaalne rühm. Talurahva positsioonist sõltus revolutsiooni saatus. See pole üllatav, sest Just see rühm oli riigi suurim sotsiaalne rühm, ületades arvuliselt kõiki teisi. 1913. aasta andmetel elas linnades vaid 14,2% Venemaa elanikkonnast.

Valitsevad ajaloolised olud andsid talurahvale võimaluse valida omavahel võitlevate sõjaväelaagrite vahel. Punase leeri juhid mõistsid selgelt, kui oluline oli seos revolutsiooni ja talurahvamaailma vahel. Juba 26. oktoobril 1917 võttis tööliste ja sõdurite (põhiliselt talupoegade) saadikute nõukogude II ülevenemaaline kongress vastu maadekreedi. Määrus nägi ette maa natsionaliseerimise ja selle hilisema tasuta üleandmise talupoegadele. Nõukogude ametnikkond omistas selle seaduse autorluse bolševikele, kuid tegelikult oli seadus mittebolševistlikku päritolu, kujutades endast sotsiaalrevolutsioonilise partei juristide seadusloome ja talupoegade eraalgatuste sünteesi. Kuid selle dekreedi vastuvõtmisega näis RSDLP(b) pööravat talurahvast revolutsiooni tingimusteta toetamise poole. Eriti kontrastne paistis uue valitsuse tegevus valgete valitsuste taustal, kes reeglina püüdsid talurahvaküsimuse lahendust suunata tulevasele revolutsioonijärgsele valitsusele. Kuid sellesse näiliselt pilvetusse revolutsiooni ja talurahva vaheliste suhete õhkkonda sekkusid majanduslik kaos, sõjakommunismi poliitika ja ülejääk.

Sündmused kodusõja rinnetel on selgelt korrelatsioonis talupoegade masside meeleoluga. Kui bolševike poliitika maaelu suhtes oli suhteliselt pehme, toetas talurahvas revolutsiooni, mis väljendus aktiivses osalemises vaenutegevuses Punaarmee koosseisus ja lojaalses suhtumises uuele valitsusele tagalas. Kui võimude nõudmised talurahvale karmistusid, algas massiline sõjaväest lahkumine, tugevnes talupoegade kohalolek valgete armeedes ja tekkisid iseseisvad talupoegade sõjalised koosseisud; “roheline müra” (N. Ustrjalov) kohtles neil perioodidel nii valgeid kui ka punaseid võrdselt agressiivselt. Viimane suurem sõjaline operatsioon kodusõja ajal Euroopa-Vene territooriumil oli kokkupõrge mitte punaste ja valgete, vaid punaste ja roheliste vahel (Antonovi ülestõus). Ülestõusust võtsid osa talupojad, selle mahasurumises osalesid ka küla inimesed.

Kuid hoolimata kõigist raskustest revolutsioonilise valitsuse ja talurahva suhetes, ei võtnud viimane kunagi revolutsiooni täielikult eitavat seisukohta. Ja just see asjaolu mängis Punaarmee võidus otsustavat rolli.

Hoolimata sellest, et talurahva eesmärke revolutsioonis võib iseloomustada ka sotsialistlikena, erinesid talupoegade ettekujutused sotsialismist marksistlikest omadest tõsiselt. See oli kommunaalsotsialism, mille olemasolu registreeris juba 19. sajandil A. I. Herzen, kes eitas maa eraomandit, kuid tunnistas eranditult individuaalset maakasutusviisi, ehkki koos mõningate koostööelementidega, mis nõudis kogukonnalt aktiivset tegutsemist. osaleda talupojaühiskonna probleemide lahendamisel ja mitte tunnustada ei palgatööjõu kasutamist maal ega ka riigi aktiivset osalemist selle ühiskonna elus. Kui marksism oli keskendunud sotsiaalse formatsiooni loomisele, millel polnud minevikus analooge, siis talurahvas, vastupidi, oli inspireeritud arhailistest kujunditest ja ideedest, apelleeris muistsesse minevikku, sageli, muide, võttes seda endale. reaalsused, mis tekkisid alles 19. sajandil. Tegelikult ühendati ühes sotsiaalpoliitilises protsessis kahte tüüpi revolutsioonilisi ootusi: Vene Kommunistlik Partei (bolševikud) juhtis ühiskonna modernistliku tüüpi revolutsiooni teele ja selle revolutsiooni peamine sotsiaalne jõud - talurahvas - kaitses konservatiivse revolutsiooni ideed. Nende ühinemise loomulik platvorm oli kapitalismi tagasilükkamine; see kapitalivastane paatos suutis suhteliselt ühe revolutsioonilise aktsiooni raames ühendada mitmesuguseid jõude ja omandada tõeliselt religioosse iseloomu. Paljude selles osalejate meelest ja järgmiste põlvkondade ettekujutuses peeti revolutsiooni tõeliselt püha sündmuseks ning sellele järgnenud ametliku nõukogude ideoloogia ja õigeusu vastasseisus mitte ainult ideede võitlus, vaid võitlus. religioonidest ilmnes. Ja seesama plahvatus Moskva Päästja Kristuse katedraalis näiteks detsembris 1931 oli just nimelt ususõja ilming, ühe religiooni võidukäigu hetk teise üle, sündmus, mille tähendus on sarnane sellega, mis kaasnes ususõjaga. paganlike templite hävitamine kristlaste endi poolt. Ajalugu liigub sageli ringides.

Revolutsiooni kahe arusaama – modernistliku ja konservatiivse – harmoonia ei saanud olla stabiilne ega kauakestev. Nendevaheline vastuolu ilmnes juba NEPi esimestel aastatel. Ja proletariaadi revolutsioonijärgne diktatuur on masin, mis on mõeldud ennekõike RCP (b) (VKP (b)) valitsemise elluviimiseks talurahva üle.

Suure Vene revolutsiooni tulemused 1917-1921. olid ambivalentsed. Riigi majandus hävis: tööstustoodang vähenes 1920. aastal 1913. aastaga võrreldes 7 korda, põllumajanduse tootlikkus oli vaid kaks kolmandikku sõjaeelsest tasemest (I. Puškarjova andmed). Olukorda raskendas transpordi kokkuvarisemine. Võttes arvesse Esimese maailmasõja kaotusi, kaotas Venemaa 7 aastaga umbes 20 miljonit inimest. Veel mitu miljonit sattus emigratsiooni: ainuüksi Euroopas oli 1920. aasta talveks Venemaalt väljarändajaid üle 2 miljoni. Riik on langenud hiiglaslikku demograafilisse auku. Muutus ka sotsiaalpsühholoogia: riik võttis vastu elanikkonna, kes oli harjunud peaaegu kõiki probleeme lahendama sõjaliste vahenditega. Samal ajal tundus valdavale enamusele revolutsioonis osalejatest, et see pole oma eesmärke täielikult saavutanud. NEP-i tajuti kui taganemist ja osalist lüüasaamist. 1920. aastate esimesel poolel toimus RCP(b) sees enesetappude laine, mille põhjustas pettumus sotsiaalses reaalsuses.

Kuid teisest küljest seisis riik silmitsi võimalusega moderniseeruda ja luua sotsiaalse õigluse ideedel põhinev ühiskond. Ja selline ühiskond tuli luua ülikiiresti: usaldusressurss RCP(b) vastu oli piiratud ja välispoliitilised asjaolud ei saanud kaua oodata. Versailles' leping lõi väga ebastabiilse maailmakorra ja II maailmasõja vältimatus oli ilmne kõigile Euroopa valitsustele. Nendes tingimustes on riigi eelseisev moderniseerimine muutunud mitte ainult tulevases sõjas võidu tingimuseks, vaid ka ainsaks garantiiks Venemaa säilimisele maailma geopoliitilisel kaardil. Ja revolutsioonijärgse Venemaa ajaloo põhiküsimus ei olnud mitte moderniseerimise vormide, vaid selle kiiruse küsimus. Stalini loosungit parafraseerides võib öelda, et antud olukorras "kiirus oli kõik"...

Alates 1950. aastatest algas NSV Liidu kui sotsiaalse riigi tõeline õitseng. Selleks ajaks oli riigis arenenud tööstuslik infrastruktuur, mis hõlmas arenenud ülimoodsat sõjatööstuskompleksi, kõrgtasemel teadust, üldist tasuta ja kvaliteetset haridust, kvaliteetset tasuta arstiabi ja palju-palju muud, mida nõukogude ajal. inimestel oli täielik õigus olla uhke. Nõukogude sotsiaalpoliitika mõjul muutusid ka lääneriikide sotsiaalpoliitikad. Konkurents NSV Liiduga sundis neid riike piirama kapitalistlike suhete ulatust ja võtma omaks sotsialistliku ühiskonnamudeli elemente. Peamine, mis nõukogude ühiskonda lääne ühiskonnast eristas, oli sümboolse tarbimise prioriteet materiaalsele tarbimisele. Nõukogude ühiskonnal oli selge väärtussüsteem, mis keskendus kollektivismi ideaalidele ja loovale ellusuhtumisele. See oli seda tüüpi ühiskond, kus elu vaimne pool domineeris kahtlemata materiaalse üle. Paradoksaalsel kombel suutis materialistlik ideoloogia luua idealistliku isiksusetüübi.

Nõukogude sotsialismi kõrgeim võidukäik saabus 12. aprillil 1961, mil maailm astus tänu Nõukogude Liidule "kosmoseajastusse". Juri Gagarinist on saanud maailma ajaloo sümbol.

Nõukogude sotsiaalmudel saavutas oma maksimaalse arengu 1970. aastate alguseks ning samal ajal algas nõukogude sotsialismi sügav ja, nagu hiljem selgus, saatuslik kriis. Selle kriisi põhjuseks on pöördelistel aastatel esile kerkinud nõukogude sotsialistliku mudeli peamine vastuolu. See on vastuolu tootmise sotsiaalse olemuse ja parteibürokraatliku ühiskonna juhtimise mudeli vahel. Rääkimata küsimusi selle vastuolu tekkimise ja sellise mudeli õigustamisest Stalini ajastul, tuleb märkida, et 1950. aastate keskpaigaks oli see mudel end ammendanud. Nõukogude sotsialism, mis oma kujunemise kõigil etappidel näitas end pidevalt muutuva, areneva sotsiaalse reaalsusena, seisis uue struktuurse ja tehnilise revolutsiooni lävel. Kuid vastuseks sellele ajaloolisele väljakutsele oli poliitiline revolutsioon, mille viis läbi partei-bürokraatlik eliit teatud intellektuaalirühmade toetusel. Uue arenguringi asemel koges riik poliitilist stagnatsiooni ning elas peamiselt tänu Stalini ajastu pärandile ja oma rahvusliku rikkuse müügile. Vastuolud tegeliku elu ja ametlike ideoloogiate vahel on jõudnud äärmuseni.

1980. aastate alguseks meenutas olukord NSV Liidus leebel kujul Vene impeeriumi revolutsioonieelset olukorda, mille surma üle Nõukogude ideoloogia nii uhke oli: tõsiseid vastuolusid esines sõna otseses mõttes igas eluvaldkonnas. Ja olukord RSFSRi Venemaa maapiirkondades oli muutumas ausalt öeldes katastroofiliseks. Isegi bürokraatlik “valitsev klass” (M. Djilas) ei olnud ühtne: konflikt keskaparaadi ja piirkondliku eliidi vahel süvenes.

Nendel tingimustel alustas parteiliit vajalike poliitiliste ja sotsiaalmajanduslike reformide asemel nõukogude sotsialistliku mudeli varjatud lammutamist eesmärgiga haarata hiljem avalik vara. Sisuliselt on parteibürokraatia läinud rahvusliku reetmise teele. NSV Liidu häving selles kontekstis ei olnud mingi juhusliku kokkusattumuse tagajärg. Selline võimalus NSV Liidu poliitilises süsteemis endas, sellisel kujul, nagu see hakkas kujunema, vähemalt 26. juunist 1953, oli programmeeritud. Küsimus oli ainult ajastuses... Kuigi praegu tundub kohati, et NSVL “ei oodanud” vaid veidi enne arvutiajastu tulekut ja tänu sellele avanenud uusi eluvõimalusi... Küll aga 8. detsembril 1991 lõppes Nõukogude Liidu eksisteerimine ja koos temaga läks lõpuks ajalukku ka Suur Vene revolutsioon aastatel 1917-1921.