Selleks, et teha õige valik ühe või teise probleemi lahendamise meetodi kasuks, on vaja vahendeid vastuvõetavate alternatiivide võrdlemiseks. Selline vahend on kriteeriumid. Sel juhul mõistetakse kriteeriumina mis tahes alternatiivide võrdlemise meetodit. See tähendab, et alternatiivi kvaliteedi kriteeriumiks võib olla ükskõik milline selle tunnus, mille väärtus on fikseeritav vähemalt järguskaalal. Kui selline tunnus on leitud (kriteerium määratud), saab võimalikuks seada valiku- ja optimeerimisprobleeme.
Kriteeriumid on olemas sõltuv Ja sõltumatu.
Sõltub, kui otsustaja eelistused alternatiivide võrdlemisel muutuvad sõltuvalt samade hinnangute väärtustest teise kriteeriumirühma järgi. Auto ostmisel on 3 kriteeriumi: hind, suurus ja käigukast. 3. järgi on need samad – sõltuvad. Antud alternatiivi kriteeriumi väärtuse määramine on sisuliselt selle eesmärgi saavutamiseks sobivuse kaudne mõõtmine.
Otsustusülesannete keerukust mõjutab kriteeriumide hulk. Tegelike probleemide mitmekriteeriumilisus ei ole seotud mitte ainult eesmärkide paljususega, vaid ka sellega, et ühte eesmärki saab harva väljendada ühe kriteeriumiga. Kuna ühest küljest on multikriteeriumid viis eesmärgi kirjelduse adekvaatsuse suurendamiseks, teisalt aga probleemi lahendamise keerukust, tuleb hoolitseda minimeerimine kasutatud kriteeriumide arv eesmärgi piisava täieliku "kattega". See tähendab et kriteeriumid peaksid kirjeldama kõiki eesmärgi olulisi aspekte, kuid kriteeriume peaks olema vähe. See tingimus on täidetud, kui kriteeriumid on sõltumatud ega ole üksteisega seotud. Need on kombineeritud rühmadesse, millel on semantilised tähendused ja nimed (kulu ja tõhusus) ning neid eristatakse märgiga "+" "-". Rühmad on üldiselt iseseisvad.
Eesmärgi täielikkuse tagamiseks on kasulik esitada probleemsituatsiooni formaalne mudel, mis sisaldab kolme koostoimivat komponenti:
¾ probleemide lahendamise süsteem, mis võib mõjutada sündmuste käiku nii, et probleem kaob täielikult või nõrgeneb;
¾ keskkond, kus mõlemad süsteemid eksisteerivad ja koos toimivad.
Probleemsituatsiooni kolme komponendi eesmärkide olemus on erinev: probleemi sisaldava süsteemi puhul see saavutamise eesmärgid(peamine on probleem lahendada); probleemide lahendamise süsteemi eesmärgid on seotud ressursside ratsionaalne kasutamine probleemi lahendamiseks (peamine on probleem majanduslikult lahendada); ja väliskeskkonna eesmärgid on passiivsed, kuid nõutud iseloomu (peaasi, et ei teeks midagi, mis läheks vastuollu loodusseadustega). Nii see tekib struktureerimiskriteeriumid:
¾ jõudluskriteeriumid (sihtkriteeriumid), mida tuleb optimeerida;
¾ piirangukriteeriumid ja;
¾ säilituskriteeriumid, mis nõuavad järjepidevust.
Sihtkriteeriumid annavad võimaluse välja pakkuda järjest uusi alternatiive parima otsimisel ning piirangukriteeriumid ja säilituskriteeriumid, keelates osa alternatiive, vähendavad nende hulka teadlikult.
Mõned sihtkriteeriumid võib teiste huvides ohverdada, kuid piiravaid kriteeriume ja säilituskriteeriume ei saa välistada – neid tuleb rangelt järgida. Sihtkriteeriumide ulatuse laiendamine muudab spetsialisti töö keerulisemaks ning piirangu- ja säilituskriteeriumide ulatuse laiendamine lihtsustab tema tööd.
Süsteemianalüüsi kriteeriumide korrastamiseks kasutage mõõtmine, mis on moodustatud kujul mõõtekaalud.
Mõõtekaalud, olenevalt nendel lubatud toimingutest, erinevad oma tugevuse poolest. Kõige nõrgemad on nominaalsed skaalad ja tugevaimad absoluutsed. Kolm peamist mõõteskaalade atribuuti, mis määravad, kas skaala kuulub teatud kategooriasse:
¾ korrastatus andmed tähendab, et üks mõõdetavale omadusele vastav skaalaelement on suurem, väiksem või võrdne teisest elemendist;
¾ intervall andmed tähendab, et mõõdetavatele omadustele vastava mis tahes arvupaari vaheline intervall on suurem, väiksem või võrdne teise numbripaari vahelise intervalliga;
¾ null punkt(või võrdluspunkt) tähendab, et mõõdetavatele omadustele vastaval arvude hulgal on nullpunktiks märgitud võrdluspunkt, mis vastab mõõdetava omaduse täielikule puudumisele.
Eristatakse järgmisi skaalarühmi:
¾ mittemeetrilised või kvalitatiivsed skaalad, millel puuduvad mõõtühikud (nominaal- ja järguskaalad);
¾ kvantitatiivne või meetriline (intervallskaala, suhteskaala ja absoluutskaala).
Kaalude tüübid:
Kaal esemed (nominaalne või klassifikatsioon) tähistab lõplikku tähistuste hulka objekti olekute (omaduste) jaoks, mis ei ole omavahel kuidagi seotud. See on lihtsaim skaala, mida kasutatakse ühe objekti eristamiseks teisest.
Nominaalsel skaalal salvestatud andmete töötlemisel saab andmeid ise töödelda ainult vahetult nende kokkulangevuse või mittevastavuse kontrollimise toiming.
Kaal tellida (järg, auaste) kasutatakse juhtudel, kui oleku vaadeldav (mõõdetud) märk on sellist laadi, mis mitte ainult ei võimalda identifitseerida olekuid ühe ekvivalentklassiga, vaid võimaldab ka erinevaid klasse mõnes suhtes võrrelda. Sellel on korrastatus, kuid puuduvad intervalli ja nullpunkti atribuudid. Hinnangud on järjestatud otsustaja (otsustaja) eelistuste järgi kasvavas või kahanevas järjekorras: väga puhas, üsna rahuldav, keskkonnasaaste.
Kaal intervallidega (intervallide skaala) on kvaliteedi mõõtmisel võrdsed vahemaad hinnangute vahel (lisakasum - 1 miljon, 2, 3 jne). Kaalidel võivad olla suvalised võrdluspunktid ja ka võrdlussamm.
Kaal erinevusi. Intervallskaalade erijuhtum on tsükliline (perioodiline) kaalud, kaalud, nihke invariant. Sellises skaalas ei muutu väärtus suvalise arvu vahetustega (kella muutmine suveajale ja tagasi talveajale).
Kaal suhted(sarnasused) võimaldab sooritada mis tahes aritmeetilisi tehteid numbritega, siin on olemas kõik mõõteskaalade atribuudid: järjestus, intervallid, nullpunkt. Suhteskaalal mõõdetud kogustel on loomulik absoluutne null, kuigi ühikute valikul on vabadus. Skaala näitab, mitu korda ületab ühe objekti omadus teise objekti sama omadust.
Absoluutne skaalal on nii absoluutne null kui ka absoluutne ühik, tänu sellele funktsioonile kasutatakse seda arvulise telje kujul eksplitsiitses vormis objektide loendamisel ja abivahendina kõigis teistes skaalades.
Sagedamini kasutatakse intervall- ja suhteskaalasid.
Süsteemi analüüsi etapid. Probleemid, mis tulenevad probleemi püstitamisest, eesmärkide ja kriteeriumide sõnastamisest, ressursivajaduse määramisest, väliskeskkonna hindamisest, eesmärgi saavutamise alternatiivide väljaselgitamisest, eesmärkide ja vahendite hindamisest, võimalike tagajärgede väljaselgitamisest, projekteeritava süsteemi struktureerimisest, olemasoleva süsteemi diagnoosimisest, süsteemi loomisest. programm valitud alternatiivi rakendamiseks ja täitmise jälgimiseks.
Süsteemi analüüsi etapid
I.Probleemi sõnastamine. Selles etapis määratakse kindlaks järgmine:
1) kas on probleem;
2) probleem on täpselt sõnastatud;
3) viiakse läbi probleemi loogilise ülesehituse analüüs;
4) probleemi areng minevikus, seisund täna ja tulevikus;
5) välissuhete probleem;
6) selle põhimõtteline lahendatavus.
Küsimus, kas probleem on olemas, on ülimalt oluline, sest tohutu pingutus olematute probleemide lahendamisel pole erand, vaid väga levinud juhtum. Väljamõeldud probleemid varjavad tegelikke probleeme. Probleemi õige ja täpne sõnastamine on süsteemse uurimistöö esimene ja vajalik etapp ning teadupärast võib see olla võrdne poole probleemi lahendamisega.
Kõik probleemid tekivad tavaliselt kahel põhjusel:
Terav konfliktsituatsioon, mis on tekkinud vastuolude tõttu organisatsioonis osalejate, kvaliteedi ja tehnoloogia, töötasu ja töötajate kompetentsi jms vahel. Need on "toimimisprobleemid". Need on halva juhtimise tulemus. Vajalik on hästi toimiv mehhanism nende lahendamiseks ja ennetamiseks.
Süsteemi areng põhjustab “kasvavaid probleeme”. Neid seostatakse sotsiaal-majanduslike, poliitiliste ja muude muutustega süsteemi infrastruktuuris.
Meetodid (selle etapi): stsenaariumide meetod, diagnostika, eesmärgipuud, majandusanalüüs.
II. Eesmärkide ja kriteeriumide sõnastamine.
Ülemsüsteemi eesmärkide, nõuete määramine; keskkonna eesmärkide ja piirangute määramine; ühise eesmärgi sõnastamine; kriteeriumi määratlus; üldkriteeriumi koosseis allsüsteemide kriteeriumidest.
Süsteemsete eesmärkide kujundamine algab supersüsteemi eesmärkidest, mida näiteks ettevõtte jaoks võib pidada finantstööstuskontserniks, kontserniks, piirkonnaks või Venemaaks tervikuna. Kui supersüsteemi eesmärke ei arvestata, siis süsteemi projekteerimise nõuded ei ole täidetud. Lisaks on eesmärkide saavutatavus otseselt seotud kõigi süsteemis osalejate ja väliskeskkonna huvide järjepidevusega, mis tõstatab küsimuse vajadusest moodustada organisatsiooni ühiste eesmärkide ja ühiste väärtuste plokk, mis põhineb supersüsteemi eesmärkidel.
Meetodid: eksperthinnangud (“Delphi”), SWOT-analüüs, eesmärgipuud, majandusanalüüs, morfoloogilised, küberneetilised mudelid, normatiivsed töömudelid (optimeerimine, simulatsioon).
III. Eesmärgi lagunemine, ressursivajaduse määramine.
Selles etapis sõnastatakse tipptasemel eesmärgid, jooksvad protsessid, tõhusus ja arengueesmärgid; eesmärkide ja kriteeriumide lammutamine allsüsteemideks; ressursside kättesaadavuse ja nende maksumuse hindamine; valitud alamsüsteemide eesmärkide vastastikuse sõltuvuse määramine; iga alaeesmärgi olulisuse kriteeriumide määramine.
Meetodid: eesmärgipuud, võrgustik, modelleerimismeetod (kirjeldavad mudelid).
IV. Väliskeskkonna seisundi hindamine.
Peamised kriisiolukordi põhjustavad tegurid ettevõttes tekivad reeglina väliskeskkonnas, kust organisatsioon ammutab vajalikke ressursse.
See etapp on tihedalt seotud alternatiivsete vahendite hilisema väljaselgitamisega, mis eeldab kõige objektiivsemat lähenemist keskkonnategurite olemasoleva ja prognoositava seisundi hindamiseks.
Keskkonnategurite analüüs tagab kõigi kontrollimatute tegurite väljaselgitamise, millel on oluline mõju probleemi lahendamise alternatiivide valikule.
Meetodid: stsenaariumid, eksperthinnangud, võrgumeetodid, SWOT-analüüs, morfoloogiline analüüs.
V. Eesmärgi saavutamise alternatiivide väljaselgitamine. See on eesmärkide saavutamiseks parimate viiside otsimise ja valimise protsess. CA tõhusus on tavaliselt otseselt võrdeline võimalike alternatiivide arvuga. Nende võrdlemine võimaldab ratsionaalsemalt valida eelistatu ja (või) need erinevateks fragmentideks kombineerida. Eelistatud alternatiivi valik tehakse lähtudes organisatsiooni võimalustest (personal, seadmed, materjalid, finantsid jne).
Majandussüsteemide jaoks valitakse eelistatud alternatiiv vastavalt järgmistele parameetritele:
¨ Vastavus selle seisukorrale ja keskkonnanõuetele, see tähendab, et tehakse kindlaks, kui hästi see vastab organisatsiooni kõigi väliste üksuste nõuetele.
¨ Alternatiivi vastavus organisatsiooni potentsiaalile ja võimalustele st kas organisatsioonil on ressursse alternatiivi elluviimiseks ja millised on võimalused tagada nende edasine tegevus.
¨ Alternatiiviga kaasneva riski vastuvõetavus. Mis tahes tegevuse juhtimine toimub alati vastuvõetava riski “valdkonnas”. Kuid mõnikord nõuab läbimurde soov mis tahes suunas ületada vastuvõetavat riski, kuid see on sageli täis. Riski põhjendatuse hindamine toimub alternatiivile omaste eelduste realistlikkuse määra, ebaõnnestumise korral tekkivate kahjude suurusjärgu ja küsimusele, kas riski korral saadav kasum õigustab kulusid. alternatiivi rakendamine.
Meetodid: eksperthinnangud, ajurünnak, maatriks, majandusanalüüs.
VI. Eesmärkide ja vahendite hindamine. See töö toimub mudelite väljatöötamise ja neile individuaalsete alternatiivide mängimise teel.
See tähendab, et mudel võimaldab piisava täpsusega kindlaks teha, mis juhtub iga võimaliku sisendiga selle süsteemi läbimise mis tahes etapis (simulatsioonimudel), või kirjeldada süsteemi iga vastust. Selle klassi üldmudel on “must kast”, kui mudeli sisendisse antakse vastavad parameetrid ja väljundis mõõdetakse tulemusi, mida võrreldes on võimalik anda vastavaid hinnanguid pakutud alternatiividele.
Selles etapis:
1) punktide arvutamine kriteeriumi alusel;
2) eesmärkide vastastikuse sõltuvuse hindamine;
3) eesmärkide suhtelise tähtsuse hindamine (kehtestatakse suhtelise tähtsuse koefitsiendid);
4) ressursside nappuse ja maksumuse hindamine;
5) välistegurite mõju hindamine;
6) iga suuna (eesmärgipuu harud) suhtelise tähtsusega kompleksarvutuskoefitsientide arvutamine.
Väliste tegurite mõju. Kavandatavate tegevuste tulemuste seatud eesmärkidele vastavuse taseme hindamine ei saa veel olla parima alternatiivi valiku aluseks, kuna väliskeskkonna käitumise olemust ei ole alati võimalik kindlaks teha, mistõttu konkreetse hindamisel alternatiivina on vaja kaaluda kolme väliskeskkonna käitumise võimalust.
1. Optimistlik - kui väliskeskkonna elemendid toimivad eelnevalt pakutud suunas (kõik töötab valitud variandi kasuks);
2. Pessimistlik - kui väliskeskkonna elemendid toimivad alternatiivile vastupidises suunas (kõik töötab valitud variandi vastu).
3. Tõenäosuslik – kui väliskeskkonna käitumise määrab info kättesaadavus, eksperthinnangud, vahel ka alternatiivide väljatöötajate intuitsioon.
Meetodid: eksperthinnangud (kuna KA tegeleb reeglina struktureerimata või nõrgalt struktureeritud probleemidega, tundub spetsialisti hinnangute saamine ja nende töötlemine olevat SA vajalik etapp enamiku probleemide puhul); morfoloogiline, majanduslik analüüs; küberneetilised, simulatsiooni-, optimeerimismudelid.
VII. Võimalike tagajärgede tuvastamine valitud alternatiivi rakendamine.
See on prognoosi koostamise etapp, mille jaoks koostatakse prognoosimudel süsteemi seisundi ja keskkonnaparameetrite kohta.
Iga alternatiivi rakendamine võib viia eesmärgi saavutamisega seotud ja mitteseotud tulemusteni. Alternatiivi rakendamise tulemuseks on mitmemõõtmeline nähtus, see tähendab, et see koosneb paljudest kvalitatiivselt erinevatest parameetritest, mis erinevate sisemiste ja väliste seoste kaudu määravad vastastikku üksteise olekud. Seetõttu peaks tagajärgede prognoosimine olema rakendatava alternatiivi parameetrite vastastikuste sõltuvuste kindlaksmääramisel võimalikult objektiivne.
Levinuim prognoosimismeetod on süsteemi parameetrite muutuste ekstrapoleerimine (tulevikus toimuvad parameetrite muutused, mis põhinevad nende muutuste teadaolevatel trendidel möödunud perioodil).
See tähendab, et valitud alternatiivi rakendamise võimalike tagajärgede väljaselgitamisel on vaja analüüsida jätkusuutlikke suundumusi süsteemi arengus; arengu ja keskkonnamuutuste prognoos; ennustada uute süsteemi arengut mõjutavate tegurite esilekerkimist; ressursside kättesaadavuse analüüs tulevikus; eesmärkide ja kriteeriumide võimalike muutuste analüüs.
Meetodid: stsenaariumid, eksperthinnangud (Delphi), võrgustik, majandusanalüüs, statistika, modelleerimine.
VIII. Projekteeritud süsteemi struktureerimine. Selle etapi esialgne alus on eesmärgid ja eesmärgid, mis on rühmitatud funktsionaalseteks allsüsteemideks (plokid, moodulid), kuna iga alamsüsteemi jaoks on vaja kindlaks määrata juhtiv jaotus (praegune funktsionaalne osakond). Peamiste funktsionaalsete allsüsteemide kindlaksmääramisel lähtutakse tootmisvaldkonna lõppeesmärkide saavutamisest, alternatiivsete eesmärkide üldpuusse kantud teaduslikest, tehnilistest, majanduslikest ja sotsiaalsetest eesmärkidest.
Meetodid: eesmärgipuud, maatriks, võrgumeetodid, küberneetilised mudelid.
Selleks, et teha õige valik ühe või teise probleemi lahendamise viisi kasuks, on vaja vahendeid vastuvõetavate alternatiivide võrdlemiseks. Selliseks vahendiks on kriteeriumid. Sel juhul mõistetakse kriteeriumina mis tahes alust alternatiivide võrdlemisel.
See tähendab, et alternatiivi kvaliteedi kriteeriumiks võib olla ükskõik milline selle tunnus, mille väärtus on fikseeritav vähemalt järguskaalal. Kui selline tunnus on leitud (kriteerium määratud), saab võimalikuks seada valiku- ja optimeerimisprobleeme.
Kriteerium on eesmärgi või selle mudeli sarnasus. Konkreetne kriteerium on eesmärkides sisalduvate väärtuste projektsioon (kuvamine) vastuvõetavate alternatiivide parameetritele. Antud alternatiivi kriteeriumi väärtuse määramine on sisuliselt selle eesmärgi saavutamiseks sobivuse kaudne mõõtmine. Teisisõnu, kriteeriumiks on kvalitatiivse eesmärgi kvantitatiivne mudel.
Tulevikus asenduvad eesmärgid konkreetsete probleemide praktilisel lahendamisel neid tagaplaanile jätvate kriteeriumidega. Sellest tulenevalt peavad kriteeriumid olema eesmärkidega võimalikult sarnased, et kriteeriumide järgi optimeerimine vastaks eesmärgile võimalikult lähedasele lähenemisele. Teisest küljest ei saa kriteeriumid eesmärkidega täielikult kokku langeda, kasvõi seetõttu, et need on registreeritud erinevatel skaaladel: eesmärgid - nominaalsetes, kriteeriumid - järjestikustes ja kõrgemates.
Tegelike probleemide mitmekriteeriumilisus ei ole seotud mitte ainult eesmärkide paljususega, vaid ka sellega, et ühte eesmärki saab harva väljendada ühe kriteeriumiga. See on arusaadav, kuna nagu iga mudel, peegeldab kriteerium eesmärki vaid ligikaudselt ja ühe kriteeriumi adekvaatsus võib olla ebapiisav. Näiteks üliõpilaste arv õpetaja kohta ei ole selgelt seotud ülikooli spetsialistide koolitamise kvaliteediga ning ettevõtte suur kapitaliseeritus ei taga tema toodete konkurentsieelist turul.
Nendel juhtudel võib lahendus seisneda mitte niivõrd adekvaatsema kriteeriumi leidmises (võib-olla seda ei eksisteerigi), vaid mitme sama eesmärki erineval viisil kirjeldava ja üksteist täiendava kriteeriumi kasutamises. Seega näitab ülikooli spetsialistide koolituse kvaliteedi tõstmise üsna selge eesmärgi saavutamise kriteeriumide kujundamise kogemus, et koos mainitud kriteeriumiga „õppejõudude arv üliõpilase kohta“ tuleb arvestada ka kulusid ühe üliõpilase kohta. õppur aastas, arvutivõrkudes töötamiseks antud vaba aja maht, antud ülikooli tööbörsil registreeritud lõpetajate arv, akadeemilise kraadi ja ametinimetusega õppejõudude osakaal jne. Siiski on ilmne, et loetletud kriteeriumid kajastavad vaid teatud aspekte spetsialistide koolituse kvaliteedis.
Kuna ühest küljest on multikriteeriumid viis eesmärgi kirjelduse adekvaatsuse suurendamiseks, teisalt aga probleemi lahendamise keerukuse suurendamine, on vaja minimeerida kasutatavate kriteeriumide arvu. eesmärk üsna täielikult. See tähendab, et kriteeriumid peaksid kirjeldama kõiki eesmärgi olulisi aspekte, kuid kriteeriume peaks olema vähe. Viimane nõue on täidetud, kui kriteeriumid on sõltumatud ega ole omavahel seotud.
Eesmärgi katmise terviklikkuse ja terviklikkuse tagamiseks on väga kasulik probleemolukorra formaalne mudel, mis sisaldab kolme omavahel koostoimivat komponenti (joonis 22.1):
Probleemide lahendamise süsteem, mis võib mõjutada sündmuste käiku nii, et probleem kaob täielikult või nõrgeneb;
Väliskeskkond, milles mõlemad süsteemid eksisteerivad ja koos toimivad.
Riis. 22.1. Probleemsituatsiooni formaalne mudel
Seoses kriteeriumide moodustamisega võimaldab see mudel mitte ainult suurendada kriteeriumide komplekti täielikkust, vaid ka seda komplekti struktureerida, luues kriteeriumide vahel sellised erinevused, mis hõlbustavad hiljem optimeerimisprobleemide sõnastamist. Kriteeriumide struktureerimise lähtekohaks on see, et probleemolukorra kolme komponendi eesmärkide olemus on erinev: probleemi sisaldava süsteemi jaoks on need saavutuseesmärgid (peamine on probleemi lahendamine); probleemilahendussüsteemi eesmärgid on seotud ressursside ratsionaalse kasutamisega probleemi lahendamiseks (peamine on probleemi säästlik lahendamine); ja väliskeskkonna eesmärgid on passiivsed, kuid kohustuslikud (peamine, et ei tehtaks midagi, mis läheks vastuollu loodusseadustega). Selle protsessi sisuline pool seisneb selles, et probleemilahendussüsteemi ressursid on väliskeskkonna piirangute all kooskõlastatud probleeme sisaldava süsteemi vajadustega.
Nii tekivad optimeerimisele kuuluvad efektiivsuse kriteeriumid (sihtkriteeriumid), aga ka püsivust nõudvad piiramis- ja säilituskriteeriumid. Sihtkriteerium avab võimaluse
võimalus esitada üha uusi ja uusi alternatiive parima otsimisel ning kriteeriumid-piirangud ja kriteeriumide säilitamine, mõne alternatiivi keelamine, vähendab nende arvu ilmselgelt. Mõnda sihtkriteeriumi võib teiste huvides ohverdada, kuid piirangukriteeriume ja säilituskriteeriume ei saa välistada. Selles mõttes muudab sihtkriteeriumide ulatuse laiendamine süsteemianalüütiku töö keerulisemaks ning kriteeriumide-piirangute ja -säästu laiendamine lihtsustab seda.
Ja nagu me oleme pikalt arutanud, kõikjal, kus tegevus näib olevat reegli või keeluga kaitstud, tuleb see omistada kas tahtmisele või tegevusega nõustumisele, mitte tegevusele endale; aga midagi teenetega seotud polnud keelatud; [toimingud] mida vähem on õpetust väärt, seda vähem on need meie võimuses. Sest on palju, mis keelab meil tegutseda, kuid tahe ja nõusolek on alati meie võimuses. Nii ütles Issand: Ärge tehke tappa Ärge andke valetunnistust(5. Moosese V, 17, 20). [Sõnades] ei ole teo ja kõne osas ei süükeeldu ega hoiatust selle kohta, kui neid sõna-sõnalt võtta, vaid ainult teo [kui süüväljenduse] kohta. Sest patt ei seisne inimese tapmises ega kellegi teise naisega valetamises, sest [neid tegusid] saab mõnikord teha ilma patuta. Tõepoolest, kui seda laadi keeldu – toimingu suhtes – võtta sõna-sõnalt, siis seda, kes tahab anda valetunnistust või isegi sõnades [sellega] nõustub, ei hakatakse seaduse alusel süüdistama enne, kui selgub, et mõne jaoks miks ta millestki vaikib. Ei ole ju öeldud, et me ei taha anda valetunnistust või ei taha sellega suuliselt nõustuda, vaid ainult seda, et me tõesti nii ei ütle. Või: Seadus keelab meil abielluda oma õdedega või olla nendega veresuhkrusuhtes. Siiski pole kedagi, kes võiks sellest lepingust kinni pidada, sest keegi ei saa selles või teises naises täpselt tuvastada oma õde, mitte keegi, ma kinnitan, et kui Ta poleks sõlminud lepingut mitte niivõrd tegude, kuivõrd nõusolekuga [nendele ]. Kui juhtub, et keegi abiellub teadmatusest oma õega, kas ta on lepingurikkuja, kuigi ta tegi seda, mida Seadus keelas? Pole kurjategija, vastate, kuna ta ei nõustunud rikkumisega, kuna ei teadnud, mida teeb. Seega ei tohiks kurjategijast rääkida kui sellest, kes paneb toime keelatud asju, vaid [umbes sellest], kes nõustub sellega, mida nimetatakse keelatud asjadeks. Keeldu tuleb seega mõista mitte teo, vaid nõusoleku [selle] alusel, mis on ilmne, kui nad käsivad: ära tee seda ega teist või, nagu öeldakse, ära teadlikult. seda ette näha. Ja õnnis Augustinus, olles seda hoolikalt kaalunud [ja mõistnud], et iga patt tõmbab pigem headus või ahnus kui [tegude toimepanemine], ütles: Ükski seadus ei näe ette midagi peale headuse ega keela midagi peale ahnuse. Seega apostel: Kõik käsud - räägib, - sisalduvad selles sõnas: "Armasta oma ligimest nagu iseennast," ja siis: Armastus on seaduse täitmine(Episood roomlastele, XIII, 9-10). Muidugi ei vähene teene, kui annate vaestele valmis almust ja halastus sunnib teid seda jagama, kuid olgu teie tahe selleks valmis, kui sellist võimalust pole ja teil pole jõudu [millekski teha] , sest tingimusi pole, On teada Muidugi on tegusid, mida peaksid tegema või üldse tegemata jätma nii head kui halvad inimesed. Ja üks (ainus) kavatsus eristab neid. Nagu ülalmainitud arst meenutab, avastame samas teos, milles meile ilmuvad Jumal Isa ja Issand Jeesus Kristus, ka reetur Juuda [teod]. Sama asja (mida tegi Jumal ja Issand Jeesus) tegi ka see reetur, nagu apostel meenutab: Kuidas Isa reetis oma Poja ja Poeg reetis, nii reetis Juudas oma Õpetaja. Reetur sooritas sama teo nagu Jumal. Aga kas ta tegi midagi head? Lõppude lõpuks, isegi kui see on [lõppkokkuvõttes] hea, ei ole see kõigis tingimustes hea või: ta ei oleks tohtinud [teha] seda, mis oli talle isiklikult kasulik. Tõepoolest, Jumal ei mõõda seda, mida inimesed teevad, vaid hinge järgi, millega nad [midagi] teha saavad; ja mitte teos, vaid teo kavatsuses (intentio) ei seisne teene või saavutus. Sageli aga saavutatakse sama asi erineval viisil: tänu ühe õigusele ja teise ülekohtule. Kaks näiteks poovad teatud kurjategija. Ühte juhib armukadedus õigluse vastu ja teist paadunud vaenlase vihkamine ja kuigi sooritatakse sama tegu – pootakse –, ja igas olukorras sooritavad nad seda, mida on hea teha ja mida õiglus nõuab, kuid kavatsuste erinevuse tõttu. sama asja tehakse erinevalt: ühed - kurjaga, teised - heaga.
"Ma ei räägiks vähimalgi määral vastu, kui eelistaksin, et kogu maailm hävitataks, kui et ma kratsiksin oma sõrme," kirjutas 18. sajandi filosoof David Hume.
Pole mingit mõistlikku põhjust valida pigem sinist kui musta sanga, ruudulist särki triibulise asemel. Mõistus võib lõputult sorteerida argumente ühe või teise otsuse kasuks. Aga otsus ise, nagu näidatud Ellioti juhtum , saab ta vastu võtta ainult koos keha ja emotsioonidega.
Mõistus ei saa kõrvaldada kõiki kahtlusi – see annab neile ainult uut toitu.
Ammu enne kaasaegset neurobioloogiat mõistsid iidsed skeptilised filosoofid seda tõsiasja hästi. Nad väitsid, et inimese kognitiivsed võimed on ebatäiuslikud ja piiratud. Me ei saa isegi tõestada, et maailm on olemas, veel vähem seda, et sellel on teatud omadused. Nii kummaliselt kui see ka ei kõla, on skeptikud õnne saavutamise viisina omaks võtnud radikaalse kahtluse meetodi. Õnne huvides tegid epikuurlased ettepaneku maailmast kõrvale hiilida, stoikud – sellega leppida. Skeptikud lükkasid mõlemad tagasi, kahtledes kõiges.
Skeptilisus teeb teid õnnelikuks (või mitte)
Skeptismi koolkonna rajaja Pyrrho soovitas kõigil, kes püüdlevad õnne poole, pöörata tähelepanu kolmele asjaolule: esiteks, mis on asjade olemus; teiseks, kuidas neid ravida; ja kolmandaks, milleni see peaks viima.
Asjad iseenesest, kirjutab Sextus Empiricus, on "ükskõiksed, määramatud ja väljaspool jurisdiktsiooni". Me ei tea, mis need on, sest me ei näe asju, vaid ainult asjade nähtusi.
Mesi maitseb magusalt ja sool maitseb soolaselt. Aga mis nad iseenesest on? Me ei saa seda teada. Seetõttu tasub hoiduda hinnangutest, järgida oma tundeid ja mitte omistada asjadele lisaväärtusi.
Kohtuotsustest hoidudes saavutab skeptik soovitud tasakaalukuse – ja kreeklaste jaoks on see õnne peamine tingimus.
Kreeka võrdsuse kultus näib olevat tänapäevaste õnnekujutluste täpne vastand. Kuid tegelikult üritavad skeptikud meile öelda üht olulist asja: sa võid elada nii, nagu sulle meeldib, kuid sellel pole filosoofia ja teadusega mingit pistmist.
Iidne skeptik oskab elada nagu kõik teised inimesed: süüa siis, kui tahab; magama, kui vajadus tekib; kandke ruudulisi särke, kui talle see konkreetne muster meeldib. Ükski neist tegudest ei ole õigustatud üksnes mõistuse põhjal. Teoreetiliselt on võimalik tõestada, et liikumist ei eksisteeri, nagu seda tegi Zenon kuulsas Achilleuse ja kilpkonna paradoksis. Kuid inimesed, kirjutab Sextus Empiricus, "tehakse jalgsi ja merel, ehitavad laevu ja maju ning sünnitavad lapsi, pööramata tähelepanu liikumise ja päritolu vastastele arutlustele."
Teoreetiliselt võime kahelda kõiges. Kuid praktikas on seda võimatu teha.
Antonio Damasiokõned tunded, mis suunavad meie mõtteid ja otsuseid ühes või teises suunas, somaatilised markerid. Hea nädalavahetuse naudingu ootus, näljatunne, pettumus, viha või rahulolu – kõik see väljendub teatud kehaseisundites.
Inimene ei järgi asju, vaid nähtusi, asjade peegeldusi, ütlevad skeptikud. Teda ei juhi mitte teadmised, vaid somaatilised markerid, võib Damasio lisada.
Ekstreemsel kujul viib skeptitsism alati irratsionalismini. Kui midagi ei saa tõestada, siis on kõik absurdne. Ja kui kõik on absurdne, võite uskuda ainult tegelikkust. Pole üllatav, et kirikuisad kasutasid skeptikute argumente hõlpsalt poleemilisteks iidse filosoofia ja paganlike uskumuste vastu.
16. sajandil avaldati Euroopas esmakordselt skeptikute vähesed säilinud teosed. Sellest sai alguse pürrhonismi mood, mis võis võtta mitmesuguseid vorme. Kuulsate esseede autor Michel Montaigne, tunnistades küll inimlike teadmiste nõrkust, ei lükka usku sugugi tagasi. Seda ei tee ka Rene Descartes, kes rajab radikaalse kahtluse meetodil teadusfilosoofia aluseid.
Descartes ütleb: oletame, et maailma lõi kuri deemon, kes kontrollib kõiki minu muljeid. Isegi kui mul pole keha, isegi kui mu iga mälestus ja tunnetus on vale ja pettus, ei saa ma siiski kahelda, et see, kes kahtleb, on tõesti olemas.
Vähesed inimesed suudavad oma skepsisega Descartes'i jõuda. Kuid radikaalse kahtluse protseduuri leidub isegi primitiivsetes kultuurides, mille ratsionaalsust me tavaliselt eitame.
Buli saare indoneeslased, keda uuris antropoloog Nils Buband, omistavad kõik oma rasked õnnetused nõidadele. Aga ei saa öelda, et nad nõidade olemasolusse usuksid – pigem kahtlevad nad selles pidevalt. Nõiad võivad võtta mis tahes kuju ja elada kusagil teadmiste piiril, jäädes lahendamatuks vastuoluks. Keegi ei tea, kas neisse uskuda või mitte. 20. sajandi alguses võtsid indoneeslased omaks kristluse – uue religiooni abil loodeti kurjadest vaimudest lõplikult lahti saada. Aga kui keegi, kes nõidade olemasolus kahtleb, võib ise nõiaks osutuda, pole see nii lihtne.
Miski pole see, mis paistab
1939. aastaks oli hüpotees, et maailm tegelikult eksisteerib, veel tõestamata: võis ju alati oletada, et eksisteeris ainult René Descartes.
Sel aastal esitles Briti filosoof George Edward Moore oma vastuolulist teost "Välismaailma tõestus".
Siin on üks käsi ja siin teine, vaidleb Moore. Ma tean, et mu käed on olemas – see on empiiriliselt ilmne fakt. Ja kui käed on olemas, siis on olemas kogu universum.
Nagu paljud teised, ei olnud see tõend veenev. Kui ütleme "ma tean", saab seda väidet kinnitada või ümber lükata. Kuid kuidas saame kinnitada või ümber lükata George Edward Moore'i käte olemasolu? Me võime neid puudutada, kuid see ei tõesta midagi: võib-olla näeme lihtsalt und või meeleheitel. Põhjenduseks sellele, et tema käed (ja seega ka Universum) on tõesti olemas, pakub Moore vaid ühe põhjuse – tema enda veendumuse, et tema teadmised on usaldusväärsed. Kuid see usk ise vajab õigustust.
Filosoofilisel tasandil lükkas radikaalse skeptitsismi ümber ainult tajufenomenoloogias Maurice Merleau-Ponty. Kui kõik, mida me tajume, on illusioon, siis peab olema mingi mitteillusoorne maailm, vähemalt võrdluseks. Illusioon on ainult tajumise mõju, see ei saa seda täielikult asendada. Kui ma olen aju purgis, mis on mõjutatud elektrokeemilistest impulssidest, siis mul ei ole mingit võimalust jagada tajusid tõesteks (elektrokeemilised impulsid) ja valedeks (kogu maailm ja minu elu). Maailm on see, mida me tajume.
Teaduslik skeptitsism ei pretendeeri absoluutselt usaldusväärsete teadmiste avastamisele. Teadus ei püüdle tõe poole, vaid sidusate, tõhusate ja funktsionaalselt lihtsate seletuste poole.
Iga teooria võib osutuda valeks, kui ainult üksainus tõend selle ümber lükkab. Kui teadlased leiavad ühe lendava ükssarviku, tuleb paljud füüsikalised ja bioloogilised seadused üle vaadata. Kuid kuni seda ei juhtu, on mõistlikum pidada olemasolevaid teooriaid õigeks ja ükssarvikute olemasolu ebatõenäoliseks.
Nagu ajaloolane Steve Shapin on näidanud, laenati eksperimentaalteaduse väärtused suures osas 17. sajandi härrasmehekultuurist. Härral on erinevalt kaupmehest või õukondlasest kõrge staatus ja materiaalne iseseisvus ning seetõttu võib ta endale lubada tõe rääkimist. Las mõned härrasmehed ja õpetlased valetavad ja rikuvad abielu, kuid ausus jääb mõlema jaoks ideaaliks. Kuna džentelmenlik au oli tihedalt seotud teadusliku aususega, võisid süüdistused andmete manipuleerimises mõnel juhul viia duelli väljakutseni.
Kaasaegsel skeptitsismil on iidse traditsiooniga vähe ühist. Inimesed, kes nimetavad end tänapäeval skeptikuteks, juhinduvad kognitiivsetest põhimõtetest, mida vanad kreeklased veel ei teadnud. Kui iidne skeptik ei väitnud midagi, siis tänapäeval tegelevad skeptikud pidevalt levinud väärarusaamade ümberlükkamisega. Nad kritiseerivad usku telepaatiasse ja astroloogiasse, usku deemonitesse ja nõidusse, homöopaatia ja alternatiivmeditsiini tõhusust, uut kronoloogiat ja lameda Maa teooriat. Samal ajal, nagu antiikajal, ei piirdu skeptikud teooriaga ja väidavad mõnikord, et loovad teatud eluviisi.
Skeptik peab erapooletult kaaluma tõendeid konkreetse teooria kasuks, vabanema kognitiivsetest vigadest ja juhinduma eelkõige faktidest.
Kaasaegse skeptitsismi põhimõtted võttis hästi kokku Bertrand Russell:
1) kui eksperdid nõustuvad, ei saa vastupidist arvamust õigeks pidada;
2) kui nad ei nõustu, ei tohiks mitteeksperdid ühtegi arvamust õigeks pidada;
3) kui kõik eksperdid on otsustanud, et teatud arvamuseks pole piisavat alust, on keskmisel inimesel parem hinnangust hoiduda.
Kummalisel kombel pole tänapäeval radikaalsele skeptitsismile kõige lähemal teadus, vaid vandenõuteooriad. Nagu teadlased Mike Wood ja Karen Douglas kirjutavad, lähtuvad kõik vandenõuteooriad eeldusest, et "on kaks maailma: üks reaalne ja suures osas nähtamatu ning teine kahjulik illusioon, mille eesmärk on tõde varjata." Mis see tõde on, jääb selgusetuks. Vandenõud varjavad alati midagi, lõplik tõde jääb alati paljastamata. Mõned äärmiselt võimsad jõud kontrollivad seda maailma. Nad ei lase meil kogu tõde teada saada.
Sündmuste ametlikud selgitused ja teaduslikud argumendid on vaid osa sellest globaalsest domineerimisest. Seetõttu on vandenõuteooriad sageli keerulisemad kui tegelikkus, mida nad selgitavad.
Psühholoogid on selektiivse skeptitsismi fenomenist hästi teadlikud: me rakendame tõenäolisemalt kriitilist mõtlemist nende väidete puhul, mis meile intuitiivselt ei meeldi.
Nagu Rolf Reberi katsed näitasid, mida lühemalt ja selgemalt infot esitatakse, seda sagedamini seda õigeks peetakse. Mida keerulisem ja segasem see on, seda rohkem umbusku see tekitab. Ühes katses anti osalejatele vandenõuteooria kirjeldus, mis oli kirjutatud kahes kirjatüübis: loetav ja loetamatu. Inimesed, kes loevad loetavat trükist, uskusid kirjutatusse rohkem. Muidugi ei mõelnud nad: "Hmm, see on ilus font, ilmselt see, mis siin on kirjutatud, on tõsi." Isegi kui kahtlus ise on ratsionaalne, on selle alus väljaspool teadvust.
Ükskõik, millest me räägime, on meil alati põhjust kahelda. Enamik meist ei kahtle välismaailma olemasolus, kuid filosoofilise debati raames võib see kahtlus olla igati õigustatud.
Teoreetiliselt ei jõua Achilleus kunagi kilpkonnale järele ja George Edward Moore ei tõesta kunagi oma kätele osutades universumi olemasolu. Kuid radikaalset skeptitsismi saab tänapäeval realiseerida ainult psühhiaatriakliiniku seinte vahel või filosoofiliste ajakirjade lehekülgedel. Igapäevaelus saame rahulduda vaid mõõduka kahtlusega.
Mida iganes me kahtleme, ei saa me kahelda kõiges – see läheb vastuollu meie kaasasündinud kalduvusega tahta ja uskuda. Ilma temata ei saaks me isegi voodist välja. Tõepoolest, kas sellel on mõni mõistlik põhjus?
MeditsiinitehnoloogiaMuidugi saab. Moodsa metalliga saab elada kogu elu. Aga kui need on luuosad, mitte luu sees, mitte vee all, vaid peal - see võib segada, seda on tunda. Luu sees pole objektiivselt vahet, kas see on metall, plast või biolagunev materjal.
Mis vahe on? Biolagunev materjal resorbeerub ja asendatakse luuga. Oht on, et materjal võib lahustuda, kuid seda ei asendata luuga – hari tuleb. Kas see mõjutab eluiga või mitte, sõltub integreeritud materjali mahust. Kui kunagi tuleb välja resorbeeruv tihvt, siis tõenäoliselt kui see lahustub ja luuga ei asendata, on see halb, see mõjutab luu toestamist. Kui moodsatest biolagunevatest materjalidest valmistatud 8-10 mm implantaadid lahustuvad ja neid ei asendata luuga, pole suurt probleemi. Kui implantaat lahustub ja seda ei asendata luuga, olen näinud, et see häirib inimesi, kuid ma pole seda näinud. Kuid on miinus. Teine võimalus on titaan. Kõige kauem kasutatud. Vastupidavus ja probleemi tundmine on alati plussiks. See võimaldab teil läbi viia kõik uuringud, MRI. Miinus - titaaniga on selle segmendi MRI teabesisaldus madalam; Kuigi see on mittemagnetiline metall, annab see siiski pikapi. Samamoodi biolagunevate materjalide paigaldamisel: kasutame metallist stantse ja pärast resorptsiooni jäävad elemendid ja artefaktid alles, isegi mitte silmaga näha, kuid need annavad juba juhiseid ja vähendavad MRT segmendi infosisaldust. Ja kolmandaks plastik. Sellel pole puudusi, nagu titaanil, seda saab kasutada MRI uuringutes, see ei anna juhiseid ja sellel pole puudusi biolaguneva materjalina, sest ei lahustu, elab ja elab luu sees.