Euroopas on täies hoos ettevalmistused ulatuslikuks kodusõjaks. Euroopal on aeg valmistuda uueks sõjaks Venemaaga

MOSKVA, 25. oktoober – RIA Novosti, Andrei Stanavov. Lennuväljad, sadamad, raudteejaamad ja maanteed – NATO muudab Euroopa järk-järgult tohutuks hüppelauaks suurte sõjaliste väekontingentide ja raskerelvade koheseks üleandmiseks. Külma sõja järgselt üsna roostes transpordimehhanismi kiigutatakse ja määritakse, taastades hoolikalt kadunud hammasrattaid. Keegi ei varja enam motiivi – “Venemaa oht”.

Kolmapäeval sai teatavaks, et allianss kavatseb võimaliku konflikti korral Venemaaga heaks kiita kahe uue väejuhatuse loomise. Üks neist hakkab tegelema logistikaga, teine "turvab" Vene allveelaevadelt mereteid Atlandil ja Põhja-Jäämeres. Sellest, mida need teod tegelikult tähendavad ja kuidas võivad Venemaad ohustada, on RIA Novosti materjalis.

Blokeeri mõtlemine

Maasse kaevatud kaevikute maod, teetõkked, liivakotid ja tankid – võimalik, et just sellisena näevad NATO strateegid Euroopat tulevikus. Nagu The Wall Street Journal liitlasriikide ametnikele viidates kirjutab, võidakse inimeste liikumise ja logistika kiirendamiseks luua NATO-s eraldi väejuhatus. See küsimus otsustatakse lõplikult novembris kord kvartalis toimuval bloki kaitseministrite kohtumisel.

Kõik sõjaväelased teavad, et iga armee lahingutõhusus sõltub otseselt hästi struktureeritud logistikast. Rühmade operatiivne kokkuvarisemine ja kasutuselevõtt, rotatsioonid, ümberpaigutused, ümberpaigutamine, tagaosa ülestõmbamine, maandumisoperatsioonid – kõik see eeldab transpordi infrastruktuuri, mis töötab hästi nagu Šveitsi käekell. Sõjas kasutatakse kõike – raudteed ja maanteed, tsiviillennuväljad, meresadamad ja sõlmpunktid. Nüüd teeb NATO koos USA-ga seda majandust aktiivselt korda.

"Neil on vaja korraldada vägede liikumist mitte niivõrd Euroopas, vaid Põhja-Ameerikast Euroopasse," märgib poliitilise ja sõjalise analüüsi instituudi asedirektor Aleksander Hramtšihhin. "Me räägime raskete koosseisude üleviimisest, sest mis USA-le praegu Euroopas ei saa vastu panna "Venemaa jaoks on see täiesti võimatu. Tõenäoliselt nad aga tegelikult midagi üle ei kanna, sest esiteks on see kallis ja teiseks paljastatakse selle tõttu ka USA ise ."

Lääs ei varja, et vägede mobiilsuse suurendamise küsimus alliansi juhtimisstruktuuri reformimisel on üks esimesi, mis tuleb lahendada. Nagu ütles NATO pressiesindaja Oana Lungescu RIA Novostile, kohandavad liitlased isegi riiklikke seadusandlusi, et sõjatehnika saaks kiiremini üle piiri liikuda.

"Sõjalises plaanis pole tegemist just logistikaga, vaid pigem tingimuste ettevalmistamisega vägede ja varustuse ümbergrupeerimiseks USA mandriosast Euroopasse," ütleb ajakirja Aerospace Frontier peatoimetaja, militaarekspert Mihhail Khodarenok. "Usaldusväärne side vähendab üksuste ümberpaigutamiseks kuluvat aega ja ühendusi piirkondadega, mis nende arvates on ohus."

Vähe teid

Ameeriklased on korduvalt kurtnud probleemide üle sõjalise kauba ja tööjõu transportimisel üle ELi. USA relvajõudude ülem Euroopas kindralleitnant Ben Hodgesi sõnul ei piisa sõjategevuse korral Saksamaad ja Poolat ühendavatest raudteedest, lisaks ei pea paljud Euroopa sillad tankide raskusele vastu.

"Sillade tugevdamine on esimene sümptom raskete soomusmasinate teisaldamise ettevalmistustest. Näiteks kui meie Lääne sõjaväeringkonda hakkas saabuma raske sõjatehnika, oli Lääne luureteenistuste esimene luuremärk sildade tugevdamine," ütles Khodarenok. ütles RIA Novostile.

Tegelikult pooldab Hodges "sõjalise Schengeni" loomist, et väed kiiresti transiitriikide kaudu Leetu toimetada. Ta on kindel, et kõik sõjalised operatsioonid Ida-Euroopas toimuvad Poola kaudu.

Poola õhujõudude baasis Powidzi küla lähedal on juba loomisel alliansi suur logistikakeskus. Sõjaväelennuvälja on plaanis investeerida 200 miljonit dollarit ja muuta see võimsaks sõlmpunktiks NATO vägede toetamiseks kõigis Balti riikides ja Põhja-Euroopas, aga ka Bulgaarias ja Rumeenias.
Khodarenok märkis, et bloki jõudude reaalsest suurendamisest on veel vara rääkida. Kuid tema hinnangul aitavad kõik võetavad meetmed kaasa sellele, et USA ja NATO riikide relvajõudude üksused ja formatsioonid kanduvad Venemaa läänepiiridele senisest palju kiiremini, mis suurendab pingeid liit ja Moskva.

"Me ei loobu Arktikast"

Huvitav on see, et ajalehe andmetel plaanib NATO lisaks logistikajuhatusele moodustada veel ühe, mis vastutab Euroopasse suunduvate mereteede kaitsmise eest Atlandi ookeanil ja Põhja-Jäämeres, eelkõige allveelaevade ohtude eest. Ilmselt tähendab see Vene allveelaevu, kuna hiinlased külastavad neid üliharva.

"Venemaa ei valmistu kindlasti sellisteks aktsioonideks, eriti Atlandil," märgib Venemaa valitsuse alluvuse merendusnõukogu liige, endine Põhjalaevastiku ülem admiral Vjatšeslav Popov. "Meie kaitsestrateegia on suunatud meie omade kaitsmisele. Teise maailmasõja ajal opereerisid sakslased seal "allveelaevadega USA-st Euroopasse ja Inglismaale suunduvate konvoide vastu. Lähitulevikus meil selliseid kavatsusi pole."

Põhja-Jäämerest rääkides rõhutas admiral, et Venemaa ei loovuta oma Arktilist tsooni ja Põhjamereteed kellelegi ning jätkab seal oma potentsiaali ülesehitamist.

Paljud sõjalised eksperdid näevad NATO uue väejuhatuse loomist osana plaanist, mis katab mereside vägede ja raskerelvade tulevaseks üleviimiseks USA-st.

Ameerika Ühendriikide peamine Euroopa sõjaline sõlmpunkt on tänapäeval endiselt Ameerika lennubaas Ramstein Saksamaal. Olulise logistikakeskusena toimib see ka USA õhujõudude peakorterina Euroopas ja NATO riikide ühise õhutõrje juhtimiskeskusena. Baasis on koduks 86. õhutranspordi tiiva 16 eskadrillile sõjaväe transpordilennukitele ja umbes 40 tuhandele töötajale. Lisaks Ramsteinile on Pentagonil Euroopas veel 350 väiksemat baasi, millest 40 kuulub talle.

Ekspertide hinnangul viitab praegu palju sellele, et USA valmistab järjekindlalt ette infrastruktuuri Ida-Euroopas ja Balti riikides, et majutada kuni 150 tuhandest inimesest koosnevat väegruppi.

Rahvuslik huvi

Tõlkija: nessie264

Originaalväljaanne: Miks Euroopa ei valmistu sõjaks Venemaaga?

Kolm aastat tagasi tõi USA oma lahingujõud Euroopast välja. Nüüd saadavad nad nad korrapärase rotatsiooni korras tagasi, et Venemaa rünnakut ära hoida. Brigaadikindral Timothy Dougherty selgitas: "Sõjaks valmistumine on oluliselt odavam kui sellega võitlemine."

Õige. Aga miks Euroopa selleks ei valmistu?

Külma sõja ajal hoidsid USA Euroopas ligikaudu 300 000 sõdurit. See arv langes paari aasta eest 65 tuhandeni. Sellegipoolest oli neid liiga palju: see kontinent oleks pidanud juba ammu lahkuma Ameerika kaitsefilantroopiast. Lisaks laienes Põhja-Atlandi allianss Venemaa piiridele ning ähvardas annekteerida Gruusia ja Ukraina, endised Vene impeeriumi ja Nõukogude Liidu osaks olnud alad. Moskva seisukohalt jätkas NATO ohjeldamise mängu, ainult seekord Venemaa piiridel ja oma endistel esivanemate aladel.

Teel tükeldasid Washington ja Brüssel Serbia osadeks, võtmata üldse arvesse Venemaa ajaloolisi huve Balkanil. Ameerika Ühendriigid lõid suhteid ja said baase – isegi Kesk-Aasias. Ameerika poliitika nägi välja nagu kurikuulsa "Brzezinski doktriini" vastand: see, mis on minu, on minu ja mis on sinu, on läbiräägitav.

Kui Washingtonis on pikka aega valitsenud üksmeel selles osas, et kaitseministeerium on rahvusvahelise heaolu võti, mis kaitseb jõukaid ja rahvarohkeid liitlasi, siis kandidaat Donald Trump soovitas võimalikke muudatusi, kui kritiseeris USA sõjalisi toetusi eurooplastele. Kui ta oli ametis, omistas ta Euroopa sõjaliste kulutuste tagasihoidlikule kasvule, kuid jätkas Ameerika huvide ohverdamist Euroopa valitsustele, kes eelistasid oma kaitse eest vastutuse teistele panna.

Paljud kontinendil ei näe oma julgeolekule tõsist ohtu: vähesed, kui üldse, kujutavad eurooplased ette, et Vene hordid pühivad üle Euroopa Atlandi ookeanini. Ja Euroopa valitsused, kas nad muretsevad või mitte, loodavad, et Washington neid kaitseb. Miks siis koormata Euroopa maksumaksjaid, kui arve saab saata Ameerikasse?

Miks on Washingtoni poliitikud ja eriti president Trump nii valmis sundima ameeriklasi seda koormat kandma? Vladimir Putinil on raske iseloom. Kõik teavad seda. Kuid maailm on täis vastikuid autoritaarseid valitsejaid. See ei muuda neid Ameerikale ohuks.

Vaatamata kõrgendatud retoorikale, mis Washingtoni täidab, ei kujuta Moskva USA-le märkimisväärset ohtu. Kära 2016. aasta valimiste ümber oli solvav, kuid Washington tegi sama asja, ainult palju sagedamini ja paljudes teistes riikides. Trumpi administratsioon peaks nõudma, et Venemaa sellest loobuks, lubades samas, et Ameerika ei tee tulevikus samu vigu.

Vene Föderatsioon on ainuke riik, millel on võrreldav tuumavõimekus, kuid selle kasutamine tähendab laastava vastulöögi tagamist. Kuigi Venemaa on pärast Nõukogude Liidu lagunemist oma konventsionaalset sõjaväge uuesti üles ehitanud, on Moskva pigem tõsine piirkondlik kui globaalne jõud. Miski ei viita sellele, et Putinil oleks vähimatki huvi Ameerikaga vastasseisu vastu.

Pealegi pole USA-l ja Venemaal olulisi huvide osas olulisi erinevusi. Vastupidi, kaks valitsust põrkuvad äärealadel nagu Süüria (millega Moskval on pikaajalised liitlassuhted ja mis ei tähenda Ameerikale vähe) ning Gruusia ja Ukraina (mis pole USA julgeoleku jaoks olulised). Seevastu nii Ameerika kui Venemaa kardavad islamiterrorismi, on vastu Iraani ja Põhja-Korea tuumaprogrammidele ning potentsiaalselt agressiivsele Hiinale.

Ja ometi tagastab Ameerika vägesid Euroopasse. USA armee staabiülem kindral Mark Milley ütles, et "meie USA armees usume, et see lisavõime on tõenäoliselt vajalik" Venemaa heidutamiseks. USA vägede ülem Euroopas kindralleitnant Ben Hodges ütles, et "teeme seda seni, kuni vaja." Ta lisas, et "me ei kaldu edaspidi sellelt kursilt kõrvale."

Mida teevad eurooplased seoses Venemaaga? Nad on, ütleme nii, "hõivatud". Või võib-olla tunnevad nad, et on juba teinud kõik, mis võimalik.

Euroopa kulutab praegu oma sõjaväele kaks korda rohkem kui Venemaa. Kui Euroopa valitsused ei kuluta tõhusalt, peavad nad selle parandama, mitte ootama, kuni Washington uuesti sekkub. Ja kui nad tunneksid end ohustatuna, teeksid nad palju rohkem. Kindral Hodges kiitis Leedut selle eest, et ta kulutas oma sõjaväele 2,07% SKTst, kuid kui valitsus väriseb Vene soomusdiviiside saabumise ees, peaks ta need kulutused kahe- või kolmekordistama. Eesmärk ei ole Moskva hordide lüüasaamine, vaid tagada, et igasugune rünnak oleks liiga kulukas ega oleks kulutusi väärt.

Sama kehtib ka Eesti, Läti ja Poola kohta. Kõik nad on ilmselt kirglikud Ameerika garnisonide hankimise vastu. Kuid nad peaksid saama väed oma Euroopa naabritelt.

Kuid piiririikidest kaugemale liikudes on enamik eurooplasi liiga hõivatud, et kaitseküsimuste pärast palju muretseda. Saksamaa kulud tõusid 2016. aasta 1,18 protsendilt tänavu 1,22 protsendile, kuid 2018. aastal peaksid need langema.

On õiglane eeldada, et Saksamaal ei oota keegi, et Bundeswehr osaleks sõjategevuses. Isegi sakslased viskavad nalja, et nende sõdurite ülesanne on hoida venelasi eemale, kuni saabuvad tõelised sõjalised jõud. Tõenäosus, et sakslased suunduvad itta Baltikumi või Poolat või kedagi teist päästma, on parimal juhul minimaalne.

Aga kes siis usub, et Itaalia, Hispaania, Portugali, Belgia, Taani, Montenegro, Luksemburgi, Sloveenia, Slovakkia ja Tšehhi väed loovad suure ekspeditsiooniarmee, et tõrjuda presendisaabastes putiniste? Nagu kunagi Aucklandi kohta öeldi, "seal pole isegi midagi", kui rääkida Euroopa riikide armeedest.

Probleem ei ole ebapiisavates ressurssides. Euroopa riikide rahvaarv on suurem kui Ameerikas ja nende majandus on sellega võrdne. Nende sõjaline jõud võib Ameerika omast maha jääda, kuid nad pole abitud. Potentsiaali poolest järgnevad USA-le Prantsusmaa ja Ühendkuningriik, millele järgneb Türkiye. Siis tulevad Saksamaa ja Itaalia. Nad kõik saaksid teha palju rohkem, kui nad tahaksid.

Ja eurooplastel on ajateenistuseks sobivat inimressurssi palju. Ainuüksi Türgis on relva all umbes nelisada tuhat inimest. Tuleb tunnistada, et Ankara ei paista praegu kuigivõrd lojaalse liitlasena, aga kui jah, siis miks ta ikkagi NATOs on? Igatahes on Itaalia sõjaväes umbes 250 000 kodanikku. Prantsusmaal on umbes 200 000 inimest, Saksamaal umbes 180 000 inimest, Kreekas umbes 160 000 inimest ja Ühendkuningriigis üle 150 000 inimese. Hispaanias - 124 000 inimest. Ja need riigid võiksid suurendada oma relvajõudude suurust, kui nad usuvad, et see on julgeolekukaalutlustel õigustatud. Mitte USA, vaid need riigid peaksid pakkuma oma armeede suurendamist ja palju muud Venemaa ohjeldamiseks.

Rohkem kui seitsekümmend aastat pärast Teise maailmasõja lõppu lõpetasid lääneeurooplased majanduse taastumise, kukutasid vaenulikud kommunistlikud režiimid ning lõid Kesk- ja Ida-Euroopa riigid üleeuroopalise projektiga. Kokkuvõttes on nad märkimisväärselt ees sellest, mis kunagisest hirmuäratavast Vene impeeriumist ja Nõukogude Liidust alles on jäänud.

Moskva võib võita väiksemaid naabreid nagu Gruusia, kuid Ukrainat on tal raske alla neelata ja Euroopat ta kindlasti ei valluta. Ja kui viimases on kahtlusi, võivad eurooplased kiirendada oma niigi languses olevate sõjaliste võimete langust, eelseisvatel aastatel silmitsi seistes majandusseisaku, demograafilise languse ja poliitilise kriisiga.

Onu Sam on tegelikult pankrotis. Lähiaastatel seisab see silmitsi triljoni dollari suuruse puudujäägiga. Ometi keeldub Kongress tegemast raskeid valikuid, valides pigem tulude kärpimise kui kulutuste vähendamise. Kuna föderaalvõlg, sotsiaalkulutused ja rahvusvahelised kohustused on omavahel vastuolus, sunnib kriis tõenäoliselt tegutsema. Tõenäoliselt kannatab korratu sekkuv välispoliitika. Vähesed Ameerika pensionärid oleksid valmis vabatahtlikult ohverdama vanaduskindlustuse või sotsiaalkindlustuse, et anda eurooplastele turvaline elu heldes heaoluühiskonnas. Washingtonile oleks parem teha hoolikalt läbimõeldud ja süstemaatilisi kulutuste kärpeid, mitte tormata ülepeakaela kriisi.

Eurooplased ei lakka kunagi nõudmast USA suuremat sõjalist pühendumist, kuid USA ametnikud võivad lõpetada selle eest tasumise. Washington peaks jääma NATO-sse ja teistesse liitudesse vaid seni, kuni need edendavad Ameerika julgeolekuhuve. Riikide kaitsmine, kes suudavad end kaitsta, ei aita neid huve kuidagi edendada.

Järgne meile

Ettevalmistused laiaulatuslikuks kodusõjaks Euroopas on täies hoos ning ei lähe kaua, kui tõelised sõjalised operatsioonid ja lahingud algavad,” hoiatab sõjaanalüütik Jaroslav Stefets. Prantslased peavad oma maad tagasi vallutama sadu ruutkilomeetreid. Stefec kahtleb ka selles, et Tšehhis pole migrante. "Keegi valetab siin," ütles ta selle kohta intervjuus ajalehele ParlamentníListy.cz. Kuid tema hoiatused ei lõpe sellega.

ParlamentníListy.cz: enim arutatud teema välismaal on Ameerika presidendi Donald Trumpi kohtumine Venemaa kolleegi Vladimir Putiniga. Trumpi on palju kritiseeritud selle pärast, et ta pole piisavalt ette valmistatud või on liiga rahumeelne. Teised väidavad, et Trumpil on üldiselt selline poliitika: olge kõigepealt karm ja lõpuks pehmendage oma samme. Mida sa arvad?

Jaroslav Stefets: Usun, et Donald Trump on väga pragmaatiline inimene, kes teab täpselt, mida tahab. Neid tema pisut teatraalseid tegusid seletab tema harjumus Ameerika keskkonnas just seda teha. Muidugi läheb ta veidi liiale ja kohati meenutab tema käitumine teatrit. Igal juhul jätab tema tegevus eurooplastele just sellise mulje. Ameeriklased vaatavad neid erinevalt. Trump on aga kahtlemata mees, kes teab, mida tahab.

Ütled: ta teab, mida tahab. Milliseid eesmärke ta sellise käitumisega taotleb näiteks suhetes Putiniga?

Trump täidab kindlasti seda, mida ta kampaania ajal lubas, kui ütles, et soovib tugevdada USA positsiooni maailmas. Ta tahab tuua töökohad tagasi ameeriklastele, ta tahab, et tootmine kasvaks Ameerika Ühendriikides ja et see muutuks tagasi riigiks, mis pakub oma kodanikele töökohti. Tema loosung “America First” kõlab selgelt ja Trump teab, et kui ta peitub ideoloogia taha, ei saavuta ta kunagi oma eesmärki. Ta teab, et ta peab lähtuma tänapäeva maailma asjade tegelikust seisust ega saa peituda millegi taha, mis reaalsust kuidagi moonutab või moonutab. Vastasel juhul viib ta USA sõtta, kuid ilmselt Trump seda ei taha.

- Võib-olla sellepärast suhtleb Trump nii rahumeelselt (mõnede hinnangute kohaselt) Putiniga?

Jama. Ta ei suhelnud rahumeelselt Vladimir Putiniga. Kes seda väidab?

- Ameerika meedia...

Seda väidab ka meie meedia, kuigi see on rumalus, sest Donald Trump ei käitunud Putiniga leebelt. Nad tegid oma huvid selgeks ja kehtestasid reeglid. Ja te räägite täiesti idiootsest arusaamast kahe maailmatasemel riigimehe kohtumisest, mida Ameerika ajakirjandus üritab pisendada, kuna Trump on meie riigis Milos Zemaniga peaaegu samal positsioonil. Meedia rünnakud satuvad talle peale ja samal ajal täiesti alusetud. Meedia väidab, et Trump oli Putini suhtes liiga pehme. Kohtumisel olid aga huvide piirid selgelt määratletud ja öeldi selgelt: siin on teie ja siin on meie. Määrati kindlaks valdkonnad, kus oli vaja kehtestada selged reeglid, ja see saavutati, mis on väga oluline. Üldiselt on sellel kohtumisel suur tähtsus, kuna nüüd on mõlemal poolel (nii USA-l kui ka Vene Föderatsioonil) piisavalt vahendeid üksteise hävitamiseks. Kuid nende ümber on endiselt palju asju, mis on mõlema jaoks täiesti ebahuvitavad.

Teie öeldu langeb kokku teiste analüütikute seisukohtadega, kes väidavad: kogu maailm, sealhulgas meedia, peaks olema õnnelik, et nii suurte riikide juhid on kohtunud ja tahavad kokkuleppele jõuda. Kas arvate, et meedia sel juhul ainult kahjustab protsessi?

Muidugi. Kunagi võis meedia olla neljas võim, kuid nad pole enam demokraatia valvurid. Tõepoolest, antud juhul mängib Ameerika meedia vähemalt 30–40 aastat eksisteerinud institutsiooni kätte. Pärast Teist maailmasõda tekkisid teatud huvigrupid, kes olid rahul, et USA teenis raha Teisest maailmasõjast, sõjajärgsest arengust. Investeeringud Saksamaale tõid neile uskumatut kasumit. Aga me ei räägi ainult Saksamaast, vaid kogu Euroopast. Neil inimestel õnnestus raha koju tagastada. Ja nad tahaksid väga, et olukord korduks. Ettevalmistused laiaulatuslikuks kodusõjaks Euroopas (kui tuumasõda seal ei toimu) on täies hoos ning ei lähe kaua aega, kui algavad tõelised sõjalised operatsioonid ja lahingutegevused.

- Kas sa mõtled selliseid kohti nagu „keelatud alad”?

Ei, mitte ainult nemad. Võib-olla algab kõik sellest, sest Prantsusmaal räägitakse pidevalt sellest, et prantslased peavad oma maa tagasi vallutama, sest nad kaotasid selle tõesti. Jutt käib sadadest ruutkilomeetritest Marseille'i ümbruses. Ja sarnaseid kohti on tekkimas ka Tšehhis. Meile öeldakse, et Tšehhis migrante peaaegu ei ole, kuigi Saksamaa, eriti Baieri, on nördinud, et läbi Tšehhi piiride saabub Saksamaale üha rohkem immigrante. Midagi on siin valesti. Keegi valetab.

Tuleme tagasi Trumpi juurde. Kohtunud Trump ja Putin tõestasid vaieldamatult, et jõud, kes tahaksid alustada tõelist täismahus sõda, on endiselt reaalsusest lahutatud, sest maailmas on toimunud jõudude ümberrühmitamine. USA pole enam ainus hegemoon. Venemaa ja Hiina (kuigi ajaloos ühest küljest teesklesid nad alati, et nad on sõbrad ja teisest küljest vajasid nad üksteist) sõlmisid omamoodi sõpruse vajadusest ja nende ühised jõud suudavad alistada USA sõjas. Üldiselt ei ole USA-l praegu piisavalt sõjalisi vahendeid Venemaa alistamiseks, hoolimata suurest arvust baasidest. USA ainsaks võimaluseks Venemaad alistada on oma territoorium tuumalöökidega täielikult hävitada, kuid USA-l pole reaalset võimalust võita Teise maailmasõjaga sarnane sõda. Nii nagu NATO-l neid pole. Seega pole praegu USA-l isegi Põhja-Atlandi alliansi liitlasena mingit võimalust.

See on väga tõsine väide. Oletan, et Venemaale aitasid kaasa ka sõjalised edusammud Süürias, kus Vene Föderatsioonil oli võimalus katsetada uusi tehnoloogiaid ja relvi...

Muidugi sai Venemaa seal oma relvi katsetada, kuid see pole asja mõte. See on pigem kontrollimine, kuidas Süürias osalevate USA relvad ja süsteemid sellele reageerivad. Muidugi saab Venemaa relvi kodus katsetada: tal on selleks suured territooriumid. Seal katsetatakse strateegilisi rakette. Süsteemi testimine lahingus on oluline, kuid mitte absoluutselt vajalik. Teisest küljest on olulisem välja selgitada, kuidas vaenlane reageerib, kuidas ta saab reageerida, kas tal on aega reageerida jne. Seetõttu on lahingutestimine mõnevõrra eksitav mõiste.

Putin ajab avatud poliitikat, mis on radikaalselt, lihtsalt kolossaalselt erinev sellest, mis oli Nõukogude Liidu ajal. Sellega teeb Putin selgeks: "Vaadake, meil on selline ja selline relv ja nüüd pole teil võimalik sellele midagi vastu seista, nii et kui proovite meid rünnata..." See on selge hoiatus. Putin hoiatab neid relvi näidates. Ta hoiatab teisi osariike, eriti USA-d ja Põhja-Atlandi alliansi riike, kes ühineksid USA-ga. NATOst kui sellisest pole siin vaja rääkida, sest NATO on ennekõike USA. Seega hoiatab Putin maailmasõda alustada soovivaid Ameerika vägesid selle eest, mis neid ees ootab. Ta hoiatab, et USA territoorium hävitatakse samamoodi nagu Venemaa territoorium.

Kas seepärast on Vladimir Putin alati nii mures, kui näiteks Ukraina-sugused riigid on ühinemas näiteks Euroopa Liiduga? Seoses sõjaväebaaside rajamisega piiride äärde ja muuga. Põhjus on vist selles...

Muidugi. Ma ei tea, kuidas USA suhtuks sellesse, et Venemaa hakkab Mehhikosse tuumarakettidega sõjaväebaasi ehitama. Vene Föderatsioon jõuaks Mehhikoga kokkuleppele (see polegi nii ebatõenäoline), sest koostöö võib olla atraktiivne ka mehhiklastele. Samuti kerkib näiteks küsimus tulevase baasi kohta Kuubal, kuna ollakse näidanud huvi uue lepingu vastu Venemaa Föderatsiooniga ning soovitakse luua kontakte ja arutada sõjalist koostööd. Küsimus on selles, kuidas USA sellele reageeriks ja milliseid samme ta sellele reageeriks. Venemaa piir on muidugi tohutu ja kui Vene Föderatsioonil pole puhvertsooni, mis Ukrainal oli...

Õhutõrjesüsteem S-400 Triumph asus Sevastopolis lahinguteenistusse

Täiesti häbematult ja jultunult valmistatakse Valgevenes praegu Ukraina oma eeskujul riigipööret. Olukord soojeneb tasapisi ja Valgevenes plaanitakse tõesti Ukraina vaimus Maidani. Vene Föderatsiooni juhtkond teab seda, nagu ka Valgevene juhtkond. Seda teab ka Valgevene president. Aga ma arvan, et ta ei mõista oma olukorda täielikult. Tema viimasel ajal näiliselt heitlikud teod kinnitavad, et ta tajub lähenevat ohtu. Ühest küljest räägib ta sõprusest Ameerikaga, teisalt aga kõlas väide, et kui Valgevene kodanikud tahavad, võivad nad ühineda mõne teise suurriigiga (kuigi president ei öelnud, millise). Lukašenka üritab ameeriklasi ähvardada ja ütleb, et ärge sogage siin vett, ma ei taha rahutusi ja tahan säilitada oma võimu. Ta on kaval. Ta tahaks olla Putin, aga ta pole nagu Putin ega saa juhtida tervet riiki. Valgevene elas pikka aega nii Venemaa kui ka USA ja lääneriikide investeeringutest ning ühtäkki mõistis Lukašenka, et on aeg midagi otsustada. Valgevene kas jääb riigiks, isegi kui liidus Venemaaga, või juhtub Valgevenega sama, mis Ukrainaga ja sisuliselt algab seal kodusõda. Nüüd mängitakse Valgevene ümber suurt malemängu. Valgevenega on seotud uus käik. Arvan, et Putin ja Trump arutasid ka seda olukorda, selgitades oma seisukohti selles küsimuses ja oma tulevikunägemust.

Mis paneb haavatavate USA liitlaste välisministrid öösel hirmunult ärkama? Mõte, et Venemaa president Vladimir Putin teeb nende riikidega sama, mida ta on juba teinud Ukraina ja Gruusiaga: alustab hübriidsõda. Küberrünnakute ja sabotaažiga võimendatud sõda, mida riigipea eitab, kus lennukid, tankid ja märgistamata sõdurid marsivad võõrale territooriumile. Sõda, mis ei ületa piiri täismahuliseks invasiooniks.

Sellest kirjutab Washington Posti lehekülgedel endine välisminister ja Poola seimi endine esimees Radoslaw Sikorski, kes meenutab, et oli ise sellise “haavatava riigi” peadiplomaat.

"Me kutsuksime abi, kuid olukord võib olla liiga ebaselge, et õigustada rahvusvahelist sekkumist. Soovime, et meie liitlased, eriti USA, ei korraldaks diplomaatilisi demarše ega saadaks faktikontrollimissioone, vaid saadaksid kohale oma lennukid, tankid ja sõdurid,” kirjutab Sikorsky.

Tema hinnangul pole see isegi halvim stsenaarium, mida võib ette kujutada. Tegelikult on Venemaa viimastel aastatel ette valmistanud midagi veelgi võigatavamat. Venemaa sõjaväeõppustel “Zapad” töötati välja hüpoteetiline stsenaarium hübriidsõja alguseks Balti riikide vastu tuumarelva kasutamisega. See on osa Venemaa sõjalisest doktriinist, mida analüütikud sõnastavad kui "eskaleerumist deeskaleerumiseni". See lähenemine ei ole aga kindlasti rahumeelne. See tähendab, et Moskva hakkab teisi juhte nii uimastama, et nad annavad kohe alla. Arvestades, et tuumasõja kavandamine on muutunud tänapäeva postmodernistlikus maailmas vastuvõetamatuks, eeldab Venemaa, et teised riigid kõhklevad reaalse tuumaohu korral kättemaksuga. Isegi 60-tunnine vaikus toob juba võidu agressorile.

NATO põhiolemus on just seda ära hoida. Ainult Ameerika Ühendriikide presidendil on volitused reageerida Venemaa ähvardustele ja tegevusele eskaleerumise igas etapis. Lennukite, tiibrakettide ja tuumalõhkepeade arvu poolest on Venemaaga võrreldav isegi Kesk-Euroopas vaid Ameerika. Euroopa julgeolek selle põhjatiival sõltub USA valmisolekust seal jõudu kasutada.

Kuid viimase nädala jooksul on selgunud, et Ameerika president peab eurooplasi oma "vaenlaseks" ja et eurooplased on väidetavalt NATO-le võlgu, kuigi see pole tõsi. Sikorsky arvates on selge, et Trump üritab destabiliseerida Saksamaa ja Suurbritannia demokraatlikult valitud liidreid, mis toimib nende radikaalsete vastaste kasuks. Ta alustas Euroopaga kaubandussõda, kuna see ohustab väidetavalt USA riiklikku julgeolekut. Ja skandaalsel Venemaa sekkumise juhtumil USA poliitikasse usaldab ta Venemaa verist diktaatorit rohkem kui Ameerika luureagentuure.

Tema sõnul on kontrast USA presidendi vaenuliku suhtumise vahel liitlastesse ja pehme suhtumise vahel Putinisse juba piisav, et eurooplaste seas kahtlusi külvata.

"Sel kriitilisel kriisihetkel, mida me kardame, tahame, et Trump hüüaks telefoni: "Ana vii oma pätid tagasi Venemaale, Vladimir, muidu on tagajärjed!" Aga kas ta tõesti teeb seda? - lisab Poola poliitik, meenutades, et Trump seab kahtluse alla liitude kasulikkuse.

«Tahaksin talle öelda, et Poola ei saatnud Iraagi nõrgalt põhjendatud sõtta brigaade, kuna kardeti selle riigi massihävitusrelvi. Et me ei saatnud pärast 11. septembrit Afganistani teist brigaadi, sest kartsime, et Taliban tuleb Varssavisse ja orjastab meie tüdrukud. Et ma ei kirjutanud alla lepingule Ameerika raketitõrjesüsteemi paigutamise kohta Poola territooriumile, kuna kartsin Iraani võimalikku rünnakut. Ja et me ei ostnud F-16-sid Lockheed Martinilt, reisilennukeid Boeingult ega rakette Raytheonilt, sest need olid tingimata paremad kui nende Euroopa kolleegid. Teeme seda kõike, sest järjestikused Poola juhid on investeerinud USA julgeolekugarantiidesse,” märgib Sikorski.

Ta lisab, et pärast eelmist nädalat peavad Poola ja eurooplased leppima reaalsusega, et mitte keegi – ei välisministeerium, ei Pentagon ega rahvuslik julgeolekunõukogu – ei tea, mida Trump ette võtab, kui Venemaa agressiooni tõttu peaks tekkima kriis. Võib-olla ta ise ei tea.

See ei tähenda, et NATO on läbi. Allianss peab edasi eksisteerima ning Euroopa riigid peavad kaitsele kindlasti rohkem kulutama, lootes, et kriisi kunagi ei tule.

Kuid see tähendab ka seda, et EL vajab iseseisvat võimet ennast kaitsta. Seda on vaja lõunatiival, kuhu tulvab sadu tuhandeid põgenikke, idatiival, kus Venemaa murdis pärast Teist maailmasõda piiride jõulise muutmise tabu, ja seda on vaja, sest USA president on ebausaldusväärne.

„Välisministrina pooldasin Euroopa kaitseliidu loomist. Kui Brexitit poleks olnud, oleks Ühendkuningriik võib-olla nüüd süüdistuse juht. Nüüd on aga initsiatiiv langenud Prantsusmaa, Saksamaa ja otse Euroopa Liidu juhtide õlule. Trump esitab meile väljakutse, pakkudes meile ebameeldiva valiku: kas saame tema isiklikeks vasallideks või rippume abitult õhus. Me ei peaks neist variantidest ühtegi valima,” ütleb endine Poola välisminister.

Viktor Gorjunov, Belgorod

Luganski lukksepp

Andke meile Novorossija ilma galiitsadeta! Alla Bandera Ukrainaga!

Vjatšeslav

Andke meile Novorossija ilma galiitsadeta! Alla Bandera Ukrainaga!

purustada saast

Andke meile Novorossija ilma galiitsadeta! Alla Bandera Ukrainaga!

krimmi

39 halba meest Ukraina presidenti

Ajutine võit Zbigniew Brzezinskile

AntiBzhiz

Kas Euroopa, olles mõistuse kaotanud, valmistub sõjaks Venemaaga?

Taas, nagu enam kui 70 aastat tagasi, kui Hitler ründas NSV Liitu, valitakse lahinguväljaks Ukraina. Euroopa poliitikud, olles ehk kaotanud viimased mõistuse riismed, tormasid ülepeakaela aktiivselt toetama Ukraina oligarhe, kes üritavad kõigest väest EL-iga sõlmitud assotsiatsioonilepingut “läbi suruda”.Venemaa säilitab olümpiarahu, kuid keegi ei tea, kuidas kaua see demonstreerib seda.

Minu Tšehhi kolleeg Vaclav Danda avaldas hiljuti ajalehes “PROTIPROUD” kõva pealkirja all artikli "Ukraina riigipööre on ettevalmistus sõjaks Venemaaga?". See fakt viitab sellele, et vaatamata meie meedias läbiviidud meeletult agressiivsele teabekampaaniale Ukraina ja EL-iga assotsiatsioonilepingu sõlmimise poolt, võib Euroopas siiski leida teisiti mõtlevaid poliitikuid ja ajakirjanikke.

Ka Varssavi peaks sellele mõtlema. Kõigepealt tahan küsida lihtsa küsimuse: kas Poola on valmis rahata Ukraina sellise sammu eest oma hinda maksma? Meil on praegu üle 2 miljoni töötu ja majanduses on kui mitte kriis, siis sügav stagnatsioon.

Ja iga EL-i liikmesriik peab maksma oma osa 45 miljoni vaese ukrainlase ülalpidamiseks. Ukraina eurointegratsiooni toetajad Poolas, kuhu kuuluvad nii president kui ka peaminister, üritavad tulutult tõestada, et Ukraina liitumine EL-iga võimaldab Poola majandust koormata.

See kõlab lihtsalt naeruväärselt, sest on täiesti võimatu uskuda, et alla 80 euro suurust pensioni ja 200-300 euro suurust palka saavad vaesed ukrainlased peitsid raha teadlikult kuhugi, et hiljem pärast EL-iga lepingu allkirjastamist nad võiksid selle välja tõmmata ja tormata poodidesse Poola kaupa ostma.

Seega on üsna ilmne, et Euroopa Liidu ja USA poolt Ukrainale enneolematu surve põhjuseks ei ole majandus, vaid poliitika. Ja isegi mõnevõrra, nagu ka Euroopa poliitikute põhjendamatud ambitsioonid.

Vaclav Danda märgib õigesti: „...President Vladimir Putin nimetas praegu Ukrainas toimuvat „pogrommiks“ ja kutsus ukrainlasi üles jääma rahulikuks. See on muidugi viimane asi, mida selle ohtliku teatri lavastajad vajasid. Nende eesmärk oli vastupidi tekitada kodusõda ja valimised kaotanud vähemus võimule võtta. Samuti on vaja provotseerida relvastatud konflikte nn meeleavaldajate ja julgeolekujõudude üksuste vahel. Salateenistused kasutasid seda stsenaariumi Süürias. Me näeme tagajärgi iga päev.

Tahaksin avaldada siirast tänu oma Tšehhi kolleegile nende tõeste sõnade eest:

Mõned võivad otsustada, et Tšehhi euroskeptikud peaksid olema revolutsionääride poolt ja soovida neile edu nende katsetes tuua Ukraina ELi, kuna see võib tähendada tsentraliseeritud tendentside nõrgenemist, Brüsseli võimu "lahjenemist" ja riigi järkjärgulist kokkuvarisemist. EL Kuid mitte kõik pole nii lihtsad. Katse kaasata Ukraina EL-i, võib-olla selle lõhestamine, on ennekõike strateegiline löök Venemaale. Venemaa on "viimane bastion" võitluses Uue Maailmakorra tugevneva jõu vastu. Seetõttu tuleb Ukraina sündmusi hinnata laiemas kontekstis.

Mis oli peamine põhjus, miks tuntud ja kogenud Sorose riigipöörete korraldamisele spetsialiseerunud agentuurid käivitasid “Operatsiooni Ukraina”?

President Viktor Janukovitš keeldus allkirjastamast Euroopa Liiduga assotsiatsioonilepingut, mis oleks Ukraina majanduslikult ja poliitiliselt hävitanud. Seltsimehed Brüsselis muutusid vihast valgeks. Barroso ja tema “salavendade” seisukohalt on olukord selge: kas Ukraina saab meie omaks või kukub; me ei luba tal säilitada praegust koostöötaset Venemaaga.

Ja see on peamine põhjus, miks "kodusõja" operatsioon Ukrainas areneb nagu tõsielusaade.

Me räägime – ei rohkem ega vähem – ELi kodanike psühholoogilisest ja strateegilisest ettevalmistamisest sõjaks Venemaa vastu. Vähemalt - "külma".

Ebastabiilsus Venemaa piiridel ja kogu Euroopast Ukrainasse suunduvate relvastatud "poolsõjaväeliste" rühmituste sissevool teenivad mitut eesmärki. Sealhulgas - "revolutsioonilise kaose" üle piiride ülekandmine Venemaale. Olulisem on aga püüd lõhestada Ukraina ja ehitada Venemaa piiridele uus “Euroopa-meelne riik”.

Kiievi tänavatel, kirjutab Vaclav Danda, võitlevad ka “palgaturistid” üle Euroopa, kes koos kuritegeliku põrandaalusega moodustavad niinimetatud “Euroopa-meelsete miitingute” tuumiku. Agentuur proovis sellist meeleavalduste rahvusvahelistumist Süürias, kus täna võitlevad välismaised palgasõdurid, asendades esimesed meeleavaldajad Damaskuse tänavatel.

Pole juhus, et kõik meie ( Tšehhi - u. Autor) peamised Babišovi-Bakalovi ajalehed kiljuvad „Kiievi revolutsiooni” pärast rõõmust. Eriti tähelepanuväärsed on Luboš Palata artiklid, kes igaks juhuks "liini hoidmiseks" varustab oma artiklitega korraga kahte Babisovi paki ajalehte - MF DNES ja Lidové noviny. Mõlema väljaande Babišovi uue juhtkonna uuendus väärib tähelepanu. Aga muidugi, isegi ilma Babišita, samas vaimus, primitiivsetes otsesaadetes “Teevad uudiseid “Bakalovski” Tšehhi televisioon ja Radiožurnál.

Ukraina üliohtliku kriisi tagajärgi näeme lähipäevil. Aga loomulikult ei saa arvata, et Euroopa Liidu elukutselised revolutsionäärid loovutavad oma “õigused” teisele Brüsseli kolooniale ja Ukrainas saabub taas rahu. Kõik see on ilmselt vaid avamäng ja jõuproov.

Kuid seekordne “suure kaose” kandmine meie piiridele lähemale ei tohiks meid ükskõikseks jätta. Seega on sõda – praegu sümboolselt – üle kantud Euroopasse. Meid ootavad rasked ajad." (Tsitaadi lõpp).

Tahaksin oma lugupeetud kolleegile veidi lisada. Arvan, et meil poolakatel on lühike mälu. Kui Hitler 1. septembril 1939 Poolat ründas, reetis ülejäänud Euroopa, mida esindasid Inglismaa ja Prantsusmaa. Paljud Euroopa riigid, nagu Rumeenia, Ungari, Horvaatia jt, tormasid vabatahtlikult koos Hitleriga Venemaale ja osalesid seal tema julmustes. Ja Poola armee kattis oma plakatid kustumatu hiilgusega, võideldes fašismi vastu. Meie piloodid kaitsesid Inglismaa taevast.

Poola, erinevalt peaaegu kõigist Euroopa riikidest, ei allunud Hitlerile. Poola üksusi SS-vägedes ei olnud, küll aga olid ukrainlased, horvaatlased, norralased, belglased ja prantslased. Poolakad end sellise nähtusega ei häbistanud.

Muidugi meenutavad paljud poolakad 1861. aasta Varssavi ülestõusu ja Poola rahutuste varasemat mahasurumist Aleksandr Suvorovi poolt. Venelased armastavad rääkida Sigismundi vägede Kremlist väljasaatmisest 1612. aastal ja nende rahvuskangelasest Ivan Susaninist.

Aga miks keskenduda nendele tuntud iidse ajaloo faktidele, kui Poolas elab veel palju inimesi, kes mäletavad hästi, kuidas Punaarmee meid fašismist vabastas? Ja kas poolakatel tasub osaleda Venemaa-vastastes aktsioonides nagu praegune Ukraina riigipööre?

Nüüd tiirleb Poola poliitikute peas maniakaalne idee luua “Wielka Polska”, milles Ukraina territooriumid toimiksid idamaadena. Sellest protsessist loodavad oma osa saada ka Balti riigid, kes osalevad aktiivselt ka Ukraina riigipöörde korraldamises ja toetamises.

Kõigi nende nähtuste taustal ei võeta kuidagi arvesse vene tegurit. Ja ilmselt peavad mõned kitsarinnalised valitsusametnikud Moskva tahtlikku vaoshoitust peaaegu nõrkuse märgiks. Kuid oleks suur viga arvata, et see tõesti nii on.

Ja poliitiku jaoks pole midagi andestamatumat kui tema enda rumalus.

Washingtoni rahvuslike huvide keskuse president, ajakirja The National Interest väljaandja Dmitri Simes räägib sellest väga hästi.

Viimase 20 aasta kogemus näitab, et USA ja EL-i poliitikute toetussõnad ei muutu tõenäoliselt konkreetseteks tegudeks – vähemalt sellisel tasemel, mida Ukraina majandus Venemaa toetuste puudumisel eeldaks.

Lisaks peaks Ukraina opositsioon väga tähelepanelikult kuulama, mida USA ja ELi ametnikud täpselt räägivad. USA puhul on sõnum selge: Washington on president Viktor Janukovõtšis pettunud, kuid ei toeta tema vägivaldset kukutamist. USA asevälisminister Victoria Nuland väljendas meedia andmetel seda mõtet kohtumisel opositsiooniliidritega.

Igaüks, kes on kursis pr Nulandi varasemate kogemustega, sealhulgas USA alalise esindajana NATO juures, asepresident Dick Cheney riikliku julgeoleku nõunikuna, välisministri Hillary Clintoni spiikri ja muuseas ka neokonservatiivse publitsisti Robert Kagani abikaasana, teavad, et see hoiatus ei ole tingitud kaastunde puudumisest Ukraina protestijate vastu.

Ameerika poliitika Ukraina suhtes, mida toetavad mõlemad erakonnad, soosib Ukraina järkjärgulist lõimumist Euroopa Liitu ja lõpuks NATOga.

Kuid Ameerika Ühendriigid ei kavatsenud kunagi anda mitme miljardi dollariseid päästepakette, eelistades loota IMF-i laenudele, millel on tavaliselt väga ranged tingimused. See on valdkond, kus Washington võiks aidata korraldada Kiievile soodsamaid tingimusi, kui ta soovib liikuda Euroopa Liiduga kokkuleppe poole. Samal ajal ei ole ei Obama administratsioonil ega Ameerika rahval mingit soovi astuda vastasseisu Venemaaga Ukraina pärast.

Obama administratsioon on täna huvitatud koostööst Venemaa Föderatsiooniga kiireloomulistes rahvusvahelistes küsimustes, nagu Iraan ja Süüria. Moskvaga konfliktisoovile ei aita kaasa ka kasvav pinge USA ja Pekingi vahel.

Euroopa Liit on tõesti rohkem huvitatud Ukraina oma tiiva alla võtmisest.

Mõned EL-i liikmesriigid, nimelt Leedu ja Poola, usuvad, et julgeolekukaalutlustel on vaja Ukraina Venemaalt ära võtta. Selline poliitika on ka osa sajandeid kestnud rivaalitsemisest Venemaaga domineerimise pärast Ida- ja Kesk-Euroopas. Paljude teiste jaoks EL-is võivad julgeolekuprobleemid olla vähem olulised, kuid Ukraina lääne poole liikumise julgustamine näib olevat Euroopa projekti loomupärase headuse ja tarkuse sümboolne demonstratsioon ajal, mil euroskeptikud koguvad rohkem valimiste toetust.

Kui me ei võta arvesse edukat territoriaalset laienemist, pole Euroopa Liidul enamikus küsimustes midagi erilist, millega kiidelda. Majandusolukord EL-is on väga raske, eriti Vahemeremaades. EL ei ole suutnud tõhusalt tegeleda massirände probleemidega ega leidnud viisi, kuidas vastu võtta suuri uustulnukate voogusid. Lisaks sellele ei saa araabia kevade ajal toimunud Euroopa sekkumisi õnnestunuks nimetada.

Londoni ja Pariisi entusiasmi invasiooniks Süüriasse tabas kõigepealt Briti parlamendi ja seejärel Obama administratsiooni kord jõuda kokkuleppele Venemaaga, kes veenis seda asuma Süüria keemiarelvade arsenali hävitamisele.

Sellises olukorras võib postsovetlike riikide ja ennekõike Ukraina sattumine Euroopa Liidu orbiiti anda Euroopa poliitikutele õiguse väita, et nad on endiselt "ajaloo õigel poolel".

Sellele vaatamata mõistsid nii Euroopa Liit kui ka Janukovitš oma raskest kogemusest, et EL ei ole valmis oma retoorikat rahaga toetama. USA tugeva toetuse puudumisel ei ole Euroopa Liit oma nõrkade sõjaliste ressurssidega valmis võtma vastutust stabiilsuse tagamise eest Ukrainas, eriti uue "oranži revolutsiooni" korral.

Arvestades, et liputavat Ukraina presidenti võib olla lihtsam ametist tagandada kui asendada ta tõhusa ja legitiimse järeltulijaga, peaksid Ukraina opositsiooniliidrid kaks korda järele mõtlema, enne kui üritavad kukutada vabade ja õiglaste valimiste tulemused või veelgi rohkem destabiliseerida riiki. on osutunud raskeks juhtida isegi parimates tingimustes.

Ärge laske end petta, praegu pole Euroopa juhtide seas julgeid visionäärisid nagu Churchill või De Gaulle. Nende hulgas pole isegi Thatcheri või Kohli tasemel poliitikuid.

Praegused Euroopa presidendid ja peaministrid on parimal juhul pragmaatilised, maalähedased poliitikud, kes lähevad vooluga kaasa. On täiesti loomulik, et nad nõuavad Venemaalt mittesekkumist Ukraina asjadesse ja samal ajal suruvad Ukrainat kõigest väest alla lepingule Euroopa Liiduga. Kes maksab kinni Ukraina lähenemise Euroopale ja eriti kes tagab riigi julgeoleku, on täiesti erinevad küsimused.

Kogemus näitab, et Poola ja Leedu juhtide naeratused ametlikel fotosessioonidel Saakašviliga 2008. aasta augustis ei tähenda vähe ning sümboolsed kallistused pole reaalne tugi. Ukraina opositsiooni juhid peaksid sellele mõtlema. (Tsitaadi lõpp).

Poola on juba teinud suure vea, nõustudes Ameerika püüdurrakettide paigutamisega oma territooriumile. Vastuseks saime Kaliningradis Vene Iskanderi kompleksid, mis muutsid Poola inimesed veelgi enam mitte Varssavis, vaid Washingtonis ja Moskvas tehtud otsuste pantvangi.

Ukraina konflikti edasine eskaleerumine ähvardab muuta kogu Ida-Euroopa kaose ja hirmu valdkonnaks, kuhu tulvab paremat saatust otsima kümneid miljoneid ukrainlasi.

On üsna ilmne, et Euroopa Liidu eesmärk ei ole tagada nende inimväärset eksistentsi tingimustes, mil EL-i riikides elab allpool vaesuspiiri 25–40 protsenti elanikkonnast ja töötuse määr on jõudnud kriitilise piirini. .

Samal ajal kulutatakse tohutuid Euroopa Liidu rahalisi ressursse Ukraina konflikti õhutamiseks, Ukraina ühiskonna narrimiseks ja narrimiseks. Ja ükski poliitik ei vasta küsimusele: kas poleks parem kulutada see raha meie riikide endi majandusprobleemide lahendamisele? Ja miks peaksid eurooplased maksma oma ametnike fantaasiate ja Ukraina oligarhide ambitsioonide eest?

Muide, hiljuti Kiievis viibides kuulsin järgmist nalja:

Lääne ajakirjanik küsib näruselt, räpaselt ja räpaselt “maidanovilt”, kes sööb nähtava mõnuga tohutut tükki leiba vorstiga:

Kas olete ELiga ühinemise poolt?

Kas olete Janukovitši vastu?

Kas pooldate Ukraina liitumist tolliliitu?

Miks sa siis siin seisad?

Ja kust ma leian sellise paradiisi iga päev? - tuleb vastus, mis on seda tüüpi ukrainlaste jaoks üsna loogiline.

Meie Ukrainaga tegelevatel poliitikutel on viimane aeg mõista, et iga euromaidani päev Euroopa rahaga veristab meie majandust. Ja Ukraina kriis on üsna võimeline levima ka Ukraina enda piiridest väljapoole.

Nad ei tohiks arvata, et Venemaa annab Ukraina lihtsalt Euroopa Liidu mõjusfääri. See on kas naiivsuse või rumaluse tipp.

Euroopa poliitikud ei luba isegi mõtet, et Venemaa võiks Ukraina hoidmise piires midagi ette võtta.

Näib, et EL ja USA on unustanud Otto von Bismarcki vana tõe – “poliitika on võimalike kunst”. Siiski näis "raudne kantsler" Venemaaga seoses hoiatavat oma tulevasi järgijaid EL-i USA-st oma vähemtuntud tsitaadiga: "Isegi sõja kõige soodsam tulemus ei too kunagi kaasa Venemaa peamise tugevuse lagunemist, mis põhineb miljonitel venelastel endil... Need viimased, isegi kui need on rahvusvaheliste lepingutega tükeldatud, ühinevad üksteisega sama kiiresti kui lõigatud elavhõbedatüki osakesed. ."

Närvisõjas vea äärel on Putinil eelis. Tema tegevusel ja Vene diplomaatide väljaütlemistel puudub nii selgelt väljendatud hüsteeriline naiivne-infantiilne varjund, mida EL ja USA esindajad kõrgeimal tasemel visalt demonstreerivad.

Ja nii rumalat olukorda on täiesti võimatu ette kujutada, kui üks Venemaa poliitik tuleb Ukrainasse Antimaidanil küpsiseid jagama. Tundub, et Venemaal on mingi trump trump, mida ta pole veel valmis lauale panema.