: Intressivaba laenuraha
SURMA VIIVITAMINE NAGU (END)
Vestlust finants- ja krediidiorjusest vabanemise viiside üle lõpetades märgin, et kõik, mis varem öeldi, kõik meie individuaalses Venemaa poliitilises süsteemis pakutud mängureeglid, on võimalikud ainult siis, kui ühiskonnas on huvitatud poliitiline jõud. tal on selliseks majanduse ümberkujundamiseks materiaalsed ressursid ja vajalik tahe.
Me kõik kasutame laenu ja seetõttu teame omast käest, milline kurbus see on ja kuhu see meid viib. Probleem on eriti terav tänapäeval, mil rahvusvaheline finantseliit, otsides võimalust laenuturgude laiendamiseks, on võtnud ülesandeks ümber joonistada maailma poliitiline kaart. Selle näiteks on Liibüa saatus. Ta, kes maitses täielikult Euroopa ja Ameerika Ühendriikide majanduslikult arenenud riikide juhtide siirast sõprust ja armastust ning selle armastuse tulemusena, kannatas esimesena maailma panganduse telgitaguste käes, mis häbitult omastas kõik tema pangahoiused. ja varasid vaid üheks katseks kontrolli alt väljuda BILDERBERGI KLUBI ja oma arusaama järgi elada pole enam võimalik.
Et mitte korduda Gaddafi saatus, peame hävitama rahvusvahelise terrorismi finantsbaasi ja selle põhjustanud liigkasuvõtmise. See peaks algama nii: outlaw LAENUINTRESS ja tehke seda ettevaatlikult ja rahulikult, eraldades hoolikalt "terad teradest".
Meie õnnetuste põhjus, laenuintress - RAHAKASV . Et mõista, mis see on, kasutame lihtsat aritmeetilist arvutust, kus:
D - kogunemissumma vastavalt hoiuse liitintressile,
D0 – algselt investeeritud summa
t on aastate arv ja
i on protsentuaalne väärtus absoluutühikutes.
Saame arvutusvalemi: D = D0 x (1+i)t.
Nüüd sisestame andmed. Oletame, et meie kauge esivanem laenas esimesel Kristuse aastal (2011 aastat tagasi) pangale ühe senti väga tagasihoidliku intressiga – 4% aastas. Täna saaksime meie, tema pärijad, investeeritud sendi eest hiiglasliku summa, millega saaksime osta 10 000 maakera mõõtu puhast kulda.
Nii toimivad intressimäärad. Selle uskumatu tõhusus on kindlaks määratud AEG . Geniaalne leiutis, ma ütlen teile! Loomulikult igiliikur, mille veorihmaks oli AEG. Kas tundmatu geenius sai aru, millise miini ta oli inimkonnale külvanud? Tõenäoliselt ei saanud ta aru. Muidu oleks ta selle idee täielikult maha matnud.
Lülitame selle loenduri hetkeks välja ja vaatame, kuidas muutub elu pärast kõigi poolt vihatud pangaintressimäära surma (autorilt: INTRESSIVABA KREDIIDIRAHA ).
Meeldis? Ma arvan, et jah. Kuid mitte kõik pole nii lihtne ja lihtne.
Püüdkem aru saada, kes takistab meid pandimaakleri ikkest vabanemast. Selleks jagame oma ühiskonna kolme põhirühma. Lihtsuse huvides.
Kes me siis oleme:
ETTEVÕTJA KLASS - kelle strateegiline huvi langeb kokku ettevõtlustegevuse õigusliku reguleerimise nõudega ja on vastuolus pealesurutud altkäemaksuga tootmisprobleemide lahendamise meetodiga?
AMETLIK KLASS - (riik) või seal riigi nimel viibiv eraettevõtete palgatud tippjuhtkond, kelle põhisissetulek on seotud illegaalse staatuse rendiga (ametlik hüve - altkäemaks)?
Selle rühma jõupingutuste vektor on suunatud esimese rühma - ettevõtjate - huvidest absoluutselt vastupidises suunas. Ametnike jaoks on MITTEKAHJULIK reeglid (ebaseaduslikud) nende endi rahalise heaolu võti.
Või sina ja mina RAHVASTIK - 70% neist, kelle peamine elatusallikas on palk? Ma arvan, et see on viimane. Meie sotsiaalne grupp sõltub meie enda majandusliku ebakindluse tõttu kõige enam riiklikest tarbimisfondidest (haridus, meditsiin, pensioniteenused jne). Lõviosa sellest, mida ühiskond saaks ja saadab avalikesse vahenditesse, meieni aga ei jõua, kuna teel meie poole varastatakse ja omastatakse ebaseaduslikult meie heaolu need, kes on kutsutud meid kaitsma ja meie huvid – ametnikud.
Nagu Valeri PROMYSLOVSKY õigustatult usub http://www.proza.ru/2009/04/08/277, oleks esimese ja kolmanda rühma huvide ristumispunktiks mehhanismi loomine, mis muudaks ümberjagamise võimatuks. avalikud vahendid ametnike klassi kasuks igaveseks. Aga kui pikk on tee selle kalli punktini.
Aruteludes raha väljavõtmise või selle kehtivuse ajalise piiramise üle on nurgakiviks alati olnud ja jääb küsimus: kui palju see kallis rõõm meie maksumaksjatele maksma läheb?! Selgitame välja.
Raha tootmise maksumus on keskmiselt 1% trükitud kogusest. Pangatähtede füüsilise kulumise tõttu konfiskeeritakse raha sõltuvalt nimiväärtusest keskmiselt 6 kuud kuni 3 aastat, misjärel see hävitatakse Venemaa Panga keskvarahoidla spetsiaalsetes töökodades. Nende töötubade tootlikkus on umbes 3 miljardit päevas või üle 1 triljoni aastas.
Normaalse kaubakäibe teostamiseks vajab riik ligikaudu 500 miljardit ja meil on ringluses 3,2 triljonit rubla. 2,7 triljonit rubla on meie kodumaine vari(kriminaalne) kapital. Korrutades selle summa aastas keskmiselt tehtud käivete arvuga, saame arvu, mis on ligikaudu võrdne 15 triljoni rublaga, mis on umbes 50% SKTst . See on summa, mis ei kajastu üheski väljavõttes ja seega ei kuulu ametlikult maksustamisele. Ja mitteametlikult koguvad altkäemaksu vormis maksu meie bürokraatlikud vennad ümbrikutesse ja jätavad riigi välispankadele. Igavesti. See kapital on tühistamatu.
See kinnitab üht: uus rahasüsteem ei nõua absoluutselt mingeid lisakulusid ja kui arvestada, et see toob kaasa tõelise elektrooniliste maksete buumi ja seega ka maksutulude kasvu, siis on tootmiskulud ja ringluses olev sularaha jääb praegustest tunduvalt väiksemaks.
Probleemi rahvusvaheline aspekt on veelgi olulisem. “Varimajanduse lahutamatuks kaaslaseks on saanud kuritegelik maailm (organiseeritud kuritegevus, narkomaffia, korruptsioon, illegaalne väljaränne jne), mis on ammu ületanud riigipiire. Raha “tehakse” ühes osariigis, “pestakse” teises, investeeritakse kolmandasse ja sellele kuritegelikule ahelale on lihtsalt võimatu jälile saada: rahal pole haisu!
Õiguskaitseorganid on ebaefektiivsed, kui kuritegelikel kogukondadel on patroonid kõigil valitsustasanditel. Lisaks avastavad nad end sageli ebasündsate tegudega.
Rahvusvaheline terrorism on täiesti võimatu ilma piisava rahalise toetuseta. Selliseks on saanud hall raha. Terrorismi, narkokaubanduse, organiseeritud kuritegevuse, korruptsiooni, illegaalse väljarände vastu võitlemiseks, aga ka uute siseriiklike ja rahvusvaheliste terrorismivastaste struktuuride loomiseks eraldatud legaalsed summad ei täida kahjuks oma eesmärke, sest nende probleemide lahendamine on kaugelt kaugemale praegune ulatus praegune raha- ja finantsmehhanism" http://www.proza.ru/2009/04/08/277.
See tähendab, et teie ja mina peame esmalt need probleemid lahendama.
Aeg on möödunud. SURMA VIIVITAMINE ON NAGU .
Lk 19/21
"SURMA HILDAMINE ON NAGU"
Mida teadis Vladimir Iljitš kõigest toimuvast?
Hommikul, nagu tavaliselt, tõi Margarita Vasilievna ajalehed ja läks tööle. Ajalehed kirjutasid, et Kerenski “plaani” rahutuste ärahoidmiseks viidi ellu. Et saabumas on rongid rinde vägedega. Et liiga “pehme” sõjaminister Verhovski vallandati. Päeva sensatsiooniks oli teade, et mässumeelne Sõjarevolutsiooniline Komitee oli lõpuks sunnitud asuma läbirääkimistele ringkonna staabiga. Ärevaks tegi sõnum, et kongressile tulevad sotsialistlike revolutsionääride delegaadid ei jagunenud vasak- ja parempoolseteks, vaid koondati ühte kildkonda... Mõtlemisainet oli palju ning Vladimir Iljitš oli terve päeva ülimalt pinges ja keskendunud.
Kella 4 paiku Vassiljevskaja poolel Devrieni kirjastuses viibides sai Fofanova teada, et nad on asunud ehitama sildu üle Neeva. Ta jooksis Nikolajevski silla juurde. Ta oli tõesti lahutatud. Järgmisel - Sampsonievskil - ei lasknud punakaartlased kedagi läbi. Paleesilda kontrollisid kadetid. Margarita Vasilievna jooksis üle Grenaderi silla Viiburi poolele ja läks rajoonikomiteesse Krupskajat vaatama. Ta kirjutab, et "komiteel õnnestus hankida ainult väga ebamäärast teavet, millest ma Vladimir Iljitšile rääkisin." Kuid ükskõik kui napp see teave ka poleks, sai Lenin kindlasti Rabotši Puti viimase numbri, kus kirjeldati kadettide haarangut trükikojale ja sõjaväerevolutsioonikomitee üleskutset.
Sõjalise revolutsioonikomitee pöördumises elanikkonnale märgiti, et "kontrrevolutsioon on tõstnud oma kuritegeliku pea". Et "kornilovlased mobiliseerivad jõude, et purustada Ülevenemaaline Nõukogude Kongress." Et "pogromistid võivad üritada Petrogradi tänavatel kaost ja veresauna tekitada." Kuid Petrogradi nõukogu "ei luba mingit vägivalda ega pahameelt". Kodanikud peavad säilitama "täieliku rahu ja enesekontrolli". Aga ainult. Ja erisõnumis lükkas sõjarevolutsiooniline komitee resoluutselt ümber kuulujutud, et ta valmistab väidetavalt ette "võimu haaramist" 2 .
Loomulikult määras kõne varjamise vajadus suuresti nende dokumentide stiili ja sisu. Kuid isegi kõige lünklikuma teabe korral veendus Lenin üha enam, et vajalik “kaitsefraseoloogia” on tegelikult muutumas kaitsetaktikaks Nõukogude Kongressi ootuses. Ja Stalini artikkel "Mida me vajame?" raamatus "Töötee" kinnitas neid hirme.
“...Valitsuses,” kirjutas Stalin, “on rahvavaenlased... Praegune isehakanud valitsus, mis ei ole rahva poolt valitud ega vastuta rahva ees, tuleb asendada valitsusega, mida tunnustatakse rahvas, kes on valitud tööliste, sõdurite ja talupoegade esindajate poolt...
Kui soovite seda, koondage kõik oma jõud, astuge ühe mehena, korraldage koosolekuid, valige delegatsioonid ja esitage nende kaudu oma nõudmised homme Smolnõis avatavale nõukogude kongressile. ...Keegi ei julge rahva tahte vastu seista. Vana valitsus annab teed uuele, mida rahumeelsemalt, seda tugevam, organiseeritum ja võimsam sa oled.” 3
Kui Lenin luges seda artiklit umbes kella 5-6 ajal pärastlõunal, siis Trotski ütles just sel ajal Petroskoi koosolekul: “... Tänase või homse ülestõusu konflikt ei kuulu meie hulka. plaanid ülevenemaalise nõukogude kongressi lävel... Usume, et kongress Nõukogude võim viib selle loosungi ellu suurema jõu ja võimuga. Aga kui valitsus soovib kasutada ära elamiseks jäänud perioodi – 24, 48 või 72 tundi – ja on meile vastu, siis vastame vastupealetungiga, löök löögi vastu, teras raua vastu. Sellest Novaja Zhizni avaldatud tekstist on välja jäetud fraas, mis on The Day teabes: "Kas selleks on vaja relvastatud ülestõusu, sõltub poliitilisest olukorrast, neist, kes on vastu Ülevenemaalise Kongressi tahtele" 4 . Fofanova kirjutab, et Lenin „läks oma tuppa ja tuli mõne aja pärast minu juurde, kiri käes... ja palus mul selle edasi anda ainult Nadežda Konstantinovna kaudu, öeldes, et tema arvates ei saa seda enam edasi lükata. On vaja minna relvastatud ülestõusule ja täna peab ta olema Smolnõis” 5.
See Lenini kiri tema tervikteostes kannab pealkirja “Kiri Keskkomitee liikmetele”. Esimeses väljaandes avaldati see "Kiri partei juhtivatele ringkondadele" ja nagu S. I. Shulga ja E. N. Gorodetsky õigesti märkisid, on see pealkirja versioon tõele palju lähemal, kuigi seda tuleb täiendada. Selle olemus seisneb selles, et Lenin ei pöördunud mitte keskkomitee liikmete, vaid rügementide PC-de, rajoonikomiteede, parteirakukeste poole, et pakkuda. surve nii keskkomiteele kui ka sõjarevolutsioonikomiteele altpoolt. Sest nagu kirjutab Vladimir Iljitš, "rahval on revolutsiooni kriitilistel hetkedel õigus ja kohustus saata oma esindajad, isegi parimad esindajad, ja mitte oodata neid" 6 .
Lenini kirja teksti võrdlus Stalini artikliga Rabotšõ Putis viitab sellele, et Vladimir Iljitši kiri oli – teatud määral – reaktsioon artiklile "Mida me vajame?" Kui Stalin soovitas: "Koguge kokku kõik oma jõud... korraldage koosolekuid, valige delegatsioonid ja esitage nende kaudu oma nõudmised nõukogude kongressile," siis Lenin väidab, et kongressi ei saa oodata. Viivitamata on vaja, et kõik piirkonnad, kõik rügemendid, kõik väed mobiliseeriksid viivitamatult ja saadaksid viivitamatult delegatsioonid Sõjalise Revolutsiooni Komiteesse, bolševike keskkomiteesse, nõudes tungivalt: võimu ei tohi mingil juhul jätta Kerenski ja kompanii kätte. kuni 25. kuupäevani mitte mingil juhul; Asi tuleb otsustada õhtul või öösel. Ajalugu ei andesta nende revolutsionääride viivitamist, kes võiksid täna võita (ja võidavad kindlasti täna), riskides homme palju kaotada, riskides kaotada kõik. Kiri lõppes sõnadega: “Rääkimisega viivitamine on nagu surm” 7 .
Eino Rahja meenutas, et just tema andis ülestõusu eelõhtul – 23. (?) oktoobril Viiburi rajoonikomiteele kirja Ženja Egorovale, milles Lenin „nõudis partei otsustavat tegutsemist, öeldes: "Hilinemine on nagu surm." Pärast kirja ümbertrükkimist ja levitamist ringkondades oli tal alles originaal, mis läks 1918. aastal kaduma. Seda versiooni – mille kuupäev oli kohandatud 24. kuupäevale – pidas Efim Naumovitš Gorodetski üsna tõenäoliseks.
See pole aga vastuolus mitte ainult Fofanova, vaid ka Krupskaja tunnistusega, kes kirjutas otse, et selle kirja tõi Margarita Vasilievna. Ja Rakhya enda 24. kuupäeva sündmuste kirjeldus viitab sellele, et ta ilmus Vladimir Iljitši juurde alles õhtul. On täiesti võimalik, et Lenini kirja kättetoimetamisest rääkides võis Eino kuupäevi nihutada. Oktoobri esimesel poolel saatis ta Viiburi rajoonikomiteele rohkem kui korra kirju, milles Lenin "nõudis otsustavat tegutsemist". Ja muide, üks neist - 8. oktoober - lõppes sõnadega - "Hilinemine on nagu surm." Nii või teisiti, 24. oktoobril Lenini kiri paljundati ja saadeti pealinna rajoonikomiteedele. Ilmselt saatsid nad selle kellelegi isiklikult. Igal juhul on teada, et Trotskil oli kirja koopia 8 .
Mis siis edasi saab? Seda, et mitte vähendada rolli ja mitte jätta loorbereid ilma bürokraatlikus keeles "keskvõimudelt", ametlikus kirjanduses ei mainitud. Vahepeal on see episood võtmetähtsusega 24. oktoobri sündmuste käigu mõistmiseks.
Oma 1933. aastal avaldatud mälestustes ütleb Ivan Gordienko: “Selle kirja tõi ja andis Viiburi oblasti rajooni parteikomitee sekretärile Ženja Egorovale naine, kelle korteris Lenin varjas... Kaks tundi pärast seda selle kirja vastu võttes kogunes kaksteist vastutavat parteiametnikku ja nõukogude töölised..." 9 Kas selle koosoleku otsused on säilinud? Jah, need on säilinud.
Petrogradskaja Pravdas avaldati 5. novembril 1922 B. Belovi märkus “Petrogradi komitee seisukoht 25. oktoobri eel” ja selles oli 24. aastal vastu võetud resolutsioon “Petrogradi aktiivsete tööliste” koosolekul. organisatsioon”: „PC peab kõikidele revolutsioonijõududele vajalikuks ülesandeks valitsuse viivitamatut kukutamist ja võimu üleandmist Tööliste ja Sõjaväesaadikute nõukogudele nii keskuses kui ka kohapeal. Selle ülesande täitmiseks peab PC vajalikuks minna rünnakule kogu revolutsiooni organiseeritud jõuga, ilma vähimagi viivituseta, ootamata, kuni kontrrevolutsiooni tegevus vähendab meie võiduvõimalusi.
Piisab, kui võrrelda seda teksti Lenini kirjaga, et oleks selge, et resolutsioon oli otsene vastus Vladimir Iljitši üleskutsele. Altpoolt tuleva surve on muutunud faktiks.
Samas Petrogradskaja Pravda numbris nr 251 meenutab PK ja Sõjaväe Revolutsiooni Komitee liige Mihhail Lashevitš, et “kutsutati kokku Sõjaväe Revolutsioonikomitee erakorraline koosolek, millel osalesid vaid üksikud... Kohe anti kõikides piirkondades korraldus sildade ehitamist takistada.“ .
Kaks aastat hiljem ütles Mihhail Kalinin Viiburi rajoonis parteikoosolekul kõneldes: „Kas mäletate seda kõige otsustavamal, erandlikul hetkel, oktoobripäevadel, kui tekkis küsimus: olla või mitte olla? "Vladimir Iljitš kirjutas Petrogradi komiteele kirja... Mäletate, seltsimehed, kui me teie koosolekul seda kirja lugesime, ütlesime, et me ei jäta kõnehetke kasutamata ja surume kõik kõikuvad elemendid revolutsiooniliseks vägiteoks" 10 .
Kella 5 paiku ilmus Kesktelegraafi juurde Sõjalise Revolutsioonikomitee komissar Stanislav Pestkovski. Siin teostasid valvet Kexholmi rügemendi sõdurid. Nad kinnitasid, et kuuletuvad ainult sõjarevolutsioonikomiteele. Ja ilma ainsatki lasku tulistamata võttis Pestkovski telegraafi üle kontrolli. Tund hiljem saavutas sõjaväerevolutsioonikomitee komissar Leonid Stark koos 12 meremehega kontrolli Petrogradi telegraafiagentuuri üle. Seitsme paiku ilmus keskkomitee liige Vladimir Miljutin sõjalise revolutsioonikomitee komissarina koos relvastatud üksusega toidu eriesindusse ja kehtestas toiduladude turvalisuse 11.
Vahepeal teatas rajoonikomiteest naasnud Fofanova Vladimir Iljitšile, et Krupskaja võttis ühendust keskkomiteega, kuid tema taotlus Smolnõisse kolida lükati tagasi: see oli liiga ohtlik. Margarita Vasilievna üritas õhtusööki valmistada, kuid Lenin vaidles vastu: "Lõpetage see kokkamine. Olen täna juba söönud ja panin veekeetja tööle." Ta kirjutab uuesti märkuse ja saadab Fofanova uuesti Krupskaja juurde.
"Varsti," kirjutab Margarita Vasilievna, "tõin temalt vastuse, mis teda ei rahuldanud." Keskkomitee viitas taas ohule ja turvalisuse puudumisele. Lenin vandus halastamatult: „Ma ei tea – kõike, mida nad mulle rääkisid –, kas nad valetasid kogu aeg või eksisid? Miks nad on argpüksid? Siin muudkui räägiti, et see rügement on meie, et üks on meie... Ja küsiti – kas neil on 100 sõdurit... 50 inimest? Ma ei vaja rügementi." Ta kirjutas uuesti Krupskajale sedeli ja andis Fofanovale: "Mine, ma ootan sind täpselt kella 11ni. Ja kui sa ei tule, võin teha, mida tahan” 12.
Fofanova lahkus ja peagi ilmus Eino Rahja. PC-sse ega rajoonikomiteesse ta ei läinud. Ta rääkis olukorrast linnas. Sildade tõstmise ohust. Sellest, et tänavatel on patrullid ja juba tulistatakse. "Jõime teed ja näksime," kirjutab Rakhya. "Vladimir Iljitš käis toas diagonaalselt nurgast nurka ringi ja mõtles midagi."
Ta oli kindel, et seekord Fofanova keeldub ja palus Einol otse Smolnõisse minna ja Stalinilt vastus saada. Kuid Rakhya selgitas, et linnas toimuvaga võtab see liiga palju aega. Siis ütles Lenin, et ta ei kavatse enam siin istuda ja nad lähevad koos Smolnõisse. Ükskõik kui palju Eino teda sellise teekonna ohuga ka ei hirmutas, jäi Vladimir Iljitš endale kindlaks. Ja kõigega harjunud Rakhya hakkas "maskeerima": "Iljitš vahetas riided, sidus hambad üsna määrdunud sidemega ja pani pähe lebava mütsi." Lenin jättis Fofanovale kirja: “Ma läksin sinna, kuhu sa ei tahtnud, et ma läheksin. Hüvasti. Iljitš." Ja nad läksid... 13
Majast kolisime Sampsonievskysse. Sõitsime tühja möödasõitva trammiga Botkinskaja nurgale. Vladimir Iljitš ei suutnud vastu panna ja hakkas dirigendilt küsima, mis toimub... Ta põrutas: "Kas sa oled kuult kukkunud?" Nad sõitsid töötavast äärelinnast kesklinna poole. Tänavad olid üsna inimtühjad. Väljaspool poode olid vaid vaiksed järjekorrad. "Mõned salapärased isiksused hõljusid vilja- ja piimasabade ümber ja sosistasid külmas vihmas värisevatele õnnetutele naistele, et juudid varusid toitu ja et samal ajal kui inimesed nälgivad, elavad nõukogu liikmed luksuslikult." Aeg-ajalt möödusid kadettide patrullid ja tööüksused ning mööda kihutasid sõdureid täis veoautod.
See oli tehastes ja kasarmutes rahvast täis. "Komisjoniruumid olid vintpüssi täis." Moodustati punakaartlaste rühmad ja salgad. Piirkondlike nõukogude ja Smolnõi saadikud tulid ja läksid. Ja kõigis sõdurite kasarmutes toimusid "lõputud ja tulised vaidlused".
Jutumärkides olevad sõnad on pärit Ameerika ajakirjaniku John Reedi salvestistelt. Terve päeva hulkus ta pealinnas ringi ja nägi linna justkui kaheks jagunenud. Sest erinevalt äärealadest oli kesklinnas "puhas avalikkus" täies hoos. "Nagu tõusulained, liikusid nad Nevskit üles ja alla." Need ei muutunud alleedeks: "röövid jõudsid nii kaugele, et kõrvaltänavatele oli ohtlik ilmuda..." Kõik teatrid ja restoranid olid avatud. “Hasartmänguklubid töötasid palavikuliselt varavalgest õhtuni; šampanja voolas nagu jõgi, panused ulatusid kahesaja tuhande rublani... Kesklinnas tiirutasid tänavatel teemantides ja hinnalistes karusnahas avalikud naised ja täitsid kohvikuid... Külma läbitorkava vihma all, halli raske all. taevas, tohutu elevil linn tormas üha kiiremini poole... Mida?..» 14
Tramm, millega Lenin ja Rakhya sõitsid, keeras parki ja kõndisid Liteiny sillani. Silla selles otsas olid punakaartlased, teisel pool aga kadetid, kes nõudsid ringkonna staabist pääsmeid. Töölised tunglesid nende ümber, vandumine oli kohutav ning segadust ära kasutades "libisesid Lenin ja Rakhya vahimeeste vahelt Liteinõsse, seejärel pöördusid Špalernaja poole".
Just siis sattusid nad patrullile – kahele ratsakadetile: “Stopp! Läbib! Einol oli jopetaskus kaks revolvrit. "Ma tegelen temaga ise ja sina mine," ütles ta Leninile ja, pannes käed taskusse, teeseldes, et on purjus, läks patrullidega tülli. "Kadetid ähvardasid mind piitsadega," kirjutab Rakhya, "ja nõudsid, et ma neile järgi läheksin. Keeldusin otsustavalt. Suure tõenäosusega otsustasid nad lõpuks meiega, nende arvates trampidega, mitte sekkuda. Ja välimuselt esindasime tõesti tüüpilisi trampe. Kadetid on lahkunud" 15.
See oli sel ajal – te ei kujuta seda meelega ette! - väga lähedal, sõna otseses mõttes kahe kvartali kaugusel, Finlandsky Avenue 6. maja juures, kus asus Rabochiy Puti toimetus, peatusid autod kolonelleitnant G. V. Germanonichi juhitud kadettidega. Eelmises “NSV Liidu kodusõja ajaloos” kirjutasid nad, et saabusid Stalinit arreteerima. Aga see pole tõsi. Ringkonna staabi luureinfo kohaselt varjas Lenin end selles 3. korrusel asuvas majas. Ja käsk oli ta arreteerida. Kui aga kadetid 3. korrusele tungisid, selgus, et seal asub töölisklubi “Vaba mõistus”. Ja kõrval asub Punase kaardiväe piirkondlik staap. Punakaartlased koos töölistega desarmeerisid kolonelleitnandi ja kadetid ning saatsid nad Peeter-Pauli kindluse nr 16 juurde.
Loomulikult ei teadnud Lenin ja Rakhya seda kõike ja jõudsid peagi Smolnõini. Ja siin on uus rünnak. Vahetatud passid. Vanadesse ei lastud kedagi ja tekkis tohutu karjuv rahvamass. Siis hakkas tänavakaklustes kogenud Rakhya koos teistega seda rahvahulka "läbimurde nimel" raputama. Julgeolek ei pidanud pealetungile vastu, läks lahku ning Eino ja Lenin leidsid end Smolnõi seest. Vladimir Iljitš palus Rakhjal leida keegi keskkomiteest ja ta istus koridori aknalauale.
Edasine ei ole ainult ajalugu, vaid ka “poliitika”. Sest pärast 1924. aasta arutelu omandas küsimus, kellega Lenin kohtus, "poliitilise" tähenduse. Esimestel aastatel pärast oktoobrit usuti, et see oli Trotski. Kuid hiljem, isegi Rakhya memuaarides, hakkas lisaks Trotskile ilmuma Stalin ja siis alles Stalin, kes "teavitas Vladimir Iljitši sündmustest, mis toimuvad" 17.
Kui Trotskit uskuda ja ta kõneles 1920. aastal mälestusõhtul Peterburi oktoobrisündmuste aktiivsete osaliste juuresolekul, läks ta koos Leniniga mõnda väikesesse läbikäiku, mis oli koosolekusaali kõrval. Ja esimene küsimus, mille Vladimir Iljitš talle esitas, puudutas läbirääkimisi sõjaväe revolutsioonikomitee ja ringkonna peakorteri vahel. Ajalehed kirjutasid, et "saavutatakse kokkulepe" ja nagu Trotski märkis, "oli neid ajalehti lugenud Vladimir Iljitš meile väga ägedalt vastu."
"Kas see on tõesti tõsi? Kas teete kompromissi? - küsis Lenin silmi puurides. Vastasin, et panime ajalehtedesse meelega rahustava sõnumi, et see on lihtsalt sõjaline trikk... "See on hea-ro-sho-o-o," ütles Lenin lauluhäälel, rõõmsalt, entusiastlikult. ja hakkas õhinal käsi hõõrudes mööda tuba ringi kõndima. "See on väga hea!" 18
Ilmselt juhtus sel hetkel naljakas episood, mida filmitegijad ja kunstnikud hiljem rohkem kui korra ära kasutasid. Dan ja Skobelev sisenesid ootamatult tuppa. Lenin ja Trotski istusid seljaga pika laua otsas ning Dan võttis välja kodust kaasa võetud kruusapaki ja hakkas neid teise otsa laduma. Leninit oli väga raske ära tunda: „Ta oli seotud salliga, justkui hambavalust, tohutute prillidega, kehvas mütsis, ta nägi üsna imelik välja. Aga Dan, kellel on kogenud, treenitud silm, vaatas meid nähes ühelt küljelt teisele, tukutas küünarnukiga Skobelevit, pilgutas silma ja...” Ta haaras hetkega võileivad ja mõlemad hüppasid toast välja. . “Vladimir Iljitš,” kirjutab Trotski, “tõukas mind ka küünarnukiga: “Kaabakad said teada!” Ja Rakhya lisab: "See juhtum muutis Vladimir Iljitši rõõmsasse tuju ja ta naeris südamest" 19.
Kolisime teise tuppa - 36 (või 31). Kui bolševike keskkomitee liikmed hakkasid kogunema, võttis Lenin ära paruka, peapaela, mütsi ja prillid. Peagi muutus siin rahvarohke. Toole ei olnud piisavalt ja Rakhya näitas eeskuju: "Istusin nurgas ukse juures põrandale maha ja surusin lõua põlvedele." Tavaliselt istusid nad selles asendis rahvarohketes ühiskongides. Ja kuna enamikul kohalolijatest oli selles osas kogemusi, lahenes paigutusprobleem kiiresti. Mõni istus maha, nõjatus vastu seina, mõni heitis lihtsalt põrandale pikali, sest paljud ei maganud juba teist päeva 20.
Vahepeal vestlus jätkus. Ja selle vestluse olemus oli meie kirjanduses kirjas vastumeelselt ja ebaselgelt. 1920. aastal Lenini 50. juubelile pühendatud õhtul rääkis Stalin erinevalt päevakangelasele kiidulaulu lauljatest Vladimir Iljitši võimest oma vigu avalikult tunnistada. Meenutades lahkarvamusi Keskkomitee ja Lenini vahel 1917. aasta septembris-oktoobris, ütles Stalin, et Keskkomitee seadis seejärel ülesandeks "kutsuda kokku nõukogude kongress, avada ülestõus ja kuulutada nõukogude kongress riigivõimuorganiks...
Ja vaatamata kõigile Iljitši nõudmistele," jätkas Stalin, "me ei kuulanud teda, läksime nõukogude tugevdamise teed edasi ja tõime selle asja 25. oktoobril Nõukogude Kongressile, kuni edukaks ülestõusuks." Ja kui Lenin peidust välja tuli ja Smolnõis keskkomitee liikmetega kohtus, “naeratades ja kavalalt meile otsa vaadates ütles ta: “Jah, sul oli ilmselt õigus”... Seltsimees Lenin ei kartnud oma vigu tunnistada. 21.
Samal 1920. aastal valgustas Trotski seda süžeed teisiti. Öeldes, et oktoobripäevadel oli tõesti "ülestõusu osas kaks varjundit", kirjutab ta, et peterburlased - eelkõige eelkõige mina ise- "seotas selle ülestõusu saatuse garnisoni lahkumise tõttu tekkinud konflikti käiguga. Vladimir Iljitš... seostas selle ülestõusu saatust mitte ainult ühe konflikti käiguga Peterburis. Ja see polnud varjund, vaid pigem lähenemine ärile. Meie seisukoht oli Peterburi oma, et Peeter ajab asju nii. Ja Lenin lähtus ülestõusu vaatenurgast mitte ainult Peterburis, vaid kogu riigis” 22.
Ja alles siis, kui ta Smolnõi juurde jõudis ja veendus, et etendus areneb edukalt, „vaikus ta rohkem, mõtles ja ütles: „Noh, see on võimalik nii...” Ma, kirjutab Trotski, „mõistsin, et alles sel hetkel. kas ta leppis lõpuks sellega, et me keeldusime vandenõu kaudu võimu haaramast (??! - V.L.). Kuni viimase tunnini kartis ta, et vaenlane läheb üle ja võtab meid üllatusena. Alles nüüd... rahunes ta maha ja lõpuks sanktsioneeris tee, mille sündmused kulgesid” 23.
Pole raske märgata, et mõlemad memuaristid püüavad seletust koos Leniniga tõlgendada mitte ainult omal moel, vaid igaüks oma kasuks. Naaseme veidi madalamalt küsimuse juurde, kellel osutus tegelikult õigus. Aga siis – ööl vastu 25. oktoobrit – oleks Vladimir Iljitš võinud Stalinile ja teistele tsekistidele öelda, et neil on õigus, ja Trotskile: "nii on võimalik...". Polnud aega asju korda ajada. Palju olulisem oli hetkel toimuvat hinnata. Veelgi enam, nagu märkis Milyutin, laekus pidevalt teateid sündmuste käigu kohta.
Teave oli mitmekesine ja segane. See, mida Novaja Žizn valitsusvägede süstemaatilisest tegevusest kirjutas, peegeldas tõenäoliselt pigem valitsuse kavatsusi kui tegelikkust. Mereministeerium andis juba hommikul käsu viia Aurora Prantsuse-Vene laevatehasest merre. Kuid sõjaväe revolutsioonilise komitee nõudmisel tühistas Tsentrobalt käsu ja ristleja jäi Peterburi.
Tellimust sildade tõstmiseks, et takistada töösalkade edasiliikumist keskusesse, ei täidetud täielikult. Kui Mihhailovski kooli kadetid püüdsid hõivata kogu Liteiny silda, demonteerisid töötajad ja punakaartlased - ilma sõjaväerevolutsioonikomitee juhisteta - nad viivitamatult relvadest ja sundisid nad kasarmusse tagasi pöörduma. Sõdurid, kes võtsid oma kontrolli alla Grenadierski ja Sampsonijevski sillad, teatasid, et kuuletuvad ainult sõjaväerevolutsioonikomiteele. Novaja Zhizni korrespondendid olid autsaiderid. Ja välisvaatlejal oli sel päeval raske aru saada, kelle poolt need või need sõjaväerühmad ja patrullid on – valitsuse poolt või vastu.
Kaks päeva hiljem räägib Lenini "rahumäärus" "24.–25. oktoobri revolutsioonist", see tähendab, et 24. kuupäev arvati ülestõusu päevade hulka. Kuid alguses oli see "kummaline" ülestõus. Nagu kuulus ajakirjanik David Zaslavsky kirjutas ajalehes Den 25. kuupäeval, "ülestõus ilma temperamendi ja kirgedeta". “Päev ja õhtu Smolnõis,” kirjutas Georgi Lomov, “tuntakse mingisugust otsustamatust: ei meie ega Kerenski ei riski asuda lõpliku lahingu teele... Meie keskkomitees on tunda mingisugust otsustamatust... siis oota. -ja-vaata, nagu ikka juhtuks midagi, misjärel algab tõeline ülestõus... et ehk peaks "natuke ootama", et mitte "üle pingutada" 24 .
Tekkis tunne, et sõdivad pooled mängivad aja peale. Kerenski ootas abiväge rindelt. Sõjalise revolutsioonikomitee liikmed ootasid meremehi Kroonlinnast ja Helsingforsist ning neil oli osalt teadvusel, osalt teadvuseta soov vastu pidada kuni Nõukogude Kongressini ilma, nagu neile tundus, tarbetute komplikatsioonideta. Kõne muutus seega jõulise vastasseisu protsessiks, mille käigus üks pool – valitsus – kaotas üha enam oma jalge all maad, teine aga suurendas oma võimu.
Lenin mõistis aga suurepäraselt, et vastasseisu protsess koos kõigi bolševikele soodsate jõudude vahekorra muutustega peab lõppema väga kindla teoga – valitsuse kukutamisega. Ja sellega oli võimatu viivitada - ta kirjutas sellest kõigis oma oktoobrikuu artiklites ja kirjades. Sest iga hetk, valitsusele lojaalsete vägede saabudes, võib jõudude vahekord pealinnas muutuda.
Või äkki kartis ta asjata? Ei – mitte asjata. Kerenski kirjutas hiljem: „Kohe pärast valitsuse istungi lõppu [24. oktoobril kell 23.00. - V.L.] tuli minu juurde vägede ülem koos oma staabiülemaga. Nad soovitasid mul korraldada kõigi Ajutisele Valitsusele truuks jäävate vägede, sealhulgas kasakatega, ekspeditsioon Smolnõi Instituudi – bolševike peakorteri – vallutamiseks... See plaan sai kohe minu heakskiidu ja nõudsin selle viivitamatut. rakendamine” 25. Nii et Leninil oli õigus. Praegusel hetkel võib rahulolu olla kulukas.
Zaslavski eksis muidugi "temperamendi ja kire" puudumises ülestõusu juhtide hulgas. Toimuva tohutut tajusid kõik. Bubnov kirjutas: "Sündmused tormasid välkkiirelt, olid järsult pingelised ja kogeti tohutu revolutsioonilise laine vägeva käiguna." See hiiglaslik laine tõi kaasa palju konkreetseid ülesandeid, väikseid, kuid kiireloomulisi asju. Kõik olid paigas, kõik olid hõivatud, kõik olid hullult hõivatud. Ja sündmused valdasid mind, muutes terviku hoomamise võimatuks. Osaliselt seetõttu olid ka ülestõusu juhid ise, nagu märkis Stanislav Pestkovski, „riigipöörde ajal nn sassis tunnetes” 26 .
Lenini saabumisega Smolnõisse olukord muutub. Hoolimata asjaolust, et kõik olid elevil ja “äärmiselt hajameelsed”, kirjutas sama Pestkovski, “säilitas Vladimir Iljitš erakordse meele olemasolu...” Asjaolu, et kõik teabekanalid - keskkomitee, PK, sõjavägi Revolutsiooniline Komitee – olid nüüd ühel hetkel ühinenud, liitsid sündmustest kireva mosaiigi ühtseks pildiks. Ja see andis sihikindlust mässuliste edasisele tegevusele.
Alex Rabinovitšil õnnestus salvestada hetk, mil sõjaväe revolutsioonikomitee taktikas toimus selge pöördepunkt. Pavlovski rügemendi Sõjalise Revolutsioonikomitee komissari Oswald Dzenise mälestused võimaldasid tal seda teha. Umbes kell 21.00 hõivas ta koos Pavlovtsidega Sõjaväe revolutsioonikomitee korraldusel Kolmainu silla ja asus tegema seda, mida kadetid olid varemgi teinud: rajas eelposte, asus sõidukeid kinni pidama ja kontrollima. Oluline on see, et Dzenis vahistas Talvepaleesse suunduvad ametnikud ja toimetas Smolnõisse.
Kuid peagi helistas Podvoiski talle sealt ja andis talle enneaegsete ja lubamatute tegude eest riietuse. Ta ütles, et kuni homseni ei astu sõjarevolutsioonikomitee ühtegi pealetungi ega aktiivset sammu. Kuid umbes kell 2 öösel sai Dzenis täpselt vastupidise korralduse: kehtestada liikluse üle rangeim kontroll ja suurendada patrullimist oma piirkonnas 27.
Umbes samal ajal vahetati välja töövõimetud valvurid ja Smolnõi enda komandant, sotsialistlik revolutsionäär Grekov. Umbes kella 2 ajal öösel vallutasid madrused, punakaartlased ja sõdurid peapostkontori. Samal ajal hõivasid nad Petrogradi elektrijaama. Kell 2 võeti täie kontrolli alla Nikolajevski ja Balti jaam, kuhu võisid rindelt saabuda “šokiväelased”.
"Öö oli pakaseline," meenutas üks nendel sündmustel osalejatest. - Põhjatuul tungis luudeni. Nikolajevski jaamaga külgnevatel tänavatel seisid külmast värisedes sapööride salgad... Kuu tegi pildi fantastiliseks. Hiiglaslikud majad nägid välja nagu keskaegsed lossid, sapöörid saatsid hiiglaste varjud, mida nähes eelviimase keisri kuju imestunult hobuse üles tõmbas.
Kell 3.30 öösel, sõitnud mööda Neeva, heitis Aurora ankru Nikolajevski sillale. Pärast seda, kui meremehed suunasid prožektorid sillale, põgenesid kadetid. Ja ristleja pöörati nii, et selle relvad vaatasid otse Talvepalee 28 poole.
Just sel ajal, kell neli hommikul, saabus Kerenski koos Konovaloviga peastaapi. Teave valmistas pettumuse. Pealinna peaaegu kõik tugipunktid olid mässuliste käes. Kerenski alluvuses olevate ülesannete kindral Boriss Antonovitš Levitski telegrafeeris peakorterisse: „Terve linn on kaetud garnisonipostidega, kuid tänavatel pole meeleavaldusi... Üldiselt jääb mulje, nagu oleks Ajutine Valitsus vaenuliku riigi pealinn, mis on lõpetanud mobilisatsiooni, kuid ei ole alustanud aktiivset tegevust" 29.
Lenin mõistis, et on aeg liikuda edasi nende “aktiivsete tegude” juurde, st viia ülestõus lõpuni, valitsuse kukutamiseni ja uue valitsuse loomiseni. Ent bolševike keskkomiteel, kes pidi need probleemid lahendama ja tegutsema sundima, ei õnnestunud kunagi normaalset koosolekut alustada.
Eespool on juba mainitud lavatehnikat, mida nimetatakse simultaanseks tegevuseks, kui teatrietendus toimub samaaegselt erinevatel külgnevatel platvormidel. Niisiis – peaaegu väljaspool ruumi seina, kuhu keskkomitee liikmed kogunesid, alates kella poole ühest hommikul suures saalis Gotzi juhatusel toimus Nõukogude Kesktäitevkomitee erakorraline ühiskoosolek ja Talurahvasaadikute nõukogu täitevkomitee käis.
Tuli kõrvad lahti hoida. Sest sinna olid kutsutud ka kõik tol hetkel kogunenud Nõukogude II Kongressi delegaadid. Nende ees kõnelesid Dan, Martov, sotsialistid-revolutsionäärid Gendelman ja Kolegajev. Ja bolševike keskkomitee liikmed pidid selleks koosolekuks aeg-ajalt lahkuma, et vastata samale Danile, kes täitis Kesktäitevkomitee esimehe ülesandeid 5. oktoobril Gruusiasse lahkunud Nikolai Tšheidze asemel.
Olukord oli üsna keeruline. Talurahvasaadikute nõukogu täitevkomitee poolt kongressi boikoteerimise tulemusena ei saatnud paljud kohalikud puhttalupoegadest nõukogud oma esindajaid kongressile. Esialgsetel andmetel tunnistas end enamlasteks 670 registreeritud delegaadist vaid 300.
193 pidasid end sotsiaalrevolutsionäärideks (parem-, vasak- ja keskosa). 68 - menševikud ja 14 - menševikud-internatsionalistid. 95 kuulusid parteivälistesse, erinevatesse rahvuslikesse ja väikestesse parteidesse.
See tähendab, et säilitades sotsialistlik-revolutsionääride ja menševike fraktsioonide terviklikkuse, võis 300 bolševikule vastu seista 275 delegaadist koosnev sotsialistlik-revolutsionääride-menševike blokk ja 95 "mittefraktsioonilist" delegaati avasid laialdased võimalused mitmesugusteks suheteks. kombinatsioonid, intriigid ja puhtalt isiklikud vandenõud. Täpselt seda pidas Lenin, kes jälgis registreerimisprotsessi igapäevaselt, 24. kuupäeval kirjutades “kiigelhääletuse” ebausaldusväärsusest 30 .
Vahepeal eeldas Vladimir Iljitš algusest peale ülestõusu küsimuse tõstatamisest, et bolševikud tulevad võimule koos vasak-sotsialistlike revolutsionääridega. "Vasaksotsialistlike revolutsionääridega bloki" jaoks kirjutas Lenin septembris Smilgale, et ainult tema "saab anda meile Venemaal püsiva võimu", tuginedes rahva enamusele 31 .
See blokk on juba hakanud kujunema mitte ainult Peterburis, vaid ka mitmetes piirkondades. 6. oktoobril Trotski ja Kamenevi läbirääkimistel Nathansoni ja Grigori Schraderiga parlamendieelsest lahkumisest teatasid vasak-sotsialistide revolutsioonijuhid, et kuigi nad jäävad praegu parlamendieelsesse koosseisu, lubasid nad kindlalt "täielikku toetust bolševikele revolutsioonilise ülestõusu korral." väljaspool seda" 32 .
Otsustavatel oktoobripäevadel Sõjaväe Revolutsioonikomitees töötasid nad tegelikult kõrvuti enamlastega. Sõna otseses mõttes ülestõusu eelõhtul, analüüsides talupoegade "korda", märkis Lenin rahulolevalt: "Leping vasak-sotsialistide-revolutsionääridega on valmis." Ja nagu eespool märgitud, andis keskkomitee 24. hommikul, kui etendus oli juba alanud, Kamenevile ja Berzinile ülesandeks pidada vasak-sotsialistlike revolutsionääridega läbirääkimisi edasiste tegevuste üle. Mõni päev hiljem ütles Lenin otse: "Me tahtsime Nõukogude koalitsioonivalitsust" 33.
Kuid just sel hetkel ei nõustunud vasakpoolsete sotsialistlike revolutsionääride juhid parempoolsete sotsialistlike revolutsionääridega ning Kesktäitevkomitee ja IKKD juhtkonnaga. Nende mõju kiire kasv talurahva seas tekitas lootust, et vähemusest võib neist saada suurima vene partei enamus. Vasakpoolne sotsialistlik revolutsionäär Sergei Mstislavski kirjutas, et vaatamata tohutule pingele sisesuhetes, oli partei ametlikult endiselt ühtne: Kongressi fraktsioon oli üks. Ja kuna partei masside meeleolu oli kahtlemata “maapealne” veebruarimeeleolus tardunud ülemistest ridadest vasakul, oli meil ähmane lootus fraktsioon ja seega ka erakond täielikult keskerakondlaste käest välja rebida. komitee...” 34 .
Kuid lootes neile nii tuttavate kohtumiste areenil parempoolsust üle mängida, olles sunnitud selleks järeleandmisi tegema, alahindasid vasakpoolsed vaenlast selgelt. Peame Fedor Danile austust avaldama. Sellel öisel erakorralisel koosolekul ta ei eitanud võimu nõukogude võimule ülemineku legitiimsust. Ta lihtsalt hirmutas. Mustasaja ohust ehmunud...
"Kunagi," ütles Dan, "pole kontrrevolutsioon nii tugev olnud... Tehastes, vabrikutes ja kasarmutes naudib Mustasaja ajakirjandus palju märkimisväärsemat edu - ajalehed "Novaya Rus" ja "Living Word" .. .” Ja seetõttu: „Kõigile, kes mõtlevad poliitiliselt mõistlikult, on selge, et relvastatud kokkupõrked Petrogradi tänavatel tähendavad... kontrrevolutsiooni võidukäiku, mis lähitulevikus pühib minema mitte ainult bolševikud, vaid kõik sotsialistlikud parteid."
Lieber, nagu tavaliselt, toetas Danit: "Nõukogude võim ei hoia võimu tagasi, see läheb organiseerimata massidele." Algab anarhia ja pogrommid. Meenutades, kuidas menševik Monoszon (S.M. Schwartz) juulikuus tänaval peksa sai, jõudis ta järeldusele: "Kes iganes vägivallatses, huligaanid või bolševikud, räägib see tõsiasi selliste vormide liikumise vastu."
Õli valas tulle sotsialistlik-revolutsionäär Mihhail Gendelman. Ta rääkis, kuidas Peetruse ja Pauluse kindlusesse miitingule saabudes kuulis tema poole pöördumist: "Ah, Gendelman, see tähendab, et ta on juut ja parempoolne!" Seal oli sõna "värdjas" sõna "intellektuaal" kõige levinum sünonüüm. Kuid samad sõdurid tervitasid bolševikke Moses Volodarskyt, Moses Uritskyt ja Leon Trotskit rõõmuga. Neid kanti sõna otseses mõttes süles. Ja Gendelman hoiatas: need, kes täna tõstavad "töölise" Trotski kilbile, [homme] tallavad intellektuaalse Bronsteini" 35.
Sõjaväe revolutsiooniline komitee hoiatas 24. oktoobril elanike poole pöördumises: "Petrogradi garnison ei luba vägivalda ega pahameelt... Kurjategijad pühitakse maa pealt ära." Ja Trotski kirjutab, et Smolnõisse saabudes märkas Vladimir Iljitš kohe seda sõjaväerevolutsioonikomitee plakatit, mis "ähvardas pätte, kui nad üritasid riigipöörde hetke ära kasutada, kohapeal hävitamisega. Esimesel hetkel näis Lenin mõtlevat... Aga siis ütles: "Just nii." 36 See tähendab, et antud juhul eelistasid bolševikud reaalset ohtu mõistes „õudusfilmide” asemel ohule otsustavat vastutegevust. Seetõttu tajusid nad pogrommidega hirmutamist katsena juhtida nõukogude kongressi delegaatide tähelepanu peamisest kõrvale.
Ilmunud sellel koosolekul ruumist, kuhu olid kogunenud bolševike keskkomitee liikmed, teatas Trotski: "Kui te ei võpata, siis kodusõda ei tule, sest meie vaenlased kapituleeruvad... Kui ülevenemaaline kongress Nõukogude võim ei taha heidutada masse, kes soovivad revolutsioonilist võimu ja revolutsioonilisi võitlusmeetodeid, siis peavad kõik kongressi liikmed minema revolutsiooni peakorterisse, mitte selle vaenlaste peakorterisse." 37
Ja sellist "peakorterit" - lisaks valitsusele - on juba hakatud looma. Eelnimetatud Vabariigi Nõukogu resolutsioonis, mis võeti vastu 24. oktoobril pärast Kerenski lahkumist, tehti ettepanek luua valitsust abistav rahvapäästekomitee. Kadettide, kaastööliste ja plehhanovlaste eelnõus oli otsesõnu öeldud, et Eelparlament "pakkub valitsusele täielikku toetust" ja nõuab sellelt "kõige otsustavamaid meetmeid" bolševike mässu mahasurumiseks.
Kuid rahvasotsialistide, parem- ja vasakpoolsete menševike ja sotsialistlike revolutsionääride toona vastu võetud resolutsioon kõlas mõnevõrra pehmemalt. Rahvapäästekomitee loodi "anarhia aktiivse ilmingu ja pogrommide liikumise vastu võitlemiseks" ja see pidi tegutsema. "kontaktis ajutise valitsusega."Ööl vastu 25. oktoobrit kesktäitevkomitee ja IKKSD erakorralisel koosolekul Smolnõis kõneledes vaikis Dan tõsiasjast, et teade avaliku turvalisuse komitee loomise kohta oli tema poolt juba välja saadetud. Kesktäitevkomiteele enne selle kohtumise algust kongressi delegaatidega 38 .
Nüüd oli vaja see otsus kuidagi seadustada. Kuid Danit ennast kuulati halvasti. Tema kõnet katkestasid pidevalt märkused. Eriti pärast seda, kui ta hakkas protestima "valitsuse kiusamise" vastu, sest "meie riigi valitsemine on praegu seljatagav ülesanne ja ükski valitsus, ei Kerenski ega nõukogud, ei tule selle ülesandega täielikult toime." Ta kutsus taas üles ootan! Sest eelparlament on juba nende sõnul nõudnud, et valitsus lahendaks viivitamatult maa ja rahu küsimused. Loomulikult vaikis Dan jälle tõsiasjast, et Kerensky nad nende "nõuetega" uksest välja viskas. Kuid petitsioonidele enne see delegaadid ei lootnud enam valitsusele. "Hilja!" - karjusid nad saalist Danile. Ja kui ta kuulutas, et “sõdivate poolte täägid lähevad ainult üksteisele risti Keskvalimiskomisjoni surnukeha kaudu", Publiku hüüe oli täiesti solvav: "Ja keskvalimiskomisjonist on ammu saanud laip!" 39.
Selles olukorras tehti otsuse eelnõu ettelugemiseks Martovile, kelle häält kuulati tähelepanelikumalt. Ta teatas kohe, et “Kesktäitevkomitee liikmete hulgas pole ühtegi inimest, kes eitaks proletariaadi sõnaõigust... Ja kuigi menševist-internatsionalistid ei seisa vastu võimu üleandmisele demokraatia, astuvad nad otsustavalt välja meetodite vastu, millega bolševikud selle võimu poole püüdlevad.
Resolutsioon, mille ta ette luges, ütles, et ülestõusu kasutasid ära "varjatud huligaanide ja pogromistide jõugud", et kontrrevolutsioon oli juba "oma jõud mobiliseerinud", et armeed ähvardas nälg ja Peterburi sakslased. . Sellega seoses oli see kavandatud - kuid mitte avaliku julgeoleku komitee, nagu pakkus välja Vabariigi Nõukogu, vaid avaliku turvalisuse komitee. Tema "kontaktist ajutise valitsusega" polnud juttugi.
Teisisõnu kordas eelnõu tegelikult 24. oktoobri parlamendi-eelse resolutsiooni põhipunkte. Ja Volodarski teatas, et selle vastuvõtmine sellel koosolekul vahetult enne Nõukogude Kongressi avamist oli lubamatu ja kohatu. Bolševikud lahkusid saalist ja resolutsioon kinnitati ilma nendeta. Pärast seda läksid sotsialistlikud revolutsionäärid ja menševikud laiali oma fraktsioonide koosolekutele 40.
Kell oli juba neli hommikul. Oli vaja otsustada. Vasakpoolsete sotsialistide revolutsionääride käitumine eileõhtusel koosolekul näitas, et nende katsed parempoolsust "üle mängida" olid ebaproduktiivsed. 1917. aasta kogemus viitas sellele, et praeguses olukorras oli ainult üks väljapääs. Kõhklejaid on vaja oma eeskuju, sihikindlusega köita, võitlus võidule viia, sest "ainult meie võit ülestõusus,” kirjutas Lenin, „lõpetab rahvast piinanud kõikumised, selle maailma valusaima asja” 41.
Seda, et pealinna proletariaat ja garnison on bolševike päralt, ei vaidlustanud keegi. Kuid see ei tähendanud, et valitsus ja peakorter ei saaks "vähemuse" hulgast koguda samade rindelöögi üksuste lahinguvalmis rusikat ja viia see Petrogradi alla. Ja kui "täna õhtul, täna õhtul" on meie võit garanteeritud, uskus Lenin, siis homme "võime kaotada kõik!!" Siis ei räägita enam demokraatlike protseduuride järgimisest ja isegi mitte nõukogude kongressist. “Kohe võimu võtmise hind: kaitse inimesed(mitte kongress, vaid rahvas, sõjavägi ja talupojad ennekõike) Kornilovi valitsusest...” Nii esitas Vladimir Iljitš küsimuse 42.
Ja samas ruumis, kuhu tsekistid keskööst saati tulid, lahkusid ja uuesti kogunesid, avas Lenin bolševike keskkomitee koosoleku. Selle kõige täielikuma analüüsi andis Jevgeni Aleksejevitš Lutski. Ta usub, et "osalejate koosseis muutus: olenevalt erinevatest relvastatud ülestõusuga seotud asjaoludest lahkusid mõned keskkomitee liikmed koosolekult, teised tulid." Protokolli ei peetud 43.
“(Bolševike) Partei Keskkomitee,” meenutas Miljutin 1924. aastal, “kogunes Smolnõi esimesel korrusel väikeses ruumis nr 36. Keset tuba on laud, ümberringi mitu tooli, kellegi mantel on põrandale visatud... Nurgas, otse põrandal, lamab seltsimees Berzin... ta ei tunne end hästi. Ruumis on ainult keskkomitee liikmed, s.o. Lenin, Trotski, Stalin, Smilga, Kamenev, Zinovjev ja mina... Aeg-ajalt koputatakse uksele: saabuvad teated sündmuste käigust 44.“
Miljutin unustas: koosolekul olid kohal ka PC esindajad. Olga Ravich meenutas 1927. aastal: koosolek „toimus Smolnõis, esimesel korrusel, ruumis nr 31 (või 36). Väikese laua taga istus mitu inimest: Vladimir Iljitš, Lunatšarski ja keegi teine. Ülejäänud: Trotski, mitu PC liiget seisid või istusid põrandal, kuna kõigile ei jätkunud toole” 45.
Kõige olulisem allikas, mis selle kohtumise kulgu valgustab, on ulatuslikud Istparti ankeedid, mille täitsid 1927. aasta Oktoobrirevolutsioonis osalejad. Alles 1957. aastal avaldasid olulise osa neist ankeetidest R.A.Lavrov, V.T. Loginov, V.N. Stepanov ja Z.N. Tihhonova kogumikus “Veebruarist oktoobrini”, seejärel ajakirjades “Ajalooarhiiv”, “Uus Maailm” jne. Tol ajal kehtinud tsensuuritingimuste tõttu ei olnud aga võimalik teisi küsimustikke trükkida. E. A. Lutsky teadis nende sisu, kuid ei saanud neid samadel põhjustel kasutada 46 .
Koosolek algas infoga sündmuste käigust. Ettekande tegi Ioffe, kes pärast keskkomitee otsust 21. oktoobril liitus Sõjaväe Revolutsioonilise Komitee juhttuumikuga. Ta teatas, millised sillad on hõivatud, millised jaamad on blokeeritud, millised garnisoni osad ja Punase kaardiväe üksused tõmmatakse Talvepalee juurde, et laevad koos dessantvägedega lahkuvad Kroonlinnast lähitundidel ja et rong meremeestega väljus Helsingforsist kell 3 Peterburi.. .
Kuid selgus ka midagi muud: Varssavi jaam, kuhu võis Pihkvast toimetada Põhjarinde Kornilovi üksusi, oli endiselt hõivamata. Riigipank ei ole hõivatud. Telegraaf ja kesktelefonijaama ei ole kontrolli alla võetud ning Kerenski hoiab pidevalt ühendust peakorteriga...
Üldine meeleolu oli siiski optimistlik. "...Küsimus pole veel lahendatud - kas võit on meie poolel või mitte," kirjutas Miljutin, "aga jõudude vahekord on täielikult paika pandud - eelis on meie poolel." Lomov on veelgi kategoorilisem: "Olukord oli täielikult määratud: tegelikult oli võim meie kätes."
Ja isegi sünge Kamenev ütles: "Noh, kui tegite midagi rumalat ja võtsite võimu, siis peate moodustama ministeeriumi." Joffe kirjutab, et see märkus jäi meelde, "sest pärast selle öö segadust sai minu jaoks isiklikult ja paljude teiste jaoks alles pärast neid sõnu üsna selgeks, et oleme tõesti võimu võtnud" 47 .
Miljutin kirjutab, et kui ta toetas ka valitsuse moodustamise ettepanekut, tundus see mõnele nii ennatlik, et nad käsitlesid seda naljana. Keegi isegi kommenteeris, et me „peame vaevalt kaks nädalat vastu”. Lenin vastas: "Ei midagi, kui kaks aastat on möödas ja me oleme endiselt võimul, siis te ütlete, et me [vaevalt] vastu peame veel kaks aastat" 48. Vladimir Iljitši nõudmisel "võttis Miljutin pliiatsi, paberi ja istus laua taha". Uue valitsuse olemuse üle vaidlust ei tekkinud. Lenini arvates peaks see olema "tööliste ja talupoegade valitsus". Ja nagu Ioffe meenutas, avaldas Vladimir Iljitš soovi, et võimalusel tuleks selle koosseisu määrata töötajad ja nende asetäitjateks intellektuaalid. Praegused keskkomitee ja PK liikmed olid vestlusesse kaasatud ja "lõpuks," kirjutab Miljutin, "võtsid kõik osa... Tekkis küsimus, kuidas nimetada uut valitsust ja selle liikmeid." Lenin mõtleb kõva häälega: "Mitte ministrite poolt: alatu, kulunud nimi." Kõik nõustuvad. "Hüüdes valitsuse liikmeid "ministriteks," märgib Miljutin, "haigutab bürokraatlikku kohmetust. Ja siin leidis Trotski sõna, millega kõik kohe nõustusid.
“Komissaride poolt oleks see võimalik,” soovitab ta, “aga praegu on komissare liiga palju. Äkki kõrged komissarid?... Ei, “ülim” kõlab halvasti. Kas on võimalik öelda "rahvalik"? - "Rahvakomissarid"? Tõenäoliselt läheb see korda, nõustub Lenin. - Ja valitsus tervikuna? Kamenev võtab vastu: "Ja kutsuge valitsust Rahvakomissaride Nõukoguks." Vladimir Iljitš proovib seda kõrva järgi: “Rahvakomissaride Nõukogu?... See on suurepärane: see lõhnab kohutavalt revolutsiooni järele!...”. Ta mäletas, nagu märkis Olga Ravich, Pariisi kommuuni komissare. Ja "minu poolt," ütleb Miljutin, "see pandi kirja - Rahvakomissaride Nõukogu..." 49
E.A. Lutsky usub, et ilmselt samal ajal otsustasid nad kõiki tulevase valitsuse legaliseerimisi, nagu Pariisi kommuuni tegusid, nimetada dekreetidena. See lõhnas ka revolutsiooni järgi. "Ja siis," meenutas Miljutin, "hakkasime nimesid loetlema" 50.
Algus oli kõigile ootamatu. "...Partei Keskkomitee koosolekul," kirjutab Trotski, "Lenin tegi ettepaneku nimetada mind Rahvakomissaride Nõukogu esimeheks. Hüppasin protestidega toolilt püsti – niivõrd tundus see ettepanek mulle ootamatu ja kohatu. "Miks?" jäi Lenin kindlaks. "Sa seisid võimu üle võtnud Petrogradi Nõukogude eesotsas."
See, nagu tänapäeval öeldakse, on “hea küsimus” “Leninisööjatele”, kes on kulutanud palju tinti jutustades, kuidas Lenin kogu oma elu võimu poole püüdles. Kuid see fakt on mõistatus ainult neile, kes ei suuda vulgaarsuse piiridest välja murda. Vladimir Iljitš jäi täielikult ilma "isiklik edevus" Seda tunnistas ei keegi muu kui Martov. Lenini jaoks ei olnud võimuprobleem eesmärk, vaid rahva tahte elluviimise vahend ning “peariigi” küsimus oli vaid poliitilise otstarbekuse küsimus 51.
"Mina," kirjutab Trotski, "tegin ettepaneku ilma aruteluta tagasi lükata. Seda nad tegidki." Kõik nõustusid, et Lenin ise peaks asuma valitsusjuhi kohale. Teda oli vaja veenda, sest nagu Ioffe tunnistab: "Vladimir Iljitš keeldus alguses kategooriliselt olemast Rahvakomissaride Nõukogu esimees ja nõustus ainult kogu keskkomitee nõudmist silmas pidades" 52 .
Kuid ta tegi kohe ettepaneku, et Trotski "hakkaks siseasjade juhiks: võitlus kontrrevolutsiooniga on nüüd peamine ülesanne. Mina, kirjutab Trotski, vaidlesin vastu ja esitasin muude argumentide hulgas ka rahvusliku mõtte: kas on seda väärt, ütlevad nad, anda vaenlaste kätte selline lisarelv nagu minu juutlus? Lenin oli peaaegu nördinud: "Meil on suur rahvusvaheline revolutsioon - mis tähtsust saavad sellised pisiasjad olla?" - Meil oli sel teemal naljaga pooleks vaidlus. "Revolutsioon on suurepärane," vastasin, "kuid lolle on veel üsna vähe." "Kas me oleme tõesti lollidega võrdsed?" “Me ei ole võrdsed, aga vahel tuleb rumalusele ka pisut mööndusi teha: milleks meil algul seda tarbetut tüsistust vaja on?...” Vaidlus lõppes sellega, et Sverdlov tegi ettepaneku nimetada Trotski väliskomissariks, millega kõik nõus 53 .
Ja siseasjade volinikuks määrati Aleksei Ivanovitš Rykov, kes õppis kunagi Kaasani ülikooli õigusteaduskonnas. Ta nägi tol hetkel üsna kindlameelne. Pärast juulipäevi, kui Moskvas mustasadulased teda peksa said, kõndis Aleksei Ivanovitš revolvriga ringi. Ja keskkomitee koosoleku alguses võttis ta üldise naeru ja nalja saatel "taskust välja suure revolvri ja pani selle ette ja kui ma küsisin," ütleb Joffe, "miks ta kandis seda endaga kaasas, vastas ta süngelt: "Et enne tema surma vähemalt viis need kaabakad maha lasevad."
"Kui selgus," jätkab Joffe, "et mul pole revolvrit üldse, naljatas ka Vladimir Iljitš, et keskkomiteel on vaja mulle revolver kokku osta. Ja seltsimees Stasova andis mulle kohe väikese daamide Browningi, mille kohta keegi (ma ei mäleta, kas see oli Vladimir Iljitš ise) märkis, et see on õige, sest see võib tappa ainult kirpe” 54 .
Selle kohtumise alguses viibinud Georgi Lomov meenutas: „Meie olukord oli äärmiselt raske. Meie seas oli palju andunumaid revolutsionääre, kes reisisid Venemaal igas suunas, kõndides köidikutes Peterburist, Varssavist, Moskvast kuni ristini Jakuutia ja Verhojanskini... Igaüks meist võiks loetleda peaaegu kõik Venemaa vanglad. režiimi üksikasjaliku kirjeldusega.. Teadsime, kus pekstakse, kuidas pekstakse, kuhu ja kuidas karistuskongi pandi, aga me ei teadnud, kuidas riiki juhtida ega olnud kursis pangatehnoloogiaga või ministeeriumide töö... Rahvakomissaride hulka tahtjaid oli vähe. Mitte sellepärast, et nad värisesid oma naha pärast, vaid sellepärast, et nad kartsid, et ei saa tööga hakkama... Kõik rahvakomissarid püüdsid igal võimalikul viisil ametisse nimetamisest kõrvale hiilida, püüdes leida teisi kamraade, kes oma arvamust, võiks suure eduga asuda rahvakomissari kohale.
Täpselt nii juhtus ka Lomovi endaga. Ta lahkus koosolekult, kuna keskkomitee saatis ta kiiresti Moskvasse. Ja kuna Georgi Ippolitovitš lõpetas omal ajal edukalt Peterburi ülikooli õigusteaduskonna, siis “kasutades ära minu puudumist”, kirjutab Lomov, “seltsimees Rõkov, keda hakati lisaks ametinimetusele saduldama. Siseasjade rahvakomissar, ka justiitskomissariaat, pakkus ta välja justiitskogu rahvakomissariks. Ja kuna ma olin kaugel ja õigusemõistmise rahvakomissari polnud ikka veel, arvati mind esimesse Rahvakomissaride Nõukogusse” 55.
Haridusvoliniku Lunatšarski suhtes polnud kahtlust. Muide, ta oli üks neist “vähestest”, kes oli sisemiselt valmis selle ametikoha vastu võtma. Kõneldi, et temast saab “sotsialistliku valitsuse” haridusminister juba augustis. Ja kui temast sai septembris nendes küsimustes Petrogradi aselinnapea, pidas Anatoli Vassiljevitš seda just "ministriks" nimetamiseks. Ja nüüd võttis ta ettepaneku mõne paatosega vastu: „See toimus mõnes väikeses Smolnõi ruumis, kus toolid olid kaetud mantlite ja mütsidega ning kus kõik olid tunglenud halvasti valgustatud laua ümber. Me valisime uuenenud Venemaa juhid" 56 . Jutt läks toiduvoliniku kandidatuuri üle. Kuna vasak-sotsialistlikud revolutsionäärid ei olnud nõus valitsusse astuma, pakkusid nad välja Ivan Teodorovitši. Omal ajal lõpetas ta edukalt Moskva ülikooli loodusteaduskonna. Ta oli paljude põllumajanduspoliitikat käsitlevate artiklite autor. Toiduolukorda riigis ei saaks nimetada muuks kui kriitiliseks. Ja Lenin naljatas nukralt: "No hullemat on vaja, muidu uputatakse ta nädala pärast niikuinii Moikasse" 57 .
Põllumajandusvoliniku amet pidi „uuenenud Venemaal“ muutuma veelgi raskemaks. Muidugi oleks hea Tšernovi ja Maslovi järel "talupoegade ministriks" määrata vasaksoost-revolutsionäär. Seesama Andrei Lukitš Kolegajev. Kuid juba öeldud põhjusel langes valik Vladimir Pavlovitš Miljutinile. Ta ise oli pärit Kurski kubermangu maaõpetaja perest. Õppis Peterburi ülikoolis. Ta töötas zemstvo statistikuna. Ta oli Venemaa maa ning finants- ja majandusarengu teemaliste artiklite ja brošüüride autor. Partei VI kongressil tegi ta ettekande “Majanduslikust olukorrast”.
Olles nõus asuma põllumajandusvoliniku ametikohale, pakkus Vladimir Pavlovitš kohe välja maadekreedi eelnõu versiooni, mille ta töötas välja koos Mihhail Lariniga. Selle projekti teksti pole veel leitud. Kuid siis, olles sellega tutvunud, mõistis Lenin kohe, et vaatamata kogu dokumendi "ortodoksiale" ei väljunud see mingil juhul RSDLP aprillikonverentsil arutatavatest küsimustest.
Vahepeal, just 24. oktoobril, avaldas Rabotši Put Vladimir Iljitši artikli "Sotsialistliku Revolutsioonipartei uus talupoegade petmine", mis esitas maaküsimuse hoopis teisel viisil. Tema põhiidee oli lihtne: väidetavalt “õpetusest” tulenevaid retsepte ei tohiks talupoegadele peale suruda. Ainult talurahvaliikumine ise saab pakkuda võimalusi agraarprobleemi lahendamiseks. Ja “ebatavalisi” otsuseid pole vaja karta. Sest „ajalugu, mida sõda kiirendas, on astunud nii kaugele, et vanad valemid on täitunud uue sisuga” 58.
1917. aastal ilmus dokument, mis ilma asjatute ideoloogiliste kihtideta sõnastas küla püüdlused. Jutt käib mainitud “Eeskujulikust ordenist”, mis on koostatud talurahvaordenitest. Juba siis kirjutas Lenin, et just see dokument peaks olema Venemaa agraarreformide aluseks. Ja tõsiasi, et mitmes punktis ei ühtinud "Nakaz" eelmise bolševike programmiga, ei saa ega tohiks seda segada. "Me ei ole doktrinärid," kirjutas Lenin siis. "Meie õpetus ei ole dogma, vaid tegevusjuhend" 59.
Bolševike keskkomitee koosolekul lükati pärast Lenini kriitikat Miljutini ja Larini maad käsitleva määruse eelnõu tagasi. Vladimir Pavlovitš ise kinnitas seda oma mälestustes leebemal kujul: "Meilt võeti võimalus pikaks aruteluks" ja seetõttu usaldati "maamääruse eelnõu lõplik formuleerimine ja kirjutamine" Iljitšile 60 .
Trotski naine Natalja Ivanovna Sedova kirjutas oma päevikusse: "Läksin Smolnõi tuppa, kus nägin Vladimir Iljitšit, Lev Davidovitšit, tundub, et Dzeržinskit, Joffet ja palju muud. Kõigil oli jume hallikasroheline, magamata, silmad põletikus, kraed määrdunud, tuba suitsune... Mulle tundus, et käsklusi jagatakse nagu unes. Ja Natalja Ivanovna arvas äkki, et kui nad ei maga piisavalt ega vaheta kaelarihmasid, kukub kõik kokku 61 .
Kuid see on vaade väljast. Keskkomitee liikmed ise tundsid end hoopis teisiti. "Kõik on magamata öödest mõnevõrra väsinud," kirjutas sama Miljutin, "kuid närvipinge, toimuva tähtsus - kõik see muudab väsimuse märkamatuks; vastupidi, rõõmsameelsed vestlused katkestavad mitmesugused humoorikad märkused" 62.
Kaelarihmade vahetamisest selles keerises polnud juttugi. Aga võiks proovida tund või paar puhata. Nad hajusid igas suunas. Lenin, Trotski ja Sokolnikov asusid elama, nagu kirjutab Grigori Jakovlevitš, "ühes Smolnõi ruumis - ilmselt Kesktäitevkomitee kirjastuse hõivatud. Mööblit sees ei olnud. Sinna oli kuhjatud ajalehti. Ööbisime kolmekesi. Lamasime ajalehtede hunnikutel, katsime end ajalehelehtedega ja tukasime niisama mitu tundi. Trotski lisab, et hiljem tõid nad kaks patja ja tekki. Trotski kirjutab Leninist: „Lenini silmad on ärkvel väsinud näol. Ta vaatab mind sõbralikult, pehmelt, nurgelise häbelikkusega... - "Tead," ütleb ta kõhklevalt, "kohe pärast tagakiusamist ja põrandaalust võimule..." - otsib väljendust, - "es schwindelt [ uimane],” lülitub ta järsku saksa keelele ja osutab käega ümber pea. Vaatame teineteisele otsa ja naerame veidi. Kõik see ei kesta kauem kui minut või kaks. Siis lihtne üleminek järgmistele ülesannetele” 63.
Nii et Lenin ei suutnud kunagi magada. Ta läks üles 3. korrusele, kus asus sõjaväerevolutsiooniline komitee. Need juhised, mis öösel keskkomitee koosolekul anti, viidi edukalt ellu. Hommikul kell viis hõivasime telegraafikontori. Kuue paiku vallutasid kaardiväe laevastiku meeskonna madrused riigipanga. Kella seitsme ajal demonteerisid Viiburi oblasti punakaartlased ja Kexholmi rügemendi sõdurid Lashevitši ja Kaljagini juhtimisel kesktelefonikeskjaamas kadetid ning katkestasid side Talvepalee ja ringkonna staabiga. Kella seitsmeks viskasid meremehed otse Kerenski akende all tagasi Paleesilda valvanud kadetid. Kell kaheksa hõivati Varssavi jaam 64.
Kõlab naiivsena öelda, et valitsus "lebas teel ja ainult bolševikud mõtlesid selle üles korjata". Võim ei lebanud teel nagu tuul ära lennanud daamimüts. Võimukütid oli palju. Kuid seda oli vaja mitte välja valida, vaid vallutada. Samm sammu haaval. Sest Ajutine Valitsus kavatses selle lõpuni vastu pidada, hoolimata millestki. Just eelmisel päeval, vesteldes Briti suursaadiku Buchananiga, hüüatas Kerensky bolševikest rääkides rohkem kui korra: "Ma tahan ainult, et nad läheksid tänavale. Ja siis ma purustan nad." 65 Ta lootis ikka, et šokiväelased rindelt siiski kohale jõuavad.
Sellistel lootustel oli põhjust. Hommikul teatas ülemjuhataja staabiülem kindral Nikolai Nikolajevitš Duhhonin juba enne sidemete katkestamist Zimnõiga peakorterist kindral Levitskile, et käsk saata Petrogradi 44. jalaväedivisjon koos kahe patareiga, 5. Kaukaasia kasakate diviis koos suurtükiväega, 43. Doni kasakate rügement, 13. ja 15. Doni rügement koos suurtükiväega, 3. ja 6. rolleripataljon on antud juba üle 66.
Kerenski ise pöördus koidikul pealinnas endasse paigutatud kasakate poole: „Kodumaa vabaduse, au ja hiilguse nimel käskis kõrgeim ülemjuhataja 1., 4. ja 14. kasakate rügemendil appi tulla. Nõukogude Kesktäitevkomitee, revolutsioonilise demokraatia ja ajutise valitsuse poolt sureva Venemaa päästmiseks. Kasakad palusid jalaväe toetust ja teatasid, et 15-20 minuti pärast “hakkavad hobuseid saduldama” 67 .
Talvepalees endas oli sel ajal umbes 3 tuhat naiste “surmapataljoni” 68 ohvitseri, kasakaid, kadette ja šokitöötajaid. Ameerika ajakirjanikul John Reedil õnnestus paleesse pääseda. "Palee sissepääsu juures," ütleb ta, "samad vanad uksehoidjad, sinistes värvides, vasknööpide ja punaste kuldsete punutistega kraedega, võtsid meie mantlid ja mütsid viisakalt vastu. Läksime trepist üles. Pimedas sünges koridoris, kus polnud enam seinavaipu, hulkusid sihitult hulk vana teenijat...
Meie juurde astus vana uksehoidja: "Ei, peremees, te ei saa sinna sisse minna!" - "Miks, kas uks on lukus?" "Et sõdurid ära ei läheks," vastas ta... Avasime ukse... Parkettpõranda mõlemale poole olid laotatud karedad ja määrdunud madratsid ja tekid, millel sõdurid siin-seal lamasid. Kõikjal olid hunnikutes suitsukonid, leivatükid, laiali pillutud riided ja tühjad pudelid kalleid Prantsuse veine... Tubakasuitsu ja määrdunud inimkehade umbne atmosfäär läks hinge kinni... Tundsin ühtäkki alkoholilõhna, mis tekkis lahkus ja kellegi hääl rääkis halvas keeles, kuid soravas prantsuse keeles: "...ameeriklased? Väga hea meel! Staabikapten Vladimir Artsbašev. Kõik teie teenistuses... Tahaksin väga Venemaalt lahkuda. Otsustasin liituda Ameerika armee... Kas te oleksite lahke ja aitaks, kas ma peaksin selles küsimuses teie konsuliga ühendust võtma?" 69.
Kuna soomusautode ja relvadega Winteri “garnison” oli küllalt suur ning tegevusetus ainult lagundas selle, otsustati enne rindeüksuste saabumist kaitset tõhustada. Nikolajevski silda avama saadeti 32-liikmeline šokiohvitseride üksus. Ent nähes, et teda valvab umbes 200 meremeest ja töölist, taganesid šokiväelased kähku. Sama juhtus Kolmainsuse silda avama saadetud naispataljoni poole kompaniiga. Kohale jõudes ja Peetruse ja Pauluse kindluse kuulipildujaid nähes nende pihta sihitud, suundusid šokitöötajad koju. Sama ebaõnnestus kadettide katse, mis tehti hommikul kella 8 paiku, telegraafi 70 tagasi vallutada.
Saanud ringkonnaülemalt Polkovnikovilt teate, et olukord on "kriitiline" ja "valitsuse käsutuses pole vägesid", otsustab Kerenski lahkuda Petrogradist, et kohtuda väidetavalt abistavate rindeüksustega. 25. oktoobril kell 9.00 määrab ta ametisse ajutise valitsuse ajutine juht Aleksandr Ivanovitš Konovalov ja käsib leida Pihkva reisi jaoks auto 71.
Märkused:
1 V. I. Lenini mälestused. Viies köites. T. 2. M., 1969. Lk 447 448.
2 Vt: Rabinovitš A. Võimule tulevad bolševikud. 1917. aasta revolutsioon Petrogradis. lk 278 280.
3 Stalin I.V. Op. T. 3. M., 1947. Lk 388-390.
4 Rabinovitš A. Võimule tulevad bolševikud. 1917. aasta revolutsioon Petrogradis. Koos. 297-280; "Päev", 22. oktoober 1917.
5 mälestust V.I. Lenin. T. 2. Lk 448.
6 Lenin V.I. Täis kogumine op. T. 34. Lk 436.
8 Vt ibid. lk 390; "Iljitši viimane maa-alune. Mälestused". lk 23, 24, 88; Lenin ja oktoobri relvaülestõus Petrogradis. lk 480-482.
9 Gordienko IM. Sõjaväe minevikust. Moskva-Taškent, 1933. Lk 6.
10 Kalinin M.I. Valitud teosed. T. 1. Lk 147.
11 Vt: Lenin ja oktoobri relvaülestõus Petrogradis. lk 83; Rabinovitš A. Võimule tulevad bolševikud. 1917. aasta revolutsioon Petrogradis. Lk 287.
12 RGASPI, f. 4, op. 2, ühikut hr. 5152, l. 86; V. I. Lenini mälestused. T. 2. Lk 448.
13 Vaata: “Iljitši viimane maa-alune. Mälestused". lk 88,89; V. I. Lenini mälestused. T. 2. Lk 448.
14 Reed John. 10 päeva, mis vapustasid maailma. M., 1957. Lk 55,56.
15 “Iljitši viimane maa-alune. Mälestused". lk 89.90.
16 Vt: NSV Liidu kodusõja ajalugu. T. 2. Toim. 2. M., 1947. Lk 217; Lenin ja oktoobrikuu relvastatud ülestõus Petrogradis. lk 100 103; Startsev V.I. Razlivist Smolnõisse. M., 1977. Lk 173.
17 Vaata: “Iljitši viimane maa-alune. Mälestused". lk 90.91.
18 "Proletaarne revolutsioon". 1922. nr 10. Lk 56; Trotski L.D. Leninist. lk 74.75.
19 "Proletaarne revolutsioon". 1922. nr 10. Lk 56; "Iljitši viimane maa-alune. Mälestused". Lk 91.
20 “Iljitši viimane maa-alune. Mälestused". lk 92; Miljutin V.P. Leninist. M., 1924. S. 4-5.
21 Stalin I.V. Op. T. 4. lk 317, 318.
22 "Proletaarne revolutsioon". 1922. nr 10. Lk 58.
23 Trotski L.D. Leninist. Lk 75.
24 "Proletaarne revolutsioon". 1927. nr 10. Lk 170 171.
25 Kerensky A.F. Kaugelt. laup. artiklid (1920–1921). Pariis, 1922. Lk 200
26 Vaata: Veebruarist oktoobrini. M., 1957. Lk 64.283.
27 Vt: Rabinovitš A. Võimule tulevad bolševikud. 1917. aasta revolutsioon Petrogradis. lk 292 293.
28 Vt: Lenin ja oktoobri relvaülestõus Petrogradis. lk 194; "Proletaarne revolutsioon". 1922. nr 10. Lk 55.56; Rabinovitš A. Võimule tulevad bolševikud. 1917. aasta revolutsioon Petrogradis. Lk 293.
29. Suur Sotsialistlik Oktoobrirevolutsioon. T. Oktoobri relvastatud ülestõus Petrogradis. Dokumendid ja materjalid. Lk 340.
30 Lenin V.I. Täis kogumine op. T. 34. Lk 436; Teine ülevenemaaline nõukogude kongress. M.-L., 1928. Lk 108-109; "Pravda", 1917, 29. oktoober.
31 Lenin V.I. Täis kogumine op. T. 34. Lk 366.
32 Steinberg I. Veebruarist oktoobrini 1917. a. Berliin-Milano, b/g. Lk 115.
33 Lenin V.I. Täis kogumine op. T. 35. Lk 36, 37; Mälestused Leninist. T. 1. Lk 470.
34 Mstislavski S. Viis päeva. 2. väljaanne Berliin, 1922. lk 121-122.
35 "Menševikud 1917. aastal". T. 3. Osa 2. lk 220-223.
37 "Menševikud 1917. aastal". T. 3. Osa 2. Lk 222; Galili Z., Heimson L., Miller V., Nenarokov A. RSDLP(o) 1917. aastal. Dokumentaal- ja ajalooesseed. M., 2007. Lk 293.
38 "Menševikud 1917. aastal". T. 3. Osa 2. Lk 186, 252.
39 "Menševikud 1917. aastal". T. 3. 4. 2. Lk 221; Galili Z., Heimson L., Miller V., Nenarokov A. RSDLP(o) 1917. aastal. Dokumentaal- ja ajalooesseed. Lk 293.
40 Vt: “Menševikud 1917. aastal”. T. 3. Osa 2. Lk 185 224-226 252; Galili Z., Heimson L., Miller V., Nenarokov A. RSDLP(o) 1917. aastal. Dokumentaal- ja ajalooesseed. Lk 293.
41 Lenin V.I. Täis kogumine op. T. 34. Lk 245.
42 Vt ibid. Lk 435.
43 Lutsky E.A. RSDLP(b) Keskkomitee koosolek öösel vastu 25.–26. oktoobrit 1917. “Küsimused NLKP ajaloos”. 1986. nr 11. Lk 84.
44 Miljutin V.P. Leninist. lk 4-5.
45 RGASPI, fond nr 70, inventar nr 4, toimik nr 199, l. 60.
46 “Küsimused NLKP ajaloos”. 1989. nr 11. Lk 132.
47 Vt: Miljutin V.P. Leninist. S. 5; Lomov G. Tormi ja stressi päevil. // “Proletaarne revolutsioon”. 1927. nr 10. Lk 171; "Küsimused NLKP ajaloos." 1986. nr 11. Lk 134.
48 Vt: Miljutin V.P. Leninist. S. 5; "Küsimused NLKP ajaloos." 1986. nr 11. Lk 135-136.
49 Vt: Lenini kogu. XXI. lk 51; Miljutin V.P. Leninist. lk 5.6; Trotski L.D. Minu elu. T. II, Berliin, 1930. Lk 50, 60; A. Ioffe mälestused - RGASPI, fond nr 70, inventar nr 4, kirje. hr. 378, l. 170; "Küsimused NLKP ajaloos." 1986. nr 11. lk 135; O. Ravich - RGASPI, fond nr 70, inventar nr 4, hoiuüksus. 199, l. 60.
50 Vt E. A. Lutsky artiklit ajakirjas. “NLKP ajaloo küsimusi” (1986. nr 11. lk 89).
51 Vt V. Loginov V.T. Vladimir Lenin. Tee valimine. Lk 261.
52 RGASPI, fond nr 70, inventar nr 4, osak. hr. 378, l. 170.
53 Trotski L.D. Minu elu. T. II. lk 61-63.
54 RGASPI, fond nr 70, inventar nr 4, osak. hr. 378, l. 170.
55 "Proletaarne revolutsioon". 1927. nr 10. Lk 171 172.
56 1917: eratõendid revolutsiooni kohta Lunatšarski ja Martovi kirjades. M., 2005. Lk 230 239; Lunacharsky A.V. Vladimir Iljitši kohta. M., 1933. Lk 25.
57 RGASPI, fond nr 70, inventar nr 4, osak. hr. 378, l. 170.
58 Lenin V.I. Täis kogumine op. T. 34. Lk 114.
59 Ibid. Lk 116.
60 “Küsimusi NLKP ajaloos”. 1986. nr 11. Lk 89.
61 Trotski L.D. Minu elu. T. II. lk 58-59.
62 Miljutin V.P. Leninist. S. 5.
63 "Proletaarne revolutsioon". 1922. nr 10. Lk 77; RGASPI, fond nr 70, inventar nr 4, osak. hr. 385, l. 70; "Veebruarist oktoobrini." lk 64; Trotski L.D. Minu elu. T. II Berliin. 1930. Lk 59.
64 Vt: Lenin ja oktoobri relvaülestõus Petrogradis. lk 195; Kodusõja ajalugu. T. 2. Lk 232 233.
65 Buchanan D. Diplomaadi mälestused. 2. väljaanne M., 1925. Lk 264.
66 Vt: Kodusõja ajalugu. T. 2. Lk 235.
67 Vt: Polikarpov V.D. Sõjaline kontrrevolutsioon Venemaal. 1905-1917. lk 313; Rabinovitš A. Võimule tulevad bolševikud. 1917. aasta revolutsioon Petrogradis. Lk 294.
68 Vt: Rabinovitš A. Võimule tulevad bolševikud. 1917. aasta revolutsioon Petrogradis. Lk 303.
69 Reed John. 10 päeva, mis vapustasid maailma. lk 83,84,85.
70 Vt: Rabinovitš A. Võimule tulevad bolševikud. 1917. aasta revolutsioon Petrogradis. lk 287 293.
71 Vt: “Ajalooarhiiv”. 1960. nr 6. lk 41; Rabinovitš A. Võimule tulevad bolševikud. 1917. aasta revolutsioon Petrogradis. lk 295.
Kommentaar kasutajalt Jaxor
"Pange nad Iron Maidenisse""Iron Maiden? Suurepärane!"
Kommentaar kasutajalt Elutunne
Iron Maideniga ei saa võidelda, Iron Maidenit ei saa otsida!Kommentaar kasutajalt Calornathall
See saavutus kõlab tegelikult hea viisina seda võitlust pidada, sest kui üks neist saab kriitiliselt halvaks, saavad nad kogu oma raudse raevu (mis annab neile kõik võimed) ja nende kahju hakkab aja jooksul suurenema. Ütlematagi selge, et kui üks on selle "kriitilise tervise juures" (seda pole koopasse ajakirjas täpsustatud, oih) ja teine on 80%, siis pole see lõbus.Kommentaar kasutajalt Jeremybell
Selle saavutuse raskeim osa on kahju Verine Marak oma võimetega Verised löögid. Mida kauem võitlus kestab, seda suurem on kahju. Seetõttu muutub see dps-võistluseks.Kui saime selle saavutuse eest tunnustuse, oli meil elus vaid 4 inimest, kuna mitmed inimesed surid kogu haarangu tõttu.
Ülemuste tervise samal tasemel hoidmine on üsna lihtne, lihtsalt dps neid võrdselt ja vajadusel kohandada vastavalt. Pidage meeles, et kui boss hüppab paati, ei saa te talle dps-i saata. Kahjustasime jämedalt 10% põhiplatvormi ülemusi, kui teine ülemus tagasi hüppas. Seega, kui boss, kellel soovite paati hüpata, on enne hüppamist umbes 10% vähem tervisega, peaksite olema korras.
Samuti pidage meeles, mida kauem võitlus kestab alla 20% terviseseisundist, seda võidavad ülemused Raudne tahe mis suurendab reidi hõlmavat kahju veelgi. Seetõttu on soovitatav kasutada kangelaslikkust, kui ülemuste tervis langeb alla 20%. Ükski boss ei hüppa paati, kui terviseseisund on alla 20%, nii et te ei ole sunnitud dps-i tegema ainult 1 bossi 10% võrra.
Viivitus on nagu surm
Viivitamine on nagu surm – tegutseda tuleb täna, kohe, kohe, muidu olukord muutub ja sobiv hetk jääb kasutamata.Fraseologism on tuntud juba antiikajast.
Nad ütlevad argumendiga "Hilinemine on nagu surm" mõjutas oma kaaslasi paleepöördes 522 eKr. e. tulevane Pärsia kuningas Darius. Selle tulemusena tapeti Pärsia valitseja Gaumata ja tema asemele asus Dareios.
Rooma ajaloolane Titus Livius kirjeldas raamatus "Rooma ajalugu selle asutamisest" üht Rooma ja gallia vahelise sõja episoodi: " ... konsul asus laagrist koos ratsanike valvuriga teele ja ei olnud juba kokkulepitud kohast (läbirääkimistest) kaugel, kui järsku nägi gallia ratsanikke selgelt vaenulike kavatsustega tema salga poole tormas. Konsul... võttis lahingu vastu ja alguses võitlesid tema ratsanikud vankumatult; siis hakkasid nad järk-järgult taganema, ilma siiski moodustist häirimata; Lõpuks, nähes, et formatsiooni säilitamisel oli rohkem kui kaitse, segasid nad rivid ja põgenesid.
(XXXVIII raamat, 25. peatükk)
Nii et ladina keeles on loosung "viivitus on nagu surm" vähem tuntud kui tõlkes
Periculum in mora
Hiljuti (2. märtsil 1711) oma loodud kirjas senatile kirjutas ta 8. aprillil: „ Tänan teid asjade paika panemise eest, mille nimel peame jätkama tööd ja kõik ette valmistama õigeaegselt, nii kiiresti kui võimalik»
K. Marx kirjutas Engelsile 29. märtsil 1858: “ …mul pole täna aega kirjutada. Ainult see. Loobu "Bülowist"... kui materjaliotsingud liiga palju viivitama hakkavad, liikuge paremini "Cavalryga".»
Ma tõesti armastasin seda valemit ja kasutasin seda aeg-ajalt.
« Seltsimehed! meie revolutsioon on läbimas ülikriitilist aega... Hetk on selline, et"("Kiri bolševike seltsimeestele, kes osalevad Põhja piirkonna nõukogude piirkondlikul kongressil" 8. oktoobril 1917)
« Seltsimehed!... olukord... on kriitiline. Selgemast selgem, et praegu… ….kõik ripub juuksekarva otsas, järgmised on küsimused, mida ei otsusta koosolekud, mitte kongressid, vaid eranditult rahvas... Me ei jõua ära oodata!! Sa võid kaotada kõik!! Ajalugu ei andesta nende revolutsionääride hilinemist, kes võiksid täna võita, vaid riskivad homme kõik kaotada"(Kiri keskkomitee liikmetele, 24. oktoober 1917)
Väljendi kasutamine kirjanduses
—
« Arsen nuttis. - Viivitamine on nagu surm! - Tal oli nõrkus kõrge stiili ja käskivate kommete suhtes"(Dina Rubina "Vene Kanaar")
—
« Kiirusta, kiirusta, kiirusta! Viivitus on nagu surm! - Ma ütlen sulle, sa oled sünge inimene."(G.E. Nikolajeva "Lahing teel")
—
« Nende sõnadega kühveldas suurmeister, saades aru, et viivitus on nagu surm, mitu tükki peotäieks ja viskas need oma ühesilmalisele vastasele pähe."(Ilja Ilf, Jevgeni Petrov "Kaksteist tooli")
—
« Sa ei saa kõhkleda. Iga viivitus on nagu surm. Ma palun Jumalat, et praegusel tunnil ei langeks vastutus kroonikandjale"(A. N. Tolstoi "Kõndimine läbi piina")