Vaidlus on arvamuste kokkupõrge, lahkarvamus, mille käigus kumbki pool kaitseb oma õigust.
Arutelu on avaliku vaidluse liik. Arutelu eesmärk on selgitada ja võrrelda erinevaid seisukohti antud probleemi kohta, selgitada välja tõde ja leida lahendus. Arutelu on tõhus viis vastase veenmiseks. Arutelu liik on vaidlus – vaidlus teaduslikul või ajakirjanduslikul teemal.
Vastuolu, erinevalt arutelust, on põhimõtteliselt vastandlike arvamuste võitlus. Vaidluses püüab kumbki pool vaenlast alistada, tõestades, et tal on õigus.
Vaidluste liigitamine olenevalt eesmärgist
· Vaidlus tõe üle. Sellise vaidluse eesmärk on leida tõde, testida ideid ja mõtteid. Seda vaidlust eristab hoolikas argumentide valik ning realistlik hinnang enda ja vastaste seisukohtadele.
· Vaidlus eesmärgiga vastast veenda. Vaid inimene, kes usub sellesse, mida ta räägib, suudab vastast veenda, seetõttu iseloomustab sellist vaidlust veenva poole usk oma seisukoha eksimatusse ja tõepärasusse. Üsna sageli kulgevad sellised vaidlused konfliktselt, kuna kasutatakse agressiivset argumentatsiooni.
· Argument võitmiseks. Tavaliselt hõlmavad sellised vaidlused sihikindlaid, tahtejõulisi inimesi, kes on valmis ületama kõik takistused ja alistama vaenlase. Tõe väljaselgitamine seda tüüpi vaidluste puhul ei ole hädavajalik.
· Vaidlus vaidluse pärast. Peamised osalejad neis vaidlustes on mõnevõrra konfliktsed ja ekstsentrilised isikud, kelle jaoks vaidlus toimib kui lemmikspordiharjutus. Selliste inimeste jaoks pole vahet, kellega, mille üle vaielda või mis on tõde.
Vaidluse probleemi analüüsides on vaja välja tuua peamised vaadeldava protsessi dünaamikat mõjutavad tegurid. Seega mõjutavad vaidluse olemust: vaidluse probleemi olulisus asjaosaliste jaoks, osalejate arv, aeg, pealtvaatajate kohalolek, teostuse vorm (suuline või trükitud). Vaatleme neid tegureid üksikasjalikumalt.
Probleemist huvitatud inimene, kellel on käsitletavas valdkonnas mõningane kogemus, kaitseb oma seisukohta tulihingelisemalt kui vaid ametlikel põhjustel vaidlusprotsessi kaasatud ükskõikne isik.
Osalejate arvu põhjal eristatakse vaidlusi-monolooge, dialooge ja polülooge. Vaidlus iseendaga lõppeb reeglina indiviidi kõige pakilisema vajaduse eelistamisega, lähtudes põhimõttest “kui sa tõesti tahad, siis saad”. Dialoogivaidlused on ärisuhtluses kõige levinumad ja neid kasutatakse väga sageli, nagu ka polüloogivaidlusi. Seda tüüpi vaidluste puhul sõltub ühe poole edu nii osalejate koosseisust, eruditsioonist, pädevusest vastuolulises küsimuses kui ka kultuuritasemest.
Kaasaegses ärimaailmas on viimasel ajal, eriti meedias, peetud organiseeritud vaidlusi, millest saab osa võtta üsna suur hulk inimesi. Selliseid vaidlusi kavandatakse hoolikalt ja vaidlusse tuuakse probleemile spetsiaalselt sõnastatud seisukohad. Organiseeritud vaidlused aitavad tõe väljaselgitamisele rohkem kaasa kui teised, kuna neis osalejad teavad probleemi ette ning valmistavad ette oma argumendid ja vastuargumendid.
Vaidluse pealtvaatajate olemasolul on nii eeliseid kui ka puudusi. Eeliseks on see, et pealtvaatajate juuresolekul on üsna raske kasutada ebaausaid trikke, trikke või valesid, kuid miinuseks on see, et pealtvaatajad sunnivad sageli osalejaid unustama vaidluse tegeliku teema ja liikuma edasi "mängimise juurde". avalik”, poseerimisele.
Suulise argumendi edukus sõltub selles osalevate inimeste psühholoogilistest iseärasustest: kombed ja kõnekultuur, reaktsioonikiirus, vaimne erksus jne. Trükitud vaidluses osalemine on mõnevõrra lihtsam, kuna see ei nõua kohest reageerimist partneri argumentidele, teil on aega oma argumente hoolikalt sõnastada. Kirjalikku vaidlust peetakse tõe selgitamiseks ideaalseks.
Igal vaidlusel on oma arutlusteema ja arutelu käigus on väga oluline neid mitte silmist kaotada, mitte lasta oponendil otsesest aruteluteemast kõrvale kalduda.
Vaidlus reeglina ei aita kaasa otsustamisele, kuna kumbki pool ei ole valmis oma seisukohti alla andma, kuid kui vaidluse alguses on küsimusi, milles pooled on ühel meelel, võib selline vaidlus kaasa aidata. konstruktiivse lahenduse väljatöötamisele.
Arutelude, vaidluste ja poleemika edukus sõltub suuresti osapoolte kasutatava kontseptuaalse aparaadi ühtsusest. Arutelu alustamisel teaduslike või sotsiaalpoliitiliste probleemide üle tuleks jälgida, et kasutatavate mõistete ja definitsioonide semantilises rikkuses ei oleks lahknevusi.
Vaidlustes osaledes tuleks meeles pidada vaidluse kultuuri, suhtuda vastastesse lugupidavalt, näidata vaoshoitust ja enesekontrolli ning mitte anda oma emotsioonidele vaba voli.
Psühholoogid ei soovita oma vastasega kõiges vastuollu minna, võite temaga pisiasjades kokku leppida, mis annab sulle vastase ees eelise.
Peaksite võimalikult täpselt teadma oma vastase psühholoogilisi omadusi, et valida tema jaoks veenvamad argumendid ja valida tõhusam taktika.
Argumente valides tuleks jälgida, et need ei mõjutaks mitte ainult mõistust, vaid ka vaidluses vastanduva inimese tundeid. Asjakohaselt kasutatud huumor, iroonia ja kohati isegi sarkasm, mis aitavad maandada olukorra emotsionaalset pinget ja loovad positiivse hoiaku, mõjuvad väitlejale üsna tõhusalt. Siiski ei tasu teravmeelsustega liialdada, kui räägitakse tõsistest ja olulistest äriprobleemidest.
G.V. Borozdina annab mõned psühholoogilised võtted vaidluses osalejate mõjutamiseks.
· "Vähendamine absurdini" seisneb oponenti väljendatud teesi vääruse demonstreerimises, mille tagajärjed on vastuolus tegelikkusega.
· "Bumerang"- tees või argument on suunatud selle esitajate vastu.
· "Kii pikap"- võime kasutada vaenlase märkust oma eesmärkidel, et argumenti tugevdada.
· "Argument inimesele"— teesi üle arutlemise asemel arutletakse selle väljendaja eeliste ja puuduste üle. Seda tehnikat tuleks kasutada koos usaldusväärsete ja mõistlike argumentidega.
· "Pöördumine publikule"— selle tehnika eesmärk on soov mõjutada vaatajate ja kuulajate tundeid ning seeläbi neid enda poolele võita.
Vaidluse õnnestumise määrab suuresti vaidlevate inimeste oskus küsimusi esitada ja neile vastata. Vaidluses selgitatakse küsimuste abil oponenti seisukohta, saadakse lisateavet ning selgitatakse suhtumist arutatavatesse küsimustesse. Kõik vaidluses kasutatud küsimused võib jagada õigeteks ja valedeks. Õiged küsimused on suunatud tõe väljaselgitamisele, ei alanda vestluskaaslase väärikust ja esitatakse rahulikul toonil. Valed küsimused põhinevad sageli valeväidetel ja kipuvad vastase tundeid riivama, nende eesmärk on inimest tasakaalust välja viia. Sellistele küsimustele peaksite mõnel juhul vastama rahulikult, selliseid küsimusi võite lihtsalt ignoreerida.
Vaidluses saab küsimusele vastata vaid siis, kui mõistad selle olemust, aga kui küsimuse sõnastus pole piisavalt konkreetne ja raskesti mõistetav, paluge vastasel selgitada, mis teda tegelikult huvitab. Pea meeles, et vaidluses on eriti hinnatud teravmeelsed ja konkreetsed vastused.
Arvestades vaidluse psühholoogilisi aspekte, tuleks peatuda ka ebaausatel võtetel, mida vaidlejad sageli kasutavad /2/.
· "Palju küsimusi". Vastasele esitatakse ühe varjus mitu erinevat küsimust ja see nõuab kohest vastust. Allküsimused on mõnikord otse üksteisele vastandlikud, üks nõuab jah, teine ei. Vastaja annab seda märkamata vastuse ainult ühele küsimusele. Küsimuse esitaja kasutab seda ära, rakendades antud vastust teisele küsimusele, mis ajab vestluskaaslase segadusse.
· "Küsimustest kõrvalehoidmine"- inimene teeskleb, et ta ei kuulnud küsimust, või ignoreerib vastust, kasutades irooniat ja irooniat.
· "Küsimuse ironiseerimine"- selle tehnika olemust on lihtsam selgitada näidetega: "Ja te peate oma küsimust tõsiseks?", "Milline kergemeelne küsimus!"
· "Teema negatiivne hinnang"- küsimusele vastamise asemel hindab oponent sõnastust ennast: "See on naiivne küsimus."
· "Küsimusele vastamine küsimusega"- inimene esitab vastasele vastuse küsimuse, puudutades sageli isikuomadusi.
· "Vastus laenuga"- küsimuse vastuse ülekandmine tulevikku.
· "Vastulause edasilükkamine"- üks vaidluses osalevatest pooltest esitab ettepaneku ja teine esitab oma väitega seoses küsimusi, alustades kaugelt, lükates esmalt ümber teiseseid ja seejärel põhiargumente. Seda tehnikat saab kasutada juhtudel, kui vajate aega keskendumiseks ja argumentide täpsemaks sõnastamiseks.
· "Veade leevendamine"- kui tegite oma mõtete väljendamisel vea, kasutage järgmisi kõnemustreid: "Ma ei mõelnud seda päris tõsiselt", "las ma täpsustan" jne.
Vaidlemise kunst on üks iidsemaid ja kunagi pole hilja seda õppida, arendada ja parandada oma suhtlemisoskusi ning saavutad edu.
Testiülesanded
Proovige sõnastada mitmest osast koosnev küsimus, mille vastused on vastupidised
Kui sageli te vaidlustes võidate? Miks see teie arvates juhtub?
Milliseid omadusi vajab inimene, kes astub diskussiooni autoritaarse ülemusega?
TEEMA
Vaidluste tüübid
Vaidluste lahendamise põhimõtted
Psühholoogilised veenmistehnikad vaidluses
Vaidluste kultuur
Mõistete "vaidlus", "arutelu", "vaidlus" määratlused
Ärisuhtluse tegelikus praktikas peetakse selle vorme, nagu vaidlus, arutelu, väitlus, argumenteerimine ja sarnased arvamuse põhjendamise meetodid, sageli sünonüümidena. Teadusuuringutes on need sõnad sageli üksikute vaidluste tüüpide nimetused. Tegelikult erinevad need üksteisest ülesehituse, metoodika, koostise ja arvamuste vahetamise mehhanismi poolest.
Vaidlus- see on igasugune arvamuste kokkupõrge, seisukohtade lahkarvamus mis tahes küsimuses, teemas, võitlus, milles kumbki pool kaitseb oma õigust.
Vaidlus- see on probleemi arutamise protsessi tunnusjoon, selle kollektiivse uurimise meetod, kus kumbki osapool, vaidledes (kaitstes) ja lükates ümber (vastandes) vestluspartneri (vaenlase) arvamust, taotleb monopoli kehtestamisel. tõde.
Arutelu(ladina keelest debateio - uurimine, kaalumine, analüüs) on avalik vaidlus, mille eesmärk on selgitada ja võrrelda erinevaid seisukohti, otsida, selgitada välja õige arvamus, leida õige lahendus vastuolulisele küsimusele. Arutelu peetakse tõhusaks veenmisviisiks, kuna selles osalejad jõuavad ise ühele või teisele järeldusele.
Arutelu on arvamuste vahetus küsimustes enam-vähem kindlaksmääratud kodukorra alusel ja kõigi või ainult osa koosolekulolijate osavõtul. Massiarutelu ajal on kõik liikmed, välja arvatud esimees, võrdsel positsioonil. Siin pole spetsiaalseid esinejaid ja kõik pole kohal ainult kuulajatena. Eriasja arutatakse kindlas järjekorras, tavaliselt rangete või veidi muudetud reeglite kohaselt ja mida juhib ametnik.
Vaidlus(ladina keelest disputar – mõistusele, disputatio – väitlusele) on avalik vaidlus teaduslikul või ühiskondlikul teemal.
Vaidlused(vanakreeka keelest polemikos - sõjakas, vaenulik) on põhimõtteliselt vastandlike arvamuste võitlus konkreetses küsimuses, avalik vaidlus, et kaitsta, kaitsta oma seisukohta ja ümber lükata vastase arvamust.
Sellest definitsioonist järeldub, et vaidlus erineb diskussioonist ja vaidlusest just oma sihtsuuna poolest. Arutelus osalejad, kõrvutades vastandlikke hinnanguid, püüavad jõuda ühisele arvamusele, leida ühise lahenduse ja tuvastada tõde.
Poleemika eesmärk on erinev: on vaja lüüa vaenlane, kaitsta ja kehtestada oma positsioon.
Austuse põhimõtte rikkumine poleemika ajal toob kaasa kõige tõsisemad tagajärjed, kuna kasutatakse ebaviisakaid, jõhkraid meetodeid, mis kahjustavad otseselt vestluspartneri au ja väärikust.
Kõige levinumad nendest lubamatutest võtetest on "silt" (ebaviisakas isikupärastamine), "Carlson" (liialdatud eneseületus), "sööt" (viide asjaolule, et kõik targad ja korralikud inimesed on kõnelejaga nõus), "provokaator" ” (ennetav süüdistus vastase nimel koos hilisema viitega talle) jne.
Siiski tuleb meeles pidada, et tõeliselt teaduslikku poleemikat ei korraldata võidu kui sellise pärast. Poleemika on veenmise teadus. See õpetab toetama oma mõtteid veenvate ja vaieldamatute argumentidega, teaduslike argumentidega.
Arutelu– arutelu, arvamuste vahetamine mis tahes küsimustes, vaidlused.
Arutelu– mis tahes küsimuse arutelu, avalik arutelu mis tahes küsimuste üle. Need sõnad tähendavad reeglina vaidlusi, mis tekivad aruannete, sõnumite, koosolekute, koosolekute, konverentside jms kõnede arutamisel.
Saada oma head tööd teadmistebaasi on lihtne. Kasutage allolevat vormi
Üliõpilased, magistrandid, noored teadlased, kes kasutavad teadmistebaasi oma õpingutes ja töös, on teile väga tänulikud.
postitatud http://www.allbest.ru/
postitatud http://www.allbest.ru/
Sissejuhatus
1. Mõiste olemus on vaidlus. Vaidluste reeglid ja vaidluste liigitamine
3. Vaidluse mõiste olemus ja selle variatsioonid
Järeldus
Sissejuhatus
Pedagoogiline suhtlus on õpetaja ja õpilaste vahelise sotsiaalpsühholoogilise suhtluse meetodite ja võtete süsteem, mille sisuks on teabevahetus, kasvatusliku mõju rakendamine ja suhete loomine.
Inimestevahelise suhtluse õigest korraldusest õpikeskkonnas sõltuvad nende tegevuse kvaliteet ja tulemused, õpetajate ja õpilaste vastastikuse mõistmise määr, rahulolu oma tegevusega ning moraalne ja psühholoogiline kliima meeskonnas.
Mitte iga inimene ei oska õigesti suhelda. Paljud õpetajad ja õpilased seisavad silmitsi paljude takistustega, nagu suutmatus algatada arutelu, suutmatus toetada arutelu või tekitada vaidlusi konkreetses küsimuses.
Tänapäeval on elavate diskussioonide, vaidluste, poleemiliste, eeskätt ühiskondlik-poliitiliste küsimuste kontekstis puudu dialoogikultuur laiemas tähenduses, mis tähendab suutmatust veenvalt väljendada oma seisukohta, kuulata ja mõista mõtet. vastase seisukohast lähtuvalt hinnata seda vastavalt vastase positsioonile kohandada oma seisukohta või nõuda sätteid, teha koostööd probleemide tuumani jõudmiseks või otsida ja leida uusi argumente vaenlase veenmiseks.
Oma töös soovin üksikasjalikumalt avada pedagoogilise suhtluse protsessis esinevate vaidluse, diskussiooni ja poleemika mõistete olemust, samuti tuua selle kohta näiteid.
1 Mõiste olemus on vaidlus. Vaidluste reeglid ja vaidluste liigitamine
"Tõde sünnib vaidluses."
Vaidlus on probleemi arutamise protsess, mille käigus kumbki pool oma seisukohta argumenteerides ja vestluspartneri seisukohta ümber lükates püüab oma seisukohta kaitsta.
Vaidlus on probleemi arutamise protsessi tunnus, selle kollektiivse uurimise meetod, kus kumbki osapool, vaidledes (kaitstes) ja lükates ümber (vastandes) vestluspartneri (vaenlase) arvamust, taotleb monopoli kehtestamises. tõde.
Vaidluse läbiviimise käigus mõned vastuolu, mis võimaldab sõnastada probleem. Kollektiivse hukkamõistu käigus kas probleem lahendatakse või jääb kumbki sõdivatest osapooltest oma arvamuse juurde.
"Vene keele sünonüümide sõnaraamatu" järgi on verbil "vaielda" kõige laiem tähendus, mis tähendab vastuseisu kellegi vaadetele, seisukohtadele või lahkarvamuste väljendamisele. Sõna “vaielda” sünonüümid on: “arutlema” – arutlege avalikult vastuolulise teema üle; "vaidlus" - osaleda arutelus, avalikus arutelus mis tahes teema üle; "arutelu" - korraldage arutelu, arutelu mis tahes teemal; "polemiseerima" - poleemikas osalemine, avalikult vastulause esitamine, kellegi seisukohtade, arvamuste ümberlükkamine, oma seisukoha, oma arvamuse avaldamine ja kaitsmine.
Vaidlusteooria looja on Vana-Kreeka filosoof ja teadlane Aristoteles. Ta jagas vaidlemismeetodid kolme rühma:
dialektika – tõe selgitamiseks vaidlemise kunst;
eristika - kunst tõestada oma õigust iga hinna eest;
sofistika – soov saavutada vaidluses võit valeargumentide tahtliku kasutamisega.
Väga keeruline kõnetegevuse liik õpetaja jaoks on vaidlus, mille käigus ta peab kellegagi vaidlema ja midagi tõestama. Ainult seda tüüpi dialoogi kõrge kultuur kaitseb ohu eest, et see muutub tüliks, see tähendab vastastikuse vaenulikkuse seisundiks.
Vaidluskultuuri tagab järgmiste pedagoogiliste reeglite järgimine:
1. Õpilaste eriarvamuse tajumine loomuliku reaktsioonina, teabe kriitilise suhtumise tagajärjena.
2. Detsentratsioon, s.o vastuolulise teema tajumine vastase pilgu läbi.
3. Õpilaste vastasseisu aluseks olevate motiivide (isikliku enesejaatuse vajadus, staatuse tõus kaaslaste seas, solvumine, emotsionaalne erutus, psühholoogiline ebamugavustunne jne) arvessevõtmine.
4. Vankumatu hea tahte väljendamine vastase suhtes, sõltumata mainest ja staatusest.
5. Rõhutatud korrektsus teravatel vastasseisu hetkedel, õpilaste solvava vaoshoituse ilmingud. Näiteks asendatakse tavaline aadress “teie” ametliku aadressiga “sina” jne.
6. Huvitatud ja lugupidav suhtumine mistahes, ka absurdsesse vaatenurka, mure iga õpilase prestiiži säilitamise ja tõstmise pärast. Konkreetsete tegude, mitte inimese kui terviku kriitiline hindamine ("See tegevus tundub mulle inetu", mitte "Püüate alati õppetundi segada, kuna olete laisk" jne).
7. Kontroll vaidluse emotsionaalse tooni üle, vältimaks selle tüliks kasvamist.
8. Kasutage oma arvamuse kaitsmisel üldtunnustatud etiketinorme ("Mulle tundub", "Mõtleme koos", "Võib-olla ma eksin" jne), valmisolekut tunnistada vigu, vabandada vigade pärast.
9. Valmisolek täita õpilaste huve ja vajadusi arvestades soove ning teha kompromissotsuseid.
10. Tugevdades seda, mis toob inimesi üksteisele lähemale.
11. Tolerantsus, järgimine pisiasjades.
12. Õpilaste enesehinnangu tõstmine.
13. Publiku distsiplineerimine kaudsete mõjutuste abil - tähelepanu ümberlülitamine, naljad jne.
14. Optimismi väljenduse domineerimine.
Vaidlusi on mitut tüüpi: arutelu, vaidlus, väitlus. Üsna sageli kasutatakse sõna vaidlus sünonüümidena mõisteid vaidlus, arutelu, poleemika. Kõik need mõisted toimivad intellektuaalse suhtluse vormidena ja kujutavad endast võrdlust, erinevate seisukohtade kokkupõrget. Märkimisväärne erinevus vaidluse, arutelu, vaidluse ja poleemika vahel on see, et igaüks neist mõistetest kannab spetsiifilist moraalset ja loogilis-psühholoogilist koormust.
Vaidluste klassifikatsioon
Metoodilises ja teaduskirjanduses on korduvalt püütud vaidluste liike süstematiseerida, kuid tänapäeval puudub ühtne klassifikatsioon. Vaidluse olemust ja olemust mõjutavad peamised tegurid. Nende hulgas on näiteks vaidluse eesmärk, vaidluse probleemi olulisus, osalejate arv ja käitumise vorm.
Sõltuvalt eesmärgist võib eristada järgmisi vaidluste tüüpe:
tõe pärast;
selleks, et kedagi veenda, midagi tõestada;
selleks, et võita;
argument vaidluse pärast.
Vaidlus tõe üle võib olla vahend tõe otsimiseks, idee või mõtte testimiseks ja selle õigustamiseks. Õige lahenduse otsimisel väljendavad vaidlejad probleemidele erinevaid seisukohti. Oma mõtteid rünnakute eest kaitstes püüavad nad välja selgitada, millised vastuväited sellele võivad olla. Seejärel ründavad nad vastase väljendatud seisukohta, et teha kindlaks, millised argumendid võivad olla tema kasuks. Ehk siis sellises vaidluses otsitakse ja uuritakse ühist tõde. Loomulikult on sedalaadi arutelu võimalik ainult asjatundlike ja selles küsimuses hästi kursis olevate inimeste vahel. Lisaks pakub arutelu osalejatele teatud rahulolu, naudingut ja isegi kasu. Vaimse võitluse tulemusena avarduvad märkimisväärselt teadmised vaidluse teema kohta, tuvastatakse uusi teese, tugevneb kindlustunne oma intellektuaalsetes võimetes ja sellesse, et tõde on siiski õpitav.
Argument vaenlase veenmise nimel sisaldab järgmisi olulisi punkte. Vaidleja tõestab vastasele oma sügavaid veendumusi. Seda aga dikteerib sageli teatud asjaoludest tulenev vajadus, mitte aga tema enda usk tõendamisobjekti tõesesse või valesse.
Võidu saavutamise nimel vaidlemise eesmärk ei ole mitte veenda, vaid võita ja seda erinevatel põhjustel. Mõne jaoks on võit enesejaatuse jaoks vajalik. Sellega seoses on nende jaoks eriti oluline, et teised tunnustaksid nende kõne- ja intellektuaalseid võimeid, poleemiseerija au, keda ei saa lüüa. Teistele lihtsalt meeldib kõigi üle domineerida. Püüdes muuta see võimalikult muljetavaldavaks, ei ole nad vahendite ja tehnikate valikul häbelikud. Teised aga astuvad avalike huvide kaitseks. Nad on kindlad, et kaitsevad õiglast põhjust.
Üsna sageli tuleb ette ka üht poleemika liiki – argument väitluse pärast. Sellises arutelus osalejate jaoks pole arutelu teema üldse oluline – mille kohta, miks, kellega? Peamine eesmärk on siin demonstreerida oma kõneosavust, tõestades, et must on valge ja vastupidi. Teisisõnu, väidetav seisukoht, isegi tõene, tuleb tingimata ümber lükata. Ja vastupidi - mis tahes avalduse eitamine viib selleni, et nad hakkavad seda kaitsma. Sellised polemisaatorid on noorte seas üsna levinud. Internetis nimetatakse seda nähtust trollimiseks.
Elus ei ole alati võimalik eesmärkide järgi selgelt eristada vaidlusi, need on olemuselt tinglikud.
Vaidluste vorm võib olla suuline või kirjalik.
Vaidlused võivad olla ka organiseeritud või organiseerimata. Korraldatud vaidlused on ette planeeritud, nõuavad hoolikat ettevalmistust ja viiakse läbi spetsialistide juhendamisel. Tulevases vaidluses osalejatel on võimalus tutvuda eelnevalt vaidluse objektiga, määrata kindlaks oma seisukoht, valida välja vajalikud argumendid ning mõelda läbi vastaste võimalikud vastuväited. Korraldamata vaidlused tekivad spontaanselt, enamasti ärilise või isikliku suhtluse tulemusena.
Vaidluste liigitamine on tinglik, sest Alati ei ole võimalik selgelt eristada vaidluse liike.
2. Arutelu mõiste pedagoogilises protsessis
Arutelu (ladina keeles debateo – uurimine, kaalumine, analüüs) on avalik vaidlus, mille eesmärk on selgitada ja võrrelda erinevaid seisukohti, otsida, tuvastada õige arvamus, leida õige lahendus vastuolulisele küsimusele. Arutelu peetakse tõhusaks veenmisviisiks, kuna selles osalejad jõuavad ise ühele või teisele järeldusele.
Arutelu kui dialoogi vorm hõlmab põhjustel ja argumentidel põhinevat juhtimissuhtlust eesmärgiga leida tõde erinevate arvamuste igakülgse võrdlemise kaudu. Tegevuse olemus arutelus on väitekirja kaitsmine või ümberlükkamine. Aruteludialoogis osalejad lähtuvad lõputöö esitamisel kolmest tehnoloogilisest tingimusest: a) lõputöö peab olema selgelt sõnastatud ja oponendile arusaadav; b) see peab jääma muutumatuks kogu dialoogi vältel; c) see ei tohiks sisaldada loogilisi vastuolusid.
Arutelu kui dialoogilise suhtluse kompleksne sotsiaaltehnoloogiline süsteem seab oma juhile kolm omavahel seotud ülesannete rühma:
1) seoses probleemiga;
2) osalejate rühma suhtes;
3) iga üksiku osaleja suhtes.
Nende probleemide lahendamine nõuab õpetajalt sobivate vahendite valimist. Ülesannete ja nende elluviimise vahendite korrelatsiooni põhjal koostatakse arutelujuhi psühhotehniline tegevusprogramm.
Välismaal viimastel aastatel välja töötatud pedagoogiliste suhtlusstiilide klassifikaatorite hulgas tundub huvitav M. Taleni pakutud õpetajate ametikohtade tüpoloogia.
Mudel I - "Sokrates". See on poleemika ja arutelu armastaja mainega õpetaja, kes provotseerib seda tahtlikult klassiruumis. Teda iseloomustab individualism, pidevast vastasseisust tingitud ebasüsteemsus haridusprotsessis; Õpilased tugevdavad oma positsioonide kaitset ja õpivad neid kaitsma.
Arutelu pedagoogilises protsessis on arvamuste vahetamine küsimustes enam-vähem kindlate käitumisreeglite kohaselt ja kõigi või ainult mõne tunnis viibinute osavõtul.
Massiarutelu ajal on kõik liikmed, välja arvatud õpetaja, võrdses olukorras. Siin pole spetsiaalseid esinejaid ja kõik pole kohal ainult kuulajatena. Eriküsimust arutatakse kindlas järjekorras, tavaliselt vastavalt rangetele või veidi muudetud klassireeglitele, mille määrab õpetaja.
Rühmaarutelu seisneb küsimuste arutamises spetsiaalse spetsiaalse rühmaga publiku ees. Nagu igasugune arutelu publiku ees, esindab see arutelu.
Rühmaarutelu eesmärk on esitada probleemile võimalik lahendus või arutada vastakaid seisukohti vastuolulistes küsimustes. Kuid see ei lahenda tavaliselt vaidlust ega kalluta publikut ühesugusele tegevusele.
Rühmaarutelu koosneb 3–8 liikmest, ilma juhatajata. Selle versioon - dialoog - sisaldab ainult kahte osalejat. Osalejad peavad olema hästi ette valmistatud ning omama märkmeid statistika ja muude vajalike andmetega. Nad peaksid arutada probleeme pingevabalt, elavalt, esitades küsimusi ja tehes lühikesi kommentaare.
Arutelu on vastuoluliste küsimuste arutamise ja lahendamise meetod. Praegu on see üks olulisemaid õppetegevuse vorme, mis stimuleerib õpilaste algatusvõimet ja reflektiivse mõtlemise arendamist. Vastupidiselt arutelule kui arvamuste vahetamisele on diskussioon diskussioon-vaidlus, seisukohtade, seisukohtade kokkupõrge jne. Kuid ekslik on arvata, et diskussioon on sihikindel, emotsionaalne, teadlikult kallutatud kaitsmine juba olemasoleva, väljakujunenud ja muutumatu seisukoha vastu.
Arutelu on õpetajate ja õpilaste võrdne arutelu koolis ja klassis planeeritavatel teemadel ning väga erineva iseloomuga probleemidel. See tekib siis, kui inimesed seisavad silmitsi küsimusega, millele pole ühest vastust. Selle käigus sõnastatakse arusaadavale küsimusele uus, rahuldavam vastus. Tulemuseks võib olla üldine kokkulepe, parem arusaamine, uus pilk probleemile, ühine lahendus.
Arutelu regulaarse kasutamise tähtsust klassiruumides ei vaidlusta praegu keegi. Teadmiste kindlalt omastamiseks ja nende praktilises tegevuses kasutamise võimaluse mõistmiseks on vaja mitte ainult materjali lugeda ja õppida, vaid ka seda teise inimesega arutada. L.S. Vygotsky, S.L. Rubinstein ja paljud teised uurijad väitsid, et intellektuaalne kasv on nii sisemise kui ka välise tulemus, s.t. sotsiaalsed protsessid. Nad ütlesid, et kõrgem mõtlemise tase tekib suhetest või lihtsamalt öeldes inimestevahelisest dialoogist. Costa lisab nende uuringuid analüüsides: „Üheskoos ideid genereerides ja nende üle arutledes jõuavad inimesed mõtlemise tasemele, mis ületab kaugelt üksikute inimeste võimalused. Kollektiivselt ja eravestlustes vaadeldakse probleeme erinevate nurkade alt, lepitakse kokku või vaidletakse, jälgitakse erimeelsusi, lahendatakse neid ja kaalutakse alternatiive” [op. Kõrval].
Interaktsioon haridusarutelus ei põhine lihtsalt vahelduvatel väidetel, küsimustel ja vastustel, vaid osalejate mõtestatult suunatud eneseorganiseerumisel – s.t. õpilased pöörduvad üksteise ja õpetaja poole ideede, seisukohtade ja probleemide endi põhjalikuks ja mitmekülgseks aruteluks.
Suhtlemine arutelu käigus julgustab õpilasi otsima erinevaid viise oma mõtete väljendamiseks, suurendab vastuvõtlikkust uuele teabele, uuele vaatenurgale; Need isiklikult arendavad arutelu tulemused rakendatakse vahetult rühmades arutatud õppematerjalil. Haridusliku arutelu põhijooneks on õpetaja dialoogiline positsioon, mis realiseerub tema erilistes organisatsioonilistes jõupingutustes, annab arutelule tooni ja selle reeglite järgimise kõigi osalejate poolt.
Õpetajal oleks ebareaalne eeldada, et arutelu korraldades laheneb kõik iseenesest. Kogemused näitavad, et pedagoogid libisevad traditsioonilistesse klassiruumi juhtimisrežiimidesse, kartes, et tuline ja struktureerimata arutelu võib õppeprotsessi kontrolli alt välja viia. Paljud õpetajad asendavad laste iseorganiseerumise otsese kontrolliga. Soov diskussiooni "kokku suruda", kompaktsemaks muuta, viib sageli arutelu muutumiseni küsimuste ja vastuste vahetamiseks õpetaja ja õpilaste vahel. Kui õpetaja soovib muuta suhet klassiga ja saavutada paremat mõistmist, on ainus soovitus proovida arutelusid ja mitte alla anda, kui need ebaõnnestuvad. Nii saavad õpetajad ja õpilased arusaama, kuidas nad mõtlevad ja tegutsevad, ning saavutavad vastastikuse meeldimise.
Arutelu kasutamise uuringud erinevates õpitingimustes näitavad, et see jääb teabeedastuse efektiivsuselt alla otsesele esitlusele, kuid on väga tõhus teabe koondamisel, õpitava materjali loomingulisel mõistmisel ja väärtusorientatsioonide kujundamisel.
Erinevalt õppeprotsessis toimuvast arutelust viiakse hariv arutelu läbi siis, kui kõigil õpilastel on arutluse teemal täielik teave või teadmiste summa, vastasel juhul on selle tõhusus madal.
Pealava.
Arutelu ajal on õpetaja jaoks olulised kolm punkti: aeg, eesmärk, tulemus. Arutelu algab ettekandja sissejuhatusega, mis ei tohiks kesta üle 5-10 minuti. Sissejuhatuses peaks esineja paljastama teema põhipunktid ja visandama aruteluks vajalikud probleemid.
Arutelu etapid:
Probleemi sõnastamine
Osalejate jagamine rühmadesse
Probleemi arutamine rühmades
Tulemuste tutvustamine kogu klassi ees
Arutelu jätkamine ja kokkuvõtete tegemine
Haridusarutelude läbiviimisel on oluline koht hea tahte ja kõigi suhtes tähelepaneliku õhkkonna loomisel. Seega on absoluutseks reegliks üldine huvitatud suhtumine õpilastesse, kui nad tunnevad, et õpetaja kuulab igaüht võrdse tähelepanu ja austusega - nii indiviidi kui ka väljendatud seisukoha suhtes. Arutelu täpsemad tingimused ja reeglid on toodud lisas.
Arutelu hetketulemusi kokku võttes peatub õpetaja tavaliselt ühel järgmistest arutelupunktidest: põhiteemal öeldu kokkuvõte; esitatud andmete, faktilise teabe ülevaade; kokkuvõtete tegemine, juba räägitu ja edasi arutatavate küsimuste ülevaatamine; ümbersõnastamine, kõigi seni tehtud järelduste ümberjutustamine; arutelu käigu analüüs kuni praeguse hetkeni.
3. Vaidluse mõiste olemus ja selle variatsioonid
Poleemika (kreeka sõnast polemikos – sõjakas, vaenulik) on tuline vaidlus, põhimõtteliselt vastandlike arvamuste kokkupõrge konkreetses küsimuses. Erinevalt diskussioonidest ja debattidest, mille eesmärgiks on kollektiivne tõeotsing, on poleemilises vaidluses eesmärgiks vaenlane alistada ja oma seisukohta kinnitada.
Samas erineb vaidlus diskussioonist oluliselt. Kui diskussiooni eesmärk on ennekõike leida ühine kokkulepe, miski, mis ühendab erinevaid seisukohti, siis poleemika põhiülesanne on ühe vastandliku seisukoha kehtestamine. Debati osapooled on vaidluse vahendite, selle strateegia ja taktika valikul vähem piiratud kui diskussioonis. Poleemikas, nagu vaidlustes üldiselt, on ebaõiged meetodid vastuvõetamatud (teesi asendamine, argument tugevuse või teadmatusega, valede ja tõestamata argumentide kasutamine jne). Poleemikas saab kasutada palju laiemat valikut õigeid võtteid kui diskussioonis. Suur tähtsus on eelkõige initsiatiivil, teema arutamiseks oma stsenaariumi pealesurumisel, argumentide kasutamise äkilisusel, otsustavate argumentide esitamiseks soodsaima aja valimisel jne. Kuigi poleemika on suunatud eelkõige oma positsiooni kehtestamisele, tuleb pidevalt meeles pidada, et vaidluses on peamine saavutada tõde. Eksliku vaatenurga võit, mis saavutatakse teise poole nippide ja nõrkuste kaudu, on reeglina lühiajaline ega suuda tuua moraalset rahuldust.
Veenmistehnikate põhimõtted.
Õige viis oma väite tõestamiseks ei ole mitte oma juhti häbistada, vaid olulise äriprobleemi lahendamine. Lisaks on soovitav mitte vaidleda juhiga kolmanda osapoole juuresolekul.
Õpetaja arvamusele vastu rääkides on oluline:
tea, millal oma seisukohta kaitsta ja millal mitte;
teadma, millistel teemadel võib arutada ja millistel mitte;
tea, kuidas vastu vaielda ilma ärritust tekitamata, kuidas tõestada oma arvamust ja mitte olla õpetaja jaoks ebameeldiv.
Kui tunnete, et on vaja oma õpetajale vastu vaielda, proovige seda teha taktitundeliselt, vältides vastasseisu ja vaenulikke reaktsioone.
Vaidluse vastuolude olemus sõltub sageli arutatavast teemast, emotsionaalsest taustast selle arutelu ajal, kahe vaidleja psühholoogilisest inimestevahelisest ühilduvusest ning ametialaste suhete tugevusest ja kogemusest.
Kui kaotasite vaidluse, kui õpetaja ikka veel teie argumentidest aru ei saanud, tunnistage seda kibestumata, kuid kaotamata oma "mina". Kui hakkate vihastama ja demonstreerite oma ilmset rahulolematust arutelu tulemusega, võib see viia suhete katkemiseni ja õpetaja võõrandumiseni.
Noh, kui "võitsite" argumendi, olge tagasihoidlik ja rahulik, ärge rõõmustage selle asja üle. Ärge asuge poosi "ma ütlesin sulle seda". Parem on väljendada oma tänu õpetajale, et ta teid ära kuulas, mõistis ja teie ettepanekut vastu võttis.
loendur lihtsate, selgete ja täpsete kontseptsioonidega;
vii oma vaidlus partneri suhtes õigesti läbi;
tunnistage avalikult ja kohe, et teie partneril on õigus, kui tal on õigus;
jätka tegutsemist ainult nende argumentide ja kontseptsioonidega, mille partner on juba aktsepteerinud;
esmalt vastake oma partneri argumentidele ja alles seejärel esitage omad;
jääge igas olukorras viisakaks;
võta arvesse oma partneri isikuomadusi;
suuna oma vaidlus oma partneri eesmärkidele ja motiividele;
püüdke vältida lihtsalt faktide ja argumentide loetlemist, pigem näidake nende eeliseid;
kasutage ainult terminoloogiat, millest teie partner aru saab;
tasakaalustage oma vaidluste tempot ja intensiivsust partneri poolt selle tajumise iseärasustega.
Proovige oma ideid, kaalutlusi ja tõendeid oma partnerile võimalikult selgelt esitada, unustamata seejuures oma partneri strateegiaid ja viise.
Pidage meeles, et liiga detailne argumenteerimine, oma idee partneri jaoks “närimine” võib põhjustada partneri teravat tõrjumist ja paar eredat argumenti saavutavad mõnikord suurema efekti.
Järeldus
vaidlus arutelu poleemika pedagoogiline
Seega on erinevate seisukohtade, hinnangute kokkupõrge, arvamuste võitlus inimtegevuse loomulik ja vajalik kaaslane, mille eesmärk on tõe selgitamine iga inimese elu jooksul.
Vaidlus on keeruline, mitmekesine ja sügavate ajalooliste juurtega nähtus, mis on inimkonda huvitanud juba iidsetest aegadest. See on peen kunst, millel on palju peeneid psühholoogilisi, moraalseid ja eetilisi tahke. Ainult pikaajaline praktika võimaldab neid tuvastada ja vaidluses arvesse võtta. Vaidluse põhiülesanne pole iseenesest võit vastase üle, vaid konkreetse probleemi lahendamine, tõe otsimine. Vaidlus vaidluse pärast, mille eesmärk on tõestada oma õigust ja häbistada vastast, on vastuvõetamatu. Tuleb meeles pidada, et vaidluse käigus saavad mõjutatud isiku iseloomuomadused, mistõttu valede meetodite ja vahendite kasutamine tõe väljaselgitamisel on vastuvõetamatu.
Dialoogi, arutelu, poleemika ratsionaalseks korraldamiseks ja edukaks läbiviimiseks on vaja juhinduda teatud soovitustest, juhistest ja reeglitest ning teada vaidluse ratsionaalse ülesehituse tingimusi. Ilma neid valdamata on võimatu tõhusalt arutada mitte ainult keerulisi, vaid ka kõige lihtsamaid probleeme. Paljude äriprobleemide lahendamine kaasaegses ühiskonnas on võimalik ainult avatud, tsiviliseeritud arvamuste vahetamise kaudu. Oskus asjatundlikult ja viljakalt arutada olulisi probleeme, tõestada ja veenda, kaitsta oma seisukohta mõistlikult ja vastase arvamust ümber lükata, alandamata tema väärikust, demonstreerimata oma paremust, peaks saama iga inimese kohustuslikuks omaduseks. Vaidlust alustades peate esmalt kaaluma oma tugevaid külgi ja proovima ennustada selle tulemuse võimalusi. Samal ajal peate meeles pidama, et need võivad olla erinevad, mitte ainult võit või kaotus.
Järeldus: ülaltoodud vaidluse kontseptsiooni puudutavate teadmiste mõistmine, aktsepteerimine ja praktikas rakendamine võimaldab igal inimesel mitte ainult asjatundlikku ja konfliktivaba dialoogi vastuolulistel teemadel, leides vastastikku vastuvõetava lahenduse, vaid ka päästa oma "nägu".
Kasutatud allikate loetelu
Borozdina G.V. Ärisuhtluse psühholoogia: õpik. - M.: INFRA-M, 2008. - Lk 179-207.
Juhtimiserialade üliõpilastele mõeldud loengute kursus. 2012. // (Elektrooniline ressurss) / Juurdepääsurežiim: http://do. gendocs.ru/.
Bagdasaryan N.G. Kulturoloogia: Õpik tehnikaülikoolide üliõpilastele. - M.: Kõrgkool, 2006
Bulygina A.A. Kutse-eetika ja etikett: Õppe- ja metoodiline kompleks. - Novosibirsk: NSUEM, 2008
Bodalev A. A. Suhtlemispsühholoogia: M.: Kirjastus Praktilise Psühholoogia Instituut, Voronež: MTÜ MODEK, 1996. - 256 lk.
Pedagoogiliste oskuste alused: Õpik õpetajale. spetsialist. kõrgemale õpik institutsioonid / I.Ya.Zyazyun, I.F.Krivonos jt; toim. I.Ya.Zyazyuna. - M.: 2002
Kibanov A. Ya., Zakharov D.K., Konovalova V.G. Ärisuhete eetika: õpik / toim. JA MINA. Kibanova. M.: INF,RA – M, 2006
Ärisuhtluse psühholoogia ja eetika: õpik ülikoolidele / V.Yu. Dorošenko, L.I. Zotova, V.N. Lavrinenko et al./Ed. prof. V.N. Lavrinenko. -- 2. väljaanne, muudetud. ja täiendav -- M.: ÜHTSUS, 2007
Mkrtychyan S.V. Valge ja must retoorika. Poleemiliste oskuste arendamise intellektuaalsete koolituste materjalid. - Tver: JSC kirjastus "Glagol", 2007.
Formanovskaja N.I. Kõneetikett ja suhtluskultuur. - M.: Kõrgkool, 2007
Postitatud saidile Allbest.ru
...Sarnased dokumendid
Vaidluse eesmärgid ja teema. Vaidluses kasutatud argumendid. Argumentatsiooni kasutamise võtted ja tehnoloogiad, mille kasutamine võib aidata arutelusituatsioonis. Vaidluse viis, tõsidus, vaidlevate poolte mööndused ja vahendid, mida nad kasutavad.
abstraktne, lisatud 18.11.2013
Läbirääkimisprotsessi psühholoogilised aspektid. Alluvate ja juhtide vaheliste vaidluste põhjused. Atwateri efektiivse kuulamise meetodi põhiprintsiibid. Avaliku esinemise psühholoogilised alused. Ärivaidluse läbiviimise põhiprintsiibid.
esitlus, lisatud 01.06.2017
Argument kui kõnesuhtluse eriliik, milles realiseeritakse igasuguseid demonstratsioone, selle sisu ja spetsiifilisust. Vaidluskultuur ja seda mõjutavad tegurid. Poleemikute käitumisstiilid, selles protsessis kasutatavate peamiste tehnikate uurimine.
test, lisatud 07.12.2012
Kõneetiketi mõiste, spetsiifika, valemid ja funktsioonid. Selle rahvuslik eripära. Ärikõnes kasutatav otsene suuline pöördumine. Telefonivestluse läbiviimise iseärasused ja reeglid. Etikett kirjalikult. Arutelu põhireeglid.
abstraktne, lisatud 13.05.2015
Probleemide edendamise ja lahendamise protsess osalejate subjektipositsioonide võrdlemise, põrkumise, assimilatsiooni ja vastastikuse rikastamise kaudu. Arutelu reeglid. Kontakti loomine. Optimaalse lahenduse valimine. Probleemi lahendamise alternatiivide hindamine.
esitlus, lisatud 08.02.2017
Suhtlemise psühholoogilised aspektid. Ärisuhete põhiomadused. Partneritega läbirääkimiste reeglid. Ärisuhete loomise ja hoidmise eetilised standardid. Verbaalsed (verbaalsed) ja mitteverbaalsed (mittekõne) suhtlusvahendid.
abstraktne, lisatud 28.09.2012
Ärivestluse põhireeglite tunnused. Suhtlemise olemuse määratlemine inimestevahelise sotsiaalse suhtluse vormina. Ärisuhtluse reeglid on algideed, juhtpõhimõtted, selle ülesehitamise põhieeldused. Pettuse märgid vestluspartneri kõnes.
test, lisatud 10.11.2010
Uuring inimestevaheliste kontaktide arendamise mitmekülgsest protsessist professionaalses sfääris. Suulise suhtluse monoloogi ja dialoogi tüüpide tunnuste uurimine. Ärisuhtlemise kommunikatiivsete, interaktiivsete ja tajutavate aspektide tunnused.
esitlus, lisatud 22.05.2012
Ärisuhtluse eripärad, suhtlustehnikad, nende omadused ja eesmärk. Manipulatsioonid suhtlemisel ja nende neutraliseerimine, äripartnerite mõjutamise meetodid (tõmme). Info adekvaatse vastuvõtmise ja edastamise probleemid, tagasiside ning selle roll suhtluses.
abstraktne, lisatud 29.03.2010
Ärisuhtluse tunnused ja tunnused. Ärisuhtlus kui ainespetsiifiline tegevus, viis erinevat tüüpi ainealaste tegevuste (teaduslik, äriline) optimeerimiseks ja korraldamiseks. Ärisuhtluse teema, selle staatus muude suhtlusviiside hulgas.
Vaidlus ja vaidlus on sünonüümid, kuigi maitseaktsendid on veidi erinevad.
Kuna debatt on vananenud sõna, mis tuli slaavi keelest ja mida kasutatakse sellises kontekstis nagu "kohtuvaidlus".
Üldiselt tõlgiti debatiga kreeka sõna άντιλογία, mis tähendab "(vastuväide, arutluskäik, vaidlus).
Üldiselt sisaldab see kreeka sõna sisu, et üldiselt on vaidlus.
opositsioonivastane. Logos on sõna ja mõte ja mõiste.
Seetõttu on vaidlus arvamuste või seisukohtade kokkupõrge (konfrontatsioon).
Kõik muu on vaidluse erijuhtum, mis erineb vormilt ja selle kokkupõrke soovitud tulemuse poolest.
Kõigepealt kõige lihtsamad asjad. Kaklus. Sõna tüli seoses vaidlusega kasutatakse ülekantud tähenduses. Skirmish=Shootout. Seetõttu on kokkupõrge vaidlus tulistamisjuhtumitega.
Nagu agressiivsus, lühinägelikkus, igasuguste reeglite puudumine.
Tüli on üldiselt tülile lähemal kui vaidlusele. (See on vale vaidluse tüüp)
Arutelu vs vaidlused.
Arutelu (ladina keelest debateio - kaalutlemine, uurimine) on privaatne vaidluse liik, mis eeldab selle korrektset läbiviimist ja mille põhieesmärk on leida poolte vahel kompromiss.
Vaidlus (πολέμος - sõda) eeldab ka vaidluse korrektset läbiviimist (kuigi siin on õige ulatus palju laiem), kuid peamine eesmärk on oma teesi enesejaatus + oponenti väite ümberlükkamine. Kahe teesi vahepealse variandini jõudmine on edukaks aruteluks vajalik ja poleemika jaoks vastuvõetamatu.
Arutelu\Vaidlus
Arutelu on argument, mis kasutab avalikult õigeid argumente.
Arutelu eeldab vastase tähtsust.
Poleemika eeldab vastast kui enesekehtestamise vahendit.
Debattide jaoks on oluline vastaskülg, kuna see mõjutab ka "saali". Ja peamine on võitlus selle mõju eest.
(Kuid üldiselt on see poleemikale kõige lähemal)
Debatt on debatt akadeemilises keskkonnas.
Nii vaieldakse keskaegsetes ülikoolides.
Erinevus aruteludest on enamasti järgmine:
1) Vahekohtunik (avalikkus), kes peab otsustama, kes võitis, on haritum kui vaidlejad ise. + See vaatajaskond võib olla ainult 1 inimene. Mis pole debattidele omane.
3) Teatud inimene rühmas esitas teesi, mille vastased pidid ümber lükkama. Tõendamiskoormis lasub tingimata sellel, kes väitekirja esitas.
4) Enamasti kaitseb seda üks väitekiri, kuid ümberlükkajaid võib olla mitu.
Üldiselt räägiti pidevalt korrektsusest ja ebakorrektsusest.
See on keeruline teema. Sest see, mis on poleemikas õige, pole arutluses õige.
Seda siin ei käsitleta. Viitan teile Povarnini raamatule "Argumendi kunst".
Sellel, mida nimetatakse üldnimetuseks "vaidlus", on palju erinevaid variante ja võimalusi. Kaks peamist on arutelu ja vaidlused.
Arutelu on üks olulisemaid suhtlusvorme, vastuoluliste probleemide lahendamise meetod ja ainulaadne tunnetusviis. See võimaldab meil paremini mõista seda, mis pole lõpuni selge ja mis pole veel leidnud veenvat põhjendust. Ja isegi kui arutelus osalejad lõpuks kokkuleppele ei jõua, saavutavad nad arutelu käigus kindlasti parema üksteisemõistmise.
Arutelu eeliseks on ka see, et see vähendab subjektiivsuse hetke. See annab üksikisiku või inimrühma uskumustele üldise toe ja seeläbi teatud kehtivuse.
Arutelu on väidete jada, mida kordamööda väljendavad mitmed omavahel suhtlevad inimesed.
Arutlejate avaldused peavad olema seotud sama teema või teemaga. See annab suhtlusele vajaliku sidususe. Arutelu teema on sõnastatud kindlas avalduses. See on arutelu allikas, selle lähtepunkt.
Arutelu eesmärk on saavutada osalejate vahel teatav üksmeel arutlusel oleva lõputöö osas.
Arutelus kasutatavaid vahendeid peaksid reeglina tunnustama kõik, kes sellest osa võtavad. Muud tüüpi vahendite kasutamine viib tavaliselt arutelu katkemiseni.
Vaidlus, kuigi paljuski sarnane aruteluga, erineb viimasest oluliselt nii oma eesmärgi kui ka kasutatavate vahendite poolest.
Loogilisest vaatenurgast on arutelus rääkiv isik, kes teeb konkreetse väite. Arutlejate sõnavõtte hinnatakse arutlusteema suhtes asjakohaseks või ebaoluliseks, olenevalt sellest, millise seisukoha nad väitekirja suhtes võtavad. Kõiki, kes mõne teema arutelus sõna võtavad, ei peeta arutelus osalejaks: võib selguda, et ta rääkis lihtsalt teemast mööda. Kõnesid peetakse konkreetse arutelu teemaga seotud ainult siis, kui need räägivad mingil moel selle teesi poolt või vastu. Kõik, mis ei ole lõputööga seotud, kui huvitav see ka poleks, on selle arutluse seisukohalt ainult “sekanne”, “müra”.
Igal arutelus osalejal on arutlusel oleva teema kohta teatud ideed. Arutelu ülesandeks on leida antud teemast üldine ettekujutus, mis põhineks osalejate privaatsetel seisukohtadel ja oleks kõigi poolt tunnustatud.
Sellega on seotud üks arutelude eripära. Nende tulemus ei ole kõigi olemasolevate ideede summa, vaid midagi kitsamat, ainult see, mis on ühine erinevatele ideedele. Kuid see kindral ei paista enam kellegi eraarvamusena, vaid millegi objektiivsema, mida toetavad kõik arutelus osalejad.
Poleemika eesmärk ei ole kokkuleppe saavutamine, vaid vastaspoole alistamine, oma seisukoha kehtestamine. Poleemikas kasutatavad vahendid ei pea olema nii neutraalsed, et kõik osalejad nendega nõustuksid. Igaüks neist kasutab neid meetodeid, mida ta peab võidu saavutamiseks vajalikuks, ega võta arvesse, kui palju need vastavad teiste arutelus osalejate ideedele vastuvõetavate argumenteerimismeetodite kohta.
Just see arutelu ja poleemika eesmärkide ja vahendite erinevus on aluseks asjaolule, et diskussiooni vastaspoolt nimetatakse tavaliselt "vastaseks" ja poleemikas "vastaseks". Poleemikat võib võrrelda sõjaliste aktsioonidega, mis ei tähenda, et vaenlane nõustub tema vastu kasutatud vahenditega; arutelu on nagu “sõjamäng”, mille käigus on lubatud toetuda ainult vastaspoolele kättesaadavatele ja tema poolt tunnustatud vahenditele.
Kuigi poleemika on suunatud eelkõige oma positsiooni kehtestamisele, tuleb pidevalt meeles pidada, et vaidluses on peamine tõe ja headuse saavutamine. Eksliku vaatenurga võit, mis saavutatakse tänu vastaspoole trikkidele ja nõrkustele, on reeglina lühiajaline ega suuda tuua moraalset rahuldust.
Abstraktselt ei olegi arutelu poleemikast nii raske eraldada. Päris elus on seda raskem teha. Meie tavalistes vaidlustes põimuvad kõige sagedamini diskussiooni ja poleemika elemendid. Puhas diskussioon on sama haruldane kui puhas poleemika: siis läheb lahti rulluv diskussioon tuliseks, areneb poleemikaks, mille tulemusena muutub “vastane” “vastaseks”; siis hakkab poleemika, muutudes rahulikumaks, meenutama arutlust ja “vaenlase” asemel ilmub “austatud vastane”.
Arutelu lähedal on selline ideede selgitamise vorm, nagu dialoogi.
Meie mõtlemine ja keelekasutus on põhimõtteliselt dialoogilised. Muidugi ei saa dialoogi taandada vaidluseks, võitluseks, poleemikaks. See sarnaneb aruteluga, kuid väljendab selgemalt osalejate kokkuleppemomenti, mis on tavaliselt sordi- ja varjundirikas.
Äärmuslik vaidlusjuhtum on nn retooriline argument, milles on oluline ainult vastaspool alistada, mitte tõele või headusele lähemale jõuda.
Dialoogi pidamine, debatt või polemiseerimine - konkreetse teema valik, mille käigus arutletakse, sõltub paljudest konkreetsetest asjaoludest. Ükski neist vormidest pole teisest parem ega halvem, igaüks neist on omal ajal ja kohas hea. Kuid kasulik on vältida „žanrite” ebakõla ja segadust. Kuid isegi selline segadus võib mõnikord osutuda teatud määral viljakaks.