Kaasaegses maailmas on erinevat tüüpi ühiskondi, mis erinevad üksteisest mitmeti, nii eksplitsiitseid (suhtluskeel, kultuur, geograafiline asukoht, suurus jne) kui ka varjatud (ühiskondliku integratsiooni aste, stabiilsuse tase jne). .). Teaduslik klassifitseerimine hõlmab kõige olulisemate tüüpiliste tunnuste tuvastamist, mis eristavad üht tunnust teisest ja ühendavad sama rühma ühiskondi. Ühiskondadeks nimetatud sotsiaalsete süsteemide keerukus määrab nii nende spetsiifiliste ilmingute mitmekesisuse kui ka ühe universaalse kriteeriumi puudumise, mille alusel neid klassifitseerida.
19. sajandi keskel pakkus K. Marx välja ühiskondade tüpoloogia, mis põhines materiaalsete hüvede tootmismeetodil ja tootmissuhetel – eelkõige varalistel suhetel. Ta jagas kõik ühiskonnad 5 põhitüübiks (vastavalt sotsiaalmajanduslike moodustiste tüübile): primitiivne kommunaal-, orjapidamine, feodaalne, kapitalistlik ja kommunistlik (algfaasis on sotsialistlik ühiskond).
Teine tüpoloogia jagab kõik ühiskonnad lihtsateks ja keerukateks. Kriteeriumiks on juhtimistasandite arv ja sotsiaalse diferentseerituse (kihistumise) aste. Lihtne ühiskond - see on ühiskond, mille koostisosad on homogeensed, ei ole rikkaid ja vaeseid, juhte ja alluvaid, siinne struktuur ja funktsioonid on halvasti diferentseeritud ja kergesti vahetatavad. Need on primitiivsed hõimud, kes mõnes kohas veel säilivad.
Keeruline ühiskond -ühiskond, millel on väga erinevad struktuurid ja funktsioonid, mis on omavahel seotud ja üksteisest sõltuvad, mistõttu on vaja nende koordineerimist.
TO. Popper eristab kahte tüüpi ühiskondi: suletud ja avatud. Erinevused nende vahel põhinevad mitmetel teguritel ning eelkõige sotsiaalse kontrolli ja individuaalse vabaduse vahekorral. Sest suletud ühiskond mida iseloomustab staatiline sotsiaalne struktuur, piiratud liikuvus, puutumatus uuenduste suhtes, traditsionalism, dogmaatiline autoritaarne ideoloogia, kollektivism. K. Popper hõlmas seda tüüpi ühiskonda Sparta, Preisimaa, Tsaari-Venemaa, Natsi-Saksamaa ja Stalini-aegse Nõukogude Liidu. Avatud ühiskond mida iseloomustab dünaamiline sotsiaalne struktuur, suur mobiilsus, uuendusvõime, kriitika, individualism ja demokraatlik pluralistlik ideoloogia. K. Popper pidas muistset Ateenat ja kaasaegseid lääne demokraatiaid avatud ühiskondade näideteks.
Ühiskondade stabiilne ja laialt levinud jaotus traditsiooniliseks, industriaalseks ja postindustriaalseks, mille pakkus välja Ameerika sotsioloog D. Bell tehnoloogilise baasi muutuste – tootmisvahendite ja teadmiste täiustamise – põhjal.
Traditsiooniline (eelindustriaalne) ühiskond – agraarstruktuuriga ühiskond, kus on ülekaalus alepõllumajandus, klassihierarhia, istuvad struktuurid ja traditsioonipõhine sotsiaalkultuurilise reguleerimise meetod. Seda iseloomustab käsitsitöö ja tootmise äärmiselt madalad arengumäärad, mis suudavad rahuldada inimeste vajadusi minimaalsel tasemel. See on äärmiselt inertsiaalne, seetõttu ei ole see uuendustele väga vastuvõtlik. Inimeste käitumist sellises ühiskonnas reguleerivad tavad, normid ja sotsiaalsed institutsioonid. Traditsioonidest pühitsetud kombeid, norme, institutsioone peetakse kõigutamatuteks, lubamata isegi mõtet nende muutmisest. Täites oma integreerivat funktsiooni, suruvad kultuur ja sotsiaalsed institutsioonid maha kõik üksikisiku vabaduse ilmingud, mis on ühiskonna järkjärgulise uuenemise vajalik tingimus.
Mõiste tööstusühiskond võttis kasutusele A. Saint-Simon, rõhutades selle uut tehnilist baasi. Tööstusühiskond –(tänapäeva mõistes) on see kompleksne ühiskond, kus on tööstusepõhine juhtimisviis, paindlikud, dünaamilised ja muutlikud struktuurid, sotsiaal-kultuurilise reguleerimise viis, mis põhineb individuaalse vabaduse ja ühiskonna huvide kombinatsioonil. Neid ühiskondi iseloomustab arenenud tööjaotus, massikommunikatsiooni areng, linnastumine jne.
Postindustriaalne ühiskond(mõnikord nimetatakse ka infoks) - infopõhisel alusel arenenud ühiskond: loodussaaduste ammutamine (traditsioonilistes ühiskondades) ja töötlemine (tööstusühiskondades) asendub teabe hankimise ja töötlemisega, samuti eelisarendusega (põllumajanduse asemel aastal). traditsioonilised ühiskonnad ja tööstus tööstusühiskondades) ) teenindussektor. Sellest tulenevalt muutub ka hõive struktuur ning erinevate kutse- ja kvalifikatsioonirühmade suhe. Prognooside kohaselt on arenenud riikides juba 21. sajandi alguses pool tööjõust hõivatud infovaldkonnas, veerand materjalitootmises ja veerand teenuste, sealhulgas teabe tootmises.
Tehnoloogilise baasi muutus mõjutab ka kogu sotsiaalsete sidemete ja suhete süsteemi korraldust. Kui tööstusühiskonnas moodustasid massiklassi töölised, siis postindustriaalses ühiskonnas olid selleks töötajad ja juhid. Samal ajal nõrgeneb klasside eristamise tähtsus, staatuse (“granuleeritud”) sotsiaalse struktuuri asemel moodustub funktsionaalne (“valmis”). Juhtimise asemel saab juhtimise põhimõtteks koordineerimine ning esindusdemokraatia asendub otsedemokraatia ja omavalitsusega. Selle tulemusena luuakse struktuuride hierarhia asemel uut tüüpi võrgustiku korraldus, mis on keskendunud kiiretele muutustele sõltuvalt olukorrast.
Tõsi, samal ajal juhivad osa sotsioloogid tähelepanu vastuolulistele võimalustele ühelt poolt isikuvabaduse kõrgema taseme tagamisel infoühiskonnas, teisalt aga uute, varjatumate ja seetõttu ohtlikumate esilekerkimisel. sotsiaalse kontrolli vormid selle üle.
Kokkuvõtteks märgime, et lisaks käsitletutele on tänapäevases sotsioloogias ka teisi ühiskondade klassifikatsioone. Kõik sõltub sellest, millist kriteeriumi selle liigituse aluseks võetakse.
Ühiskonna sotsiaalne struktuur"
Lõpetanud: 3. kursuse üliõpilane
õhtune osakond
Zakhvatova G.I.
Õpetaja: Vukolova T.S.
1. Sissejuhatus……………………………………………………3
2. Ühiskonna sotsiaalse struktuuri mõiste………………. 4
3. Sotsiaalne kihistumine………………………………..6
4. Sotsiaalne liikuvus: ………………………………11
4.1. Rühma liikuvus…………………………………….11
4.2. Individuaalne liikuvus…………………………..13
5. Sotsiaalse kihistumise tunnused Venemaal.....15
5.1. Keskklassi kujunemise väljavaated………15
6. Järeldus………………………………………………………………19
7. Kasutatud kirjanduse loetelu…………………………..21
1. Sissejuhatus.
Sotsiaalsete nähtuste ja protsesside uurimisel lähtub sotsioloogia historitsismi põhimõtetest. See tähendab, et esiteks käsitletakse kõiki sotsiaalseid nähtusi ja protsesse kui teatud sisestruktuuriga süsteeme; teiseks uuritakse nende toimimise ja arengu protsessi; kolmandaks tuvastatakse konkreetsed muutused ja nende ülemineku ühest kvalitatiivsest seisundist teise mustrid. Kõige üldisem ja keerukam sotsiaalne süsteem on ühiskond. Ühiskond on suhteliselt stabiilne inimestevaheliste sidemete ja suhete süsteem, mis on kujunenud inimkonna ajaloolise arengu käigus, mida toetavad tavad, traditsioonid ja seadused ning mis põhineb teatud materiaalsete ja vaimsete hüvede tootmis-, jaotamis-, vahetamis- ja tarbimismeetodil. Sellise keerulise sotsiaalse süsteemi elemendid on inimesed, kelle sotsiaalse aktiivsuse määravad teatud sotsiaalne staatus, mida nad täidavad, sotsiaalsed funktsioonid (rollid), mida nad täidavad, selles süsteemis aktsepteeritud sotsiaalsed normid ja väärtused, samuti individuaalsed omadused ( indiviidi sotsiaalsed omadused, motiivid, väärtusorientatsioonid, huvid jne).
Sotsiaalne struktuur tähendab ühiskonna objektiivset jagunemist eraldi kihtideks, rühmadeks, mis erinevad oma sotsiaalse staatuse poolest.
Iga ühiskond püüab säilitada ebavõrdsust, nähes selles korrastusprintsiipi, ilma milleta on sotsiaalsete sidemete taastootmine ja uute asjade integreerimine võimatu. Sama vara on omane kogu ühiskonnale. Kihistusteooriad on mõeldud ühiskonna hierarhilise struktuuri põhiprintsiipide väljaselgitamiseks.
Ühiskonna hierarhilise struktuuri puutumatus ei tähenda, et selle sees muutusi ei toimu. Erinevatel etappidel on võimalik ühe kihi kasv ja teise kihi kokkutõmbumine. Neid muutusi ei saa seletada rahvastiku loomuliku juurdekasvuga. Olulised rühmad kas tõusevad või langevad. Ja isegi ühiskonnakihtide suhteline stabiilsus ei välista indiviidide vertikaalset rännet. Me käsitleme neid vertikaalseid liikumisi sotsiaalse mobiilsusena, säilitades samal ajal kihistumise struktuuri.
2. Ühiskonna sotsiaalse struktuuri mõiste
Suhtlemine ühiskonnas viib tavaliselt uute sotsiaalsete suhete tekkeni. Viimast võib kujutada kui suhteliselt stabiilseid ja iseseisvaid seoseid indiviidide ja sotsiaalsete rühmade vahel.
Sotsioloogias on mõisted “sotsiaalne struktuur” ja “sotsiaalne süsteem” omavahel tihedalt seotud. Sotsiaalne süsteem on sotsiaalsete nähtuste ja protsesside kogum, mis on omavahel suhetes ja seostes ning moodustavad mingi tervikliku sotsiaalse objekti. Üksikud nähtused ja protsessid toimivad süsteemi elementidena. Mõiste “ühiskonna sotsiaalne struktuur” on osa sotsiaalse süsteemi mõistest ja ühendab endas kahte komponenti – sotsiaalset koostist ja sotsiaalseid seoseid. Sotsiaalne kompositsioon on elementide kogum, mis moodustavad antud struktuuri. Teine komponent on nende elementide vaheliste ühenduste kogum. Seega hõlmab sotsiaalse struktuuri mõiste ühelt poolt sotsiaalset koostist ehk erinevat tüüpi sotsiaalsete kogukondade kui süsteemi moodustavate ühiskonna sotsiaalsete elementide kogumit, teiselt poolt erinevate moodustavate elementide sotsiaalseid seoseid. nende tegevuse laiuses, olulisuses ühiskonna sotsiaalse struktuuri tunnustes teatud arenguetapis.
Ühiskonna sotsiaalne struktuur tähendab ühiskonna objektiivset jagunemist eraldi kihtideks, rühmadeks, mis erinevad oma sotsiaalse staatuse poolest, seoses tootmismeetodiga. See on sotsiaalse süsteemi elementide stabiilne seos. Sotsiaalse struktuuri põhielemendid on sellised sotsiaalsed kogukonnad nagu klassid ja klassisarnased rühmad, etnilised, professionaalsed, sotsiaaldemograafilised rühmad, sotsiaalterritoriaalsed kogukonnad (linn, küla, piirkond). Igaüks neist elementidest on omakorda keeruline sotsiaalne süsteem, millel on oma alamsüsteemid ja seosed. Ühiskonna sotsiaalne struktuur peegeldab klasside, ametialaste, kultuuriliste, rahvuslik-etniliste ja demograafiliste rühmade sotsiaalsete suhete tunnuseid, mille määrab igaühe koht ja roll majanduslike suhete süsteemis. Iga kogukonna sotsiaalne aspekt on koondunud selle seostesse ja vahendustesse ühiskonna tootmis- ja klassisuhetega.
Sotsiaalne struktuur kui kogu sotsiaalsete suhete süsteemi omamoodi raamistik, see tähendab avalikku elu korraldavate majanduslike, sotsiaalsete ja poliitiliste institutsioonide kogumina. Ühelt poolt määratlevad need institutsioonid teatud rollipositsioonide ja normatiivsete nõuete võrgustiku konkreetsete ühiskonnaliikmete suhtes. Teisest küljest esindavad nad teatud üsna stabiilseid indiviidide sotsialiseerumisviise.
Ühiskonna sotsiaalse struktuuri määramise peamine põhimõte peaks olema sotsiaalsete protsesside reaalsete subjektide otsimine.
Subjektid võivad olla nii üksikisikud kui ka erineva suurusega sotsiaalsed rühmad, kes on eri alustel identifitseeritud: noored, töölisklass, ususekt jne.
Sellest vaatenurgast võib ühiskonna sotsiaalset struktuuri kujutada enam-vähem stabiilse suhtena sotsiaalsete kihtide ja rühmade vahel. Sotsiaalse kihistumise teooria on mõeldud hierarhiliselt paiknevate ühiskonnakihtide mitmekesisuse uurimiseks.
Algselt oli sotsiaalse struktuuri kihistunud esituse ideel väljendunud ideoloogiline varjund ja selle eesmärk oli neutraliseerida Marxi idee ühiskonna klassiideest ja klasside vastuolude domineerimisest ajaloos. Kuid järk-järgult sai sotsiaalteadustes jõuks idee määratleda sotsiaalsed kihid ühiskonna koostisosadena, kuna see peegeldas tõeliselt objektiivseid erinevusi ühe klassi elanikkonna erinevate rühmade vahel.
Ühiskonna kihistumise teooriad tekkisid vastandina marksistlik-leninlikule klasside ja klassivõitluse teooriale.
3.Sotsiaalne kihistumine
Mõiste "kihistumine" pärineb ladinakeelsest sõnast stratum - layer, layer ja facere - to do. Seega on sotsiaalne kihistumine ühiskonnas sotsiaalsete kihtide, kihtide positsiooni, nende hierarhia vertikaalse järjestuse määramine. Sotsiaalne kihistumine on "indiviidide erinev järjestus antud sotsiaalses süsteemis", see on "viis, kuidas vaadelda üksikisikuid nii, et neil on mõnes sotsiaalselt olulises aspektis üksteise suhtes madalam või kõrgem sotsiaalne positsioon". Seega tekib sotsiaalne struktuur sotsiaalsest tööjaotusest ja sotsiaalne kihistumine töötulemuste, s.o sotsiaalsete hüvede sotsiaalsest jaotusest.
Sotsioloogid on üksmeelel seisukohal, et kihistusstruktuuri aluseks on inimeste loomulik ja sotsiaalne ebavõrdsus. Ebavõrdsuse korraldamise viis võis aga olla erinev. Oli vaja eraldada alused, mis määraksid ühiskonna vertikaalse struktuuri ilme.
Näiteks K. Marx tõi sisse ühiskonna vertikaalse kihistumise ainsa aluse – omandi omandi. Seetõttu taandus selle kihistusstruktuur tegelikult kahele tasemele: omanike klassiks (orjaomanikud, feodaalid, kodanlus) ja tootmisvahendite omandist ilma jäetud klassile (orjad, proletaarlased) või väga piiratud õigustega (talupojad). Katsed esitleda intelligentsi ja mõningaid teisi sotsiaalseid rühmi põhiklasside vahekihtidena jätsid mulje, et elanikkonna sotsiaalse hierarhia üldine skeem on läbimõeldud.
M. Weber suurendab kriteeriumide hulka, mis määravad teatud kihti kuulumist. Lisaks majanduslikule - suhtumisele omandisse ja sissetulekute tasemele - toob ta sisse sellised kriteeriumid nagu sotsiaalne prestiiž ja kuulumine teatud poliitilistesse ringkondadesse (erakondadesse). Prestiiži mõisteti kui indiviidi omandamist sünnist saati või isikuomaduste tõttu sellise sotsiaalse staatuse, mis võimaldas tal hõivata sotsiaalses hierarhias teatud koha.
Staatuse rolli ühiskonna hierarhilises struktuuris määrab ühiskonnaelu niivõrd oluline tunnus nagu selle normatiivne ja väärtusregulatsioon. Tänu viimasele tõusevad sotsiaalse redeli “ülemistele astmetele” alati vaid need, kelle staatus vastab massiteadvuses juurdunud ideedele oma tiitli, ameti, aga ka ühiskonnas toimivate normide ja seaduste olulisusest.
M. Weberi kihistumise poliitiliste kriteeriumide tuvastamine tundub endiselt ebapiisavalt põhjendatud. Selgemalt räägib sellest P. Sorokin. Ta juhib selgelt tähelepanu sellele, et mis tahes kihti kuulumiseks on võimatu anda ühtset kriteeriumide kogumit ja märgib ühiskonnas kolme kihistusstruktuuri olemasolu: majanduslik, professionaalne ja poliitiline.
30ndatel ja 40ndatel üritati Ameerika sotsioloogias ületada kihistumise mitmedimensioonilisust, kutsudes inimesi üles määrama oma kohta sotsiaalses struktuuris. Kuid sedalaadi uuringud andsid teistsuguse tulemuse: nad näitasid, et inimesed tunnevad teadlikult või intuitiivselt, on teadlikud ühiskonna hierarhilisusest, tunnetavad põhiparameetreid, põhimõtteid, mis määravad inimese positsiooni ühiskonnas.
Nii et ühiskond taastoodab ja korraldab ebavõrdsust mitme kriteeriumi järgi: jõukuse ja sissetuleku taseme, sotsiaalse prestiiži taseme, poliitilise võimu taseme ja ka mõne muu kriteeriumi järgi. Võib väita, et kõik need hierarhiatüübid on ühiskonna jaoks olulised, kuna võimaldavad reguleerida nii sotsiaalsete sidemete taastootmist kui ka suunata inimeste isiklikke püüdlusi ja ambitsioone omandada ühiskonna jaoks olulisi staatusi.
Sellise kriteeriumi nagu sissetulekutase kasutuselevõtt tõi kaasa asjaolu, et vastavalt sellele oli võimalik eristada formaalselt lõpmatul hulgal erineva heaolutasemega elanikkonna segmente. Ja sotsiaal-professionaalse prestiiži probleemi käsitlemine andis aluse muuta kihistusstruktuur väga sarnaseks sotsiaal-professionaalse omaga. Nii tekkis jagunemine: 1) kõrgklass - professionaalid, administraatorid; 2) keskastme tehnilised spetsialistid; 3) kommertsklass; 4) väikekodanlus; 5) tehnikud ja juhtimisülesandeid täitvad töötajad; 6) oskustöölised; 7) lihttöölised. Ja see pole pikim nimekiri ühiskonna peamistest sotsiaalsetest kihtidest. Tekkis oht kaotada terviklik nägemus kihistusstruktuurist, mis asendus üha enam teadlaste sooviga jaotada indiviidid sotsiaalse hierarhia “põrandatele”.
Meie arvates piisab ühiskonna sotsiaalse hierarhia kõige üldisema idee väljatöötamisel eristada kolme põhitasandit: kõrgem, keskmine, madalam. Elanikkonna jaotumine nende tasandite vahel on võimalik kõigi kihistumise aluste alusel ning igaühe olulisuse määravad ühiskonnas valitsevad väärtused ja normid, sotsiaalsed institutsioonid ja ideoloogilised hoiakud. Kaasaegses lääne ühiskonnas, mis väärtustab vabadust, mille määra määravad paraku mitte ainult poliitilised ja õigusaktid, vaid ka rahakoti paksus, mis tagab laiema juurdepääsu näiteks haridusele ja seega , maineka staatuse grupi juurde, tuuakse esile kriteeriumid, mis tagavad selle vabaduse: rahaline sõltumatus, kõrge sissetulek jne.
Nagu eespool märgitud, on ühiskonna hierarhilise struktuuri algpõhjus sotsiaalne ebavõrdsus, mille tekitavad indiviidide objektiivsed elutingimused. Kuid iga ühiskond püüab oma ebavõrdsust korrastada, vastasel juhul hävitavad inimesed, ajendatuna ebaõiglusetundest, õiglase vihaga kõik, mis nende meelest on seotud nende huvide riivamisega.
Kaasaegse ühiskonna hierarhiline süsteem puudub oma varasemast jäikusest. Formaalselt on kõigil kodanikel võrdsed õigused, sealhulgas õigus hõivata mis tahes koht sotsiaalses struktuuris, tõusta sotsiaalse redeli ülemisele pulgale või olla "allosas". Järsult suurenenud sotsiaalne mobiilsus ei toonud aga kaasa hierarhilise süsteemi “erosiooni”. Ühiskond hoiab ja kaitseb endiselt oma hierarhiat.
On täheldatud, et ühiskonna vertikaalne profiil ei ole püsiv. K. Marx pakkus omal ajal, et selle konfiguratsioon muutub järk-järgult seoses rikkuse koondumisega väheste kätte ja elanikkonna põhiosa olulise vaesumisega. Selle suundumuse tulemuseks on tõsise pinge tekkimine sotsiaalse hierarhia ülemise ja alumise kihi vahel, mis toob vältimatult kaasa võitluse rahvatulu ümberjaotamise pärast. Kuid jõukuse ja võimu kasv tipus on piiramatu. On olemas "küllastuspunkt", millest ühiskond ei saa liikuda ilma suure katastroofi ohuta. Ühiskonnas sellele punktile lähenedes hakkavad kahjulikku trendi ohjeldama protsessid, kas viiakse läbi reforme rikkuse ümberjagamiseks maksusüsteemi kaudu või algavad sügavad revolutsioonilised protsessid, millesse on kaasatud laiad ühiskonnakihid.
Ühiskonna stabiilsus on seotud sotsiaalse kihistumise profiiliga. Viimaste liigne “venitamine” on tulvil tõsiseid sotsiaalseid kataklüsme, ülestõususid, mis toovad kaasa kaose, vägivalla ja takistavad ühiskonna arengut. Kihistusprofiili paksenemine, mis on tingitud eelkõige koonuse tipu “kärbimisest”, on korduv nähtus kõigi ühiskondade ajaloos. Ja on oluline, et see ei toimuks mitte kontrollimatute spontaansete protsesside, vaid teadlikult aetud riikliku poliitika kaudu.
Kirjeldatud protsessil on ka varjukülg. Kihistusprofiili tihendus ei tohiks olla ülemäärane. Ebavõrdsus pole mitte ainult ühiskonnaelu objektiivne fakt, vaid ka oluline sotsiaalse arengu allikas. Tulude võrdsustamine vara suhtes. Võimud jätavad üksikisikud ilma olulisest sisemisest stiimulist tegutsemiseks, eneseteostuseks, enesejaatamiseks ja ühiskonnast - ainsast arengu energiaallikast.
Mõte, et ühiskonna hierarhilise struktuuri stabiilsus sõltub keskkihi või klassi suhtelisest kaalust ja rollist, tundub viljakas. Vahepealsel positsioonil olev keskklass mängib omamoodi ühendavat rolli sotsiaalse hierarhia kahe pooluse vahel, vähendades nende vastandumist. Mida suurem (kvantitatiivses mõttes) on keskklass, seda suuremad võimalused on tal mõjutada riigi poliitikat, ühiskonna põhiväärtuste kujunemise protsessi, kodanike maailmavaadet, vältides samas vastandlikele jõududele omaseid äärmusi.
4.Sotsiaalne mobiilsus
Sotsiaalne mobiilsus on sotsiaalse kihistumise mehhanism, mis on seotud inimese positsiooni muutumisega sotsiaalsete staatuste süsteemis. Kui inimese staatus muudetakse prestiižsemaks, paremaks, siis võib öelda, et liikuvus ülespoole on toimunud. Inimene aga töökaotuse, haiguse vms tagajärjel. saab liikuda madalama staatusega rühma - see käivitab allapoole liikuvuse. Lisaks vertikaalsele liikumisele (liikumine alla ja ülespoole) on horisontaalsed liikumised, mis koosnevad loomulikust mobiilsusest (liikumine ühelt töökohalt teisele ilma staatust muutmata) ja territoriaalsest mobiilsusest (liikumine linnast linna).
4.1. Grupi liikuvus
Gruppide mobiilsus toob kaasa suuri muudatusi kihistusstruktuuris, mõjutab sageli peamiste sotsiaalsete kihtide vahelisi suhteid ja on reeglina seotud uute rühmade tekkega, kelle staatus ei vasta enam olemasolevale hierarhiasüsteemile. Näiteks: kahekümnenda sajandi keskpaigaks muutusid selliseks rühmaks suurettevõtete juhid. Pole juhus, et lääne sotsioloogias juhtide muutunud rolli üldistamise põhjal on tekkimas „juhtide revolutsiooni” kontseptsioon, mille kohaselt hakkab halduskiht mängima otsustavat rolli mitte ainult majanduses, aga ka ühiskonnaelus, täiendades ja isegi kuhugi tõrjudes omanike klassi.
Grupi vertikaalsed liikumised on eriti intensiivsed majanduse struktuurse ümberstruktureerimise ajal. Uute prestiižsete kõrgelt tasustatud erialarühmade tekkimine aitab kaasa massilisele liikumisele hierarhiaredelil ülespoole. Elukutse sotsiaalse staatuse langus, osade kadumine ei kutsu esile mitte ainult allapoole liikumist, vaid ka marginaalsete kihtide teket, mis ühendavad inimesi, kes on kaotamas oma tavapärast positsiooni ühiskonnas, kaotades saavutatud tarbimistaseme. Toimub sotsiaalkultuuriliste väärtuste ja normide "erosioon", mis neid varem ühendas ja määras ette nende stabiilse koha sotsiaalses hierarhias. Ägedate sotsiaalsete kataklüsmide ja ühiskondlik-poliitiliste struktuuride radikaalsete muutuste perioodidel võib ühiskonna ülemine kiht peaaegu täielikult uueneda.
Majanduskriisid, millega kaasneb materiaalse heaolu taseme tohutu langus, tööpuuduse kasv ja sissetulekute lõhe järsk kasv, saavad kõige ebasoodsamas olukorras oleva elanikkonna arvulise kasvu algpõhjuseks, mis alati moodustab sotsiaalse hierarhia püramiidi alus. Sellistes tingimustes ei hõlma allapoole liikumine mitte üksikisikuid, vaid terveid rühmi. Sotsiaalse grupi allakäik võib olla ajutine või muutuda püsivaks. Esimesel juhul "sirgeneb" sotsiaalse grupi positsioon, naaseb majanduslike raskuste ületamisel oma tavapärasele kohale. Teises on laskumine lõplik. Rühm muudab oma sotsiaalset staatust ja algab keeruline kohanemisperiood sotsiaalses hierarhias uue kohaga.
Niisiis seostatakse massilisi vertikaalseid rühmade liikumisi esiteks sügavate, tõsiste muutustega ühiskonna sotsiaal-majanduslikus struktuuris, mis põhjustab uute klasside ja sotsiaalsete rühmade teket, kes püüavad saavutada sotsiaalses hierarhias oma tugevusele ja mõjule vastavat kohta. . Teiseks ideoloogiliste suuniste, väärtus- ja normisüsteemide ning poliitiliste prioriteetide muutumisega. Sel juhul toimub nende poliitiliste jõudude liikumine ülespoole, kes suutsid tajuda muutusi elanikkonna mentaliteedis, orientatsioonides ja ideaalides.
4.2 Individuaalne sotsiaalne mobiilsus.
Pidevalt arenevas ühiskonnas ei ole vertikaalsed liikumised grupi, vaid individuaalse iseloomuga. See tähendab, et sotsiaalsel redeli astmetel ei tõuse ega lange mitte majanduslikud, poliitilised või professionaalsed rühmad, vaid nende üksikud esindajad, kes on rohkem või vähem edukad, püüdes ületada tavapärase sotsiaal-kultuurilise keskkonna raskust. Fakt on see, et inimene, kes on asunud raskele teele “tippu”, läheb ise. Ja kui see õnnestub, muudab ta mitte ainult oma positsiooni vertikaalses hierarhias, vaid muudab ka oma sotsiaalset professionaalset rühma. Mitmed vertikaalse struktuuriga elukutsed, nagu näiteks kunstimaailmas – miljonite dollaritega staarid ja kunstnikud, kes teenivad juhutöid; piiratud ja ühiskonna kui terviku jaoks põhimõttelise tähtsuseta. Poliitilisel väljal end edukalt demonstreerinud ja karjääri teinud töötaja, tõustes ministriportfelli, murrab oma kohast sotsiaalses hierarhias ja oma erialarühmas. Pankrotistunud ettevõtja kukub "maha", kaotades mitte ainult prestiižse koha ühiskonnas, vaid ka võimaluse teha oma tavapärast äri.
Ühiskonnas reguleerivad sotsiaalsed institutsioonid vertikaalset liikumist, iga kihi kultuuri ja eluviisi ainulaadsust ning võimaldavad testida iga kandidaati "tugevuse osas", vastavuse osas selle kihi normidele ja põhimõtetele, kuhu ta langeb. Seega ei paku haridussüsteem mitte ainult indiviidi sotsialiseerimist, tema väljaõpet, vaid toimib ka omamoodi “sotsiaalse liftina”, mis võimaldab kõige võimekamatel ja andekamatel tõusta sotsiaalse hierarhia “kõrgeimatele korrustele”. Erakonnad ja organisatsioonid moodustavad poliitilise eliidi, omandi ja pärandi institutsioon tugevdab omanike klassi, abielu institutsioon võimaldab liikuda ka silmapaistvate intellektuaalsete võimete puudumisel.
Alati ei piisa aga ühegi sotsiaalse institutsiooni liikumapaneva jõu kasutamisest “tippu” tõusmiseks. Uues kihis kanda kinnitamiseks on vaja leppida selle eluviisiga, sobituda orgaaniliselt selle sotsiokultuurilisesse keskkonda ning kujundada oma käitumist vastavalt aktsepteeritud normidele ja reeglitele. Inimene on sageli sunnitud vanade harjumustega hüvasti jätma, kogu oma väärtussüsteemi ümber vaatama ja alguses kontrollima iga oma tegu. Kohanemine uue sotsiaalkultuurilise keskkonnaga nõuab suurt psühholoogilist stressi, mis on tulvil sideme kaotuse varasema sotsiaalse keskkonnaga. Inimene võib jääda igaveseks tõrjutuks ühiskonnakihis, kuhu ta pürgis või kuhu ta sattus saatuse tahtel, kui me räägime allakäigust.
Nähtust, et inimene on justkui kahe kultuuri vahel, seostatakse tema liikumisega sotsiaalses ruumis, nimetatakse sotsioloogias marginaalsuseks.
Marginaalne isik on indiviid, kes on kaotanud oma senise sotsiaalse staatuse, kellelt on võetud võimalus tegeleda tavapäraste tegevustega ja pealegi, ta ei suuda kohaneda selle kihi uue sotsiaalkultuurilise keskkonnaga, milles ta formaalselt eksisteerib. Tema erinev kultuurikeskkonnas kujunenud individuaalne väärtussüsteem osutus nii stabiilseks, et seda ei saa asendada uute normide, põhimõtete ja reeglitega.
Paljude inimeste meelest on elus edu seotud sotsiaalse hierarhia kõrgustele jõudmisega.
5. Sotsiaalse kihistumise tunnused Venemaal.
Keskkihi “erosioon”, mis on võimalik majanduskriiside perioodidel, on ühiskonnale täis tõsiseid šokke. Vaesumine hindade liberaliseerimise kontekstis ja suurema osa Venemaa elanikkonna toodangu langus häiris järsult sotsiaalset tasakaalu ühiskonnas, tõi kaasa elanikkonna lumpen-osa nõudmiste tõusu, mis, nagu kogemus näitab, kannab suur hävitav laeng, mis on suunatud peamiselt ümberjagamisele, mitte rahvusliku rikkuse loomisele.
5.1Keskklassi kujunemise väljavaated.
Millised on täna meie riigis keskklassi kujunemise väljavaated? Need sõltuvad paljuski rahvastiku edukast kohanemisest, tootlike, praegusele majandusolukorrale adekvaatsete sotsiaalmajanduslike käitumismudelite kujunemisest. Kohanemisprotsessi omadused on nüüd ilmsed. Eelkõige asenduvad seni valitsenud riigilootused elanikkonna oluliselt suurema orienteerumisega oma tugevustele ja võimalustele. Jäigalt määratletud ja orgaanilised sotsiaalmajandusliku käitumise tüübid annavad teed mitmesugustele sotsiaalsetele tegevustele. Valitsuse otsene ja vahetu majanduslik ja ideoloogiline kontroll asendub selliste universaalsete regulaatoritega nagu raha ja õigusnormid. Uusi käitumismeetodeid ja -standardeid määravad erinevad kujunemisallikad, kuigi sageli ei paranda neid ei stabiilsed moraalinormid ega õiguslikud sanktsioonid.
Nõudluse puudumine kvalifitseeritud tööjõu järele või nõudlus ainult vajalike seoste olemasolul deformeerib ahelat: haridus - kvalifikatsioon - sissetulek - pikaajaline sääst - tarbimise tase, tagades keskklassi kujunemise ja arengu. Haridus ei taga kasvuperspektiiviga töökohta. Töö ei taga sissetulekut: sama eriala esindajate palgad era- ja avalikus sektoris erinevad suurusjärgus. Sissetulek ei taga staatust, kuna paljud kõrge sissetuleku allikad on ebaseaduslikud. Ja seadusandluse ebajärjekindlus ja maksusüsteemi ebatäiuslikkus muudavad peaaegu iga ettevõtte seadusrikkujaks ja sunnivad ettevõtete omanikke töötajate palkamisel pöörama tähelepanu mitte ainult nende professionaalsetele ja ärilistele omadustele, vaid ka teguritele, mis kinnitavad nende tingimusteta "usaldusväärsust". Huvitaval kombel ei saavutanud säästude olemasolu üheski rühmas eelist. Täna vastas vaid kolmandik elanikkonnast jaatavalt küsimusele: "Kas teil on teatud turvavaru, mis võimaldab teil majandusolukorra halvenemisel vastu pidada?" Kaks korda rohkem vastajaid vastas sellele küsimusele eitavalt.
Uuringud on näidanud, et säästmise mahu kasvades suureneb nende osatähtsus sularahas. Fokuseeritud intervjuude käigus saadud vastustes on erainvesteeringute potentsiaali vähendavate peamiste põhjustena välja toodud ebastabiilsus riigis ja pankade ebausaldusväärsus. Vastajad usuvad, et ühiskond ei ole ebastabiilsuse perioodist välja tulnud ning võimalik on järsk muutus finantspoliitika põhimõtetes. Usalduse puudumine võimude ja nende finantsasutuste vastu võtab potentsiaalselt keskklassilt võimaluse ehitada pikaajalisi heaolu suurendamise strateegiaid ning kannab olulise osa võimalikest säästudest tarbimissfääri. kirjandus viitab kohanemisprotsesside ja kriisinähtuste piiratud ulatusele kohanemisprotsessis ning subjektiivses mõttes Halvim positsioon leiti 40-50-aastaste põlvkonnas, s.o. aktiivses tööeas ja tänu kogemustele ja kvalifikatsioonile küllalt kõrgete sotsiaalsete ambitsioonidega inimesi. Selles vastajate grupis kas kasvab pettumus reformides või nende tagasilükkamine muutub tugevamaks. See põlvkond, mis tavaliselt moodustab keskklassi tuumiku - sotsiaalse stabiilsuse kihi - ei ole selleks muutunud, vaid vastupidi, on muutunud suureks destabiliseerivaks rühmaks.
Halvasti kohanenud kihid hindavad pooltel juhtudel oma sotsiaalset staatust keskmiseks, mis viitab eelkõige haridusliku ja kutsekvalifikatsiooni potentsiaali realiseerimata jätmisele kohanemisprotsessis: minevikus kujunenud staatuspositsioonid ei kinnita kohanemispraktika, vaid on vastajate meelest säilinud. “Edugruppi” iseloomustab pigem sotsiaalse staatuse alahindamine (umbes 10% vastanutest hindab oma sotsiaalset staatust alla keskmise). Meie arvates on siinkohal madala sotsiaalse enesehinnangu peamiseks põhjuseks asjaolu, et kohanemismeetodid (näiteks sissetulekuallikad, mis moodustavad “korraliku rahalise olukorra”) ei ole ühiskonnas varem aktsepteeritud standardite järgi prestiižsed.
Seega viitab kohanemise kriisilisusele ka staatuse-rollipositsioonide ja sotsiaalse identiteedi suhete tasakaalustamatus, mis “tuleneb” ebastabiilsetest sotsiaalse käitumise vormidest. Suurema osa elanikkonna suutmatus realiseerida oma sotsiaal-majanduslikke püüdlusi, parandada või vähemalt säilitada sotsiaalset staatust blokeerib edasiminekut kõigis muudes ümberkujundamise valdkondades ja tekitab sotsiaalseid pingeid.
Ei saa ignoreerida potentsiaalse keskklassi poliitilist eneseidentifitseerimist, mis põhimõtteliselt peaks peegeldama tema orientatsiooni poliitilise olukorra stabiilsusele. Poliitiline eneseidentifitseerimine seisneb ennekõike võimu delegeerimises valimiskäitumise vormis. Sattudes erinevate erakondade ja liikumiste vastastikusesse sfääri, peab inimene tegema “teadliku valiku” tema huve kõige paremini väljendava poliitilise organisatsiooni kasuks. Tingimustes, kus Lääne-Euroopa tüübi traditsiooniline poliitiline skaala ei “tööta” ja ratsionaalne pragmatism ei ole institutsionaalselt toetatud, tekib ülesanne leida “töötav” poliitilise identifitseerimise indikaator.
Meie uurimistöö tulemused viitavad selgelt sotsiaalse baasi olemasolule, mis toetab pragmaatilisi reformaatoreid, kellel on tegeliku võimu hoovad. Selle osa valijaskonna jaoks pole oluline mitte niivõrd ideoloogiline kontekst ja populistlik retoorika, kuivõrd võimu stabiilsuse ja järjepidevuse tagatis, tagades reeglite säilimise, mille järgi märkimisväärne osa elanikkonnast on juba õppinud elama.
Tegemist on äärmiselt olulise küsimusega, sest keskklassi moodustamise võimalustest sõltub suuresti reformide edu ja uue demokraatliku turumehhanismiga ühiskonna loomine. Mõnedel andmetel võib praegu sellesse sotsiaalsesse kategooriasse liigitada umbes 15% rahvamajanduses hõivatud elanikkonnast, kuid tõenäoliselt nõuab selle sotsiaalne küpsemine “kriitiliseks massiks” palju aega. Juba praegu kiputakse moodustama omaette sotsiaalseid kihte, mis liigituvad keskklassi alla – ärimehed, ettevõtjad, juhid, teatud kategooriad teadus- ja tehnikaintelligents, kõrgelt kvalifitseeritud töötajad, kes on huvitatud reformide elluviimisest. See suundumus on aga väga vastuoluline, sest erinevate potentsiaalselt keskklassi moodustavate ühiskonnakihtide ühiseid sotsiaalpoliitilisi huve ei toeta nende lähendamise protsessid selliste oluliste kriteeriumide järgi nagu sissetulekutase ja ametite prestiiž.
6. Järeldus.
Kõige eelneva põhjal võib öelda, et Venemaa ühiskonna keskklass ei ole piisavalt suur ja selle piirid on väga “hägused”.
Keskklassi tekkega kaasneb kogu ühiskonna sotsiaalse struktuuri muutumine. Traditsioonilised klassid ja kihid kaotavad oma selged piirjooned ja on hägused. Kõrgelt kvalifitseeritud töötaja võib kuuluda nii töölisklassi kui ka keskklassi. Mõnede märkide järgi võivad eluvaldkonnad, tema kuulumine oma klassi, tema kihti selles osutuda "tugevamaks", teiste märkide järgi - keskklassiks. Tekib justkui teine sotsiaalne struktuur, vaatamata sellele, et esimene (traditsiooniline klass) pole samuti veel oma tähtsust kaotanud. Jättes kõrvale küsimuse keskklassi funktsioonidest, peatugem takistustel, millega keskklassi kujunemise protsess Venemaal praegu kokku puutub. Sellised takistused on:
Kaasaegsete kõrgelt kvalifitseeritud töötajate, spetsialistide, juhtide jne kihi ebapiisavus, neid on Venemaal suhteliselt vähe, töötaja omadused ei saa oluliselt ületada selle materiaal-tehnilise baasi kvaliteeti, millel ta töötab;
Ühiskonna nõudluse puudumine olemasoleva järele, mis on tingitud sügavast majanduskriisist, mis kaasnes majanduse üleminekuga turusuhetele;
Nende rühmade madal elatustase ja sissetulek, kes võivad lõpuks moodustada keskklassi;
Enamiku sotsiaalsete rühmade, sealhulgas uute, staatuste ebastabiilsus ei tulene mitte ainult kriisist ja üleminekust, vaid ka sellest, et vara ei ole veel kindlustatud sotsiaalsete institutsioonide süsteemiga, mis tagaks selle kaitse ja normaalse toimimise.
Keskklassi teke on nähtavasti vajalik etapp sotsiaalselt orienteeritud turumajanduse arengus. Tema üsna kindla eksisteerimise periood postindustriaalse ühiskonna sotsiaalses struktuuris võib aga osutuda üsna lühikeseks. Kui kalduvus erinevate klasside, rühmade ja kihtide positsioone võrdsustada on piisavalt tugev, muutuvad keskklassi piirid järk-järgult vähem selgeks.
Seega on keskklassi struktuurne kujunemine võimalik sisemiste ja väliste tegurite järjepideva ja üksteist täiendava komplekti olemasolul. Sisemised hõlmavad autonoomse tegevuse arendamist, sotsiaalsete huvide ulatuse selget piiritlemist, grupi identifitseerimist, sotsiaalkultuuriliste väärtuste, normide ja sanktsioonide süsteemi kujundamist ning välised sotsiaal-majanduslike ja poliitiliste institutsioonide stabiliseerimist ning ühiskonna võime seda stabiilsust taastoota, mis ei peaks mõistma mitte olemasoleva korra säilimist, vaid valitsuse tegevuse prognoositavust ja avatust.
Sotsiaalne ebavõrdsus ja kihistumine
Lõpetanud õpilane
Majandusteaduskonna 2. kursuse üliõpilane
Kulkova Oksana Aleksandrovna
Kontrollitud: __________________
Rjazan
Sissejuhatus
1. Sotsiaalse ebavõrdsuse olemus ja põhjused.
2. Sotsiaalse kihistumise süsteem. Põhiklassisüsteemid tööstusühiskonnas.
3. Sotsiaalse kihistumise dünaamika Venemaal
Järeldus
Bibliograafia
Sissejuhatus
Kogu sotsioloogia kui teaduse ajalugu, aga ka selle kõige olulisema distsipliini – ebavõrdsuse sotsioloogia – ajalugu ulatub pooleteise sajandi taha.
Paljud teadlased on läbi sajandite mõelnud inimestevaheliste suhete olemusele, enamiku inimeste raskele olukorrale, rõhutute ja rõhujate probleemile, ebavõrdsuse õiglusele või ebaõiglusele.
Isegi antiikfilosoof Platon mõtiskles inimeste kihistumise üle rikasteks ja vaesteks. Ta uskus, et riik on justkui kaks riiki. Üks koosneb vaestest, teine rikastest ja nad kõik elavad koos, kavandades üksteise vastu igasuguseid intriige. Platon oli "esimene poliitiline ideoloog, kes mõtles klasside alusel," ütleb Karl Popper. Sellises ühiskonnas kummitab inimesi hirm ja ebakindlus. Terve ühiskond peaks olema teistsugune.
Sotsiaalse ebavõrdsuse olemus ja põhjused.
Rollide ja ametikohtade vaheliste suhete mitmekesisus toob kaasa erinevusi inimeste vahel igas konkreetses ühiskonnas. Probleem taandub nende suhete järjestamisele inimeste kategooriate vahel, mis erinevad paljudes aspektides.
Mis on ebavõrdsus? Kõige üldisemal kujul tähendab ebavõrdsus seda, et inimesed elavad tingimustes, kus neil on ebavõrdne juurdepääs piiratud ressurssidele materiaalseks ja vaimseks tarbimiseks. Inimrühmade vahelise ebavõrdsuse süsteemi kirjeldamiseks sotsioloogias kasutatakse laialdaselt mõistet “sotsiaalne kihistumine”.
Sotsiaalse ebavõrdsuse probleemi käsitlemisel on igati õigustatud lähtuda töö sotsiaal-majandusliku heterogeensuse teooriast. Tehes kvalitatiivselt ebavõrdset tüüpi tööd, rahuldades erineval määral sotsiaalseid vajadusi, leiavad inimesed end mõnikord majanduslikult heterogeense tööjõuna, kuna seda tüüpi tööjõu sotsiaalset kasulikkust hinnatakse erinevalt.
See on töö sotsiaalmajanduslik heterogeensus, mis ei ole mitte ainult tagajärg, vaid ka põhjus, miks mõned inimesed omastavad võimu, vara, prestiiži ja kõigi nende sotsiaalses hierarhias edenemise märkide puudumine teiste poolt. Iga rühm arendab välja oma väärtused ja normid ning tugineb neile; kui nad paiknevad hierarhilise põhimõtte kohaselt, siis on tegemist sotsiaalsete kihtidega.
Sotsiaalses kihistumises on kalduvus positsioone pärida. Ametikohtade pärimise põhimõte viib selleni, et kõigil võimekatel ja haritud isikutel ei ole võrdseid võimalusi asuda võimupositsioonidele, kõrgetele põhimõtetele ja hästi tasustatud ametikohtadele. Siin toimib kaks valikumehhanismi: ebavõrdne juurdepääs tõeliselt kvaliteetsele haridusele; võrdse kvalifikatsiooniga isikute ebavõrdsed võimalused ametikohtade saamiseks.
Sotsiaalne kihistumine on traditsioonilise iseloomuga. Sest vormi ajaloolise liikuvusega säilib selle olemus ehk erinevate inimrühmade positsioonide ebavõrdsus läbi kogu tsivilisatsiooni ajaloo. Isegi primitiivsetes ühiskondades olid vanus ja sugu koos füüsilise jõuga olulised kihistumise kriteeriumid.
Arvestades ühiskonnaliikmete rahulolematust senise võimu jaotuse, omandi ja individuaalse arengu tingimustega, tuleb siiski silmas pidada inimeste ebavõrdsuse universaalsust.
Kihistumisel, nagu igal teisel teadusel, on oma vormid. Siiani oleme rääkinud ebavõrdsusest selle vormi arvestamata, samas kui kihistumise intensiivsus oleneb vormist. Teoreetilised võimalused ulatuvad siin sellisest äärmusest, kui sama palju mõlemat omistatakse mis tahes staatusele. Üheski ajalooobjektis ei esinenud äärmuslikke kihistumise vorme.
Võrrelgem olukorda, kus ühiskonnas on arvukalt sotsiaalseid kihte, mille sotsiaalne distants on väike, mobiilsuse tase kõrge, madalamad kihid moodustavad ühiskonnaliikmetest vähemuse, kiire tehnoloogiline kasv tõstab pidevalt ühiskonna „latti“. mõtestatud töö madalamatel tootmispositsioonidel, nõrgemate sotsiaalne kaitse tagab muuhulgas tugevale ja arenenud meelerahu ning potentsiaalide realiseerimise. Raske on eitada, et selline ühiskond, selline kihtidevaheline suhtlus on pigem ideaalmudel kui igapäevane reaalsus.
Enamik kaasaegseid ühiskondi on sellest mudelist kaugel. Või toimub võimu ja ressursside koondumine arvuliselt väikese eliidi hulka. Selliste staatuse tunnuste nagu võim, vara ja haridus koondumine eliidi hulka takistab eliidi ja teiste kihtide vahelist sotsiaalset suhtlust, mis toob kaasa liigse sotsiaalse distantsi eliidi ja enamuse vahel, mis tähendab, et keskklass on väike ja ülemklass on ilmajäetud. suhtlemisest teiste rühmadega. On ilmne, et selline ühiskonnakorraldus aitab kaasa hävitavatele konfliktidele.
Sotsiaalse kihistumise süsteem. Põhiklassisüsteemid tööstusühiskonnas.
Platon väitis oma teoses “Riik”, et õiget seisundit saab teaduslikult põhjendada, mitte otsida kompamise, hirmu, uskumise ja improviseerimisega.
Platon nägi ette, et see uus, teaduslikult kujundatud ühiskond ei rakenda mitte ainult õigluse põhimõtteid, vaid tagaks ka sotsiaalse stabiilsuse ja sisemise distsipliini. Täpselt sellisena kujutas ta ette valitsejate (eestkostjate) juhitud ühiskonda.
Aristoteles käsitles "Poliitikas" ka sotsiaalse ebavõrdsuse küsimust. Ta kirjutas, et nüüd on kõigis osariikides kolm elementi: üks klass – väga rikas; teine on väga vaene; kolmas on keskmine. See kolmas on parim, kuna selle liikmed on vastavalt oma elutingimustele kõige valmis järgima ratsionaalset põhimõtet. Just vaestest ja rikastest kasvavad mõned kurjategijad ja teised petturid.
Riigi stabiilsusele realistlikult mõeldes märkis Aristoteles, et vaestele tuleb mõelda, sest riigil, kus paljud vaesed on valitsusest kõrvale jäetud, on paratamatult palju vaenlasi. Vaesus tekitab ju mässu ja kuritegevust, kus keskklass puudub ja vaeseid on tohutu enamus, tekivad komplikatsioonid ja riik on määratud hävingule. Aristoteles oli vastu nii varatute vaeste valitsemisele kui ka rikka plutokraatia isekale valitsemisele. Parim ühiskond kujuneb keskklassist ning riik, kus seda klassi on arvukam ja tugevam kui mõlemad teised kokku, juhitakse kõige paremini, sest sotsiaalne tasakaal on tagatud.
Kõigi ideoloogiliste suundade sotsioloogide arvates ei rõhutanud keegi ühiskonna mõtteloos nii selgelt kui K. Marx, et sotsiaalse arengu allikaks on võitlus antagonistlike ühiskonnaklasside vahel. Marxi järgi tekivad ja võistlevad klassid indiviidide erinevate positsioonide ja erinevate rollide alusel ühiskonna tootmisstruktuuris.
Kuid K. Marx ise märkis õigesti, et klasside olemasolu ja nendevahelise võitluse avastamise teene ei kuulu talle. Ja tõepoolest, Platoni ajast peale, kuid loomulikult, eriti pärast seda, kui kodanlus 18. sajandil võimsalt ajaloolavale astus, on paljud majandusteadlased, filosoofid ja ajaloolased ühiskonnaklassi mõiste Euroopa sotsiaalteadustes kindlalt juurutanud. (Adam Smith, Etienne Condillac, Claude Saint – Simon, François Guizot, Auguste Minier jne).
Kuid keegi enne Marxi ei põhjendanud ühiskonna klassistruktuuri nii sügavalt, tuletades selle kogu majandussuhete süsteemi fundamentaalsest analüüsist. Keegi enne teda polnud nii põhjalikult avalikustanud klassisuhteid, tema ajal eksisteerinud kapitalistliku ühiskonna ekspluateerimise mehhanismi. Seetõttu annavad enamikus kaasaegsetes sotsiaalse ebavõrdsuse, kihistumise ja klasside eristumise probleeme käsitlevates töödes tema klassiteooria analüüsi nii marksismi pooldajad kui ka Karl Marxi seisukohtadest kaugel olevad autorid.
Kaasaegsete ideede kujunemisel sotsiaalse ebavõrdsuse olemuse, vormide ja funktsioonide kohta oli koos Marxiga otsustava tähtsusega maailma sotsioloogilise teooria klassik Max Weber (1864–1920). Weberi vaadete ideoloogiline alus seisneb selles, et indiviid on sotsiaalse tegevuse subjekt.
Vastupidiselt Marxile arvestas Weber lisaks kihistumise majanduslikule aspektile ka selliseid aspekte nagu võim ja prestiiž. Weber käsitles omandit, võimu ja prestiiži kolme eraldiseisva vastastikku mõjuva tegurina, mis on igas ühiskonnas hierarhiate aluseks. Omandierinevused toovad kaasa majandusklassid; võimuga seotud erinevustest tekivad erakonnad ja prestiižierinevused seisuslikud rühmitused ehk kihid. Siit sõnastas ta oma idee "kihistumise kolmest autonoomsest mõõtmest". Ta rõhutas, et “klassid”, “staatusgrupid” ja “parteid” on kogukonnasisese võimujaotusega seotud nähtused.
Weberi peamine vastuolu Marxiga seisneb selles, et Weberi järgi ei saa klass olla tegevuse subjekt, kuna see ei ole kogukond. Vastupidiselt Marxile seostas Weber klassi mõistet ainult kapitalistliku ühiskonnaga, kus suhete olulisim regulaator on turg. Selle kaudu rahuldavad inimesed oma vajadusi materiaalsete kaupade ja teenuste järele.
Turul on inimesed aga erinevatel positsioonidel või erinevates "klassiolukordades". Siin ostetakse ja müüakse kõike. Mõned müüvad kaupu ja teenuseid; teised - tööjõud. Erinevus seisneb selles, et mõned inimesed omavad kinnisvara, teised aga mitte.
Weberil puudub selge kapitalistliku ühiskonna klassistruktuur, mistõttu tema teoste erinevad tõlgendajad annavad erinevaid klassinimekirju.
Võttes arvesse tema metodoloogilisi põhimõtteid ning võttes kokku tema ajaloolisi, majanduslikke ja sotsioloogilisi töid, saame Weberi kapitalismiaegsete klasside tüpoloogia rekonstrueerida järgmiselt:
1. Töölisklass, omandist ilma jäänud. Ta pakub oma teenuseid turul ja eristab end kvalifikatsioonitasemete järgi.
2. Väikekodanlus – väikeärimeeste ja kaupmeeste klass.
3. Vallatud valgekraed: tehnilised spetsialistid ja intellektuaalid.
4. Administraatorid ja juhid.
5. Omanikud, kes püüdlevad läbi hariduse ka intellektuaalide eeliste poole.
5.1 Omanike klass, s.o. need, kes saavad renti maa, kaevanduste jms omamisest.
5.2 “Kaubandusklass”, s.o. ettevõtjad.
Weber väitis, et kinnisvaraomanikud on "positiivselt privilegeeritud klass". Teine äärmus on "negatiivselt privilegeeritud klass", siin hõlmas ta need, kellel pole turul pakutavat vara ega kvalifikatsiooni.
Kihistuskriteeriume, mille järgi iga ühiskonda saab jagada, on palju. Igaüks neist on seotud sotsiaalse ebavõrdsuse määramise ja taastootmise eriviisidega. Sotsiaalse kihistumise olemus ja viis, kuidas seda ühtsuses kinnitatakse, moodustavad selle, mida me nimetame kihistussüsteemiks.
Kui rääkida peamistest kihistussüsteemide tüüpidest, kirjeldatakse tavaliselt kasti, orja, klassi ja klassi eristamist. Samas on tavaks samastada neid ajalooliste sotsiaalse struktuuri tüüpidega, mis on vaadeldud tänapäeva maailmas või on juba pöördumatult minevik. Me läheneme veidi erinevale seisukohale, arvates, et iga konkreetne ühiskond koosneb erinevate kihistussüsteemide kombinatsioonidest ja paljudest nende üleminekuvormidest.
Seetõttu eelistame rääkida "ideaaltüüpidest" isegi siis, kui kasutame traditsioonilise terminoloogia elemente.
Allpool on üheksa tüüpi kihistussüsteeme, mida meie arvates saab kasutada mis tahes sotsiaalse organismi kirjeldamiseks, nimelt:
Füüsikalis-geneetiline;
Orjapidamine;
Kast;
Kinnisvara;
Ektaraatiline;
Sotsiaalne – professionaalne;
klass;
Kultuurne – sümboolne;
Kultuurne – normatiivne;
Esimest tüüpi füüsikalis-geneetilise kihistussüsteemi aluseks on sotsiaalsete rühmade eristamine “loomulike” sotsiaal-demograafiliste tunnuste järgi. Siin määrab inimese või grupi suhtumise soo, vanuse ja teatud füüsiliste omaduste - tugevuse, ilu, osavuse - olemasolu, vastavalt sellele loetakse nõrgemaid, liikumispuudega inimesi puudulikeks ja neil on alanenud sotsiaalne positsioon.
Ebavõrdsust kinnitab sel juhul füüsilise vägivalla oht või selle tegelik kasutamine ning seejärel tugevdatakse seda tavades ja rituaalides.
See "looduslik" kihistussüsteem domineeris primitiivses kogukonnas, kuid seda reprodutseeritakse tänapäevani. Eriti tugevalt avaldub see kogukondades, kes võitlevad füüsilise ellujäämise või oma eluruumi laiendamise nimel. Suurim prestiiž on siin sellel, kes on võimeline vägivallatsema looduse ja inimeste vastu või vägivallale vastu seisma: terve noormees on primitiivse füüsilise töö viljadel elavas talurahvas toitja; julge Sparta riigi sõdalane; tõeline natsionaalsotsialistliku armee aarialane, kes on võimeline sünnitama terveid järglasi.
Süsteem, mis järjestab inimesi füüsilise vägivalla toimepanemise võime järgi, on suuresti iidsete ja kaasaegsete ühiskondade militarismi tulemus. Praegu, kuigi see on oma endisest tähendusest ilma jäetud, toetab seda siiski sõjaline, spordi- ja seksuaalerootiline propaganda. Teine kihistussüsteem – orjasüsteem – põhineb samuti otsesel vägivallal. Aga siinsete inimeste ebavõrdsuse määrab mitte füüsiline, vaid sõjalis-füüsiline sund. Sotsiaalsed rühmad erinevad kodanikuõiguste ja omandiõiguste olemasolu või puudumise poolest. Teatud sotsiaalsed rühmad on nendest õigustest täielikult ilma jäetud ja lisaks muudetakse need koos asjadega eraomandi objektiks. Pealegi on see positsioon kõige sagedamini päritav ja seega põlvkondade kaupa kinnistunud. Orisüsteemide näiteid on väga erinevaid. See on iidne orjus, kus orjade arv ületas mõnikord vabade kodanike arvu, ja servilsus Venemaal “Vene tõe” ajal, see on istanduste orjus Põhja-Ameerika Ühendriikide lõunaosas enne kodusõda. 1861–1865 ning lõpuks sõjavangide ja küüditatute töö Saksa erataludes Teise maailmasõja ajal.
Ka orjasüsteemi reprodutseerimise meetodeid iseloomustab märkimisväärne mitmekesisus. Muistset orjust hoiti peamiselt vallutuste abil. Varase feodaalse Venemaa jaoks olid võlad ja orjus rohkem levinud. Tava müüa oma lapsi, kui polnud võimalust neid toita, eksisteeris näiteks keskaegses Hiinas. Seal muudeti erinevat tüüpi kurjategijatest (ka poliitilistest) orjadeks. Seda praktikat korrati praktiliselt palju hiljem Nõukogude Gulagis (kuigi eraorjust viidi siin läbi varjatud seadusevälistes vormides).
Kolmas kihistussüsteemi tüüp on kast. See põhineb etnilistel erinevustel, mida omakorda tugevdavad usuline kord ja religioossed rituaalid. Iga kast on võimalikult suletud endogaamne rühm, millele on sotsiaalses hierarhias määratud rangelt määratletud koht. See koht ilmneb iga kasti erifunktsioonide isoleerimise tulemusena tööjaotuse süsteemis. On olemas selge loetelu ametitest, millega selle kasti liikmed võivad tegeleda: preesterlik, sõjaväelane, põllumajandus. Kuna positsioon kastisüsteemis on pärilik, on sotsiaalse mobiilsuse võimalused äärmiselt piiratud.
Ja mida rohkem väljendub kasteism, seda suletumaks antud ühiskond osutub. Indiat peetakse õigusega klassikaliseks näiteks ühiskonnast, kus domineerib kastisüsteem (seaduslikult kaotati see süsteem alles 1950. aastal). Tänapäeval, kuigi silutud kujul, taastoodetakse kastisüsteemi mitte ainult Indias, vaid näiteks Kesk-Aasia riikide klannisüsteemis. Kasti ilmsed tunnused kehtestati 20. sajandi keskel fašistlike riikide poliitikaga (aarialastele anti kõrgeima etnilise kasti positsioon, keda kutsuti domineerima slaavlaste, juutide jne üle). Siduvate teoloogiliste doktriinide rolli võtab sel juhul natsionalistlik ideoloogia.
Neljandat tüüpi esindab klasside kihistussüsteem. Selles süsteemis eristatakse rühmi seaduslike õiguste järgi, mis omakorda on tihedalt seotud nende kohustustega ja sõltuvad otseselt nendest kohustustest. Pealegi toovad viimased kaasa seaduses sätestatud kohustused riigi ees. Mõned klassid on kohustatud täitma sõjaväe- või bürokraatlikku teenistust, teised on kohustatud tasuma "makse" maksude või töökohustuste näol.
Arenenud klassisüsteemide näideteks on feodaalsed Lääne-Euroopa ühiskonnad või feodaalne Venemaa. Pärand on ennekõike juriidiline, mitte näiteks etniline, usuline või majanduslik jaotus. see on samuti oluline. et klassi kuulumine on päritav, mis aitab kaasa selle süsteemi suhtelisele suletusele.
Teatud sarnasusi klassisüsteemiga täheldatakse ektaraatilises süsteemis, mis esindab viiendat tüüpi (prantsuse ja kreeka keelest - "riigivõim"). Selles toimub rühmade eristamine ennekõike vastavalt nende positsioonile võimuriigi hierarhiates (poliitiline, sõjaline, majanduslik), vastavalt ressursside mobiliseerimise ja jaotamise võimalustele, samuti nende tunnetatavale prestiižile. siin koos formaalsete auastmetega, et need rühmad hõivavad vastavad võimuhierarhiad.
Kõik muud erinevused – demograafilised ja usulis-etnilised, majanduslikud ja kultuurilised – mängivad tuletatud rolli. Diferentseerumise ulatus ja olemus (võimu ulatus) ektaraatilises süsteemis on riikliku bürokraatia kontrolli all. Samas võivad hierarhiad olla formaalselt - juriidiliselt - läbi bürokraatlike auastmetabelite, sõjaliste määruste, riigiasutustele kategooriate määramise või jääda väljapoole riigi seadusandluse piire (selge näide on nõukogude parteinomenklatuuri süsteem mille põhimõtteid ei ole üheski seaduses ette nähtud). Ühiskonnaliikmete formaalne vabadus (välja arvatud riigisõltuvus) ja võimupositsioonide automaatse pärimise puudumine eristab ka etakraatlikku süsteemi mõisate süsteemist.
Ekraatiasüsteem paljastatakse seda suurema jõuga, mida autoritaarsemaks võtab osariigi valitsus. Iidsetel aegadel olid etakraatliku süsteemi ilmekaks näiteks Aasia despotismi ühiskonnad (Hiina, India, Kambodža), mis asusid aga mitte ainult Aasias (vaid näiteks Peruus ja Egiptuses). Kahekümnendal sajandil on see nn sotsialistlikes ühiskondades end aktiivselt kehtestamas ja võib-olla isegi mängib neis otsustavat rolli. Peab ütlema, et erilise ektaraatilise süsteemi tuvastamine ei ole kihistumise tüpoloogiate alal veel traditsiooniline.
Seetõttu tahaksime juhtida tähelepanu seda tüüpi sotsiaalse eristumise nii ajaloolisele tähtsusele kui ka analüütilisele rollile.
Edasi tuleb kuues, sotsiaalne ja professionaalne kihistussüsteem. Siin jagunevad rühmad vastavalt nende töö sisule ja tingimustele. Erilist rolli mängivad konkreetse ametialase rolli kvalifikatsiooninõuded – vastava kogemuse, oskuste ja võimete omamine. Hierarhiliste tellimuste kinnitamine ja hooldamine selles süsteemis toimub sertifikaatide (diplomid, auastmed, litsentsid, patendid) abil, millega määratakse kindlaks kvalifikatsiooni tase ja võime sooritada teatud tüüpi tegevusi. Kvalifikatsioonitunnistuste kehtivust toetab riigi või mõne muu üsna võimsa korporatsiooni (professionaalse töökoja) võim. Pealegi pole neid tunnistusi enamasti päritud, kuigi ajaloos on erandeid.
Sotsiaalne ja ametialane jaotus on üks põhilisi kihistussüsteeme, mille erinevaid näiteid võib leida igast arenenud tööjaotusega ühiskonnast. See on keskaegse linna käsitöökodade ülesehitus ja moodsa riigitööstuse edetabel, haridustunnistuste ja -diplomite süsteem, teaduskraadide ja tiitlite süsteem, mis avab tee prestiižsematele töökohtadele.
Seitsmendat tüüpi esindab populaarne klassisüsteem. Klassilisele lähenemisele vastandatakse sageli kihistamist. Kuid meie jaoks on klassijaotus vaid sotsiaalse kihistumise erijuht. Mõiste “klass” paljudest tõlgendustest keskendume sel juhul traditsioonilisemale - sotsiaal-majanduslikule. Selles tõlgenduses esindavad klassid poliitiliselt ja juriidiliselt vabade kodanike sotsiaalseid rühmi. Rühmadevahelised erinevused seisnevad eeskätt tootmisvahendite ja toodetud toote omandi olemuses ja ulatuses, samuti saadava sissetuleku tasemes ja isiklikus materiaalses heaolus. Erinevalt paljudest varasematest tüüpidest klassidesse kuulumine - kodanlased, proletaarlased, iseseisvad põllumehed jne. - ei ole reguleeritud kõrgemate võimuorganite poolt, ei ole kehtestatud seadusega ega ole päritav. Puhtal kujul ei sisalda klassisüsteem üldse sisemisi formaalseid barjääre (majanduslik edu viib teid automaatselt üle kõrgemasse gruppi).
Majanduslikult egalitaarsed kogukonnad, kus klasside erisus puudub, on üsna haruldane ja ebastabiilne nähtus. Kuid suurema osa inimkonna ajaloost on klassijaotused jäänud alluvaks. Need tulevad esiplaanile võib-olla ainult kodanlikes Lääne ühiskondades. Ja klassisüsteem saavutab oma suurimad kõrgused liberaalses vaimus Ameerika Ühendriikides.
Kaheksas tüüp on kultuuriline – sümboolne. Eristumine tuleneb siinjuures erinevustest juurdepääsus sotsiaalselt olulisele teabele, ebavõrdsetest võimalustest seda teavet filtreerida ja tõlgendada ning oskusest olla püha teadmise (müstilise või teadusliku) kandja. Iidsetel aegadel määrati see roll preestritele, mustkunstnikele ja šamaanidele, keskajal - kirikuministritele, kes moodustasid suurema osa kirjaoskavast elanikkonnast, pühade tekstide tõlgendajatele, uusajal - teadlastele, tehnokraatidele ja parteideoloogidele. Väited suhelda jumalike jõududega, omada teaduslikku tõde riiklike huvide kohta on alati eksisteerinud kõikjal. Ja selles osas on kõrgemal positsioonil need, kellel on paremad võimalused teiste ühiskonnaliikmete teadvuse ja tegudega manipuleerida, kes suudavad paremini tõestada oma õigusi tõelisele mõistmisele ja omada parimat sümboolset kapitali.
Pildi mõningaseks lihtsustamiseks võib öelda, et eelindustriaalseid ühiskondi iseloomustab rohkem teokraatlik manipuleerimine; tööstuslikuks - partokraatlik; ja postindustriaalsele - tehnokraatlik.
Üheksandat tüüpi kihistussüsteemi tuleks nimetada kultuurilis-normatiivseks. Siin on eristamine üles ehitatud erinevustele lugupidamises ja prestiižis, mis tulenevad konkreetse inimese või rühma järgitavate elustiilide ja käitumisnormide võrdlemisest. Suhtumine füüsilisse ja vaimsesse töösse, tarbijate maitse ja harjumused, suhtlemiskombed ja etikett, erikeel (professionaalne terminoloogia, kohalik murre, kriminaalne kõnepruuk) – see kõik on sotsiaalse jagunemise aluseks. Pealegi ei eristata mitte ainult "meie" ja "autsaidereid", vaid ka rühmade järjestust ("üllas - mitte üllas", "korralik - mitte korralik", "eliit - tavalised inimesed - alumine"). Eliidi mõistet ümbritseb teatav salapärane hõng. Nad räägivad sellest palju, kuid sageli ei too nad välja mingeid selgeid piire.
Eliit ei ole ainult poliitika kategooria. Kaasaegses ühiskonnas on palju eliiti - poliitiline, sõjaline, majanduslik, professionaalne. Kuskil need eliidid põimuvad, kuskil võistlevad omavahel. Võime öelda, et eliiti on sama palju, kui on ühiskonnaelu valdkondi. Kuid ükskõik mis sfääri me ka ei võtaks, on eliit ülejäänud ühiskonnale vastandav vähemus. selle keskmine ja alumine kiht omamoodi “massina”. Samas saab eliidi kui kõrgema klassi või kasti positsiooni kindlustada formaalse seaduse või religioonikoodeksiga või saavutada täiesti mitteametlikul teel.
Elitaarsed teooriad tekkisid ja kujunesid suurel määral vastureaktsioonina radikaalsetele ja sotsialistlikele õpetustele ning olid suunatud sotsialismi erinevate suundumuste vastu: marksistlikud, anarho-sündikalistlikud. Seetõttu olid marksistid nende teooriate suhtes tegelikult väga skeptilised, ei tahtnud neid tunnustada ega rakendada lääne ühiskondade materjalile. Sest see tähendaks esiteks äratundmist, et alamkihid on nõrk või üldse mitte organiseeritud mass, mis vajab kontrolli, iseorganiseerumiseks ja revolutsiooniliseks tegevuseks võimetu mass, ning teiseks teatud määral paratamatuse tunnistamist. ja sellise terava ebavõrdsuse “loomulikkus”. Sellest tulenevalt oleks vaja radikaalselt revideerida seisukohti klassivõitluse rolli ja olemuse kohta.
Kuid elitaarne lähenemine on suunatud demokraatliku parlamentarismi vastu. Üldiselt on see oma olemuselt antidemokraatlik. Demokraatia ja aksessuaarid eeldavad enamuse valitsemist ja inimeste üldist võrdsust iseseisvate kodanikena, kes on piisavalt organiseeritud oma eesmärkide ja huvide realiseerimiseks. Ja seetõttu suhtuvad demokraatia pooldajad elitaarse valitsemise katsetesse üsna külmalt.
Arvukad lähenemisviisid kontseptsioonile võib jagada kahte põhirühma – autoriteetsed ja meritokraatlikud. Esimese järgi on eliit need, kellel on antud ühiskonnas otsustav võim, ja teise järgi need, kellel on teatud erilised teened ja isikuomadused, sõltumata sellest, kas neil on võim või mitte.
Viimasel juhul eristab eliiti andekust ja teeneid. Mõnikord nimetatakse autoriteetseid ja meritokraatlikke lähenemisviise tinglikult "Lassueli liiniks" ja "Pareto liiniks". (Kuigi esimest lähenemist võiks sama hästi nimetada "Mosca liiniks" või "veskiliiniks".)
Üks teadlaste rühm mõistab eliiti kui kihte, millel on organisatsioonides ja institutsioonides kõrgeim võimupositsioon või kõrgeim formaalne võim. Teine rühm liigitab eliidi karismaatilisteks isikuteks, Jumalast inspireeritud juhiks ja loomingulise vähemuse esindajateks.
Võimsuspõhised lähenemisviisid jagunevad omakorda struktuurseteks ja funktsionaalseteks. Empiiriliselt lihtsama struktuurse lähenemise valijad peavad eliidiks vaadeldavates institutsioonides (ministrid, direktorid, sõjaväeülemad) juhtivatel ametikohtadel olevate inimeste ringi.
Need, kes valivad funktsionaalse lähenemise, esitavad endale keerulisema ülesande: tuvastada grupid, kellel on reaalne võim sotsiaalselt oluliste otsuste langetamisel (paljud nende rühmade esindajad ei pruugi loomulikult hõivata ühtegi silmapaistvat avalikku positsiooni ja jääda "varju"). .
Peatugem põgusalt autoriteetse ja meritokraatliku lähenemise klassikute seisukohtadel.
4. Sotsiaalne mobiilsus.
Sotsiaalse mobiilsuse uurimist alustas P. Sorokin, kes avaldas 1927. aastal raamatu “Sotsiaalne mobiilsus, selle vormid ja kõikumine”.
Ta kirjutas: „Sotsiaalse mobiilsuse all mõistetakse indiviidi või sotsiaalse objekti (väärtuse) mis tahes üleminekut, s.o. kõike, mis on loodud või muudetud inimtegevusega ühest sotsiaalsest positsioonist teise. Sotsiaalset mobiilsust on kaks peamist tüüpi: horisontaalne ja vertikaalne. Horisontaalne sotsiaalne mobiilsus ehk liikumine tähendab indiviidi või sotsiaalse objekti üleminekut ühest sotsiaalsest grupist teise, mis asub samal tasandil. Üksikisiku liikumine baptistist metodisti religioossesse gruppi, ühest kodakondsusest teise, ühest perekonnast (nii mees kui naine) teise lahutuse või uuesti abiellumise ajal, ühest tehasest teise, säilitades samal ajal oma ametialase staatuse – need on kõik näited horisontaalsest sotsiaalsest mobiilsusest. Need on ka sotsiaalsete objektide (raadio, auto, mood, kommunismiideed, Darwini teooria) liikumised ühes sotsiaalses kihis, näiteks liikumine Iowast Californiasse või teatud kohast mõnda teise. Kõigil neil juhtudel võib “liikumine” toimuda ilma märgatavate muutusteta indiviidi või sotsiaalse objekti sotsiaalses positsioonis vertikaalsuunas.
Vertikaalne sotsiaalne mobiilsus viitab nendele suhetele, mis tekivad siis, kui indiviid või sotsiaalne objekt liigub ühest sotsiaalsest kihist teise. Sõltuvalt liikumissuundadest on vertikaalset liikuvust kahte tüüpi: üles ja alla, s.o. sotsiaalne tõus ja sotsiaalne laskumine. Vastavalt kihistumise olemusele on majandusliku, poliitilise ja ametialase mobiilsuse alla- ja ülespoole suunatud hoovused, rääkimata muudest vähemtähtsatest tüüpidest. Ülesvoolud eksisteerivad kahel põhilisel kujul: indiviidi tungimine madalamast kihist olemasolevasse kõrgemasse kihti; selliste indiviidide poolt uue rühma loomine ja kogu rühma tungimine kõrgemasse kihti selle kihi juba olemasolevate rühmadega tasemele. vastavalt sellele on allavooludel ka kaks vormi: esimene seisneb indiviidi langemises kõrgemast algrühmast, kuhu ta varem kuulus; teine vorm avaldub sotsiaalse grupi kui terviku degradeerumises, selle järgu langetamises teiste rühmade taustal või sotsiaalse ühtsuse hävimises. Esimesel juhul meenutab kukkumine laevalt kukkuvat inimest, teisel - laeva enda vette laskmist koos kõigi pardal viibivate reisijatega või laeva vrakki, kui see tükkideks puruneb.
Sotsiaalset mobiilsust võib olla kahte tüüpi: mobiilsus kui üksikisikute vabatahtlik liikumine või ringlus sotsiaalses hierarhias; struktuurimuutustest (nt industrialiseerimine ja demograafilised tegurid) tingitud liikuvus. Linnastumise ja industrialiseerimisega kaasneb kutsealade kvantitatiivne kasv ning vastavad muutused kvalifikatsiooni ja erialase ettevalmistuse nõuetes. Industrialiseerimise tagajärjel suureneb tööjõu suhteline kasv, tööhõive valgekraede kategoorias ja põllumajandustöötajate absoluutarv väheneb. Industrialiseerumise aste on tegelikult korrelatsioonis liikuvuse tasemega, kuna see toob kaasa kõrge staatusega kutsealade arvu suurenemise ja tööhõive languse madalama järgu ametikategooriates.
Tuleb märkida, et paljud võrdlevad uuringud on näidanud, et kihistussüsteemide muutusi mõjutavad jõud. Esiteks suureneb sotsiaalne diferentseeritus. Arenenud tehnoloogia loob suure hulga uusi elukutseid. Industrialiseerimine toob kaasa suurema kooskõla professionaalsuse, koolituse ja tasu vahel. Teisisõnu, kalduvus suhteliselt stabiilsetele positsioonidele järjestatud kihistushierarhias muutub indiviididele ja rühmadele omaseks. Selle tulemusena suureneb sotsiaalne mobiilsus. Mobiilsuse tase tõuseb peamiselt kihistushierarhia keskel asuvate ametite kvantitatiivse kasvu tulemusena, s.o. sunniviisilise liikuvuse tõttu, kuigi aktiveerub ka vabatahtlik liikuvus, kuna saavutustele orienteeritus omandab suure kaalu.
Mobiilsuse taset ja olemust mõjutab võrdselt, kui mitte suuremal määral, sotsiaalse struktuuri süsteem. Teadlased on pikka aega juhtinud tähelepanu kvalitatiivsetele erinevustele avatud ja suletud ühiskondade vahel. Avatud ühiskonnas pole formaalseid liikumispiiranguid ega peaaegu mingeid ebanormaalseid piiranguid.
Suletud ühiskond, millel on jäik struktuur, mis takistab suurenenud liikuvust, takistab seeläbi ebastabiilsust.
Õigem oleks nimetada sotsiaalset mobiilsust sama ebavõrdsuse probleemi tagaküljeks, sest nagu märkis M. Butle, „sotsiaalne ebavõrdsus tugevneb ja legitimeerub sotsiaalse mobiilsuse protsessis, mille funktsioon on suunata ohutusse. kanaleid ja sisaldavad rahulolematust.
Suletud ühiskonnas on liikuvus ülespoole piiratud mitte ainult kvantitatiivselt, vaid ka kvalitatiivselt, mistõttu inimesed, kes on jõudnud tippu, kuid ei saa seda osa sotsiaaltoetustest, mida nad ootasid, hakkavad olemasolevat korda pidama takistuseks selle saavutamisel. oma legitiimseid eesmärke ja püüdlema radikaalsete muutuste poole. Nende hulgas, kelle mobiilsus on suunatud allapoole, on suletud ühiskonnas sageli neid, kes on hariduselt ja võimetelt rohkem juhtimiseks ette valmistatud kui suurem osa elanikkonnast – neist kujunevad välja revolutsioonilise liikumise juhid ajal, mil ühiskonna vastuolud põhjustavad selles klasside konflikti.
Avatud ühiskonnas, kus ülespoole liikuvusel on vähe takistusi, kalduvad tõusjad eemalduma selle klassi poliitilisest orientatsioonist, kuhu nad liikusid. Oma positsiooni vähendajate käitumine näeb välja sarnane. Seega on kõrgemasse kihti tõusjad vähem konservatiivsed kui ülemise kihi püsiliikmed. See-eest on “maha visatud” rohkem vasakul kui alakihi stabiilsed liikmed. Järelikult aitab liikumine tervikuna kaasa avatud ühiskonna stabiilsusele ja samas dünaamilisusele.
Sotsiaalse kihistumise dünaamika Venemaal
Kahekümnenda sajandi 90ndad lähevad Venemaa ajalukku suure tõenäosusega kolme revolutsiooni ajastuna või võib-olla ühe revolutsiooni kolme etapina, mis määravad üksteist rangelt ette. Esimene, poliitiline, lõppes augustis 1991; teine, majanduslik, annab esimesed käegakatsutavad tulemused. Paralleelselt sellega ja sellest möödumisega saab aga hoo sisse kolmas - sotsiaalne revolutsioon, mis saab üsna pea reaalsuseks, kuid muudab Venemaa nägu lõplikult alles aastatuhande lõpus.
Selline tähtsuse järjekorda seadmine on üsna loomulik: poliitika ja majandus on aktuaalsed teemad ning tänase päeva teemaks on "rahva toitmine". Terve mõistuse seisukohalt pole midagi ilmsemat. Mõnede poliitikute kinnitusel suudab valitsus oma deklaratsioonid kiiresti ellu viia: stabiliseerida turgu, tugevdada finantssüsteemi ja tasakaalustada riigieelarvet. Reformimeeste unistus saab teoks: rahvast "toidetakse" (ehk rahuldatakse tema vajaduste kriitiline miinimum), ilma et nad kordagi mässaks.
On aga ilmselge, et suure tõenäosusega tuleb riigil selle idülli eest pikka ja valusat hinda maksta. Homse helge turu ehitamiseks kasutatud kirvelöögid on paratamatult seotud meie saatusega: tulevikul on kombeks julmalt kätte maksta kergemeelsuse eest, millega tänapäeva probleeme lahendatakse.
Reformide kõige kohutavam tulemus on muserdav löök nõukogude ajast päritud ühiskonnastruktuurile. See struktuur osutus nii stabiilseks ja põrutuskindlaks, et pidas vastu "tõelise sotsialismi" langemisele. Valitseva eliidi langemine ei toonud kaasa tõsiseid sotsiaalseid konflikte ega katastroofe (nagu mõned sotsioloogid hoiatasid), muu hulgas seetõttu, et kõige teravam kihistumine toimus Nõukogude Liidus.ühiskond just võimu omamise alusel. Partokraatliku eliidi langemine oli suhteliselt kerge, kuna muud industriaaltüüpi ühiskonda kihistavad märgid (sissetulek, omandiõigus, haridus, elukutse, sotsiaalne prestiiž jne) nõukogude ühiskonnas ei olnud nii olulised, et see paratamatult tooks kaasa tugevalt konfliktsed suhted ühiskonnakihid.
Heterogeensete kihtide tugev sidusus nõukogude tingimustes ei toimunud mitte ainult nendevahelise lühikese sotsiaalse distantsi tõttu, vaid ka sellise nähtuse tõttu nagu teatud vastastikune seisuste tasakaal: madalad palgad ja intellektuaalide absoluutne anarhia devalveerisid tema kõrge haridustaseme. auaste ja suhteline vabadus töötaja silmis, kellel oli vähemalt väidetavalt suurem sissetulek - mis ei lasknud varjatud pahatahtlikkusel areneda avalikuks vihkamiseks. Vastupidi, intellektuaalse töö esindaja kompenseeris oma alanduse teadmisega kõrghariduse ja intellektuaalse elukutse prestiižist, karjääriväljavaadetest ja suuremast vabadusest oma tööaja planeerimisel.
Teisisõnu: finantsolukord ei olnud kihistumise domineeriv tegur, seda tasakaalustasid mitte vähem olulised - mittemajanduslikud - parameetrid.
Just need sotsiaalse integratsiooni alused hakkavad meie silme all kiiresti otsa saama. Omandi üle riigilt kodanikele üleminek ähvardab võtta halvima võimaliku kursi: hiiglaslik osa rahvusproduktist ei muutu kontrollimatult isegi mitte käsutusse, vaid uue ja vana majanduseliidi seaduslikuks omandiks ning ebaproportsionaalselt väike osa. voolab läbi enamiku elanikkonna sõrmede. Sissetulekute tase muutub kihistumise peamiseks parameetriks, mida ei tasakaalusta ükski vastukaal. Toimub staatuste võrdsustamine sissetulekutaseme järgi, mis tähendab, et väga integreeritud, stabiilset sotsiaalset struktuuri ähvardab asenduda kõige ebastabiilsema klassiühiskonna tüüp.
Seda tüüpi ühiskond on määratud pidevalt balansseerima sotsiaalse sõja lävel. Mida teravam ja üheplaanilisem on sotsiaalne kihistumine, seda suurem on erinevate kihtide üksteise suhtes kogetud negatiivsete sotsiaalsete tunnete (viha, kadedus, hirm) laeng, seda sügavam on nende vastastikune tagasilükkamine. Selles mõttes sõltub ühiskondliku rahu tulevik riigis sellest, kas valitsus suudab ära hoida endise riigivara jagamise koletu ebavõrdsuse erinevate sotsiaalmajanduslike gruppide vahel, mis spontaanse erastamise käigus laviinina kasvavad.
Lääne ühiskondades ilmneb sotsiaalse distantsi vähendamise tendents just tänu keskklassi tugevale positsioonile ja pikaajalisele kasvule, mis seeläbi tasandab sotsiaalse kihistumise teravust ja on stabiilsuse peamiseks tagajaks. Vastupidi, “kolmanda maailma” maades on kolossaalne lõhe sissetulekutes, tarbimistasemes ja -stiilis ning eluviisis elanikkonna ülemise ja vaeseima kihi vahel tohutu ning elanikkonna osatähtsus. keskkiht on võrreldamatult madal (Läänega).
Uus kihistumine võib osutuda ühiskonna plahvatuslikuks plahvatuslikuks dünamiidiks, sest kui ei suudeta tagada minimaalselt nõutud sissetulekute taset, keskklassi mahtu ja mõjuvõimu, on sotsiaalse identifitseerimise kõige ohtlikum liik. vaade stabiilsusele – klass – jääb ühiskonnas paratamatult valitsema. See ühiskonna lagunemine klassiidentifitseerimisteks saab alguse suure tõenäosusega mitte enne, vaid pärast turu stabiliseerumist (ja ärgem unustagem, stabiliseerumist väga madalal tasemel). Selleks hetkeks mõistab tohutu hulk inimesi, kes on kaotanud majandusliku kaose ja ebakindluse perioodil säranud lootuse muuta oma isiklikku olukorda, et elektrikatkestused pole veel kõige hullem tragöödia siin elus – ja kainuse juures. pettumusest saavad nad aru oma sotsiaalse positsiooni jäikadest piiridest.
Sellises olukorras kujutab igaüks kolmest põhiklassist omal moel potentsiaalset ohtu stabiilsusele. Ülemklass (suurettevõtjad ja omanikud, monopoolsete ettevõtete aktsionärid, avaliku sektoriga seotud bürokraatia ja maailmaturuga sidemeid teeniv kompradokodanlus), kes on koondanud enda kätte tohutu rikkuse, osutub punaseks kaltsuks. peaaegu kogu ühiskond. Silmatorkav, lääne tarbimisstandarditele orienteeritud tarbimine, millest meie uusrikkad täna keelduda ei saa, õhutab madalamate kihtide vaibumatut raevu.
Teisest küljest ei võimalda lõhe rikaste ja keskklasside vahel esimestel loota erakondadele, millel on teises sotsiaalne baas.
Aktiivsem osa vaeste klassist (pankrotistunud ja kahjumlike ettevõtete töölised, endised kolhoosnid, kellest ei saanudki talupidajad, töötud, aga ka valdav enamus inimesi, kes ei suutnud erastamisajastu võimalusi ratsionaalselt kasutada) saavad "lisade" tarnija mitmesuguste revolutsiooniliste liikumiste jaoks.
Kuid ka ilma selleta loob suur vaestekiht ise majandusele talumatu koormuse. Kõrged maksud ja vajalik abi vaestele (mitteaidamine tähendab mässu ja verevalamist) ei saa tõenäoliselt ettevõtluse arendamise stiimuliks. Valitsus, mis on sunnitud nendega koormama teisi klasse, ei teeni alamklasside tänu ja muutub vaenlaseks ülem- ja keskklassi silmis – kes kannavad suurema osa maksudest.
Keskklass – väikesed ja keskmise suurusega ettevõtjad, edukas osa intelligentsist, tulutoovate ettevõtete töötajad, erastamisest kasu saanud uued omanikud – kogeb järsu kihistumise olukorras kahekordset pettumust: hirm vihase alamklassi ees ja vihkamine nende vastu. kättesaamatu kõrgklass. Kõige kurvem võimalik erastamise tulemus on "pettunud omanike" kihi loomine - see potentsiaalne fašismi baas (mis Seymour Lipseti sõnul on keskklassi äärmuslus).
Ühiskonna saatus, kus domineerib ühemõõtmeline hindamisperspektiiv, on kurb. Mida rohkem rikkuse jaotus ühtib sotsiaalse prestiiži jaotusega, seda suurem on kihtide - madalama, keskmise ja kõrgema - vastastikuse tagasilükkamise tõenäosus, seda lähedasem ja teravam on lagunemisoht koos selle variatsioonidega revolutsioonist kodusõjani.
Muidugi pole maailmas ühtegi riiki, kus vaestele ei meeldiks rikkad. Kuid seda loomulikku vaenulikkust saab tugevdada või nõrgendada – sõltuvalt pigem sotsiaal-kultuurilise kui majandusliku korra teguritest. Kui vaesemate klasside esindajad saavad teada, et neil pole mingit võimalust, et ühiskond edendaks nende "mittekaubaseid" teeneid, ei vii see mitte ainult hirmutava moraalse allakäiguni, vaid ka klassiviha plahvatusliku süvenemiseni. Vastupidi, kus ühiskond viljeleb koos kommertsliku hindamisskaalaga mõnda muud (näiteks eetilist, kultuurilist...) - vaeste sotsiaalset vihkamist rikaste vastu võib tasakaalustada esimeste soov moraalse järele. (esteetiline vms) üleolek viimase ees. Kuna tal pole võimalust rikkaks saada, võib ta saavutada tunnustuse ja au hoopis teises valdkonnas.
Järeldus
Sotsiaalpoliitika on sotsiaalsfääri reguleerimise poliitika, mille eesmärk on saavutada ühiskonnas heaolu. Suhtekorralduse sotsiaalsfäär hõlmab töösuhete reguleerimise vorme, töötajate osalemist tootmisprotsessi juhtimises, kollektiivlepinguid, riiklikku sotsiaalkindlustus- ja sotsiaalteenuste süsteemi (töötushüvitised, pensionid), erakapitali osalust. sotsiaalfondide loomine, sotsiaalne infrastruktuur (haridus, tervishoid, eluase jne), samuti sotsiaalse õigluse põhimõtte rakendamine.
Seega rakendab sotsiaalpoliitika subjekt (sotsiaalses sfääris võimu omavad sotsiaalsed rühmad), ühiskonnas heaolu saavutamist tagav - inimeste ajalooliselt väljakujunenud ühistegevuse vormide kogum - sotsiaalse õigluse põhimõtet, mis kui kõige üldisem, on sotsiaalse sfääri tegevuse eesmärk suhtekorraldus.
SOTSIAAL-KLASSILINE ÜHISKONNAKORRALDUS- kogu sotsiaalse klassi suhteid üksikisikute, sotsiaalsete klasside rühmade ja elementaarsete kutse-, varaliste ja juriidiliste rühmade ning nende isikute endi vahel. S.-K.O. hõlmab laiemat hulka sotsiaalseid suhteid kui sotsiaalse klassi struktuur. Esimene hõlmab mitte ainult stabiilseid, olulisi, mittejuhuslikke, regulaarselt korduvaid, vaid ka ebastabiilseid, juhuslikke, ebaregulaarseid suhteid.
Nõukogude ühiskonna sotsiaalsete suhete uurimise keerukust mõjutas pikka aega lisaks epistemoloogilistele põhjustele ka parteiline lähenemine ühiskonnaelu kõigi nähtuste uurimisele, mis domineeris kuni kommunistliku partei ühiskonnas juhtiva positsiooni kaotamiseni. Samas tuleb märkida, et 1960.-1980. aastate kodumaiste sotsiaalteadlaste kiituseks andsid nad vaatamata ideoloogilistele asjaoludele, mis raskendasid sotsiaalse klassistruktuuri erapooletut analüüsi, olulise panuse ideede arengusse. sotsiaalsete suhete ja struktuuride olemuse kohta. Samas on paljud kaasaegses kodumaises (ja ka välismaises) kirjanduses sotsiaalse klassi struktureerimisega seotud teaduslikud probleemid üldse käsitlemata. Eraldi tuleb märkida, et lääne sotsioloogia olulisest lahutamisest kodumaisest ei saa rääkida. Kaasaegses välismaises sotsiaalteaduses on tohutult palju üksteist välistavaid ideid sotsiaalsete ja sotsiaalsete klassistruktuuride kohta. Lääne autorid omistavad sellele mõistele traditsiooniliselt väga erinevaid tähendusi.
Mõned uurijad peavad sotsiaalset struktuuri sotsiaalse ebavõrdsuse süsteemiks, teised defineerivad seda kui ühenduste ja institutsioonide rühmade kogumit, teised aga staatuste ja rollide süsteemi, taandades analüüsi nendevahelisele funktsionaalsele vastastikusele sõltuvusele jne. Nagu kirjutab Prantsuse juhtiv sotsioloog P. Ansar oma raamatus “Moodne sotsioloogia”: “Üldiselt on 1945. aastast kuni 1970. aastateni Prantsusmaal, Itaalias, aga ka Saksamaal ja USA-s paljud sotsiaalteaduste valdkonna uurijad, ilma sidudes end dogmaatiliselt Marxi positsioonide üksikasjadega, mis on neist välja võetud kõige olulisem, eesmärgiga ületada kitsa ökonomismi piire (Sartre, 1960) või õõnestada funktsionalistlike konservatiivsete mudelite autoriteeti (Mills, 1967; Habermas, 1968). )." Siiski märgib see autor veelgi, et "1970-1980ndaid iseloomustas sotsiaalteadustes lahkumine sellest marksismi sisulisest küljest, mida seostati erinevate põhjustega, milles ajaloosündmused mängisid olulist rolli." Tänapäeval on kodumaised sotsiaalteadlased lääne omadest ees mitmetes sotsiaalsete suhete uurimisega seotud sisulistes küsimustes. Seetõttu on sotsiaalsete suhete spetsiifikat esile tuues loogiline pöörduda konkreetselt kodumaiste arengute poole.
Vene sotsioloogia patriarh Rutkevitš M.N. põhjendades sotsiaalse klassistruktuuri tuvastamise otstarbekust tänapäeva tingimustes (teos ilmus 1979. aastal), esitas ta järgmised peamised argumendid: esiteks, ühiskonna sotsiaalne struktuur, jäädes ka sotsialismi tingimustes klassipõhiseks, hõlmab ka muud seda tüüpi sotsiaalsed struktuurid. Samal ajal ei tohiks sotsiaalset klassistruktuuri mingil juhul segi ajada seda tüüpi rahvuslik-eetilise, sotsiaaldemograafilise, sotsiaal-territoriaalse, professionaalse ja muud tüüpi sotsiaalse struktuuriga. Kuna aga esimene on selle autori arvates kõigist loetletud sotsiaalse struktuuri tüüpidest kõige olulisem ja jätab oma jälje ükskõik millisele neist, nimetatakse seda kirjanduses sageli lihtsalt sotsiaalseks struktuuriks. Teiseks ei ammenda kahe sotsialistliku omandivormi – rahvusliku ja kolhoosi-kooperatiivse – ning samal ajal töölisklassi ja kolhoosi talurahva oluliste erinevuste ületamine klassideta ühiskonna ülesehitamise ülesandeid. M.N. sõnul on mõistel "sotsiaalne klassi struktuur" eelis. Rutkevitš, mis keskendub mitte ainult nõukogude ühiskonna kahe "sõbraliku klassi" erinevuste ületamisele, vaid ka tervele hulgale sotsiaalsetele erinevustele, mis on vajalikud "klassideta ühiskonna saavutamiseks".
Sellele vaatepunktile on lähedane arusaam sotsiaalsete klasside erinevustest, mis on toodud monograafias “Nõukogude ühiskonna sotsiaalse struktuuri muutmise probleemid”, kus neid mõistetakse kui “kategooriat, mis iseloomustab neid nähtusi sotsiaalsete suhete süsteemis, mis on likvideeriti kommunismile ülemineku ajal, mis on algklasside antagonistlik ühiskond."
Ka teoses “Arenenud sotsialistliku ühiskonna sotsiaalne struktuur NSVL-is” on kirjas, et “kuna sageli püütakse NSV Liidu sotsialistliku ühiskonna klassistruktuuri esitada vaid ühiskonna jagunemisena kaheks sõbralikuks klassiks, arvestamata muud ühiskonna klassiantagonismist päritud erinevused, kuivõrd tundub õigustatud kasutada mõistet "sotsiaalne klassistruktuur", mis keskendub kõnealuse struktuuri eraldamisele ühiskonna sotsiaalsest struktuurist üldises tähenduses.
Ülaltoodud, tollal üsna tüüpilist lähenemist iseloomustavad järgmised vead: 1) Autorid ei anna selget kriteeriumi sotsiaalsete ja sotsiaalsete klassistruktuuride jaoks ega näita nende kategooriate vahelisi seoseid. Seetõttu käsitletakse sotsiaalse klassi, kutsealaseid, demograafilisi, varalisi ja muud tüüpi sotsiaalseid struktuure ühejärgulistena, mis on metodoloogiliselt ebaõige, kuna sotsiaalse klassi struktuur hõlmab mitmeid struktuure (professionaalne, varaline jne), mida teadlased panid selle ühte ritta ühejärguliste kategooriatena. Lähtudes süsteemse käsitluse põhimõtetest, tuleks tõdeda, et ilmselgelt on ekslik tunnistada sotsiaalseid nähtusi ühte järku, millest mõned on täielikult hõlmatud teistega. 2) Sotsiaalse klassistruktuuri esiletõstmise vajadus on seotud sotsialismi arengu lõppeesmärgiga - klassideta ühiskonna ehitamisega. Sellega seoses püüdsid autorid pidada sotsiaalset klassistruktuuri kapitalismi jäänukiks (st igal juhul püütakse apelleerida perioodile kas enne või pärast sotsialismi).
Tänapäeval on sotsiaalteadustes muutunud aksiomaatiliseks nii marksistliku kommunismimudeli ülesehitamise võimatus kui ka tõdemus, et NSV Liidus ehitatud ühiskond ei olnud sotsialistlik. Loomulikult on nende uute teoreetiliste põhimõtete valguses apelleerimine "teadusliku kommunismi" teooria postulaatidele ilmselgelt absurdne. Kodumaiste sotsiaalteadlaste kiituseks tuleb öelda, et juba sel ajal püüti (metodoloogilises mõttes kohati üsna edukalt) vaadelda nõukogude ühiskonna tegelikke sotsiaalseid struktuure. Märgiti, et meie ühiskond arenes omal alusel ja selle sotsiaalne struktuur kujunes välja ainult talle omaste seaduste järgi (Gerasimov N.V.). Sellest lähtuvalt jõuti järeldusele, et ka ühiskondlik-klassiline struktuur kujuneb nõukogude ühiskonnale omaste seaduste järgi. "Nõukogude ühiskonna sotsiaalse struktuuri kaasaegsete uuringute valdav osa," märgib M.Kh. Titma, "eriti selle sotsiaalse klassi struktuuri, on aga pühendatud sotsiaalse ühekülgsuse saavutamise viiside uurimisele. aeg, sotsiaal-majanduslikust tööjaotusest ülesaamise fakt kui alus selles suunas liikumiseks. Kuid lähitulevikus on raske oodata isegi lihtsa füüsilise töö täielikku kadumist. Veelgi õigusvastasem on pidada vaimne töö on sotsiaalselt homogeenne."
Nii mõistsid nõukogude sotsiaalteadlased juba marksistliku teooria raames vajadust otsida reaalsele ühiskonnale omaste nähtuste puhul erinevusi mõistete “sotsiaalne struktuur” ja “sotsiaalne klassi struktuur” vahel. Kui jätta kõrvale mõnede sotsiaalsete suhete autorite tegelik samastamine sotsiaalsete suhetega üldiselt (Selunskaja V.M.), võib kodumaises kirjanduses eristada kolme peamist seisukohta sotsiaalsete suhete spetsiifikast.
Mitmed teadlased jagavad seda, mida M.N. Rutkevitši arusaam sotsiaalsetest suhetest kui "eri inimrühmade ja eelkõige sotsiaalsete klasside võrdsusest ja ebavõrdsusest vastavalt nende positsioonile ühiskonnas". Peame nõustuma A.K. Belykh ja V.M. Aleksejeva, kes arvas, et ülalmainitud vaatenurgast sotsiaalsete suhete eripära ei avaldu: "Seda tüüpi suhted hõlmavad kõiki sotsiaalseid suhteid. Tõepoolest, majanduslikud, poliitilised ja vaimsed-ideoloogilised suhted on kõik suhted inimeste, nende kogukondade vahel. mida esindavad rahvused, klassid, sotsiaalsed rühmad, töökollektiivid. Ja võrdsuse ja ebavõrdsuse suhted toimivad ka kõigis sotsiaalsetes sfäärides - võrdsus ja ebavõrdsus majanduslikus, sotsiaalses, poliitilises ja vaimses-ideoloogilises. Need autorid arvasid, et "üht või teist tüüpi sotsiaalsete suhete eraldamise metodoloogiline kriteerium on objekt, mille järgi inimestevahelised suhted arenevad". Ka viimane märkus iseenesest täna vastuväiteid ei tekita.
Vastavalt A.K. Belykh ja V.M. Aleksejeva sõnul on sotsiaalsed suhted "suhted inimeste, nende meeskondade kui kvalitatiivselt erinevat tüüpi tööjõu, erinevate tööfunktsioonide kandjate vahel". "Ja sotsiaalne struktuur," märgib A.K. Belykh, "on sotsiaalsete ja tööliste teemade mitmekesisus." R.I. läheneb sellele probleemile sarnaselt. Kosolapov, kes kirjutab, et sotsiaalne struktuur põhineb sotsiaalsel tööjaotusel. "Sotsiaalne struktuur on tööjaotuse loomulik peegeldus erinevatesse spetsialiseerunud tootmis- ja ühiskonnaelu sfääridesse kuuluvate inimrühmade näol, nende rühmade omavahelistes suhetes..." G.V. Mokronosov jõudis ka järeldusele, et "sotsiaalne tööjaotus ja ühiskonna sotsiaalne struktuur langevad sisuliselt kokku, kuna me räägime samast asjast - rühmade ja klasside kohast tootmissuhete süsteemis".
Selle lähenemisega on lubatud sotsiaalsete ja töösuhete tegelik identifitseerimine, esimese taandamine sotsiaalseks tööjaotuseks kaotab tähenduse kategooria „sotsiaalsed suhted” enda esiletõstmisel, sest selle saab täielikult asendada kategooriaga “sotsiaalne tööjaotus”. See viib selleni, et perekondlikud, vanuselised, usulised, poliitilised ja paljud muud suhted langevad sotsiaalsetest suhetest välja ja jäävad vaid töösuhted.
Teised autorid järgivad V. P. Tugarinovi seisukohti, mille kohaselt sotsiaalsete suhete valdkond hõlmab klasse, valdusi, rahvusi, rahvusi, ameteid ja kategooriaid, mis peegeldavad selle erinevaid suhteid nende inimrühmade vahel. Ülaltoodud vaatenurk annab üsna täpse ettekujutuse sotsiaalsete suhete eripärast. Ühtlasi jäetakse selle käsitlusega indiviididevahelised suhted sotsiaalsetest suhetest välja, mis toob kaasa nende tegevussfääri kunstliku ahenemise. Täiendanud ülaltoodud loetelu indiviididevaheliste suhetega, käsitleme kõiki subjekti-subjekti suhteid sotsiaalsete suhetena. See seisukoht vastab M. Weberi vaadetele sotsiaalsete suhete spetsiifika kohta ( cm.), kes nende suhete kogu mitmekesisust arvestades tähendas alati "... ainult üksikute inimeste teatud tüüpi käitumist". Ta märkis ka, et "sotsiaalseks" nimetatakse tegevust, mis vastavalt näitleja või näitlejate omandatud tähendusele korreleerub teiste inimeste tegevusega või on sellele orienteeritud.
Tuleb märkida, et sotsiaalteaduses on pikka aega eksisteerinud kaks sotsiaalsete struktuuride uurimise lähenemisviisi. Ühes neist peetakse selle struktuuri põhikomponentideks eranditult sotsiaalseid kihte, mis ei võimalda uurijal paljastada tegelikke sotsiaal-majanduslikke, poliitilisi, etnilisi ja muid sotsiaalseid vastuolusid, samuti kindlaks teha tegelikke, mitte kujuteldavaid ( abstraktsed) suundumused ühiskonna arengus ja neid määravad tegurid. Teises lähenemises aktsepteeritakse klasse kui sotsiaalse struktuuri põhikomponente ja selle suuna sees on põhimõtteliselt erinevad lähenemised.
Esiteks, kui klassiteooria pooldajad rõhutavad, et sotsiaalne struktuur on seotud eelkõige indiviidide eristamisega. Sel juhul ei arvestata ennekõike inimeste elukutset, vaid nende ametialast positsiooni, mitte inimeste sissetulekut, vaid tulude jagunemist subjektide vahel, mis võimaldab paljastada sotsiaalset ebavõrdsust. Teoreetilise eesmärgina kuulutatakse välja vajadus avalikustada ja selgitada ajaloolisi diferentseerumise vorme ja astmeid ning viimaste mõju sotsiaalsele evolutsioonile. Selle kitsa käsitluse ilmselgeks puuduseks on „ühiskonna sotsiaalse struktuuri” mõistesse kuuluva sisu kitsendamine, mis eitab selle metodoloogilist tähtsust, vaid indiviidide eristamisele. Nimetatud struktuur sisaldab tegelikult ka demograafilisi, moraalseid ja palju muid seoseid.
Teiseks, kui uurijad tõlgendavad mõistet "klassi struktuur" laialt, siis tegelikult räägitakse "samadest sotsiaalsete rühmade hierarhiatest nagu kihistuskäsitluse enda esindajatel" (Radaev V.V., Shkaratan O.I.).
Kolmandaks, kui teadlased tunnistavad, et kategooria “sotsiaalne klassi struktuur” on kitsam kui “sotsiaalse struktuuri” mõiste ja esimene struktuur on täielikult hõlmatud teisega (integratsiooni lähenemisviis). Samas on reaalne võimalus nii neid struktuure eristada kui ka anda neile selged, sisemiselt mittevasturääkivad määratlused.
Iga ühiskond on keeruline sotsiaalne agregaat, mis koosneb interakteeruvate subjektide kogumist, mis jagunevad mitte otseselt üksikisikuteks, vaid kaheks või enamaks sotsiaalseks kogukonnaks, mis omakorda jagunevad indiviidiks. Konkreetse sotsiaalse struktuuri tuvastamise aluseks on interakteeruvate indiviidide funktsionaalne või põhjuslik seos. Olenevalt selle ühenduse intensiivsuse astmest tekib võimalus, et ühes ja samas inimrühmas eksisteerib hulk struktuure.
Sellise seose olemus näitab sotsiaalsete rühmade kõrvutamist ja kattuvat kooseksisteerimist. "Funktsionaalse ühenduse intensiivsuse aste ja selle olemus," kirjutas Sorokin ( cm.), - see on aluseks paljude kollektiivsete üksuste kooseksisteerimise võimalusele samas populatsioonis." Lisaks juhib ta tähelepanu sellele, et interaktsiooniprotsesside sotsiaalne mitmekesisus või seoste olemus "tingib mitmesugused kollektiivsed ühtsused, mille moodustavad erinevalt indiviidide ühendamine ühelt poolt, teiselt poolt - iga indiviidi kuulumine mitte ühte, vaid mitmesse reaalsesse agregaati." Kõiki sotsiaalseid rühmi võib sõltuvalt nende ühendavate omaduste arvust määratleda elementaarsete või kumulatiivsete (integraal). "Elementaarse või lihtsa kollektiivse ühtsuse / sotsiaalse rühma all. - S.S./,” kirjutab Sorokin: „Ma mõistan tegelikku, mitte kujutletavat inimeste kogumit, mis on ühendatud üheks interakteeruvaks tervikuks ühe tunnuse kaudu, mis on piisavalt selge ja kindel, ei ole taandatav teistele tunnustele.” Sellised omadused võivad hõlmata: elukutse, rassi, õiguste maht, keel, territoriaalne kuuluvus, sugu jne. „Kumulatiivse rühma all... peame silmas interakteeruvate indiviidide kogumit, mis on ühendatud üheks organiseeritud tervikuks mitte ühe, vaid mitme elementaarse rühmituse sideme kaudu” (Sorokin) .
Sellest lähtuvalt võib ühe tunnuse järgi (piisavalt selge ja kindel, teistele tunnustele taandamatu) eristatud sotsiaalsete gruppide alusel moodustunud sotsiaalset struktuuri meie poolt defineerida elementaarse sotsiaalse struktuurina (näiteks professionaalne struktuur). Struktuur, mis ühendab mitut elementaarstruktuuri, on kumulatiivne ehk terviklik struktuur. Sellise struktuuri elemendid on kumulatiivsed rühmad, mis omakorda jagunevad elementaarrühmadeks. Eelkõige on kumulatiivne rühm sotsiaalne klass. Vastavalt sellele saame sotsiaalset klassistruktuuri iseloomustades rääkida sellest kui kumulatiivsest ehk terviklikust sotsiaalsest struktuurist. Kaasaegses teaduses tähendab klass mõistet, mis väljendab objektide kogumit, mis vastab mõnele sarnasele tingimusele või tunnusele. Selles kategoorias pole midagi üleloomulikku ja kuna sotsiaalsetes struktuurides on olulisi (arvu ja sotsiaalse staatuse poolest) subjektide rühmitusi, mis ühendavad indiviide mõne sarnase tunnuse alusel, on õigustatud kirjeldada neist kõige olulisemat, kasutades "sotsiaalse klassi" mõiste.
Juba keskaegses Lääne-Euroopas üritasid kirikuisad inimkonda teatud kategooriatesse (või klassidesse) jagada. Algselt mõistsid nad auastmete järgi homogeensete poliitiliste, sotsiaalsete ja ametialaste omadustega inimrühmi, karismaatilisi ja korporatiivseid kogukondi. See on "antropoloogiline spiritism", mille kohaselt toimus kategooriatesse jaotus ülalt alla, olenevalt täiuslikkusest, mille Augustinus oli ette näinud Piibli kolme tegelase – Moosese, Taanieli ja Iiobi – eksegees, mis kehastavad kolme inimloomuse tüüpi: mõtisklev, religioosne ja ilmalik, hooliv ainult maistest asjadest. Sellise lähenemise korral ei pidanud isegi feodaalid ülemvalitsejad lootma ühegi silmapaistva kohaga hierarhias. Seetõttu koos eelmainitud traditsioonilise lähenemisega artiklis 8. Tekib "sotsioloogiline antropoloogia", mis pakkus välja ühiskonna kolmeliikmelise jaotuse: vabad, sõdalased ja orjad. See skeem aga ei õnnestunud, sest esiteks eiras see vaimulike tegevust ühiskonnas ja teiseks, kuna sõdurite vahepealne positsioon vabade ja orjade vahel oli omane vaid impeeriumile. Prantsuse autorid (Laoni Adalbert jt) tegid ettepaneku jagada ühiskond "palvetajateks" (vaimulikud), "sõdalasteks" ja "relvata inimesteks" (töölised). Viimane sotsioloogiline skeem sai siis üldtunnustatud. 17. sajandil teadus on tuvastanud sotsiaalsete klasside olemasolu (C. Fourier, A. Smith, füsiokraadid, O. Thierry jt). Järgneval perioodil kirjeldasid nende sotsiaalsete moodustiste rolli ja tähtsust A. Smithi, D. Ricardo, utoopiliste sotsialistide, K. Marxi töödes. cm.), M. Weber, P.A. Sorokina. Huvitavaid kaalutlusi sotsiaalse klassi huvide vastuolulisuse kohta väljendas Lenin ( cm.).
Vaatamata kõigile erinevustele nende mõtlejate vaadetes sotsiaalsete klasside kohta, olid nende seisukohad ühiskonna klasside eristamise metoodika osas sarnased. Nad olid üksmeelel, et sotsiaalse klassi kihistumise aluseks on sotsiaalne tööjaotus. cm.) ja üksikisikute sotsiaal-majanduslik ebavõrdsus. See teaduslik käsitlus ise ei ole tänapäeval kaotanud oma epistemoloogilist tähtsust. Nagu juba märgitud, on tänapäeva lääne sotsiaalteaduses sotsiaalsete klasside ja sotsiaalse klassi struktuuri tõlgendamisel olulisi erinevusi. "Klasside mõiste," märkis R. Dahrendorf ( cm.), on üks selgemaid näiteid lääne teadlaste suutmatusest jõuda selles probleemides vähemalt minimaalsele kokkuleppele.
Kuid vaatamata ühiskonna klassistruktuuri puudutavate vaadete mitmekesisusele on mitmeid domineerivaid suundi. Seda seletatakse asjaoluga, et kõik lääne kontseptsioonide autorid kasutasid ühel või teisel määral ühte kahest allikast - M. Weberi või P. Sorokini teoseid.
M. Weberi järgi on sotsiaalsed klassid kategooriad, mis erinevad majanduslike tunnuste poolest ehk teisisõnu on need inimeste rühmad, kes on sarnases majanduslikus olukorras või kellel on samad "eluvõimalused". See autor pakub välja kolmeosalise sotsiaalse struktuuri mudeli, mis hõlmab klasse, staatusgruppe ja parteisid. Suurim hulk lääne sotsioloogilisi töid on pühendatud Weberi staatusgruppidele, kuigi erinevad autorid tõlgendavad neid erinevalt. Seega eristab R. Dahrendorf klasse teatud rühmade läheduse või kauguse järgi võimusüsteemile. Toimub ka sotsiaalsubjektide sotsioloogiline diferentseerimine mahulise juriidilise kriteeriumi järgi. See lähenemine rõhutab õigustatult sotsiaalse diferentseerumise olulisust sõltuvalt võimueesõiguste mahust, kuid jätab ekslikult tähelepanuta sellised fundamentaalsed sotsiaalse klassi kihistumise kriteeriumid nagu majanduskaupade omamine ja muud majandussuhete elemendid.
Ajavahemikul enne NLKP juhtiva positsiooni kaotamist ühiskonnas rõhutasid peaaegu kõik nõukogude teadlased Lenini klasside määratluse kasutamist üldise metodoloogilise eeldusena kategooriate “sotsiaalne klass” ja “sotsiaal-klassi suhted” määratlemisel. Nagu teada, on V.I. sotsiaalsete klasside all. Lenin mõistis "suuri inimrühmi, kes erinevad oma koha poolest ajalooliselt määratletud ühiskondlikus tootmissüsteemis, suhetes (enamasti seadustes fikseeritud ja vormistatud) tootmisvahenditega, nende rollis töö sotsiaalses korralduses ja seetõttu. nende sotsiaalse rikkuse saamise meetodites ja selle suuruses. Klassid on inimrühmad, kellelt saab omastada teise tööjõudu nende koha erinevuse tõttu teatud sotsiaalmajanduse struktuuris." Ent Lenini klasside määratluse tõlgendamisel, selle üksikute punktide tõlgendamisel, klassi moodustavate tunnuste koha ja rolli hindamisel, nende alluvuses ning küsimuses Lenini kriteeriumi aparaadi rakendatavuse astmest tolleaegsele kaasaegsele ühiskonnale, siis on arvamus, et see on võrdne Lenini klasside määratlusega. paljudel uurijatel õnnestus ületada Lenini klassiteooria põhimõtete kitsas raamistik. Sageli asendati viimane Vene ja Ameerika sotsioloogilise koolkonna traditsioonidel põhinevate ühiskonnaklasside tõlgendustega.
Niisiis, T.I. Zaslavskaja ( cm.), pidades klasside eristamise kriteeriumiteks: 1) suhtumist tootmisvahenditesse; 2) roll töö sotsiaalses korralduses ja 3) sotsiaalse rikkuse osakaal, märgib, et "klasside eripära on see, et nad erinevad üheaegselt kõigi ülaltoodud kriteeriumide poolest. Kuid kõigil neil kriteeriumidel on ka teistest sõltumatult vaadeldes märkimisväärne sotsiaalselt eristav jõud ja võimaldab tuvastada rühmi, mis ei ole küll klassiloomulised, kuid mängivad ühiskonna sotsiaalses toimimises olulist rolli. Viimane väide on tegelikult P.A. seisukohtade kontekstis. Sorokina. Need rühmad, mis on identifitseeritud ühe kriteeriumi järgi (“ühendatud üheks interakteeruvaks tervikuks mis tahes üksiku tunnuse abil” - Sorokin), on elementaarsed kollektiivsed ühtsused ja sotsiaalsed klassid toimivad kumulatiivsete (terviklike) rühmadena.
Ühiskondlike klassisuhete olemuse väljaselgitamiseks on vaja vaadelda sotsiaalseid klasse kahest küljest: 1) nende koha ja funktsionaalse rolli seisukohalt ühiskonnas; 2) sotsiaalsete ja klassihuvide vastuolu kaudu. Ühiskondlike klassisuhete ühe aspekti olemus seisneb eelkõige majanduslike, teatud sotsiaalsete rühmade huvide vastuolus (mis tuleneb peamiselt mõne ühiskonnagrupi võimest omastada teiste tööd). Huvide konflikti (eeskätt majandusliku) olemasolu sotsiaalsete klasside tuvastamise kriteeriumina ei tekita iseenesest vaidlusi kodumaises sotsiaalteaduses (lahknevuste olemasolu selle rakendamisel reaalsetele sotsiaalsüsteemidele on teine teema). Kui käsitleda sotsiaalseid klasse vastavalt nende kohale ja funktsionaalsele rollile ühiskonnas, pole siiani üksmeelt. Selle määras paljuski juba pikka aega eksisteerinud põhimõtteline hoiak Lenini kriteeriumide otsese kohaldamise suhtes ühiskonna klasside ja gruppide puhul.
Selle põhjuseks oli: esiteks ühemõttelise ja väljakujunenud arusaama puudumine tänapäevases majandusteaduses (ja sotsiaalteaduses üldiselt) selle kohta, mida tuleks mõista „seoses tootmisvahenditega”, „rolli all majanduse ühiskonnakorralduses”. tööjõud” ja „kättesaamise meetodi ja nende sotsiaalse rikkuse osa suuruse järgi”. Teisisõnu, poliitökonoomias määrati tegelikult üks tundmatu (sotsiaalklass) teiste tundmatute kaudu (st kategooriate kaudu, mille kohta pole üheselt mõistetavat ja täpset ettekujutust). Teiseks oli V.I. sotsiaalsete klasside tuvastamise kriteeriumide vahel vastastikune lahknevus. Lenin. Sotsiaalsete klasside töödefinitsioonina vastavalt nende kohale ja funktsionaalsele rollile ühiskonnas on P.A. Sorokin. Tema arvates on sotsiaalklass "kuhjuv, normaalne, solidaarne, poolsuletud, kuid lähenev meie ajale omane avatud rühm, mis koosneb kolmest põhirühmast: 1) professionaalne; 2) vara; 3) maht-legaalne.”
Teisisõnu võib sotsiaalset klassi määratleda kui üksikisikute solidaarset kogumit, kes on ametilt, varalise staatuse ja õiguste ulatuse poolest sarnased ning kellel on seetõttu identsed ametialased-varalised-sotsiaalsed-õiguslikud huvid. Kutsestruktuur määrab kutserühmade olemasolu, mida ühendab töötegevuse liik ja millel on spetsiaalsete teoreetiliste teadmiste ja praktiliste oskuste kompleks, mis on omandatud eriväljaõppe ja töökogemuse tulemusena. Elukutse järgi jagunemine käsitleb ühiskonnas erinevate rühmade teket, mida lahutab eelkõige mitte omavaheliste suhete erinevus, vaid erinevus suhetes tegevusobjektiga. Selline tehniline kihistumine võib ulatuda suure hulga liikide, alamliikide, erinevate väikeste osakondadeni ning nende jagunemiste lõpmatu arvu hulgas on juba kujunenud sotsiaalne ebavõrdsus. Elukutse on inimese tavaline pikaajaline amet, mis tagab talle elatusvahendid. See erialane tegevus on reeglina ka põhitegevus. Teisisõnu: "... sissetulekuallikas ja indiviidi sotsiaalne funktsioon on omavahel seotud ja moodustavad koos elukutse" (Sorokin). Selline kvalifikatsioon ja ametialane diferentseerimine põhjustavad sotsiaalset ebavõrdsust. Just erinevad erialad ja erinev kvalifikatsioon tööprotsessis toovad kaasa sotsiaalsed erinevused inimeste vahel.
Ühiskondlike klasside kujunemine põhineb laienenud erialarühmadel (geneetiline aspekt). Samas võivad sotsiaalselt klassiliselt diferentseerunud ühiskonnas sama elukutse esindajad kuuluda erinevatesse sotsiaalse klassi moodustistesse (funktsionaalne aspekt). Varastruktuur (või rühmitus rikkuse ja vaesuse astme järgi), olenemata sellest, kas see läheneb konkreetses riigis kinnisemate või vähemsuletud rühmade tüübile, põhjustab kogu ühiskonna kihistumist rikaste ja vaeste rühmadesse. Pealegi ei sõltu üksikisiku rikkus ja vaesus täielikult tema tahtest. "Sama vararühma liikmed... saavad mitmes mõttes saatuslikult ühtseks, erinevate vararühmade liikmed muutuvad saatuslikult antagonistlikeks" (Sorokin). Varalise seisundi sarnasus toob kaasa sarnase varalise seisundiga isikute spontaanse organiseerumise. Samale kutsealale kuuluvad isikud võivad olenevalt sissetuleku suurusest kuuluda erinevatesse vastandlike huvidega rühmadesse. Mahuline juriidiline struktuur (või õiguste ja kohustuste ulatuse järgi rühmitus), mis ei lange kokku kahe eelmise struktuuriga, jaguneb kahte põhirühma: privilegeeritud, kes moodustavad kõrgeima sotsiaalse järgu, ja ebasoodsas olukorras olevad, kes annavad madalaima taseme. sotsiaalne auaste. Privilegeeritud moodustavad solidaarse kollektiivse ühtsuse; sama ühtsuse moodustavad “puudujäänud” (Sorokin). Samal ajal on igas arenenud sotsiaalsete struktuuridega ühiskonnas üksikisikute ja rühmade tegelik eristamine nende õiguste ja kohustuste ulatusest palju keerulisem kui ülaltoodu.
Seega eristatakse sotsiaalsete klasside tunnustena: 1) professionaalne; 2) vara; 3) mahuline juriidiline. Niipea, kui ühiskonnas moodustuvad stabiilsed kutse-, vara- ja mahtõiguslikud rühmad; niipea, kui nad omandavad teatud tugevuse (sotsiaalse kombinatsioonina), algab kohe interaktsioon ühiskonna kui terviku ja üksikute sotsiaalsete rühmade vahel, kusjuures kumbki pool mõjutab teise olemust. Varem märgiti, et elukutse, varaline seisund ja õiguste ulatus mõjutavad üksikisikuid tohutult. Kui nendesse rühmadesse kuulumine määrab väga tugevalt inimeste käitumise, siis on see tingimus palju tugevam, kui kõigi nende kolme struktuuri mõju ühineb. Inimestel, keda ühendavad kõik kolm sidet, on sarnased majanduslikud huvid, mis on materiaalseks tingimuseks nende ühinemisel sotsiaalseteks klassideks, et oma huve edukamalt realiseerida ja kaitsta. Sotsiaalsed rühmad, mis erinevad üksteisest järsult kolme omaduse poolest korraga, tõrjutakse ja vastanduvad palju tugevamalt kui rühmad, mis erinevad ainult ühe omaduse poolest.
Samas tuleb sotsiaalsete rühmade ühinemisest sotsiaalseteks klassideks rääkides arvesse võtta kogu sotsiaalmajanduslike suhete süsteemi kui sotsiaalse klassi ammendavat tunnust. Niisiis, Yu.S. Poljakov rõhutab seda rõhutades, et "ilmselgelt annab ainult kogu tootmissuhete kogum, mis areneb materiaalsete kaupade tootmise, vahetamise, jaotamise ja tarbimise protsessis, klassi tervikliku poliitilise ja majandusliku tunnuse". Kuna kõik ühiskonna sotsiaalsed rühmad suhtlevad üksteisega ja püüdlevad samal ajal oma huvide (eeskätt majanduslike) optimaalseima realiseerimise poole, siis peaks kogu ühiskond objektiivselt jagunema teatud suurteks üksteisele vastanduvateks inimrühmadeks, sõltuvalt astmest. nende huvide (eeskätt majanduslike) kokkulangemisest (vastuseisust). Mis määrab selle kokkulangevuse (opositsiooni) ette? Meie arvates on see siiski sama võimalus mõnele ühiskonnagrupile omastada teiste tööd (mis oleneb nende kohast ja funktsionaalsest rollist). Nende majanduslike huvide kaitsmiseks toimub mõlema spontaanne ühinemine sotsiaalseteks klassideks. Selline ühendus toimib sotsiaalsete klasside kujunemise majandusliku alusena.
Dahrendorf kirjutas oma töös "Klass ja klassikonflikt tööstusühiskonnas" (1957), et "klass on kategooria, mida kasutatakse sotsiaalse konflikti dünaamika ja selle struktuuriliste juurte analüüsimisel". Ühtlasi ei ole sotsiaalne klass mitte ainult majanduslik, vaid ka sotsiaalne, poliitiline ja vaim-ideoloogiline moodustis. K. Marx "Filosoofia vaesuses" kirjutab: "Majanduslikud tingimused muutsid esmalt rahvamassi töölisteks. Kapitali domineerimine lõi sellele massile võrdse positsiooni ja ühised huvid. Seega on see mass suhtes juba klass kapitalile, aga mitte veel iseendale. Võitluses... see mass ühineb, moodustatakse tema enda jaoks klass. Huvid, mida ta kaitseb, muutuvad klassihuvideks." Sellest tsitaadist on selgelt näha, et sotsiaalsete klasside tekkimise ja arengu protsessis on K. Marxi järgi vorm, mil inimesed on ülaltoodud kriteeriumidega määratletud positsioonil (koht ja roll funktsionaalse töö süsteemis). suhted, omandisuhted, juhtimissuhted ja majanduslikud erihuvid), ei ole veel ühendatud teadlike (ideoloogiliste) suhete sisemise seosega, vaid ainult subjektiivsete suhete ja objektiivsete sõltuvuste seosega, mis eksisteerivad tootmissuhete raames. Siis me ütleme, et nad moodustavad “klassi iseeneses”, mis ei ole aga lihtne agregaat, kuna see on ühendatud objektiivsete suhete süsteemiga, kuid ei esinda veel klassi “enese jaoks”, s.t. ei ole veel täielikult välja arenenud teadlikkust oma klassimajanduslikest ja poliitilistest huvidest. Pealegi ei peegeldu objektiivsed klassihuvid subjektiivses klassiteadvuses. Teadlikkus oma olemuslikest, tõelistest huvidest, ilma milleta on võimatu „klassi iseeneses” muuta „klassiks iseenda jaoks”, tekib paratamatult eelneva ajaloolise kogemuse antud psühholoogiliste hoiakute süsteemi kaudu. Ühiskondlik klass saab „klassiks iseendale” saada ainult oma ideoloogiat arendades.
Kõige selle põhjal toimub selle organisatsiooniline kujundamine. Märgime eriti, et Marxi sellise „klassi enda jaoks” positsiooni mõjul tegi M. Weber ettepaneku eristada sotsiaalses klassistruktuuris „klassi” ja „sotsiaalset klassi”. Klassi järgi mõistis see autor sotsiaalset kogukonda, mida ühendab ainult majanduslike huvide sarnasus, teatud subjektide kategooria "majanduslik staatus". Kategooriaga “sotsiaalne klass” näitas M. Weber, et klassikogukonna kõrgeim ilming on teadlikkus oma klassimajanduslikest ja poliitilistest huvidest ja eesmärkidest, mis mobiliseerib ja julgustab kollektiivset tegevust.
Prantsuse sotsioloogia kaasaegne klassik P. Bourdieu ( cm.) tegi ka ettepaneku eristada võimalikke (loogilisi) ja tegelikke ühiskonnaklasse. See autor kirjutab, et majanduslike ja muude suhete teadmiste põhjal on võimalik „identifitseerida klasse selle sõna loogilises tähenduses, s.o klasse kui sarnasel positsioonil olevate agentide kogumit, mis, olles asetatud sarnastesse tingimustesse ja subjekti. sarnastel tingimustel, neil on kõik võimalused omada sarnaseid hoiakuid ja huve ning seetõttu arendada sarnast praktikat ja asuda sarnastele positsioonidele. P. Bourdieu usub õigusega, et sellel klassil "paberil" on teoreetiline olemasolu, "see võimaldab selgitada ja ette näha klassifitseeritud ja ... käitumise tavasid ja omadusi, mis viivad nende ühinemiseni rühmaks / tõeliseks sotsiaalseks klassiks .- S.S./"... "...See on ainult võimalik klass, kuna tegu on agentide kogumiga, kes osutavad objektiivselt vähem vastupanu, kui neid on vaja "mobiliseerida" kui ükski teine agentide kogum." Loogika transformatsioon klassist tõeliseks sotsiaalseks klassiks, kirjutab edasi, on see võimalik ainult siis, kui selle liikmete seas areneb tunnetus "sotsiaalses ruumis hõivatud" / sotsiaalsete klasside suhetest. S.S./. Ka I. Kraus kirjutab: „Klassid ... on konfliktirühmad, mis ühendades seavad väljakutse olemasolevale võimujaotusele, eelistele ja muudele võimalustele ... klassid tekivad siis, kui indiviidide kogum määratleb oma huvid teiste huvidega sarnasena. samast elanikkonnast ja teise isikute rühma erinevate ja vastandlike huvidena." See uurija rõhutab sotsiaalse klassi kujunemise protsessis olulist rolli, et viimasel on oma ideoloogia.
Seega ei peegeldu objektiivsed klassihuvid subjektiivses klassiteadvuses sugugi peegelpildis. Teadlikkus oma olemuslikest, tõelistest huvidest, ilma milleta on võimatu „klassi iseeneses” muuta „klassiks iseenda jaoks”, tekib paratamatult eelneva ajaloolise kogemuse antud psühholoogiliste hoiakute süsteemi kaudu. Ühiskondlik klass saab „klassiks iseendale” saada ainult oma ideoloogiat arendades. Kõige selle põhjal toimub selle organisatsiooniline kujundamine. Ühiskonna sotsiaalse klassi struktuuri kõigi komponentide taandatamatuse tõttu ainult sotsiaalsetele klassidele ja elementaarsetele kutse-, vara- ja mahuõiguslikele rühmadele on see epistemoloogiliselt vajalik, lähtudes enam-vähem adekvaatse kajastamise eesmärgist ühiskonna teoorias. ettevõtete sotsiaalsete subjektide mitmekesisust, et tutvustada nimetatud struktuuri sisukaks kirjeldamiseks mitmeid kategooriaid, samuti täiendada ülaltoodud P.A sotsiaalse klassi määratlust. Sorokina.
Sotsiaalse klassi all mõistetakse kaasaegses teaduses kumulatiivset, normaalset, solidaarset, poolsuletud, kuid lähenevat avatud rühma, mida ühendab positiivne sotsiaalse klassi komplementaarsus ja mis koosneb kolme põhirühma kumulatsioonist: 1) professionaalne; 2) vara; 3) mahuline juriidiline. Positiivse (negatiivse) komplementaarsuse mõiste võttis kasutusele L.N. Gumiljov etnosfääri iseloomustamiseks. Seda mõisteti kui "etniliste rühmade liikmete alateadliku vastastikuse sümpaatia (antipaatia) tunnet, mis määrab jagunemise "meiks" ja "võõrasteks". Sotsiaalse klassi komplementaarsuse all mõistetakse alateadliku vastastikuse kaastunde (antipaatia) tunnet. sotsiaalsete klasside liikmed, mis viib nende seas ühtse ideoloogia kujunemiseni ja määrava jagunemiseni „meiks“ ja „võõrateks“. võimalik (loogiline) klass.
Tundub epistemoloogiliselt paljutõotav tutvustada sotsiaalfilosoofias mitmeid mõisteid, mis hõlmavad sotsiaalse klassi kogukonna teatud arenguetappi - need on "klassikiht", "klassi valdus", "distrahhoklass", "sünkretistlik klass". . Samuti on soovitatav esile tõsta sotsiaal-majanduslikud kategooriad, mis näitavad õppeainete klassisisest diferentseerumist: „sotsiaalne klassirühm“, „marginaalne sotsiaalse klassi rühm“ ja „kasti sotsiaalne klassirühm“. Miks on paljutõotav võtta kasutusele mõiste „klassikiht”? Fakt on see, et kaasaegses sotsioloogias pole mitte ainult selgeid kriteeriume kategooriate "klass" ja "kiht" eristamiseks, vaid ka, nagu O.I. Shkaratan "paljude autorite jaoks on need üldiselt sünonüümid."
Tänapäeval on sotsiaalteaduses tüüpiline idee, et iga kaasaegne ühiskond koosneb rühmadest või paljudest indiviididest, kellel on või on teatud omadused. Samas käsitletakse neid tunnuseid kui klassifitseerimiskriteeriume, mis võivad olla ühe- või sagedamini mitmemõõtmelised (meie terminoloogias on need elementaar- või kumulatiivsed struktuurid). Selle lähenemise korral nihkub uurija tähelepanu traditsiooniliselt tootmiselt levitamisele, mõistmata nendevahelisi objektiivseid seoseid. Selline olukord on tänaseks viinud selleni, et nagu V.V õigesti märgib. Radaev ja O.I. Shkaratan: "Märkimisväärses osas uuringutest kasutatakse nii klasside kui ka kihtide eristamiseks samu tunnuseid." Ja sellest tuleneb sotsiaalteadlaste seas laialt levinud arvamus, et klassikategooria hõlmab heterogeenseid sotsiaalseid subjekte, olenevalt epistemoloogilisest kontekstist, mille erinevad teadlased sellesse mõistesse panevad. "Samuti on tähendus erinev," märgib O.I. Shkaratan, "mida erinevad autorid panevad mõistesse "sotsiaalne kiht". Enamik sotsiolooge kasutab seda terminit sotsiaalse diferentseerumise tähistamiseks hierarhiliselt organiseeritud ühiskonnas. Sageli ei erine selle sisu sisu mõistesse "klass" pandud sisust. Samadel juhtudel, kui neid mõisteid eristatakse, tähistab termin "kiht" rühmi "klasside" sees, mida eristatakse samadel alustel nagu "klassid" ise. Seetõttu on teaduslikult paljutõotav tuua kategooria "kiht" asemel käibele "klassikihi mõiste", mis võimaldab rõhutada, et ühiskonnaklassi kogukonna nimetatud seisund on ühiskonnaklassi elu üks etappidest. ja samal ajal võimaldab selgelt esile tuua selle etapi eripära."Klassikiht" on kogukond, mis erineb sotsiaalsest klassist positiivse komplementaarsuse puudumisega, s.t. on oma olemuselt lähedane Bourdieu "võimalikule klassile". klassikihi moodustavate indiviidide kogukonna teadlikkuse tase oma ühistest vajadustest ja huvidest (eeskätt majanduslikest), nende ühtekuuluvuse ja organiseerituse aste on väiksem kui sotsiaalse klassi esindajatel. Klassisisese rühmade iseloomustamiseks kasutatakse kategooriat “sotsiaalklassi rühm”. Nimetatud rühmade all mõistetakse klassisiseseid rühmi, mis osaliselt erinevad üksteisest ühe (või kahe) peamise kumulatsiooni poolest: kas ametialane, varaline või juriidiline ulatus; ülejäänud kahe (või ühe) puhul langevad need täielikult kokku antud ühiskonnaklassi teiste ainetega.
Tänapäeva ühiskonna sotsiaalse klassistruktuuri evolutsiooniprotsessi analüüsimiseks kasutatakse sageli sotsiaalse "distrahho-klassi" kategooriat (ladina sõnast - distractor - tükkideks rebitud). Seda klassi mõistetakse kui kumulatiivset, poolsuletud, kuid lähenevat avatud rühma, mis koosneb kolmest põhirühmast: 1) professionaal; 2) vara; 3) maht-legaalne ja seda iseloomustab suurenenud tükeldamine ja sisemiste struktuuride lõtvus. Düstrahhoklass on sotsiaalne klass, mis tugevdab oma klassisiseste (sotsiaalklassi) rühmade autonoomiat, mis viib pikas perspektiivis selle lagunemiseni mitmeks uueks sotsiaalseks klassiks. Reeglina iseloomustab ülalnimetatud sotsiaalset klassikogukonda veelgi väiksem võimalus ühistegevuseks kui klassikihti; selle komponentide subjektide hulgas pole ühtset ideoloogilist positsiooni.
Kategooria “sotsiaalne düstrahhoklass” kasutamise otstarbekuse äratundmine kaasaegses sotsiaalteaduses eeldas “embrüonaalse (sünkreetilise) sotsiaalse klassi” (või lühidalt “sünkretistliku klassi”) mõiste teaduslikku kasutuselevõttu. Nimetatud sotsiaalne kogukond on sotsiaalse klassi rühm, mis kuulub dystracho klassi, mis on muutumas sotsiaalseks klassiks. Sünkreetilist klassi iseloomustab riigi esialgsest vähearenenud arengust tingitud ühtsus ja lõhestumise puudumine.
Viimastel aastatel on filosoofilises ja sotsioloogilises kirjanduses palju tähelepanu pööratud sellisele nähtusele nagu marginaalsus, mis toimib sotsiaalsete, sealhulgas sotsiaalse klassi struktuuride seisundi ühe tunnusena. Seda mõistet kasutatakse tavaliselt „...tähistama suhteliselt stabiilseid sotsiaalseid nähtusi, mis tekivad piiri peal/rõhutus minu. - S.S./ erinevate kultuuride, sotsiaalsete kogukondade, struktuuride interaktsioon, mille tulemusena satub teatud osa sotsiaalsetest subjektidest väljapoole oma piire" (Popova I.P.). Vaatamata selle nähtuse definitsiooni näilisele lihtsusele ja selle enam kui seitsmekümne aasta pikkusele Teadusajalugu pole veel rakendatud kategooria „marginaalsus" on suur hulk epistemoloogilisi raskusi. Tuleb nõustuda I. P. Popovaga, et sellisel olukorral on kolm põhjust: „Esiteks termini enda kasutamise praktikas. , on välja kujunenud mitu lähenemist (sotsioloogias, sotsiaalpsühholoogias, kultuuriuuringutes, politoloogias, majandusteaduses jne), mis annab mõistele üsna üldise, interdistsiplinaarse iseloomu. Teiseks on mõiste selginemise ja arenemise käigus sotsioloogias välja kujunenud mitmed erinevat tüüpi marginaalsusega seotud tähendused. Kolmandaks muudab selle hägusus ja määramatus raskeks nähtuse enda mõõtmise, selle analüüsimise sotsiaalsete protsesside kontekstis." Seega on tänapäevases sotsiaalteaduses soovitatav rääkida mitte mingi määramata sotsiaalse nähtuse abstraktsest marginaalsusest, vaid ainult sellest. teatud tüüpi (või klasside) nähtuste ja suhete marginaalsus. „Marginaalsuse” mõiste kasutamine sotsiaalse klassi struktuuri komponentide iseloomustamisel seab esikohale sellised atributiivsed tunnused nagu „piirilisus”, „intermediaalsus”. "mitmetähenduslikkus" ja "määramatus" (mis rõhutab marginaalsete sotsiaalsete klasside subjektide suurenenud astme entroopiat. Meie arvates on ühiskonna sotsiaalse klassi korraldust ja struktuuri tänapäeva süsteemses keeles võimatu kirjeldada ilma kategooriat "marginaalne sotsiaalse klassi rühm". ” (või lühidalt „marginaalne rühm”), mis esindab sotsiaalset klassigruppi, mis on osa ühest sotsiaalsest klassist, kuid on mitmel viisil lähedal ka teisele ühiskonnaklassile. Sellel rühmal on ühiskonna sotsiaalse klassi struktuuris konkreetne "piiripealne" positsioon. Nimetatud suure tõenäosusega rühma võib iseloomustada kui entroopiaelementi rühma tasemel.
Sotsiaalne klass-vara (või lühidalt "class-state") on poolsuletud rühm, mis läheneb suletud rühmale; juurdepääs sellele on piiratud, sealhulgas tavade ja traditsioonidega, selle esindajatel on päritavad õigused ja kohustused. Selliste sotsiaalse klassi kogukondade näide on Jaapan 20. sajandi teisel poolel. Selles riigis on laialdaselt arenenud poliitilise võimu pärimise süsteem, kus vanema põlvkonna poliitikute pojad, tütred ja lapselapsed hõivavad peaaegu automaatselt samade valimisringkondade parlamendikohti ( Nisei või Sansei Giin). 1990. aastate keskel hõivasid need teise või kolmanda põlvkonna parlamendisaadikud kuni veerandi kohtadest Jaapani parlamendi alamkojas ja kuni viiendiku kohtadest ülemkojas. Kui lisada neile abikaasad, õemehed, vennapojad ja muud sugulased, samuti pensionil parlamendisaadikute endised sekretärid, osutub võimu pärimise fenomeni ulatus veelgi muljetavaldavamaks." (Kravtsevich A. I.) Sellele tuleks lisada ka see, et Jaapani ministrite kabinet (kõrgeim täidesaatev võim) moodustatakse olemasolevatest parlamendipoliitikutest valitsevatest või valitsevatest parteidest, samas ei ole riigi tegelik juhtimine ministrite kätes. ja nende asetäitjad (rahva poolt valitud poliitikud), keda traditsiooniliselt iga-aastaselt vahetatakse välja, kuid karjääribürokraatia käes. Viimane on ka tänapäeval klass-mõis. Valitsusorganitega nõupidamiste süsteem „ühendab kollektiivi bürokraatide, äri- ja akadeemiliste ringkondade, ametiühingute ja tarbijate kogemused ning selle eesmärk on edendada üldsuse konsensuse saavutamist vastuvõetud poliitika suhtes” (Kravtsevich A.I), paljudel juhtudel on see ekraan sobiva keskkonna loomiseks. bürokraatia koostatud otsustele.
Kasti sotsiaalse klassi rühmad (või lühidalt "kastid") on sotsiaalse klassi rühmad, mis hõivavad sotsiaalses hierarhias teatud (rangelt järjestatud) koha, mis on seotud rangelt fikseeritud tegevustüüpidega ja piiratud üksteisega suhtlemisel.
Seega on sotsiaalne klass tõeline sotsioloogiline kategooria, mis võimaldab meil mitmete (sotsiaalmajanduslike) tunnuste põhjal tuvastada isikute rühma, kes tegutsevad sotsiaalsetes ja sotsiaalmajanduslikes suhetes suure suletud süsteemina, millel on teatud dünaamiline algoritm. käitumisest ja spetsiifilisest sisemisest struktuurist, mis muutub sõltuvalt klassi arenguastmest - selle "küpsuse" astmest (klassikiht, sotsiaalne düstrahhoklass jne).
Kaasaegses sotsiaalteaduses mõistetakse sotsiaalset klassi kui kumulatiivset, normaalset, solidaarset, poolsuletud, kuid lähenevat avatud rühma, mida ühendab positiivne sotsiaalse klassi komplementaarsus ja mis koosneb kolme põhirühma kumulatsioonist: 1) professionaalne; 2) vara; 3) mahuline juriidiline. Ühiskondliku klassi komplementaarsust mõistetakse kui sotsiaalsete klasside liikmete alateadliku vastastikuse sümpaatia (antipaatia) tunnet, mis viib nende seas ühtse ideoloogia kujunemiseni ja määratleb jagunemise "meiks" ja "võõrasteks". Oma elu jooksul võivad sotsiaalsed klassid ja klassigrupid ühineda sotsiaalseteks klassirühmadeks ("sotsiaalseteks superklassideks"), mille eesmärk on ühiselt pingutada selle nimel, et optimeerida tingimusi oma sotsiaal-majanduslike huvide realiseerimiseks. Samas on selle lõimumise peamiseks tingimuseks ühinevate subjektide huvide ajutine kokkulangevus ja nende teiste ühiskonnaklasside sotsiaal-majanduslike huvide ilmne vastuolu. Teatud ühiskonnaklassi subjektide selline ühendamine võib toimuda teatud, tavaliselt üsna lühikese ajalooperioodi jooksul. Samuti tuleb märkida, et selle ühenduse võimaliku võimalikkuse määravad suuresti konkreetse ühiskonna moraalsed suhted (kombed, traditsioonid, moraalinormid, ideaalid jne).
Eelnevast lähtuvalt saame sotsiaalseid klassisuhteid kitsamas tähenduses defineerida kui konkreetsetesse kumulatiivsetesse (terviklikesse) rühmadesse - sotsiaalsetesse klassidesse - kuuluvate indiviidide vahelisi suhteid. Sellest lähtuvalt mõistetakse sotsiaalsete klassisuhete all laiemas tähenduses suhteid inimeste vahel, mis on ühendatud elementaarseteks ametialasteks, varalisteks ja mahulisteks juriidilisteks rühmadeks ning kumulatiivseteks (terviklikeks) rühmadeks - sotsiaalseteks klassirühmadeks ja sotsiaalseteks klassideks.
Ühiskonna sotsiaalse klassi struktuur on kogum: 1) kõige stabiilsematest, olulisematest, korrapäraselt korduvatest sotsiaalsetest klassisuhetest, mis tekivad üksikisikute vahel, mis on ühendatud sotsiaalsete klasside, sotsiaalsete klassirühmade ning elementaarsete kutse-, varaliste ja juriidiliste rühmade vahel; 2) need indiviidid ise, ühendatuna sotsiaalseteks klassideks ja sotsiaalseteks elementaarseteks sotsiaalseteks rühmadeks. Igas reaalses ühiskonnas eksisteerib palju erinevaid sotsiaalseid klassisuhteid, mis pidevalt taastoodetakse või kaovad. Kui eeldame, et mis tahes ühiskonnas on kõik nimetatud suhted stabiilsed, olulised, korrapäraselt korduvad, st et ei toimu kaootilisi ühiskonnaklassi protsesse ega nähtusi, siis nimetatud ühiskonnas puudub dünaamilisus ja see on määratud stagnatsioonile.
Nagu erialakirjanduses juba märgitud (E.A. Sedov), peavad normaalseks toimimiseks ja enam-vähem adekvaatseks reageerimiseks ümbritseva sotsiaal-majandusliku tegelikkuse muutustele (st teabe tajumiseks) kaootilised protsessid mitte ainult esinema, vaid Samuti on neil sotsiaal-majanduslikes suhetes üsna oluline osa. Samal ajal, kui need kaootilised protsessid ületavad teatud piiri, st kui mittekaootiliste protsesside olemasolu muutub ühiskonnas teatud struktuuride säilitamiseks ebapiisavaks, siis see ühiskond sureb. Samal ajal toimub sotsiaalse klassi struktuuri degradatsioon. Seetõttu on tegelike sotsiaalsete klassisuhete iseloomustamiseks vaja kasutada mõistet "ühiskondlik klassiline ühiskonnakorraldus", mis hõlmab sotsiaalsete suhete laiemat aspekti kui sotsiaalse klassi struktuur. Esimene hõlmab mitte ainult stabiilseid, olulisi, mittejuhuslikke, regulaarselt korduvaid, vaid ka ebastabiilseid, juhuslikke, ebaregulaarseid suhteid. Mõned muutused ühiskonna sotsiaalse klassi korralduses toimivad sotsiaalse klassi struktuuri arengu spetsiifilise sotsiaalse "embrüona".
Seega on S.-K.O. Dünaamiline ühiskond on alati pidevalt muutuv sotsiaalne nähtus, mille dünaamikat ei saa tänapäeva matemaatika keeles lõpuni kirjeldada isegi “matemaatilist kaost” vahendina kasutades. Samas tundub teoreetiliselt võimalik piisava tõenäosusega kirjeldada ühiskonna sotsiaalset klassilist korraldust teatud perioodiks. Selle oleku jäädvustamiseks on õigustatud kasutada kategooriat „sotsiaalklassi fraktal”. See mõiste viitab teatud staatilisele sotsiaalsele konfiguratsioonile, mis toimib sotsiaalse klassi organisatsiooni hetkelise statistilise (matemaatilise) "hetketõmmisena". Mõnevõrra lihtsustatult võib sotsiaalse klassi ühiskonnakorralduse tegelikku olemasolu kujutada lõpmatu hulga sotsiaalse klassi fraktaalidena, mis üksteist pidevalt asendavad. Kategooria "ühiskonna sotsiaalse klassi struktuur", nagu eespool märgitud, ei kirjelda kogu sotsiaalsete klassisuhete mitmekesisust ega kanna evolutsioonilist potentsiaali.
Teisisõnu, kui kujutada ette, et kogu sotsiaalsete klasside suhete mitmekesisus teatud sotsiaalmajanduslikus süsteemis on taandatud ainult kõige stabiilsematele, olulisematele, regulaarselt korduvatele, s.t. mittejuhuslikele deterministlikele seostele, siis saab selline süsteem eksisteerida ainult püsivates välistingimustes (stabiilsed loodus- ja kliimatingimused, pidevad tooraineallikad, teaduse ja tehnika arengu või taandarengu puudumine, konstantse rahvastikusuurusega demograafiline struktuur jne). .), st .e. see ei ole põhimõtteliselt elujõuline. Et reageerida sotsiaal-majandusliku süsteemi välistingimuste muutustele, peavad tingimata eksisteerima entroopia (entroopia on stohhastiliste protsesside määramatuse mõõt) sotsiaalsed klassisuhted.
Kõik reaalsed, mitte väljamõeldud sotsiaalsed klassisuhted jagunevad kahte tüüpi: 1) stabiilsed, olulised, korrapäraselt korduvad - moodustavad sotsiaalse klassi struktuuri ja on sel juhul struktuurse teabe väljendus; 2) ebastabiilne, juhuslik, stohhastiline – olles entroopiaprotsesside kehastus, mis viib sotsiaalse klassi struktuuri muutumiseni ja võimaldab viimasel adekvaatselt reageerida muutustele sotsiaal-majanduslikus süsteemis. Just kõigi nende suhete (stabiilne ja ebastabiilne, statistiline ja stohhastiline jne) kogumit kirjeldatakse terminiga “S.-K.O.”. S.-K.O. Igas reaalses ühiskonnas on elemente, mis ei kuulu sotsiaalsesse klassistruktuuri – indiviidid, kes suudavad ühineda teatud, üsna stabiilseteks rühmadeks. Omakorda sisaldab iga sotsiaalne klass ka entroopilisi elemente - andes võimaluse selle muutumiseks, ja struktuurseid-informatiivseid elemente -, mis annab võimaluse selle enesesäilitamiseks. (Distracho klass on maksimaalse entroopiaga klass ja sotsiaalne klass-vara on minimaalse entroopiaga klass.) Tegeliku mitmekesisuse taseme sotsiaalse klassi struktuuri kõrgematel tasanditel saab tagada selle tõhusa piiramisega madalamatel tasanditel. .
Demograafilised protsessid sotsiaalses kontekstis
1. Venemaa astus kolmandale aastatuhandele mitte kõige paremas demograafilises vormis. Põhjendamatult kõrge suremus, madal sündimus, rahvastiku vähenemine, surev ränne. Kõik see toimub laiemate, sügavamate ja valusamate majanduslike ja sotsiaalsete muutuste taustal ning pole üllatav, et avalik arvamus kaldub suhtuma negatiivsetesse demograafilistesse suundumustesse nende muutuste otseseks tagajärjeks.
2. Arusaam mitte ainult demograafilisest olevikust, vaid ka Venemaa demograafilisest tulevikust sõltub sellest, kas see seisukoht on õige või vale. Kui me tõesti räägime lihtsast reaktsioonist 90ndate majandus- ja sotsiaalkriisile, siis võib loota, et kriisist ülesaamisel demograafiline olukord paraneb. Kui peamised demograafilised suundumused on sügavamate põhjustega ja iidsema päritoluga, siis selliseks optimismiks ei pruugi põhjust olla.
3. Kuigi raporti autor on üks neist demograafidest, kes suhtub demograafilistesse protsessidesse teiste sotsiaalsete protsesside suhtes suhteliselt autonoomsetena, ei pea ta neid loomulikult sotsiaalsest, majanduslikust või poliitilisest kontekstist absoluutselt sõltumatuks. Veelgi enam, ta usub, et Venemaa demograafilisi suundumusi tuleks vaadelda kahes kontekstis: riigisisene ja globaalne. See kehtib kõigi peamiste demograafiliste protsesside kohta: suremus, sündimus ja ränne.
4. Suremustrende Venemaal võib kõige õigustatult iseloomustada kui kriisi, kuigi neid ei saa kuidagi seostada ainult viimase 10-15 aasta sündmustega, need on selgelt nähtavad juba vähemalt 60ndate keskpaigast. Peamine põhjus on konservatiivsete statisti-paternalistlike hoiakute säilimine, mis piirab oluliselt individuaalse tegevuse ja vastutuse ulatust, sealhulgas oma tervise ja elu kaitsmisel. See on eriti märgatav suremuse moderniseerumise hilisemates etappides, mil see sõltub rohkem individuaalsest käitumisest. Oma varasemate ja väga oluliste etappide kaudu oli põlvkondade väljasuremise protsess 20. sajandil Venemaal üsna edukas. Sellegipoolest jääb kogu väärtuste süsteem - nii individuaalne kui ka avalik - endiselt suures osas arhailiseks, määrates ette sellise prioriteetide jaotuse, kus nii ühiskond kui ka iga indiviid ohverdavad tervise ja isegi elu teiste, olulisemaks peetavate eesmärkide, kaitse nimel. tervishoidu rahastatakse alati “jääkpõhimõttel”, ei ole tagatud piisav arsti, haigla, ravimeetodi, kindlustuse jms valikuvabadus. Kõik see viis selleni, et mitu aastakümmet tagasi moderniseerimismuudatused blokeeriti ja suremuse olukord ei paranenud. See on tegelikult Venemaa pikaajaline suremuskriis, viimane kümnend pole põhimõttelisi muutusi toonud.
5. Kummalisel kombel, aga ausalt öeldes, kriis, valmistavad pikaajalised suremuse trendid Venemaa avalikku arvamust palju vähem murelikuks kui sündimuse trendid, millele on palju keerulisem üheselt hinnata. Pole kahtlust, et Venemaa sisemaise konteksti seisukohalt on Venemaa rahvastiku vähenemise peamiseks põhjuseks ülimadal sündimus riigile äärmiselt ebasoodne. Kuid erinevalt väga kõrgest suremusest ei kujuta see endast midagi erandlikku, sarnaseid sündivusnäitajaid on täheldatud paljudes täiesti erinevate sotsiaalmajanduslike tingimustega arenenud riikides. Seda võiks tõlgendada kui kogu moodsa “postindustriaalse” tsivilisatsiooni üldist kriisi, mille põhjuseid ei ole võimalik ühes riigis leida ja kõrvaldada. Kuid isegi sellise lähenemisviisi puhul ei saa jätta märkimata, et postindustriaalsete ühiskondade sündimuse vähenemine on seotud paljude muutustega, mida tavaliselt tõlgendatakse moderniseerumise positiivsete tunnustena: laste suremuse peaaegu täielik kaotamine, emantsipatsioon ja naiste eneseteostus, spetsiifiliste investeeringute kasvatamine lastesse, kasv haridusse jne. Seda arvesse võttes peaksime ehk rääkima mitte kriisist, vaid moderniseerimisprotsessi sisemisest ebajärjekindlusest ja võib-olla sellest, et moderniseerimine on objektiivselt nihutab rõhuasetuse ühiskonnaelu kvantitatiivsetelt omadustelt kvalitatiivsetele.
Sündimuse langust tuleb aga vaadata ka laiemas, globaalses kontekstis. Seda langust võib vaadelda kui süsteemset reaktsiooni ülemaailmsele demograafilisele kriisile, mille on põhjustanud ülemaailmne rahvastiku plahvatus ja planeedi piiratud ressursside kasvav koormus. Selle tõlgenduse korral on sündimuse langus globaalses mastaabis alla lihtsa taastootmise taseme piisavalt pikaks ajaks hea ning sündimuse langus Venemaal ja ka "läänes" on hea. ainult episood sellisest globaalsest pöördest. Ükskõik kui ebameeldiv see kõikidele arenenud riikidele ja eriti suure territooriumiga Venemaale ka poleks, ei saa sellega midagi parata, sest kogu inimkonna säilimise huvid on kõrgemad kui üksikute riikide huvid.
6. Seos siserände ja sotsiaalse, peamiselt kodumaise konteksti vahel on ilmne. Suurema osa kahekümnendast sajandist oli maaelanike miljonite dollarite suurune liikumine linnadesse üks peamisi vahendeid ja samal ajal ka riigi ilme muutnud moderniseerimisnihete tulemus. Nende samade nihetega eelkõige uute piirkondade tööstusliku arendamise, uute linnade loomisega jne. Seotud olid ka nõukogude perioodi rajoonidevahelised, eriti vabariikidevahelised migratsioonid. Samal ajal blokeeriti välisränne suurema osa sellest perioodist kunstlikult.
Sajandi lõpu poliitilised muutused, NSVL kokkuvarisemine ja uue Venemaa tekkimine piiride sees, mida kunagi varem ei eksisteerinud, muutsid oluliselt üldist konteksti ja tõstsid esiplaanile välisrände (eriti kuna siserände potentsiaal oli 2010. aastal 2010. aastal). see aeg oli suures osas ammendatud).
Uus Venemaa sisekontekst, milles nüüd tuleb välisrännet käsitleda, on vastuoluline. Ühest küljest muudab immigratsiooni ihaldusväärseks selge ebakõla kahaneva Venemaa rahvastiku ja riigi tohutu territooriumi vahel (suurem kui NSV Liidu ajal) ning see on demograafiline protsess, mida on palju lihtsam juhtida kui suremust või sündimust. Teisalt tekitab igasugune immigratsioon majanduslikke, sotsiaalseid ja kohati poliitilisi pingeid, kultuuridevahelise suhtluse probleeme jne, mis on paratamatu Venemaal, kus endiselt valitsevad immigratsioonivastased ja kohati avalikult ksenofoobsed meeleolud. Seetõttu ei saa loota sellele, et lähitulevikus on venelased immigratsiooni suhtes liiga soosivad.
Kuid on ka ülemaailmne kontekst, mille määravad kiire rahvastiku kasv vaestes arengumaades ja kasvav demograafiline surve arenenud riikidele. See väljendub eelkõige kasvavas legaalses ja ebaseaduslikus rändes nendesse riikidesse, neis poliitilise varjupaiga otsimises jne. Lõpptulemus kujuneb nii kodumaise kui ka globaalse konteksti kõigi komponentide mõjul, mistõttu on see tulemus raskesti ennustatav.
7. Aruande alguses püstitatud küsimusele vastates tuleb öelda, et Venemaa peamisi praeguseid demograafilisi probleeme ei tohiks vaevalt seostada riigi viimase 10-15 aasta majandusliku ja sotsiaalse arenguga. See periood võis mõningaid probleeme esile tõsta ja süvendada, kuid nende tuumaks on pikaajalised ajaloolised ja sotsiaalkultuurilised juured. Pealegi on enamik neist probleemidest omane arengutüübile, mille Venemaa valis aastakümneid ja isegi sajandeid tagasi, kui asus järelejõudmise moderniseerimise teele. Iga ühiskonna jaoks mõistlik strateegia peab arvestama Venemaa praeguste demograafiliste trendide sügavat tinglikkust, mitte lähtuma nende kerge ja kiire muutumise illusoorsetest võimalustest.
Noored kui sotsiaal-demograafiline rühm. Teadlaste vahelised vaidlused noorte määratlemise, iseseisvaks rühmaks eraldamise kriteeriumide ja vanusepiiride üle on pika ajalooga. Selles kontekstis ei saa, nagu mõned teadlased, käsitleda noori ainult demograafilise rühmana, rõhutades sellega ainult tema bioloogiliselt määratud omadusi. Vanuse kategooria on ju biosotsiaalne. See ei ole lihtsalt inimelu bioloogiline "loendur", isiksuse füsioloogiliste ja psühholoogiliste muutuste näitaja, see mõjutab inimese sotsiaalset staatust, tema kohta ja rolli sotsiaalse tööjaotuse süsteemis, tema teatud sotsiaalsete toimimist. rollid, õiguste ja kohustuste olemasolu jne. Vanus muudab inimese tööalase tegevuse iseärasusi, sooritusvõimet, kutseoskusi, loovust ja liikuvust. Vanusega muutub materiaalsete ja vaimsete hüvede rahuldamise vajaduste struktuur. Sellest võime järeldada, et vanusefaktor on kahtlemata sotsiaalne nähtus. Lisaks täidavad noored ühiskonnas spetsiifilist sotsiaalset rolli, mis väljendub nende sotsiaalses ja uuenduslikus tegevuses. Ega asjata võtsid sotsioloogid kasutusele nooruse mõiste, mis tähistab selliseid sotsiaalseid muutusi ja uuendusi, mis on noorte aktiivse tegevuse tulemus. See võimaldab rääkida noortest mitte ainult kui demograafilisest, vaid ka kui sotsiaalsest grupist. Samas on sotsiaalselt uuendusliku käitumise ja rühmamoodustava teguri ressursiks "dispositsiooniline kapital" - spetsiifiline "kultuurikapitali" liik, mis noortel on ja mille tõttu nad eristuvad teistest sotsiaalsetest rühmadest. Just tema määrab ette kõik noorte tegelikud sotsiaalsed funktsioonid, määrates kindlaks nende tegevuse, mille eesmärk on koolitamine ja kaasamine avaliku elu erinevatesse sfääridesse, sotsiaalsesse mehhanismi, aga ka konkreetsesse noorte subkultuuri, sisemist eristumist, mis ei lange alati kokku väljakujunenud üldise sotsiaalse diferentseerumise vormid. Seega saame rääkida noortest kui sotsiaaldemograafilisest rühmast, sest. Et sellesse kuuluvatel indiviididel oleks ühine sotsiaalne tunnus ja nad täidaksid vajalikku ühiskonda noorendava funktsiooni. Ja sotsiaalse grupi põhitunnuseks on just sotsiaalselt olulise funktsiooni elluviimine.
Ühiskond: mõiste, märgid.
Ühiskond- see on teatud grupp inimesi, kes on ühinenud suhtlemiseks ja ühiseks tegevuseks.
Ühiskond- see on osa materiaalsest maailmast, mis on loodusest isoleeritud, kuid sellega tihedalt seotud, mis koosneb tahte ja teadvusega indiviididest ning sisaldab inimestevahelise suhtlemise viise ja nende ühendamise vorme.
Ühiskond- see on dünaamiline, isearenev süsteem, mis, kuigi muutub tõsiselt, säilitab oma olemuse ja kvalitatiivse kindluse.
Avaliku elu sfäärid.
Majandussfäär: materiaalne tootmine ja inimestevahelised suhted, mis tekivad materiaalsete kaupade tootmise protsessis, vahetus (turgudel (börsidel)), jaotus.
Sotsiaalne sfäär: elanikkonna, klasside, rahvaste, rahvaste kihid, võttes arvesse nende omavahelisi suhteid ja suhtlemist.
Poliitiline sfäär: see hõlmab poliitikat, riike, õigust, nende suhet ja toimimist.
Vaimne valdkond: sotsiaalse teadvuse vormid ja tasemed (moraal, maailmavaade, religioon, haridus, teadus, kunst – kõik, mis inimkond on loonud ja mida nimetatakse vaimseks kultuuriks).
Kõik tuhandete aastate jooksul tekkinud ühiskonnad võivad kuuluda järgmistesse ühiskonnatüüpidesse:
- Primitiivsete küttide ja korilaste selts.
- Tavaline (agraar) – traditsiooniline ühiskond.
- Tööstusühiskond.
- Postindustriaalne ühiskond.
Ühiskondade tüübid:
- Primitiivne ühiskond.
- Orjade ühiskond.
- Feodaalne ühiskond.
- Kapitalistlik ühiskond.
- Sotsialistlik ühiskond on üleminekuperiood.
- kommunist.
Ühiskonna tüpoloogia.
Ühiskond kui kompleksne üksus on oma spetsiifilistes ilmingutes väga mitmekesine. Kaasaegsed ühiskonnad erinevad suhtluskeele (näiteks inglise keelt kõnelevad riigid, hispaania keelt kõnelevad riigid jne), kultuuri (vana, keskaegse, araabia jne kultuuride ühiskonnad), geograafilise asukoha (põhja-, lõuna-, Aasia jne) poolest. . riigid) , poliitiline süsteem (demokraatliku võimuga riigid, diktaatorliku režiimiga riigid jne). Ühiskonnad erinevad ka stabiilsuse taseme, sotsiaalse integratsiooni taseme, isikliku eneseteostuse võimaluste, elanikkonna haridustaseme jms poolest.
Kõige tüüpilisemate ühiskondade universaalsed klassifikatsioonid põhinevad nende põhiparameetrite tuvastamisel. Ühiskonna tüpoloogia üks põhisuundi on poliitiliste suhete, riigivõimu vormide valik erinevate ühiskonnatüüpide tuvastamise aluseks. Näiteks Platoni ja Aristotelese puhul erinevad ühiskonnad valitsemisviisi poolest: monarhia, türannia, aristokraatia, oligarhia, demokraatia. Selle lähenemise tänapäevased versioonid eristavad totalitaarset (riik määrab ühiskonnaelu kõik põhisuunad), demokraatlikku (elanikkond saab mõjutada valitsusstruktuure) ja autoritaarseid ühiskondi (kombineerib totalitarismi ja demokraatia elemente).
Kaasaegse sotsioloogia kõige stabiilsem tüpoloogia on see, mis põhineb egalitaarsete ja kihistunud ühiskondade, traditsiooniliste, tööstuslike ja postindustriaalsete ühiskondade tuvastamisel. Traditsiooniline ühiskond liigitatakse egalitaarseks.
Traditsiooniline ühiskond(seda nimetatakse ka lihtsaks ja agraarseks) on põllumajandusliku struktuuriga, istuvate struktuuridega ja traditsioonidel põhineva sotsiokultuurilise reguleerimismeetodiga ühiskond (traditsiooniline ühiskond). Inimeste käitumist selles kontrollitakse rangelt, seda reguleerivad tavad, traditsioonilise käitumise normid, väljakujunenud sotsiaalsed institutsioonid, mille hulgas on kõige olulisemad perekond ja kogukond.
Kihistunud ühiskonda esindavad industriaal- ja postindustriaalsed ühiskonnad.
Mõiste “tööstusühiskond” võttis kasutusele O. Comte. Selle ühiskonna aluseks on tootmine ja tööstuse areng, mis põhinevad teaduslikul töökorraldusel. Tööstuslik tootmine hõlmab töötajate koondumist töökohtadele, mis viib töömassi moodustumiseni, mis satub tööandjatega konflikti.
Ühiskondi on erinevaid tüpoloogiaid.
Neist ühe järgi jagunevad ühiskonnad kahte tüüpi - lihtne Ja keeruline. Sellise jaotuse kriteeriumid on juhtimistasandite arv ja sotsiaalse kihistumise aste.
Lihtsates ühiskondades oli jaotus juhtide ja alluvate, rikaste ja vaeste vahel piiratud ja ebastabiilne. Need olid primitiivsed hõimud.
Keerulistes ühiskondades on mitu valitsemistasandit, mitu elanikkonna sotsiaalset kihti, mis erinevad sissetulekute taseme poolest. Aja jooksul tekkinud spontaanne sotsiaalne ebavõrdsus kinnistus juriidiliselt ja poliitiliselt. Komplekssed ühiskonnad on suured, ulatudes sadadest tuhandetest kuni sadade miljoniteni.
19. sajandi keskel pakkus K. Marx välja ühiskondade tüpoloogia, mis põhines kahel kriteeriumil – tootmisviisil ja omandivormil. Need kaks tunnust moodustavad moodustise. Inimkond on K. Marxi järgi läbinud neli moodustist – primitiivne, orjapidamine, feodaalne ja kapitalistlik ning viies – kommunistlik peab tulema tulevikus.
Selle lähenemise tugevuseks oli sotsiaalsete muutuste pöördumatuse tunnistamine, nõrkusteks aga eurotsentrism ja majanduslik determinism, mis avaldus sotsiaalse arengu materiaalsete ja tehniliste tegurite absolutiseerimises.
Tsivilisatsioonikäsitluse kohaselt käsitletakse ühiskondi kui erinevate sotsiaalkultuuriliste moodustiste kogumit. Sellise lähenemise põhjustas negatiivne reaktsioon ajaloo ühendamisele Euroopa standardite järgi ning soov mõista kohalike ja piirkondlike ühiskondade eripära.
Sellised mõtlejad nagu N. Danilevski, O. Spengler, J. Toynbee, L. Gumilev jt loobusid ajaloo mõistmisest ühtse lineaarse protsessina. Nende vaatenurgast on inimkond isemajandav sotsiaal-kultuuriline üksus, millel pole ühtset arengukoodi.
Kõige universaalsema ühiskondade tüpoloogia pakkus välja Ameerika teadlane D. Bell raamatus “The Coming of Post-Industrial Society” (1973). Autor jagas maailma ajaloo kolme etappi – eelindustriaalne (agraar), tööstuslik ja postindustriaalne. Eelindustriaalses ühiskonnas on põhieesmärk võim, industriaalühiskonnas raha, postindustriaalses ühiskonnas teadmised. Eelindustriaalses ühiskonnas domineerivad preestrid, industriaalühiskonnas ärimehed, postindustriaalses ühiskonnas teadlased ja juhid. Üleminek ühest etapist teise on seotud tehnoloogia, omandivormi, sotsiaalsete institutsioonide, kultuuri, elustiili ja sotsiaalse struktuuri muutumisega.
Tööstusühiskonna tekkimiseni viisid kaks globaalset protsessi: industrialiseerumine - suuremahulise masinatootmise loomine ja linnastumine - inimeste kolimine linnadesse ja linnaväärtuste levik kõikidele elanikkonnarühmadele. Tööstusühiskond tekkis 18. sajandil.
Postindustriaalne ühiskond hakkas kujunema 20. sajandi teisel poolel kasvava nõudluse mõjul info tootmisega tegelevate spetsialistide ja uusimate tehnoloogiate järele. Need spetsialistid (teadlased, insenerid, majandusteadlased, programmeerijad) on muutumas juhtivaks sotsiaalseks jõuks, asendades selles ametis tööstusühiskonna tööstureid ja ettevõtjaid.
D. Belli välja töötatud ühiskondade tüpoloogia on kontseptuaalselt lähedane Ameerika teadlase O. Toffleri skeemile, mis on visandatud teoses “Kolmas laine” (1980). “Kolmanda laine” ühiskonna all mõistab ta infoühiskonda, milles põhiliseks omanditüübiks on informatsioon; esimese ja teise laine ühiskondades olid peamisteks omandiliikideks maa ja tootmisvahendid. Üleminek teabeomandile on revolutsioon, sest see on immateriaalne ja ei tunne piire.
O. Toffler näeb infoühiskonna sotsiaalset alust “kognitiariaadis” (inglise keelest cognition - cognition, kognitiivne võime), s.o. sotsiaalne rühm, mis kasutab pigem teadmisi kui lihaseid, nagu see on talurahva ja töölisklassi puhul.
Nendest seisukohtadest lähtudes soovitab O. Toffler oma raamatus „Power Shift: Knowledge, Wealth and Power on the Threshold of the 21st Century“ (1990) võimu olemuse muutumist teadmiste, teabe ja uute tehnoloogiate mõjul. Tema arvates ei määra postindustriaalses ühiskonnas võimu üha enam mitte rikkus, nagu see oli varem, vaid teadmised. Kui rikkus kuulus vähestele inimestele, võivad teadmised kuuluda kõigile. Näib, et selline lähenemine peegeldab väga olulist suundumust globaalses arengus.
O. ja X. Toffleri raamatus „Revolutsiooniline rikkus. Kuidas see luuakse ja kuidas see meie elu muudab” (2006) on praeguste ja pikaajaliste probleemide sagenemine seotud üleminekuga “teiselt” “kolmandale lainele”. Autorid märgivad Ameerika ühiskonna ja selle institutsioonide süsteemset kriisi, mis kujunes välja “teise laine” ajastul – perekond, massiharidus, tervishoid, ärieetika jne. Popkultuur, mis tekitab paljudes riikides ärritust, usuvad autorid, on ka "teise laine" lainete tulemus."
Hoolimata murest tänapäeva maailmas täheldatavate uute nähtuste ja suundumuste pärast, säilitavad futuristid üldiselt optimistliku nägemuse inimkonna olevikust ja tulevikust. Nad panevad oma lootused "kolmanda laine" suundumustele ja nende mõjul toimuvatele kvalitatiivsetele muutustele.
Eeltoodu lubab väita, et D. Belli, O. Toffleri ja teiste postindustriaalsete kontseptsioonide järgijate teosed põhinevad M. Weberi sotsioloogilisel käsitlusel, kelle jaoks ratsionaalsusprintsiip oli aksiaalne printsiip.
Liikumist postindustriaalse (info)ühiskonna suunas iseloomustavad:
- - teenindussektori kasv materjalitootmise sektori arvelt;
- - info domineerimine kõigis eluvaldkondades;
- - infotööstuses hõivatute arvu kasv;
- - kodanike haridustaseme ja kvalifikatsiooni tõstmine;
- - avaliku elu demokratiseerimine, demokraatiale ülemineku stimuleerimine globaalses mastaabis;
- – ühtse inforuumi kujundamine ning riikide ja rahvaste lõimumise süvendamine.
Globaliseerumine suurendab märgatavalt lõhet postindustrialismi ajastusse astunud riikide ja kolmanda maailma riikide vahel. Viimases kasvab vaesus, viletsus ja sellest tulenevalt protestiteadvus. Selline taust on kasvulava erinevatele antisotsiaalsetele, marginaalsetele käitumisvormidele, sealhulgas äärmuslusele ja terrorismile.
Sotsioloogias kirjeldatakse üleminekut eelindustriaalsest ühiskonnast industriaalsesse ja seejärel postindustriaalsesse ühiskonda terminiga "moderniseerimine". See hõlmab radikaalseid muutusi sotsiaalsetes institutsioonides ja elustiilis, mis hõlmab kõiki ühiskonna valdkondi.
Moderniseerimist on kahte tüüpi – orgaaniline ja anorgaaniline. Esimest valmistab ette kogu riigi eelmise evolutsiooni käik. Tavaliselt saab see alguse muutustest kultuuris ja avalikkuse teadvuses. Teine on vastus arenenumate riikide välisele väljakutsele. See on "järelejõudmise" arendamise meetod, mille eesmärk on ületada mahajäämus ja vältida võõrsõltuvust. Venemaal oli see Peetri reformide ja industrialiseerimise eesmärk 20. sajandi 30ndatel.
Anorgaaniline moderniseerimine toimub välismaiste seadmete ja patentide ostmise, välismaiste tehnoloogiate laenamise, spetsialistide kutsumise, oma kodanike koolitamise välismaal ja investeeringute saamisega. Vastavad muutused toimuvad sotsiaalses ja poliitilises sfääris.
Moderniseerimine ühendab sageli mõlema tüübi omadused ühe neist elementide ülekaaluga. Sellega seoses on üsna keeruline ja vastuoluline küsimus, mis tüüpi moderniseerimiseks võib Venemaal ja SRÜs praegusi reforme liigitada.
Sotsioloogid jagavad kogu varem eksisteerinud ja praegu eksisteerinud ühiskondade mitmekesisuse teatud tüüpideks. Mitu ühiskonda, mida ühendavad sarnased omadused või kriteeriumid, moodustavad tüpoloogia.
Ühiskonna tüpoloogia on ühiskondade klassifikaator, mis põhineb kõige olulisemate ja olulisemate tunnuste, tüüpiliste tunnuste kindlaksmääramisel, mis eristavad üht ühiskonda teisest.
Sotsioloogias on palju tüpoloogiaid sõltuvalt tüpologiseerimiskriteeriumist.
Ühiskonna tüpoloogia K. Marxi järgi. Aluseks on tootmisviis ja omandivorm. Inimkond on võimeline läbima viis moodustist - primitiivne, ori, feodaalne, kapitalistlik ja kommunistlik.
Kui põhijooneks on valitud kirjutamine, siis ühiskonnad jagunevad kirjaoskamiseelseteks ja kirjalikeks.
Lihtne(riigieelsed üksused) ja keeruline(riigiüksused). Tüpoloogia kriteeriumiks on ühiskonna sotsiaalse struktuuri tunnused - juhtimistasandite arv ja sotsiaalse kihistumise aste.
Traditsiooniline ja kaasaegne vastavalt neis valitsevate sotsiaalsete suhete ja interaktsioonide tunnustele.
Sõltuvalt elatusvahendite hankimise meetodil põhinevatest majandustegevuse vormidest eristatakse protoühiskonda, agraarühiskonda, industriaal- ja postindustriaalset ühiskonda.
Ameerika sotsioloogid G. Lenski ja J. Lenski eristasid ühiskondi sõltuvalt nende elatise hankimise viisist:
Jahi- ja korilaste selts. Selle struktuur on lihtne ja seltsielu on korraldatud perekondlike sidemete alusel, kõike juhib juht.
Veisekasvatuse seltsid. Neil puudub ka üleliigne toode. Selle sotsiaalse struktuuri aluseks on perekondlikud sidemed. Nende süsteem on aga arenenum ja keerulisem. Veisekasvatus on metsloomade kodustamisel põhinev elatise hankimise viis.
Agraarühiskond. Selles etapis tekib juba toote ülejääk, areneb kaubandus ja käsitöö. Põllumajandust seostatakse linnade, osariikide tekke, intensiivse sotsiaalse kihistumise ja inimese ekspluateerimisega. Sugulussidemete süsteem lakkab olemast ühiskonna sotsiaalse struktuuri aluseks.
Tööstusühiskond. Mõiste "tööstusühiskond" pakkus esmakordselt välja Saint-Simon. Ilmub 18. sajandi lõpus. suure tööstusrevolutsiooni (mille sünnimaa oli Inglismaa) ja Prantsuse revolutsiooni tõttu 1783-1794. Selle ühiskonna esimene omadus on industrialiseerimine- suurmasina tootmise loomine.
Industrialiseerimine ei tähenda ainult masinatootmise esilekerkimist, vaid ka teaduse ja tehnika saavutuste kasutamist tootmise eesmärgil, uute energiaallikate avastamist, mis võimaldavad masinal teha tööd, mida varem tegid inimesed või veoloomad. Tehnoloogiliste masinate tekke ja loodusjõudude kasutamisega tööstuses kaasneb erinevate mehhanismide osade ja komponentide standardimine, mis tegi masstootmise võimalikuks. Tööviljakus on järsult kasvanud.
Industriaalühiskonna teine eristav tunnus on linnastumine - linnarahvastiku kasvu ja linnaliste eluväärtuste levikut kõikidesse elanikkonnarühmadesse.
Teisteks seda tüüpi ühiskonna olulisteks tunnusteks on sotsiaalsete struktuuride paindlikkus, mis võimaldab neid inimeste vajaduste muutudes muuta, sotsiaalne mobiilsus ja arenenud suhtlussüsteem.
Erinevad autorid kasutavad traditsiooniliste ja tööstuslike ühiskondade ning mõnikord ka muid nimetusi kirjeldades täiendavaid lööke. K. Popper kasutab mõisteid avatud Ja suletud seltsid, peamine erinevus nende vahel on sotsiaalse kontrolli ja individuaalse vabaduse suhe. "Me nimetame maagilist, hõimu- või kollektiivset ühiskonda suletud ühiskonnaks ja ühiskonda, kus üksikisikud on sunnitud tegema isiklikke otsuseid, avatud ühiskonnaks."
60-70ndatel. sotsioloogid A. Touraine, R. Aron, D. Bell töötasid välja ühiskonna tüpoloogia sünteetilise mudeli ja tuvastasid eelindustriaalne, tööstuslik ja postindustriaalne(info)ühiskonna arenguetapp. Kui üks etapp asendab teist, muutuvad tehnoloogia, tootmisviis, omandivorm, sotsiaalsed institutsioonid, poliitiline režiim, kultuur, eluviis, rahvastik ja ühiskonna sotsiaalne struktuur.
Postindustriaalse ühiskonna ehk postmodernsuse kontseptsioone arendati aktiivselt Ameerika (D. Bell) ja Lääne-Euroopa sotsioloogias (A. Touraine).
Daniel Bell võttis esimesena kasutusele termini "postindustriaalne ühiskond", mis määratles kaasaegse ühiskonna.
Postindustriaalne ühiskond- kaasaegse arengu staadium, mis asendab riigimonopoli kapitalismi ja tööstusühiskonda.
Postindustriaalse ühiskonna peamised omadused:
Teadmiste ja teabe rolli järsk kasv, "nutikate tehnoloogiate" tekkimine ja areng, mis võimaldasid inimese elu ja tööd muuta;
Muutus domineerivates majandusharudes: tööstussektori asemel muutub peamiseks teenindus, mis hõlmab otseselt tootmisega mitteseotud tegevusvaldkondi - kaubandust, rahandust, meditsiini, transporti, teadust, haridust, puhkemajandust jne.
Ühiskonna sotsiaalse struktuuri muutmine, nende kihtide ja rühmade suurendamine, kes tegelevad intellektuaalse tööga. Klassijaotus annab teed professionaalsele. Omades vajalikku haridust ja juurdepääsu teabele, on indiviidil paremad võimalused sotsiaalses hierarhias ülespoole liikuda;
Muutused elanikkonna sotsiaalkultuurilistes vajadustes, nende väärtusorientatsioonid;
Suhtlemise rollipõhine iseloom (inimese ootused ja käitumine on määratud tema sotsiaalse staatuse ja sotsiaalsete funktsioonidega);
Tööjõu süvendatud jaotamine;
Formaalne suhete reguleerimise süsteem (põhineb kirjalikul õigusel, seadustel, määrustel, lepingutel);
Sotsiaalse juhtimise kompleksne süsteem (juhtimisinstituudi osakonnad, sotsiaaljuhtimisorganid ja omavalitsus);
- religiooni sekulariseerimine (ilmalike tunnuste omandamine);
Erinevate sotsiaalsete institutsioonide tuvastamine.
Tulenevalt asjaolust, et kaasaegse ühiskonna tehniline alus on informatsioon, nimetatakse seda infoühiskonnaks, milles muutuvad üha olulisemaks intellektuaalsed tehnoloogiad, informatsioon ja teadmiste töötlemine. Mõiste “infoühiskond” võttis kasutusele Jaapani teadlane I. Masuda.
Infoühiskond - mida iseloomustab eelkõige infotootmise areng, mitte materiaalsed väärtused. Selle evolutsiooni liikumapanev jõud on arvutustehnoloogia ärakasutamine. Kasvab mitte ainult infosektori majanduslik tähtsus, vaid ka selle sotsiaalne ja poliitiline tähtsus.
Strateegilised ressursid ja selle arengu peamised märgid on intellektuaalne kapital, teoreetiliste teadmiste koondumine, infotöötlus, haridus, kvalifikatsioon ja ümberõpe. Tekib uus infrastruktuur – infovõrgud, pangad, andmebaasid, info masstootmine. Juhtimise põhimõte on kokkulepe ja ideoloogia on humanism.
Olenevalt poliitilisest režiimist jagunevad ühiskonnad demokraatlik, autoritaarne, totalitaarne.
Seega ei saa nii keerulise avaliku üksuse nagu ühiskond tüpoloogia olla ühtne ja universaalne, vaid selle määrab uurija metodoloogiline lähenemine. Peaksite alati aru saama, millist teaduslikku, kognitiivset probleemi autor püüdis lahendada.
Kirjandus
1. Volkov Yu.G. Sotsioloogia. 2. väljaanne. / Peatoimetuse all. V.I. Dobrenkova. Rostov Doni ääres: "Fööniks", 2005.
2. Üldsotsioloogia. Õpetus. Üldtoimetuse all. A. G. Efendieva. - M., 2002. - 654 lk.
3. Kravchenko A.I. Üldsotsioloogia - M., 2001.
4. Sorokin P. Mees. Tsivilisatsioon. Ühiskond. M., 1992.
5. Radugin A.A., Radugin K.A. Sotsioloogia. Loengukursus. - M., 2002.
6. Luhmann Ühiskonna mõiste / Teoreetilise sotsioloogia probleeme. -SPb., 1994.
7. Skalatsky V.M. Teabepartnerlus: uued arengusuunad // Kiievi riiklike uudiste bülletään. Un-tu im. Ševtšenko. - 2004. - nr 68-69. - Lk.81-83.
8. Lukaševitš M.P., Tulenkov M.V. Sotsioloogia. Kiiev: “Karavela”, 2005.
9. Sotsioloogia. Käsiraamat kõrgemate algteadmistega üliõpilastele / Toim. K. Gorodanyanko, 2002. - 560 lk.
100 RUR boonus esimese tellimuse eest
Vali töö liik Diplomitöö Kursusetöö Abstraktne Magistritöö Praktikaaruanne Artikkel Aruanne Arvustus Kontrolltöö Monograafia Probleemide lahendamine Äriplaan Vastused küsimustele Loovtöö Essee Joonistamine Esseed Tõlkesitlused Tippimine Muu Teksti unikaalsuse suurendamine Magistritöö Laboritöö On-line abi
Uuri hinda
Tüpoloogia (kreeka keelest tupoc - jäljend, vorm, näidis ja logoc - sõna, õpetus) on teadusliku teadmise meetod, mis põhineb objektide süsteemide jagamisel ja nende rühmitamisel üldistatud, idealiseeritud mudeli või tüübi abil. Sotsioloogias on ühiskondade tüpoloogiale välja kujunenud mitmeid käsitlusi.
Üks kuulsamaid on A. Tofleri “kolme laine” teoorial põhinev tüpoloogia. Uurija sõnul on inimkond oma arengus läbi elanud kolm radikaalsete muutuste lainet: 1) põllumajandusrevolutsioon, mis muutis nomaadid talupoegadeks; 2) tööstusrevolutsioon, mis muutis agraarühiskonna tööstuslikuks; 3) arvutiajastu alguse ja infoühiskonnale üleminekuga seotud tehnoloogiline revolutsioon. Kolmas radikaalsete muutuste laine peaks viima sotsiaalsete suhete pideva uuendamiseni ja üliindustriaalse tsivilisatsiooni loomiseni. Selle teooria kohaselt eristas A. Tofler kolme tüüpi ühiskondi: 1) traditsiooniline (agraar); 2) kapitalistlik (tööstuslik); 3) kaasaegne (informatiivne). Kaasaegset ühiskonda iseloomustavad: 1) valmidus ja soov areneda ja muutuda (14); 2) kõrge sotsiaalse mobiilsuse tase (4,4); 3) turumehhanism üksikisiku käitumise reguleerimiseks ühiskonnas; 4) teaduslikel teadmistel ja teabel põhinev ratsionaalne areng; 5) kriitika, ratsionalismi ja individualismi domineerimine avalikus maailmapildis; 6) spetsiifiliste regulatsioonide ja keeldude puudumine, moraali ja õiguse erosioon.
D. Bell pakkus välja tehnoloogia ja teadmiste arengul põhineva tüpoloogia. Ta eristas eelindustriaalset, tööstuslikku ja postindustriaalset ühiskonda. Viimast iseloomustavad tema hinnangul: 1) laiad riikidevahelised kaubandussuhted; 2) keskmisele inimesele kättesaadavate kaupade suur ülejääk; 3) “infoplahvatus” (teadmiste ja teabe rolli ja tähtsuse järsk kasv ühiskonnas); 4) “globaalse küla” tekkimine (riikide ja rahvaste “kokkuviimine” tänu kohesele ülemaailmsele suhtlusele) (16.1).
Algupärase ajaloolise ühiskondade tüpoloogia, mis põhines domineerival tootmistegevuse tüübil, pakkusid välja G. Lenski ja J. Lenski. Nad tuvastasid seltse, mis elasid: 1) küttides ja korilates; 2) aiandus; 3) põllumajanduslik; 4) tööstuslik.
Saksa sotsioloog F. Tönnies vastandas moodsaid ja traditsioonilisi ühiskondi sõltuvalt neis väljendatud tahtetüübist. Traditsioonilist ühiskonda (gemeinshaft - kogukond) iseloomustab loomulik (instinktiivne) tahe, mis juhib inimeste käitumist justkui tagant (näiteks emaarmastus), selles domineerivad instinktid, tunded ja orgaanilised suhted. Vastupidi, kaasaegne ühiskond (Gesellschaft) põhineb ratsionaalsel tahtel, mis eeldab valikuvõimalust ja teadlikult seatud tegevuse eesmärki, selles domineerivad kalkuleeriv mõistus ja mehaanilised suhted. Ajaloo jooksul annab F. Tönniese järgi esimene ühiskonnatüüp üha enam teed teist tüüpi ühiskonnale.
Tuntumad klassifikatsioonid on ühiskonna jagunemine:
I. Traditsiooniline ja tööstuslik (kaasaegne)
A) Traditsiooniline ühiskond on põllumajandusliku struktuuriga, paiksete sotsiaalsete struktuuridega ühiskond, mis põhineb traditsioonilisel sotsiokultuurilise reguleerimise meetodil (traditsioon, religioon).
B) Tööstusühiskonda (Saint-Simoni väljapakutud) iseloomustab tootmise areng, mida iseloomustab sotsiaalsete struktuuride paindlikkus (suur mobiilsus, arenenud kommunikatsioonisüsteem. Ühiskondlik integratsioon on tagatud mitte range kontrolli alusel indiviidide üle, vaid 1995. aastal). vaid selliste mehhanismide loomisega, mis võimaldavad mõistlikult kombineerida üksikisiku vabadusi ja huve koos ühistegevust reguleerivate üldpõhimõtetega.
II. Avatud ja suletud ühiskond (K. Popper)
Klassifikatsioon põhineb traditsiooniliste ja tööstuslike ühiskondade erinevustel:
Sotsiaalse kontrolli ja individuaalse vabaduse suhe.
Suletud ühiskond – maagiline, hõimuline, kollektiivne.
Avatud ühiskond – indiviidid on sunnitud tegema isiklikke otsuseid.
Sh. Postindustrial (A. Touraine, D. Bell)
a) Arukate tehnoloogiate arenguga seotud teadmiste ja teabe kasvav roll.
b) Majanduses on prioriteedid nihkumas tööstussektorilt tootmisega otseselt seotud teenindussektorile: kaubandus, transport, rahandus, teadus, haridus jne.
c) Muutused ühiskonna sotsiaalses struktuuris – suureneb intellektuaalse tööga tegelevate rühmade arv.
d) Üksikisikute ja rühmade sotsiaalkultuuriliste vajaduste muutumine.
IV. Erinevused tootmissuhetes (K. Marx) eeldavad ühiskondade olemasolu:
a) primitiivse – omastava tootmismeetodiga
b) Aasia tootmisviisiga (maa erilise kollektiivse omandi olemasolu)
c) orjapidajate ühiskonnad (eritunnused: inimeste omamine, orjatöö kasutamine.
d) tootmisega feodaalühiskonnad, mis põhinevad maaga seotud talupoegade ekspluateerimisel.
e) kodanlikud ühiskonnad (erinevad vormiliselt vabade palgatöötajate ülemineku ja majandusliku sõltuvuse poolest).
f) Kommunistlikud ühiskonnad (kehtestatud: kõigi võrdsed suhted tootmisvahendite omandiga eraomandisuhete kaotamise kaudu.
V. Poliitiliste suhete süsteemidel põhinevad tüpoloogiad
Aristoteles: monarhiad, türanniad, aristokraatiad, oligarhiad ja demokraatiad.
Tänapäeval täiendavad neid tüpoloogiaid:
Võttes arvesse riigi ja kodanikuühiskonna suhteid, eristatakse järgmist:
1) Totalitaarne, milles riik määrab kindlaks kõik ühiskonnaelu suunad.
2) demokraatlik, milles elanikkond (ühiskond) saab mõjutada valitsusstruktuure.