Kasutusele võeti nõukogu 1649. aasta seadustik. Kriminaalõigus nõukogu seadustiku järgi

Saada oma head tööd teadmistebaasi on lihtne. Kasutage allolevat vormi

Üliõpilased, magistrandid, noored teadlased, kes kasutavad teadmistebaasi oma õpingutes ja töös, on teile väga tänulikud.

postitatud http://www.allbest.ru/

Sissejuhatus

1. peatükk. Nõukogu 1649. aasta seadustik

1.1 Eeldused nõukogu koodeksi vastuvõtmiseks

1.2 Nõukogu koodeksi allikad

1.4 Koodeksi tähendus ja selle uued ideed

Peatükk 2. Pärisorjuse juriidilise registreerimise lõpetamine

2.1 Nõukogu 1649. aasta seadustiku tähtsus Venemaa feodaalseadusandluse süsteemi edasiarendamisel

2.2 Õppeaastate tühistamine

2.3 Pärisorjade positsioon vastavalt volikogu koodeksile

2.4 Talurahva ja pärisorjuse erinevused

Järeldus

Kasutatud allikate loetelu

Sissejuhatus

1649. aasta nõukogu seadustik oli esimene trükitud Vene õiguse monument, olles ise seadustik, ajalooliselt ja loogiliselt on see jätk eelmistele seadustele - Vene Pravdale ja kohtuseadustikele, tähistades samal ajal mõõtmatult kõrgemat taset. feodaalõigus, mis vastas uuele etapile Vene riigi sotsiaal-majanduslike suhete, poliitilise süsteemi, õigusnormide, kohtusüsteemi ja kohtumenetluste arengus.

Õiguskoodeksina kajastas 1649. aasta seadustik paljuski feodaalühiskonna arengu edasise protsessi suundi. Majandussfääris kindlustas see feodaalse maaomandi ühtse vormi kujunemise tee, mis põhines selle kahe liigi - valduste ja valduste - ühinemisel. Sotsiaalsfääris kajastas koodeks põhiklasside - valduste konsolideerumise protsessi, mis viis feodaalühiskonna teatud stabiilsuseni ja põhjustas samal ajal klassivastuolude süvenemise ja klassivõitluse intensiivistumise, mis loomulikult , oli mõjutatud riikliku pärisorjuse süsteemi kehtestamisest. Pole ime alates 17. sajandist. Algab talurahvasõdade ajastu. Poliitilises sfääris kajastas 1649. aasta seadustik üleminekuperioodi algetapp omandit esindavalt monarhialt absolutismile. Kohtu- ja õigusvaldkonnas on seadustik seotud kohtu-haldusaparaadi tsentraliseerimise teatud etapiga, kohtusüsteemi üksikasjaliku arendamise ja konsolideerimisega, õiguse ühtlustamise ja universaalsusega, lähtudes õiguse-privileegide põhimõttest. 1649. aasta seadustik on Venemaa feodaalõiguse ajaloos kvalitatiivselt uus seadustik, mis edendas oluliselt feodaalseadusandluse süsteemi arengut. Samal ajal on koodeks suurim feodaalajastu kirjutamise monument.

1649. aasta seadustik ei kaotanud oma tähtsust enam kui kahesaja aasta jooksul: see avas 1830. aastal "Vene impeeriumi seaduste täieliku kogu" ja seda kasutati suures osas seaduste ja kriminaalkoodeksi XV köite loomisel. 1845. aasta seadustik – karistusseadustik. 1649. aasta seadustiku kasutamine 18. sajandi teisel poolel ja 19. sajandi esimesel poolel. tähendas, et tolleaegsed konservatiivsed režiimid otsisid seadustikust tuge autokraatliku süsteemi tugevdamiseks.

1649. aastal avaldati kirikukogu koodeks kahel korral kirikuslaavi kirjas (kirillitsa) kogutiraažiga 2400 eksemplari.

Aastal 1830 lisati see "Vene impeeriumi seaduste täielikku kogusse". Esimest korda monumendi avaldamise ajaloos hakati koodeksit nimetama "katedraaliks". 18. sajandi – 19. sajandi alguse väljaannetes. seda nimetati "koodiks". 1649. aasta esimestel trükiväljaannetel polnud pealkirja. Koodeksi Vene impeeriumi seaduste täielikus kogumikus avaldamise eessõnas oli kirjas, et enne seda oli tsiviilajakirjanduse seadustiku 13 väljaannet, mis sisaldasid kirjavigu ja kõrvalekaldeid algtekstist. Vene impeeriumi seaduste täieliku kogu väljaandmine põhineb originaalväljaannete tekstidel, mis on "kõige täpsemad ja heaks kiidetud nende pideva kasutamise tõttu avalikes kohtades". Tegelikult reprodutseeriti 1737. aasta väljaande tekst koos kõigi selle õigekirjaomadustega. Veelgi enam, Vene impeeriumi täieliku seaduste kogu väljaandjad muutsid teksti õigekirja oma ajastu suhtes veelgi. Vene impeeriumi seaduste täielikus kogus avaldati ainult koodeksi tekst ilma sisukorrata, mis on saadaval esimeses trükitud ja järgnevates väljaannetes. Muudetud on koodeksi koostamise otsuse kuupäev: 16. juuli asemel on märgitud 16. juuni 1649, mis on märgitud koodeksi eessõnas rullraamatus ja muudes väljaannetes. Lisaks tegid Vene impeeriumi seaduste täieliku kogu väljaandjad koodeksi üksikutele artiklitele joonealuseid märkusi 17. sajandi aktide tekstidega. artiklite mõningate sätete illustreerimiseks. 1874. aastal reprodutseeris E. P. Karnovitš oma väljaandes Vene impeeriumi täieliku seaduste kogu esimese köite. Uus võrreldes Vene impeeriumi seaduste täieliku koguga oli aineindeksite (koos mõistete sisu avalikustamisega), nimede, paikkondade ja vanavene terminite sõnastiku rakendamine.

1649. aasta nõukogu koodeksi järgmine väljaanne toimus 1913. aastal Romanovite maja kolmesaja aasta möödumise mälestuseks. Seda eristab kõrge prindikvaliteet ja see sisaldab olulisi rakendusi: koodirulli teksti osade fotoreproduktsioonid, selle all olevad allkirjad ja palju muud.

20. sajandi alguses. ilmusid 1649. aasta seadustiku õppeväljaanded 1907. aastal andis Moskva Ülikool välja teksti täis- ja osaväljaanded. Järgmise väljaande andis 1951. aastal Moskva Õigusinstituut. 1957. aastal sai koodeks "Venemaa õiguse monumentide" osaks. Üleliiduline Õiguskorrespondentsi Instituut koostas 1649. aasta seadustiku teksti väljavõtete väljaande. Kõik loetletud haridusväljaanded reprodutseerivad PSZ-i seadustiku teksti. Nõukogude väljaanded on varustatud eessõnadega, mis kirjeldavad lühidalt ajastut, koodeksi tekkimise põhjuseid ja tingimusi ning hinnangut õigusnormidele. 1957. aasta väljaanne on lisaks eessõnale varustatud lühikeste artiklite kaupa kommentaaridega, mis pole peatükkide lõikes kaugeltki samaväärsed ja annavad enamasti edasi artiklite sisu.

Niisiis on kõik nõukogu 1649. aasta seadustiku väljaanded jagatud kahte rühma vastavalt nende eesmärgile - praktilise rakendusega ja hariduslikul eesmärgil kasutatavad väljaanded. 17. sajandi väljaanded – 19. sajandi esimene pool. tuleks liigitada esimesse rühma, kuna need leidsid rakendust õiguspraktikas. 1804. aastal ilmus M. Antonovski koostatud “Uus monument ehk sõnastik tsaar Aleksei Mihhailovitši katedraalikoodeksist”, mis oli juristidele mõeldud käsiraamat. Kahekümnenda sajandi alguses ilmusid koodeksi õppeväljaanded. ja jätkub tänaseni.

Vahepeal on seadustik juba mitu sajandit uurinud - suurim feodaalõiguse monument - nii üldiselt kui ka üksikute probleemide kohta - koodeksi päritolu, allikaid, koosseisu, kriminaal-, tsiviil-, riigi- ja menetlusõiguse norme.

1. peatükk. Nõukogu 1649. aasta seadustik

1.1 Nõukogu koodeksi vastuvõtmise eeldused

17. sajandi algust iseloomustab Venemaa poliitiline ja majanduslik allakäik. Seda soodustasid suuresti sõjad Rootsi ja Poolaga, mis lõppesid Venemaa lüüasaamisega 1617. aastal.

Sõja tagajärjed, mis tõid kaasa riigi majanduse allakäigu ja hävingu, nõudsid selle taastamiseks kiireloomulisi meetmeid, kuid kogu koorem langes peamiselt mustsaja talu- ja linnarahva kanda. Valitsus jagab aadlikele laialdaselt maad, mis toob kaasa pärisorjuse pideva kasvu. Arvestades küla laastamistööd, alandas valitsus alguses veidi otseseid makse, kuid erinevat tüüpi hädaabimaksud (“viies raha”, “kümnes raha”, “kasakate raha”, “stretsraha” jne) suurenesid. millest tutvustati peaaegu pidevalt kohtudes Zemsky Soborsiga.

Riigikassa jääb aga tühjaks ja valitsus hakkab vibuküttide, laskurite, linnakasakate ja alaealiste ametnike palkadest ilma jätma ning kehtestab rusuva soolamaksu. Paljud linlased hakkavad kolima "valgetesse kohtadesse" (suurte feodaalide ja kloostrite maadele, mis on vabastatud riigimaksudest), samal ajal suureneb ülejäänud elanikkonna ekspluateerimine.

Sellises olukorras oli võimatu vältida suuri sotsiaalseid konflikte ja vastuolusid.

Aleksei Mihhailovitši valitsusaja alguses algasid rahutused Moskvas, Pihkvas, Novgorodis ja teistes linnades.

1. juunil 1648 puhkes Moskvas ülestõus (nn soolamäss). Mässulised hoidsid linna mitu päeva enda käes ning hävitasid bojaaride ja kaupmeeste maju.

Moskva järel puhkes 1648. aasta suvel võitlus linlaste ja väiketeenistujate vahel Kozlovis, Kurskis, Solvitšegodskis, Veliki Ustjugis, Voronežis, Narõmis, Tomskis ja teistes riigi linnades.

Oli vaja tugevdada riigi seadusandlikku võimu ja alustada uut täielikku kodifitseerimist.

16. juulil 1648 otsustasid tsaar ja duuma koos vaimulike nõukoguga ühtlustada omavahel kõik kehtiva õiguse allikad ja neid uute dekreetidega täiendades koondada ühte koodeksisse. Seejärel tellis koodeksi eelnõu koostama bojaaride komisjon: Prince. I.I. Odojevski, raamat. Prozorovski, okolnitše vürst. F.F. Volkonski ning ametnikud Gabriel Leontjev ja Fjodor Gribojedov (viimased olid oma sajandi haritumad inimesed). Kõik need ei olnud eriti mõjukad isikud, kes ei paistnud kuidagi kohtu- ja ametlikust keskkonnast silma; raamatu kohta Tsaar ise rääkis Odojevskist põlglikult, jagades üldist arvamust Moskva kohta; ainult ametnik Gribojedov jättis jälje kirjalikult, mis koostas hiljem, tõenäoliselt kuninglikele lastele, esimese Venemaa ajalooõpiku, kus autor loob kuninganna Anastasia kaudu uue dünastia enneolematu “Preisimaa suverääni” Romanovi pojast. , Rooma keisri Augustuse sugulane. Selle komisjoni kolm peamist liiget olid duumainimesed: see tähendab, et see “vürsti orden. Odojevski seltsimees,” nagu teda dokumentides nimetatakse, võib pidada duuma komisjoniks. Komisjon valis välja artiklid talle otsuses märgitud allikatest ja koostas uued; mõlemad kirjutati "aruandesse" ja esitati riigiduumale kaalumiseks.

Vahepeal 1. septembriks 1648 ei kutsutud Moskvasse kokku valitud esindajaid kõigist riigi astmetest, sõjaväelasi ning kaubandus- ja tööstuslinnaelanikke maa- või rajoonielanike esindajaid, nagu ka erikuuriast. Alates 3. oktoobrist kuulas tsaar koos vaimulike ja duumarahvaga komisjoni koostatud seadustiku eelnõud ning samal ajal loeti seda ette valitud inimestele, kes kutsuti Moskvast ja linnadest sinna “üldnõukogusse”. "et kogu seadustik oleks edaspidi kindel ja muutumatu" Seejärel andis suverään kõrgeimale vaimulikule, duumale ja valitud inimestele ülesandeks seadustiku nimekiri oma kätega fikseerida, misjärel see koos nõukogu liikmete allkirjadega 1649. aastal trükiti ja saadeti kõigile Moskva korraldustele ja vojevoodkonna kontorid linnades, et "teha kõikvõimalikke asju vastavalt sellele koodeksile".

Volikogu aktiivne osalemine koodeksi koostamisel ja kinnitamisel on väljaspool kahtlust. Eelkõige esitati 30. oktoobril 1648 aadlike ja linlaste avaldus Moskva ja teiste linnade ümbruses asuvate bojaaride kirikute eraasulate ja põllumaade hävitamiseks, samuti linnadele maksustatava linnavara tagastamiseks. linnad, mis olid läinud samadele bojaaridele ja kloostritele; võeti vastu valitud ametnike ettepanek ja lülitati XIX peatükki. Kood. Umbes samal ajal palus “kogu maalt valitud” pärast 1580. aastat, mil igasugune uus omandamine oli talle juba keelatud, tagastada varakassasse ja jagada teenindajatele kiriku poolt valesti omandatud varandust; seadus selles mõttes võeti kasutusele XVII peatükis. Kood (artikkel 42). Samamoodi palusid ilmalikud valitud ametiisikud, leidmata abinõu vaimulike kaebustele, nende vastu esitatud nõuded allutada riigiasutustele; Selle avalduse rahuldamiseks tekkis XIII peatükk. Kood (kloostriordu kohta). Aga nõukogu põhiroll oli kogu koodeksi kinnitamine. Koodeksi arutelu lõppes järgmisel aastal, 1649. Koodeksi originaalrulli, mille Milleri Katariina II käsul leidis, hoitakse praegu Moskvas. Koodeks on esimene Venemaa seadustest, mis avaldati kohe pärast selle kinnitamist.

Kui 1649. aasta nõukogu koodeksi loomise vahetu põhjus oli 1648. aasta ülestõus Moskvas ning klassi- ja pärandvastuolude süvenemine, siis selle põhjus peitus Venemaa sotsiaalse ja poliitilise süsteemi evolutsioonis ning protsessides. põhiklasside – tolleaegsete valduste – talupojad, pärisorjad, linlased ja aadlikud – konsolideerumine ning ülemineku algus mõisate esindusmonarhialt absolutismile. Nende protsessidega kaasnes märgatav seadusandliku aktiivsuse kasv, seadusandja soov allutada õiguslikule regulatsioonile võimalikult palju ühiskonna- ja riigielu aspekte ja nähtusi. Dekreedide arvu intensiivne kasv ajavahemikul 1550. aasta seadustest kuni 1649. aasta seadustikuni on näha järgmistest andmetest: 1550-1600. - 80 dekreeti 1601-1610. -17; 1611-1620 - 97;1621-1630 - 90; 1631-1640 - 98; 1641-1948 - 63 dekreeti. Kokku 1611.–1648. - 348 ja 1550-1648. - 445 dekreeti.

Nõukogu koodeksi vastuvõtmise peamiseks põhjuseks oli klassivõitluse teravnemine. Linnaelanike ülestõusust hirmunud tsaar ja valitseva klassi tipp püüdsid rahvamasside rahustamiseks luua näiliselt maksukoormatud linlaste olukorra leevendamist. Lisaks mõjutasid seadusandluse muutmise otsust aadli pöördumised, mis sisaldasid nõudmisi kooliaastate kaotamiseks.

Algsete uuenduste eesmärgi järgi, mille eesmärk oli kaitsta või taastada vaevuste poolt hävitatud korda, eristas neid Moskva ettevaatlikkus ja ebatäielikkus, uute vormide, uute tegevusmeetodite juurutamine, uute alguste vältimine. Selle uuendustegevuse üldisele suunale annavad märku järgmised tunnused: riigikorras pidi läbi viima revisjoni ilma revolutsioonita, osalist remonti ilma tervikut ümberstruktureerimata.2

Kõigepealt oli vaja Muredest segased inimsuhted korrastada, panna need kindlatesse raamidesse, täpsetesse reeglitesse.

Vastavalt Moskva seadusandluse kehtestatud korrale anti uued seadused välja eelkõige ühe või teise Moskva korralduse nõudmisel, mille põhjuseks oli igaühe kohtulik-halduspraktika, ning need olid suunatud korralduse juhtimisele ja täitmisele, kelle osakonda need puudutasid. Seal omistati 1550. aasta seadustiku ühe artikli kohaselt uus seadus sellele seadustikule. Nii et põhikood, nagu puutüvi, eraldas oksi erinevas järjekorras: need seaduste seadustiku jätkud tähistasid korralduste raamatuid. Need Sudebniku osakondade jätkud oli vaja ühendada, viia need üheks tervikuks, et vältida Groznõi ajal juhtunud juhtumi kordumist, vaevalt isoleeritud juhtumit: A. Adašev tutvustas Boyari duumale oma raamatust. Taotlus anda seadusandlik taotlus, mis oli riigikorralduse palvel juba lahendatud, ja riigiduuma, justkui unustades hiljutise tahteavalduse, käskis varahoidjatel kirja panna seaduse, mille nad olid juba oma tellimusraamatusse kirjutanud. . Juhtus ka nii, et mõni teine ​​ordu otsis omaenda tellimusraamatusse kirjutatud teist seadust. Seda tegelikku kodifitseerimisvajadust, mida tugevdasid administratiivsed kuritarvitused, võib pidada peamiseks ajendiks, mis uue seadustiku tingis ja isegi osaliselt määras selle olemuse. Võib märgata või eeldada muid tingimusi, mis mõjutasid uue kaare iseloomu.

Erakorraline olukord, millesse riik pärast hädade aega sattus, tekitas paratamatult uusi vajadusi ja esitas valitsusele ebatavalisi ülesandeid. Need riiklikud vajadused, mitte aga raskustest välja toodud uued poliitilised kontseptsioonid, mitte ainult ei tugevdanud seadusandluse liikumist, vaid andsid sellele ka uue suuna, hoolimata uue dünastia kõigist püüdlustest jääda minevikule truuks. Kuni 17. sajandini Moskva seadusandlus oli juhuslikku laadi, andes vastuseid üksikutele päevakajalistele valitsuse praktikast tulenevatele küsimustele, puudutamata riigikorra aluseid. Seaduse asendamine selles osas oli vana, kõigile tuttav ja kõigi poolt tunnustatud komme. Kuid niipea, kui see komme hakkas kõikuma, niipea kui riigikord hakkas tavapäraselt traditsioonide rajalt kõrvale kalduma, tekkis kohe vajadus asendada komme täpse seadusega. Seetõttu omandab seadusandlus orgaanilisema iseloomu, ei piirdu eraviisiliste, spetsiifiliste avaliku halduse juhtumite arendamisega ning läheneb üha lähemale avaliku korra alustele, püüdes, kuigi edutult, mõista ja väljendada selle põhimõtteid.

katedraali koodi tähendus

1.2 Katedraali koodeksi allikad

Koodeks koostati kuidagi kiirustades ja sellest kiirustamisest jäid jäljed. Kogu tellitud materjali uurimisse süvenemata piirdus komisjon 16. juuli otsuses talle märgitud peamiste allikatega.

Koodeksi allikatele viitas osaliselt seadusandja toimetuskomisjoni moodustamisel, osaliselt võtsid toimetajad ise. Need allikad olid:

1) tsaari seadustik ja käskkirjade raamatud; esimene on üks X peatüki allikatest. Kood - “kohtu kohta”, mis lisaks suure tõenäosusega sai nendest raamatutest korralduse. Kõik need raamatud olid koodeksi vastava peatüki allikad. Need määratud raamatud on koodeksi kõige rikkalikum allikas. Nendest raamatutest koostati hulk koodeksi peatükke sõna-sõnalt või muudetud väljavõtetega: näiteks kaks peatükki mõisate ja valduste kohta koostati kohaliku ordu raamatust, peatükk “Orjakohtust” - orduraamatust. pärisorjuse kohtu määrus, peatükk “Röövlitest ja Tatini asjadest” ... Röövikorralduse raamatu järgi.

2) Kreeka-Rooma seadustiku allikad on võetud Tüürimehelt, nimelt Ecloguest, Prochironist, Justinianuse novellidest ja Basil V reeglitest; neist rikkalikum allikas oli Prochiron (peatükkide Ud. X, XVII ja XXII jaoks); novellid olid 1. peatüki allikaks. St. (“teotajate kohta”). Üldiselt on tüürimeestelt laenatud vähe ja fragmentaarsed ning mõnikord on need vastuolus samateemaliste Vene allikatest võetud ja samasse koodeksisse kantud määrustega (vrd Ul. XIV ptk, art. 10 ptk. XI, art. 27). Tüürimeestelt tungisid koodeksisse paljud kriminaalõiguse julmuse tunnused.

3) Koodeksi tähtsaim allikas oli Leedu 3. väljaande statuut (1588). Põhikirjast võetud laenud tühistati (kuid mitte kõik) koodeksi algses kirjarullis. Laenamise tee tegi lihtsamaks see, et juba varem (nagu juba öeldud) võtsid ja tõlkisid asjaajajad põhikirjast mõned sobivad artiklid. Laenamise viis on mitmekesine: mõnikord laenatakse põhikirja sisu sõna-sõnalt; mõnikord võetakse ainult objektide süsteem ja järjekord; mõnikord laenatakse ainult seaduse subjekti ja antakse lahendus; Enamasti jagab koodeks ühe artikli mitmeks artikliks. Laenud põhikirjast toovad mõnikord koodeksisse süsteemi ja isegi seadusandluse mõistlikkuse vastaseid vigu.

Kuid üldiselt võib statuudi kui Vene õiguse monumenti, mis on väga sarnane Vene Pravdaga, tunnistada peaaegu kohalikuks koodeksi allikaks. Vaatamata nii paljudele laenudele välismaistest allikatest. Koodeks ei ole välisriigi õiguse kogumik, vaid täiesti rahvuslik seadustik, mis on võõrmaterjali töötlenud Vana-Moskva õiguse vaimus, mistõttu on see täiesti erinev 17. sajandi tõlgitud seadustest. Koodeksi säilinud originaalrullis leiame korduvaid viiteid sellele allikale.

Koodeksi koostajad järgisid seda koodeksit kasutades seda eelkõige esimeste peatükkide koostamisel objektide paigutusel, isegi artiklite järjekorras, seadusandlikku definitsiooni nõudvate juhtumite ja suhete valikul, õigusnormide sõnastamisel. küsimusi, kuid nad otsisid alati vastuseid oma emakeeles seadustes, võtsid nendesamade normide, õigussätete valemid, kuid ainult ühele ja teisele seadusele ühised või ükskõiksed, kõrvaldades kõik ebavajaliku või Moskva seadusele ja kohtukorraldusele mittekuuluva. , töötlesid üldiselt kõike, mida nad laenasid. Seega. Põhikiri ei toiminud mitte niivõrd koodeksi juriidilise allikana, vaid kodifitseerimisjuhendina selle koostajatele, andes neile valmis programmi.

4) Mis puutub seadustiku uutesse artiklitesse, siis neid on ilmselt vähe; tuleb mõelda, et komisjon (enne volikogu) ise uusi õigusakte ei koostanud (v.a laenud).

Komisjonile usaldati kahekordne ülesanne: esiteks koguda, lahti võtta ja ühtseks kogumiks ümber töötada kehtivad, erineva aja, kokkuleppimata, osakondade vahel laiali pandud seadused ning seejärel normaliseerida nendes seadustes sätestamata juhtumid. . Eriti raske oli teine ​​ülesanne. Komisjon ei saanud selliste juhtumite tuvastamiseks ja nende kindlaksmääramiseks reeglite leidmiseks piirduda oma õigusliku ettenägelikkuse ja õigusmõistmisega. Oli vaja tunda sotsiaalseid vajadusi ja suhteid, uurida rahva õigusmõistust, aga ka kohtu- ja haldusasutuste praktikat; vähemalt meie vaataksime sellisele ülesandele nii. Esimeses asjas võiksid komisjone aidata valitud ametnikud oma juhistega; teise jaoks oli tal vaja üle vaadata toonaste büroode kontoritöö, et leida pretsedente, "näitlikke juhtumeid", nagu nad tollal ütlesid, et näha, kuidas piirkondlikud valitsejad, keskordud ja suverään ise Bojari duumaga. lahendanud seaduses sätestamata küsimusi. Ees ootas ulatuslik töö, mis nõudis palju ja palju aastaid. Nii unistava ettevõtmiseni aga asjad ei jõudnud: nad otsustasid koostada koodeksi kiirendatud tempos, lihtsustatud programmi järgi.

Koodeks on jagatud 25 peatükiks, mis sisaldavad 967 artiklit. Juba 1648. aasta oktoobriks ehk kahe ja poole kuuga valmisid aruande esimesed 12 peatükki ehk peaaegu pool kogu koodeksist; Suverään ja riigiduuma hakkasid neid kuulama 3. oktoobril. Ülejäänud 13 peatükki koostati, kuulati ja kinnitati duumas 1649. aasta jaanuari lõpuks, mil komisjoni ja kogu nõukogu tegevus lõppes ning koodeks käsikirjas valmis sai. See tähendab, et see üsna mahukas kogu koostati veidi enam kui poole aastaga. Sellise seadusandliku töö kiiruse selgitamiseks tuleb meeles pidada, et koodeks koostati murettekitavate uudiste taustal rahutuste kohta, mis puhkesid pärast Moskva juunimässu Solvitšegodskis, Kozlovis, Talitskis, Ustjugis ja teistes linnades ning lõppesid 1649. aasta jaanuaris. kuulujuttude mõju uue ülestõusu ettevalmistamisest pealinnas. Nad kiirustasid asja lõpetama, et toomkiriku valijad kiirustaksid levitama oma linnadesse jutte Moskva valitsuse uuest kursist ja seadustikust, mis lubas kõigile “ühtlast” õiglast karistust.

1.3 Koodeksi sisu ja süsteem

Koodeks algab eessõnaga, milles öeldakse, et see on koostatud „suverääni dekreediga üldnõukogu poolt selleks, et Moskva riik kõigis astmetes, kõrgeimast madalaima astmeni, kohtuotsus ja karistus kõigis küsimustes olema võrdne zemstvo suurte kuninglike asjadega. 3. oktoobril 1649 kuulas tsaar koos duuma ja vaimulikkonnaga seadustiku ära valitud rahvale. Koodeksi loendist oli "sõna-sõnalt nimekiri raamatuks ja sellest raamatust see raamat trükiti".

Niisiis koosnes nõukogu koodeks 25 peatükist, mis sisaldas 967 artiklit. Selles mastaapses feodaalõiguse monumendis süstematiseeriti õigustehnoloogia kõrgemal tasemel varem kehtinud õigusnormid. Lisaks tekkisid uued õigusnormid, mis ilmusid peamiselt aadli ja musta maksu asulate survel. Mugavuse huvides on peatükkidele eelnenud üksikasjalik sisukord, mis näitab peatükkide ja artiklite sisu. Süsteem on üsna kaootiline, seadustiku esimeses osas kopeerib see põhikirja süsteemi. Koodeksi esimene peatükk (“teotus ja kirikumässulised”)1 käsitleb kirikuvastaste kuritegude juhtumeid (9 artiklit), kus jumalateotuse eest karistatakse surmaga ja Jumalaema vastu vangistusega – korrarikkumine. kirikus. Teises peatükis („suverääni aust ja sellest, kuidas kaitsta oma suverääni tervist”, artikkel 22) räägitakse kuritegudest tsaari ja tema võimude vastu, nimetades neid riigireetmiseks. Selle kõrval on kolmas peatükk (“suveräänse kohtu kohta, et suveräänse õukonnas poleks kellegi pahameelt ega kuritarvitamist”, 9 artiklit), kus on ranged karistused hoovis relvade kandmise eest ja nii edasi.

Neljas peatükk ("rahategijatest ja pitserite võltsijatest", 4 artiklit) räägib dokumentide ja pitserite võltsimisest, viies peatükk (2 artiklit) - "rahameistritest, kes õpivad varaste raha tegema." Kuues peatükk (6 artiklit) käsitleb reisidokumente teistesse riikidesse. Nendega on sisult tihedalt seotud järgmised peatükid: seitsmes ("Kõigi Moskva riigi sõjaväelaste teenistusest", 32 artiklit) ja kaheksas ("vangide lunastamise kohta", 7 artiklit).

Üheksandas peatükis räägitakse “maksumajadest ja transpordist ja sildadest” (20 artiklit). Tegelikult algavad kümnendast peatükist (“kohtust”, 277 artiklit) seadustiku olulisemad dekreedid. Selle artikli kõrval on 11. peatükk ("talupoegade kohus", 34 artiklit), 12. peatükk ("patriarhaalsete ordude kohtust ja kõikvõimalikest õuerahvast ja talupoegadest", 3 artiklit), 13. peatükk ("umbes kloostriordu”, 7 artiklit ), 14. peatükk (“risti suudlemisest”, 10 artiklit), 15. peatükk “saavutatud tegudest”, 5 artiklit).

16. peatükki (“Mõismaadest”, 69 artiklit) ühendab ühine teema 17. peatükiga “Mõisad” (55 artiklit). 18. peatükis räägitakse "trükkimise kohustustest" (artikkel 71). 19. peatükk kannab nime "linlastest" (40 artiklit). 20. peatükk lõpetab „pärisorjade kohtuprotsessi“ (119 artiklit), 21. peatükis räägitakse „röövimistest ja Taty juhtumitest (104 artiklit), 22. peatükis lõpetatakse „määrus selle kohta, milliste süütegude eest kellele ja milliste süütegude eest surmanuhtlust määrata. surmanuhtlust ei tohiks täide viia, chiniti karistus" (26 artiklit). Viimased peatükid - 23 ("vibuküttide kohta", 3 artiklit), 24 ("määrus atamanide ja kasakate kohta", 3 artiklit), 25 ("määrus kõrtside kohta". ", 21 artiklit) - on väga lühikesed.

Koodeksi kõik peatükid võib jagada viide rühma: 1) I-X moodustavad toonase riigiõiguse, siin on kaitstud Jumala austamine (I), suverääni isik (II) ja suverääni õukonna au (III). , riigiaktide võltsimine (IV), mündid ja väärisesemed (V), mis on siia arvatud, kuna küla põhimäärus pidas münte majesteetlikkusevastaseks kuriteoks; siin on ka passimäärused (VI), ajateenistuseeskirjad ja koos nendega sõjaväe erikriminaalkoodeks (VII), vangide lunaraha seadused (VIII) ja lõpuks pesumajade ja sideteede (IX).

2) Ch. X-XV sisaldab kohtusüsteemi ja kohtumenetluste põhimäärust; Siin (X peatükis) on välja toodud ka kohustuslik õigusakt.

3) Ch. ХVI-ХХ - asjaõigused: varalised, kohalikud, maksud (ptk XIX) ja õigus orjadele (XX).

4) Ch. XXI-XXII moodustavad kriminaalkoodeksi, kuigi kokkuvõttes

teistesse koodeksi osadesse tungib kriminaalõigus.

5) Ch. Lisaosa moodustavad XXIII-XXV.

Nõukogu 1649. aasta seadustiku vastuvõtmine on varasemate õigusaktidega võrreldes märkimisväärne samm edasi. See seadus reguleeris mitte üksikuid sotsiaalsete suhete gruppe, vaid tolleaegse ühiskondlik-poliitilise elu kõiki tahke. Sellega seoses kajastas nõukogu 1649. aasta seadustik erinevate õigusharude õigusnorme. Nende normide esitamise süsteem polnud aga piisavalt selge. Sageli ühendati samasse peatükki erinevatest õigusharudest pärit eeskirjad.2

1649. aasta nõukogu seadustik erineb mitmes mõttes sellele eelnenud seadusandlikest monumentidest. XV-XVI sajandi seaduseraamatud. olid valdavalt menetlusliku iseloomuga otsuste kogum.

1469. aasta seadustik ületab oluliselt varasemaid Vene õiguse monumente, eelkõige oma sisu, tolleaegse reaalsuse erinevate aspektide – majanduse, maaomandi vormide, klassisüsteemi, sõltuvate ja sõltumatute kihtide positsiooni – ulatuse poolest. elanikkond, riiklik-poliitiline süsteem, kohtumenetlused, materiaalne, menetlus- ja kriminaalõigus.

Teine erinevus on struktuurne. Koodeks pakub subjektide kohta üsna kindlat õigusnormide taksonoomiat, mis on paigutatud nii, et neid saab hõlpsasti kombineerida erinevate õigusliikide kaupa - riigi sõjavägi, teatud elanikkonna kategooriate õiguslik seisund, kohalik ja patrimoniaalne, kohtumenetlused, tsiviilkuriteod ja kriminaalkuriteod.

Kolmas erinevus, kahe esimese otsese tagajärjena, on koodeksi mõõtmatult suur maht võrreldes teiste monumentidega. Lõpuks mängib koodeks erilist rolli Venemaa õiguse arengus üldiselt. Nii Vene Pravda kui ka seadustik lakkasid eksisteerimast, mõjutades koodeksit selle teiste allikatega (näiteks seadustiku kui kehtiva seadustikuna, kuigi seda on täiendatud paljude uute allikatega) üsna tagasihoidlikult määrused, kehtis üle kahesaja aasta.

1.4 Koodeksi tähendus ja selle uued ideed

Koodeksi alusmüüris oletatava idee järgi pidi sellest saama Moskva seaduste viimane sõna, täielik kokkuvõte kõigest, mis 17. sajandi keskpaigaks Moskva kontoritesse kogunenud. seadusandlik varu. See idee on koodeksis küll ilmne, kuid seda ei rakendata eriti edukalt. Tehnilises mõttes ei ületanud see kodifitseerimise monumendina vanu õiguskoodeksiid. Seadusandluse objektide paigutuses kerkib esile soov kujutada poliitilist süsteemi vertikaalses lõikes, laskudes ülalt, kirikust ja suveräänist koos oma õukonnaga kuni kasakate ja kõrtsini, nagu on käsitletud kahes viimases peatükis. Märkimisväärse jõupingutusega on võimalik taandada seadustiku peatükid riigiõiguse, kohtusüsteemi ja kohtumenetluse, asja- ja kriminaalõiguse osakondadeks. Kuid sellised rühmitused jäid kodifitseerijatele vaid impulssideks süsteemi suunas. Allikad on ammendatud mittetäielikult ja valimatult; Erinevatest allikatest võetud artiklid ei ole alati üksteisega kooskõlas ja satuvad mõnikord valesse kohta, pigem kuhjatud kui järjestikku kogutud.

Kui seadustik kehtis peaaegu kaks sajandit enne 1833. aasta seaduste koodeksit, siis see ei räägi selle eelistest, vaid ainult sellest, kui kaua saame hakkama ilma rahuldava seaduseta. Kuid seadusandluse monumendina on seadustik teinud olulise sammu edasi võrreldes õigusseadustikutega. See ei ole enam lihtne praktiline juhend kohtunikele ja halduritele, mis sätestab meetodid ja protseduurid rikutud õiguste taastamiseks, mitte seadus ise. Tõsi, seadustikus on kõige rohkem ruumi formaalsele õigusele: X peatükk kohtu kohta on kõige mahukam, artiklite arvult moodustab see peaaegu kolmandiku kogu seadustikust. See võimaldas olulisi, kuid arusaadavaid lünki materiaalõiguses. See ei sisalda põhiseadusi, millest tol ajal Moskvas aimugi polnud, olles rahul suverääni tahte ja olude survega; Samuti puudub süstemaatiline esitlemine tava- ja kirikuõigusega tihedalt seotud perekonnaõigusest: ei julgetud puudutada ei tavasid, liiga uniseid ja kohmakaid, ega ka vaimulikke, kes olid liiga tundlikud ja kadedad oma vaimsete-osakonna monopolide suhtes.

Kuid siiski hõlmab seadustik seadusandluse valdkonda palju laiemalt kui kohtuseadustik. Ta püüab juba tungida ühiskonna koosseisu, määrata kindlaks selle eri klasside positsiooni ja omavahelisi suhteid, rääkides teenindajatest ja teenistusmaa omandist, talupoegadest, linlastest, pärisorjadest, vibuküttidest ja kasakatest. Loomulikult pööratakse siin põhitähelepanu aadlile kui domineerivale sõjaväeteenistuse ja maaomanike klassile: peaaegu pooled koodeksi artiklitest puudutavad otseselt või kaudselt tema huve ja suhteid. Siin, nagu ka teistes osades. Koodeks püüab püsida tegelikkuses maa peal.

Vaatamata oma üldiselt kaitsvale iseloomule ei saanud koodeks hoiduda kahest transformatiivsest püüdlusest, mis näitas, millises suunas ühiskonna edasine ülesehitamine kulgeb või juba kulgeb. Üks neist püüdlustest 16. juuli kohtuotsuses oli otsesõnu kodifitseerimiskomisjoni ülesandena välja toodud: talle tehti ülesandeks koostada sellise seadustiku kavand, et „kõikidel auastmetel kõrgeimast madalaimani oleks võrdsed. kohtuotsus ja karistus kõigis küsimustes.

See ei ole kõigi võrdsus seaduse ees, välja arvatud õiguste erinevused: siin peame silmas kohtumõistmise ja karistamise võrdsust kõigi jaoks, ilma privilegeeritud jurisdiktsioonideta, ilma osakondade erinevusteta ning klassisoodustuste ja eranditeta, mis kehtisid tollases Moskva kohtusüsteemis. sama kohus, erapooletu ning bojaari ja tavakodaniku jaoks, sama jurisdiktsiooni ja menetlusega, kuigi mitte sama karistusega; mõista kohut kõiki, isegi külastavaid välismaalasi, ühe ja sama kohtu poolt tõeliselt, "häbenemata tugevate nägusid ja päästa kurjategija (solvatu) ülekohtuste käest" – seda näeb X peatükk ette. , kus püütakse visandada selline ühtlane kohtuotsus ja karistus kõigile. Sellise kohtu idee tulenes seadustikuga vastu võetud üldreeglist kõrvaldada igasugune eelisseisund ja -suhe, mis on seotud riigi, eriti valitsuse, huvide kahjustamisega.

Teine, samast allikast lähtuv soov viidi ellu mõisate peatükkides ja väljendas uut vaadet vaba inimese suhetele riigiga. Selle soovi mõistmiseks on vaja mõnevõrra lahti öelda kaasaegsetest isikuvabaduse kontseptsioonidest. Isikuvabadus, sõltumatus teisest isikust ei ole mitte ainult seadusega kaitstud võõrandamatu õigus, vaid ka õigustega nõutav kohustus. Keegi ei taha ega saagi saada lepingu alusel ametlikuks orjaks, sest ükski kohus ei anna sellisele lepingule kaitset. Kuid ärgem unustagem, et ühiskond XVII saj. - pärisorjuse ühiskond, kus pärisorjus toimis, väljendus erinevates pärisorjuse vormides ja nendele tüüpidele oli just seadustiku ajastul valmis lisanduma uut tüüpi sõltuvus, talupoegade pärisorjus. Siis sisaldas isikuvabaduse õiguslik koosseis vaba inimese õigust anda oma vabadus ajutiselt või igaveseks teisele isikule ilma õiguseta see sõltuvus oma vabal tahtel lõpetada. Sellel õigusel põhinesid mitmesugused iidse vene pärisorjuse liigid. Kuid enne koodeksit eksisteeris isiklik sõltuvus ilma pärisorjuse olemuseta, mille tekitas isiklik hüpoteek. 1 Kellegi eest pantida tähendas: laenu tagamist või mõne muu teenuse eest, näiteks maksusoodustuste või õiguskaitse eest, oma isiku ja tööjõu andmist teise käsutusse, kuid säilitades õiguse seda sõltuvust katkestada loomulikult oma äranägemise järgi võetud hüpoteegikohustuste tasaarveldamine. Selliseid ülalpeetavaid kutsuti teatud sajanditel zakladnikideks ja Moskva ajal pandimaakleriteks.

Töölaen oli Vana-Vene vaesele inimesele kõige tulusam viis oma tööjõu investeerimiseks. Kuid erinevalt pärisorjusest hakkas pandimajandamine omandama pärisorja privileegi, vabaduse riigikohustustest, mis oli kuritarvitamine, mille pärast seadus haaras nüüd relva pandimaaklerite ja nende vastuvõtjate vastu: muutnud pandimaaklerid maksuks, Koodeks (XIX ptk, art. 13) ähvardas korduvate hüpoteekide eest "julm karistus", piitsutamine ja pagendus Siberisse, Leenasse ja vastuvõtjatele - "suur häbi" ja maade konfiskeerimine, kus hüpoteegipidajad saavad. edaspidi elada. Samal ajal oli paljude vaeste inimeste jaoks pärisorjus ja veelgi enam hüpoteegi võtmine väljapääs keerulisest majanduslikust olukorrast.

Arvestades isikliku vabaduse tolleaegset odavust ning üldist õiguste, hüvede ja eestkoste puudumist, oli “labidas”, tugev vastuvõtja väärtuslik eelis; seetõttu tabas hüpoteekide kaotamine hüpoteegipidajaid ränga hoobi, nii et 1649. aastal alustasid nad Moskvas uut mässu, teotades tsaari kõikvõimalike kohatute väärkohtlemistega. Me mõistame nende tuju ilma seda jagamata. Vaba inimene, olgu ta teenis või maksumaksja, sai orjaks või hüpoteegipidajaks ja jäi riigile ilma. Selliseid üleminekuid piirav või keelav seadustik väljendas üldnormi, mille kohaselt riigimaksu- või teenistuskohustusega vaba isik ei või oma vabadusest lahti öelda, loovutades meelevaldselt oma kohustused riigi ees, mis vabal inimesel lasusid; inimene peab kuuluma ja teenima ainult riiki ega tohi olla kellegi eraomand: "Ristitud inimesi ei tohi kellelegi müüa" (XX peatükk, art. 97).

Isiklik vabadus muutus kohustuslikuks ja seda toetas piits. Kuid õigus, mille kasutamine muutub kohustuslikuks, muutub kohustuseks. Riik on kallis vara – inimene ning kogu moraalne ja kodanikuolend seisab selle riigipoolse tahtepiirangu eest, selle kohustuse eest, mis on kallim kui mis tahes õigus. Kuid 17. sajandi vene ühiskonnas. ei isiklik teadvus ega sotsiaalsed kombed ei toetanud seda universaalset kohustust.

Ja riik, keelates inimesel erasõltuvuse, ei kaitsnud temas olevat inimest või kodanikku, vaid kaitses oma sõdurit või maksjat enda eest. Koodeks ei kaotanud isiklikku orjust vabaduse nimel, vaid muutis isikuvabaduse riigi huvide nimel orjuseks. Kuid pandimajapidamise ranges keelus on pool, kus me kohtume pandimaakleritega samas kontseptsiooni järjekorras. See meede väljendas osaliselt koodeksis seatud üldist eesmärki võtta oma kontrolli alla sotsiaalne grupp, paigutades inimesed tihedalt lukustatud klassikambritesse, surudes kinni inimeste tööjõu, surudes selle riigi nõuete kitsastesse raamidesse, orjastades erahuvid. seda. Pandimaaklerid tundsid alles varem seda koormat, mis langes teistele klassidele. See oli riigi olukorra sunnitud inimeste ühine ohver, nagu näeme, kui uurime valitsemis- ja mõisastruktuuri pärast hädade aega.

Peatükk 2. Pärisorjuse juriidilise registreerimise lõpetamine

2.1 Nõukogu 1649. aasta seadustiku tähtsus Venemaa feodaalseadusandluse süsteemi edasiarendamisel

Feodaalühiskonnas läbib õigus oma arengus kolm etappi: suhteliselt ühtne õigus, partikulaarne ja ühtne õigus. Kõik need faasid vastavad tootmissuhete ja poliitilise pealisstruktuuri teatud arengutasemele. Ühtse õiguse staadium tekib ühtse riigi kujunemise protsessis. Venemaal iseloomustas seda ühtsete siseriiklike seaduste - Sudebnikov 497, 1550 - tekkimine. ja – protsessi tipuna – 1649. aasta seadustik.

Koodeks tekkis tsaarivalitsuse märkimisväärse seadusandliku tegevuse ajal, mis pärines 17. sajandi teisest kuni viiendani kümnendini. 1649. aasta seadustik on Venemaa feodaalõiguse ajaloos kvalitatiivselt uus seadustik, mille tähtsus seisneb eeskätt pärisorjuse juriidilise vormistamise lõpuleviimisele suunatud feodaalseadusandluse süsteemi edasiarendamisel. See esitab seadust, mis väljendab valitseva klassi kroonhuve ja reguleerib riiklikul tasandil paljusid protsesse feodaalse Venemaa sotsiaal-majanduslikus, poliitilises ja õiguslikus sfääris. Nii saadi suures osas üle eelmisele perioodile iseloomulikud partikularismi jäänused. Valdavaks õiguse vormiks sai seadus, mis olulisel määral tõrjus välja ja allutas tavaõiguse.

Seaduse universaalsuse veel üks aspekt väljendub seadustiku eessõnas: „. . . juurde. . . kohus ja karistus olid kõigis asjades võrdsed,”2 – mille all tuleks mõista universaalset alluvust riigikohtule ja õigusele. Seadus ei olnud kõigi klasside jaoks sama. Feodaalklassi õigus-privileeg jääb koodeksi domineerivaks põhimõtteks.

Territoriaalse pärandvarapõhise õiguskoosluse põhimõtete rakendamine seadustikule eelneval perioodil ei olnud võimalik kirjalike seaduste piiratud ulatuse tingimustes, mis väljendusid peamiselt erinevatelt ametiasutustelt lähtuvate arvukate määruste vormis. Ühtse ja trükitud seadustiku kehtestamine ei vastanud mitte ainult feodaalriikluse suurenenud ülesannetele, vaid võimaldas ühtlustada ja korrastada feodaalkohtusüsteemi ja kohtumenetlusi kogu riigis. Rääkitu puudutas kõiki feodaalse Venemaa ühiskonnaelu valdkondi, alustades maaomandist ja klasside õiguslikust staatusest ning lõpetades poliitilise ja õigusliku pealisehitusega.

Nõukogu koodeks aitas kaasa Venemaa feodaalsüsteemi sotsiaalse baasi laiendamisele ja tugevdamisele. Kuivõrd seadustik avas pärandvaradele juurdepääsu valdustele, vaatas see ettepoole; Niivõrd, kuivõrd see piiras seda protsessi ja tagas pärandvara õigusliku terviklikkuse, kajastas seadustik 17. sajandi esimese poole sise- ja välispoliitilise olukorra dikteeritud hetkevajadusi. Üldiselt oli 1649. aasta seadustik peamiseks verstapostiks feodaalse patrimoniaal- ja kohaliku õiguse väljatöötamisel, mille eesmärk oli tugevdada feodaalõigusi maale ja luua ühtne feodaalse maaomandi õigus.

Koodeks seadustas terve pärisorjuse ja põgenenud talupoegade otsimise dokumentaalsete aluste süsteemi. Samas väljendus feodaalomandi ja talupojapidamise majandusliku seose tunnustamine talupoja omandi ja elu kaitsmises seadusega feodaali türannia eest.

Isiklikke omandiõigusi puudutavates tsiviilasjades ja kriminaalasjades jäid talupojad seaduse subjektiks. Talupoeg võis protsessis osaleda tunnistajana või olla osaline üldises läbiotsimises. Nii püüdis 1049. aasta seadustik, olles lõpetanud pärisorjuse juriidilise vormistamise, samal ajal talurahva lukustamist klassipiiridesse, keelas ülemineku teistele klassidele ja teatud määral kaitses seaduslikult feodaale tahtlikkuse eest. See tagas selleks ajaks kogu feodaal-orjussüsteemi stabiilse tasakaalu ja toimimise.

1649. aasta seadustik sisaldab ulatuslikku orjaõiguse seaduste kogumit, mis moodustab feodaalse Venemaa õiguse kõige olulisema osa. Koodeks kajastas eelmiste servituudikategooriate närbumise protsessi lõpuleviimist ja nende väljatõrjumist sissetungitud servituudiga. Ja see viimane, olles samuti määratud välja surema suhteliselt lähitulevikus, 17. sajandil. oli jätkuvalt vahend ühiskonna vabade elementide mobiliseerimiseks feodaalsüsteemi poolt. Samas loodi pärisorjuse seadustik ajal, mil pärisorjus oli juba astunud märgatava sammu pärisorjusliku talurahvaga ühinemise suunas. Ja ometi jäi seadustiku domineerivaks jooneks orjaklassi konsolideerimine, selle klassiraamistiku tugevdamine feodaalühiskonna põhiklasside-seisundite suurima konsolideerumise ajastul. See määras ühiskonna sotsiaalses struktuuris jätkuvalt olulist rolli mängivate teenistujate isoleeritud positsiooni.

Koodeks koondas valitseva feodaalide klassi õigused ja privileegid aadli egiidi alla. Aadli huvid mängisid olulist rolli paljude maaomandit, talurahvast ja kohtumenetlusi puudutavate seaduste kujunemisel. Isegi V. O. Kljutševski märkis, et koodeksis on „peatähelepanu pööratud aadlile kui domineerivale sõjaväeteenistuse ja maaomanike klassile: peaaegu pooled koodeksi artiklitest puudutavad otseselt või kaudselt tema huve ja suhteid. Siin, nagu ka teistes osades, püüab koodeks jääda reaalsusele. 1649. aasta seadustik väljendas esimest korda Venemaa seadusandluse ajaloos kõige täielikumalt tsaarivõimu staatust mõisaesindusmonarhialt absolutismile ülemineku tingimustes. Koodeks paljastab riigiaparaadi koosseisu tsentraalselt (tsaar, Boyari duuma, ordud) ja lokaalselt (vojevoodkonna administratsioon, provintsivanemad ja nende aparaat). Keskasutuste tegevust reguleerivad eeskirjad on esitatud peamiselt kohtumenetluse raames.

Samas näitab seadustik, et feodaalriik on küll feodaalühiskonna poliitilise korralduse põhiline, kuid mitte ainus element. Olulist rolli mängib kirik, millele on eraldi peatükk, asetatud esikohale. Kuningliku võimu tugevdamise huvides õõnestas seadustik kiriku majanduslikku jõudu, jättes sellelt seadusliku võimaluse suurendada maavaldusi, omada asulaid ning kaubandus- ja kaubandusasutusi linnades. Kloostriordu loomine piiras kiriku privileege haldus- ja kohtuvaldkonnas. See reform ei olnud järjepidev. Patriarhi kätte jäid maavaldused ja oma õukond, mis aga allus tsaarile ja Bojari duumale. Samas seadis seadustik seaduse kaitse alla kirikuõpetuse ja selles väljakujunenud teenimiskorra, nähes nende nõrgenemises kiriku autoriteedi langust ja selle mõju massidele.

2.2 "Õppeaastate" tühistamine

Valitsuse järeleandmine aadlile talurahvaasjades, mis lõpuks vormistati 1649. aasta nõukogu seadustikuga, oli põgenenud talupoegade kohta esitatavate nõuete tähtaja ehk aegumistähtaja kaotamine. 16. sajandi algusest. Seal oli viieaastane ametiaeg, mis asendati 1607. aastal viieteistkümneaastase seadusega. Kuid pärast raskuste aega naasid nad eelmise viieaastase perioodi juurde. Nii lühikese ajaga kadus põgenik kergesti omaniku jaoks, kel polnud aega põgenikku külastada, et tema kohta nõuet esitada. 1641. aastal palusid aadlikud tsaaril "tähtaeg kõrvale jätta", kuid selle asemel pikendati aegumistähtaega põgenenud talupoegadel vaid kümne aastani, väljaveetud talupoegadel viieteistkümneni. Vastuseks aadlike korduvatele palvetele kinnitas valitsus 1645. aastal 1641. aasta dekreedi. Lõpuks, 1646. aastal uut üldist loendust tehes, võttis ta kuulda aadli järjekindlaid palveid ja lubas selle aasta kirjasõnas, et „ kui talupojad ja talupojad ja majapidamised kirjutavad need ümber ja nende loendusraamatute järgi on talupojad ja talupojad ja nende lapsed ning vennad ja vennad tugevad ja õppetundideta. Selle lubaduse täitis valitsus 1649. aasta seadustikuga, millega seadustati 1620. aastate kirjanikuraamatute ja 1646.–1647. aasta rahvaloenduse järgi põgenenud talupoegade tagasitoomine. "pole õppeaastaid."

Aegumistähtaja kaotamine iseenesest ei muutnud talupojalinnuse kui tsiviilkohustuse õiguslikku olemust, mille rikkumist menetleti kannatanu eraalgatusel; see andis talurahvale vaid ühe ühise joone, mis on pärisorjus, mille nõuded ei kuulunud piirangutele. Kuid kirjaniku mandaat, mis kaotas aegumistähtaja, ei taganud mitte üksikisikuid, vaid terveid leibkondi, keerukaid perestruktuure; elukohajärgse riigi kirjakirjutaja, mis tabas taluperemehed koos nende lahutamata laskuvate ja külgmiste omadega, samal ajal tugevdas neid omaniku jaoks, kes sai nüüd läbiotsimisõiguse ja põgenemise korral tähtajatult, nagu pärisorjad ja muutis isikliku talupojakindluse pärilikuks . Võiks aga arvata, et selline talulinnuse laiendamine oli vaid ammu väljakujunenud faktilise olukorra kinnistamine: talurahva hulka ei pääsenud poeg normaalse pärandusega isa õue ja tehnikaga. omanikuga uude lepingusse; alles siis, kui pärijaks jäi vallaline tütar, sõlmis omanik erikokkuleppe peigmehega, kes sisenes tema majja "isa kõhuni". 1646. aasta järjekord kajastus ka talupoegade lepingutes, sellest ajast on sagenenud ülestähendused, mis laiendavad lepinguliste talupoegade kohustusi nende peredele ning üks vabanenud vallaline talupoeg taotleb laenuga Kirillovi kloostri maad; laiendab oma tulevasele naisele ja lastele võetud kohustusi, mille “Jumal annab talle abiellumisel” Talupojalinnuse pärilikkus tõstatas küsimuse riigi suhtumisest pärisorjade omanikku.

Riigikassa huvide tagamine, seadusandlus juba 16. sajandil. sidus riigile kuuluvaid talupoegi maa- või elukohamaksuga ja piiras omandatud talupoegade liikumist. 17. sajandi algusest. Sarnane klassi tugevnemine tabas ka teisi klasse. See oli ühiskonna üldine ümberkorraldamine vastavalt riiklike koormiste liikidele. Mõisnikest talupoegadega võrreldes muutis selle vaheseina keeruliseks asjaolu, et riigikassa, kelle huvides seda tehti, ja talupoja vahel seisis maaomanik, kellel olid oma huvid. Seadus ei sekkunud omavahelistesse eratehingutesse seni, kuni need ei rikkunud riigi huve: nii lubati pärisorjus laenuarvestusse. Kuid need olid eratehingud üksikute talupidajatega. Nüüd määrati kogu nende maade talupoeg ja taluperede lahutamata liikmed alaliselt mõisnikele. Isiklik talupojalinnus, lepingu järgi, laenuprotokolli järgi, muudeti seaduse järgi pärilikuks kindlustuseks, kirjutaja või loendusraamatu järgi; Eraõiguslikust tsiviilkohustusest sündis talupoegadele uus riigiteenistus. Seni oli seadusandlus oma norme üles ehitanud talupoegade ja maaomanike tehingutest tekkinud suhete kogumise ja üldistamisega. 1646. aasta kirjutiste korraldusega andis ta ise normi, millest pidid tekkima uued majandus- ja õigussuhted. 1649. aasta seadustik pidi neid juhtima ja tagama.

2.3 Pärisorjade positsioon Sobornõi järgiKood

Nõukogu seadustik käsitles pärisorju üsna pealiskaudselt: XI peatüki artikkel 3 ütleb, et „kuni praeguse suveräänse dekreedi kehtimiseni ei kehtinud suveräänseid käske, et keegi ei tohi talupoegi (räägime põgenejatest) enda jaoks vastu võtta”, samas kui 1641. a. ütleb selgelt: "Ärge aktsepteerige teiste inimeste talupoegi." Peaaegu kogu seadustiku XI peatükk käsitleb ainult talupoegade põgenemisi, selgitamata ei talupojalinnuse olemust ega peremehe võimu piire ja milliste täiendustega varasematest legaliseerimistest, ammendamata siiski selle allikaid. Koodeksi juhuslike artiklite järgi talupojalinnuse skeemi koostamisel aitavad need legaliseeringud täita vigase koodi lünki. 1641. aasta seadus eristab talupojalinnuse kolme osa: talurahvas, talupojakõhud ja talupojaomand.

Kuna talupojaomand tähendab omaniku õigust pärisorja tööle ja talupoja kõhud on tema põllutööriistad koos kogu liikuva tehnikaga, “põllumaa ja õueriistad”, siis saame talurahva all mõelda vaid talupoja enda kuuluvust. omanik, st viimase õigus esimese isiksusele sõltumata majanduslikust olukorrast ja omaniku poolt talupojatöö kasutamisest. Seda õigust tugevdasid eelkõige kirja- ja loendusraamatud, aga ka “muud linnused”, kus talupoeg või tema isa oli omanikuna registreeritud.

Nende kolme talupojalinnuse komponendi kahjutu kasutamine sõltus sellest, kui täpselt ja läbimõeldult seadus talupojakindlustuse tingimusi määras. Koodeksi järgi oli pärisorjus talupoeg pärilikult ja pärilikult tugev selle füüsilise või juriidilise isiku suhtes, kelle alluvuses ta kirjapanijasse või sellega sarnasesse raamatusse kirja pandi; ta oli sellele inimesele tugev maal, selle kinnistu krundil, pärandvaras või pärandvaras, kust loendus ta leidis; lõpuks oli ta tugev oma seisundis, talupojamaks, mida ta oma maatükil kandis. Ükski neist tingimustest ei ole koodeksis järjekindlalt rakendatud. See keelas kohalike talupoegade üleviimise isamaadele, sest see laostunud riigivara, näiteks valdused, keelas omanikel võtta oma talupoegade ja nende laste teenistusorjuse ning vabastada kohalikke talupoegi, kuna mõlemad teod tõid talupojad maalt välja. maksukohustuslik riik, jättes riigikassa maksumaksjatest ilma; kuid selle kõrval lubas ta vallandada isamaalisi talupoegi (XI peatükk, art. 30; XX peatükk, art. 113; XV peatükk, art. 3).

Lisaks lubas seadustik vaikimisi või kinnitas otseselt mõisnike vahel sel ajal toimunud tehinguid, mis eraldasid talupojad nende kruntidest, võimaldasid maata võõrandamist ja pealegi nägid neilt elu võtmisega ette isegi talupoegade võõrandamise. ühelt omanikult teisele ilma põhjuseta talupoja poolel, härrasmeeste endi sõnul. Aadlik, kes pärast loendust müüs oma valduse põgenenud talupoegadega, kes kuulusid tagastamisele, pidi selle asemel kinkima ostjale teisest oma valdusest "samad talupojad", kes olid oma isanda pettuses süütud, või mõisniku käest. kes tappis tahtmatult kellegi teise talupoja, andsid nad kohtusse “parim talupoeg koos perega” ja anti üle mõrvatu omanikule (XI ptk. art. 7; XXI peatükk, art. 71).

...

Sarnased dokumendid

Eeldused nõukogu koodeksi vastuvõtmiseks. Nõukogu koodeksi allikad. Koodeksi sisu ja süsteem. Tähendus ja selle uued ideed. Pärisorjuse juriidilise registreerimise lõpuleviimine. Feodaalse seadusandluse areng Venemaal.

kursusetöö, lisatud 24.11.2003


Nõukogu 1649. aasta seadustik on esimene Venemaa õiguse trükitud monument. 17. sajandi algus – Venemaa poliitiline ja majanduslik allakäik. 1649. aasta nõukogu seadustiku väljatöötamine, vastuvõtmine, allikad ja üldine sisu. Kuritegude ja karistuste süsteem.

kursusetöö, lisatud 02.06.2011


Zemski nõukogude ajaloo juhised vene ja nõukogude historiograafias. 1649. aasta nõukogu koodeksi ajalooline tähendus, koduloolaste seisukohad selle tekkeloo ja sisu kohta. Üksikute sätete ajalooline ja õiguslik analüüs.

lõputöö, lisatud 29.04.2017


"Vene tõde" on iidse Vene õiguse allikas. Pihkva kohtuharta tekkimine ja olemus. Elanikkonna õiguslik seisund. Nõukogu 1649. aasta seadustiku loomise ajalooline ja majanduslik taust, selle allikad ja peamised sätted. Süsteemi pr

abstraktne, lisatud 13.02.2008


Kristluse vastuvõtmine Venemaal. Kirikuorganisatsioonide tekkimine ja nende jurisdiktsioon. Kuriteo mõiste ja karistussüsteem nõukogu 1649. aasta seadustiku järgi. Dekreet keiser Pauli keiserliku perekonna kohta. Troonipärimise taastamise tunnused.

test, lisatud 26.01.2010


Talurahvaliikumise piirangute algus. Õiguskoodeksite 1497–1550 ülevaade. Otsustav etapp pärisorjuse süsteemi kujunemisel. Nõukogu 1649. aasta seadustiku vastuvõtmise peamised põhjused. Üleriigilise pärisorjuse süsteemi lõplik vormistamine.

abstraktne, lisatud 18.08.2014


Moskva esimeste Romanovide ajastul. Mihhail Fedorovitši valitsusaeg, murede aja pärandi likvideerimine. Sõda Poola-Leedu Rahvaste Ühendusega. Aleksei Mihhailovitši valitsusaja algus ja 1648. aasta rahutused. 1649. aasta katedraalikoodeks. Suurte suveräänide aegade kultuur.

abstraktne, lisatud 11.09.2009


Esimene katse seadusi korda seada tehti 1649. aastal “Lepiku koodeksi” avaldamisega. “Välismaalaste” õigusliku staatuse ja riigi esindajatega suhtlemise reguleerivad aktid. Välismaalaste õigusliku staatuse muudatused.

kursusetöö, lisatud 18.04.2015


Peamised Venemaa arengut iseloomustavad tegurid 16. sajandi teisel poolel. Veliki Novgorodi Moskva riigiga lõpliku annekteerimise kuupäev. Nõukogu 1649. aasta seadustiku vastuvõtmise ja Venemaal hordide valitsemise kehtestamise tagajärjed.

petuleht, lisatud 02.04.2014


Riiklik ja sotsiaalne süsteem Venemaal 16. sajandi lõpus - 17. sajandi alguses. Talupoegade õigusliku seisundi muutused 17. sajandil. Pärisorjuse süsteemi juriidilise registreerimise põhietappide tunnused. Nõukogu seadustik 1649 pärisorjuse kohta.

Nõukogu 1649. aasta seadustik on Vene riigi seaduste kogum, 17. sajandi Vene õiguse monument, esimene õigusakt Venemaa ajaloos, mis hõlmas kõiki olemasolevaid õigusnorme, sealhulgas nn "äsja tellitud" artikleid.

Nõukogu koodeks võeti Zemsky Soboris vastu 1649. aastal.

Koodeksi vastuvõtmise ajendiks oli ka 1648. aastal Moskvas puhkenud soolarahutus; Üks mässuliste nõudmisi oli Zemski Sobori kokkukutsumine ja uue koodeksi väljatöötamine. Mäss vaibus tasapisi, kuid ühe järeleandmisena mässulistele kutsus tsaar kokku Zemski Sobori, mis jätkas tööd kuni nõukogu koodeksi vastuvõtmiseni 1649. aastal.

Koodeks oli esimene trükitud kood Venemaal, selle tekst saadeti kõigile ordudele ja paikkondadele. Nõukogu koodeksi allikad olid Sudebnikud, kohalike, Zemski, röövli ja teiste ordude käskkirjad, kuninglikud dekreedid, duumaotsused, Zemsky Soborsi otsused, Stoglav, Leedu ja Bütsantsi seadusandlus. Kokku oli koodeksis 25 peatükki ja 967 artiklit. See süstematiseeris ja ajakohastas kõik Venemaa õigusaktid. See arendas riigi-, haldus-, tsiviil-, kriminaalõiguse ja kohtumenetluse küsimusi. SU-s määrati esmakordselt riigipea staatus, s.o. tsaar kui autokraatlik ja pärilik monarh. Mitmetes peatükkides fikseeriti normid, mis tagasid tsaari, kiriku ja aadlike kaitse masside protestide eest. Peatükis II ja III töötati välja riigikuriteo mõiste, mis tähendas ennekõike monarhi isiksuse, võimude ja tema esindajate vastu suunatud tegevust. Tsaari, bojaaride, kuberneride ja ametnike vastu suunatud "massilise ja vandenõu" tegevuse eest karistati "halastuseta surmaga". Ch. Olin pühendunud kiriku huvide kaitsmisele "kirikumässuliste" eest. 1649. aasta nõukogu seadustik kaitses aadlikke orjade ja talupoegade mõrva eest (XX–XXII peatükk). Trahvide erinevus "autuse" eest annab tunnistust teravast sotsiaalsest diferentseerumisest ja riigipoolsest "tippude" huvide kaitsest: talupojale - 2 rubla, kõndivale inimesele - 1 rubla ja privilegeeritud klassi isikutele - kuni 70-100 rubla. Need. Koodeksi tekst tagas avalikult domineeriva klassi privileegid ja fikseeris sõltuvate klasside ebavõrdse positsiooni. Nõukogu seadustik 1649 on märkimisväärne samm edasi võrreldes varasemate õigusaktidega. See reguleeris mitte üksikuid sotsiaalsete suhete gruppe, vaid tolleaegse ühiskondlik-poliitilise elu kõiki tahke. 1649. aasta nõukogu seadustiku vastuvõtmine oli oluline verstapost autokraatia ja

epostisüsteem; see teenis aadliklassi huve. See seletab selle vastupidavust. See jäi Venemaal põhiseaduseks kuni 19. sajandi esimese pooleni. (1832. aastani).

19. Kriminaalõigus 1649. aasta seadustiku järgi

Nõukogu koodeks (SU) peab feodaalühiskonnale ohtlikke tegusid kuriteoks (C). P-d, nagu seaduste koodeksis, nimetatakse hoogsateks tegudeks. P klassiline olemus ilmneb selgemalt: sama P eest määrati erinevad karistused sõltuvalt kurjategija kuulumisest konkreetsesse sotsiaalsesse rühma.

Õppeainete järgi eristab PSU nii üksikisikut kui ka isikute rühma.

Oma rollide alusel jagunevad subjektid põhi- ja sekundaarseteks ning P toimepanemisega seotud isikuteks, mis viitab kaasosaluse institutsiooni arengule.

Subjektiivse poole pealt jagab SU kõik P tahtlikuks, hooletuks ja juhuslikuks. Karistus ettevaatamatuse ja tahtliku P eest on sama, kuna karistus ei järgne mitte P motiivil, vaid selle tulemusel.

Objektiivse poole pealt eristab SU kergendavaid (joobeseisund, mõju) ja raskendavaid asjaolusid (kordumine, kahju suurus, kogusumma).

SU eristab P etappe: P kavatsus, katse ja toimepanemine.

Ilmub retsidiivi, äärmise vajaduse, vajaliku kaitse mõiste.

PSU objektid on kirik, riik, perekond, indiviid, omand ja moraal.

Tähtsuse järjekorras ehitati P-süsteem järgmiselt:

P usu vastu (teotus); riik P (reetmine, rünnak kuninga elu ja tervise vastu, mäss);

P vastu juhtkonna korraldust (plommide võltsimine, valesüüdistus);

P isiku vastu (mõrv, peksmine, au solvamine);

ametnik P (altkäemaks, ametidokumentide võltsimine, sõjaväe P);

vara P (vargus, röövimine, kelmus);

P on moraalivastane (lapsed ei austa oma vanemaid).

Karistamise eesmärk oli heidutus ja kättemaks. Karistust iseloomustavad: individualiseerimine, klassiprintsiip, määramatuse printsiip karistuse meetodis, mõõtmes ja kestuses, mitme karistusliigi kasutamine ühe P puhul.

Karistusliigid olid järgmised:

surmanuhtlus (kvalifitseeritud (tükeldamine, põletamine) ja lihtne (poomine, pea maharaiumine));

enesevigastamine (käe kärpimine, nina, kõrva lõikamine);

valusad karistused (löömine);

vanglakaristus (vangistus 3 päevast tähtajatult);

Ülemkihte karistati au- ja õiguste äravõtmisega (orjadeks muutmine, "häbiks kuulutamine", ametikoha äravõtmine, kohtusse hagi esitamise õiguse äravõtmine. Varalised karistused hõlmasid rahatrahvi ja vara konfiskeerimist). Olid kiriklikud karistused (pagundus kloostrisse, patukahetsus).

Tsaar Aleksei Mihhailovitši 1649. aastal loodud nõukogu koodeks on esimene tänapäeva Venemaa seaduste kogum.

Kirjutatud ajal, mil Venemaa seisis nii-öelda ühe jalaga keskajal, eksisteeris see koodeks ligi 200 aastat – kuni 1832. aastani.

Miks muutus Peeter I isa (nii füüsilise kui ka psühholoogilise isa) ajal reformaatori tsaari ajal vajalikuks seadustiku loomine? Kas tõesti polnud riigis seadusandlust?

Koodeksi loomise põhjused

Muidugi oli Venemaal tol ajal seadusandlus. Ajavahemikul 1550. aastast, mil kirjutati Ivan Julma seadustekoodeks, kuni 1648. aastani lõid Romanovid aga 445 seadust, millel oli vähe sarnasust ühe süsteemiga.

1. Mõned seadused kordusid, teised läksid üksteisega otseselt vastuollu.
2. Uued seadused loodi tavaliselt teatud korralduse (osakonna) nõudmisel ja kanti vastavasse tellimusraamatusse. Seega puudus dekreetide vahel kooskõlastus ega suhtlus ning uute kannete olemasolust raamatutes teadsid sageli vaid orduülemad.
3. Vana-Vene seadusandlusele omane põhjusõigus vananes 17. sajandiks.
4. Uute õigusaktide vastuvõtmise ajendiks olid rahvaülestõusud, eriti Salt Riot, mille osalised nõudsid Zemsky Sobori kokkukutsumist ja uue koodeksi väljatöötamist.
5. Orgaanilist seadusandlust nõuti ka pärast murede aja tulemusi, mille ajal valitses riigis kaos.

Mis oli kood?

Uus seadusandlik koodeks oli Venemaa jaoks uut tüüpi dokument. Esimest korda vormistas ta seadused mitmest õigusharust koosnevaks süsteemiks. Sellise tõsise töö tegemiseks töötas Zemsky Sobor pikka aega allikatega. Need olid endised kuninglikud seadusekoodeksid – 1497 ja 1550, tellimusraamatud, avaldused, aga ka välismaised näidised – Leedu 1588. aasta statuut, Bütsantsi lenduriraamat.

Õigustehnika põhitõed võeti võõrkoodidest - fraaside, sõnastuste koostamine, rubriikidesse jagamine. Paigutus võib tunduda mitmel viisil ebatavaline. Seega näeb kriminaalõiguse paragrahv ette teolt tabatud varga tapmise eest mitte karistada. Hobusevargust esitatakse eraldi kuriteoliigina, mitte tavalise varguse liigina.

Karistuste hulka kuulusid sageli erinevat laadi surmanuhtlus - poomine, neljaks löömine, tuleriidal põletamine, kuuma metalli kurku valamine jne, aga ka kehaline karistus - nina ja kõrvade mahalõikamine, markeerimine, piitsutamine. Paljud artiklid jälgisid Domostroy mõju: näiteks mõisteti surma poeg või tütar, kes tappis oma isa või ema, ja kui vanemad tapavad oma lapse, mõisteti neile aasta vangistust ja sellele järgnev meeleparandus kirikus.

Milleni koodeksi loomine viis?

Nagu juba öeldud, jätkas Petriini-eelsel ajal koostatud seaduste seadustik uuel Venemaal toimimist, kuigi selle artikleid muudeti ja täiendati.

• Koodeks oli Venemaa õiguse arengu tulemus alates 15. sajandist.
• See kujundas uusi 17. sajandi ühiskonnaelule iseloomulikke jooni ning kindlustas uute õiguslike ja riiklike institutsioonide olemasolu.
• See tagas ka absoluutse võimu Romanovitele, dünastiale, mis oli selleks ajaks troonil suhteliselt uus.
• Koodeks oli esimene trükitud seaduste kogum riigis. Enne seda piirdus kuninglike dekreetide väljakuulutamine nende väljakuulutamisega väljakutel ja kirikutes.

Õigusaktide uus vorm välistas ametnike kuritarvitamise võimaluse. Nõukogu koodeks, muide, oli üks esimesi seaduste kogumeid Euroopas. Varasem on eelmainitud Leedu põhikiri, mis kasvas välja Casimir’i 1468. aasta seadustest; Lääne koodid (taani, baieri, sardiini jt) ilmusid mõnevõrra hiljem ja prantsuse keel võeti kasutusele alles Napoleoni ajal.

Euroopas koostati ja võeti vastu seadusandlikud koodeksid raskustega, kuna paljude riikide õigusraamistik oli tohutu ja selle kordategemiseks kulus aastaid. Preisi seadustik sisaldas peaaegu 20 tuhat artiklit ja Napoleoni koodeks "ainult" 2281 artiklit. Lepinguseadustik võidab selgelt nende dokumentidega võrreldes – selles oli vaid 968 artiklit, mis võimaldas selle koostada lühikese ajaga – kuue kuuga.

1649. aasta katedraalikoodeksi loomise ajalugu

Veel värskelt Moskva rahutustest otsustas noor tsaar Aleksei ja tema nõuandjad koostada uued seadused. Uus seadusandlus oli vajalik selleks, et vähemalt osaliselt rahuldada aadli ja linlaste nõudmisi ning püüda ära hoida rahutuste kordumist. Kuid hoolimata sellest erilisest põhjusest tundsid nii valitsus kui ka rahvas vajadust uue seadustiku järele.

Varasem seadustik, tsaar Ivan Julma 1550. aasta seadustik, oli peamiselt pühendatud kohtumenetlusele. Lisaks oli see peaaegu sada aastat vana ja sellest ajast alates on välja antud suur hulk olulisi seadusi ja määrusi. Neid ei andnud välja mitte ainult Bojari duuma, vaid ka mõned haldus- ja kohtuorganid ning nendes ei jõutud kokkuleppele, tekitades segadust sageli vastuolulistes reeglites ja määrustes.

Otsuse välja anda uus seaduste kogum kinnitas Zemski sobor 16. juulil 1648. Samal päeval määras tsaar Aleksei ametisse komisjoni, kellele usaldati seaduste konsolideerimine. Seda juhtis bojaar vürst Nikita Ivanovitš Odojevski, kuhu kuulusid ka bojaar vürst Semjon Vassiljevitš Prozorovski, okolnitši vürst Fjodor Fedorovitš Volkonski ning ametnikud Gabriel Leontjev ja Fjodor Griboedov.

Prints N.I. Odojevski (1602-1689) oli 17. sajandi üks silmapaistvamaid Venemaa riigitegelasi. Tema naine Evdokia oli bojaar Fjodor Ivanovitš Šeremetevi tütar ja see asjaolu andis Odojevskile silmapaistva positsiooni tsaar Mihhaili õukonnas. 1644. aastal osales printsess Irina arvatava kihlatu, krahv Voldemar Odojevski ajutise Moskvas viibimise ajal usutülis. Pärast tsaar Aleksei troonile tõusmist asus Odojevski Morozovi ja Šeremetevi-Tšerkasski bojaarirühma vahel tekkivas konfliktis näiliselt neutraalsele positsioonile.

Ametnike Leontjev ja Gribojedov (nagu enamik Moskva administratsiooni ametnikke) polnud mitte ainult ettevõtlikud ja kogenud, vaid ka andekad ja targad. Fjodor Ivanovitš Griboedov (näitekirjanik Aleksandr Griboedovi kauge esivanem) oli poola päritolu. Tema isa Jan Grzybowski asus raskuste aja alguses elama Moskvasse.

Leontjev ja Gribojedov korraldasid uue seadustiku jaoks seaduste ja määruste kogumise ja kooskõlastamise; neid võib pidada peatoimetajateks.

Zemski Sobori uus koosolek kogunes Moskva uusaasta päeval, 1. septembril 1648. Odojevski pidi andma aru komisjoni töö edenemisest. Töö polnud aga veel lõpetatud ja alles 3. oktoobri koosolekul algasid artiklite eelnõude lugemised nende kinnitamiseks Zemsky Soboris. Kuid ka pärast seda ei jõutud toimetuse töö lõpuni.

Rootsi diplomaat Pommereng teatas 18. oktoobril oma valitsusele saadetud raportis: "Nad [Odojevski komisjon] teevad endiselt kõvasti tööd selle nimel, et lihtrahvas ja kõik teised oleksid rahul heade seaduste ja vabadusega."

Tsaar Aleksei valitsuses toimusid sel ajal dramaatilised muutused. Morozovi sõprade ja kaaslaste mõjul saatis tsaar pagulased tagasi. Pealinna naasis ta 26. oktoobril.

Oma pooleli jäänud töös seaduste seadustiku kallal kavatses Morozov pöörata erilist tähelepanu linnakogukondadega seotud seadusandlusele. Ta kaitses oma eelmise valdade ümberkorraldamise kava taastamist, mille ellu viidi Trachaniotov Vladimiri linnas 1646. aastal.

Juba enne Morozovi naasmist puutusid tema järgijad kokku linnade Zemski Sobori delegaatidega ning viimased esitasid 30. oktoobril tsaarile läbivaatamiseks avalduse, milles nõudsid kõigi “valgete” ja maksuvabade kaotamist. valdused ja maad linnades. Samal päeval esitasid aadli esindajad oma palvekirja, mis toetas linnaelanike nõudmisi.

Mõlema petitsiooni algatajaks olid suure tõenäosusega Morozov ja tema järgijad. Sellega seoses tekkis järgmisel päeval tsaari juuresolekul tuline debatt vürst Jakov Tšerkasski (ametlikult veel tsaari peanõunik ja Morozovi vahel. Tšerkasski lahkus paleest suure nördimusega. Ta vabastati seni olnud kõrgetest ametikohtadest, tsaari peanõunik ja Morozov). nagu Streltsy armee juht, suur riigikassa, apteekide ordu ja teised.

Tsaar ei julgenud Morozovit ametlikult oma "peaministriks" teha. Morozov ise mõistis, et psühholoogilisest vaatenurgast oleks see võimatu. Selle asemel oli Morozov sunnitud lootma oma sõpradele ja järgijatele. 1. novembril määrati Streltsy armee juhiks Ilja Danilovitš Miloslavski (tsaari ja Morozovi äi). Hiljem sai ta Tšerkasski teised ametikohad, saades nii tema ametliku järglase "peaministrina".

Riigimehena puudus Miloslavskil initsiatiiv ja energia. Teine Morozovi kaitsealune, vürst Juri Aleksejevitš Dolgorukov, tsaar Mihhaili esimese naise Maria Vladimirovna Dolgorukova sugulane, oli hoopis teistsuguse iseloomuga. Dolgorukov oli otsustusvõimeline ja energiline inimene, kellel oli suur anne administraatorina ja väejuhina, intelligentne ja kaval; halastamatu, kui olukord seda nõudis. Dolgorukovi naine Jelena Vassiljevna, sünninimega Morozova, oli B.I.-i tädi. Morozova.

Tänu Morozovi mõjule määrati Dolgorukov Detektiivide Ordu juhiks, kellele anti ülesandeks puhastada linnakogukonnad makse mittemaksvate elanike tungimisest. Samal ajal määras tsaar Dolgorukovi Zemski Sobori saadikute “vastuskoja” esimeheks seadustiku artiklite lugemiseks ja arutamiseks selle lõplikuks kinnitamiseks.

Aadel toetas 30. oktoobri palvekirjas väljendatud linlaste nõudmisi. Viimaste huve kaitses Morozovi partei. Teisest küljest võttis Tšerkasski võimult kõrvaldamine aadlikud ilma nende peamisest patroonist. Nad vastasid, saates 9. novembril tsaarile läbivaatamiseks uue pöördumise. Vastuseks aadlike toetusele kirjutasid linlased 30. oktoobril alla aadliavaldusele.

9. novembri avalduses nõudis aadel, et valitsus konfiskeeriks kogu maa, mille patriarh, piiskopid, kloostrid ja preestrid omandasid pärast 1580. aastat (sellest ajast alates oli kirikutel ja kloostritel keelatud uut maad omandada) ja jagamist nende vahel. armee ohvitserid ja sõjaväelased aadliklassist, kes ei omanud valdusi või kelle valdused olid liiga väikesed ega vastanud nende eluvajadustele ja sõjaväeteenistuse iseloomule.

Poliitiliste jõudude vastasmõjus ning Tšerkasski ja Morozovi parteide võitluses oli aadli tegevus suunatud Morozovi ja Miloslavski vastu. Viimane oli patriarhiga sõbralikes suhetes ja vajas tema toetust.

Aadlike radikaalne nõue kiriku- ja kloostrimaade konfiskeerimiseks tekitas vaimulike teravat vastuseisu. Valitsus pidas aga vajalikuks anda korraldus koostada nimekiri kõigist aastatel 1580–1648 kiriku ja kloostrite omandatud maadest.

Infot selliste maade kohta küsiti kõikidelt suurematelt kloostritelt, kuid andmete kogumine oli aeglane. Kahtlustatakse, et see oli kirikueliidi tahtliku viivitamise tagajärg ja Miloslavski administratsioon ei kavatsenud neile survet avaldada. Igal juhul ei kogutud seadustiku avaldamise tähtajaks vastavate õigusaktide materjale.

Varasemad kodanike ja aadli pöördumised, mis esitati läbivaatamiseks 30. oktoobril, mõjutasid Boyari duuma 13. novembri määrust. See kiitis linnaelanike nõudmised heaks, kuid sellisel muudetud kujul, mis ei suutnud neid rahuldada. Seejärel saadeti ta detektiivikorraldusse, mida juhtis vürst Dolgorukov, kes oli ka Zemsky Sobori saadikute koosoleku esimees. Pärast seda, kui saadikud dekreedi sisuga tutvusid, esitasid nad vürst Dolgorukovile avalduse, milles nõudsid nende 9. novembri nõudmiste heakskiitmist. Seda tegi kuningas 25. novembril.

Vürst Odojevski komisjoni toimetajatöö jätkus terve detsembrikuu. Mitte varem kui 29. jaanuaril 1649 esitati seadustiku ametliku käsikirja koopia tsaarile ja Zemsky Soborile kinnitamiseks. Enne seda loeti kogu koodeks uuesti nõukogu liikmetele ette.

Seda dokumenti hakati ametlikult nimetama "katedraalikoodeksiks". Originaalkäsikirjal on 315 allkirja. Esimene neist, kes allkirjastas, oli patriarh Joseph.

Ei Nikita Ivanovitš Romanov ega vürst Jakov Tšerkasski koodeksile alla kirjutanud. Puudu on ka vürst Dmitri Tšerkasski allkiri. Ja Šeremetev sellele dokumendile alla ei kirjutanud. Vaevalt võis see olla juhuslik, sest nad kõik olid Morozovi programmi vastased.

“Koodeks trükiti kohe (kaksteistsada eksemplari) pärast 1649. aastat kordustrükki ja see kanti ajaloolise dokumendina 1832. aasta täieliku seaduste kogumiku I köitesse (nr 1).

1649. aasta seadustiku peamised allikad on järgmised:

1. "Tüürimehe raamat" (bütsantsi "Nomocanoni" slaavi tõlge) - sel ajal saadaval ainult käsitsi kirjutatud koopiatena (esmakordselt trükitud Moskvas aasta hiljem kui "koodeks").

"Tüürimehe raamatust" võeti kasutusele üksikud piibli ettekirjutused, väljavõtted Moosese ja 5. Moosese seadustest, samuti paljud Bütsantsi õiguse normid, mis valiti peamiselt 8. ja 9. sajandi õpikutest - "Ecloga" ja "Procherion" .

2. 1550. aasta “seadustik” ja sellele järgnenud Moskva seadused, põhikirjad ja koodeksid kuni 1648. aastani.

3. Aadli, kaupmeeste ja linnarahva palved 1648. a

4. Lääne-Vene (nn Leedu) põhikiri selle kolmandas väljaandes (1588).

Muide, Lääne-Vene õigus pärineb Kiievi-aegsest Vene õigusest, nagu ka Novgorodi, Pihkva ja Moskva seadustest. Lisaks algas Lääne-Venemaa seadusandluse mõju Moskvale juba ammu enne 1649. aasta „kokkuleppekoodeksit”. Selles mõttes jõudsid paljud Venemaa ajaloolased ja juristid, nagu Leontovitš, Vladimirski-Budanov, Taranovski ja Lappo, järeldusele, et Leedu põhikiri peaks olema pidada Venemaa õiguse kui terviku arengus täielikult orgaaniliseks elemendiks, mitte ainult välisallikaks.

Üksikuid artikleid ei laenatud (või kohandatud) lihtsalt Leedu põhikirjast “koodeksi” jaoks – statuudi mõju “koodeksi” plaanile on palju suurem. Pole kahtlust, et Fjodor Gribojedov oli põhikirjaga põhjalikult kursis ning näib, et Odojevski ja teised bojaarid teadsid seda nii üldiselt kui ka selle norme, mis kinnitavad aristokraatia staatust ja õigusi.

Üldiselt võib Vladimirski-Budanoviga nõustuda, et “koodeks” ei ole välisallikate kogum, vaid tõesti siseriiklik seaduste koodeks, mis segas selles sisalduvaid välismaiseid elemente Moskva vana seadusandliku baasiga.

1649. aasta katedraaliseadustiku sätted

Eessõna järgi oli 1649. aasta seadustiku põhieesmärk "muuta õigusemõistmine kõigis kohtuasjades võrdseks kõigi astmetega inimeste jaoks, alates kõrgeimast kuni madalaimani".

Koodeks koosnes kahekümne viiest peatükist, millest igaüks oli jagatud artikliteks, kokku 967. Esimesed üheksa peatükki käsitlesid seda, mida võib nimetada Moskva kuningriigi riigiõiguseks; peatükkides X kuni XV – kohtumenetluse kohta; peatükkides XVI kuni XX - maaomandist, maaomandist, talupoegadest, linlastest ja orjadest. XXI ja XXII peatükk sisaldas kriminaalkoodeksit. Peatükkides XXIII–XXV käsitleti vibulaskjaid, kasakaid ja kõrtse ning need peatükid moodustasid omamoodi lisa.

I peatükk oli pühendatud õigeusu pühaduse kaitsmisele ja jumalateenistuste korrektsele läbiviimisele; jumalateotuse eest karistati surmaga; Halba käitumist kirikus karistati piitsutamisega.

II peatükk käsitles kuningliku tervise kaitset, võimu ja: suverääni suurust; III peatükis – mis tahes valede tegude ärahoidmise kohta kuninglikus õukonnas. Reetmise ja muude raskete kuritegude karistuseks oli surm; väiksemate kuritegude eest - vangla või piitsutamine. Kokkuvõttes moodustasid II ja III peatükk Moskva kuningriigi põhiseaduse.

1649. aasta seadustik oli esimene Moskva osariigi seadustik, mis sisaldas religiooni ja kirikuga seotud seadusandlikke norme. 1550. aasta seadustes polnud neist juttu. Need normid sisaldusid 1551. aastal välja antud kirikuseaduse erikomplektis "Stoglav".

Tuleb meeles pidada, et patriarh Philareti ordineerimisel 1619. aastal kuulutas Jeruusalemma patriarh Theophan välja Bütsantsi käsu kiriku ja riigi „sümfooniast“ ning patriarhi ja kuninga „diarhiast“. Nende ideede kohaselt sai Filaret tsaariga sama tiitli - Suur Suverään. Selle sammu üldisele heakskiitmisele aitas kaasa asjaolu, et ta oli tsaar Miikaeli isa.

Kui koodeks oleks välja antud Philareti valitsusajal, oleks I peatükk tõenäoliselt kinnitanud patriarhaalse trooni pühadust ligikaudu samas vaimus nagu II peatükk – kuningliku kõrgeima võimu suurust.

Kuid pärast patriarh Filareti surma tegutsesid tema diktatuurist riigiasjades väsinud bojaarid patriarhi võimu kärpimiseks ja uue patriarhi sekkumise takistamiseks riigipoliitikasse. Ja pealegi kaldusid mõned bojaarid kehtestama riiklikku kontrolli kiriku juhtimise üle, eriti kiriku- ja kloostrimaade elanikkonna haldamisel.

Sellesse bojaarirühma kuulus koos teistega ka koodeksi koostamise komisjoni esimees prints Nikita Odojevski. Sellist mõtteviisi seletatakse patriarhi võimu üldise määratluse puudumisega (I peatükis) võrreldes kuninga võimuga (II peatükis).

X peatükis, mis käsitles õigusemõistmist, määrasid artiklid, mis käsitlesid karistusi au solvamise (peamiselt suulise solvamise) eest, patriarhi isiksuse väärilise austusega, kuna nende isikute nimekirjas, kelle solvangu eest karistati eriti karmilt, on patriarh. hõivas ülemise rea. Tsaari au hinnati kõrgemalt kui patriarhi ja kõigi teiste au ning seda kaitsesid I peatükis erikoodeksid. Kui bojaar või mõni Bojari duuma liige solvas patriarhi, oleks tulnud ta isiklikult üle anda. viimane (X peatükk, artikkel 27). Selline “peaga toimetamine” andis solvunud isikule õiguse kurjategijat oma äranägemise järgi karistada. Psühholoogiliselt oli see viimase jaoks kõige alandavam.

Teisest küljest, kui vaimulik (patriarhi siinkohal ei mainitud), kloostri abt või must munk solvas bojaari või muu sotsiaalse staatusega inimest, siis pidi ta solvatule maksma trahvi. isik vastavalt viimase auastmele (artikkel 83). Kui arhimandriidil või mustanahalisel mungal (sellega seoses ei mainitud metropoliite ja piiskoppe) ei olnud raha trahvi tasumiseks, siis mõisteti talle karistuseks avalik kehaline karistus, mida viivad ellu ametlikult määratud isikud iga päev kuni solvunud isikuni. nõustub millega – leppimine kurjategijaga ja tema vabastamine (artikkel 84).

Need kaks artiklit ei kehti mitte ainult juhuslike solvangute kohta, mida vaimulik väljendas bojaarile ahi mõnele teisele riigiametnikule, vaid ka bojaari (või mõne muu ametniku) kriitikat kirikuteenistuse ajal peetud jutluses. See tähendas valitsuse kontrolli preestrite väljaütlemiste üle kirikutes ja oli seega kiriku jutlustamise vabaduse rikkumine.

Hiljem väljendas patriarh Nikon ägedat protesti selle rikkumise vastu, pöördudes Odojevski poole: „Sina, prints Nikita, kirjutasid selle [need kaks artiklit] oma õpetaja, Antikristuse nõuannete järgi keelata karmide karistuste ähvardusel vaba jumalasõna kuulutamine?

Koodeksi XII ja XIII peatükis on selgelt näha suundumust tugevdada valitsuse kontrolli kiriku halduse üle. XII peatükk kinnitab patriarhi ainuõigust (kas otse või oma esindajate kaudu) mõista õiglust kõigis tema jurisdiktsiooni all elavate inimeste ja tema valduste vahelistes kohtuvaidlustes. See õigus kehtestati patriarh Filareti valitsusajal. Siiski lisati uus klausel (artikkel 2), et patriarhi volitatud isikute ebaõiglase kohtuprotsessi korral võivad süüdistatavad pöörduda tsaari ja bojaaride poole.

XIII peatükk käsitles kirikupreestrite, piiskoppide ja abttide, aga ka kirikule ja kloostrimõisatele alluvate talupoegade ning kõigi kiriku jurisdiktsiooni all olevate inimeste jurisdiktsiooni (välja arvatud need, kes olid otseses patriarhi alluvuses, käsitleti XII peatükis).

Tsaar Miikaeli valitsusajal võisid ilmikud Suure Palee Prikazis kirikuministrite ja kirikuinimeste vastu hagi esitada. Selle ordu peamine eesmärk oli kuningalossi korrashoid. Ilmselt ei pööranud tema töötajad piisavalt tähelepanu pretensioonidele kirikuametnike ja kirikuinimeste vastu.

Igatahes kirjutasid aadlikud, kaupmehed ja linlased seadustiku koostamise ajal pöördumistes vajadusest korraldada erikord nõuete ja kohtuvaidluste käsitlemiseks kiriku ja kirikurahvaga. Selline ordu loodi kloostriordu nime all. Tema kaudu muutus oluliselt tõhusamaks ilmaliku valitsuse kontroll kiriku halduse ning kiriku- ja kloostrimõisate elanike arvu üle. On täiesti arusaadav, et enamik kiriku- ja kloostrihierarhi oli selle reformi vastu.

Teiseks põhjuseks, miks nad selle koodeksiga rahulolematud olid, oli XIX peatükis sätestatud, et kõik kiriku ja kloostrite asutatud asulad (asulad) Moskvas endas ja selle ümbruses, samuti provintsilinnades tuleb anda riigile ja nende elanikud saavad saada maksumaksja linnaelanike (posad) staatus.

Kõigele sellele vaatamata allkirjastasid patriarh, kaks metropoliiti, kolm peapiiskoppi, üks piiskop, viis arhimandriiti ja üks praost koodeksi originaaleksemplarile. Üks arhimandriitidest oli Nikon Moskva Novospasski kloostrist, kellest mõne aja pärast sai patriarhina koodeksi peamine vastane.

1649. aasta katedraali koodi omadused

Volokolamski kloostri rektor Jossif Sanin (suri 1515. aastal) filosoofiline arutlus kuningliku võimu olemuse kohta ütleb: "Kuigi kuningas on füüsiliselt nagu kõik teised inimesed, on ta võimul olles nagu Jumal."

Koodeksis ei räägitud tsaarist kui isikust, vaid kui suveräänist. II peatükk, mis oli pühendatud karistustele kõige raskemate riiklike kuritegude eest, kandis pealkirja: "Suverääni aust ja sellest, kuidas kaitsta suverääni tervist [ohutust]."

Kuningas kehastas riiki. Ta valitses "Jumala armust" (nende sõnadega algasid kuninglikud kirjad); ta kaitses kirikut (koodeksi I peatükk). Valitsemiseks vajas ta Issanda õnnistust. Kuid Joseph Sanini käsku, et "kuningas on võimul, on ta nagu Jumal", ei sisaldunud koodeksis.

Kuningal oli riiki isikustav kõrgeimad õigused, mis laienesid kõigile osariigi maadele. Seda põhimõtet rakendati kõige selgemal kujul Siberis. Kogu Siberi maavara kuulus suveräänile. Juriidiliselt oli eraisikutel õigus kasutada ainult neid maatükke, mida nad tegelikult harisid (laenud, mille kasutamine põhineb töölise õigusel) või mille jaoks nad said eriload. Siberis maa eraomandit ei olnud.

Moskva kuningriigi vanadel maadel olid tsaarid sunnitud leppima ja heaks kiitma bojaaridele ja teistele kuulunud eraomandis olevate pärilike maatükkide või valduste olemasolu, kuid alates Ivan Julmast võis neid nõuda. ajateenistust täitma. Seevastu valduste osas jagati need maad omanikele kasutamiseks ainult nende kohustusliku ajateenistuse tingimusel ja ainult selleks ajaks, mil nad seda teenistust täitsid. Sellised maad kuulusid riigile.

Peale bojaaride ja muude eraomandis olnud valduste, samuti kiriku- ja kloostrimaa kuulusid kõik muud maad suveräänile ehk riigile. Need olid riigitalupoegadega asustatud maad (“mustad” maad), samuti maatükid linnades ja nende ümbruses.

Lisaks nendele riigimaadele oli veel üks suveräänide hulka kuulunud maade kategooria - suveräänsed maad, mida nimetatakse ka paleemaadeks. Nende eesmärk oli säilitada suverääni palee. (Lisaks võis iga kuningas omada (ja omada) maad eraviisiliselt, mitte suveräänina, vaid tavalise inimesena).

Kui seadustikus oli riigiõiguse aluseks tsaarivõim, siis rahvuse “raami” moodustasid ühendatud sotsiaalsed grupid ehk auastmed, kelle tahet Zemsky Sobor väljendas. Teatud määral mängisid Moskva auastmed sotsiaalpoliitilist rolli, mis sarnanes Poola ja Lääne-Euroopa valdustega.

Koodeks kuulutas õigusemõistmisel välja võrdsuse printsiibi kõigis astmetes olevate inimeste jaoks "kõrgeimast madalaimani". Samal ajal kinnitas see konkreetselt teatavaid isiklikke ja varalisi õigusi kõrgeima astme esindajatele.

Tuleb meeles pidada, et 1606. aastal tõotas troonile tõusnud tsaar Vassili Šuiski, et ta ei mõista aristokraati ega kaupmeest surma ilma bojaarikohtu protsessita; ära võta süüdimõistetult maad ja muud vara ära, vaid anna need üle tema sugulastele, lesele ja lastele (kui nad ei ole samas kuriteos süüdi); ja teda kuulama süüdistusi, kuni need on hoolika uurimisega kindlalt tõestatud.

Need tagatised on kajastatud koodeksi II peatükis, kuigi vähem kindlal kujul.

Koodeksi II peatükk näeb ette surmanuhtluse teatud kategooriate poliitiliste kuritegude eest, nagu kavatsus tappa kuningas, relvastatud ülestõus, riigireetmine ja kindluse reetlik loovutamine vaenlasele.

Kõigil neil juhtudel nõuab seadustik, et surmanuhtlust ei tohiks määrata ilma süüdistatava süü eeluurimiseta. Teda võis hukata ja tema vara riigikassasse üle kanda ainult siis, kui tema süüs ei olnud kahtlust. Tema naist ja lapsi, vanemaid ja vendi ei mõistetud süüdi, välja arvatud juhul, kui nad osalesid sama kuriteo toimepanemises. Neil oli õigus saada osa tema varast, et omada elatusvahendeid.

Mõned II peatüki artiklid lubavad denonsseerimist ja denonsseerimist vandenõu või muude poliitiliste kuritegude kahtluse korral. Igal juhul on asutus seisukohal, et tuleks läbi viia põhjalik uurimine ja esitada põhjendatud süüdistus. Kui see osutub valeks, määratakse teatajale karm karistus.

II peatüki artikli 22 eesmärk oli kaitsta aadlit ja teisi inimesi kohalike kuberneride või nende abide rõhumise eest. Ta kaitses sõjaväelaste või kohaliku staatusega inimeste õigust esitada kuberneridele haldusahistamise vastane petitsioon läbivaatamiseks. Kui selline palve esitas asja õiges valguses ja kuberner rääkis oma ettekandes kuningale sellest kui mässust, siis oleks tulnud kuberneri sel juhul karistada.

Maaõigus 1649. aasta katedraaliseadustiku järgi

Suure poliitilise tähtsusega olid koodeksi punktid, mis tagasid bojaaridele ja aadlitele maaõigused.

16. ja 17. sajandi Moskva seadusandlus eristas kahte peamist maaõiguste vormi: votchina - maa, mis kuulub täielikult omandisse, ja kinnisvara - maa, mis kuulub avaliku teenuse tingimuste alusel.

Sama isik võis omada mõlemat tüüpi maad. Reeglina kuulusid bojaaridele suured valdused, kuigi bojaaril võis (ja 17. sajandil tavaliselt oli) ka valdus olla. Viimane vorm oli aadlike maavalduste aluseks, kuigi paljudele aadlikele võis kuuluda (ja sageli ka oli) lääni (tavaliselt väikest).

Hädade aeg oma talupoegade mässude ja sõdadega tekitas maaõigustes korratuse ning paljud bojaarid ja aadlikud kaotasid oma maad. Patriarh Filareti valitsusajal püüti valdused endistele omanikele tagastada või kaotusi uute maadega tasa teha.

Kuni 1649. aasta seadustikuni puudus aga selge kooskõlastus erinevate hädade ajast välja antud ja bojaaride ja aadlike maaõigusi puudutavate määruste vahel. Maaomanikud või valdajad tundsid end ebakindlalt ja pöördusid valitsuse poole tagatiste saamiseks. Need esitati seadustiku XVIII peatükis, mis kandis nime "Pärismaaomanike kohta".

Peatüki esimeses osas (artiklid 1–15) rääkisime “iidsetest” bojaaridest ja aadlimaadest, kas pärilikest või kuningate kingitud maadest. Mõlemad tüübid muudeti pärilikuks. Kui omanik suri testamenti jätmata, läks tema maa tema lähisugulastele. Selle seaduse eesmärk oli säilitada bojaaride perekondadele suurte maade omandiõigus ja toetada seeläbi aristokraatiat kui kuningriigi kõrgeimat klassi.

XVII peatüki teine ​​osa (artiklid 16–36) sisaldab kinnitust teatud kategooriate maakinkide kohta, mis on tehtud raskuste ajal. Sel perioodil võitlesid kuningad ja teesklejad, bojaarid ja kasakad, välismaalased ja venelased omavahel ning püüdsid kordamööda või samaaegselt moodustada valitsust ja premeerida oma järgijaid raha ja maa kingitustega ning igaüks tühistas oma kingitused. rivaal.

Kaks esimest pretendenti, tsaar Vassili Šuiski, valitud tsaar Vladislav, tema isa Poola kuningas Sigismund – nad kõik olid helded lubadustega ja teenetega oma praegustele ja tulevastele järgijatele, kellest mõned said olukorrast kasu, "lüpstes" esimese varju valitseja, siis – teine ​​või mõlemad korraga, nagu need, kes siia-sinna kolisid – tsaar Vassililt Moskvast tsaar Valedimitri II-ni Tušino oblastis.

On täiesti loomulik, et pärast rahvusliku vabastusarmee võitu ja tsaar Miikaeli valimist tunnustati kingituste legitiimsust vaid juhul, kui neid kingitusi kasutanud isikud toetasid uut valitsust. Nende kingituste lõplik kinnitus tehti koodeksis. Tunnustati kolme kategooria maakingitusi: (1) kingitused, mille tegi tsaar Vassili Šuiski Moskva piiramise ajal Bolotnikovi talupoegade armee poolt ja seejärel teise nõudja blokaadi ajal Tušino armee poolt; (2) kingitused, mille teine ​​taotleja tegi oma Tushino järgijatele (Tushins), kes hiljem liitusid rahvusväega (1611–1612); ja (3) kingitused erinevatele isikutele, kes said nende tušinite maad, kes ei toetanud rahvusarmeed ja uut tsaarivalitsust. Need kolm kingituste kategooriat määratleti kui kinnisasi ja võõrandamatu.

XVII peatüki kolmas osa (artiklid 37–55) kinnitas uue maa omanike poolt omandamise seaduslikkust, mille omandiõigused olid täielikult tagatud.

Esivanemate maade omandi- ja pärimisõiguste kinnitamine tõi kasu peamiselt bojaaridele. Aadel, eriti väike, tundsid suuremat huvi mõisaõiguste vastu. Neile on pühendatud koodeksi XVI peatükk.

Algselt anti pärand isikule kasutamiseks ning seda ei saanud pärida, müüa ega teise maatüki vastu vahetada. Kuid nagu inimloomusele üsna omane, püüdis pärandvara valdaja temalt nõutud teenistust täites tavaliselt saavutada endale ja oma perekonnale õigusi maale ja püüda neid pärilikuks muuta. Tal oli vaja kindlustada oma vanaduspõlve ja seetõttu soovis ta maad kuni surmani endale jätta. XVI peatüki artikkel 9 andis talle õiguse anda kontroll maa üle koos kohustusliku sõjaväeteenistusega üle oma pojale, nooremale vennale või vennapojale.

Kui pärast maaomaniku (pärimuse omaniku) surma oli alaealine poeg (või pojad), tuleks tema suhtes seada eestkoste kuni ta saab viieteistkümneaastaseks ja läheb ajateenistusse ning saab pärandvara oma omandisse. enda nimi.

Surnud mõisniku lesk ja tütred pidid saama piisavalt maad, et elada kuni surmani või abiellumiseni. Igaühel neist oli õigus anda see maa majandamiseks või kasutamiseks igaühele, kes sooviks võtta kohustust neid toita ja abielluda. Juhul, kui maa vastu võtnud isik ei ole oma kohustusi täitnud, tuleb leping lõpetada ja maa naisele või tüdrukule tagastada (“Koodeksi” XVI peatükk, artikkel 10).

Kuigi maaomanikul ei olnud õigust oma pärandvara müüa, võis ta selle erinevatel põhjustel teise vastu vahetada. Algul olid sellised tehingud lubatud vaid erijuhtudel. Hiljem nõustus valitsus petitsioonides järeleandmisi tegema vahetuse legaliseerimisega. Vältimaks kinnistute ebaseaduslikku müüki vahetuse sildi all, otsustati, et igas vahetatavas kinnistus peaks maa suurus olema sama. Koodeks muutis selle küsimuse reguleerimise lihtsamaks ja võimaldas isegi pärandvara vahetamist pärandi vastu ja vastupidi (XVI peatükk, artiklid 3–5).

Seaduse XVI peatükk jättis valitsuse kätte järelevalve mõisamaade riikliku fondi üle, mis oli oluline aadli asjakohase sõjaväeteenistuse tagamiseks.

Teisest küljest tagasid selle peatüki määrused aadlile võimalused säilitada maavaldusi samas perekonnas või suguvõsas. Lisaks pakkusid need koodeksid aadliperedele tasakaalustatud sotsiaalkaitsesüsteemi, sealhulgas eakate ja laste eest hoolitsemise.

Need bojaaride ja aadlike maaomandiõiguse tagatised olid vajalikud selleks, et tagada nende kahe sotsiaalse grupi lojaalsus ja toetus troonile, mis traditsiooniliselt mängisid Moskva administratsioonis ja sõjaväes võtmerolli.

Veelgi enam, valitsus oli sunnitud tagama "inimeste teenindamise" mitte ainult maa, vaid ka maaharimiseks töötajate tagamise. Bojaar või mõisnik ei tahtnud lihtsalt maad, vaid maad, kus elasid talupojad.

Bojaaridele ja vähemal määral ka aadlikele kuulusid pärisorjad, kellest osa said ja kasutasid ka põllutöölistena (ärimeestena). Kuid sellest ei piisanud. 17. sajandi Moskva sotsiaalse ja majandusliku korralduse kohaselt olid peamiseks tööjõuallikaks maal talupojad.

Rohkem kui nelikümmend aastat pärast ajutiste regulatsioonide algust (Ivan Julma valitsusajal), mis piirasid talupoegade liikumisvabadust teatud "reserveeritud aastatel", võitlesid bojaarid ja eriti aadel talupoegade õiguse täieliku kaotamise eest. kolida ühelt maavalduselt teisele. Koodeksi tulekuga saavutasid nad oma eesmärgi.

XI peatükiga tühistati kehtestatud ajavahemik, mille jooksul omanik võis esitada nõudeid oma põgenenud talupojale ja sidus seega talupoja igaveseks maaga, millel ta elas. Sellest ajast alates oli talupoja ainsaks seaduslikuks võimaluseks mõisniku maalt lahkuda saada isandalt eridokument (“puhkuseluba”).

Kuigi 1649. aasta seadustikuga seadustati pärisorjus (inimese isiklik seotus maaga), ei olnud talupoeg ikkagi ori. Orjadest oli juttu koodeksi eraldi peatükis (XX peatükk).

Õiguslikult tunnustati seadustiku järgi talupoega isikuna (õiguse subjektina, mitte objektina). Tema väärikus oli seadusega tagatud. Tema au solvamise korral pidi rikkuja talle maksma hüvitist, kuigi trahvide loetelust kõige madalamat (üks rubla) (X peatükk, artikkel 94).

Talupojal oli õigus algatada kohtumenetlust ja osaleda erinevat laadi õigustoimingutes. Talle kuulus vallasasju ja kinnisvara. Tema enda jaoks haritud (koristatud või koristamata) põllutüki saak kuulus talle.

Maksud 1649. aasta katedraali koodis

“Koodeksi” XIX peatükis oli juttu linlastest (linnaelanikest), kes maksid makse. Nad olid organiseeritud kogukondadeks (mida sageli nimetatakse sadadeks), mille staatus oli sarnane riiklike (mustade) talupoegade omaga. Posadskyid võiks nimetada riigikodanikeks.

Koodeksi linlasi puudutavad artiklid põhinevad selle sotsiaalse grupi taotlustel, mis esitati tsaarile oktoobris ja novembris 1648. Neid petitsioone toetas Morozov ja need vastasid tema algsele linnakogukondade organiseerimise programmile.

Linlaste peamine soov oli maksukoormust võrdsustada ja seetõttu keelata igal üksikul kogukonnaliikmel teatud nippide abil liikuda mustanahaliste kategooriast maksustamata valgete kategooriasse, samuti kaotada valged valdused linnast.

Selle põhimõtte kohaselt nõudis XIX peatüki artikkel 1, et kõik Moskva linna enda asunduste rühmad (asulad), mis kuulusid kirikuhierarhidele (patriarh ja piiskopid), kloostrid, bojaarid, okolnitšid ja teised, kus kaupmehed ja käsitöölised elavad, kes ei maksa riigimakse ja need, kes ei täida avalikku teenust - kõik sellised asulad koos kõigi nende elanikega tuleb tagastada riigile, olles kohustatud tasuma makse ja täitma avalikku teenust (maksu). Teisisõnu, nad pidid saama posade staatuse.

Sama reegel kehtis nii Moskva lähiümbruse asulate (artikkel 5) kui ka provintsilinnade asulate kohta (artikkel 7).

Üldpõhimõttena kuulutati välja, et nüüdsest "ei Moskvas ega provintsilinnades enam muid asulaid peale suveräänsete omade" (artikkel 1).

Teine oluline punkt seadustiku linlasi puudutavas seadusandluses oli nende endiste linnakogukondade liikmete maksustamisele sunniviisilise tagastamise reegel, kes lahkusid kogukonnast ebaseaduslikult müües oma kinnistud maksuvabadele isikutele ja asutustele või asudes nende hüpoteegipidajaks. Tuleviku huvides oli kõigil linlastel rangelt keelatud saada hüpoteegipidajaks mis tahes valge inimese või asutuse patrooni all. Süüdlasi karistatakse karmi karistusega – piitsutamine ja Siberisse küüditamine (artikkel 13).

Seevastu linlased, kes kolisid enne 1649. aastat provintsilinna kogukonnast Moskvasse või vastupidi või ühest provintsilinnast teise, said jääda oma uutesse valdustesse ja võimudel oli keelatud neid saata. tagasi oma algsesse elukohta (artikkel 19).

Koodeks seadustas maksujõulise linnakogukonna, lähtudes selle liikmete õiguste ja kohustuste võrdsustamise ning nendepoolse maksude tasumise ühise garantii põhimõttest.

See asutus rahuldas Moskva riigi rahalisi ja administratiivseid vajadusi ning samal ajal enamiku linnaelanike endi soove. Vaatamata kogukonna aluseks olevale võrdsustamise põhimõttele oli aga majanduslikust vaatenurgast kogukonnas kolm liikmete tasandit: rikkad, keskmised ja vaesed ning see asjaolu seadustati “koodeksis” endas, mis määratles. linlaste kolm kihti (artikleid): parimad, keskmised ja väiksemad artiklid.

Au solvamise eest makstava hüvitise skaala järgi pidid parimad linlased saama kurjategijalt seitse rubla, keskmised kuus ja väiksemad viis (X peatükk, artikkel 94).

Rikkaimad (peamiselt hulgimüüjad) kaupmehed ja töösturid seisid oluliselt kõrgemal linnakogukondadest. Enamik neist elas Moskvas. Nad ei maksnud makse, vaid pidid teenima kuninglikus finantsametis. Nende sotsiaalse ja majandusliku staatuse kõrget taset näitas selgelt nende koht au solvamise eest makstava hüvitise skaalal võrreldes posaadidega.

Hüvitis Stroganovi perekonna liikme solvamise eest (Stroganovidel oli ainulaadne auaste - "kuulsad inimesed") määrati sada rubla; "külalise" (rikkaima hulgimüüja) solvamise eest - viiskümmend rubla. Järgmisel tasemel oli jõukate kaupmeeste ühendus (elavad sada). See tase oli jagatud kolmeks kihiks. Kahekümne, viieteistkümne ja kümne rubla eest maksti hüvitist igaühe eest.

Kaupmeeste ühisuse järgmine tasand – riidesada – jagunes samamoodi. Hüvitissummad olid 15, 10 ja 5 rubla. Majanduslikust ja sotsiaalsest vaatenurgast oli see Gostiny Sotny ja Posadide vahepealne kategooria.

Just linnaelanike ülemisest kihist täitis valitsus vabad kohad elutoa- ja riidesadu liikmete hulgas. Olles sellisesse ühingusse üle viidud, pidi provintsilinnast pärit posadski müüma oma kinnisvara ja ettevõtte ning kolima Moskvasse (XIX peatükk, artikkel 34).

Külalised hõivasid Moskva valitsuses mõjuka positsiooni ning elutoa ja riidesaja häälega tuli administratsioonil paljudel juhtudel arvestada. Tavalisel linnarahva kogukonnal, kuigi see elas autonoomset siseelu ja ta oli esindatud Zemski Sobori koosolekutel, ei olnud kesk- ega provintsivalitsuses püsivat häält. Loomulikult võivad kogukonnad kasutada oma petitsiooniõigust, kui tekib tõsine konflikt administratsiooniga. Kuid valitsus ei pööranud sellistele pöördumistele alati tähelepanu, kui külalised ja kaupmeeste ühendused neid ei toetanud. Siis jäi linnarahvale ainsaks teeks lahtine mäss.

Selliste mässude õnnestumise võimalus sõltus liikumise ühtsusest linnas, kuid külaliste ja linlaste poliitiliste ja majanduslike huvide erinevus muutis sellise ühtsuse peaaegu kättesaamatuks.

Lisaks oli alati konfliktivõimalus linlaste endi vahel, kelle ülemine kiht toetas sageli külalisi ja suuri kaupmeeste ühendusi. Selline kokkuleppe puudumine kaupmeeste ja linnaelanike eri kihtide vahel õõnestas 1650. aastal Novgorodi ja Pihkva rahutuste jõudu.

1649. aastal vastu võetud Zemsky Sobori poolt ja kehtis peaaegu 200 aastat, kuni 1832. aastani.

Entsüklopeediline YouTube

1 / 5

✪ Baskova A.V./ IOGiP / 1649. aasta katedraalikoodeks

✪ 1649. aasta katedraalikoodeks (jutustanud Aleksander Lavrentjev)

✪ 1648. aasta soolamäss. 1649. aasta katedraalikoodeks.

✪ 1662. aasta vaserahutus

✪ Chiang Kai-shek (jutustanud Aleksander Pantsov)

Subtiitrid

Nõukogu koodeksi vastuvõtmise põhjused

Selle tulemusena oli Vene riigil 1649. aastaks tohutu hulk seadusandlikke akte, mis ei olnud mitte ainult aegunud, vaid ka vastuolusüksteist.

Koodeksi vastuvõtmise ajendiks oli ka 1648. aastal Moskvas puhkenud soolarahutus; Üks mässuliste nõudmisi oli Zemski Sobori kokkukutsumine ja uue koodeksi väljatöötamine. Mäss vaibus tasapisi, kuid ühe järeleandmisena mässulistele kutsus tsaar kokku Zemski Sobori, mis jätkas tööd kuni nõukogu koodeksi vastuvõtmiseni 1649. aastal.

Seadusandlik töö

Koodeksi eelnõu väljatöötamiseks loodi erikomisjon, mida juhtis vürst N.I. Sellesse kuulusid vürst S. V. Prozorovski, okolnitše vürst F. A. Volkonski ja kaks ametnikku - Gavrila Leontjev ja F. A. Gribojedov. Samal ajal otsustati 1. septembril alustada Zemsky Sobori praktilist tööd.

Ta kavatses seadustiku eelnõu läbi vaadata. Toomkirik toimus laias formaadis, kus osalesid linnaelanike kogukondade esindajad. Koodeksi eelnõu kuulamine toimus katedraalis kahes kambris: ühes olid tsaar, Boyari duuma ja pühitsetud katedraal; teises - erineva järgu valitud inimesed.

Palju tähelepanu pöörati menetlusõigusele.

Koodeksi allikad

• Tellimuste dekreetraamatud - alates konkreetse korralduse tekkimise hetkest registreeriti neisse konkreetseid küsimusi käsitlevad kehtivad õigusaktid.
• 1497. aasta Sudebnik ja 1550. aasta Sudebnik.
• - kasutati õigustehnika näitena (sõnastamine, fraaside konstrueerimine, rubriikeerimine).
• Tüürimehe raamat (Bütsantsi seadus)

Õigusvaldkonnad vastavalt nõukogu koodeksile

Nõukogu koodeksis on välja toodud tänapäevasele seadusandlusele omane normide jaotus õigusharudeks.

Riigi seadus

Nõukogu koodeks määras kindlaks riigipea staatuse - tsaar, autokraatlik ja pärilik monarh.

Kriminaalõigus

Kuriteosüsteem nägi välja selline:

Karistused ja nende eesmärgid

Karistussüsteem oli järgmine: surmanuhtlus (60 juhul), kehaline karistus, vangistus, pagendus, autu karistused, vara konfiskeerimine, ametist kõrvaldamine, rahatrahv.

• Surmanuhtlus on poomine, peade maharaiumine, neljandikku lõikamine, põletamine (usulistes küsimustes ja süütajatega seoses), samuti võltsimise eest "punakuuma raua kurku valamine".
• Füüsiline karistamine – jagatud enesevigastamine(käe äralõikamine varguse, brändingu, ninasõõrmete äralõikamine jne) ja valus(piitsa või kurikatega peksmine).
• Vangistus – tähtajad kolmest päevast kuni eluaegse vangistuseni. Vanglad olid savist, puidust ja kivist. Vanglas kinnipeetavad toitsid end lähedaste või almuse arvelt.
• Pagulus on karistus "kõrgetele" isikutele. See oli häbi tagajärg.
• "Kõrgete" isikute puhul kasutati ka autuid karistusi: "au äravõtmine", see tähendab auastmete äravõtmine või auastme vähendamine. Seda tüüpi leebe karistus oli "noomitus" inimeste juuresolekul, kes kuulusid kurjategija kuuluvusse.
• Trahve nimetati "müügiks" ja neid määrati varalisi suhteid rikkuvate kuritegude, samuti mõne inimelu ja tervise vastu suunatud kuritegude eest (vigastuse eest), "autuse tekitamise eest". Neid kasutati ka põhi- ja lisakaristusena “väljapressimiseks”.
• Vara konfiskeerimine - nii vallas- kui ka kinnisvara (mõnikord kurjategija naise ja tema täiskasvanud poja vara). Seda rakendati riigikurjategijate, "ahnete inimeste" kohta, ametiseisundit kuritarvitanud ametnike suhtes.

Oluline on märkida, et XXII peatüki lõiked 18 ja 20 näevad ette armuandmise, kui mõrv pandi toime tahtmatult.

1. Hirmutamine.
2. Riigipoolne kättemaks.
3. Kurjategija isoleerimine (paguluse või vangistuse korral).
4. Kurjategija isoleerimine ümbritsevast inimmassist (nina äralõikamine, brändimine, kõrva lõikamine jne).

Eraldi tuleb märkida, et lisaks tänini kehtivatele tavapärastele kriminaalkaristustele olid olemas ka vaimse mõju meetmed. Näiteks muslim, kes pööras õigeusu kristlase islamiusku, suri põletamise läbi. Neofüüt oleks tulnud saata otse patriarhi juurde meeleparanduseks ja õigeusu kirikusse tagasi pöördumiseks. Muutudes jõudsid need normid 19. sajandisse ja säilitati 1845. aasta karistusseadustikus.

Tsiviilõigus

Mis tahes asjale, sealhulgas maale, õiguste omandamise peamised viisid ( tõelised õigused), peeti:

• Maa kinkimine on kompleksne õigustoimingute kogum, mis hõlmas toetuse väljaandmist, toetuse saaja andmete tellimusraamatusse kandmist, võõrandatava maa kasutuseta olemise tuvastamist ja valdusesse võtmist toetuse saaja juuresolekul. kolmandad isikud.
• Ostu-müügilepingu (nii suulise kui kirjaliku) sõlmimisega asjale õiguste omandamine.
• Omandatav retsept. Isik peab heas usus (st kellegi õigusi rikkumata) teatud aja jooksul omama mis tahes vara. Teatud aja möödudes läheb see vara (näiteks maja) heauskse omaniku omandisse. Koodeks määras selleks tähtajaks 40 aastat.
• Asja leidmine (eeldusel, et selle omanikku ei leita).

Võlaõigus 17. sajandil arenes see edasi isikliku vastutuse järkjärgulise asendamise (võlgade eest pärisorjadele üleminek jne) joonel varavastutusega lepingute alusel.

Lepingu suuline vorm asendub üha enam kirjalikuga. Teatud tehingute puhul on kohustuslik riiklik registreerimine - pärisorja vorm (ost-müük ja muud kinnisvaratehingud).

Seadusandjad pöörasid probleemile erilist tähelepanu patrimoniaalne maaomand. Seadusandlikult kehtestati: keeruline võõrandamise kord ja varalise vara pärilikkus.

Sel perioodil oli 3 feodaalset maaomandit: suverääni omand, patrimoniaalne maaomand ja pärand.

• Votchina on tinglik maavaldus, kuid need võivad olla päritavad. Kuna feodaalne seadusandlus oli maaomanike (feodaalide) poolel ja ka riik oli huvitatud, et pärandvarade arv ei väheneks, nähti ette müüdud pärandvara tagasiostmise õigus.
• Pärandvara anti teenistusse, pärandvara suuruse määras isiku ametiseisund. Feodaal sai valdust kasutada ainult teenistuse ajal, seda ei saanud pärimise teel edasi anda.

Tasapisi kustutati votšinate ja valduste õigusliku staatuse erinevus. Kuigi pärandvara ei olnud päritud, võis selle teenimise korral saada poeg. Volikogu seadustik sätestas, et kui maaomanik lahkub teenistusest vanaduse või haiguse tõttu, võivad tema abikaasa ja väikesed lapsed saada osa pärandvarast elamiseks. 1649. aasta nõukogu seadustik lubas pärandvarasid valduste vastu vahetada. Sellised tehingud loeti kehtivaks järgmistel tingimustel: pooled, sõlmides omavahel vahetusprotokolli, olid kohustatud esitama selle protokolli kohalikule ordule koos tsaarile adresseeritud palvega.

Perekondlikud suhted

Koodeks ei puudutanud otseselt perekonnaõiguse valdkonda (mis kuulus kirikukohtu jurisdiktsiooni alla), kuid isegi kriminaalasjades kehtisid jätkuvalt Domostroy põhimõtted - tohutu vanemlik võim laste üle, tegelik kogukond. vara, abikaasade kohustuste jaotus, vajadus, et naine järgiks oma meest.

Lastega seoses hoidsid vanemad võimu kuni nende surmani. Seega pidi isa või ema mõrva eest poeg või tütar "surma ilma igasuguse halastuseta hukata", samal ajal kui lapse tapnud ema või isa mõisteti aastaks vangi, millele järgnes meeleparandus kirikus. Lastel keelati karistuse ähvardusel oma vanemate peale kaevata, kui sellegipoolest „kelle poeg või tütar õpetas isa või ema vastu kohtus pead peksta ja nad ei peaks andma kohut isa või ema vastu midagi ja peksa neid sellise avalduse eest piitsaga

Koodeks kehtestas naismõrvarite jaoks eriliigi hukkamise – elusalt kaelani maasse matmise.

Seoses riiklike kuritegudega sätestab seadustik, et kui "selliste reeturite naised ja lapsed teadsid oma riigireetmisest, hukatakse nad sama järgi surmaga".

Väärib märkimist, et kirikuseadus (töötati välja Stoglavis ja mida täiendasid Suure Moskva Nõukogu otsused) lubas ühel inimesel oma elu jooksul sõlmida mitte rohkem kui kolm abielu ja meeste abiellumisiga oli 15 aastat, naistel - 12 aastat. Abielulahutus oli lubatud, kuid ainult järgmistel asjaoludel: abikaasa lahkumine kloostrisse, abikaasa süüdistamine riigivastases tegevuses, naise suutmatus lapsi sünnitada.

Kohtumenetlus

Koodeks kirjeldab üksikasjalikult protseduuri kohtuotsused"(nii tsiviil- kui ka kriminaalasjades).

1. "Algatamine" - avalduse esitamine.
2. Kostja kohtusse kutsumine.
3. Kohtuotsus on suuline koos kohustusliku “kohtunimekirja” ehk protokolli pidamisega.

Tõendid olid mitmekesised: ütlused (vähemalt 10 tunnistajat), dokumendid, risti suudlemine (vanne).

Protseduurilised sündmused mille eesmärk on hankida tõendeid:

1. "Otsing" - seisnes elanike küsitlemises kuriteo toimepanemise või konkreetse (otsitava) isiku kohta.
2. "Pravezh" - viidi reeglina läbi maksejõuetu võlgniku suhtes. Kohtualusele määrati kehaline karistamine kepiga. Näiteks 100-rublase võla eest piitsutasid nad kuu aega. Kui võlgnik tasus võla või tal oli käendajaid, siis õigus lõppes.
3. "Otsimine" - keerulised tegevused, mis on seotud "suverääni" juhtumi või muude eriti raskete kuritegude kõigi asjaolude väljaselgitamisega. "Otsingu" ajal kasutati seda sageli piinamine. Piinamise kasutamine oli seadustikus reguleeritud. Seda ei saanud kasutada rohkem kui kolm korda teatud pausiga.

Koodeksi väljatöötamine

Kui õigussuhete valdkonnas oli vaja muudatusi, lisati nõukogu seadustikusse: uued dekreediartiklid:

• 1669. aastal võeti kuritegevuse suurenemise tõttu vastu täiendavaid artikleid “riigijuhtumite” kohta (varguste, röövimiste, röövimiste jms kohta).
• Aastal -1677 - valduste ja valduste kohta seoses vaidlustega valduste ja valduste staatuse üle.

Lisaks koodeksile mitmed põhikirjad Ja korraldusi.

• 1649 – linnapraostkonna korraldus (kuritegevuse vastu võitlemise meetmete kohta).
• 1667 – Uus kaubandusharta (kodumaiste tootjate ja müüjate kaitsmise kohta välismaise konkurentsi eest).
• 1683 - Scribe order (maamõõtmismõisate ja valduste, metsade ja tühermaade eeskirja kohta).

Olulist rolli mängis Zemsky Sobori 1682. aasta “otsus” lokalismi kaotamise kohta (see tähendab ametlike kohtade jaotamise süsteemi, võttes arvesse inimese esivanemate päritolu, ametlikku positsiooni ja vähemal määral). , tema isiklikud teened.)

Tähendus

1. Nõukogu koodeks üldistas ja võttis kokku peamised suundumused Vene õiguse arengus 17. sajandil.
2. See koondas endasse uued jooned ja institutsioonid, mis on iseloomulikud uuele ajastule, Vene absolutismi edenemise ajastule.
3. Koodeks oli esimene, mis süstematiseeris siseriiklikud õigusaktid; Õigusnorme püüti eristada majandusharude kaupa.

Nõukogu koodeksist sai esimene Venemaa õiguse trükitud monument. Enne teda piirdus seaduste avaldamine nende väljakuulutamisega turuplatsidel ja kirikutes, mis oli tavaliselt dokumentides endis konkreetselt ära märgitud. Trükitud seaduse ilmumine välistas suures osas kuberneride ja kohtumenetluste eest vastutavate ametnike kuritarvitamise võimaluse. Nõukogu koodeksil pole Venemaa seadusandluse ajaloos pretsedente. Mahult on see võrreldav vaid Stoglaviga, kuid juriidilise materjali rohkuse poolest ületab seda kordades.

Lääne-Euroopaga võrreldes on selge, et nõukogu koodeks ei ole esimene sedalaadi aktide kogu. Üks esimesi oli Leedu suurvürsti Casimir IV poolt koostatud ja hiljem, 1529. aastal välja töötatud, 1468. aasta Kasimiri seadustik, seejärel 1683. aastal Taanis (Danske Lov) välja töötatud seadustik; sellele järgnes Sardiinia (1723), Baieri (1756), Preisimaa (1794), Austria (1812) koodeks. Euroopa kuulsaim ja mõjukaim tsiviilseadustik, Prantsuse Napoleoni seadustik, võeti vastu aastatel 1803–1804.

Väärib märkimist, et Euroopa koodeksite vastuvõtmist takistas tõenäoliselt õigusraamistiku rohkus, mis muutis olemasoleva materjali süstematiseerimise üheks sidusaks loetavaks dokumendiks väga keeruliseks. Näiteks 1794. aasta Preisi seadustik sisaldas 19 187 artiklit, mistõttu oli see liiga pikk ja loetamatu. Võrdluseks, Napoleoni koodeksi väljatöötamiseks kulus 4 aastat, see sisaldas 2281 artiklit ja nõudis keisri isiklikku aktiivset osalust, et see vastu võtta. Katedraali koodeks töötati välja kuue kuu jooksul, nummerdas 968 artiklit ja võeti vastu eesmärgiga takistada 1648. aasta linnarahutuste seeriat (mis sai alguse soolarahutusest Moskvas) täiemahuliseks ülestõusuks, nagu 1648. aasta ülestõus. Bolotnikov aastatel 1606-1607 või Stepan Razin aastatel 1670-1671.

1649. aasta nõukogu koodeks kehtis kuni 1832. aastani, mil M. M. Speranski juhtimisel läbi viidud Vene impeeriumi seaduste kodifitseerimise töö osana töötati välja Vene impeeriumi seaduste koodeks. Varasemad arvukad katsed seadusandlust kodifitseerida, mis ilmusid pärast koodeksi avaldamist, ei olnud edukad (vt.