Milline peaks olema hüve – rusikatega või ilma? Millistel juhtudel on õigeusklikul õigus kasutada füüsilist jõudu ja kas tal seda üldse on? Kuidas teha keerulises olukorras õige valik?
Ma ei taha nüüd naasta evangeeliumi ja pühade isade sellise "lugemise" probleemi juurde - kogemus näitab, et nende jaoks, kes tunnistavad "rusikatega õigeusku", ei kehti argumendid "rusikate vastu". Kuid nii mõnega neist kui ka lihtsalt seda probleemi mõista püüdvate inimestega suheldes kerkis esile üks, nagu selgus, paljusid häiriv küsimus: kas kristlasel pole üldse õigust kasutada füüsilist jõudu? Ja kui äkki juhtub, siis millal, millistel juhtudel?
Küsimus on abstraktselt vaadates isegi veidi naljakas, kuid samas tänapäeva uskliku jaoks üsna aktuaalne. Ja mitte ainult sellepärast, et kellelgi on vaja võidelda seksuaalvähemuste vastu ja hävitada klubisid või kaitsta kirikuid jumalateotajate eest. Aga lihtsalt - meie aeg ei ole ikka kõige rahulikum ja sageli leitakse agressiivseid, kirglikke inimesi ja üldiselt - juhtub erinevaid asju, lugege vaid juhtumite aruandeid.
Ühelt poolt on käsk, mille olemasolu ei saa olla teadmata ühelegi inimesele, kes on vähemalt korra evangeeliumi lugenud - see on nii hämmastav, nii kummutab meie tavapärased arusaamad enda au ja väärikuse kaitsmisest. „Kes sind lööb vastu paremat põske, pööra ka teine tema poole” (Matteuse 5:39).
Teisest küljest tekib nende Päästja sõnadega seoses väga sageli segadus: kas neid tuleb tõesti mõista sõna-sõnalt või on see allegooria? Tõepoolest, selle käsu kõrval on veel mitu, mille täpne täitmine pole sugugi vähem ja võib-olla isegi raskem: „Kes tahab sind kohtusse kaevata ja su särgi võtta, anna talle oma üleriided ja kes sunnib sind üksi minema. koos temaga põld, minge temaga kahekesi” (Matteuse 5:40–41).
Sa keerad oma vasaku põse ja siis löövad nad su pea täiesti ära... Sa annad oma üleriided ära ja siis külmetad ja sured, sest teist pole. Kui oled nõus minema kellegagi, kes sind sunnib, siis veedad terve elu lihtsalt kõndides, millekski muuks ei jää enam aega ega jõudu.
Muidugi oli pühakuid, kes nii nagu iga käsk, iga Kristuse sõna otsustas täita kõige otsesemas mõttes, täitsid ka nemad neid käske. Kuid me näeme rohkem neid, kes mõistsid neid pigem vaimselt. Nii kirjutas Optina munk Ambrose: "Vaata, siin on kirjas, et "kes lööb sulle paremat põske", kuid see on ebamugav, tavaliselt löövad nad teid vasakusse - parema käega."
Ja ta selgitas veel, et tema vaatenurgast räägib Issand siin olukorrast, kus nad on meid teenimatult solvanud, solvanud, laimanud ja me oleme valmis nördima ja mässama, sest peame end süütuteks ohvriteks, meil on õigus ! See on õige põsk. Kuid meil on ka vasak pool – meie pahateod, patud, kired, millest teavad eelkõige ainult Jumal ja mille eest me korralikult ei kannatanud ega karistatud. Nii et pidage meeles, kui te pole süüdi, milles olete süüdi, ja mõistke, et üks "tasakaalustab" teist. Ja kas see tasakaalustab?
Tulles tagasi küsimuse juurde, kuidas mõista käsku sõna-sõnalt või mitte, peame kõigepealt mõistma, et me räägime siin kõige olulisemast, põhimõttest - "ära seisa kurjale vastu". Ja mitte lihtsalt “ära pane vastu”, vaid nii: “olete kuulnud, et öeldi: silm silma ja hammas hamba vastu. Aga mina ütlen teile...” (Matteuse 5:38-39). "Ära seisa vastu," see tähendab, ärge korrutage kurjust, mis juba eksisteerib ja tegutseb - omaenda kurjusega.
Sellest positsioonist on isegi kõige “õiglasem” kättemaks mõttetu ja patune: see korrutab kurjuse vähemalt kahekordseks. Sellest positsioonist, kui selline võimalus on, on parem kõrvale astuda, taganeda ja järele anda. Millal selline võimalus on... Ja millal on ja millal mitte? Siin on, mida teada saada!
Kui me hoolikalt uurime erinevate pühakute elusid, siis näeme, et kogu nende sooviga "mitte kurjusele vastu seista" olid nad äärmiselt kaugel sellest, mida meie ajal nimetatakse "tolstoialismiks". Loomulikult seisid pühakud kuni oma vereni (oma omadeni) nende usu reetmisele õhutamise, skismade ja ketserluste vastu. Kuid peale selle õnnistas keegi armeed võitluses võõrvallutajate vastu.
Keegi polemiseeris väga otsustavalt usukaaslastega tema vaatenurgast kirikuelu erinevatel fundamentaalsetel aspektidel, nagu Sorski auväärsed Nil ja Volotski Joosep. Keegi võiks võtta äärmiselt kindla seisukoha ühes või teises, mitte ainult ja mitte niivõrd kirikuteemalises, vaid riiklikus, avalikus või ühiskondlikus küsimuses. Siin on lugematu arv näiteid – Krisostomus ja, ja...
Üks iidne askeet, kui tema linnas, mis oli juba kristlik impeerium, gladiaatorite võitlused jätkusid, jooksis areenile ja asus võitlevaid sõdalasi lahutama. Vihane rahvas järgnes talle areenile ja rebis ta lihtsalt tükkideks. Ja kui ta tagasi tõmbus, nägid inimesed õudusega, et nad olid hullushoos tapnud pühaku, keda nad austasid. Ja selles linnas enam gladiaatorite võitlusi ei peetud...
Kuid raske on leida pühakut, kes õnnistaks rahuajal, mitte sõjaajal, kurjade ja patuste inimeste kättemaksu ja eriti kes sellisest kättemaksust osa võtaks. Kuid näis, et pühakud võiksid seda vajadusel teha, mitte kirglikult, vaid lihtsalt apostel Juuda sõnadele tuginedes: "Aga teisi päästke hirmu läbi..." (Juuda 1:23). Aga nad ei teinud seda. Ja seetõttu pole see meile, patustele, seda väärt.
Ja siiski on olukordi, kus kristlane võib ja isegi peab tegutsema jõudu kasutades. Mis on need asjaolud ja kuidas mõista, et oleme nendes ega eksi?
Auväärne Abba Dorotheos viitab ühele patristlikule reeglile, mis võib-olla on meile tuttav lihtsalt maise tarkusega: "Kui teil on valida kahe kurja vahel, peate valima väiksema." Ja kahest kaubast vastavalt, seda suurem. Seega on usklikul õigus "füüsilisele mõjutamisele", kui see on kahest kurjast väiksem.
Miks on kirik juba ammusest ajast õnnistanud sõda sissetungijate vastu, kes tulid meie rahvast orjastama? Tema "võimuga ühinemise" pärast? Ei, tänu sellele, et ükskõik kui õudne, ükskõik kui hullus sõda ka poleks, on “võitja armule alistumine” veelgi suurem õudus ja veel suurem hullus. Esiteks sellepärast, et halastus sellistes tingimustes on enam kui kaheldav, ja teiseks seetõttu, et Isamaa kaitsmisest keeldumine muudaks selle hõivamise iga agressori jaoks liiga atraktiivseks ja nad lihtsalt asendaksid üksteist.
Võidelda saab aga erineval viisil, võid seda teha paganlikult või kristlikult. Ja see pole sõnade mäng. Tegelikult saab sõjas tappa vihkamise ja isegi mingi väärastunud naudinguga või tappa kurbuse ja kaastundega. Üks mu tuttav, lähiminevikus üsna suure föderaalse eriüksuse juht, ütles oma sõduritele:
Te ei tohiks vihata oma vaenlasi, isegi neid, keda te tapate. Muidu... te ei erine neist.
See kõlab kuidagi imeliselt, absurdini kauni südamega, sellise inimese eest, kes ilmselt ise ei tea, millest räägib, saab vaid õlgu kehitada ja ümber pöörata, et varjata naeratust. On ainult üks “aga”: tal on pikk teenistusaasta Alfas, ärireisid Tšetšeeniasse, pantvangide vabastamine...
Tema isiklikult pidi pärast seda, kui tema rühm sisenes Nord-Osti, jättes endast maha vaid sissepääsu valvavate võitlejate surnukehad, läbima auastmed ja likvideerima naissoost enesetaputerroristid. Ta tegi seda ilma vihkamiseta, professionaalselt, juhindudes samast “suurema või väiksema kurjuse” põhimõttest: kui üks neist oleks ärganud, oleks igaüks võtnud endaga kaasa mitmekümne süütu inimese elu. Nii kohutav võlg...
Kuid peale sõja või osalemise mõnel erioperatsioonil “rahu jõustamiseks” või selle säilitamiseks on juhtumeid, kus jõu kasutamine ülalnimetatud põhimõttest lähtuvalt on õigustatud. Näiteks peksid nad tänaval meie silme all inimest. Mida teha? Vaatad ringi ja ei näe kedagi, kes võiks sulle appi tulla. Teie suulised üleskutsed peksmise lõpetamiseks ei muuda midagi. Näed, kuidas jalaga lüüakse maha visatud keha, kuidas see keha valust kokku tõmbub, kuuled, kuidas inimene selle peale nutab.
Mis sul üle jääb? Või – mida sa tahaksid juhuslikult möödujalt, kui see oleks sinu keha? Soovime aktiivseid tegusid, mis teeksid lõpu sellele õudusunenäole. See tähendab, et peate ka nende toimingute üle kuidagi otsustama. Millised need täpselt on, sõltub paljudest teguritest, alustades teie füüsilisest vormist ja lõpetades selle inimese psühholoogiliste omadustega, mida proovite peatada. Võimalik, et siiski sekkute, aga saate ise hakkama.
Või teine näide. Mis on tänapäeval üsna reaalne: mõned ründajad tungisid templisse ja kavatsevad selle rüvetada. Kas neid tuleks ennetada, kas need tuleks jõuga peatada? Muidugi on see vajalik. Kuid kui suur on selle jõu kasutamine, kas templit ei rüveta samamoodi gladiaatorite võitlus, kus osalevad koguduseliikmed või selleks võitluseks võimelised valvurid?
Sellele küsimusele saab vastuse anda vaid kristlase südametunnistus, kes on sattunud konkreetsesse olukorda ja on sunnitud tegutsema vastavalt asjaoludele. (Üldiselt peaks sellisel juhul tehniliseks lahenduseks olema "paanikanupp" ja selle puudumine on andestamatu segadus.)
Omaette teema on see, mida teha, kui miski (või keegi) ohustab mitte Kirikut, mitte meie ligimest, vaid meid isiklikult. Kas ma peaksin ikkagi teise põse keerama või kõrvale hiilima või tagasi lööma? Küsimus pole mitte ainult eraldiseisev, vaid ka äärmiselt raske. Ühest küljest võib ju ka siin meenutada neid patte, mille eest see peksmine pole just kõige suurem tasu. Teisest küljest mõelda, et kui ta meid tapab ja sandistab, siis peab ta selle eest hiljem vastust andma. Ja meie lähedased kurvastavad...
Võime pöörduda pühakute ja vagaduse pühendunute kogemuste poole, kuid selle poole pöördudes näeme erinevaid näiteid. Ühest küljest lasi ta end röövlitel takistamatult sandistada, kuigi tal oli käes kirves ja tal oli märkimisväärne jõud. Seevastu Isamaa Abba Daniel, kes barbarite eest põgenedes tappis ühe neist. Või kes viskas oma kongist välja jumala nime hüüdes tohutu mehe, kes üritas teda kägistada.
Seetõttu pole siin ühtegi teist nõuandjat peale sama kristliku südametunnistuse. Peaasi, et see oleks puhas ja mitte hägune. Tegelikult, kui inimene püüab kogu oma elu otsida ühte asja - Jumala tahet ja suhetes naabritega juhib teda armastus ja alandlikkus, siis ei tee ta viga ega pattu isegi äärmuslikus olukorras.
Aga üldiselt... Üldiselt tuleb “füüsilise vastasseisu” probleemiga seoses taas meenutada, mida ütleb Abba Dorotheos vajadusest valida suurema ja väiksema kurjuse vahel. On juhtumeid, selgitab ta, et valetamine osutub selliseks väiksemaks kurjaks. Kuid ka siis, veenab munk, peame suhtuma sellesse kui kiusatuse aega ja hoolikalt jälgima ennast, et äärmise vajadusega tehtu ei muutuks märkamatult harjumuseks. Veelgi enam, füüsilise jõu kasutamine ei tohiks saada kristlasele harjumuseks ega muutuda tavapäraseks viisiks keeruliste probleemide lahendamisel.
Veelgi enam: kui midagi sellist juhtus, siis peate kindlasti enda peale mõtlema: miks see kiusatus mind tabas, miks lubas Issand mul seda kogeda? Ja mis oli mu südames selle kiusatuse hetkel ja mis on selles praegu? Selline läbivaatus paljastab meile kindlasti, mis on meie tegelik süü, millega peaksime pihtima minema – vaevalt võime oodata, et meie süda osutub patust puhtaks, mitte kirglikult liigutatuks.
Kõige hullem on see, kui näeme, et kriitilisest hetkest on saanud meie jaoks mitte kiusatuse, vaid kergenduse hetk, et hingepõhjas oleme oodanud: millal on võimalik kuhjunud emotsioonidele õhku anda? "negatiivsusele", mis meid valdab, nagu tänapäeval öeldakse. Ja kui nad selle lõpuks said, olid nad lihtsalt õnnelikud. Või nad isegi ei oodanud ega oodanud, vaid lihtsalt otsisid sobivat põhjust... Või nad ei otsinudki seda, vaid lõid ise...
Seda kõike on näha ka teatud osa tänapäeva kristlaste elus. Aga need on ilmselt need kristlased, kelle jaoks siin käsitletav teema on põhimõtteliselt mõttetu. "Kui usklik saab..." Kui ta tahab, siis saab. Aga ma tõesti ei taha selle teema juurde enam naasta.
Lahkus ja rusikad, kas need sobivad kokku? Multimeedia esitlus klassivälise tegevuse jaoks.
Vaadake dokumendi sisu
"Noormees ja meritäht"
Noormees ja meritäht
Ühel päeval koidikul kõndis üks vanamees mööda mereranda ja nägi, kuidas noormees korjas liiva pealt meritähti ja viskas need vette. Vanamees küsis, miks ta seda teeb. Noormees vastas, et tähed võivad kuuma päikese kiirte all kuivada ja surra.
Kuid rannajoon ulatub mitu kilomeetrit ja seal on miljoneid meritähti. Mis kasu on teie pingutustest? - ütles vanamees.
Noormees vaatas meritähte, mida ta käes hoidis, viskas selle merre ja ütles vaikselt:
Sellel meritähel on mõte...
Vaadake esitluse sisu
"Rusikatega peab hea olema"
Headus peab tulema rusikatega: kas see on nii?
Egorov B.V.
MCOU keskkool Preobraženka külas
Headus on päike, mis soojendab inimese hinge.
(M. Prišvin)
Harjutus: pärast selle imelise laulu kuulamist sina
Tõenäoliselt on teil hea tuju ja olete valmis
joonistades neile pilte koos kutsega olla
lahke ja viisakas.
Nagu puhkus, nagu õnn, nagu ime,
Headus kõnnib üle maa...
Hea- moraali mõiste, vastand kurjuse mõistele, mis tähendab tahtlikku, omakasupüüdmatut ja siirast soovi hea elluviimise järele, kasulikku tegu, näiteks ligimese, aga ka võõra või looma- ja taimemaailma abistamist. .
See ebatäiuslik maailm koosneb meist kõigist.
Ta on meie tunnete ja silmade otsene peegeldus.
See maailm ei muutu paremaks ega muutu lahkemaks...
Kui me ise lahkemaks ei muutu.
I. Talkov
Igal inimesel on potentsiaal heale ja kurjale.
Harjutus: mõelge ja tooge näide lahke inimese kohta (sugulane, sõber, tuttav), argumenteerige oma seisukoht.
Tähendamissõna: Noormees ja meritäht
Küsimused:
- Miks noormees meritähe vette viskas? Mis oli tema tegevuse aluseks?
- Kuidas vastaksite sõnadele - ikka ei saa te kõiki aidata ja kui aitate mõnda, ei muuda see teiste elus midagi?
- Loetle, milliseid heategusid sa täna tegid, keda oma tegudega rõõmsamaks tegid?
Hea peab olema rusikatega,
Hea peab olema karm
Nii et vill lendab tükkidena
Kõigilt, kes teevad head.
Hea ei ole haletsus ega nõrkus,
Headus purustab köidikute lukud.
Hea ei ole lörts ega pühadus,
Mitte absolutsioon...
(S. Kunjajev)
Kuidas sa neist sõnadest aru saad?
Suur Isamaasõda
(1941–1945)
Kogu nõukogude rahvas pidi kurjaga õlg õla kõrval võitlema.
Headus
Meil on hea meel olla lahkete inimeste seltskonnas, kuid selleks peame me ise olema head inimesed. Teeme teiega headuse reeglid, mida kasutades muutume tõeliselt lahkeks.
Lahkuse komponente on palju, näiteks:
- Inimesi aitama.
- Kaitske nõrgemaid.
- Jaga värskeimat sõbraga.
- Ära ole armukade.
- Andesta teiste vead.
- Ärge vanduge.
- Võitle alati kurjuse ilmingutega.
Pidage meeles: Püüa mitte rünnata, vaid järele anda.
Mitte lüüa, vaid anda.
Ära näita rusikat, vaid peopesa.
Ära karju, vaid kuula.
Ärge rebige seda lahti, vaid liimige kokku.
Ja edasi:
Hea - midagi, mis aitab kaasa inimese moraalsele paranemisele ja tema hinge päästmisele.
Kuri - see, mis aitab kaasa inimese moraalsele allakäigule, tõukab teda halbadele tegudele ja hävitab hinge.
Kas rusikad on head?
Fraas "Hea peab olema rusikatega" on ammu muutunud lööklauseks. Nii räägitakse oskusest ja vajadusest kaitsta oma ideaale (ja tänapäeval – andke andeks sõnamäng! – ja head).Pöördlause etümoloogia
Fraasi “Headus peab olema rusikatega” soovitas 1959. aastal kirjandusinstituudi üliõpilastele harjutuse teemaks nõukogude poeet Mihhail Arkadjevitš Svetlov (1903–1964). Tema õpilaste hulgas olid luuletajad Stanislav Kunjajev ja Jevgeni Jevtušenko, kriitik Lev Anninski...
Stanislav Kunjajev tegi harjutuse paremini (ja teravamalt!) kui keegi teine:
Hea peab olema rusikatega.
Hea peab olema karm
nii et vill lendab tükkidena
kõigilt, kes üritavad head teha.
Headus ei ole haletsus ega nõrkus.
Headus purustab köidikute lukud.
Hea ei ole lörts ega pühadus,
mitte pattude andeksandmine.
Lahke olemine pole alati mugav
nõustuge mitte ainult järeldusega
mis on murdosa-murdja, hea-hea
teadis, kuidas kuulipildujat juhtida,
et ajaloo tähendus on lõpuks
ühe hea teoga -
rahulikult põlvega välja lööma
headus neile, kes headusest ei loobunud!
See luuletus ilmus 1960. aastal kogumikus “Luulepäev”.
Tuleb märkida, et on olemas ka populaarne väljend " rusika seadus", mis tähendab toore jõu õigust, tugevate õigust, jõu seadust. See väljend ulatub tagasi saksa Faustrechti (“rusikas paremale”). XI-XIII sajandil. kõige levinum vaidluste ja konfliktide lahendamise viis (eriti Saksamaal) on rusika ja relva jõuga (kes tugevam, sellel on õigus!).
Muide, võib-olla ei olnud põhjuseta see, et saksa teadlane, kellest sai kuulsa Goethea tegelase prototüüp, kandis nime “Faust” (saksa Faust - rusikas)?
Ajalooline Faust, teadlane (või šarlatan?), elas aastatel 1480 - 1541, tema kohta ilmus 1587. aastal Frankfurdis populaarseks saanud raamat - "Kuulsa mustkunstniku ja sõjamehe doktor Johann Fausti ajalugu. ”
Ja 18. sajandi saksa temaatikas. Faust on täitmatu kehastus – ja mitte kunagi kustumatu! – iha (iga hinna eest, isegi teie elu hinnaga, isegi teie surematu hinge hinnaga!) Teadmiste, Tema Majesteedi Tõe poole.
Kuid see teadmiste soovi kehastus, kui on vaja teha valik - näiteks tõlkides Johannese evangeeliumist kreeka sõna "logos" - eelistab mitte sõna ja mõtet, vaid jõudu ja tegu (see pole asjata, et rusikas on toore jõu sümbol, selle – tugevus! – nähtav kehastus!):
...Ravi vaimse laiskuse vastu -
Jumalik ilmutus
Kõikvõimas ka täna.
Kõige rohkem soojendavad nad
Uue Testamendi leheküljed.
Muide, nad on lähedal.
Kirjutan kõike saksa keeles
Ma tahan oma jõupingutusi säästmata,
Üksi lukus,
Kuidas seda tõlkida?
(Avab raamatu, et alustada tööd.)
"Alguses oli Sõna." Alates esimestest ridadest
Müsteerium. Kas ma sain vihjest aru?
Lõppude lõpuks ei hinda ma sõnu nii kõrgelt,
Arvata, et see on kõige aluseks.
"Alguses oli Mõte." Siin on tõlge.
Ta annab selle salmi lähemalt edasi.
Ma siiski mõtlen selle peale, nii et kohe
Ära riku oma tööd esimese lausega.
Kas mõte võiks olendile elu sisse puhuda?
"Alguses oli võim." See on asja mõte.
Aga pärast väikest kõhklust
Ma lükkan selle tõlgenduse tagasi.
Nagu ma näen, olin jälle segaduses:
"Alguses oli töö" - salmis kõlab ...
(Goethe. Faust. Esimene osa. B. Pasternaki tõlge)
...Ja ometi, kas rusikatega Hea on ikka Hea või juba Kuri?
Milliste meetoditega saab hea kurjaga võidelda?
Kas selles võitluses on kõik hea heaks lubatud?
Kas Hea muutub selles võitluses kõige hullemaks kurjaks?
Küsimustele vastuseid pole...
Tõenäoliselt ei nimetanud Goethe oma loomingut ilma põhjuseta tragöödiaks.
...Muide, Stanislav Kunjajev mõtles “küpsuseas” uuesti oma noorusliku maksimalismi ja küsimuse peale “Kas headus peaks tulema rusikatega?” vastas nii:
Oota. Kas tõesti? Kas tõesti peaks?
Kättemaks, õiglus – see on tõsi.
Palun. Aga mitte hea
mis on sihitu ja mõõtmatu.
Sõnade segamine on vastuvõetamatu
süllogismide ja mõistete asendamine,
kui tagajärjeks on surm ja veri,
kurbuste arv, needuste arv.
Mõistuse trikid on asjatud,
asjata heidab kirg oma köidikud -
algselt hea, nagu maa,
ja “Hea” kirjutatakse suure algustähega.
Nende kirjaoskamatud valemid
Ma mäletan. Ja mida kibedam on kahetsus
et kasutusele ei võetud mitte ainult termineid
Ma olin siis nii eksitatud.
...Üldiselt juhtus Venemaa ajaloos kõike: rusikatega head ja heaga rusikad...
Sallivus on oskus kaitsta headust nii kaua kui võimalik ja äärmuslike piirideni kasutades häid meetodeid. RUSIKATEGA HEA EI TOHI JA EI SAA OLLA! Nagu näitab Bulgakov filmis "Meister ja Margarita", kui hea peab tegutsema rusikatega, edastatakse taotlus täitmiseks Wolandile. Rusikad võivad kaitsta head, kuid kuuluvad hoopis teise sfääri. Peame meeles pidama, et rusikad on rusikad ja hea on hea. Ja eriti pidage seda meeles iga kord, kui kaalute, kas kasutada rusikaid või mitte.
Hinge võit on võime säilitada valgust ja armastust igas olukorras, nii enda kui ka meid ümbritseva maailma suhtes. Inimmõistusele tundub oma agressiivsuse ja üleoleku väljendamine mõnikord võiduna. Kui näitame üles jõhkrat jõudu, kui väljendame viha, siis me kaotame, isegi kui see meie mõistuse seisukohalt tundub võiduna. Ärge lahendage oma konflikte toore jõu, agressiooni või üksteise vastu võitlemisega. Ole armunud, ole oma loomulikus olekus ja siis ei saa teiste ebaharmoonilised energiad sulle lihtsalt mingit kahju tekitada. Võida armastuse jõuga, mitte karjumise ja rusikate jõuga.
Lihtsalt püsige oma jumalikus keskuses, rahus, rahus, armastuses. Ärge laske end sellest seisundist välja lüüa ümbritsevate inimeste ebaharmoonilistel energiatel. Siis näete, et teie suhe hakkab muutuma. Siis näete, et inimene, kes teid ebamugavalt tekitas, kas muutub ja lõpetab selle tegemise või kaob teie elust. Ja selleks ei pea te püüdma teda harida, teda kuidagi mõjutada, talle midagi ütlema. Harmoonilised suhted ei teki sõnade, kallistuste ega mõjutamiskatsete kaudu. Harmoonilised suhted tekivad siis, kui oled iseendaga harmoonilises suhtes. Alusta sellest. Ja sa näed, kuidas muutub sinu keskkond, kuidas sinu elust kaovad inimesed, kes sulle ebamugavust tekitavad, kuidas ilmuvad inimesed, kes armastavad ja mõistavad.
Saage aru, et te ei saa sundida kedagi, kes teid ebamugavaks teeb, armastavaks ja mõistvaks muutuma. Sundimine ei ole Hinge tee. Aga sa võid luua endaga harmoonilise suhte, olles Valguse ja Armastuse energiates ja siis lakkab teine sulle ebamugavust tekitamast või kaob sinu silmapiirilt. Pea meeles, et jõud on sinus. Ärge püüdke teisi muuta. Muutke ennast, muutke oma energiaid, muutke ruumi enda ümber ja te leiate need, kellega leiate soovitud harmoonia.
Mida tähendab väljend “hea tuleb rusikatega”? Seda väidet esimest korda kuuldes mõtlete tahes-tahtmata sellele, mis hüve see on ja miks see rusikaid vajab? Mõni kujutab ette, et lihaseline kaaslane kaitseb oma vara kadedate inimeste riivamise eest, teine kehitab lihtsalt õlgu: see on rahvatarkus, mis on meieni jõudnud juba ammusest ajast. Mõelgem välja, mis on fraasi “hea tuleb rusikatega” olemus ja kuidas see tekkis.
Kõneoskuse harjutus algajatele luuletajatele
Meenutuste järgi pakkus Mihhail Svetlov ütluse headusest, kes oskab enda eest seista, kirjandusinstituudi tudengitele kujutlusvõime arendamise harjutusena. See juhtus juba 1959. aastal. 27-aastane Stanislav Kunjajev sai ülesandega teistest paremini hakkama. Nii sündisid kuulsad read.
Tõenäoliselt ei pannud noor poeet oma loomingusse globaalset tähendust, väljendi “hea peab olema rusikatega” tähendus visandati kirjandusliku hüperboolina. Esimene stroof osutus aga nii kõlavaks ja mahukaks, et levis kiiresti rahva seas.
Teatavasti oli möödunud sajandi kuuekümnendatel inimeste huvi kirjanduse ja luule vastu väga suur. Kontserdisaalides ja erakorterites peeti autorilugemisi ning korraldati bardilaulude lauljate etteasteid.
Võimalik, et ühel luuleõhtul paatosega loetud luuletus jättis intelligentsile mulje, arutluseks sai väljendi “hea peab tulema rusikatega” tähendus. Aja jooksul sai see fraas tunnustust ja seda hakati tajuma vanasõnana. See olukord pole vene kirjanduses sugugi haruldane, piisab, kui meenutada A. Gribojedovi näidendit “Häda vaimukust”, mida analüüsitakse tsitaatidena sõna-sõnalt rida-realt.
Kas hea vajab rusikaid?
Mis on hea? See kontseptsioon ühendab inimese positiivsed omadused: kõrge moraal, empaatia, kaastunne teiste vastu. Heasüdamlik inimene on inimene, kes suhtub teiste inimeste probleemidesse mõistvalt, püüab kõiki aidata nii palju kui võimalik ja sageli ka iseenda kahjuks. Nii heasüdamlikku rusikatega meest on raske ette kujutada. Kui agressioon tuleb temast, siis mis halastusest saame rääkida?
Kuid on ka teine vaatenurk, mis lihtsalt tuleneb kuulsa poeetilise stroofi kõlast. Kui järele mõelda, siis väljendi “headus peab tulema rusikatega” tähendus viitab sellele, et inimene peaks suutma seista mitte niivõrd enda eest, vaid oma õiguse eest teha häid tegusid. Et võidelda kiuslike kriitikute vastu, kes kordavad: “ära mine, ära tee, miks sul seda vaja on, niikuinii miski ei tööta”, on rusikad igati kasulikud. Kuid ma tõesti tahan, et inimesed peaksid seda ja mis tahes muud relva kasutama nii vähe kui võimalik.