Laadige alla komandöri mõistus. ArtOf War

B. M. Teplov KOMANDERI MÕISTLUS // Teplov. B.M. Individuaalsete erinevuste probleemid. M., 1965
Ülema töö seab vaimule ülikõrged nõudmised. Clausewitzil oli täiesti õigus, kui ta kirjutas: "Kõrgeimal ülemjuhataja ametikohal on vaimne tegevus üks raskemaid, mis inimmõistusele osaks saab" (Clausewitz, 1941).

Samas on komandöri vaim praktilise meele üks iseloomulikumaid näiteid, milles viimase omapärased jooned ilmnevad ülimalt eredalt. Komandöri vaimse töö uurimine ei paku seetõttu mitte ainult praktilist huvi, vaid ka mõtlemispsühholoogia ülesehitamise seisukohalt suure tähtsusega. Käesolevas töös püütakse visandada selle uurimuse esimesi, esialgseid samme.

Napoleon tõi omal ajal sellesse uue olulise varjundi: asi pole mitte ainult selles, et komandöril peab olema nii mõistust kui ka tahet, vaid see, et nende vahel peab valitsema tasakaal, et nad peavad olema võrdsed. "Sõjaväelasel peab olema sama palju iseloomu kui intelligentsust." Kui tahe ületab oluliselt mõistuse, tegutseb ülem otsustavalt ja julgelt, kuid vähese mõistusega; vastasel juhul on tal häid ideid ja plaane, kuid ei jätku julgust ja sihikindlust nende elluviimiseks.

Siin on üks väga levinud eksiarvamus. Mõistuse funktsioon on plaanide väljamõtlemine, tahte funktsioon on nende elluviimine. See ei ole tõsi. Plaanide elluviimine nõuab intelligentsust mitte vähem kui tahet. Seevastu ülema tegevuses on plaani kontseptsioon tavaliselt lahutamatu selle elluviimisest. See on komandöri intellektuaalse töö üks olulisemaid tunnuseid.

Tavaline arusaam “ülema mõistuse ja tahte” probleemist põhineb ühel äärmiselt olulisel veal. Mõistust ja tahet peetakse kaheks erinevaks võimeks, kaheks - kui kasutada vanade kreeklaste lemmikväljendit - "hinge osad". Eeldatakse - ja see on minu töö teema jaoks kõige olulisem -, et ülemana võib olla hea ja isegi silmapaistev mõistus, ilma et tal oleks aga vastavaid tahteomadusi: sihikindlus, julgus, kindlus jne.

Esimene, kes tegi ettepaneku jagada kõik vaimsed võimed kahte klassi: kognitiivsed võimed ja juhtimisvõimed (tunde, soovi ja tegutsemise võimed), oli Aristoteles. Sellest tuleneb mõistuse ja tahte vastandus. Kuid olles selle aristotelese jaotuse väga kindlalt omaks võtnud, läks psühholoogia, nagu ma juba ütlesin, Aristotelese hingeõpetuse ühest kõige olulisemast kontseptsioonist, sellest kontseptsioonist, mis hävitab võimaluse, et mõistuse ja tahte vahel tekib lõhe, pealegi ka kontseptsiooni. mis on tahte ja meele tõeline ühtsus. Pean silmas meile juba tuttavat mõistet “praktiline meel”.

Küsides küsimust, mis on tahtliku tegevuse mootor, jõuab Aristoteles järeldusele, et ei soov ega mõistus iseenesest ei saa olla sellised. Tahtliku tegevuse tõeline mootor on "mõistus ja püüdlus" või "mõistlik püüdlus". Praktiline mõistus on "võime tegeleda tegevustega, mis on suunatud inimlikule hüvangule ja mida tehakse mõistuse alusel" (Aristoteles, 1884).

Huvitav on märkida, et jätkates tahtetegevuse analüüsi, esitab Aristoteles teise, nii-öelda tahte mõistest kõrgema kontseptsiooni. Ta tähistab seda sõnaga, mida vene keeles võib tõlkida kui "otsus" või "kavatsus".

Aristoteles defineerib otsust kui "mõtletud (või tahtlikku) püüdlust selle poole, mis on meie võimuses" või veelgi lühidalt kui "pürgiv meel".

KOOS meid huvitava küsimuse seisukohalt võime öelda: Aristotelesele praktiline põhjus on samal ajal mõistus,ja tahe; selle originaalsus seisneb just meele ja tahte ühtsuses.

Kindrali mõistus on "praktilise meele" üks konkreetne vorm selle mõiste aristoteleslikus tähenduses; seda ei saa mõista mingisuguse puhta intellektina, see on intellektuaalsete ja tahteliste hetkede ühtsus.

Kui öeldakse, et väejuhil on silmapaistev mõistus, kuid tal puuduvad sellised tahtejõulised omadused nagu sihikindlus või “moraalne julgus”, tähendab see, et tema mõistus pole see, mida komandör vajab. Tahtejõuetul, arglikul ja nõrga tahtega inimesel ei saa olla tõelist "komandöri mõistust".

"Element, milles sõjaline tegevus toimub, on oht" (Clausewitz). Ülema mõistus töötab selles "ohuelemendis" ja psühholoogiline analüüs ei saa seda asjaolu ignoreerida.

Üldtunnustatud seisukoht on, et tõsise ohuseisundis, kus on põhjust karta, langeb vaimse töö kvaliteet ja produktiivsus. Kuid iga suure komandöri puhul on olukord just vastupidine: oht mitte ainult ei vähenda, vaid, vastupidi, teravdab mõistuse tööd.

Clausewitz kirjutas: „Oht ja vastutus ei suurenda normaalses inimeses vaimu vabadust ja aktiivsust, vaid, vastupidi, mõjuvad talle pärssivalt ning seetõttu, kui need kogemused inspireerivad ja teravdavad hinnanguid andvat võimet, siis kahtlemata on meil tegemist haruldase vaimusuurusega.

Kõigi vaimsete jõudude suurenemine ja vaimse tegevuse teravnemine ohuõhkkonnas on omadus, mis eristab kõiki häid komandöre, kuigi see võib avalduda väga erinevalt.

On komandöre, kellel on suhteliselt ühtlane ja pidev vaimne jõudlus: nende mõistus jätab mulje, nagu töötaks alati täisvõimsusel. Sellised on näiteks Peeter Suur või Napoleon, kuid see "tasasus" on muidugi ainult suhteline ja nende jaoks põhjustab ohu süvenemine vaimse aktiivsuse suurenemist. „Napoleon muutus ohtude kasvades üha energilisemaks,” märgib Tarle (1941).

Teisi komandöre iseloomustab omadus, mida võib nimetada omamoodi "psüühiliste jõudude majanduseks". Ägedatel hetkedel teavad nad, kuidas kõiki oma võimeid maksimaalselt mobiliseerida, kuid tavalistel aegadel näivad nad ükskõiksed, loid ja passiivsed. Tõsi, praegu võivad nad teha palju ettevalmistustööd, kuid see on sügavalt varjatud, maa-aluse iseloomuga. Selline oli Kutuzov, vaiksetel hetkedel jättis ta laisa ja muretu mulje. Kuid meie jaoks on selles osas eriti indikatiivsed need väejuhid, kes ainult ohuõhus, ainult lahinguolukorras said paljastada oma sõjalise ande ja sõjalise meele jõu. Ilmselt oli selline Conde, kes "armastas püüda sooritada võimatuid ettevõtmisi", "kuid vaenlase juuresolekul leidis ta nii imelisi mõtteid, et lõpuks andis kõik talle teed." See oli marssal Ney, kelle kohta Napoleon kirjutas: „Neyl oli vaimne taipamine vaid kahurikuulide seas, lahingu äikeses, seal oli tema silm, rahulikkus ja energia võrreldamatud, kuid ta ei teadnud, kuidas oma operatsioone nii hästi ette valmistada. tema kabineti vaikus, kaarti uurides"

Sellised isikud ei ole loomulikult esmaklassilised komandörid; need ei sobi suurte operatiivprobleemide iseseisvaks lahendamiseks, kuid vaevalt võib nende piiratust näha mingisuguse kaasasündinud omadusena. Ilmselt räägitakse siin piisavate teadmiste puudumisest ja mis kõige tähtsam, vajaliku meelekultuuri puudumisest. Pole aga kahtlust, et neis isikutes väljendub ülimalt selgelt sõjaväelise ande üks olulisemaid aspekte - võime maksimeerida vaimset produktiivsust maksimaalse ohu tingimustes.

Sõjanduses konkreetne mõtlemine- edu vajalik tingimus. Tõeline sõjaline geenius on alati nii "terviku geenius" kui ka "detailide geenius".

Kuid kas on võimalik välja tuua veel üks inimtegevuse haru, kus andmed, millest planeerimis- ja otsustamismeel lähtub, oleksid sama keerulised, mitmekesised ja raskesti eristatavad kui andmed sõjaolukorra kohta? Ma ei ole veel puudutanud ei nende andmete madalat usaldusväärsust ega nende pidevat muutlikkust. Pean silmas ainult nende tohutut hulka, nende suhete keerukust, vastastikust ebakõla ja lõpuks lihtsalt nende sisu mitmekesisust. Teave vaenlase kohta, mis on saadud erinevatest allikatest ja mis on seotud tema armee olukorra, tema tegevuse ja kavatsuste erinevate aspektidega, kõige erinevamad andmed tema vägede kohta, andmed maastiku kohta, millega seoses võib mõnikord tekkida üks silmapaistmatu detail. olla otsustav - kõiges selles ja On veel palju, mida ülema analüüsiv meel peab enne otsuse tegemist mõistma.

Seega on komandöri intellektuaalse töö esimene omadus kolossaalne materjali keerukusanalüüs.

Selle teine, mitte vähem iseloomulik tunnus on lihtsus, täpseltkindlus, kindlus selle töö tooted, s.o. need plaanid, comkombinatsioonid, otsused, kuhu komandör tuleb. Mida lihtsam ja kindlam on operatsiooni või lahingu plaan, seda parem, kui muud asjad on võrdsed.

Seega on komandöri intellektuaalsele tööle iseloomulikud: lähtematerjali äärmine keerukus ning lõpptulemuse suur lihtsus ja selgus. Esiteks - keeruka materjali analüüs, lõpuks - süntees, mis annab lihtsaid ja kindlaid täiendusi. Tehke kompleks lihtsaks- see lühike valem võib osutada ühele kõige olulisemale aspektile komandöri mõistuse töös.

Selle ülesande edukas lahendamine kõige raskemates sõjatingimustes , mida ma tinglikult nimetasin "kompleksi muutmiseks lihtsaks", eeldab mitmete vaimuomaduste kõrget arengut. See eeldab esiteks väga tugevat võime enAliza, võimaldades mõista kõige keerukamaid andmeid, pöörata tähelepanu pisimatele detailidele ja tuua neist esile need, mis jäävad pealiskaudsemal pilgul märkamatuks, kuid võivad antud tingimustel olla määrava tähtsusega.

See eeldab veelgi võimekust näha tervikut ja kõike korragaüksikasjad. Teisisõnu eeldab see mõistuse võimsat sünteetilist jõudu (ühe pilguga tervikut omaks võtta), mis on aga seotud konkreetse mõtlemisega. Siin on vaja sünteesi, mis ei toimu mitte kaugeleulatuva abstraktsiooni abil – sünteesi, mida võib näha paljudel teadlastel, eriti matemaatikutel ja filosoofidel –, vaid konkreetset sünteesi, mis näeb tervikut detailide mitmekesisuses. Selles suhtes on komandöri mõistusel palju ühist kunstniku mõistusega. "Minu geenius oli see," kirjutas Napoleon ilma ebatavalise tagasihoidlikkuseta ühe kiire pilguga Võtsin omaks kõik asjaga seotud raskused, kuid samal ajal kõik ressursid nende raskuste ületamiseks; Selle põhjuseks on minu paremus teistest.

Psühholoogias kasutatakse laialdaselt mõtete liigitamist analüütiliseks ja sünteetiliseks.

Suureid komandöre iseloomustab alati tasakaal analüüsi ja sünteesi vahel.

Mis on selle “tasakaalu” psühholoogiline olemus?

Süntees mitte ainult ei järgne analüüsile, vaid ka eelneb sellele. Suurtele komandöridele iseloomulik analüüs on alati analüüs mõnest vaatenurgast, analüüs mingite ideede ja kombinatsioonide valguses. Samal ajal aga – siin puudutame erakordselt tähtsat punkti – on vaja suurimat paindlikkust ja meelevabadust. Ülema meelt ei tohiks kunagi piirata ega piirata nende esialgsete seisukohtadega. Ülemal peab olema piisav varu võimalikest plaanidest ja kombinatsioonidest ning tal peab olema võimalus neid kiiresti muuta või nende vahel valida. Mees, kes kaldub analüüsitöö muutma varem aktsepteeritud idee kinnituseks, mees, kes on eelarvamuslike seisukohtade meelevallas, ei saa kunagi olla hea komandör.

"(Sõjas) toimuv suhtlemine on oma olemuselt vastu igasugusele planeerimisele," kirjutas Clausewitz. Ja justkui selle mõtte kinnituseks ütleb Napoleon enda kohta, et tal pole kunagi olnud operatsiooniplaane. Seda ütleb aga sama Napoleon, kes rõhutas pidevalt, et iga sõda peaks olema "metoodiline". Kuid kas on võimalik sõda pidada "metoodiliselt", ilma plaanideta?

Tegelikult on komandöri töö pidev ja pidev planeerimine, kuigi “sõja iseloom” vastandub samamoodi pidevalt ja pidevalt sellele planeerimisele.

Esiteks nõuab sõjaline planeerimine komandörilt suurt vaoshoitust. Ta peab hoiduma planeerimisest liiga paljuüksikasjalikult.

Aga sellest ei saa muidugi järeldada, et mida vähem detailne plaan, seda parem. Kui see nii oleks, oleks ülema ülesanne väga lihtne. Tegelikult määratleb ideaalne plaan kõik, mida saab määratleda, ja mida rohkem see defineerib, seda parem see põhimõtteliselt on. Aga kui plaan määrab midagi, mida antud tingimustes ei saa vastutustundlikult ette näha, siis võib see osutuda mitte ainult halvaks, vaid isegi kahjulikuks plaaniks.

Kuulus näide liiga detailsest plaanist on Weyrotheri plaan Austerlitzi lahinguks. "Weyrotheri koostatud dispositsioon Austerlitzi lahingus," kirjutab L.N. Tolstoi "oli sedalaadi teostes täiuslikkuse eeskuju, kuid ta mõisteti siiski hukka oma täiuslikkuse ja liiga detailirohkete detailide pärast." Kuid probleem ei ole selles, et inimesed mõistsid ta hukka, vaid see, et elu ise mõistis ta hukka, et ta ei pidanud praktikale vastu. Ja see mõisteti hukka mitte selle detailsuse pärast, vaid selle pärast, et autor tegi selle detailsemaks, kui tal selleks põhjust oli.

Suvorovi suhtumine Izmaili kallaletungi kohta oli veelgi üksikasjalikum: see „näitas kõik olulise, alates kolonnide koostisest kuni sõidukite arvu ja treppide pikkuseni; määrati püssimeeste arv kolonnis, nende koht ja otstarve ning töölised; määratakse era- ja üldreservid, nende kohad ja kasutustingimused; õpetati linnuse sees ettevaatuse reegleid; täpselt näidatud sammaste suunad, nende leviku piir mööda linnuseaeda jne.“ (Petruševski, 1900). Ja see äärmiselt detailne paigutus pidas proovile suurepäraselt vastu. Weyrotheri tragöödia seisnes esiteks selles, et ta nägi halvasti ette, ja teiseks, ja see on võib-olla eriti oluline, selles, et ta ei korreleerinud oma planeerimist oma ettenägemisvõimega.

Samad vastuväited, mida esitatakse liiga üksikasjalikele plaanidele, esitatakse ka liiga kaugele ette vaatavatele plaanidele. See kehtib nii taktika kui ka strateegia kohta.

«Plaaniga saab tõeliselt paika panna alles lahingu alguse: selle kulg nõuab olukorrast tulenevaid uusi juhiseid ja korraldusi, s.t. sõitmine" (Clausewitz).

Kui neli Hofkriegsrati liiget tulid Suvorovi juurde, kui ta Viinis viibis, koos ettevalmistatud plaaniga kampaaniaks Adda jõe äärde, paludes Suvorovil keisri nimel projekti parandada või muuta nii, nagu ta vajalikuks pidas. Suvorov kriipsutas sedeli läbi ja kirjutas alla, et alustab kampaaniat Adda ületamisega ja lõpetab seal, kus Jumalale meeldib (Petruševski, 1900).

Äärmiselt õpetlik on lähemalt tundma õppida Napoleoni planeerimisstiili, kes rohkem kui keegi teine nõudis komandöritöös “metoodikat” ja ise kuulus “ratsionalistliku” tüüpi komandöride hulka.

Tarle iseloomustab Napoleoni planeerimisstiili järgmiselt: „Tavaliselt ei töötanud Napoleon ette üksikasjalikke kampaaniaplaane. Ta tõi välja ainult peamised "läätsed", peamised konkreetsed eesmärgid, kronoloogilise (muidugi ligikaudse) järjestuse, mida tuleb jälgida, teid, mida tuleb järgida. Sõjaline mure kattis ja haaras teda täielikult alles kampaania enda ajal, mil ta muutis iga päev ja mõnikord ka tunnis oma hoiakuid, mitte ainult vastavalt seatud eesmärkidele, vaid ka olukorrale, eriti pidevalt saabuvatele uudistele liikumiste kohta. vaenlasest" (Tarle, 1941).

Mis andis Napoleonile võimaluse teha ilma detailplaneeringute eeltöötamiseta?

Esiteks tema oskus komponeerida fenomenaalse kergusega plaanid. Temas olid erakordselt suured kujutlusvõime, kombineerimisvõimed ja lõpuks lihtsalt loominguline energia. Ja pealegi arendas ta pideva treenimise kaudu need omadused endas suurimate oskuste tasemele.

Teiseks poleks päris täpne väita, et Napoleonil ei olnud operatsiooni ette võttes või isegi selleks valmistudes detailplaneeringut. Tal ei olnud ühte plaani, aga tal oli mitu võimalikku plaani. Ja “plaani loomise” hetk oli sageli sisuliselt vaid hetk, mil valiti parim võimalik plaan, mida ta nägi.

Kolmandaks kulutas Napoleon palju energiat ja aega koosvalides need konkreetsed andmed, mis peaksid täitma eesmärkirial plaani väljatöötamisel. Ta püüdis omada igakülgseid teadmisi vaenlase armeest ja riigist, kus ta pidi sõdima ja lahingut pidama.

Tänu kõigile neile omadustele sai Napoleon väga väärtuslikke eeliseid enamiku oma vastaste ees, kes olid eelnevalt pühendunud konkreetsele tegevusplaanile.

Sellest vaatenurgast on ehk kõige õpetlikum 1809. aasta Regensburgi operatsioon oma märkimisväärsete manöövritega Abensbergis ja Eckmühlis, mida komandör ise pidas „oma parimaks manöövriks”. "Napoleoni plaan," kirjutab Levitsky, "visandis armee koondumise Doonau ülemjooksule jõe äärde. Lech. Napoleon seadis edasised tegevused sõltuvaksolukord"(Levitsky, 1933).

Väga huvitav on võrrelda kuni Napoleoni sõjaväkke saabumiseni peajuhatus olnud marssal Berthieri käitumist Napoleoni käitumisega pärast tema saabumist Stuttgarti. Berthier püüab valusalt leppida mingisuguse tegevusplaaniga, alustab erinevaid liigutusi ja manöövreid. Napoleon lõpetab kohe kogu selle askeldamise ja tardub nagu kiskja enne hüpet, oodates hetke, mil saab piisavalt andmeid vaenlase kavatsuste ja tegude kohta; alles siis koostab ta plaani ja asub seda kohe ellu viima.

Alustasime tõdemusega: komandöri tegevus esitab vaimule väga kõrgeid nõudmisi. Seejärel püüdsime seda seisukohta tõestada, arendada ja täpsustada. Nüüd, kokkuvõtet tehes, peame sellesse lisama täpsustuse: komandöri jaoks ei piisa loomulikust vaimujõust; ta vajab suurt teadmistepagasit, aga ka kõrget mitmekülgset mõttekultuuri.

Võimalus käsitleda probleemi kõiki aspekte korraga, kiiresti analüüsida äärmise keerukusega materjali, süstematiseerida seda, tõsta esile oluline, visandada tegevuskava ja vajadusel seda hetkega muuta – see kõik on võimatu ka kõige andekamatele. inimene ilma väga põhjaliku intellektuaalse ettevalmistuseta.

Napoleonil ei olnud vähem õigust, kui kõigist "annetest, millega loodus talle andis", tõstis ta eriti esile tema erakordset töövõimet. "Töö on minu element," ütles ta uhkelt, "olen sündinud ja loodud töötama. Ma tean oma jalgade piire, tean oma silmade piire; Ma ei saanud kunagi oma töö jaoks selliseid piire teada.

KIRJANDUS

Aristoteles. Nikomachose eetika. Per. E. Radlova. Peterburi, 1884. a.

Clausewitz. Sõjast, kd I. Toim. 5. M., 1941; II kd. Ed. 3. M., 1941.

Levitsky N. A. Napoleoni sõjaline juhtkond. M., 1933.

Petruševski A. Generalissimo vürst Suvorov. Ed. 2., Peterburi, 1900. a.

SÕJATEADUSTE AKADEEMIA BÜLETÄÄN

RAAMATAMAAILMA

B.M.TEPLOV,

psühholoog, täisliige

RSFSR Pedagoogikateaduste Akadeemia

KOMANDERI MÕISTUS

(Kogemus komandöri mõtlemise psühholoogilisest uurimisest sõjaajaloolistel materjalidel1)

Kuid kas on võimalik välja tuua veel üks inimtegevuse haru, kus andmed, millest planeerimis- ja otsustamismeel lähtub, oleksid sama keerulised, mitmekesised ja raskesti eristatavad kui andmed sõjaolukorra kohta? Ma ei ole veel puudutanud ei nende andmete madalat usaldusväärsust ega nende pidevat muutlikkust. Pean silmas ainult nende tohutut hulka, nende suhete keerukust, vastastikust ebakõla ja lõpuks lihtsalt nende sisu mitmekesisust. Teave vaenlase kohta, mis on saadud erinevatest allikatest ja mis on seotud tema armee olukorra, tema tegevuse ja kavatsuste erinevate aspektidega, kõige erinevamad andmed tema vägede kohta, andmed maastiku kohta, millega seoses mõnikord üks väike märgatav detail võib olla määrav - selles ja paljudes muudes asjades peab ülema analüüsiv mõistus enne otsuse tegemist korda saama.

Seega on komandöri intellektuaalse töö esimene tunnus analüüsitava materjali kolossaalne keerukus.

Selle teine, mitte vähem iseloomulik tunnus on selle töö produktide lihtsus, selgus ja kindlus, st need plaanid, kombinatsioonid, otsused, milleni komandör jõuab.

Mida lihtsam ja kindlam on operatsiooni või lahingu plaan, seda parem see on, kui muud asjad on võrdsed. Seda ideed väljendas ja tõestas Clausewitz rohkem kui üks kord.

“Ideede lihtsus... on hea sõjapidamise juur” (14, II kd, lk 295).

"Lähitulevikus valitseb ilmselt kõikjal veendumus, et sõjas peavad suured liigutused ja kombinatsioonid olema alati väga lihtsad ja mitte sellepärast, et keerulisi liigutusi oleks liiga raske sooritada, vaid seepärast, et enamasti on need vaid tarbetud trikid, nipid, mis teevad. ei vii otse sihile“ (15, lk 103).

"Küsimus, mis annab suurima tulemuse, kas lihtne löök või keerulisem, osavam löök, saab kõhklemata lahendada viimase kasuks, kui vaenlasest mõeldakse kui passiivsest objektist." Kuid "kui vaenlane otsustab lühikese aja jooksul sooritatud lihtsama löögi kasuks, hoiatab ta meid ja aeglustab suure plaani õnnestumist." “Liikuv, julge ja otsustusvõimeline vaenlane ei anna meile aega oskuslikeks kaugkombinatsioonideks, kuid sellise ja sellise vaenlase vastu vajame kõige rohkem kunsti. Meile tundub, et see näitab selgelt lihtsate ja otseste meetodite eelist keerukate meetodite ees. "Seega ei tohiks mitte ainult püüda vaenlast ületada keeruliste plaanide loomisel, vaid, vastupidi, alati püüda temast vastassuunas ette jõuda" (14, I kd, lk 221, 222) ).

Klassikaline näide halvast lahinguplaanist on Weyrotheri Austerlitzi dispositsioon. Üks selle peamisi puudusi oli selle äärmine keerukus ja keerukus. Weyrother oli kahtlemata intelligentne, teadlik ja kohusetundlik inimene. Tõenäoliselt oleks ta võinud olla hea teoreetik ja uurija, kuid tal puudus üks olulisemaid väejuhile vajalikke omadusi – lihtsus ja mõtteselgus.

Seda omadust valdasid suurimad väejuhid.

Suvorovi sõjaväelise juhtkonna tunnusjoontes on see aspekt alati üks olulisemaid: „Suvorovi kaalutluste lihtsus oli märkimisväärne ja sellele vastas ka teostamise lihtsus” (34, lk 530). "Tema plaanid olid alati väga lihtsad, mis on nende peamine eelis" (31, lk XXVI). "Suvorovi strateegilised põhimõtted olid üldiselt suurepärased ja nende peamine eelis oli lihtsus" (34, lk 755).

Napoleon rõhutas väga teravalt lihtsuse tähtsust sõjalistes asjades ning oli igasuguse segaduse ja ebaselguse julm vaenlane. Tema sõnastikus tähendas sõna "ebamäärane" kõige tugevamat umbusaldust.

Raamatus "Essays on Military Events in the II Half of 1799" kirjutas ta: "Kuna sõda on hukkamise kunst, tuleb kõik selles sisalduvad keerulised kombinatsioonid kõrvale heita. Lihtsus on hea manöövri esimene tingimus” (29, lk 339). Ja mujal: „Sõjakunst on lihtne ja teostatav; kõik selles põhineb tervel mõistusel ja see ei luba midagi ebakindlat” (29, lk 317). Kirjas vennale rõhutas ta, et sõjas on „vajalik täpsus, iseloomu tugevus ja lihtsus” (46, lk 97). Kirjeldades kindral Schererit, märkis Napoleon: “Ta rääkis sõjast julgelt, kuid ebamääraselt ega sobinud selleks” (29, lk 320). On tähelepanuväärne, et tema arvates ei puudunud Schereril ei mõistus ega julgus. Kuid isegi need omadused ei suutnud kompenseerida tema silmis "kindluse" puudumist. „Ebakindluse“ pahe osutub määravaks ja viib järeldusele: ta ei kõlba sõjaks. Napoleon pööras üldiselt suurt tähelepanu inimeste ärihinnangu sellele aspektile. Viitan vähemalt “Itaalia kampaanias” antud krahv Kobenzli kirjeldusele, mille keskmes on sama motiiv: “Tema hinnangutes puudus kindlus ja täpsus” (29, lk 249). "Ebakindlus" oli Napoleoni jaoks umbes sama, mis kuulus "ei tea midagi" Suvorovi jaoks.

Seega on komandöri intellektuaalsele tööle iseloomulikud: lähtematerjali äärmine keerukus ning lõpptulemuse suur lihtsus ja selgus. Alguses on keerulise materjali analüüs ja lõpuks süntees, mis annab lihtsad ja kindlad sätted. Kompleksi muutmine lihtsaks - see lühike valem võib osutada ühele kõige olulisemale aspektile komandöri mõistuse töös.

Muidugi ei saa sellest oskusest üksi suurt komandöri, kuid pole kahtlustki, et inimene, kes seda kõrgel tasemel valdab, on väga väärtuslik sõjaväelane. Näitena tundub mulle Napoleoni kuulus staabiülem marssal Berthier.

Berthieri isik tundub alati mõnevõrra ebaselge. Tema puudused (nõrkus, otsustusvõimetus, suutmatus iseseisvalt tegutseda) on hästi teada ja kinnitavad ka tema suure ülemuse tunnistus. Mis tegi temast sõna otseses mõttes Napoleoni asendamatu abilise? Mis sundis Napoleoni temast nii tugevalt kinni hoidma, premeerima teda raha ja autasudega rohkem kui kõik teised marssalid, rohkem kui Ney, Davout, Lannes, Massena? Miks Berthieri puudumine personaliülemana (1815. aasta kampaania) nii dramaatiliselt mõjus? Vaevalt saab seda seletada ainult sellega, et Neustahli ja Wagrami prints oli toimekas ja väsimatu mees, hoolitses hoolega käskude väljasaatmise eest ja tundis hästi kaarti. Kõik need on olulised voorused, kuid Napoleon teadis, kuidas leida palju selliseid äriomadustega inimesi. Veel vähem saab Berthieri asendamatut väärtust seletada sellega, et ta oli hea personalitöö organiseerija. Just sel hetkel oli Berthier nõrk ja Napoleon tundis seda 1813. aasta kampaanias väga elavalt (vt 53, t.IV). Ma arvan, et peamiseks põhjuseks oli ühe haruldase ja eriti väärtusliku vara olemasolu Berthier's väga suurel määral, mille Napoleon ise märkis põgusas kirjelduses, mille ta andis oma Itaalia kampaania personaliülemale. Ta kirjutab seal, et Berthier’l oli oskus "armee kõige keerulisemaid liikumisi aruannetes selgelt ja lihtsalt esitada" (29, lk 68). Arvan, et sellest omadusest, võttes arvesse, et sellega kaasnesid kõik hea kaadriliikme loetletud omadused, piisas, et tema omanik oleks suure komandöri asendamatu abiline.

Selle ülesande, mida ma tinglikult nimetasin "keerulise lihtsaks muutmiseks", edukas lahendamine kõige raskemates sõjatingimustes eeldab mitmete vaimuomaduste kõrget arengut.

See eeldab ennekõike väga tugevat analüüsivõimet, mis võimaldab mõista kõige keerukamaid andmeid, pöörata tähelepanu pisimatele detailidele ning tõsta neist esile need, mis jäävad pealiskaudsemal pilgul märkamatuks, kuid suudavad teatud tingimustel on määrava tähtsusega.

Edasi eeldab see oskust näha korraga nii tervikut kui ka kõiki detaile. Teisisõnu eeldab see mõistuse võimsat sünteetilist jõudu (ühe pilguga tervikut tabada), kombineerituna siiski konkreetse mõtlemisega. Siin on vaja sünteesi, mis ei toimu kaugeleulatuva abstraktsiooni abil – seda tüüpi sünteesi, mida võib näha paljudel teadlastel, eriti matemaatikutel ja filosoofidel –, vaid konkreetset sünteesi, mis näeb tervikut mitmekesisuses. üksikasjad. Selles suhtes on komandöri mõistusel palju ühist kunstniku mõistusega. „Minu geniaalsus seisnes selles,“ kirjutas Napoleon ebaloomuliku tagasihoidlikkuseta, „et ma katsin ühe kiire pilguga kõik asja raskused, kuid samas ka kõik ressursid nende raskuste ületamiseks; Selle põhjuseks on minu paremus teistest” (53, IV kd, lk 16).

Ei oskagi öelda, mis on ülema jaoks olulisem: analüüsivõime või sünteesivõime. Mõned autorid (eriti Clausewitz) kalduvad rõhutama, et komandöri mõistus on eelkõige analüütiline meel. Vaevalt see tõsi on. Mitte ainult suuri komandöre, vaid ka sõjaväejuhte, nagu marssal Berthier, iseloomustab sünteesivõime mitte vähem kui analüüsivõime: ülesandes "muuda kompleks lihtsaks" põhineb lahenduse teine pool peamiselt sünteetilist tüüpi operatsioonid.

Psühholoogias kasutatakse laialdaselt mõtete liigitamist analüütiliseks ja sünteetiliseks. Sellel klassifikatsioonil on täielik õigus eksisteerida: paljudes tegevusvaldkondades kohtame inimesi, kellel on selgelt ülekaalus analüüsivõime, teistes - sünteesivõime. Mõne tegevuse puhul eelistatakse esimest tüüpi meeli, teistes - teist. Ülema tegevus kuulub aga nende hulka, mille edukas elluviimine eeldab eeldusena nii analüüsi kui ka sünteesi kõrget arengut.

Polan, erimonograafia, mis on pühendatud analüütilist ja sünteetilist tüüpi meelte võrdlemisele, kirjeldab väga selgelt ja õigesti, millised tulemused praktilise meele töös tulenevad nii analüüsi ülekaalust sünteesist kui ka ülekaalust. sünteesi üle analüüsi. Ma annan teile kogu teksti sobivas kohas.

Praktilise meele vallas, kirjutab Polan, „leiame taas vastanduse analüüsivaimu ja sünteesivaimu vahel. Esimene, usaldusväärsem, hoolikam, metoodilisem, korrapärasem, võib detailidesse eksida ja liigse kohusetundlikkuse või tarbetu kõhklemise tagajärjel jõuda impotentsusse. Teine, julgem, otsesemalt aktiivsem, võimsam, uuendusmeelsem, seisab silmitsi ebaõnnestumise ohuga, kuna puudub tähelepanelikkus, kuna ei mõisteta piisavalt kõiki ettevõtte tingimusi, mis tuleb edukalt lõpetada.

Praktiline tegevus, nagu kunsti- või teadustegevus, võimaldab välja tuua kolm suurt tüüpi. Esiteks tasakaalukas, kes esmalt vaatleb, hoolikalt analüüsib ja kritiseerib, et siis viljakalt ja enesekindlalt tegutseda. Teiseks unustab analüütik, kes eksib detailidesse ja soovist kõiki rolli mängivaid elemente selgelt näha, neist endale aru anda, asja käsile võtta või ei julge seda teha. , kartes tegudega kaasnevat riski... Lõpuks, kolmandaks , mõistus on liiga sünteetiline, sisuliselt aktiivne, mis arutleb asja üle vaid nii kaua, kuni otsuse tegemiseks kulub, mis ehitab ja viib ellu oma projekti tervikuna, ilma mõtiskledes üksikasjadel, kes eelistab oma ettevõtmist kümme korda järjest läbi viia, kui ebaõnnestunult üheksa korda, selle asemel, et üks kord hoolikalt kaaluda kõiki tingimusi, mida tal on vaja teada” (54, lk 159–160).

Muidugi võib hoolikas jälgimine märgata üksikute sõjaväejuhtide teatud vaimset kallutatust ühes või teises suunas. Vaieldamatu on aga see, et kui see kõrvalekalle on tugev, ei saa inimene ilma sellest üle saamata suuremat iseseisvat komandöri. Suureid komandöre iseloomustab alati tasakaal analüüsi ja sünteesi vahel.

Mis on selle “tasakaalu” psühholoogiline olemus?

Esiteks on analüütilise töö aluseks juba mõned, Polani terminoloogias „analüsaatorsüsteemid” (systemes-analiseurs), mis on ise loodud sünteeside abil” (54, lk 188). Süntees mitte ainult ei järgne analüüsile, vaid ka eelneb sellele. Sellised “analüsaatorisüsteemid” on teadaolevad suunavad ideed, tulevaste tegevusplaanide piirjooned, võimalike kombinatsioonide plaanid, millest lähtuvalt olukorda analüüsitakse. Suurtele komandöridele iseloomulik analüüs on alati analüüs mõnest vaatenurgast, analüüs mingite ideede ja kombinatsioonide valguses. Kuid antud juhul ja siinkohal puudutame erakordselt tähtsat punkti, on vaja suurimat paindlikkust ja meelevabadust. Ülema meelt ei tohiks kunagi piirata ega piirata nende esialgsete seisukohtadega. Ülemal peab olema piisav varu võimalikest plaanidest ja kombinatsioonidest ning tal peab olema võimalus neid kiiresti muuta või nende vahel valida. Mees, kes kaldub analüüsitöö muutma varem aktsepteeritud idee kinnituseks, mees, kes on eelarvamuslike seisukohtade meelevallas, ei saa kunagi olla hea komandör.

Olukorra kõige keerukamatest andmetest on võimatu aru saada ilma "analüsaatorite süsteemi" abita, kuid hea komandör on nende "süsteemide" peremees, mitte nende ori. Tulevikus peame planeerimise küsimusi analüüsides pikemalt peatuma komandöri meele paindlikkuse küsimusel.

Veel üks märkus väejuhi analüütilise töö küsimuse kohta: see välistab kindlasti igasuguse kiirustamise. Mitte kiirust, kiirust, vahel isegi hoogu – just need on komandöri mõtlemiseks vajalikud omadused – nimelt kiirustamine. Kiirustamine on kannatlikkuse ja vastupidavuse puudumine, see on omamoodi mõttelaiskus, mis sunnib rasket ja vaevalist analüüsitööd lõpetama niipea, kui tekib võimalus järeldusele jõuda. Kiirustamine on see, mida Bacon nimetas „kannatamatuks sooviks ammendavate ja lõplike järelduste järele” (6, lk 75). Selline soov ei sobi kokku komandöri tööga, sest sõjas ei saa "lõplikke" järeldusi teha. "Enamik inimesi," kirjutas Gorki, "mõtleb ja arutleb mitte selleks, et uurida elunähtusi, vaid sellepärast, et nad kiirustavad oma mõtetele rahulikku varjupaika leidma, kiirustades kehtestama erinevaid "vaieldamatuid tõdesid" (8). , lk 210). Sellest "enamusest" ei sünni head komandörid.

"Analüsaatorsüsteemide" abil tehtud ja sünteesi teostamisele suunatud analüüsi, "kompleksi lihtsaks muutmiseni" viiva analüüsi keskseks teraks on olulise väljavalimine. Oskus näha, märgata kõiki detaile, kõiki “pisiasju”, kõiki detaile ei ole eesmärk omaette. See on vaid tingimus, et mitte jätta märkamata peamine, olemuslik, otsustav asi, mille võti leidub mõnikord mõnes esmapilgul tühises detailis.

Peatun ühe näite juures, mis näitab selgelt, mil määral saab kõiki intellektuaalseid funktsioone allutada põhimõttele “eriti välja oluline”. Pean silmas küsimust Napoleoni mälestusest.

On üldtunnustatud seisukoht, et “tema mälu oli erakordne” (39, lk 12). Selle kohta on palju näiteid, mis on kahtlemata veenvad. 1788. aastal, kui leitnant Oxonne'is „millegi eest valvurimajja paigutati, leidis ta täiesti juhuslikult toast, kus ta oli lukustatud, teadmata, kuidas see sinna sattus, Justinianuse kogu vana köite (Rooma õiguse järgi). Ta mitte ainult ei lugenud seda tahvlist tahvlisse, vaid siis, peaaegu 15 aastat hiljem, hämmastas ta kuulsaid prantsuse juriste Napoleoni koodeksi väljatöötamise koosolekul, tsiteerides peast Rooma digeste” (39, lk 12). "Ta teadis," kirjutab Tarle, "suurt hulka sõdureid üksikult; tema erakordne mälu alati... hämmastas teda ümbritsevaid. Ta teadis, et see sõdur on vapper ja vankumatu, aga joodik, aga see oli väga tark ja taibukas, aga väsis kiiresti, sest tal oli songahaigus” (39, lk 51).

Selliste sõnumite taustal kõlab ootamatult Las Casa lugu sellest, milline oli Napoleon inglise üliõpilasena. (Las Cases hakkas talle teel St. Helena juurde andma inglise keele tunde ja jätkas neid pärast Napoleoni lõplikku vangistamist). "Keisril, kes mõistis imelise kergusega kõike, mis näis olevat keele tähendus, oli keele materiaalsest mehhanismist väga vähe. See oli terav intellekt ja väga kehv mälu; See viimane asjaolu häiris teda eriti; ta leidis, et ta ei liigu edasi. Niipea kui suutsin arutatava mõnele seadusele või õigele analoogiale allutada, salastati see koheselt ja assimileeriti koheselt; õpilane edestas isegi õpetajat rakenduste ja tagajärgede osas; aga kui oli vaja pähe õppida ja korrata seosetuid elemente, oli see raske ülesanne; Pidevalt aeti ühed sõnad teistega segi” (51, zap. 28/1 1816).

Milline oli Napoleoni mälu: “erandlik” või “väga halb”?

Vastuse sellele küsimusele andis Napoleon ise ühes vestluses, mille salvestas sama Las Cases. «Rääkisime mälust. Ta ütles, et pea ilma mäluta on nagu kindlus ilma garnisonita. Tal endal oli õnnelik mälu: see polnud universaalne ega absoluutne, vaid õige ja pealegi ainult selle jaoks, mida ta vajas. Teisel korral, „rääkides laua taga ühest oma lahingust Egiptuses, nimetas ta arvude kaupa kõik kaheksa või kümme poolbrigaadi, kes selles osalesid; siin ei suutnud madame Bertrand vastu panna ja katkestas ta, küsides, kuidas on võimalik nii paljude aastate pärast kõiki numbreid niimoodi meeles pidada. "Proua, meenutab oma armukest tema varasemate armukeste kohta," vastas Napoleon elavalt" (51, kirje 23/V1 1816).

Napoleonil oli suurepärane mälu ja selle üks olulisemaid eeliseid oli selle väljendunud "selektiivsus": see säilitas "ainult selle, mida ta vajas". Ta mäletas mõnikord üksikute sõdurite väikseimaid individuaalseid omadusi, sest need omadused olid tema jaoks äärmiselt olulised ja nende tundmine oli talle vajalik. Ta mäletas selles või teises lahingus osalenud üksuste numbreid mitte sellepärast, et tal oleks üldse võimalik numbreid meeles pidada, vaid seetõttu, et ta suhtus oma vägedesse nagu "armastaja oma armastatule". Üllatust väärib Napoleonis mitte niivõrd mälu jõud iseeneses, kuivõrd selle teabe rohkus, mis oli talle “vajalik”, näis talle hädavajalikuna, haaras teda sügavalt ja huvitas. Oskus näha olulist ja olemuslikku selles, mida enamik inimesi peab tähelepanu väärituks, on see, mis ennekõike määras Napoleoni mälu rikkuse.

Ülaltoodud Las Casa lugu sellest, kuidas Napoleon õppis inglise keelt, on ka teisest küljest indikatiivne: õpilane ei suutnud pähe õppida "seotud elemente", vaid "omandas koheselt" kõike, mis oli allutatud "mingile seadusele või õigele analoogiale" ja et ta suutis "liigitada". Samas klassifitseeris ta „kohe“ ja „möödus õpetajat rakendustes ja tagajärgedes“2.

Vastumeelsus igasuguse ebaühtlase materjali vastu, süstematiseerimissoov ja oskus see süstematiseerimine "kohe" läbi viia on ülema jaoks väga olulised omadused. Ülema poolt läbiviidav analüüs on süstematiseeriv analüüs.

Oskus leida ja esile tõsta materjali olemuslikku ja pidevat süstematiseerimist on olulisemad tingimused, mis tagavad analüüsi ja sünteesi ühtsuse ehk “tasakaalu” nende vaimse tegevuse aspektide vahel, mis eristavad hea komandöri vaimutööd.

Andmed, millest komandör peab lähtuma, ei erine mitte ainult nende suhete raskesti märgatava mitmekesisuse, keerukuse ja keerukuse poolest. Pealegi pole neid kunagi täielikult teada. Paljud ja mõnikord väga olulised lingid jäävad peidetuks, teiste kohta on teavet, mis on ebausaldusväärne ja sageli lihtsalt vale. Lõpuks on need andmed äärmiselt muutlikud: täna saadud teave võib homme olla aegunud. Olukord sõjas pole mitte ainult väga keeruline, vaid ka muutuv ja kunagi täielikult teada.

Clausewitz rõhutas seda aspekti alati eriti nõudlikult. „Sõda on ebakindluse ala; kolm neljandikku sellest, milline tegevus sõjas põhineb valedel tundmatuse udus” (14, I kd, lk 65). “Omapäraseks raskuseks on andmete ebausaldusväärsus sõjas; kõik toimingud viiakse teatud määral läbi õhtuhämaruses” (samas, lk 110). "Sõjaline tegevus on tegevuste kogum, mis toimub pimedas või vähemalt hämaras piirkonnas" (14, II kd, lk 258).

Toon mitu näidet “pimedusest”, milles komandör peab vahel tegutsema. Need näited võtan Napoleoni sõdadest, selle komandöri tegevusest, kes oma parimates sõjakäikudes pühendas olukorra uurimisele maksimaalseid jõupingutusi, kes oli üks suurimaid meistreid "pimeduse" hajutamisel.

1800. aasta kampaania ajal oli Napoleon enne Marengo lahingut täielikus ebakindluses vaenlase asukoha suhtes. Ta laskub Marengo tasandikule, püüdes leida Melase armeed. Ta ei tea, kus ta on. 14. juuli hommikul ei mõelnud ta kaugeltki, et sel päeval puhkeb üldlahing. Kartes, et Melas temast kõrvale hiilib, annab ta mõlemale küljedivisjonile käsu taanduda kaugele. Kell 11 satub Napoleon talle täiesti ootamatult silmitsi kogu Melase armeega ja on sunnitud saatma neile diviisidele vastukäsud, kutsudes neid tagasi. Samal ajal kirjutas ta ühe neist komandörile Dezale: „Mõtlesin vaenlast rünnata; ta hoiatas mind. Tulge tagasi, jumala eest, kui saate seda veel teha." Desaixil õnnestus naasta ja tema saabumisega otsustas lahingu saatuse (59, I kd, lk 80-81).

Veelgi õpetlikum on 1806. aasta kampaania, mille kogu algus toimub selles “videvikus”, millest Clausewitz räägib. Napoleon võtab olukorra selgitamiseks jõulisi meetmeid; 11. oktoobril teeb ta isiklikult luuret. Ja ometi ei suuda ta kindlaks määrata preislaste põhijõudude asukohta. 13. oktoobril hõivas ta Jena, mille ees oli Hohenlohe armee. Viimaseid peab ta vaenlase peamisteks jõududeks. Landgrafenbergi kõrguselt näeb ta Auerstadti vaenlase laagri kaugeid tulesid, kuid isegi ei kahtlusta, et seal on vaenlase põhijõud (18, lk 129-133; 59, I kd, lk 132 ). 14. oktoobril toimub Jena lahing. Isegi pärast selle valmimist jääb ta mõnda aega uskuma, et alistas kõik Preisi armee põhijõud, kuigi tegelikult lahendas selle ülesande Davout samal päeval Auerstadtis (19, lk 126). Sama uskumatu ettekujutus olukorrast oli ka Preisi väejuhatusel: Hohenlohe arvas, et temaga ei seisa silmitsi mitte Napoleon ise oma põhijõududega, vaid ainult prantslaste külgüksus. Napoleoni kohta uskus ta, et järgib Brunswicki hertsogit (18, lk 133).

Sama markantne näide on Regensburgi operatsioon (1809), kus Napoleon, liikudes Landsguti poole, eeldas, et ta jälitab kogu ertshertsog Karli armeed, mis Regensburgil tegelikult Davouti vastu oli (selle operatsiooni kohta vt allpool).

Muidugi ei ole olukord komandöri jaoks alati nii tume, kuid alati võib nii olla ja ülema mõistus peab alati olema valmis „nägema läbi tiheneva hämaruse oma sisemise valguse värelusega ja kobama tõde” (14, I kd, lk 66). Ülemat aitavad selles kaks võimet: esiteks ettenägemisvõime ja teiseks oskus kiiresti leida uusi lahendusi olukorra ettenägematute muutuste korral. Ma räägin neist edasi. Kuid hoolimata sellest, kui tugevad nad on, ei suuda nad täielikult hajutada sõjalise olukorra pimedust ega anda komandörile võimalust tegutseda täieliku enesekindluse ja turvalisuse tingimustes.

Loomulikult on ideaalne omada kõikehõlmavat ja täiesti usaldusväärset teavet olukorra kohta. Ülem, kes sellele ideaalile lähemale jõuab, on parem sellest, kes tegutseb pimeduses ega tee kõike, mis tema võimuses, et seda pimedust hajutada. Kuid seda ideaali ei saa kunagi saavutada ja komandöri töö eelduseks on tahe ja oskus tegutseda pimedas. Sõja olemus välistab otsuse edasilükkamise kuni ajani, mil teave on täiesti kõikehõlmav ja usaldusväärne.

Kuid isegi kui komandöril oleks praeguse olukorra kohta igakülgset teavet, poleks ta siiski kunagi saanud garanteerida teavet selle kohta, kuidas tema kavandatud sündmus lõppeb, kas see toob kaasa edu või ebaõnnestumise. "Te peate kindlalt meeles pidama ja teadma," kirjutas Dragomirov, "et keegi ei ütle ette, ta peksab teda või ta saab peksa; et sa ei saa vaenlaselt kviitungit võtta, et ta laseb end peksta ja seepärast pead julgema” (10, kd 2, lk 225).

Ilma riskita ja julguseta on komandöri tegevus võimatu.

Siit jõuame ühe komandöri mõistuse kõige olulisema omaduse juurde, et määrata, milliseid väga erinevaid väljendeid kasutatakse: riskivõtmisvõime, mõttejulgus, meelejulgus (courage d'esprit) ja lõpuks sihikindlus (või , nagu mõnikord öeldakse, sihikindlus).

Määratluse mainimine vaimu omaduste küsimuse kontekstis võib tekitada vastuväiteid tavapäraste psühholoogiliste rubriikide seisukohalt, mille kohaselt sihikindlus viitab tahteomadustele.

Mulle näib, et need vastuväited ei ole põhjendatud ja nende allikad on samas lõhes mõistuse ja tahte vahel, millest oli eespool juttu. Clausewitz, kes andis sihikindluse väga peene ja korrektse psühholoogilise analüüsi, kirjutas hea põhjusega: "Otsus võlgneb oma olemasolu erilisele mõtteviisile." „Otsus, mis ületab kahtluse seisundi, saab olla tingitud ainult mõistusest ja pealegi selle ainulaadsest püüdlusest” (14, I kd, lk 67)3.

Clausewitz mõistis otsustavuse psühholoogilist olemust järgmiselt.

Sihikindlus on "võime... kõrvaldada kahtluse valud ja kõhkluste ohud". See saab toimuda vaid siis, kui on vaja tegutseda piisavate andmete puudumisel: "Juhtudel, kus isikul on piisavalt andmeid ..., pole põhjust rääkida sihikindlusest, sest otsusekindlus eeldab kahtlusi, mida siin ei ole." Teisest küljest ei saa "piiratud mõistusega inimesed olla otsustavad" selles mõttes, mida mõeldakse. Sellised inimesed võivad keerulistel juhtudel kõhklemata tegutseda, kuid mitte sellepärast, et nad suudaksid kahtlustest üle saada, vaid seetõttu, et neil pole kahtlusi, kuna nad ei saa hinnata andmete usaldusväärsuse ja täielikkuse astet. Selliste inimeste kohta ei saa öelda, et nad tegutseksid otsustavalt; võib öelda, et nad käituvad mõtlematult. Otsustamiseks vajalikud tingimused on suur intelligentsus (tagamisvõime) ja julgus. Kuid otsustavust ei saa neile taandada. On inimesi, kellel on väga läbinägelik mõistus ja tingimusteta julgus, kuid „nende julgus ja taiplikkus eristuvad, ei ulatu teineteisele ega tekita seetõttu kolmandat omadust – sihikindlust” (14, I kd, lk 67- 68).

Otsuse taga olev julgus erineb julgusest isikliku ohuga silmitsi seista. See on julgus tegutseda hoolimata andmete ebausaldusväärsusest, julgus võtta vastutust. Moraalne julgus, mõistuse julgus. Inimestel, kellel on selline julgus, nagu Clausewitz tabavalt märkis, „võib kõik teised hirmud kõhklemise ja aegluse hirmust üle”.

On inimesi, kes on vahetu ohuga silmitsi seistes väga julged, kuid neil pole "mõistusjulgust", seda asjaolu märkis Napoleon. Selliste inimeste hulka kuulus ta näiteks Brunswicki hertsog, Preisi ülemjuhataja 1806. aastal, „hea administraator, vapper lahingus, kuid arglik kontoritingimustes” (tsit. lk 15, lk 188–189). ) või kindral Jourdan, "väga vapper lahingupäeval, vaenlasega silmitsi ja tule all, kuid ei oma mõttejulgust öövaikuses, enne lahingut" (29, lk 143). Sellesse kategooriasse arvas ta ka Murati, kelle kohta ta oma naisele ja õele kirjutas: «Teie mees on lahinguväljal väga julge, kuid vaenlast mittenägemisel nõrgem kui naine või munk. Tal puudub igasugune moraalne julgus” (tsit. 46, lk 97).

Sama erinevust pidas Suvorov silmas, kui ütles, et „kindral vajab julgust, ohvitser vajab julgust, sõdur vajab jõudu” (23, lk 14). Ja ilmselt oli Suvorov kindlalt veendunud, et mõistusjulgus, mida väejuhilt nõutakse, on palju haruldasem omadus ja palju keerulisem asi kui lihtne isiklik julgus. Suvorovi biograafid märgivad, et ta ei olnud väga uhke oma isikliku julguse ärakasutamise üle, vaid "väärtustas oma vägitegusid kindralina kõrgelt, isegi olemata selles osas tagasihoidlik" (vt 31, lk XII). Ilmselt pidas ta oma elu suurimaks teoks kallaletungi Ismaeli vastu, mille käigus ta aga "esimest korda elus ei sattunud lahingusse", vaid jälgis viimase edenemist. künkapealsed küljejooned (32, lk 164,168). Izmaili rünnaku ainulaadsus seisnes Suvorovi enda teadvuses just selles, et see oli moraalse julguse ja sihikindluse saavutus. Ismaeli juurde jõudes ja olukorraga kurssi viinud, kirjutas ta Potjomkinile: „Sa ei saa lubadusi anda; Jumala viha ja halastus sõltuvad tema ettehooldusest” (34, lk 236). Ainus kord elus andis Suvorov sellise vastuse, olles saanud lahinguülesande. Isegi tema jaoks, kes ei tunnistanud sõjas „võimatut”, tundus Ismaeli tabamine peaaegu „võimatu”. Ja ometi julges ta teostada selle “võimatu”: “Otsustasin selle kindluse enda valdusse võtta või selle müüride all surra,” ütles Suvorov enne rünnakut sõjaväenõukogul (32, lk 161). Selle otsuse vastuvõtmist pidas Suvorov oma elu "suuremaks teoks". Kaks aastat pärast Izmaili afääri küsis ta Soomes kindlusest mööda sõites oma adjutandilt, kas seda kindlust on võimalik tormiliselt vallutada. Adjutant vastas: "Millist kindlust ei saa vallutada, kui Ismael võetakse?" Suvorov mõtles hetke ja ütles pärast vaikimist: "Sellise kallaletungi nagu Izmaili oma võib korra elus korraldada" (34, lk 247).

Toon veel kaks näidet – ühe muistsest ajaloost. Enne Salamise lahingut saatis Themistokles, kes oli "masenduses mõttest, et hellenid, kes jäid kitsastes väinades oma asukoha eelistest ilma ja ei haju oma linnadesse", saatis salaja Xerxese juurde mehe juhistega öelda, et Väidetavalt läks Themistokles Pärsia kuninga poolele ja seetõttu, teatades talle, et hellenid kavatsevad salaja lahkuda, soovitab tal tungivalt asuda kohe rünnakule. Selle hoiatuse tulemusena andis Xerxes tegelikult käsu piirata väinad ümber oma laevade rõngaga, et takistada Kreeka laevade lahkumist (Plutarhos, 35, lk 36). Millist julgust oli vaja, et võtta üksinda tõeliselt kohutav vastutus sellise sündmuse eest, mis ähvardas hävitada kogu ettevõtte, kui Themistoklese arvutus pärslaste tohutute jõudude lüüasaamise võimaluse kohta kitsastes väinades ei osutu tõeks!

Teise näitena võib tuua Kutuzovi lahkumise Moskvast võitluseta, vastupidiselt valdava enamuse Vene väejuhtide arvamusele, vastupidiselt tsaari ja kõigi Peterburi valitsevate sfääride nõudmistele, pealegi vastupidiselt enamuse häältele. armee ja rahvas.

Muidugi on L. N. Tolstoil õigus, kui ta kirjutab: „Teda kohutas mõte käsust, mille ta pidi andma” (41, III kd, 3. osa, III peatükk). Ta mõistis, et on "katkuhaige positsioonis, milles Barclay oli enne Tsarev-Zaimitšit" (Tarle, 40, lk 144). Tema autoriteet sõjaväes ei saanud pärast Moskvast lahkumist ajutiselt kõikuma. "Moskvast lahkudes," kirjutab üks pealtnägijatest, "käskis kõige rahulikum prints oma droshkyl linna poole pöörata ja, toetades pea käele, vaatas... pealinna ja temast mööduvaid vägesid. langenud silmadega; kui nad teda esimest korda nägid, ei hüüdnud nad hurraa” (tsit. lk 40, lk 147). Kutuzovi surematu suurus seisneb selles, et ta ei kartnud endale võetud vastutuse kohutavat kaalu ja tegi seda, mida ta oma südametunnistuses ainuõigeks pidas.

Väärib märkimist, et nii Themistokles kui ka Kutuzov, kes tõid selliseid erakordseid näiteid julgusest otsuste langetamisel, olid komandörid, kes paistsid mineviku komandöridest enim silma oma ettenägelikkuse poolest (vt allpool). Pole juhus, et seda tüüpi julgust nimetatakse sõjalises kirjanduses "meelejulguseks" või "mõistuse julguseks".

See otsustusvõimet tekitav “eriline meelsus” eeldab esiteks eriti suurt “mõistlikkust” ja “ettenägelikkust”, mille tulemusena on sellise mõistuse jaoks operatsiooni riskantsus väiksem, kui teistele tundub, ja teiseks teadlik veendumus vajalikkuses, riski paratamatus. Teisisõnu, see on mõtteviis, mis ühendab endas suurima ettevaatlikkuse ja mõttekriitilisuse ülima julgusega. See on oskus võtta suuri riske, mis on, nagu Dragomirov ütleb, “suure mõistmise” tulemus (9, lk 316).

Suured väejuhid saavad olla vaid need, kelle jaoks need vastandlikud omadused – ettevaatlikkus ja mõttejulgus – moodustavad ühtsuse, loovad uue omaduse, mida kõige loomulikum oleks nimetada veidi kummaliselt kõlavaks väljendiks: “ettevaatlik julgus”. Asjast ei saa aru nii, et me räägime mingist “kuldsest keskmisest”, mingist kvaliteedikeskmisest julguse ja ettevaatlikkuse vahel.

Oleks vale arvata, et suurte komandöride seas on julgust justkui mõõdukas, nõrgestatud, hoiatav ettevaatlikkus. Vastupidi: ettevaatlikkus ja kõrge mõttekriitiline suhtumine võimaldavad teha nii julgeid otsuseid, mis on ilma selleta mõeldamatud.

Näited äärmiselt ettevaatlikest komandöridest, kellel puudus mõtlemisjulgust, julgust ja riskimisvõimet (see ei välista mingil juhul suurt isiklikku julgust), on esiteks Daun, Austria ülemjuhataja seitsme aasta jooksul. Sõda, Frederick II peamine vastane, ja teiseks Wellington. Downi, "väga targa, peene ja ettevaatliku strateegi" eripäraks oli soov pidada sõda, võita, lüüa vaenlast ilma riske võtmata; ta „ei osanud, ei tahtnud ega osanud riske võtta ning seetõttu väga sageli otsustamatuse ja aegluse tõttu kaotas oskusliku ettevaatusega võidetu (17, lk 46-47).

Sellega seoses oli Wellingtonil, üldiselt laiaulatusliku mastaabi komandöril, palju ühist Downiga. „Wellington tegi reegliks mitte midagi jätta juhuse hooleks, liikudes edasi ettevaatlikult, metoodiliselt, kindlustades punkt-punktilt oma tegevusliini ja varustusbaase” (59, II kd, lk 75). Dragomirovi tabava kirjelduse järgi „tegi ta tööd ja tegi seda hästi, kuid talle ei meeldinud Tšitšikovi kombel tundmatusse anda (10, I kd, lk 95).

Friedrich I-d eristasid vastupidised omadused, „julge, kuigi mitte ilma hüsteeriata” (17, lk 211), „kes otsustas kõik kaotada või kõik võita, nagu mängur, kes viskab mängu oma viimase vara” (14, I kd, lk 313 jne II, lk 45). Napoleoni arvutuste kohaselt võitis ta Friedrichi seitsmeaastase sõja ajal peetud kuueteistkümnest suurest lahingust (10 tema isiklikul juhtimisel ja 6 kindralite juhtimisel) vaid kaheksa ja kaotas ülejäänud kaheksa (28, lk 399). Selle üheks olulisemaks põhjuseks oli ebapiisav ettevaatlikkus, enda tugevuste ja võimete ülehindamine ning vaenlase alahindamine. Kohutav lüüasaamine, mille ta Kunersdorfis Vene armeelt sai, oli suuresti tingitud asjaolust, et pärast lahingu edukat algust võttis Frederick selgelt venelaste võimeid alahinnates ette antud tingimustes hoolimatuid tegusid, mille eesmärk oli Vene armee lüüasaamist ja viis tegelikult tema enda lüüasaamiseni. Zorndorfi lahing oleks võinud Preisi kuninga jaoks anda sama tulemuse, kui tema ratsaväekomandör Seydlitz oleks tema käske täpselt täitnud; Preisi armee päästeti ainult seetõttu, et Seydlitz aeglustas tahtlikult ratsaväe üleminekut pealetungile.

Vastupidiselt neile näidetele näitavad tõeliselt esmaklassiliste komandöride parimad operatsioonid märkimisväärset kombinatsiooni mõtlemisjulgusest ning sügavast ettevaatlikkusest ja ettevaatusest. Kõige silmatorkavamate näidete hulka kuuluvad:

Hannibal, Napoleoni sõnadega, "kõige julgem kõigist", "nii julge, nii enesekindel, nii lai kõigis üksikasjades", kelle kampaania Itaalias on ühtviisi hämmastav nii plaani erakordse julguse kui ka suurepärase ettevõtmisega. selle rakendamine;

Caesar, eriti kampaania ajal Suurbritannias, kes hämmastas oma julgusega (Plutarch, 35, lk 331–332) ja oli samal ajal ettevaatlikkuse eeskujuks (12, lk 45);

Turenne, kellel oli ühe oma esimese biograafi iseloomu järgi täiesti ainulaadne julgus, tänu millele ta, olles lahingute ettevalmistamisel eriti ettevaatlik, otsustas need vajadusel ebatavaliselt kiiresti, Turenne, kes Napoleoni sõnul " oli ainus komandör, kelle julgus kasvas vanuse ja kogemustega” (28, lk 374);

Suvorov, kes pidas võimalikuks rünnata isegi viis korda suuremaid vägesid, kuid “mõistusega, kunstiga ja vastuseta” (7, lk 109), alistas kiire pealetungi Rymniku lähedal Türgi armee, mis oli arvult neli korda suurem. kui Vene-Austria väed ja kes tegi seda sügava, tahtliku kalkulatsiooni tulemusena ("kui türklased ei edene, tähendab see, et nad pole oma vägede koondamist lõpetanud"), kes sooritasid meeletult julge rünnaku Ismaeli vastu. , kuid tegi selle ette ettevalmistuse, mis oli omalaadne põhjalikkuse ja ettevaatlikkuse poolest ainulaadne (Izmaili valli koopia ehitamine ja süstemaatilised harjutused sellel, eelseisva kallaletungi kõigi etappide reprodutseerimine, üksikasjaliku dispositsiooni väljatöötamine jne). ;

Lõpuks ometi Kutuzov, kelle ettevaatlikkust, mõistlikkust, kavalust, ettevaatlikkust, vaoshoitust ja muid samalaadseid omadusi peeti alati ebatavalisteks, kuid kes teadis, kuidas, nagu hiljuti nägime, koos selle otsustusjulgusega näidata, ainult suurimad kindralid4.

„Ettevaatluse ja mõttejulguse” probleemi seisukohalt on Napoleoni sõjaline juhtkond, eriti selle esimene pool, väga õpetlik.

Tema ütlusi, nõuandeid, hinnanguid jms läbi vaadates jääb esiteks mulje, et sinu ees on võimalikult ettevaatlik ja kaalutletud komandör. Siin on tema tüüpilised näpunäited selles mõttes:

«Kui mõnikord juhtub, et 17 000 inimest võidab 25 000, siis see ei õigusta nende inimeste hoolimatust, kes sellisesse lahingusse ilma põhjuseta astuvad. Kui armee ootab abiväge, mis kolmekordistab tema tugevuse, ei tohiks ta millegagi riskida, et mitte segada edu, mis on üsna tõenäoline pärast kõigi diviiside koondamist” (29, lk 341).

"Komandör peab endalt iga päev küsima: kui minu rindelt, paremalt või vasakult ilmub vaenlase armee, mida ma peaksin tegema?" (29, lk 274).

„Üldreeglina peab armee oma kolonne alati ühendatud hoidma, et vaenlane ei saaks neisse kiiluda” (29, lk 268).

“Kui nad teavad, kuidas lahinguid võita, nagu mina, on vaevalt vabandatav jätta taganemise korral juhised andmata; sest see on suurim viga, mida komandör teha võib. Ta ei tohiks muidugi oma juhiseid välja kuulutada, kuid ta peab tagama ühenduse nende osadega, mida saab kohe ära lõigata” (tsit. lk 15, lk 201).

Kuid see on vaid asja üks pool. Harvem, kuid üsna kategooriliselt rõhutas ta julguse, äärmise sihikindluse ja vajadusel riskimisvõime vajalikkust.

"On aegu, kus peate põletama kõik laevad, tõmbama kõik oma jõud otsustavaks löögiks ja hävitama vaenlase purustava võiduga; Selleks tuleb riskida isegi sideliini ajutise nõrgenemisega” (tsit. lk 39, lk 390).

“Kindral, kes hoiab lahingujärgseks päevaks värskeid vägesid, saab alati peksa. Vajadusel peab suutma viia lahingusse iga viimne kui inimene, sest järgmisel päeval pärast võitu pole vaenlast, keda võita” (tsit. lk 18, lk 33).

“Pole midagi raskemat ja samas väärtuslikumat kui oskus otsustada” (51, Zap. 4-5/XII 1815).

"Ebatavalises olukorras on vaja erakordset sihikindlust." "Kui palju näiliselt võimatuid asju on teinud sihikindlad inimesed, kellel pole muud kasu kui surm" (28, lk 333).

Napoleoni enda parimates operatsioonides oli tema tegevusjulgus, mis tundus kohati lausa hullumeelne, ajas vastaseid, eriti Austria kindraleid segadusse, ja juba pooleldi võidu tagas, tegelikult suurest ettevaatlikkusest välja kõige sügavama kaalutlemise tulemuse. , metoodilisus ja arvutus.

Võtame näiteks tema tegevuse 1796. aasta novembris Austria armee tungimisel Itaaliasse kindral Alvinzi juhtimisel, tegevused, mis lõppesid Arcola lahinguga. Samal ajal – mis on meie eesmärkide jaoks eriti õpetlik – lähtugem nende tegude kirjeldusest, mille on andnud Napoleon ise "Itaalia kampaanias 1796-1797". (29, lk 110-120).

Napoleon koos põhijõududega läheb Alvintsiga kohtuma, et teda võita, enne kui ta saab ühendust Tiroolist tuleva Davidovitši kolonniga. Brentil toimub edukas lahing prantslastele, mis katkeb öösel. Kell 2 öösel saab Napoleon teate, et "Davidovitši teed katnud Vauboisi diviis on Tiroolist taganenud. Seejärel hakkab Prantsuse armee kiiresti taganema läbi Vicenza linna, „mis, olles võitu tunnistajaks, ei saanud sellest taganemisliikumisest aru; Ka Alvintsi asus omalt poolt taanduma kell 3 öösel (nähtavasti olid asjad nii soodsad! - B. T.), kuid sai peagi teada... prantslaste taganemisest” ja ületas Brenta, et neile järgneda. . Napoleoni poolt ületas ettevaatlikkus isegi tema liiga ettevaatliku vaenlase arvutused.

Kuid see polnud asjata. Olukord on tõepoolest muutunud väga ohtlikuks. “Vaubois kandis märkimisväärseid kaotusi; tal ei jäänud enam kui 8000 inimest. Ülejäänud kahes diviisis (millega Napoleon taganes) ei teeninud rohkem kui 13 000 meest. Kõik arvasid, et vaenlase väed on neist suuremad. (Alvintsil oli 40 000, Davidovitšil - 18 000 inimest). Piiratud Mantova garnison muutus aktiivsemaks ja hakkas sageli ette võtma. Prantsuse sõduri moraal langes märgatavalt.

Siis aga haarab Napoleon äärmiselt julgel ja ootamatul moel initsiatiivi. 14. novembri öösel tõmbas ta “suurimas vaikuses” oma armee Veronast välja ja toimetas selle Adige paremkaldale (s.o vaenlasest eemale). "Kõnetund, suund, mis oli taganemise suund, vaikus, mida hoiti vastavalt ... korrale, ühesõnaga asjade üldine seis - kõik viitas lähenevale taganemisele." «Samas, selle asemel, et Peschiera teed järgida, pööras sõjavägi ootamatult vasakule ja läks mööda Adige jõge. Koiduks jõudis ta Roncosse, kus Andreossi silda lõpetas. Esimeste päikesekiirtega leidis armee end lihtsalt sisse seades üllatuseks teiselt kaldalt. Siis hakkasid ohvitserid ja sõdurid... oletama oma kindrali kavatsust: „Ta tahab mööda minna Caldierost, keda ta rindelt võtta ei saanud; suutmata tasandikul võidelda 13 000 40 000 vastu, viib ta lahinguvälja tohutute soodega ümbritsetud kiirteedele, kus arvud üksi ei suuda midagi teha, kuid kus juhtivate üksuste vaprus otsustab kõik... “Lootus Võit taaselustas seejärel kõigi südamed ja igaüks lubas ennast ületada, toetades nii hästi läbimõeldud ja julget plaani. Kui prantslased Arcole'i lähedal olid, ei uskunud Alvintsi seda tõsiasja alguses. "Talle tundus hoolimatu, et armee võib niimoodi läbimatutesse soodesse visata." - Julgus, mis jätab mulje hoolimatusest!

15. november on Arcola lahingu esimene verine päev. Õhtuks kõigi tohutute ohverduste ja lugematute eneseohverduste hinnaga, alustades ülemjuhatajast, kuulsast stseenist koos plakatiga Arcole'i sillal! - küla võeti ära. Aga... "ülemjuhataja, kes ei saanud teada, mis päeval juhtus, oletas, et Vaubois'l läheb kõik halvasti, et teda tõugatakse tagasi." Ja nii käsib ta õhtul Arcola puhtaks teha ja armee paremale kaldale tagasi viia. Taganemisest teada saades hõivab Alvintsi Arcole uuesti.

Teine lahingupäev on justkui eelmise kordus. Võit jäi taas prantslastele, Arcole oli taas hõivatud. Kuid õhtul andis ülemjuhataja samade motiivide ja kombinatsioonide järgi samasuguse liikumise, mis eelmisel päeval - koondada kõik oma väed Adige paremkaldale, jättes ainult avangardi. vasakul kaldal." Päeval äärmine julgus ja öösel äärmine ettevaatlikkus.

17. novembril kell 5 hommikul saabus lõpuks teade, et Vauboisiga on kõik korras. Seejärel liikus armee taas vasakule kaldale, kuid ülemjuhataja oli otsustava pealetungi alustamisega siiski aeglane. Alles pärast selle kättesaamist leidis ta lõpuks, et aeg on asi lõpule viia. Mis ajendas teda seda tegema? "Ta käskis hoolikalt vangide arvu kokku lugeda ja vaenlase kaotused ligikaudselt kindlaks teha. Arvestus näitas, et kolme päevaga nõrgestas vaenlast üle 25 000 inimese. Seega ületas võitlejate arv Alvintsis Prantsusmaa vägesid mitte rohkem kui kolmandiku võrra. Napoleon käskis soodest lahkuda ja valmistuda vaenlase rünnakuks tasandikul. Nende kolme päeva asjaolud muutsid mõlema armee moraali nii palju, et võit oli kindel.

Nii valmistati ette ja viidi läbi see kuulus operatsioon, mis võimaldas 13 000 inimesel võita 40 000. Näeme siin imelist näidet julguse ja ettevaatusega kombinatsioonist, välisest muljest, justkui mõlema vaheldumisest. Äärmiselt ettevaatlikkus paljudes meetmetes valmistab ette ülijulge sammu võimaluse, millega kaasneb vajadus veelgi ettevaatlikuma käitumise järele, millest sünnib taas võimalus otsustavaks tegutsemiseks jne.

Julguse ja ettevaatlikkuse kombinatsioon loob väejuhis selle enesekindluse, selle usu asja edusse, mis on võiduks vajalik tingimus. Vaid ülem, kes on arvestanud sündmuste kõigi võimalike, ka kõige hullemate pööretega, ja on kõigeks valmistunud, võib rahulikult ja enesekindlalt edasi vaadata. Ilma selleta poleks olnud võimalik ei Kutuzovi rahulikkus ja võrdsus ega Suvorovi vaimse rünnaku kohutav jõud.

Oma tegevuse teisel poolel hakkas Napoleon kaotama tasakaalu julguse ja ettevaatlikkuse vahel ning selle tagajärjel kaotas pärast 1812. aastat usu endasse (48, II kd, lk 141). Olles 1807. aastal deklareerinud: "Nüüd saan teha kõike" ja sellest ajast peale hakanud ilmutama "ülbe kergemeelsust" (vt allpool), jõudis ta enda kinnitusel selleni, et oli kaotanud enesekindluse ja see “ülima edu tunne.”, mis polnud teda kunagi varem jätnud (vt 51, zap. 12/XI 1816). Põhjendamatu enesekindlus hävitas tema imetlusväärse ettevaatlikkuse ja ettevaatlikkuse kaotus terve enesekindluse.

1914. aasta sõjasündmuste tutvustamist alustades V.F. Novitsky iseloomustab Saksa ja Prantsuse armee doktriinide erinevust järgmiselt: „Kõigis lahinguolukorra olukordades pidasid sakslased kõigepealt vajalikuks vaenlasega võimalikult kiiresti läbi saada, kindlasti oma kohustusi peale suruda. tahte ja otsusega tema suhtes ning kogu otsusekindlusega viia ellu oma tegevusplaan, oma manöövrit, võtmata arvesse vaenlase kavatsusi ja soove. Vastupidi, Prantsuse doktriinis domineeris soov end ennekõike vaenlase taha peita, temaga võimalikult põhjalikult tutvuda, tema kavatsused lahti harutada, tema plaanidesse tungida ja vastavalt sellele oma tegevust kohandada. selle luure ja selle uuringu tulemused” (30, lk 48).

Vähene huvi vaenlase kavatsuste ja tegude vastu, tõrjuv ja isegi kergemeelne suhtumine temasse on ilmselt Saksa väejuhatuse traditsiooniline joon. Isegi Frederick II oli kuulus oma põlgliku suhtumise poolest vaenlasesse, mis võimaldas tal marssida „vaenlase suurtükkide ees, sageli isegi suukorvi all” (14, I kd, lk 162). See sobis talle, kui ta tegeles Austria vägedega, mida juhtis oma aegluse, ettevaatlikkuse ja otsustamatuse poolest kuulus Daun. Kuid sama kergemeelne suhtumine venelastesse Kunersdorfi all viis Preisi kuninga kuulsa armee katastroofilise lüüasaamiseni.

Austria kindral Weyrotheri vastus Austerlitzi lahingule eelneval õhtul Kutuzovi peakorteris toimunud kohtumisel on omal moel sümboolne. Küsimusele, milliseid meetmeid plaanitakse juhuks, kui Napoleon ründab liitlasvägesid Pratzeni kõrgendikult, vastas Weyrother: "Seda juhtumit pole ette näha" (18, lk 114). Samast Austerlitzi lahingust, kus liitlasvägede juhtkond kuulus tegelikult Austria kindralitele (lahinguplaani koostas Weyrother, kes Napoleoni pealetungi "ei näinud ette"), kirjutas Engels: "Tundus, et kumbki lüüasaamise arv ega raskus võis sundida liitlasi tundma õppima, et neil on tegemist sellise juhiga, kelle juuresolekul peaks üks valeliikumine viima surmani” (48, I kd, lk 394).

See oli ka Preisi väejuhtide tegutsemisviis 1806. aastal, mis tekitas Napoleonis õigustatud hämmeldust: „Hertsog (Brunswicki hertsog, Preisi ülemjuhataja – B.T.) lootis...et ületada Frankoonia piiri kolmes punktis, et rünnata minu põhiliini, kuhu tema arvates oleksin pidanud kaitseks jääma. See oli kummaline viis hinnata mind isiklikult, minu positsiooni, minu minevikku. Kuidas saakski arvata, et kotka kiirusega Austria ja Venemaa ühendatud vägede vastu kihutav komandör jääb väikese suurriigi isoleeritud jõudude ees üle Maini magama – eriti kui tal olid tugevad motiivid. otsustava tegevuse eest enne tema saabumist? venelased ja enne austerlaste ärkamist" (tsit. lk 15, lk 190).

Selline teguviis sai Moltkelt teoreetilise põhjenduse. «Sõjas,» kirjutas ta, «tihti tuleb arvestada vaenlase tõenäoliste tegudega ja enamasti selgub, et kõige tõenäolisem on see, et vaenlane teeb õige (!) otsuse» (26, lk 78).

Kuid sõda ei ole aritmeetiline ja otsuse "õigsus" pole kaugeltki üheselt mõistetav. Vastasel juhul poleks sõjas valesid otsuseid. Ilmselgelt soovitab Moltke oodata vaenlaselt otsuseid, mis on meie ja tema, vaenlase, vaatenurgast “õiged”. Siis saab vaenlane – tõeline vaenlane, mitte see, kes meie vaatenurgast “õiget” asja teeb – paratamatult “oluliseks suuruseks, millega ei arvestata” (Foch, 43, lk 315). Üks saksa kirjanikest iseloomustas Moltke seisukohta õigesti järgmiselt: „Kindral Moltke esindas tervet koolkonda ja võib isegi öelda, et ta ise oli see koolkond. Seetõttu leidis ta, et vaenlane võiks või peaks midagi ette võtma, võttes oma (Moltke – B.T.) koolkonna vaatenurgast. Seoses vaenlase meetmetega eeldas see koolkond põhimõtteliselt, et vaenlane teeb seda, mis annab talle suurima eelise...” (tsit. lk 43, lk 375).

Siin seisame silmitsi ühe komandöri psühholoogia olulise küsimusega.

Kahtlemata nõutakse väejuhilt esimese asjana maksimaalset initsiatiivi ja oskust allutada vaenlase tahe oma tahtele.

Kuid just selles seisnebki ülesande raskus: oma plaanide otsekohene elluviimine, "vaenlase kavatsusi ja soove eirates" on vaid väga toores ja ebatäiuslik viis "oma tahte pealesurumiseks". See toimimisviis võib pealiskaudsel vaatlusel tunduda muljetavaldav; see võib anda lühiajalise efekti, kui puutub kokku tahtejõuetu ja vähevõimeka vastupanuvastasega, kuid tõsises võitluses ei saa see tuua kaasa pikaajalist edu.

Suured sõjaasjade meistrid käitusid teisiti. Nende esimene ülesanne oli tungida vaenlase kavatsustesse ja plaanidesse. Pidage kindlalt kinni "vaenlase tahtele mitteallutamise põhimõttest"6, kuid just sel eesmärgil alustage oma mõistuse allutamisest vaenlase kohta käivale teabele ja alles seejärel koostage oma, loov ja maksimaalselt proaktiivne plaan, ja selle elluviimisel allutage vaenlase tahe enda omale. Ja kõige keerulisem on see, et kogu see tsükkel kordub pidevalt – iga olukorra muutusega, iga uue teabe laekumisega vaenlase tegude ja kavatsuste kohta.

Seetõttu pole üllatav, et suutlikkust vaenlase plaanidesse tungida ja tema kavatsusi lahti harutada on alati peetud komandöri üheks kõige väärtuslikumaks omaduseks. "Nagu öeldakse, märkis Themistokles kord, et ta peab väejuhi kõrgeimaks vooruseks suutlikkust mõista ja ennustada vaenlase plaane" (Plutarkhos, 35, lk 65). Machiavelli kirjutab, et „miski ei tee komandöri suuremaks kui vaenlase plaanide nägemine” (Dragomirov, 10, 2. kd, lk 534).

Turenne, komandör, keda Suvorov pärast Caesarit kõige enam austas, järgis alati järgmist reeglit: “Ära tee seda, mida vaenlane tahab, ainult sellepärast, et ta seda tahab” (28, lk 118). Imeline väljend "vaenlase tahtele mitteallutamise põhimõttest"! Kuid selleks, et seda nõuannet järgida, peate kõigepealt teadma, mida vaenlane tahab, mida ta tegelikult tahab, mitte aga seda, mida ta peaks meie eelduste kohaselt tahtma, kui ta arutleks meie vaatenurgast “õigesti”. Moltke doktriini mõistis eelnevalt hukka ei keegi muu kui Clausewitz, kes kirjutas: "Igaüks kahest vastasest võib teise üle kohut mõista selle põhjal, mida ta peaks ja peaks tegema" (14, I kd, lk. 31).

Äsja mainitud Turenne käitus kord, nagu oleks ta järginud Moltke "Õpetusi" ja see juhtum, mida Napoleon nimetas "selle suure komandöri kõigist vigadest suurimaks", "plekiks tema hiilgusele". Pean silmas seda episoodi 1673. aasta kampaanias, kui Montecuculi pettis Turenne'i minema Alsace'i, samal ajal kui ta ise marssis Kölni ja ühines seal Oranži printsiga. Seda episoodi analüüsides märgib Napoleon: „Turenne teadis paremini kui keegi teine, et sõjakunst ei põhine oletustel; ta pidi oma liigutusi korraldama vastavalt vaenlase, mitte enda ettekujutuse järgi” (28, lk 162-163).

Ülema tegevus ei saa olla lihtsalt “vaba tegevus”; need peavad olema ennekõike “reaktsioon” vaenlase kavatsustele ja tegudele, säilitades samas siiski suurima initsiatiivi ja suurima tahtejõu.

Märkimisväärselt selget näidet sellest olukorrast annab Caesari tegevus Pharsalose lahingus; nad on täiesti "reaktiivsed". Pompeius asetab kogu oma ratsaväe Caesari parema tiiva vastu. Vastuseks sellele koondas Caesar ka kogu oma ratsaväe oma paremale tiivale, lisades siiski kergelt relvastatud jalaväe ja paigutades kuus kohordi rindejoonega risti. Pompey ratsaväe rünnakud. Caesari ratsavägi liigub esmalt tagasi, põikledes löögist kõrvale ja alles siis, kui Pompey ratsavägi tungib piisavalt kaugele, tabab teda kuus risti seisvat kohorti tiival ning samal ajal peatab ratsavägi taganemise ja läheb vasturünnakule. Selle tulemusel alistati täielikult Pompeiuse armee, kellel oli Caesari ees kolmekordne tugevusülesanne (Pompeius oli seitse korda rohkem ratsaväge kui Caesar); Caesar kaotas 1200 inimest, Pompei aga 15 000 tapetut ja 24 000 vangistatut. Caesari tegevus on oma aja kohta märkimisväärselt otstarbekas, otsustav ja originaalne (kuue kohordi risti asetsemine), kuid kõik need on sisuliselt vaid vastused vaenlase tegevusele (12, lk 70–71; 36, lk. 188).

Võime näidata üles aktiivsust, initsiatiivi ja tahtejõulist pealetungi ning samal ajal kõige peenemal viisil "vaenlasega arvestada", paindlikult reageerida, reageerida kõigile tema tegudele ja isegi kavatsustele eristab kõiki tõeliselt suuri komandöre. Näitena võib tuua Suvorovi.

Suvorov, kes saatis enne Izmaili kallaletungi türklastele järgmise sõnumi: “Saabusin siia oma vägedega. Kakskümmend neli tundi järelemõtlemiseks on tahe; mu esimene lask on juba vangistus; rünnak – surm. Mida ma kuulutan teile teie tähelepanuks“ (34, lk 237), Suvorov, kes alustas Trebia lahingu käsku sõnadega: „Võtke vaenlase armee täies mahus“ (34, lk 580), - see seesama Suvorov näitas üles nii suurt huvi vaenlase vastu, et "teadis mõnikord vaenlase positsiooni paremini kui vaenlane ise" (34, lk 752), eelistas ta alati võidelda intelligentse vaenlasega7 - see on jämeda väejuhi jaoks võimatu omadus. ja lihtsalt "aktiivne" tüüp - ja andis klassikalisi pilte "reaktiivsest" lahingute läbiviimise meetodist (Kinburn, Girsovo).

Meid huvitava teema seisukohalt on Napoleoni sõjaväelise juhtimise uurimine väga õpetlik. Esimesel perioodil näitab ta eeskujulikku võimet "vaenlasega arvestada". Juba Touloni lähedal avaldas ta muljet oma võimest vaenlase tegevusi arvutada ja neid täpselt ette näha. Ja hiljem ei soovitanud ta mitte ainult "igas olukorras või ettevõtmises lahendada probleem ennekõike vaenlase jaoks" (10, kd 2, lk 224), vaid ta teadis, kuidas seda nõuannet ka ise järgida. Kuid „alates 1807. aastast hakkas ta Tilsist alates kaotama võimet alluda ... oludele ja nendega arvestada. "Nüüd saan teha kõike," ütles ta varsti pärast Tilsit oma vennale Lucienile (40, lk 39). Juba 1809. aasta kampaanias ilmutas ta kalduvust vaenlast alahinnata ja oma tegudega piisavalt mitte arvestada. See seletab suuresti tema ebaõnnestumist Aspernis (51, zap. 12/VIII 1816 ja 18, lk 164). Omades, nagu Dragomirov ütleb, "puhtalt deemonlikku võimet vaadata vaenlase hinge, lahti harutada tema vaimne ülesehitus ja kavatsused" (9, lk 328), avastas ta 1812. aastal oma vaenlase ja vaenlase täieliku vääritimõistmise. , selle tulemusena täielik abitus tema ees.

Pole kahtlustki, et 1812. aastal Napoleoni tabanud katastroofi üheks põhjuseks oli omadus, mida Clausewitz iseloomustas kui "ülbe kergemeelsus" (16, lk 181), ja ta ise nimetas Püha Helena saarel "õnnetuks usuks". oma tähes ja maanias uskuda pidevalt vaenlase nõrkusse” (53, IV kd, lk 158). Selle tunnusega kaasnes „vaenlasega arvestamise“ võime kaotus ja sellest tulenevalt ka võiduvõime kaotus.

MÄRKUSED

1. Jätkub. Algus “AVN Bulletin” nr 3(20) 2007. a.

2. Huvitav on märkida, et Napoleoni inglise keele koolitus ei olnud alguses kuigi edukas, mistõttu õpetaja oli isegi mõnevõrra heitunud. Kuid siis muutus olukord dramaatiliselt: pärast 20–25 õppetundi võis õpilane juba "vaadata läbi kõik raamatud ja teha kirjalikult selgeks, mida ta vajab". Ilmselt toimus pöördepunkt ajast, mil õpilasel avanes võimalus rakendada oma võimet haarata varjatud mustreid, klassifitseerida ja süstematiseerida.

3. See muidugi ei välista tõsiasja, et sihikindlus on ka tahtejõuline omadus.

4. Kutuzovi kombinatsioon nendest vastandlikest omadustest ajas ilmselt segadusse Clausewitzi, kes, keeldudes mõistmast suure Vene komandöri geniaalsust, näeb tema peamisteks eelisteks kavalus, ettevaatlikkus, ettevaatlikkus (16, lk 90, 150) ja samal ajal. näeb temas “kuulmatut julgust” ja isegi “kergemeelsust” (samas, lk 90–91).

5. Hiljem, põhjustel, millest ma pean rääkima, hakkas Napoleon nende omaduste harmooniat häirima.

6. Clausewitzi väljend.

7. Kui iseloomulikud on talle Novis räägitud sõnad: “Moro mõistab mind, vana meest, ja mul on hea meel, et mul on tegemist intelligentse väejuhiga” (32, lk 296).

Suure Isamaasõja ajal B.M. Teplov kirjutas teose “Komando mõistus...”

"Enamik psühholooge eelistab kirjeldada "mõtlemist üldiselt", mitte uurida üksikasjalikult komandöri, inseneri või muusiku meelt. Teplov rääkis, kuidas ta mõtles Napoleon, teine meie kuulus teadlane, Bonifati Mihhailovitš Kedrov, uuris üksikasjalikult mõtteid Mendelejev suure avastuse päeval - see on võib-olla konkreetsete loomingulise mõtlemise tööde lõpp.

Saparina E.V., Aga ja tema saladused, “Noor kaardivägi”, 1967, lk 101.

“Seal on suhteliselt ühtlase ja muutumatu vaimse töövõimega kindralid; nende mõistus jätab mulje, et nad töötavad alati täisvõimsusel. Need on näiteks Peeter Esimene või Napoleon, aga see ühtlus on muidugi ainult suhteline. Ja nende jaoks põhjustab ohu süvenemist vaimse aktiivsuse suurenemine. „Napoleon muutus ohtude kasvades üha energilisemaks,” märgib Tarle.

Teisi komandöre iseloomustab omadus, mida võib nimetada omamoodi psüühiliste jõudude ökonoomikaks. Ägedatel hetkedel teavad nad, kuidas kõiki oma võimeid maksimaalselt mobiliseerida, kuid tavalistel aegadel näivad nad ükskõiksed, loid ja passiivsed. Tõsi, praegu võivad nad teha palju ettevalmistustööd, kuid see on sügavalt varjatud, maa-aluse iseloomuga. Nii see oli M. I. Kutuzov, kes vaiksetel hetkedel jättis laisa ja muretu mulje. Temaga koos valves olnud kindral Mayevsky kirjutas: «Pidime ikka minuti püüdma, et ta ennast kuulaks ja millelegi alla kirjutaks. Seega oli tal raske tavaasjades kohtuasju arutada ja oma nimele alla kirjutada. Tsiteerides seda tsitaati, Tarle lisab: «Aga tõsiasi on see, et tavatutel juhtudel oli Kutuzov alati omal kohal.Suvorov leidis ta oma kohalt Ismaeli ründamise ööl; Vene inimesed leidsid selle omal kohal, kui 1812. aastal toimus erakordne sündmus.

Teplov B.M., Valitud teosed 2 köites, 1. köide, M., “Pedagoogika”, 1985, lk. 237.

"Suurepärane näide andekuse kvalitatiivse analüüsi lähenemisest on Teplovi teos "Komando mõistus". Alguses Teplov eristab kaks peamist komandöri omadust: intelligentsus ja tahe. Seejärel näitab ta, et praktiline meel on meele ja tahte ühtsus. Edasises analüüsis näitab Teplov, et ülema mõistusele on omane, et ohtu ei tekita tema jaoks negatiivsed, vaid positiivsed emotsioonid, mis teravdavad ja tugevdavad vaimutööd; neid iseloomustab "võime maksimaalse tootlikkuse saavutamiseks maksimaalse ohu tingimustes". Praktilist mõtlemist iseloomustab konkreetsus, kui juba asja ettekujutus, juba plaani sünd sisaldab proportsionaalsust vahenditega, asja kõigi detailide esitamist. Tõhusat praktilist meelt iseloomustab plaanide, kombinatsioonide ja otsuste lihtsus, selgus ja kindlus. B.M. Teplov kirjutab: „Komando intellektuaalset tööd iseloomustab lähtematerjali äärmine keerukus ning lõpptulemuse suur lihtsus ja selgus. Alguses on keerulise materjali analüüs ja lõpuks süntees, mis annab lihtsad ja kindlad väited. Kompleksi muutmine lihtsaks on praktilise meele töö valem.

KOMANDERI MÕISTUS

B. TEPLOV

Ruut: meele ja tahte tasakaal...

On üldtunnustatud, et komandörilt nõutakse kahte omadust - silmapaistvat mõistust ja tugevat tahet (ja sõna "tahe" tähendab väga keerulist omaduste kogumit: iseloomu tugevus, julgus, sihikindlus, energia, visadus jne). ). See idee on täiesti vaieldamatu. Napoleon tõi sellesse uue olulise varjundi: asi pole mitte ainult selles, et ülemal peab olema nii mõistust kui ka tahtmist, vaid ka selles, et nende vahel peab valitsema tasakaal, et nad peavad olema võrdsed: „Sõjaväelasel peab olema sama palju iseloomu, sama palju kui mõistust." Ta võrdles tõelise komandöri andeid väljakuga, milles alus on tahe, kõrgus on mõistus. Ruut on ruut ainult siis, kui alus on võrdne kõrgusega; Ainult see inimene, kelle tahe ja mõistus on võrdsed, saab olla suurepärane komandör. Kui tahe ületab oluliselt mõistuse, tegutseb ülem otsustavalt ja julgelt, kuid vähese mõistusega; vastasel juhul on tal häid ideid ja plaane, kuid nende elluviimiseks napib julgust ja sihikindlust. Napoleoni "ruutvalem" oli suur edu: seda tsiteeritakse pidevalt. Samal ajal lähevad nad sageli kaugemale ja esitavad sedalaadi küsimuse. Kuna "tasakaalu looduses on haruldane", peate enamikul juhtudel leppima sellega, et komandöri anne ei osutu mitte ruuduks, vaid ristkülikuks, peate leppima tõsiasjaga, et tasakaal, mis on ideaalne, rikutakse. Mida tuleks pidada soovitavamaks: tasakaalutust tahte või mõistuse suunas? Kumb on parem: ülekaal tahtega ülem või mõistuse ülekaaluga juht? Ma ei ole kirjanduses kohanud juhtumeid, kus see küsimus oleks mõistuse kasuks lahenenud. Tavaliselt püstitatakse küsimus ise selleks, et arendada doktriini tahte ülimuslikkusest komandöri tegevuses. M.I seisukoht on selles osas äärmiselt tüüpiline. Dragomirova. Tema arvates on "sõda kõigist inimtegudest suuresti tahtmise kui mõistuse küsimus." "Ükskõik kui geniaalne plaan ka poleks, võib teostus selle täielikult rikkuda ja elluviimine asub kui mitte eranditult tahte valdkonnas, siis võrreldamatult suuremal määral kui mõistuse alal. Kõige uskumatumad saavutused tehti peaaegu ainuüksi tahtest: näiteks on Suvorovi üleminek üle Alpide 1799. Andmata sellele vaatenurgale veel üldist hinnangut, juhin möödaminnes tähelepanu sellele, et siin on üks väga levinud eksiarvamus. Mõistuse funktsioon on plaanide väljamõtlemine, tahte funktsioon on nende elluviimine. See ei ole tõsi. Ühelt poolt nõuab plaani elluviimine mitte vähem intelligentsust kui tahet, teisalt on ülema tegevuses plaani kontseptsioon tavaliselt selle elluviimisest lahutamatu. See on komandöri intellektuaalse töö üks olulisemaid tunnuseid.<...>

Praktiline meel

Küsides küsimust, mis on tahtliku tegevuse mootor, jõuab Aristoteles järeldusele, et kumbki soov iseenesest ei saa olla selline ("lõppude lõpuks need, kes kontrollivad ennast, kuigi neil võib olla soov ja soov millegi järele, ei tee tegusid iha mõjul, vaid järgi mõistuse käsku"), ega ka mõistust ennast ("teoreetiline mõistus ei mõtle ju midagi tegevusega seonduvat ega räägi sellest, mida tuleks vältida ja mida otsida" ). Tahtliku tegevuse tõeline mootor on "mõistus ja püüdlus" või "mõistlik püüdlus". "Mõistus ei hakka liikuma ilma püüdluseta", kuid "mõlemad võimed - mõistus ja püüdlus - määravad liikumise." Just seda meele ja püüdluse ühtsust nimetab Aristoteles ühelt poolt tahteks ja teiselt poolt praktiliseks meeleks.<...>Kindrali mõistus on praktilise meele üks spetsiifilisi vorme selle mõiste aristoteleslikus tähenduses; seda ei saa mõista mingisuguse puhta intellektina; see on intellektuaalsete ja tahteliste hetkede ühtsus. Kui öeldakse, et väejuhil on silmapaistev mõistus, kuid tal puuduvad sellised tahtejõulised omadused nagu sihikindlus või moraalne julgus, tähendab see, et tema mõistus pole see, mida komandör vajab. Tõelist komandöri intelligentsust ei leia tahtejõuetu, arglik ja tahtejõuetu inimene.

Harv vaimusuurus

"Keskkond, kus sõjaline tegevus toimub, on ohtlik." "Võitlus loob ohuelemendi, milles kõik sõjalised tegevused elavad ja liiguvad nagu kalad vees, nagu linnud õhus." Ülema mõistus töötab "ohu elemendis" ja psühholoogiline analüüs ei saa seda asjaolu ignoreerida. Üldtunnustatud seisukoht on, et tõsise ohuseisundis, kus on põhjust karta, langeb vaimse töö kvaliteet ja produktiivsus. Seesama Clausewitz kirjutas: "Inimesele on omane, et vahetu suure ohu tunne enda ja teiste jaoks on takistuseks puhtale mõistusele." Kuid Clausewitz mõistis sõja olemust piisavalt hästi, et mitte teada, et selline vaimse võimekuse langus ohtlikus olukorras pole sugugi vältimatu. Ta teadis, et iga hea sõdalase ja veelgi enam iga suure komandöri puhul on olukord just vastupidine: oht mitte ainult ei vähenda, vaid, vastupidi, teravdab mõistuse tööd. “Oht ja vastutus ei suurenda normaalses inimeses vaimu vabadust ja aktiivsust, vaid, vastupidi, mõjuvad talle pärssivalt ning seetõttu, kui need kogemused inspireerivad ja teravdavad hinnanguid andvat võimet, siis kahtlemata, tegelevad haruldase vaimusuurusega. Clausewitzil on kahtlemata õigus selles, et selline käitumine näitab vaimu ülevust. Ilma sellise vaimusuuruseta ei saa olla suurt ülemat. Clausewitzil on õigus ka siis, kui ta seob selle "seisundi", mida nimetatakse "sõjaliseks talendiks", otseselt võimega säilitada õige otsustus kõige ohtlikumates ja raskemates oludes. Ilma sellise võimeta pole mõeldav sõjaline talent.<...>Kõigi vaimsete jõudude suurendamine ja vaimse tegevuse teravdamine ohuõhus on omadus, mis eristab kõiki häid komandöre...<...>Nende ülikeeruliste ülesannete võimalikult lühikeseks lahendamiseks, mis väejuhil operatsiooni otsustavatel hetkedel silmitsi seisavad, ei piisa normaalsete vaimsete võimete säilitamisest. Vaja on seda "inspiratsiooni ja otsustusvõime teravdamist", mida Clausewitz imestas kui "haruldase vaimusuuruse" ilmingut.

"See on jõudmas punktini, mis väärib imetlust..."

Teaduses võib mõnikord olla kõrge väärtusega lahendus, mis on tervikuna ebakorrektne, kuid annab sügava, originaalse ja korrektse kajastuse probleemi üksikutest aspektidest. Praktilise meele töös see nii olla ei saa. Pole põhjust nimetada komandöri tegevust geeniuseks, kui see on tervikuna vale, s.t. teie lõpptulemustes. Ülema otsused, mis viivad armee lüüasaamiseni, on halb otsus, isegi kui see sisaldab sügavaid, originaalseid ja õigeid ideid ja kombinatsioone. Sõjaväejuhi ees vaadatakse küsimust alati tervikuna ja asi ei ole ainult üksikutes, ehkki imelistes ideedes, vaid oskuses võtta omaks kogu teema ja leida igas mõttes parimad lahendused. Clausewitz puudutas komandöri mõistuse üht olulisemat joont, kui kirjutas, et sõjas ei kajastu geniaalsuse mõju mitte niivõrd äsja leitud tegevuse kujunduses, mis koheselt silma jääb, kuivõrd sõja õnnelikus tulemuses. kogu ettevõte. See on just vaikselt tehtud oletuste ja vaikiva harmoonia tabamine kogu äritegevuses , ilmnes alles viimases üldises edus."<...>

Terviku geniaalsus ja detailide geniaalsus

Sõjalistes asjades on konkreetne mõtlemine edu saavutamiseks vajalik tingimus. Tõeline sõjaväegeenius on alati nii terviku kui ka detailide geenius.<...>Üks Peeter Suure eristavaid võimeid oli vastavalt M.M. Bogoslovski, võime "pingsa tähelepanuga ühele peamisele asjale... suure täpsusega meeles pidada ja mitmesuguste pisiasjade eest hoolitseda." Meeletu ja kirglik Suvorov teadis, kuidas hoolitseda kõige proosalisemate “pisiasjade” eest mitte vähema hoole ja hoolsa hoolega. Selle tõestuseks on tema arvukad tellimused, mis ei kanna mitte ainult tema allkirja, vaid ka tema koostatud ja kirjutatud. Siin on väljavõte ühest tema 1793. aasta käsust, mille silp reedab selle suure autori: “Loodusreeglite järgi tervise jälgimise aare: 1) jook, kalja; selle jaoks topeltnõud, et poleks noori ja happeline.Kui vesi siis tervislik ja veidi maitsestatud puder, nad on sellest ilma jäetud... see aeg on õhku!<...>

Kompleksi muutmine lihtsaks...

Mis tahes ülema ees seisva probleemi lahendamise aluseks on olukorra analüüs. Enne kui olukord pole selgunud, ei saa rääkida ettenägelikkusest ega planeerimisest. Info olukorra kohta on andmed, mille alusel tuleb lahendada mis tahes strateegiline, operatiivne või taktikaline ülesanne. Kuid kas on võimalik välja tuua veel üks inimtegevuse haru, kus andmed, millest planeerimis- ja otsustamismeel lähtub, oleksid sama keerulised, mitmekesised ja raskesti eristatavad kui andmed sõjaolukorra kohta?<...>Teave vaenlase kohta, mis on saadud paljudest erinevatest allikatest ja mis on seotud tema armee olukorra, tegevuse ja kavatsuste kõige erinevamate aspektidega, kõige põhjalikumad andmed tema vägede kohta, andmed maastiku kohta, millega seoses mõnikord üks hoomamatu detail võib olla määrav – selles ja paljudes muudes asjades peab ülema analüüsiv mõistus enne otsuse langetamist selgeks saama. Seega on komandöri intellektuaalse töö esimene tunnus analüüsitava materjali kolossaalne keerukus. Selle teine, mitte vähem iseloomulik tunnus on selle töö produktide lihtsus, selgus ja kindlus, s.o. need plaanid, kombinatsioonid, otsused, milleni komandör tuleb. Mida lihtsam ja kindlam on operatsiooni või lahingu plaan, seda parem see on, kui muud asjad on võrdsed. Seda ideed väljendas ja tõestas Clausewitz rohkem kui üks kord: "Ideede lihtsus... on hea sõjapidamise juur."<...>Seda omadust valdasid suurimad väejuhid. Suvorovi sõjaväelise juhtkonna iseloomujoontes on see aspekt alati üks olulisemaid: "Suvorovi kaalutluste lihtsus oli tähelepanuväärne ja täitmise lihtsus vastas sellele."<...>Niisiis iseloomustab komandöri intellektuaalset tööd lähtematerjali äärmine keerukus ning lõpptulemuse suur lihtsus ja selgus. Alguses on keerulise materjali analüüs ja lõpuks süntees, mis annab lihtsad ja kindlad väited. Kompleksi muutmine lihtsaks - see lühike valem võib osutada ühele kõige olulisemale aspektile komandöri mõistuse töös.<...>Oskus leida ja esile tõsta materjali olemuslikku ja pidevat süstematiseerimist on olulisemad tingimused, mis tagavad analüüsi ja sünteesi ühtsuse või tasakaalu nende vaimse tegevuse aspektide vahel, mis eristavad hea komandöri vaimutööd.<...>

Oskus otsustada

Ilma riskita ja julguseta on komandöri tegevus võimatu. Siit jõuame ühe komandöri mõistuse kõige olulisema omaduse juurde, et tähistada, milliseid väga erinevaid väljendeid kasutatakse: riskivõime, mõttejulgus, meelejulgus... lõpuks sihikindlus...<...>Clausewitz mõistis otsustavuse psühholoogilist olemust järgmiselt. Otsustavus on ühelt poolt "võime... kõrvaldada kahtluse piinad ja kõhkluse oht". See saab toimuda vaid siis, kui on vaja tegutseda piisavate andmete puudumisel: "Juhtudel, kus isikul on piisavalt andmeid... pole põhjust rääkida otsustavusest, sest otsustavus eeldab kahtlusi, mida siin pole." Teisest küljest ei saa "piiratud mõistusega inimesed olla otsustavad" selles mõttes, mida mõeldakse. Sellised inimesed võivad keerulistes olukordades kõhklemata tegutseda, kuid mitte sellepärast, et nad suudavad kahtlustest üle saada, vaid seetõttu, et neil pole kahtlusi ega tekiks, kuna nad ei saa hinnata olemasolevate andmete usaldusväärsuse ja täielikkuse astet. Selliste inimeste kohta ei saa öelda, et nad tegutseksid otsustavalt; võib öelda, et nad käituvad mõtlematult. Otsusekindluse vajalik tingimus on suur intelligentsus (silmanägemine) ja julgus. Kuid otsustavust ei saa neile taandada. On inimesi, kellel on väga läbinägelik mõistus ja tingimusteta julgus, kuid nende "julgus ja taipamine seisavad eraldi, ei ulatu üksteise poole ega anna seetõttu kolmandat omadust - sihikindlust". Otsuse taga olev julgus erineb julgusest isikliku ohuga silmitsi seista.<...>...Suvorov oli kindlalt veendunud, et mõistusjulgus, mida väejuhilt nõutakse, on palju haruldasem omadus ja palju keerulisem asi kui lihtne isiklik julgus.<...>...Eeskujuks võib tuua Kutuzovi lahkumise Moskvast võitluseta, vastupidiselt valdava enamuse Vene väejuhtide arvamusele, vastupidiselt tsaari ja kõigi Peterburi valitsevate sfääride nõudmistele, pealegi vastupidiselt tsaari häälele. suurem osa sõjaväest ja rahvast. Muidugi on Tolstoil õigus, kui ta kirjutab: "...Teda hirmutas mõte käsust, mille ta pidi andma." Ta mõistis, et ta on "katkuhaige olukorrast, kus Barclay oli enne Tsarev-Zaimitšit". Tema autoriteet sõjaväes ei saanud pärast Moskvast lahkumist ajutiselt kõikuma. "Moskvast lahkudes," kirjutab üks pealtnägijatest, "käskis kõige rahulikum prints oma droshky linna poole pöörata ja, toetades pea käele, vaatas... pealinna ja mööduvaid vägesid. ta langes silmadega; kui nad teda esimest korda nägid, ei hüüdnud nad hurraa. Kutuzovi surematu suurus seisneb selles, et ta ei kartnud endale võetud vastutuse kohutavat kaalu ja tegi seda, mida ta oma südametunnistuses ainuõigeks pidas.<...>

Ettevaatlik julgus

On mentaliteet, mis ühendab endas suurima ettevaatlikkuse ja mõttekriitilisuse ülima julgusega. See on võime võtta suuri riske, mis, nagu Dragomirov ütleb, on "suure mõistmise" tulemus. Suured väejuhid saavad olla vaid need, kelles need vastandlikud omadused – ettevaatlikkus ja mõtlemisjulgus loovad uue omaduse, mida kõige loomulikumalt nimetataks veidralt kõlavaks väljendiks: ettevaatlik julgus. Asjast ei saa aru nii, et me räägime mingist kuldsest keskmisest, mingist kvaliteedist, keskmisest julguse ja ettevaatlikkuse vahel. Oleks vale arvata, et suurte komandöride seas on julgust justkui mõõdukas, nõrgestatud, hoiatav ettevaatlikkus. Vastupidi: ettevaatlikkus ja kõrge mõttekriitiline suhtumine võimaldavad teha nii julgeid otsuseid, mis on ilma selleta mõeldamatud.<...>Suvorovi eeskuju, kes pidas võimalikuks rünnata isegi viis korda suuremaid vägesid, kuid "mõistusega, kunstiga ja vastuseta", kiire pealetungiga alistas Rymniku juures Türgi armee, mis oli arvult neli korda suurem kui vene oma. -Austria väed ja tegid seda põhjalikult läbimõeldud arvutuse tulemusena ("kui türklased veel ei edene, tähendab see, et nad pole oma vägede koondamist lõpetanud"), kes sooritasid meeletult julge rünnaku Izmailile, kuid juhatas selle ette ettevalmistusega, mis oli ainulaadne oma põhjalikkuse ja ettevaatlikkuse poolest (Izmali valli koopia ehitamine ja süstemaatilised harjutused sellel, eelseisva kallaletungi kõigi etappide reprodutseerimine, üksikasjaliku dispositsiooni väljatöötamine jne).<...>

Maksimaalne algatusvõime ja oskus allutada vaenlase tahe oma tahtele...

Kahtlemata nõutakse väejuhilt esimese asjana maksimaalset initsiatiivi ja oskust allutada vaenlase tahe oma tahtele. Kuid just selles seisnebki ülesande keerukus: plaanide sirgjooneline elluviimine, "vaenlase kavatsuste ja soovide eiramine" on vaid väga toores ja ebatäiuslik viis "oma tahte pealesurumiseks". See toimimisviis võib pealiskaudsel vaatlusel tunduda muljetavaldav; see võib anda lühiajalise efekti, kui puutub kokku tahtejõuetu ja vähevõimeka vastupanuvastasega, kuid tõsises võitluses ei saa see tuua kaasa pikaajalist edu. Suured sõjaasjade meistrid käitusid teisiti. Nende esimene ülesanne oli tungida vaenlase kavatsustesse ja plaanidesse: järgida kindlalt põhimõtet "vaenlase tahtele allumatus", kuid sel eesmärgil alustage sellest, et allutage oma meel teabele vaenlase kohta, ja alles seejärel koostage oma loominguline ja ennetavaim plaan ning allutage selle koostamisel vaenlase tahe enda omale. Ja kõige keerulisem on see, et kogu see tsükkel kordub pidevalt iga uue olukorra muutusega, iga uue vaenlase tegevuse ja kavatsuste kohta saadud teabega. Seetõttu pole üllatav, et suutlikkust vaenlase plaanidesse tungida ja tema kavatsusi lahti harutada on alati peetud komandöri üheks kõige väärtuslikumaks omaduseks. "Nagu öeldakse, märkis Themistokles kord, et ta peab väejuhi kõrgeimaks vooruseks oskust mõista ja ennustada vaenlase plaane." N. Machiavelli kirjutab: "Miski ei tee komandöri suuremaks kui vaenlase plaanide nägemine." "Peamine omadus, mis eristab andekat komandöri, on tema vaenlase iseloomu lahtiharutamise lihtsus" [M. Dragomirov].<...>Imeline väljend "vaenlase tahtele mitteallutamise põhimõttest!" Kuid selle nõuande järgimiseks peate kõigepealt teadma, mida vaenlane tahab, mida ta tegelikult tahab, mitte aga seda, mida ta peaks meie eelduste kohaselt tahtma.<...>Suvorov, kes saatis enne Izmaili kallaletungi türklastele järgmise sõnumi: "Saabusin siia sõjaväega. Kakskümmend neli tundi järelemõtlemiseks on vabadus; minu esimene lask on juba orjus; rünnak on surm. Mida ma teile kuulutan tasu eest,” Suvorov, kes alustas käsku Trebbia lahinguks sõnadega: “Võtke vaenlase armee täies mahus”, näitas sama Suvorov vaenlase vastu nii suurt huvi, et “teadis mõnikord vaenlase positsiooni paremini kui vaenlane. ise,” eelistades alati võidelda targa vaenlasega – see on väepealikule ja elementaarselt aktiivsele tüübile võimatu omadus...<...>

Kas suhtlemine on igasuguse planeerimise vastu?

Sõja kui terviku, üksikute operatsioonide ja iga eelseisva lahingu plaanide koostamine on komandöride ja nende staapide töös kõige olulisem komponent. Kuid sõjaline planeerimine on planeerimise eriliik. Siin ilmnevad äärmise selgelt erakordsed raskused, millega väejuhi intellektuaalne töö on seotud. "(Sõjas) toimuv suhtlemine on oma olemuselt vastu igasugusele planeerimisele," kirjutas Clausewitz.<...>Kuid kas sõda on võimalik sisse viia "metoodiliselt", ilma plaanideta? Tegelikult on kindrali töö pidev ja pidev planeerimine, kuigi sõja olemus on sama pidev ja pidev selle planeerimise vastu. Vaid väejuht, kes suudab selles võitluses sõja olemust jagu saada, võib loota võidule vaenlase üle. Esiteks nõuab sõjaline planeerimine komandörilt suurt vaoshoitust. Ta peab hoiduma liiga detailsest planeerimisest, hoiduma liiga kaugele ette planeerimast ja lõpuks hoiduma plaanide tegemisest enneaegselt. Nende nõudmiste aluseks on üks põhjus: olukord sõjas muutub pidevalt ja ükski plaan ei suuda ette näha kõiki muutusi.<...>Seoses oma plaanidega peab komandör üles näitama suurimat paindlikkust ja meelevabadust, mitte kunagi laskma oma meelt oma plaanidest siduda ja piirata.Ja parimad komandörid on sellega alati arvestanud. Näiteks Suvorov „mõistis paremini kui keegi teine, et täiuslikult koostatud kampaaniaplaanid võivad olla vaid osaliselt teostatavad ja mõnikord peavad need täielikult muutuma, sest neile hakkab vastanduma vaenlane, kelle jõude ja meetodeid ei saa kindlalt määrata ja kes on tema enda kavatsused ja eesmärgid." "Suvorov arvestas alati sõjasündmustega."<...>

Ettenägelikkus

"Juhtida tähendab ette näha," ütleb vanasõna. Ette näha tähendab läbi tundmatu pimeduse ja olukorra voolavuse eristada toimuvate sündmuste peamist tähendust, hoomata nende põhitendentsi ja sellest lähtuvalt mõista, kuhu need liiguvad. Ettenägelikkus on kompleksi lihtsaks muutumise kõrgeim etapp, millest... pidin juba rääkima. Ettenägelikkus on olukorda sügavale tungimise ja selles peamise, otsustava asja mõistmise tulemus, mis määrab sündmuste käigu. Kõigil suurtel komandöridel oli ühel või teisel määral ettenägemisvõime.<...>Kutuzov oli varem kui üks kord demonstreerinud oma haruldast võimet vaenlase kavatsusi lahti harutada ja sündmuste käiku ennustada, kuid alles 1812. aasta Isamaasõjas avanes see tema geniaalsus täielikult.<...>Juba Tsarevo-Zaimitšes räägib ta pärast armee ülevaatamist Napoleoni armeest, mis tol ajal võidukalt edasi edenes: "Ja seal on ka prantslased. Uskuge mu sõna... Ma saan hobuseliha." On arvamus, et Kutuzov andis Borodino lahingu vastu oma tahtmist, alludes ainult armee ja kogu riigi soovidele.<...>...Kutuzovi käitumine enne lahingut ja lahingu ajal viitab sellele, et ta pidas erakordset tähtsust ja tegi kõik endast oleneva, et koondada armee materiaalsed jõud praegusel hetkel ja pingestada armee moraalsed jõud äärmuslikesse pingetesse. Kutuzov andis Borodino lahingule kui lahingu selle päeva täies tähenduses, otsustavaks. See ei ole võitlusviis, mida peetakse ebavajalikuks ja kasutuks. Kutuzovi taipamise suur jõud peegeldus siin esiteks selles, et ta nägi hetke, mil oli võimalik pidada otsustav lahing võidukindlalt, ja teiseks selles, et ta mõistis 2010. aasta lahingu olemust. Borodino mõistis, et see on hilinenud tulemusega võit. Seetõttu ei olnud teda piinlik lahingu võiduka lõpu formaalsete märkide puudumine... Läbi ebasoodsa tundunud sündmuste välise käigu nägi ta nende sisemist tähendust, milleks oli see, et Borodinos saavutas ta täieliku ja otsustava võidu. Napoleoni üle.<...>

Kiire orienteerumine

Olukorra ettenägematute muutustega hakkab kehtima veel üks komandöri kõige olulisem omadus - orienteerumise kiirus, kaalutlused ja otsused.Kõik suured komandörid kasutavad sõjalise olukorra “pimedusega” võitlemiseks mõistagi mõlemaid vahendeid: pingutatakse. ette näha nii palju kui võimalik ja olla valmis reageerima ootamatustele võimalikult kiiresti.<...>Pole ime, et Caesar oli Suvorovi lemmikkangelane. Suvorovile avaldas tema juures enim muljet tema kiirus: "Julius Caesar võitis kiirustades."<...>Suvorov ise ületas oma kvaliteedilt isegi seda, kelle ta eeskujuks seadis. Kiirus, kiirus, liikuvus (kõikides ilmingutes) on Suvorovi orgaaniline omadus.<...> Võtame Rymniku juhtumi. Saanud Austria komandörilt prints Coburgilt uudise, et austerlastele läheneb tohutu türklaste armee, kirjutas Suvorov talle pliiatsiga paberile vastuseks ühe sõna: "Ma tulen!" - ja asus kohe hilisõhtul kampaaniale. Kõndides mööda uhutud teed, paduvihma käes, olles sunnitud tee peale silda ehitama, läbis ta kahe päevaga umbes 100 miili. "Seal on lugu: kui spioon teatas suurvesiiirile Suvorovi ilmumisest, käskis vesiir ta valede levitamise eest üles puua." Kohale jõudnuna läks Suvorov kohe mitme ohvitseri ja väikese kasakate saatel luurele, ronis puu otsa, uuris hoolikalt linnust ja koostas kohe lahinguplaani, erakordse julguse plaani, mis sisaldas ka muudatust. vaenlase silme ees. Ta läks tagasi, peas valmis plaan." Focsani võit tuleneb Suvorovi oskusest koheselt orienteeruda ja sündmuste ettenägematu pöörde korral otsust langetada. Lahingu kõrgpunktis tabas ta ootamatult pöörab oma kolonni, viib selle suure vaevaga läbi soode ja ilmub sealt poolt, kust türklased venelasi üldse ei oodanud. Suvorovi kiiruse tipp oli Trebbia lahing. Kõigepealt kuulus marss Trebbiasse ( 80 versta 36 tunniga!)... Mõned rügemendid ei kõndinud viimast osa teekonnast, vaid jooksid ja asusid kohe lahingusse Suvorov koos nelja kasakate rügemendiga tormas edasi ja jõudis lahinguväljale hetkel, mil positsioon M. .Melase austerlased olid muutumas lootusetuks: "Ta saabus õigel ajal," ütles Melas mõni päev hiljem pisarsilmil Miloradovitšile, et tema pääste on tänu venelaste kiirele saabumisele. Tegelikult mitte venelased, vaid Suvorov; venelasi saabus nii vähe, et prantslastel oli nende poolel endiselt suur eelis, kuid seda erinevust täiendas Suvorovi kohalolek. Temas ilmus sõja geenius, võiduvaim lendas sisse. Karikatuurile hüpates heitis ta pika ja hoolika pilgu lahinguväljal ringi. Just sellistel hetkedel, kui asi tuli tema jäljendamatule silmale, oli ta tõeliselt suurepärane. Kaks kasakate rügementi, ilma et neil oleks aega hingata, lendasid paremale, koos poolakatega Dombrovski tiivale ja tema rindele saadeti vastu draguunid; ülejäänud kaks kasakate rügementi tormasid Suvorovi vennapoja Gortšakovi juhtimisel prantslaste paremat tiiba ähvardama. Prantslaste pealetung viibis ja poolakad olid täiesti segaduses. Edu oli muidugi hetkeline, kuid sellistel juhtudel loeb iga minut. Teele ilmus vene avangardi pea..."<...>Meid huvitavat oskust... oskust kiiresti mõista keerulist olukorda ja peaaegu silmapilkselt õiget lahendust leida nimetatakse erinevate nimetustega. Mõnikord nimetatakse seda intuitsiooniks.<...>Seda mõistet, mida venekeelsetes tõlgetes sageli edasi annavad sõnad truu sõjaväesilm või truu sõjaväepilk, leidub sageli omadustes, mille Napoleon andis sõjaväejuhtidele.<...>Seda väljendit kasutas Suvorov sageli: "Te ei vaja metodismi, vaid õiget sõjalist vaadet."<...>Ülema intuitsiooni psühholoogiline olemus on tihedalt seotud ruumimõistete ja ruumilise mõtlemise kõrge arenguga. Mõistmise ja otsustamise hetkelisus intuitsiooniaktis eeldab mõtlemise selgust. Sõjalistes asjades tähendab see nähtavus ennekõike kõigi ruumisuhete vaimset pilku, võimet näha mõnel kujuteldaval kaardil, diagrammil, plaanil vms kõiki võimalikke tegevuste kombinatsioone seoses maastiku kõigi oluliste tunnustega. . Samavõrd olulist rolli mängib ülema intuitsioonis tema ajataju. "Praktikas mängib see aeg tohutut rolli: minut jääb vahele ja parim meede võib viia katastroofini. Sõda on taktitunde ja minutite küsimus; sageli on minuti kaotus võrdne mängukaotusega." Ajafaktor mängib sõjas alati esmast rolli. Kuid mõnikord ilmneb tema roll eriti selgelt, nii et hetkevalik omandab keskse, selle sõna täies tähenduses määrava tähtsuse.<...>...Silmatorkav näide on Kinburni lahing, kus Suvorov näitas üles tähelepanuväärset ajastustunnet esiteks esimese vasturünnaku hetke kindlaksmääramisel, mis tehti just siis, kui türklased alustasid rünnakut, ja teiseks viskehetke valikul. lahingusse kõik reservid, mida ta kuni õhtuni puutumata hoidis: nende kasutuselevõtt otsustas lahingu saatuse ja viis Türgi üksuse täieliku hävitamiseni.<...>

Silmapaistev sõjaline haridus

Ei piisa, kui öelda: komandör peab olema intelligentne inimene. Sellele tuleb lisada: ülem peab olema kõrgelt haritud inimene: tal peab olema suurepärane sõjaline ettevalmistus ja silmapaistev üldharidus.<...>Tõepoolest, silmapaistvad komandörid, need, keda võib kõhklemata suurteks liigitada, polnud lihtsalt inimesed, kes "teavad palju": nad olid tavaliselt oma aja kõrgeimal haridustasemel. Eredaid näiteid toob juba antiikmaailm. Antiikaja suurimad ülemad kuulusid oma ajastu kultuursemate ja haritumate inimeste hulka. Aleksander oli Aristotelese õpilane (ja mitte ainult nominaalselt), Hannibal oli tolle aja kõrgelt haritud mees, Caesar seisis lõpuks oma teadmiste laiaulatusliku ja hiilgava vaimukultuuri poolest maailma suurte inimeste esirinnas. iidne maailm. Kas seda saab mõista kui lihtsalt õnnetusi? Et sellele küsimusele veidi sügavamalt läheneda, vaatleme lähemalt kaht suurimat 18.–19. sajandi komandöri: Suvorovit ja Napoleoni. Suvorov pidas väejuhi esmaseks kohustuseks teaduse poole püüdlemist ja pidevat eneseharimise pärast.<...> Kord sai ta Katariina II-lt 3. järgu George'i, et ta määrati tema äranägemise järgi väärikamale. Ta valis kolonelleitnant Curtise. Ta tegi munemise väga pidulikus õhkkonnas, hääldades samal ajal juhiseid. "Selle õpetuse lõpus anti viimane kindralile vajalik tingimus: pidev eneseharimine läbi lugemise." Suvorov ise täitis seda juhist erakordse innuga ja pealegi kogu oma elu. Siin on mõned asjakohased väljavõtted tema eluloost. Ajateenistuse periood (17-23 aastat). Ta töötab järjekindlalt oma hariduse kallal kodus ja kadetikorpuse klassiruumides. "Aja, mille tema kaaslased veetsid kaarte ja veini mängides, veetis ta raamatuid lugedes." "Kogu tema aeg, ilma vähimagi erandita, kulus teenistusele, kadetikorpuses tundides osalemisele ja koduteaduslikele õpingutele; mujal ta absoluutselt ei käinud." Ta kasutas kogu raha, mis tal õnnestus kokkuhoiuga kokku hoida, raamatute ostmiseks. Leitnandi teenistusaeg (23-25 aastat). "Kasutasin ära iga vaba minuti eneseharimise jätkamiseks." Pikaajaline külas viibimise periood 80ndate keskel. (umbes 55 aastat vana). "Ta luges palju ja omal ajal oli isegi lugeja palgal. Kuid sellel lugemisel ei olnud üldse sõjalis-eriteadmiste tähendust, teda köitsid teadmised üldiselt, mõttelise silmaringi laiendamise mõttes. ” Teenistus Birladis 1790. aastal (59-aastane). "Suvorovi vabast ajast kulus enamik lugedes. Temaga oli kaasas üks saksa tudeng või kandidaat, kellega ta kohtus mitu aastat tagasi ja võttis ta lugejaks." "Suvorov oli täitmatu, sundides Philip Ivanovitši palju ja kaua lugema ega andnud talle peaaegu üldse puhkust, nääkledes iga peatuse üle." "Kõike loeti erinevates keeltes: ajalehti, ajakirju, sõjaväememuaare, statistikat, lugemiseks saadi mitte ainult raamatuid, vaid ka käsikirju." Teenistus Soomes 1791-1792 (60-61 aastat vana). "Suvorov tegeles oma vähest vaba aega ära kasutades Soomes lugemisega, ta ei saanud ilma lugemiseta elada. Me ei tea, kas tal tol ajal teaduslikke töid käes oli, aga ajalehti luges ta palju, nagu ikka. näha tema 1792. aasta tellimusest. Poola sõda 1794 (63-aastane). Väsimatu tegevus „ei takistanud tal lugemiseks aega leidmast, peamiselt õhtuti, sel eesmärgil kandis ta pagasis mitmeid raamatuid, sealhulgas kommentaari oma lemmikkangelase Julius Caesari kohta”. Pagulus Kontšanskojes (66 - 67 aastat vana). "Olles noorest peast vaimsete püüdlustega harjunud, ei saanud Suvorov üksinduses ilma nendeta hakkama. Ta luges palju, aga vähem, kui oleks tahtnud, sest silmad valutasid. Kontšanskojes oli raamatukogu; ta täiendas seda aeg-ajalt." Selles suhtes ei olnud Suvorovil ja Napoleonil vahet, viimane oli samavõrra seotud tema haridusega ja oli sama kirglik lugeja.<...>Raske on öelda, millised teadmiste valdkonnad Napoleon ja Suvorov ei olnud huvitatud. Nende haridus oli sõna otseses mõttes entsüklopeediline. Eriti võib esile tõsta Napoleoni huvi matemaatika (lapsepõlvest saati näitas ta silmapaistvaid matemaatilisi võimeid), geograafia, ajaloo ja nooruses ka filosoofia vastu... Suvorov tundis hästi matemaatikat, geograafiat, filosoofiat ja ennekõike ajalugu. Eriti tuleb esile tõsta vene väejuhi kalduvust ja kahtlemata oskust õppida keeli. Ta oskas saksa, prantsuse, itaalia, poola, soome, türgi, araabia, pärsia keeli.<...>On võimatu märkimata jätta nii Napoleoni kui ka Suvorovi ühist tunnust. Mõlemad eristasid äärmise sõltumatuse ja kõrge mõttekriitilisuse poolest. Napoleonile võiksid üle kanda järgmised Suvorovi kohta käivad sõnad: „Kõik teaduse kaudu saadud oli temas töödeldud millekski täiesti uueks, omaks, mis jõudis peaaegu et mudelite eituseni... Ta ei olnud laenuvõtja kuskil ega mujal, palju vähem jäljendaja." Kuid mõlemal oli äärmiselt väärtuslik võime: nad teadsid, kuidas eraldada õpetamine kriitikast. Enne kritiseerimist, töötlemist, eitamist osati assimileerida. Siin on märkus Suvorovi kohta vanuses 17 - 23, mille leiame Petruševskist: "Tema mõistus on omane kriitika vaimule, kuid ta andis sellele vabad käed alles hiljem; nüüd õppis - ja seal polnud kohta. kriitikat." Ja siin on see, mida ta kirjutab Napoleon Tarle'i kohta: "Igal juhul ei kritiseerinud 16-aastane ülemleitnant nii palju, kui õppis. See on ka tema mõistuse põhijoon: nii igas raamatus kui ka Igale inimesele lähenes ta nendel elu esimestel aastatel ahne ja kannatamatu sooviga kiiresti ja võimalikult täielikult välja tuua see, mida ta veel ei tea ja mis võib anda toitu tema enda mõtetele.<...>Sama oluline on mõlemale omane oskus teadmisi rangelt ja koheselt süstematiseerida. "Ma usun Locke'i," ütleb Suvorov, "et mälu on mõistuse ladu, kuid selles laoruumis on palju vaheseinu ja seetõttu on vaja kõik kiiresti oma kohale paigutada." Napoleon ütles, et tema peas olid mitmesugused asjad ja erinevad esemed paigutatud samamoodi nagu need võiksid olla paigutatud kummutisse. "Kui tahan millegi tegemist katkestada, sulgen selle sahtli ja avan teise sahtli; need ei segune ja üks ülesanne ei häiri ega väsi mind teise tegemise ajal." Napoleoni viimased sõnad ei märgi mitte ainult tema vaimse pagasi täielikku korrastatust, vaid ka selle kasutamise äärmist lihtsust... Komandöri mõistuse jaoks väga oluline omadus.<...> Martšenko A.M. Suvorov oma käsikirjades. - SP sünd, 1900. - Lk 38. Clausewitz K Sõjast. - vol.2. - M., 1941. - Lk 295. Petruševski A.F. Generalissimo prints Suvorov, 3 köites T.1. - SP sünd., 1884. - Lk 530. Clausewitz K Sõjast. - t.1. - M., 1941. - Lk 67 - 68. Tarle E.V. Napoleoni sissetung Venemaale. 1812 - M., 1938. - Lk 144. Just seal. - Lk.147. Dragomirov M.I. Neliteist aastat vana. 1881–1894: laup. originaal- ja tõlgitud artiklid. - SP sünd., 1895. - Lk 316. Geisman P.A. Poola ja Suvorovi langemine. - Raamatus: Suvorov kindralstaabi akadeemia professorite sõnumites. - SP sünd., 1900. - Lk 109. THEMISTOCLES (umbes 525 - u 460 eKr), Ateena komandör, demokraatliku rühma juht, Kreeka-Pärsia sõdade ajal alates 493/492. arhon ja strateeg (korduvalt). Tal oli otsustav roll ülekreekaliste vastupanuvägede organiseerimisel. Ta saavutas Ateena muutumise mereriigiks ja Deliani Liiga loomise. (Umb. autor.-koost.) Plutarch. Valitud elulood. - M. - L., 1941. - Lk 65. MACHIAVELLI (Machiavelli) Niccolò (1469-1527), Itaalia poliitiline mõtleja, ajaloolane, raamatu "Prints" autor, 1513, toim. 1532 jne (umbes autor) Dragomirov M.I. Üksteist aastat. 1895 - 1905: laup. originaal- ja tõlgitud artiklid. 2 köites - 2. köide. - SP sünd, 1909. - Lk 534. Petruševski A.F. Generalissimo vürst Suvorov. - SP sünd, 1900. - Lk.237. Just seal. - P.580. Just seal. - Lk.752. Talle on iseloomulikud Novis öeldud sõnad: "Moro mõistab mind, vana meest, ja mul on hea meel, et mul on tegu intelligentse väejuhiga" - Osipov K.N. Suvorov. - M., 1958. - Lk 296. Clausewitz K. Sõjast. - t.1. - SP sünd, 1941. - Lk 109. Petruševski A.F. Generalissimo vürst Suvorov. - SP sünd, 1900. - Lk.520. CAESAR (Caesar) Gaius Julius (102 või 100-44 eKr), Rooma diktaator aastatel 49, 48-46, 45, alates 44 - eluaegne. komandör. Hakkas kastma. tegevust vabariigi toetajana. rühmad, täites 73. aastal sõjaväetribüüni, 65. aastal aediili, 62. aastal preteori ametikohti. Konsulaati otsides sõlmis ta 60. aastal liidu C. Pompey ja Crassusega (1. triumviraat). konsul aastal 59, tollane Gallia kuberner; aastatel 58-51 allutas Roomale kogu Alpi-taguse Gallia. 49. aastal alustas ta armeele toetudes võitlust autokraatia eest. Olles alistanud Pompey ja tema toetajad 49-45. (Crassus suri aastal 53) ja leidis end riigi etteotsa. Olles koondanud enda kätte mitmed olulisemad vabariiklikud ametikohad (diktaator, konsul jne), sai temast tegelikult monarh. Hukkus vabariiklaste vandenõu tagajärjel. "Märkmeid Gallia sõjast" ja "Märkmeid kodusõdadest" autor; viis läbi kalendrireformi (Juliuse kalender). (Umb. autor.-koost.) Mihnevitš N.P. Suvorov on strateeg. - Raamatus: Suvorov kindralstaabi akadeemia professorite sõnumites. - SP sünd, 1900. - P.7. RYMNIK (Rimnic), r. Rumeenias, jõe lisajõgi. Siret (Seret). Vene-Türgi sõja ajal 1787-1791. Rymnikus allusid Vene ja Austria väed. A.V. Suvorov alistas 11. septembril 1789 Türgi armee, mille eest sai Suvorov Rymniksky krahvi tiitli. (Umb. autor.-koost.) Osipov K.N. Suvorov. - M., 138. - P.144. Petruševski A.F. Generalissimo vürst Suvorov. 3 köites T.1. - SP sünd., 1884. - Lk 213. FOCSIAN, linn Rumeenias, mille piirkonnas asusid 21. juulil (1. augustil) 1789 Vene-Austria väed (üle 17 tuhande inimese) Vene-Türgi sõja ajal aastatel 1787–1791. alistas Osman Pasha Türgi väed (30 tuhat inimest). Võit saavutati tänu A.V oskuslikule ja otsustavale tegevusele. Suvorov, kes tegelikult juhtis liitlasvägesid lahingus.(Umb. autor.-koost.) Osipov K.N. Suvorov. - M., 138. - P.142. TREBBIA (Trebbia), r. Põhja-Itaalias. jõe parem lisajõgi Kõrval. 17 - 19.6.1799 Vene-Austria väed, mida juhtis A.V. Suvorov alistas Itaalia sõjakäigu ajal Trebbias kindral J. MacDonaldi Prantsuse väed. (Umb. autor.-koost.) Petruševski A.F. Generalissimo vürst Suvorov. 3 köites - T.1. - SP sünd., 1884. - Lk 581 - 582. Mihnevitš N.P. Suvorov on strateeg. - Raamatus: Suvorov kindralstaabi akadeemia professorite sõnumites. - SP sünd, 1900. - P.5. Dragomirov M.I. Üksteist aastat. 1895 - 1905: laup. originaal- ja tõlgitud artiklid. 2 köites - 2. köide. - SP s., 1909. - Lk 445 - 446. KINBURN, kindlus Kinburni säärel (Musta mere Dnepri ja Jagorlõtski suudme vahel). Vene-Türgi sõja ajal 1787-1791. Türgi laevastik maandus väed (5 tuhat inimest), keda A.V väed võitsid. Suvorov (ca 4 tuhat inimest). ALEXANDER SUUR (356-323 eKr), Makedoonia kuningas aastast 336. Kuningas Philip II poeg, kasvatas üles Aristoteles. Olles alistanud pärslased Granicuse (334), Issuse (333), Gaugamela (331) juures, alistas ta Ahhemeniidide kuningriigi ja tungis Lähis-Idasse. Aasia (329), vallutas maid kuni jõeni. Indus, luues maailma suurima antiikaja monarhia. (Umb. autor.-koost.) HANNIBAL (247 või 246-183 eKr), Kartaago komandör. Hamilcar Barca poeg. 2. Puunia ajal. sõda (218-201) ületas Alpid, võitis jõe ääres võite. Ticinus, Trebbia (218), Trasimene järve (217), Cannae (216). Aastal 202 sai Zama (Põhja-Aafrika) Hannibal roomlastelt lüüa. (Umbes autor.-koost.) Petruševski A.F. Generalissimo vürst Suvorov. - SP sünd., 1900. - Lk 299. Osipov K.N. Suvorov. - M, 1938. - Lk 21. Petruševski A.F. Generalissimo vürst Suvorov. 3 köites - T.1. - SP sünd., 1884. - P.5. Osipov K.N. Suvorov. - M, 1938. - Lk 25. Petruševski A.F. Generalissimo vürst Suvorov. - SP sünd., 1900. - Lk 267. BIRLAD, linn Rumeenia idaosas. Petruševski A.F. Generalissimo vürst Suvorov. 3 köites T.1. - SP sünd., 1884. - Lk 372 - 373. Petruševski A.F. Generalissimo vürst Suvorov. - SP sünd, 1900. - Lk 278. Just seal. - Lk.318. Just seal. - P.501. Just seal. - Lk.748. Just seal. - P.6. Jevgeni Viktorovitš TARLE (1874-1955), ajaloolane, tööde autor: “Napoleon”, “Talleyrand”, “Napoleoni invasioon Venemaale”, “Krimmi sõda” (kd. 1-2) jne (umbes autor) . ) Tarle E.V. Napoleon. - M., 1941. - P.11. Osipov K.N. Suvorov. - M., 1938. - P.25.

Psühholoogia mõtlemise küsimused esitati abstraktselt (teoreetiku kuvand). Elus – praktiline mõtlemine. Varem oli praktilise intelligentsuse probleem kitsendatud visuaal-efektiivse ehk sensomotoorse mõtlemise (probleemi lahendamine - asjade vaatamine või nendega opereerimine) küsimusele. Visuaalne ja efektiivne mõtlemine on mõtlemise esimene etapp filo- ja ontogeneesis. Kuid see ei ole otseselt seotud praktilise mõtlemise korralduse küsimusega. Vaimse tööga tegeleva inimese vaimse tegevuse objektid on vaevalt alluvad otsesele tajumisele. Teoreetilise ja praktilise mõtlemise erinevusi ei saa otsida mõtlemismehhanismide endi erinevustest, "kahest erinevast intellektist". Intelligentsus on üks. Teoreetilise ja praktilise mõtlemise erinevused on erineval viisil praktikaga seotud (mitte nii, et üks on seotud, teine mitte). Mõlemad on seotud, kuid seos on erinev (selle olemus). Praktilise mõtlemise töö on suunatud konkreetsete konkreetsete probleemide lahendamisele. Teoreetiline mõtlemine - teoreetiliste üldmustrite leidmine (taktika). Teoreetiline meel - mõtisklusest abstraktsioonini, praktiline meel - abstraktsioonist praktikani. Praktilises mõtlemises on seos praktikaga vahetum. Praktilisel mõtlemisel on omamoodi vastutus (teoreetikud esitavad hüpoteese, praktikud on rangemates piirides). Teplov seab kahtluse alla Hegelist Kantini ja 20. sajandi alguse psühholoogias levinud veendumuse, et teoreetiline mõistus on intelligentsuse kõrgeim võimalik avaldumisvorm. Kõik astmed on meelevaldsed, kuid oluline on mõista praktilise mõtlemise probleemi tohutut keerukust ja tähtsust. Aristotelese püstitatud probleem “praktilise meele” õpetuses. Praktiline meel on suunatud konkreetsele, tegevusele, seetõttu peavad tal olema mõlemat tüüpi teadmised, s.t. üldised ja spetsiifilised teadmised (see on raskem).

Praktilise intelligentsuse küsimus lahendatakse ainult inimese vaimse töö omaduste üksikasjaliku uurimise kaudu erinevates praktilise tegevuse valdkondades. “Ülema mõistus” on praktilise meele üks iseloomulikke näiteid. Viimastel aastatel on praktilise meele probleemi puudutatud vaid juhuslikult. Selline olukord oli kuni 20ndateni. 20. sajandil, mil mõisted “praktiline mõtlemine” ja “praktiline intelligentsus” muutusid psühholoogiliste uuringute lehekülgedel tavaliseks. Nende mõistetega ei mõistnud nad aga mõistuse tööd praktilise tegevuse tingimustes, vaid ainult nn visuaal-efektiivse ehk sensomotoorse mõtlemise küsimust. Praktilise meele segadus visuaal-efektiivse mõtlemisega aitas suuresti kaasa selle käsitluse tugevnemisele praktilisest meelest kui vaimse tegevuse madalamast, elementaarsest funktsioonist. Sügavam lähenemine praktilisele meelele tekkis nõukogude psühholoogias (Rubinstein, “Üldpsühholoogia alused”). Mentaalsed operatsioonid, mis on otseselt seotud probleemi praktilise efektiivse lahendamise käigus, esitavad spetsiifilisi nõudeid, mis erinevad üldistatud teoreetilise mõtlemise käigus esitatavatest nõuetest.

Need vaimsed operatsioonid nõuavad:

keerukam vaatlus ja tähelepanu üksikutele, privaatsetele detailidele
eeldab võimet kasutada probleemi lahendamiseks protsessi korralduses midagi erilist ja ainulaadset, mis ei sisaldu teoreetilises üldistuses
nõuavad oskust liikuda mõtlemiselt tegudele ja tagasi.

See on vaid hulk praktilisele meelele iseloomulikke jooni, kuid see loetelu pole täielik.

Üldtunnustatud seisukoht on, et ülemal peab olema intelligentsus ja tahe kui kompleksne omaduste kogum - iseloomu tugevus, julgus, sihikindlus, energia, visadus jne. Napoleon täpsustas: mõistuse ja tahte vahel peab olema vastavus, need peavad olema võrdsed (ruutvalem). Ülema anne on ruut, kus alus on tahe, kõrgus on mõistus.Tavaline arusaam “ülema mõistuse ja tahte” probleemist lähtub äärmiselt olulisest veast. Mõistust ja tahet peetakse kaheks erinevaks võimeks, kaheks “hinge osaks” (kreeklaste seas).

Esimene, kes tegi ettepaneku jagada kõik vaimsed võimed kahte klassi, oli Aristoteles (kognitiivsed võimed ja võimed tunda, soovida...). Ta on vuntside ja tahte vastasseisu rajaja. Kuid psühholoogia möödus ühest Aristotelese hingeõpetuse olulisemast kontseptsioonist, kontseptsioonist, milles realiseerub tahte ja meele ühtsus, see mõiste on praktiline meel. Praktiline meel on võime tegeleda tegevustega, mis on suunatud inimese hüvangule ja mida tehakse mõistuse alusel. Ülema mõistus on praktilise meele üks spetsiifilisi vorme (tahtliku tegevuse mootoriks on mõistus ja püüdlus). Mõlemad võimed – mõistus ja soov – määravad liikumise. Ülema mõistust ei saa mõista kui intelligentsust, see on intellektuaalsete ja tahteliste aspektide ühtsus (võimet mõista keerulist olukorda ja peaaegu koheselt leida õige lahendus nimetatakse intuitsiooniks). Ülema intuitsiooni psühholoogiline olemus on tihedalt seotud ruumimõistete ja ruumilise mõtlemise kõrge arenguga. Selleks on vaja: suure hulga teadmiste kogumist, omamoodi valmisolekut nendeks teadmisteks ja oskust lahendada treeningu käigus tekkinud uusi ootamatuid probleeme.