Kuulsate Vene juristide sõnavõtud. Juristide kõned, mis päästsid maailma

Oma otsustes sõltumatu, vaadetelt julge Andrejevski seadis tingimuseks, et talle antakse oma kõnes õigus anda avalik hinnang Trepovi tegevusele ja tema isiksusele. Loomulikult ei nõustunud tsaariaegne õiglus Andrejevski sellise nõudmisega. Pärast asja läbivaatamist vabastati V. Zasulitš Andrejevski ametist.

Seoses Andrejevski lahkumisega prokuratuurist kirjutas A. F. Koni talle 16. juunil 1878: "Kallis Sergei Arkadjevitš .... ärge heituge, mu kallis sõber, ja ärge heitke meelt. Olen kindlalt veendunud, et teie positsioon on varsti määratud ja see on hiilgav. See annab teile vabaduse ja turvalisuse - see annab teile igasuguse ebaolulisele isikule solvava alluvuse teadvuse puudumise. Mul on isegi hea meel teie üle, et saatus teid tõukab aega vaba elukutse teele. Miks see minuga 10 aastat tagasi seda ei teinud?"

Peagi leidis A. F. Koni talle õigusnõuniku koha ühes Peterburi pangas. Samal 1878. aastal astus Andrejevski baari.

Juba esimene kohtuprotsess, kus Andrejevski esines (kõne mõrvas süüdistatava Zaitsevi kaitseks), lõi tema maine kriminaalasjades tugeva advokaadina. Tema kõne Sarah Beckeri juhtumis Mironovitši kaitseks tõi talle maine kriminaalasjades ühe särava kõnemehena ja laialdase kuulsuse väljaspool Venemaad.

Tema kaitsemeetodid erinesid Aleksandrovi omadest. Teda ei eristanud kohtuasja materjalide sügav ja igakülgne analüüs ning ta ei pööranud piisavalt tähelepanu eeluurimise järeldustele (erandiks on kaitsekõne Mironovitši kaasuses).

Vaevalt leiate Andrejevski kõnede keskmes tõendite põhjalikku analüüsi või teravat poleemikat prokuröriga; Harva allutas ta eeluurimise ja kohtuliku uurimise materjalid sügavale ja üksikasjalikule analüüsile; kõne aluseks oli alati kohtualuse isiksus, tema elutingimused, kuriteo sisemised "vedrud".

"Ärge rajage oma otsust tema tegevuse tõenditele," ütles ta ühes kohtuasjas kostjat kaitstes, "vaid vaadake tema hinge ja seda, mis kutsus kostjat paratamatult oma teguviisile."

Andrejevski kasutas osavalt ilusaid võrdlusi. Kaitseks kasutas ta sageli teravaid võrdlusi nii prokuratuuri argumentide ümberlükkamiseks kui ka järelduste põhjendamiseks. Oma sõnavõttudes ta peaaegu ei puudutanud suuri sotsiaalpoliitilisi probleeme. Tõendite vastu võitlemisel ei olnud ta alati parimas vormis, lubades mõnikord "kaitset". Ta jutlustas oma kõnedes laialdaselt inimlikkuse ja heategevuse ideid. Nende põhitähelepanu pöörati kohtualuse isiksusele, elukeskkonnale ja tingimustele, milles kohtualune kuriteo toime pani. Andrejevski analüüsis kostja tegevust alati sügavalt, elavalt, elavalt ja veenvalt psühholoogiliselt. Liialdamata võib teda nimetada psühholoogilise kaitse meistriks.

Kaudsetele tõenditele tuginedes keerulisi juhtumeid kaitstes valis ta kaitseks vaid kõige mugavamad punktid, kuigi andis neile alati põhjaliku analüüsi.

Juhtudel, kus ei nõutud mitte ainult järjekindlust ja eksimatut loogikat, vaid ka ranget juriidilist mõtlemist ja seadusandliku materjali uurimist, ei olnud ta juristina tasemel ja edu vedas ta alt. Kohtukõnetajana oli S. A. Andrejevski originaalne, iseseisev ja tema oraatorilooming oli värvitud ereda individuaalsusega.

Tema kui kohtukõneleja põhijooneks on kirjanduslike ja kunstiliste võtete laialdane kasutuselevõtt kaitsekõnes. Pidades propageerimist kunstiks, nimetas ta kaitsjat "rääkivaks kirjanikuks". “...Kriminaalkaitse ei ole esiteks mitte teaduslik eriala, vaid kunst, mis on loomingust sama sõltumatu kui kõik teised kunstid, s.o kirjandus, maal, muusika jne....

Keerulistes katsumustes, salakavalate ja ahvatlevate tõenditega, suudab tõeni jõuda ainult tundlik, elust aru saav kunstnik, kes teab, kuidas tunnistajaid õigesti mõista ja juhtunu tegelikke igapäevaseid tingimusi selgitada." (S. A. Andreevsky, Elu draamad , Kaitsekõned, viies täiendatud trükk, Petrograd, 1916, lk 4--5).

Samas töös, märkides kostja sisemaailma psühholoogilise ilmutamise rolli, ütles Andrejevski: "Ilukirjandusest, mille inimhinge paljastab palju, pidi saama kriminaaladvokaatide peamine õpetaja."

Märkides vajadust juurutada kriminaalkaitsesse kirjanduslikke võtteid, kirjutas ta: "Olles saanud kohtukõnelejaks, puudutades vandekohtu protsessil "tõelise elu draamasid", tundsin, et nii mina kui ka vandekohtunikud tajuvad neid draamasid, sealhulgas tunnistajaid. kostja ja kohtuprotsessi igapäevane moraal, täiesti meie kirjanduse vaimus ja suunas. Ja otsustasin rääkida žüriiga, nagu meie kirjanikud räägivad avalikkusega. Leidsin, et meie lihtsad, sügavad, siirad ja tõesed meetodid kirjandus elu hindamisel tuleks kohtule üle anda.

Ta mitte ainult ei väljendanud neid seisukohti kaitse kohta ajakirjanduses, vaid rakendas neid praktiliselt ka kohtus.

Tema kaasaegsed ütlesid, et Andrejevski stiil on lihtne, selge, kuigi mõnevõrra pompoosne. Andrejevski oli väga tugev kõneleja, rikkaliku sõnavara ja ulatusliku kohtutöö kogemusega. Tema kõned on harmoonilised, sujuvad, täis erksaid, meeldejäävaid kujundeid, kuid kirg psühholoogilise analüüsi vastu takistas tal sageli tõendite sügavat analüüsi andmast, mis mitmel juhul nõrgendas oluliselt tema kõnet.

S. A. Andrejevski oli seotud ka kirjandusliku tegevusega. Ta on kirjutanud palju luuletusi ja luuletusi. lüürilised teemad. Alates kaheksakümnendate algusest on seda avaldatud ajakirjas Vestnik Evropy. Tema kirjandus-, proosa- ja ajakirjanduslikud teosed avaldati raamatus “Kirjanduslik lugemine” (1881) - rida kriitilisi artikleid Baratynsky, Nekrasovi, Turgenevi, Dostojevski ja Garšini kohta.

Andrejevski kohtukõned ilmusid eraldi raamatuna ja läbisid viis trükki. See kogumik sisaldab Andrejevski kõnesid, milles on kõige selgemalt rõhutatud tema ande iseloomulikke jooni.

Andrejevi juhtum 1

1 Peterburi ringkonnakohus arutas seda 1907. aastal.

Härrased žürii!

Naise või armukese mõrv, nagu ka mehe või armukese mõrv tinaga, elu võtmine maailma kõige lähedasemalt olendilt, tõstatab iga kord meie ees vaimse elu sügavamaid küsimusi. Peame teda ja teda põhjalikult uurima. Peate mõistma mõlemat ja rääkima nende kohta absoluutset tõde, võttes arvesse asjaolu, et nad ei mõistnud üksteist, sest alati ja igal pool on "teine ​​hing pimedus." Ja abielus, kus tundub, et abikaasal on sama keha - seda üldreeglit kinnitatakse eriti sageli.

Muide, vaevalt leidub teist nii mugava välimusega ja seest nii lõhestunud paari kui Andrejev ja Zinaida Nikolajevna.

Vaatame, kuidas nende saatus on põimunud.

Alustame abikaasast.

Andrejev sõlmis oma esimese abielu kahekümne kolmandal aastal. Abielu oli rahulik, ilma erilise kireta. Tüdruk oli pärit heast perest, Andreevist kolm aastat noorem. Paar elas sõbralikult koos. Andrejev jäi ustavaks abikaasaks selle sõna kõige täpsemas tähenduses. Ta ei otsinud naistes mitmekesisust, ei meeldinud neile ega mõistnud neid isegi. Ta oli üks "monogaamsetest" tõugudest. See kestis üle kümne aasta. Alles kolmekümne viiendal aastal ilmus Andrejevi ette kiusatus Sarah Levina kehastuses. Vastu tahtmist ta uimastati. Tema sees hakkas kõnelema "teine ​​noorus", kui soovite, sest esimene möödus märkamatult. See saatuslik tunne haarab mõõdukat ja äraostmatut inimest palju sügavamalt ja põhjalikumalt kui esimene, loomulik tõmme naise vastu. Tagasihoidlik mees, kes igatses oma nooruse tormilisi kirgi, mõtleb sellistel puhkudel endamisi: „Siin see on, lõpuks ometi. , see tõeline õnn, mis näib olevat olemas.“ kõik teavad, aga ma pole seda kunagi varem kogenud...

Kolmas trükk, muudetud

Riiklik Kirjastus

ÕIGUSKIRJANDUS

MOSKVA – 1958

Sisukord

 Venemaa kuulsate advokaatide KOHTUKÕNED

 I. Aleksandrov Petr Akimovitš

 Zasulichi juhtum

 Notovitši juhtum

 Sarra Modebadze juhtum

 II. Andrejevski Sergei Arkadevitš

 Andrejevi juhtum1

 Bogachevi juhtum

 Ivanovi juhtum

 vendade Kelesi juhtum

 Smaragdist prossi varguse juhtum

 Mironovitši juhtum

 Naumovi juhtum

 III. Arsenjev Konstantin Konstantinovitš

 Mjasnikovi juhtum

 Rybakovskaya juhtum

 IV. Žukovski Vladimir Ivanovitš

 Gulak-Artemovskaja juhtum

 Yukhantsevi juhtum

 V. Karabtševski Nikolai Platonovitš

 Laeva "Vladimir" vraki juhtum

 Imšenetski juhtum

 Mironovitši juhtum

 Olga Palemi juhtum

 Vendade Skitskyde juhtum

 VI. Plevako Fedor Nikiforovitš

 Bartenevi juhtum

 Gruzinsky juhtum

 Zamjatiniini juhtum

 Lukaševitši juhtum

 Lutooriku talupoegade juhtum

 Maksimenko juhtum1

 Konshini tehase töötajate juhtum

 VII. Spasovitš Vladimir Danilovitš

 David ja Nikolai Chkhotua ja teiste juhtum (Tiflise juhtum)

 Dementjevi juhtum

 Ovsjannikovi juhtum

 Dmitrieva ja Kastrubo-Karitski juhtum

 VIII. Urusov Aleksander Ivanovitš

 Volokhova juhtum

 Dmitrieva ja Kastrubo-Karitski juhtum

 A. I. Urusovi sõnavõtt Dmitrijeva kaitseks

 F. N. Plevako kõne Kastrubo-Karitski kaitseks

 V. D. Spasovitši sõnavõtt Düzingi kaitseks

 Mironovitši juhtum

 IX. Khartulari Konstantin Fedorovitš

 Marguerite Jujani juhtum

 Lebedevi juhtum1

 Levenshteini juhtum

 Levitski jt juhtum

 Raznatovski juhtum

 X. Kholev Nikolai Iosifovitš

 Maksimenko juhtum

I. Aleksandrov Petr Akimovitš

Aleksandrov Pjotr ​​Akimovitš (1838-1893) on Venemaa revolutsioonieelse kohtuliku sõnaoskuse üks silmapaistvamaid esindajaid, kuigi ta ei valmistanud end kunagi teadlikult ette advokaadiks, just selliseks tegevuseks, kus tema anne kõige enam väljendus. Nagu tema kaasaegsed ütlesid, "saatus valmistas talle hiilgava karjääri" õigusasutuste bürokraatlikul alal ja ainult tema vastumeelsus allutada oma tahet teiste rangetele korraldustele takistas tema "triumfaalset tõusu karjääriredelil".

P. A. Aleksandrov sündis Orjoli provintsis alaealise vaimuliku peres. Isa silmapaistmatu ametikoht ei taganud piisavalt materiaalseid ressursse perekonna normaalseks eksisteerimiseks. Aleksandrovite perekond kannatas sageli raskusi ja raskusi. Kõik see, aga ka Pjotr ​​Akimovitši tähelepanekud teda ümbritsevast elust, jätsid raske jälje tema mentaliteeti ja mõtteviisi. L. D. Ljahhovetski meenutas, et Aleksandrov "...ta ise armastas rääkida oma eelmise elu inetutest oludest, mis viisid ta kurva iseloomuga mõtetele. Tema vanemate elu, kes kannatasid palju võimsate türannia all oli kurb! Lapsepõlves oli poiss tunnistajaks inimkonna rüvetamisele oma isa väärikuse rüvetamisel, kes alandlikult talus kõiki tema pähe sadanud solvanguid. Need muljed vajusid sügavalt lapse hinge" (L. D. Ljahhovetski, Kuulsa Venemaa kohtusüsteemi omadused kõnelejad, Peterburi, 1897, lk 5.). Need muljed aga mitte ainult ei vajusid tema hinge, vaid jäid ka kogu eluks. Kohtuotsuste ja vaadete sõltumatus, iseloomu paindumatus, veendumuste kindlus, mida kasvatas karm elu ja mis takistasid tal järjekindlat karjääriredelil tõusmist, teenisid teda hästi vandeadvokaadina Vene juristide ridades.

P. A. Aleksandrov lõpetas 1860. aastal Peterburi ülikooli õigusteaduskonna, mille järel töötas 15 aastat justiitsministeeriumis erinevatel ametikohtadel: Peterburi ringkonnakohtu seltsimeesprokurör, Pihkva rajoonikohtu prokurör, seltsimeesprokurör. Peterburi kohtukoda ja lõpuks seltsimees peaprokurör valitsuse senati kassatsiooniosakond. 1876. aastal läks Aleksandrov pärast ametlikku konflikti, mille põhjustas ülemuste pooldamine tema kohtus tehtud järeldusele ühes ajakirjandusvabaduse kaitsmise juhtumist, pensionile ja asus samal aastal advokaadiametisse.

Kaitsjana äratas Aleksandrov tähelepanu oma esinemisega 193. aastate tuntud poliitilisel protsessil. Asja arutati aastatel 1877-78. Peterburi ringkonnakohtus suletud uste taga. Kaitsjatena osalesid protsessis Peterburi advokatuuri parimad jõud.

Reageerides süüdistaja Želehovski taktitundetule trikile. kes väitis, et ligi sada selles asjas õigeks mõistetud süüdistatavat oli tema poolt kaasatud ülejäänud süüdistatavatele “fooni moodustama”, Aleksandrov oma kõnes “ähvardas Želehovskit järeltulijatega, kes naelutavad tema nime naelaga pillerkaarde. .. ja terava küünega!” (A.F. Koni, Valitud teosed, Riiklik Kirjastus, 1956, lk 532.).

Varem advokaadina vähetuntud Aleksandrov äratas avalikkuse tähelepanu läbimõeldud kõne ning osava, veenva poleemikaga prokuröriga.

Hinnates oma kõnet 193. aastate kohtuprotsessil, kirjutas üks protsessis osalejatest: „Tema eeskujuliku kõne lõpusõnad suurepärase kaitse sõbraliku ja kooskõlastatud häältekoori hulgas kõlasid endiselt kõige puhtamates ja kõrgeimates nootides. . Kes seda kõnet kuulis, ei unusta seda kunagi”.

Peagi pärast seda juhtumit arutas Peterburi ringkonnakohus kohtuasja, milles süüdistati Vera Zasulichit Peterburi linnapea Trepovi mõrvakatses. Aleksandrovi Vera Zasulichi kaitseks peetud kõne tõi talle laialdase kuulsuse mitte ainult Venemaal, vaid ka välismaal.

"Kostja," meenutab L. D. Ljahhovetski Aleksandrovi kõnet Vera Zasulitši kohtuasjas, "valis oma kaitsjaks P. A. Aleksandrovi. Nad imestasid kahetsusväärse valiku üle. Peterburi baaris oli nii palju tunnustatud annetega esindajaid, kuid see oli raske. juhtum Valituks osutus tundmatu advokaat, endine ametist lahkunud ametnik.

Kohtusaalis kostis imestusest sosinat, kui istungi päeval Aleksandrovi kuju kaitsepinki lähenes. "Kas see on tõesti tema?...".

P. A. Aleksandrov näis olevat pügmee, kes oli võtnud endale hiiglase töö. Ta sureb, häbistab ennast ja rikub äri. Paljud inimesed arvasid ja ütlesid nii, peaaegu kõik. Vastupidiselt ootustele paljastas tema kõne kohe tema kolossaalse, võimsa, võitlusliku talenti. Tundmatu ametnike kaitsja väljus kohtust kuulsana, hiilguse templiga. Tema kõne, mida järgmisel päeval ajalehtedes esitati, tegi tema nime tuntuks kogu Venemaa lugemisel. Talent sai universaalse tunnustuse. Eilne pügmee muutus ootamatult hiiglaseks. Üks kõne tekitas sellele mehele valju maine, tõstis ta kõrgemale, paljastades tema ande täieliku võimsuse“ (L. D. Ljahhovetski, op. cit. lk. 6-7; seoses lugejate soovidega, see Aleksandrovi kõne olenemata asjaolust, et see avaldati selles kogumikus avaldatud A. F. Koni valitud teoste raamatus (Gosyuriadat, 1956).

Siiski oleks vale arvata, et see kõne on selline. tõi P. A. Aleksandrovile kuulsuse oma välismõjude tõttu. Vastupidi, seda eristab toonide mõõdukus ja liigsete värvide puudumine. Selles kõnes näitas P. A. Aleksandrov hiilgavalt, et mitte Zasulitši ettekavatsetud kavatsus ei ole toimepandud kuriteo ajendiks, vaid kogu Peterburi linnapea kindral Trepovi seadusevastaste ja ebaseaduslike tegude kogum on selle tõeliseks põhjuseks. kuritegu. Aleksandrov näitas Vera Zasulitši juhtumi kohta peetud kõnes suure jõuga, et tegelikkuses ei tohiks ta asuda dokki, vaid vastupidi, kohtuasjas tuleks tegelikult kohut mõista see, kes võttis kohtuprotsessil ohvri osavõtliku rolli. süüdistatavana. P. A. Aleksandrovi kõne selles asjas valmistas kahtlemata suures osas ette žürii õigeksmõistva otsuse. Kõrgetes bürokraatlikes ja valitsusringkondades võeti see vastu erakordse halvakspanuga. See aga ei saanud kõigutada Aleksandrovit kui julget ja vankumatut kohtukõnelejat oma veendumustes.

Pjotr ​​Akimovitši oraatoriannet demonstreeriti mitte vähem jõuliselt tema kõnes Sarah Modebadze juhtumist.

Sooritades nelja täiesti süütu inimese kaitsmist, mõistes selle protsessi suurt avalikku vastukaja ja oma rolli antud juhul, andis ta oma kaitsekõnele suure avaliku vastukaja. Ov hindas õigesti selle räpase, häbiväärse afääri sotsiaalseid juuri ja kasvulava ning tõstis julgelt häält süütute kaitseks, kes ohverdati rahvusliku vaenu õhutamisele suunatud tagurlikele ideedele.

P. A. Aleksandrov tutvus käsitletava juhtumiga seonduva materjaliga, näitas teravat teadmist kohtuistungil käsitletavatest eriküsimustest ning lükkas edukalt ümber süüdistuse aluseks olnud ekspertiisi järeldused.

Aleksandrov mõistis, et tema häält kuulavad Venemaa laiad edumeelsed kihid. Ta paljastas julgelt õhkkonna, milles see aine loodi. Oma kõne alguses ütleb Aleksandrov, et tegelik protsess "... kogu Venemaa tahab teada, Venemaa avalik arvamus otsustab selle üle." Aleksandrov rõhutab, et kõne pole mõeldud mitte ainult kohtule, vaid ka neile, „kes räige laimuga rüvetavad kohtuotsust, kui see on nende räpaste soovide vastane, neile, kes soovivad selles otsida tehnilisi motiive, kuni kohtuotsuseni. mida ta ise pole kunagi tõusnud ... neile, kes soovivad teada saada praeguse asja tõde ilma kallutatud vaateta, neile, kes soovivad sellest otsida põhjust vana eelarvamuse kritiseerimiseks - ebauskliku ja hõimude eelarvamuse jaoks.

Selles protsessis tegutses Aleksandrov kõnemehena, kes saavutas suure ja väljateenitud autoriteedi – kaitsjana, kes tundis sügavat huvi ja muret selle juhtumi sotsiaalsete juurte pärast. Selles sügavalt sisukas kõnes ei huvitanud teda mitte ainult tõendid, vaid ka sotsiaalne õhkkond, mis andis alust tõsise süüdistuse esitamiseks ja süütute inimeste teenimatuks tagakiusamiseks.

Olles analüüsinud kuriteo tunnuseid ja hoolikalt analüüsinud prokuröri esitatud tõendeid, näitas ta osavalt prokuröri argumentide alusetust.

Olles lõpetanud tõendite põhjaliku analüüsi, püüdis ta veel kord rõhutada selle protsessi sotsiaalset tähtsust, olles hoolikalt välja töötanud oma peamise järelduse, ütles uuritava juhtumi kohta: "See tuletab Vene rahvale meelde õiglust, mis on kõik, mida nad vajavad, et sellised kurvad juhtumid ei korduks. See on õpetlik sõna ka meie avaliku elu tegelastele, kelle võimuses on meie au ja vabadus. See ütleb Vene uurijatele, et rahva ebausk ei tohiks neid endasse viia. kuid domineerige selle üle... see ütleb Venemaa prokuröridele, et nad ei ole ühiskonnale kallid ja sõbralikud ainult kui ühiskonna kaitsjad kuritegelike rünnakute eest, vaid eriti kui selle eestkostjad alusetute kahtluste ja valesüüdistuste eest.

Veenev kõne kaitseks. sõnu ja pitsereid rääkis Aleksandrov Notovitši juhtumis. Ja selles kõnes näitas ta oma intelligentsust ja säravat oraatoriannet.

„Aleksandrovi kõne mõistmiseks ja hindamiseks, kirjutas kuulus revolutsioonieelne publitsist G. Džanšiev, ei piisanud valjuhäälsete fraaside sära lennult haaramisest, tuli kuulata seda keskendunult, tähelepanuga ja kuulata lõpuni. . P. A. esimesel debüüdil Moskvas tekitas tema kõne esmalt pettumust. Nii et see on Aleksandrov? - ütlesid pettunud kuulajad, kes olid algusest peale harjunud kuulma helgeid metafoore ja ilukõnelusti. Mida rohkem arutlus edasi liikus, mida sügavamale analüüs läks, seda juhtumi pisimate detailide rangelt süstemaatilises järjekorras välja toodud, seda köitvam oli kõneleja publiku tähelepanuga. Ja kui kõne lõppes, avaldas kuulajaskond kahetsust, et lõppes nii ruttu, püüdes meenutada neid tabavaid omadusi, söövitavaid "ekskursioone" (selline oli "ekskursioon" varda piirkonda Zasulichi juhtumis) avalike probleemide valdkonda, mis oli alati täis rangelt loogilist. , vaimukas, asjalik kõne, mis on aeg-ajalt täis heasüdamlikku huumorit, sagedamini seda hävitavat sarkasmi ja hammustavat irooniat, mis Herzeni sõnade kohaselt "ärritab rohkem kui ajab naerma" (Gr. Džanšiev, Suurte reformide ajastu, Peterburi, 1907, lk 735.).

Nad ütlesid Aleksandrovi sarkasmi kohta, et see tapab kohapeal nagu plahvatusohtlik kuul. Tema "Belov" Aleksandrovi purustav jõud tulenes tema suurepärasest asjatundmisest, mis ühe kõneleja määratluse järgi on "parim sõnaosavus".

P. A. Aleksandrovi kohtunikuoraatorioskustele on kõige iseloomulikum tema otsuste kindel loogika ja järjekindlus, oskus hoolikalt kaaluda ja määrata kindlaks mis tahes tõendi koht kohtuasjas, samuti veenvalt argumenteerida ja põhjendada oma kõige olulisemaid argumente. Kuna ta ei suutnud luua erksaid pilte, püüdis ta alati kõnet lihtsustada ja tegi palju pingutusi, et muuta see juurdepääsetavaks ja arusaadavaks. See seletab tõsiasja, et tema kõnesid eristab reeglina õige grammatiline viimistlus, stiili kergus, keele puhtus ja selgus. Tema advokaaditegevuses on põhiline veenmisvõime, mis koos oraatoritalendiga tagas talle edu paljudes keerulistes kriminaalasjades.

Zasulichi juhtum
Vera Ivanovna Zasulitšit süüdistati Peterburi linnapea kindral Trepovi mõrvakatses, mille ta pani toime püstolilasuga 24. jaanuaril 1878. Prokuratuur kvalifitseeris Zasulitši kuriteo ettekavatsetuks ja ettekavatsetuks.

Selle kuriteo tõeline motiiv oli Zasulitši nördimus kindral Trepovi seadusetute tegude üle, kes andis käsu eeluurimisvanglas viibinud poliitvangi Bogoljubovit varrastega piitsutada. Kindral Trepovi tegevust käsitleti laialdaselt ajakirjanduses ja erinevates avalikes ringkondades. Neist arenenumad hindasid seda tegu julmaks vägivallaaktiks, omavoliks ja inimsuse vastu suunatud pahameeleks, mis ei sobi kokku inimlikkuse põhimõtetega. V. Zasulichi lask kõlas progressiivse avalikkuse protestina kindral Trepovi tegevuse vastu.

Zasulichi juhtumit käsitledes soovitas tsaariaegne kohtunik, et prokurörid ei hindaks Trepovi tegevust oma kõnes. Seda tingimust ei nõustunud Andrejevski ja Žukovski, kes keeldusid selles protsessis prokurörina tegutsemast (vt nende eluloolisi andmeid). Vera Zasulitši kaitsnud Aleksandrovi kõnes anti aga hiilgavalt välja mitte ainult hinnang Trepovi tegevusele, vaid ka tulihingeline hukkamõist kehalise karistuse kasutamisele üldiselt. ---

Peterburi ringkonnakohus arutas kohtuasja vandekohtunike osavõtul 31. märtsil 1878 (Zasulichi juhtumi asjaolude kohta vt täpsemalt A.F. Koni, Selected Works, Gosyurizdat, 1956, lk 497–703.) .

* * *
Härrased žürii! Kuulasin seltsimees prokuröri õilsat, vaoshoitud kõnet ja olen suure osaga tema öelduga täiesti nõus; Oleme eriarvamusel väga väheses osas, kuid sellegipoolest ei osutunud minu ülesanne pärast härra prokuröri kõnet kergemaks. Selle raskus ei seisne käesoleva juhtumi faktides ega nende keerukuses; asi on lihtsalt oma oludest tingitud, nii lihtne, et kui piirduda 24. jaanuari sündmusega, siis pole peaaegu üldse vaja arutleda. Kes eitab, et meelevaldne mõrv on kuritegu; kes eitab seda, mida kostja väidab, et omavoliliseks kättemaksuks on raske kätt tõsta?

Kõik need on tõed, millele ei saa vastu vaielda, kuid fakt on see, et 24. jaanuari sündmust ei saa käsitleda eraldi teisest juhtumist: see on niivõrd seotud, nii läbi põimunud juulikuus eeluurimisvanglas toimunu tõsiasjaga. 13, et kui V. Zasulitši poolt kindraladjutant Trepovi elust läbi viidud atentaadi mõte on ebaselge, saab sellest aru vaid siis, kui võrrelda seda katset eelvangistuses toimunud intsidendiga alguse saanud motiividega. Keskus. Võrdluses endas poleks rangelt võttes midagi rasket; väga sageli ei uurita mitte ainult sellist kuritegu, vaid ka asjaolu, mis andis selle kuriteo motiivi. Kuid praegusel juhul muutub see seos mingil määral keerulisemaks ja seda on raske seletada. Tegelikult pole kahtlustki, et kindraladjutant Trepovi käsk oli ametlik käsk. Aga me ei mõista praegu kohut ametniku üle ja kindraladjutant Trepov ei esine siin praegu mitte kohtu all oleva ametnikuna, vaid tunnistajana, kuriteo läbi kannatanud isikuna; Lisaks sündsustunne, millest me ei julgeks oma kaitses üle astuda ja mis ei saa meisse sisendada teatud vaoshoitust kindraladjutant Trepovi kui kuriteo läbi kannatanud inimese suhtes, saan ma väga hästi aru, et ma ei saa seda puudutada. ametniku tegudest ja arutage neid viisil, mida arutatakse, kui selle ametniku üle kostjana kohut mõistetakse. Aga mulle tundub, et raskest olukorrast, kuhu kaitse on antud juhul, saame välja järgmiselt.

Iga ametnik ja käskiv isik ilmub mulle kahepalgelise Januse kujul, asetatud mäepealsesse templisse; selle Januse üks pool on pööratud seaduse, võimude, kohtu poole; nad valgustavad ja arutavad seda; siinne arutelu on täielik, kehtiv, tõene; teine ​​pool on meie poole, lihtsurelikud, kes seisavad templi eeskojas, mäe all. Me vaatame seda külge ja see ei ole meie jaoks alati võrdselt valgustatud. Me läheneme sellele mõnikord ainult lihtsa laternaga, senti küünla, tuhmi lambiga, palju on meie jaoks pimedat, palju viib meid selliste otsusteni, mis ei nõustu võimude, kohtu seisukohtadega samade tegude kohta. ametlik. Kuid me elame nendes, võib-olla mõnikord ekslikes kontseptsioonides, nende põhjal tunneme ametniku vastu, süüdistame või kiidame teda, armastame teda või jääme tema suhtes ükskõikseks, rõõmustame, kui leiame omale motiivi. teod. , mille eest oleme kohtu all ja peame vastutama, siis on oluline silmas pidada mitte ainult seda, kas ametniku tegevus on seaduse seisukohalt õige või ebaõige, vaid seda, kuidas me ise sellele vaatasime. mitte seaduse otsust ametitoimingu kohta, vaid meie seisukohti selle kohta tuleb aktsepteerida asjaoludena, mis määravad meie vastutuse astme. Isegi kui need seisukohad on valed, on need olulised mitte ametniku kohtupidamiseks, vaid meie tegude proovilepanekuks, mis on kooskõlas teatud kontseptsioonidega, mis meid juhtisid.

Oma tegude motiivide täielikuks hindamiseks peame teadma, kuidas need motiivid meie kontseptsioonides kajastuvad. Seega minu hinnangul 13. juuli sündmuse kohta ei räägita ametniku tegudest, vaid ainult selgitatakse, kuidas see sündmus Vera Zasulichi mõistust ja tõekspidamisi mõjutas. Jäädes nendesse piiridesse, usun, et ma ei ole ametniku tegude üle kohtunik ja siis loodan, et nendes piirides antakse mulle vajalik seaduslik sõnavabadus ja samas näidatakse leebust, kui ma elan. üksikasjalikult selliste asjaolude kohta nagu Esmapilgul ei pruugi need tunduda otseselt asjakohased. Olles V. Zasulichi kaitsja tema enda valimisel, olles temaga vesteldes kuulnud palju, mida ta pidas vajalikuks mulle edasi anda, tekib mul tahtmatult hirm, et ma ei ole tema arvamuse täielik eestkõneleja ja ilma millestki, mis võib kostja enda arvates olla tema juhtumi jaoks oluline.

Võiksin nüüd alustada otse 13. juuli intsidendiga, kuid esmalt on vaja uurida maapinda, mis andis aluse 13. juuli ja 24. jaanuari vahelisele ühendusele. See seos peitub kogu minevikus, kogu V. Zasulichi elus. Selle eluga on väga õpetlik mõelda; on õpetlik seda käsitleda mitte ainult käesoleva juhtumi huvides, mitte ainult selleks, et teha kindlaks, kuivõrd V. Zasulich on süüdi, vaid tema minevik on õpetlik ka muude selliste küsimuste lahendamiseks vajalike ja kasulike materjalide väljavõtmiseks. mis ületavad kohtu piire: uurida pinnast, mis tekitab meie riigis sageli kuritegevust ja kurjategijaid. Teid on juba teavitatud mõningatest V. Zasulichi eluloolistest andmetest, need pole pikad ja pean peatuma ainult mõnel neist.

Mäletate, et alates seitsmeteistkümnendast eluaastast, pärast hariduse omandamist ühes Moskva internaatkoolis, pärast seda, kui ta sooritas kiitusega koduõpetaja tiitli eksami, naasis Zasulich oma ema majja. Tema vana ema elab Peterburis. Suhteliselt lühikese aja jooksul avanes seitsmeteistkümneaastasel tüdrukul võimalus kohtuda Netšajevi ja tema õega. Ta kohtus temaga täiesti juhuslikult õpetajate koolis, kus ta läks õppima kirjaoskuse õpetamise helimeetodit. Ta ei teadnud, kes oli Netšajev, millised on tema plaanid, ja siis ei teadnud keegi teda Venemaal; teda peeti lihtsaks üliõpilaseks, kes mängis mingit rolli üliõpilasrahutustes, mis ei esindanud midagi poliitilist.

Netšajevi palvel nõustus V. Zasulich osutama talle mõnda väga tavalist teenust. Kolm-neli korda võttis naine temalt kirju vastu ja toimetas need aadressile, ilma et oleks muidugi teadnud midagi kirjade sisust. Seejärel selgus, et Netšajev oli riigikurjategija ja tema täiesti juhuslikud suhted Netšajeviga olid aluseks tema kahtlustatavana riigikuriteos tuntud Netšajevi juhtumis. Mäletate V. Zasulichi jutust, et see kahtlustus maksis talle kaks aastat vangistust. Ta veetis aasta Leedu lossis ja aasta Peeter-Pauli kindluses. Need olid tema nooruse kaheksateistkümnes ja üheksateistkümnes aasta.

Nooruse aastaid peetakse õigustatult parimateks aastateks inimese elus; Mälestused neist, muljed neist aastatest jäävad eluks ajaks. Värske laps valmistub küpseks inimeseks saama. Elu paistab eemalt ikka selge, roosilise, võrgutava poolena ilma tumedate varjudeta, ilma tumedate laikudeta. Noormees kogeb nende lühikeste aastate jooksul palju ning kogetu jätab jälje kogu ülejäänud eluks. Mehe jaoks on praegu kõrghariduse omandamise aeg; siin ärkavad esimesed kestvad kaastunded; siin sõlmitakse sõprussuhteid; siit võtavad nad igavese armastuse oma hariduse koha, oma alma mater'i (Imetav ema) vastu. Tüdruku jaoks tähistavad noorusaastad õitsemise, täieliku arengu aega; Olles lakanud olemast laps, endiselt vaba naise ja ema kohustustest, elab tüdruk täieliku rõõmuga, täie südamega. See on esimese armastuse, hoolimatuse, rõõmsate lootuste, unustamatute rõõmude, sõpruse aeg; siis on aeg kõigi nende kallite, tabamatult kaduvate asjade jaoks, mille poole küpsele emale ja vanale vanaemale meeldib oma mälestustega pöörduda.

Lihtne on ette kujutada, kuidas Zasulich veetis need oma elu parimad aastad, millistel lõbustustel, milliste rõõmudega ta seda kallist aega veetis, millised roosilised unenäod teda Leedu lossi müüride ja Peeter-Pauli kindluse kasemaatide vahel erutasid. Täielik võõrandumine kõigest vanglamüüri taga. Kaks aastat ei näinud ta oma ema, sugulasi ega sõpru. Aeg-ajalt, ainult vanglavõimude vahendusel, tuli neilt uudiseid, et kõik, jumal tänatud, on terved. Pole tööd, pole tunde. Vahel ainult vanglatsensuuri läbinud raamat. Võimalus teha paar sammu mööda tuba ja täielik võimetus läbi vanglaakna midagi näha. Õhupuudus, harvad jalutuskäigud, halb uni, kehv toitumine. Inimpilti näeb ainult vangivalvuris, kes toob lõunat, ja vahtkonnas, kes vaatab aeg-ajalt ukseaknast, et uurida, mida vang teeb. Lukkude avanemise ja sulgumise heli, vahetuvate vahimeeste püsside kõlin, valvuri mõõdetud sammud ning Peeter-Pauli spitsi kella nukralt muusikaline helin. Sõpruse, armastuse, inimliku suhtluse asemel – ainult teadvus, et paremal ja vasakul, seina taga, on ühed ja samad seltsimehed õnnetuses, samad õnnetu lootuse ohvrid.

Nende tekkivate sümpaatiate aastate jooksul tekitas Zasulich tõepoolest ja kinnistas tema hinge igaveseks kaastunde – ennastsalgava armastuse kõigi vastu, kes sarnaselt temaga on sunnitud poliitilises kuriteos kahtlustatava õnnetu elu edasi tõmbama. Poliitvangist, kes iganes ta ka oli, sai tema kallis sõber, nooruspõlve seltsimees, seltsimees tema kasvatuses. Vangla oli tema jaoks aima mater, mis tugevdas seda sõprust ja sõprust.

Kaks aastat on möödas. Zasulich vabastati, leidmata isegi põhjust tema kohtu alla andmiseks. Nad ütlesid talle: "Mine" ega lisanud isegi: "Ja ära enam pattu," sest ühtegi pattu pole leitud ja seni pole leitud ühtegi, et kahe aasta jooksul küsiti teda ainult kaks korda ja korraga. Ma arvasin tõsiselt mitu kuud, et ta unustati täielikult: "Mine." Kuhu me peaksime minema? Õnneks on tal kuhugi minna – tal on siin, Peterburis, vana ema, kes tütrega õnnelikult kohtub. Emal ja tütrel oli kohtingust hea meel; tundus, nagu oleks kaks rasket aastat mälust kadunud. Zasulich oli veel noor – ta oli kõigest kahekümne üks. Ema lohutas teda ja ütles: "Sa saad paremaks, Verochka, nüüd läheb kõik mööda, kõik lõppes hästi." Tõepoolest, näis, et kannatused saavad terveks, noor elu saab jagu ja rasketest vangistusaastatest ei jää jälgi.

Oli kevad, algasid unistused suvisest dachaelust, mis võis pärast vanglaelu tunduda maise paradiisina; Kümme päeva täis roosilisi unistusi on möödas. Järsku hiline kõne. Kas see pole hilinenud sõber? Selgub, et ta pole sõber, aga ka mitte vaenlane, vaid kohalik korrapidaja. Ta selgitab Zasulichile, et ta on saanud korralduse saata transiitvanglasse. "Kuidas vanglasse minna? Tõenäoliselt on see arusaamatus, ma ei olnud Netšajevi juhtumiga seotud, mind ei antud kohtu alla, kohtukolleegium ja senat lõpetasid kohtuasja minu vastu." "Ma ei saa seda teha." tea," vastab korrapidaja, "palun, ma olen pärit ja mul on võimudelt käsk teid viia."

Ema on sunnitud tütre lahti laskma. Ta andis talle midagi: heleda kleidi, põleva ja ütles: "Homme tuleme teile külla, läheme prokuröri juurde, see vahistamine on ilmne arusaamatus, asja selgitatakse ja teid vabastatakse."

Möödub viis päeva, V. Zasulich istub transiitvanglas, olles täiesti kindel oma peatse vabanemise üle.

Kas on võimalik, et pärast seda, kui kohtusüsteem jättis kohtuasja rahuldamata, mis ei leidnud põhjust Zasulichit milleski süüdistada, võidakse ta, vaevu kahekümneaastane tüdruk, kes elas koos emaga, välja saata ja äsja vabastatuna välja saata. kaheaastane vanglakaristus?

Tema ema ja õde külastavad teda transiitvanglas; nad toovad talle maiustusi ja raamatuid; keegi ei kujuta ette, et teda võidakse välja saata, ja keegi ei ole hõivatud eelseisva küüditamise ettevalmistustega.

Viiendal kinnipidamispäeval öeldakse talle: "Palun, teid saadetakse nüüd Krestsy linna." - "Kuidas nad saadetakse? Jah, mul pole reisi jaoks midagi. Oota, anna mulle vähemalt võimalus omastele teada anda, hoiatada. Olen kindel , et on mingi arusaamatus. Näidake leebust, oodake, viivitage saatmisega vähemalt päev, kaks, annan teada omastele." - "See on võimatu," ütlevad nad, "meie ei saa seaduse järgi, nad nõuavad, et teid kohe saadetaks".

Ei olnud midagi arutada. Zasulich mõistis, et ta peab seadust järgima, ta lihtsalt ei teadnud, millisest seadusest me räägime. Ta läks ühes kleidis, kerges põlevas; Kui raudteel sõitsin, oli see talutav, siis läksin postiautoga, vagunis, kahe sandarmi vahel. Oli aprillikuu, kerges põletuses läks talumatult külmaks: sandarm võttis mantli seljast ja pani preili riidesse. Nad tõid ta Kresttsysse. Krestsys andsid nad selle politseinikule, politseinik väljastas pagasi vastuvõtmise kohta kviitungi ja ütles Zasulichile: "Mine, ma ei hoia sind kinni, sind ei ole kinni peetud. Mine ja anna laupäeviti politseiosakonda teada. , kuna olete meie järelevalve all."

Zasulich arvestab oma ressurssidega, millega ta peab alustama uut elu tundmatus linnas. Selgub, et tal on rubla raha, prantsuse raamat ja šokolaadikarp.

Seal oli lahke mees, sexton, kes pani ta oma perekonda. Tal ei olnud võimalust Krestsys tööd leida, eriti kuna oli võimatu varjata tõsiasja, et ta saadeti halduskorraldusega välja. Ma ei korda siis muid detaile, mida V. Zasulich ise rääkis.

Krestsyst pidi ta sõitma Tverisse, Soligalitši, Harkovisse. Nii algas tema rändelu, politsei valve all oleva naise elu. Teda otsiti läbi, kutsuti erinevatele intervjuudele, mõnikord viivitati peale vahistamise ja lõpuks unustati ta täielikult.

Kui ta ei pidanud enam iganädalaselt kohalikele politseiasutustele aru andma, anti talle võimalus smugeldada end Peterburi ja minna sealt koos õe lastega Penza provintsi. Siin, 1877. aasta suvel, luges ta esimest korda ajalehest “Golos” uudist Bogolyubovi karistusest.

Lubage mul enne selle uudise juurde asumist teha veel üks väike ekskursioon ridva piirkonda.

Mul ei ole mingit kavatsust, härrased žürii, teie tähelepanu pöörata ridva ajaloole – see viiks mind liiga kaugesse piirkonda, meie ajaloo väga kaugetele lehekülgedele, sest Vene ridva ajalugu on väga suur. pikk. Ei, ma ei taha teile rääkida ridva lugu, ma tahan anda vaid mõned mälestused tema viimastest elupäevadest.

Vera Ivanovna Zasulich kuulub nooremasse põlvkonda. Ta hakkas end mäletama alles siis, kui saabusid uued tellimused, kui vardad olid taandunud legendi valdkonda. Aga meie, eelmise põlvkonna inimesed, mäletame siiani ridva täielikku ülemvõimu, mis kehtis kuni 17. aprillini 1863. Ritv valitses kõikjal: koolis, ilmalikul koosviibimisel oli see asendamatu tarvik mõisniku tallis. , siis kasarmus, politseijaoskonnas... Oli legend - apokrüüfiline, aga oma olemuselt -, et kuskil viidi vene varras inglise mehhanismiga liitu ja vene sektsioon tehti kõigi järgi. kõige rafineeritud euroopaliku viisakuse reeglid. Kuid keegi ei kinnitanud selle legendi autentsust oma kogemusega. Meie kriminaal-, tsiviil- ja sõjaväeseaduste raamatutes kattis varras iga lehekülge. See moodustas piitsa, piitsa ja spitzrutenide üldises äikeselises mürinas mingi kerge meloodilise kella. Kuid saabus suur päev, mida kogu Venemaa austab – 17. aprill 1863 – ja ritv läks ajaloo valdkonda. Tõsi, mitte ridva, vaid kõik muud kehalised karistused jäid täielikult kõrvale. Ritv ei hävinud täielikult, kuid see oli äärmiselt piiratud. Tollal oli palju kartusi varda täieliku hävimise ees, hirme, mida valitsus ei jaganud, kuid mis tegid murelikuks osa intelligentsi liikmeid. Neile tundus järsku kuidagi ebamugav ja ohtlik lahkuda Venemaalt ilma ridvata, mis nii kaua oli juhtinud oma ajalugu ridva kõrval - Venemaa, mis nende sügavas veendumuses oli arenenud tohutuks jõuks ja saavutas oma suuruse peaaegu tänu. varda juurde. Kuidas tundus, et see jäi ühtäkki ilma sellest sotsiaalseid sihtasutusi siduvast tsemendist? Justkui nende mõtlejate lohutamiseks jäi ritv väga piiratud mõõtmetesse ja kaotas oma reklaami.

Mis põhjustel nad otsustasid selle alles jätta, ma ei tea, kuid arvan, et see jäi justkui suveniiri kujule pärast surnud või igaveseks lahkunud inimest. Selliseid suveniire ostetakse ja ladustatakse tavaliselt väikestes kogustes. Siin pole vaja tervet šignoni, piisab vaid ühest lokist; suveniir ei ole tavaliselt väljas, vaid hoitakse medaljoni peidikus, kaugemas sahtlis. Sellised suveniirid ei ela üle ühe põlvkonna.

Kui rahva ajaloolises elus sünnib mingisugune muutus, mis on võimeline tõstma rahva vaimu ja tõstma nende inimväärikust, siis selline transformatsioon juurdub ja kannab vilja. Seega oli kehalise karistamise kaotamisel tohutu mõju vene rahva inimväärikuse tunde tõstmisele. Nüüd on end varrastega karistanud sõdur häbisse sattunud; Nüüd on talupoeg, kes laseb end varrastega karistada, naeruväärne ja teda peetakse ebaausaks.

Just sel ajal, viisteist aastat pärast varda kaotamist, mis aga privilegeeritud klassi isikute jaoks oli juba ammu kaotatud, tehti poliitiliselt süüdimõistetud vangile häbiväärne pea maharaiumine. See asjaolu ei pääsenud ühiskonna tähelepanust: sellest hakati rääkima Peterburis ja peagi ilmusid sellest ajaleheuudised. Ja just need ajaleheuudised andsid V. Zasulichi mõtetele esimese tõuke. Lühikesed ajaleheuudised Bogoljubovi varrastega karistamisest ei suutnud jätta Zasulichile valdavat muljet. See jättis niisuguse mulje kõigile, kes teadsid au- ja inimväärikust.

Inimene on oma sünni, kasvatuse ja hariduse poolest vardale võõras; inimene, kes tunneb ja mõistab sügavalt kogu selle häbiväärset ja alandavat tähendust; mees, kes oma mõtteviisi, veendumuste ja tunnete tõttu ei näinud ega kuulnud häbiväärse hukkamise hukkamist teistele ilma südamevärinata - see mees ise pidi omal nahal taluma alandava karistuse ülekaalukat mõju

Mis, mõtles Zasulich, milline valus piinamine, milline põlglik rüvetamine kõigele, mis on arenenud inimese ja mitte ainult arenenud inimese, vaid ka kõigi inimeste, kellele pole võõras au- ja inimväärikuse tunne, kõige olulisem vara. .

V. Zasulitš ei saanud Bogoljubovile toime pandud karistuse üle arutada seaduseformaalsuste seisukohalt, kuid isegi tema jaoks ei saanud juba ajaleheuudistest selgeks saada, et Bogoljubov, kuigi ta mõisteti sunnitööle ei olnud veel sattunud pagulassüüdimõistetute kategooriasse, et kõike, mis seaduse väljamõeldise järgi inimeselt au võtab, kõik sidemed minevikuga katkestab ja ta kõigist õigustest ilmajäetuna taandab, pole veel jõudnud. tema üle täide läinud. Bogoljubovit hoiti endiselt eeluurimisvanglas, ta elas samas ümbruses, inimeste keskel, kes meenutasid talle tema eelmist olukorda.

Ei, V. Zasulich ei käsitlenud Bogoljubovi karistust formaalsest vaatepunktist; oli ka teine ​​seisukoht, vähem eriline, südamlikum, inimlikum, mis ei võimaldanud kuidagi leppida Bogoljubovile määratud karistuse mõistlikkuse ja õiglusega.

Bogoljubov mõisteti süüdi riiklikus kuriteos. Ta kuulus noorte, väga noorte inimeste rühma, kes olid kohtu all Kaasani katedraali väljakul toimunud kuritegeliku meeleavalduse eest. Sellest ilmingust teab kogu Peterburi ja kõik reageerisid seejärel kahetsusega nendele noortele, kes end nii hoolimatult poliitilisteks kurjategijateks kuulutasid, nendele noortele jõududele, kes nii ebaproduktiivselt hävitati. Kohus suhtus otsustatavasse tegusse rangelt. Katse oli kohtu silmis väga ohtlik rünnak avaliku korra vastu ja seadust rakendati paraja karmusega. Kuid kuriteo eest mõistetud karistuse raskus ei välistanud võimalust näha, et noorte katse oli kahetsusväärne pettekujutelm ega põhinenud sellistel arvutustel, omakasupüüdlikel motiividel, kuritegelikel kavatsustel, mis, vastupidi, põhines. heale kirele, millega noor mõistus hakkama ei saanud, elava iseloomuga ja lasi neil minna valele teele, mis viis kahetsusväärsete tagajärgedeni.

Riigikuritegude moraalse poole iseloomulikud jooned ei saa muud kui tähelepanu äratada. Riiklike kuritegude füsiognoomia on sageli väga muutlik. See, mida eile, täna või homme peeti riiklikuks kuriteoks, muutub kõrgelt austatud kodanikualgatuse teoks. Riigivastane kuritegu on sageli vaid eri aegadel väljendatud enneaegse muutumise õpetus, jutlus millestki, mis pole veel piisavalt küps ja mille aeg pole veel käes.

See kõik, vaatamata riigikurjategijale osaks saanud seaduse karmile karistusele, ei lase meil näha temas põlastusväärset, tõrjutud ühiskonnaliiget, ei lase uputada kaastunnet: kõige vastu, mis on kõrge, aus, lahke. , ja mõistlik, mis jääb temasse väljaspool tema kuriteo ulatust.

Meie, praeguse hiilgava valitsemisaja ajal, siis nooruse rõõmuga, tervitasime Siberi lumelt kuningliku halastusega naasnud vanemaid, neid riigikurjategijaid, kellest said energilised tegelased suurte muutuste erinevates harudes, nende muutuste, enneaegse unistuse mis läks neile maksma aastatepikkust rasket tööd.

Bogoljubovilt võeti kohtuotsusega kõik pärandvaraõigused ja mõisteti sunnitööle. Kõigi õiguste äravõtmine ja sunnitöö on meie seadusandluse üks karmimaid karistusi. Kõigist õigustest ilmajätmine ja sunnitöö võivad ühtviisi tabada väga erinevaid raskeid kuritegusid, hoolimata nende moraalse tausta erinevustest. Selles pole veel midagi ebaõiglast. Karistamine, niipalju kui see puudutab õigussfääri, sotsiaalse staatuse muutumist, vangistust, sunnitööd, võib tabada kõige erinevama iseloomuga kurjategijat ilma erilise silmatorkava ebatasasuseta. Röövli, süütaja, ketserluse levitaja ja lõpuks riigikurjategija saab ilma ilmse ebaõigluseta võrdsustada neile osaks saanud karistusega.

Kuid on sfäär, mis ei allu õigusele, kuhu tasandusseadus on jõuetu, kuhu igasugune õiguslik võrdsustamine oleks suurim ülekohus. Pean silmas vaimse ja moraalse arengu sfääri, uskumuste, tunnete, maitsete sfääri, kõige selle sfääri, mis moodustab inimese vaimse ja moraalse pärandi.

Kõrgelt arenenud riigikurjategija, täis ausaid moraalipõhimõtteid, ja ebamoraalne, põlastusväärne röövel või varas võivad võrdselt seinast seina venida pikki vangistusaastaid, taluda samaväärselt kaevandustöö rasket tööd, kuid pole seadust ega olukorda. loodud neile karistusega, suudab neid võrdsustada kõiges, mis moodustab inimese vaimse ja moraalse sfääri. Seega, mis ühe inimese jaoks kujutab endast tühist ilmajätmist, kerget karistust, võib teise jaoks olla tõsine moraalne piinamine, talumatu, ebainimlik piinamine.

Karistusseadus võib ära võtta välise au, kõik sellega seotud välised erinevused, kuid ükski seadus ei saa kohtuotsusega hävitada inimese moraalset autunnet, moraalset väärikust, muuta inimese moraalset sisu, jätta teda ilma kõigest, mis moodustab. tema arengu võõrandamatu omadus. Ja kui seadus ei suuda ette näha kõiki kurjategija moraalseid, individuaalseid erinevusi, mille määrab tema minevik, siis tuleb appi inimesele omane üldine moraalne õiglus, mis peaks vihjama, mis on ühe suhtes kohaldatav ja milline oleks kõrgeim ebaõiglus, kui seda kohaldatakse teisele.

Kui vaadata sellest üldise õigluse vaatenurgast Bogoljubovile kohaldatud karistust, siis muutub mõistetavaks põnev, raske nördimus, mis valdas kedagi, kes ei suuda olla ükskõikne oma ligimese moraalse piinamise suhtes.

Zasulich reageeris uudisele Bogolyubovi häbiväärsest karistusest sügava, lepitamatu solvamisega inimese moraalse väärikuse vastu.

Mis oli tema jaoks Bogoljubov? Ta ei olnud talle sugulane ega sõber, ta ei olnud tema tuttav, ta polnud teda kunagi näinud ega tundnud. Kuid selleks, et olla nördinud moraalselt muserdatud inimese nähes, selleks, et saada nördinud kaitsetu inimese häbiväärse pilkamise pärast, peate olema õde, naine, armuke? Zasulitši jaoks oli Bogoljubov poliitvang ja see sõna tähendas tema jaoks kõike: poliitvang polnud Zasulichi jaoks abstraktne idee, raamatutest loetud, kuulujuttudest, kohtuprotsessidest tuttav - idee, mis äratab ausas hinges tunde, kahetsus, kaastunne, südamlik kaastunne. Zasulichi jaoks oli poliitvang tema ise, tema kibe minevik, tema enda lugu - lugu pöördumatult rikutud aastatest, parim ja kallim iga inimese elus, kes ei kannata Zasulichi rasket korda. Zasulichi jaoks oli poliitvang kibe mälestus tema enda kannatustest, tugevast närvilisest erutusest, pidevast ärevusest, valusast ebakindlusest, igavesest mõtlemisest küsimuste üle: mida ma olen teinud? Mis minust saab? Millal tuleb lõpp? Poliitvang oli tema enda süda ja igasugune karm puudutus selle südamega mõjus tema erutatud olemusele valusalt.

Provintsi kõrbes avaldasid ajaleheuudised Zasulichile veelgi tugevamat mõju kui siin pealinnas. Ta oli seal üksi. Tal polnud kellegagi oma kahtlusi jagada, tal polnud kedagi, kes kuulda osavõtvat sõna teda vaevava teema kohta. Ei, arvas Zasulich, uudised on ilmselt valed või vähemalt liialdatud. Kas tõesti nüüd ja just praegu, arvas ta, et selline nähtus on võimalik? Kas 20 aastat edusamme, moraali pehmenemist, filantroopset suhtumist vahistatutesse, kohtu- ja vanglamenetluste parandamist, isikliku omavoli piiramist, 20 aastat inimese isiksuse ja väärikuse tõstmist on tõesti läbi kriipsutatud ja jäljetult unustatud? Kas tõesti on võimalik Bogoljubovit tabanud raskele lausele lisada veelgi rängem põlgus tema inimliku isiksuse vastu, temas kogu tema mineviku, kõige selle, mis tema kasvatus ja areng talle andis, unustamine? Kas tõesti oli vaja sellele, ütleme, kuritegelikule, kuid igal juhul mitte põlastusväärsele isikule kustutamatut häbi peale suruda? Pole midagi üllatavat, arvas Zasulich, et Bogoljubov võib närvilises erutusseisundis, üksikvangis nii mõistetavas seisundis, ilma ennast kontrollimata, lubada endale üht või teist vanglareeglit rikkuda, kuid selliste rikkumiste korral. , isegi kui nad tunnistatakse süüdi erakordses vaimuseisundis olevas isikus, on vangla juhtkonnal muud abinõud, millel pole varrastega karistamisega mingit pistmist. Ja millise tegevuse omistab ajaleheraport Bogoljubovile? Mütsi eemaldamata jätmine teisel kohtumisel austatud külastajaga. Ei, see on uskumatu, rahunes Zasulich; Ootame, tuleb ümberlükkamine, tuleb juhtunu selgitus; suure tõenäosusega ei ole see sama, mis esitatud.

Kuid ei olnud selgitusi, ümberlükkamist, häält ega kuulekust. Vaikuse vaikus ei soodustanud erutatud tunnete vaikimist. Ja jälle kerkis naise ülendatud peas häbiväärse karistuse allutatud Bogoljubovi pilt ja äge kujutlusvõime püüdis aimata, kogeda kõike, mida õnnetu mees võis kogeda. Joonistati pilt, mis häiris hinge, kuid see oli siiski vaid pilt inimese enda ettekujutusest, mida ei kontrollinud ühegi andmed, ei täiendatud kuulujutud, pealtnägijate jutud, karistuse tunnistajad; varsti ilmusid mõlemad.

Septembris oli Zasulich Peterburis; siin sai ta juba pealtnägijate või otse pealtnägijatelt kuulnud inimeste juttude järgi kontrollida tema mõtteid haaranud juhtumit. Lugude sisu ei suutnud nördinud tunnet rahustada. Ajaleheteade osutus liialdamatuks; vastupidi, seda täiendati selliste detailidega, mis ajasid värisema, mis tekitas nördimust. Öeldi ja kinnitati, et Bogoljubovil ei olnud kavatsust üles näidata lugupidamatust või sõnakuulmatust, et see oli loomulik kõrvalehoidmine teda ähvardavast vihjest, et katse Bogoljubovil müts peast ära lüüa põhjustas juhtumit pealt vaadanud vangide karjeid, olenemata mis tahes nördimust neil Bogoljubovi vastu. Edasi räägiti karistuse ettevalmistamise ja täideviimise ennekuulmatutest üksikasjadest. Sisehoovi, kuhu kambrite akendest tormasid Bogoljubovi juhtumist ärevil vangide karjed, ilmub vanglaülem, kes elevuse “rahustamiseks” teatab varrastega Bogoljubovi eelseisvast karistusest, kedagi tegelikult maha rahustamata, kuid kahtlemata tõestades, et tal, hooldajal, on nii praktilist taktitunnet kui ka inimsüdame mõistmist. Naiste vangikongide akende ees on vanglas ebatavalise asja pärast ehmunud naisi silmas pidades seotud vardakobarad, nagu oleks vaja rebida tervet seltskonda; tehakse käed soojaks, tehakse proove eelseisvaks hukkamiseks ja lõpuks äratatakse vangides närviline elevus sedavõrd, et liktorid peavad vajalikuks lauta pääseda ja sealt juba peidetud ridvahunnikuid toimetada. nende mantlite all.

Nüüd ei olnud katkendlike lugude, oletuste, vihjete põhjal raske ette kujutada tegelikku pilti hukkamisest. See kahvatu, hirmunud Bogoljubovi kuju tõusis püsti, teadmata, mida ta oli teinud, mida nad temaga teha tahavad; minu mõtetes tekkis temast valus pilt. Siin ta on, hukkamispaika toodud ja hämmastunud uudisest häbist, mida talle valmistatakse; siin ta on, täis nördimust ja mõtleb, et see pahameele jõud annab talle Simsoni jõudu vastu seista võitluses liktorite, karistuse täideviijate massiga; siin ta on, langedes õlgadele asetatud inimkehade massi alla, maas maas, mitme paari kätega häbiväärselt alasti, nagu raudne, aheldatud, ilma igasugusest vastupanuvõimest, ja kogu selle pildi kohal on mõõdetud kaseokste vilistamine ja ka mõõdetud löökide lugemine üllas hukkamise administraator. Kõik tardus ärevil oigamise ootuses; seda oigamist kuuldi - see ei olnud füüsilise valu oigamine - see ei olnud see, millele nad lootsid; see oli kägistatud, alandatud, solvatud, muserdatud mehe valus oigamine. Püha tegu oli lõpetatud, häbiväärne ohver toodi!...

Zasulichi saadud teave oli üksikasjalik, põhjalik ja usaldusväärne. Nüüd on tõsised kahtlused asendunud veelgi tõsisema kuulsusega. Saatuslik küsimus kerkis kogu oma rahutu nõudmisega. Kes astub välja abitu süüdimõistetu rikutud au eest? Kes peseb maha, kes ja kuidas lepib selle häbi, millega õnnetu end igaveseks lohutamatu valuga meelde tuletab? Süüdimõistetud mees talub kõvasti rasket tööd, kuid ei lepi oma kuriteo selle kättemaksuga, võib-olla tunneb ta ära selle õigluse, võib-olla saabub hetk, mil talle avaneb troonikõrguselt arm, kui nad ütlevad talle: "Sa oled oma süü lepitanud, astu uuesti sellesse ühiskonda, kust sind eemaldati – astu sisse ja saa uuesti kodanikuks. Aga kes ja kuidas kustutab tema südamest mälestuse häbist, rüvetatud väärikusest; kes ja kuidas peseb maha selle pleki, mis jääb tema mällu kogu eluks kustumatuks? Lõpuks, kus on garantii sellise juhtumi kordumise vastu? Bogoljubovil on ebaõnne palju kaaslasi – kas nad peaksid tõesti eksisteerima kartuses pideva võimaluse ees kogeda seda, mida Bogoljubov pidi taluma? Kui juristid võiksid tekitada õiguste äravõtmist, siis miks ei tule psühholoogid ja moralistid kaasa vahenditega, et võtta õigustest ilma jäetud inimeselt ära tema moraalne füsiognoomia, inimloomus, meeleseisund; Miks nad ei too välja viise, kuidas viia süüdimõistetu karja tasemele, tundes füüsilist valu ja võõras vaimsetele kannatustele?

Ma arvasin nii, ma ei arvanud nii palju, kui V. Zasulich instinktiivselt tundis. Ma räägin tema mõtetega, räägin peaaegu tema sõnadega. Võib-olla on tema mõtetes, teda vaevavates küsimustes, tema hämmelduses palju ülendatud, valusalt liialdatut. Võib-olla satuks advokaat nendesse segadustesse, võttes kokku korraliku seaduseartikli, mis Bogoljubovi juhtumit otseselt õigustab: kas me ei leia seaduseartiklit, kui meil on vaja see leida? Võib-olla oleks kogenud korravalvur tõestanud, et teisiti pole võimalik teha, nagu tehti Bogoljuboviga, et kord ei saaks teisiti eksisteerida. Võib-olla poleks korravalvur, vaid lihtsalt praktiline inimene oma nõuannete mõistlikkuses täie kindlusega öelnud: "Ole nüüd, Vera Ivanovna, asi on selles: mitte sina pole piitsutatud."

Kuid advokaat, korrakaitsja ja praktiline inimene poleks Zasulichi muret tekitanud kahtlusi lahendanud ega tema vaimset ärevust vaigistanud. Me ei tohi unustada, et Zasulich on ülendatud, närviline, valus, mõjutatav; Ei tohi unustada, et talle, tollal peaaegu lapsele langenud kahtlus poliitilises kuriteos, kahtlus, mis ei olnud põhjendatud, kuid maksis talle kaks aastat üksikvangistust ja seejärel kodutu hulkumine, murdis tema olemuse, lahkudes igaveseks. mälestus poliitvangi kannatustest, lükkas ta elu sellele teele ja sellesse keskkonda, kus kannatusteks ja emotsionaalseteks rahutusteks on palju põhjuseid, kuid kus praktilise vulgaarsuse kaalutlustel on hingerahu jaoks vähe ruumi.

Vestlustes sõprade ja tuttavatega, üksinda päeval ja öösel, tundide ja jõudeoleku keskel, ei suutnud Zasulich end Bogolyubovi mõttest lahti rebida ning tema hingel polnud kaastundlikku abi ega rahulolu allikat, mis oli küsimustest ärevil: kes seisaks häbiväärse Bogoljubovi eest, kes seisaks Bogoljubovi positsioonil teiste õnnetute inimeste saatuse eest? Zasulich ootas seda ajakirjanduse eestpalvet, ta ootas küsimuse tõstatamist ja äratamist, mis teda nii palju muretses. Piiranguid silmas pidades vaikis pitser. Zasulich ootas abi avaliku arvamuse võimult. Avalik arvamus ei hiilinud välja kontorivaikusest, sõbralike vestluste intiimsest ringist. Lõpuks ootas ta õigluse sõna. Õiglus... Aga temast polnud midagi kuulda.

Ja ootused jäid ootusteks. Kuid rasked mõtted ja vaimne ärevus ei raugenud. Ja ikka ja jälle, uuesti ja uuesti ja uuesti ilmus Bogoljubovi ja kogu tema ümbruse pilt.

Hinge ei häirinud mitte ahelate helid, vaid surnud maja sünged võlvid, mis jahutasid kujutlusvõimet; armid – häbiväärsed armid – lõikasid südamesse ja ühe elusalt maetud inimese hauahääl kõlas:

Miks teie sees viha vaikib, vennad?

Miks armastus vaikib?

Ja äkki sähvatas Zasulitši peas äkiline mõte nagu välk: "Oh, mina ise! Kõik Bogoljubovi juures on muutunud vaikseks, vaikseks, mul on vaja nutta, mu rinnus on piisavalt õhku, et see nutta, ma lasen. see välja ja pane ta seda kuulma!” Otsusekindlus oli vastus sellele mõttele just tol hetkel. Nüüd sai rääkida ajast, hukkamisviisidest, aga asi ise, 24. jaanuaril lõpetatud, oli pöördumatult otsustatud.

Vilkuva ja tärkava mõtte ning selle teostamise vahel möödusid päevad ja isegi nädalad; see andis prokuratuurile õiguse tunnistada Zasulichile süüks pandud kavatsust ja tegevust ettekavatsetuks.

Kui see arutlus on omistatud vahendite ettevalmistamisele, meetodite valikule ja täideviimise aja valikule, siis loomulikult ei saa prokuratuuri seisukohta pidada õiglaseks, kuid selle sisuliselt, selle tuumaks, Zasulichi kavatsus ei olnud ega saanudki olla. ei tohi olla külmavereline, tahtlik kavatsus, olenemata sellest, kui suur on ajaline vahemaa otsustamise ja teostamise vahel. Otsus oli ja jäi äkiliseks, äkilise mõtte tulemusena, mis langes selleks ettevalmistatud soodsale pinnasele, mis võttis ülendatud looduse täielikult ja kõikvõimsalt enda valdusesse. Zasulichi kavatsusi, mis tekivad erutatud, emotsionaalses hinges, ei saa läbi mõelda ega arutada. Mõte võtab inimese kohe enda valdusesse, ta ei allu tema arutlusele, vaid allutab ta endale ja tõmbab endaga kaasa. Ükskõik kui kaugel ka poleks hinge vallutanud mõtte täitumine, afekt ei muutu külmaks peegelduseks ja jääb afektiks. Mõtet ei testita, ei arutata, seda serveeritakse, sellele allutakse orjalikult, sellele järgitakse. Kriitiline suhtumine puudub, on ainult tingimusteta kummardamine. Siin arutatakse ja mõeldakse läbi ainult täitmise üksikasjad, kuid see ei puuduta otsuse olemust. Seda, kas mõte peaks või ei peaks täitma, ei arutata, ükskõik kui kaua mõeldakse teostusvahenditele ja -meetoditele. Kirglik meeleseisund, milles mõte mõeldakse ja tajutakse, ei võimalda sellist arutelu; Seega jääb luuletaja inspireeritud mõte inspireerituks, mitte fiktiivseks, kuigi ta võib mõelda sõnade ja riimide valikule selle kehastamiseks.

Mõte kuriteost, mis oleks selgelt ja valjult märk Bogoljubovi vastu suunatud kättemaksust, võttis Zasulitši erutatud meele täielikult enda valdusesse. See poleks saanud teisiti: see mõte ei oleks võinud olla nende vajadustega kooskõlas ja vastata talle muret tekitavatele ülesannetele.

Prokuratuur seab Zasulichi juhtmotiiviks kättemaksu. Zasulich ise selgitas oma tegu kättemaksuna, kuid mulle näib võimatu Zasulichi juhtumit täielikult seletada kättemaksu ajendiga, vähemalt kättemaksu mõistes selle sõna piiratud tähenduses. Mulle tundub, et sõna “kättemaks” kasutati Zasulichi ütlustes ja seejärel süüdistuses kui kõige lihtsamat, lühimat terminit ja mõneti sobivat Zasulichit juhtinud motiivi, impulsi tähistamiseks.

Kuid kättemaks, ainuüksi "kättemaks" oleks Zasulichi teo sisemise külje arutamiseks vale kriteerium. Kättemaksu ajendavad tavaliselt isiklikud hinded, kus inimene maksab kätte endale või oma lähedastele. Kuid mitte ainult ei tundnud Zasulichi isiklikku, eranditult tema huvi juhtumi vastu Bogoljuboviga, vaid ka Bogoljubov ise polnud talle lähedane ega tuttav inimene.

Kättemaks püüab tekitada vaenlasele nii palju kahju kui võimalik; Kindraladjutant Trepovi tulistanud Zasulich tunnistab, et oli lasu ühe või teise tagajärje suhtes ükskõikne. Lõpuks püüab kättemaks saavutada rahulolu võimalikult odava hinnaga; kättemaks tegutseb salaja, väikseimate võimalike ohvritega. Zasulichi teos, ükskõik kuidas seda ka ei arutleks, ei saa jätta nägemata kõige ennastsalgavamat, aga ka kõige hoolimatumat eneseohverdust. Nii ei ohverda nad ennast ainult kitsa, iseka kättemaksu nimel. Muidugi ei tundnud Zasulitš kindraladjutant Trepovi suhtes head tahet; loomulikult oli tal teatav rahulolematus tema vastu ja see rahulolematus tulenes Zasulichi motiividest, kuid tema kättemaksu huvitas kõige vähem see, kellele kätte makstakse; tema kättemaks oli värvitud, muudetud, muude motiivide tõttu keeruliseks.

Bogolyubovi karistuse õigluse ja seaduslikkuse küsimus ei tundunud Zasulichile olevat lahendatud, vaid maetud igaveseks - see oli vaja üles äratada ning kindlalt ja valjult tõsta. Bogoljubovi alandatud ja solvatud inimväärikus näis olevat taastamata, pesemata, põhjendamatu, kättemaksutunne rahuldamatu. Poliitkurjategijate ja vangide häbiväärse karistamise juhtumite kordumise võimalus näis tulevikus ettenägematu.

Zasulichile tundus, et kõik need vajadused tuleb rahuldada kuriteoga, mida saab täiesti kindlalt seostada Bogoljubovi karistuse juhtumiga ja mis näitab, et see kuritegu tekkis 13. juulil toimunud intsidendi tagajärjel protestina nördimus poliitilise kurjategija inimväärikuse vastu. Seista poliitilise süüdimõistetu moraalse au ja väärikuse idee eest, kuulutada seda ideed piisavalt valjult ning nõuda selle tunnustamist ja kindlustunnet – need olid motiivid, mis Zasulichit juhtisid ja mõte kuriteost, mis saab olema Seoses Bogoljubovi karistusega näis, et see võib pakkuda kõigile neile impulssidele rahuldust. Zasulich otsustas oma kuriteo eest kohut mõista, et tõstatada ja provotseerida arutelu Bogolyubovi karistuse unustatud juhtumi üle.

Kui ma panen toime kuriteo, mõtles Zasulich, siis kerkib vaikitud küsimus Bogoljubovi karistusest; minu kuritegu toob kaasa avaliku kohtuprotsessi ja Venemaa oma esindajate näol on sunnitud kuulutama kohtuotsuse mitte ainult minu üle, vaid juhtumi olulisuse tõttu kuulutama selle Euroopat silmas pidades, et Euroopa ikka armastab meid nimetada barbaarseks riigiks, kus valitsuse atribuut on piits.

Need arutelud määrasid Zasulichi kavatsused. Seetõttu tundub Zasulichi seletus täiesti usaldusväärne, mille ta andis pealegi juba oma esialgsel ülekuulamisel ja mida siis alati toetas, mis ei teinud tema jaoks mingit vahet: kas tema tehtud lasu tagajärjeks on surm või ainult haav. Lisan endalt, et tema eesmärkidel oleks sama ükskõik, kui ilmselgelt tuntud inimese pihta suunatud lask ei avaldaks üldse mingit kahjulikku mõju, kui juhtus süütetõrge või möödalask. Zasulitši jaoks polnud vaja kindraladjutant Trepovi elu ega füüsilisi kannatusi, vaid tema ilmumist dokki ja koos temaga Bogolyubovi juhtumi küsimuse esilekerkimist.

Ei olnud vahet, kas kavatsus tappa või haavata eksisteeris koos; Zasulich ei andnud tapmiskavatsusele erilist eelist. Ta tegutses selles suunas. Ta ei teinud midagi tagamaks, et lasu tagajärjeks oleks vältimatu surm. Ta ei hoolinud lasu ohtlikumast suunast. Ja muidugi, olles kindraladjutant Trepovist nii kaugel, nagu ta oli, oleks ta tõesti võinud täiesti tühjaks lasta ja valida kõige ohtlikuma suuna. Võttes revolvri taskust välja, osutas ta sellele nii nagu pidi: valimata, arvutamata, isegi kätt tõstmata. Ta tulistas küll väga lähedalt, kuid ta poleks saanud teisiti tegutseda. Kindraladjutant Trepov ümbritses tema saatjaskond ja kaugemal toimunud lask võis ohustada teisi, keda Zasulich ei tahtnud kahjustada. Täielikult küljele tulistamine polnud sugugi kohane: see vähendaks Zasulichile vajaliku draamat komöödia tasemele.

Küsimusele, kas Zasulichil oli kavatsus põhjustada surma või ainult haav, läks prokurör üksikasjalikult. Kuulasin tähelepanelikult tema esitatud argumente, kuid ma ei saa nendega nõustuda ja need kõik langevad V. Zasulichi eesmärgi kaalumisele. Nad ju ei salga, et just Bogoljubovi juhtumi avalikustamine oli V. Zasulitši kuriteo ajendiks. Selle vaatenurga juures võime olla üsna ükskõiksed asjaolude suhtes, mis härra prokuröri tähelepanu köitsid, näiteks see, et revolver valiti kõige ohtlikumate seast. Ma ei arva, et siin peetakse silmas suurimat ohtu; valiti revolver, mida oli mugavam kasutada. pane taskusse: suurt poleks võimalik võtta, sest see paistaks taskust välja, oli vaja võtta väiksem revolver. See, kuidas ta käitus – ohtlikumalt või vähem ohtlikult, millised tagajärjed võisid laskmisel tekkida – see oli Zasulichi jaoks täiesti ükskõikne. Revolver vahetati Zasulichi teadmata. Aga isegi kui eeldada, nagu prokurör möönab, võib oletada, et esimene revolver kuulus V. Zasulichile, siis jällegi on revolvri muutumine seletatav väga lihtsalt: eelmine revolver oli sellise suurusega, et võis. ei mahu taskusse.

Ma ei saa nõustuda ka väga teravmeelse oletusega, et Zasulitš ei tulistanud kindraladjutant Trepovi rindu ja pead, olles temaga silmitsi, vaid sellepärast, et ta tundis piinlikkust, ja et alles pärast seda, kui ta oli mõnevõrra paranenud, avastas ta, et olete piisavalt jõudu, et tulistada. Arvan, et ta lihtsalt ei tulistanud kindraladjutant Trepovit rindu, sest ta ei hoolinud ohtlikumast lasust: ta tulistab siis, kui ta juba peab lahkuma, kui ta ei jõua enam oodata.

Kõlas lask... Ta ei jätkanud enam oma tööd, olles saavutatuga täiesti rahul, Zasulich ise viskas revolvri maha, enne kui nad jõudsid teda haarata, ja ilma võitluse ja vastupanuta kõrvale astudes andis ta alla. teda rünnanud major Kurnejevi võimule, kes jäi teda kägistamata vaid tänu teiste ümberkaudsete abile. Tema laul oli nüüd lauldud, tema mõte täidetud, tema tegu tehtud.

Pean peatuma siin loetud kindraladjutant Trepovi tunnistusel. See tunnistus ütleb, et pärast esimest lasku tahtis Zasulitš, nagu kindral Trepov märkis, lasta teist lasku ja algas võitlus: revolver võeti talt ära. Seda kindraladjutant Trepovi täiesti ekslikku tunnistust seletatakse väga arusaadavalt erutatud seisundiga, milles ta oli.Kõik tunnistajad, kuigi olid ka juhtunust põnevil, kuid mitte samal määral kui kindraladjutant Trepov, tunnistasid, et Zasulitš täiesti vabatahtlikult, ilma igasuguse võitles, viskas ise revolvri ega näidanud üles kavatsust laskmist jätkata. Kui kindraladjutant Trepov kujutas ette midagi kaklust meenutavat, siis Kurnejev pidas Zasulichiga kaklust ja pidasid teised tunnistajad, kes pidid Zasulitši külge klammerduva Kurnejevi maha rebima.

Arvan, et arvestades Zasulichi kavatsuste duaalsust, arvestades asjaolu, et tema kavatsuste jaoks oli suurema või väiksema tähtsusega tagajärg ükskõikne, et ta ei võtnud midagi ette suurema tulemuse saavutamiseks, et surm oli ainult lubatud ja ei olnud V-Zasulichi ainusoov, - pole põhjust liigitada tema tehtud lasku mõrvakatseks. Tema tegevuse peab määrama tagajärg, mis tekib seoses erilise kavatsusega, mida tagajärg silmas pidas.

Eesmärk oli kas surm või vigastada; surma ei järgnenud, küll aga tekitati haav. Selles tekitatud haavas ei ole põhjust näha surma põhjustamise kavatsuse teostumist, võrdsustada seda haava tekitamist mõrvakatsega ning oleks üsna õiglane käsitleda seda vaid tegeliku haava tekitamise ja sellise haava tekitamise kavatsuse elluviimine. Seega tuleks mõrvakatset sooritamata jättes keskenduda konkreetsele tingimuslikule kavatsusele vastavale tegelikult tõestatud tulemusele - haava tekitamisele.

Kui Zasulich peab kandma vastutust oma teo eest, siis oleks see vastutus õiglasem kurjuse eest, mis tegelikult järgnes, mitte aga selle kurjuse eest, mida ei peetud vajalikuks ja erandlikuks tulemuseks, otseseks ja tingimusteta sooviks, vaid oli ainult lubatud.

Kuid see kõik on vaid minu soov esitada teile kaalutlusi, mis ei aita teil lahendada probleeme, mis teid ees ootavad; Zasulichi isiklike tunnete ja soovide jaoks pole vahet, olenemata sellest, kuidas tema tegude õigusliku olemuse küsimus on lahendatud; tema jaoks pole vahet, kas ta on maetud ühe või teise seaduseartikli alla. Kui ta ületas linnapea maja künnise otsustava kavatsusega lahendada teda piinanud mõte, teadis ja mõistis ta, et ohverdab kõik - oma vabaduse, purunenud elu jäänused, kõik selle vähese, mis tema kasuema saatus oli andnud. teda.

Ja mitte kaubelda avaliku südametunnistuse esindajatega oma süü selle või selle vähendamise pärast, astus ta täna teie ette, härrased žürii.

Ta oli ja jäi selle idee ennastsalgavaks orjaks, kelle nimel ta tõstis oma verise relva.

Ta tuli meie ette panema kogu oma valusa hinge koorem, avama oma elu kurva lehekülje, rääkima ausalt ja ausalt kõigest, mida ta oli kogenud, meelt muutnud, tundnud, mis ajendas teda kuritegu sooritama, mida ta temalt ootas.

Härrased žürii! See ei ole esimene kord selles kuritegude ja raskete vaimsete kannatuste pingis, kui naine astub verises kuriteos süüdistatuna avaliku südametunnistuse kohtu ette.

Siin oli naisi, kes maksid oma võrgutajatele surmaga kätte; oli naisi, kes määrisid oma käed oma lähedaste verega, kes reetsid nad või nende õnnelikumad rivaalid. Need naised tulid siit ära õigustatult. See oli õige kohus, jumaliku kohtu vastus, mis ei vaata mitte ainult tegude välist külge, vaid ka nende sisemist tähendust, inimese tegelikku kuritegelikkust. Need naised, kes panevad toime verise veresauna,... võitlesid ja maksid kätte.

Esimest korda ilmub siia naine, kelle jaoks ei olnud kuriteos isiklikke huve ega isiklikku kättemaksu - naine, kes sidus oma kuriteoga võitluse idee eest, selle nimel, kes oli õnnetuses vaid tema vend. kogu oma noorest elust. Kui see süüteo motiiv osutub sotsiaalse tõe skaalal vähem raskeks, kui üldsuse hüvanguks, seaduse võidukäiguks, avalikkuse jaoks on vaja nõuda seaduslikku karistust, siis - olgu teie karistusõigus teoks saada! Ära mõtle üle!

Selle katkise, purustatud elu eest ei saa teie karistusele palju kannatusi lisada. Ilma etteheiteta, ilma kibedate kaebusteta, ilma pahameeleta võtab ta teie otsuse vastu ja teda lohutab asjaolu, et võib-olla takistasid tema kannatused, ohverdus tema tegevuse põhjustanud juhtumi kordumist. Ükskõik kui süngelt seda tegu ka ei vaataks, ei saa selle motiivides näha ausat ja üllast impulssi.

Jah, ta võib siit lahkuda hukkamõistuga, kuid ta ei tule häbistatuna välja ja võib vaid soovida, et põhjused, mis toovad selliseid kuritegusid, millest sünnivad sellised kurjategijad, ei korduks.

Fjodor Nikiforovitš Plevako (25. aprill 1842, Troitsk – 5. jaanuar 1909, Moskva) – revolutsioonieelse Venemaa kuulsaim jurist, jurist, kohtute spiiker ja tegelik riiginõunik. Ta tegutses kaitsjana paljudel kõrgetasemelistel poliitilistel ja tsiviilkohtuprotsessidel.

Omades elavat meelt, tõeliselt vene leidlikkust ja kõneosavust, saavutas ta seaduslikke võite oma vastaste üle. Juriidilises kogukonnas oli ta isegi hüüdnimega "Moskva Krisostomus". Seal on valik advokaadi kõige sisutihedamaid ja ilmekamaid kohtukõnesid, mis ei sisalda keerulisi ja segaseid kohtutermineid. Kui arendate oma kõnevõimet, struktuuri ja retoorilisi võtteid, F.N. Plevako saab teid selles aidata.

Väga tuntud on jurist F.N.Plevako kaitse väikese poe omaniku, poolkirjaoskaja naise vastu, kes rikkus kauplemisaja reegleid ja sulges tehingu oodatust 20 minutit hiljem, mõne usupüha eel. Kohtuistung tema asjas määrati kella 10-ks. Kohus lahkus 10 minutit hilja. Kõik olid kohal, välja arvatud kaitsja - Plevako. Kohtu esimees käskis Plevako üles leida. Umbes 10 minutit hiljem sisenes Plevako aeglaselt saali, istus rahulikult kaitsekohale ja avas oma portfelli. Kohtu esimees noomis teda hilinemise pärast. Siis tõmbas Plevako kella välja, vaatas seda ja teatas, et kell on alles viis minutit üle kümne. Juhataja juhtis tähelepanu sellele, et seinakella järgi on kell juba 20 minutit kümme läbi. Plevako küsis esimehelt:

- Mis kell on teie kellal, teie Ekstsellents?

Juhataja vaatas ja vastas:

- Minu viisteist minutit kümme läbi.

Plevako pöördus prokuröri poole:

- Aga teie kell, härra prokurör?

Prokurör, kes tahtis selgelt kaitsjale pahandust teha, vastas pahatahtliku naeratusega:

"Mu kell on juba kakskümmend viis minutit kümme läbi."

Millise lõksu oli Plevako talle seadnud ja kui palju tema, prokurör, kaitset aitas, ta teada ei saanud. Kohtulik uurimine lõppes väga kiiresti. Tunnistajad kinnitasid, et kostja sulges poe 20-minutilise hilinemisega. Prokurör palus kohtualuse süüdi tunnistada. Sõna sai Plevako. Kõne kestis kaks minutit. Ta kuulutas:

— Kostja hilines tegelikult 20 minutit. Aga, härrased žürii, ta on vana naine, kirjaoskamatu ega tea kelladest suurt midagi. Sina ja mina oleme kirjaoskajad ja intelligentsed inimesed. Kuidas teie kelladega lood on? Kui seinakell näitab 20 minutit, on härra juhatajal 15 minutit ja hr prokuröri kellal 25 minutit. Muidugi on härra prokuröril kõige usaldusväärsem käekell. Nii et mu kell oli 20 minutit aeglane, seega jäin 20 minutit hiljaks. Ja ma pidasin oma kella alati väga täpseks, sest mul on kuldne Moseri käekell. Nii et kui härra esimees avas prokuröri kella järgi istungi 15-minutilise hilinemisega ja kaitsja saabus 20 minutit hiljem, siis kuidas saab nõuda, et kirjaoskamatu kaupmees peab paremini kella ja aru saama ajast kui prokurör ja mina?— Žürii arutas ühe minuti ja mõistis kohtualuse õigeks.

Ühel päeval sai Plevako kohtuasja seoses oma naise mõrvaga mehe poolt. Plevako tuli kohtusse nagu ikka, rahulikult ja edus kindel ning ilma igasuguste paberite ja petulehtedeta. Ja kui oli aeg kaitseks, tõusis Plevako püsti ja ütles:

Müra saalis hakkas vaibuma. Sülitada uuesti:

— Härrased žürii!

Saalis valitses surmvaikus. Advokaat jälle:

- Härrased žürii!

Saalis kostis kerget sahinat, kuid kõne ei alanud. Veelkord:

- Härrased žürii!

Siin kajas saali kauaoodatud vaatemängu oodanud rahva rahulolematu möirgamine. Ja jälle Plevako:

- Härrased žürii!

Siinkohal plahvatas publik nördimusest, pidades kõike lugupeetud publiku mõnitamiseks. Ja jälle poodiumilt:

- Härrased žürii!

Algas midagi kujuteldamatut. Saal möirgas koos kohtuniku, prokuröri ja hindajatega. Ja lõpuks tõstis Plevako käe, kutsudes rahvast rahunema.

— Härrased, te ei talunud isegi 15 minutit minu katset. Mis tunne oli sellel õnnetul mehel kuulata 15 aastat oma tõre naise ebaõiglasi etteheiteid ja ärritunud näägutamist iga tühise pisiasja pärast?!

Publik tardus ja puhkes siis rõõmsalt aplausi. Mees mõisteti õigeks.

Kord kaitses ta eakat preestrit, keda süüdistati abielurikkumises ja varguses. Kõigi näituste kohaselt ei saanud kostja žürii poolehoiule loota. Prokurör kirjeldas veenvalt pattudesse uppunud vaimuliku langemise sügavust. Lõpuks tõusis Plevako oma kohalt. Tema kõne oli lühike: "Härrased žürii! Asi on selge. Prokuröril on kõiges õigus. Kohtualune pani kõik need kuriteod toime ja tunnistas need ise üles. Mille üle siin vaielda? Aga juhin teie tähelepanu sellele. Istun ees sa oled mees, kes andis sulle kolmkümmend aastat vabadust "Tunnista oma patud. Nüüd ta ootab sinult: kas sa annad talle tema patu andeks?"

Ei ole vaja selgitada, et preester mõisteti õigeks.

Kohus arutab päriliku aukodaniku vanaproua süüasja, kes varastas 30 kopikat maksva plekist teekannu. Prokurör, teades, et Plevako kaitseb teda, otsustas tema jalge alt maad lõigata ning ta ise kirjeldas žüriile tema kaitsealuse rasket elu, mis sundis teda sellisele sammule. Prokurör isegi rõhutas, et kurjategija tekitab haletsust, mitte nördimust. Aga, härrased, eraomand on püha, maailmakord põhineb sellel põhimõttel, nii et kui te õigustate seda vanaema, siis loogiliselt võttes peate õigustama ka revolutsionääre. Žürii noogutas nõustuvalt pead ja siis alustas Plevako oma kõnet. Ta ütles: "Venemaa pidi üle tuhande eksisteerimisaasta taluma palju probleeme, palju katsumusi. Petšenegid piinasid teda, polovtsõd, tatarlased, poolakad. Kaksteist keelt langesid peale, vallutasid Moskva. Venemaa talus kõike, võitis kõik. , ainult tugevnes ja kasvas katsumustest. Aga nüüd ... Vana naine varastas 30 kopikat vana teekannu. Venemaa muidugi ei talu seda, see hävib pöördumatult..."

Vanaproua mõisteti õigeks.

Lisaks lugu kuulsast advokaadist Plevakost. Ta kaitseb prostituudi poolt vägistamises süüdistatud meest ja üritab temalt tekitatud vigastuse eest kohtus märkimisväärset summat kätte saada. Juhtumi asjaolud: hageja väidab, et kostja viis ta hotellituppa ja vägistas ta seal. Mees teatab, et kõik oli heal kokkuleppel. Viimane sõna jääb Plevakole. "Žürii härrased,"- teatab ta. "Kui määrate minu kliendile rahatrahvi, siis ma palun teil sellest summast maha arvata hageja jalanõudega määritud linade pesemise kulud."

Prostituut hüppab püsti ja karjub: "See pole tõsi! Võtsin kingad jalast!!!"

Saalis kostab naer. Kohtualune mõistetakse õigeks.

Suurele vene advokaadile F.N. Plevakole omistatakse vandemeeste usulise meeleolu sagedast kasutamist klientide huvides. Ühel päeval leppis ta provintsi ringkonnakohtus kõneldes kohaliku kiriku kellamehega kokku, et hakkab erilise täpsusega missa kella helistama. Kuulsa advokaadi kõne kestis mitu tundi ja lõpuks F.N. Plevako hüüdis:

— Kui mu klient on süütu, annab Issand sellest märku!

Ja siis helisesid kellad. Vandekohtunikud lõid risti ette. Koosolek kestis mitu minutit ja töödejuhataja kuulutas välja süüdimatu otsuse.

Käesolevat juhtumit arutas Ostrogozhski ringkonnakohus 29.–30. septembril 1883. Vürst G.I. Gruzinskit süüdistati oma laste endise juhendaja ettekavatsetud mõrvas, kes hiljem haldas Gruzinski naise E.F. Schmidt. Eeluurimine tuvastas järgmist. Pärast seda, kui Gruzinsky nõudis, et ta naine lõpetaks kõik suhted juhendajana, sai ta väga kiiresti oma naisega, juhendajaga lähedaseks ja ta ise vallandati, kuulutas naine Gruzinskyga edasise elamise võimatust ja nõudis osa suhetest. talle kuuluv vara. Olles elama talle eraldatud pärandvarasse elama asunud, kutsus ta E. F. enda juurde juhatajaks. Schmidt. Pärast jagamist elasid Gruzinski kaks last mõnda aega koos emaga samas majas, kus Schmidt oli juhataja. Schmidt kasutas seda sageli Gruzinskile kättemaksuks. Viimastel olid piiratud võimalused lastega kohtumiseks, lastele räägiti Gruzinsky kohta palju süüd. Selle tulemusena tappis Gruzinski Schmidtiga kohtumistel ja lastega pidevalt pingelises närviseisundis Schmidti ühel kohtumisel, tulistades teda mitu korda püstolist.

Kostjat kaitstes Plevako tõendab väga järjekindlalt tahtluse puudumist oma tegudes ja vajadust kvalifitseerida see hullumeelsuses toimepanetuks. Ta keskendub printsi tunnetele kuriteo ajal, tema suhetele naisega ja armastusele oma laste vastu. Ta räägib printsi loo, tema kohtumisest “poe müüjaga”, oma suhetest vana printsessiga, sellest, kuidas prints oma naise ja laste eest hoolitses. Vanem poeg kasvas, prints viis ta Peterburi, kooli. Seal haigestub ta palavikku. Printsil on kolm rünnakut, mille jooksul õnnestub tal Moskvasse naasta: "Hellalt armastav isa ja abikaasa tahavad oma perekonda näha."

"See oli siis, kui prints, kes polnud veel voodist lahkunud, pidi kogema kohutavat leina. Kui ta kuuleb - haiged on nii tundlikud - kõrvaltoas Schmidti ja tema naise vestlus: nad ilmselt vaidlevad. ;aga nende tüli on nii kummaline: nagu nad sõimaksid oma inimesi, mitte võõraid, siis jälle on kõned rahumeelsed..., ebamugavad... Prints tõuseb püsti, kogub jõudu..., kõnnib, kui ei üks oodati teda, kui arvati, et ta on voodi külge aheldatud... Ja nii. , pole hea koos... Prints minestas ja lamas terve öö põrandal. Tabatud põgenesid, mõtlematagi abi saata. haige mees. Prints ei saanud vaenlast tappa, teda hävitada, ta oli nõrk... Ta võttis ebaõnne vastu ainult avatud südames, et temaga ei juhtuks kunagi, et ta ei tea lahusolekut."

Plevako väidab, et ta poleks veel julgenud printsessi ja Schmidtit süüdistada, neid printsi ohverdusse mõista, kui nad oleks lahkunud, poleks kiidelnud oma armastusega, poleks teda solvanud, poleks temalt raha välja pressinud, mis on see "See oleks sõnade silmakirjalikkus." Printsess elab oma pooles mõisast. Siis ta lahkub, jättes lapsed Schmidti juurde. Prints on vihane: ta võtab lapsed. Kuid siin juhtub midagi parandamatut. “Schmidt, kasutades ära asjaolu, et laste aluspesu on printsessi majas, kus ta elab, lükkab nõude vandega tagasi ja saadab vastuse, et ilma 300 rubla tagatisrahata ei anna ta printsile kahte särki ja kahte püksi. lapsed.Rippuja, palgatud armuke, tuleb isa ja laste vahele ja julgeb teda nimetada meheks, kes on võimeline laste aluspesu raiskama, hoolitseb laste eest ja nõuab isalt 300 rubla tagatisraha. isa, kellele seda räägitakse, aga võõral, kes sellest kuuleb, tõusevad juuksed püsti!"

Järgmisel hommikul nägi prints kortsus särkides lapsi. "Isa süda läks vajuma. Ta pöördus nendest kõnelevatest silmadest eemale ja – mida isaarmastus ei tee – läks koridori, istus talle reisiks ettevalmistatud vankrisse ja läks... läks oma rivaali küsima, taludes häbi. ja alandus, oma lastele särgi eest.“ .Öösel laadis Schmidt tunnistajate sõnul relvi. Printsil oli püstol kaasas, kuid see oli harjumus, mitte kavatsus. "Ma kinnitan- ütles Plevako, - et teda ootab seal varitsus. Lina, keeldumine, kautsjon, laetud suure ja väikese kaliibriga relvad - kõik räägib minu mõtteid." Ta läheb Schmidti juurde. "Loomulikult ei suutnud ta hing olla nördinud, kui ta vaenlaste pesa nägi ja sellele lähenema hakkas. Siin see on - koht, kus tema leina ja kannatuste tundidel nemad - tema vaenlased - naeravad ja Rõõmustage tema ebaõnne üle. Siin see on - pesa, kus perekonna au, tema au ja kõik tema laste huvid ohverdati kaabaka loomalikule meelsusele. Siin see on - koht, kus mitte ainult ei viibinud neid temalt ära võetud võtsid ära ka mineviku õnne, mürgitades teda kahtlustega...Annaks jumal selliseid hetki kogeda!Sellises tujus sõidab,läheneb majale,koputab uksele.Ei lase. sisse. Jalamees räägib käsust mitte vastu võtta. Prints annab teada, et ta ei vaja midagi peale lina. Kuid selle asemel, et täita oma seaduslikku nõuet, selle asemel, lõpuks viisakas keeldumine, kuuleb ta oma huulilt väärkohtlemist, väärkohtlemist naise armuke, suunatud temale, kes ei tee omapoolset solvamist.Sellest väärkohtlemisest olete kuulnud: „Las kaabakas lahkub, ära julge koputada, see on minu maja! Minge välja, ma lasen." Kogu prints oli nördinud. Vaenlane seisis lähedal ja naeris nii jultunult. Prints võis teada, et ta on relvastatud oma perekonnast, kes kuulis Tsybulinist. Aga prints ei saanud teada, et ta oli võimeline kõigeks kurjaks. ära usu". Ta tulistab. "Aga kuulge, härrased,- ütleb kaitsja, - kas tol kohutaval hetkel oli tema hinges elav koht." "Prints ei saanud nende tunnetega toime. Nad on liiga seaduslikud. Abikaasa näeb meest, kes on valmis abieluvoodi puhtust rüvetama; isa viibib tütre võrgutamise sündmuskohal; ülempreester näeb eelseisvat jumalateotust – ja peale nende pole kedagi, kes päästaks seadust ja pühamu. Nende hinges ei tõuse mitte tige pahatahtlikkuse tunne, vaid õiglane kättemaksutunne ja rikutud õiguse kaitse. See on seaduslik, see on püha; "Kui see ei tõuse, on nad põlastusväärsed inimesed, sutenöörid, jumalateotajad!"

Oma kõne lõpetades ütles Fjodor Nikiforovitš: "Oh, kui õnnelik ma oleksin, kui te, olles mõõtnud ja võrrelnud teie arusaamaga tema kannatlikkuse ja iseendaga võitlemise tugevust ning tema perekonna ebaõnne hinge häirivate piltide rõhumise jõudu tema üle, tunnistaksite, et teda ei saa süüdistada tema vastu esitatud süüdistuses ja tema kaitsja on ümberringi süüdi selles, et ta ei suuda täita võetud ülesannet...”

Žürii andis tagasi süüdimatu otsuse, leides, et kuritegu pandi toime hullumeelsuses.

Teinekord pöördus tema poole abi saamiseks jõukas Moskva kaupmees. Plevako ütleb: "Kuulsin sellest kaupmehest. Otsustasin, et võtan sellise tasu, et kaupmees kohkub. Aga ta mitte ainult ei imestanud, vaid ütles ka: "

- Võida mulle kohtuasi. Ma maksan, mida sa ütlesid, ja pakun sulle ka rõõmu.

- Mis rõõm?

"Võida kohtuasi, siis näete."

Ma võitsin kohtuasja. Kaupmees maksis tasu. Meenutasin talle lubatud naudingut. Kaupmees ütleb:

- Pühapäeval, umbes kell kümme hommikul, tulen sulle järele, lähme.

- Kuhu nii vara?

- Vaata, sa näed.

On pühapäev. Kaupmees tuli mulle järgi. Me läheme Zamoskvorechye'sse. Huvitav, kuhu ta mind viib. Siin pole restorane ega mustlasi. Ja aeg pole nende asjade jaoks õige. Sõitsime mööda mõnda kõrvaltänavat. Ümberringi elumaju ei ole, ainult aidad ja laod. Jõudsime mingisse lattu. Väravas seisab väike mees. Kas valvur või meeskonnatöötaja. Nad läksid maha. Kupchina küsib mehelt:

- Valmis?

- See on õige, teie lord.

- Juht...

Jalutame läbi õue. Väikemees avas ukse. Kõndisime sisse, vaatasime ega saanud millestki aru. Tohutu tuba, riiulid mööda seinu, nõud riiulitel. Kaupmees saatis talupoja välja, võttis tal kasuka seljast ja pakkus, et võtab selle minu eest ära. Riietun lahti. Kaupmees tuli nurka, võttis kaks kopsakat nuia, andis ühe neist mulle ja ütles:

- Alusta.

- Millest peaksime alustama?

- Nagu mis? Murra nõud!

- Miks teda peksta?

Kaupmees naeratas.

- Alusta, saad aru, miks...

Kaupmees lähenes riiulitele ja lõhkus ühe hoobiga hunniku nõusid. Ma tabasin ka. Lõhkus ka ära. Hakkasime nõusid lõhkuma ja kujutage ette, ma läksin nii raevu ja hakkasin kaikaga nõusid purustama sellise raevuga, et mul on isegi häbi meenutada. Kujutage ette, et kogesin tõesti mingit metsikut, kuid ägedat naudingut ega suutnud rahuneda enne, kui kaupmehega kõik viimase karikani lõhkusime. Kui kõik oli läbi, küsis kaupmees minult:

- Kas sa nautisid seda?

Pidin tunnistama, et sain selle kätte."

Täname tähelepanu eest!

Kogumik sisaldab kuulsate Vene juristide kõnesid, kes jätsid märkimisväärse jälje kohtuliku kõneoskuse ajalukku. Igaüks neist annab tunnistust iga esineja erakordsest intelligentsusest, igakülgsest haridusest ja poleemilisest oskusest.
Raamat sisaldab lühikesi eluloolisi visandeid iga kaitsja kohta, vajalikke ajaloolisi märkmeid ja praktilisi näiteid kodumaiste advokaatide kohtusse ilmumisest. Mitmetes avaldatud sõnavõttudes võib leida huvitavaid arutlusi kaitsja rollist protsessis, kaitsetehnikatest ja -meetoditest, kohtukõne ettevalmistamise ja pidamise meetoditest jne.
Advokaatidele, prokuröridele, aga ka kõigile, kes soovivad omandada avaliku esinemise oskusi ja kultuuri, keda huvitavad imelised näited kõnekunstist ja riigikohtu ajaloo küsimustest.

MARIA DRITCHI Mõrva JUHTUM.
Härrased žürii! Ees ootava ülesande raskus seisneb peamiselt selles, et see ülesanne on sinu jaoks täiesti uus. Esimest korda, nagu teate, istub žürii Lucinis ja kohe esimesel koosolekul peate mõistma kohut Maria Drichi mõrvas süüdistatud juutide Lotsovi, Gurevitši ja Maykhi juhtumi üle. Igasugune töö, mida teete esimest korda, härrased, on alati raske ja eriti raske on kohtunikutöö. Prokurör ütles teile, et kuna kuulasite tähelepanelikult, pole kahtlust, et saate juhtumi täiesti õigesti lahendada. Muidugi ei kahtle ma üldse, et sa oled täitnud kohustused, mis seni on sinul lasunud, et oled neid teadlikult täitnud. Kuid kas tähelepanu üksi võib asendada kogemuse, oskuse, harjumuse poolt antavat? Vaevalt! Igal juhul on meie, osapoolte kohus teid aidata. Aga ma leian, et süüdistus ei selgitanud, vaid, vastupidi, varjutas asja, tõi sellesse palju ebavajalikku, kontrollimata ja isegi lihtsalt ebaõiget. Kõik see tuleb korda teha. Seetõttu arvan, et mina, kellele seadus annab õiguse esitada kaalutlusi süüdistatavate kaitseks - ilma kaitseta ei saa olla kohtuprotsessi - mul on ees märkimisväärne töö, kuna ülesande raskus, mida peate lahendama ei ole niivõrd analüüsida keerulisi tõendeid kohtualuste vastu - ei, vaid teada, mida nimetatakse kohtus tõendatuks ja mida nimetatakse tõendamatuks, mis on kahtlus ja mis on usaldus. Seda kõike selgitab teile muidugi kõige paremini esimees oma lõppsõnas.

Ta ütleb teile, et kui kahtlete oma südametunnistuses, ei saa te inimese kohta öelda: jah, ta on süüdi. Kui olete mitme aasta jooksul kohtuasjaga harjunud, usaldate kuulatud prokuröri kõnet vähem kui praegu. Nüüd võib teile tunduda, et prokurör kui volitatud isik räägib teile tõtt, mis on teile siduv, isegi kui ta otsustab teile kinnitada, et kogu Lucina linna juudi elanikkond on kogunenud koosolekule tappa kristlasest neiu. Kuid ma pean teile ütlema, et te ei ole kohustatud prokuröri sõna võtma, sest teie veendumus peab põhinema tõenditel, mitte ainult sõnadel. Püüan teile tõestada, kui sügavalt prokurör eksib ja kui palju positiivseid vigu ta on teinud. Siis on mul õigus eeldada, et lükkate tema argumendid tagasi ja, olles arutanud asja üksi oma südametunnistusega, otsekoheselt ja julgelt, kellelegi meeldimata ja kedagi kartmata, ütlete otsustava sõna. Ja mida rohkem prokuröri sõnavõtt seadusega seatud piire ületas, seda rohkem peaks loomulikult kaitsma kohtualuste huve.

Lae e-raamat mugavas vormingus tasuta alla, vaata ja loe:
Laadige alla raamat Kuulsate Venemaa advokaatide kohtukõned, kogumik, Reznik G.M., 2011 - fileskachat.com, kiire ja tasuta allalaadimine.

• Tsiviilõigus, suunised, Astashkin R.S., 2019
• Maksuvaidlused, probleemid, analüüs, lahendus, Karakhanyan S.G., Batalova I.S., 2008
• Sissejuhatus Venemaa matemaatilise hariduse süsteemi, föderaalseadus "Haridus Vene Föderatsioonis", Lebedeva S.V., 2014

Fedor Nikiforovitš Plevako on üks kuulsamaid Venemaa juriste. Tema kaasaegsed andsid talle hüüdnime "Moskva Krisostomus".

Huvitav teada esitleb teie tähelepanu kõneleja parimad kõned.

"20 minutit"

Ühel päeval, mõne usupüha eel, sulges väikese poe omanik 20 minutit hiljem kaubanduse, rikkudes seadust.

Kohtuistung tema asjas määrati kella 10-ks. Kohus lahkus 10 minutit hilja. Plevakot seal aga polnud. Kohtu esimees käskis leida advokaadi. Umbes 10 minutit hiljem astus Plevako aeglaselt saali. Kohtu esimees noomis teda hilinemise pärast.

Siis tõmbas Plevako kella välja, vaatas seda ja teatas, et kell on alles viis minutit üle kümne. Juhataja juhtis tähelepanu sellele, et seinakella järgi on kell juba 20 minutit kümme läbi. Plevako küsis esimehelt:

- Mis kell on teie kellal, teie Ekstsellents? Juhataja vaatas ja vastas:

- Minu viisteist minutit kümme läbi. Plevako pöördus prokuröri poole:

- Aga teie kell, härra prokurör?

Prokurör, kes tahtis selgelt kaitsjale pahandust teha, vastas pahatahtliku naeratusega:

"Mu kell on juba kakskümmend viis minutit kümme läbi."

Millise lõksu oli Plevako talle seadnud ja kui palju tema, prokurör, kaitset aitas, ta teada ei saanud.

Kohtulik uurimine lõppes väga kiiresti. Tunnistajad kinnitasid, et kostja sulges poe 20-minutilise hilinemisega. Prokurör palus kohtualuse süüdi tunnistada. Sõna sai Plevako. Kõne kestis kaks minutit. Ta kuulutas:

— Kostja hilines tõesti 20 minutit. Aga, härrased žürii, ta on vana naine, kirjaoskamatu ega tea kelladest suurt midagi. Sina ja mina oleme kirjaoskajad ja intelligentsed inimesed. Kuidas teie kelladega lood on? Kui seinakell näitab 20 minutit, on härra juhatajal 15 minutit ja hr prokuröri kellal 25 minutit. Muidugi on härra prokuröril kõige usaldusväärsem käekell. Nii et mu kell oli 20 minutit aeglane, seega jäin 20 minutit hiljaks. Ja ma pidasin oma kella alati väga täpseks, sest mul on kuldne Moseri käekell.

Nii et kui härra esimees avas prokuröri kella järgi istungi 15-minutilise hilinemisega ja kaitsja saabus 20 minutit hiljem, siis kuidas saab nõuda, et kirjaoskamatu kaupmees peab paremini kella ja aru saama ajast kui prokurör ja mina?

Žürii arutas ühe minuti ja mõistis kohtualuse õigeks.

"15 aastat ebaõiglast etteheidet"

Ühel päeval sai Plevako kohtuasja seoses oma naise mõrvaga mehe poolt. Plevako tuli kohtuprotsessile nagu tavaliselt, rahulikult ja edus kindel ning ilma paberite ja petulehtedeta. Ja kui oli kaitse kord, tõusis Plevako püsti ja ütles:

Müra saalis hakkas vaibuma. Sülitada uuesti:

- Härrased žürii!

Saalis valitses surmvaikus. Advokaat jälle:

- Härrased žürii!

Saalis kostis kerget sahinat, kuid kõne ei alanud. Veelkord:

- Härrased žürii!

Siin kajas saali kauaoodatud vaatemängu oodanud rahva rahulolematu möirgamine. Ja jälle Plevako:

- Härrased žürii!

Siinkohal plahvatas publik nördimusest, pidades kõike lugupeetud publiku mõnitamiseks. Ja jälle poodiumilt:

- Härrased žürii!

Algas midagi kujuteldamatut. Saal möirgas koos kohtuniku, prokuröri ja hindajatega. Ja lõpuks tõstis Plevako käe, kutsudes rahvast rahunema.

- Härrased, te ei talunud isegi 15 minutit minu katset. Mis tunne oli sellel õnnetul mehel kuulata 15 aastat ebaõiglasi etteheiteid ja oma pahur naise ärritunud näägutamist iga tühise pisiasja pärast?!

Publik tardus ja puhkes siis rõõmsalt aplausi.

Mees mõisteti õigeks.

"Patude andeksandmine"

Kord kaitses Plevako eakat preestrit, keda süüdistati abielurikkumises ja varguses. Kõigi näituste kohaselt ei saanud kostja žürii poolehoiule loota. Prokurör kirjeldas veenvalt pattudesse uppunud vaimuliku langemise sügavust. Lõpuks tõusis Plevako oma kohalt. Tema kõne oli lühike:

“Härrased žürii! Asi on selge. Prokuröril on kõiges täiesti õigus. Kohtualune pani toime kõik need kuriteod ja tunnistas süüd üles. Mille üle siin vaielda? Kuid ma juhin teie tähelepanu sellele. Teie ees istub mees, kes on teid kolmekümne aasta jooksul pattudest vabastanud. Nüüd ootab ta sind: kas sa annad talle tema patu andeks?

Ei ole vaja selgitada, et preester mõisteti õigeks.

30 kopikat

Kohus arutab päriliku aukodaniku vanaproua süüasja, kes varastas 30 kopikat maksva plekist teekannu. Prokurör, teades, et Plevako kaitseb teda, otsustas tema jalge alt maad lõigata ning ta ise kirjeldas žüriile tema kaitsealuse rasket elu, mis sundis teda sellisele sammule. Prokurör isegi rõhutas, et kurjategija tekitab haletsust, mitte nördimust.

"Aga, härrased, eraomand on püha, maailmakord põhineb sellel põhimõttel, nii et kui te selle vanaema õigeks mõistate, siis loogiliselt võttes peate õigeks mõistma ka revolutsionäärid.".

Žürii noogutas nõustuvalt pead ja siis alustas Plevako oma kõnet.

"Venemaa on oma enam kui tuhandeaastase eksisteerimise jooksul pidanud taluma palju probleeme, palju katsumusi. Petšeneegid piinasid teda, polovtsid, tatarlased, poolakad. Kaksteist keelt ründasid teda ja vallutasid Moskva. Venemaa talus kõike, sai kõigest jagu ja muutus katsumustest ainult tugevamaks ja tugevamaks. Aga nüüd... Vanaproua varastas 30 kopikat väärt vana teekannu. Venemaa muidugi ei talu seda, see hävib pöördumatult..."

Vanaproua mõisteti õigeks.

Võtsin kingad jalast!

Kord kaitses Plevako meest, keda prostituut vägistamises süüdistas, ja üritas temalt tekitatud vigastuse eest kohtus märkimisväärset summat kätte saada. Juhtumi asjaolud: hageja väitis, et kostja meelitas ta hotellituppa ja vägistas seal. Mees nentis, et kõik oli heal kokkuleppel. Viimane sõna jääb Plevakole.

"Žürii härrased,"- teatab ta. — "Kui määrate minu kliendile rahatrahvi, siis ma palun teil sellest summast maha arvata hageja jalanõudega määritud linade pesemise kulud."

Prostituut hüppab püsti ja karjub: "Pole tõsi! Võtsin kingad jalast!"

Saalis kostab naer. Kohtualune mõistetakse õigeks.

"Enne"

Plevakole omistatakse vandemeeste usulise meeleolu sagedast kasutamist klientide huvides. Kord leppis ta provintsi ringkonnakohtus kõneldes kohaliku kiriku kellamehega kokku, et hakkab erilise täpsusega missa evangeeliumi helistama.

Kuulsa advokaadi kõne kestis mitu tundi ja lõpuks hüüdis F. N. Plevako: "Kui mu klient on süütu, annab Issand sellest märku!"

Ja siis helisesid kellad. Vandekohtunikud lõid risti ette. Koosolek kestis mitu minutit ja töödejuhataja kuulutas välja süüdimatu otsuse.

Alustama!

Plevako mälestustest... Kord pöördus tema poole abipalvega rikas Moskva kaupmees. Plevako ütleb:

"Ma kuulsin sellest kaupmehest. Otsustasin, et võtan sellise tasu, et kaupmees kohkub. Ja ta mitte ainult ei olnud üllatunud, vaid ütles ka:

- Võida mulle kohtuasi. Ma maksan, mida sa ütlesid, ja pakun sulle ka rõõmu.

- Mis rõõm?

"Võida kohtuasi, siis näete."

Ma võitsin kohtuasja. Kaupmees maksis tasu. Meenutasin talle lubatud naudingut. Kaupmees ütleb:

- Pühapäeval, umbes kell kümme hommikul, tulen sulle järele, lähme.

- Kuhu nii vara?

- Vaata, sa näed.

- Pühapäev on kätte jõudnud. Kaupmees tuli mulle järgi. Me läheme Zamoskvorechye'sse. Huvitav, kuhu ta mind viib. Siin pole restorane ega mustlasi. Ja aeg pole nende asjade jaoks õige. Sõitsime mööda mõnda kõrvaltänavat. Ümberringi elumaju ei ole, ainult aidad ja laod. Jõudsime mingisse lattu. Väravas seisab väike mees. Kas valvur või meeskonnatöötaja. Nad läksid maha.

Kupchina küsib mehelt:

- Valmis?

- See on õige, teie lord.

Kõnnime läbi hoovi. Väikemees avas ukse. Kõndisime sisse, vaatasime ega saanud millestki aru. Tohutu tuba, riiulid mööda seinu, nõud riiulitel.