Aleksander I orden Ühel päeval (13. juunil), olles õhtu mõnusalt veetnud, tulin koju ja millelegi mõtlemata läksin rahulikult magama, kui äkki öösel kell kaks äratati ja öeldi, et suverään oli mulle järele saatnud. Sellest erakordsest kõnest üllatununa hüppasin püsti

Sychevi aadli juht Gorodoki külas asuvas Päästja kirikus, mis pole käsitsi tehtud, on lahe. Juunikuist tänavasoojust siin ei tunneta ja hingad kergelt. Templis valitseb vaikus, mida rikub vaid preestri valge helooni kerge kahin ja peen praksumine.

Aleksander II sõnavõtt Riiginõukogus 28. jaanuaril 1861. Riiginõukogu ette jõudnud talupoegade vabastamise küsimust pean selle tähtsuses Venemaa jaoks eluliselt tähtsaks küsimuseks, millel on tema jõu ja võimu arendamine. oleneb. I

Aleksander II kõne Moskva kubermangu vallavanemate ja külavanemate ees 25. novembril 1862 Tere, poisid! Mul on hea meel teid näha. Ma andsin teile vabaduse, kuid pidage meeles, seaduslik vabadus, mitte tahtejõud. Seetõttu nõuan teilt eelkõige minupoolset kuulekust võimudele

16. Aleksander I mõistatus Hämmastav kuju Venemaa ajaloos. Saatus andis talle kõik. Kõik lebas tema jalge ees.“Nägin seda noort monarhi katedraali sisenemas, tema vanaisa mõrvarid ette ja isa mõrvarid ümbritsetud. Talle järgnesid need, kes läbivalt

Täna, seltsimees lugejad, räägime pärisorjuse kaotamisest Venemaal.

Mõned lugejad muidugi nurisevad rahulolematult: " Noh, taaskord möödunud aegade asjadest! Parem oleks, kui nad kasutaksid päevapoliitilistel teemadel paisaale!"Sellele me vastame:" Lugu pikast võitlusest pärisorjuse kaotamisega on väga asjakohane!"Kujutage ette olukorda: valitsev ekspluateerijate klass on oma ahnusega ajanud ekspluateeritavate klassi äärele ja seisab valiku ees - kas mässuid ja ülestõususid pidevalt maha suruda või oma isusid pisut leevendada, rõhumist leevendada, kaotada. osa oma sissetulekust ja seeläbi "osta" endale veidi "stabiilsust""; ekspluateerijad mõtlesid ja mõtlesid ning otsustasid, et parem on jätkata senist rõhuvat poliitikat, kuid samal ajal terroriseerida ärakasutatud surnuks. et nad isegi ei mõtleks mässamisele.No kas see kõik pole asjakohane?Kas see ei tuleta meelde näiteks Putini valitsuse kära “progressiivse üksikisiku tulumaksu skaala” ümber?
Ajalugu on meile, seltsimeestele, teadlikele proletaarlastele väga oluline. Ajalooõpik on meie jaoks nagu aardelaegas, veel parem! Õppige seda läbimõeldult – ja saate palju aru modernsusest, ärakasutajate käitumisloogikast, erinevatest viisidest oma õiguste eest võitlemiseks ja muudest headest asjadest.
Muide, autori jaoks on palju turvalisem - rääkida mitte modernsusest, vaid erinevatest vanavaradest. Näiteks kaasaegset Vene Föderatsiooni käsitlevas artiklis üleskutse rõhujate tapmisele võrduks kriminaalkuriteona. Ja kui sisestate sama üleskutse pärisorjuse kohta käivasse artiklisse, ei süüdista keegi teid "äärmusluses".


Peaasi on läheneda ajaloo uurimisele õigetelt, marksistlikelt positsioonidelt ja otsida klassihuvi iga enam-vähem olulise episoodi vastu, alles siis hakkate mõistma toimunud sündmuste loogikat ja oskate joonistada. kasulikke õppetunde sellest, mida olete eluks ja võitluseks õppinud.

Oletame, et võtame autori george_rooke (alustasime oma vestlust pärisorjusest tema artiklite analüüsiga). Üks kommentaator nimetas seda george_rooke'i kirjaoskamatuks, kuid ma ei nõustu selle määratlusega. George_rooke on ilmselt hästi erudeeritud, tal on piisavalt teavet peas. Puudu on üldine poliitiline kirjaoskus. Ütleme nii, et meie lahkarvamused george_rooke'iga pärisorjuse küsimuses on seotud sellega, et george_rooke peab (või teeskleb, et peab) riiki omamoodi klassiüleseks ja mitteklassiliseks institutsiooniks, mis peaks tagama, et kõik riigi klassid elavad. hästi ja vabalt. Ja kui "hea" muutub riikliku poliitika tulemusena pidevalt ainult üheks klassiks, kuulutavad "ajaloolased" nagu george_rooke seda kas "vigade" või "ebaõnnestumise" või "objektiivsete raskuste" tulemuseks või lõpuks “kaval valitsusplaan”, mis tõesti tahab kõiki oma alamaid korraga õnnelikuks teha, kuid ei kiirusta meelega, et mitte stabiilsuse paati kõigutada. Pole raske arvata, kellele selline küsimuse esitamise viis kasu on! Ja on täiesti loomulik, et just selline vaade riigi ja ühiskonna suhetele on tänapäeval “ametlik”. Siin kirjutab näiteks Venemaa Teaduste Akadeemia akadeemik Milov “talupojaküsimusest”:

Ja see oli juba probleem. Pealegi ei tapnud "nägemise saanud" talupoeg alati ainult iseennast. Mõnikord sai meister sellest kõige hullemini. Sama Milov kirjutab:

Mittetäieliku statistika järgi talurahvarahutuste arv 1820.-1840. kasvanud poolteist korda.

Sel puhul arutles keiserlik sandarm Benckendorff 1839. aastal:

"Tänapäeva lihtrahvas ei ole enam sama, mis 25 aastat tagasi. Üldiselt on pärisorjus riigi all ja seda ohtlikum, et armee koosneb talupoegadest. Kunagi tuleb kuskilt alustada. ja Parem on alustada järk-järgult, ettevaatlikult, mitte oodata, kuni see algab altpoolt, inimeste käest".

Noh, see teeb haiget" väed"Vanatandarm muretses asjata. See on klassikaline rõhuja-ekspluateerija juhtum" ei tunne ühiskonda, kus ta elab"(tm). Tegelikult püüdis talurahvas alati värbajateks saata kas pahatahtliku "sättija" või vaese mehe, kes väikese raha eest oli valmis jõukama külakaaslase asemel koormat vedama. Värbab igavesti. murdis talupojaelust, kogukonnast ja külast.Seega ei tundnud sõdurid enamjaolt mingit sidet “meestega” ning hävitasid oma endised klassivennad üsna rahulikult ja ilma asjatute küsimusteta.


Minu lemmikpopulistlik kirjanik Gleb Ivanovitš Uspenski meenutab järgmist vestlust ühe pensionil sõduri ja sekstoni vahel:

Nagu näeme, ei tunne kogenud talguline talupoegadele sugugi kaasa ega piina kahetsustunne tsiviilelanike pihta, “omade” pihta tulistamise pärast. Ise oli ta sõjaväes harjunud: tee, mis kästakse, või saa pähe! “Mässajad” keeldusid laiali minemast ega võtnud ülemuste ees mütsi maha – seetõttu väärisid nad sõduri arvates täielikult kuuli otsaesisele. Ja nii oleks võimalik talupoegi väga pikka aega “rahustada”. Probleem on selles, et ekspluateerivale klassile ei meeldi tegelikult ekspluateerituid tulistada. Kui talupojad tapetakse, kes künnab korve? Ja talupojad mässasid üha sagedamini ja sundisid mõisnikke “sõjaväe meeskonda” kutsuma... Ja üleüldse ei olnud kuidagi eriti mugav valitseja olla, teades, et iga hetk võis kahvlitega rahvamass jooksma tulla. ja põletada sind koos oma "üllase pesaga"...


Ühesõnaga, elu sundis feodaalid mõtlema pärisorjuse kaotamisele. Mõelge sellele – mil viisil? Põhimõtteliselt mõtlesid feodaalid välja, kuidas talupoegi vabastada, kuid samal ajal sundida neid jätkama aadliku aadliku teenimist. George_rooke ja teised sarnased “ajaloolased” väidavad: orjuse kaotamise viivitus oli tingitud asjaolust, et pärisorjaomanikud olid vabastatud orjade saatuse pärast väga mures - nad ütlevad, kas need vaesed lähevad kuhugi, kas nad söövad midagi, kas nad panevad oma pead kuhugi? Ah ah ah!
Kuidas see tegelikult juhtus, loeme Belinski kirjast Annenkovile:

Valitsus ei taha resoluutselt proletariaadi kartuses anda vabadust maata talupoegadele ja samas ei taha, et aadel jääks ilma maata, isegi kui neil oleks raha...

Ma näen, eks? Maaomanike valitsus hoolis - üllatus! - ainult maaomanike kohta. Mõisnikud ise aga üldiselt ei soovinud talupoegi vabaks lasta, ei maaga ega ilma. Kuna need maaomanikud olid laisad, ahned ja rumalad, ei tahtnud nad oma ninast kaugemale näha. Valitsus pidi neid veenma nagu väikseid lapsi. Belinsky ütleb:

Nüüd äkki anti Smolenski saadikutele käsk ilmuda Peterburi. G<осударь>Ja<мператор>võttis nad armulikult vastu, ütles, et on Smolenski aadliga alati rahul olnud jne. Ja siis järsku liikus ta järgmise kõne juurde. - Nüüd ma räägin sinuga mitte nagu g<осуда>ry, vaid impeeriumi esimese aadlikuna.Maa kuulub õigusega meile, aadlikele, sest me saime selle riigi eest valatud verega; aga ma ei saa aru, kuidas inimene sai prohvetlikuks ja ma ei oska seda endale muul moel seletada kui ühelt poolt kavaluse ja pettuse ning teiselt poolt teadmatuse kaudu. See peab lõppema. Meil on parem vabatahtlikult anda, kui lasta see meilt ära võtta. Pärisorjus on põhjus, miks meil pole kaubandust ega tööstust.
)))))))))))))))))

Huvitav, millal ja kuhu see vineerist "veteran" jõudis " riigi eest verd valanud"? Kas ta kukkus jahil hobuse seljast ja purustas nina mingi tüügaste peale? Võib-olla sai ta mõne marrastuse, kui ta vapralt kapis lustimas teise kena autüdrukuga? Ja see on ka huvitav - kuidas on lood meestega, kes tegelikult vala verd" tsaari ja isamaa eest"Kas te pole 19. sajandi alguse paljudes "kuumades kohtades" endale maad teeninud? Või kehtib verevalamise multikas ainult aadlike kohta?

Oleme aga olemusest kõrvale kaldunud. Näete, keiser tormab kõigepealt veidi teemal "kas on eetiline olla orjaomanik" ja jätab siis eetika rahule ja liigub edasi peamise "argumendi" juurde - kui talupoegadele vabadust ei anta, siis nad võtavad. see varem või hiljem ise minema. Nad võtavad selle ära niipea, kui feodaalidel pole käepärast piisavalt sõdureid, et mässulisi orje usaldusväärselt rahustada. nii-" Parem anda vabatahtlikult, kui lubada seda ära võtta ". Neis sõnades on nii palju klassitõde! Aga Rasei aadlike massi ei kõigutanud see kunagi. Pealegi! Tsaari orjuse kaotamise teemal tsaari juttu levitama asunud saadikud olid tsaari sandarmite sihtmärgiks. Belinsky kirjutab :

Mõni aeg pärast saadikute naasmist oma provintsi sai Perovski Smolenski kubernerilt teate, et kaks aadlikku tekitavad provintsile häbi, levitades hukatuslikke liberaalseid mõtteid.

Õnnetuid "liberaalseid" saadikuid nad aga ei karistanud. Ja kõik muutus vaikseks. Aadlikud unustasid kuninglikud röökimised kiiresti ja rõõmsalt. Kakskümmend aastat hiljem pöördus uus keiser Aleksander II, "Hangman", aadli poole sarnase kõnega:

"Käivad jutud, et ma tahan anda talupoegadele vabaduse; see pole aus ja seda võib öelda kõigile paremale ja vasakpoolsele; kuid vaenutunne talupoegade ja nende mõisnike vahel on kahjuks olemas ja see on viinud mitu sõnakuulmatust maaomanike suhtes. Olen veendunud, et varem või hiljem peame selleni jõudma. Arvan, et olete minuga samal arvamusel, seega palju parem on, et see juhtuks ülevalt kui alt".


Näete – jälle samad argumendid, mis Benckendorffil ja Nikolai Palkinil. "Sa pead andma, muidu nad võtavad ära." Ja jälle mäletatakse neid" sõnakuulmatuse juhtumeid". Ja jälle jõutakse järeldusele, et pärisorjuse kaotamine on kõigile kasulik. Ja aadlikud, ma arvan, kuulasid ja mõtlesid: " Tere, seda pole kunagi varem juhtunud – ja siin see jälle on! Teil on lihtne öelda, kuninglik kruus! Tõenäoliselt ei lähe te nagunii katki! Teil jätkub ilma pärisorjadeta elamiseks. Ja meie? Mis meist? Kuidas me saame edasi elada?!"

Ja jälle korraldatakse järjekordne “salakomitee”. Tõsi, see komitee oli tõsisem kui 1828., 1830., 1835., 1839., 1840., 1844., 1846. ja 1848. aasta Nikolajevi komiteed. See komitee töötas välja Kavala plaani – tingimused, mille alusel sai talupojad vabaks teha. Küll aga tuli veenduda, et kõik venelased oleksid tingimustega rahul. Kõik AÜLILISED venelased muidugi. Talupojakarja käest ei kavatsenud keegi midagi küsida. Kavala plaani järgi pidid veised olema väga õnnelikud juba sellepärast, et neile üldse “vabadus” anti. Aga õilsad härrad kutsuti oma äranägemise järgi toimetama kavalat pärisorjade vabastamise plaani. Aleksander “The Hangman” ise püüdis eelnevalt aadlikke korralikult meelitada ja veenda, et aadli positsioon ei halveneks ja tsaar kui esimene aadlik hakkab seda asja isiklikult jälgima. Vapche Pan "The Hangman" teeb kõik endast oleneva, et näidata klassi solidaarsust pärisorjaomanikega. Tsiteerin N. M. Korkunovi raamatut “Vene riigiõigus”, kuues trükk, toimetanud ja täiendustega Peterburi ülikooli eradotsendi M. B. Gorenbergi poolt. Peterburi, 1909. a

Ja jällegi – kõiki pärisorjaomanikke rahuldav, känd on selge. Noh, nii see juhtus - pärisorjaomanikke rahuldavalt. Kuidas oleks võinud see teisiti välja kukkuda? Talupoegade vabastamise projekti koostasid pärisorjad, koostasid pärisorjad, toimetasid ja valitsesid ka pärisorjaomanikud. Lõpp osutus tõeliseks meistriteoseks, küünilisuse ja silmakirjalikkuse näiteks - “19.02.1861 kõrgeim manifest”. Oh, kui alatu paberitükk see on, kallid seltsimehed! Justkui Juduška Golovlev ise oleks seda joonud! Tahtsin tsaari "heategu" mõnitada - aga siis meenus, et meie suur kaasmaalane, kirjanik, mõtleja ja revolutsionäär Nikolai Gavrilovitš Tšernõševski oli tema üle juba väga hästi naernud:

Kummardage nende heasoovijaid isandatele talupoegadele. Sa ootasid, et kuningas annaks sulle vabaduse, ja nüüd andis kuningas sulle tahte. Nüüd teate ise, kas kuninga tahe on hea. Siin pole palju öelda. Kaks aastat jääb kõik samaks: korve jääb alles ja maaomaniku võim sinu üle jääb samaks. Ja kus ei olnud korvet, vaid oli quitrent, sinna jääb quitrent, kas see, mis ta oli enne, või muutub see veelgi suuremaks kui enne. See on kaks aastat, ütleb kuningas. Kahe aasta pärast, ütleb kuningas, kirjutatakse maa ümber ja märgitakse maha. Kuidas mitte kaheaastaselt! Nad lükkavad selle asjaga viis või kümme aastat edasi. Ja mis siis? Jah, mõelge sellele sama asja veel seitse aastat; Ainus vahe on selles, et nad loovad nii erinevaid administratsioone, kus, näe, saab maaomaniku peale kaevata, kui ta rõhub. Sa ise tead, mida tähendab sõna “meistri peale kaebama”. Varem sai kurta, aga kui palju kasu oli kurtmisest? Ainult kaebajad röövitakse, rikutakse ja isegi ristitakse ja teised, kellel oli julgust, saavad ka sõduriteks või saadetakse Siberisse ja saadetakse vanglakompaniidesse. Kurtmine oli ainuke kasutus. Juhtum on teada: kits võistles hundiga, alles jäi vaid üks saba. Nii oli, nii jääb, kuni hundid jäävad, see tähendab, et maaomanikud ja ametnikud jäävad. Ja kuidas asi korda ajada nii, et hunte ei jääks, sellest kõigest räägitakse hiljem. Ja praegu pole see see, millest me räägime, milliseid uusi tellimusi peate looma; Niikaua kui me räägime sellest, millise käsu teile tsaar andis, tähendab see seda, et praegune kord ei ole teile kuigi hea, kuid tsaari manifesti ja määrustega kehtestatud kord on ikka sama vana. tellida. Ainult sõnades ilmneb erinevus, nimed muutuvad. Varem kutsuti teid pärisorjadeks või isandateks, kuid nüüd käsivad teid kutsuda kiirkohustuslaseks; kuid tegelikkuses on muutusi kas vähe või üldse mitte. Need sõnad on välja mõeldud! Kiiresti kohustatud, näete, milline rumalus! Miks kurat nad endale selliseid sõnu pähe panid! Kuid meie arvates peame ütlema: vaba mees ja see on kõik. Jah, mitte ainult nime, vaid ka teo enda poolest oli ta vaba mees. Ja kuidas saab tõeliselt vaba inimene ja mil viisil saab vabaks inimeseks, sellest kõigest kirjutatakse hiljem. Ja nüüd räägime kuninglikust dekreedist, kas see on hea. Nii see on: oodake kaks aastat, ütleb kuningas, kuni maa on piiritletud, kuid tegelikult on maa piiritletud viis või isegi kümme aastat; ja siis elad veel seitse aastat samas orjus, aga tegelikult ei saa enam seitse aastat, vaid võib-olla seitseteist või kakskümmend, sest kõik, nagu näha, on lohisemine. See tähendab, et olete kõik need aastad elanud nagu varemgi maaomaniku orjuses, kaks aastat, jah seitse aastat, mis tähendab, et seal on dekreedis kirjas üheksa aastat, kuid viivitustega on see tegelikult kakskümmend aastat või kolmkümmend aastat või rohkem. Kõik need aastad viibis mees vangistuses, ta ei saanud kuhugi minna: see tähendab, et temast pole veel vaba meest saanud, ta on tungivalt kohustatud, mis tähendab, et ta on endiselt sama pärisorjus. Ei lähe kaua, kuni saate oma tahte, - Väikestel poistel on aega elada, et näha oma habet ja halle juukseid, kui tahe tuleb tsaari kehtestatud reeglite järgi. Noh, mis saab teie maaga selleks ajaks, kui ta tuleb? Aga mis temast saab. Kui nad hakkavad eralduma, kästakse neil see ära lõigata sellest, mis teil varem oli; mõnes külas lõikavad nad eelmisest neljandiku, teises kolmandiku ja teistes terve poole või isegi rohkem. vastavalt vajadusele. Seda ikka veel ilma maaomanike trikitamata ja maamõõtjate järeleandmiseta – vastavalt kuninglikule dekreedile. Kuid maamõõtjad ei tee tööd ilma maaomanikele järele andmata, sest maaomanikud annavad neile selle eest raha; selgub, et nad jätavad sulle vähem kui poole maast nagu varem: kus iga põllu kohta oli kaks kümnist maksuks, siis jätavad nad alla ühe kümnise. Ja ühe või vähema kümnise eest teeb talupoeg kahe kümnise eest peaaegu sama corvée, mis enne, või maksab veerandi peaaegu sama palju kui varem kahe kümnise eest. No kuidas saab mees poole maaga hakkama? See tähendab, et ta peab tulema peremehe juurde ja paluma: andke mulle rohkem maad, nad jätsid mulle kuningliku määrusega leiva jaoks liiga vähe. Ja maaomanik ütleb: makske mulle tema eest lisakorvet või andke mulle lisaüüri. Ja ta võtab mehelt nii palju raha, kui ta tahab. Kuid talupoeg ei saa teda maha jätta ja ta ei saa end üksinda ära toita maast, mis talle eraldatuse tõttu jäi. Noh, mees nõustub kõigega, mida peremees nõuab. Nii selgub, et peremees koormab teda senisest rohkem corvée’ga või on quitrent raskem, kui tal juba on. Kas ühe põllumaa eest tuleb lisatasu? Ei, heinamaade eest annate peremehe, sest heinategu, peaaegu kogu see, võetakse tsaari määrusega talupojalt ära. Ja peremees võtab talupojalt metsa metsa eest, sest mets võetakse tegelikult kõigilt küladelt ära: käskkiri ütleb, et mets on peremehe omand, aga talupoeg ei julge. korjama isegi surnud puitu, kui ta selle eest peremehele ei maksa. Kus nad jõest või järvest kala püüdsid ja meister võtab selle eest. Jah, kõige eest, mida puudutate, nõuab peremees talupojalt lisatasu kas korvee või quitrenti eest. Meister rebib kõik, alates mehest kuni viimase niidini. Lihtsamalt öeldes muudavad maaomanikud kõik kuningliku dekreediga kerjusteks. Ja see pole veel kõik. Kas peaksime valdused kolima? Eks see oleneb ju meistrist. Kui ta käsib selle edasi lükata, rikub ta seda mitte aastaks, vaid kümneks aastaks. Ta siirdab jõest kaevudesse, mäda vette ja närusesse vette, healt maalt soole või liivale või sohu - siin on teie köögiviljaaiad, siin on teie kanepitaimed, siin on hea karjamaa teile, pidage meeles kõigi nimesid. Kui palju inimesi sureb siin, soodes ja mäda vee peal! Ja mis veel, mul on lastest kahju: nende aastad on nõrgad, nagu kärbsed närusel pinnasel ja surevad näruses vees. Eh, see on kibe asi! Ja kuidas on lood vanemate kirstudega – mis tunne on neist eemal olla? Talupoeg hakkab haigeks jääma, kui peremees käsib tal kuningliku dekreediga uude kohta kolida. Ja kui peremees talupoegi ümber ei asustanud, siis on nad temaga juba puhtas orjuses; Tal on üks sõna kõige kohta, mis paneb mehe jalge ette kukkuma ja karjuma: isa, kallis isa, mis tahad, nõua, ma teen kõik, kogu su ori!


Nikolai Gavrilovitš kirjutab tugevalt. Ja mis kõige tähtsam, kõik on aus, kuni viimase komani välja. Küll aga eeldas tsaar, et pärisorjaomanike projektid talupoegadele eriti hästi ei lähe. Seetõttu kirjutas ta selle eelnevalt üles jumaliku manifesti ja värbas Jumala oma kaasosalisteks, üsna kurikuulsa Juduška Golovlevi vaimus:

Tõsi, see Manifesti punkt, mis räägib “maaomanike seaduslikest õigustest”, läheb vastuollu ühe teise manifesti punktiga, mis ütleb, et “Maaomanike õigused olid seni ulatuslikud ja seadusega täpselt määratlemata, mille koht oli võetud traditsioonist, tavadest ja maaomaniku heast tahtest. Aga keda loogika huvitab? Pealegi olid talupojad masside hulgas kirjaoskamatud ja asjatundmatud, keegi ei oodanud, et nad suudaksid Manifesti üldse lugeda, rääkimata selle analüüsist ja mõistmisest. Ja miks nad, kariloomad, peaksid millestki aru saama? Olgu nad rõõmsad, häbiväärsed orjad, et nüüdsest ei saa nad kaartide vahele eksida! Kõik läks aga täpselt nii, nagu selles firmakarikatuuris:

Ja sellest ajast peale nimetas maaomanike propaganda Aleksaškat "poimuks" - Aleksandrit "vabastajaks". Miks, ta andis väikestele inimestele vabaduse, heategija! Tegelikult rööviti eilseid pärisorju, et mõisnikud väga ei solvuks. Ja talupoegi ei röövitud lihtsalt, nagu vabastati õnnistatud USA orjad. Ei, ka talupojad aeti orjusesse, tehti võlgnikeks, pandi “letti” ja siis tõmmati neilt ligi pooleks sajandiks raha kassasse. Nad ootasid kuni 1905. aasta revolutsioonini, mil talupojad mässasid nii kohutavalt, et valitsus tõesti ehmus ja erimäärusega tühistas kõik “hüpoteegimaksed”...


Ja lisaks riigile röövis mõisnik ka talupoegi. Eilne orjaomanik. Juduška Golovlev.

Ühesõnaga, ükskõik kuidas Foka ka ei pöörduks, lähevad asjad nii, nagu Porfiri Vladimirõtš soovib. Kuid sellest ei piisa: just sel hetkel, kui Foka on laenutingimustega juba nõustunud, ilmub lavale mõni Shelepikha. Nii et see külm pisiasi, ma lõikan umbes kümnendiku tosinast ja isegi siis on see ebatõenäoline... Nii et kui ainult...

"Ma teen teile teene - ja teie teete mulle," ütleb Porfiry Vladimirych, "see pole huvi pärast, vaid teene!" Jumal on kõigi jaoks ja meie oleme üksteise jaoks! Sa niidad naljaga pooleks kümnist ja ma mäletan sind ette! Mina, vend, olen lihtne! Sa teenid mind rubla eest ja ma...

Porfiri Vladimirõtš tõuseb püsti ja palvetab asja lõppemise märgiks kiriku poole. Foka saab tema eeskujul ka ristitud.

Teeme kokkuvõtte. Mida peaks teadlik suurvene proletaarlane (nagu ka teistest rahvustest teadlik proletaarlane) kogu sellest loost õppima?

Esimene õppetund: orjaomanike riik halastab alles siis, kui orjad põletavad paar latifundiat ja paar latifundisti on roogitud, mitte varem.
Õppetund kaks: orjaomanike soosingud ei pidurdanud orje; niikuinii ei paku orjaomanik orjale kunagi midagi head, ta petab kas kohe või veidi hiljem, kui orjad noad kõrvale panevad, “lõdvestuvad” ja kaotavad valvsuse.
Kolmas õppetund: see tähendab, et te ei pea ootama orjaomanike jaotusmaterjale, peate ise võtma vabaduse ja purustama eilsete "isandate" vastupanu ilma igasuguse haletsuseta; Alles siis tuleb midagi väärt välja.
Neljas õppetund: muud meetodid ei tööta, orjaomanik hoiab sind orjuses, kuni sa kas sured või tapad ta.


Õppige oma õppetundi, kaaslugejad. Ja ole terve.

Järgmises “ajaloolises” numbris räägime härra Netšajevist, suurest lurjusest ja provokaatorist. Lahatame tükkhaaval tema "Revolutsionääri katekismust". Praeguseks on see kõik.

“Käivad jutud, et tahan talupoegadele vabadust anda; see on ebaõiglane ja te võite seda öelda kõigile vasakule ja paremale; kuid vaenutunne talupoegade ja nende mõisnike vahel on paraku olemas ja sellest tulenevalt on olnud juba mitu korda mõisnikele allumatust. Olen veendunud, et varem või hiljem peame selleni jõudma. Arvan, et olete minuga samal arvamusel, seetõttu on palju parem, kui see juhtuks pigem ülalt kui alt,” ütles Aleksander 30. märtsil 1856 peetud kõnes Moskva aadlijuhtidele ajaloolisi sõnu.

Tasub meeles pidada, et aastakümnete jooksul püüti paljude valitsejate ajal talurahvaküsimust lahendada. Alates 1803. aastast võisid mõisnikud Aleksander I vabade maaharijate dekreedi kohaselt vabaks anda talupoegadele lunaraha eest maad. Iga vaba talumees sai kindla maatüki omaks. Maa andmine oli kohustuslik tingimus. Kuid kuni 1860. aastani vabastati sellistel tingimustel vaid 112 tuhat maaomanikust talupoega ehk umbes 0,5% nende koguarvust. (Revolutsioonieelsetel andmetel oli 1817. aastal “vabade põllumeeste” nimekirjas 23 187 meeshinge; 1851 – 137 034 meeshinge). Üldiselt ei täitunud ootus halastusest, inimlikkusest ja talupoegade vabatahtlikust vabastamisest mõisnike endi poolt.

Samal ajal levisid pärast sõda 1812–1815 sõjalised asundused, kus sõjaväelased ühendasid sõjalise väljaõppe põllumajandustööga. Sõjaväeasulate loomist seostatakse tavaliselt tsaari lemmiku A. A. Arakchejevi nimega. Kuid on palju põhjusi pidada seda uuendust Aleksander I enda algatuseks. 1825. aastaks oli sõjaväe asunikena 374 tuhat riigitalupoega ja kasakat ning 137 tuhat kaadrisõdurit. 1857. aastaks oli sõjaväeasulates juba kuni 800 tuhat mõlemast soost inimest. Samal ajal jäi küsimärgi alla sõjaväeliste asulate majanduslik efektiivsus.

Tuleb märkida, et A. A. Arakcheev, see konservatiivse kaitseliini esindaja sisepoliitikas, töötas tsaari nimel välja salajase projekti talupoegade vabastamiseks. Projekt nägi ette maaomanike pärandvarade järkjärgulist riigikassasse lunastamist maaomanikele soodsate hindadega ja nende võlgnevusi arvestades. Kuid projekti ei esitatud isegi riiginõukogule kaalumiseks.

Nikolai I valitsemisajal loodi 9 “talupojaküsimuse” salakomiteed.

Olukord tundub selge. Maaomanikud ei kavatsenud oma pärisorje vabatahtlikult vabastada. Paljud kõrged inimesed tahaksid kogu riigi sõjaväeasulatesse ajada. Ja meestel on sellest kõigest kõrini. Üha enam võtsid nad kätte kahvlid ja kirved, et öelda paar veenvat ja head sõna oma maaomanikele ja kohalikele võimudele. Enamik ajaloolasi usub, et aastatel 1859–1861 hakkas riigis kujunema revolutsiooniline olukord. Ja kuningas pidi "jalga trampima".

19. veebruaril 1861 kaotati tsaari manifestiga, tolleaegse kõrgeima õigusjõuga dokumendiga, pärisorjus Venemaal. Manifest tutvustas probleemi ajalugu, pärisorjuse kaotamise põhjuseid, mida esitleti kui "üllas aadli olulist annetust" talupoegade eluolu parandamiseks. Manifestis ei selgitatud, et kõrgeimad võimud nõustusid sellega alles 99 aastat pärast aadlivabaduse manifesti avaldamist – 19. veebruaril 1762 –, mis vabastas aadlikud kohustuslikust riigiteenistusest. 1785. aastal kuulutas Katariina II aadlihartas kuninglikku tänu endisele teenistusklassile. "Aadlitiitel on tagajärg, mis tuleneb iidsetel aegadel käskinud, teenete poolest silma paistnud meeste kvaliteedist ja vooruslikkusest, millega, muutes teenistuse ennast väärikaks, omandasid nad oma järglastele aadlitiitli," seisab dokumendis. ütles.

Pärisorjusest vabanedes ei saanud talupojad isa-tsaarilt tänu ega saanud ka maad. Ja 4. aprillil 1866, kui keisri vanker Suveaia lähedal peatus ja Aleksander II hakkas sealt väljuma, et tervitada kuulsa tara ümber tunglevaid inimesi, Yu. M. Felteni loomingut, kuuldus lasku. Pärast hetkelist segadust olid ründaja käed selja taha väänatud. Aleksander Nikolajevitš lähenes terroristile. "Sa oled poolakas?" – küsis keiser laskjalt. "Ei, ma olen Vene aadlik, keiserliku ülikooli üliõpilane Dmitri Karakozov." - "Miks sa mind tulistasid?" – küsis kuningas üllatunult. "Sellepärast, et te petsite inimesi, söör!" — vastas noormees.

Dmitri Karakozov ei olnud reformi hindamisel üksi. Ta polnud sugugi esimene, kes pidas kuningat petturiks.

Kuulus riigimees, välisminister P. A. Valuev (1814–1890) kirjutas 5. märtsil 1861 oma päevikusse: „Uus ajastu. Täna kuulutati Peterburis ja Moskvas välja pärisorjuse kaotamise manifest. See ei jätnud rahva seas tugevat muljet ja oma sisu tõttu ei saanud isegi seda muljet jätta. Valitsus on teinud peaaegu kõik endast oleneva, et valmistada tänast manifesti ette ebameeldivaks kohtumiseks.

19. veebruaril 1861 kinnitatud “dokumentide paketi” sisule ilmus päris mitu karmi hinnangut. Kuid võib-olla kõige kuulsam oli N. V. Šelgunovi 1861. aasta septembris kirjutatud üleskutse-kuulutus “Noorele põlvkonnale”.

“...Suverään pettis rahva ootusi: ta andis neile testamendi, mis ei olnud tõeline, mitte see, millest rahvas unistas ja mida nad vajasid... Meil ​​pole vaja kuningat, ei keisrit, mitte Jumala võitud, mitte pärilikku võimetust katva hermeliinmantliga, me tahame, et lihtpea oleks surelik, maa inimene, kes mõistab elu ja inimesi, kes ta valisid. Me ei vaja taevaminemise katedraalis õliga võitud keisrit, vaid valitud vanemat, kes saab oma teenistuse eest palka…” ütles see kuulus filipp, mida paljud tajusid üleskutsena revolutsioonile.

Mitmes kohas püüdsid talupojad sellegipoolest mõista ja väljendada oma suhtumist reformi. Kuid talupoegade ülestõusud suruti maha. Dmitri Karakozov polnud esimene, kes Aleksander II-d petturiks pidas. Ta lihtsalt tulistas esimesena. Sest ta uskus, et muud argumendid ei jätnud Vene tsaaridele muljet.

„1861. aasta 19. veebruari „määrustikus“ fikseeritud pärisorjuse kaotamise konkreetsed vormid olid suurel määral mõjutatud tegelikest rahalistest ja organisatsioonilistest asjaoludest. Valitsus ei saanud vabakslaskmise tingimusi sõnastada, vastasel juhul oleks reform tõenäoliselt võtnud teistsuguse kuju. Seda on eriti selgelt näha sellistes sihtasutustes nagu lunastusoperatsioon ja kogukond. Autokraatia lähenes talurahvareformi momendile ebaõnnestunud sõja kulude tõttu laastatud riigikassaga, tohutult suurenenud eelarvevajadustega, sest oli vaja üles ehitada uus laevastik ja relvastada armee. Seetõttu ei saanud valitsus lunastamise küsimuses endale lubada muud kui pikaajalist laenuoperatsiooni. Kogu jutt maaomanikele riigikassa arvelt hüvitamisest, kahjumusest ja ohust nihutada oma kinnistu väljaostmine talupoegadele ning suure maksemahu säilitamisest oli rahalise puudujäägi taustal kasutu. .

Mis puudutab kogukonda, siis lisaks abstraktsetele arutlustele maa isikliku ja ühisomandi eeliste üle oli ka tol ajal lahendamatu ülesanne eraldada maa igale talupojale või saada maksud ja maksed mitte vallakogukonnalt maaomaniku põhimõtte alusel. ring(kollektiiv)garantii, aga igalt üksikult taluperemehelt. Koos kogukonna olemasoluga olid need võimude jaoks olulisemad ülesanded oluliselt lihtsamad. Samuti oli võimatu vormistada vabanemist üksikute maaomandi või maakasutuse tingimuste kokkulepete abil (mis vastaks kõige paremini turuseadustele), kuna asi puudutas kirjaoskamatut, vaest talupoegade massi, kellel tavaliselt muid allikaid polnud. sissetulekust. Seetõttu võib selle pikaks ajaks reguleerimata maakasutuse tingimustesse jätmine tähendada vaid rahutuste puhkemist. Paljud maaomanikud võisid ju endale lubada luksust, et nad ei nõustu mõnda aega maatehingute tegemisega või sõlmisid need talupoegadele vastuvõetavatel tingimustel. Seetõttu tähendas liberaalseks peetud talupojale sunderaldise andmise meede tegelikkuses maa sundjagamist. Vabatahtlike üksikute väljaostmistehingute (väljaostmine – nii isiklik kui maa lunastus) sõlmimise aeg läks aga 19. sajandi esimesel poolel lootusetult kaotsi.

Vaid aasta enne D. Karakozovi lasku tulistati USA-s, kus mõrvati president-vabastaja Abraham Lincoln (1809–1865). 1863. aastal, Põhja-Lõuna vahelise kodusõja haripunktis, kuulutas Lincoln kõik mässuliste territooriumide orjad vabaks. 200 tuhat orja sai vabaks ja paljud neist liitusid virmaliste armeega. USA Kongress võttis Lincolni algatusel vastu põhiseaduse 13. muudatuse, millega kaotati orjus kogu USA-s.

Veelgi olulisem A. Lincolni meede oli agraarküsimuse radikaalne lahendus. 1862. aastal võeti vastu koduseadus, mille kohaselt said kõik maad harida soovijad praktiliselt tasuta saada suure maatüki riigi lääneosas. Venemaal peetaks sellist tegu "taevamannaks" või suurejooneliseks "tasuta pakkumiseks".

40 aasta jooksul pärast epohhiloovat otsust, mis langes ajas peaaegu kokku pärisorjuse kaotamisega Venemaal, said Alegani mägedest kaugemale kolinud ameeriklased umbes 1 miljon 424 tuhat kodutalu, mis tõi kaasa tohutute neitsimaade maa-alade kündmise. . Viis korda rohkem talusid tekkis eraisikutelt - raudtee- ja kaevandusfirmadelt, maaspekulantidelt - maade ostmise tulemusena. Põllumehed olid hästi varustatud mitmesuguste masinatega. 1834. aastal patenteeriti R. McCormicki niiduk. 1864. aastal tootis USA-s niidukeid ja niidukeid 200 ettevõtet, kes tootsid neid ühikuid aastas 90 tuhat. Euroopas peeti keerukaid põllumajandusmasinaid "kalliteks mänguasjadeks" ja Venemaal töötas enamik talupoegi adrade ja vikatitega. Aastatel 1860–1910 kasvas talude arv 2 miljonilt 6 miljonile ja haritava maa pindala 160 miljonilt hektarilt 352 miljonile hektarile. Igas osariigis loodi põllumajandus- ja tehnikakõrgkoolid, mille jaoks eraldati riigimaa krundid. Kongressi vahenditega eksportis agronoom Mark Carlton Venemaalt põuakindla talinisu proove. Põhja-Aafrika maisi ja kollast lutserni toodi Turkestanist. Loomaarstid on leidnud viise, kuidas seakatku ja suu- ja sõrataudiga võidelda. Põllumeeste käsutuses oli mehaaniline külvik, põhulõikur, maisitõlviku lehtede eemaldamise masin, koorimismasin, piimaseparaator, kartulipanija, inkubaator ja palju muud. USA-s hakati juba selle sajandi alguses kasutama traktorit ja kombaini. 20. sajandi alguseks oli elanikkonna enamiku põllumajandussaaduste tarbimine saavutanud teaduslikult põhjendatud tarbimisnormid.

Venemaal ja 21. sajandi alguses on toidutarbimine nendest kõige teaduslikumalt põhjendatud standarditest märgatavalt maha jäänud. Ja põllumajandus on peaaegu viimastel jalgadel.

Aleksander II muidugi kaotas pärisorjuse. Kaasaegses Venemaal leidus isegi poliitikuid, kes tegid ettepaneku tähistada seda päeva riigipühana. Kuid me peaksime siiski meeles pidama, et pärisorjus kaotati "ülevalt" ning mõisnikele ja Romanovite mõisnike dünastiale soodsatel tingimustel. Talupojad seaduslikult ja lõplikult orjastanud 1649. aasta nõukogu koodeksi ettevalmistamiseks oli Aleksei Mihhailovitšil aega üks aasta. Ja selleks, et aru saada, et ka mehed on inimesed ja tahavad ka maad eraomandiks, vajasid Romanovid P. A. Stolypini kehastuses revolutsiooni ja kamikaze (suitsidaalne reformaator). Enamik ajaloolasi usub, et Romanovitel kulus liiga kaua aega, et lahti harutada agraarsfääri vastuolude "Gordiuse sõlm". Mille eest nad maksid.

1861. aasta sügisel suutsid Aleksander II ja tema kaaskond vaevu eirata sõnu N. V. Šelgunovi pöördumises: "Kui oma püüdluste elluviimiseks - maa jagamiseks inimeste vahel - peaksime tapma 100 tuhat maaomanikku, oleksime ära karda ka seda...” Ja nii see juhtuski.

Lugeja NSV Liidu ajaloost 1861–1917. M.: Haridus, 1990. Lk 11.

Aleksander II: Memuaarid. Päevikud. Peterburi: Puškini fond, 1995. Lk 144. Aleksander II ise selgitas 28. jaanuaril 1861 riiginõukogus peetud kõnes, et kõik tehti "maaomanike hüvede kaitsmiseks" (Antology on the History NSVL, 1861–1917... Lk 13) .

Võim ja reformid. Autokraatlikust Nõukogude Venemaani. Peterburi: Dmitri Bulanin, 1996. Lk 319.