Talurahvas on feodaalühiskonna klass. Kodanliku ühiskonna klassid on kodanlus ja proletariaat. Seetõttu väljendub talurahva üleminek kapitalismile talurahva kihilises jagunemises kaheks kodanlikule tootmisviisile vastavaks klassiks - maaproletariaadiks (Batrakov) ja maakodanluseks (kulakud). Talurahva kihistumine, selle kui klassi likvideerimine kapitalismile üleminekul on kõigi rahvaste ühine muster. Kuid Venemaal oli sellel protsessil omapära, mis tulenes sellest, et siin säilis maakogukond (“maailm” või “ühiskond”).
Selle kogukonna aluseks oli maa ühisomand. Kasutamiseks jagati maa bussi liikmete vahel võrdse maakasutuse põhimõttel, meeshingede arvu järgi peres. "Mir" hoolitses valvsalt, et kõigil oleks ühesugused maatükid, mitte ainult koguseliselt, vaid ka maa kvaliteedilt. Seetõttu jagati iga põld ribadeks ja iga talupoeg sai loosiga oma osa. Lisaks jagati kolme põllu süsteemi kohaselt kogu põllumaa kolmeks osaks: ühte külvati kevadvilja, teise talivilja ja kolmas jäeti sööti. Loomulikult olid kõik kohustatud järgima seda traditsioonilist külvikorda. Põllumajandusprotsess eraldusmaal oli võimatu. Kogukond külmutas põllumajanduse traditsiooniliselt primitiivsel tasemel.
Maa on põllumeeste peamine tootmisvahend. Seetõttu on ilmne, et rikas on see, kellel on palju maad, vaene on see, kellel on vähe maad või kes on maata. Täpselt nii oli see Lääne-Euroopas. Kuid kogukonnas oli rikkamatel sama palju maad kui vaeseimatel, kui neil olid samad pered. Seetõttu pidasid populistid kogukonda vene sotsialismi aluseks: kui maa jagatakse võrdselt, siis ei saa toimuda talupoegade kihistumist rikasteks ja vaesteks.
Populistid aga eksisid. Kogukond tõesti pidurdas kihistumist, kuid ei suutnud seda peatada, kuid see moonutas kihistumise protsessi. Mõned kogukonna talupojad jäid vaeseks ja läksid pankrotti, kuid need vaesed ei olnud maata, vaid hobuseta või ühehobune. V. I. Lenin nimetas neid "palgatöölisteks, kellel on eraldis". Osa põllutöölisi kaasas ta ühe hobusega, sest täisväärtuslikuks talupoegade taluks oli vaja kahte hobust. Selliste vaeste inimeste peamine elatusallikas ei ole põlluharimine, vaid sissetulek.
Aga maaproletariaat ei saa oma maatükki maha müüa ja linna minna ja tööliseks hakata. Ta ei saa müüa, sest maa pole tema omand. Ta ei saa lahkuda, sest kogukond ei lase tal minna: ta peab tasuma oma osa maksudest ja lunatasudest maa eest, mida ta kasutada ei saa. Ta lastakse linna ainult rahateenimiseks, mõneks ajaks passi või ajutise isikutunnistusega.
V.I. Lenin kirjutas kaasaegsetele statistikatöödele tuginedes, et maaproletariaat moodustas "vähemalt poole talupoegade majapidamiste koguarvust, mis vastab ligikaudu 4/10 elanikkonnast". Sellest väljavõttest selgub, et vaeste pered olid suhteliselt väikesed. Põhjus ei olnud mitte ainult selles, et väike pere sai vastavalt väikese toetuse, vaid ka majanduse ebapiisav tööjõud. Talupere oli töökollektiiv, kus kõigil oli töökoht ja kui selles kollektiivis polnud piisavalt inimesi, oli raske täisväärtuslikku talu pidada.
Eriti segasid kommunaalkäsud silmapaistva maakodanluse, kulakute ettevõtlikkust. Kommunaalkrundil ei olnud võimalik pidada igasugust ratsionaalset kaubanduslikku põlluharimist, vaeste talupoegade maatükkide arvelt nende majapidamisi suurendada ning sundkolmepõllu- ja vahepõllumajanduse tingimustes polnud sellel mõtet. . Ja seetõttu otsisid kulakud ettevõtluseks teisi põllumajandusvaldkondi - kaubandust ja tööstust. Meenutagem Nekrassovi kulakut: “Naumu, melassivabrik ja võõrastemaja annavad korraliku sissetuleku.” Tüüpiline reformijärgne kulak on maapoepidaja, väikeste tööstusettevõtete omanik, peamiselt põllumajandussaaduste töötlemiseks.Kulak ostab oma külakaaslastelt teravilja ja muid tooteid kõrgema hinnaga edasimüügiks.Sõlmib lepinguid erinevate kaupade veoks, nende lepingute täitmiseks , ta palkab autojuhte.
Hoopis harvem tegutseb kulak põllumehena ehk tõeliselt põllumajandusettevõtjana, ainult et ta ei tegutse mitte kogukonna krundil, vaid kõrvalt, tavaliselt maaomanikult renditud maal. Ainult maal, kus see ei sõltu kogukonnast ja kogukondlikust liialdamisest, saab kulak arendada ratsionaalset, spetsialiseerunud kaubamajandust. Kulakud moodustasid siis maarahvast 3/10, majapidamistest aga vaid 1/5, s.t kulakute perekond oli poolteist korda suurem kui keskmine talupere. Nii et kogukond mitte ainult ei viivitanud talupoegade kihistumist, vaid takistas ka põllumajanduse arengut. Talupoja "rahu" oli igivana tarkuse kandja. Kogukond - külmutatud traditsioonilised kolmeväljalise loodusliku põlluharimise meetodid, mis ei jätnud ruumi majandustegevuseks”; ettevõtlikkust. Traditsiooniline hooajaorjade rituaal, mis võimaldas eksisteerida "nagu kõik teised" ega nõudnud algatusvõimet, oli enamikule talupoegadele vastuvõetav ja armas.
Lääne põllumajandusomanik oli peamiselt põllumees-ettevõtja, see tähendab, et ta juhtis kaubandusettevõtet, mille eesmärk oli toodete müük. Meie talupoeg oli kogukonna liige, see tähendab maailmatunnetuses kollektivist. Seetõttu olid sotsialistlikud ideed sellisel kujul, nagu need temani jõudsid, talle vastuvõetavamad kui lääne põllumeestele
Talurahvas on feodaalühiskonna klass. Kodanliku ühiskonna klassid on kodanlus ja proletariaat. Seetõttu väljendub talurahva üleminek kapitalismile kihistumises, talurahva jagunemises kaheks kodanlikule tootmisviisile vastavaks klassiks - maaproletariaadiks (talupidajad) ja maakodanluseks (kulakud). Talurahva kihistumine, selle kui klassi likvideerimine kapitalismile üleminekul on kõigi rahvaste ühine muster. Kuid Venemaal oli sellel protsessil omapära, mis tulenes sellest, et siin see säilis maakogukond (“maailm” või “ühiskond”).
Kogukonna aluseks oli maa ühisomand. Kasutamiseks jagati maad kogukonnaliikmete vahel võrdse maakasutuse põhimõttel, vastavalt meeshingede arvule perekonnas. “Mir” jälgis valvsalt, et kõigil oleks samad eraldised mitte ainult kvantiteedi, vaid ka maa kvaliteedi osas. Seetõttu jagati iga põld ribadeks ja iga talupoeg sai loosiga oma osa. Lisaks jagati kolme põllu süsteemi kohaselt kogu põllumaa kolmeks osaks: ühte külvati kevadvilja, teise talivilja ja kolmas jäeti sööti. Loomulikult olid kõik kohustatud järgima seda traditsioonilist külvikorda. Põllumajandusprotsess eraldusmaal oli võimatu. Kogukond külmutas põllumajanduse primitiivsel traditsioonilisel tasemel.
Maa on põllumajanduses peamine tootmisvahend. Seetõttu on ilmselgelt rikas mees, kellel on palju maad,
- 13.1. Talurahva kihistumine
vaene - maa-vaene või maata. Täpselt nii juhtus ka Lääne-Euroopas. Kuid kogukonnas oli rikkamatel sama palju maad kui vaeseimatel, kui neil oli sama perekond. Seetõttu pidasid populistid kogukonda vene sotsialismi aluseks: kui maa jagatakse võrdselt, siis ei saa toimuda talupoegade kihistumist rikasteks ja vaesteks. Populistid aga eksisid. Kogukond tõesti pidurdas kihistumist, kuid ei suutnud seda peatada, kuid moonutas eraldusprotsessi. Mõned kogukonna talupojad jäid vaeseks ja läksid pankrotti, kuid need vaesed ei olnud maata, vaid hobuseta või ühehobune. V. I. Lenin helistas neile "palgatud töötajad koos eraldisega." Osa põllutöölisi kaasas ta ühe hobusega, sest täisväärtuslikuks talupoegade taluks oli vaja kahte hobust. Selliste vaeste inimeste peamine elatusallikas ei ole põlluharimine, vaid sissetulek.
Maaproletariaat ei saanud oma maatükki maha müüa ja linna minna ja tööliseks hakata; esiteks sellepärast, et maa ei ole tema omand; teiseks ei lase kogukond teda lahti, kuna ta peab tasuma oma osa maksudest ja lunatasudest maa eest, mida ta kasutada ei saa. Nad lubati linna ainult rahateenimiseks, korraks passi või ajutise isikutunnistusega. V. I. Lenin kirjutas kaasaegsetele statistikatöödele tuginedes, et maaproletariaat moodustas "... mitte vähem kui poole talupoegade majapidamiste koguarvust, mis vastab ligikaudu 4/10 elanikkonnast". Sellest väljavõttest selgub, et vaeste pered olid suhteliselt väikesed. Põhjus ei olnud mitte ainult selles, et väike pere sai vastavalt väikese toetuse, vaid ka majanduse ebapiisav tööjõud. Talupere oli töökollektiiv, kus kõigil oli töökoht ja kui selles kollektiivis polnud piisavalt inimesi, oli raske täisväärtuslikku talu pidada.
Eriti segasid kommunaalkäsud silmapaistva maakodanluse, kulakute ettevõtlikkust. Ühiskrundil ei olnud võimalik mingit ratsionaalset kaubanduslikku põllumajandust pidada. Oma valdusi polnud võimalik vaeste talupoegade kruntide arvelt suurendada ning sundkolmevälja- ja vahemaa tingimustes polnud sellel mõtet. Ettevõtlikuks tegevuseks otsisid kulakud teisi põllumajandusvaldkondi - kaubandust ja tööstust. Meenutagem Nekrassovi kulakut: "Minu meelest annavad melassivabrik ja võõrastemaja korralikku sissetulekut." Tüüpiline reformijärgne kulak on maapoepidaja, väikeste, peamiselt põllumajandussaadusi töötlevate tööstusettevõtete omanik. Kulak ostab oma külakaaslastelt teravilja ja muid tooteid kõrgema hinnaga edasimüügiks. Ta sõlmib lepinguid erinevate kaupade veoks ja palkab nende lepingute täitmiseks autojuhid. Palju harvem tegutseb rusikas põllumehena, s.t. tõeline põllumajandusettevõtja, ainult et ta ei tegutse mitte kogukonna krundil, vaid väljast ostetud või renditud maal reeglina maaomanikult. Ainult sellel maal, kus see ei sõltu kogukonnast ja kogukondlikust interstitsiaalsusest, saab kulak arendada ratsionaalset, spetsialiseerunud kaubamajandust. Kulakud moodustasid siis maarahvast 3/10, leibkondadest aga vaid 1/5, s.o. Kulakupere oli keskmiselt poolteist korda suurem kui keskmine talupere.
Nii et kogukond mitte ainult ei viivitanud talupoegade kihistumist, vaid takistas ka põllumajanduse arengut.
“Rahu” oli talupoja jaoks igivana tarkuse kandja. Kogukond on külmutatud traditsioonilised kolmekordse loodusliku põllumajanduse meetodid, mis ei jätnud ruumi majanduslikuks ettevõtluseks. Traditsiooniline hooajatöö rituaal, mis võimaldas eksisteerida nagu kõik teised ega nõudnud initsiatiivi, oli enamikule talupoegadele vastuvõetav ja armas. Lääne põllumees oli eelkõige põllumees-ettevõtja, s.o. juhtis kaubandusettevõtet, mille eesmärk oli müüa tooteid. Vene talupoeg oli kogukonna liige, s.o. kollektivist oma maailmatunnetuses. Seetõttu olid sotsialistlikud ideed sellisel kujul, nagu need temani jõudsid, talle vastuvõetavamad kui lääne põllumeestele.
- Populism on erinevate intelligentsi ideoloogia ja liikumine vabastusvõitluse kodanlik-demokraatlikul etapil Venemaal (1861–1895). See väljendas talupoegade huve, seisis vastu pärisorjusele ja Venemaa kapitalistlikule arengule ning pooldas autokraatia kukutamist talupoegade revolutsiooni kaudu.
Turu mõju koges aga ka talurahvas, eriti mittemustmuldavööndis. Rikkad talupojad (peamiselt riigi omanduses), kes tegelesid toodete müügiga põllumajandusega, laiendasid oma saaki ning kasutasid täiustatud tööriistu ja masinaid.
19. sajandi esimesel poolel. Talurahva kihistumine suurenes oluliselt. Saanud õiguse osta asustamata maid, hakkas külaeliit riigikassast või eraomanikelt kruntide jaoks maad ostma. 50ndatel Venemaal oli 270 tuhat maaomanikku, kellele kuulus üle 1 miljoni dessiaati maad. Nende hulgas oli suhteliselt suuri maaomanikke, kellel oli 100-200 dessiatiini. Andmed talupoegade mõisnike kohta on aga alahinnatud, kuna ametlikult sai maad osta ainult riigitalupoeg ja pärisorja oli sunnitud selle ostma peremehe nimele.
Koos maa ostmisega levis selle rentimine. Üürnikeks olid terved külad ja üksikud jõukad talupojad. On juhtumeid, kui talupoeg rentis kuni 5 tuhat dessiatiini. Sellistest suurtest rentnikest said põllumajandusettevõtjad, kes tarnisid turule lina, villa, õli, teravilja jne.
Kuna rikkad talupojad ei saanud pärisorjatööd kasutada, palkasid nad laialdaselt talutöölisi ja päevatöölisi oma vaesunud külaelanike hulgast, kellel ei jätkunud oma kruntidelt kuni uue lõikuseni leiba.
Tüüpiline on, et ka maaomanikud kasutasid töölisi ning on teada juhtumeid, kus palgati võõraid pärisorju. Talurahva kihistumine ja palgatöö kasvav kasutamine viitasid pärisorjuse vananemisele.
Sellegipoolest moodustasid kuni pärisorjuse kaotamiseni vaatamata omandi kasvavale kihistumisele suurema osa külast kesktalupojad. Mõisnik hoidis ära nii talupoegade liigse rikastumise, mis muutis nad liiga iseseisvaks, kui ka nende lõplikku hävingut, mis ei võimaldanud neilt tollimakse sisse nõuda.
Millele vastamisel tähelepanu pöörata:
Rääkides uutest nähtustest tööstuse ja põllumajanduse arengus, tuleks näidata, et need arenesid hoolimata pärisorjusest, mis ainult takistas nende kujunemist. Samas olid riigi majanduslikku edenemist pärssivad nähtused otseselt seotud pärisorjusega. Vastus peaks olema üles ehitatud nii, et see viitaks pärisorjuse langemise vältimatusele Venemaal.
1 Tehas on masintööl põhinev ettevõte, erinevalt tootmisest käsitsitööl. Tõsi, Venemaal anti ettevõtetele nimed “vabrik” ja “vabrik”, sõltumata masinate ja muude seadmete kasutamisest.
2 Talu madal tasuvus ajendas maaomanikke oma valduste tagatisel laenu võtma. Noble Bank andis laenu 49 aastaks 6% aastas. Kui maaomanik ei tulnud võla tasumisega toime ja vajas lisavahendeid, võis ta kinnistu uuesti pantida, saades uue laenu, kuid lühemaks perioodiks ja kõrgemate intressidega. Maksejõuetute võlgnike pärandvarad võeti hoiule. Maaomanikud kasutasid laialdaselt oma kinnisvara pantimist ja ümberpantimist ning saadud raha kasutati sageli ebaproduktiivselt ja elati tulevikule mõtlemata.
| TEEMA 48. | VENEMAA SISEPOLIITIKA 19. SAJANDI II VEELANDIL. |
Nikolai valitsemisaja poliitilised põhiprintsiibid
19. sajandi teine veerand. astus Venemaa ajalukku "Niguliste ajastuna" või isegi "Nikolajevi reaktsiooni ajastuna". 30 aastat Venemaa troonil veetnud Nikolai I olulisim loosung oli: “Revolutsioon on Venemaa lävel, kuid vannun, et see ei tungi sinna nii kaua, kuni minus püsib elu hingus. ” Kuigi Nikolai I eristus nagu tema isa ja vanem vend liialdatud armastusest paraadide ja sõjaliste õppuste vastu, oli ta võimekas ja energiline inimene, kes mõistis Venemaa reformimise vajadust. Dekabristide ülestõusust tingitud revolutsioonihirm ja revolutsioonilise liikumise kasv Euroopas sundis teda aga sügavatest reformidest eemale hoidma ja järgima kaitsepoliitikat, mis lõppes Krimmi sõja ajal kokkuvarisemisega.
Seaduste kodifitseerimine
Nikolai I valitsemisaja esimestel aastatel korraldati tööd Venemaa seaduste kodifitseerimiseks. Üks seaduste kogum võeti Venemaal viimati vastu aastal 1649. Sellest ajast peale on kogunenud tuhandeid seadusandlikke akte, mis on sageli üksteisega vastuolus. Seaduste koodeksi koostamise töö usaldati juristide rühmale eesotsas M.M. Speransky. Kõik pärast 1649. aastat välja antud Venemaa seadused on kokku kogutud ja järjestatud kronoloogilises järjekorras. Nad koostasid 47 köidet täielikku Vene impeeriumi seaduste kogu. 1832. aastal ilmus 15-köiteline Vene impeeriumi seaduste koodeks, mis sisaldas kõiki kehtivaid seadusi. Koodeksi avaldamine võimaldas korrastada riigiaparaadi tegevust.
Teemaplaan
Teema 5. Kapitalismi areng Venemaal
Kapitalismi areng Venemaal. Talurahva kihistumise tunnused kogukonna tingimustes. Maaomanike üleminek kapitalistlikule põllumajandusele. Treeningud. Kaubatootmise arendamine põllumajanduses. Talupoegade käsitöö kapitalistlik areng. Suurtööstuse kapitalistlik ümberstruktureerimine. Selle korporatiivsus. Venemaa industrialiseerimise tunnused. Raudtee ehitus ja tööstus. 90ndate tööstusbuum. ja turu areng.
Talurahvas on feodaalühiskonna klass. Kodanliku ühiskonna klassid on kodanlus ja proletariaat. Seetõttu väljendub talurahva üleminek kapitalismile kihistumises, talurahva jagunemises kaheks kodanlikule tootmisviisile vastavaks klassiks - maaproletariaadiks (talupidajad) ja maakodanluseks (kulakud). Talurahva kihistumine, selle kui klassi likvideerimine kapitalismile üleminekul on kõigi rahvaste ühine muster. Venemaal oli sellel protsessil oma tunnused tingitud asjaolust, et siin säilis maakogukond (“maailm” või “ühiskond”).
Selle kogukonna aluseks oli maa ühisomand. Kasutamiseks jagati maa kogukonnaliikmete vahel võrdse maakasutuse põhimõttel, vastavalt meeshingede arvule perekonnas. "Mir" jälgis valvsalt, et kõigil oleks ühesugused maatükid mitte ainult koguse, vaid ka maa kvaliteedi poolest. Seetõttu jagati iga põld ribadeks ja iga talupoeg sai loosiga oma osa. Lisaks jagati kolme põllu süsteemi kohaselt kogu põllumaa kolmeks osaks: ühte külvati kevadvilja, teise talivilja ja kolmas jäeti sööti. Loomulikult olid kõik kohustatud järgima seda traditsioonilist külvikorda. Põllumajandusprotsess eraldusmaal oli võimatu. Kogukond külmutas põllumajanduse primitiivsel traditsioonilisel tasemel.
Maa on põllumajanduses peamine tootmisvahend. Rikas on see, kellel on palju maad, vaene on see, kellel on vähe maad või kes on maata. Täpselt nii juhtus ka Lääne-Euroopas. Ühes kogukonnas oli rikkamatel sama palju maad kui vaeseimatel, kui neil oli sama perekond. Seetõttu pidasid populistid kogukonda vene sotsialismi aluseks: kui maa jagatakse võrdselt, siis ei saa toimuda talupoegade kihistumist rikasteks ja vaesteks.
Populistid aga eksisid. Kogukond tõesti pidurdas kihistumist, kuid ei suutnud seda peatada, kuid see moonutas kihistumise protsessi. Mõned kogukonna talupojad jäid vaeseks ja läksid pankrotti, kuid need vaesed ei olnud maata, vaid hobuseta või ühehobune. V. I. Lenin nimetas neid "palgatöölisteks, kellel on eraldis". Osa põllutöölisi kaasas ta ühe hobusega, sest täisväärtuslikuks talupoegade taluks oli vaja kahte hobust. Selliste vaeste inimeste peamine elatusallikas ei ole põlluharimine, vaid sissetulek.
Maaproletariaat ei saanud oma krunte maha müüa ja linna minna ja tööliseks hakata. Ta ei saanud müüa, sest maa ei ole tema omand, ta ei saanud lahkuda, sest kogukond ei lase tal minna: ta peab tasuma oma osa maksudest ja maa väljaostumaksetest, saamata seda kasutada. Ta lastakse linna ainult rahateenimiseks, mõneks ajaks passiga - ajutine isikutunnistus.
V. I. Lenin kirjutas kaasaegsetele statistikatöödele tuginedes, et maaproletariaat moodustas "talupoegade leibkondade koguarvust vähemalt poole, mis vastab ligikaudu 4/10 elanikkonnast". See näitab, et vaeste pered olid suhteliselt väikesed. Selle põhjuseks ei ole mitte ainult see, et väike pere sai vastavalt väikese toetuse, vaid ka talu ebapiisav tööjõud. Talupere oli töökollektiiv, kus kõigil oli töökoht ja kui selles kollektiivis polnud piisavalt inimesi, oli raske täisväärtuslikku talu pidada.
Ühiskondlikud tellimused takistasid eriti ettevõtlust ja isoleeritud maakodanlust – kulakuid. Kommunaalkrundil on võimatu korraldada igasugust ratsionaalset kaubanduslikku põllumajandust. Oma valdusi polnud võimalik vaeste talupoegade kruntide arvelt suurendada ning sundkolmevälja- ja vahemaa tingimustes polnud sellel mõtet. Seetõttu otsisid kulakud ettevõtluse jaoks teisi põllumajanduse valdkondi kaubanduses ja tööstuses. Meenutagem Nekrassovi kulakut: “Naumu, tootmistsehh ja kõrts annavad korraliku sissetuleku...”. Tüüpiline reformijärgne kulak on maapoepidaja, väikeste, peamiselt põllumajandussaadusi töötlevate tööstusettevõtete omanik. Kulak ostab oma külakaaslastelt teravilja ja muid tooteid kõrgema hinnaga edasimüügiks. Ta sõlmib lepingud erinevate kaupade veoks ja palkab nende teostamiseks autojuhid.
Palju harvem tegutseb rusikas põllumehena, s.t. tõeline põllumajandusettevõtja, ainult ta tegutseb mitte kommunaalkrundil, vaid väljast, tavaliselt maaomanikult ostetud või renditud maal. Ainult sellel maal, kus see ei sõltu kogukonnast ja kogukondlikust interstitsiaalsusest, saab kulak arendada ratsionaalset, spetsialiseerunud kaubamajandust. Kulakud moodustasid siis maarahvast 3/10, leibkondadest aga vaid 1/5, s.o. Kulakupere oli keskmiselt poolteist korda suurem kui keskmine talupere.
Nii et kogukond mitte ainult ei viivitanud talupoegade kihistumist, vaid takistas ka põllumajanduse arengut. "Rahu" talupojale oli igivana tarkuse kandja. Kogukond on kolmeväljalise loodusliku põlluharimise külmutatud traditsioonilised meetodid, mis ei jätnud ruumi majanduslikuks ettevõtluseks. Traditsiooniline hooajatöö rituaal, mis võimaldas eksisteerida "nagu kõik teised" ega nõudnud initsiatiivi, oli enamiku talupoegade jaoks vastuvõetamatu ja kulukas.
Lääne põllumees oli eelkõige põllumees-ettevõtja, s.o. juhtis kaubandusettevõtet, mille eesmärk oli müüa tooteid. Meie talupoeg jäi kogukonna liikmeks, s.o. kollektivist oma maailmatunnetuses. Seetõttu olid sotsialistlikud ideed sellisel kujul, nagu need temani jõudsid, talle vastuvõetavamad kui lääne põllumeestele.
Kuid hoolimata sellest, et Peeter I ajal sai pärisorjast ori, “asi” (nagu Aleksander I hiljem ütles), oli selles talupoegade alandavas positsioonis siiski lünki.
Ajaloolase Le Play hinnangul oli vene talupoja elatustase endiselt võrreldav paljude Lääne talupoegade elatustasemega. Loomulikult ei kehtinud see kogu vene pärisorjade massi kohta, sest isegi samas valduses oli inimesi, võiks öelda, jõukaid ja vaeseid.
Vene pärisorjus sai mõnikord loa isikliku käsitööga tegeleda ja oma töösaadusi ise müüa. Lisaks anti mõnikord pärisorjale õigus tegeleda käsitööga "eraldatult" põhilisest põllumajandustoodangust.
Fernand Braudel rõhutab ka, et sageli sai talupoeg peremehelt passi, et kodust eemal käimlaharimise või kaubandusega tegeleda.
Kuid samal ajal pärisorjaks jäädes ei lõpetanud talupoeg, isegi kui ta oli varanduse kogunud, tollimaksude tasumist, kuigi proportsionaalselt oma säästudega.
Millistest ettevõtetest olid vene talupojad välja jäetud!.. Need olid kauplejad, rändkaupmehed, poepidajad või taksojuhid. Miljonid talupojad käisid igal talvel linnades, et oma toidu ülejääki kasumiga maha müüa.
Kui lund ei jätkunud talupoegade kelkudele, et küla "müügiturust" eraldav vahemaa läbida, tekkis linnades nälg.
Suvel sõitsid jõgedel lugematud paadimehed. Loodusteadlane ja antropoloog Peter Simon Pallas peatus kogu Venemaal oma uurimistöö käigus Võšnõi Volotšjokis, mis asub Tverist mitte kaugel, "suures külas, mis näeb välja nagu linn. "Ta võlgneb oma kasvu," märgib Pallas, "kanalile, mis ühendab Tvertsat Metaga. See Volga ühendus Laadoga järvega on põhjus, miks peaaegu kõik selle piirkonna põllumehed tegelesid kaubandusega; sedavõrd, et põllumajandus tundus seal mahajäetuna” ja külast sai linn, “selle järgi nimetatud linnaosa keskus”.
Alates 16. sajandist võis külakäsitööliste kiht endale lubada oma töö põllule viskamist. Käsitöö külatoodang ületas oma mahult isegi suvilatööstuse, mida hiljem manufaktuuride omanikud korraldasid.
Pärisorjad said kaasa aidata Peetri manufaktuuride kiirele ja laialdasele arengule: kui 1725. aastal oli neid Venemaal 233, siis 18. sajandi lõpus juba 3360! Tõsi, siin on arvesse võetud ka kõige väiksemad majandusharud, mis aga pilti üldisest tõusust väga ei riku.
Põhiosa sellest tööstuspealetungist keskendus Moskvale. Just nii avavad pikka aega heade kangakudujatena kuulsaks saanud Šeremetjevidele kuulunud Ivanovo küla talupojad lõpuks tõelised manufaktuurid, mis toodavad trüki-, linast ja puuvillast kangast.
Kasum omandab järk-järgult fantastilised mõõtmed ja Ivanovost saab Venemaa tekstiilikeskus.
18. sajandi alguse (nagu ka hilisemate aegade) Venemaa turu eripäraks oli see, et suurkaubandus hõlmas suhteliselt vähe linlasi. Talupojad püüdsid meeleheitlikult kauplejakarjääri teha ja jõukust saavutada, mõnikord isegi ebaseaduslike vahenditega.
Kuid ilma oma meistrite patroonita ei suutnud nad loomulikult midagi saavutada. Sajandi keskel väitis Venemaa valitsuse nimel kõnelenud krahv Minich, et kogu sajandi jooksul tegelesid talupojad „kõikidest keeldudest hoolimata pidevalt kaubandusega, investeerides sellesse väga olulisi summasid”, nii et majanduskasv ja „ suurkaubanduse praegune õitseng "võlgneb oma olemasolu nende talupoegade võimetele, tööjõu- ja kapitaliinvesteeringutele".
On paradoksaalne, et selline uusrikkus jäi tegelikult pärisorjaks. Kuni nad muidugi oma manussiooni omanikult ära ostsid.
Omaniku huvides oli jätkuvalt oma orja sissetulekust märkimisväärset renti saada, kuid ta võis küsida ka talupoja eest tohutut lunahinda. Seetõttu püüdis jõukas pärisorjus oma sissetulekute tegelikku suurust kõigest väest varjata.
Muidugi õnnestus väga vähestel märkimisväärseid varandusi teenida. Kuid sellegipoolest ei olnud pärisorjaklass riigi majandusest isoleeritud, vaid otsis ja leidis võimalusi ettevõtlusega tegelemiseks. Lisaks kasvas aja jooksul riigitalupoegade osa pärisorjade kogumassist. Riigitalupojad olid vabamad, sageli kaalus neid vaid teoreetiline võim.
Tasapisi arenes välja palgatööturg - mitte ainult linnades, transpordis, vaid ka maal, "kuumal hooajal" - heinateol või saagikoristuses. Seda turgu täiendasid pankrotistunud talupojad või pankrotistunud käsitöölised, kes jätkasid tööd äärelinnas, kuid oma edukama naabri heaks.