Venemaa haridus- ja teadusministeerium
Föderaalne riigieelarveline haridusasutus
erialane kõrgharidus
Ida-Siberi Riiklik Tehnikaülikool
ja juhtimine
(FSBEI HPE "VSGUTU")
Ökoloogia- ja humanitaarteaduskond
Sotsiaaltehnoloogiate osakond
Distsipliinis "Konfliktoloogia"
Ralf Dahrendorfi ühiskonna konfliktimudel
Juhendaja:
720 rühma õpilane
Ivanova V.O.
Ulan-Ude 2013
Sissejuhatus.
- Poliitiliste konfliktide ajaloolised kontseptsioonid.
3. Kaasaegne sotsiaalne konflikt ja selle teooria Dahrendorfi järgi.
Järeldus.
Kasutatud kirjanduse loetelu.
Sissejuhatus
Konflikt (ladina "conflitus" - kokkupõrge) on kahe või enama erinevalt suunatud jõu kokkupõrge eesmärgiga realiseerida oma huve opositsiooni tingimustes; see on tõsine lahkarvamus, terav vaidlus, mis on täis komplikatsioone ja võitlust.
Konfliktid läbivad kogu inimelu, konfliktid hõlmavad kõiki ühiskonna valdkondi. Kuid ühiskonna kõigist sfääridest on erinevat tüüpi konfliktidest kõige rohkem küllastunud poliitiline sfäär, kus arenevad mitmekesised võimusuhted, mis esindavad domineerimis- ja alluvussuhteid.
Poliitilise konflikti põhiobjektiks on poliitiline võim kui ühe sotsiaalse kihi (klassi) domineerimise viis ja vahend teise üle. Nendesse rühmadesse kuuluvate inimeste huvid ei ole mitte ainult erinevad, vaid ka vastupidised: need grupid, kellel on võim, on huvitatud selle hoidmisest, säilitamisest ja tugevdamisest, samas kui need, kes on võimust ilma jäänud ja kellel puudub juurdepääs, on huvitatud muutmisest. olemasolevat olukorda, saavutada võimu ümberjagamine. Seetõttu astuvad nad võistlevatesse interaktsioonidesse, mille teadlik kehastus on poliitiline konflikt.
Seega on poliitiline konflikt vastandlike ühiskondlike jõudude kokkupõrge, mille põhjustavad teatud üksteist välistavad poliitilised huvid ja eesmärgid.
1. Poliitiliste konfliktide ajaloolised kontseptsioonid
Poliitiliste konfliktide probleem on sama vana kui maailm. Muistsed filosoofid, kes uurisid ühiskonda, püüdsid kindlaks teha arengu allika. Hiina ja Vana-Kreeka filosoofid nägid kogu olemasolu allikat vastandites, nende vastasmõjus, vastandite võitluses. Ühel või teisel kujul väljendasid sarnaseid mõtteid Anaximander, Sokrates, Platon, Epikuros jt Esimese katse analüüsida konflikti kui sotsiaalset nähtust tegi A. Smith oma teoses „Küsitlused rikkuse olemuse ja põhjuste kohta rahvaste kohta” (1776). Konflikti aluseks oli A. Smithi arvates ühiskonna jagunemine klassideks ja majanduslik rivaalitsemine, mida ta pidas ühiskonna kõige olulisemaks edasiviivaks jõuks.
Konfliktide uurimisel oli oluline Hegeli õpetus vastuoludest ja vastandite võitlusest.
See õpetus oli aluseks K. Marxi teooriale poliitiliste konfliktide põhjuste kohta. Marxi teooria kohaselt põhjustavad poliitilisi lõhesid sotsiaal-majanduslikud struktuurid. Ühiskond jaguneb ebavõrdseteks klassideks, see ebavõrdsus tekitab sügavat antagonismi; antagonism on omakorda poliitilise võitluse aluseks. Poliitiline võitlus on klassivõitlus.
20. sajandi teisel poolel olid tuntuimad vaated konfliktile M. Duverger (Prantsusmaa), L. Coser (USA), R. Dahrendorf (Saksamaa) ja K. Boulding (USA).
Maurice Duverger rajas oma teooria konflikti ja integratsiooni ühtsusele. Tema arvates on igas ühiskonnas nii konflikt kui ka integratsioon ning integratsiooni areng ei kõrvalda kunagi kõiki sotsiaalseid konflikte.
Lewis Coser usub, et ühiskonda iseloomustab alati selle liikmete ebavõrdsus ja psühholoogiline rahulolematus. See toob kaasa pingeid, mille tagajärjeks on konflikt.
Kenneth Boulding usub, et konflikt on ühiskondlikust elust lahutamatu. Soov võidelda omasuguste vastu, eskaleerida vägivalda peitub inimloomuses. See tähendab, et konflikti olemus seisneb inimese stereotüüpsetes reaktsioonides. Sellega seoses usub Boulding, et konflikte saab ületada ja lahendada üksikisikute väärtuste, ajete ja reaktsioonidega manipuleerides, ilma olemasolevat sotsiaalset süsteemi radikaalselt muutmata.
Ralf Dahrendorf põhjendas “ühiskonna konfliktimudelit.” Selle teooria kohaselt on konflikt kõikjal, läbib kõiki ühiskonna sfääre ja muutused ühiskonnas toimuvad konfliktide mõjul. Struktuursed muutused ühiskonnas toimuvad inimeste sotsiaalsete positsioonide ebavõrdsuse tõttu võimu suhtes, mis põhjustab hõõrdumist, antagonismi ja konflikte.
Tahaksin käsitleda üksikasjalikumalt Ralf Dahrendorfi poliitilise konflikti kontseptsiooni.
2. Ühiskonna konfliktimudel R. Dahrendorf.
Ralf Dahrendorf (1. mai 1929 Hamburg – 17. juuni 2009 Köln) – anglo-saksa sotsioloog, ühiskonnafilosoof, politoloog ja ühiskonnategelane. Ta on tuntud oma teose Klass ja klassikonflikt tööstusühiskonnas (1959), mis tegi ettepaneku ümber töötada traditsioonilised klassikontseptsioonid, mis põhinevad tootmisvahendite omandil (või mitteomandil), asendades need klassi määratlusega. võimumustrite mõisted. Dahrendorf säilitab klassikonflikti mõiste, kuigi ta juhib tähelepanu asjaolule, et kõige arenenumates kapitalistlikes ühiskondades on see läbinud institutsionaliseerumise protsessi. Mitmed teosed on pühendatud kodakondsuse ja demokraatia võrdlevale analüüsile kaasaegses ühiskonnas: “Society and Democracy in Germany” (1967), “New Freedom” (1975). Ta tunnistas võimuerinevustest lähtuvate huvide konfliktide kadumise võimalust utoopiliseks, kuid väitis, et kodanikuõiguste olemasolu ja võimaluste võrdsuse laienemine võib neid vähendada ja kontrollida.
Sotsiaalse maailma pilt on R. Dahrendorfi seisukohalt lahinguväli: paljud grupid võitlevad üksteisega, tekivad, kaovad, loovad ja hävitavad liite.
Tunnistades, et võimu funktsioon on terviklikkuse säilitamine ning väärtuste ja normide järjepidevuse hoidmine, peab R. Dahrendorf kõige olulisemaks selle mitteintegratiivset aspekti, millest tekivad vastandlikud huvid ja vastavad rolliootused.
Igaüks, kellel on võim või mõju, on huvitatud status quo säilitamisest; kes neid ei valda, on huvitatud nende ümberjagamisest, olemasoleva olukorra muutmisest. Nendele huvidele on antud objektiivne iseloom.
“Objektiivsete huvide” olemasolu struktureerib maailma potentsiaalseteks konfliktirühmadeks, mida Dahrendorf nimetab kvaasirühmadeks.
Sotsiaalse konflikti teooria elemendid
Dahrendorf defineerib konflikti kui mis tahes suhet elementide vahel, mida saab iseloomustada objektiivsete (latentse) või subjektiivse (ilmse) vastandite kaudu1. Tema fookuses on struktuursed konfliktid, mis on vaid üks sotsiaalsete konfliktide tüüp. Tee sotsiaalse struktuuri stabiilsest seisundist sotsiaalsete konfliktide kujunemiseni - mis reeglina tähendab konfliktigruppide teket - läbib tema idee järgi analüütiliselt kolmes etapis.
Konflikti I etapp – struktuuri algseisund. Tuvastatakse kaks konflikti poolt – kvaasirühmad – positsioonide sarnasus, mis ei vaja teadvustamist.
II etapp – kristalliseerumine, huvide teadvustamine, kvaasirühmade organiseerimine tegelikeks rühmitusteks. Konfliktid püüdlevad alati kristalliseerumise ja liigendamise poole. Konfliktide ilmnemiseks peavad olema täidetud teatud tingimused:
Tehniline (isiklik, ideoloogiline, materiaalne);
Sotsiaalne (süstemaatiline värbamine, suhtlemine);
Poliitiline (koalitsioonivabadus).
Kui mõned või kõik neist tingimustest puuduvad, jäävad konfliktid varjatuks, künniseks ega lakka olemast.
III etapp – tekkinud konflikt. Elemente (konflikti osapooli) iseloomustab identiteet. Vastasel juhul on tegemist mittetäieliku konfliktiga.
Sotsiaalsete konfliktide vormid muutuvad sõltuvalt muutujate ja varieeruvustegurite toimest. Esile tõstetakse vägivalla muutujat, mis viitab vahenditele, mida võitlevad pooled oma huvide saavutamiseks valivad. Vägivalla skaala ühel poolusel on sõda, kodusõda ja üldiselt relvastatud võitlus, mis ohustab osalejate elusid, teisel pool on viisakusreeglite ja avatud argumentatsiooniga vestlus, arutelu ja läbirääkimised. Nende vahel on suur hulk polüvariantseid suhtlusvorme: streigid, konkurents, ägedad vaidlused, kaklused, vastastikuse petmise katsed, ähvardused, ultimaatumid jne.
Intensiivsuse muutuja viitab sellele, mil määral on osapooled teatud konfliktides kaasatud. Selle määrab kokkupõrke objekti olulisus. Dahrendorf selgitab seda punkti järgmise näitega: võitlus jalgpalliklubi esimehe koha pärast võib olla tuline ja isegi vägivaldne, kuid tavaliselt ei tähenda see osalejatele nii palju kui tööandjate ja ametiühingute konflikti puhul palga pärast. .
Mitte iga vägivaldne konflikt pole tingimata intensiivne
Vägivalda ja intensiivsust mõjutavad tegurid:
1) konfliktgruppide organiseerimise tingimused. Vägivalla kõrgeim aste, kui üks rühmadest on organiseerimisvõimeline;
2) sotsiaalse mobiilsuse tegurid. Liikuvuse korral konflikti intensiivsus väheneb. (Mobility on üleminek ühelt sotsiaalselt grupilt teisele vertikaalselt või horisontaalselt). Konflikti osapoolte vaheline mobiilsuse tase on pöördvõrdeline konflikti intensiivsusega. Mida rohkem indiviid end teatud sotsiaalse positsiooniga identifitseerib, seda suurem on tema pühendumus grupihuvidele ja seda intensiivsem on konflikti võimalik areng. Seetõttu on vanuselistel ja soolistel erinevustel põhinevad konfliktid ehk religioonidevahelised kokkupõrked tavaliselt intensiivsemad kui piirkondlikud. Samal ajal aitavad vertikaalne ja horisontaalne mobiilsus, üleminek teisele kihile ja migratsioon reeglina konflikti intensiivsust vähendada;
3) sotsiaalne pluralism (s.t sotsiaalsete struktuuride eraldatus). Kui struktuur on pluralistlik, s.t. Avastatakse autonoomsed alad - intensiivsus väheneb (kõikides piirkondades ei anna tooni sama grupp).
Konflikti lahendamine:
1) konflikti vägivaldne mahasurumine. Dahrendorfi sõnul on konfliktide mahasurumise meetod ebaefektiivne viis sotsiaalsete konfliktide lahendamiseks. Sel määral, mil sotsiaalsed konfliktid on maha surutud, suureneb nende potentsiaalne "pahaloomulisus" ja siis on ainult aja küsimus, millal ülivägivaldsed konfliktid plahvatavad.
2) konflikti kaotamise meetod, mille all mõistetakse radikaalset katset kõrvaldada vastuolusid, sekkudes asjakohastesse sotsiaalsetesse struktuuridesse. Kuid sotsiaalseid vastuolusid ei saa lõpliku kõrvaldamise mõttes objektiivselt lahendada. Teesid “nõukogude rahva ühtsusest” ja “klassideta ühiskonnast” on vaid kaks näidet konfliktide mahasurumisest nende lahendamise sildi all. Sellest tulenevalt tehakse järeldus, et konfliktide lahendamine on võimatu, võimalik on vaid nende reguleerimine.
3) Lõpuks hõlmab konfliktide reguleerimise meetod nende arengu dünaamika kontrollimist, vägivalla taseme vähendamist ja nende järkjärgulist ülekandmist sotsiaalsete struktuuride arengusse. Edukas konfliktijuhtimine eeldab järgmisi tingimusi:
Konflikti teadvustamine, selle loomulik olemus;
Konkreetse konfliktiobjekti reguleerimine;
Konflikti ilming, s.o. konfliktigruppide organiseerimine selle võimaliku eduka lahendamise tingimusena;
Osalejate kokkulepe teatud “mängureeglites”, mille järgi soovitakse tekkinud probleem lahendada. “Mängureeglid”, näidislepingud, põhiseadused, hartad jne. võivad olla tõhusad ainult siis, kui nad ei eelista üht osalejat teisele.
Konfliktide reguleerimise kord.
"Mängureeglid" puudutavad viise, kuidas sotsiaalsed osalejad kavatsevad oma vastuolusid lahendada. Dahrendorf pakub mitmeid meetodeid, mida saab järjestikku rakendada, ulatudes probleemide lahendamiseks vägivallatutest kuni sunniviisilisteni:
1. Läbirääkimised. See meetod hõlmab organi loomist, mille raames konflikti pooled regulaarselt kohtuvad, et arutada konflikti probleeme ja teha otsuseid väljakujunenud viisil (häälteenamus, kvalifitseeritud häälteenamus, enamus vetoõigusega, ühehäälselt).
Lühike kirjeldus
Poliitilise konflikti põhiobjektiks on poliitiline võim kui ühe sotsiaalse kihi (klassi) domineerimise viis ja vahend teise üle. Nendesse rühmadesse kuuluvate inimeste huvid ei ole mitte ainult erinevad, vaid ka vastupidised: need grupid, kellel on võim, on huvitatud selle hoidmisest, säilitamisest ja tugevdamisest, samas kui need, kes on võimust ilma jäänud ja kellel puudub juurdepääs, on huvitatud muutmisest. olemasolevat olukorda, saavutada võimu ümberjagamine. Seetõttu astuvad nad võistlevatesse interaktsioonidesse, mille teadlik kehastus on poliitiline konflikt.
makrosotsioloogia üks põhisuundi, mis asetab konflikti kui inimühiskonna olemusele omase nähtuse sotsiaalsete protsesside analüüsi keskmesse. 50-60ndatel. XX sajand areneb vastukaaluks struktuursele funktsionalismile, mis rõhutas sotsiaalse süsteemi stabiilsust ja tasakaalu. TK toetajad rõhutavad konflikti objektiivset väärtust, mis takistab sotsiaalse süsteemi luustumist ja stimuleerib selle arengut.
Konflikt (ladina keelest convertus - kokkupõrge) - a) filosoofias - kategooria, mis peegeldab kategooria "vastuolu" arenguetappi (faasi ja vormi), kui vastuolus olevad vastandid muutuvad äärmuslikeks vastanditeks (polaarsus, antagonism), ulatudes teineteise vastastikuse eitamise ja vastuolude kõrvaldamise hetk; b) sotsiaalteadustes (ajalugu, politoloogia, sotsioloogia, psühholoogia) - inimeste vastuoluliste eesmärkide, suhete ja tegude väljatöötamise ja lahendamise protsess, mis on määratud objektiivsetel ja subjektiivsetel põhjustel ning mis esineb kahes dialektiliselt omavahel seotud vormis - vastuolulised psühholoogilised seisundid (1) ja avatud vastuolulised tegevused osapooled üksikisiku ja rühma tasandil (2).
Ühiskonnateooria näitas ühiskonnas huvi konfliktide vastu 19. sajandil ja 20. sajandi alguses. Laias plaanis käsitlesid seda probleemi oma töödes G. W. Hegel, K. Marx, G. Spencer, M. Weber, G. Simmel, F. Tönnies jt.
G. Spencer, käsitledes sotsiaalset konflikti sotsiaaldarvinismi seisukohast, pidas seda inimühiskonna ajaloos vältimatuks nähtuseks ja sotsiaalse arengu stiimuliks. M. Weber kaasab konfliktiprobleemi oma töö kõigis kolmes põhisuunas: poliitikasotsioloogias, religioonisotsioloogias ja majanduselu sotsioloogias. Tema lähtepositsioon konflikti käsitlemisel on, et ühiskond on positiivselt ja negatiivselt privilegeeritud staatusega gruppide kogum, mille ideed ja huvid mõnes osas lahknevad, teisalt kattuvad. Nende vastandus huvide, väärtuste ja võimu teostamise osas on konflikti allikas.
K. Marx pakkus kunagi välja sotsiaalse konflikti dihhotoomse mudeli, mille järgi jaguneb kogu ühiskond kahte põhiklassi. tööjõu ja kapitali huvide esindamine. Klassikonflikti keskmes on sügav vastuolu uute tootmisjõudude ja vanade tootmissuhete vahel, mis takistavad nende edasist arengut. Lõppkokkuvõttes viib konflikt ühiskonna ümberkujundamiseni. Konflikti tähtsust rõhutades ei aktsepteerinud G. Simmel ei dihhotoomset mudelit ega kontseptsiooni, mille kohaselt selle lõpptulemuseks on olemasoleva ühiskonnakorralduse hävitamine. Ta uskus, et konfliktil on sotsiaalse stabiilsuse seisukohalt positiivsed funktsioonid ning see aitab kaasa olemasolevate rühmade ja kogukondade säilimisele. G. Simmel, nimetades sotsiaalset konflikti “vaidluseks”, pidas seda psühholoogiliselt määratud nähtuseks ja üheks sotsialiseerumisvormiks.
Ameerika sotsioloog R. Collins ja inglise sotsioloog R. Rex tulid välja originaalsete konfliktide kontseptsioonidega. Kui Collins uurib konflikte peamiselt mikrosotsioloogia (sümboolne interaktsionism) vaatenurgast, siis Rex ehitab oma kontseptsiooni üles süsteemianalüüsi põhjal. Olles loonud “konfliktühiskonna” mudeli, peab ta vastuolude ja konfliktide tekkes oluliseks majanduslikke tegureid – “elatusvahendeid”. Sotsiaalsüsteemi juhivad Rexi sõnul korporatiivrühmad, mida ühendavad nende endi huvid.
Chicago kooli üks asutajatest R. Park lülitas sotsiaalse konflikti nelja peamise sotsiaalse suhtluse tüübi hulka koos konkurentsi, kohanemise ja assimilatsiooniga. Tema vaatenurgast muutub konkurents, mis on olelusvõitluse sotsiaalne vorm, teadlik olemine, sotsiaalseks konfliktiks, mis tänu assimilatsioonile on mõeldud tugevate vastastikuste kontaktide ja koostööni ning aidata kaasa paremale kohanemisele. Seega eelistab ta inimestevahelistes suhetes mitte sotsiaalset konflikti, vaid sotsiaalset rahu.
20. sajandi keskel. konfliktiprobleemide tähelepanuta jätmine funktsionalistide poolt, kes püüdsid põhjendada ühtset ühiskonna- ja kultuurikontseptsiooni, rõhutades sotsiaalset integratsiooni ja ühiste väärtuste harmoniseerivat mõju. Kui funktsionalistid pöörasid tähelepanu konfliktidele, pidasid nad seda pigem patoloogiliseks kui üldiselt terve sotsiaalse organismi normaalseks seisundiks.
Konflikti kui “sotsiaalse haiguse” käsitluses võttis T. Parsons esimesena kõva häälega sõna konfliktist kui patoloogiast ning tõi välja järgmised stabiilsuse alused: vajaduste rahuldamine, sotsiaalne kontroll, sotsiaalsete motivatsioonide kokkulangevus sotsiaalsete hoiakutega. E. Mayo esitas idee "tööstusrahust", kirjeldades konflikti kui "ohtlikku sotsiaalset haigust", mis on koostöö ja tasakaalu vastand.
Selle kontseptsiooni pooldajad – nende hulgas eeskätt H. Brodahl (Rootsi) ja Saksa sotsioloog F. Glasl – esitlevad konflikti kui haigust, mille põhjustavad "vale ja kurjuse pisikud". Seejuures lähtuvad nad sellest, et ajalooprotsessis avalduvad kaks vastandlikku tendentsi. Esimene on emantsipatsioon, soov end vabastada, teine vastastikuse sõltuvuse suurenemine, mis sisaldab kalduvust kollektivismile. Sellel haigusel on lai spekter, mis mõjutab üksikisikut, sotsiaalseid organisme, rühmi, organisatsioone, kogukondi, rahvusi ja terveid rahvaid. Haigus ise sisaldab juba kogu taastumiseks vajalikku infot ning jõudu on ka sellest haigusest üle saada. Sellel haigusel, mis mõjutab erinevaid inimesi ja sotsiaalseid rühmi, on nagu igal teiselgi oma iseloomulikud tunnused ja see esineb kõikjal ligikaudu ühtemoodi. X. Brodahl ja F. Glasl toovad välja kolm põhilist konfliktifaasi. 1. Lootusest hirmuni. 2. Hirmust välimuse kaotamiseni. 3. Tahte kaotus on tee vägivalla poole. Igas konfliktis käib võitlus egoismi ja “kollektivismi” tendentside vahel. Nende vahel tasakaalu leidmine tähendab konflikti lahendamise viisi leidmist ja oma inimlikkuse kasvamist.
Erinevalt domineerivast funktsionalismist püüdsid mõned sotsioloogid 1950.–1960. aastatel, pöördudes K. Marxi ja G. Simmeli teoste poole, taaselustada teooriat, mida nad nimetasid „konfliktiteooriaks“. L. Coser töötas välja Simmeli kontseptsiooni, püüdes näidata, et konfliktil on keerulistes pluralistlikes ühiskondades spetsiifiline funktsioon. Pole juhus, et R. Merton pidas TK-d üheks "kesktaseme teooriaks", st struktuurilis-funktsionaalse teooria suhtes abistavaks, makrosotsioloogiliseks teooriaks. Coser väitis, et nn. "Ristkonfliktid", kui liitlased on ühes küsimuses vastased, hoiavad ära ohtlikumate konfliktide tekkimist ühel teljel, lõhestades ühiskonda dihhotoomsel põhimõttel. Keerulisi ühiskondi iseloomustab mitmete huvide ja konfliktide kombinatsioon, mis esindavad omamoodi tasakaalustamismehhanismi ja vältida ebastabiilsust. Konfliktid on Coseri kujundlikus väljenduses süsteemi kaitseklapp, mis võimaldab järgnevate reformide ja integratiivsete jõupingutuste kaudu uuel tasandil viia sotsiaalne organism kooskõlla muutunud tingimustega. Konfliktide väärtus seisneb selles, et need takistavad sotsiaalsüsteemi luustumist ja avavad tee uuendustele.
Äärmisel küljel on siin R. Marcuse, kes absolutiseerib konflikti rolli, kuid, leidmata kaasaegsest lääne ühiskonnast sotsiaalseid rühmi, kes oleksid valmis süsteemi radikaalselt muutma, toetub ta "autsaideritele", st jõududele, mis seisavad. justkui väljaspool ametlikku ühiskonda.
R. Dahrendorf, nimetades oma üldist sotsioloogilist kontseptsiooni “konfliktiteooriaks”, vastandab seda nii marksistliku klassiteooria kui ka sotsiaalse harmoonia kontseptsioonidega. Vastupidiselt Marxile väidab ta, et kõigi ühiskondlike institutsioonide põhikonflikt puudutab pigem võimu ja autoriteedi jaotust kui kapitali ning et just domineerimis- ja alluvussuhted tekitavad vastandlikke huvisid. Dahrendorfi sõnul viib sotsiaalse konflikti mahasurumine selle süvenemiseni ja "ratsionaalne reguleerimine" viib "kontrollitud evolutsioonini". Kuigi konfliktide põhjuseid ei saa kõrvaldada, suudab “liberaalne” ühiskond need lahendada üksikisikute, rühmade ja klassidevahelise konkurentsi tasandil.
Viimasel kahel aastakümnel on traditsionalismi arenenud D. Belli, K. Bouldingu (USA), M. Crozier’, A. Touraine’i (Prantsusmaa) ja J. Galtungi (Norra) loomingus. Venemaal: A. Zdravomyslov, Y. Zaprudsky, V. Šalenko, A. Zaitsev.
A. Touraine seletab sotsiaalset konflikti psühholoogiliste põhjustega. K. Bouldingu ja M. Crozieri järgi seisneb sotsiaalne konflikt kokkusobimatuid eesmärke taotlevate rühmade vastasseisus. D. Bell usub, et klassivõitlust kui sotsiaalse konflikti kõige teravamat vormi peetakse sissetulekute ümberjagamise tõttu.
“Positiivse funktsionaalse konflikti mõiste” (G. Simmel, L. Coser, R. Dahrendorf, K. Boulding, J. Galtung jt) on rangelt sotsioloogiline. Ta käsitleb konflikti suhtlemise ja suhtlemise probleemina. Kuid ühiskonna stabiilsus sõltub selles eksisteerivate konfliktsete suhete arvust ja nendevaheliste seoste tüübist. Mida rohkem erinevaid konflikte ristuvad, seda keerulisem on ühiskonna grupi eristumine, seda keerulisem on jagada kõiki inimesi kahte vastandlikku leeri, millel puuduvad ühised väärtused ja normid. See tähendab, et mida rohkem on üksteisest sõltumatuid konflikte, seda parem ühiskonna ühtsusele. Konfliktide lahendamist peetakse käitumisega "manipuleerimiseks" ilma sotsiaalset korda radikaalselt muutmata. Peamiselt erineb see marksistliku konfliktoloogia (klassivõitluse ja sotsiaalse revolutsiooni teooria) läänepoolsetele konfliktipõhjuste tõlgendustele iseloomulikust “nappuse” (s.o piiratud kaubad, nappus) printsiibist.
M. Weber, E. Durkheim, P. Sorokin, N. Kondratjev, I. Prigožõ, N. Moisejev jt peavad konflikti äärmuslikuks olukorraks. Äärmuslikkus ilmneb siis, kui sotsiaalse süsteemi olemasolu teatud kvaliteedi piires on ohus ja seda seletatakse äärmuslike tegurite mõjuga. Äärmuslikku olukorda seostatakse „hargnemisseisundi“ (ladina keeles bifurcus - bifurkatsioon) tekkega, s.o dünaamilise kaose olekuga ja võimaluste tekkimisega süsteemi uuenduslikuks arendamiseks. Sotsioloogid näevad äärmuslikust olukorrast väljumiseks kahte võimalust. Esimene on katastroof, mis on seotud süsteemi tuuma lagunemise ja alamsüsteemide hävimisega. Teine on kohanemine (kompromiss, konsensus), mille objektiks on grupivastuolud ja -huvid.
Juhtivate sotsioloogide teoreetiliste tööde analüüs võimaldab väita, et konfliktisotsioloogia esindajad käsitlesid konsensuse ja stabiilsuse küsimusi, nii nagu „konsensusliku“ suuna teoreetikud ei jätnud tähelepanuta sotsiaalse pinge, konfliktide ja sotsiaalsete plahvatuste ja rahutuste põhjused. Dihhotoomia ise "konflikt - konsensus" (või "pinge - stabiilsus") jääb 19. - 20. sajandi sotsioloogia enam-vähem oluliste teoreetiliste konstruktsioonide kõige olulisemaks probleemiks.
Enamik konfliktiprobleeme arendatakse makrotasandil suuremahuliste teoreetiliste konstruktsioonide kontekstis, mis on seotud tänapäeva ühiskonna sotsiaalkultuuriliste muutuste selgitamise ülesannetega.
Kaasaegne konfliktoloogia on sotsiaalsete konfliktide interdistsiplinaarse uurimise valdkond. Konfliktoloogia objektiks on konfliktid sotsiaalsete subjektide: indiviidide, rühmade, riikide vahel. Domineerivad on sama mastaabiga subjektide vahel tekkivate konfliktide uurimine - inimestevaheline, rühmadevaheline jne. Sõltuvalt uurija teoreetilisest orientatsioonist uuritakse konflikti sotsiaalse dialektika (filosoofia) ilminguna, sotsiaalse dialektika kujunemise tegurina. süsteem (sotsioloogia), sotsiaalsete vastuolude ja lahkarvamuste peegeldus inimeste psüühikas ja teadvuses (sotsiaalpsühholoogia), inimkäitumise matemaatilise modelleerimise objekt (mänguteooria, matemaatiline psühholoogia).
Vajaduse teadmiste järele sotsiaalse konflikti olemuse kohta määrab selle olulisus avaliku elu sfäärides: organisatsioon, sotsiaalne struktuur, rahvusvahelised suhted. Empiirilised uuringud on paljastanud subjektiivsuse rolli konflikti, selle elementide (ideed, kujutlused oponentidest, nende eesmärgid, väärtused jne) kajastamisel tekkimise, arenemise ja lahendamise protsessis. See seletab juhtivat positsiooni sotsiaalpsühholoogiliste kontseptsioonide ja lähenemisviiside kaasaegses konfliktoloogias.
Konflikti kui sotsiaalse võtmenähtuse mitmetahulisus eeldab selle uurimisel erinevate teaduste meetodite kasutamist (alates sotsioloogilistest küsitlustest, psühholoogilistest testidest kuni matemaatilise modelleerimiseni). 90ndatel Konfliktoloogia põhiülesanne on viimase 50 aasta jooksul kogutud heterogeensete empiiriliste andmete teoreetiline mõistmine ja üldistamine eesmärgiga ehitada konfliktoloogiat kui tõhusat praktilist ja usaldusväärset prognostilist teadusdistsipliini.
Mittetäielik määratlus ↓
Sissejuhatus
1. Konflikti uurimine sotsiaaldarvinismi koolkonna raames (L. Gumplowicz, G. Ratzenngorfer, W. Sumner, A. Small)
2. Ühiskonna struktuuri funktsionaalne mudel (G. Spencer, E. Durkheim, T. Parsons)
3. Ühiskonna struktuuri konfliktimudel (G. Simmel, L. Koser)
Järeldus
Kirjandus
Sissejuhatus
Sotsiaaldarvinism on 19. sajandi lõpus ja 20. sajandi alguses üks valdavamaid teooriaid. sotsiaalse evolutsiooni teooriad, mis laenasid sobiva terminoloogia Charles Darwinilt ja püüdsid seletada sotsiaalseid protsesse analoogia abil bioloogilistega. Sotsiaaldarvinismi teoreetikud, nagu G. Spencer, W. Sumner, L. Gumplowicz jt, kirjeldasid sotsiaalseid protsesse sotsiaalsete rühmade ja indiviidide vaheliste konfliktide kaudu. Nendes konfliktides jäävad ellu need, kellel on rohkem õnne ja kellel on suurem kohanemisvõime (põhimõte “kõige tugevama ellujäämine”). Peamine mehhanism ühiskonnas on loodusliku valiku mehhanism, mis selekteerib juhuslikud muutused. Seega ei ole sotsiaalne areng deterministlik, vaid juhuslik.
Sotsiaaldarvinismi on kasutatud mitmesuguste poliitiliste ideede toetamiseks, eelkõige individualismi ja konkurentsi põhimõtete, sotsiaalse arengu spontaansuse ja vabaturukapitalismi kaitsmiseks. Selle kõige reaktsioonilisemad variandid on seotud rassismiga (Woltmann Saksamaal, Lapouge Prantsusmaal jne), püüdega siduda sotsiaalset ebavõrdsust rassiliste erinevustega.
Kaasaegses sotsioloogias peetakse juhusliku valiku mudeli rakendamist ühiskonna arengule ebaõigeks, kuna see ei suuda seletada sotsiaalse evolutsiooni kõrget kiirust, mis ei jäta aega darwinliku valikumehhanismi toimimiseks ja on tavaliselt väga kaugel pimedast juhusest.
1.
Konflikti uurimine sotsiaaldarvinismi koolkonna raames (L. Gumplowicz, G. Ratzenngorfer, W. Sumner, A. Small)
Varasotsioloogiline traditsioon lähtus inimühiskonna olemuse, selle struktuuri ja protsesside kirjeldamisel sageli eluslooduse seaduste universaalsuse ideest, nähes analoogiaid sotsiaalse ühiskonna ja loomamaailma vahel, ühiskonna ja inimkeha elutegevus. Pole üllatav, et filosoofiliste ja sotsioloogiliste traditsioonide konfliktide järgnev uurimine sai alguse ühiskonna võitlusprotsesside käsitlemisest. Võitlus ei ole inimese looming. Võitlusprotsesside ja selle rolli kohta loomamaailmas on kõige täielikum kirjeldus loomulikult C. Darwinile ja A. Wallace'ile. See on üles ehitatud loodusliku valiku ideedele, mis põhineb olelusvõitlusel, tagades kõige sobivamate isendite ellujäämise. Võitlust kui ellujäämisvahendit seostatakse konkurentsiga toidu, territooriumi, vastassoost indiviidi pärast või sooviga oma rühma hierarhilises struktuuris kõrgemale kohale jõuda.
Teine võitluse väljendusvorm on loomade mänguline suhtlemine. I. Huizinga kirjutab maadlust imiteerivate võistluselementidega loomamängudest: kuigi kutsikad "teesklevad, et on kohutavalt vihased", järgivad nad reegleid: "näiteks ei tohi mängupartneri kõrva hammustada." Samal ajal kogevad nad "mängides" "suurt naudingut ja rõõmu".
Omakorda on võitlus, mis põhineb ellujäämisprobleemidel (territoorium, toit, loodusvarad, võim jne), omandanud sõdade, relvakonfliktide, duellide, streikide ja muude eriilmeliste vormide iseloomu. Ja ometi saavutas ühiskonna sotsiaalsete protsesside kirjeldamine olelusvõitluse vaatenurgast varases sotsioloogias teatava populaarsuse ja sai aluseks sotsiaaldarvinismi koolkonna tekkele. Sotsiaaldarvinismi mõiste tähistab ideid, mille kohaselt inimühiskonda tõlgendatakse eelkõige bioloogiliste mõistete süsteemis, mis põhineb loomuliku olemasolu seaduspärasustel.
Üks selle koolkonna esindajaid, L. Gumplowicz (1838–1909), raamatu „The Racial Struggle“ autor, vaatles ühiskonda kui „gruppe inimesi, kes võitlevad omavahel halastamatult mõjuvõimu, ellujäämise ja domineerimise eest“. Kõigi sotsiaalsete protsesside aluseks on inimeste soov rahuldada oma materiaalseid vajadusi, mis on autori sõnul paratamatult seotud vägivalla ja sunni kasutamisega. Sellest lähtuvalt on sotsiaalne elu grupi interaktsiooni protsess, mille peamiseks vormiks on võitlus. Sellise olukorra peamised põhjused peituvad selles, et "inimestele on omane vastastikune vihkamine, mis määrab rühmade, rahvaste, hõimude ja rasside vahelised suhted". Selle tagajärjeks on konfliktide vältimatus ühiskonnaelust, kuna see areneb, muutuvad vaid nende vormid.
Olelusvõitluse teooriat käsitles sotsioloogias veel üks sotsiaaldarvinistliku suuna esindaja - G. Ratzenhofer (1842–1904). Nii olelusvõitlus kui ka rasside absoluutne vaenulikkus kuuluvad tema arvates ühiskonnaelu peamiste protsesside ja nähtuste hulka ning sotsioloogia põhiseadus peaks olema "individuaalsete ja sotsiaalsete huvide toomine vastastikusesse kirjavahetusse". Teine sotsiaaldarvinist W. Sumner (1840–1910) pidas looduslikku valikut ja olelusvõitlust ühiskonnaelu vältimatuteks ja universaalseteks tingimusteks. A. Smalli (1854–1926) teoreetilised kirjeldused on üles ehitatud “huvi” kategooria ümber, mida ta soovitas pidada sotsioloogilise analüüsi peamiseks ühikuks, ning vastavalt sellele on ühiskonna peamiseks sotsiaalseks konfliktiks huvide konflikt.
Tänu L. Gumplowiczi, G. Ratzenhoferi, W. Sumneri, A. Smalli jt töödele peetakse 19. sajandi lõppu – 20. sajandi algust vahel konfliktide uurimise algperioodiks, mis pani aluse. sotsiaalse konflikti koolkonna jaoks sotsioloogias (Becker, Boscov, 1961). Selle koolkonna ideede kohaselt samastatakse konflikt võitlusega, mida omakorda peetakse sotsiaalse suhtluse vormiks (ja võib-olla ka peamiseks).
Konflikti mõiste hakkab sotsioloogide teoreetilistes kirjeldustes üha tugevamat kohta hõivama ning konflikti fenomen hakkab köitma nende suurimat tähelepanu.
2. Ühiskonna struktuuri funktsionaalne mudel (G. Spencer, E. Durkheim, T. Parsons)
Sotsioloogide esialgsed katsed luua üldist sotsioloogilist teooriat põhinesid ühiskonna tasakaalumudelitel, ideedel selle struktuuri suhteliselt stabiilsest ja integreeritud olemusest. Funktsionalismi positsiooni (ajalooliselt varem) sõnastas algselt Herbert Spencer, seejärel arendas selle välja sama kuulus teadlane Emile Durkheim ja leiab oma järgijaid ka tänapäeval.
Funktsionalismi põhiprintsiibid
1. Ühiskond on osade süsteem, mis on ühendatud ühtseks tervikuks.
2. Sotsiaalsed süsteemid jäävad stabiilseks, kuna neil on sisekontrollimehhanismid.
3. Düsfunktsioonid on olemas, kuid need saadakse ise üle või kinnistuvad lõpuks ühiskonda.
4. Muutused on tavaliselt pigem järkjärgulised kui revolutsioonilised.
5. Ühiskondlik integratsioon ehk tunne, et ühiskond on erinevatest niitidest kootud tugev kangas, kujuneb riigi enamiku kodanike kokkuleppel järgida ühtset väärtussüsteemi. See väärtussüsteem on sotsiaalse süsteemi kõige stabiilsem raamistik.
Funktsionaalne mudel põhineb funktsionaalse ühtsuse eeldusel, s.o sotsiaalse süsteemi erinevate osade harmooniline vastavus ja sisemine järjepidevus. Samal ajal peetakse sotsiaalset konflikti sotsiaalsete süsteemide eksisteerimise teatud patoloogiaks. Ainult siis, kui ühel või teisel põhjusel on nende sisemine harmoonia häiritud, võivad tekkida lahknevused ja konfliktid.
Sarnasel seisukohal oli eelkõige T. Parsons, kelle ideid hinnatakse sageli sotsioloogia funktsionalistliku suuna kõrgeimaks saavutuseks. Parsonsi jaoks on konflikt hävitav, düsfunktsionaalne ja hävitav. Parsons eelistab terminit "pinge" sõnale "konflikt", pidades konflikti "endeemiliseks" haiguse vormiks sotsiaalses organismis. Mure sotsiaalse kontrolli ja konfliktide minimeerimise pärast pani Parsonsi uskuma, et psühhoanalüütikud ja teised vaimse tervise spetsialistid võivad mängida olulist rolli sotsiaalse hälbe vähendamisel. L. Coseri sõnul olid selle põlvkonna sotsioloogid keskendunud korra, “tasakaalu” ja “koostöö” tagamisele, millest sai näiteks E. Mayo ja tema tööstussotsioloogia koolkonna programmipositsioon. Konfliktide analüüs hakkab asenduma ebatõhusa toimimise ja psühholoogilise kohanematuse uurimisega.
Konflikte – vaenu, kodusõdasid, rivaalitsemist ja nende teravamaid vorme, nagu relvastatud kokkupõrked ja sõjad – on ajalooõpikutes alati kirjeldatud koos riiklike katastroofidega, nagu haiguste epideemiad, nälg, looduskatastroofid, hävingud jne. harmoonia, sisemise lõimumise soovi, konfliktide kontekstiideed ei saakski käsitleda teisiti kui “anomaaliaid”, mida tuleks ja saab õigema ja mõistlikuma ülesehitusega ühiskonnaelust välja jätta.
3.
Ühiskonna struktuuri konfliktimudel (G. Simmel, L. Koser)
Selgitades strukturaal-funktsionalistlikku ühiskonnamudelit, kritiseeris R. Merton ennekõike “ühiskonna funktsionaalse ühtsuse” ideed, millele vastandub mitte homogeensus ja üksmeel, vaid väärtuste konflikt ja kultuuride kokkupõrked. tüüpiline kaasaegsele ühiskonnale. Seega vastandati "sotsiaalse tasakaalu" idee "sotsiaalse muutuse" ideele, mida kirjanduses nimetatakse sageli ka "konflikti" mudeliks või "konfliktiteooriaks".
Opositsiooni seisukoha tugevaim väljendaja oli Georg Simmel (1858–1918), kelle järgijate väljatöötatud ideed panid tegelikult aluse kaasaegsele konfliktoloogiale ja kelle teaduslikku pärandit hinnatakse nii kõrgelt, et teda peetakse mõnikord üheks rajajaks. tänapäeva sotsioloogiast tervikuna.
Ainult vilistid võivad uskuda, et konfliktid ja probleemid eksisteerivad selleks, et neid lahendada. Mõlemal on igapäevaelus ja eluloos ka muid ülesandeid, mida nad täidavad oma otsusest sõltumatult. Ja mitte ükski konflikt ei eksisteerinud asjata, kui aeg seda ei lahenda, vaid asendab selle vormilt ja sisult teisega. Tõsi, kõik probleemsed nähtused, millele oleme viidanud, on liiga vastuolulised olevikuga, et selles liikumatuks jääda, ja annavad kahtlustki tunnistust põhjapanevama protsessi kasvust, millel on muud eesmärgid kui pelgalt olemasoleva vormi nihutamine vastloodud vormiga. . Sest on ebatõenäoline, et sild eelmiste ja järgnevate kultuurivormide vahel on nii põhjalikult lõhutud kui praegu, mil alles on jäänud vaid iseenesest vormitu elu, mis peab täitma tekkinud tühimiku. Samavõrra kahtlemata on selle eesmärk luua uusi vorme, mis on rohkem kooskõlas oleviku jõududega – võib-olla sihilikult edasi lükata avatud võitluse algust – ja asendada ainult vana probleem uuega, üks konflikt teisega. Nii täitub elu tegelik eesmärk, milleks on võitlus absoluutses tähenduses, haarates endasse võitluse ja rahu suhtelise vastanduse. Absoluutne maailm, mis võib-olla tõuseb ka sellest vastuolust kõrgemale, jääb igaveseks maailmamüsteeriumiks.
G. Simmel arvas, et konflikt ühiskonnas on vältimatu, ning pidas selle üheks peamiseks vormiks konflikti indiviidi ja ühiskonna vahel. Simmelile omistatakse nii termini "konfliktisotsioloogia" autorsus kui ka prioriteet selle loomisel. Erinevalt Marxist näitas Simmel üles huvi laiema hulga konfliktnähtuste vastu, kirjeldades konflikte etniliste rühmade ja erinevate põlvkondade ja kultuuride vahel ning meeste ja naiste vahel jne. Peamine erinevus Simmeli konfliktisotsioloogia ja Marxi ideede vahel on aga see on usk, et konflikt võib viia sotsiaalse integratsioonini ja tugevdada sotsiaalset solidaarsust, pakkudes väljundit vaenulikkusele. Konflikt ei too Simmeli sõnul alati ega pruugi kaasa tuua hävingut; vastupidi, see võib täita kõige olulisemaid sotsiaalsete suhete ja sotsiaalsete süsteemide säilitamise funktsioone. Simmel sõnastas mitmeid konflikti funktsioonidega seotud sätteid, mis puudutavad konflikti osapooli, aga ka sotsiaalset tervikut, mille raames konflikt areneb.
Vaatamata Simmeli ideede "sotsioloogilisele päritolule", mõistab ta konflikti mitte lihtsalt huvide kokkupõrkena, vaid psühhologeeritumalt, kui teatud inimestele ja nende suhetele omase vaenulikkuse väljendust. Simmel peab külgetõmmet vaenulikkuse vastu omakorda kaastundevajaduse paariliseks vastandiks. Ta räägib "loomulikust vaenust inimese ja inimese vahel", mis on "inimsuhete alus koos teisega - inimestevahelise kaastundega". Simmel omistab võitlusinstinktile aprioorse iseloomu, viidates sellele, kui kergusega tema arvates inimeste vahel tekib üksteise vastu vaenulikkus, mis areneb võitluseks selle kõige hävitavamates ilmingutes. Ajalooliste faktide ja etnograafiliste vaatluste käigus jääb Simmelile „mulje, et inimesed pole kunagi armastanud üksteist nii väikeste ja tähtsusetute asjade pärast, mille pärast üksteist vihkatakse“. Seega vaevalt võiks Simmelit nimetada idealistiks, kes hindab ühiskondlikku elu, sealhulgas selle konfliktivorme positiivselt.
Kuigi paljud teadlased on kaldunud pidama konflikti üheks keskseks sotsiaalsüsteemidele omaseks nähtuseks, on selle positiivsete funktsioonide mõistmisel ühiskonnaelus traditsiooniliselt esikohal Simmel. Arvatakse, et Simmeli ideedel oli tohutu mõju Ameerika sotsioloogiale ja ennekõike L. Coseri loomingule.
Hoolimata eespool mainitud Marxi ja Simmeli juhtivast rollist sotsioloogilise konfliktoloogia aluste loomisel, tänu millele nimetatakse neid väärikalt selle klassikute esimeseks põlvkonnaks, ei piirdu nende ideed ja arendused konflikti fenomeniga, vaid on pigem seotud konflikti fenomeniga. konfliktiküsimuste üldine valdkond. Marx kirjutab vastuoludest ja vastandumisest ühiskonnasüsteemi osade vahel, võitluse paratamatusest, klassiühiskonna hukust vastasseisule, mis võib esialgu jääda varjatuks. Selles kontekstis on paljud Marxi sätted rohkem kooskõlas võitluse kui konflikti mõistega selle kaasaegses arusaamas. (Samas, Marx ise, keda Lääne sotsioloogia on tunnustanud konfliktivaldkonna silmapaistva teoreetikuna, kirjutab konkreetselt võitlusest - klassilisest, majanduslikust, poliitilisest jne.)
Eeltoodu kehtib suurel määral Simmeli ideede kohta. Võitluse aprioorse olemuse kinnitamine lähendab tema positsiooni sotsiaaldarvinistide ideedele nende keskse võitluse kontseptsiooniga. Simmeli kirjeldustes, mis põhinevad konkreetsetel ajaloolist, etnograafilist ja poliitilist laadi faktidel, kasutatakse konflikti mõistet sageli pigem metafoorses tähenduses.
Oluline on aga märkida, et juba Simmel tutvustab võitluse ja konflikti mõistete eristamist. J. Turneri sõnul vaatleb viimane Simmeli arvukate väidete analüüsi põhjal konflikti omamoodi muutujana, mille intensiivsus moodustab kontiinumi “konkurentsi” ja “võitluse” poolustega ning “konkurents on Seotud osapoolte korrapärasema vastastikuse võitlusega, mis viib nende vastastikuse isolatsioonini, ja võitlus tähistab ebakorrapärasemat, vahetumat parteide võitlust. Simmel usub, et konflikt võib muuta selle tõsidust ja seetõttu on sellel erinevad tagajärjed sotsiaalsele tervikule. Tänu Simmeli ideede uudsusele osutusid tema teosed oluliseks sammuks konfliktiprobleemide arendamisel.
1. Sotsiaalset maailma võib käsitleda kui erinevalt omavahel seotud osade süsteemi.
2. Igas erinevalt omavahel seotud osadest koosnevas sotsiaalses süsteemis ilmneb tasakaalu puudumine, pinge ja huvide vastandlikkus.
3. Süsteemi komponentides ja nende vahel toimuvad protsessid aitavad teatud tingimustel kaasa süsteemi integreerituse ja “kohandatavuse” säilimisele, muutumisele, suurendamisele või vähenemisele.
4. Võib ka ette kujutada, et paljud protsessid, mis tavaliselt arvatakse süsteemi hävitavat (näiteks vägivald, lahkarvamused, hälbed ja konfliktid) teatud tingimustel tugevdavad nii süsteemi integratsiooni aluseid kui ka selle kohanemisvõimet. ” ümbritsevatele tingimustele.
L. Coserile kuuluv konflikti definitsioon on lääne teaduses üks levinumaid: „Sotsiaalset konflikti võib defineerida kui võitlust väärtuste või staatuse, võimu või piiratud ressursside nõudmise pärast, milles konflikti osapoolte eesmärgid eesmärk pole mitte ainult saavutada, mida nad tahavad, vaid ka vastase neutraliseerimine, kahjustamine või kõrvaldamine. See on rakendatav ja tegelikult kasutatav seoses paljude konfliktinähtustega – riikidevahelistest inimestevahelisteni. Selle definitsiooni oluliste aspektidena, mida tuleks edasi kaaluda, märgime esiteks konflikti taandamist üheks võitlusvormiks ja teiseks vastaspoole mõjutamisega seotud eesmärkide negatiivset olemust, millest pehmeim on selle eesmärgid. neutraliseerimine.
Kõigist konfliktoloogia “klassikutest” arendab Coser kõige mitmemõõtmelisemat ja kõikehõlmavamat vaadet konfliktidele: ta kirjutab konfliktide tekkimise tingimustest ja teguritest, nende tõsidusest, kestusest ja funktsioonidest. Just viimane sai Coseri teoreetilises süsteemis prioriteediks, mistõttu kogu tema kontseptsioon nimetati "konfliktfunktsionalismiks". Simmeli ideid arendades ja täpsustades muutis Coser suuresti seda, kuidas teadus konfliktidele suhtub. Konflikti tunnistamine sotsiaalsete suhete lahutamatuks tunnuseks ei ole tema arvates kuidagi vastuolus ülesandega tagada olemasoleva sotsiaalsüsteemi stabiilsus ja jätkusuutlikkus. Coseri huvid ei keskendu mitte niivõrd konfliktiallikate analüüsile ja nende esilekerkimisele sotsiaalsetes süsteemides, vaid selle funktsioonidele. Tema esimene suur konfliktide käsitlev töö kandis nime "Sotsiaalse konflikti funktsioonid" (1956). See raamat mängis konfliktoloogia kujundamisel ja saatuses tõepoolest ajaloolist rolli ning Coseri Simmeli ideede arendamist konflikti positiivsete funktsioonide kohta peetakse õigustatult üheks konfliktoloogia kõrgeimaks saavutuseks. Oma raamatu venekeelse väljaande eessõnas märgib L. Coser, et tema raamat on endiselt "avaldatud uuesti samal kujul, nagu see ilmus 1956. aastal, ja seda peetakse Ameerikas välja antud sotsioloogiateemaliste raamatute seas bestselleriks" ja selle Kogu tiraaž alates esimesest väljaandest on olnud 80 tuhat eksemplari.
Järeldus
Konfliktoloogia klassikute “teise põlvkonna” eelised ei piirdu K. Marxi ja G. Simmeli ideede arendamise ning konfliktifenomenoloogia uute aspektide kirjeldamisega. Just R. Dahrendorfi ja L. Coseri töö lõi konfliktide teadusliku uurimise võimaluse eelkõige nende uurimistöö probleemvaldkondade rangema määratlemise kaudu. Konflikti mõiste hakkab eralduma võitluse mõistest ning omandab konkreetsema sisu ja täpsema kirjelduse. Konflikt lakkab olemast abstraktne nähtus (nagu „esimese põlvkonna“ kirjeldustes), ta omandab sotsiaalses ruumis eksisteerimiseks spetsiifilise fenomenoloogia ja spetsiifilise raamistiku. Ideed konflikti positiivsete funktsioonide kohta seisavad vastu konflikti fenomeni diskrimineerimisele ja selle ühemõttelisele tõlgendamisele kahjuliku, ohtliku nähtusena, mis viitab sotsiaalse organismi “patoloogiale” või “haigusele”. Need sillutasid teed kaasaegse konfliktoloogia põhiprintsiipide heakskiitmiseks - konfliktide tunnistamine sotsiaalsete suhete loomulikuks ja loomulikuks tunnuseks, konfliktide võimalikkus esineda mitmesugustes vormides, sealhulgas konstruktiivsetes vormides, samuti konfliktide jaatamine. konfliktijuhtimise põhivõimalus.
Kirjandus
1. Andreeva G.M. Sotsiaalpsühholoogia. – Mn., Aspect Press, 2002.
2. Babosov E.M. Konfliktoloogia. mees, 2000.
3. Volodko V.F. Juhtimise psühholoogia: Loengute kursus. – mees, 2003.
4. Grishina N.V. Konfliktide psühholoogia. – Peterburi, 2000.
5. Enikeev M.I. Üld- ja sotsiaalpsühholoogia: õpik ülikoolidele. – Mn.: Ökoperspektiiv, 2000.
6. Voit O.V. Salajane psühholoogia./ Voit O.V., Smirnova Yu.S. – Mn.: Kaasaegne kool, 2006.
Sotsiaaldarvinism. Esimesed katsed luua sotsiaalsüsteemi täiustamise sotsioloogiline teooria, kus konflikti roll oleks põhjendatud, pärinevad 19. sajandi teisest poolest. Sel perioodil ilmusid inglise sotsioloogi Herbert Spenceri (1820-1903) tööd, näiteks "Sotsioloogia alused", kus töötati välja väitekiri konflikti universaalsusest.
Spencer väitis, et olelusvõitlus, üksikisikute ja gruppide vahelised konfliktid aitavad kaasa ühiskonna tasakaalule ja tagavad sotsiaalse arengu protsessi. G. Spencer oli sel perioodil välja kujunenud sotsiaaldarvinismi pooldaja. Sotsiaaldarvinistid väitsid, et ühiskonda saab samastada organismiga. See võimaldab seletada ühiskondlikku elu bioloogiliste seadustega. Selle õpetuse silmapaistvad esindajad koos Spenceriga olid W. Bagehot, W. Sumner, L. Gumplowicz, G. Ratzenhofer, A. Small, kes, kirjeldades sotsiaalse võitluse ilminguid huvide kokkupõrkes, pärandasid normid ja uued ideed. , juhtis tähelepanu probleemikonfliktile.
Marksistlik teooria. Sotsiaalse konflikti teoorias on eriline koht Karl Marxi (1818 - 1883) teostel, kelle materialistliku ajaloomõistmise avastamine võimaldas heita uue pilgu sotsiaalsete suhete arengusse. K. Marxi järgi astuvad inimesed ühiskonnas üksteisega vajalikesse sotsiaalsetesse suhetesse, mis ei sõltu nende tahtest ja teadvusest. See on sotsiaalse substantsi, ühiskonna kujunemise peamine tingimus. Selle väljatöötamine toimub kooskõlas ühtsuse ja vastandite võitluse dialektilise seadusega, mida selles ühiskonnas esindavad suured sotsiaalsed rühmad või klassid. Nende suhete peamine probleem on ressursside jaotamise süsteem. Sellest lähtuvalt sõnastatakse Marxi konfliktikontseptsiooni põhiteesid:
Mida ebaühtlasemalt jaotuvad süsteemis napid ressursid, seda sügavam on konflikt valitseva ja alluva klassi vahel.
Mida rohkem saavad alluvad klassid teadlikuks oma tegelikest huvidest, seda tõenäolisemalt nad kahtlevad olemasoleva ressursside jaotamise vormi legitiimsuses.
Mida rohkem teadvustavad alluvad klassid oma huve ja hakkavad kahtlema olemasoleva jaotuse legitiimsuses, seda tõenäolisem on, et nad peavad ühiselt valitsevate klassidega avalisse konflikti astuma.
Mida kõrgem on alluvate klasside liikmete ideoloogiline ühtsus, mida arenenum on nende poliitilise juhtimisstruktuur, seda tugevam on vastandlike klasside polariseerumine.
Mida suurem on polarisatsioon domineeriva ja rõhutu vahel, seda ägedam on konflikt.
Mida vägivaldsem on konflikt, seda rohkem struktuurseid muudatusi see süsteemis põhjustab ja seda suurem on sellest tulenev nappide ressursside ümberjagamine.
K. Marxi pärandi uurijad juhtisid tähelepanu asjaolule, et ta käsitles klassikonflikti ilma selle erinevate käitumisvormide teoreetilise analüüsita. Toodud on majandussuhete rolli absolutiseerimine sotsiaalse konflikti tekkimisel. Marx uskus, et igal konflikti poolel on ainult üks eesmärk – soov hallata nappe ressursse, mille ühiskondlik praktika ümber lükkas. Vaatamata sellele sai Marxi teooria laialt levinud.
Konflikti funktsionaalne teooria. Märkimisväärne samm lääne sotsioloogia konfliktide uurimisel oli saksa sotsioloogi Georg Simmeli (1858-1918) töö. 1908. aastal ilmunud sotsioloogia autorit peetakse õigusega funktsionaalse konfliktiteooria rajajaks. Simmeli sõnul on konflikt universaalne nähtus; Pealegi on täiesti ühtne ja harmooniline grupp või ühiskond üldiselt mõeldamatu. Isegi kui need eksisteeriksid, ei oleks need elujõulised, kui neil poleks enesearengu mehhanismi ja nad ei puutuks kokku muutusi stimuleerivate impulssidega.
Olulised on Simmeli järeldused konflikti mõjust grupi sisestruktuurile. Äärmuslikes olukordades, näiteks sõja korral, suureneb tendents tsentraliseerimisele kuni despootliku režiimi kehtestamiseni. Tekkinud tsentraliseeritud struktuur püüdleb enesesäilitamise poole ja kipub selleks otsima uut vaenlast, et tekitada uusi väliseid konflikte. Simmeli panus konfliktiteooriasse on kolmanda osapoole kaasamine. Suhted diaadis võimaldavad ainult otsekoheste konfliktide võimalust. “Kolmanda” tulekuga avaneb võimalus mitmetahulisteks suheteks, erinevuste teadvustamiseks, koalitsioonide moodustamiseks, grupi solidaarsuse kujunemiseks, s.o keeruliseks sotsiaalseks suhtluseks.
Seega perioodil alates 19. sajandi teisest poolest. ja kuni 20. sajandi alguseni. funktsionaalsed mõisted tunnistasid sotsiaalset konflikti sotsiaalse olemasolu normaalseks nähtuseks, sotsiaalsete suhete lahutamatuks omaduseks. Konfliktidele omistati ühiskondlikus protsessis oluline positiivne roll. Käsitletud mõistetele oli ühine see, et konflikti analüüsiti makrotasandil (klass, inimesed, riik).
Struktuurne funktsionalism. 20. sajandi esimesel poolel. Konflikti probleem sotsioloogias arenes välja süsteems-funktsionaalse koolkonna raames. Sel perioodil arendati intensiivselt rakendussotsioloogilisi uuringuid, mille eesmärk oli tuvastada konfliktide tekkimise ja kulgemise tingimused mikrotasandil - väikestes rühmades ja üksikisikute vahel. Praktilise sotsioloogia ülesandeks oli leida tõhusad meetodid konfliktsituatsioonide lahendamiseks organisatsioonides ja tootmises. Neid konflikte vaadeldi kui negatiivseid protsesse, mis takistavad ühiskonna arengut. Sotsioloogide tähelepanu hõivasid streigid, protestimeeleavaldused, rahutused, sõjalised konfliktid ja muud sotsiaalse reaalsuse “anomaaliad”.
Sellist ümberorienteerumist sotsiaalse konflikti uurimise käsitluses põhjendas Ameerika sotsioloog Talcott Parsons (1902-1979) oma töös "Sotsiaalse tegevuse struktuur". Ühiskonna funktsionaalset mudelit analüüsides pidas T. Parsons ühiskonnaelu destabiliseerumise ja destabiliseerumise põhjuseks konflikti. Olles defineerinud konflikti sotsiaalse anomaaliana, nägi ta peamiseks ülesandeks konfliktivabade suhete hoidmist ühiskonna erinevate elementide vahel, mis tagaks sotsiaalse tasakaalu, üksteisemõistmise ja koostöö. Sotsiaalsüsteemi tasandil täidavad integreerivat funktsiooni õigusinstitutsioonid, religioon ja tavad. Ühiskonna arenedes suurendab see oma „üldistatud kohanemisvõimet” ja muutub vähem konfliktideks.
T. Parsonsi kontseptsiooni kritiseeriti õigustatult selle “elujõuetuse” pärast ja 50ndatel toimus lääne sotsioloogias tagasipöördumine ühiskonna konfliktimudeli juurde.
"Positiivse-funktsionaalse konflikti" teooria. Ameerika sotsioloogi Lewis Coseri teose “Sotsiaalse konflikti funktsioonid” avaldamine 1956. aastal pani aluse kaasaegsele lääne konfliktisotsioloogiale. “Positiivse funktsionaalse konflikti” kontseptsioonis põhjendas L. Coser konfliktide positiivset rolli sotsiaalsete süsteemide jätkusuutlikkuse tagamisel. Simmeli ideid arendades väitis Coser, et konfliktsete suheteta sotsiaalseid gruppe ei ole ega saagi olla. Selles teoorias vaadeldakse konflikti kui võitlust väärtuste ja sotsiaalse staatuse, võimu ning ebapiisava materiaalse ja vaimse kasu pärast. See on võitlus, mille osapoolte eesmärkideks on vaenlane kahjutuks teha, kahjustada või hävitada.
Coseri arvates täidab sotsiaalsete rühmade ja üksikisikute vaheline võitlus rikkuse ja võimu ümberjagamise nimel positiivseid funktsioone. Esiteks, lõdvestades osalejate vahelisi pingelisi suhteid ja andes õhku negatiivsetele emotsioonidele, võimaldab lõppenud konflikt säilitada konfliktsete osapoolte vahelisi suhteid, st viia nad tagasi algsesse olekusse. Teiseks õpivad inimesed konfliktsuhtluse käigus üksteist rohkem tundma, kuna konflikt täidab testimisfunktsiooni. Vastastikune tunnetus hõlbustab võistlevate suhete muutumist koostöösuheteks.
L. Koser märgib välise konflikti mitmetähenduslikku rolli grupi sidususe jaoks. Sisemine sidusus suureneb, kui grupp on piisavalt integreeritud ja kui väline oht ähvardab kogu gruppi, mitte selle osa ning seda tajuvad kõik rühmaliikmed ühise ohuna. Ebapiisavalt lõimunud gruppe iseloomustab karmus eriarvamusele jäävate liikmete suhtes ja soov sisemiste konfliktide ilminguid maha suruda. Coser arvas, et sotsiaalse konflikti positiivne funktsioon seisneb selles, et see stimuleerib sotsiaalseid muutusi, uute ühiskonnakorralduste, normide ja suhete tekkimist.
"Ühiskonna konfliktimudel." 50. aastate lõpus põhjendas Saksa sotsioloog Ralf Dahrendorf (s. 1929) uut sotsiaalse konflikti teooriat, mida nimetati “ühiskonna konfliktimudeliks” (“Classes and klassikonflikt industriaalühiskonnas”, 1957). See peegeldab K. Marxi ideede mõju klasside polariseerumisele, võitlusele ja klassikonfliktide lahendamisele revolutsiooniliste vahenditega. Dahrendorfi arvates ei suuda marksistlik klassivõitluse teooria seletada kaasaegse kapitalismi konflikte.
R. Dahrendorf väidab, et ühiskond on igal hetkel allutatud muutustele ja need muutused on kõikehõlmavad. Seetõttu kogeb iga ühiskond erinevatel tasanditel sotsiaalseid konflikte. Iga ühiskond tugineb mõne oma liikme sundimisele teiste poolt. Seetõttu määrab klassikonflikti võimu olemus. R. Dahrendorf peab katseid kõrvaldada sotsiaalsete antagonismide algpõhjused kasutuks ja möönab võimalust mõjutada muutusi konflikti konkreetses kulgemises. See avab kaasaegsele ühiskonnale väljavaate mitte revolutsioonilisteks murranguteks, vaid evolutsioonilisteks muutusteks.
Üldine konfliktiteooria. 60ndate alguses püüdis Ameerika sotsioloog Kenneth Boulding luua universaalset konfliktidoktriini - "üldine konfliktiteooria" ("Conflict and Defense: A General Theory", 1963). Selle kohaselt on konflikt elus- ja elutule maailmale omane universaalne kategooria, mis toimib sotsiaalse, füüsikalise, keemilise ja bioloogilise lunastuse protsesside analüüsimise põhikontseptsioonina. Kõigil konfliktidel on ühised funktsioonid, omadused ja esinemissuundumused, kulg ja lahendus. Bouldingu sõnul on inimloomuses soov pidevalt võidelda omasugustega, vägivalla eskaleerumise nimel. Konfliktidest tuleb aga üle saada ja neid oluliselt piirata.
Teooria käsitleb kahte konfliktimudelit – staatilist ja dünaamilist. Staatilises mudelis analüüsib Boulding “konflikti osapooli” ja nendevahelist suhete süsteemi. Need suhted on üles ehitatud konkurentsi põhimõttel. Dünaamilises mudelis käsitleb Boulding osapoolte huve inimeste konfliktikäitumise motiveerivate jõududena. Biheiviorismi ideid kasutades defineerib ta konflikti dünaamikat kui protsessi, mis koosneb vastaspoolte reaktsioonidest välistele stiimulitele. Seetõttu on sotsiaalsed kokkupõrked "reaktiivsed protsessid".
Järgmise sammu ühiskonna konfliktimudeli väljatöötamisel astus saksa sotsioloog ja filosoof R. Dahrendorf. Kui L. Coser käsitles konfliktide lahendamist sotsiaalsete süsteemide integratsiooni ja stabiilsuse tegurina, siis Dahrendorf tegi ettepaneku teha sotsioloogide mõtlemises Galilei revolutsioon: loobuda lõplikult positivistlikust metodoloogiast struktuur-funktsionaalse analüüsi näol.
Ta pidas vajalikuks analüüsida süsteeme pidevas muutumises. Need muutused toimuvad loomulikult ja pidevalt, kui mõni jõud neid ei viivita. Sotsiaalsed muutused võivad võtta erinevaid vorme, sealhulgas konflikte. Kogu sotsiaalne elu on konflikt, sest see on muutlik. Inimühiskonnas puudub püsivus, sest selles pole midagi stabiilset. Seetõttu on vastuolus kõigi kogukondade loominguline tuum ja vabaduse võimalus ning väljakutse ratsionaalsele valdamisele ja kontrollile sotsiaalsete probleemide üle.
Konflikt tekib vastupanust survele ja ühe jõu domineerimisest teise üle. Seega on konflikti peamiseks põhjuseks domineerimis- ja alluvussuhe, võimusuhted, erinevate sotsiaalsete rühmade ebavõrdsus ühiskonna sotsiaalses struktuuris. Kuna sotsiaalne ebavõrdsus eksisteerib igas ühiskonnas, on konfliktid sotsiaalsete rühmade suhtlemise vältimatu kaaslane.
Oma töös Sotsiaalse konflikti teooria elemendid toob Dahrendorf välja kolm peamist konflikti reguleerimise viisi:
1. allasurumine;
2. Tühistamine vastuolu kõrvaldamise teel;
3. Määrus.
Konfliktide mahasurumist on ajalooliselt alati eelistanud valitsevad jõud, kuigi praktika näitab sellise otsuse negatiivseid tagajärgi. Proportsionaalselt sooviga konflikti maha suruda suureneb selle pahaloomulisus. Lisaks põhjustab vägivald suurenenud vastupanu ja vägivaldsete tegude eskaleerumist, mis lõpuks kogub energiat, mis põhjustab sotsiaalset revolutsiooni. Revolutsioon omakorda vabastab sotsiaalse kontrolli alt vägivallaenergia, millel on ühiskonda hävitav mõju. Allasurumise meetodit ei saa kasutada ainsa probleemi lahendamise vahendina, kuna see viib hävitavate jõudude potentsiaali kuhjumiseni.
Ka teist konflikti kaotamise meetodit ei saa Dahrendorfi sõnul tõhusaks nimetada. Abolition viitab vastuolude ja vastandumise täielikule kõrvaldamisele või kõrvaldamisele olemasolevatesse struktuuridesse sekkumise teel. Sellised tegevused loovad vaid illusiooni konflikti lahendamisest. Saate kõrvaldada konflikti teema, kuid te ei saa kõrvaldada konflikti ennast. Kuna oleme avastanud, et ebavõrdsus on ühiskonnas selle sotsiaalsete struktuuride alusena pidev, ei ole võimalik konflikti kui sellist lahendada, inimestevahelisi erinevusi hävitada. Rahvaste ühtsus ja klassideta ühiskond, kirjutab Dahrendorf, on vaid kaks paljudest konfliktide mahasurumise ilmingutest nende lahendamise varjus.
Selle kontseptsiooni autor ise eelistab konfliktide reguleerimist, mis ei pretendeeri selle lahendamisele, vaid pehmendab selle kulgu, vähendades otseste veriste kokkupõrgete võimalust, muutes need kontrollitavaks ning vabanenud energiat saab kasutada loomingulisteks muutusteks sotsiaalsetes struktuurides. . Kuid mitte kõiki konflikte ei saa edukalt reguleerida, vaid ainult neid, mis on genereeritud objektiivsetest vastuoludest ja väljendavad sotsiaalse organismi arengusuundi.
Konfliktide reguleerimiseks peavad need ennekõike avalduma, s.t. varjatud olekust välja tuua ja legaliseerida, konflikti osapooled ilmseks teha. Teiseks regulatiivseks mehhanismiks on mängureeglite väljatöötamine, milleks on olemasolevad ja kõigi osalejate poolt aktsepteeritud moraalinormid, õigused, õigusaktid, aga ka hartad, lepingud, lepingud jne. Lisaks peavad konflikti osapooled olema hästi korraldatud nende mängureeglite aktsepteerimiseks kõigi konflikti sattunud kogukonna liikmete poolt.
Dahrendorf, olles aktiivne postkapitalistliku ja industriaalühiskonna kontseptsiooni pooldaja, kritiseeris K. Marxi ägedalt ühekülgsuse ja äärmuste pärast, milleks ta pidas klassikonflikti ja selle radikaalseid vorme – kodusõda ja relvastatud ülestõusu. Kaasaegses ühiskonnas liigub sotsiaalsete süsteemide peamine vastuolu majandustasandilt, omandisuhete sfäärist domineerimis- ja alluvussuhete sfääri ning põhikonflikt osutub seotuks võimu ümberjagamisega. Konflikti allikaks saab poliitiline isik. Inimesed jagunevad mitte rikasteks ja vaesteks, mitte harituteks ja harimatuteks, mitte kinnisvara omajateks ja palgast elavateks, vaid nendeks, kes osalevad võimul ja kes selles ei osale.
Dahrendorf usub, et juba ühiskonna arengu kulg toob objektiivselt esile sotsiaalsete konfliktide algpõhjused, kuid samal ajal võimaldab ta mõjutada sotsiaalsete konfliktide konkreetset kulgu, mis avab lääne ühiskonnale teistsuguse ajaloolise perspektiivi kui Marx ennustas seda, nimelt sügavate evolutsiooniliste muutuste väljavaadet, mitte revolutsioonilisi riigipöördeid. Teisisõnu, töölisklass saab oma eesmärgid saavutada kokkuleppel ettevõtja ja võimudega, ilma sotsiaalsüsteemi vägivaldselt muutmata. Ühiskonnad erinevad üksteisest mitte konfliktide olemasolu või puudumise poolest, vaid ainult võimude erineva suhtumise poolest. See, kes oskab konfliktidega toime tulla neid ära tundes ja reguleerides, võtab ajaloo rütmi enda kätte. Kes selle võimaluse kasutamata jätab, saab selle rütmi oma vastaseks.
Konfliktidele ei loo alust ainult tööandjate võim töötajate üle. Konflikt võib tekkida igas organisatsioonis, kus on juhid ja alluvad (haigla, ülikool jne). Nendele organisatsioonidele viitamiseks kasutab Dahrendorf Weberi terminit imperative-coordinated organization (ICA), mis on hästi organiseeritud rollide süsteem. Konfliktide lahendamise eesmärk on võimu ja volituste ümberjaotamine ICA-s. Konfliktid muutuvad mitmekesisemaks. Teravalt polariseerunud ühiskonna asemel on tekkimas multipolaarne, pluralistlik ühiskond, mille huvid kattuvad ja seetõttu ka mitmesugused konfliktid.
Kaasaegne konfliktiväli langeb kokku iga kodaniku õiguse saada hüvitistele probleemiga ja selle õiguse tagasilükkamise mudeliga. Pärast vertikaalse konkurentsi põhjuste ammendumist, klassivõitluse ressursi kaotamist pakub modernsus kodaniku staatuse ümber uut konfliktimustrit, mis vana klassikonflikti eeldusest ja edasiviivast jõust (nt. õigus omada asju ja hüvesid), muutub uueks poliitilise ja sotsiaalse tagasilükkamise vahendiks sotsiaalselt määratud võimalustest asjadele ja hüvedele juurdepääsuks. Muutub suhe võrdse omamisõiguse ja ebavõrdse võimaluse vahel neile juurdepääsuks. Seega ei lange Dahrendorfi sotsiaalne konflikt kokku sotsiaalse sfääri sisemise dünaamikaga, vaid avaldub tõrjutuse, eraldatuse ja marginaliseerumise nähtuste kaudu. Tekib uus konfliktiallikas tulevikku vaatava enamuse ja vähemuse vahel, kes on külluse keskel abist ilma jäetud.
Sotsiaalse konflikti dünaamika osutus ümberpööratuks: nüüd on muutunud oluliseks mitte niivõrd teistest möödasõit, kuivõrd mitte mahajäämine, mitte perifeeriasse paiskumine.
Dahrendorf tuvastab tingimused, mille korral tavalised rühmad konflikti tekitavad, samuti millised tingimused mõjutavad konflikti tõsidust, konflikti põhjustatud muutuste astet ja tempot:
I. Mida rohkem ICA kvaasigruppide liikmeid suudavad realiseerida oma objektiivseid huve, mida rohkem konfliktgruppe moodustub, seda suurem on konflikti tekkimise tõenäosus.
V. Mida rohkem ilmnevad organisatsiooni tehnilised tingimused, seda suurem on tõenäosus konfliktirühma moodustumiseks.
1. Mida rohkem juhtpersonali saab kvaasirühmadesse ilmuda, seda suurem on organisatsiooni tehniliste tingimuste ilmnemise tõenäosus.
1. Mida rohkem arendust saab kodifitseeritud süsteemiidee ehk harta, seda tõenäolisem on organisatsiooniliste spetsifikatsioonide esilekerkimine.
B. Mida rohkem arenevad organisatsiooni poliitilised tingimused, seda suurem on tõenäosus konfliktirühma tekkeks.
1. Mida rohkem laseb domineeriv rühm vastastikku asuvatel huvidel organiseeruda, seda tõenäolisem on organiseerumise poliitiliste tingimuste tekkimine.
B. Mida rohkem võivad tekkida organisatsiooni sotsiaalsed tingimused, seda suurem on tõenäosus konfliktirühma tekkeks.
1. Mida suuremad on kvaasirühmade liikmete vahelised suhtlusvõimalused, seda suurem on tõenäosus, et organisatsiooni sotsiaalsed tingimused tekivad.
2. Mida rohkem uusi liikmeid saab värvata struktuursete mehhanismide kaudu (nt sugulussuhted), seda tõenäolisem on organisatsiooni sotsiaalsete tingimuste esilekerkimine.
II. Mida rohkem on organisatsiooni tehnilisi, poliitilisi ja sotsiaalseid tingimusi, seda teravam on konflikt.
IV. Mida väiksem on liikuvus domineerivate ja alluvate rühmade vahel, seda teravam on konflikt.
V. Mida vähem on organisatsiooni tehnilisi, poliitilisi ja sotsiaalseid tingimusi, seda ägedam on konflikt.
VI. Mida enam vaesus, mida rõhutud kogevad teatud hüvede jaotuse tõttu, muutub absoluutselt vaesuse aluselt suhteliseks, seda ägedam on konflikt.
VII. Mida vähem konfliktsed rühmad suudavad jõuda juhitavatele kokkulepetele, seda ägedam on konflikt.
VIII. Mida intensiivsem on konflikt, seda rohkem struktuurseid muutusi ja ümberkorraldusi see toob
IX. Mida ägedam on konflikt, seda suurem on struktuurimuutuste ja ümberkorralduste tempo
Dahrendorfi võrdlevate omaduste loend:
Dahrendorf ei usu, et üks neist paradigmatest on õigem kui teine. Rangelt võttes kehtivad mõlemad väljapakutud mudelid, s.t. kasulik ja analüüsi jaoks vajalik. Mõlemad interaktsiooni komponendid, konsensus ja konflikt, on avalikus elus ühel või teisel määral pidevalt kohal.
Kõike öeldu kokkuvõtteks võime konfliktoloogiliste ideede arengus välja tuua kolm etappi:
1. Empiiriliste teadmiste kogunemise staadium kuni 19. sajandi keskpaigani;
2. Monotsiplinaarne staadium, konfliktoloogiliste ideede areng teiste distsipliinide sees (sotsioloogia, politoloogid, psühholoogia jne), kontseptuaalsete vaadete kujunemine konfliktile, konkurents kahe tasakaalu- ja konfliktikoolkonna vahel kuni 20. sajandi keskpaigani;
3. Konfliktoloogia kui iseseisva teadusharu (seotud Ralph Dahrendorfi ja Lewis Coseri nimedega) ja konfliktoloogiapraktika multidistsiplinaarne arengustaadium 20. sajandi keskpaigast tänapäevani.