© O. Khlevnyuk, 2015

© A. Bondarenko, kunstiline kujundus, 2015 © AST Publishing House LLC, 2015 CORPUS ® kirjastus

Minu naisele Katyale (1961–2013)

Sissejuhatus

See raamat ei paku huvi "Teise Stalini", "Alatud müüdid Stalinist", "Stalin Suur", "Venemaa Stalinile", "Stalinisti käsiraamat", "Stalini mõrv" jt autoritele. , aga ka nende austajad. Kirjutasin selle raamatu neile, kes (nagu minagi) tahaksid mõista Stalinit ja tema ajastut, meie riigi arengut nii olulisel määral mõjutanud Nõukogude diktaatori iseloomu ja tegevuse loogikat.

Stalini ja tema poliitika kohta avaldatud publikatsioonide arv on liiga suur. Isegi spetsialist ei häbene tunnistada, et ta pole neist õiglast osa lugenud. Mõtte- ja mõttetusookeanis ei ristu peaaegu kunagi tõsiseltvõetavad, rangelt dokumenteeritud uurimistööd ja odavad anekdootidest, kuulujuttudest ja fiktiivsetest sensatsioonidest üles keerutatud efemeerid. Mõlemad leerid – teaduslik historiograafia ja primitiivne ajakirjandus – on teineteisest ammu loobunud. Ainult aeg-ajalt on mõni tõsine teadlane avalikult nördinud järjekordse võltsi pärast. Veelgi harvemini vaatavad tänapäeva stalinistid ja sensatsioonikütid tõsistesse raamatutesse või dokumentidesse. Lugejal on üha raskem orienteeruda võltsingute, “vabade” tõlgenduste ja erutatud meelte fantaasiate maailmas.

Stalini teaduslikud biograafiad läbisid oma arengus samad etapid nagu kogu nõukogude perioodi historiograafia. Poliitilistel põhjustel polnud Nõukogude Liidus kohta Stalini teaduslikul biograafial. Asi piirdus ametliku „Joseph Stalin. Lühike elulugu" ja ametlikud viited entsüklopeediates. Lääne ja nõukogude mitteametlikud ajaloolased koostasid vähehaaval olemasolevaid allikaid kogudes mitu Stalini biograafiat, millest on nüüdseks saanud klassika.

Olukord ei saanud pärast laviinilaadset arhiivide avamist muud muutuda. Leidsime end sõna otseses mõttes mattunud hulga uute dokumentide alla. Nende rusude alt välja saamine võttis aega. Suhtelise historiograafilise stabiliseerumise tunnistuseks olid muuhulgas Stalini uued teaduslikud biograafiad ja muud tema isiksust ja tegevust käsitlevad uurimused, mis on kirjutatud arhiivimaterjalide abil.

Arhiivi avamist seostatakse veel ühe populaarse stalinistlike elulugude žanri esilekerkimisega. Ma nimetaksin seda arhiiviajakirjanduseks. Selle žanri rajajaks on põhjust pidada Gorbatšovi perestroika kuulsat nõukogude tegelast D. A. Volkogonovit. Mingil määral võttis tema lipukirja üles vene näitekirjanik E. Radzinski. Nendes raamatutes dokumentaalsete tõendite valimise ja materjali esitamise meetodid on selgelt ajakirjandusliku iseloomuga. Nende autorite erilist tähelepanu juhivad isikliku päritoluga dokumendid, mitte „igav” statistika ja jõustruktuuride paberimajandus. Seetõttu on selliste Stalini biograafiate iseloomulikuks jooneks ajaloolise konteksti uurimise puudumine, pöörates erilist tähelepanu atraktiivsetele, kuid ebaolulistele detailidele.

Omamoodi “kolmanda tee” visandas oma teostes inglise kirjanik ja ajaloolane S. Montefiore. Ta püüdis muuta kuivi arhiiviuuringuid populaarsemaks ja ületada arhiiviajakirjanduse kitsaskohti. Saadud tulemus osutus laialdaselt populaarseks eelkõige lääne lugejate seas.

Kvantitatiivselt on tänapäeva Venemaal aga ülekaalus Stalini pseudoteadusliku vabanduse žanr. Paljud inimesed kordavad erinevatel põhjustel müüte juhi ja tema ajastu kohta. Selliste väljaannete autorid on asjatundmatud. Algteadmiste puudumine asendub agressiivsete hinnangutega, valede “allikate” kasutamisega või tõeliste dokumentide moonutamisega. Selle ideoloogilise rünnaku mõju lugejate teadvusele suurendavad tänapäeva Venemaa igapäevaelu raskused, korruptsioon ja ennekuulmatu sotsiaalne ebavõrdsus. Olevikku aktsepteerimata kipuvad inimesed minevikku idealiseerima.

Vene Stalini apologeedid ei julge enam (nagu üsna hiljuti) eitada Stalini poliitika massilisi repressioone ja ilmseid ebaõnnestumisi, mille eest maksti suure verega. Nüüd kasutatakse keerukamaid "ajaloo parandamise" meetodeid. Massiterrori süüdlasteks kuulutatakse Nõukogude ametnikud (NKVD juhid, piirkondlike parteikomiteede sekretärid), kes väidetavalt väljusid kontrolli alt ja petsid Stalinit. Väljamõeldised “teistsugusest”, potentsiaalselt “demokraatlikust” Stalinist, kelle võimu piiravad pahatahtlikud ametnikud, on poliitiliselt kallutatud fantaasiate vili; neid ei toeta ükski dokument.

Tegelikult on laialt levinud kontseptsioon vältimatust "moderniseeruvast stalinismist" sama spekulatiivne ja tõestamata. Ametlikult mainides terrori arvukaid ohvreid ja hüppestrateegia negatiivseid tagajärgi, lähtub ta stalinistliku mudeli kui revolutsioonijärgse Venemaa "moderniseerimise" meetodi tingimusteta orgaanilisuse ja võimaluste puudumise ideest. Stalin on objektiivse vajaduse väljendaja, ettur ajalooliste elementide mängus. Tema meetodid, kui need on kahetsusväärsed, on vajalikud ja isegi tõhusad, kuna ajaloo hooratast määritakse alati rohke verega. Nendest hinnangutest võime kergesti välja lugeda Venemaa ühiskondliku teadvuse sügavalt juurdunud eelarvamusi - riigi huvide absoluutsest prioriteedist ja üksikisiku tähtsusetusest, ajaloo kulgemise rangest tingimisest kõrgema astme seadustega.

Muidugi oleks absurdne eitada, et nii bolševism kui ka selle asemele tulnud stalinism olid teatud määral määratud Venemaa ajaloo “pikad lained”. Tugev riik ja autoritaarsed traditsioonid, nõrgad eraomandi ja kodanikuühiskonna institutsioonid ning lõpuks koloniseeriva võimu kolossaalne suurus, mis võimaldas luua eelkõige tohutu "GULAGi saarestiku". Kuid nende tegurite absolutiseerimine "vene roki" skaalale viib "paratamatu Stalini" ummiktee teooriani. Pole juhus, et selle järgijad väldivad mõtlemist konkreetsetele faktidele ja eelistavad korrata Stalini nõukogude ajaloo skeeme, mõnikord uutes ümbristes ja sageli ilma nendeta. Nad lükkavad raevukalt kõrvale küsimused reformide ja sõjaliste võitude maksumuse, riigi arenguvõimaluste ja üksikisiku rolli kohta Nõukogude ajaloos. Stalini ja stalinismi paratamatuse kontseptsiooni tõendusbaas kaldub nulli. Tegelikult põhineb see „terve mõistuse“ kahtlasel postulaadil: kõik, mis juhtub, peab tingimata juhtuma, midagi muud ei anta.

Ajaloo lahustamine viskoosseks ja vormituks ajalooliseks vajaduseks on kõige lihtsam ja lihtsaim viis mineviku kujutamiseks. Ajaloolane peab aga tegelema mitte lihtsate skeemide ja poliitiliste spekulatsioonidega, vaid konkreetsete faktidega. Dokumentidega töötades ei saa ta märkamata jätta objektiivsete ja subjektiivsete, tüüpiliste ja juhuslike tegurite lähedast seost ja vastastikust sõltuvust. Diktatuuri ajal kasvas juhi isiklike eelistuste, eelarvamuste ja kinnisideede roll kordades. Ja kus, kui mitte Stalini eluloos, on kohane mõelda nende probleemide keerulisele põimumisele.

Samas esindavad biograafiad erilist uurimisžanri, mida on lihtne ajaloolise konteksti detailidega kuivatada, kuid sama lihtne täita pikantse argipäevaga pilgeni. Kontekst väljaspool kangelast ja kangelane väljaspool konteksti – need on peamised ohud, mis, nagu paljude näidete puhul näeme, varitsevad elulugude autoreid. See probleem oli minu jaoks üks raskemaid. Lõppkokkuvõttes mõistsin, et ma ei suuda raamatusse pressida isegi ühtegi mainimist kõigist stalinliku perioodi olulistest sündmustest. Ajaloolist konteksti taastades olin sunnitud välja jätma palju fakte ja detaile, eriti kui need kordusid. Uurimuse fookuses jäid need põhiprotsessid ja -nähtused, mis kõige selgemalt ja selgemalt iseloomustavad Stalinit, tema aega ja tema nimega seotud süsteemi. Selline piirang oli seda sobivam, et viimase kahekümne aasta jooksul on Stalini ja stalinliku perioodi kohta ilmunud liiga palju uusi allikaid. Neid tuleb vähemalt lühidalt eraldi mainida.

Esimene monument Jossif Stalinile püstitati 1929. aastal, tähistamaks juhi 50. sünnipäeva. Sellest ajast alates on NSV Liidu territooriumile ja sotsialistliku laagri riikidesse ilmunud sadu monumente. Viimased paigaldati 2016. aastal Surguti ja Donetskisse. Kellele meie kaasaegsed tegelikult mälestussammast püstitavad? Stalini esimene teaduslik biograafia "Stalin. Juhi elu" aitab teil seda mõista. Räägime selle autoriga.

Olga Orlova: Esimene monument Jossif Stalinile püstitati 1929. aastal juhi 50. aastapäeval. Sellest ajast alates on NSV Liidu territooriumile ja sotsialistliku laagri riikidesse ilmunud sadu selliseid monumente. Viimased paigaldati 2016. aastal Surguti ja Donetskisse. Kellele meie kaasaegsed tegelikult monumente püstitavad? Sellele aitab vastata Joseph Stalini esimene teaduslik elulugu. Räägime selle autori, ajalooteaduste doktori Oleg Hlevnjukiga Hamburgi kontost.

Tere, Oleg Vitalievitš. Täname, et tulite meie stuudiosse.

Oleg Hlevnyuk: Tere õhtust. Aitäh kutse eest.

Oleg Hlevnjuk. Sündis 1959. aastal Vinnis. 1980. aastal lõpetas ta Vinnitsa Riikliku Pedagoogilise Instituudi ajalooosakonna. 1985. aastal – aspirantuur NSV Liidu Teaduste Akadeemia ENSV Ajaloo Instituudis. 1987. aastal kaitses ta doktorikraadi. 1997. aastal – doktorikraad.

Vene Föderatsiooni Riigiarhiivi dokumentide uurimise ja avaldamise osakonna peaspetsialist. Alates 2011. aastast – Venemaa ajaloo osakonna professor XX- XXI sajandil, Lomonossovi Moskva Riikliku Ülikooli ajalooteaduskond. Alates 2014. aastast – Majanduskõrgkooli humanitaarteaduskonna ajalooteaduste kooli professor. 1920.-1950. aastate nõukogude ajaloo spetsialist. Tema monograafiaid on tõlgitud paljudesse keeltesse ja neile on omistatud mainekad teadusauhinnad.

O.O.: Oleg Vitalievitš, Jossif Stalinist on kirjutatud palju ajakirjanduslikke raamatuid. Mõned kirjutavad isegi ulmeraamatuid. Kui otsustasite kirjutada Stalini teadusliku biograafia, siis millised ametialased piirid endale seadsite?

Oh.: Fakt on see, et üldiselt jõudsin Stalini eluloo juurde valelt poolt. Ma pole kunagi elulugu kirjutanud. Töötasin erinevate nõukogude ajaloo küsimustega, eelkõige stalinliku perioodiga: majanduspoliitika, Gulagi ajalugu, palju tegelesin poliitilise ajalooga, näiteks uurisin poliitbüroo tegevust, kui kõik arhiivid avati. ja tekkis selline võimalus neid aineid õppida. Ja ma ei mõelnud kunagi konkreetselt elulugu kirjutada. Siis aga kujunesid asjaolud, kokku tulid mitmesugused asjaolud. Ja ma otsustasin – miks ma ei võiks proovida oma teadmiste põhjal, lisades muidugi mõned uued faktid Stalini enda kohta ning kombineerides oma lähenemised süsteemile ja teadmised ja mõned tunded, kui soovite. inimene. Sest ajastut uurides hakkad ikka midagi tundma nende tegelaste suhtes, keda uurid, kellest kirjutad.

O.O.: Kas teie arvates on see juhuslik ajalooline valik, et ta võimule sattus ja kuidas ta vastased elimineeris? Kas sel perioodil oli näiteks Stalini või isegi Lenini ümber tegelasi, kellel oleks olnud sama suur võimalus võimul olla?

Oh.:Üldiselt ma mingisuguse ajaloolise ettemääratuse pooldaja ei ole. Üldiselt usun, et ajaloos on õnnetusi palju rohkem kui mustreid. Aga kui rääkida eriti liidritest, siis miks pidi Lenin 54-aastaselt surema? Kujutagem lihtsalt ette. Võib öelda, et see pole üldse nii märkimisväärne vanus - 54 aastat. Ja kujutame ette, et ta elas lihtsalt veel vähemalt 10 aastat. Selles pole midagi ebatavalist.

O.O.: Keda Lenini ringkonnast hindaksid tõeliseks juhiks?

Oh.: Fakt on see, et Lenini ümber oli palju tõelisi juhte. Teate, poliitika on selline asi: inimene satub kõigepealt teatud toolile ja siis selgub, et tal on teatud võimed, ta hakkab neid kasutama. Ja kõik arvavad, et see oli ette määratud...

O.O.: Et oleks pidanud juba lasteaiast riigijuhiks saama.

Oh.: Poiss on juht. Nüüd sündis ta juba juhina. Või poiss-komandör, poiss-juht jne. Ei, see ei juhtu nii. Poliitikas, eriti mis puudutab isiklikke kohtumisi, on juhuslikkust palju rohkem. Üldiselt oli minu vaatenurgast kõige reaalsem alternatiiv Stalinile, mille ta muidugi halastamatult hävitas, omamoodi kollektiivne juhtimine, mis eksisteeris Lenini ajal, eksisteeris teatud aja Stalini enda ajal 1930. aastate alguses, siis. Stalin likvideeris selle täielikult nn suure terrori tagajärjel, kui ta kas hävitas suure hulga oma kaaslasi või lihtsalt vaigistas. Ja siis, niipea kui ta oli läinud, tekkis see kollektiivne juhtkond uuesti. Ja meie ajaloos ei olnud enam diktatuuri.

Ja minu arvates tõestab see veel kord, et me ei olnud hukule määratud stalinlikku tüüpi diktatuurile.

O.O.: Teate, siin on nii huvitav lugu. Kui ma teie raamatut esimest korda nägin, hakkasin seda lugema. Ma ei lugenud hoolikalt pealkirja. Arvasin, et selle nimi on "Stalin. Üksildase juhi elu". Lugesin selle lõpuni, olles kindel, et seda nimetatakse just nii. Miks? Sest raamat on kirjutatud teadusliku eluloo jaoks kompositsiooniliselt väga ebatavaliselt. See algab Stalini viimastest elupäevadest, sellest, kuidas ta sureb, ja perioodiliselt nende viimaste surmapäevadega – te pöördute nende juurde kogu raamatu vältel. Samas on kõige hämmastavam see, et ta sureb üksi ja keegi ei julge tema juurde tulla. Ehk siis julgeolek kardab arsti kutsuda, tema lähiringkond kardab arsti kutsuda, lapsed ilmuvad päris viimasel hetkel, neile ka ei helistata, kedagi ei kutsuta. Ja see on selline metafoor tema üksindusele, tema elu tulemusele.

Ja samal ajal sa just rääkisid kollektiivsest juhtimisest, mis tuli enne ja pärast. Kui ta sureb ja ära läheb, kui kiiresti... Sa reprodutseerid seda sõna otseses mõttes päevast päeva. Kui kiiresti saavad kõik aru, mida teha tuleb. See tähendab, ei mingit võimuvõitlust ega paanikat. See on kohutavalt ebatavaline. Kui diktatuuri oli nii palju aastaid, kui, nagu te ütlete, hävitati kollektiivne juhtkond, miks siis inimesed kohe organiseerusid?

Oh.: Kõigepealt tänan hea pealkirja eest – "Üksiku juhi elu". See oli tema valik. Ja ta muutus tõepoolest üha üksildasemaks. Aga näed, vaatamata sellele, et ta kartis pidevalt oma võimu pärast ja püüdis, nagu öeldakse, maha trampida kõiki enda ümber, kes võiksid olla potentsiaalsed konkurendid ja saada potentsiaalseks pärijaks... See on ju väga tüüpiline et ta suri, jätmata ametlikku pärijat. Kuigi enamasti on autoritaarsed juhid selle pärast väga mures. Võtame tänapäevase Korea. Vastupidi, ta püüdis luua olukorra, kus kõik usuksid, et tal on pärijad.

O.O.: Pole kedagi, kes teda asendaks.

Oh.: Pole kedagi asendada. Kuigi see oli muidugi väga ebaratsionaalne, sest siis tuli uskuda enda surematusesse. Kuid ilmselt mõtles tema, nagu paljud inimesed: "No näeme, ma elan veel natuke." Ta muidugi näis ümbritsevat alla suruvat. Kuid ta oli sunnitud teatud funktsioonid neile delegeerima. Sest muidu süsteem ei töötaks. Ta ei saa kõike ise teha. See tähendab, et keegi peab selle ikkagi usaldama. Ja kui sa usaldad ja annad kellelegi teatud volitused, siis neil inimestel on loomulikult omad ideed, kuidas seda teha, neil on teatud administratiivne võim (kui mitte poliitiline, siis administratiivne). Ja kui see heidutus juhi, türanni näol kaob, selgub, et nad kõik on valmis võimu vastu võtma ja seda oma ideede kohaselt üles ehitama.

Kollektiivse juhtimise kogemus oli 1920.–1930. Kollektiivjuhtimine, embrüonaalses seisundis, kusagil stalinliku diktatuuri sügavustes, säilis nii sõja ajal kui ka sõjajärgsel perioodil. Ja kui ta oli läinud, said nad lihtsalt kokku ja hakkasid tegema seda, millega nad olid juba põhimõtteliselt harjunud.

O.O.: Olete rohkem kui korra öelnud, et te ei usalda memuaare. Ja ajaloolase jaoks on memuaarid ebausaldusväärne allikas. Ja sa kirjutasid isegi, et panid mõned Stalini ümber käivad memuaristid musta nimekirja.

Oh.: Sugulaste ja laste mälestusi usaldan väga vähe.

O.O.: Pead silmas Svetlana Allilujeva memuaare?

Oh.: Ei, Svetlana on neist mälestustest täpselt parim. Need on näiteks mälestused Sergo Beriast või inimestest, kellel oli Staliniga mingisugune perekondlik suhe või kes elasid lapsepõlves tema peres.

Saate aru, ma ei usu absoluutselt, et sel ajal elanud lastel võiks olla üldse mingit teavet ja nad saaksid kuidagi aru, mis nende ümber toimub. Täna tulevad nad juba välja millegagi, mis nende vaatenurgast peaks ehk parandama selle inimese mainet, kellele nad ilmselt tänulikud on. Oletame, et üks memuarist kirjutab: "Stalin ujus." Ja teistes mälestustes ja mõnes iseloomustuskirjas saame teada, et ta ei osanud ujuda. Isegi sellistes pisiasjades on näha, kui ettevaatlikult tuleb memuaaridele läheneda.

O.O.: Oleg Vitalievitš, paljud teie raamatu retsensendid märgivad, kui hoolikalt te allikatega töötate ja püüate nähtavat objektiivselt analüüsida. Paljud kirjutasid, et te ei omista liiga palju Stalinile. Ja mõned sellised Stalini-vastased müüdid – te käsitlete neid väga hoolikalt.

Eelkõige näiteks lugu Kirovi mõrvast, et Stalin oli vandenõu. See tähendab, et see oli Stalini algatatud operatsioon, Kirovi mõrv. Näitate, et meil pole piisavalt andmeid, et arvata, et see on tõesti mingi tema arendus.

Ma tahtsin seda sinult küsida. Ühest küljest näitate tema lapsepõlve analüüsides, et meil pole põhjust eeldada, et tal oli mingi julm, traumaatiline lapsepõlv, millest see tulevane türann hiljem välja kasvas. Teisalt ei ole tema viimaseid eluaastaid ja alles jäänud meditsiiniinfot analüüsides samuti põhjust oletada, et tegemist oli mingi sügava vaimuhaigusega. See tähendab, et lapsepõlv ei tundu olevat halvem kui teistel ja ema hoolitsus ning sellist rasket meditsiinilist pärandit pole. Ja kuidas sa siis endale selgitasid, miks ta nii julm oli ja miks need avaldatud nimekirjad, sajad nimed ja Stalini isiklik allkiri "hukati". Kuidas sa seda nii teadlase kui inimesena enda jaoks seletad?

Oh.: Sul on täiesti õigus. Ma olen ammu, isegi kui see oli tavaline, et Stalin tappis Kirovi. Ja ma olin alati selle versiooni vastu, mind kritiseeriti selle pärast, nad arvasid, et ma olen peaaegu selline innukas stalinist. Kuid ma ütlesin alati: "Tead, ma vajan fakte. See on võimatu. See ei tööta, see lihtsalt ei tööta." Meil pole ainsatki fakti. Ei võimalda meil sellist versiooni esitada ja kaitsta. Ja nüüd on sellest saanud juba tavaline koht. Ja mul on selle üle väga hea meel, sest tõepoolest jõudis enamik ajaloolasi pärast kõigi olemasolevate dokumentide analüüsimist sellele järeldusele. Sama kehtib ka selle kohta, et Stalin oli väidetavalt tsaariaegse salapolitsei agent. Sama kehtib nende ideede kohta, et Stalin oli lapsepõlvest tõeliselt traumeeritud.

Ei, see oli vaene, kuid oma eksistentsi taseme poolest üsna väärt perekond. Ta oli ainuke laps, mis on väga oluline. Sest reeglina me muidugi teame, et need, kellel oli palju lapsi, kannatasid ja elasid vaeselt. Kõigi toitmiseks ja koolitamiseks lihtsalt ei jätkunud raha. Kuid ta ei töötanud isegi lapsepõlves ja nooruses. Kuskil oli tal esimene töökoht, ta oli selleks ajaks juba üsna küps noormees. Ja ta ei kestnud kaua ja läks täielikult revolutsiooni.

Mis temaga hiljem juhtus. Isegi Molotov, kes teda muidugi väga armastas, ütles, et loomulikult juhtub sellise võimu omamiseks tema peaga midagi paratamatult. See ei ole sõnasõnaline fraas.

O.O.: Kas sa tahad öelda, et ta oli absoluutse võimu poolt rikutud?

Oh.: Absoluutne võim korrumpeerib iga poliitiku. See on esimene asi. Teiseks on absoluutselt valitsev poliitik reaalsusest lahutatud. Ta hakkab reaalsust ebasobivalt tajuma, kuid temasse sisendub teatud tunne, nagu juhiks teda miski ülalt, miski taevast. Võtke selles mõttes kõige silmatorkavam tüüp – see on loomulikult Hitler. Ta oli täiesti veendunud, et mingi ettenägelikkus oli ta valinud ja juhib teda. Sellised märkmed olid ka Stalinil. Siis ilmub hirm, et võid kaotada võimu. Ja mõistes, et olete võimul olles teinud nii palju, palju ülekohut, mõistate, et see on teie jaoks ohtlik. Normaalseks võimuvahetuseks puudub mehhanism. See tähendab, nagu öeldakse, kas mina olen võimul või mina ise. Ja siis tekitab see hirm suuremat kahtlust. See muidugi mõjutab inimese psüühikat ja tema mõtteviisi ja käitumist. Kõige tähtsam siin... me alles läheneme sellele probleemile. Igasuguse diktatuuri probleem. Olles fikseeritud ühele inimesele, kes on lihtsalt inimene, lihtsalt inimene, vastuvõtlik haigustele, mingitele hirmudele, ärevustele, vigadele ja nii edasi - süsteem ei saa töötada, kui see on suunatud ainult ühele juhile.

Peavad olema võimu järgnevuse, võimu reguleerimise mehhanismid, peavad olema vastukaalu ja vastutegevuse mehhanismid. Vastasel juhul osutub Stalini ajal toimunu samaks.

O.O.: Oleg Vitalievitš, kui me räägime toimunud repressioonide ulatusest, siis annate suure terrori aastate kohta sellise arvu, et aastatel 1937-1938 oli neid umbes 1 600 000. Öelge mulle, kuidas seda arvutada, kui võtta kogu periood Stalini valitsuse ajal, kuidas arvutada repressioonide ohvrite koguarvu? Millised on allikad ja millised on arvutusmehhanismid?

Oh.: Siin on asi. Loomulikult on meie peamine allikas, kui palju inimesi kannatas, repressioone läbi viinud asutuste statistika. See tähendab, et OGPU, NKVD, siseministeerium, erinevat tüüpi riiklikud julgeolekustruktuurid. Need olid asutused, kes arreteerisid, hukkasid ja pidasid arvestust.

O.O.: Kas seda saab teaduskäibesse tuua?

Oh.: Ta on täiesti üks. Umbes viimase 20 aasta jooksul on seda teenuste statistikat intensiivselt ringlusse lastud ja ajaloolased uurinud.

Siin on probleem selles. Kui me räägime näiteks teie mainitud aastatest 1937-1938 ja me teame, et ametlikel andmetel arreteeriti umbes 1,5 aasta jooksul 1,6 miljonit inimest, kellest ligi 700 tuhat lasti maha, siis need andmed on veidi alahinnatud. aga mitte palju. Kuid siiski, miks me saame nii kindlalt öelda? Sest sel perioodil, nn massioperatsioonide perioodil, peeti arvestust eriti hoolikalt. Muudel perioodidel seda kahjuks alati ei juhtunud.

Siiski töötame teatud numbritega, mis on meie jaoks põhilised. Teame, et Stalini valitsusajal 1920. aastate lõpust kuni 1953. aastani arreteeriti artikli 58 alusel, st poliitiliste kuritegude eest, ligikaudu 3,5–4 miljonit inimest. Meie käsutuses olevate andmete põhjal on arvatavasti umbes 15 miljonit inimest lisaks sellele läbinud erinevaid vangistusi laagrites, kolooniates ja vanglates. Pealegi ei mõistetud neid alati isegi süüdi. See tähendab, et nad sattusid sinna isegi ilma kohtuotsusteta. Seetõttu on meil seda kõike väga raske välja arvutada.

Mõnikord öeldakse, et need olid kurjategijad. See on vale. Kurjategijaid oli laagrites muidugi palju. Kuid vangidest moodustasid nad siiski suhteliselt väikese osa. Kui me räägime korduvatest õigusrikkujatest, siis sellistest paadunud vägistajatest, mõrvaritest jne. Suurema osa moodustasid nn kodumaised kurjategijad, kes lihtsalt rikkusid liiga karme nõukogude seadusi. Näiteks vangistati tohutult palju inimesi, kuna nad lahkusid ilma loata töölt, lahkusid töölt.

Meie tänapäevaste arusaamade järgi oleks võimatu öelda, et tegu on kurjategijaga. Kuid sellegipoolest oli miljoneid inimesi, kes väidetavalt selliste kuritegude eest vangistati.

Umbes 30 miljonit inimest selle aja jooksul... Nad ei kuulu nende hulka, kes sattusid laagritesse, pagulusse jne. Või umbes 30 miljonit süüdimõistvat kohtuotsust... Sest oli ka korduvaid süüdimõistmisi. Need on inimesed, kes said tingimisi karistuse. Ka neid diskrimineeriti. Näiteks pidid nad töötama tootmises ja neilt võeti osa palgast ja seejuures päris suur. See oli karm karistus, sest üldine elatustase oli väga madal. Ja kui inimesel jäi ikka iga kuu mingi summa palgast ilma, siis oli ka see päris karm.

Rääkimata sellest, et kui me räägime miljonitest poliitvangidest, kes on näiteks laagrites vangistatud, siis peame meeles pidama, et neil kõigil olid perekonnad, naised, lapsed, vennad, õed. Ja reeglina olid nad kõik mingisuguse diskrimineerimise all. Nad ei sattunud tingimata laagrisse. Nad aeti välja oma korteritest, tõsteti välja linnadest, kus nad elasid, kui need linnad olid režiimi omade nimekirjas. Ja kõik meie suuremad linnad olid sel ajal režiimi all. Nad kaotasid töö. Ja sageli olid nad määratud poolnälgivale eksistentsile. Lapsed viidi eriinternaatkoolidesse. See oli ka suur tragöödia.

Ja nii, teate, tegelikult, kui see kõik kokku panna, näeme üsna hirmutavat pilti. Seda statistikat pole vaja konkreetselt millegi arvutamiseks, millegi tõestamiseks. Minu seisukohast piisab juba sellest, et 3,5 miljonit inimest süütult vangistati või maha lasti. Aga milleks need arvutused mõeldud on? Selleks, et mõista süsteemi olemust. Millest ta tegelikult kinni hoidis?

O.O.:Üks teeneid, mida Stalinile ja tema loodud süsteemile omistatakse, on see, et lõppude lõpuks oli see süsteem, mis võitis Teise maailmasõja. Ja seda, et Stalin sõja võitis, kasutatakse väga sageli vahendina, mis õigustab kõike, mida ta tegi. Palun öelge, kuidas te komandör Stalinit hindate.

Oh.: Olukorra paradoks on see, et meil pole ikka veel ühtegi tõsist teaduslikku tööd komandör Stalini kohta. Minu jaoks oli selle raamatu kirjutamise ajal kõige raskem periood sõjaperiood. Sest mul polnud absoluutselt millelegi loota. Meil pole uuringuid, mis seda lugejale selgitaksid. Selles konkreetses operatsioonis tegutses Stalin optimaalselt. Aga selles tegi ta sellise ja sellise vea. Seetõttu tuginesin meie arengutele. Aga põhiliselt muidugi arhiiviallikatele ja põhiliselt meie kuulsate marssalite – Žukovi, Rokossovski, Konevi jt – hinnangutele, kes omal ajal esitasid täiesti selge arusaama, et Stalin oli sõja alguses ebaõnnestunud komandör. õppis ta tasapisi. Ja tänu sellele, et ta õppis, tänu sellele, et ta hakkas rohkem kuulama professionaalide arvamusi, läks kõik hästi, nagu öeldakse. Ja see kõik lõppes võiduga, millel oli meie riigi ajaloo jaoks muidugi tohutu tähendus.

O.O.: Te ise ütlesite, et paljud stalinismiaegsed repressioonidega seotud materjalid on juba käibele lastud ja kättesaadavad. Ja paljud saavad nendega tutvuda. Siin on Stalini teaduslik elulugu. Kuid monumente talle püstitatakse ja püstitatakse jätkuvalt. Mis sa sellest arvad?

Oh.: Ma arvan, et ausalt öeldes pole üldse vaja monumente püstitada. Eriti monumendid vastuolulistele isiksustele. Üldiselt tuleb enne iga monumendi püstitamist väga hoolikalt läbi mõelda, sest see hakkab juba solvavaks muutuma. Mis riik me oleme, kus ainult lavastame ja siis filmime. Ilmselt on meie elus tänapäeval palju asju, mis meile ei meeldi. Paljudele see ei meeldi. Ja kui inimeste elus ei lähe hästi, siis nad ei vaata väga hästi edasi. Nad eelistavad alati tagasi vaadata ja tulla mõne helge minevikuga. Nad ei otsi helget tulevikku, veel vähem ei näe helget olevikku, kuid on väga valmis otsima helget minevikku, milles, nagu neile tundub või nad tahavad end veenda, oli kõik suurepärane, kõik oli. ilma konfliktideta, kõik olid võrdsed, kõik oli hästi elatud...

O.O.: Kord oli.

Oh.: Kord oli. Kuritegu ei olnud. Kuigi need kõik on müüdid. Seal oli kõike – oli korruptsiooni, oli vargaametnikke. Kõik oli. Pealegi polnud inimese elu midagi väärt. Aga inimesed usuvad, et toona oli hea ja kui me teeme seda täna uuesti nii, nagu see oli tollal, läheb meil täna hästi.

O.O.: Tänud. Meie saates oli Oleg Hlevnjuk, ajalooteaduste doktor, raamatu "Stalin. Juhi elu" autor.

https://www.site/2017-12-11/istorik_oleg_hlevnyuk_o_tom_kak_padayut_despotichnye_rezhimy_na_primere_stalina

"Vananev juht on mures oma võimu ja positsiooni tugevuse pärast."

Ajaloolane Oleg Hlevnjuk sellest, mis juhtub despootlike režiimidega – Stalini näitel

RIA uudised

Kuulus vene ajaloolane Oleg Hlevnjuk pidas Jeltsini keskuses loengu Jossif Stalini ajastu viimasest, sõjajärgsest etapist. Oleme harjunud igalt poolt otsima ajaloolisi paralleele ja Vladimir Putini neljandaks presidendiks kandideerimise otsuse taustal, pidades silmas käimasolevat arutelu võimu püsivuse probleemi üle, on selle loengu vastu eriline huvi. Loomulikult on igasugused otsesed analoogid siinkohal sobimatud. Sellegipoolest panevad mõtlema ajaloolase arvutused sõjajärgse NSV Liidu elatustaseme, ideoloogilise pumpamise, vabaduse puudumise ja Stalini asendajate piiratud mõtlemise kohta...

Pärast sõda

Sõja tagajärjed riigile olid loomulikult kohutavad. Mõned numbrid, mis võimaldavad teil mõista kahjude ulatust. Umbes veerand rahvuslikust rikkusest hävis, 26 miljonit suri [rindel] ja suri [taga], kaudsed kaotused - 14 miljonit sündimata. Lisaks näljahäda aastatel 1946-1947, mis tappis veel 1,5 miljonit inimest. Kõik see tõi kaasa demograafilise tasakaalustamatuse. 1959. aasta rahvaloenduse andmetel oli riigis iga 52 miljoni mehe kohta 65 miljonit naist. See tekitas loomulikult tohutuid igapäevaseid probleeme.

Olukorra tegi veelgi keerulisemaks asjaolu, et peaaegu kohe pärast Teist maailmasõda algas külm sõda, mis nõudis tohutuid kulutusi ja tõi kaasa tõsiseid ressursse. Selle sõja sümboliks oli aatomipomm. NSV Liit arendas oma tuumatööstust kiirendatud tempos. Sellest sai ka tõsine riigi arengut määrav tegur.

Jeltsini keskus osales arutelul ühe koolilapse aruande üle Bundestagile vangistatud sakslaste kohta

Sellest hoolimata taastus Nõukogude majandus tervikuna üsna edukalt. Kergetööstus jäi NSV Liidus traditsiooniliselt maha, kuid rasketööstuse arengutempo oli üsna hea. Esimesel sõjajärgsel viieaastasel perioodil ületas tööstustoodangu tase eelkõige rasketööstuse tõttu 30% viimase sõjaeelse 1940. aasta mahud. Põllumajandus kasvas aga vaid 5%. Olukord, tuleb öelda, on iseloomulik liidule, kus industrialiseerimine on alati toimunud põllumajanduse arvelt.

Tuleb mõista, et taastumisprotsessi kiiruse ja olemuse määrasid mitmed tegurid. Peamine neist on inimeste endi soov pärast kogetud kohutavaid kaotusi oma elu võimalikult kiiresti uuesti üles ehitada. Seda juhtub peaaegu kõigis riikides. Kuid olulist rolli mängis ka sõja ajal ehitatud [nõukogude] [juhtimissüsteem]. See võimaldas kiiresti suunata ressursid konkreetsetele, vajalikele valdkondadele. Kuid sõjajärgne periood erineb sõjaeelsest “Suure hüppe” perioodist selle poolest, et riigi juhtkonnal on tervikuna kogunenud teatud kogemused ega teinud enam palju läbimõtlematuid, vabatahtlikke otsuseid.

"Ja Stalini ajal alandati hindu!"

Näiteks 1947. aasta rahareform näitab riigi juhtkonna kõrget arusaamist majandusprobleemidest. Reform oli muidugi väga julm, konfiskeeriv, inimesed kaotasid palju raha. Pean ütlema, et mitte esimest korda ja mitte viimast korda meie riigis.

Veel paar numbrit. Enne reformi oli inimeste käes 59 miljardit rubla, pärast reformi oli alles vaid 4 miljardit rubla. Raha hulk [isiklikel kontodel] hoiupankades on oluliselt vähenenud. Riik võttis inimestelt vana raha, andis uue ja hinnad jäid samale tasemele. Riik sai väga rikkaks ja elanikkond muutus väga vaeseks. Kuid see võimaldas lahendada majandusprobleeme.

Kõige olulisem ülesanne on likvideerida majanduse kohal rippuv inflatsioonikomponent. Sõja-aastatel, nagu aru saate, ei trükitud raha nii palju kui võimalik, vaid nii palju kui vaja.

Pärast seda reformi viis Stalin läbi veel ühe suurepärase sündmuse. Igal aastal hakkas riik teatud kaupade hindu alandama. Tegelikult on olukord selline: esmalt võeti inimestelt raha ära, seejärel hakati igal aastal vähehaaval kärbete korras seda raha inimestele tagastama. Sellest hoolimata sai sellest sammust omamoodi tolle ajastu sümbol. Siiani võib sageli kuulda kohtuotsust: "Aga Stalini ajal alandati hindu!" Sellega mõtles välja Stalin ise või soovitas seda talle keegi – küsimus on lahtine.

"Detsemberismi" efekt. Altkäemaksu võtmine, võhiklikkus

Selge see, et võrreldes sõjaajaga hakkasid inimesed tasapisi paremini elama, kuid elu jäi siiski väga raskeks. See igapäevaelu koorem oli valitsusele eriti ohtlik, sest sõjajärgsel perioodil olid inimesed, nagu tavaliselt pärast kõikvõimalikke katastroofe ja murrangusid, ülespuhutud ootused. Inimesed tahtsid, et muutused paremuse poole juhtuksid kohe ja praegu.

Kõikides dokumentides on kirjas talupoegade lootused kolhooside laialisaatmiseks. Loogika oli lihtne – me kaitsesime nõukogude võimu ja nüüd tahame, et meilgi lastakse hästi elada. Mõned põhjendasid seda sellega, et riik peab sisekorra seisukohalt nüüd vastama oma liitlastele - USA-le ja Suurbritanniale. Haritlaskond tahtis vähemalt mingit demokratiseerimist. Pealegi on astutud samme selles suunas. Vaadake vaid kirikuga leppimise tegevust.

Sellega seoses olid võimud muidugi mures "detsembrismi" fenomeni pärast. Miljonid nõukogude inimesed külastasid Euroopat. Jah, see lamas varemetes, kuid isegi varemetes demonstreeris see kahtlemata kõrgemat elatustaset. See oli šokk! Sest inimestele on aastaid räägitud, et lääs mädaneb, et seal on vaesus ja kõik on halvasti. Kui meie sõdurid ja ohvitserid sinna sisenesid, olid nad lihtsalt imestunud ega saanud siiralt aru, miks niigi hästi elavad sakslased Venemaale läksid.

Ja nagu jällegi tavaliselt, siis madala elatustaseme ja kõrgete ootuste taustal intensiivistub nõudlus sotsiaalse õigluse järele. Kui see on halb, peaksid kõik end halvasti tundma. Just sel perioodil sagenes kriitika selliste nähtuste nagu altkäemaksu ja võltsimise vastu. Riik mõistab inimeste huvi selle vastu ja käivitab erinevaid kampaaniaid omastamise vastu võitlemiseks.

Antisemitism teisitimõtlemise kaudu

Tegelikult on populaarne arusaam, et Stalini ajal inimesed ei varastanud, täiesti vale. Tõsiseid probleeme oli varguste ja altkäemaksuga. Sellised mõisted nagu sarnasus ja seosed kinnistusid seejärel inimeste elus kindlalt. Need tekitasid sellise reaktsiooni, et loomeinimesed lubasid endal seda kõike isegi õrnalt kritiseerida.

Näiteks kuulus film “Tuhkatriinu” aastast 1947 on lihtsalt täis lauseid seoste ja seoste kohta. "Sidemed on ühendused, kuid teil peab olema ka südametunnistus." "Ära nuta, kuningas on lesk, me leiame ka sulle kodu." "Mul on nii palju sidemeid, et võite nende hooldamise väsimusest hulluks minna." See kõik oli õhus ja tekitas inimestes sooja vastukaja!

Selge see, et Stalin pidi mõtlema, mida sellega ette võtta. Eriarvamuste vastu võitlemiseks oli hästi toimiv repressiivmehhanism. Kuid pärast sõda oleme näinud puhtpoliitiliste repressioonide teatud vähenemist. Otsiti uusi viise teisitimõtlemise vastu võitlemiseks.

Üks neist meetoditest oli sõjajärgsed ideoloogilised kampaaniad. Näiteks ajakirjades “Zvezda” ja “Leningrad” stigmatiseeriti karmilt meie kuulsaid kirjanikke Anna Ahmatovat ja Mihhail Zoštšenkot. [Andrei] Ždanov osales kampaanias Stalini nimel (suri 31. augustil 1948 Valdai järve ääres Üleliidulise Kommunistliku Partei (bolševike) Keskkomitee sanatooriumis; tema surm oli ametikõrgenduse aluseks "arstide juhtumist" – veebisaidi märkus). Muide, siit pärineb termin "Ždanovštšina".

Organiseeriti võitlus juudi organisatsioonide vastu. Seejärel tapeti salaja kuulus juudi tegelane [Solomon] Mikhoels (mõrv toimus ööl vastu 12.–13. jaanuari 1948, kurjategijateks oli rühm MGB ohvitsere – kodulehe märge). Samal ajal korraldati aukohtuid, kuhu ennekõike toodi [kostjatena] ametnikke.

Lõpuks oli osa sellest kampaaniast võitlus kosmopolitismi vastu (1948–1953 kampaania nõukogude tegelikkuse suhtes skeptilise intelligentsi vastu – veebisaidi märkus). Stalini reaktsioon riigis toimuvale oli tegelikult üsna etteaimatav.

“Parim tsivilisatsioon... ümbritsetud vaenlastest”

Kui oli probleeme ja ülesandeks oli suunata ressursse võimalikult palju uude võidurelvastumisse, siis tuli inimestele midagi vastu pakkuda. Ja neile pakutakse ideoloogilist aseainet, mis koosneb lihtsatest fraasidest, mida oleme oma riigi ajaloos korduvalt täheldanud. Esiteks tees NSV Liidu erakordsest teest: Liit on maakeral eksisteerivatest tsivilisatsioonidest parim. Teiseks tees, et NSVL on ümbritsetud vaenlastest, see jääb vaevu ellu ja tuleb tuua teatud ohvreid. Kolmandaks, lääs mädaneb, seal on kõik halvasti, nii et tulevik kuulub Nõukogude Liidule kui võiduka sotsialismi riigile.

Neid ideid saab analüüsida tolleaegsetele raamatutele, filmidele ja plakatitele viidates. Kogu aeg oli kontrast õnneliku nõukogude töölise elu ja lääne kriisi, siinse loomevabaduse ja sealse vabaduse puudumise vahel. Käimas oli mastaapne ideoloogiline töö. Inimestesse sisendati pidevalt hirmu välismaailma ees. Seetõttu on käes ksenofoobia äärmise leviku aeg riigis.

Kuigi tõsiselt rääkides, siis kahtlemata oli NSVL sel ajal oma ajaloos üks turvalisemaid perioode. Sotsialistlik süsteem levis paljudesse riikidesse, eelkõige Ida-Euroopasse. Lisaks oli riigil võimas tõsise lahingukogemusega armee. Seetõttu, kui 1949. aastal rahvaarvult maailma suurimas riigis Hiinas toimus revolutsioon, hakati naljatlema selle üle, et pole enam selge, kes keda ümbritseb. Kapitalism ümbritseb sotsialismi või, vastupidi, sotsialism juba ümbritseb kapitalismi.

Tegelikult – täielik võrdsus USA-ga

See oli rahutu liit. 1949. aastal Nõukogude Liitu saabunud Mao Zedongil oli Staliniga raskeid ja ebameeldivaid vestlusi. Erimeelsuste seeme, mis ilmnes juba [Nikita] Hruštšovi ajal, külvati siis. Kuid 1949. aastal vajas Hiina veel NSV Liidu ressursse ja spetsialiste. See oli kahe riigi vaheliste sidemete tugevdamise võti.

Kommunistide võit Hiinas oli oluline tegur Korea sõja puhkemisel. Praegu kättesaadavad dokumendid võimaldavad meil teha kaks olulist järeldust. Esiteks: Põhja-Korea ründas Lõuna-Koread. Huvitav on ka see, et Stalin kõhkles kaua. Ta ei julgenud anda käsku vägede edasiliikumiseks. Oma osa mängis Hiina tegur, millega Kim Il Sung lubas tegeleda. Stalin ei tahtnud loobuda oma positsioonist maailma sotsialistliku süsteemi juhina ega soovinud, et Mao seda rolli pretendeeriks.

Korea sõda oli muidugi äärmiselt verine, omamoodi külma sõja kuum etapp. See näitas aga selgelt jõudude vahekorda. Pärast Põhja rünnakut lõunale ja lõuna Põhjale stabiliseerus olukord Koreas piki 38. paralleeli. See oli sõda, milles kaks vastandlikku jõudu, NSV Liit ja USA, näitasid, et nad on üksteisega silmitsi seismise suhtes ettevaatlikud. Ja see viitas ka sellele, et NSVL ei olnud siis veel nii haavatavas olukorras, nagu Nõukogude propaganda oma rahvale rääkis.

Raketid toidu ja riiete asemel

Korea sõda õhutas taas võidurelvastumist. NSV Liidu armee suurus kahekordistus mõne aastaga. Kasutusiga pikendati järsult - maaväes 2 aastalt 3 aastale, mereväes - kuni 5 aastani. Aatomiprojekt jätkus, reaktiivlennukite, raketirelvade arendamine ja mereväe ehitamine jätkus. Need kõik olid ülikallid projektid, mis nõudsid tohutult ressursse.

Lisaks raskendas olukorda kaudsete sõjaliste eesmärkidega seotud kulukate projektide olemasolu. Nii ehitati palju kanaleid, osariigi elektrijaamu ja raudteid. Üks kuulsamaid tšume on Salekhard - Igarka (tuntud kui "ehitus 501-503" - veebisaidi märkus). See ehitati väga rasketes tingimustes. Siis nimetatakse seda "Stalini surnud teeks" ja selgub, et seda pole vaja. Igarka laht, kuhu tee rajati, ei sobinud meie sõjaväelaevastiku parklaks. Sel ajal juhtus seda tegelikult sageli. Keegi ei lugenud raha. Tatari väina [Euraasia ja Sahhalini saare vahel] läbiv läbipääs on üks samadest näidetest.

Nagu ikka, oli kannataja pooleks põllumajandus ja sotsiaalsfäär. Stalini surma ajaks oli põllumajandus täiesti depressiivses seisus. 1952. aastal oli teraviljatoodang elaniku kohta võrreldes 1913. aastaga veelgi väiksem. Veelgi meeleheitlikum oli olukord loomakasvatuses. Veiste arvult pole riik jõudnud isegi 1927. aasta tasemele, mis on üks hullemaid sõjaeelsel ajal.

See viis mõistetavate asjadeni – tarbimine langes. Nõukogude inimene sõi Stalini surma eelõhtul keskmiselt 0,5 kg leiba, 0,5 kg kartuleid, 1,5 klaasi piima, veidi liha ja seapekki ning väga vähe kala. Lisaks peate mõistma, et need on keskmised numbrid. Mõned elasid paremini, teised aga palju halvemini.

Inimeste varustatuse tase tööstuskaupadega, sealhulgas rõivaste ja jalanõudega, oli madal. Kõige hullem oli külas. Säilinud on sekretariaadi poolt Stalinile saabunud kirjad. Siin on näiteks väljavõte ühest neist: „Meie kolhoosis on kolhoosnikel üks talveriietus 3-4 inimesele. 60% lastest ei saa talvel õppida, sest neil pole riideid.»

Elutingimused olid suureks probleemiks. Stalini ajal ehitati üldse vähe elamispinda ja pärast sõda ei toimunud elamuehituse tempo kiirenemist. Selle tulemusena oli ühe elaniku kohta riigis keskmiselt 4,5 ruutmeetrit. meetrit elamispinda. Neljaliikmeline pere elab 18 ruutmeetril. meetrit, peeti normiks. Inimesed ei üürinud sel ajal kortereid ega isegi tube, vaid nurki. Veelgi enam, veidi üle 40% eluruumidest oli varustatud jooksva vee ja kanalisatsiooniga ning 26% keskküttega. Isegi Moskvas oli palju kasarmuid.

Riik-GULAG

Ühiskonna kõige rõhutuim ja diskrimineeritum osa olid vangid ja erinevat tüüpi pagulased. 1. jaanuaril 1953 oli laagrites, vanglates ja eriasulates 5,5 miljonit inimest ehk umbes 3% riigi elanikkonnast. Seda oli liiga palju, Gulagist sai tõsine probleem. Seda oli juba raske kontrollida, toimus palju ülestõususid, proteste ja põgenemiskatseid. Dokumendid näitavad, et Gulagi juhtkond ja siseministeerium ei olnud enamiku vangide vabastamise vastu. Omaette probleem on madal tööviljakus. Nad püüdsid kehtestada vangidele palka. See tõi kaasa vaid kuritegevuse kasvu. Kui kellelgi hakkas raha olema, siis kohe tekkisid need, kes tahtsid selle raha ära võtta.

Peame mõistma, et selles süsteemis ei olnud vabad mitte ainult töötajad, kolhoosnikud või vangid. Isegi Stalini seltsimehed ei olnud vabad. Pärast Stalini ja tema lähikondlaste suhete lühikest stabiliseerumisperioodi sõja ajal ja lühikest perioodi pärast seda näeme naasmist varasemate suhete mustrite juurde. Nad hakkavad kiiresti lähenema sellele, kuidas see oli ["Suure terrori" ajal] aastatel 1937–1938.

1948. aastal langesid repressioonid [Vjatšeslav] Molotovile ja [Anastas] Mikojanile. [Jaanuaris 1949] arreteeriti Molotovi naine [Polina Žemtšužina]. “Leningradi afäär” on teada, kui maha lasti mitu kõrget ametnikku, sealhulgas [NSVL Riikliku Plaanikomitee esimees Nikolai] Voznesenski (tulistatud 1950. aasta sügisel – veebilehe märkus). Teame "MGB juhtumit" aastatel 1951–1952, "Mingreli juhtumit", mis tabas [riigi julgeolekuvolinik Lavrentiy] Beriat rängalt.

Kõik need olid signaalid, et vananev juht oli mures oma võimu ja poliitilise positsiooni tugevuse pärast. Et ta kahtlustab kõiki, ka oma lähemaid kaaslasi. Et ta hoiab võimust viimseni kinni, sealhulgas hirmutab kaaslasi.

Apogee

Selle poliitika haripunktiks olid sündmused 1952. aasta lõpus - 1953. aasta alguses. Pärast 19. parteikongressi moodustas Stalin Keskkomitee laiaulatusliku presiidiumi. Ta tegelikult lahustab "vana kaardiväe" selles suures jõukogus. Samal pleenumil kritiseeris ta Molotovi ja Mikojani ebatavaliselt karmi kriitikat. Käisid isegi jutud, et Molotov ja Mikojan vahistatakse. [Kliment] Vorošilov langeb soosingust välja.

[Pinge] tipp on muidugi "arstide asi". Ühelt poolt õhutas see juudivastast kampaaniat ja võitlust kosmopoliitsuse vastu. Stalin toimetab isiklikult ajalehe Pravda põhiartiklit ja annab isiklikult korraldusi MGB uuele juhile [Semjon] Ignatjevile. Mida see riigi tippjuhtide jaoks tähendas? See tähendas, et nad olid rünnaku all ja äärmises ohus.

Kremli arstid on peaaegu riigi kõrgeima juhtkonna pereliikmed. Kui neid hakati arreteerima, ei saanud keegi poliitbüroo liikmetest aru, millise tunnistuse MGB arstidelt saab. Iga arst võib uurimise juhtimisel potentsiaalselt süüdistada mis tahes poliitbüroo liiget. Näiteks see, et Molotov peab parteivastaseid kõnesid. Ma arvan, et viimastel kuudel enne Stalini surma elasid nad suures pinges.

"Ennast päästes päästsid nad riigi"

Riigi tippjuhid tundsid end väga ohtlikus olukorras ja soovisid oma positsiooni tugevdada ohtude ennetamisega. Nad olid juba valmis selleks, et parteis ei ole enam kunagi ühtegi diktaatorit, kes suudaks ülejäänud maha suruda. Sellest tulenevalt pidid nad end vabastades mõtlema ka teistele režiimi ohvritele. Ennast päästes päästsid nad teatud määral ka riiki.

Eelkõige tuli mõelda juhitamatuks muutunud Gulagile. Tuli mõelda, kuidas rahvast toita ja kuidas uusi eluasemeid ehitada. Selleks tuli kiiresti mõelda, mida teha Stalini tohutute ehitusprojektidega, mis võtsid palju ressursse. Tuli mõelda, mida üüratu võidurelvastumisega peale hakata.

Ramzan Kadõrov tegi ettepaneku viia Stalini põrm Gruusiasse ja jäädvustada Hruštšov

On märkimisväärne, et esimestel kuudel pärast Stalini surma toimus rida tõsiseid reforme. Individuaalne diktatuur tõrjutakse ja pöördutakse tagasi kollektiivse juhtimise traditsioonide juurde. Massirepressioonid lõppesid ja algas Gulagi lammutamine. Paljud ehitusprojektid on külmutatud, näiteks Chum-Salehard-Igarka raudtee ehitus. Talupojad said mõningaid hüvesid. See aitas mõnda aega parandada küla olukorda ja suurendada põllumajandussaaduste tootmist. Sotsiaalpoliitika on teatud määral muutunud aktiivsemaks. See tõi kaasa Hruštšovi kuulsad eluasemeprogrammid. Nüüd suhtume sellesse mõningase irooniaga, kuid inimesed on hakanud saama eraldi kortereid. Lõpuks toimus rahvusvaheline pinge leevenemine. Sõna otseses mõttes paar kuud pärast Stalini surma sõlmiti Koreas vaherahu. Stalin ise oli sellele kategooriliselt vastu, arvates, et sõda ajab USA närvi ja see oli Korea panus sotsialismi võitu.

Nende muutuste tulemusena muutus riik teistsuguseks. Mitte kardinaalselt erinev, aga siiski erinev. Jõhkra diktatuuri asemel tekkis autoritaarne, kuid etteaimatavam ja leebem režiim, mis kestis veel mitu aastakümmet.

"Nad olid kõik stalinistid ega teadnud midagi muud"

Kas Nõukogude eliit oli Stalini surmaks valmis? See on võib-olla peamine küsimus. Tõsi, seda on raske õppida. Kas nad olid valmis stalinliku poliitilise traditsiooni lõpetama? Näeme, et nad olid. Kas nad olid valmis riiki üles ehitama? See on huvitav ja vaieldav küsimus. On tõendeid selle kohta, et Stalini seltsimehed, kes vastutavad konkreetse sektori eest, mõistsid olukorda nende jurisdiktsiooni alla kuuluval territooriumil paremini kui Stalin. Sellest lähtuvalt üritasid nad kuidagi ette valmistada algatusi, mis võiksid olukorda muuta.

Näiteks teame siseministeeriumi juhtkonna algatusi, mis tegid ettepaneku saata laiali märkimisväärne osa laagrivangidest ja viia nad eriasukate kategooriasse. Põllumajanduse eest vastutavad tegelased algatasid juhi elu jooksul mitmeid reforme. Eelkõige tegid nad ettepaneku tõsta põllumajandustoodete ostuhindu. Samm oli mõistlik, see viidi ellu pärast Stalini surma. Kuid ta nõudis kogu riigi sisepoliitika ümberkorraldamist ja Stalin ise oli sellele tugevalt vastu.

Me ei tea, kas on olnud muid algatusi. Veelgi enam, võib-olla ei vormistatud neid kuidagi, vaid arutati lihtsalt omavahel läbi. Kuid on loogiline eeldada, et juba Stalini eluajal käärisid reformiideed, mis viidi pärast tema surma kiiresti ellu.

Miks nad veel suurema demokratiseerimise poole ei läinud? Sisuliselt olid nad ikkagi stalinistid. Neid kasvatati selles süsteemis. Nad pidasid seda õigeks, välja arvatud teatud liialdused: repressioonid, liigsed sõjalised ja muud ambitsioonikad projektid. Nad ei olnud tegelikult valmis minema kaugemale kui see, mida nad tegid. Nad isegi ei teadnud, milline teistsugune süsteem võiks olla. Veelgi enam, nende jaoks tähendaks teisele süsteemile üleminek võimsuse kaotust.

Vene uudised

Venemaa

Pensionäre "parasiitideks" nimetanud ekssaadiku pojalt võeti kohtuniku staatus

Venemaa

Siberis langetati karistus lasteaia töötajatele, kes “harisid” lapsi nööpnõeltega

Venemaa

Venemaa välisministeerium lubas vastata "vaenulikele" sanktsioonidele Tšetšeenia peaministri vastu

Esmalt kiideti Stalinit ja pärast tema surma lükati tema isikukultus ümber. Selle tulemusena andis üks müüt teed teisele. Milline oli tõeline Stalin – inimene ja poliitik? Raamatu „Stalin. Ühe juhi elu" Oleg Khlevnyuk.

Jossif Stalin valitses üksi tohutut riiki peaaegu kolm aastakümmet. Paljud tema otsused tekitavad siiani polaarseid tundeid: mõned kummardavad "rahvaste juhi" ees, teised loobivad teda needustega. Samas ei jätnud ta ise ühtegi päevikut ega mälestust ning seetõttu on tema tegude tegelikest motiividest võimalik aru saada vaid kaudsete andmete põhjal.

"Ta ei olnud püsivalt julm"

— Ajaloolasena ei meeldi mulle tegelikult ühegi ajaloolise isiku, mitte ainult Stalini vaimse seisundiga seotud küsimused. Kuigi ma muidugi mõistan, miks need tekivad. Selle põhjuseks on julmad otsused, mida Stalin sageli tegi. Küll aga on üsna raske eraldada süsteemi enda julmust juhi julmusest isiklikult. Pealegi demonstreeris ta paljudel juhtudel suhtelist mõõdukust selle süsteemi raames, mille ta ka ise moodustas. Ta ei olnud püsivalt vägivaldne, mis võib tegelikult viidata tõelisele diagnoosile.

Seevastu Vjatšeslav Molotov, kes tundis Stalinit paremini kui keegi teine, ütles, et viimastel aastatel ei kontrollinud ta end täielikult. Juhil oli nii tohutu jõud, uskus Molotov, et see mõjutas paratamatult tema vaimset seisundit. Kui sul on midagi palju, kardad sellest ilma jääda, muutud ülikahtsaks, näed enda ümber rohkem vaenlasi, kui oskad arvata. Praegu on avaldatud Stalini valvurites teeninute ütlusi, et ta suhtus oma auto marsruutidesse, eriti elu viimastel aastatel, väga kahtlustavalt, nõudis marsruutide muutmist ja süüdistas valvureid tema “kuulide alla viimises. ”

Stalini surnukeha lahkamist teinud arst Aleksander Myasnikov juhtis tähelepanu väga kaugele arenenud ateroskleroosile, mis tema arvates ei saanud mõjutada juhi vaimset seisundit. Mjasnikov arvas, et suur osa sellest, mida me Stalini viimase eluperioodi kohta teame, võis muu hulgas olla põhjustatud tema tervislikust seisundist.

Kuigi üldiselt vastaksin teie küsimusele pigem eitavalt. Ma ei arva, et on produktiivne vaadelda kõike, mis juhtus Stalini ajal NSV Liidus - ja mõned, teil on õigus, teevad just seda - ainult Stalini enda vaimsete kõrvalekallete nurga alt.

— See tähendab, et teie arvates pole ajalooliselt täiesti õige pidada terrorit ja repressioone juhi enda isiksuseomaduste tagajärjeks?

- Jah ja ei. Euroopas ei olnud sel ajal palju demokraatlikke riike. Märkimisväärsel hulgal riikidel oli autoritaarne režiim ja kõik nad toetusid ühel või teisel määral süsteemsele terrorile. Pealegi püüdis iga diktaator loomulikult oma keskkonda alla suruda, sest ainult siis, kui tema keskkond on alla surutud, see tähendab absoluutselt kuulekas, saab teda pidada diktaatoriks. Kuid samal ajal sõltuvad selle süsteemse tunnuse olemus, ulatus, julmuse tase ja konkreetsed rakendamisvormid loomulikult juhi isiksusest. Minu arvates on siiani täpne ühe väga kuulsa ajaloolase valem, kes ütles, et Stalini repressioonid olid ülemäärased, isegi süsteemi enda vajaduste seisukohalt. Ja seda koondamist saab seletada juba konkreetse juhi omaduste põhjal.

"Ma ei usu, et Stalin nii naiivne oli"

— Mida te arvate: kas Stalin uskus tõesti siiralt, et repressioonide all kannatajad, eriti need, kes olid tema lähiringkonnast, on süüdi? Või oli selle taga keerukas Machiavelli arvutus?

- See oli kahtlemata arvutus. Moskvast tuli näiteks 1937-1938 massirepressioonide juhtimine, mis langes pooleteise miljoni tavakodaniku kaela ja puudutas vaid mõnikümmend tuhat ametnikku. Nende eesmärk oli (vähemalt esialgu) "vaenlaste" ja "kahtlaste" kõrvaldamine või isoleerimine laagrites. Mingil hetkel, seistes silmitsi kasvava sõjalise ohuga, otsustas Stalin hävitada kujuteldava “viienda kolonni”. See oli sõjaeelse puhastuse loogika. Nendes tegudes näeme aga ka poliitilist paranoiat.

Kujutage vaid ette, et kahe aasta jooksul - 1937 ja 1938 - arreteeriti üle 260 tuhande välisriikide spiooni. Muidugi olid olemas tõelised luureohvitserid, nagu ka välismaal Nõukogude luureohvitserid. Kuid need on "tükikaup". NSV Liidus ületas "spioonimaania" kõik mõistuse piirid. Ja nii edasi kõigi süüdistuste puhul (terrorism, sabotaaž, sabotaaž, ülestõus jne).

Mis puutub Stalini lähikonda ja nomenklatuuritöötajaid, siis neid inimesi represseeriti mitte massioperatsioonide korralduste alusel, vaid individuaalselt. Stalin tõi võimule uue põlvkonna ametnikke, kes olid energilisemad ja, nagu ta õigesti uskus, rohkem talle isiklikult pühendunud, sest ta andis neile selle võimu. Sellest vaatevinklist oli see muidugi ka läbimõeldud, ratsionaalne, kuid ka märkimisväärse poliitilise paranoiaga läbi viidud tegevus, kui enam kui pooled nomenklatuuritöötajad sattusid repressioonide alla. See andis tugeva hoobi juhtimissüsteemile ja majandusele.

- Aga kui keegi tema lähiringkonnast hukati, kas ta tõesti uskus nende vastu esitatud süüdistusi? See, et nad töötasid kümnekonna luureteenistuse heaks ja unistasid kapitalismi taastamisest? Et juba 1917. aastal olid nad kontrrevolutsionäärid?

- Keeruline probleem. Pigem ta ei uskunud seda. On ebatõenäoline, et ta uskus, et Nikolai Buhharin, Lev Kamenev, Grigori Zinovjev võiksid talle ohtu kujutada. Sellised inimesed polnud ju selleks ajaks tegelikkuses juba mitte keegi. Nad aeti välja kõikjalt, kus võimalik või saadeti vanglasse ja pagendusse. Nad parandasid meelt ja olid täielikult diskrediteeritud. Aga kellegagi oli vaja alustada. Laiema nomenklatuuripuhastuse läbiviimiseks tuli esmalt vaenlasteks kuulutada mineviku opositsioonide liidrid. Ülejäänuid süüdistati nende seotuse alusel. Seda polnud raske teha: algusaastatel oli pidu väike, kõik töötasid kunagi koos. Ühesõnaga, kui nad poleks alustanud Buhharinist ja teistest, siis poleks ka üldine nomenklatuuri puhastamise mehhanism toiminud. Minu arvates oli tõenäolisem, et siin oli selline arvutus kui Stalini tõeline usk sisuliselt naeruväärsetesse süüdistustesse, mis tema endiste kolleegide vastu esitati. Ma ei usu, et Stalin oli nii naiivne, et ei saanud aru, kuidas sellised süüdistused väljamõeldi.

Lenini ja Trotski vahel

—Kas vastab tõele, et Stalin oli Leon Trotski peale armukade?

— Nende suhte õige määratlus on “poliitiline konkurents”, “poliitiline võitlus”. Tuleb mõista, et Trotski oli bolševike parteile tõesti võõras. Sisuliselt ei ühinenud ta kunagi bolševismiga, ta võitles pidevalt bolševikega. Trotskit tõmbas partei ja revolutsiooni juhtkond Vladimir Lenin, sest ta mõistis, et on ülienergiline inimene, kes on valmis oma poliitiliste eesmärkide saavutamiseks edasi minema.

Ja enamikule bolševike liidritest, mitte ainult Stalinist, jäi Trotski võõraks inimeseks, kes tekkis teatud asjaolude tõttu. Seetõttu kiirustasidki Lenini tõelised seltsimehed pikaajalises võitluses niipea, kui avanes esimene võimalus Trotskist lahti saada, seda enam, et ta ei pidanud end mitte lihtsalt maailma proletariaadi juhi assistendiks või paremaks käeks, vaid temaga samaväärne kujund. Ja esialgu ei mänginud Trotski-vastases võitluses peaosa mitte niivõrd Stalin, kuivõrd seesama Zinovjev.

Ilmselgetel poliitilistel põhjustel oli see Stalinile kasulik, sest Trotski oli liiga tugev konkurent. Kuid teatud etapis ta isegi pidurdas kasvavat vastuseisu Trotskile, kartes poliitbürooga toimuva võitluse süvenemist, milleks ta polnud veel valmis. Üldiselt allusid Trotski-vastased rünnakud mitte inimestevaheliste suhete loogikale, vaid poliitiliste suhete arengu ja võimuvõitluse loogikale. Seetõttu ei ole ma nõus, et Stalin oli tema peale lihtsalt kade, kuidagi eriti vihkas teda, vähemalt 1920. aastatel.

Raskem on mõista, miks siis Trotskile tõeline jaht välja kuulutati, sest rangelt võttes ei kujutanud ta Stalinile olulist ohtu. Ilmselt mõjutasid seda Trotski tabavad Stalini-vastased kõned ja katsed diskrediteerida Stalinit rahvusvahelises kommunistlikus liikumises. Siin on isiklik motiiv juba võitnud.

—Kas te arvate, et Stalin austas tõesti siiralt Leninit?

- Paljude märkide järgi võib otsustada, et see oli tõesti siiras. Ja minu arvates pole seda raske seletada. Esiteks tundis Stalin Lenini intellektuaalset üleolekut, mis sarnaneb sellega, mida tema kaaslased hiljem tema enda suhtes tundsid. Teiseks köitsid teda minu arvates need Lenini omadused, mida Stalin ise teistest kõrgemalt hindas ja hiljem kasutas: sitkus, sihikindlus, valmisolek kõhklemata võtta drastilisi meetmeid, lähtudes põhimõttest "kõigepealt teeme ära ja siis me". vaatan, mis juhtub." Ärgem unustagem, et see põhimõte, mis neid mõlemaid ühendas, andis ilmseid poliitilisi tulemusi.

Ja lõpuks, Stalinil, nagu igal inimesel, oli vaja mingit õpetajat ja mudelit. Ta ise sai hiljem muidugi Leniniga võrdväärseks (vähemalt meie propagandas), aga minu vaatenurgast pidas ta teda pikki aastaid ja võib-olla kuni elu lõpuni siiski oma õpetajaks.

Minu jaoks on kõige olulisem näitaja, et Stalin kohtles Leninit tõesti suure austuse ja isegi ilmselt armastusega, kuidas ta lõpuks reageeris poliitilistele probleemidele, mille Lenin talle elu viimastel aastatel tekitas. Pean silmas arvukaid süüdistusi Stalini vastu, mis on välja toodud niinimetatud leninlikus testamendis ehk “Kirjas kongressile” ja mitmetes teistes tekstides. Poliitiku Stalini saatus rippus tol hetkel kaalukausil, kuid ometi ei lubanud ta endale mingeid karme avaldusi ega demarše. Pigem püüdis ta Leninit tema eluajal rahustada ega maksnud pärast tema surma kätte. Stalin lihtsalt sulges selle teema ega pöördunud enam selle juurde. Muidugi oli siin teatud arvutus: Stalini poliitiline legitiimsus põhines suuresti tema lähedusel partei asutajale. Kuid oma osa näis mängivat ka isiklikud tunded.

Näited ja näidised

—Kas Stalin tõesti imetles selliseid ajaloolisi tegelasi nagu Ivan Julm ja Peeter I?

- Kahtlemata. Nende tegevus mõjus, kui soovite, ajaloolise õigustusena tema enda julmusele. Ta teadis hästi, et on julm, ja nagu igal inimesel, võis tal tekkida kõhklusi ja kahtlusi selle julmuse sobivuses. Või vähemalt mõtted. Selles kontekstis olid Vene tsaarid tema enda missiooni ja meetodite parim õigustus.

—Kui sügavalt teadis Stalin ajalugu?

— Ta armastas ajalugu. Tema raamatukogus oli ajaloolisi raamatuid, sealhulgas vana õppekirjandust. Mitmete tõendite põhjal otsustades oli Stalinil siiski ajalooliste faktide kohta üldisi ja mitte väga täpseid ettekujutusi, mille ta omandas teoloogilises seminaris õppides. Muidugi luges Stalin ka siis uusi raamatuid, kuigi siin, peab ütlema, sattus ta teatud lõksu, sest peamiselt kirjutati need teosed “temale”, et tema ideid kinnitada.

—Paljud süüdistavad Stalini dogmatismis tema saadud seminariharidust. Kas olete sellega nõus?

- Ei, see ei tundu mulle tõsi. Muide, mida kaugemale ta seminaris läks, seda kehvemini ta õppis. Ja ta pööras kõige vähem tähelepanu just neile objektidele, mis võisid kujundada dogmaatilise mõtlemisstiili. Minu meelest oli tema dogmatism, nagu iga revolutsionääri dogmatism, palju rohkem mõjutatud revolutsioonilistest doktriinidest, tema puhul marksismist, millest sai omamoodi religioon.

Stalin käsitles aga vabalt ka marksistlikku teooriat. See sai alguse 1917. aastal, kui bolševikud võtsid võimu sotsialismi ehitamiseks riigis, mis oli kapitalistlikus mõttes suhteliselt vähearenenud. Sellele järgnes maailmarevolutsiooni idee tagasilükkamine keiserliku suurriigi ülesehitamise idee kasuks, tootevahetuse ideedest kodanlike kauba-raha suhete loomise kasuks jne.

Ainus dogma, millest Stalin lõpuni kinni pidas ja mis oli määrava tähtsusega, oli see, et nõukogude süsteem ei peaks olema kapitalistlik, omanike klassi tekkimine oli vastuvõetamatu. Kuid ka siin oli minu meelest esikohal puhtpragmaatiline kaalutlus, sest omanikud on iseseisvad inimesed.

Stalin ja rahvusküsimus

—Kellena end Stalin tundis? Vene, Gruusia, "ülemaailmne" revolutsionäär? Ja kui ta tõstis pärast võitu fašismi üle toosti “Suurele vene rahvale”, kas ta jõi “meie” või “nende” pärast?

- Muidugi peame olema teadlikud, et me ei vasta sellele küsimusele kunagi – saame vaid oletada. Meenutagem: Stalin alustas oma karjääri noore mässajana, kui soovite, natsionalistlikku laadi. Ta, nagu paljud teised grusiinid, ei olnud diskrimineerimisega rahul. Nad mõistsid, et nende kodumaa ei kuulu tohutu impeeriumi prioriteetide hulka. Stalin kirjutas isegi naiivselt natsionalistlikke luuletusi.

Ta murdis nendest tunnetest, kui astus absoluutselt internatsionalistliku bolševike partei ridadesse. Sel perioodil kirjutas ta rahvusküsimust käsitlevaid teoseid, milles ta lähtus sellest, et proletaarlastel pole isamaad. Kas ta läks Gruusiaga täielikult lahku? Ei, sest isegi oma elu viimastel aastatel alistus Stalin nostalgiale, võttis ühendust lapsepõlvesõpradega, saatis neile raha, kirjutas midagi gruusia keeles.

Võimu juhina ei saanud ta aga jätta omamata erisuhet vene rahvaga, mis Suure Isamaasõja ajal ainult tugevnes. Stalin mõistis suurepäraselt, et just venelased andsid paljudel põhjustel võitu kõige olulisema panuse – kasvõi seetõttu, et nad olid vähemuses. Ja ma usun, et tema tõstetud toost oli väga siiras. Kuigi jällegi oli selles peidus ka poliitiline kalkulatsioon. Siin võib näha märke pöördest natsionalismi poole, sellele järgnenud võitlusele kosmopolitismi vastu.

Nii või teisiti pole Stalini rahvuslik eneseteadvus minu jaoks ilmselge teema. Mina näiteks ei usu, et ta oli sündinud antisemiit.

— See tähendab, et ka sõjajärgset kampaaniat “juurtetute kosmopoliitidega” võitlemiseks dikteerisid poliitilised arvutused?

- Otsustage ise. Enne sõda toetus Stalin üsna rahulikult juutidele, keda oli palju parteiaparaadis, nõukogude juhtkonnas ja NKVD-s. See teda ei häirinud. Pärast sõda valitses aga teistsugune poliitiline olukord. Fašistid said lüüa, kulakud lõpetati veel varem, kontrrevolutsionäärid võideti ammu, “viies kolonn” lasti maha või saadeti laagritesse. Kes jääb süsteemi jaoks vajalikuks “vihaobjektiks”? juudid. Pealegi ei tekkinud pärast sõda teatavasti antisemitismi hoog mitte ainult Nõukogude Liidus. Ameerika NSV Liidus oli esindatud kui juutide ülemvõimu tugipunkt maailmas. Üldiselt selgus, et see oli mugav viis rahulolematuse suunamiseks uuele vaenlasele. Selles mõttes oli Stalin üsna küüniline poliitik ja suutis oma võimu ja kogu rajatava riigisüsteemi tugevdamiseks hõlpsasti manipuleerida erinevate rahvusfoobiatega.

"Ta oli tüüpiline diktaator"

— Arvatakse, et Stalin suhtus teatud irooniaga sellesse, mida hiljem nimetati tema isikukultuseks, ja pidas selliseid ilminguid isegi liialduseks. Kas sa nõustud?

— See on võib-olla kõige lihtsam mõistatus, mis on seotud Stalini kujuga. Kui ta poleks midagi tahtnud, poleks seda juhtunud, eriti mis puudutab poliitilisi sündmusi, institutsioone ja tavasid. Jah, aeg-ajalt demonstreeris Stalin oma kultuse selget tagasilükkamist, kuid ka see meeleavaldus oli osa kultusest, kuna tagasihoidlikkus peaks olema suure juhi oluline omadus.

Meil on palju materjale, mis tõestavad, et juhil isiklikult oli oma käsi oma kultuse loomisel. Kõige tüüpilisem näide on tema enda lühike elulugu, kuhu ta ise kirjutas terveid katkendeid, koos kõigi ülistavate klišeedega.

—Kas Stalinil olid tõelised sõbrad?

- Jah, muidugi, tal oli sõpru. Ilmselt oli ta Sergei Kiroviga siiralt sõber. Ta oli sõbralik ka Sergo Ordzhonikidzega, mis aga ei takistanud tal oma kätt tema surmas kaasa lüüa. Mis seal juhtus, kas Ordžonikidzet tulistati või ta tegi enesetapu, igal juhul Stalini survel. Ja nad põrkusid just terrori teemal, sest Ordzhonikidze, erinevalt teistest poliitbüroo liikmetest, näitas üles ausust, võitles, püüdis midagi tõestada.

—Kuidas Stalin oma pereliikmeid kohtles?

"Ma arvan, et ta armastas mõlemat oma naist." Ta armastas lapsi Svetlanat ja Vassilit, kuid ei armastanud tegelikult oma vanemat poega Jakovi. Kui ta sündis, polnud Stalinil tema jaoks üldse aega, Jakov kasvas üles Gruusias, isast kaugel. Kui Stalin oma vanemat poega lähemalt tundma õppis, oli ta nurgeline noormees ja isegi harjumustega, millest kõik isale ei meeldinud.

Stalin oli omal moel oma perele pühendunud. Isegi pärast oma naise Ekaterina Svanidze surma veetis ta palju aega tema poolel olevate sugulastega. Muuhulgas oli Stalin neile tänulik toetuse eest, mida nad talle enne revolutsiooni osutasid. 1937. aastal kõik muutus: tema kahtlus hakkas muret tundma pereliikmeid, paljusid represseeriti. Ja see kestis kuni Stalini surmani. Ta andis loa mõlema naise sugulaste arreteerimiseks ja tagakiusamiseks. Ilmselt nägi juht neis võõra mõju allikat ja uskus, et nad üritavad nende kaudu temani jõuda.

Stalini armastatud laste Svetlana ja Vassili traagiline saatus oli orienteeruv. Oma osa selles oli normaalse perekodu puudumine. Ühesõnaga, Stalini perekond on ilmekas näide sellest, kuidas juhti ümbritsevad inimesed muutusid õnnetuks.

—Kas vastab tõele, et ta kohtles teenijaid väga hästi?

"Võrdleksin Stalini datša elu, kus ta elas aastaid, maaomaniku mõisa struktuuriga, kus Stalin oli innukas omanik. See oli suletud maailm. “Omanik” kohtles teenijaid enamasti lojaalselt ja sõbralikult. Koos aedati ja istutati puid. Teatud hetkest alates asendasid need inimesed üldiselt Stalini perekonda. Kuid nad pidid teda kohtlema suure austusega, sest ta oli juht. Muide, see elukutse ise nõuab suurt pühendumust ja usaldust oma patrooni erakordsete omaduste vastu, vastasel juhul on lihtsalt raske töötada.

Kuigi Stalin oma töötajate vastu üldiselt julm ei olnud, puudutasid repressioonid loomulikult ka neid. Näiteks on laialt teada, et Stalini julgeoleku juht Nikolai Vlasik arreteeriti ja vangistati 1952. aastal. Enne seda oli vahistamisi olnud.

—Kas Stalin uskus, et ta toob oma rahvale head?

— Ta oli tüüpiline diktaator. Iga diktaatori olemus on võimu vallutamine ja säilitamine, see määrab kõik. Stalin pidi aga uskuma, et ta toob oma rahvale head, et ekspluateerijatest, maaomanikest ja kapitalistidest vabanemine on suur saavutus, et kolhoosikord on see, mida vajatakse nii talurahvale kui ka riigile tervikuna. On võimatu elada, veel vähem juhtida tohutut riiki, kui te millessegi ei usu.

Ostrovski A.V. Kes seisis Stalini selja taga? Revolutsioonilise põrandaaluse saladused. - Peterburi, 2002.

Khlevnyuk O.V. Stalin. Ühe juhi elu. - M., 2015.

Tsitaadid 87

Tänapäeval järgitakse Stalini korraldusi vaid Põhja-Koreas, näidates erapooletutele vaatlejatele ilmselgelt, millised on stalinismi tegelikud võimalused tänapäeva maailmas. Sellegipoolest kasutavad ebaausad publitsistid ja poliitikud ära poliitilisi klišeesid Stalini ajastu võrratust suurusest, võrdsusest ja korruptsioonivastasest võitlusest, selle kauge elu rõõmust ja puhtusest, mille hävitasid “vaenlased” ning need langevad viljakale pinnasele. Kui ohtlik on see segu ajaloolisest teadmatusest ja sotsiaalsest rahulolematusest? Kas Venemaa 21. sajand kordab 20. sajandi saatust?

Stalinil polnud võimalust näha, mis tingimustes nõukogude inimesed elasid, mida ja kust ostsid, kus raviti ja õppisid. Tema teadmised “masside” olemasolust olid valdavalt tugitoolis. Seni on teada kaks peamist allikat, millest Stalin sai oma teadmisi igapäevaelust ammutada: riigi julgeoleku raportid olukorrast riigis ja massimeeleoludest, aga ka tavakodanike kirjad ja kaebused, mida laekus märkimisväärsel hulgal kõigile. valitsusstruktuuridele, sealhulgas juhile.

Kollektiviseerimine on Stalini üks peamisi saavutusi, millel tema diktatuur suuresti põhines. Kõiki teisi stalinliku süsteemi tunnuseid võib pidada kollektiviseerimise tuletisteks. Massiline vägivald riigi suurima klassi vastu nõudis märkimisväärse karistusaparaadi, laagrite süsteemi ja eripaguluse loomist ning muutis lõpuks terrori peamiseks valitsemismeetodiks. Kollektiviseerimine hävitas järsult ja peaaegu koheselt arvukalt traditsioonilisi sotsiaalseid sidemeid, suurendas ühiskonna atomiseeritust ja hõlbustas ideoloogilist manipuleerimist. Omavoliline ja halastamatu ressursside (nii materiaalsete kui inimlike) külast väljapumpamine võimaldas võtta vastu mõtlematuid majandusplaane ja raisata “kergesti” saadud raha ja elusid karistamatult.

Teiseks sotsiaalse stabiilsuse ja diktatuuri toetamise põhjuseks oli sõjafaktor. Mälestus Esimese maailmasõja ja kodusõja õudustest, võit natsismi üle, mille eest maksti 27 miljonit inimelu, hirmud kolmanda maailmasõja ees - kõik see mõjutas tohutult miljonite inimeste maailmapilti. inimesed, ja mitte ainult NSV Liidus. Paljude jaoks toimis stalinistlik valitsus maailma päästjana kohutava vaenlase eest. 1945. aasta võit oli veel aastakümneid, kuni tänapäevani, Stalini ja Stalini-järgse režiimi legitiimsuse kõige olulisem alus.

Stalinistlikule süsteemile soodsate ajalooliste asjaolude loetelu võib jätkata. Kuid kõik need, isegi koos püsivate repressioonidega, ei suutnud täielikult maha suruda sotsiaalseid vastuolusid ja massilist rahulolematust. Bolševike kui radikaalse revolutsioonilise partei võim põhines algusest peale ühiskonna jäigal lõhestamisel ja selle osa mahasurumisel, isegi füüsilisel hävitamisel, mida sünni ja sotsiaalse olemuse tõttu peeti sotsialismivaenulikuks. . Stalinistlik revolutsioon ülalt andis neile puhastustele võimsa tõuke. Pärast 1917. aastat häbimärgistatud endistele aadlikele, kodanlusele, ohvitseridele, tsaariametnikele jne lisandus tohutu mass riigi põhielanikkonda – talupoegi. Kollektiviseerimise ajal kuulutati paljud neist kulakuks, lasti maha, saadeti välja või saadeti kodukülast välja. Mõistes selle poliitika tekitatud “solvatute” ja “vaenlaste” olemasolu, intensiivistas diktatuur ennetavaid puhastusi, mis ilmnes eriti 1937.–1938. Repressioonid sünnitasid repressioonid. Stalini võimu lõpuks oli märkimisväärne osa, kui mitte suurem osa nõukogude kodanikest oma elu erinevatel hetkedel allutatud arreteerimisele, laagritesse vangistamisele, küüditamisele või muudele leebematele diskrimineerivatele meetmetele.

15. detsembril see kõik lõppes. Algas rutiinne raha vahetamise ja hoiuste ümberhindamise operatsioon. Kaheksa päeva jooksul, 16. detsembrist 23. detsembrini 1947, võttis Stalin oma kabinetis külalisi vastu 5 korda ja iga kord oli nende hulgas ka Zverev. Zverevi visiidid 16. ja 17. detsembril ehk reformi esimestel päevadel kestsid kaks tundi. 3. jaanuaril 1948 saatis Zverev Stalinile aruande rahareformi tulemuste kohta. Märkus fikseeriti selle tulemused – riigile edukad ja elanikkonnale pettumust valmistavad. Kui 1. detsembril 1947 oli elanike käes 59 miljardit rubla, siis kiirostude ja rahareformi tulemusel jäi järele 4 miljardit Hoiukassades hoiused vähenesid vahetuse tulemusena 18,6 miljardilt vanalt rublalt. kuni 15 miljardit uut. Kaardisüsteemi kaotamisest tingitud hinnaalanduste proportsioonid olid hoopis teised. Leib odavnes 20% ja liha vaid 12%. Mõni kaup on isegi märgatavalt kallinenud. Näiteks villased kangad - 27% ja riided - 11%. Üldjuhul oli riigi jaehindade indeks pärast reformi reformieelsete hindadega võrreldes 83%. Kümne vana rubla asemel ühe uue kätte saades ja sellega poodi minnes võis kaupa osta kaheksa korda vähem kui varem. Riik arestis tasuta lõviosa elanike säästudest.