Nafta maailmaturuhinnad on juba langema hakanud

Trump lubas, Trump täitis. Müüri Mehhiko piirile aga ei ehitata. Kuid alumiiniumi ja terase imporditollid on juba kehtestatud kõigile peale Kanada ja Mehhiko (läbirääkimised on võimalikud ka teiste riikidega). Hiina vastu on välja kuulutatud kaitsetollid. Hiina ei viivita reageerimisega. Tähendab sõda? Mis muutub Venemaa jaoks?

Donald Trump lubas oma valimisprogrammis kaubandussõda. Paljud lootsid, et see on populism ja ei midagi enamat. Tegime vea. Trumpi majandusnõunik Gary Cohn, keda omal ajal peeti favoriidiks Janet Yelleni asemel keskpanga esimehena, oli sellisele tegevusele vastu kuni lõpuni. Ta astus märtsi alguses tagasi, kuna ei suutnud oma ülemust veenda, et kaubandussõda oli vale.

Vabakaubandus, mis kuni viimase ajani oli ilmselge majanduslik väärtus, on hääbumas. Miks? Kellele oleks vabakaubandusest kõige rohkem kasu? Teoreetiliselt see, kelle majandus on tugevam. Ameerika majandus on kõige võimsam. Kaubandusvabadus võimaldas aga maailmatehasel Hiinal saavutada maailmas teine ​​koht ja saavutada vapustavaid tulemusi eelkõige väliskaubanduses. Trumpi kommentaar: «Me ei pea Hiinaga kaubandussõda, selle sõja kaotasid aastaid tagasi USA-d esindanud lollid või ebakompetentsed inimesed. Nüüd on meil kaubavahetuse puudujääk 500 miljardit dollarit aastas, me kaotame 300 miljardit dollarit intellektuaalomandi varguste tõttu. Me ei saa lubada sellel jätkuda." Trumpi võib mõista nii: ilma sõjata kaotab USA Hiinale väliskaubanduses, mis tähendab, et sõda tuleb. Kui rahu ei lasknud tugevatel võita, peab sõda seda tegema.

Karbid on tarnitud. USA on avaldanud nimekirja 1,3 tuhandest Hiina kaubast, mille vastu võidakse kehtestada kaitsvad imporditollid. Põhjendus: see on vastus Hiina intellektuaalõiguste rikkumisele Ameerika toodete puhul. Ameerika administratsiooni hinnangul kaotab Hiina nendest tollimaksudest umbes 50 miljardit dollarit aastas. USA sõnul on see alles esimene samm kaubanduse vastu Hiinale ning tariifide edasine laiendamine 100 miljardi dollari piirini on juba võimalik.

Hiina riiginõukogu otsustas vastusena kehtestada 25% tollimaksud 106 Ameerika Ühendriikidest imporditud kaubale. Räägime 14 tooterühmast, sealhulgas sojaubadest, lennukitest, autodest ja keemiatoodetest. Pekingi hinnangul ulatus 2017. aastal nende toodete import USAst sama 50 miljardi dollarini, teatas Washington, et Hiina-vastased tollimaksud jõustuvad kahe kuu pärast. Peking on valmis sünkroonselt reageerima.

Läbirääkimisteks on ette nähtud kaks kuud. Mõlemad pooled apelleerivad WTO normidele. EL viitab neile, tehes selgeks, et ta ei ole sõjast huvitatud. Praegu säilib lootus, et alanud rüselus ei arene laiaulatuslikuks kaubandussõjaks, mida on palju lihtsam alustada kui lõpetada. Kuna on suur oht libiseda mõlema poole “vastulöökide” kasvu.

Seni, isegi kui lubatud Ameerika ja Hiina tariifid jõustuvad, pole Briti analüüsiagentuuri Oxford Economicsi hinnangul tagajärjed maailmamajandusele kuigi muljetavaldavad: ülemaailmne SKT kasv võib 2019. aastal langeda vaid 0,1 protsendipunkti ja 0,2 protsendipunkti 2020. aastal. Aga kui sõda jätkab eskaleerumist, võib ette kujutada apokalüptilist pilti (ja analüütikud on seda juba maalimas), kus Hiina seisab silmitsi vajadusega kasutada oma põhirelva: USA riigikassa väärtpaberite müüki. Kui see sõjaväljavaade ei lõpe, on kaalul dollari tulevik ja maailmamajandus võib langeda sügavasse kriisi.

Aga Venemaa? Ameerikavastasus on rahvusliku idee juba asendunud, nii mõnigi ilmselt hõõrub käsi: Venemaa pole ainuke, kes sanktsioone saab, nüüd muutub Hiina leppivamaks ja koos on lihtsam ühes kaevis istuda ja edasi minna. rünnak. Kuid Pekingis mõeldakse praegu viimasena Venemaale. Erinevalt Moskvast ei keeldu nad seal pidamast läbirääkimisi sanktsioonidena mõjuvate kohustuste ohu võimaliku kõrvaldamise üle. Ja kindlasti ei kavatse need USA-le vaatamata kaotada märkimisväärset osa oma välisvaluutareservidest. Pealegi katab maailmamajanduse kriis dollari järsu languse korral kõiki.

Aga need on õuduslood. Millised on USA ja Hiina vastasseisu tagajärjed Venemaale praegu? Muidugi oleks patt uut olukorda mitte ära kasutada. Näiteks püüdke suurendada toidutarneid Hiinasse, kuid teisalt kasvab Hiina ekspordi surve Venemaa turule selgelt. Peamine tagajärg on see, et Hiina majanduse veelgi suurema aeglustumise oht toob paratamatult kaasa naftanõudluse vähenemise, mis vähendab peamise Venemaa eksporttoote hindu. Hoiatustuli juba põleb: olemasolevate hinnangute kohaselt langevad ülemaailmsed naftahinnad kaubandussõja ohu tõttu juba vähemalt 1%. Ja see on vaid hoiatus.

Sõda ei säästa kedagi. Kauplemine pole erand.

Ameerika Ühendriikide positsioon geopoliitilisel areenil halveneb jätkuvalt kiiresti, mistõttu vajab Ameerika oma juhtide sõnul veel üht võidukat sõda. Nii väike. Näiteks Vene Föderatsiooniga. Või Hiinaga.

Kuigi alustada võib Põhja-Koreast. Lõppude lõpuks ignoreerib Kim Jong-un teravalt kõiki talle saadetud signaale, mis tähendab, et on aeg näidata talle, kes on boss. Seda arvavad Ameerika kindralid, kelle käed sügelevad kedagi pommitama.

"Jah, see on üldiselt elementaarne. Me uurime välja, kuhu põhjakorealased oma aatomipommi peidavad (või kui palju neid pomme on? Kaks? Okei, me uurime, kus nad ühte pommi hoiavad, ja siis vastavalt. , leiame teise)” ja hävitada need sihitud löögi. Meie lennundus saab täieliku õhuülemuse ja ründab kõiki KRDV armee jaoks olulise tähtsusega objekte. Relvajõududeta jäetud Pyongyang allub meile täielikult., ütlevad ameeriklased.

Ja loomulikult nad eksivad. On selge, et "väikest sõda" ei tule. Põhja-Korea väed võivad küll tehnilise varustuse poolest ameeriklastele alla jääda, kuid Korea sõdurid võitlevad viimse veretilgani. Tõelise tulise konflikti korral Korea poolsaarel kannavad osapooled kolossaalseid kaotusi – Pentagon ei saa garanteerida, et korealased ei viska Soulile tuumapommi ega ründa kümnete tuhandete Lõuna-Koreas paiknevate Ameerika sõduritega kasarmuid.

Lennukikandjad, millega USA põhjakorealasi hirmutab (mitte kuigi tõhusalt hirmutab, nagu tuleb märkida), sobivad sõtta väga mahajäänud riikidega. KRDV-l on pädevate ekspertide sõnul vahendid USA lennukikandjate hävitamiseks. Kui KRDV ja USA konflikt tõesti algab (näiteks Donald Trump on selleks juba valmis) ja ameeriklased kaotavad vähemalt ühe lennukikandja, on tagajärjed kõige ettearvamatud.

Äkki Iraan? Siin on aga kõik veel hullemini kui Iraagis, seega pole mõtet Iraani sekkuda – ameeriklased saavad aru. Aga mida teha režiimiga, mis ignoreerib USA-d ega kavatse alluda? Ebaselge.

Kuid on ka Venemaa ja Hiina. Nendega kuuma sõja alustamine tähendab maailma määramist kolmandale maailmasõjale, mis, nagu keegi ei kahtle, viiakse läbi tuumarelva aktiivse kasutamisega. Sellises sõjas võitjaid ei ole, nagu Vladimir Putin targalt märkis Oliver Stone'ile antud intervjuus.

Seoses Venemaaga on ameeriklased valinud teistsuguse taktika – nad üritavad meie riiki ilma jätta tema majanduslikust jõust ja sellega allutada. Just sellele viitavad kõik USA-s väljatöötatavad uued sanktsioonid Vene Föderatsiooni vastu.

USA on kuulutanud kaubandussõja mitte ainult Venemaa, vaid ka Hiina vastu. Taevaimpeeriumil on aga, millele vastata – lõpuks võib selguda, et Hiina vastus on USA-le palju valusam kui mis tahes Ameerika sanktsioonid Hiinale.

Üldiselt ei saa ameeriklased ilma toore jõuta hakkama. Mida Pentagoni kontorite suured ülemused ei arvesta, on see, et sõda ise on täiesti ettearvamatu asi. Need, kes selle väitega ei nõustu, peaksid pöörduma ajaloo poole. Vaata, mida see või teine ​​sõda alustanud riik plaanis ja mis lõpuks juhtus. Spoiler - juhuseid seal praktiliselt pole.

Lõputud terrorirünnakud, jätkuvad relvakonfliktid ja jätkuvad erimeelsused Venemaa, USA ja Euroopa Liidu vahel näitavad, et rahu meie planeedil ripub sõna otseses mõttes niidi otsas. Selline olukord on murettekitav nii poliitikute kui ka tavainimeste jaoks. Pole juhus, et kolmanda maailmasõja alustamise küsimust arutab tõsiselt kogu maailma üldsus.

Ekspertarvamus

Mõned politoloogid usuvad, et sõjamehhanism käivitati juba mitu aastat tagasi. Kõik sai alguse Ukrainast, kui korrumpeerunud president tagandati ametist ja riigi uut valitsust nimetati illegitiimseks ja lihtsalt huntaks. Siis teatasid nad kogu maailmale, et see on fašist ja hakkasid sellega kuuendikku maast hirmutama. Esmalt külvati kahe vennasrahva teadvusesse usaldamatus ja seejärel otsene vaen. Algas täiemahuline infosõda, milles kõik allus inimestevahelisele vaenu õhutamisele.

See vastasseis oli valus kahe vennasrahva peredele, sugulastele ja sõpradele. See on jõudnud punkti, kus kahe riigi poliitikud on valmis venda vennaga vastanduma. Olukorra ohtlikkusest räägib ka olukord internetis. Erinevad aruteluplatvormid ja foorumid on muutunud tõelisteks lahinguväljadeks, kus kõik on lubatud.

Kui keegi veel kahtleb sõja tõenäosuses, võib ta lihtsalt minna suvalisse suhtlusvõrgustikku ja vaadata, kui intensiivne on arutelu päevakajalistel teemadel, alates naftahinna infost kuni eelseisva Eurovisiooni lauluvõistluseni.

Kui on võimalik tülli ajada kaks vennasrahvast, kes on jaganud leina ja võitu enam kui 360 aastat, siis mida rääkida teistest riikidest. Saate nimetada mis tahes rahvast üleöö vaenlaseks, valmistades ette õigeaegse teabetoetuse meedias ja Internetis. Nii juhtus näiteks Türgiga.

Praegu katsetab Venemaa Krimmi, Donbassi, Ukraina ja Süüria näitel uusi sõjameetodeid. Milleks paigutada mitme miljoni dollari suurused armeed, üle viia vägesid, kui saate läbi viia "eduka inforünnaku" ja kõige tipuks saata väike kontingent "väikesi rohelisi mehikesi". Õnneks on juba positiivne kogemus Gruusias, Krimmis, Süürias ja Donbassis.

Mõned poliitikavaatlejad usuvad, et kõik sai alguse Iraagist, kui USA otsustas väidetavalt ebademokraatliku presidendi ametist tagandada ja viis läbi operatsiooni Desert Storm. Selle tulemusena läksid riigi loodusvarad USA kontrolli alla.

Olles 2000. aastatel veidi paksuks võtnud ja läbi viinud mitmeid sõjalisi operatsioone, otsustas Venemaa mitte alla anda ja tõestada kogu maailmale, et on "põlvili tõusnud". Sellest ka sellised "otsustavad" tegevused Süürias, Krimmis ja Donbassis. Süürias kaitseme kogu maailma ISISe eest, Krimmis, venelasi Bandera eest, Donbassis venekeelset elanikkonda Ukraina karistusjõudude eest.

Tegelikult on USA ja Venemaa vahel juba alanud nähtamatu vastasseis. Ameerika ei taha jagada oma domineerimist maailmas Venemaa Föderatsiooniga. Selle otsene tõestus on tänapäeva Süüria.

Pinge maailma eri paigus, kus kahe riigi huvid kokku puutuvad, ainult kasvab.

On eksperte, kes arvavad, et pingeid Ameerikaga tekitab asjaolu, et viimane on teadlik oma liidripositsiooni kaotamisest tugevneva Hiina taustal ja soovib Venemaa hävitada, et saada oma loodusvarad enda valdusesse. Vene Föderatsiooni nõrgestamiseks kasutatakse erinevaid meetodeid:

• ELi sanktsioonid;
• naftahinna langus;
• Venemaa Föderatsiooni osalemine võidurelvastumises;
• toetus protestimeeleoludele Venemaal.

Ameerika teeb kõik, et korduks 1991. aasta olukord, mil Nõukogude Liit lagunes.

Sõda Venemaal on 2018. aastal vältimatu

Seda seisukohta jagab Ameerika poliitikaanalüütik I. Hagopian. Ta postitas oma mõtted selles küsimuses GlobalResearsi veebisaidile. Ta märkis, et on olemas kõik märgid USA ja Venemaa valmistumisest sõjaks. Autor märgib, et Ameerikat toetatakse:

• NATO riigid;
• Iisrael;
• Austraalia;
• kõik USA satelliidid üle maailma.

Venemaa liitlaste hulka kuuluvad Hiina ja India. Ekspert usub, et Ühendriike ähvardab pankrot ja teeb seetõttu katse Vene Föderatsiooni rikkusi enda kätte haarata. Ta rõhutas ka, et mõned osariigid võivad selle konflikti tagajärjel kaduda.

Sarnaseid prognoose teeb ka NATO endine juht A. Shirreff. Sel eesmärgil kirjutas ta isegi raamatu sõjast Venemaaga. Selles märgib ta sõjalise vastasseisu vältimatust Ameerikaga. Raamatu süžee järgi haarab Venemaa Balti riike. NATO riigid astuvad tema kaitsele. Selle tulemusena algab III maailmasõda. Ühest küljest näeb süžee välja kergemeelne ja ebausutav, kuid teisest küljest, kui arvestada, et teose kirjutas pensionil olev kindral, tundub stsenaarium üsnagi usutav.

Kes võidab Ameerika või Venemaa

Sellele küsimusele vastamiseks on vaja võrrelda kahe riigi sõjalist jõudu:

Relvastus	Venemaa	USA
Aktiivne armee	1,4 miljonit inimest	1,1 miljonit inimesed
Reserv	1,3 miljonit inimest	2,4 miljonit inimest
Lennujaamad ja lennurajad	1218	13513
Lennuk	3082	13683
Helikopterid	1431	6225
Tankid	15500	8325
Soomustatud sõidukid	27607	25782
Iseliikuvad relvad	5990	1934
Pukseeritav suurtükivägi	4625	1791
MLRS	4026	830
Sadamad ja terminalid	7	23
Sõjalaevad	352	473
Lennukikandjad	1	10
Allveelaevad	63	72
Rünnata laevu	77	17
Eelarve	76 triljonit	612 triljonit

Edu sõjas ei sõltu ainult relvade paremusest. Nagu ütles sõjaline ekspert J. Shields, ei saa Kolmas maailmasõda olema nagu kaks eelmist sõda. Lahinguoperatsioonid viiakse läbi arvutitehnoloogia abil. Need muutuvad lühiajalisemaks, kuid ohvrite arv ulatub tuhandetesse. Tuumarelvi tõenäoliselt ei kasutata, kuid välistatud pole ka keemia- ja bakterioloogiline relv abivahendina.

Rünnakuid ei korraldata mitte ainult lahinguväljal, vaid ka:

• sidevaldkonnad;
• Internet;
• televisioon;
• majandusteadus;
• rahandus;
• poliitika;
• ruumi.

Midagi sarnast toimub praegu ka Ukrainas. Rünnak on kõigil rinnetel. Räige desinformatsioon, häkkerite rünnakud finantsserverite vastu, sabotaaž majandusvaldkonnas, poliitikute, diplomaatide diskrediteerimine, terrorirünnakud, saatesatelliitide sulgemine ja palju muud võivad koos sõjaliste operatsioonidega rindel tekitada vaenlasele korvamatut kahju.

Psüühilised ennustused

Läbi ajaloo on olnud palju prohveteid, kes ennustasid inimkonna lõppu. Üks neist on Nostradamus. Maailmasõdade osas ennustas ta täpselt kahte esimest. Kolmanda maailmasõja kohta ütles ta, et see juhtub Antikristuse süül, kes ei peatu mitte millegi juures ja on kohutavalt halastamatu.

Järgmine selgeltnägija, kelle ennustused täitusid, on Vanga. Ta ütles tulevastele põlvedele, et Kolmas maailmasõda algab väikese riigiga Aasias. Kiireim on Süüria. Sõjalise tegevuse põhjuseks on rünnak nelja riigipea vastu. Sõja tagajärjed on kohutavad.

Ka kuulus selgeltnägija P. Globa ütles oma sõnad Kolmanda maailmasõja kohta. Tema prognoose võib nimetada optimistlikeks. Ta ütles, et inimkond lõpetab Kolmanda maailmasõja, kui hoiab ära sõjategevuse Iraanis.

Eespool loetletud selgeltnägijad pole ainsad, kes ennustasid III maailmasõda. Sarnaseid ennustusi tegid:

• A. Ilmayer;
• Mulhiazl;
• Edgar Cayce;
• G. Rasputin;
• piiskop Anthony;
• Püha Hilarion ja teised

https://www.site/2017-02-09/rossiyskie_uchenye_rasskazali_kakie_voyny_sotryasut_mir_v_2017_godu

"Meie jaoks võib ka halvim stsenaarium tõeks saada"

Vene teadlased rääkisid, millised sõjad raputavad maailma 2017. aastal

Vitali Ankov/RIA Novosti

Analüütiline agentuur Foreign Policy (Moskva) avaldas aruande “Rahvusvahelised ohud – 2017”. See kirjeldab tuleva aasta tähtsamaid maailmasündmusi, nähtusi ja trende, mida on võimalik vaadelda ja vaadelda tänapäeva kõrgustest. Autorid, vene teadlased, määratlevad esimestest sõnadest peale 2017. aasta koha perestroikajärgse maailmakorra maatriksis: „Astume uue ajastu esimesse aastasse, kus lääs ei ole enam vaieldamatu globaalne liider. Uue presidendi ajal on USA sunnitud valima võimu säilitamise või maailma asjadega seotuse vahel. EL-i neelavad siseprobleemid. Paljud rahvusvahelised küsimused lahendatakse juba ilma lääne osaluseta ja need, kes püüdsid Washingtoni diktatuuri lõpetada, on oma eesmärgi saavutanud... Kõikjal tuletatakse kosmopoliitsele finantseliidile valjuhäälselt meelde, et neil on vaja valida riik, mille heaks nad töötavad, ütlevad nad , “globaliseerumine on läbi”... Vana korra lagunemine tõi aga kaasa väljakannatamatu ebakindluse. 2016. aasta vapustustest oleks olnud enam kui piisav, et kesta kümmekond aastat. 2017. aastal püüab maailm keskenduda lootuses, et peamised üllatused on seljataga.» Aruande sisu järgi otsustades tulevane aasta neid lootusi tugevdab, kuid niipea, kui tundub, et laine on taandunud, tuleb tsunami.

Moskva – Washington: neli võimaluste akent

Raporti autorite arvates võib Donald Trumpi välja kuulutatud majandusreforme kroonida kas edu või ebaõnnestumine (muide, Trumpi võit järgmises presidendikampaanias pole garanteeritud). Ja tema tegevus välispoliitika areenil sõltub sisepoliitika tulemustest, kuna "välispoliitika jääb USA täitevvõimu eesõiguseks ja Ameerika president võib ilma Kongressiga konsulteerimata lubada endale väliskonfliktide taset järsult tõsta. poliitikat igal hetkel, nagu täheldasime Baracki administratsiooni Obama puhul 2016. aasta sügisel-talvel."

Esimene on "Reagani mäletamine": Trump taaskäivitab edukalt Ameerika majandust ja tugevdab oma sisepoliitilist positsiooni. «Moskva vastuväidetele vaatamata võib uus administratsioon alustada ambitsioonikat programmi tuumarelvade moderniseerimiseks, mis juhatab sisse uue etapi tuumarelvastumises. Seoses sisepoliitiliste edusammudega võib Trump intensiivistada USA sõjalisi tegevusi Lähis-Idas ja võtta konkreetseid meetmeid, et piirata importi eelkõige Hiinast. Moskva, nagu ka Peking, tajub Trumpi taolisi tegusid ohuna olemasolevale pariteedile ja saame uue, võimalik, et kuumema külma sõja. Vastavalt sellele loobutakse ühtse terrorismivastase rinde projektist ja Ukraina kriisi lahendamisest.

Vene Föderatsiooni kaitseministeerium

Teine stsenaarium on "vastuseisu jätkumine": rahvusvaheliste pingete suurenemine, kui Trumpi reformid, vastupidi, ebaõnnestuvad ja sisepoliitiline võitlus teravneb: „President, kes suudab järjest vähem võidelda opositsiooniga riigis ja Kongressis, püüab kompenseerida oma nõrkust seal, kus tal on reaalne võim – välispoliitikas. Tema haavatud uhkus tekitab maailmasüsteemis plahvatava pommi efekti – Ameerika sõjamasin lülitub Lähis-Idas täisvõimsusel sisse ning vägede kogunemine Aasiasse ja süüdistused dumpingus halvendavad järsult USA-Hiina olukorda. suhted. Pärast seda, kui katsed veenda Putinit Hiina-vastases strateegilises liidus ei anna tulemusi, leiab Venemaa end taas "pahade poiste" nimekirjast koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega – sanktsioonid, inforünnakud, vägede kogunemine riigi äärealadele. Venemaa piirid ja mis kõige ohtlikum, suund Venemaa tuumarelvade neutraliseerimisele, mis ohustavad suhete stabiilsuse aluseid.

Kolmas stsenaarium on "uus isolatsionism": kui “Trumpi kurss” takerdub ja president peab välispoliitika tagaplaanile tõrjuma. "Välismaailm jäetakse omapäi... See annab ootamatu ja sageli ebamugava tegevusvabaduse USA liitlastele ja vastastele, sealhulgas Venemaale."

Pete Marovich/CNP/AdMedia

Lõpuks neljas variant nostalgilise nimega “Franklin Roosevelti tagasitulek”: Trumpi majanduslikud ja sisepoliitilised saavutused toovad kaasa mitte vastasseisu, vaid meie riikide vastasmõju suurenemise, sealhulgas tuumarelvade vallas. „Positiivne kogemus võitluses IS-i vastu, head isiklikud suhted presidentide vahel ja juhtkonna vahetus Euroopa pealinnades aitavad vähendada pingeid Venemaa ja NATO suhetes ning hakkavad lahendama Ukraina küsimust. Samal ajal võib Trump näidata end Hiina ja Mehhikoga sõlmitavate kaubandussuhete küsimuses realistina ning tema vastuseis Vaikse ookeani-ülesele partnerlusele võib asenduda ettepanekuga sellele uuesti alla kirjutada ja sellele soodsamatel tingimustel. Ühendriigid. See stsenaarium lähendab väljavaateid luua pragmaatilise koostöö alusel rahvusvahelisi suhteid.

Nagu näeme, võidavad Venemaa ja kõik teised alles neljanda stsenaariumi korral. (Eelkõige eeldavad autorid, et sel juhul USA ei nõustu Iraaniga vastasseisuga, kuid rõhutavad, et tegelikkus võib muidugi osutuda keerulisemaks kui teoreetilised konstruktsioonid). Kui lähedal on Trump, Ameerika ja kogu maailm positiivsele alternatiivile, näitab kiirus, millega Ameerika president alustab maksureformi ja taristuinvesteeringuid – vaatamata oma vastastele, eriti demokraatide leeris, ning ka sellest, kas investeeringuid tehakse. "Venemaa ja NATO vastasseisu Ida-Euroopas joonelt kõrvalekaldumine ja koostöövalmidus Lähis-Ida olukorra stabiliseerimiseks, vaatamata eesmärkide ja liitlaste valiku erinevustele."

ISISe lõpp, aga mitte sõda

Ukrainas on võimalik võimuvahetus – täielik või osaline. Võtmeküsimus on, kuidas see juhtub: kas seaduslikult või riigipöörde teel, “mille tulemusel võiksid võimule tulla Donbassi konflikti laiendamisele ja otse Venemaaga sõja alustamisele suunatud jõud”?

Raporti autorid usuvad, et traagiline stsenaarium ei ole õnneks kõige ilmsem. "Kuigi Ukraina muutub vaesemaks, on riigil endiselt piisavalt ressursse oma põhifunktsioonide säilitamiseks. President Porošenko kontrollib üldiselt armeed ja luureteenistusi ning paljud poolsõjaväelised jõud ei ole piisavalt tugevad, et riigi julgeolekujõudude võimu vaidlustada. Välisannetajad jätkavad Ukrainale abi andmist, mis ei ole küll piisav majanduskasvuks, kuid praegu piisav eelarvekriisi vältimiseks. President Porošenko jätkab Donbassi asunduse saboteerimist, vältides sellega Kiievi paremäärmuslike jõudude ärritamist. Peamised ELi riigid nõustuvad selle poliitikaga vaikimisi.

Sergei Guneev / RIA Novosti

Trumpi administratsioon arendab oma Ukraina poliitikat vähemalt kuus kuud ning tõenäoliselt ei ole ta konflikti eskaleerimisest huvitatud: praegu on olulisem püüda Venemaaga kokkuleppele jõuda palju suuremas küsimustes. Kuid ärimees Trump ei loobu täielikult sellisest trumbist nagu Ukraina. Euroopa liidrid – praegused või nende järeltulijad (sellel aastal valivad prantslased presidendi ja sakslased kantsleri) – pole samuti Ukraina probleemile uut vaadet kujundanud. Venemaale on kasulik, et Kiiev säilitab stabiilsuse, ehkki kõikuva. Vastasel juhul on järgmise "masside ülestõusu" ja Ukraina valitsuse kokkuvarisemise tagajärjel "ohus Venemaa energiaressursside transiiditeed, suureneb inimtegevusest tingitud katastroofide oht infrastruktuuris ja transpordis, Venemaa muutub massilise migratsiooni objekt Ukrainast. Seetõttu soovitavad raporti autorid Vene poolel mitte näidata "ülemäärast reaktsiooni" isegi siis, kui võitlus Donbassis jätkub ja intensiivistub (nagu praegu) või sabotaažirünnakud Krimmis.

Seega “unustavad nad ära Ukraina – Berliin ja Pariis ei tee suuri jõupingutusi Donbassi konflikti lahendamiseks, kuid aitavad entusiasmita ka Kiievi võime. Venemaa ja Lääne vahelist Euroopa julgeolekut käsitlevat “suurtehingut”, mis hõlmab sisepoliitilisi muutusi Ukrainas, tuleval aastal ei toimu. Läänepoolne Venemaa koha tunnustamine maailma asjades saab alguse mitte postsovetlikust ruumist, vaid Lähis-Idast. Loomulikult eeldusel, et Venemaa näitab üles sisemist stabiilsust ja küpsust, mis väljendub eelkõige tööstuse ja tehnoloogilises kasvus.

Kui me räägime Lähis-Idast, siis Süüria kriisi lõppu näitab ennekõike vaenutegevuse lõpetamine kolme koalitsiooni osalusel - see on "valitsuse pooldamine Venemaa, Iraani ja Hizbollah' osalusel , valitsusevastane USA, Türgi ja Pärsia lahe riikide (Saudi Araabia ja Katar. – Toim.) osalusel ning radikaalne islamist IS-i võitlejate ja nende toetajate rühmituste osalusel Pärsia lahe riikides. Möödunud aastal, märgib Foreign Policy, hakkas Ameerika kaotama Süürias poliitilist initsiatiivi ning Türgi sõlmis Venemaa ja Iraaniga kokkuleppe, "on tekkinud tingimused Süüria volikirjasõja vaibumiseks" (see tähendab kauge sõda. Toim.).

Sel aastal katkestab Ameerika uus administratsioon tõenäoliselt sõjalise abi andmise opositsioonile, mis on samm Venemaa ja USA vahelise terrorismivastase koalitsiooni loomise suunas. "On ka võimalus, et Donald Trump vähendab oma liitlaste toetust Pärsia lahes ja esitab arve nendele, kes on seotud radikaalsete liikumiste toetamisega piirkonnas või al-Qaidaga" (see tähendab sama Saudi Araabiat ja Katarit, samuti Türgi – toim.).

Üldvõitu terroristide üle toob lähemale Venemaa, Türgi ja Iraani ühiste jõupingutuste stabiilsus, mis praegu "järelevalvet teostavad" Assadi ja opositsiooni vahelisi läbirääkimisi. Kuid kas Iraan ja NATO liige Türgi seisavad USA survele vastu, kas Ankara loobub Bashar al-Assadi režiimi kukutamise nõudest, kui tema huve “kurdi liikumise osas” arvesse võtta (Türgi ei mõtle isegi kurdide autonoomia loomisele)? Eksperdid ütlevad, et see on ebatõenäoline.

Kas Iraan ja Türkiye seisavad vastu USA survele, kas Ankara loobub nõudmisest Bashar al-Assadi režiimi kukutamiseks? Eksperdid ütlevad, et see on ebatõenäoline.Mustafa Kaya/ZUMAPRESS.com

Lisaks pärsib rahu Lähis-Idas Saudi Araabia ja Katari vastasseis Iraaniga. Tänapäeval väljendub see "kaudses sõjalises kokkupõrkes osapoolte vahel Süüria ja Jeemeni kinodes. Puuduvad tingimused, mis võiksid selle pikaajalise võitluse pingeid vähendada. Iraani ja Saudi Araabia vastasseisu välgud jätkuvad ka tulevikus.

Ühesõnaga, “arvestades Venemaa aktiivsust Raqqa piirkonnas ja USA juhitud koalitsiooni Mosuli piirkonnas, on suur tõenäosus terrorirühmituse täielikuks hävitamiseks Süürias ja Iraagis üheaegselt. See aga ei tähenda tingimuste kaotamist radikaalse keskuse tekkeks mõlema riigi sunniitlikes piirkondades.

Kui USA-l õnnestub Türgi NATO-s "paika panna" ja sundida seda Süüria-liidust Venemaa ja Iraaniga välja astuma, avaldab see mõju veel ühele kuumale punktile, millesse Venemaa on kaasatud kaassponsorina. rahuprotsess: Mägi-Karabahh. Kahjuks kalduvad raporti koostajad sealsete sündmuste edasisele arengule negatiivset hinnangut andma: Jerevan ja Bakuu ei jõua kompromissile, uute rahumeelsete konfiguratsioonide otsimine võib vastupidi tekitada kokkupõrkeid, eriti kuna pärast viimast aasta relvakonflikt Aserbaidžaan tunneb end kaotajana ja on huvitatud status quo murdmisest. "Kuid aprilli "neljapäevase sõja" täielik koopia on ebatõenäoline. Moskva näitab selgelt, et ta on huvitatud olemasoleva jõudude tasakaalu ja status quo säilitamisest. Nendes tingimustes on Bakuul ja Jerevanil raske Kremlile avalikult väljakutseid esitada ning lääs ei lähe selles küsimuses Venemaale vastu ega sekku.

Globaalne lääs: eeldused konsolideerumiseks

Ühine lahing “Islamiriigi” vastu ja võit selle üle, Ukraina konflikti külmutamine, vaikiv tunnistamine lääne poolt, et Kiiev ise algatab sõjategevuse taasalustamist, et esitleda Moskvat agressorina ja meelde tuletada, et muutused paremuse poole üldises arusaamas Venemaast, isegi kuni rääkimiseni tema naasmisest G8-sse, loovad tausta sanktsioonide tühistamiseks või oluliseks leevendamiseks lähitulevikus.

Saabuvad eurovalimised avaldavad sanktsioonide kaotamise protsessi kiirusele suurt mõju: seal võivad võimule tulla “sanktsioonisõja” vastased. «Võimalik, et Angela Merkel keeldub kandideerimast, pakkudes tuge oma järglasele, kelle autoriteet ei kannata rändepoliitika revideerimise ja Venemaa suhtes positsiooni pehmenemise tõttu. Parempoolsel poliitikul François Fillonil on Prantsusmaal presidendivalimistel mõned võimalused, kuid valimiste ümber on ebakindlus üsna kõrge (hiljuti korruptsiooniskandaali tõttu kaotas Fillon reitingutes Emmanuel Macronile. -Toim.). Marine Le Peni edu on ebatõenäoline, kuid mitte võimatu – ja antud juhul jätkab see Atlandi-ülese piirkonna referendumite ja valimiste paradoksaalsete tulemuste trendi. Itaalias on tõenäolised ennetähtaegsed parlamendivalimised – oodata on parempoolsete jõudude tugevnemist ja ühiskonna edasist polariseerumist.

Igor Mihhalev/RIA Novosti

Selline eurovalimiste tulemus on täiesti võimalik. Kuna sõjajärgse Süüria ülesehitamine tõenäoliselt viibib (ÜRO hinnangul läheb riigi taastamiseks vaja rohkem kui 180 miljardit dollarit), kuna islamistide ja valitsuse kokkupõrge Egiptuses tõenäoliselt eskaleeerub, samuti konfliktid Süüria, Iraagi ja Türgi Kurdistanis, kuna põhipõhjused (kõrge sündimus) jäävad püsima, eriti Aafrika mandril, kus on töökohtade nappus, kogu Euroopas poliitilist protesti põhjustav rändekriis ainult keerleb ja süveneb. Kaks miljonit Lähis-Idast ja Põhja-Aafrikast ELi saabuvat põgenikku on piirist kaugel.

Näeme raportis midagi hämmastavat. “Ebastabiilsus piirkonnas on pidev... Sellised murrangud nagu araabia kevad jätkuvad. Isegi kui konfliktikolded Iraagis, Süürias, Liibüas ja Afganistanis hääbuvad, ei peatu migrantide vool. Kliima on saamas uueks otsustavaks teguriks. Aasta keskmise temperatuuri tõusuga mitme kraadi võrra muutuvad elamiskõlbmatuks suur osa Aafrikast, Aasiast ja Lähis-Idast. Demograafide hinnangul võib sajandi lõpuks olla liikvel kuni 500 miljonit inimest – algab maailma ajaloo suurim rahvastikuränne. Venemaa saab sellest voolust väikese osa – umbes 20 miljonit inimest. See, mida me praegu näeme, on vaid selle protsessi nõrgad kajad.

Lisagem siia veel valus ja aeglane Suurbritannia EL-ist lahkumise protsess, mis ei lõpe 2017. aastal ja pealegi võib kulgeda “kõva Brexiti” trajektooril, kui Brüssel ja Berliin valivad, kuidas kangekaelsele Londonile õppetunni anda; lisada vägivallapuhangu oht Serbia ja Kosovo või Serbia Krajina vahel; Kui lisada veel tehnoloogilisest arengust, automatiseerimisest ja vananevast elanikkonnast tingitud sotsiaalne ebavõrdsus Euroopas, ei tundu parempoolsete jõudude edu Euroopa Parlamendi valimistel ebatõenäoline. Sanktsioonide tühistamist võib soodustada ka Euroopa kõrgete ametnike – Euroopa Ülemkogu eesistuja, Euroopa Komisjoni juhi – rotatsioon. Nii vahetas europarlamendi senise juhi Martin Schulzi välja jaanuari keskel meie presidendi isikliku sõbra Silvio Berlusconi liitlane Antonio Tajani.

Irina Kalašnikova/RIA Novosti

Lõpuks saavad sanktsioonide tühistamise toetajad leida tuge Jaapanilt, kes on väga huvitatud, et Venemaa oleks heasoovijate hulgas: „Jaapani jaoks läheb Venemaaga suhete parandamise küsimus territoriaalsest vaidlusest kaugemale (Kuriilide kohta). saared – toim). Tokyo on mures Hiina kasvava ja agressiivse hoiaku pärast regionaalsetes küsimustes. Jaapan soovib näha Venemaad Jaapani-Ameerika vaidluses Hiinaga vähemalt neutraalse vaatlejana. Venemaa pakub Jaapanile huvi ka majanduspartneri ja ressursside allikana. Vladimir Putini hiljutise Jaapani-visiidi tulemusel kokku lepitud täiemahuline majanduskoostöö eelkõige Kuriili saartel ja Kaug-Idas üldiselt viib meie riigid järk-järgult kauaoodatud rahulepingu sõlmimiseni.

"Samas on ebatõenäoline, et sanktsioonide tühistamise protsess on üürike. Seega jäävad USA Kongressi kehtestatud sanktsioonid kehtima, et seadusandjad saaksid need tühistada, tuleb luua erandlikud tingimused,“ lõpetavad raporti autorid.

Ida: vanad ja uued sõjad

Kõigepealt BRICS-ist, Brasiilia, Venemaa, India, Hiina ja Lõuna-Aafrika „klubist”. Selle majanduslik ja poliitiline tähtsus väheneb. „Lõuna-Aafrika majanduskasvu aeglustumine 1,4%-ni ning jätkuv langus Venemaal ja Brasiilias jätavad BRICS-i veduritest vaid India (7,5%) ja Hiina (kuni 7%). India ei ole aga asunud ellu viima struktuurireforme ning selle kasvu jätkusuutlikkus võib takerduda. Hiina üleminek tarbimismajanduse mudelile ja Pekingi ründava välispoliitika käivitamine Aasia ja Vaikse ookeani piirkonnas juhivad Hiina tähelepanu BRICS-riikidelt kõrvale,“ öeldakse raportis.

Lisaks rõhutatakse selles, et BRICS-riikide tähtsuse vähenemine sobib globaalsesse peavoolu: paljude rahvusvaheliste institutsioonide ja organisatsioonide – G7, G20, NATO, SCO, CSTO – autoriteet väheneb või ei saagi olla suurem. Samas, nagu näeme, on kahepoolsete suhete arendamisel palju panuseid ja ootusi – Vene-Ameerika, Vene-Hiina. Teisel juhul Kremli vaimusünnituse, Euraasia Majandusliidu ja Pekingi "Siiditee majandusvööndi" ühendamise ajal postsovetlikus Euraasia ruumis. Siiski pole absoluutset garantiid, et sidumine toimub. Hiina ja India vastuolude paljastamine India ookeanis, Lõuna-Aafrika valitsuse rahulolematus Hiina liigse aktiivsusega Aafrikas – kõik see mõjub ka BRICS-riikide lagunemisele.

Mihhail Voskresenski/RIA Novosti

Ja ühingu ressursid BRICS panga näol (10 miljardit dollarit kapitali) on enam kui tagasihoidlikud võrreldes Maailmapanga ja IMFi näitajatega (üle 2 triljoni dollari), mille on loonud hiinlased ja rohkem kui Aasia infrastruktuuri investeerimispanga viiskümmend riiki (volitatud kapital 100 miljardit dollarit), Pekingi Siiditee fond (40 miljardit dollarit). “Lõpuks on huvi uute turgude vastu muutnud geograafilist konfiguratsiooni – BRICS-i asendub kõrgtehnoloogia arendamisele suunatud TIKK (Taiwan, India, Hiina, Lõuna-Korea). Nendel tingimustel jätkub BRICS-riikide edasise devalveerimise suundumus,“ teatatakse raportis.

Teiseks on asjad Bagdadis segased. Klannidevaheline ja klannisisene võitlus šiiitide, sunniitide ja kurdide vahel enamuse juhi puudumisel on sobiv keskkond islamiradikalismi taskute kasvuks. Nakatumise saab peatada, luues ühtse Iraagi armee, mis on praegu lahti ühendatud ja võitluses ISIS-e ehk National Oil Companyga võitlusvõimetu, kuid seda takistab samasugune umbusaldus šiiitide, sunniitide ja kurdide vahel. Viimased plaanivad sel aastal korraldada iseseisvusreferendumi, eraldumise idee on populaarne ka sunniitide seas. Ring on suletud.

„Pikalev mitmetasandiline kriis on muutumas Iraagi riigi eksisteerimise vormiks. 2017. aastal lõppjärku jõudev võitlus IS-i vastu lükkab vaid edasi uut võimu ümberjaotamist Iraagis, mille algust on märgata juba Kurdistani juhtkonna pretensioonides Peshmerga vägede (relvastatud kurdi formeeringud) vabastatud aladele. . – Toim). 2017. aastaks kavandatud kohalikud valimised ja 2018. aasta parlamendivalimised toovad kaasa uue vägivallalaine. Peaksime ootama Iraani aktiivsemat tegevust oma kohaloleku suurendamisel Iraagis. See omakorda leiab osa šiiitide ja sunniitide klannide teravat vastuseisu ning katseid anda samaväärset vastust Türgi ja Saudi Araabia poolt.

Kolmandaks ei vaibu ka Afganistan, mille territooriumist kuni poolt loetakse lahingutegevuse ja segakontrolli tsooniks. Afganistani valitsusarmee on suur, kuid võimetu, nõrga moraaliga, mistõttu on vähetõenäoline, et väljakuulutatud suurpealetung sel aastal õnnestub.

Afganistani valitsust toetavad väline finantsabi ja tänu sellele ka kohalikud julgeolekujõud. Kuid abi võib ootamatult kokku kuivada: Jaapanil ja mõnel teisel suurdoonoril ei ole Afganistanis olulisi huve. Samas ei pea Kabul arvestama NATO sõjaväekontingentide suurenemise ja nende sõjas osalemise intensiivsusega. Seetõttu "toetuvad Kabuli ametlike võimude peamised lootused konflikti poliitilisele lahendamisele kas Pakistaniga (mida peetakse Afganistani Talibani sponsoriks) või relvastatud opositsiooniga ilma Pakistani osaluseta," öeldakse raportis.

Aleksei Družinin / RIA Novosti

Samal ajal laiendab relvastatud opositsioon järk-järgult oma kontrollitsooni ja jätkab mõne regionaalse keskuse hõivamist. Kõige ohtlikum stsenaarium on raporti kohaselt soomukite ja lennukite hõivamine koos suure linnaga ning opositsiooni üleminek ulatuslikule sõjale. (Selleks on aga vaja koolitatud personali). Vahepeal „saavad mitmetes valdkondades võitlejatel luua varijõustruktuure, kehtestada elanikkonnale makse ja arendada oma salakaubaveol põhinevat kuritegelikku äri... Uus trend on Talibani juhtide soov säilitada legitiimne võim kohapeal. - haarates võimud rajooni- ja piirkondlikes keskustes, jätkavad nad majandustegevust ja osalevad isegi Kabuliga eelarveprotsessis. Piirkondlik kaksikvõim on saamas Afganistani konflikti "uueks normaalsuseks".

Neljandaks tõstab raport esile vägivalla potentsiaali Saudi Araabias. "Kuningas Salman mitte ainult ei muutnud troonipärimise järjekorda, määrates kroonprintsi pärijaks oma väikese poja Muhamedi, vaid tõrjus võimult ka rivaalitsevate klannide esindajad. Valitseva kuninga tervislikust seisundist tulenevalt täidab põhilisi juhtimisfunktsioone tegelikult tema poeg, kes on kaitseministri ning majandus- ja arengunõukogu esimehe ametikohal. Prints Mohammed bin Salman on Jeemeni kampaania peaarhitekt ja mitmete revolutsiooniliste majandusreformiprojektide autor riigis. Noore printsi tegevus ja tema ambitsioonid saada järgmiseks Saudi Araabia valitsejaks pärast Salmani põhjustab rahulolematust konservatiivsete vaimulike seas – riigi kahest sambast koos Al-Saudi majaga teiseks... See ähvardab alata. vastastikust sõda ja Saudi Araabia režiimi kokkuvarisemist. Teheran ei jäta kasutamata Riyadhi võimukriisi, suurendades jõupingutusi kuningriigi ja teiste Pärsia lahe riikide šiiitide piirkondade destabiliseerimiseks.

"Võime naasta 20. sajandisse ja korrata maailmasõja viga."

Kokkuvõttes vaatavad aruande autorid 2017. aastast kaugemale ja vaatavad veidi ettepoole. Ja uue ajastu eesseisvate nõudmiste ja muutuste ulatus varjutab viimaste aastate kataklüsmid. «Mõne aasta pärast algab uus tehnoloogiline ja majandustsükkel. Esimesena sisenevad riigid saavad mahajääjatele tingimusi dikteerida. Konkurents uues arenguetapis nõuab tohutute rahaliste ja inimressursside mobiliseerimist. Et ellu jääda ja õitseda, peavad riigid tegema valusaid otsuseid – sealhulgas eliidi jaoks. Veenmiseks ja sundimiseks on vaja tugevaid juhte... Venemaa, Hiina ja India põhiküsimus on uude tehnoloogilisesse tsüklisse sisenemise strateegia ilma selle ehitamiseks vajalike ressursside täieliku komplektita... Selle mängu auhind on olla aastatel 2040–2050 maailma juhtpositsioonil. Selles perspektiivis tunduvad väikeriikide probleemid teisejärgulised.

A. Sušentsovi Facebooki leht

Millisesse gruppi Venemaa satub - maailma liidritesse või "teiseriikidesse", kas ta demonstreerib "sisemist stabiilsust ja küpsust, mis väljendub peamiselt tööstuslikus ja tehnoloogilises kasvus"? Raport „Rahvusvahelised ohud 2017” jätab selle küsimuse lahtiseks. Meil on ikka teisi. Nendega pöördusime ühe raporti kaasautori, välispoliitika agentuuri juhtivanalüütiku, Valdai klubi programmidirektori, Venemaa välisministeeriumi MGIMO (U) dotsendi Andrei Sušentsovi poole.

— Andrei Andreevitš, Foreign Policy raport ütleb: eelmise aasta sündmused – Brexit, Trumpi võit – näitasid, et “poliitkorrektsuse kuppel” varises lõpuks kokku ja lääs kaotas oma positsiooni vaieldamatu globaalse liidrina. Kas see on hea või halb? Kas see on tee uute võimaluste poole, tagamaks, et riigid, rahvad ja nende blokid kuulevad üksteist paremini ja leiavad kompromisse? Või on see pigem tee korratuse, kaose ja maailma suureneva kontrollimatuse poole?

— Ma arvan, et see on halb neile, kes ootasid olukorra jätkumist 1990ndatest 2000ndate alguseni, kes arvasid, et maailm on leidnud oma lõpliku vormi, et sellel on üks raskuskese, mis seab samad mängureeglid. kasvutingimused, selle prognoositavus. See on halb uudis neile, kes ei oodanud, et nende süsteemi suutmatus vastata lääneriikide endi arengunõuetele muutub nii ilmseks. Aga üldiselt on see maailmapoliitika jaoks hea uudis, sest unipolaarne mudel osutus ebastabiilseks. See tõi kaasa piirkondlikud kriisid, nagu Iraak, Liibüa ja Ukraina, mis võivad hiljem areneda suureks sõjaks. Vastasseisu suurenemine tooks taas kaasa kahe vastandliku bloki, mille keskmeks on USA ja Hiina. Selle tulemusena pöörduksime tagasi kahekümnendasse sajandisse ja teeksime samu vigu, mida tegime siis kaks korda.

Aleksei Družinin / RIA Novosti

— Raportis kirjeldatakse „Roosevelti tagasituleku“ stsenaariumi, ainult see stsenaarium eeldab Venemaa ja USA partnerlust. Kuid Rooseveltil, kuigi ta tegutses korporatsioonide huvide vastaselt, oli laiade masside toetus. Trumpil ei ole ei eliidi ega elanikkonna üksmeelset toetust. Immigratsioonimäärus lõhestas Ameerika ühiskonna täpselt pooleks. Kas Trumpist võiks siis saada Roosevelt?

— Nende kahe USA presidendi isiksused on väga erinevad. Roosevelt on eeskujulik president oma suutlikkuse poolest suhelda laiade elanikkonna massidega ning luua oma toetajate rühmi ja koalitsioone. Tänu massilisele populaarsusele ja toetusele anti paljud vead andeks. Ajalugu on olnud tema vastu armuline. Trumpil sellist "turvapatja" tõesti pole. Seetõttu peab ta oma poliitika tulemuslikkust näitama juba oma eesistumise esimestel kuudel. Sellest ka vastaste energiline algus ja sama energiline tagasilöök. Võib arvata, et Trump on konfliktidele programmeeritud, kuid tema pakutud programmid õõnestavad tegelikult USA status quo'd. Suve alguseks saame teada, kas tal õnnestub presidendina jalad alla saada ja täielikult olukorra peremeheks saada.

— Kas Roosevelt on tunda Trumpi esimestel sammudel presidendina?

"Praegu on võimatu kindlalt öelda." See ei puuduta ainult seda, millise tee Trump ise on valinud, vaid ka selles, millised võimalused vastased talle jätavad. Trump on paljudele neutraalse eliidi rühmadele vastandunud. Asi jõudis eesistumise esimestel nädalatel juriidiliste konfliktideni - prokurörid protesteerisid tema migratsioonidekreedi ja kohtud keelustasid selle (ja senatis esitasid demokraadid koos vabariiklastega seaduseelnõu, mis takistaks Venemaa-vastaste sanktsioonide tühistamist - Toim.). Võib teoks saada mitte Roosevelti, vaid “uue isolatsionismi” stsenaarium või meie jaoks on halvim stsenaarium “naasmine vastasseisu juurde”, sest seestpoolt rünnatud Trump “võidab tagasi” neis valdkondades, kus tal on piisavalt volitusi. - välispoliitikas.

«See, et sellised poliitikud sellised teemad päevakorda võtavad, räägib pigem Euroopa Liidu tervisest. Kui keegi oleks võtnud poliitbüroo koosoleku päevakorda küsimuse “mida me teeme, kui ähvardab Nõukogude Liidu lagunemine?”, siis oleks ehk saanud kokkuvarisemist vältida” (pildil - Sigmar Gabriel) Bernd von Jutrczenka/dpa/Global Look Press

Seetõttu on objektiivselt Venemaa huvides, et Trump hakkaks sisepoliitikas läbi lööma, et tema toetusbaas kasvaks, et ta ei seostaks Venemaad ohuga oma kuvandile USA-s, et ta näeks koostööd Moskvaga nagu on. võimalus. Sisepoliitikas edutu USA president ei saa Venemaaga koostööd teha.

— Nad ütlevad: Venemaa ja Hiina liit on Washingtoni õudusunenägu. Moskva jaoks on sama õudusunenägu sattuda USA ja Hiina või Jaapani ja Hiina vahelise konflikti veskikivisse või sattuda nende ootamatu kokkuleppe ohvriks. Mida teeb Moskva selliste arengute ärahoidmiseks? Kui hea ta selles on?

— Venemaa huvides on tagada oma välispoliitika sõltumatus. Mulje Vene-Hiina tandemi tekkimisest on tingitud asjaolust, et Barack Obama juhitud Valge Maja avaldas survet mitte ainult Moskvale, vaid samal ajal ka Pekingile - Lõuna-Hiina saarte omandiõiguse küsimuses. Meri. Washington avaldas samaaegselt survet Venemaa ja Hiina elulistele huvidele Mustal merel laevanduse valdkonnas oma piiride lähedal. Hämmastav viga. See sundis Venemaad ja Hiinat lähenema.

Mis puutub "veskikividesse", siis on sõda ebasoodne mitte ainult Venemaale, vaid ka Hiinale ja Ameerikale. Sõda ei lahendaks vastuolusid, vaid vastupidi. USA püüab säilitada rahvusvahelistes suhetes juhtpositsiooni, kuid peab näitama üles tarkust, et mitte suruda peale sõjalist vastasseisu, mis pole kellelegi kasulik. Venemaa tarkus ei ole mitte ainult mitmekesistada partnerlussuhteid Aasia ja Vaikse ookeani piirkonnas, vaid ka toetuda neile, et keskenduda kodumaisele tööstuse ja tehnoloogia arengule.

"Kõige murettekitavam olukord on USA-s"

— Rände- ja majanduskriis EL-is, Brexit – kõik see on viinud hiljuti absurdsena tundunud jutuni EL-i kokkuvarisemisest. Näiteks jaanuaris rääkis sellise väljavaate võimalikkusest Saksamaa asekantsler ja välisminister Sigmar Gabriel. Kuidas hindate sellise stsenaariumi tõenäosust?

— Euroopa Liit on tõesti süsteemses kriisis: selle loomisel paika pandud loogika ei vasta enam EL-i riikide arengunõuetele. Aga see, et sellised poliitikud need teemad päevakorda tõstavad, räägib pigem organisatsiooni tervisest. Kui keegi oleks 1970. aastate lõpus võtnud poliitbüroo koosoleku päevakorda küsimuse “mida me teeme, kui ähvardab Nõukogude Liidu lagunemine?”, siis oleks ehk saanud kokkuvarisemist vältida. Jälgime ärevuse ja lootusega, kas EL-i võtmeriigid ja eelkõige Saksamaa pakuvad Euroopa Liidu kaasaegset valemit ja mudelit. Häirega, sest Euroopa on meie suurim kaubanduspartner ja igasugused kriisid Euroopa mandril mõjutavad meid koheselt.

- Ukraina. Välispoliitika raporti prognooside kohaselt jääb olukord seal tänavu samaks: regulaarsed, kuid positsioonilahingud, rahumeelse lahenduse ebaedu. Teie arvamus: Lääs sai selle konflikti käigus aru, et postsovetlik ruum on tegelikult Venemaa erihuvide tsoon ja sellega tuleb arvestada või tuleb seda siiski tõestada?

— Ukrainaga seoses oli Moskva tegevus järjekindel. Need tegevused tekitasid enamikus lääneriikides küsimuse nende huvide kohta postsovetlikus ruumis, millist hinda on nad nõus nende huvide nimel maksma. Selle tulemusel nihkus Venemaa ja Lääne vastasseisu geopoliitiline piir Venemaa piiridest kaugemale ning globaalse kriisi oht taandus.

Vastasseis võib viia dramaatiliste tagajärgedeni. Kujutagem ette, mis juhtuks, kui Venemaa oma elulisi huve kaitstes käituks samamoodi nagu USA. Ta paigutaks Kuubale rakette ja rahastaks opositsiooni Panamas, et pärast riigipöörde tulemusel võimule saamist sulgeks see Panama kanali Ameerika laevastikule. Niimoodi käituda oli võimalik, kuid ma usun, et mõlema poole targad pead mõistavad, milliseid traagilisi tagajärgi see lõpuks kaasa toob.

Nende küsimuste üle järelemõtlemine on minu arvates pannud lääne eliidi viimase 20 aasta jooksul oma välispoliitilist trajektoori ümber hindama ja oma mõju laienemise piire ümber vaatama. Kui nad said aru, et Euroopa Liit on täielikult geopoliitiline projekt, loksus kõik paika. Nad mõistsid, et uueneb 19.-20. sajandi klassikaline võistlus, millest taheti küll eemale saada, kuid mis polnud kuhugi kadunud. Vaidlused eluliste huvide üle ei ole minevik. Arvan, et Ukraina sündmused on eurooplased kainestanud ja kogemust õpitakse. Teine asi on see, et Ukraina kriisi tulemusel pole selgeid võitjaid, kes ühel või teisel viisil kaotasid – Euroopa, Ukraina ja Venemaa.

Dmitri Astahhov/RIA Novosti

— Ja kas Kesk-Aasias ei kohta me seal Hiina ambitsioone? Kas EAEU ja Siiditee ühendamise asemel jõuame konfliktini?

"Praegusel etapil me selle poole suundumust ei näe. Hiina arenguprogramm seab prioriteediks uute töökohtade loomise suurele Hiina elanikkonnale ja jätkusuutliku sissetulekute kasvu tagamise. Hiina rahvusliku võimu tuumikuks on riigi idaosa, Vaikse ookeani rannik ja seal seisab Hiina vastamisi USA ja tema liitlastega Aasia-Vaikse ookeani piirkonnas. Täna on see suunatud täpselt selles suunas. Seega on Kesk-Aasia ja Venemaa piirid Hiina jaoks pigem "taga" kui "rinne" ning siin on Pekingile väga oluline protsesside maksimaalne etteaimatavus. See tähendab, et partnerlus Venemaaga on parim, mida ette kujutada saab. Hiinal ei ole Kesk-Aasias suuri ambitsioone, ta tunnistab, et Venemaa on selle maailma piirkonna julgeoleku peamine garant. Ja Siiditee projekt on suunatud Hiina läänepoolsete piirkondade arendamiseks ja seeläbi transpordikoridori loomiseks Vaikse ookeani rannikult nende läänepiirkondade, Kesk-Aasia ja Venemaa kaudu Euroopasse.

— Pöördun raporti lõppu: „Mõne aasta pärast algab uus tehnoloogiline ja majandustsükkel. Saabuv ajastu on rahvuslike tehnoloogiliste ja inimpotentsiaalide võistlus... Venemaa, Hiina ja India põhiküsimus on strateegia sisenemiseks uude tehnoloogilisesse tsüklisse ilma selle ehitamiseks vajalike ressursside täieliku komplektita. Mida see kõige tõenäolisemalt tähendab? Et nimetatud riigid ühendavad jõud? Või et Venemaa saab puuduvad tehnoloogiad läänest? Kuid kas sellisel juhul ei pea te sanktsioonide tühistamise eest maksma väga kõrget hinda?

— Tehnoloogilise arengu poolest on USA juhtiv majandus. Hiina on järele jõudmas, Venemaa on maha jäänud. Arvan siiski, et kõige murettekitavam olukord on USA-s, sest nad püüavad oma juhtrolli iga hinna eest säilitada. Mida see toob kaasa tööpuuduse, standardite ja inimelu väärtuse osas? Kui tulevik on "külluse maailm", kus ressursid ja tootmine on odavad, on sellised riigid nagu Ameerika Ühendriigid eeskujuks. Neil on lihtne korraldada oma elanikkonnale kõrget elatustaset ja tagada poliitiline stabiilsus. Aga kui tulevik on “nappuse maailm”, kriis, töökohtade nappus, vajadus ja pinge, siis on soodsamas olukorras riigid, kellel on arenenud ressursside mobiliseerimise kogemus ja oskus. Kaasa arvatud Venemaa.

Zamir Usmanov/Russian Look/Global Look Press

Kuidas täpselt tehnoloogiline konkurents areneb ja milliseid sotsiaalseid muutusi see kaasa toob, on lahtine küsimus. Küsite liitude kohta. Ma arvan, et nende voltimine on võimalik. Siin sõltub palju Ameerika Ühendriikidest. Kui nad naasevad rahvusvahelise elu range diktaadi loogika juurde, nende karistamise juurde, kes “julgesid” mängida oma reeglite järgi ja oma huvides, tõukab see Venemaad liidule Hiinaga. Kui Ameerika läheneb maailmale “avatud lähtekoodiga”, mil võimud arvestavad üksteise huvidega ja igaüks annab oma panuse ühise süsteemi arengusse, siis võib tekkida huvitavam, stabiilsem süsteem.

Muskuslaste "hübriidne" okupatsioon on täies hoos.

TASS-i avaldus 13. juunist 1941 lisati kõikidesse II maailmasõja ajaloo õpikutesse. Peskovi avaldus 24. jaanuaril 2017, mis meenutas silmatorkavalt tema stiili, äratas mitme ajaveebi, sealhulgas teie oma, tähelepanu, kirjutab poliitikaekspert Andrei Piontkovski oma ajaveebis Raadio Vabadus .

Kahe teksti võrdlus on väga õpetlik, sest vaatamata nimetatud dokumentide välisele sarnasusele on nende autorite (Josef Stalini ja Vladimir Putini) motiivid, kavatsused ning sõjalis-strateegiline olukord, milles NSVL ja Vene Föderatsioon olid. väljakuulutamise ajal on need avaldused silmatorkavalt erinevad. Seoses 13. juuni 1941. aasta avaldusega meenutatakse kõige sagedamini järgmist lõiku:

“TASS nendib, et NSVL hinnangul täidab Saksamaa järjekindlalt ka Nõukogude-Saksamaa mittekallaletungi pakti tingimusi, nagu ka Nõukogude Liit, mistõttu nõukogude ringkondades levivad kuuldused Saksamaa kavatsusest pakt rikkuda ja rünnak NSV Liidu vastu on alusetu ning hiljutine Balkanil operatsioonidest vabanenud Saksa vägede üleviimine Saksamaa ida- ja kirdepiirkondadesse on arvatavasti seotud muude motiividega, millel pole mingit pistmist Nõukogude Liiduga. -Saksamaa suhted."

Enne ajaloolaste Viktor Suvorovi ja Mark Solonini teadusrevolutsiooni tsiteeriti neid sõnu lõputult – tõenditena rumalusest, naiivsusest, enesepettusest, sõjaks valmistumatusest ja argpükslikust kiindumisest kõrgemale vaenlasele. Suure Isamaasõja ajaloo ametlikus tõlgenduses olid Stalini sellised tähelepanuväärsed omadused russofoobsed ja laienesid kogu Punaarmee juhtkonnale. TASS-i 13. juuni 1941. aasta avalduse tegelik tekst sisaldas aga veel kahte punkti:

“3) NSV Liit on oma rahupoliitikast tulenevalt täitnud ja kavatseb täita Nõukogude-Saksamaa mittekallaletungilepingu tingimusi, mistõttu on kuulujutud, et NSV Liit valmistub sõjaks Saksamaaga, valed ja provokatiivsed;

4) praegu käimasolevad Punaarmee reservide suvised õppekogunemised ja eelseisvad manöövrid ei ole suunatud ainult reservide väljaõppele ja raudteeaparaadi toimimise katsetamisele.

13. juunil 1941 lähenes NSV Liidu rahupoliitika verstapostile, mida sõjalises kõnepruugis nimetatakse "relvajõudude strateegiliseks paigutamiseks". Tuhanded rongid koos vägedega liikusid riigi läänepiirile. Seda oli põhimõtteliselt võimatu varjata, kuid oli lootust, et vaenlase valvsust on võimalik vähemalt mõneks päevaks summutada. Mõlemad diktaatorid liikusid vastupandamatult sõja suunas, püüdes üksteisest ette jõuda. 13. juuni avaldus oli vaid üks võltsingutest niigi arenevas, tänapäeva mõistes, infosõjas.

Stalini kõne 5. mail 1941 sõjaväeakadeemiate lõpetajate vastuvõtul kõlas triumfeerija kõnena, palju suuremal määral kui tema kõne 24. juunil 1945 pärast võiduparaadi. Samal päeval astus juht eelseisva ajaloolise triumfi ootuses esimest korda peolt välja ja pani selga Rahvakomissaride Nõukogu esimehe ametliku riigimantli.

NSV Liit oli põhjalikult valmistunud sõjaks Saksamaaga, tal oli suur armee ja tal oli paremus peamistes relvakategooriates. Ja mis väga oluline, jõudude vahekord maailma areenil oli Kremlile ülimalt soodne. Stalini Teise maailmasõja plaan "Jäämurdja" tegelikult töötas. Pärast Prantsusmaa suurejoonelist lüüasaamist jäi Hitler ikkagi läänes sõtta toppama. Pärast Suurbritannia lahingu kaotamist ja sunnitud Briti saarte invasioonist loobumist oli Saksamaa strateegiliselt määratud hukule.

Mõistes oma meeleheitlikku olukorda, nägi Hitler rünnakus NSV Liidu vastu ja välksõja katset ainsa võimalusena pääsemiseks. Hitleril õnnestus Stalinist ette jõuda ja ta suutis peaaegu oma seiklusliku plaani ellu viia, kuid see on veel üks traagiline lugu, mida see artikkel ei käsitle. Seetõttu 1941. aasta sõjalis-poliitilise olukorra analüüsist NSV Liidu läänepiiridel pöördugem nüüd 2017. aasta olukorra poole Venemaa idapiiril.

24. jaanuari 2017 avalduse tekst: Kreml ei pea Hiina ballistiliste mandritevaheliste rakettide Dongfeng (East Wind) 41 paigutamist Venemaa piiride lähedusse ohuks, kui see teave vastab tõele ohuks meie riigile "on Venemaa strateegiline liitlane ja partner nii poliitilises kui ka kaubanduslikus ja majanduslikus mõttes ning Moskva väärtustab neid suhteid."

Enne selle imelise teksti kui terviku käsitlemist tahaksin selgitada üht olulist aspekti, kui võrrelda Venemaa ja Hiina sõjalisi võimeid. Üsna tavaline on arvata, et Vene Föderatsiooni tuumapotentsiaal neutraliseerib täielikult HRV ilmse paremuse tavarelvades. Tegelikult kajastus see juba 2000. aastal Vene Föderatsiooni sõjalise doktriini lõikes 8 (mida peaaegu sõna-sõnalt korrati ka 2014. aastal kinnitatud doktriini uues versioonis): „Vene Föderatsioon jätab endale õiguse kasutada tuumarelvi. vastuseks tuumarelvade kasutamisele selle vastu.

See on ühemõtteline deklaratsioon Venemaa valmisolekust olla esimene, kes hakkab kasutama tuumarelvi, kui temast konventsionaalsel tasemel kõrgemalseisev vaenlane ründab. Täpselt nii tuleb mõista sõnu "kui riigi olemasolu on ohus".

Siiski on asjakohane korrata seda, mida märkisime enam kui 15 aastat tagasi ühises artiklis kolonel V. N. Tsygichkoga, käsitledes äsja vermitud sõjalist doktriini Kaitseministeeriumi ajakirja “Military Thought” (nr 2, 2001) lehekülgedel. ). "Loomulikult võtab Hiina vastutustundlike otsuste tegemisel arvesse meie tuumaüleolekut, kuid paraku pole see radikaalne heidutusvahend. Reaalsus on see, et täna on Hiina jaoks "vastuvõetamatu kahju" lävi võrreldamatult kõrgem. arenenud postindustriaalsete riikide ja Venemaa jaoks. See parameeter, mida on raske vormistada, ei tulene mitte relvasüsteemide omadustest, vaid ühiskonna tsivilisatsioonitüübist, inimelu väärtusest konkreetses kultuuris inimkaotusi, et saavutada talle olulisi poliitilisi eesmärke. Selle näiteks on Hiina-Vietnami konflikt 1979. aastal, mil praktiseeriti "eluslaine" taktikat ja ründajate kaotusi mõõdeti tuhandetes. sõdurid iga päev.

Ja kuna tuumastrateegia on enam kui pooleldi psühholoogiline, ei pruugi selles psühholoogilises duellis eelis olla sellel poolel, kellel on arenenum tuumaarsenal, vaid sellel, kelle kultuur talub suuremahulisi inimkaotusi. Kui vaatleme potentsiaalset Vene-Hiina konflikti sellest vaatenurgast, siis peame loobuma illusoorsest ideest, et taktikalise tuumarelva kasutamise oht on alati võimeline heidutama vaenlase kõrgemaid tavavägesid. Suurem ohverdamisvalmidus võimaldab Hiina poolel tõsta panuseid selles tuumapokkerimängus.

Viimase 15 aasta jooksul on Hiina tuumapotentsiaal märgatavalt tugevnenud ning Venemaa üleolekust selles vallas pole enam põhjust rääkida. Nagu laiem Venemaa avalikkus hiljuti teada sai, on hiinlastel ka mandritevahelised ballistilised raketid, mis suudavad tabada mis tahes punkti Venemaa territooriumil. “Eksperdid” tormasid koheselt avalikkust rõõmsalt veenma, et need raketid olid suunatud neetud “Pindodele”. Võiks arvata, et “eksperdid” ise sihivad Hiina rakette. Kas see on tõesti oluline, keda ICBM-id täna õhtul sihivad? On oluline, et need oleksid olemas ja et Venemaa kindralstaap oleks nende võimetest hästi teadlik. Peame selgelt mõistma: kui Hiina osutub meie sõjaliseks vastaseks, on see vastane, mis esimest korda meie sõjaajaloo jooksul ületab meid potentsiaalse konflikti eskalatsiooni kõigil tasanditel.

Seega on meie idapiiridel järgmine dispositsioon. Ühelt poolt on kahaneva rahvastiku ja halveneva majandusega depressiivne piirkond, mille elatis sõltub üha enam lõunanaabrist. Teisest küljest on maailmas kiiresti kasvava teise majandusega demograafiagigant, maailma suurim maaarmee, mis viib regulaarselt läbi Venemaa territooriumil sõjalisi operatsioone demonstratiivselt simuleerivaid õppusi. Tuumavaldkonnas pole tegemist isegi klassikalise ummikseisu kontseptsiooniga vastastikku tagatud hävitamisest, nagu NSV Liidu ja USA puhul külma sõja ajal, vaid olukorraga, kus võimalik "radioaktiivse tuha" stsenaariumi kasutamine ei võimalda. tõotab ennekõike Venemaa poolele head.

Väline kontekst: Hiina ja USA vahelised sügavad majandussuhted, Ameerika eliidi kasvav keiserliku väsimuse sündroom ja selle olulise osa valmisolek leppida Hiina-Ameerika korteriühistu mudeliga - Big Two, mis tähendab Siberi ja Kaug-Ida automaatne tunnustamine Hiina privilegeeritud huvide piirkonnana. Vene-Hiina suhetes ei olnud ega tule 22. juunit ega 9. maid. See on pikaleveninud protsess, mille käigus Venemaa kleptokraatia on oma suhetes Hiinaga juba ammu ületanud punkti, kust enam tagasi ei pöördu. Need inimesed, omaenda tabava definitsiooni järgi “korrumpeerunud ametnikud ja ettevõtjad, kes ei tee midagi” on endise partei ja KGB nomenklatuuri teine ​​ja kolmas ešelon. Oma isikliku rikastumise huvides on nad juba "liitnud" ühe riigi, millele nad truudust vandusid - Nõukogude Liidu, ja loonud inetu mutantse majanduse, millel pole turuga midagi ühist, võimaldades neil end pidevalt rikastada. Selleks, et koguda ja meeletult kulutada oma aardeid samas läänes, mida nad on alati vihkanud ja mida nad vihkavad tänapäeval veelgi enam – nende ajaloolise lüüasaamise, nende valduste haavatavuse, tähtsusetuse pärast.

Olles nüüdseks "Koostööprogrammi 2009–2018" kaudu Siberi ja Kaug-Ida Hiina elamispinnaks liitnud, on nad distantseerunud vastutusest piirkonna saatuse eest, et jätkata rahulikult põlvili tõusmist ja võitlust nende tontlike keiserlike komplekside vajadused kas Gruusia või Ukrainaga. Selle programmi raames on Venemaa andnud ühiseks arendamiseks looduslikke maavarasid, millest Hiina rajab raua, vase, molübdeeni, kulla, antimoni, titaani, vanaadiumi, hõbeda, germaaniumi, tina jne tootmise. Hiina ehitab töötlemistehaseid ja Venemaa territooriumil, kui seal palgatakse Hiina töötajaid. Umbes samal viisil on Hiina viimastel aastatel sõlminud mitmeid lepinguid Aafrika diktaatoritega. Sama programm hõlmab piiripunktide laiendamist ja "Vene-Hiina koostöö tugevdamist tööjõu vallas". Vahetult pärast lepingu allkirjastamist loodi Hiinas riigiettevõte, mis investeeris põllumajandustootmisse, hõlmates maa renti/ostmist Venemaal.

Tegelikult on Hiina saanud kõik, mida ta täna vajab: loa seedida pikka aega strateegilist piirkonda, mis asub väljaspool tema geograafilisi piire, pluss stabiilse energiavarude tarnimise riigist, mida ta seedib. Hiina ei tule teist litsentsi hankima. Nagu Pekingi sõjaväeteoreetikud õigustatult rõhutavad, "pikaajaline tõhus kontroll viib lõpuks geograafiliste piiride ülekandmiseni". Edaspidi mängitakse eranditult Hiina reeglite järgi.

Nagu Tomski autor Aleksandr Lukjanov 2009. aastal õigesti märkis, "Kremlis langetatud epohhiloovate otsuste üheks põhjuseks võib olla Venemaa praeguse juhtkonna soov saada täiendavaid garantiisid oma võimu stabiilsuse kohta. Hiina juhid peavad mõistma, et võimuvahetuse korral Venemaal , tõstatab iga valitsus, mis praegust välja vahetab – olgu see siis liberaalne, kommunistlik, natsionalistlik, punane, valge, roheline või täpiline hallikaspruun-karmiinpunane – kohe küsimuse Hiinale nii kasuliku “koostöö” tingimuste läbivaatamise kohta. , kuid on otseselt vastuolus Venemaa rahvuslike huvidega. Seega muutub Hiina sellest otseselt huvitatud subjektiks, "et võim Venemaal jääks edaspidigi talle ressursse nii heldelt loovutanud isikute kätte"..

Uus valitsus, kui see kunagi ilmub, püüab loomulikult selle probleemi tõstatada. Kuid kas see suudab midagi muuta, arvestades juba väljakujunenud majanduslikku ja sõjalis-poliitilist tegelikkust? Venemaa säilitab endiselt formaalse administratiivse kontrolli Trans-Uurali tohutu territooriumi üle ainult seetõttu, et selle neelamise praeguses etapis on see Jüaani impeeriumi pärijatele tehnoloogiliselt mugavam. 24. jaanuaril 2017 kinnitasid Moskva valitsejad Peskovi avaldusega avalikult, et nad aktsepteerivad seda geopoliitilist asjaolu targa alandlikkusega.

Andrei Piontkovski, poliitikaekspert, eriti