Kokku on 5 formatsiooni. Need on: primitiivne kogukondlik ühiskond, orjanduslik moodustumine, feodaalühiskond, kapitalistlik süsteem ja kommunism.
a) Primitiivne kogukondlik ühiskond.
Engels iseloomustab seda ühiskonna arenguetappi järgmiselt: “siin ei ole kohta domineerimisel ja orjastamisel... ikka ei tehta vahet õiguste ja kohustuste vahel... elanikkond on äärmiselt haruldane... tööjaotus on puhtalt looduslikku päritolu; see eksisteerib ainult sugude vahel. Kõik "pakilised" küsimused lahendatakse igivanade tavade abil; Üldine võrdsus ja vabadus on olemas, vaesed ja abivajajad seda ei tee. Nagu Marx ütleb, on nende sotsiaalsete-tootmissuhete olemasolu tingimus "tööjõu tootlike jõudude madal arengutase ja inimeste vastav piiratus elutootmise materiaalse protsessi raames".
Niipea, kui hakkavad kujunema hõimuliidud või algab vahetuskaubandus naabritega, asendub see sotsiaalsüsteem järgmisega.
b) Orja omav moodustis.
Orjad on samad töövahendid, neile on lihtsalt antud võime rääkida. Ilmub omandiline ebavõrdsus, maa ja tootmisvahendite eraomand (mõlemad peremeeste käes), kaks esimest klassi - isandad ja orjad. Eriti selgelt väljendub ühe klassi domineerimine teise üle pideva alandamise ja orjade väärkohtlemise kaudu.
Niipea, kui orjus lakkab end ära tasuma, niipea, kui kaob orjakaubandusturg, hävib see süsteem sõna otseses mõttes, nagu nägime Rooma näitel, mis langes idast tulnud barbarite surve alla.
c) Feodaalühiskond.
Süsteemi aluseks on maaomand koos sellega aheldatud pärisorjade töö ja käsitööliste omatööga. Iseloomulik on hierarhiline maaomand, kuigi tööjaotus oli ebaoluline (vürstid, aadlikud, vaimulikud, pärisorjad - külas ja isandad, teemehed, õpipoisid - linnas). See erineb orjade omandusest selle poolest, et erinevalt orjadest olid pärisorjad tööriistade omanikud.
“Isiklik sõltuvus iseloomustab siin nii materiaalse tootmise sotsiaalseid suhteid kui ka sellel põhinevaid eluvaldkondi” ning “riik on siin maa kõrgeim omanik. Suveräänsus on siin riiklikul tasandil koondunud maaomand.
Vajalikud tingimused feodaalseks tootmiseks:
1. alepõllumajandus;
2. tootja peab olema tootmisvahendite omanik ja olema maaga seotud;
3. isiklik sõltuvus;
4. tehnika kehv ja rutiinne seis.
Niipea kui põllumajandus ja käsitöötootmine jõuavad sellisele tasemele, et need ei hakka enam mahtuma olemasolevatesse raamidesse (feodaali lääni, käsitööliste gild), tekivad esimesed manufaktuurid ja see tähistab uue ühiskonna- majanduslik kujunemine.
d) Kapitalistlik süsteem.
„Kapitalism on inimelu materiaalsete eksistentsitingimuste loomise protsess ja... tootmissuhete endi ning seeläbi selle protsessi kandjate, nende olemasolu materiaalsete tingimuste ja omavaheliste suhete tootmisprotsess ja taastootmine. .”
Kapitalismi neli põhijoont:
1) Tootmisvahendite koondamine mõnesse kätesse;
2) Koostöö, tööjaotus, renditöö;
3) Sundvõõrandamine;
4) Tootmistingimuste võõrandamine otsesest tootjast.
"Sotsiaalse töö tootlike jõudude arendamine on ajalooline ülesanne ja kapitali õigustamine."
Kapitalismi alus on vaba konkurents. Kuid kapitali eesmärk on saada võimalikult palju kasumit. Sellest lähtuvalt tekivad monopolid. Keegi ei räägi enam konkurentsist – süsteem muutub.
e) Kommunism ja sotsialism.
Peamine loosung: "igaühelt vastavalt tema võimetele, igaühele vastavalt tema vajadustele." Lenin lisas hiljem sotsialismi uusi sümboolseid jooni. Tema sõnul on sotsialismis "inimese ärakasutamine inimese poolt võimatu... kes ei tööta, see ei söö... võrdse tööjõu, võrdse koguse tootega."
Sotsialismi ja kommunismi erinevus seisneb selles, et tootmiskorraldus põhineb kõigi tootmisvahendite ühisel omamisel.
Noh, kommunism on sotsialismi kõrgeim arenguaste. "Me nimetame kommunismiks sellist korda, kui inimesed harjuvad täitma avalikke ülesandeid ilma erilise sunni aparatuurita, kui tasuta töö ühiskasu nimel muutub universaalseks nähtuseks."
Eeldused sotsiaal-majandusliku kujunemise teooria arendamiseks
19. sajandi keskel. Tekkis marksism, mille lahutamatuks osaks oli ajaloofilosoofia – ajalooline materialism. Ajalooline materialism on marksistlik sotsioloogiline teooria – teadus ühiskonna toimimise ja arengu üldistest ja spetsiifilistest seaduspärasustest.
K. Marxi (1818-1883) poolt domineerisid tema vaated ühiskonnale idealistlikud seisukohad. Ta oli esimene, kes rakendas sotsiaalsete protsesside selgitamisel järjekindlalt materialistlikku printsiipi. Peamine tema õpetuses oli sotsiaalse eksistentsi tunnistamine esmaseks ja sotsiaalse teadvuse tunnistamine teisejärguliseks.
Sotsiaalne eksistents on materiaalsete sotsiaalsete protsesside kogum, mis ei sõltu üksikisiku ega isegi kogu ühiskonna tahtest ja teadvusest.
Loogika on siin selline. Ühiskonna põhiprobleemiks on eluvahendite (toit, eluase jne) tootmine. See tootmine toimub alati tööriistade abil. Kaasatud on ka teatud tööobjektid.
Igal konkreetsel ajalooetapil on tootmisjõududel teatud arengutase ja nad määravad (määravad) teatud tootmissuhted.
See tähendab, et inimestevahelised suhted elatusvahendite tootmisel ei ole meelevaldselt valitud, vaid sõltuvad tootlike jõudude iseloomust.
Eelkõige määras tuhandete aastate jooksul eraomandi domineerimise (erinevates vormides) nende üsna madal arengutase, tööriistade tehniline tase, mis võimaldas neid individuaalselt kasutada.
Teooria kontseptsioon, selle toetajad
19. sajandil tootmisjõud omandasid kvalitatiivselt erineva iseloomu. Tehnoloogiline revolutsioon tõi kaasa masinate massilise kasutamise. Nende kasutamine oli võimalik ainult ühiste ühiste jõupingutustega. Tootmine omandas otseselt sotsiaalse iseloomu. Sellest tulenevalt tuli muuta ka omandiõigus ühiseks, lahendada vastuolu tootmise sotsiaalse olemuse ja eraviisilise omastamisvormi vahel.
Märkus 1
Marxi järgi on poliitika, ideoloogia ja muud sotsiaalse teadvuse (pealisehituse) vormid tuletised. Need peegeldavad töösuhteid.
Ühiskonda, mis on teatud ajaloolisel arengutasemel, omapärase iseloomuga, nimetatakse sotsiaal-majanduslikuks formatsiooniks. See on marksismi sotsioloogias keskne kategooria.
Märkus 2
Ühiskond läbis mitmeid moodustisi: algne, orjapidamine, feodaalne, kodanlik.
Viimane loob eeldused (materiaalsed, sotsiaalsed, vaimsed) üleminekuks kommunistlikule formatsioonile. Kuna kujunemise tuumaks on tootmisviis kui tootmisjõudude ja tootmissuhete dialektiline ühtsus, siis marksismis nimetatakse inimkonna ajaloo etappe sageli mitte formatsiooniks, vaid tootmisviisiks.
Marksism käsitleb ühiskonna arengut kui loodusajaloolist protsessi, kus üks tootmisviis asendatakse teise, kõrgemaga. Marksismi rajaja pidi keskenduma ajaloo arengu materiaalsetele teguritele, kuna tema ümber valitses idealism. See võimaldas marksismi süüdistada “majanduslikus determinismis”, mis ignoreerib ajaloo subjektiivset tegurit.
Oma elu viimastel aastatel püüdis F. Engels seda puudust parandada. V. I. Lenin pidas subjektiivse teguri rolli eriti tähtsaks. Marksism peab ajaloo peamiseks liikumapanevaks jõuks klassivõitlust.
Ühiskondlike revolutsioonide käigus asendub üks sotsiaalmajanduslik moodustis teisega. Konflikt tootlike jõudude ja tootmissuhete vahel avaldub teatud sotsiaalsete rühmade, antagonistklasside kokkupõrkes, mis on revolutsioonide peategelased.
Klassid ise kujunevad lähtuvalt nende suhetest tootmisvahenditega.
Niisiis põhineb sotsiaal-majanduslike moodustiste teooria järgmistes seadustes sõnastatud objektiivsete tendentside tegevuse tunnustamisel loodusajaloolises protsessis:
- Tootmissuhete vastavus tootmisjõudude olemusele ja arengutasemele;
- Aluse ülimuslikkus ja pealisehitise sekundaarsus;
- Klassivõitlus ja sotsiaalsed revolutsioonid;
- Inimkonna loodusajalooline areng läbi sotsiaalmajanduslike formatsioonide muutumise.
järeldused
Pärast proletariaadi võitu seab avalik omand kõik samale positsioonile tootmisvahendite osas, mis viib ühiskonna klassijaotuse kadumise ja antagonismi hävimiseni.
Märkus 3
Sotsiaal-majanduslike moodustiste teooria ja K. Marxi sotsioloogilise kontseptsiooni suurim puudus seisneb selles, et ta keeldus tunnustamast õigust ajaloolisele tulevikule kõigile ühiskonnakihtidele ja kihtidele peale proletariaadi.
Vaatamata puudustele ja kriitikale, mida marksism on 150 aastat allutanud, on sellel olnud suurem mõju inimkonna sotsiaalse mõtte arengule.
Djatšenko V.I.
Varasematest loengutest teame juba, et marksistlik kommunismiteooria põhineb materialistlikul ajaloomõistmisel ja ühiskonna majandusliku arengu dialektilisel mehhanismil.
Tuletan meelde, et materialistliku ajaloomõistmise olemus on klassikute arvates see, et kõigi ajalooliste muutuste ja revolutsioonide põhjuseid tuleb otsida mitte inimeste peadest, vaid konkreetse ajalooperioodi majanduslikest suhetest.
Ja majandusarengu dialektiline mehhanism kujutab endast ühe tootmisviisi asendamist teise täiuslikumaga, eemaldades dialektiliselt evolutsiooni-revolutsioonilise tee kaudu vastuolud konkreetsel ajastul arenenud tootmisjõudude ja tootmissuhete vahel. jäi neist maha.
Lähtudes materialistlikust ajalookäsitusest, nimetas Marx inimkonna ajaloo perioode majanduslikeks sotsiaalseteks formatsioonideks.
Tööterminina kasutas ta sõna "moodustamine" analoogselt Maa ajaloo tollase (19. sajandi teise poole alguses) geoloogilise periodiseeringuga - "esmane moodustumine", "sekundaarne moodustumine", "tertsiaarne moodustis".
Seega mõistetakse marksismis majandusliku sotsiaalse formatsiooni all teatud ajaloolist perioodi inimühiskonna arengus, mida iseloomustab sel perioodil teatud elutootmise viis.
Marx esitas kogu inimkonna ajaloo kui moodustiste järkjärgulist muutumist, vana moodustise eemaldamist uue, täiuslikumaga. Primaarmoodustis eemaldati sekundaarse kihistuga ja sekundaarne moodustis tuleb eemaldada tertsiaarse kihistuga. See väljendub Marxi teaduslikus dialektilis-materialistlikus käsitluses, eituse eituse seaduses ja Hegeli triaadis.
Marxi järgi on iga formatsiooni aluseks vastav tootmisviis kui tootlike jõudude ja tootmissuhete dialektiliselt kaheharuline ühtsus. Seetõttu nimetas Marx majanduslikke sotsiaalseid formatsioone.
Primaarse formatsiooni alust marksistlikus kontseptsioonis esindab primitiivne kogukondlik tootmisviis. Seejärel toimus Aasia tootmisviisi kaudu üleminek suurele sekundaarsele majanduslikule sotsiaalsele formatsioonile. Sekundaarses formatsioonis asendusid üksteise järel iidsed (orjus), feodaalsed (orjus) ja kodanlikud (kapitalistlikud) tootmismeetodid. Suur sekundaarne majanduslik sotsiaalne formatsioon tuleb asendada kommunistliku tootmisviisiga tertsiaarse formatsiooniga.
Nende teostes ja kirjades (“Saksa ideoloogia”, “Kommunistliku partei manifest”, “Poliitökonoomika kriitika poole”, “Kapital”, Anti-Dühring, “Perekonna, eraomandi ja riigi päritolu” mitmes kirjas) Marx ja Engels põhjendasid teaduslikult, teoreetiliselt, kuidas toimus ühe majandussuhte ajalooline sublatsioon teisega.
“Saksa ideoloogias” rubriigis “Järeldused materialistlikust ajaloomõistmisest: ajalooprotsessi järjepidevus, ajaloo muutumine maailmaajalukku, vajadus kommunistliku revolutsiooni järele,” märkisid klassikud: “Ajalugu pole midagi muud kui üksikute põlvkondade järjestikune vahetus, millest igaüks kasutab materiaalset kapitali, kõigi eelnevate põlvkondade poolt talle üle antud tootmisjõude; Seetõttu jätkab see põlvkond ühelt poolt päritud tegevust täiesti muutunud tingimustes, teisalt aga muudab vanu tingimusi täiesti muutunud tegevusega. Selles töös analüüsisid nad inimkonna ajaloo erinevaid perioode neile iseloomulike majandussuhete vaatenurgast.
Marx põhjendas Charles Fourier' poolt oma 19. sajandi alguse töödes sõnastatud sätteid, et Inimarengu ajalugu jaguneb etappideks: metsikus, patriarhaat, barbaarsus ja tsivilisatsioon, et igal ajaloofaasil on mitte ainult oma tõusev, vaid ka langev joon..
Omakorda, Marxi ja Engelsi kaasaegne, Ameerika ajaloolane ja etnograaf Lewis Henry Morgan jagas kogu inimkonna ajaloo kolmeks ajastuks: metsikus, barbaarsus ja tsivilisatsioon. Seda periodiseerimist kasutas Engels oma 1884. aasta teoses "Perekonna, eraomandi ja riigi teke".
Niisiis on marksistliku teooria kohaselt teatud ajalooperioodil, s.o majanduslikul sotsiaalsel formatsioonil oma tootmisviis, kui tootmisjõudude ja tootmissuhete dialektiline ühtsus.
Klassika lähtus sellest, et ühiskonnad, mis põhinevad samal majandussuhete süsteemil, põhinevad samal tootmismeetodil, kuuluvad samasse tüüpi. Erinevatel tootmisviisidel põhinevad ühiskonnad on erinevat tüüpi ühiskonnad. Seda tüüpi ühiskonda nimetatakse väikesteks majanduslikeks sotsiaalseteks moodustisteks. Neid on sama palju, kui on põhilisi tootmismeetodeid.
Ja nagu peamised tootmismeetodid ei esinda mitte ainult tüüpe, vaid ka sotsiaalse tootmise arenguetappe, esindavad majanduslikud sotsiaalsed formatsioonid ühiskonna tüüpe, mis on ühtlasi maailmaajaloolise arengu etapid.
Oma töödes uurisid klassikud viit järjestikust tootmisviisi: primitiivset kogukondlikku, aasialikku, orjalikku, feodaalset ja kapitalistlikku. Nad põhjendasid, et kapitalistlik tootmisviis asendub kuuenda tootmisviisiga – kommunistlikuga.
1859. aasta poliitilise ökonoomika kriitika kaastöö eessõnas sõnastab Marx väga olulise järelduse, mida kommunistid ei tohi unustada. See on järeldus ühe ühiskondliku formatsiooni teisega asendumise eelduste kohta. “Ükski sotsiaalne moodustis ei hävi enne“, – märgib Marx, – siis arenevad kõik tootlikud jõud, mille jaoks see piisavalt ruumi annab, ja uusi kõrgemaid tootmissuhteid ei teki kunagi enne, kui nende eksisteerimise materiaalsed tingimused vana ühiskonna rüpes on küpsed. Seetõttu seab inimkond endale alati ainult selliseid ülesandeid, mida ta suudab lahendada, sest lähemal uurimisel selgub alati, et ülesanne ise tekib alles siis, kui selle lahendamise materiaalsed tingimused on juba olemas või vähemalt kujunemisjärgus. Ta kinnitab seda järeldust kapitali I köites. 1867. aasta esimese väljaande “Eessõnas” kirjutab ta: “Ühiskond, isegi kui see on langenud oma arengu loodusseaduse jälgedele – ja minu töö lõppeesmärk on majandusliikumise seaduse avastamine. tänapäeva ühiskonnast – ei saa isegi üle hüpata loomulikest arengufaasidest ega ka viimast dekreetidega tühistada. Kuid see võib sünnitusvalu lühendada ja pehmendada."
Viimasel ajal on sellel teoorial olnud palju vastaseid. Olemasolevate seisukohtade põhjalik teaduslik analüüs on antud N. N. Kadrini töös Ajalooliste makroprotsesside periodiseerimise probleemid. Ajalugu ja matemaatika: Mudelid ja teooriad. Kadrin märgib, et „perestroika aastatel valitses arvamus, et kujunemisteooria tuleks asendada tsivilisatsioonide teooriaga. Seejärel levis kompromissarvamus nende kahe lähenemisviisi vahelise sünteesi vajaduse kohta. Mis vahe on tsivilisatsioonilisel ja marksistlikul formatsioonilisel lähenemisel? Tsivilisatsiooniline lähenemine ei põhine mitte majanduslikel suhetel, nagu Marxil, vaid kultuurisuhetel. Tsivilisaatorid väidavad, et inimkonna ajaloos tekkis pidevalt erinevaid kultuure, näiteks maiade kultuur, idapoolsed kultuurid jne. Need eksisteerisid mõnikord paralleelselt, arenesid ja surid. Siis tekkisid teised kultuurid. Väidetavalt puudus nende vahel lineaarne seos. Praegu on sotsiaalteadustes ja ajaloos mitte kaks, vaid juba neli gruppi teooriaid, mis erinevalt seletavad keeruliste inimsüsteemide tekkimise, edasise muutumise ja mõnikord ka surma põhiseadusi. Lisaks erinevatele unilineaarsetele teooriatele (marksism, neoevolutsionism, moderniseerumisteooriad jne) ja tsivilisatsioonilisele lähenemisele, märgib ta, eksisteerivad ka multilineaarsed teooriad, mille kohaselt on sotsiaalseks evolutsiooniks mitu võimalikku varianti.
Selle probleemi käsitlemisele on pühendatud ka ajaloolase Juri Semjonovi artikkel, mille nimi on "Marxi sotsiaalmajanduslike moodustiste ja modernsuse teooria". Artikkel on avaldatud Internetti.
Semjonov nendib tõsiasja, et Venemaal enne revolutsiooni ja välismaal, nii enne kui praegu, on kritiseeritud materialistlikku ajaloomõistmist. NSV Liidus sai selline kriitika alguse kuskil 1989. aastal ja omandas pärast 1991. aasta augustit maagilise iseloomu. Tegelikult saab kogu selle kriitikaks nimetada vaid venitada. See oli tõeline tagakiusamine. Ja nad hakkasid tegelema materialistliku ajaloomõistmisega (ajalooline materialism) samadel viisidel, kuidas seda varem kaitsti. Nõukogude ajal öeldi ajaloolastele: kes on materialistliku ajaloomõistmise vastu, see pole nõukogude inimene. “Demokraatide” argument polnud vähem lihtne: Gulag eksisteeris nõukogude ajal, mis tähendab, et ajalooline materialism on algusest lõpuni vale. Materialistlikku arusaama ajaloost reeglina ümber ei lükatud. Nad lihtsalt rääkisid selle täielikust teaduslikust läbikukkumisest iseenesestmõistetavalt. Ja need vähesed, kes siiski püüdsid seda ümber lükata, tegutsesid väljakujunenud skeemi järgi: omistades ajaloolisele materialismile tahtliku jama, tõestasid nad, et see on jama, ja tähistasid võitu.
Pärast 1991. aasta augustit avanenud rünnak materialistliku ajaloomõistmise vastu võeti paljude ajaloolaste poolt vastu. Mõned neist liitusid isegi aktiivselt võitlusega. Arvestatava hulga spetsialistide ajaloolise materialismi vaenulikkuse üheks põhjuseks oli see, et see oli neile varem peale surutud. See tekitas paratamatult protestitunde. Teine põhjus oli see, et marksism, mis on saanud domineerivaks ideoloogiaks ja vahendiks meie riigis eksisteerivate “sotsialistlike” korralduste õigustamiseks (millel tegelikult pole sotsialismiga midagi ühist), taandus: teaduslike vaadete sidusast süsteemist sai kogum. loitsude ja loosungitena kasutatavatest klišeelistest fraasidest. Tõeline marksism asendus marksismi ilmumisega – pseudomarksismiga. See mõjutas kõiki marksismi osi, välistamata ka materialistlikku ajaloomõistmist. Juhtus see, mida F. Engels kõige rohkem kartis. "... Materialistlik meetod""" kirjutas ta, "muutub oma vastandiks, kui seda ei kasutata ajaloouurimises mitte juhtlõngana, vaid valmis mallina, mille järgi ajaloolisi fakte lõigatakse ja ümber kujundatakse."
Ta märgib, et orjapidamise, feodaalsete ja kapitalistlike tootmisviiside olemasolu tunnistavad praegu sisuliselt peaaegu kõik teadlased, sealhulgas need, kes ei jaga marksistlikku seisukohta ega kasuta mõistet "tootmisviis". Orjalikud, feodaalsed ja kapitalistlikud tootmisviisid pole mitte ainult sotsiaalse tootmise liigid, vaid ka selle arenguetapid. Pole ju kahtlustki, et kapitalismi algus tekkis alles 15.–16. sajandil, et sellele eelnes feodalism, mis kujunes kõige varem alles 6.–9. sajandil ja antiikajastu õitseng. ühiskonda seostati orjade laialdase kasutamisega tootmises. Vaieldamatu on ka järjepidevuse olemasolu iidse, feodaalse ja kapitalistliku majandussüsteemi vahel.
Järgnevalt vaatleb autor sotsiaalmajanduslike moodustiste muutumise kui nende muutuste mõistmise ebajärjekindlust üksikutes riikides, st üksikute sotsiaalajalooliste organismide sees. Ta kirjutab: „K. Marxi sotsiaalmajanduslike moodustiste teoorias toimib iga moodustis teatud tüüpi inimühiskonnana üldiselt ja seega puhta ideaalse ajaloolise tüübina. See teooria hõlmab primitiivset ühiskonda üldiselt, Aasia ühiskonda üldiselt, puhast iidset ühiskonda jne. Sellest lähtuvalt ilmneb sotsiaalsete formatsioonide muutumine selles kui üht tüüpi ühiskonna muutumine puhtal kujul teise, kõrgemat tüüpi ühiskonnaks. , ka puhtal kujul. Näiteks puhas iidne ühiskond kasvas üldiselt puhtaks feodaalühiskonnaks üldiselt, puhas feodaalühiskond puhtaks kapitalistlikuks ühiskonnaks jne. Kuid ajaloolises tegelikkuses pole inimühiskond kunagi olnud üksainus sotsiaalajalooline puhas organism. See on alati esindanud tohutult erinevaid sotsiaalseid organisme. Ja ka konkreetsed sotsiaalmajanduslikud moodustised pole ajaloolises tegelikkuses kunagi puhtana eksisteerinud. Iga moodustis on alati eksisteerinud ainult selle põhimõttelise ühisosana, mis oli omane kõigile sama tüüpi ajaloolistele ühiskondadele. Iseenesest pole teooriate ja tegelikkuse sellises vastuolus midagi taunimisväärset. Seda esineb alati igas teaduses. Lõppude lõpuks võtab igaüks neist nähtuste olemuse puhtal kujul. Kuid sellisel kujul ei eksisteeri olemust kunagi tegelikkuses, sest igaüks neist käsitleb vajalikkust, seaduspärasust, seadust selle puhtal kujul, kuid puhtaid seadusi maailmas ei eksisteeri.
... Moodustuste muutumise tõlgendamine olemasolevate üksikühiskondade tüübi järjekindla muutumisena oli teatud määral kooskõlas uusaja Lääne-Euroopa ajaloo faktidega. Feodalismi asendamine kapitalismiga toimus siin reeglina üksikutes riikides olemasolevate tootmismeetodite kvalitatiivse ümberkujundamise vormis. ... K. Marxi „Poliitökonoomika kriitika“ eessõnas visandatud moodustiste muutumise skeem on teatud määral kooskõlas sellega, mida teame üleminekust primitiivsest ühiskonnast esimese klassi ühiskonda - Aasiasse. Kuid see ei tööta üldse, kui püüame mõista, kuidas tekkis teise klassi moodustamine - iidne. Polnud sugugi nii, et vanade tootmissuhete raamides kitsaks jäänud Aasia ühiskonna sügavustes oleksid küpsenud uued tootlikud jõud ja selle tagajärjel toimus sotsiaalne revolutsioon, mille tulemusena Aasia ühiskond pöördus. iidseks. Mitte midagi sarnast ei juhtunud. Aasia ühiskonna sügavustes ei tekkinud uusi tootmisjõude. Mitte ükski Aasia ühiskond ei muutunud omaette iidseks ühiskonnaks. Muistsed ühiskonnad tekkisid aladele, kus Aasia tüüpi ühiskondi kas üldse ei eksisteerinud või kus nad olid ammu kadunud, ja need uued klassiühiskonnad tekkisid neile eelnenud klassieelsetest ühiskondadest.
Üks esimesi, kui mitte esimene, marksistid, kes püüdsid olukorrast väljapääsu leida, oli Plehanov. Ta jõudis järeldusele, et Aasia ja iidsed ühiskonnad ei esinda kahte järjestikust arengufaasi, vaid kahte paralleelset eksisteerivat ühiskonnatüüpi. Mõlemad variandid kasvasid samal määral välja primitiivsest ühiskonnast ja nende erinevused on tingitud geograafilise keskkonna iseärasustest.
Semjonov järeldab õigesti, et „sotsiaal-majanduslike formatsioonide muutumist peeti ainult üksikute riikide sees toimuvaks. Sellest lähtuvalt toimisid sotsiaal-majanduslikud formatsioonid ennekõike mitte inimühiskonna kui terviku, vaid üksikute riikide arenguetappidena. Ainus põhjus, miks neid pidada maailma ajaloolise arengu etappideks, oli see, et kõik või vähemalt enamik riike „läksid“ need läbi. Loomulikult ei saanud teadlased, kes teadlikult või alateadlikult sellisest ajaloomõistmisest kinni pidasid, jätta nägemata, et oli fakte, mis nende ideedesse ei sobinud. Kuid nad pöörasid tähelepanu peamiselt ainult neile faktidele, mida ühe või teise sotsiaal-majandusliku formatsiooni "inimesed" võisid tõlgendada kui "kadunud" ja selgitasid neid kui alati võimalikku ja isegi vältimatut kõrvalekallet normist. põhjustatud teatud konkreetsete ajalooliste asjaolude kokkulangemisest.
... Nõukogude filosoofid ja ajaloolased läksid enamasti muistsete ida- ja muistsete ühiskondade kujunemiserinevuste eitamise teele. Nagu nad väitsid, olid nii muistsed Ida- kui ka muistsed ühiskonnad võrdselt orjaomanikud. Ainus erinevus nende vahel oli see, et mõned tekkisid varem ja teised hiljem. Mõnevõrra hiljem tekkinud iidsetes ühiskondades ilmnes orjus arenenumates vormides kui Vana-Ida ühiskondades. See on kõik. Ja need meie ajaloolased, kes ei tahtnud leppida seisukohaga, et muistsed ida- ja iidsed ühiskonnad kuulusid ühte moodustisse, tõstsid paratamatult, enamasti isegi aru saamata, ikka ja jälle üles G.V. Nagu nad väitsid, lähevad primitiivsest ühiskonnast välja kaks paralleelset ja sõltumatut arengujoont, millest üks viib Aasia ühiskonda ja teine iidse ühiskonnani.
Olukord polnud palju parem, kui rakendati Marxi moodustiste muutumise skeemi üleminekul antiikühiskonnast feodaalühiskonnale. Muistse ühiskonna viimaseid sajandeid iseloomustas mitte tootlike jõudude tõus, vaid vastupidi, nende pidev langus. Seda tunnistas täielikult F. Engels. "Üldine vaesumine, kaubanduse, käsitöö ja kunsti allakäik, rahvastiku vähenemine, linnade laastamine, põllumajanduse naasmine madalamale tasemele - see on," kirjutas ta. oli Rooma maailma domineerimise lõpptulemus". Nagu ta korduvalt rõhutas, oli iidne ühiskond jõudnud "lootusetusse ummikusse". Sellest ummikteest avasid väljapääsu ainult sakslased, kes pärast Lääne-Rooma impeeriumi purustamist võtsid kasutusele uue tootmisviisi - feodaali. Ja nad said seda teha, sest nad olid barbarid. Kuid seda kõike kirjutades ei sobitanud F. Engels öeldut kuidagi sotsiaalmajanduslike moodustiste teooriaga.
Seda püüdsid teha mõned meie ajaloolased, kes püüdsid ajaloolist protsessi omal moel mõista. Nad lähtusid sellest, et sakslaste ühiskond oli kahtlemata barbaarne, see tähendab klassieelne, ja et sellest kasvas välja feodalism. Siit järeldasid nad, et primitiivsest ühiskonnast ei tule mitte kaks, vaid kolm võrdset arengujoont, millest üks viib Aasia ühiskonda, teine antiikühiskonda ja kolmas feodaalühiskonda. Et seda seisukohta marksismiga kuidagi ühildada, esitati seisukoht, et Aasia, antiik- ja feodaalühiskonnad ei ole iseseisvad moodustised ja igal juhul mitte järjestikku muutuvad maailmaajaloolise arengu etapid, vaid ühe ja sama võrdväärsed modifikatsioonid. moodustumine on teisejärguline. Meie kirjanduses on laialt levinud idee üheainsa prekapitalistliku klassi kujunemisest.
Ühe prekapitalistliku klassi moodustumise idee ühendati tavaliselt kas otseselt või kaudselt mitmeliinilise arengu ideega. Kuid need ideed võivad eksisteerida eraldi. Kuna kõik katsed avastada idamaade arengus perioodil alates 8. sajandist. n. e. kuni 19. sajandi keskpaigani. n. e. antiik-, feodaal- ja kapitalistlikud etapid lõppesid ebaõnnestumisega, siis jõudsid mitmed teadlased järeldusele, et orjuse asendamisel feodalismiga ja viimase kapitalismiga ei ole meil tegemist üldise mustriga, vaid ainult Lääne-Euroopa evolutsioonijoont ja et inimkonna areng ei ole ühesuunaline, vaid multilineaarne. Muidugi püüdsid tol ajal kõik sarnastel seisukohtadel olevad uurijad (mõned siiralt ja mõned mitte nii väga) tõestada, et multilineaarse arengu tunnustamine on marksismiga täiesti kooskõlas.
Tegelikkuses oli see muidugi, sõltumata selliste vaadete pooldajate soovist ja tahtest, kõrvalekaldumine inimkonna ajaloo kui ühtse protsessi käsitlusest, mis moodustab sotsiaal-majanduslike moodustiste teooria olemuse. Ajaloolise arengu multilineaarsuse tunnustamine, milleni osa vene ajaloolasi jõudis isegi marksismi formaalselt jagamatu domineerimise ajal, järjekindlalt läbi viidi, viib paratamatult maailma ajaloo ühtsuse eitamiseni.
Inimühiskonna kui terviku progressiivse arenguga tekkisid tõsised probleemid ka formatsioonide muutumise klassikalise tõlgendamise pooldajatel. Oli ju täiesti ilmne, et progressiivse arengu etappide muutus erinevates ühiskondades ei toimunud sünkroonselt. Ütleme nii, et 19. sajandi alguseks olid osad ühiskonnad veel primitiivsed, teised klassieelsed, teised “aasialikud”, teised feodaalsed ja teised juba kapitalistlikud. Tekib küsimus, millises ajaloolises arengujärgus oli tol ajal inimühiskond tervikuna? Ja üldisemas sõnastuses oli see küsimus, milliste märkide järgi saab otsustada, millisesse progressi on inimühiskond tervikuna teatud ajaperioodi jooksul jõudnud. Ja klassikalise versiooni toetajad ei andnud sellele küsimusele mingit vastust. Nad läksid temast täielikult mööda. Mõned neist ei pannud teda üldse tähele, teised aga püüdsid teda mitte märgata.
"Kui me võtame mõned tulemused kokku," märgib Semjonov, "võib öelda, et sotsiaalmajanduslike moodustiste teooria klassikalise versiooni oluline puudus on see, et see keskendub ainult "vertikaalsetele" seostele, seostele ajas ja isegi. siis mõistetakse neid äärmiselt ühekülgselt, ainult kui seoseid erinevate arenguetappide vahel samade sotsiaalajalooliste organismide sees. Mis puudutab “horisontaalseid” seoseid, siis sotsiaal-majanduslike moodustiste teoorias ei omistatud neile mingit tähtsust. See lähenemine muutis võimatuks inimühiskonna kui ühtse terviku progressiivse arengu, selle arengu muutuvate etappide mõistmise kogu inimkonna mastaabis, st maailma ajaloo ühtsuse tõelise mõistmise ja sulges tee tõelise ajalooni. unitarism."
Teistsugusel seisukohal olid nn ajaloolised pluralistid, kes uskusid, et ühiskond areneb multilineaarselt. Nende hulka kuuluvad "tsivilisatsiooniinimesed", kes räägivad mitte kogu inimühiskonna, vaid üksikute tsivilisatsioonide arengust. “Pole raske mõista, et sellise vaatenurga järgi ei eksisteeri ei inimühiskonda tervikuna ega ka maailma ajalugu kui ühtset protsessi. Järelikult ei saa rääkida inimühiskonna kui terviku arenguetappidest ja seeläbi maailma ajaloo ajastutest.
... Ajalooliste pluralistide tööd mitte ainult ei juhtinud tähelepanu samaaegselt eksisteerivate üksikute ühiskondade ja nende süsteemide vahelistele seostele, vaid sundisid ka uue pilguga ajaloo „vertikaalsetele” seostele. Sai selgeks, et neid ei saa mingil juhul taandada konkreetsete ühiskondade arenguetappide vahelistele suhetele.
... Praeguseks on mitmustsükliline ajalookäsitlus ... ammendanud kõik oma võimalused ja jäänud minevikku. Katsed seda taaselustada, mida meie teaduses praegu ette võetakse, ei saa kaasa tuua muud kui piinlikkust. Seda tõendavad selgelt meie "tsivilisatsioonimeeste" artiklid ja kõned. Põhimõtteliselt kujutavad nad kõik tühjast tühjaks valamist.
Kuid versioon lineaarsest ajaloost arusaamisest on vastuolus ajaloolise reaalsusega. Ja seda vastuolu ei ületatud ka kõige uuemates ühtse staadiumi kontseptsioonides (neoevolutsionism etnoloogias ja sotsioloogias, moderniseerumise kontseptsioon ning industriaal- ja postindustriaalne ühiskond).
See on Juri Semjonovi seisukoht marksistliku sotsiaal-majanduslike moodustiste muutuste teooria probleemidele.
Tsivilisatsioonilise ja modernistliku käsitluse ning Marxi kujunemisteooria vahekorra teoreetilist probleemi käsitleb ka Vjatšeslav Volkovi raamat. (Vt Venemaa: interregnum. Venemaa moderniseerimise ajalooline kogemus (19. sajandi teine pool - 20. sajandi algus). Peterburi: Politekhnika-Service, 2011). Selles jõuab autor järeldusele, et inimühiskonna ajalugu liigub Marxi ja Engelsi ennustatud stsenaariumi järgi. Siiski ei välista formatsiooniteooria tsivilisatsioonilist ja modernistlikku lähenemist.
Tahaksin juhtida teie tähelepanu ka selle probleemi uurimisele, mille on teinud D. Fomin Marksistliku Tööpartei Lõunabüroost. Erialalt on ta keeleteadlane.
Marxi teose "Poliitökonoomika kriitika poole" viimistletud tõlge viis ta järeldusele, et "inimkonna ajaloos tuleks eristada suurt "majanduslikku sotsiaalset formatsiooni"; Selle "majandusliku sotsiaalse formatsiooni" sees tuleks eristada progressiivseid ajastuid - antiikseid, feodaalseid ja kaasaegseid, kodanlikke tootmisviise, mida võib omakorda nimetada ka "sotsiaalseteks moodustisteks".
Ta kirjutab: „Marxi inimajaloo periodiseering erineb oluliselt nn. “marksistlik-leninlik viieliikmeline rühmitus”, s.o “viis sotsiaal-majanduslikku formatsiooni”! Stalin kirjutas viiest sotsiaal-majanduslikust formatsioonist (vt I. Stalin. Leninismi küsimusi. Gospolitizdat, 1947. Ta on ka "Dialektilisest ja ajaloolisest materialismist." Gospolitizdat. 1949, lk 25)."
Fomin selgitab, et erinevalt marksistlik-leninlikust ajaloo periodiseeringust identifitseerib Marx sisuliselt järgmise dialektilise triaadi:
1) esmane ühisomandil põhinev ühiskondlik formatsioon, muidu – arhailine kommunism. See moodustis ei kadunud kõigi rahvaste seas korraga. Veelgi enam, kui mõnel rahval oli sekundaarne moodustis juba täielikult välja kujunenud, mis oli läbinud mitmeid etappe, sealhulgas pärisorjuse ja pärisorjuse, jätkasid esmase formatsiooni raamidesse jäänud rahvad oma arengujärgulist arengut. Kuna algmoodustise keskseks institutsiooniks on vallakogukond, siis loomulikult räägime selle evolutsioonist. See hõlmab Venemaa arengulugu.
2) eraomandil põhinev teisene sotsiaalne formatsioon. Nagu nägime, nimetas Marx seda moodustist ka "majanduslikuks". Selle sekundaarse kujunemise raames eristab Marx järgmisi etappe: iidne tootmisviis (teise nimega orjapidamine), feodaalne tootmisviis (muidu tuntud kui pärisorjus). Lõpuks on majandusliku sotsiaalse formatsiooni kõrgeim areng kapitalistlik suhe, mis "areneb arenguastmel, mis ise on juba mitme eelneva arenguetappide tulemus". Marx kirjutas: "See tööviljakuse tase, millest kapitalistlik suhe lähtub, ei ole midagi looduse poolt antud, vaid ajalooliselt loodud, kus töö on juba ammu oma ürgsest olekust välja tulnud." Ja sekundaarset moodustist iseloomustab selles sisalduva tootmise kaubaline olemus.
3) lõpuks “tertsiaarne” moodustis. Dialektiline üleminek kollektivismi kõrgeimale seisundile – postkapitalistlikule (üldiselt – eraomanduse järgsele ja loomulikult kauba-rahajärgsele) kommunismile. Nagu juba märgitud, on see dialektilise seaduse väljendus – eituse eitus.
Fomin märgib õigesti, et Marxi teaduslikku „dialektilis-materialistlikku lähenemist inimajaloo periodiseerimisele iseloomustab ka see, et ta:
- tunnistas teiste perioodide eristamise õiguspärasust primaarsetes ja sekundaarsetes koosseisudes (erinevad tootmismeetodid, aga ka ajutised struktuurid, ehkki üldisel formatsioonil);
- osutas, nagu nägime, nende tootmismeetodite ja struktuuride koosmõjule ja vastastikusele läbitungimisele, seda enam, et tema ajal ei eksisteerinud maakeral mitte ainult sekundaarse, vaid isegi esmase moodustise erinevad arenguastmed. Ja kui võtta vene põllumeeste kogukond, siis isegi vaheetapp primaarsete ja sekundaarsete moodustiste vahel...;
- rõhutas, et kõrgtehnoloogia arenes välja ainult nende rahvaste seas, kes olid mõlemad – nii esmased kui ka sekundaarsed – täielikult läbi teinud.
Oma kuulsas kirjas Otechestvennye Zapiski toimetajale (1877) rõhutas Marx konkreetselt järgmist: "Kui Venemaal on kalduvus muutuda kapitalistlikuks riigiks Lääne-Euroopa rahvaste eeskujul - ja viimastel aastatel on see palju töötanud. selles suunas - ta ei saavuta seda, muutmata esmalt märkimisväärset osa oma talupoegadest proletaarlasteks; ja pärast seda, olles juba sattunud kapitalistliku süsteemi rüppe, allub ta nagu teisedki kurjad rahvad selle vääramatud seadustele. See on kõik. Kuid minu kriitikule sellest ei piisa. Ta peab kindlasti muutma minu ajaloolise visandi kapitalismi tekkest Lääne-Euroopas ajalooliseks ja filosoofiliseks teooriaks universaalse tee kohta, mida mööda kõik rahvad on saatuslikult määratud minema, olenemata ajaloolistest tingimustest, millesse nad satuvad, et jõuda. lõpparvestuses majanduslikule formatsioonile, mis tagab koos sotsiaalse töö tootlike jõudude suurima õitsenguga inimese kõige laiahaardelisema arengu. Aga ma vabandan tema ees. See oleks minu jaoks liiga meelitav ja liiga häbiväärne. Toome näite. Olen erinevates kohtades pealinnas maininud saatust, mis tabas Vana-Rooma plebee. Esialgu olid need vabad talupojad, igaüks haris oma väikesi põllulappe. Rooma ajaloo jooksul need võõrandati. Juba see liikumine, mis eraldas nad nende tootmis- ja elatusvahenditest, ei hõlmanud mitte ainult suure maavara, vaid ka suurte rahaliste kapitalide teket. Nii olid ühel ilusal päeval ühelt poolt vabad inimesed, kes olid ilma jäänud kõigest peale tööjõu, ja teiselt poolt kogu omandatud rikkuse omanikud oma tööjõu ärakasutamiseks. Mis juhtus? Rooma proletaarlastest ei saanud palgatöölised, vaid jõudeolekul olevad "vedu" ("rästas", põlastusväärsem kui hiljutised "vaesed valged" USA lõunaosas, ja samal ajal mitte kapitalist, vaid orjaomanik. Seega on sündmused silmatorkavalt sarnased, kuid mis toimusid erinevates ajaloolistes oludes, viinud täiesti erinevate tulemusteni. Kõiki neid arenguid eraldi uurides ja seejärel omavahel võrreldes on lihtne leida võti selle nähtuse mõistmiseks. seda arusaama ei saa kunagi saavutada universaalse põhivõtmega mõne üldise ajaloofilosoofilise teooria vormis, mille kõrgeim voorus seisneb selle ajalooüleses olemuses. Järelikult ei kujutanud Marx üldse ette, et enne kommunismi tekkimist peavad kõik rahvad tingimata läbima kahe eelmise moodustise kõik etapid, sealhulgas kapitalismi. Ent samal ajal sisenevad kommunismi ka rahvad, kes ei ole läbinud kapitalismi (võib-olla isegi sekundaarse formatsiooni teisi arenguetappe nende klassikalisel kujul!), mis põhineb ainult lahkunud rahvaste saadud kõrgtehnoloogiatel. sekundaarse formatsiooni kaudu lõpuni, s.o läbi kõige arenenuma kapitalismi. Siin on jällegi materialistlik dialektika.
Fomin märgib ka, et „Marx ja Engels ei käsitlenud „aasia tootmisviisi” eraomandi (s.o sekundaarse) kujunemise raames. 1853. aastal toimus nende vahel mõttevahetus, mille käigus nad said teada, et "Kõigi idas toimuvate nähtuste aluseks on maa eraomandi puudumine". Kuna aga “aasia tootmisviisi” alusel tekkis võimas riik – “idamaine despotism” (mille kindel alus oli “idüllilised maakogukonnad”), tuleks “aasia tootmisviisi” tunnistada omamoodi üleminekuetapp primaarsete ja sekundaarsete moodustiste vahel... Ja tõepoolest, just sellise tootmisviisiga ühiskonnad, näiteks Kreeta-Minose tsivilisatsioon, eelnesid iidsele tootmisviisile, mis algselt kujunes välja Vana-Kreekas”... See on D. Fomini seisukoht, mis on minu arvates kõige lähedasem klassikalisele marksismile (MRP veebisait: marxistparty.ru).
Olgu aga täpsustatud, et Aasia tootmisviis ei teadnud tegelikult maa eraomastamise suhteid, kuid eraomandi suhted olid juba olemas. Eraomand oli Yu I. Semenovi põhjendatud arvamusel riigiomand, mida kontrollisid despoot ja tema kaaskond. (Semjonov Yu. I. Poliitiline (“Aasia”) tootmisviis: olemus ja koht inimkonna ja Venemaa ajaloos. 2. väljaanne, muudetud ja laiendatud. M., URSS, 2011).
Mis puudutab üleminekut orjusest feodalismile mitte revolutsiooni kaudu, siis tuleb silmas pidada ka seda, et kommunistliku teooria rajajate arvates ei pruugi klassivõitlus kaasa tuua revolutsioonilist formatsioonimuutust. "Kommunistliku partei manifestis" viitavad nad ajaloo faktidele tuginedes, et klassivõitlus võib lõppeda. võitlusklasside ühine surm". Ilmselt juhtus see Rooma impeeriumi lääneosas, mis langes orjatöö ebaefektiivsuse ja orjade pidevate ülestõusude tõttu orjaomanike vastu. See viis võitlusklasside surmani ja selle Rooma impeeriumi osa vallutamiseni germaani hõimude poolt, kes tõid endaga kaasa feodalismi elemente.
Marksistliku formatsiooniteooria raames oleks kohane käsitleda ka SDV kommunistide eelmise sajandi 60. aastatel välja pakutud ideed sotsialismist kui iseseisvast majanduslikust sotsiaalsest formatsioonist. Selle idee võtsid kasutusele mõned nõukogude teoreetikud. Muidugi näib see olevat istutatud võimulolijate huvides, kuna see oleks põlistanud tollase partei- ja riiginomenklatuuri domineerimise. See idee omistati marksismi loomingulisele arengule. Mõned kommunistid jooksevad siiani sellega ringi. Siiski tuleb märkida, et sellel pole marksismiga mingit pistmist, kuna see eitab marksismi dialektilist lähenemist, olles tagasipöördumine dialektikalt metafüüsika juurde. Fakt on see, et Marx oma "Gotha programmi kriitikas" tutvustab kommunistlikku formatsiooni arengus: kõigepealt esimene faas ja seejärel kõrgem faas. V.I. Lenin, järgides G.V.Plehanovi, nimetas kommunismi esimest etappi sotsialismiks (vt näiteks tema teost „Riik ja revolutsioon“).
“Gotha programmi kriitika” teksti analüüs võimaldab järeldada, et Marxi kommunismi (sotsialismi) esimene faas kujutab endast üleminekuperioodi kapitalismist täiskommunismile, kuna ta kirjutab puudustest, mis on “paratamatud kommunismiga”. kommunistliku ühiskonna esimene faas, kui see pärast pikki kapitalistliku ühiskonna töövalusid esile kerkib.
Marx nimetas seda faasi kapitalismi revolutsioonilise kommunismiks muutumise perioodiks. Ta selgitas: „Kapitalistliku ja kommunistliku ühiskonna vahel kulgeb esimese revolutsioonilise teisenemise periood. See periood vastab ka poliitilisele üleminekuperioodile ja selle perioodi seis ei saa olla midagi muud kui proletariaadi revolutsiooniline diktatuur» . (Vt K. Marx ja F. Engels. Soch., kd. 19, lk. 27). Selles osas võib vaevalt nõustuda mõne autoriga, kes usuvad, et Marx räägib siin iseseisvast üleminekuperioodist kui arenguetapist kuni kommunismi esimese faasini. See tähendab, et proletariaadi diktatuuri periood ei kujuta endast kommunismi esimest faasi, vaid sellele eelnevat iseseisvat perioodi. Kuid ülaltoodud teksti analüüs ei anna alust selliseks järelduseks. Ilmselt on see inspireeritud Lenini disainist. Lenini järgi võib tootmisjõudude vähearengu tõttu üleminek kapitalismist täiskommunismile, nagu juhtus Tsaari-Venemaal, koosneda kahest etapist: esiteks majandusliku baasi loomine kommunismi (sotsialismi) esimese faasi jaoks. ) ja siis algab kommunismi esimene faas.
Kuid selline teoreetiline konstruktsioon ei kuulu ka marksistliku teooria raamidesse, mis, nagu märgitud, eitab kommunismile ülemineku võimalust eraldiseisvas ja isegi mahajäänud, vähearenenud tootmisjõududega riigis. Selle konstruktsiooni tõepärasust pole sotsiaalajalooline praktika NSV Liidu surmaga seoses kinnitanud. Sama saatus tabas kõiki teisi riike, kus võeti kasutusele nõukogude mudel. See osutus utoopiaks, mida ei saa pidada marksismi arenguks, kuna see eitab seda peaaegu kõigis osades.
Klassikaline marksistlik teooria lähtub seega tõsiasjast, et kogu inimkonna ajalugu on jagatud kaheks suureks perioodiks, mida klassikud nimetavad majanduslikeks sotsiaalseteks formatsioonideks: primaarseks ja sekundaarseks ning nende üleminekuvormideks. Nende sees toimus tootmismeetodite muutumine vähem täiuslikust täiuslikumaks ja arenesid tsivilisatsioonid.
Marx lähtus selle periodiseerimise kohta tootmisviisist, mis valitses konkreetsel ajalooperioodil. See ei tähenda, et see tootmismeetod hõlmas korraga kogu inimkonda. Kuid ta oli domineeriv. Kui võtta näiteks iidne (orja)tootmisviis, mis kestis umbes 4. aastatuhandest eKr. e. kuni 6. sajandini pKr ei tähenda see, et see hõlmas kõiki riike ja kõiki rahvaid, vaid see oli domineeriv ja hõlmas planeedi suurel territooriumil elavaid rahvaid. Mesopotaamiast ja Egiptusest pärit orjade tootmisviis saavutas kõrgeima arengu Vana-Kreekas (5.–4. sajand eKr) ja Vana-Roomas (2. sajand eKr – 2. sajand pKr). Tuleb meeles pidada, et Rooma impeerium laiendas oma orjade (iidse) tootmismeetodiga oma ülemvõimu Lääne-Euroopa riikidele ja rahvastele, Põhja-Aafrikale jne. Kuid koos iidse tootmismeetodiga, olid ka primitiivsed, klassieelsed ja Aasia ühiskonnad, mis arenesid algkoosseisus.
Tasapisi hakkasid eraomandi orjaomaniku vormi suhete raames välja kujunenud orjanduslikud tootmissuhted pidurdama tootlike jõudude arengut orjatöö madala tootlikkuse tõttu. Orjad olid selleks ajaks mitu korda suuremad kui Rooma impeeriumi vaba elanikkond. Selle tulemusena muistne (orjaomanik) ühiskond 3. saj. n. e. jõudis "lootusetusse ummikusse". Toimus ulatuslik langus. Orjuse langemist kiirendasid orjade ülestõusud ja Lääne-Rooma impeeriumi lüüasaamine sakslaste poolt, kes arendasid feodaalsuhteid.
Feodaalsed tootmissuhted, mis kujunesid välja feodaalse eraomandivormi suhete raames, domineerisid Lääne-Euroopas kuni 16. sajandi alguseni. Kuid see ei tähenda, et need hõlmasid kõiki maailma rahvaid. Koos sellega olid mahajäänud rahvastel mujal planeedil veel primitiivsed kogukondlikud, Aasia ja iidsed tootmismeetodid. Kuid nad ei domineerinud maailmas.
16. sajandi alguseks hakkasid masinatootmise ja suurtööstuse arenedes feodaalsed tootmissuhted tööjõu pärisorjuse tõttu suurtööstuse arengut pidurdama. Tekkis vajadus tööjõu järele. Just siis alustas Lääne-Euroopas tekkiv kodanlus (tulevikukapitalistid) võitlust tööjõu vabastamise eest feodaalsõltuvusest, tasuta palgatööjõu kasutuselevõtu eest. Kapitalistlik tootmisviis sai Lääne-Euroopas lõplikult domineerivaks 19. sajandi teiseks pooleks. Kuid koos sellega eksisteerisid endiselt ja eksisteerivad mõnel pool planeedil ka primitiivsete ja Aasia, feodaalsete ja isegi orjade tootmismeetodite elemente.
Nüüd, NSV Liidu kokkuvarisemise ja lagunemisega, jälgime selgelt, kuidas toimub kapitalistliku tootmisviisi globaliseerumisprotsess, kogu inimkonna omaksvõtt, maailma tootmisjõudude universaliseerimine, universaalse maailma kujunemine. -ajalooline, proletaar-rahvusvaheline isiksus. Seda suundumust märkisid Saksa ideoloogia klassikud. Marx kirjeldas seda ajakirjas Capital. Nagu Marx ennustas, viis kapitali akumuleerumine ja koondumine ülemaailmsete majanduskriiside tekkeni, mis muutusid krooniliseks ja süsteemseks. Neid põhjustab kapitali ületootmine, selle äravool finantssfääri ja muutumine fiktiivseteks seebimullideks. Need kriisid on klassikute järgi maailma kommunistliku revolutsiooni kuulutajad. Nad nõuavad tungivalt rahvusvahelise kommunistliku partei loomist, et tulla toime ülemaailmse kommunistliku revolutsiooniga, mida rahvusvaheline kodanlus ette valmistab. Me ei räägi mitte poliitilisest, vaid sotsiaalsest revolutsioonist. Tootmisjõudude edasiseks arendamiseks peavad selle revolutsiooni käigus toimuma tootmissuhete muutumine kapitalistlikust eraomandist kommunistlikeks. Kapitalistliku eraomandi suhted tuleb asendada ühisvara või ühisomandi suhetega. Järgmine loeng on pühendatud omandisuhetele marksistlikus teoorias.
Sotsioloogia ajaloos on mitmeid katseid määrata ühiskonna struktuuri, s.o sotsiaalset formatsiooni. Paljud lähtusid ühiskonna analoogiast bioloogilise organismiga. Ühiskonnas püüti tuvastada vastavate funktsioonidega elundisüsteeme, samuti selgitada välja peamised suhted ühiskonna ja keskkonna vahel (looduslikud ja sotsiaalsed). Struktuurevolutsionistid peavad ühiskonna arengut tingivaks (a) selle organsüsteemide diferentseerumisest ja integreerumisest ning (b) vastasmõjust-konkureerimisest väliskeskkonnaga. Vaatame mõnda neist katsetest.
Esimese neist võttis ette klassika teooria rajaja G. Spencer sotsiaalne evolutsioon. Tema seltskond koosnes kolmest organsüsteemist: majanduslik, transport ja juhtimine (sellest rääkisin juba eespool). Ühiskondade arengu põhjuseks on Spenceri arvates nii inimtegevuse diferentseerumine ja lõimumine kui ka vastandumine looduskeskkonna ja teiste ühiskondadega. Spencer tuvastas kaks ajaloolist ühiskonnatüüpi – militaar ja tööstuslik.
Järgmise katse tegi K. Marx, kes kontseptsiooni välja pakkus. Ta esindab spetsiifilineühiskond teatud ajaloolise arengu staadiumis, sealhulgas (1) majanduslik alus (tootmisjõud ja tootmissuhted) ja (2) sellest sõltuv pealisehitis (ühiskonnateadvuse vormid; riik, õigus, kirik jne; pealisehitussuhted) . Sotsiaal-majanduslike moodustiste arengu algpõhjus on nende tööriistade ja omandivormide areng. Järjekindlalt progressiivseid moodustisi nimetavad Marx ja tema järgijad primitiivseks kogukondlikuks, antiikseks (orjapidamine), feodaalseks, kapitalistlikuks, kommunistlikuks (selle esimene faas on “proletaarne sotsialism”). Marksistlik teooria - revolutsiooniline, näeb ta ühiskondade edasiliikumise peamist põhjust vaeste ja rikaste klassivõitluses ning Marx nimetas sotsiaalseid revolutsioone inimajaloo veduriteks.
Sotsiaalmajandusliku kujunemise kontseptsioonil on mitmeid puudusi. Esiteks puudub sotsiaal-majandusliku formatsiooni struktuuris demosotsiaalne sfäär - inimeste tarbimine ja elu, mille nimel sotsiaal-majanduslik formatsioon tekib. Lisaks on selles ühiskonnamudelis poliitiline, õiguslik ja vaimne sfäär ilma sõltumatust rollist ning need toimivad ühiskonna majandusliku aluse lihtsa pealisehitusena.
Julian Steward, nagu eespool mainitud, eemaldus Spenceri klassikalisest evolutsionismist, mis põhines töö diferentseerimisel. Ta rajas inimühiskondade evolutsiooni erinevate ühiskondade kui ainulaadsete võrdlevale analüüsile põllukultuurid
Talcott Parsons defineerib ühiskonda tüübina, mis on üks neljast süsteemi alamsüsteemist, mis toimib koos kultuurilise, isikliku ja inimorganismiga. Parsonsi sõnul kujuneb ühiskonna tuum ühiskondlik allsüsteem (ühiskondlik kogukond), mis iseloomustab ühiskonda tervikuna. See on inimeste, perede, ettevõtete, kirikute jne kogum, mida ühendavad käitumisnormid (kultuurilised mustrid). Need näidised toimivad integreeriv rolli seoses selle struktuurielementidega, organiseerides need ühiskondlikuks kogukonnaks. Selliste mustrite mõjul toimib ühiskondlik kogukond keeruka (horisontaalse ja hierarhilise) võrgustikuna, mis koosneb omavahel läbitungivatest tüüpilistest gruppidest ja kollektiivsetest lojaalsustest.
Kui võrrelda seda, määratleb ühiskonda ideaalse mõistena, mitte konkreetse ühiskonnana; tutvustab ühiskondlikku kogukonda ühiskonna struktuuri; keeldub ühelt poolt majanduse, teiselt poolt poliitika, religiooni ja kultuuri vahelisest põhi-pealistruktuursest suhtest; läheneb ühiskonnale kui sotsiaalse tegevuse süsteemile. Sotsiaalsete süsteemide (ja ühiskonna) käitumist põhjustavad sarnaselt bioloogilistele organismidele väliskeskkonna nõuded (väljakutsed), mille täitmine on ellujäämise tingimus; ühiskonna elemendid-organid aitavad funktsionaalselt kaasa selle püsimajäämisele väliskeskkonnas. Ühiskonna põhiprobleemiks on inimestevaheliste suhete korraldus, kord, tasakaal väliskeskkonnaga.
Parsonsi teooria tõmbab ka kriitikat. Esiteks on tegevussüsteemi ja ühiskonna mõisted väga abstraktsed. See väljendus eelkõige ühiskonna tuuma – ühiskonna allsüsteemi – tõlgendamises. Teiseks loodi Parsonsi sotsiaalsüsteemi mudel, et luua sotsiaalne kord ja tasakaal väliskeskkonnaga. Kuid ühiskond püüab rikkuda tasakaalu väliskeskkonnaga, et rahuldada oma kasvavaid vajadusi. Kolmandaks on ühiskondlik, usalduslik (mudel taastootmine) ja poliitiline alamsüsteem oma olemuselt majandusliku (adaptiivne, praktiline) allsüsteemi elemendid. See piirab teiste allsüsteemide, eriti poliitilise (mis on tüüpiline Euroopa ühiskondadele) sõltumatust. Neljandaks puudub demosotsiaalne alamsüsteem, mis on ühiskonna lähtepunktiks ja julgustab teda keskkonnaga tasakaalu rikkuma.
Marx ja Parsons on struktuursed funktsionalistid, kes näevad ühiskonda sotsiaalsete (avalike) suhete süsteemina. Kui Marxi jaoks on sotsiaalseid suhteid korraldavaks (lõimivaks) teguriks majandus, siis Parsonsi jaoks on see ühiskondlik kogukond. Kui Marxi jaoks püüdleb ühiskond majandusliku ebavõrdsuse ja klassivõitluse tulemusel revolutsioonilise tasakaalustamatuse poole väliskeskkonnaga, siis Parsonsi jaoks püüdleb see sotsiaalse korra, väliskeskkonnaga tasakaalu saavutamise poole evolutsiooniprotsessis, mis põhineb selle kasvaval diferentseerumisel ja integratsioonil. allsüsteemid. Erinevalt Marxist, kes ei keskendunud ühiskonna struktuurile, vaid selle revolutsioonilise arengu põhjustele ja protsessile, keskendus Parsons “sotsiaalse korra” probleemile, inimeste ühiskonda integreerimisele. Kuid Parsons pidas sarnaselt Marxiga majandustegevust ühiskonna põhitegevuseks ja kõiki teisi tegevusliike abistavaks tegevuseks.
Sotsiaalne formatsioon kui ühiskonna metasüsteem
Kavandatav sotsiaalse kujunemise kontseptsioon põhineb Spenceri, Marxi ja Parsonsi ideede sünteesil selle probleemi kohta. Sotsiaalset formatsiooni iseloomustavad järgmised tunnused. Esiteks tuleks seda pidada ideaalseks kontseptsiooniks (ja mitte konkreetseks ühiskonnaks, nagu Marx), mis tabab reaalsete ühiskondade kõige olulisemaid omadusi. Samal ajal pole see mõiste nii abstraktne kui Parsonsi "sotsiaalsüsteem". Teiseks mängivad ühiskonna demosotsiaalsed, majanduslikud, poliitilised ja vaimsed alamsüsteemid esialgne, põhiline Ja abistav rolli, muutes ühiskonna sotsiaalseks organismiks. Kolmandaks kujutab sotsiaalne moodustis selles elavate inimeste metafoorset “rahvamaja”: esialgne süsteem on “vundament”, alus on “seinad” ja abisüsteem on “katus”.
Originaalühiskonna kujunemise süsteem hõlmab geograafilisi ja demosotsiaalseid allsüsteeme. See moodustab geograafilise sfääriga suhtlevatest inimrakkudest koosneva ühiskonna „ainevahetusstruktuuri” ja esindab nii teiste alamsüsteemide algust kui ka lõpuleviimist: majanduslik (majanduslik kasu), poliitiline (õigused ja kohustused), vaimne (vaimsed väärtused) . Demosotsiaalne alamsüsteem hõlmab sotsiaalseid rühmi, institutsioone ja nende tegevusi, mis on suunatud inimeste kui biosotsiaalsete olendite taastootmisele.
Põhiline süsteem täidab järgmisi ülesandeid: 1) toimib demosotsiaalse allsüsteemi vajaduste rahuldamise peamise vahendina; 2) on antud ühiskonna juhtiv adaptiivne süsteem, mis rahuldab inimeste mõnda juhtivat vajadust, mille nimel sotsiaalne süsteem on korrastatud; 3) selle allsüsteemi sotsiaalne kogukond, institutsioonid, organisatsioonid asuvad ühiskonnas juhtivatel kohtadel, juhivad teisi ühiskonnasfääre, kasutades talle iseloomulikke vahendeid, integreerides need sotsiaalsesse süsteemi. Põhisüsteemi tuvastamisel eeldan, et inimeste teatud põhivajadused (ja huvid) teatud asjaoludel muutuvad juhtiv sotsiaalse organismi struktuuris. Põhisüsteem hõlmab sotsiaalset klassi (ühiskondlikku kogukonda), samuti selle loomupäraseid vajadusi, väärtusi ja integratsiooninorme. Seda eristab Weberi järgi sotsiaalsuse tüüp (eesmärk-ratsionaalne, väärtus-ratsionaalne jne), mis mõjutab kogu sotsiaalset süsteemi.
Abistavühiskonna kujunemise süsteemi moodustab eelkõige vaimne süsteem (kunstiline, moraalne, hariduslik jne). See kultuuriline orientatsioonisüsteem, tähenduse, eesmärgipärasuse, vaimsuse andmine alg- ja põhisüsteemide olemasolu ja areng. Abisüsteemi roll on: 1) huvide, motiivide, kultuuriliste põhimõtete (uskumused, uskumused), käitumismustrite kujunemisel ja säilitamisel; 2) nende edasikandumine inimeste seas sotsialiseerumise ja integratsiooni kaudu; 3) nende uuenemine muutuste tulemusena ühiskonnas ja selle suhetes väliskeskkonnaga. Abisüsteemil on sotsialiseerumise, maailmavaate, mentaliteedi ja inimeste iseloomu kaudu oluline mõju põhi- ja algsüsteemidele. Tuleb märkida, et poliitiline (ja juriidiline) süsteem võib teatud osade ja funktsioonidega täita ühiskondades sama rolli. T. Parsons nimetab vaimset süsteemi kultuuriliseks ja asub väljaspool ühiskonda sotsiaalse süsteemina, määratledes seda sotsiaalse tegevuse mustrite taastootmise kaudu: vajaduste, huvide, motiivide, kultuuriliste põhimõtete, käitumismustrite loomine, säilitamine, edasikandmine ja uuendamine. Marxi jaoks on see süsteem pealisehituses sotsiaalmajanduslik kujunemine ja ei mängi ühiskonnas iseseisvat rolli – majanduslikku formatsiooni.
Igat sotsiaalset süsteemi iseloomustab sotsiaalne kihistumine vastavalt alg-, põhi- ja abisüsteemile. Kihid on eraldatud nende rollide, staatuste (tarbija-, kutse-, majandus- jne) järgi ning neid ühendavad vajadused, väärtused, normid, traditsioonid. Juhtivaid stimuleerib põhisüsteem. Näiteks majandusühiskondades hõlmab see vabadust, eraomandit, kasumit ja muid majanduslikke väärtusi.
Demosotsiaalsete kihtide vahel on alati mingi moodustis enesekindlus, ilma milleta on ühiskondlik kord ja sotsiaalne mobiilsus (üles ja alla) võimatu. See moodustab sotsiaalne pealinn sotsiaalne struktuur. "Lisaks tootmisvahenditele, inimeste kvalifikatsioonile ja teadmistele," kirjutab Fukuyama, "suhtlemisoskus, kollektiivne tegutsemine sõltub omakorda sellest, mil määral teatud kogukonnad järgivad sarnaseid norme ja väärtusi ning suudavad allutama üksikisikute individuaalsetele huvidele suurte rühmade huvidele. Sellistele ühistele väärtustele tuginedes a enesekindlus, mis<...>on suure ja väga spetsiifilise majandusliku (ja poliitilise – S.S.) väärtusega.
Sotsiaalne pealinn - see on mitteametlike väärtuste ja normide kogum, mida jagavad ühiskonda moodustavate sotsiaalsete kogukondade liikmed: kohustuste täitmine (kohus), suhetes tõepärasus, koostöö teistega jne. Sotsiaalsest kapitalist rääkides lähtume ikkagi sellest. sotsiaalne sisu, mis on Aasia ja Euroopa tüüpi ühiskondades oluliselt erinev. Ühiskonna tähtsaim funktsioon on selle “keha”, demosotsiaalse süsteemi taastootmine.
Väliskeskkonnal (looduslik ja sotsiaalne) on sotsiaalsüsteemile suur mõju. Ta sisaldub sotsiaalse süsteemi (ühiskonnatüübi) struktuuris osaliselt ja funktsionaalselt tarbimis- ja tootmisobjektidena, jäädes talle väliskeskkonnaks. Väliskeskkond on kaasatud ühiskonna struktuuri selle sõna laiemas tähenduses - as loomulik-sotsiaalne keha. See rõhutab sotsiaalse süsteemi kui tunnuse suhtelist sõltumatust ühiskond seoses selle eksisteerimise ja arengu looduslike tingimustega.
Miks tekib sotsiaalne formatsioon? Marxi järgi tekib see eelkõige rahuldamiseks materjalist inimeste vajadustele, seega on majandus tema jaoks põhikohal. Parsonsi jaoks on ühiskonna aluseks inimeste ühiskondlik kogukond, seetõttu tekib ühiskonna kujunemine selleks, et integratsiooni inimesed, perekonnad, ettevõtted ja muud rühmad ühtseks tervikuks. Minu jaoks tekib inimeste erinevate vajaduste rahuldamiseks sotsiaalne formatsioon, mille hulgas on põhiline. See toob kaasa väga erinevaid sotsiaalseid moodustisi inimkonna ajaloos.
Peamised inimeste sotsiaalsesse kehasse integreerimise viisid ja vastavate vajaduste rahuldamise vahendid on majandus, poliitika ja vaimsus. Majanduslik tugevusühiskonna aluseks on materiaalne huvi, inimeste rahaiha ja materiaalne heaolu. Poliitiline võimühiskond põhineb füüsilisel vägivallal, inimeste soovil korra ja turvalisuse järele. Vaimne jõudühiskond põhineb teatud elumõttel, mis väljub heaolu ja võimu piiridest ning elu sellest vaatenurgast on transtsendentaalse iseloomuga: teenimine rahvale, Jumalale ja ideele üldiselt.
Sotsiaalsüsteemi peamised allsüsteemid on tihedalt omavahel seotud. Esiteks kujutab piir ühiskonna süsteemide paari vahel teatud struktuurikomponentide “tsooni”, mida võib pidada mõlemasse süsteemi kuuluvaks. Lisaks on põhisüsteem ise pealisehitus algse süsteemi kohal, mida ta väljendab Ja korraldab. Samal ajal toimib see abisüsteemi suhtes allikasüsteemina. Ja viimane pole mitte ainult tagasi kontrollib alust, kuid annab ka täiendavat mõju algsele alamsüsteemile. Ja lõpuks, ühiskonna erinevat tüüpi demosotsiaalsed, majanduslikud, poliitilised ja vaimsed alamsüsteemid moodustavad oma interaktsioonis palju sotsiaalse süsteemi keerulisi kombinatsioone.
Ühelt poolt on sotsiaalse kujunemise esialgne süsteem elavad inimesed, kes kogu elu tarbivad materiaalseid, sotsiaalseid ja vaimseid hüvesid oma taastootmiseks ja arenguks. Ülejäänud sotsiaalsüsteemi süsteemid teenivad ühel või teisel määral objektiivselt demosotsiaalse süsteemi taastootmist ja arengut. Teisest küljest avaldab sotsiaalne süsteem sotsialiseerivat mõju demosotsiaalsele sfäärile ja kujundab seda koos oma institutsioonidega. See esindab inimeste elu, nende noorust, küpsust, vanadust, justkui välist vormi, milles nad peavad olema õnnelikud ja õnnetud. Seega hindavad nõukogude formatsioonis elanud inimesed seda läbi oma erinevate aegade prisma.
Sotsiaalne formatsioon on ühiskonna tüüp, mis esindab alg-, põhi- ja abisüsteemide omavahelist seotust, mille toimimise tulemuseks on rahvastiku taastootmine, kaitsmine ja areng väliskeskkonna muutmise ja sellega kohanemise protsessis. seda tehisliku olemuse loomisega. See süsteem annab vahendid (tehislik olemus) inimeste vajaduste rahuldamiseks ja keha taastootmiseks, integreerib paljusid inimesi, tagab inimeste võimete realiseerumise erinevates valdkondades ning paraneb inimeste arenevate vajaduste ja võimete vastuolu tõttu, ühiskonna erinevate allsüsteemide vahel.
Sotsiaalsete formatsioonide tüübid
Ühiskond eksisteerib riigi, piirkonna, linna, küla jne kujul, esindades selle erinevaid tasandeid. Selles mõttes ei ole perekond, kool, ettevõte jne mitte seltsid, vaid ühiskondade hulka kuuluvad sotsiaalsed institutsioonid. Ühiskond (näiteks Venemaa, USA jt) hõlmab (1) juhtivat (kaasaegset) sotsiaalsüsteemi; (2) varasemate sotsiaalsete moodustiste jäänused; (3) geograafiline süsteem. Sotsiaalne moodustumine on ühiskonna kõige olulisem metasüsteem, kuid ei ole sellega identne, mistõttu saab seda kasutada meie analüüsi põhiobjektiks olevate riikide määramiseks.
Avalik elu on ühiskonna kujunemise ja eraelu ühtsus. Sotsiaalne kujunemine iseloomustab institutsionaalseid suhteid inimeste vahel. Eraelu - See on osa sotsiaalsest elust, mida sotsiaalsüsteem ei hõlma ja mis on inimeste individuaalse vabaduse ilming tarbimises, majanduses, poliitikas ja vaimsuses. Ühiskondlik kujunemine ja eraelu kui kaks ühiskonna osa on omavahel tihedalt seotud ja läbivad teineteist. Nendevaheline vastuolu on ühiskonna arengu allikas. Teatud rahvaste elukvaliteet sõltub suuresti, kuid mitte täielikult, nende “rahvamaja” tüübist. Eraelu sõltub suuresti isiklikust initsiatiivist ja paljudest õnnetustest. Näiteks nõukogude kord oli inimeste eraelu jaoks väga ebamugav, see oli nagu kindlus-vangla. Sellegipoolest käidi selle raames lasteaedades, õppis koolis, armastas ja oli õnnelik.
Ühiskondlik moodustis kujuneb alateadlikult, ilma üldise tahteta, paljude asjaolude, tahtmiste ja plaanide kokkulangemise tulemusena. Kuid selles protsessis on teatud loogika, mida saab esile tõsta. Sotsiaalsete süsteemide tüübid muutuvad ajalooliselt ajastuti, riigiti ja on omavahel konkurentsis. Konkreetse sotsiaalsüsteemi põhitõde ei ole algselt sätestatud. See tekib selle tulemusena ainulaadsed asjaolud, sh subjektiivsed (näiteks silmapaistva juhi olemasolu). Põhisüsteem määrab allika- ja abisüsteemide huvid ja eesmärgid.
Primitiivne kommunaal moodustumine on sünkreetiline. Majandusliku, poliitilise ja vaimse sfääri alged on selles tihedalt läbi põimunud. Võib väita, et originaal selle süsteemi sfäär on geograafiline süsteem. Põhiline on demosotsiaalne süsteem, inimese loomulikul teel paljunemise protsess, mis põhineb monogaamsel perekonnal. Inimeste tootmine on sel ajal ühiskonna peamine sfäär, mis määrab kõik teised. Abistav on olemas majanduslikud, juhtimis- ja mütoloogilised süsteemid, mis toetavad põhi- ja algsüsteeme. Majandussüsteem põhineb individuaalsetel tootmisvahenditel ja lihtsal koostööl. Haldussüsteemi esindavad hõimude omavalitsus ja relvastatud mehed. Vaimset süsteemi esindavad tabud, rituaalid, mütoloogia, paganlik religioon, preestrid ja ka kunsti alged.
Ühiskondliku tööjaotuse tulemusena jagunesid ürgsed klannid põllumajanduslikeks (istuv) ja pastoraalseteks (rändavateks) suguvõsadeks. Nende vahel tekkisid kaubavahetused ja sõjad. Põllumajanduskogukonnad, mis tegelesid põllumajanduse ja vahetusega, olid vähem liikuvad ja sõjakad kui pastoraalkogukonnad. Inimeste, külade, klannide arvu suurenemise, kaubavahetuse ja sõdade arenguga muutus primitiivne kogukondlik ühiskond aastatuhandete jooksul järk-järgult poliitiliseks, majanduslikuks ja teokraatlikuks. Seda tüüpi ühiskonnad tekivad erinevate rahvaste seas erinevatel ajaloolistel aegadel paljude objektiivsete ja subjektiivsete asjaolude kokkulangemise tõttu.
Primitiivsest kommunaalühiskonnast on ta teiste ees sotsiaalselt isoleeritud -poliitiline(Aasia) moodustamine. Selle aluseks saab autoritaarne poliitiline süsteem, mille tuumaks on autokraatlik riigivõim orja- ja pärisorja omamise vormis. Sellistes koosseisudes saab juht avalik vajadus võimu, korra, sotsiaalse võrdsuse järele, väljendavad seda poliitilised klassid. See muutub neis põhiliseks väärtus-ratsionaalne ja traditsioonilised tegevused. See on tüüpiline näiteks Babülooniale, Assüüriale ja Vene impeeriumile.
Siis tekib sotsiaalselt -majanduslik(Euroopa) formatsioon, mille aluseks on turumajandus selle iidsel kauba- ja seejärel kapitalistlikul kujul. Sellistes koosseisudes saab põhiline individuaalne Sellele vastavad (era)vajadus materiaalsete hüvede, kindla elu, võimu, majandusklasside järele. Nende aluseks on eesmärgipärane tegevus. Majandusühiskonnad tekkisid suhteliselt soodsates looduslikes ja sotsiaalsetes tingimustes – Vana-Kreeka, Vana-Rooma, Lääne-Euroopa riigid.
IN vaimne(teo- ja ideokraatlik) kujunemine, aluseks saab mingisugune ideoloogiline süsteem selle religioosses või ideoloogilises versioonis. Vaimsed vajadused (pääste, korporatiivse riigi ülesehitamine, kommunism jne) ja väärtusratsionaalsed tegevused saavad põhiliseks.
IN segatud(koonduvad) moodustised moodustavad mitme sotsiaalse süsteemi aluse. Individuaalsed ja sotsiaalsed vajadused nende orgaanilises ühtsuses muutuvad põhiliseks. See oli Euroopa feodaalühiskond eelindustriaalsel ajastul ja sotsiaaldemokraatlik ühiskond industriaalajastul. Neis on põhilised nii eesmärgi- kui ka väärtusratsionaalsed sotsiaalsete tegude tüübid oma orgaanilises ühtsuses. Sellised ühiskonnad on paremini kohanenud üha keerulisemaks muutuva loodus- ja sotsiaalse keskkonna ajalooliste väljakutsetega.
Ühiskondliku formatsiooni kujunemine algab valitseva klassi ja sellele adekvaatse sotsiaalse süsteemi tekkimisega. Nad võtta juhtpositsioonühiskonnas teistele klassidele ja nendega seotud sfääridele, süsteemidele ja rollidele allutades. Valitsev klass seab peamiseks oma elutegevuse (kõik vajadused, väärtused, tegevused, tulemused), aga ka ideoloogia.
Näiteks pärast veebruarirevolutsiooni (1917) Venemaal haarasid bolševikud riigivõimu, võtsid aluseks oma diktatuuri ja kommunist ideoloogia - domineeriv, katkestas agraar-pärisorjuse süsteemi muutumise kodanlik-demokraatlikuks ja lõi nõukogude formatsiooni “proletaar-sotsialistliku” (tööstusorjusliku) revolutsiooni protsessis.
Sotsiaalsed formatsioonid läbivad (1) kujunemise etapid; (2) õitseng; (3) allakäik ja (4) teisenemine teist tüüpi või surm. Ühiskondade areng on lainelise iseloomuga, kus nendevahelise võitluse, lähenemise ja sotsiaalse hübridiseerumise tulemusena muutuvad erinevat tüüpi sotsiaalsete formatsioonide langus- ja tõusuperioodid. Iga sotsiaalse moodustumise tüüp esindab inimkonna järkjärgulise arengu protsessi, alates lihtsast kuni keerukani.
Ühiskondade arengut iseloomustab eelmiste allakäik ja uute sotsiaalsete moodustiste tekkimine koos eelnevatega. Arenenud sotsiaalsed formatsioonid hõivavad domineeriva positsiooni ja mahajäänud moodustavad alluva positsiooni. Aja jooksul tekib sotsiaalsete moodustiste hierarhia. Selline kujunemishierarhia annab ühiskondadele jõudu ja järjepidevust, võimaldades ammutada jõudu (füüsilist, moraalset, religioosset) edasiseks arenguks ajalooliselt varajastes moodustiste tüüpides. Sellega seoses nõrgestas riiki kollektiviseerimise käigus toimunud talupoegade formatsiooni likvideerimine Venemaal.
Seega allub inimkonna areng eituse eitamise seadusele. Selle kohaselt kujutab algstaadiumi (primitiivne kommunaalühiskond) eituse staadium ühelt poolt tagasipöördumist algse ühiskonnatüübi juurde ja teisest küljest on eelmiste tüüpide süntees. (Aasia ja Euroopa) sotsiaaldemokraatlikus ühiskonnas.
Sotsiaal-majanduslik kujunemine- marksistlikus ajaloolises materialismis - sotsiaalse evolutsiooni etapp, mida iseloomustab ühiskonna tootmisjõudude teatud arenguetapp ja sellele etapile vastavate majanduslike tootmissuhete ajalooline tüüp, mis sõltuvad sellest ja on selle poolt määratud. Tootlike jõudude kujunemise arenguetappe, millele ei vastaks nende poolt määratud tootmissuhete tüübid, ei ole. Iga moodustis põhineb kindlal tootmismeetodil. Tootmissuhted tervikuna moodustavad selle moodustumise olemuse. Nende moodustise majandusliku aluse moodustavate tootmissuhete süsteem vastab poliitilisele, õiguslikule ja ideoloogilisele pealisehitusele. Formatsiooni struktuur hõlmab orgaaniliselt mitte ainult majanduslikke, vaid ka kõiki sotsiaalseid suhteid antud ühiskonnas eksisteerivate inimeste kogukondade vahel (näiteks sotsiaalsed rühmad, rahvused, rahvused jne), aga ka teatud eluvorme, perekonda. ja elustiili. Ühiskondliku evolutsiooni ühest etapist teise ülemineku algpõhjus on lahknevus esimese ja ülejäänud tüüpi tootmissuhete lõpupoole suurenenud tootlike jõudude vahel.
Entsüklopeediline YouTube
-
1 / 5
Sotsialismi lõpuleviimine on kommunism, "inimkonna tõelise ajaloo algus", ühiskonna struktuur, mida pole kunagi varem eksisteerinud. Kommunismi põhjuseks on tootmisjõudude areng, mis nõuab, et kõik tootmisvahendid oleksid avalikus (mitte riigi omandis). Toimub sotsiaalne ja seejärel poliitiline revolutsioon. Tootmisvahendite eraomand on täielikult kõrvaldatud ja puudub klassijaotus. Sest pole klasse, pole klassivõitlust ega ideoloogiat. Tootmisjõudude kõrge areng vabastab inimese raskest füüsilisest tööst, inimene tegeleb ainult vaimse tööga. Tänapäeval arvatakse, et see ülesanne saavutatakse täieliku tootmise automatiseerimisega, masinad võtavad enda peale kogu raske füüsilise töö. Kauba-raha suhted surevad välja nende kasutuse tõttu materiaalsete hüvede jaotamiseks, kuna materiaalsete kaupade tootmine ületab inimeste vajadused ja seetõttu pole mõtet neid vahetada. Ühiskond pakub igale inimesele tehnoloogiliselt ligipääsetavaid hüvesid. Rakendatakse põhimõtet “Igaühele vastavalt tema võimetele, igaühele vastavalt tema vajadustele”! Inimesel ei teki ideoloogia kaotamise tulemusena valevajadusi ja tema põhitegevus on oma kultuurilise potentsiaali realiseerimine ühiskonnas. Inimese saavutused ja tema panus teiste inimeste ellu on ühiskonna kõrgeim väärtus. Inimene, keda motiveerib mitte majanduslik, vaid teda ümbritsevate inimeste lugupidamine või lugupidamatus, töötab teadlikult ja palju produktiivsemalt, püüab tuua ühiskonnale suurimat kasu, et saada tunnustust ja austust tehtud töö eest ning hõivata kõige rohkem. meeldiv asend selles. Sel moel soodustab kommunismiaegne ühiskondlik teadvus iseseisvust kui kollektivismi tingimust ja seeläbi ühiste huvide prioriteetsuse vabatahtlikku tunnustamist isiklike huvide ees. Võimu teostab ühiskond tervikuna, omavalitsuse alusel riik on välja suremas.
Marxi vaadete areng ajaloolistele moodustistele
Marx ise käsitles oma hilisemates töödes kolme uut "tootmisviisi": "Aasia", "iidne" ja "germaan". Sellist Marxi vaadete arengut aga eirati hiljem NSV Liidus, kus ametlikult tunnustati ainult ühte õigeusu versiooni ajaloolisest materialismist, mille kohaselt „ajaloole on teada viis sotsiaal-majanduslikku moodustist: primitiivne kommunaal-, orjapidamine, feodaalne, kapitalistlik ja kommunistlik. ”
Sellele peame lisama, et Marx mainis ühe peamise varajase selleteemalise teose "Poliitimajanduse kriitikast" eessõnas "iidset" (nagu ka "aasialikku") tootmisviisi, samas kui teistes. teosed, mida ta (nagu ka Engels) kirjutas "orjaomaniku tootmisviisi" olemasolust antiikajal. Antiikajaloolane M. Finley osutas sellele asjaolule kui ühele tõendile Marxi ja Engelsi nõrga uurimistöö kohta antiiksete ja teiste antiiksete ühiskondade toimimise küsimustes. Teine näide: Marx ise avastas, et kogukond tekkis sakslaste seas alles 1. sajandil ja 4. sajandi lõpuks oli see nende hulgast täielikult kadunud, kuid sellest hoolimata väitis ta jätkuvalt, et kogukond on säilinud kõikjal Euroopas. ürgajast peale.