Põllumajandusteadused
Trofim Denissovitš Lõssenko(* 29. september, Karlovka, Poltava oblast, Ukraina, - 20. november) - agronoom, NSV Liidu Michurini agrobioloogia tegelane, Ukraina NSV Teaduste Akadeemia akadeemik (), VASKhNILi akadeemik (), NSV Liidu akadeemik NSVL Teaduste Akadeemia (), VASKhNIL-i president (1938-1956, 1961-1962), NSVL Ülemnõukogu saadik (1937-1966), sotsialistliku töö kangelane (), kaheksa Lenini ordeni omanik, kolm korda Stalini preemia laureaat (,,).
1. Karjääri algus
T. D. Lõssenko nisupõllul
2. “Ametliku” geneetika kriitika
2.1. Teesid omandatud tunnuste pärimise võimalusest, vegetatiivsest hübridisatsioonist ja teiste liikide tekkest
T. D. Lõssenko väitis, et "vernaliseerimise" või muude "kasvatusmeetodite" käigus omandatud taimede omadusi võivad pärandada järgmised põlvkonnad, võimaldades seega aretajatel märkimisväärselt kiirendada uute väärtuslike sortide väljatöötamist. Klassikalise geneetika toetajad (keda kutsus Lõssenko "Weismannistid" , "Mendelistid" Ja "Morganistid") eitas seda võimalust, kuid Lõssenko eelistas Lamarcki ideid: ?... 20. sajandi alguses puhkenud vaidluses weismannistide ja lamarckistide vahel olid viimased tõele lähemal, kuna kaitsesid teaduse huve, langesid weismannide asemel müstikasse ja murdusid. teadusega... Meie, nõukogude esindajad Michurinsky suund, kinnitame, et taimede ja loomade arenemise käigus omandatud omaduste pärimine on võimalik ja vajalik? .
Lõssenko uskus, et looduses ei toimu liigisisest ülepopulatsiooni ega liigisisest võitlust ning olemasolevad bioloogilised liigid on keskkonnatingimuste muutumise mõjul võimelised tekitama otseselt teisi liike.
Lõssenko pidas võimalikuks ka vegetatiivset hübridisatsiooni ja väitis, et selliste hübriidide olemasolu tõestab "Mendelism-Morganism" võltsi: "I.V. Michurinites leidsid vahendid vegetatiivsete hübriidide massiliseks tootmiseks." .
2.2. Katse Mendeli seadusi ümber lükata
2.3. Teadusliku diskussiooni üleminek poliitilisele tasandile
1930. aastate esimesel poolel hakkas Lõssenko tihedat koostööd tegema I. I Presentiga, kes juhtis ilma erilise bioloogilise hariduseta Leningradi Riikliku Ülikooli darvinismi osakonda ja sai linnas Lõssenko ajakirja “ peatoimetaja asetäitja. vernaliseerimine." I.I Present töötas välja ideoloogilise ja fraseoloogilise aluse Lõssenko omandatud omaduste pärimise, „vegetatiivse hübridisatsiooni” ja „uute liikide genereerimise” teooriale, mis võimaldas puhtteadusliku arutelu üle kanda ideoloogilise ja poliitilise võitluse tasandile. Klassikalist geneetikat süüdistati mitte ainult praktikast lahutamises, vaid ka sellesse sekkumises.
Lõssenko teaduslikud kontseptsioonid said toetust ka partei juhtkonnalt. Oktoobris toimus Moskvas geneetika- ja selektsiooniküsimusi käsitlev nõupidamine, kus tekkis vaidlus "lõssenkolaste" ja nende teaduslike vastaste vahel, mida nimetatakse "1939. aasta aruteluks". Erakonna ideoloogilist liini esindas seda koosolekut juhtinud ajakirja “Marksismi lipu all” peatoimetaja M. B. Mitin. Mitin nimetas Lõssenko ideid "arenenud", "revolutsioonilisteks" ja "uuenduslikeks", vastandades neid "konservatiivsete", "dogmaatiliste" ja "aegunud" kontseptsioonidega. "teaduse reaktsioonilised elemendid klammerduvad" .
3.2. Väljapaistvate lääne bioloogide protestid "lõssenkoismi" vastu
Protestiks geneetika tagakiusamise kampaania vastu teatas kuulus Ameerika geneetik, Nobeli preemia laureaat Herman Möller septembris, et keeldub NSVL Teaduste Akadeemia välismaise korrespondentliikme aunimetusest, nimetades Lõssenkot "šarlataniks" ja mõistis hukka katse "luua poliitiliselt orienteeritud" teadus, "eraldatud maailmateadusest kui tervikust", sarnaselt sellega, kuidas seda tehti Saksamaal natside võimu all. Partei juhtkond andis akadeemikutele A.I ülesandeks koostada NSVL Teaduste Akadeemia nimel vastus. Oparina, T.D. Lõssenko, E.N. Pavlovski, L. A. Orbeli, V. N. Sukachev. Mellerit nimetati "tõelise teaduse huvide reeturiks, kes ühines avalikult progressi ja teaduse, rahu ja demokraatia vaenlaste leeris". Novembris keeldus ka silmapaistev inglise bioloog ja Nobeli preemia laureaat Henry Dale NSVL Teaduste Akadeemia auliikme tiitlist, väites eelkõige, et kommunistlik valitsus juurutab sunniviisiliselt NSV Liidus T. D. Lõssenko dogmaatilist doktriini. "eitab tegelikult kõiki teadlaste saavutusi selles valdkonnas alates ajast, mil Lamarcki mõttekäik 19. sajandi alguses avaldati". NSVL Teaduste Akadeemias jäeti Meller ja Dale ilma aunimetustest ning Nõukogude ajakirjanduses kuulutati Meller ja teised "Ameerika mendelistid" rassismi ja fašismi teenijateks, "kärbseid armastavateks misantroopideks": „Ameerika mendellased ei suuda varjata oma veresuhet Hitleri fanaatiliste teadlastega, kes katsid end kogu progressiivse inimkonna silmis häbiga... Mendellik geneetika, eugeenika, rassism ja imperialismi propaganda on nüüd lahutamatud. " .
4. "Lõssenko" bioloogia suuna kriitika ja järkjärguline allakäik Stalini-järgsel perioodil
4.1. 1955: Lõssenko kriitika filmis "Kiris 300"
4.2. 1950. aastate lõpp – 1960. aastate algus: jätkuv poliitiline toetus "Michurini teadusele"
4.3. 1964: Lõssenkolaste kriitika NSVL Teaduste Akadeemia istungil
4.4. Poliitilise toetuse kaotus ja karjääri lõpp
Pärast N. S. Hruštšovi tagandamist juhtpositsioonidelt kaotas Lõssenko lõpuks poliitilise toetuse. Juba 1964. aasta novembris ilmusid ajalehtedes Pravda ja Komsomolskaja Pravda Lõssenko ja tema toetajate tegevust kritiseerivad artiklid. 1965. aasta alguses hääletas NSVL Teaduste Akadeemia üldbioloogia osakond Lõssenko tagasivalimise vastu NSV Liidu Teaduste Akadeemia Geneetika Instituudi direktoriks, Pravda avaldas M. V. Keldõši kriitilise kõne. ning populaarne ajakiri Science and Life avaldas Nobeli preemia laureaadi akadeemik M. Semenovi artikli , milles tõdes , et Lõssenko kuulub "mitte 20. sajandisse, vaid teaduse kaugesse minevikku". NSVL Teaduste Akadeemia komisjon kontrollib Lõssenko juhitud katsefarmi "Gorki Leninski" tegevust ja seab kahtluse alla selle saavutused.
Gg - teaduslik juhendaja, VSGI direktor.
NSVL Teaduste Akadeemia Eksperimentaalse Uurimisbaasi labori teadusdirektor?
Ja - gg - VASKHNILI president.
Gg - NSVL Teaduste Akadeemia Geneetika Instituudi direktor.
G. - Autasustatud kuldmedaliga. I. I. Mechnikov "silmapaistva töö eest bioloogia ja loomingulise nõukogude darvinismi arendamise eest, mis tõi kaasa olulisi praktilisi tulemusi põllumajanduses".
G. – NSVL Teaduste Akadeemia Geneetika Instituudi direktori kohalt vallandati.
Gg - NSVL Teaduste Akadeemia eksperimentaalse uurimisbaasi labori juhataja?
aastal suri T. D. Lõssenko
Nimi: Trofim Lõssenko
Vanus: 78 aastat vana
Sünnikoht: Poltava piirkond, Ukraina
Surma koht: Moskva
Tegevus: Nõukogude agronoom ja bioloog
Perekondlik staatus: ei olnud abielus
Trofim Denisovitš Lõssenko - elulugu
Kui olete õigel ajal õiges kohas, võite jõuda taevakõrgustesse kõrgustesse. Täpselt nii juhtus Trofim Lõssenkoga – piiratud, kuid visa ja ambitsioonika mehega. Tema tõus läks aga nõukogude geneetikale maksma.
Revolutsioonieelses külas peeti peremehe järel esimest inimest agronoomiks. Temast sõltus, kas talupojad veedavad talve hästi toidetuna või peavad elama jahust ja saepurust. Talupojapoeg Trofim ei olnud määratud peremeheks, kuid agronoomiks oli ta võimeline.
Poltava külast Karlovkast pärit Trofim Lõssenko ei teadnud kuni 13-aastaselt ühtki tähte, kuni isa ta kaheaastasesse kooli saatis. Koitis väljavaade elada elu teistmoodi kui mu vanemad. 15-aastaselt sattus noormees Poltava alumisse aianduskooli, seejärel keskkooli ja sai 1921. aastal agronoomi diplomi.
Kiievi Põllumajandusinstituudi kirjavahetusosakonda astunud 21-aastane Trofim sai tööd katsejaamas taimekasvatajana. Just siis ilmusid Trofim Lõssenko eluloos kaks esimest tema enda käega kirjutatud teaduslikku tööd tomatite ja peedi kohta. Lõpetamisel määrati Lõssenko Ganjas asuvasse valikujaama. Taga-Kaukaasia vaesed maad andsid väikest saaki, mis sageli põhjustas näljahäda ja kariloomade kaotust.
Jaama direktor seadis ülesandeks: arendada välja talviseks külviks sobivat sorti uba. Juba varakevadel soovisid kasvatajad saada istikuid, mida saaks kasutada kariloomade söötmiseks. Ja hämmastaval kombel muutusid Lõssenko põllud roheliseks juba aasta hiljem, märtsis. Kuid selles ei olnud "süüdi" Trofimi botaaniline geenius, vaid pehme talv. Kuid keegi ei omistanud sellele siis mingit tähtsust.
Pravda korrespondent tuli kohe uuest "bioloogilisest imest" kirjutama. Trofim ei jätnud endast just kõige meeldivamat muljet. Hiljem kirjutas külaline pealinnast: “See jätab Lõssenkole hambavalu, ta on kurva välimusega inimene... mäletan ainult tema sünget silma, mis roomas mööda maad, nagu kavatseks ta kedagi tappa. .”
Järgmine läbimurre Trofimi eluloos oli vernaliseerimine – nii nimetatakse seemneid enne külvi külmas hoidmiseks. Bioloogias on see tehnika tuntud alates 1854. aastast ja seda uuriti aktiivselt enne Lõssenkot. Kuid tal õnnestus seda massipraktika jaoks lihtsustada. Leotatud seemned idandati madalal, kuigi positiivsel temperatuuril ja seejärel külvati. Selle tulemusena saadi teraviljast sünkroonsed seemikud ja saagikus suurenes 15%. Seetõttu rääkis Nõukogude biogeneetika guru Nikolai Vavilov Lõssenkost positiivselt. Kui ta vaid teaks, kui julgustavaks tema kolleeg osutub!
Ka nõukogude ajakirjandus ei säästnud kiitust. Lõssenko vormiti sõna otseses mõttes uueks Lomonosoviks: "kingakingadega geenius", "rahva kimp", "botaanika valgusti". Ajakirjanikud premeerisid äsja vermitud teadlast heldelt nende epiteetidega.
Edu lainel märkasid võimud Lõssenkot. 1929. aastal võttis Narkozemi juht Jakovlev botaaniku oma tiiva alla. Igal aastal eraldati tema tööks 150 tuhat rubla ja spetsiaalselt tema jaoks anti välja bülletään “Vernaliseerimise probleemid”. Kui akadeemik Konstantinov uuris ja püüdis tõestada, et vernaliseerimine Lõssenko järgi oli bluff, oli Trofim juba kriitikale jõukohane.
Vernaliseerumine võimaldas tulevasel akadeemikul asuda esmalt Odessa geeniinstituudi labori juhataja kohale ja 7 aastat hiljem instituudi juhataja kohale. Selle aja jooksul õnnestus tal saada Lenini orden, liikmelisus Ukraina NSV Teaduste Akadeemias ja muud privileegid. Karjäärikasvu põhjus oli lihtne: võimudele oli vaja selliseid õige päritoluga “nukke”, kes tuliselt toetasid kommunistlikku ideoloogiat.
Lõsenkol oli siiski saavutusi. Üks neist oli tagaajamine - kasvuperioodil võrsete mahalõikamine, mis andis kiirema vilja. Akadeemiku teine õnnestumine oli kartulite pealistutamise meetod. Sõja ajal ei olnud piisavalt toitu ja Lõssenko tuli ideele lõigata kartulimugulad toiduks ja kasutada pealseid istutusmaterjalina. Tehnoloogia on säästnud sadu tonne kartuleid. Ja ometi nägid sellised katsed välja pigem edukate katsete kui teadustööna. Ta ei suutnud mõista uusi tõsiseid teadusuuringuid. Just see oli tema ärrituse geneetikute argumentide pärast.
1936. aastal alustas Lõssenko avalikult arutelu Nikolai Vaviloviga, kes juhtis siis Teaduste Akadeemia Geneetika Instituuti. "Rahvatükk" eitas Mendeli seadusi ja geenide rolli päriliku teabe edastamisel, mis tekitas teadusmaailmas jahmatust. Kuid Trofim ei olnud selle pärast mures. Saanud võimude toetuse, tugevdas Lõssenko ainult rünnakut geneetikute vastu. Argument on lihtne: see annab maale saaki ja need “Weismann-Morganistid” muudkui tuhnivad laborites ja laiutavad arusaamatuid sõnu!
“Meie kodumaised on viimasel ajal hakanud kaasa laulma geneetikast pärit kapitalistlike segaste kooriga... Vavilovi rahvas ja Vavilov on lõpuks püksirihma lõdvemaks tõmmanud, üritatakse oma positsioonide tugevdamiseks kasutada rahvusvahelist geenikongressi...” - Lõssenko saatis selle koletu teadmatuse kirja 1939. aasta valitsuse juhile Molotovile.
Nad vastasid kirjale kiiresti: Vavilov arreteeriti. Lause on ülim mõõt. Hiljem asendati see pika vanglakaristusega, mille jooksul teadlane nälga suri.
Trofim Lõssenko - reeturi vend
Pärast sõda jätkas Nõukogude botaanika esimeseks inimeseks saanud Lõssenko geneetikute lüüasaamist. Teadlased vallandati uurimisinstituutidest, arreteeriti ja pagendati. Lõssenko oli võidukas. Ta tundis end teadusringkondades jumalana, uskudes siiralt oma jõusse. Muidugi ei saa keegi talle vastu panna, keegi ei astu temaga teaduslikku debatti. Isegi kodumaa reeturiga suguluse fakt ei teinud akadeemikule kurja.
1942. aastal alustas Lõssenko vend Pavel vabatahtlikult koostööd sakslastega. Sel ajal kehtisid sellise inimese lähedastele õiguste piirangud. Trofim Lõssenko sai selle saatuse üle: sõja ajal sai ta Stalini preemia, kaks Lenini ordenit ja Sotsialistliku Töö Kangelase tähe. Vahepeal põgenes Pavel Münchenisse, kus ta ootas sõja lõppu. NKVD kartuses pöördus ta varjupaika paludes ameeriklaste poole. Juba USA-s kirjutas Pavel Stalinile avaliku kirja, kuid tema agronoomist venda pidas juht endiselt kõrgelt. Alles viimase surm võimaldas akadeemiku positsiooni kõigutada.
1955. aastal kirjutasid 300 Nõukogude bioloogi, füüsikut ja keemikut Hruštšovile kirja Lõssenko teadusvastastest seisukohtadest. Igor Kurtšatov viis kirja vabatahtlikult peasekretärile. Pärast sõnumi lugemist lõi Hruštšov rusikaga ja nimetas seda ennekuulmatuks. Pärast järelemõtlemist eemaldas ta siiski Trofimi sõbra VASKHNILI juhi kohalt. Tõsi, viie aasta pärast tagastas ta ta isiklikult samale ametikohale. Alles siis, kui Hruštšov ise võimu kaotas, kõrvaldati Lõssenko lõplikult ametist.
Trofim Lõssenko - viimased aastad ja surm
Tol ajal oli ta eakas inimene, kes polnud enam kellelegi huvitav. Talle määrati Gorki Leninski jaama labori juhataja koht, kus ta töötas kuni oma surmani 1976. aastal. Inimesed said tema surmast (surmast) teada ajalehe Pravda viierealisest nekroloogist. Peaaegu kohe arestis KGB Lõssenko arhiivi ja aastaid ei mäletatud "akadeemikut adrast". Trofim Lõssenko suri 20. novembril 1976. aastal. Ta maeti Moskvasse Kuntsevo kalmistule.
Nõukogude agronoom, bioloog, akadeemik Trofim Denisovitš Lõssenko sündis 29. septembril (vastavalt artiklile 17) 1898. aastal Karlovka külas (praegu Karlovka linn, Poltava oblast, Ukraina).
Ta lõpetas 1921. aastal Poltava aianduskooli, Kiievi kubermangus Umanis asuva Põllumajandus- ja Aianduskolledži ning 1925. aastal Kiievi Põllumajandusinstituudi kirjavahetuse osakonna agronoomia erialal.
Aastatel 1922-1925 töötas Lõssenko vanemspetsialistina Kiievi lähedal Belotserkovski aretusjaamas.
Alates 1925. aastast Aserbaidžaanis Ganja aretusjaama kaunviljade selektsiooni osakonna juhataja. Aastatel 1929–1934 Odessa Üleliidulise Geneetikainstituudi füsioloogiaosakonna vanemspetsialist.
1934. aastal valiti ta Ukraina NSV Teaduste Akadeemia akadeemikuks ja 1935. aastal omanimelise Üleliidulise Põllumajandusteaduste Akadeemia akadeemikuks. Lenin (VASKhNIL) NSVL.
1934. aastal määrati Lõssenko teaduslikuks juhiks ja kaks aastat hiljem Üleliidulise selektsioonigeeniinstituudi direktoriks. Alates 1938. aastast NSVL Teaduste Akadeemia eksperimentaalse teadusliku uurimisbaasi "Gorki Leninski" Moskva oblastis asuva labori teadusdirektor.
Aastatel 1938–1956 valiti Trofim Lõssenko NSVL Põllumajandusteaduste Akadeemia presidendiks.
Aastatel 1940-1965 oli ta NSVL Teaduste Akadeemia Geneetika Instituudi direktor.
Lõssenko on saavutanud märkimisväärseid saavutusi väga tõhusate meetodite loomisel saagikuse suurendamiseks. Ta lõi taimede järkjärgulise arengu teooria, meetodi teraviljade pärilike talisortide suunatud muutmiseks pärilikeks kevadsortideks ja vastupidi. Ta pakkus välja mitmeid agrotehnilisi võtteid (vernaliseerimine, puuvilla tagaajamine, kartulite suvine istutamine).
Trofim Lõssenko eestvedamisel töötati välja talinisu sort Odesskaja 3 ja suvodra sort Odesski 9; puuvillasort Odessa 1, millest sai peamiseks puuvillasordiks uutel kasvatamisaladel.
Lõssenko ideed toodi põllumajandusse 1930. ja 1960. aastatel.
Mõned Trofim Lõssenko esitatud teoreetilised seisukohad ja ettepanekud ei ole saanud eksperimentaalset kinnitust ega laialdast tööstuslikku rakendust.
Ta esitas seisukoha, et looduses ei toimu liigisisest ülepopulatsiooni ega liigisisest võitlust ning ka olemasolevad bioloogilised liigid on keskkonnatingimuste muutumise mõjul võimelised tekitama otseselt teisi liike. Paljud teadlased ei jaga neid sätteid.
Tänu edule praktilises põllumajandusteaduses pälvis Lõssenko riigi juhtkonna ja eelkõige Jossif Stalini toetuse. Sellest piisas, et Lõssenko kriitikat, nii õigustatud kui ka alusetut, tajutaks mittenõustumisena kommunistliku partei liiniga põllumajanduse valdkonnas ja sabotaaži tagajärjena. Lõssenko monopol bioloogias koos Stalini meetoditega teisitimõtlemise vastu võitlemisel põhjustas tervete teaduskoolkondade hävingu ja paljude teadlaste (sh Nikolai Vavilovi) surma.
1955. aastal sai NLKP Keskkomitee Presiidium Lõssenko tegevuse karmi kriitikaga “kirja kolmesajalt”, milles kirjeldati tema tekitatud kahju teadusele ja riigile. Kirjale kirjutasid alla 297 akadeemikut, doktorit ja bioloogiateaduste kandidaati. Selle kirja tagajärjeks oli Lõssenko vabastamine VASKhNILi presidendi kohalt 1956. aastal "tema enda palvel". Aastatel 1956–1961 oli ta VASKhNILi presiidiumi liige. Nende aastate jooksul kaitses Lõssenko end aktiivselt. Teaduste Akadeemias ja VASKhNILis toimusid pidevad kokkupõrked tema toetajate ja vastaste vahel.
Aastatel 1961–1962 asus Trofim Lõssenko VASKHNILi presidendiks teist korda. Pärast Nikita Hruštšovi võimult kõrvaldamist eemaldati Lõssenko lõpuks juhtivalt teaduslikust tegevusest. 1965. aastal tagandati ta NSVL Teaduste Akadeemia Geneetika Instituudi direktori kohalt ja seejärel instituut ise likvideeriti. 1966. aastast kuni elu lõpuni töötas Trofim Lõssenko Moskva oblastis NSV Liidu Teaduste Akadeemia Eksperimentaalse Teadusliku Uurimise Baasi "Gorki Leninski" labori juhatajana, jätkates oma teaduslikku uurimistööd.
Lõssenko oli Stalini teaduspreemiate komitee aseesimees (alates 1940. aastast), kõrgema atesteerimiskomisjoni aseesimees; NSV Liidu Kesktäitevkomitee liige (1935-1937), NSVL Ülemnõukogu Liidu Nõukogu esimehe asetäitja (1937-1950), Ülemnõukogu 1.-6. kokkukutsumise asetäitja (1937- 1966).
Praktilise ja teoreetilise töö eest pälvis ta sotsialistliku töö kangelase tiitli, 8 Lenini ordeni, nimelise medali. Mechnikov, auhinnad VDNKh näitustel jne. Lõssenko oli kolm korda (1941, 1943, 1949) NSVL riikliku preemia laureaat.
Materjal koostati avatud allikate põhjal
| Trofim Denissovitš Lõssenko | |
| Teadus | |
|---|---|
| Sünnikuupäev | |
| Sünnikoht |
Koos. Karlovka, Konstantinogradi rajoon, Poltava kubermang, Vene impeerium |
| Kodakondsus |
NSVL |
| Surmakuupäev | |
| Surma koht |
Moskva, RSFSR, NSVL |
| FreakRank | |
Trofim Denissovitš Lõssenko(1898 - 1976) - Nõukogude agronoom ja bioloog. Bioloogia pseudoteadusliku suuna asutaja ja suurim esindaja - Michurini agrobioloogia, NSVL Teaduste Akadeemia akadeemik (1939), Ukraina Teaduste Akadeemia akadeemik (1934), Ülevenemaalise Põllumajandusteaduste Akadeemia akadeemik (1935). Sotsialistliku töö kangelane (1945). Kolme esimese astme Stalini preemia laureaat (1941, 1943, 1949). Teda autasustati kaheksa Lenini ordeniga, selle järgi nimetatud kuldmedaliga. I. I. Mechnikov NSVL Teaduste Akadeemia (1950).
Agronoomina pakkus Trofim Lõssenko välja ja propageeris mitmeid agrotehnilisi võtteid (vernaliseerimine, puuvilla vermimine, kartulite suvine istutamine). Enamikku Lõssenko pakutud meetoditest kritiseerisid sellised teadlased nagu P. N. Konstantinov, A. A. Ljubištšev, P. I. Lisitsõn jt isegi nende laialdase rakendamise perioodil Nõukogude põllumajanduses. Paljastades Lõssenko teooriate ja agronoomiliste meetodite üldisi puudujääke, mõistsid tema teaduslikud oponendid ta hukka ka maailmateaduse ja majanduspraktika murdmise eest. Mõned meetodid (nagu näiteks Ungari entomoloogi Yablonovsky pakutud peedikärsaka tõrje meetod) olid tuntud juba ammu enne Lõssenkot, kuid ei vastanud ootustele või olid aegunud. Taimede arengujärgu teooria autor. Lõssenko nime seostatakse tagakiusamise kampaaniaga geeniteadlaste vastu, aga ka tema vastaste vastu, kes ei tunnustanud "Michurini geneetikat".
Elutee ja tegevused
Trofim Lõssenko sündis 17. (29.) septembril 1898. aastal Ukraina talupoja perekonnas Deniss Nikanorovitši ja Oksana Fominitšna Lõssenko peres Karlovka külas.
Hiljem sündisid perre kaks poega ja tütar.
Õppeperiood
Lõssenko õppis lugema ega kirjutama alles 13-aastaselt. 1913. aastal astus ta pärast kaheaastase maakooli lõpetamist Poltava alumisse aianduskooli. 1917. aastal astus ja 1921. aastal lõpetas Umani linna aianduskeskkooli.
Lõssenko õpinguperiood Umanis langes kokku Esimese maailmasõja ja kodusõjaga: linna vallutasid Austria-Ungari väed, seejärel Kesk-Ukraina Rada. 1918. aasta veebruaris kuulutati Umanis välja Nõukogude võim, misjärel kuni 1920. aastani läks linn perioodiliselt “punaste” ja “valgete” armee kätte.
1921. aastal saadeti Lõssenko Kiievisse Glavsahari valikukursustele, seejärel astus 1922. aastal Kiievi Põllumajandusinstituuti (praegu Ukraina Riiklik Bioressursside ja Loodusvarade Ülikool) kirjavahetusosakonda, mille lõpetas agronoomia kraad 1925 . Õpingute ajal töötas ta Belotserkovski katsejaamas aiataimede aretajana. 1923. aastal avaldas ta oma esimesed teadustööd: "Tomatite valiku tehnikad ja meetodid Belotserkovskaja selektsioonijaamas" ja "Suhkrupeedi pookimine". Nagu Roll-Hansen kirjutab, ei rääkinud Lõssenko ühtki võõrkeelt.
Aastatel 1922-1925. Lõssenko töötas vanemspetsialistina Belotserkovskaja aretusjaamas.
Varased tööd
Töö Ganjas (Aserbaidžaan)
1925. aasta oktoobris saadeti Kiievi Põllumajandusinstituudi lõpetanud Lõssenko Aserbaidžaani, Ganja linna aretusjaama.
Ganja aretusjaam kuulus 1925. aastal loodud üleliidulise rakendusbotaanika ja uuskultuuride instituudi (VIPBiNK, hiljem VIR) kollektiivi, mida juhtis N. I. Vavilov. Jaama direktor oli sel ajal agronoomia matemaatilise statistika spetsialist N. F. Derevitsky. Ta seadis Lõssenko ülesandeks tuua Aserbaidžaani liblikõielised põllukultuurid (lupiin, ristik, hiina, vikk), mis võiks lahendada kariloomade varakevadise nälgimise probleemi, samuti suurendada mulla viljakust nende põllukultuuride kevadel haljasväetiseks kündmisel. pinnas "
7. augustil 1927 ilmus ajalehes Pravda artikkel Lõssenko kohta, kus tema tegevusest Ganjas räägiti järgmist:
Lõssenko lahendab (ja on ka lahendanud) maa väetamise probleemi ilma väetiste ja mineraalväetisteta, Taga-Kaukaasia tühjade põldude rohestamise talvel, et kariloomad ei sureks kasinast toidust ja türgi talupoeg elaks üle talve homse pärast värisemata. ... Paljajalu professor Lõssenkol on nüüd järgijaid, üliõpilasi, katsepõld, talvel tulevad agronoomia valgustid, seisavad jaama roheliste väljade ees, suruvad tänulikult kätt.
Lõssenko tegevuse selle perioodi kohta kirjutab teadusajaloolane David Joravsky (1970):
VASKhNILi sessioon 1948 Vastasseis geneetikutega
10. aprillil 1948 tegi Yu A. Ždanov, kes käsitles teadlaste kaebusi Lõssenko vastu, polütehnilises muuseumis piirkondliku parteikomitee lektorite seminaril ettekande teemal “Kaasaegse darvinismi vastuolulised küsimused. Lõssenko ise kuulas A. Ždanovi kriitilist kõnet valjuhääldist teises ruumis, kuna talle ei antud pilet raportile. Järgnes kirjavahetus ja isiklik kohtumine Lõssenko ja Stalini vahel, kes andsid korralduse istungjärguks ja tegid isiklikult parandused Lõssenko ettekandes.
31. juulist kuni 7. augustini 1948 toimus Ülevenemaalise Põllumajandusteaduste Akadeemia istungjärk, millel enamik esinejaid toetas T. D. Lõssenko bioloogilisi seisukohti ja juhtis tähelepanu liidumaa spetsialistide "praktilisele edule". “Mitšurini suund”, mida saab kergesti seletada Lõssenko eelmiste vastaste saatusega.
Lõssenko ekslike vaadete tõttu geneetikas (Mendeli segregatsiooni eitamine, muutumatute “geenide” eitamine), aga ka oponentidele suunatud politiseeritud avalduste tõttu (nt Morgani geneetikale omistati rassismi, eugeenika õigustamine ja ka rahvahuvide teenimine militaristlik kodanlik klass), pidasid Lõssenko kriitikud seanssi hiljem "geneetika kokkuvarisemiseks".
Nagu märgib teadusajaloolane Aleksei Koževnikov (1998), toimus istung ühe "parteidemokraatia sisemängu" stsenaariumi järgi, mille Stalini režiim tolleaegse nõukogude ühiskonna kõikidesse eluvaldkondadesse tõi, nimelt parteikongressi mängu stsenaariumile: 1) kollektiivse esinduskogu otsusel oli palju suurem kaal kui üksikotsusel; 2) fraktsioonid ja opositsioon olid lubatud ainult lõpphääletuseni. 2) Lõssenkolased väitsid istungil otse, et arutelu (teine mängu element) lõppes 1939. aastal ja nüüd jätkavad “formaalsed geneetikud” oma asjatut kildkonnavõitlust; Seega taandati "ametlikud geneetikud" "ebalojaalsete kahjurite" kategooriasse, kelle suhtes tuleks rakendada administratiivseid meetmeid, mitte sõnu. "Kongressi" mängureeglite kohaselt katkes pärast lõpparutelu ja hääletamist arutelu igaveseks ning ainsad võimalikud mänguvariandid olid tehtud otsuse "arutelu" ja "kriitika/enesekriitika". Repressiivseid või muid tagakiusamismeetmeid rakendati "ametlike geneetikute" suhtes, kes viidi üle "ebalojaalsete kahjurite" kategooriasse. (vt ka jaotist “Lõssenko ja bioloogide repressioonid”)
“Kolmesaja kiri”, karjääri lõpp
11. oktoobril 1955 saadeti NLKP Keskkomitee Presiidiumile “kolmesaja kiri” – Lõssenko tegevust kritiseeriv kiri, millele kirjutas alla 297 teadlast, kelle hulgas oli biolooge (sh elusolevaid geneetikuid), füüsikuid, matemaatikuid, keemikuid. , geoloogid jne.
Kriitikud pidasid Lõssenko tegevust "arvestamatuid kaotusi toovaks", tuues näidetena Lõssenko pooldajate rühma tööd vegetatiivse hübridisatsiooni, taimede "looduse ümbertegemise" ja pesaistutuste teemal ning eitades nende tööde praktilist ja teaduslikku tähtsust.
Lõssenko kriitikud pöörasid erilist tähelepanu tema eitamisele taimede, eriti maisi inkubeerimise meetodist, pidades seda meetodit geneetika suurimaks praktiliseks saavutuseks ja viidates Ameerika geneetikute kogemustele. Selle kirja kriitikud pidasid Lõssenko pooldajate soovitatud maisi sortidevahelise hübridisatsiooni meetodit aegunuks ja USA praktikas kõrvale jäetuks. Maisi kohta kirjutasid nad:
T.D. Lõssenko tegevuse tulemusena ei olnud meil hübriidmaisi, mille kasutuselevõtust saadav tulu kattis ameeriklaste sõnul täielikult kõik nende aatomipommide valmistamise kulud.
Kriitikud nimetasid Lõssenko "liikide põlvkonna" teooriat "keskaegseks, häbiväärseks nõukogude teaduseks". Nad tõid välja, et arutelude tulemusena 1952.–1955. NSVL spetsialistid lükkasid selle teooria täielikult tagasi.
Eraldi kirja kirjutanud matemaatikud ja füüsikud väitsid, et akadeemik T. D. Lõssenko lükkas tagasi akadeemik A. N. Kolmogorovi katse kehtestada statistika õige rakendamine bioloogias.
N. S. Hruštšov oli I. V. Kurtšatovi sõnul väga nördinud ja rääkis, et kiri on ennekuulmatu. Kurchatov ise ja NSVL Teaduste Akadeemia president akadeemik A. N. Nesmeyanov tutvusid kirja tekstiga ja kiitsid selle täielikult heaks, kuid ei saanud sellele alla kirjutada, kuna nad olid NLKP Keskkomitee liikmed. Küll aga toetas Kurtšatov vestluses Hruštšoviga teadlaste arvamusi ja järeldusi.
Teadlaste tagasilükkamine ja paljud juhtorganitele saadetud kirjad viisid lõpuks Lõssenko tagasiastumiseni Ülevenemaalise Põllumajandusteaduste Akadeemia presidendi ametikohalt, kuid 1961.–1962. Lõssenko tagastati sellele ametikohale N. S. Hruštšovi isiklikul initsiatiivil.
T. D. Lõssenko võttis ajalehes Pravda meie [Üleliidulise teraviljakasvatuse instituudi] vastu sõna: "Me peame Põhja-Kasahstanis teravilja külvamise lõpetama 15. maiks, mitte praegu alustama." Kuid teadsime midagi muud: 1961. aastal oli metskaera nakatumine Neitsimaadel üle 80%, sest tavaliselt külvasime varakult ega oodanud ära metskaera idanemist, mis optimaalsetel kevadetel tekkis 15. mail.
- Üleliidulise teraviljakasvatuse instituudi direktor A. I. Baraev
Pärast Hruštšovi tagasiastumist 1965. aastal tagandati Lõssenko NSVL Teaduste Akadeemia Geneetika Instituudi direktori kohalt ning instituut ise muudeti NSV Liidu Teaduste Akadeemia Üldgeneetika Instituudiks.
Aastatel 1966-1976 töötas Lõssenko NSVL Teaduste Akadeemia eksperimentaalse uurimisbaasi "Gorki Leninskie" labori juhatajana.
Ta maeti Kuntsevo kalmistule.
Lõssenko ja bioloogide repressioonid
Kriitikud mainisid T. D. Lõssenko nime seoses bioloogide repressioonidega I. V. Stalini valitsusajal.
Vastandumisel vastastega, keda ta ja ta toetajad nimetasid "weismannistideks-mendelistideks-morganistideks". Lõssenko toetaja Isaac Izrailevich Prezent kasutas oma vastaste süüdistusi ideoloogilises ebausaldusväärsuses. 1948. aasta VASKhNILi istungil ütles Prezent:
Meid julgustatakse siin arutlema. Morganistidega me ei arutle (aplaus), jätkame nende eksponeerimist kui kahjuliku ja ideoloogiliselt võõra liikumise esindajaid, mis on meile toodud võõrast välisriigist, oma olemuselt pseudoteaduslikud. (Aplaus.)
1935. aasta veebruaris toimunud kolhoosnike-šokitöötajate teisel kongressil (Pravda, 15. veebruar 1935) väitis Lõssenko, rääkides kulakist ja klassivaenlasest vernaliseerimise "ees":
Ja õpetatud maailmas, mitte õpetatud maailmas, on klassivaenlane alati vaenlane, olgu ta siis teadlane või mitte.
Lõssenko ja N. I. Vavilovi suhe
Aastatel 1931–1935 toetas Vavilov teatud määral Lõssenko tööd, eriti nimetas ta V. I. preemia kandidaadiks tema töö eest vernaliseerimisel. 1936. aastast läks ta aga üle teravale kriitikale oma vaadete ja praktilise tegevuse suhtes.
Pärast geneetikainstituudi direktori akadeemik Vavilovi arreteerimist 1940. aastal määrati Lõssenko direktoriks. Enamik allikaid arvab, et Lõssenko on otseselt seotud Vavilovi juhtumiga.
"Michurini geneetika" Lõssenko
Lõssenko ja tema toetajad kiitsid I. V. Michurini praktilisi ja teoreetilisi saavutusi, eitades samas verbaalselt geneetika rolli. 1939. aastal ütles Lõssenko oma kõnes: "Asjata väidavad Mendeli seltsimehed, et me tunnistame geneetika sulgemist. ... geneetika on vajalik ja me võitleme selle arengu, õitsengu eest". Lõssenko tingimusteta toetus NSV Liidu partei juhtkonna poolt, Lõssenko parteiaparaadi otsene kasutamine igasuguste eriarvamuste mahasurumiseks viis aga tegeliku lüüasaamiseni ja lõpuks geneetika ametliku keelamiseni NSV Liidus.
Mendeli seaduste eitamine
T. D. Lõssenko suhtus Mendeli seadustesse skeptiliselt ja isegi negatiivselt, tuues välja suhte 3:1 mittejärgimise G. Mendeli enda katsetes. Lõssenko katsetega ei kaasnenud aga põhjalikku tulemuste teaduslikku analüüsi ning nende tulemused ei olnud reprodutseeritavad. Mis puutub Mendeli seadustesse, siis need kinnitasid kolm sõltumatut teadlaste rühma juba 1900. aastal. Aspirant Lõssenko N.I. Ermolajeva avaldas 1939. aastal artikli “Veel kord “herneseadustest””, kus hernetaimede ristamisel ulatuslikku statistilist materjali kasutades. ta püüdis seda mustrit edutult ümber lükata.
Lõssenko avaldas kriitilise vastuse, milles pidas Kolmogorovi tööd formaalsest matemaatilisest vaatepunktist "absoluutselt laitmatuks", kuid ei tõestanud sisuliselt "mendelistide" järeldusi. Kuid nagu eespool öeldud, kinnitasid Mendeli katsed juba 1900. aastal kolm sõltumatut teadlaste rühma.
Selgitades raskusi selle mustri selgitamisel taimede ristumise jälgimisel, tunnistas A. N. Kolmogorov üsna suure jaotuse tõenäosuse 3:1 olemasolu ainult suurtes proovides (Ermolaeva tabelitega näites - 12000 tõenäosusega 0,99). Lõssenko, kuigi suurte reservatsioonidega, tunnistas ka võimalust järgida seda seadust suure hulga lähteandmete puhul.
Keskmiselt võib see muidugi juhtuda ja juhtub (kuigi mitte alati) vahekorras 3:1. Keskmine suhe kolm ühele saadakse ju ja tuletatakse geneetikute poolt (seda nad ei varja) tõenäosuse seadusest, suurte arvude seadusest.
Samas pidas Lõssenko väliskeskkonna mõju oluliseks teguriks, mis takistab Mendeli seaduste avaldumist tegelikult vaadeldavates taimedes (eelkõige teraviljade sordisisese ristamise käigus), ning arvas, et selle seaduse järgimine oleks takistuseks. oma töös teraviljaseemnete parandamiseks, mis oli täiesti ebateaduslik argument, teadlaste seas vastuvõetamatu.
J. B. S. Haldane tõi 1940. aastal ajakirjas Science and Society avaldatud artiklis "Lõssenko ja geneetika", milles käsitleti seda Lõssenko seisukohta, et suhe 3:1 "saadakse väga harva täieliku täpsusega". Ta pidas sedalaadi süstemaatilisi kõrvalekaldeid loodusliku valiku vahendiks ja "äärmise bioloogilise tähtsusega faktiks", kuid erinevalt Lõssenkost ei pidanud Haldane neid kõrvalekaldeid väliskeskkonna mõju otseseks tulemuseks.
Märkmed
- http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00043/92800.htm
- Graham L., 1993, Science in Russia and the Soviet Union, New York: Cambridge University Press
- Joravsky D., 1970, “Lõssenko afäär”, Harvard University Press, Cambridge, MA, USA
- Soyfer V.N., 2001. "Poliitilise diktatuuri tagajärjed Venemaa teadusele", Nature Reviews Genetics 2, 723-729
- Amasino R., 2004, "Talve vernaliseerimine, pädevus ja epigeneetiline mälu", The Plant Cell 16, 2553-2559
- Roll-Hansen N., 2005. „Lõssenko efekt: teaduse poliitika”, Humanity Books, Amherst, New York
- Roll-Hansen N., 2008. „Sooviteadus: T.D. püsivus. Lõssenko agrobioloogia teaduspoliitikas", OSIRIS 23, 166-188
- Yongsheng Liu “Lysenko panused bioloogiasse ja tema tragöödiad” // Rivista di Biologia / Biology Forum 97 (2004), lk. 483-498.
- http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=9475]
- Ljubištšev A. A. Lõssenko bioloogiamonopoli kohta - M.: Ajaloolise mõtte monument, 2006.
- Vassili Leonov “Pikk hüvastijätt lõssenkoismiga”
- Suur Nõukogude entsüklopeedia
- T. D. Lõssenko
Peaaegu kõik on kuulnud elavast ja surnud veest. Ei, mitte muinasjuttudest pärit, vaid meie päriselust. Kuigi sellel pole vapustavaid omadusi, piisab nendest, mis tal on, et see juurduks igas kodus.
Kuidas ma ise elavat ja surnud vett kogesin
Eelmise sajandi lõpus (kuidas see kõlab, ah?) tegin seadme elava ja surnud vee saamiseks. Lihtsalt uudishimust, igaks juhuks. Nad ütlesid, et uusaastapuu seisab sellel vee peal pikka aega ega kuku maha ning haavad paranevad kiiresti, nagu muinasjutus. Noh, ma otsustasin seda kontrollida. Tegin aparaadi, aga ei leidnud sellele siis kasutust: uusaasta oli kaugel, olin noor ja terve, ravida polnud midagi; ja ma unustasin ta ära.
Ühel päeval pidin oma Žigulis naaberlinna minema. Jõudsin kohale ja mootor hakkas valesti töötama. Pugesin kapoti alla remonti tegema ja põletasin tugevalt vasakut peopesa pöidla piirkonnas. Põletuskohas paisus kohe suur valge vill.
Umbes tund aega hiljem naasin koju ja meenus seade, mis tootis imelist vett. Valmistas selle kiiresti ette. Määrisin villi ja selle ümbruse heldelt värske surnud veega. Kui käsi oli kuivanud, tegin sama asja kaks korda, kasutades elavat vett.
Pärast seda protseduuri tegin midagi ja põletus lihtsalt kukkus mälust välja. Juba õhtul tabasin end mõttelt, et päeval on midagi ebameeldivat juhtunud, aga ebamugavust ei olnud. Siis meenus mulle põletus ja vaatasin oma kätt. Villi ei olnud! Nahk naasis oma kohale ja ainult selle kergelt valkjas värvus näitas põletuskohta. Miski ei valutanud.
Kuidas ma kasutan elavat ja surnud vett
Lisaks põletuste ja haavade paranemisele kasutan surnud vett habemeajamisjärgse losjoonina. Ärritusi ega ebameeldivaid aistinguid ei teki, nahk muutub subjektiivselt sametisemaks vms. Ja mulle tundub ka, et kõrs kasvab veidi aeglasemalt.
Surnud vesi on endiselt esimene vahend kaariese vastu. Kui loputate selle veega suud pärast iga sööki, ei pea te raha kulutama orbiidile, mis kõigile antakse. Fakt.
Vahel kasutan juuste pesemiseks elavat ja surnud vett. Või õigemini loputamiseks või hõõrumiseks. Kui ilmneb sügelus ja juuksed hakkavad välja kukkuma, valmistan kohe vee. Peale pesu loputan juukseid surnud veega. 10-20 minuti pärast, kui sete on settinud, loputan seda elava veega. Pärast kuivatamist muutuvad juuksed volüümikaks ja tundub, et juukseid on kaks korda rohkem.
Proovisin seda vett juua. Kuid ma ei märganud mingit mõju. Ilmselt pole mul veel vastavaid haigusi tekkinud :) Aga internet on paljude haiguste retsepte täis. Katsetamise valdkond on lai.
Juba eeltoodut arvesse võttes on elusa ja surnud vee valmistamise seade minu arvates igas peres väärt. Saate seadme ise valmistada või osta. See ei ole praegu probleem.
Mu sõbrad katsetasid taimedega. Kogemus on positiivne, kuid minu jaoks pole veel huvitav. Internetist leiate kõike, mida soovite.
Ajakirjast “Leiutaja ja uuendaja” (vabandust, ma ei mäleta aastat ja numbrit) lugesin artikli teksti järgi otsustades ühe nutika, Moskva tehnikateaduste kandidaadi artiklit prostatiidi imelisest ravist.
Kandidaat kirjeldas põletiku ja raviprotseduuri käigus eesnäärmes toimuvaid elektrokeemilisi protsesse. Ta tegi endale spetsiaalselt aparaadi, arvutas kõik välja ja sai terveks.
G.D. Lõssenko on üks esimesi elava ja surnud vee propageerijaid
Üks esimesi elavate ja surnute propagandiste on G.D. Lõssenko Slonimi linnast Valgevenes. Ta kirjutas sel teemal ühe brošüüri ja kaks raamatut. Tunnen teda isiklikult, korraldasin isegi tema kohtumise oma linna elanikega. Peaaegu seitsmekümneaastane nägi ta siis üsna priske välja ja märkas iga päris noort seelikut.
Tema raamatud sisaldavad palju tervislike eluviiside kohta. Ma ei ole mõne asjaga päris nõus, aga igaüks leiab midagi oma usu järgi. Kui leiate, lugege tema raamatuid: "Imeline vesi" (1997) ja "Vee säästmine" (2001).
Järgmisel korral räägin seadme enda valmistamise peensustest. Sa ei pea rohkem lugema.
Mis juhtub veega elektrolüüsi ajal?
Kokkuvõtteks veidi teadust G.D. raamatust. Lõssenko "Imeline vesi":
«Vee elektrolüütilise lagunemise, vesiniku ja hapniku vabanemise käigus muutub lahuse pH: katolüt muutub aluseliseks (pH jõuab 10-11-ni), anolüüt hapestub (pH kuni 3-4).
Leeliseline katolüüt neelab aktiivselt õhust süsinikdioksiidi ja karboniseerub - selles ilmuvad lahustuvad naatriumi ja kaaliumi karbonaadid (ja biokarbonaadid), samuti kaaliumi ja magneesiumi lahustumatud karbonaadid. Karbonaat-vesinikkarbonaatvete füsioloogiline toime on hästi teada: miljonid inimesed joovad mineraalvett.
Elus- ja surnud vee saamisel läbivad mineraalsoolad vältimatud elektrokeemilised muundumised. Anoodil tühjenevad klooriioonid moodustavad elementaarse kloori. See vabaneb gaasi kujul ja lahustub lahusest aurustudes osaliselt, moodustades niinimetatud aktiivse kloori - tugeva oksüdeeriva aine, mis esineb erinevates vormides: lahustunud molekulaarse kloori kujul, kloori kujul. selle hüdrolüüsi saadused, näiteks hüpokloorhape või hüpokloritid.
Aktiivse kloori lahuste oksüdeerivad omadused on hästi teada, neid on desinfitseerimiseks laialdaselt kasutatud. Teatud tingimustel võivad anoodil tekkida ka muud oksüdeerivad ained – perkarbonaadid, persulfaadid jne. Nende kontsentratsioon ei ole kõrge, kuid neil on ka desinfitseeriv toime.
Katoodil toimub koos vesiniku vabanemisega hapniku redutseerimine, kuigi ebaolulisel määral - vesi puutub pidevalt õhuga kokku. Selle tulemusena moodustub vesinikperoksiid, mida saab hõlpsasti tuvastada näiteks iseloomuliku reaktsiooniga titanüülsulfaadiga.
Elus- ja surnud vee koostis sõltub tugevalt loodusliku vee algkoostisest ja elektrolüüsi tingimustest: elektroodide materjalid, voolutihedus, temperatuur, protsessi kestus, elektrolüüsi geomeetria jne. Seetõttu on võimatu ette ennustada, mis igal konkreetsel juhul juhtub. Kuid enamikul juhtudel on võimalik selgitada, mis määrab elava ja surnud vee “imelise” mõju.
Kui happeline muld nõuab lupjamist ja seda kastetakse surnud veega, ei too see tõenäoliselt põllukultuurile kasu. Kui mädast haava töödelda aktiivse kloori sisaldava surnud veega, surevad patogeensed mikroobid ja haav paraneb. Kui juua kõrvetiste ajal teatud kogus aluselist karbonaadist elusvett, siis kõrvetised lakkavad. Põhimõtteliselt saab selgeks maohaiguste ravimise mehhanism - keskkonna pH muutmine ja mikrofloora aktiivne mõjutamine.