Chris Frith (Christopher Donald Frith, sündinud 1942. aastal Inglismaal) on silmapaistev Briti neuroteadlane, kes tegutseb peamiselt neuropildistamise valdkonnas.
Alates 2007. aastast - Londoni ülikooli kolledži Wellcome'i neuroimaging usalduskeskuse emeriitprofessor ja Taani Aarhusi ülikooli külalisprofessor. Tema peamine teaduslik huvi on funktsionaalse neuropildi kasutamine inimese kõrgemate kognitiivsete funktsioonide uurimisel.
Ta õppis Cambridge'i ülikoolis loodusteadusi ja kaitses 1969. aastal väitekirja eksperimentaalpsühholoogiast.
Rohkem kui 400 väljaande autor, sealhulgas neurobioloogiat käsitlevate põhjapanevate raamatute autor, näiteks klassikaline "Skisofreenia kognitiivne neuropsühholoogia" (1992). Populaarteaduslik raamat “Making up the mind” (2007) kuulus Royal Society Science Book Awardi pika nimekirja.
Raamatud (2)
Skisofreenia
Skisofreenia, levinud vaimuhaigus, mõjutab iga sajast inimese elu ning sellel on laastav mõju selle all kannatajatele ja nende peredele.
See raamat räägib, kuidas haigus tegelikult välja näeb, kuidas see kulgeb ja kuidas seda ravida. Raamatu autorid tegid kokkuvõtte viimastest skisofreenia bioloogiliste aluste uuringutest.
Aju ja hing
Aju ja hing. Kuidas närviline tegevus meie sisemaailma kujundab.
Kuulus Briti neuroteadlane Chris Frith on hästi tuntud oma oskuse poolest rääkida lihtsalt väga keerulistest psühholoogiaprobleemidest – nagu vaimne toimimine, sotsiaalne käitumine, autism ja skisofreenia.
Just selles valdkonnas koos uurimisega selle kohta, kuidas me ümbritsevat maailma tajume, tegutseme, valikuid teeme, mäletame ja tunneme, toimub tänapäeval teaduslik revolutsioon, mis on seotud neuropildistamise meetodite kasutuselevõtuga. Raamatus Brain and Soul räägib Chris Frith sellest kõigest kõige kättesaadavamal ja meelelahutuslikumal viisil.
Lugejate kommentaarid
Gurka Lamov/ 10.11.2016 Ükskõik kui suur on teadvuse toimimise materiaalsete (aju) korrelatsioonide arv, ükski neist ei selgita nende sõltuvuste põhjust. Näiteks selliste sõltuvuste olemasolu seletamine teadvuse tekkega aju materiaalsest tegevusest on vaid üks võimalikest hüpoteesidest. Võib ette kujutada ka muid põhjuseid, mis on sama õigustatud.
Aleksei/ 30.06.2010 Hea populaarteaduslik raamat. Kuidas haigus määratakse? Skisofreenia mõiste tekkimise ajalugu. Põhjused ja teaduslikud otsingud sellele probleemile lahenduse leidmiseks. Raamat on väikese mahuga (200 lehekülge) ning on kasulik ja arusaadav ka ettevalmistamata lugejale.
G37gka3 11.02.2013
Otsuse tegemine.
Täiesti luululine tõlge raamatu pealkirjast, millel pole midagi pistmist originaali sisu ega pealkirjaga.
Aga raamat on imeline – see annab edasi mõtte, et psühholoogia võib olla ka teadus. Autor näitab paljude katsete kaudu vajadust olla skeptiline maailma ja iseenda tajumise suhtes.
Metmor 22.02.2011
arakula 13.02.2011
lk 33, joon. 5, kõik ajuosad on segamini, kuidas sa saad selle raamatu lugemist jätkata?!??
ulanenko 08.02.2011
Eksperimentaalne psühholoogia ehk kus on hing?
Esialgu jäi mulle pealkirja tõlge pisut segaseks... kui peale raamatu lugemist hakkasin seda ka teistele soovitama, ajas see paljudele ärevusse. "Sõna "hing" populaarteaduslikus raamatus?" Aga jätame selle nime...nagu nad seda kutsusid, nii nad seda kutsusid, sest peamine pole kate, eks?
Millele ma tähelepanu tahtsin juhtida...peale esimeste peatükkide lugemist lakkasin oma aju uskumast. Tema tegevuste, vigade ja “mõtete” suurepärane illustratsioon viib mõttele, et maailm ei ole samasugune, nagu me seda näeme, tunneme, tunneme. Eriti meeldivad on illustratsioonid neurofüsioloogide eksperimentidest – kui peened need on! Milliste hämmastavate järeldusteni võib jõuda inimese tähelepanu ja tajuga manipuleerimine, asetades selle tomograafi.
Neile, kes soovivad igaveseks muuta oma pilti maailmast ja iseendast.
Chris Frith
Aju ja hing
Kuidas füsioloogia kujundab meie sisemaailma
(Christopher Donald Frith.
Otsuse tegemine. Kuidas aju loob meie vaimse maailma)
KORPUS, 2010
Seeria: elemendid
Lehekülgi: 288, kõva köide, 145x217
ISBN: 978-5-271-28988-0. Tiraaž: 4000.
Inglise keelest tõlkinud Peter Petrov.
Kuulus Briti neuroteadlane Chris Frith on hästi tuntud oma oskuse poolest rääkida lihtsalt väga keerulistest psühholoogiaprobleemidest – nagu vaimne toimimine, sotsiaalne käitumine, autism ja skisofreenia. Just selles valdkonnas koos uurimisega selle kohta, kuidas me ümbritsevat maailma tajume, tegutseme, valikuid teeme, mäletame ja tunneme, toimub tänapäeval teaduslik revolutsioon, mis on seotud neuropildistamise meetodite kasutuselevõtuga. Raamatus Brain and Soul räägib Chris Frith sellest kõigest kõige kättesaadavamal ja meelelahutuslikumal viisil.
5. peatükk. Meie ettekujutus maailmast on fantaasia, mis kattub tegelikkusega
Pavlovi ja Thorndike'i avastatud õppimine teenib meid hästi, kuid see töötab väga toorelt. Kõik meid ümbritsevas maailmas jaguneb ainult kahte kategooriasse: meeldiv ja ebameeldiv. Kuid me ei taju maailma nii jämedates kategooriates. Kui vaatan oma akna taga asuvat aeda, näen kohe nii palju erinevaid värve ja vorme, et tundub lootusetu mõte proovida seda tunnet tervikuna kellelegi teisele edasi anda. Kuid samal ajal, kui ma kogen kõiki neid värve ja kujundeid, näen ma neid ka kui objekte, mida ma tunnen ja oskan nimetada: värskelt pügatud muru, priimulad, vanad telliskivisambad ja praegusel hetkel uhke roheline rähn, millel on särav sära. - punane müts. Need aistingud ja äratundmised ulatuvad palju kaugemale lihtsatest meeldiva ja ebameeldiva kategooriatest. Kuidas meie aju avastab, mis meid ümbritsevas maailmas on? Kuidas meie aju teab, mis põhjustab meie aistinguid?
Meie aju annab meile kerge tajumise tunde
Meie tajumise juures materiaalsest maailmast kogu selle ilus ja detailides on tähelepanuväärne see, et see tundub meile nii lihtne. Kui me usume oma meeli, pole meid ümbritseva maailma tajumine meie jaoks probleem. Kuid see meie taju kerguse ja hetkelisuse tunne on meie aju loodud illusioon. Ja me ei teadnud sellest illusioonist enne, kui proovisime luua masinaid, mis suudaksid tajuda.
Ainus viis teada saada, kas meie ajul on kerge või raske ümbritsevat maailma tajuda, on teha tehisaju, mis on võimeline keskkonda tajuma. Sellise aju valmistamiseks peate kindlaks määrama, millistest komponentidest see peaks koosnema, ja välja selgitama, milliseid funktsioone need komponendid täitma peaksid.
Inforevolutsioon
Aju põhikomponendid avastasid neuroteadlased 19. sajandi lõpus. Aju peenstruktuur määrati ajukoe õhukeste lõikude uurimisel mikroskoobi all. Neid sektsioone värviti erineval viisil, et näidata aju struktuuri erinevaid aspekte. Uuringud on näidanud, et aju sisaldab palju närvirakke ja väga keerulist omavahel seotud kiudude võrgustikku. Kuid peamise avastuse aju põhikomponentide uurimise valdkonnas tegi neuroanatoom Santiago Ramon y Cajal. Üksikasjalike uuringute abil näitas ta, et selle võrgu kiud kasvavad närvirakkudest ja mis kõige tähtsam, selles võrgus on lüngad. Ühest rakust kasvav kiud tuleb järgmisele rakule väga lähedale, kuid ei sulandu sellega. Need lüngad on eelmises peatükis kirjeldatud sünapsid (vt joonis 4.3). Oma uurimistöö tulemustest järeldas Ramon y Cajal, et aju põhielement on neuron ehk närvirakk koos kõigi oma kiudude ja muude protsessidega. See kontseptsioon saavutas laialdase tunnustuse ja sai tuntuks kui "närvidoktriin".
 Riis. 4.3. Sünaps. Signaali edastamise koht ühest närvirakust teise |
Aga mida neuronid, need aju põhielemendid, täpselt teevad? 19. sajandi keskel demonstreeris Emile Dubois-Reymond närviimpulsside elektrilist olemust. Ja 19. sajandi lõpuks näitasid David Ferrier ja teised teadlased, et teatud ajupiirkondade elektriline stimulatsioon põhjustab spetsiifilisi liigutusi ja aistinguid. Mööda neuronite kiude liikuvad elektriimpulsid kannavad signaale ühest ajuosast teise, aktiveerides seal teisi neuroneid või pärssides nende tegevust. Kuid kuidas saavad sellised protsessid olla aluseks seadme tööle, mis suudab ümbritsevas maailmas objekte tajuda?
Tõsise sammu selle probleemi lahendamise suunas ei teinud isegi mitte neurofüsioloogid, vaid telefoniliinide projekteerimisinsenerid. Telefoniliinid on nagu neuronid: elektriimpulsid liiguvad läbi mõlema. Telefoniliinis aktiveerivad elektriimpulsid liini teises otsas oleva kõlari samamoodi nagu motoorsete neuronite impulsid võivad aktiveerida lihaseid, kuhu nende neuronite projektsioonid viivad. Kuid me teame, et telefoniliinid ei ole mõeldud energia edastamiseks, vaid sõnumite edastamiseks, olgu siis kõne vormis või morsekoodis punktide ja kriipsude kujul.
 Riis. 5.1. Suurepärane sasipundar, mis on lahti harutatud. Närvirakud on elementaarüksused, mis moodustavad aju. Sellel Santiago Ramon y Cajali joonisel on näha ajukoore närvirakke, mis on värvitud Camillo Golgi välja töötatud tehnikaga. Nähtavad arvukad erinevat tüüpi neuronid ja nende protsessid. |
Bell Telephone Laboratories'i insenerid otsisid kõige tõhusamat viisi telefonisõnumite edastamiseks. Nende uurimistöö käigus tekkis idee, et telefonijuhtmed on tegelikult ülekandeks teavet. Kogu sõnumi edastamise mõte seisneb selles, et me teame pärast selle saamist rohkem kui varem.
 Riis. 5.8. Kumer maski illusioon. Fotod Charlie Chaplini pöörlevast maskist (järjestus paremalt vasakule ja ülalt alla). Paremal all olev nägu on nõgus, sest me vaatame maski seestpoolt, kuid tahes-tahtmata tajume seda kumerana, väljaulatuva ninaga. Sel juhul on meie teadmised, et näod on kumerad, ülimuslikud valguse ja varju kohta. |
Kuidas meie teod meile maailmast räägivad
Aju jaoks on taju ja tegevuse vahel tihe seos. Meie keha aitab meil mõista meid ümbritsevat maailma. Me suhtleme ümbritseva maailmaga läbi oma keha ja näeme, mis sellest tuleb. See võime puudus ka varasemates arvutites. Nad lihtsalt vaatasid maailma. Nad ei teinud midagi. Neil polnud laipu. Nad ei teinud ennustusi. Taju oli nende jaoks nii raske, ka sel põhjusel.
Isegi kõige lihtsamad liigutused aitavad meil eristada üht tajutavat objekti teisest. Kui ma vaatan oma aeda, näen tara, mille taga on puu. Kuidas ma tean, millised pruunid laigud on aiast ja millised puidust? Kui minu maailmamudeli järgi on tara puu ees, siis võin ennustada, et aia ja puuga seotud aistingud muutuvad pea liigutamisel erinevalt. Kuna tara on mulle lähemal kui puu, siis aiakillud liiguvad mu silme ees kiiremini kui puukillud. Minu aju suudab kõik need puutükid nende koordineeritud liikumise tõttu ühendada. Aga mina, tajuja, liigun, mitte puu ega tara.
 Riis. 5.9. Liikumise kaudu saame aru, kus asjad asuvad. Kui liigume kahest puust mööda, liigub lähemal asuv puu meie vaateväljas kiiremini kui kaugemal asuv lehtpuu. Seda nähtust nimetatakse liikumisparallaksiks. See aitab meil mõista, et jõulupuu asub meile lähemal kui lehtpuu. |
Lihtsad liigutused aitavad meie taju. Kuid mingi eesmärgiga tehtud liigutused, mida ma nimetan tegudeks, aitavad tajumisele veelgi kaasa. Kui mu ees on klaas veini, olen sellest teadlik Yu, mis kujuga ja mis värvi see on. Kuid ma ei saa aru, et mu aju on juba välja arvutanud, millise asendi mu käsi peaks võtma, et seda klaasi varrest kinni võtta, ja näeb ette, millised aistingud mu sõrmedes tekivad. Need ettevalmistused ja aimdused tekivad ka siis, kui ma ei kavatse seda klaasi pihku võtta (vt joon. 4.6). Osa ajust kaardistab meid ümbritseva maailma meie tegevuste järgi, näiteks ruumist lahkumiseks või laualt pudeli tõstmiseks vajalikud toimingud. Meie aju ennustab pidevalt ja automaatselt, millised liigutused on selle või selle toimingu tegemiseks kõige paremad. Iga kord, kui me midagi ette võtame, testitakse neid ennustusi ja meie maailmamudelit täiustatakse selliste ennustuste vigade põhjal.
 Riis. 4.6. Meie aju koostab automaatselt tegevusprogrammid vastavalt ümbritsevatele objektidele. Umberto Castiello ja tema kolleegid viisid läbi rea katseid, mis näitasid, kuidas erinevad objektid nägemisväljas põhjustavad reaktsioonide (tegevusprogrammide) automaatset aktiveerimist, mis on vajalik nende objektide sirutamiseks ja ülesvõtmiseks, isegi kui inimesel puudub teadlik kavatsus võtta. need teie kätes. Seda tehti, mõõtes väga täpselt katsealuste käte liigutusi erinevate objektide haaramisel. Kui võtame midagi käega, reguleeritakse pöidla ja teiste sõrmede vaheline kaugus eelnevalt objekti suuruse järgi. Õuna poole sirutades avan käe laiemalt kui kirsi järele sirutades. Aga kui sirutan käe kirsi järele, samal ajal kui laual on lisaks kirsile ka õun, siis avan käe laiemalt kui tavaliselt kirsi võtmiseks. Kirsi korjamiseks vajalik toiming on mõjutatud õuna korjamiseks vajalikust tegevusest. See võimaliku toimingu mõju sooritatud toimingule näitab, et aju valmistab korraga ette programme kõigi nende toimingute jaoks paralleelselt. |
Veiniklaasi käsitsemise kogemus parandab minu arusaamist selle kujust. Tulevikus on mul sellise ebatäiusliku ja mitmetähendusliku tähenduse nagu nägemus kaudu lihtsam aru saada, mis kujuga see on.
Meie aju mõistab meid ümbritsevat maailma, luues selle maailma mudeleid. Need ei ole mingid suvalised mudelid. Neid täiustatakse pidevalt, et anda meile ümbritseva maailmaga suhtlemisel parimad võimalikud prognoosid meie tunnete kohta. Kuid me ei ole teadlikud selle keerulise mehhanismi toimimisest. Millest me siis üldse teadlikud oleme?
Me ei taju mitte maailma, vaid selle aju loodud mudelit
See, mida me tajume, ei ole toored ja mitmetähenduslikud signaalid, mis tulevad meid ümbritsevast maailmast meie silmadesse, kõrvadesse ja sõrmedesse. Meie taju on palju rikkalikum – see ühendab kõik need toored signaalid meie kogemuste aaretega. Meie taju on ennustus selle kohta, mis peaks meid ümbritsevas maailmas olema. Ja seda ennustust kontrollivad tegevused pidevalt.
Kuid iga süsteem teeb talitlushäirete korral teatud iseloomulikke vigu. Õnneks on need vead üsna informatiivsed. Need pole olulised mitte ainult süsteemi enda jaoks, kuna see neilt õpib, vaid need on olulised ka meile, kui me seda süsteemi jälgime, et mõista, kuidas see toimib. Need annavad meile ettekujutuse selle süsteemi toimimisest. Milliseid vigu ennustamissüsteem teeb? Tal on probleeme igas olukorras, mis võimaldab mitmetähenduslikku tõlgendust, näiteks kui kaks erinevat objekti ümbritsevas maailmas kutsuvad esile sama tunde. Sellised probleemid lahenevad tavaliselt tänu sellele, et üks võimalikest tõlgendustest on palju tõenäolisem kui teine. On väga ebatõenäoline, et selles ruumis on praegu ninasarvik. Kuid selle tulemusel petetakse süsteem, kui ebatõenäoline tõlgendus on tegelikult õige. Paljud visuaalsed illusioonid, mida psühholoogid armastavad, töötavad just seetõttu, et nad petavad sel viisil meie aju.
Amesi toa väga kummaline kuju on loodud pakkuma meile samasuguseid visuaalseid aistinguid nagu tavaline ristkülikukujuline ruum (vt joonis 2.8). Mõlemad mudelid, nii veidra kujuga ruum kui ka tavaline ristkülikukujuline ruum, suudavad ühtviisi hästi ennustada, mida meie silmad näevad. Kuid kogemuse põhjal oleme ristkülikukujuliste tubadega nii palju tihedamini kokku puutunud, et paratamatult näeme Amesi tuba ristkülikukujulisena ja meile tundub, et inimesed, kes seda mööda nurgast nurka liiguvad, kasvavad ja kahanevad hoomamatult. Eelnev tõenäosus (ootus), et me vaatame sellise kummalise kujuga ruumi, on nii väike, et meie Bayesi aju ei võta arvesse ebatavalist teavet sellise ruumi võimalikkuse kohta.
Aga mis juhtub siis, kui meil pole a priori põhjust eelistada üht tõlgendust teisele? See juhtub näiteks Neckeri kuubikuga. Võime näha seda üsna keeruka lameda kujuna, kuid kogemuse põhjal oleme kuubikutega palju sagedamini tegelenud. Sellepärast näeme kuubikut. Probleem on selles, et need võivad olla kaks erinevat kuubikut. Ühe esikülg asub paremas ülanurgas ja teise esikülg vasakus allosas. Meil pole põhjust eelistada üht tõlgendust teisele, nii et meie taju lülitub spontaanselt ühelt võimalikult kuubilt teisele ja uuesti tagasi.
 Riis. 5.10. Mitmetähenduslikud pildid. |
Veelgi keerukamad kujutised, nagu Rubini kujund ja naise või ämma portree, demonstreerivad spontaanset üleminekut ühelt tajutud pildilt teisele, ka seetõttu, et mõlemad tõlgendused on võrdselt usutavad. Asjaolu, et meie aju reageerib sel viisil mitmetähenduslikele piltidele, on täiendavaks tõendiks, et meie aju on Bayesi seadmed, mis mõistavad meid ümbritsevat maailma, tehes ennustusi ja otsides meie aistingute põhjuseid.
Värvid eksisteerivad ainult meie peas
Võite väita, et kõik need mitmetähenduslikud pildid on psühholoogide väljamõeldud. Reaalses maailmas me selliseid objekte ei näe. See on õige. Kuid ka reaalset maailma iseloomustab ebaselgus. Vaatleme värviprobleemi. Objektide värvi tunneme ära ainult nende peegelduva valguse järgi.
Värvuse määrab selle valguse lainepikkus. Pikki lainepikkusi tajutakse punasena, lühikesi lainepikkusi violetsetena ja vahepealseid lainepikkusi muude värvidena. Meie silmades on spetsiaalsed retseptorid, mis on tundlikud erineva lainepikkusega valguse suhtes. Seetõttu näitavad nendelt retseptoritelt tulevad signaalid meile, mis värvi tomat on? Kuid siit tuleb probleem. Lõppude lõpuks pole see tomati enda värv. See on tomati peegelduva valguse omadus. Kui annate tomatile valge valguse, peegeldab see punast valgust. Sellepärast tundub see meile punane. Aga mis siis, kui süütate tomati siniseks? Nüüd võib see peegeldada ainult sinist. Kas see näeb nüüd sinine välja? Ei. Me tajume seda endiselt punasena. Kõigi nähtavate objektide värvide põhjal otsustab meie aju, et need on siniselt valgustatud, ja ennustab "tõelist" värvi, mis neil objektidel peaks olema. Meie taju määrab see ennustatud värv, mitte meie silmadesse siseneva valguse lainepikkus. Arvestades, et me näeme seda ennustatud värvi, mitte "tõelist" värvi, on võimalik luua suurejoonelisi illusioone, kus kujunduselemendid, mis toodavad värvi samal lainepikkusel, näivad olevat erinevat värvi.
Taju on fantaasia, mis kattub tegelikkusega
Meie aju koostab meid ümbritseva maailma mudeleid ja muudab neid pidevalt meie meelteni jõudvate signaalide põhjal. Seetõttu ei taju me tegelikult maailma ennast, vaid pigem selle meie aju loodud mudeleid.
Need mudelid ja maailm ei ole sama asi, kuid meie jaoks on nad sisuliselt samad. Võime öelda, et meie aistingud on fantaasiad, mis kattuvad tegelikkusega. Veelgi enam, meelte signaalide puudumisel leiab meie aju midagi, mis täidaks sissetuleva teabe tühimikud. Meie silma võrkkestas on pimeala, kus puuduvad fotoretseptorid. See on koht, kus kõik närvikiud, mis kannavad signaale võrkkestast ajju, ühinevad, moodustades nägemisnärvi. Fotoretseptoritele seal kohta ei ole. Me ei saa aru, et meil on see pimeala, sest meie aju leiab alati midagi, mis täidaks selle osa meie nägemisväljast. Meie aju kasutab teabepuuduse korvamiseks pimeala vahetult ümbritseva võrkkesta signaale.
Asetage sõrm otse silmade ette ja vaadake seda hoolikalt. Seejärel sulgege vasak silm ja liigutage sõrm aeglaselt paremale, kuid jätkake hoolikalt otse ette vaatamist. Mingil hetkel kaob teie sõrmeots ja ilmub seejärel uuesti pimedast nurgast mööda. Kuid kui teie sõrmeotsas on pimeala, täidab teie aju tühimiku pigem tapeedi mustriga, mille vastu on näha sõrmeots, mitte sõrmeotsaga.
Kuid isegi see, mida me oma nägemisvälja keskel näeme, määrab see, mida meie aju ootab koos meie meeltelt tulevate tegelike signaalidega. Mõnikord osutuvad need ootused nii tugevaks, et näeme seda, mida ootame, mitte seda, mis tegelikult on. Seda näitab suurejooneline laborikatse, kus katsealustele esitatakse visuaalsed stiimulid, näiteks tähestikutähed, nii kiiresti, et nende nägemine ei suuda neid vaevu eristada. Katsealune, kes loodab näha tähte A, jääb mõnikord veendumaks, et ta nägi seda, isegi kui talle tegelikult näidati tähte B.
Me ei ole oma tunnete orjad
Võib tunduda, et kalduvus hallutsinatsioonidele on liiga kõrge hind, et maksta meie aju võime eest luua mudeleid meid ümbritsevast maailmast. Kas ei saaks süsteemi seadistada nii, et meeltest tulevad signaalid mängiksid meie aistingutes alati suurt rolli? Siis oleks hallutsinatsioonid võimatud. Kuid see on tegelikult mitmel põhjusel halb mõte. Meelte kaudu tulevad signaalid pole lihtsalt piisavalt usaldusväärsed. Kuid mis veelgi olulisem, nende domineerimine muudaks meist oma tunnete orjad. Meie tähelepanu, nagu liblikas, kes lehvib lillelt õiele, oleks pidevalt millegi uue poolt häiritud. Mõnikord muutuvad inimesed sellisteks oma tunnete orjadeks ajukahjustuse tõttu. On inimesi, kelle tähelepanu hajub tahes-tahtmata kõik, millele nende pilk langeb. Mees paneb prillid ette. Aga siis näeb ta teisi prille ja paneb ka need ette. Kui ta näeb klaasi veini, peab ta selle ära jooma. Kui ta näeb pliiatsit, peab ta sellega midagi kirjutama. Sellised inimesed ei suuda ühtegi plaani ellu viia ega juhiseid järgida. Selgub, et neil on tavaliselt ajukoore otsmikusagarad tugevad kahjustused. Nende kummalist käitumist kirjeldas esmakordselt Francois Lhermitte.
Patsient<...>tuli minu majja.<...>Me pöördusime tagasi magamistuppa. Voodikate oli eemaldatud ja pealmine lina volditud tagasi nagu tavaliselt. Kui patsient seda nägi, hakkas ta kohe lahti riietuma [kaasa arvatud paruka eemaldamine]. Ta ronis voodisse, kattis end lõuani linadega ja valmistus magama minema.
Kontrollitud fantaasiaid kasutades pääseb meie aju keskkonna türannia eest. Kõrgkoolipeo Babüloonia pandemooniumis kuulen inglise professori häält minuga vaidlemas ja kuulan, mida ta räägib.
Ma leian ta näo teiste nägude mere hulgast. Aju pildiuuringud näitavad, et kui me otsustame pöörata tähelepanu kellegi näole, suureneb meie ajupiirkonna neuraalne aktiivsus, mis on seotud näo tajumisega, isegi enne, kui nägu jõuab meie vaatevälja. Aktiivsus selles valdkonnas suureneb isegi siis, kui me lihtsalt kujutame ette kellegi nägu (vt joonis 5.8). Nii tugev on meie aju võime luua kontrollitud fantaasiaid. Me võime ette näha näo ilmumist meie vaatevälja. Me võime isegi ette kujutada nägu, kui tegelikkuses meie ees nägu pole.
Kuidas me teame, mis on tõeline ja mis mitte?
Meie fantaasiatega ümbritsevast maailmast on kaks probleemi. Esiteks, kuidas me teame, et meie aju loodud maailma mudel on õige? Kuid see pole kõige tõsisem probleem. Suhtlemisel ümbritseva maailmaga ei ole vahet, kas meie aju loodud mudel on õige. Tähtis on vaid see, kas see töötab. Kas see võimaldab teil adekvaatselt tegutseda ja veel ühe päeva elada? Üldiselt on jah.
Nagu näeme järgmises peatükis, kerkivad küsimused meie aju mudelite “õigsuse” kohta alles siis, kui see suhtleb teise inimese ajuga ja selgub, et tema ümbritseva maailma mudel erineb meie omast.
Veel üks probleem ilmnes meile nende näo tajumise tomograafiliste uuringute käigus. Nägude tajumisega seotud ajupiirkond aktiveerub, kui näeme või kujutame nägu ette. Kuidas siis meie aju teab, millal me tegelikult nägu näeme ja millal me seda vaid ette kujutame?
Mõlemal juhul loob aju näokujutise. Kuidas me teame, kas selle mudeli taga on tõeline inimene? See probleem puudutab mitte ainult nägusid, vaid ka kõike muud.
Kuid seda probleemi saab lahendada väga lihtsalt. Kui me esimest korda nägu ette kujutame, ei saa meie aju meeltelt signaale, millega ta saaks oma ennustusi võrrelda. Samuti ei jälgita vigu. Kui näeme tõelist nägu, osutub meie aju loodud mudel alati veidi ebatäiuslikuks. Aju täiustab seda mudelit pidevalt, et jäädvustada kõik põgusad muutused selle näo väljenduses ning kõik valguse ja varju mängud. Õnneks on reaalsus alati üllatusi täis.
Kujutlusvõime on väga igav asi
Oleme juba näinud, kuidas visuaalsed illusioonid aitavad meil mõista, kuidas aju reaalsust modelleerib. Eelmainitud Neckeri kuubik on üldtuntud visuaalne illusioon (vt joon. 5.10). Sellel pildil näeme kuubikut, mille esikülg on suunatud vasakule ja alla. Kuid siis meie taju järsku muutub ja me näeme kuubikut, mille esikülg on suunatud paremale ja ülespoole. Seda seletatakse väga lihtsalt. Meie aju näeb seda pilti pigem kuubi kui lame kujuna, mis seal tegelikult on. Kuid kuubiku kujutisena on see joonis mitmetähenduslik. See võimaldab kahte võimalikku kolmemõõtmelist tõlgendust. Meie aju lülitub spontaanselt ühelt tõlgenduselt teisele, püüdes leida järeleandmatut võimalust, mis sobiks paremini meie meeltest tulevate signaalidega.
Aga mis juhtub, kui ma leian kogenematu inimese, kes pole kunagi varem Neckeri kuubikut näinud ega tea, et see näib osutavat ühele või teisele poole? Näitan talle lühikest aega joonist, et ta näeks ainult ühte kuubi versiooni. Siis ma palun tal seda kuju ette kujutada. Kas pilt muutub, kui ta seda kuju oma kujutluses vaatab? Selgub, et kujutluses ei muuda Neckeri kuubik kunagi oma kuju.
Meie kujutlusvõime on täiesti ebaloomulik. See ei ennusta ega paranda vigu. Me ei loo midagi oma peas. Loome, pannes oma mõtted visanditesse, varjunditesse ja mustanditesse, mis võimaldavad meil ära kasutada üllatusi, mida reaalsus on täis.
Just tänu nendele ammendamatutele üllatustele pakub suhtlemine meid ümbritseva maailmaga meile nii palju rõõmu.
See peatükk näitab, kuidas meie aju mõistab meid ümbritsevat maailma, luues mudeleid ja tehes prognoose. See loob need mudelid, kombineerides meeltest saadava teabe meie a priori ootustega. Selleks on hädavajalikud nii aistingud kui ka ootused. Me ei ole teadlikud kogu tööst, mida meie aju teeb. Oleme teadlikud ainult sellest tööst tulenevatest mustritest. Seetõttu tundub meile, et me tajume ümbritsevat maailma otse, ilma eriliste pingutusteta.
Tunneme end sõltumatute agentidena, kes suhtlevad vabalt meid ümbritseva materiaalse maailmaga. Oleme teadlikud endast ja oma tegudest, sest kontrollime täielikult oma tegevust. Me käitume oma arusaama järgi ja vastutame oma valikute eest. Iga tegevus ja iga otsus saab osaks kogemusest, mis moodustab meie sisemise subjektiivse ideede ja aistingute maailma. Eraldi maailm, mis kuulub ainult meile. Aga kas on?
Briti neuroteadlane Chris Frith näitab meile näidetega, et aju moodustab meist igaühe sisemaailma ja just see aju varjab meie eest enamiku tehtud otsustest, luues meis iseseisvuse illusiooni. Oma raamatus näitab ta meile, et teiste inimeste mõistmine pole lihtsalt võimalik asi, vaid mitte vähem loomulik kui materiaalse maailma tajumine. Aga kõigepealt asjad kõigepealt.
Esimene illusioon – me arvame, et suhtleme välismaailmaga vahetult
"Meie aju loob meile illusiooni otsesest kontaktist materiaalse maailmaga." See on Chris Frithi sõnul esimene illusioon, millest tuleks üle saada.
Materiaalsed objektid ja nähtused mõjutavad meie meeli otseselt. Tunneme karedat pinda, kuuleme heli, tunneme toidu maitset. Kuid nagu selgus, ei tähenda materiaalsete objektide otsene mõju meie meeltele veel meie vahetut taju ümbritsevast maailmast. See, mis meeltelt meie ajju tuleb, on ainult signaalid. Muundades need eraldi valmismudeliteks, loob aju välismaailmast kujutisi, millest saavad meie ettekujutused reaalsusest. Kui objektiivsed need seisukohad on? Raske öelda. Sel juhul on meile olulisem midagi muud: me ei taju mitte maailma ennast, vaid selle mudeleid, mis on loodud meie aju poolt. Võtame näiteks meie nägemuse: "meie silma võrkkestale ilmuv visuaalne pilt on kahemõõtmeline ja ometi loob aju meis selge maailmatunnetuse, mis koosneb kolmemõõtmelises ruumis jaotatud objektidest."
Maailma tajumise vahetu tunnet tugevdab veel üks oluline komponent, nimelt kergus, millega me maailma kohta teavet saame. Hetkeline taju on samuti ajutegevuse tulemus. Me lihtsalt ei märka kogu selle kuvandi loomisele eelnevat tehtud tööd.
Nii selgub, et see, mida me tajume, pole maailm, vaid selle mudel. Ja kuigi maailma mudel ei ole maailm ise, on see meie jaoks sisuliselt üks ja sama asi. Nagu Chris Frith oma raamatus kirjutab: "Võime öelda, et meie aistingud on fantaasiad, mis kattuvad reaalsusega."
Teine illusioon on see, et me usume, et meie sisemaailm on välismaailmast eraldiseisev ja kuulub ainult meile.
Erinevalt välismaailmast, mille tajumine pole meie jaoks probleem, on teiste inimeste sisemaailmaga kõik keerulisem. Subjektiivset ideemaailma ei saa uurida loodusteaduslike meetoditega. Me saame mõõta materiaalse objekti liikumiskiirust, isegi sellise, mida me palja silmaga ei näe. Selliseid mõõtmisi aga vaimsete protsessidega teha ei saa. Kas see tähendab, et üksiku inimese sisemaailm jääb meie jaoks seitsme pitseri taga saladuseks?
Pole üldse vajalik. Sisemaailma olemuse paljastamise võimatus ülaltoodud meetodite abil tähendab ainult seda, et need meetodid ei sobi sellesse valdkonda. Kuidas siis sisemist subjektiivset maailma mõista?
Juba varem sai mainitud, et meil pole otsest ligipääsu materiaalsele maailmale. Aju ehitab pidevalt mudeleid meid ümbritsevast maailmast. «Meie teadmised teiste inimeste sisemaailmast võivad tekkida samamoodi. Meie meeltest tulevad signaalid võimaldavad ajul luua mudeli ideede, soovide ja kavatsuste mittemateriaalsest maailmast.
Teisisõnu, samad ajutehnikad, mis võimaldavad meil materiaalset maailma tajuda, annavad meile võimaluse mõista teise inimese sisemist subjektiivset maailma.
Selge näide on Chris Frithi selgitus:
Kui ma aias puud vaatan, pole mul puud meeles. Minu meelest on sellest puust ainult minu aju loodud mudel (või ettekujutus sellest). See mudel on üles ehitatud mitmete eelduste ja ennustuste põhjal. Samamoodi, kui ma üritan teile midagi öelda, ei saa teie mõte olla minu meeles, kuid minu aju saab eelduste ja ennustuste kaudu luua teie mõtte mudeli (selle idee minu meeles). Nüüd on mul peas kaks asja: 1) minu enda mõte ja 2) teie mõttemudel. Ma võin neid otseselt võrrelda. Kui need on sarnased, siis on mul ilmselt õnnestunud oma seisukoht teile edastada. Kui need on erinevad, siis ma selgelt ebaõnnestusin.
Inimese sisemaailmal ja materiaalsel maailmal pole tegelikult vahet.
Me kogeme välist maailma täiesti erinevalt kui meie sisemist, rääkimata teise inimese subjektiivsest maailmast. Ringi vaadates näeme ümbritsevat maailma ja iseennast selles. Chris Frith aga selgitab seda tunnet, viidates Helmholtzi arengutele raamatus, milles saksa teadlane selgitab, et aju tekitab meis staatilise maailma tunde, kuigi iga silmade liigutusega peaksime nägema vastupidist.
Kuidas ta selle tunde tekitab? Aju teab, millal ja kuhu meie pilk suunatakse. Teades silmade liikumise trajektoori juba enne seda liikumist, määrab meie aju täpselt, kuidas ruum, mida me näeme, muutub. Selle teabe abil, mis ennustab meie järgmist käiku, loob see täieliku pildi sellest, mida näeme. Nii tekitab aju maailma vaikuse tunde.
Meie lahkuminek temast on samuti illusoorne. Tegelikult ei integreeri meie aju meid mitte ainult materiaalsesse maailma, vaid ka teiste inimeste sisemaailma. Meie teadmised maailmast piltide kaudu võimaldavad meil luua sarnaseid pilte teiste inimeste sisemaailmast, mis annab võimaluse mõjutada nende käitumist. Veelgi enam, meie enda sisemaailma määravad suuresti inimesed, kellega me suhtleme, nemad mõjutavad ka meie tegevust ja mõtteid.
Järeldus
Chris Frith kirjutab sellest, kuidas aju kujundab meie teadvust ning mõjutab meie ettekujutust maailmast ja iseendast selles. See raamat ei anna vastuseid küsimustele, nagu "Mis on teadvus?", "Mis olen mina?", "Kas on olemas vaba tahe?" ja teised. See pole selleks mõeldud. Selles püüab neuropsühholoog, tehes kokkuvõtte arvukatest nii enda kui ka kolleegide tehtud katsetest ja katsetest, muuta meie traditsioonilisi ideid, mis võimaldavad meil hiljem autori sõnul panna aluse teadusele, mis selgitab meile, kuidas aju kujundab meie teadvust.
Kirjandus:
- 1. Aju ja hing: kuidas närviline tegevus meie sisemaailma kujundab / Chris Frith; sõidurada inglise keelest P. Petrova. - M: Astrel: KORPUS, 2010. – 335 lk.
- 2. Chris Frith https://sites.google.com/site/chrisdfrith/Home
Toimetaja: Chekardina Elizaveta Yurievna
Hindas raamatut
Hindas raamatut
Üsna lihtne ja tagasihoidlik raamat “ajust”, üsna arenenud, kuid samas väga kerge. Autor näib olevat selline kohmakas kolakas, kes kardab oma väljamõeldud vastaseid – humanitaarteadvuse kandja, kirjandusprofessor (kindlasti suurejooneline pisiasi) ja agressiivne füüsikaprofessor, kes vastutab kõigi järelduste ründamise eest. need neuropsühholoogiad täppisteadustest. Põhimõtteliselt võib sellest aru saada - see valdkond on tõesti tõsiselt interdistsiplinaarne (see tähendab, et see lonkab mõlemal jalal, ütleb mulle minu sisemine skeptik) ja selle tegevuse tulemused meeldivad vähestele, kuna need on väga ebamugavad. Nii peab autor sõna otseses mõttes üksinda mööda maad roomama, vältides humanitaarseid ulgumisi ja kaustilisi rünnakuid (paraku, sageli õiglane) ning püüdes meelitada mitte just viisakat lugejat oma teadusesse. Kui olete juba midagi aju kohta lugenud või olete üldiselt huvitatud ajuteaduse hetkeseisust, ei leia te siit uusi huvitavaid avastusi. Kuid kui olete algaja ja teie ideed selle kohta, kui raskelt keha end petta võib, piirduvad lihtsate optiliste illusioonidega, siis on see koht teie jaoks. Noh, lühikokkuvõte: meie elu on vaid unistus, kuid 16 tundi päevas on selle sisu objektiivsele reaalsusele üsna lähedal.
Hindas raamatut
Ma teadsin! Teadsin, teadsin, teadsin! Teadsin alati, et mu aju ja mina oleme täiesti erinevad isiksused ja sageli vastandlike soovidega. Kui arvasite ka, et teie ja keegi teie kolju sees olete erinevad isiksused, ärge muretsege. See ei ole skisofreenia, vaid täiesti tõestatud teaduslik fakt.
Kolmesaja lehekülje jooksul selgitab autor viidetega teadusuuringutele, et igal inimesel on koljus “hall kardinal”. Ta maalib meile maailmapildi ja tunnistab suure vastumeelsusega vigu, mida ta selle käigus tegi, otsustab, mida me teeme ja veenab meid, et see on täpselt see, mida me tegime, isegi kui see ilmselgelt nii pole. Autor toob piisava hulga näiteid teaduslikust praktikast, mis näitavad, et isegi kui mõistame meie “juhi” meile joonistatud reaalse maailma pildi ekslikkust, peame kulutama palju aega ja tegema teatud summa. jõupingutusi, et seda meie enda ajule tõestada.
Fritt tõestab üsna värvikalt, et kõik, mida me ümbritsevast reaalsusest teame, pole midagi muud kui illusioon, mille meie aju on meile joonistanud. Ja isegi mitte alati meeltest tulevate signaalide põhjal. Aju järgib tehtava töö suurima kiirenduse teed ja sageli täiendab pilti lihtsalt suurima tõenäosuse printsiibi järgi, tuginedes varasemale kogemusele. Nii et kui näete ootamatult oma akna taga lendavat sirelit kaelkirjakut, peate pikalt vaidlema sellega, kes istub kolju sees ja tõestama, et teadvus ja nägemine pole hulluks läinud. Aju, muide, hakkab vastu ja kehtestab nendes küsimustes oma vaatenurga. Nii sireli kaelkirjaku kui ka teie enda terve mõistuse kohta.
Muidugi pole see nii hull. Lõppude lõpuks lahendab aju igal sekundil nii palju probleeme, millest tänapäeva arvutid pole unistanudki. Vähesed inimesed mõtlevad sellele, et absoluutselt iga liigutus, isegi kõige ebaolulisem, kuni mikroskoopiliste muutusteni, mis võimaldab kõndimisel mitte kukkuda, on aju sanktsioneeritud. Pidevat infovoogu töödeldakse, analüüsitakse ja muudetakse signaalideks ülejäänud keha jaoks. Ja ainult paar protsenti sellest peab meie aju vajalikuks, et juhtida meie teadvuse tähelepanu. Kui me need andmed täismahus kätte saaksime, läheksime päris kiiresti hulluks.
See raamat ei räägi tegelikult psühholoogiast, nagu enamik inimesi seda mõistab, vaid pigem neuroteadusest. Autorit, kuigi ta nimetab end psühholoogiks, huvitab palju rohkem aju füsioloogia ja selles toimuvad protsessid igasuguse tegevuse, nii intellektuaalse kui ka füüsilise tegevuse käigus. Autor möödub vaikides teadusvaldkonnast, mida enamik lugejaid nimetab psühholoogiaks. Kuigi ta ei tee ilma psühholoogia ja psühhiaatria ajalukku uurimata ning pöördub üsna regulaarselt Sigmund Freudi ja tema teooria poole. On ilmne, et Chris Frithile ei meeldi nii Freudi teooria kui ka tema ise koos kõigi oma järgijatega, isegi tänapäevastega. Ta näeb palju vaeva, et tõestada, et freudism on ebateaduslik, ekslik, põhineb täielikult oletustel ning sellel pole mingit pistmist psühholoogiaga üldiselt ja Chris Frittiga konkreetselt. Noh, igaühel võib olla selles küsimuses oma arvamus.
Fritti enda teaduslike huvide valdkond on kõrgema närvisüsteemi aktiivsus. Raamat sisaldab palju aju läbilõikepilte, millel lugejale näidatakse täpselt, kus konkreetse tegevuse sooritamisel, mõtlemisel, fantaseerimisel jms rakud aktiveeruvad. Lisaks pakub ta hulgaliselt juhtumiuuringuid, mis näitavad ajutegevuse katkemise või aju erinevate piirkondade kahjustuste erinevaid tagajärgi.
See raamat on hea viis veidi paremini mõista, kuidas see meie keha organ on üles ehitatud ja toimib, mis sisuliselt teeb inimesest inimese. Mõistke, kui palju tööd ta kogu oma elu jooksul lakkamatult teeb. Kuid siiski, kui näete aknast väljas sirelit kaelkirjakut lendamas, ärge kiirustage kiirabi kutsuma, isegi kui teie aju on juba andnud teie kätele käskluse telefon haarata.