Kirill Titaev, juhtivteadur. Titajev Kirill Dmitrijevitš

Teadusdirektor

Sotsioloogiateaduste kandidaat

Sotsioloogia magister EUSP (magister sotsioloogias, diplomi kinnitas Helsingi Ülikool)

Teaduslikud huvid: õigussotsioloogia, õiguskaitse, politsei, kohtusüsteem. Empiiriline õigusteadus

E-post: See e-posti aadress on spämmirobotite eest kaitstud. Selle vaatamiseks peab teil olema JavaScript lubatud.

Haridus

Euroopa Ülikooli riigiteaduste ja sotsioloogia teaduskond Peterburis", magistrikraad, Peterburi Euroopa Ülikooli kolmeaastane akadeemiline programm (2008)

Irkutski Riikliku Ülikooli sotsiaalteaduste instituut, sotsioloogia eriala, 2005 (aukraad)

Professionaalne kogemus

Enne Korrakaitseprobleemide Instituuti tööle asumist töötas ta alates 1999. aastast Majanduskõrgkoolis, Iseseisva Ühiskonnauuringute ja Hariduse Keskuses (Irkutsk) ning täiendõppesüsteemis. Osalenud teadlase, eksperdi, organisaatori ja juhina turundus-, haridus- ja haridusprojektides.

Akadeemilise töö kõrval: publikatsioonid meedias (Vedomosti, RBC, üle 100 publikatsiooni), osalemine üldistel sotsioloogilistel teemadel haridusprojektides.

Töötanud aktiivselt sotsioloogiliste uurimismeetodite eksperdina, õpetades 2003-2017 metoodilisi kursusi.

Peamised jooksvad projektid

1. juuli 2017 – esitlus “Kontrolli- ja järelevalvetegevuse toimimise mehhanismid”, toetab Peterburi Euroopa Ülikooli Rakendusteaduste Instituut, teadur.
2. märts 2017 – esitlus "Suurandmete abil sotsiaalse kontrolli ja õiguse mobiliseerimise uurimine", toetab Venemaa Teadusfond, juhtivteadur
3. juuli 2017 – käesolev “Passi- ja registreerimissüsteem: reformi väljavaated”, toetab CSR, projektijuht
4. mai 2017 – esitlus “Süüdistav eelarvamus Kasahstani Vabariigis”, toetab Euroopa Nõukogu, projektijuht

Peamised väljaanded

Õigussotsioloogia ja empiiriline õigusteadus

1. Eelvangistus Venemaa kriminaalkohtutes: statistiline analüüs // International Journal of Comparative and Applied Criminal Justice vol. 41, nr 3, lk. 145-161
2. Vene uurija: helistamine, elukutse, igapäevaelu. M.: Norma, 2016. (koostöös M. Shklyarukiga)
3. Vene kohtunikud: elukutse sotsioloogiline uurimus: monograafia / V. Volkov, A. Dmitrieva, M. Pozdnyakov, K. Titaev; toimetanud V. Volkova. - M.: Norma, 2015. - 272 lk.
4. Uurijad Venemaal // Russian Politics & Law, 2016, kd. 54, number 2-3, lk. 112-137 (kaasautor M. Shkliarukiga)
5. Riik ja äri vahekohtutes // Russian Politics & Law, 2016, kd. 54, number 2-3, lk. 281-311 (kaasautor koos A. Dzmitryieva nad I. Chetverikovaga)
6. Riik ja äri vahekohtuprotsessis // Majandusteaduse küsimused, 2014, nr 6, lk. 40-62. (kaasautoritena A. Dmitrijeva, I. Tšetverikovaga)
7. RF õiguskaitseasutuste põhjaliku organisatsioonilise ja juhtimisreformi kontseptsioon // Põhikiri ja otsused, kd. 48, nr. 5, september–oktoober 2013, lk. 5–91. (kaasautorid Vadim Volkovi, Ivan Grigorjevi, Arina Dmitrijeva, Jekaterina Moisejeva, Ella Panejahhi, Mihhail Pozdniakovi, Kirill Titajevi, Irina Tšetverikova ja Mariia Škliarukiga)
8. Qui qustidiet ehk miks on vaja juriste õppida? // Võimusotsioloogia, 2016, 3. lk. 8-14.
9. Suurandmetel põhineva uurimistöö probleemid ja väljavaated (õigussotsioloogia näitel) // Sotsioloogiline uurimus. 2016. nr 1. Lk 48-58. (Kaasautorid V. Volkovi ja D. Skugarevskiga)
10. Mis on "seaduse järgi"? Vastuste otsimise ajalugu. Toimetaja-koostaja sõna // Jõusotsioloogia, 2015, nr 2. Ss. 8-15.
11. “Protokolli keel”: uurimus õiguskeele seostest professionaalse igapäevaelu ja organisatsiooni kontekstiga // Võimu sotsioloogia, 2015, nr 2. Ss. 168-206. (kaasautor M. Shklyarukiga).
12. Kohtueelne kinnipidamine Venemaa kriminaalõiguses: eelvangistuse tõenäosuse sotsioloogiline analüüs ja selle mõju kohtuotsusele // Majandussotsioloogia kd 15. nr 3. mai 2014. lk. 88-118.
13. Juristi elukutse laiendamine: bürokraatliku keele legaliseerimine Venemaal. Lavaline essee // Tagasiside: raamat lugemiseks. Artiklite ja esseede kogumik Mihhail Rožanski 60. juubeliks / toim. D. Dimke, K. Titajev, S. Schmidt. - Peterburi; Irkutsk: Norma, Sõltumatute Sotsiaaluuringute ja Hariduse Keskus, 2014. – 408 lk.: ill. Ss. 269–276.
14. Targad politseinikud. Miks ebaõnnestusid kõik Venemaa korrakaitse parandamise projektid // Võimu sotsioloogia, 2012, nr 4-5 (1), lk. 96-110.
15. Apellatsiooniinstants Venemaa vahekohtutes: kohtuhierarhia probleem // Kuidas kohtunikud otsuseid langetavad: õiguse empiirilised uuringud / Toim. V.V. Volkova. – M.: Statuut, 2012. – 368 lk. – (EXTRA JUS seeria) Ss. 224-249.
16. Venemaa vahekohtute töö uurimine statistilise analüüsi meetoditega / toim. K. Titaeva. - Peterburi: Euroopa Ülikooli õiguskaitseprobleemide instituut Peterburis, 2012. - 108 lk. (kaasautorid A. Dmitrieva ja I. Tšetverikovaga)
17. // Passi- ja registreerimissüsteem Vene Föderatsioonis. Tõhususe analüüs. Ed. B. Panich ja E. Rinn. Peterburi, 2009, SS. 145-160
18. // Passi- ja registreerimissüsteem Vene Föderatsioonis. Tõhususe analüüs. Ed. B. Panich ja E. Rinn. Peterburi, 2009, SS 101 -118

Haridussotsioloogia ja varimajandus

1. Provintsiaal- ja põlisteadus // Antropoloogiafoorum, 2013, nr 19, lk. 239 – 275. (kaasautor M. Sokoloviga).
2. Akadeemiline kokkumäng // Otechestvennye zapiski, 2012, nr 2 (47) lk. 184-194
3. Kui palju maksab eksam rahvale? Uuring korruptsioonist kõrghariduses // Majandussotsioloogia nr 2, 2005, lk. 69-82.
4. Tööstusmetsandus: osalejad ja suhted. // Metsamajanduses osalejate mitteametlik majandus, praktikad, suhted. Ed. I. Olimpieva, O. Pachenkova, Z. Solovjova M.: MONF, 2005, lk. 18-45
5. Metsamajanduse mitteametlik ökonoomika Irkutski oblastis: sotsioloogiline perspektiiv //Metsabülletään nr 28, juuni 2005 (koostöös Karnaukhov S., Malkevitš T., Olimpieva I., Pachenkov O., Solovjova Z., Titov V. , Tšeremnõh N.)

Valitud rakenduslikud publikatsioonid

1. Majandustegevuse liigne kriminaliseerimine Venemaal. Analüütiline märkus. M., Peterburi: TsSR, IPP, 2017. (Kaasautor I. Chetverikovaga).
2. Uue kvantitatiivse kriminoloogia manifest “Andmetel põhinev kriminaalpoliitika” M.: TsSR, 2017 (kaasautorid A. Knorre, V. Kudrjavtsevi, D. Skugarevski, M. Škljarukiga)
3. Venemaa majanduskuritegude struktuur ja põhijooned (2013–2016 andmete põhjal) Irina Tšetverikova Kirill Titajevi osalusel. Analüütiline ülevaade. M.: TsSR, 2017
4. Õiguskaitseorganite surve probleem ettevõtlusele: valed eeldused ja vähetõotavad ettepanekud. M.: TsSR, 2017. (osalevad I. Chetverikova, O. Shepeleva, M. Shklyaruk).
5. Plaaniliste kontrollide mõju organisatsioonide tegevusele (sari “Analüütilised märkmed õiguskaitse probleemide kohta”). Autorid: Dmitri Skugarevski, Kirill Titajev, Vladimir Kudrjavtsev. Peterburi: IPP EUSPb, 2016. - 16 lk.
6. Kriminaalmenetluse valdkonna kohtusüsteemi töö diagnostika ja ettepanekud selle reformimiseks I osa St. Petersburg: IPP EU St. Petersburg, 2016. Kaasautoris. koos T. Bocharovi, V. Volkovi, A. Dmitrijeva, I. Tšetverikova, M. Škljarukiga.
7. Õiguskaitseorganite töö diagnostika avaliku korra kaitseks ja munitsipaalpolitsei loomise väljavaated Venemaal. Ed. V. Volkova. St. Petersburg: IPP EU St. Petersburg, 2015. (Kaasautorid V. Volkovi, A. Dmitrijeva, E. Khodžajeva, I. Tšetverikova, M. Škljarukiga).
8. Volkov V.V., Chetverikova I.V., Paneyakh E.L., Pozdnyakov M.L., Titaev K.D., Shklyaruk M.S. Vene Föderatsiooni õiguskaitseorganite töö diagnostika ja nende Peterburi politseifunktsiooni täitmine: IPP EL-i all St. Petersburg, 2012

Peamised konverentsid

1. Juuni 2016 RCSL-i juristide võrdlevate uuringute töörühma kaheaastane kohtumine, Andorra, raport “Vene kohtunike professionaalne igapäevaelu”
2. Seminar "Liiga vähe kohtunikke?" Kohtunike arvu reguleerimine ühiskonnas Rahvusvahelise Õigussotsioloogia Instituudi alusel, ettekanne “Venemaa kohtusüsteemi töökoormus: kuidas see aja jooksul muutus ja millised on tagajärjed õiglusele Venemaal” (kaasautor A. Dmitrijevaga)
3. september 2015 Euroopa Kriminoloogia Seltsi 15. aastakonverents, Porto, Portugal, ettekanne “Kohtumõistmine surve all: kriminaalkohtud Venemaal”
4. oktoober 2014 Aleksanteri 14. aastakonverents “Riigi ja ühiskonna ümberstruktureerimine Venemaal”, Helsingi Ülikool, ettekanne “Uurijad (sledovateli) Venemaal kui kutserühm: väärtused, normid ja professionaalne kultuur”
5. oktoober 2014 rahvusvaheline konverents “Law-Making and Law-Breaking in the Context of Securitization and Neo-conservatism” (Development of the Russian Law – VII), Helsingi Ülikool, ettekanne “Kohtunike” suhtumine kriminaalõigusesse ja kriminaalmenetluse reformi: sotsioloogilised andmed ja intervjuud” (kaasautor Arina Dmitrievaga)
6. oktoober 2013 Rahvusvaheline konverents “Vene õiguse areng – VI: Traditsiooni ja modernsuse vahel” Helsingi, Soome. Aruanne “Eelvangistus Venemaa kriminaalkohtutes: kinnipidamise tõenäosuse statistiline analüüs ja selle mõju karistusele”
7. Mai – juuni 2013 Rahvusvaheline konverents “Law and Society Annual Meeting”, Law and Society Association, Boston, USA, ettekanne “Pretrial Detention in Russian Criminal Courts: Statistical Analysis of the Probability of Detention and It Influence on the Sentence”
8. oktoober 2012 rahvusvaheline konverents “Changing the Russian Law: Legality and Current Challenges” Helsingi Ülikool. Kõneleja "Süüdimõistva eelarvamuse struktuur Venemaa kriminaalõiguses"
9. juuni 2012 rahvusvaheline õiguse ja ühiskonna konverents (LSA, ISA, CLSA, JASL, SLSA), esineja “Kuidas Venemaa vahekohtu (äri)kohtud tegelikult töötavad: kohtustatistika analüüs ja intervjuud kohtunikega”
10. Mai 2012 La justice russe au quuotidien. Regards sociologiques sur les pratiques judiciaires, Pariis, CERI – CERCEC (EHESS-CNRS). Kõneleja „Les juges russes comme groupe professionnel” (Vene kohtunikud kui kutserühm). Koostöös V. Volkovi, A. Dmitrijeva, M. Pozdnjakoviga.

Põhikursused ja avalikud loengud

1. 2017 “Millised teed viivad “sotsialistlikust seaduslikkusest”” HydePark International Discussion School (Armeenia)
2. 2017 “Reformid ja uuringud: kuidas otsuseid ette valmistada” Polit.ru projekti loeng
3. 2016" Õiguskaitsesüsteemi reformimise struktuur ja viisid" Hyde Parki talvine arutelukool
4. 2016 Avalik loeng « Kui õiglusest saab tehnoloogia: kuidas kohtud Venemaal töötavad“, avatud ülikool, Peterburi

Viimased saavutused

2017. aasta raamat “Vene uurija: kutsumus, elukutse, igapäevaelu” sai arvustuse ajakirja Afisha kodulehel.

2017 olulisematesse uuringutesse kaasatud uuringute „Praaniliste kontrollide mõju organisatsioonide tegevusele“ ja „Kohtusüsteemi töö diagnostika kriminaalmenetluse valdkonnas ja ettepanekud selle reformimiseks“ kaasjuht Venemaa kohta 2015-2017. (jaotised "Majandus" ja "Õigus ja avalik haldus") vastavalt portaalile IQ.HSE.RU (vaatleja Boriss Grozovski) -

2012-2014 uuringute “Venemaa vahekohtute töö uurimine statistilise analüüsi meetodite abil”, “Kuidas kohtunikud teevad otsuseid”, “Venemaa õiguskaitsesüsteemi töömehhanismide uurimine” direktor, toimetaja ja kaasautor. kantud OPECi portaali huvitavamate uuringute nimekirja

Miks maksab iga kuriteo uurimine Venemaal ligi miljon rubla, mis on “turvateater” ja kas metroos on võimalik ära hoida plahvatust?

Festivalil “” rääkis Peterburis asuva Euroopa Ülikooli õiguskaitseprobleemide instituudi juhtivteadur Kirill Titajev, kuidas on üles ehitatud julgeolekusüsteem Venemaal ja miks see on ebaefektiivne. "Paber" avaldab põhipunktid sotsioloogi loengust.

Kolmveerand Venemaal surmajuhtumitest on põhjustatud haigustest ja iga 40 on mõrv

2016. aasta statistika järgi on 47% surmajuhtumitest tingitud südame-veresoonkonna haigustest, 18% tuvastamata põhjustest, 16% onkoloogiast, 11% muudest haigustest, 8% välistest põhjustest, sealhulgas mõrvast.

Kirill Titajev

Kolm neljandikku surmajuhtumitest on põhjustatud haigustest ja iga 40 surmajuhtum on mõrv. Võib-olla tuleb korrakaitsesüsteemi eelarvet vähemalt poole võrra vähendada ja hakata midagi südame-veresoonkonna haiguste osas ette võtma? See küsimus tuleb ilmselt pähe igale inimesele, kes hakkab statistikast aru saama.

Õiguskaitsele rohkem raha kulutamise pooldajad kui tervishoiule esitavad mitmeid argumente. Esiteks, surm haigustest kipub saabuma hiljem kui surm kriminaalsest vägivallast. Kui inimesed surevad sageli haigustesse lähemal vanadusele, siis suurim tõenäosus surra kriminaalse vägivalla tõttu on vanuses 25–35 aastat. Teiseks on lisaks mõrvadele ka teised kuriteod: vargused, pettused, telefoniterrorism, millega tuleb samuti võidelda. Lisaks mõjutab kuritegevuse tase otseselt ühiskonna usalduse seisundit.

Kirill Titajev, Euroopa Ülikooli õiguskaitseprobleemide instituudi juhtivteadur:

Hea uudis: sotsioloogiliste andmete kohaselt on vastastikune usaldus Venemaa vastu pidevalt kasvanud alates 2000. aastate algusest. Enne seda oli võimatu ette kujutada, et inimene jätab restoranis tualetti minnes rahakoti lauale. Me kardame vähem ja see on kasulik: puhkame stressi ja muretsemise asemel. Sellega seoses toob tõhus kuritegevuse kontroll üsna palju kasu.

Ühe kuriteo uurimisele kulutatud summa ületab sellega tekitatud kahju

Venemaal kulub ühe kuriteo uurimiseks 977 tuhat rubla. Hoolimata tõsiasjast, et tüüpiline kuritegu – uuritavatest kõige levinum – on poevargused kaamera all. Ja keskmise kuriteo varaline kahju on 260 tuhat rubla.

Kirill Titajev, Euroopa Ülikooli õiguskaitseprobleemide instituudi juhtivteadur:

See on väga halb statistika, aga muud meil pole. Sellepärast on see halb. Suhteliselt oli 2004. aastal kahju pool miljonit rubla. Sest kogu kahju, mis siis YUKOSe juhtumis süüdistati, oli sellesse statistikasse kaasatud.

Selle summade lõhe tõttu arutab kriminoloogia võimalust maksta ohvritele hüvitist nende tekitatud kahju ulatuses, ilma kurjategijaid tabamata.

Venemaal kulutatakse terrorismivastasele võitlusele kümneid miljoneid rublasid. Kuid kui suur on tegelik oht, on ebaselge

Kirill Titajevi arvutuste järgi sureb riigis terrorismi tõttu aastas umbes 65 inimest, õiguskaitseorganite kõige radikaalsema hinnangu kohaselt umbes 90–100 inimest (arvestatakse sõjaaastaid Tšetšeeniaga ja tragöödiat aastal Beslan).

Kirill Titajev, Euroopa Ülikooli õiguskaitseprobleemide instituudi juhtivteadur:

Tahaksin tuua ilusaid arve terrorismivastase võitluse rahastamise kohta, kuid neid pole. Need on salastatud. Kuid me võime nimetada neid arve, mis kogemata pinnale kerkisid ainult regionaalsel tasandil - ilma suurte föderaaltegijate, nagu FSB, siseministeerium, uurimiskomitee jne, osaluseta. Näiteks Astrahani piirkonnas kulutasid nad 2014. aastal terrorismivastasele võitlusele 120 miljonit rubla. Kui ekstrapoleerida see rahvastikule, saame 10 miljardit: see tähendab, et iga surma kohta kulub ainuüksi regionaaleelarvest 100 miljonit rubla.

Terror, nagu märgib Titajev, tekitab inimestes hirmu, mis sunnib neid näiteks metroosse mitte laskuma: nii oli see pärast 3. aprilli terrorirünnakut Peterburis, kui järgmisel päeval tipptunnil üks sai näha tasuta autosid. "Jah, terrorismiga tuleb võidelda, seda ei eita keegi. Aga kui oluline see oht on? See on suur küsimus. Näeme, et täna vaatab kogu maailm seda äärmiselt olulise ohuna.

Metallidetektorid ja turvamehed on „teatraalsed žestid” inimeste rahustamiseks

Meid ümbritsev maailm peaks nägema “reageerimist ohtudele”, selgitab Kirill Titaev. Ta nimetab seda reaktsiooni "teatraalseteks žestideks" vastuseks tegelikele sündmustele. Üheks selliseks näiteks on metallidetektorite raamid metroos. Need läksid linnale maksma mitte vähem kui 50 miljonit rubla ja täiendavate inspektorite igapäevatöö ei maksa vähem kui 150 miljonit rubla aastas. Sellised meetmed ei ole aga tõhusad.

Näiteks hiljuti toimus Ehho Moskvõ toimetuses rünnak ajakirjanik Tatjana Felgengaueri vastu: hoonesse pääsemiseks lõi kurjategija gaasiballooniga näkku turvatöötajat ja puges turnikee alla. Selgus, et süsteem ei aita kaitsta hoones viibivaid inimesi nende eest, kellel on tegelikult kuritegelikud kavatsused. Samal ajal kulub raisku töötajate aeg, kes igal hommikul sissepääsu juures passi välja võtavad ja ette näitavad ning raha turvameeste palkadeks.

Valvuritel endil pole aga midagi ette heita, ütleb Titaev, kuna nad tegid oma tööd, polnud klaasiga kaitstud ega osanud kõigi rünnakut oodata.

Kirill Titajev, Euroopa Ülikooli õiguskaitseprobleemide instituudi juhtivteadur:

Mitu aastat tagasi viis ajakirjanike meeskond läbi järgmise katse, mina olin vaatleja. Nad püüdsid pääseda ülikooli territooriumile, kandes endaga kaasas suurt püstolimudelit ja ilma dokumentideta. Kõikidel juhtudel see õnnestus. Meetod on ülilihtne: paneme selga kulleririided, millel on kirjas “Millegi kohaletoimetamine” ja näitame ümbrikut “Rektorile isiklikult allkirja andmiseks”. Kõik.

Praeguses turvasüsteemis palgatakse turvatöötajad kõige elementaarsemate toimingute tegemiseks, näiteks dokumentide kontrollimiseks: selliseks tööks pole mõtet palgata kvalifitseeritud töötajaid. Nii hakkavad Titajevi sõnul turvalisuse tagamise eest vastutama väga madala kvalifikatsiooniga inimesed.

Eksperdid ei pakkunud välja turvameetmeid lennujaamades ja metroos

Üks olulisemaid tööriistu lõhkekehade tuvastamisel on koera nina, ütleb Kirill Titaev, ja efektiivsem oleks limiidi asemel eraldada eelarvest raha koerajuhtidele.

Kirill Titajev , Euroopa Ülikooli õiguskaitseprobleemide instituudi juhtivteadur:

Metallidetektorid on otsetellimus esimeselt inimeselt, inimeselt, kes pole väga pikka aega reisijana jaamadesse sisenenud ja üldiselt ei saa korrakaitsest midagi aru (jutt käib metallraamide paigaldamisest kl. Peterburi ja Moskva raudteejaamad Dmitri Medvedevi korraldusel - u. "Paberid"). Sest ta ei õppinud seda kunagi spetsiaalselt: kriminoloogia kursus, kriminoloogia kursus, õiguskaitse kursus, mis on läbitud Leningradi ülikooli õigusteaduskonnas, ja see on kõik. See on jällegi rabav teatraalne žest. Veelgi hullem on olukord kontrolliga lennujaama sissepääsu juures: sinna kogunevad hiiglaslikud järjekorrad - ja seeläbi luuakse tingimused terrorirünnakuks.

Tähelepanuväärne on see, et Venemaa linnad suhtusid metallidetektori raamide paigaldamise ideesse erinevalt: enim toetasid seda meedet need linnad, kus pole metrood, ja eriti need, kus ei ole tõhusalt kasutatavat raudteed. : "Suhteliselt öeldes oli Priozersk kategooriliselt üle piiri ja Peterburi oli sellele kategooriliselt vastu."

Teise näitena mitteeksperdi reaktsioonist meenutab Titajev olukorda Novaja Gazeta artikli avaldamisega, mis paljastas VKontakte kogukonnad, mis väidetavalt kutsusid teismelisi enesetapule. Pärast seda viidi kriminaalkoodeksisse täiendav artikkel enesetapupropagandast ja peagi peaksid toimuma ka esimesed kohtuprotsessid selles asjas.

Kirill Titajev, Euroopa Ülikooli õiguskaitseprobleemide instituudi juhtivteadur:

Milliseid süsteemi omadusi me selles näites näeme? Esiteks ei põhine selline reaktsioon minu arvates peaaegu kunagi probleemi ulatuse ja olulisuse analüüsil. Teine on loomulikult meetmete endi realistlikkuse täielik eiramine. Niipea, kui see teismeliste enesetapulaine möödub, unustavad kõik selle artikli, sest selliseid kuritegusid on võimatu tuvastada ja tõestada. See käib üle inimjõu. Nagu ma juba ütlesin, teevad seda sageli mitteprofessionaalid: olen valmis usaldama Yarovaya teadmisi korruptsioonivaldkonnas, kuid mitte niivõrd tema teadmisi teismeliste suhtlusvõrgustikes suhtlemise vallas.

Kaitse terrorirünnakute eest metroos on probleem, mida pole veel võimalik lahendada

Turvalahendused peavad põhinema ohu ulatuse ja reaalsuse analüüsil, olema rakendatavad ja suunatud kurjategijatele, mitte nende tööriistadele – mõne erandiga tuleb säilitada näiteks ründerelvade keeld. Ja sellised otsused ei tohiks tavakodanike elu keeruliseks teha.

Inimeste metroosse pääsu piiramine lõhkekehadega on ülesanne, mida ei saa täita, usub Titajev. Kohad, kuhu koguneb palju inimesi, on alati olnud ja jäävad kõrgendatud ohu objektideks: "Parem on mitte midagi teha, kui ilmselgelt kasutuid asju teha." Samas peaks metroo vastutama reisijate ohutuse eest, aga mitte terrorismijuhtumite puhul.

Kirill Titajev, Euroopa Ülikooli õiguskaitseprobleemide instituudi juhtivteadur:

Väga oluline on eraldada: on organiseeritud võrgustikud – religioossed, poliitilised; aga halvim, mis meil on, on initsiatiiv üksildane. Skeemide leidmiseks, kuidas sobivat seadet teha, kulub 5-7 minutit ning ka seadme enda valmistamine pole keeruline. Seda ei saa kuidagi ära hoida. Kui Peterburi terrorirünnaku valmistas ette rühmitus, võite süüdistada FSB ohvitsere, kes ei jälitanud, ei hoiatanud ega arreteerinud varem. Kui seda tegi üksildane, siis kuidas nad pidid teda jälitama? Kontrollige iga hullu?

Tõenäoliselt ilmuvad tulevikus tehnoloogia arenguga sensorid ja kaamerad, mis suudavad kogu voolu jäädvustada ning kõiki nägusid ära tunda ja tuvastada. Siis ilmuvad uued reaalsed meetmed terrorirünnakute ärahoidmiseks.

Tänapäeval, et raam töötaks täisvõimsusel, peab inimesel olema kaasas umbes 8 kilogrammi rauda. Ja kui see töötas poolikult, võib see olla reaktsioon sülearvutile, taskunoale või suurele täismetallist pastakale ja seetõttu ei pruugita inimest peatada. “Inimesed, kes kontrollivad, saavad aru, et see on mõttetu töö. Sa ei saa sundida üksikut inimest hästi töötama, kui 90% tema tööst on mõttetu. Need 10% tehakse halvasti,” ütleb Titaev.

Kuritegevuse tase Venemaal väheneb, teatab Venemaa peaprokuratuur. Kuid kas see on seotud turvameetmetega, pole teada

Tänapäeval on liiklusõnnetuste, enesetappude ja mõrvade arv vähenenud. Selle kohta on palju hüpoteese - näiteks arvutimängude ja suhtlusvõrgustike mõjust olukorrale, mille tõttu on teismeliste jõugud osaliselt tänavatelt kadunud. Kas kuritegevuse vähenemise taga on rakendatud turvameetmed, aga pole teada. Eelkõige raamistiku loomine, kuna puuduvad faktid terroristide kinnipidamisest nende abiga. Lisaks tasub arvestada kuritegevuse taseme ülemaailmse languse trendiga.

Kroon: Mulle tundub, et oluline ja õige on alustada väga lihtsa ja arusaadava õppeprogrammiga selle kohta, mis on sotsioloogia üldiselt. Puhastame selle udu.

Titajev: Kui püüda sotsioloogiat viimse piirini lihtsustada, siis need on ilmselt kolm asja.

Esiteks on see teoreetiline sotsioloogia: filosoofiale mõnes mõttes lähedane teadmiste haru on mingite teoreetiliste kontseptsioonide otsimine, loomine ja arendamine, mis siis aitavad ühiskonda selgitada. Näiteks haridus ja tervishoid – need ei seisa üksi, vaid moodustavad koos inimkapitali. Ja teoreetiline sotsioloogia tegeleb selliste kontseptsioonide väljamõtlemisega.

Lisaks on olemas empiiriline akadeemiline sotsioloogia, mis tegeleb üsna keerukate mudelite konstrueerimisega. Tavaliselt sisaldab see elu parandamise paatost: kuidas saaksime elu natuke paremaks muuta? Kui investeerime keskharidusse pluss 100 rubla õpilase kohta, kas siis meie majandus kasvab või mitte? Ja kui hakkame kohtusüsteemi paremini rahastama, kas see meelitab meile investeeringuid või mitte? Seda teevad ülikoolide inimesed või kõikvõimalikud mõttekojad – puhtalt teadusorganisatsioonid, mis eksisteerivad riikides, mis jumal tänatud, pole teaduste akadeemiat kasvatanud.

Ja lõpuks on veel kolmas sotsioloogia – seda kujutavad inimesed kõige sagedamini ette, kui ütlete neile, et olete sotsioloog – see on küsimustik, arvutatud, VTsIOM teatas ja nii edasi. Tegelikult ei peeta neid enamikus maailmas sotsiaalteadlasteks. Need on nn küsitlused sõnast poll - "küsitlus". Täna räägime peamiselt neist. Kuid kõigepealt defineerime, mis on vale kahe esimese sotsioloogiatüübi seisukohast.

Vale on kõrvalekalle sellest, mida inimene peab subjektiivseks tõeks. Mis on üldiselt "subjektiivne tõde", on üsna lihtne ette kujutada, kui räägime lihtsatest empiirilistest sündmustest, eelistatavalt hiljutistest sündmustest. Küsimus "Mida sa täna lõunaks sõid?" pakub selget vastust. Aga esiteks võib öelda, et sõid kotleti kartulipudruga, aga unusta magustoidu. Selleks võivad olla nii teadlikud kui ka täiesti alateadlikud stiimulid. Näiteks kui kotleti ja magustoidu vahel oli suitsupaus, siis kas see oli ikka lõunasöök või mitte? Isegi sellel tasemel lähevad asjad keeruliseks.

Kuid enamikul meie igapäevaelus esilekerkivatel küsimustel pole selget empiirilist referenti. Kus sa täna lõunatasid, kas toit oli hea või mitte? Sellele küsimusele vastates ei saa tõesti valetada, sest te ei saa tõtt rääkida. Isegi kui sõnastame selle ümber järgmiselt: "Kas teile meeldis see, mida sõid?" - isegi siin tekivad juba suured raskused, sest "noh, mulle pigem meeldis, see oli parem kui üleeile, aga ma kardan, et see oli hullem kui homme" jne jne. Ja me saame teada, et igapäevaelu sotsioloogia jaoks on valetamise mõiste väga raske. Ja siis algavad kõige raskemad hinnangulised asjad: "Keda sa rohkem armastad - ema või isa?"

Seetõttu on selline kokkuleppeline jutt, et vale on olukord, kus inimene teadlikult usub, et ta valetab või ei ütle meelega midagi. Selle kallal töötavad nn valedetektorid, sest kui sa subjektiivselt ei valeta, siis pole sul närvilisi tundeid ja polügraaf ei näita midagi.

Kirill Titaev - Peterburi Euroopa Ülikooli õiguskaitseprobleemide instituudi juhtivteadur

© Inliberty / Muzeon

Kroon: Ja küsitlussotsioloogia, kolmanda sotsioloogia jaoks muutuvad valed mingiks täiesti rakenduslikuks ajalooks?

Titajev: Absoluutselt. Mis on uuringusotsioloogia? See on olukord, kus me torkame oma vastajale mingi ankeedi ja ootame, et ta ühe või teise variandi valib. Ja siin tekib tohutu hulk tehnilisi raskusi, sest just küsitlussotsioloogia jaoks on tõde teatud vastavus empiirilise reaalsusega, mis oli eile, on täna või saab homme. „Kelle poolt sa hääletad? Kelle poolt hääletaksite? Mitu kilogrammi vorste sa viimase nädala jooksul ostsid?

Kroon: Selgub, et vale on viga, kui inimene ütleb midagi muud, kui ta tegi. Ja sel juhul tekib küsimus: kas küsitlusi on üldse võimalik usaldada?

Titajev: Alustame selle näitega, et analüüsida mitmeid standardseid raskusi, mis tekivad "sotsioloogiliste" uuringute kasutajate ja korraldajate seas. Niisiis, esiteks: kas sa usaldad?

Mida tähendab “usaldus”? Näiteks kas ma usaldan selle ürituse korraldajaid? Muidugi ma ütlen, et jah, aga mis jääb minu “usalduse” taha? See tähendab, et ma eeldan, et mulle saadetakse rongipiletid, et inimesed tulevad siia määratud ajal, et seal on saatejuht ja põhimõtteliselt midagi juhtub. See tähendab, et ma eeldan, et lubadused saavad nii või teisiti täidetud.

Kas ma usaldan presidenti ja valitsust? Sel juhul on vaikimisi usaldus: teilt küsitakse selle kohta tänaval või telefonis – ja te eeldate, et need on pigem head kui halvad. See on täiesti erinev usaldus. Kas usaldate panka – see on kolmas usaldus.

Niisiis, esimene suur probleem on tähenduste lahknevus, sõnade semantiline halo igapäevakeeles erinevates kontekstides. Meie usaldus koosneb paljudest erinevatest usaldustest, olenevalt sellest, millest me räägime. Kui inimene saab pensioni, siis usalduse võtmelugu võimude vastu on lugu sellest, kas ta saab oma pensioni regulaarselt. Ja inimesele, kes elab oma elu ja ei näe isegi presidenti telekast, on lugu usaldusest n-ö üldistatud austus: üldiselt räägin nendest kehadest paremini kui halvasti.

Teine oluline lugu on kogemuse asjakohasus. Kui küsin kõigilt kohalviibijatelt, kas olete Moskva metroo kvaliteediga rahul, on see asjakohane küsimus. Arvan, et enam kui pooltel on metroo kasutamisega üsna regulaarne kogemus. Kahjuks on küsitlussotsioloogia väga sageli sunnitud töötama kogemustega, mis ei ole täiesti asjakohased. Kui hakkame küsima usalduse kohta politsei ja kohtute vastu, leiame end ebaoluliste kogemuste vallast. Kas usaldate litsentsiteenistust, mis töötas politsei koosseisus ja on nüüdseks saanud Vene kaardiväe osaks?

© Inliberty / Muzeon

Kolmandaks tuleb mõista ka seda, et küsitlus on võistlusolukorras intervjueerija, tema palk sõltub otseselt sellest, kui kiiresti ta kõikidele vajalikele küsimustele vastused saab. Metoodilistes katsetes näeme, et ligikaudu 30% vastanutest ei ole probleemiks rääkimata olematust reaalsusest. Näiteks umbes 25% vastanutest avaldab rahulikult oma arvamust Föderaalse hulkuvate loomade tõrjeteenistuse töö kohta. Sellist teenust pole kunagi olnud, kuid pidevalt on 20-30% vastanutest oma arvamus selle töö kvaliteedi kohta.

Neljandaks on veel üks lugu meie kognitiivsetest omadustest. Meile on mugav ebameeldivad olukorrad unustada. Lihtne näide: pärast Jeltsini võitu 1996. aasta presidendivalimistel ja enne 1998. aasta kriisi kasvas küsitluste kohaselt Jeltsini poolt hääletanute osakaal stabiilselt umbes 1% kuus. See tähendab, et umbes 1% kuus veendusid, et hääletasid Jeltsini poolt. Tore on võitjaga koos olla, eriti kui riigis on näha mõningaid edusamme. Alates 1998. aastast kuni praeguseni on 1996. aastal Jeltsini poolt hääletanute osakaal langenud iga poole aastaga umbes 1%. See tähendab, et 1996. aastal hääletas Jeltsini poolt erinevatel uuringuandmetel 17–23%. Ja nende osakaal, kes ei mäleta, kelle poolt nad hääletasid, kasvab, mis on mõistetav.

Ma ise olin siiralt üllatunud, kui avastasin, et 2003. aasta riigiduuma valimistel andsin oma hääle Yabloko parteile, sest leidsin kodust foto, millel on uhke kleebis “Hääletasin Yabloko poolt”. Ja ma olin kohutavalt üllatunud. Miks sa nendele valimistele läksid, idioot? Olin kindlalt veendunud, et ma ei läinud nende juurde.

Kroon: Niisiis, on ausaid ja ebaausaid küsitlusi?

Titajev: Mitte kindlasti sel viisil. Küsitlustes esineb ebaausust lihtsa võltsimise tasemel. Mida see tähendab? On olukordi, kus küsitlust ei korraldata, vaid head inimesed võtsid lihtsalt virna ankeete ja istusid sobivasse kohta maha. Keskmiselt täidab standardankeeti kasutades kolm inimest ühe tööpäeva jooksul 500–600 normaalse kvaliteediga ankeeti. On arenenumaid tehnoloogiaid, kui kirjutame lihtsalt väikese skripti, mis paneb numbrid kohe massiivi – tabelisse. Ja on täiesti barbareid, kes joonistavad numbreid massiive loomata. Kuid me ei räägi neist, ma soovitaksin jätta kõrvale lood tahtliku võltsimise kohta. Seda valet on tehnoloogiliselt lihtne tuvastada ja ükski tavaline klient ei tööta sellega.

Kroon: Kuidas seda tuvastatakse?

Titajev: Seal on palju lihtsaid algoritme. Ma arvan, et ilma tahvli ja slaidideta pole mõtet sellesse nüüd süveneda. On olemas spetsiaalsed ettevõtted, kes võltsivad massiive väga heal tasemel. Kuid kuna mul on massiiv, virnad paberiküsimustikud või telefonivestluste salvestised, on mul ilmselt vaja umbes 20 minutit, et kindlalt öelda, kas küsitlus toimus või mitte.

Isegi Inguššia Vabariigi teadus- ja haridusministeerium kopeerib oma veebisaidile Vedomosti sotsioloog Kirill Titajevi veerge. Tema huvivaldkonnad on haridus, politsei, uurimisasutuste ja kohtusüsteemi tulemuslikkus.

© Inliberty / Muzeon

Titajev: Valdav enamus juhtudest Venemaal on intervjuud tehtud pikka aega mobiiltelefonide kaudu. Seal on Suure Kolmiku alused - Megafon, Beeline, MTS - ja loomulikult teevad nad valiku mobiiltelefone. Selles osas on Venemaa liidrite hulgas, sest meil on mobiiltelefonide saadavus lähenemas 100%-le ja postkastid on pea kõikjal tasuta, inimesed ei karda telefoni kätte võtta.

Kroon: Kas on mingi tingimus, et küsitlus eeldab võrdse arvu täiesti erinevate inimeste küsimist? 10 noorpaari, 10 keskklassi inimest, 10 madalama klassi inimest, 10 pensionäri ja 10 teletähte.

Titajev: Tavaliselt kasutatakse soo- ja vanusekvoote, heades uuringutes hariduskvoote. Kuid tavapäraselt koostatud prooviga saame juba normaalsed tulemused.

Kroon: Kujutagem ette sellist olukorda: olen ärimees, saan arvamusküsitluse andmeid, et inimestele meeldivad kirsid, mis tähendab, et teen kirsikoolat. Kas see tavaliselt juhtub nii?

Titajev: On suur hulk uuringuid (osalesin mitmes neist), kus millegi, näiteks vorsti, tootja küsib, kui palju tema kaubamärgi vorsti piirkond eelmisel nädalal tarbis. Seetõttu teab ta seda kilogrammi täpsusega. Kontrollin küsitlusmeetoditega ja mu kõrvalekalle jääb valimivea piiresse, 2–3% piiresse. Asjad, mis on seotud lihtsate hiljutiste praktiliste tegevustega, annavad väga hea ekstrapolatsiooni. Kui me ütleme: nüüd, kriisi tõttu, muutub tarbimismudel nii ja naa - peaaegu kõik ettevõtted, peaaegu kõik jaemüük, keskendudes sellele, muudavad oma sortimenti ja neil ei ole laoülejääke.

Kroon: Ehk kui ma näen igapäevaselt infot vorsti, sigarettide, autode, Troika kaardi või millegi muu kohta, siis kas peaksin seda usaldama?

Titajev: Jah. Kui äriuuringust selgub, et eelmise aasta marginaal on selline ja selline, siis seda tõenäoliselt usaldatakse, sest ärimees teab, mis on tema marginaal ja tõenäoliselt ei unusta seda aasta pärast. Kui ma ütlen, et Venemaa uurija poolt kohtusse antud kriminaalasja keskmine paksus on 120–150 lehekülge, siis nende hinnangul on tegemist väga täpsete andmetega, sest just seda kohtab ta iga päev ja kus tal puudub igasugune motiiv. teadlikult valetama, küsiti temalt lihtsa, tema jaoks igapäevase asja kohta.

Usalduse, hinnangute, austuse ja tulevase hääletamise juhtumid on hoopis teine ​​teema. Teame, et näiteks Ameerika andmetel määrab armastuse presidendi vastu kõige tugevamalt ilm.

Siin ja praegu võib usaldus võimu vastu olla hea, eriti kui seda meile iga päev telesaates öeldakse. See on eeldatav regulatiivne reaktsioon. Kuid need asjad võivad hüpata uskumatu kiirusega. Kui vaatate indekseid, usaldusreitingut ja nii edasi, siis näete, et need kõiguvad üsna palju – võib-olla 20-30% aastas. Seetõttu, kui nad hakkavad teile rääkima usaldusest, suhtumisest, hinnangutest, peate seda usaldama väga ettevaatlikult.

Näiteks on olemas üldistatud usalduse indeks. Mis see on? Need on ligikaudu 30 küsimust, mis tuginevad peamiselt nn vinjeti meetodile. Need on väljamõeldud olukorrad, kus teilt küsitakse käitumise kohta. Näiteks esitan teile metroo lähedal asuvas kohvikus küsimuse: kas olete viimase kolme kuu jooksul vähemalt korra kohvikus ainsana oma koti, telefoni või rahakoti lauda jätnud, kes on käinud väljas suitsetamas? ?

© Inliberty / Muzeon

Kroon: Minu vastus on jah.

Titajev: Sarnaselt konstrueeritud küsimusi on palju, need näitavad usalduse taset maailmas. Näiteks Venemaal on umbes 50% kohvikutes käivatest suitsetajatest sellise kogemusega. Tavalises Lääne-Euroopa riigis on 90% kohvikutes käivatest suitsetajatest sellise kogemuse saanud. Ja just sellised asjad võimaldavad meil mõista väga suuri sotsiaalseid erinevusi riikide vahel. Venemaal kasvab üldistatud usalduse indeks, jumal tänatud, vaatamata kriisile stabiilselt ehk me usaldame üksteist üha rohkem. Järjest sagedamini sooritame tegusid, mis näitavad, et üldiselt arvestame pigem ümbritsevatega kui varaste, mõrvarite või kurjategijatega.

Loome usaldushinnangu kahel lihtsal viisil. Kui palju te usaldate valitsust (kohus, politsei, kurat uhmris) ja siis neli punkti: ma täiesti usaldan, pigem usaldan, pigem usaldan, täiesti umbusaldan. Kõik on väga lihtne, kujutage ette. Kui me võtame valiku "täielikult usaldada" ja ainult seda, siis on meil president 82% ja alumine on kohtud, 10%, kui me liidame... ja meil on tohutu lõhe. Ja kui võtta kokku “täiesti” ja “tõenäoliselt”, siis üleval on president, kes lisab 4 või 5%, ja allosas on kohtud, aga mitte 10, vaid 50-ga. %.

Kroon: Mida see meile ütleb?

T. Ühel juhul ütleme: poisid, saate aru, et meie presidenti usaldatakse 9 korda rohkem kui kohtuid ja teisel juhul - 2 korda. Kuna jaotus selles paaris - "Ma usaldan täielikult" ja "Ma pigem usaldan" - on erinevate kategooriate puhul väga heterogeenne. Kõik usaldavad täielikult presidenti, kuid kõik "usaldavad pigem" politseid. Ja me võime ette kujutada politseid kui organit, mida keegi täielikult ei usalda, ja see saab olema üks pilt, üks pilt või me võime ette kujutada politseid, mida lõppude lõpuks usaldab rohkem kui pool elanikkonnast.

Kroon: See kõik on esitluse küsimus.

Titajev: Peate leidma aega, et uurida, kuidas küsimustik on koostatud, ja ignoreerida kõike, mis pole asjakohane. Vaatame lihtsat näidet. Kui meie uuringus suhtus 87% elanikkonnast politsei tegevusse, siis mõistame, et see on jama. Sest teame, et aruannete järgi saab politsei aastas 28 miljonit väljakutset, kuid tegelikkuses on see veidi vähem. Arvestades, et suur osa kõnedest on pärit vaieldamatult marginaliseeritud klassidest, oli politseiga reaalselt kokku puutunud vaid ligikaudu 20% elanikkonnast.

Kroon: Selgub, et esitades küsimuse kogemuse ja minevikus toimunu kohta, saame tõenäolisemalt tõesed ja tõesed vastused, kui kujutame ette, mis sellest saab (millise kauba ostate, mida homme selga paned, kes kas hääletate homse poolt)?

Titajev: Ja samamoodi ei saa küsida, millest inimene mõtleb: kuidas sa end tunned, keda usaldad, millest arvad... Küsitlustes saab küsida vaid selle kohta, mis inimesega juhtus.

Kroon: Kujutagem ette seda olukorda: ma näen mingit tulemust ajalehes, raadios, Internetis. Kas on võimalik kuidagi aru saada, kui tõsi see tulemus on?

Titajev: Jah, ma võiksin ilmselt pakkuda mingisuguse väga lihtsa kontrollnimekirja, mida soovitan näiteks kõigile ajakirjanikele. Kui me räägime olukorrast, kus üldrahvastik on kogu elanikkond, siis esiteks: kas selle küsimuse võiks mulle esitada? Kas ma saan vastata lihtsalt, kiiresti ja läbimõeldult? Kui kaks esimest vastust on jaatavad, siis liigume edasi tehniliste üksikasjade juurde. Vaatame, kas vastused on mõistliku hinnaga. Need peavad olema sümmeetrilised, positiivseid ja negatiivseid peab olema sama palju. Need peavad toimuma loogilises järjekorras.

© Inliberty / Muzeon

Kroon: Ma ei saa sinust aru. Kas saate palun selgitada.

Titajev: Kas teile meeldis tänane loeng? - jah, pigem jah, ei. Nihutasime vastuseid positiivsete poole ja pakkusime välja kaks positiivset ja ühte negatiivset. See annab meile positiivsetele vastustele ligikaudu pluss 5%.

Kroon: Selgub, et kui meie graafikul on kaks head varianti, kaks halba varianti ja üks nende vahel...

Titajev: Jah, see tähendab, et kõik on korras.

Kroon: Kokkuvõtteid tehes. Algul rääkisime sellest, et meid ei usaldata, aga lõpuks jõudsime järeldusele, et midagi võib siiski usaldada ja arvamusküsitlused on päris töövahend nii mõistmiseks kui ka neile, kes neid vajavad.

Titajev: Paradoksaalsel kombel jah.

Kroon: Kuidas ennustatakse asju varasemate kogemuste uuringute põhjal?

Titajev: Võime ennustada, et lihatarbimisest loobumine toob kaasa pooltoodete tarbimise kasvu ehk pelmeene hakatakse rohkem müüma. Teame, et mida suurem on pere investeeringute kasv laste haridusse, seda rohkem altkäemaksu nad sõjaväelise registreerimis- ja värbamisbüroodes annavad. Kuid ühe asja põhjal on raske ennustada. Kui meil on mitu küsitlust ja oleme midagi lugenud, töötame nagu väikesed merlinid. Kuid niipea, kui suhete, mõtete, tunnete ja muuga seoses algavad suured asjad, muutub see kõik puhtaks fantaasiaks.

Kroon: Kas on mõni hea uuring hoiakute, mõtete ja tunnete kohta?

Titajev: Tavaliselt viskavad nad selle üle nalja, et moodsa sotsioloogia peamine õnnetus seisneb selles, et alates 19. sajandi lõpust on piinariistad sotsioloogiast välja jäetud. Nii et ilmselt mitte.

© Inliberty / Muzeon

5 parimat küsimust publikult

Kas on tõsi, et põhjalikud fookusgrupid, kus sotsioloogid küsitlevad teetassi taga piirkondade tavalisi inimesi, töötavad palju paremini kui hästi kavandatud kvantitatiivsed uuringud?

Titajev: Esiteks on sügav fookusgrupp sama fookusgrupp, millele on lisatud ainult sõna "sügav". Ja keskendunud intervjuud, süvaintervjuud, põhiintervjuud on enam-vähem sama asi. Lihtsalt kuna see konkreetse õpiku autorile meeldis, nii ta seda ka nimetas.

Olen kvalitatiivsete ja kvantitatiivsete meetodite vastandumise kategooriline vastane. Kvalitatiivsed meetodid hõlmavad intervjuusid ja fookusgruppe. Kvantitatiivsed - uuringud. Need on suurepärased üksteist täiendavad asjad. Mõnikord töötavad nad eraldi. Sest saate kirjutada küsimustiku selle kohta, kuidas inimesed vorsti söövad, ilma intervjuuta, kuigi see töötab paremini intervjuuga. Ankeedi kirjutamine kohtuniku või Moskva ajakirjaniku ametialase igapäevaelu kohta on palju keerulisem ja tegelikult oleks parem esmalt selgeks teha, kuidas see kõik seal käib.

Siin on hea näide. Oli olukord, kus kõik uuringutehased enne 2011. aasta talve ütlesid, et meiega on kõik korras. Ja siis tuli Mihhail Dmitriev strateegiliste uuringute keskuse rühmaga välja ja avaldas raporti, milles öeldakse, et siin on kõik palju hullem ja toimub plahvatus. Ja plahvatus juhtus. Mitte päris nii, mitte päris seal, aga tema oli ainuke, kes seda kõike selgelt 3-4 kuud ette ennustas.

Dmitrievi rühm kvantitatiivsete uuringutega praktiliselt ei töötanud. Nad viisid fookusgruppe läbi piirkondades, neid oli palju. Fookusgrupid on üldiselt sellised, kui 5–15-liikmeline valim (st mitte igaüks) istub laua taga ja sotsioloog räägib nendega üksikasjalikult tund, kaks, kolm. Mul oli rekordiline üheksatunnine fookusgrupp. Ma arvasin, et ma suren.

Kõik fookusgrupis osalejad istuvad samas ruumis. Sest erinevalt individuaalsest vestlusest näeme me arvamuste stabiilsust. Sest ma ütlen teile, et inglise hurt on maailma parim tõug, ja teie ütlete mulle, et see pole nii, et see on täiesti kohutav, ja siis peame vaatama, kumb meist kiiremini alla annab. See võimaldab teil näha, kui stabiilsed need arvamused on. Fookusgrupi peamiseks eeliseks on see, et näeme koheselt, kelle jaoks arvamus lihtsalt ilma argumentideta välja hõigatakse ja kes teisi kergesti veenab. Näeme arutelus positsiooni võrdlevat tugevust. Ja minu kui moderaatori, sotsioloogi kui moderaatori ülesanne on sundida inimesi üksteist veenma, omavahel vaidlema. Mõnikord istutatakse peibutis, nn abistaja, kes viib nad konflikti. Ja siis nad kaklevad omavahel.

Siin on näide: kas GMOd on halvad või head? Fookusgruppides näeme, et GMO vastased alistavad GMO pooldajad pooleteise minutiga. Ja me mõistame, et see töötab. Kuigi küsitluste kohaselt on meil 50/50 jaotus nende vahel, kes ei hooli, ja nende vahel, kes hoolivad. Kui arutelu tekib, saame aru, et see trend on olemas, näeme, et kõigis fookusgruppides üle riigi simuleeritud olukorras veenavad GMO-vastased edukalt neutraalseid. See tähendab, et see on sama ka suvilates, köökides ja nii edasi. See tähendab, et kõik tooted peavad olema märgistatud "mitte-GMO", sest täna pole see eriti oluline, kuid homme saab sellest võimas turundustööriist.

See tähendab, et fookusgrupi põhjal näeme, et seda inimest saab veenda, aga siin ei ole, ta purskab nagu Žihharka ja ütleb ei. Inimest veenda, et president on hea, on fookusgrupis üsna lihtne. Venemaa magistraadikohtusse pöördunuid pole võimalik veenda, et see on mugav koht.

Mis puudutab uuringute geograafiat, siis oleme kindlalt veendunud, et on kolm piirkonda, millel pole Venemaaga mingit pistmist ja mida pole mõtet uurida. Need on Moskva, Peterburi ja Tšetšeenia.

Kas on õige esitada küsimus suhtumise kohta teistesse rahvustesse ja riikidesse?

Titajev: See on ülemaailmne probleem. Ja see, et küsitlejad küsivad asjade kohta, mille kohta üldiselt küsida ei tohiks (nagu seesama usaldus, kaastunne) ja kuidas meedia siis sellega tegeleb. Näiteks mustlased: keskmiselt ei näe riigis keegi mustlasi, siis toimub tulistamine Sagras, arvud hüppavad, ilmub 60% elanikkonnast, kes vihkavad mustlasi need kaks nädalat ja siis unustavad nad. Tavaline olukord pärast teabevoogu on probleemi mõneks ajaks kõrvaldada

Ma ütlen midagi meedia kohta. Mulle tundub, et uuringuandmetega töötamise kultuur on palju kasvanud. See tähendab, et kui me räägime tõsistest väljaannetest - Vedomostist, RBC-st -, tundub, et nad määrasid selle juhtumi jaoks spetsiaalse faktikontrolli, kes kontrollib, kas nende küsitlustega on kõik korras. Sest ma ei mäleta nende saatuslikult ebaadekvaatseid tõlgendusi. No kuidas Levada või FOM Moskovski Komsomolets ümber jutustab, seda on hirmus isegi ette kujutada.

Kas intervjuu mõjutab intervjueeritavat? Kas teatud ideed on võimalik massidele tutvustada või millegi üle mõtlema panna?

Titajev: Masside jaoks - ei. Sest intervjuu läbiviimine ühe protsendiga elanikkonnast on kogu Vene Föderatsiooni eelarve. Kuid on motiveerivaid uuringuid, see on massi edendamise tehnoloogia, eriti poliitikas.

- Palun tooge näide.

Titajev: Las ma müün sulle nüüd midagi. Ütle mulle, kas tead, et Venemaa Sberbank on käivitanud uue tasuta laenude sarja?

- Ei.

Titajev: Kui teile pakutaks Sberbanki tasuta laenu, mis võimaldaks teil hallata raha ühe kuu jooksul ilma intressi maksmata, kas nõustuksite sellega?

- Pärast sõna "tasuta" unustasin juba, mis edasi juhtus.

Titajev: Omal ajal oli Irkutski oblastis selline loosung - "Juri Ten ehitab silda." See oli kohalik poliitik, kes propageeris eelkõige asjaolu, et üle Angara ehitati järk-järgult silda. Ja tal olid imelised küsitlusasjad: “Kas sa tead, kes on Juri Ten? Millist silda Juri Ten ehitab? - "Ei ma ei tea". - Juri Ten korraldab silla ehitamist üle Angara. Kas sa tead, et ta lubab…” See tähendab, et PR-i maskeerimine küsitluseks on tore asi, seda tehakse massiliselt, alati ja igal pool. Pooled turundusuuringud, mida pank, MTS või keegi teine ​​sulle pakuvad, puudutavad pigem müüki kui info kogumist.

Kas on tõendeid tõe ja ebatõe kohta küsimustes, mis hõlmavad raskeid moraalseid otsuseid selle kohta, kas rääkida tõtt või mitte? Kui rääkida näiteks perevägivallast. Ja inimene peab isegi anonüümsusest hoolimata ise otsustama, kas vastata ausalt või mitte.

Titajev: Seal on nn tundlikud teemad. Need algavad küsimusega sissetuleku ja vanuse kohta. Nüüd näitan end kohutava seksistina, kuid mind kaitseb tõsiasi, et need on tõelised andmed. Pensionifondi andmetel on meil vanaduspensioni saavaid vanaduspensioniealisi naisi pidevalt 15–20% rohkem kui rahvaloenduse andmetel. See tähendab, et teatud hetkel muutub vanuse küsimus tundlikuks. Ja sissetulekute küsimus on juba väga tundlik: Venemaal on küsitlustulu palju väiksem kui see, mida näeme isegi Rosstatis. Ja näiteks Ameerikas on küsitluste sissetulekud oluliselt suuremad kui need, mida näeme Ameerika rahvaloenduse büroos.

Kui me räägime tõeliselt tundlikest teemadest - intiimne kogemus, kurjategija kogemus -, siis algab siin õudusunenägu. On teatud tehnikad, on teatud institutsioonid, kes ütlevad, et nad õpivad tasapisi selliseid küsimusi esitama. Isiklikult ma ei usalda neid ega ole näinud häid tulemusi.

Lihtne näide. On olemas selline asi nagu ohvriuuringud, mille põhieesmärk on tuvastada nende inimeste arv, kes tegelikult langesid kuriteo ohvriks ja ei pöördunud politseisse. Saate aru, et inimesed sellest ei räägi, kuid sellegipoolest on kuriteoohvrite arv politseistatistika järgi vähemalt kaks korda suurem kui ohvrite arv. Saame aru, et tegelikult pole neid kaks korda rohkem, vaid kolm, neli, viis. Ja teatud tüüpi kuritegude puhul – perevägivald, abieluvägistamine, sellised kohutavad asjad – on vahe kümnekordne. Kuid isegi siin näeme seda erinevust. Ja mõne kangekaelse õiguskaitseorganite esindaja jaoks muutub see juba omamoodi argumendiks.

Kas sotsioloogide jaoks on ebaeetilisi, tabuteemasid?

Titajev: Venemaal pole midagi keelatud, kui seda ei seostata vägivalla ja otsese kuritegevusega. See tähendab, et kui te ei löönud oma informante ega kliente, on kõik võimalik. Teine küsimus on see, et kõigele ei sobi alla kirjutada. See tähendab, et kui nad tulevad teie juurde ja ütlevad: "Tehke meile küsimustik, mis annab sellised ja sellised tulemused." Mulle tundub, et enamik sotsiolooge teeb sellise küsimustiku. Kuid valdav enamus keelab nende nimede mainimise seoses selle projektiga. Sest muidu esitavad kolleegid küsimuse: sõber, kas sa oled loll või oled välja müüdud?

Ja see on ennekõike jutt metoodilisest korrektsusest, sest oma nime all selgelt kallutatud tulemuste avaldamine on asi, milleks kõik ei ole valmis. Ja seal on lolle muidugi palju rohkem kui välja müüdud, sest paljud teevad seda täiesti siiralt. Pealegi see turg kuidagi toimib: normaalne olukord on see, kui inimene teeb samaaegselt nn välisministeeriumi ja nn FSB tellitud uuringuid. Alles paar aastat tagasi jälgisin meest, kes võitis ühe föderaalse õiguskaitseorgani hanked ja võitis samal ajal üsna rahulikult pakkumisi organisatsioonidelt, mida meie riigis peetakse praegu “venevaenulikeks”. Mõlemad teadsid, et ta töötab siin ja seal ja mõlema jaoks, ja see ei häirinud kedagi.

Miks on vaja tühistada kõik pärast 1991. aastat antud sotsioloogia kraadid, kui pikk on Venemaal teadusartiklite keskmine pikkus ja miks on sotsiaal-humanitaarsetes aruteludes argumendid asendanud "positsiooni väljendamine", rääkis Kirill Titajev saidile antud intervjuus.

Vene sotsiaalteaduste paradoks (ma räägin kahest, mida ma lähedalt tunnen: sotsioloogia ja õigusteaduse põhjal) seisneb selles, et valdav osa sellest, mida nende teadustena esitatakse, ei ole üldse teaduslike teadmistega seotud. Need on lõputööd, mis ei ole teaduslikud, need on artiklid, mis ei ole teaduslikud, need on väga sageli antiteaduslikud kursused. Ja mitte sellepärast, et selliseid teadusi poleks, vaid sellepärast, et Venemaal on need nii arenenud.

- Kuidas sa seda tõestad?

Vaatame läbi näited. Venemaal on UMO soovitatud õpik “Sotsioloogia ajalugu”, mille autor on professor Nemirovsky. Ta räägib meile, et ühiskonnateaduste ajalugu on muu hulgas erinevate vandenõuteooriate ajalugu. "...On suur hulk sotsioloogilisi teooriaid, mis põhinevad ühiskonna arengu ideel "salajaste" ja "varjatud" jõudude võitluse tulemusena. … Üldiselt on need ühendatud mõistega “vandenõuteooriad”” (lk 78). See ei ole juhuslik lause. Edasi nendib professor: “Vandenõuteooria on sotsioloogiliste teooriate kogum” (lk 89). Seda kõike käsitletakse kümnetel lehekülgedel, vahele on pikitud viited raamatutele nagu “NKVD ja SS-i okultsed saladused” (lk 86).

Probleem pole selles, et selliseid raamatuid kirjutatakse ja avaldatakse. Kordan: see on UMO poolt soovitatud sotsioloogiaõpik klassikalisele ülikooliharidusele, mida õpetatakse mitmetes ülikoolides. Ja “professionaalne kogukond” kinnitab: see on hea õpik.

Võiks veel peatuda, aga kahjuks on “keskmiselt haiglas” minu hinnangul umbes sama õudusunenägu. Kui Kravtšenko ja Dobrenkovi õpikud lahti võtta, on otsest hullust vähem, aga ühiskonnateooria esitamine lõpeb heal juhul 1960. aastatega. Kui vaatate nende koostatud metoodilisi õpikuid, näete, et kogu statistika lõpeb kahemõõtmeliste jaotustega. See ei tähenda, et häid õpikuid poleks. See tähendab, et halbu on palju ja kahjuks kasutatakse neid laialdaselt.

Kui avate need, mida me Venemaal nimetame teadusartikliteks, siis enamikku tekste ei saa pidada ei teaduseks ega teadustööks. Keskmine akadeemiline sotsioloogiatöö on viis kuni seitse lehekülge pikk.

Kirill Titajev

Peterburi Euroopa Ülikooli õiguskaitseprobleemide instituudi juhtivteadur

Võtame RSCI Venemaa sotsioloogiaajakirjade mediaan kümme protsenti (Science Indexi reitingu järgi) ja valime välja suurima väljaannete arvuga ajakirja. Saame “Turani ülikooli bülletääni”. 2016. aasta artiklite keskmine lehekülgede arv on 6,0, bibliograafia keskmine viidete arv 5. Ok, 516 ajakirja edetabelis võib kõike juhtuda.

Teeme sama esimese sajaga. Võtame ajakirja "Haridus ja ühiskond". Sarnased näitajad - 4,6 lehekülge, 9 linki. Kordame sama toimingut sfääri „Riik ja õigus. Õigusteadused". Keskel on korraliku numbrite arvuga "Rostovi Riikliku Majandusülikooli õigusbülletään". 6,5 lehekülge, 11 linki. Vaatame esimest sadat. Kesksest kümnest enim avaldatud on “Finantsõigus”. Keskmine lehekülgede arv on 4,5, linke 12.

Üldiselt saab iga inimene, kes on läbi viinud uuringuid, olgu empiirilisi või teoreetilisi uuringuid, aru, et viie kuni seitsme leheküljega (seitsme kuni kümne tuhande tähemärgiga) ei saa midagi öelda. Teesid saab esitada sellises mahus, ilma igasuguse kinnituseta. Kui vaatame teadusliku võrdlusaparaadi suurust, siis näeme, et paljudes artiklites puudub see üldse. Mitte ainsatki linki. See tähendab, et inimene kirjutas teadusliku artikli, milles ta ei viidanud ühelegi tööle, null. Isegi kui ta tugineb viiele kuni kümnele teosele, on see siiski tühine. Õigusteaduses on see veelgi keerulisem, kuna suurem osa teaduslikust võrdlusaparaadist koosneb viidetest õigusaktidele. Tekib massiivne olukord, kus inimene ei viita üldse kellelegi. Kuigi märgime, et viimastel aastatel on olukord paranenud. Kui tegin viis aastat tagasi sarnast seiret (tol ajal tehti seda veel käsitsi; RSCI-s polnud moodsaid tööriistu), oli olukord palju hullem.

On võimas tööstus, mis kahjuks ei jäädvusta mitte ainult marginaalseid kogusid ja ajakirju. Kui RSCI tuumikus on veel võimalik kuidagi elada, siis väljaspool seda tuleb peaaegu kõik sotsioloogias ja õiguses avaldatu lihtsalt ära põletada ning kõiki nende inimeste palkasid võib pidada eelarvevahendite raiskamiseks. .

Kirill Titajev

Peterburi Euroopa Ülikooli õiguskaitseprobleemide instituudi juhtivteadur

Ja kogu postsovetliku teaduse stimuleerimise süsteem kahjuks toetab seda, sest seal eirati kvaliteeti. Ilmekas näide on see, mida praegu nimetatakse valitsusülesannete aruanneteks või uurimisprojektide aruanneteks, mille kaudu saavad ülikoolid olulise osa oma rahast. Isegi väga head uurimisprojektid lõppevad mitmesajaleheküljelise “Talmudi” kättetoimetamisega. Olenemata tööstusest – olen seda näinud nii astronoomide kui bioloogide juures – ei loe neid köiteid kunagi keegi, kuid inimesed kulutavad kuni viiendiku ajast, mille nad kulutasid nende kohta uurimiseks, samas neid aruandeid halastamatult võltsides.

Sama on väitekirja nõuannetega. Vaatame uuesti näidet. Venemaal on 47 sotsioloogiliste erialade nõukogu. Sorteerime need loomise järjekorra kuupäeva järgi, võtame keskse – Saratovi ülikoolis, D.212.243.06 – ja vaatame nõukogu liikmete põhilise RSCI näitajaid. Esimees - 0 publikatsiooni, H-indeks - 0. Asetäitja kohta andmed puuduvad. Teadussekretär - 1 publikatsiooni, Hirsch - 0. Volikogu liikmete keskmine on: 1,7 publikatsiooni, 6,2 tsiteerimist, Hirschi indeks - 0,3. Kuid see on üsna kaval kuju. Fakt on see, et peaaegu kõigi näitajate eest vastutab kuulus vene gerontoloog professor Elutina. Kui see välja jätta, siis keskmisteks saab: 0,7 publikatsiooni, 3,8 viidet ja Hirsch - 0,15. Aga nende näitajate eest vastutavad vaid paar volikogu liiget. Mediaanväärtused: 0 publikatsiooni, 2 viidet, Hirschi indeks - 0.

Ei saa aga öelda, et see on konkreetsete inimeste süü.

Põhiprobleem on selles, et meie “sotsioloogid”, “politoloogid” jne on inimesed, kes pole kunagi teadusega tegelenud. Nad olid õppejõud teadusliku kommunismi, marksistliku-leninliku filosoofia, poliitökonoomia ja parteiajaloo osakondades. Ja üheksakümnendate alguses olid nad kõik sunnitud üleöö "üle värvima".

Kirill Titajev

Peterburi Euroopa Ülikooli õiguskaitseprobleemide instituudi juhtivteadur

Ajalooliselt tõi teaduse (politoloogia või sotsioloogia) tekkimine eikusagilt külgnevast pseudoteadusest sinna mineviku pseudoteaduse halvimad jooned. Meie "sotsioloogid" ja "filosoofid" ei saanud enam kirjutada üksikasjalikke artikleid teadusliku kommunismi vaimus ega kirjutanud neid kunagi. Nad hakkasid kirjutama mikroartikleid, milles nad edastasid oma ideid, mitte oma uurimistööd. Seejärel intensiivistus see väga tugevalt ja paljunes sujuvalt. Inimesed, kes praegu niimoodi kirjutavad... Neid õpetati ja kasvatati juba nõukogudejärgsel ajal. Täpselt nii näevad nad teadust, mis on kohutav.

- Kas nad on ausad?

Tavaliselt on nad täiesti ausad. Mulle tundub, et paljud neist inimestest usuvad siiralt, et see, mida nad teevad, on teaduslik töö. Minu tähelepanekute põhjal on kogukonnas piir artikleid kirjutajate ja mittekirjutajate vahel, kuid mitte nende vahel, kes kirjutavad häid artikleid, ja nende vahel, kes kirjutavad halbu artikleid. Näiteks ühes õigusosakonnas, mida uurisin, on normaalne õigusajaloolane, kes kirjutab häid artikleid. Ta loeb keeltes ja seaduste keeltes, millest ta kirjutab. Ta kirjutab keskaja saksa õigusest, loeb kahes-kolmes iidses keeles ja käib arhiivides. Ja juriidilise kogukonna seisukohalt, kui hakkad aru saama, kuhu ta sinna sobib, on ta kogukonna lugupeetud liige. Ta kirjutab artikleid, erinevalt neist, kes ei kirjuta, ja seetõttu tulid nad õpetama. Aga “teadlane”, kes kirjutab kolme-neljaleheküljelisi artikleid, kus avaldab arvamust Venemaa omariikluse kohta, aga on juba doktor ja professor – lugupeetud õigusajaloolasel on veel palju tööd ees: ta on lihtsalt kandidaat.

- Kuidas tekkis suhete struktuur, millised kraadid on esikohal?

Väga lihtne. Kui olete täielikult domineerinud organisatsioonid, mille sees pole kriitikat, arutelu, vaid ainult aruandlus ja kraadide saamine, siis see juhtub. Mihhail Sokolov kirjutas sellest, kui rääkis "kehvast teadusest". Konverentside pidamiseks, artiklite kvaliteedi hindamiseks ja uuringute tegemiseks on ju vaja ressursse. Kuid 90ndatel sotsiaal-humanitaarteaduses selliseid ressursse praktiliselt polnud. Sellest tulenevalt lisandus lisaks väga kehvadele stardipositsioonidele ja oma valdkonna täiesti kvalifitseerimata personalile selge alternatiivi kujundamise võimatus. Pooleteise aastakümne jooksul tekkis rööp, tee sõltuvus, kust pole pääsu. Ja selles olukorras taandub teaduslik tunnustus kraadidele ja teadusuuringud "oma seisukoha väljendamisele". See viimane asi – uurimuse esitamise asendamine “positsiooni väljendamisega” – on muide kõige hullem.

- Mida sa silmas pead?

Soovitan väga kuulata juristide teaduskonverentse, need on sageli veebis üles riputatud. Inimene tõuseb püsti ja hääletab teatud positsiooni. See fraas - "hääletage positsiooni" - on võtmetähtsusega. Üldiselt on kõne või publikatsioon teatud teesi laiendus. Põhjendused on välja toodud ja neist tehakse loogilised järeldused. Seda võib toetada mingi empiiriline alus, see võib põhineda puhtal teoreetilis-dogmaatilisel loogikal, kuid see on teatud teesi edasiarendus. Nii et sotsioloogias ja õigusteaduses on selliseid tekste ja kõnesid tühiselt vähe. Valdav enamus on see lihtsalt teatud teesi väide: “rahvastiku vähenemine on Venemaale ohtlik”, “on vaja ette valmistada uus kriminaalmenetluse seadustik”, “Kartaago tuleb hävitada”.

Väide ilma argumendita. Selliste teeside tekstide ilmumine ilma argumentideta on kõige kohutavam asi, mis sotsiaal-humanitaarteaduses toimub. Tegelikult, kui kuulete sõnu "Ma tahan lihtsalt oma seisukohta väljendada", tuleks seda karistada mis tahes akadeemilise struktuuri räpase kaltsuga.

Kirill Titajev

Peterburi Euroopa Ülikooli õiguskaitseprobleemide instituudi juhtivteadur

Vaatasin siin suurepärast sotsioloogiakonverentsi... Arutelu teemal “Kas karistussüsteemi läbinud lapsi on vaja sotsialiseerida õigeusu väärtuste kaudu?” Või sotsialiseerida lapsi islami-budistlike väärtuste kaudu?

- Tavaline arutelu...

Need on praegu kaks seisukohta, see ei ole arutelu. Ja siis ootate, et tuleb vaidlus, vaidlus... Ma austan religiooni kaudu sotsialiseerumise ideed, vanglajärgseid teismelisi sotsialiseeritaks vähemalt millegi kaudu ja see oleks leib! Religioossus on religioossus. Siis aga tekib diskussioon teemal "mis on lapse hingele lähedasem". Ma ei tee nalja! "Mis on vaimselt lähedasem vene karistusjärgsele teismelisele?" Krooniv argument: "Kogu minu kogemus ütleb, et õigeusu kirikus hingavad nad isegi teisiti!" Kõik! Liikusime edasi anekdootide juurde, aga kui süstemaatiliselt rääkida, siis see olukord on erand faktidel põhinevatel aruteludel. See tähendab, et inimesed on liikunud oma seisukohtade väljendamise juurde.

Tänu 1990. aastate – 2000. aastate alguse kurvale rajale lahkusid faktid ja argumendid massihumanitaariast, sotsiaal-majandusteadustest. Kuigi ma ei salga, et üksikud saared jäävad alles. Kui ma saan näiteks teoreetilises sotsioloogias suhteliselt rääkides näpuga näidata mitme grupi peale ja öelda: „Siin inimesed vaidlevad, nad oskavad ühes keeles väitleda ja seal on rohkem või vähem selge, kes võitis, kes kaotas." Empiirilistes uuringutes, sotsioloogias, politoloogias vähem, jurisprudentsis - kindlasti on argument lihtsalt kadunud, seda lihtsalt pole.

Inimesed avaldavad oma arvamust ja pole aimugi, et hinnanguid tuleb lõpuks argumenteerida, tõestada, empiiriliselt testida. Ja see on kõige tähtsam.

Kirill Titajev

Peterburi Euroopa Ülikooli õiguskaitseprobleemide instituudi juhtivteadur

Ma ei saa siis kahest asjast aru. Esiteks, miks valitsus selle eest raha maksab? Teiseks on paljudes osakondades piisavalt teadlasi, kes töötavad erineva teaduslike teadmiste süsteemi järgi. Miks nad ei ühine ja ei hakka töötama, et luua teistsugune süsteem?

Sest selleks tuleb kohe süsteemiga vastuollu minna. Nüüd on kõrgema sotsioloogia ja filosoofia atesteerimiskomisjoni ekspertnõukogu oma sotsioloogilises osas suhteliselt korralik. Ma ei tea, millise surve all need inimesed sinna aeti, aga üldiselt koosneb see teadlastest, kes on oma elus kirjutanud hulga korralikke raamatuid. Kui vaatame nõukogusid “all korrusel”, siis näeme, et peaaegu kõigis volikogudes pole peaaegu ühtegi inimest, kes oleks midagi korralikku avaldanud. Oleme juba vaadanud näidet.

Sellises olukorras peaks välja tulema väike grupp inimesi, kes töötavad korralikul tasemel ja astuma konflikti, öeldes, et "teie kuningas on alasti!" Doktorikraadiga kolleeg tuleb välja ja ütleb 40 arstile: "Te olete idioodid." Ausal ametnikul, kes seda näeb, pole diskrimineerimisvahendit.

Kirill Titajev

Peterburi Euroopa Ülikooli õiguskaitseprobleemide instituudi juhtivteadur

Juba mainitud Mihhail Sokolov kirjutas sellest umbes 10 aastat tagasi. Ausal bioloogil või füüsikul on 40 arsti ja üks kandidaat. Ja tal ei ole ega ole kunagi aega tekste avada ja näha, et see on lihtsalt jama. Sellest lähtuvalt on tulemuseks enam-vähem suletud süsteem, mis taastoodab ennast.

Ja teine ​​põhjus, miks keegi ei mässa, on see: pole selge, kuidas seda olukorda lahendada. Ilmselt lihtsalt selleks, et kõik laiali ajada. Ja suhteliselt öeldes keelake õpetamine ilma kolme RSCI tuumas avaldatud väljaandeta tööstusajakirjades.

Selle meetme vastu on alati lihtne argument: kes õpetab? Üle maailma õpetab bakalaureuseõppe programme tuhandeid inimesi, kes pole teadlased, vaid pedagoogid. Kunagi kirjutasid nad midagi kvalifikatsioonitööna ega hoolinud teadusest – läksid õpetama. Ja nad peavad rahulikult elama ja rahulikult õpetama. Teine küsimus on see, et igal osakonnal või teaduskonnal peaks olema tuumik - need, kes on peavoolus, need, kes suhteliselt hoolitsevad selle eest, et sotsioloogia ajaloo sildi all ei hakkaks "vandenõuteooriate ajalugu" tõrjuma. olema õpetatud. Ei tea. Võib-olla peaks see olema mingisugune mõõdik sama RSCI tuuma jaoks kogu osakonna jaoks...

Jah. Aga kui sellele toetuda, siis tavalises keskmises provintsilinnas (kirjeldan nüüd konkreetset näidet, aga teeme ilma nimedeta) jääb kolm-neli sotsioloogi. Nad on tavalised, kuid täiesti ausad sotsioloogid. Nad ei pruugi kirjutada väga häid artikleid, kuid need on sotsioloogilised artiklid. Võite nendega vaielda; on tees, mida kinnitab tavaline argument. Neil võib lubada õpilastele sotsioloogiat õpetada.

See on muutuv, olen jälginud erinevaid asju. Mõnes linnas istuvad kohalikud sotsioloogid kohalikes haldusasutustes väga hästi ja teenindavad neid küsitlustega, mõnikord isegi mitte võltsitud. Tean selliseid juhtumeid kindlasti. Ja üldiselt on see selline ekspertide tugi. Teistes linnades see nii ei ole. Kuid see pole kunagi tõsine rahaallikas, võib-olla ühe või kahe inimese jaoks selles piirkonnas, mitte enam. Nende raha ei tule linnahallidest ja piirkondlikest omavalitsustest.

- Selle "pseudoteaduse" peamine jõuallikas on siiski riigi raha?

Jah, Moskva raha, ministrite raha. Riiklik tööülesanne personali väljaõppeks ja sageli riiklik ülesanne teadustööks. Ja te ei saa sellega palju midagi teha. Kuidas me kaotame riigis igasuguse sotsioloogia?! See on võimatu. Peamine probleem on selles, et seda saba ei ole väga lihtne tükkhaaval tükeldada. Sest see kasvab tagasi kiiremini, kui saab lõigata. Tasapisi hakatakse kehtestama üha uusi nõudeid, mis tabavad sisulisi, kohusetundlikke teadlasi. Nad nõudsid väljaandeid Scopuses ja pseudoteadlased leidsid "röövellikud" ajakirjad ja sulgesid näitajad. Ja need, kes tegelikult töötavad, püüavad uskumatu õpetamiskoormusega välja pigistada kaks sisukat artiklit aastas. Sellised formaalsed haldusmeetmed lihtsalt ei tööta. Saba tuleb radikaalselt lõigata. Kuid keegi pole selleks valmis.