Lääne terminoloogias on “kodakondsus” kodakondsus. Kui nad ütlevad "prantsuse rahvas", tähendab see kuulumist Prantsusmaale kui riigile. Läänes eristatakse rahvust rahvusest. Prantsuse rahva hulgas on ka araablasi, nad on kodakondsuselt prantslased.

Ja Venemaal on olemas varasem traditsioon, kus rahvus tähendas rahvust ja kodakondsust ning isegi loendusmaterjalides oli küsimus rahvusest. Nüüd püütakse minna üle lääne terminoloogiale ja kui võtta kasutusele mõiste “vene rahvus”, tähendab see riiki kuulumist ja Venemaa kodakondsust.

Peame vanadest mõistetest eemalduma. See ei ole inimeste meelest nii kiire protsess, rahvusel on endiselt etniline varjund. See pole terminoloogia kõige lihtsam küsimus, seal on päris keerulised asjad sees. Mõiste "vene rahvus" kasutuselevõtt viitab sellele, et tulevikus ei tohiks selliseid siseriike nagu Tatarstan nimetada rahvusteks. Küsimus ei ole väga lihtne ja põhiseadusliku tasemega.

Kui rääkida uuest terminoloogiast, siis nüüd tähistab rahvus riikkondlikku kuuluvust ja rahvus kodakondsust ning mõistel “rahvus” uue sõnavara järgi puudub etniline varjund.

Kodakondsus peab olema rahvuse kuulumine (st kodakondsus). Etnilise kuuluvuse nimetamine rahvuseks on puhtalt nõukogude traditsioon, millel pole vene traditsioonidega mingit pistmist.

Vene impeeriumis tähendas vene rahvus vene kodakondsust ja kõiki Venemaa elanikke peeti venelasteks (tänapäeva "venelaste" sünonüümiks). Ja etnilisi rühmi nimetati etnilisteks rühmadeks. Tsaariajal koostatud etnilisi kaarte nimetati “etnograafilisteks kaartideks”, s.o. terminoloogia oli täpselt selline. Ja etniliste rühmade hulka kuulusid suurvenelased, väikevenelased (rusüülased) ja valgevenelased, kes moodustasid sel ajal vene "superetnose", mis oli sõna "venelased" teine ​​tähendus. Need. oli etnilisi venelasi ja rahvuselt venelasi, nagu enamikus tänapäeva riikides (näiteks on etnilised prantslased, ja on rahvuse, s.o kodakondsuse järgi).

Asjaolu, et bolševikud hakkasid juurutama oma terminoloogiat, on seletatav lihtsalt ja lihtsalt: “nõukogude rahvuse” juurutamine oleks sattunud vastuseisu nendelt tegelastelt, kes pidasid oma rahvaid eraldiseisvateks rahvusteks, seetõttu oli palju tõhusam tunnustada paljusid. rahvused ühes nõukogude “rahvaste liidus”, kus igal rahval on kujutletav enesemääramisõigus (“isegi eraldumiseni”), mille tulemusena on sõnu asendades “nõukogude liidus” tekkinud palju “rahvusi”. inimesed” (tegelikult supernats), mida osade inimeste suhtes võiks iseloomustada kui rahvusesse kuulumist, teiste inimeste puhul aga kui lihtsat etnilist kuuluvust. Hiljem viis selline kahesus konfliktideni. Tüüpilised näited tagajärgedest on Bessaraabia ja Transnistria moldovlaste tegelik jagunemine kaheks rahvuseks, sest esimesed identifitseerivad oma rahvust rohkem eraldiseisva rahvusega (mõnikord pidades seda kunstlikult rumeenia rahvusest eraldatuks), teised aga rahvusrühma kuuluva etnilise rühmaga. Nõukogude/Vene/Vene rahvus. Teine näide on Ukraina, kes 25 aastat ei suutnud otsustada, mis on "ukraina rahvas" tegelikult ainult etniliselt, liigitades end Ukraina, Venemaa ja Valgevene "ühisrahvaks"; asendas alateadlikult kadunud nõukogude rahva. Pärast tuntud sündmuste toimumist Ukrainas olid ukrainlased sunniviisiliselt otsustatud - nüüd on see Galicia lääne-ukraina rahvuse jätkaja oma keele, ajaloo, kultuuri ja kangelastega ning etniliste ukrainlastega, kes seda asjade seisu ei jaga. on tegelikult muutunud oma riigis heidikuteks ja mõned isegi sellest riigist lahku läinud.

Paradoks selle nõukogude terminoloogiaga hakkas tekkima juba ammu enne NSVL kokkuvarisemist, nimelt kui seda hullumeelset terminoloogiat hakati kasutama teiste riikide kirjeldamiseks, siis selgus näiteks, et samast rahvusest (araablased) elavad inimesed erinevates riikides. Lähis-Ida riigid. Samal ajal ilmusid osariikides, näiteks Ameerikas, paljurahvuselised rahvad, mida ei saanud pidada mitmerahvuselisteks, nii et Nõukogude atlastes kujutati "USA ameeriklasi" - erilist rahvust (kuigi tegelikult pole midagi erilist , see erilisus tekkis eranditult nõukogude terminoloogia järgi), mille sees on kõik - inglased ja juudid ja iirlased ja sakslased ja igat masti mustanahalised. Edasi veel. Kui nad üritasid araablasi kuidagi ühe rahvuse alla liigitada, siis Ladina-Ameerika rahvaid (nn hispaanlasi) ei saanud üheks rahvuseks tunnistada, nii et "mehhiklased, kuubalased, argentiinlased, kolumblased ja muud hispaania keelt kõnelevad rahvad ” ilmus - nii neid kutsuti, avage nõukogude atlased, see on hullumaja. Veelgi enam, Nõukogude atlas ütleb teile, et selgub, et Argentinas elab palju itaallasi! Huvitav, mida itaallased-argentiinlased ise selle peale ütleksid, kui saaksid teada, et nad pole argentiinlased, vaid itaallased.

Tänapäeval ei võimalda nõukogude vigane terminoloogia, mis seob rahvuse etnilise rühmaga, oma inimesi – Venemaa elanikke – tavapäraselt vene rahvaks nimetada, sest seda peetakse vihjeks teiste etniliste rühmade halvustamisele. Ja nimetada seda "vene rahvaks" ja rahvast "venelasteks" on täiesti ebaloomulik. Ainuke president, kes nimetas meie rahvast "venelasteks", oli Jeltsin, mis pole ka juhuslik.

Samas tuleb ikka ette vahejuhtumeid, näiteks Euroopas nimetatakse rahvuslasteks neid šotlasi ja katalaane, kes püüdlevad iseseisvuse (s.t oma rahvuste kujunemise) poole. Kuid meie “natsionalistid” on šovinistid, kes räägivad oma “rassi” paremusest, võtame samad Ukraina rahvuslased.

Vastus

Kommenteeri

Mõiste "etnos" tähendab tänapäevases tähenduses ajalooliselt väljakujunenud stabiilset inimeste kogumit, mida ühendab ühine kultuur, keel, territoorium, aga ka teadvus oma ühtsusest ja erinevusest kõigist teistest sarnastest üksustest (eneseteadvus), fikseeritud. etnonüümis. Vene keeles on mõiste “kodakondsus” pikka aega olnud ja jääb mõiste “etnos” sünonüümiks.

Rahvus on ajalooliselt väljakujunenud stabiilne inimeste kogukond, mida iseloomustavad ühised jooned: kultuur, keel, territoorium, rahvuslik (kodaniku)identiteet. Rahvas toimib kõrgelt arenenud etnopoliitilise kogukonnana, mis põhineb ühistel väärtustel. Sellel on reeglina oma riikluse vorm.

Samas on rahvuse mõistmisel mitu lähenemist: 1) riigi poolt okupeeritud territooriumi elanikkond, sõltumata rahvusest, keda ühendab üks valitsus; 2) etnopoliitiline kogukond kui mitme rahvusrühma liit rahvusriigis.

Paljudes Lääne-Euroopa ja Ameerika riikides on mõiste “rahvus” kasutusel riiklikus (statistilises) tähenduses, s.o. see tähistab riigi elanikkonda, riigi kodanikke, sõltumata nende etnilisest päritolust. Tegelikult nagu prantslaste näitel. Muide, A.G. peab kinni samast arusaamast. Dugin, kes usub, et "rahvas" on poliitiline ja õiguslik nähtus, mis langeb peaaegu täielikult kokku "kodakondsuse" mõistega. Rahvusesse kuulumist kinnitab kodakondsuse fakti tõendava kohustusliku dokumendi olemasolu.»

Praegu on sellised mõisted nagu rahvus-etnilisus- ajalooliselt väljakujunenud inimeste kogukond, millel on oma spetsiifiline elupaik, territoriaalne, kultuuriline ja keeleline struktuur, psühholoogiline, moraalne iseloom, mis määrab vastava eneseteadvuse tüübi, identiteedi (R. Abdulatipovil - praegu - Dagestani piirkonna president, varem - riiklike ja föderaalsete suhete osakonna juhataja). Tishkov V.A. Rahvuste all peab ta silmas oma identiteeti kaitsvaid autohtoonseid (põlisrahvaid) (rahvus kui kaaskodakondsus).

Lihtsamalt öeldes tõlgendatakse etnilisust (loe rahvust) tavaliselt etnokultuurilise kogukonnana, rahvust aga tsiviil-poliitilise kogukonnana.

Kõigist etnose definitsioonidest avaldab enim muljet Shirokogorovi antud definitsioon, tsiteerin seda siin:

Etniline päritolu on rühm inimesi, kes räägivad sama keelt, usuvad ühte päritolu, omavad tavasid, eluviise, mis on säilinud ja pühitsetud traditsioonide poolt ning eristuvad selle järgi teistest sarnastest rühmadest.
Rahvas on industriaalühiskonnale omane ühe (või mitme) etnilise rühma kultuuri baasil moodustatud kodanike kogukond, mille terviklikkus tagatakse peamiselt massikultuuril põhineva massikommunikatsioonisüsteemi ja standardsete haridusprogrammide kaudu. .

Noh, rahvus = kodakondsus, kuigi meil on ekslikult rahvus = etniline kuuluvus.

Etnos- on sotsiaalne kogukond, mida iseloomustavad spetsiifilised kultuurimudelid, mis määravad inimtegevuse olemuse maailmas ja mis toimib vastavalt spetsiaalsetele mustritele, mille eesmärk on säilitada ühiskonnas pikka aega teatud unikaalne kultuurimudelite korrelatsioon iga ühiskonna jaoks. , sealhulgas suurte sotsiaalkultuuriliste muutuste perioodid .

ETNOOSI märgid – Füüsiline välimus vastavalt antropoloogilisele klassifikatsioonile rahvaste rasside jaotustele (juuksekuju, nahavärv, silmade värv, pikkus, kehaehitus, peaparameetrid). Nende parameetrite põhjal valige. 4 suurt võistlust:

euraasia (kaukaasia)

Aasia-Ameerika (mongoloid)

Aafrika (neegrid)

Australoidid (ookeaniline rass)

Mis neil ühist on?

1. Päritolu ühtsus

2. Elukoha ühtsus,

3. keele ühtsus (maailmas on 12 keeleperekonda )

4. Enesenimi – kuidas nimetavad end rahvusrühma kandjad.

Inimesed - inimeste kogukond, kassi liikmed. Neil on ühine nimi, keel ja kultuurielemendid, neil on ühtse päritoluga versioon, nad seostavad end oma territooriumiga ja tunnevad solidaarsustunnet. Usk ühisesse tulevikku.

Etnos siseneb ajalukku ja tunnistab end rahvana, kui ta usub omaks. Inimesed käituvad ratsionaalselt ja loovad midagi endast suuremat:

Tsivilisatsioon

Selles jaotises. Inimeste etnosotsiaalse arengu 3 etappi.

1) primitiivne ühiskond. Traditsioonilise kultuuriga traditsiooniline ühiskond, milles hõimudevahelised sidemed on nõrgalt väljendunud.

2) rahvusaste kujuneb kultuuriliselt sarnaste hõimude ühtsuse ja arengu tulemusena. Just sel hetkel areneb kirjutamine, toimub nende suuliste juttude, legendide, pärimuste, hoiakute selekteerimine. Nad aitavad kujundada rahvust.

Riigi välimus Ühiskonna seadused ei juhindu oma esivanemate seadustest, vaid toetuvad ainult neile, ehitades üles uusi sotsiaalseid süsteeme. suhe. Ec on sündinud. side, turu ekv. rahvus konsolideeritakse rahvuseks.

3) rahvusliku ühtsuse staadium. Rahvas tunneb end rahvusena, kui teda ühendavad territoriaalne kultuur, keel, majandus, riik ja ühtne rahvusturg.

Rahvus- suurel territooriumil elavate inimeste ühendus, mis on kaotanud veresuguluse, kuid jagab inimesi sõpradeks ja vaenlasteks, keskendudes sisemisele ühtsusele.

11.Rahvuskultuur(e.k.). Laias plaanis on e.k. - see on etnosele omane eluviiside kogum, mis on vajalik etnose säilimiseks ja arenguks. Kitsas tähenduses e.k. mõistetakse kui etnose materiaalse ja vaimse kultuuri elementide kogumit, mis on peamiseks etnost eristavaks tunnuseks. E.k. - sama iidne kui inimkond ise. Kultuurituid rahvaid mitte ainult ei eksisteeri praegu, vaid ei eksisteerinud ka varem. Iga rahvuse kultuuris põimuvad ainult temale omased nähtused tunnustega, mis on levinud paljudele etnilistele rühmadele või iseloomulikud kogu inimkonnale antud ajaloolisel ajastul. E.c jaguneb tavaliselt materiaalseks ja vaimseks. Esimene hõlmab asju, mis eksisteerivad ruumis teatud aja jooksul materiaalselt. Neile alates
kantakse eluase, muid ehitisi, sööke ja jooke, nõusid, riideid, jalanõusid, ehteid jne. Vaimne kultuur on informatsioon, mis eksisteerib mis tahes inimpopulatsiooni kollektiivses, elavas mälus, antakse edasi põlvest põlve jutuvestmise või eksponeerimise kaudu. , ja avaldub teatud käitumisvormides. Vaimne kultuur hõlmab neid komponente, mida iseloomustavad traditsioonid ja stabiilsus: tööoskused, majandusliku, sotsiaalse ja pereeluga seotud moraal ja kombed, erinevad kunsti- ja rahvakunsti liigid, usulised tõekspidamised ja kultused.

12. Vene kaasaegse ühiskonna etnogenees. Meie isamaa rahvaste etnogeneesi sündmused moodustavad vähemalt kahe erineva Vana-Kiievi-Vene ja Moskva-Vene superetnoosi elu ajaloolise ülevaate. Rahvaste ühendamise käigus demonstreeriti venelaste oskust "mõista ja aktsepteerida kõiki teisi rahvaid". Meie esivanemad olid suurepäraselt teadlikud nende rahvaste ainulaadsest eluviisist, kellega nad kokku puutusid, ja seetõttu kasvas Venemaa etniline mitmekesisus jätkuvalt. Euraasia maastike mitmekesisus avaldas soodsat mõju selle rahvaste etnogeneesile. Euraasia rahvad ehitasid üles ühise riikluse, mille aluseks oli iga rahva teatud eluviisi õiguste ülimuslikkus. Venemaal kehastus see põhimõte leplikkuse kontseptsioonis ja seda järgiti absoluutselt rangelt. Nii olid tagatud ka üksikisiku õigused. Ajalooline kogemus on näidanud, et seni, kuni iga rahvas säilitas õiguse olla tema ise, hoidis Ühtne Euraasia edukalt tagasi Lääne-Euroopa, Hiina ja moslemite pealetungi. Kahjuks kahekümnendal sajandil. me loobusime sellest tervest mõistusest ja traditsioonilisest meie jaoks

riikide poliitikud hakkasid juhinduma euroopalikest põhimõtetest – nad püüdsid muuta kõik ühesuguseks. Lääne-Euroopa käitumistraditsioonide mehaaniline ülekandmine Venemaa oludesse on andnud vähe kasu. Lõppude lõpuks on vene superetnos (kirglikus etnogeneesi teoorias etniline süsteem, etnilise hierarhia kõrgeim lüli, mis koosneb mitmest ühes maastikupiirkonnas samaaegselt tekkinud etnilisest rühmast, mis on omavahel seotud majandusliku, ideoloogilise ja poliitilise kommunikatsiooniga ning avaldub ajaloos mosaiigi terviklikkusena.) tekkis 500 aastat Hiljem. Nii meie kui ka lääneeurooplased oleme seda erinevust alati tundnud, mõistnud ega pidanud üksteist "meie omaks". Kuna me oleme 500 aastat nooremad, siis ükskõik kuidas me Euroopa kogemust uurime, me ei tee seda

Nüüd saame saavutada Euroopale iseloomuliku õitsengu ja moraali. Meie vanus, meie kirglikkuse tase viitavad täiesti erinevatele käitumisnõuetele. Peame mõistma, et Venemaa Lääne-Euroopaga lõimumise hind on kodumaiste traditsioonide täielik tagasilükkamine ja sellele järgnev assimilatsioon. „Kaheksateistkümnes sajand oli akmaatilise faasi viimane sajand

Vene etnogenees. Järgmisel sajandil jõudis riik hoopis teistsugusesse etnilisse aega – lagunemise faasi. Täna, 21. sajandi lävel, oleme lähedal selle finaalile... Venemaa peab läbima inertsiaalse faasi - 300 aastat kuldset sügist, viljade koristamise ajastut, mil rahvusrühm loob ainulaadse kultuuri, mis jääb tulevastele põlvedele.

Kirglikkus on vastupandamatu sisemine soov tegutseda, mis on suunatud teatud eesmärkide saavutamisele.

13.Rahvuslik enesemääramine- see on etnose objektiivne võimalus iseseisvalt teostada keelelist, kultuurilist, majanduslikku ja poliitilist tegevust.

Etniline enesemääramine on esitatud järgmistes vormides:

1) keeleline enesemääramine - etnilise rühma võime suhelda oma emakeeles teises riigis; 2) kultuuriline enesemääramine - etnilise rühma võime teostada kultuuritegevust teises riigis (koolide, kultuuriasutuste kohaloleku kaudu; võimalus tähistada oma rahvuspühi); 3) majanduslik enesemääramine - etnilise rühma võime teostada majandustegevust teise riigi piires (näiteks Venemaa territooriumil asuvatel Volga oblasti etnilistel rühmadel on majanduslik enesemääramine); 4) poliitiline enesemääramine - omariikluse olemasolu.

Etniline enesemääramine- protsess, mille käigus inimene teadvustab oma etnilisi omadusi ja otsib oma etnilist identiteeti. Etniline identiteet on inimese enesemääratlus oma kuuluvuse kohta teatud rahvusesse või rahvaste ühendusse - "prantslane", "venelane", "venelane", "eurooplane" jne.

14. Rahvusliku identiteedi probleem. Etnilise identiteedi kasvu üheks psühholoogiliseks põhjuseks sellel sajandil on juhiste ja stabiilsuse otsimine informatsioonist üleküllastunud ja ebastabiilses maailmas. Teiseks psühholoogiliseks põhjuseks on rahvustevaheliste kontaktide tihenemine, nii otsene (tööränne, miljonite väljarändajate ja põgenike liikumine, turism) kui ka tänapäevaste massikommunikatsioonivahendite vahendatud. Korduvad kontaktid aktualiseerivad etnilist identiteeti, sest ainult võrdluse kaudu saab kõige selgemalt tajuda kuulumist venelaste, juutide jne hulka. nagu midagi erilist. Etnilise identiteedi kasvu psühholoogilised põhjused on kogu inimkonna jaoks samad, kuid rahvus omandab erilise tähenduse radikaalsete sotsiaalsete muutuste ajastul, mis põhjustab sotsiaalset ebastabiilsust. Nendes tingimustes toimib etniline rühm sageli hädaabirühmana.

Etnilised stereotüübid.

Etnilised stereotüübid on suhteliselt stabiilsed ettekujutused erinevate etniliste kogukondade esindajatele omaste moraalsete, vaimsete ja füüsiliste omaduste kohta. Sotsiaalse emissiooni sisu sisaldab reeglina hindavaid arvamusi nimetatud omaduste kohta. Lisaks on S. e. Teatud rahvusest inimeste suhtes võib esineda ka eelarvamusi ja eelarvamusi. S. e. On tavaks jagada need autostereotüüpideks ja heterostereotüüpideks. Autostereotüübid on arvamused, hinnangud, hinnangud, mille selle esindajad omistavad antud etnilisele kogukonnale. Reeglina sisaldavad autostereotüübid positiivsete hinnangute kompleksi. Heterostereotüübid, st. väärtushinnangute kogum teiste rahvaste kohta võib olla nii positiivne kui ka negatiivne, olenevalt nende rahvaste omavahelise suhtlemise ajaloolisest kogemusest. Sisu S. e. tuleks eristada suhteliselt stabiilset tuuma – ideede kogumit antud rahva esindajate välisilme, ajaloolise mineviku, elustiili iseärasuste ja tööoskuste kohta – ning mitmeid muutlikke hinnanguid antud rahva suhtlemis- ja moraaliomaduste kohta. . Nende omaduste hinnangute varieeruvus on tihedalt seotud muutuva olukorraga rahvustevahelistes ja riikidevahelistes suhetes. S. e. sisu adekvaatsus. on tegelikult üsna problemaatiline. Pigem tuleks eeldada, et S. e. peegeldavad mineviku ja praegust, positiivset või negatiivset kogemust rahvastevahelistest suhetest, eriti nendes tegevusvaldkondades, kus need rahvad kõige aktiivsemalt kontakteerusid ja mõnikord ka võistlesid.

Mis on etniline rühm, mis on rahvus?

Mis on etniline rühm, mis on rahvus?

etniline rahvuse stereotüüp

Olgu öeldud, et kuigi need mõisted "rahvus" ja "rahvus" on intensiivse teadusliku ja poliitilise huvi keskmes, pole siiani selget vastust küsimustele: mis on etnos, mis on rahvus.

Pange tähele, et mõistetele "etnos" ja "rahvus" andsid tunnused vene teadlased, see annab neile teatud epistemoloogilise staatuse. Sellegipoolest on nende analüüsimisel kognitiivseid raskusi. Ja mitte ainult sellepärast, et arutelud nende olemuse üle jätkuvad. Need mõisted vajavad selgitamist mitmel põhjusel. Üks neist on tingitud asjaolust, et Venemaal on erinevalt lääne leksikonist välja kujunenud keeletraditsioon, milles tuvastatakse rahvus ja rahvus. Vene etnoloogias kasutatakse mõistet etnos peaaegu kõigil juhtudel, kui räägitakse inimestest ja isegi rahvusest. Analüüsima laskumata tuletagem meelde etnose traditsioonilist iseloomustamist ajaloolise inimeste kogukonna vähemarenenud vormina, mis oma arengus moondub teiseks kogukonnaks - rahvuseks (mis tähendab muidugi ka mittetsiviaalset tõlgendust). rahvus). Olgu veel öeldud, et vene etnoloogias seati kahtluse alla etnose tegelik sisu, s.o. Tõstatati küsimus: kas rahvus on müüt või tegelikkus?

Esiteks märgime, et käsitleme rahvust sotsiaalse kogukonna eritüübina. Arusaam "etnilisest" oleneb paljudest teguritest. Üks peamisi on uuringu metoodika, kuna valitud metoodilised käsitlused võimaldavad paljastada uuritava nähtuse olemuse ja ette määrata selle olulisuse tulevikus.

"Etniline" on tuletatud sõnast "etnos". Kreeka "etnos" tähendas algselt "paganat". Selles mõttes kasutati sõna „etniline“ inglise keeles 14. sajandist kuni 19. sajandi keskpaigani. Ameerika Ühendriikides kasutati mõistet "etnilised rühmad" aktiivselt Teise maailmasõja ajal juutide, itaallaste, iirlaste ja teiste Briti juurtega USA rahvastikuga mitteseotud rahvaste kohta.

Siiski olgu öeldud, et kodumaises teaduses puudub rahvusteooriale üldtunnustatud hinnang.

Etniline kuuluvus (vanakreeka keeles - inimesed) on ajalooliselt kujunenud inimeste stabiilse sotsiaalse kogukonna tüüp, mida esindavad hõim, rahvus, rahvus. Etnograafilises mõttes on “etnos” lähedane “inimeste” mõistele. Mõnikord viitab see mitmele rahvale (etnolingvistilised rühmad, nt venelased, ukrainlased, valgevenelased, bulgaarlased jne – slaavi etniline kogukond) või üksikutele osadele rahva sees (etnograafilised rühmad).

Etnose definitsiooni arutelus torkab silma kolm äärmuslikku seisukohta: 1) etnos on biosfääri nähtus (L.N. Gumiljov); 2) rahvus on sotsiaalne, mitte bioloogiline nähtus (Yu. Bromley, V. Kozlov); 3) etnos on mütoloogiline nähtus: “etnos eksisteerib eranditult etnograafide peades” (V. Tiškov).

Vastavalt L.N. Gumiljov, esimene üldkontseptsioon etnosest kui iseseisvast, mitte teisejärgulisest nähtusest, kuulub S.M. Širokogorov (kahekümnenda sajandi 20ndad). Ta pidas etnost "vormiks, milles toimub inimkonna kui liigi eksisteerimist võimaldavate elementide loomise, arengu ja surma protsess". Samal ajal määratletakse etnost "inimrühmana, mida ühendab päritolu, tavade, keele ja eluviisi ühtsus".

S.M. pakutud etnose mõiste. Širokogorov ei saanud kodumaises teaduses toetust, kuna rahvust tõlgendati bioloogilise, mitte sotsiaalse kategooriana. Tema emigrandi staatuse tõttu ei kuulunud see mõiste nõukogude teadusesse.

Etnogeneesi kontseptsioon L.N. Gumilev töötati välja geograafilise determinismi raames. Tema teooria rahvaste iseloomu, tavade ja kultuuri sügavaimast seosest inimeste psühholoogia ja biosfääri maastikega on lähedane euraaslaste ideedele. Rahvus on planeedi orgaanilise maailma lahutamatu osa – see tekib teatud geograafilistes tingimustes. Pidades etnost millekski primaarseks, biosfääri nähtuseks, omistab ta kultuurile sekundaarse iseloomu.

Etnogeneesi tunnused L.N. Gumiljov taandab selle järgmistele sätetele. Etnilisus on ajaloolises ajas arenev süsteem, millel on algus ja lõpp täpsemalt, etnogenees on diskreetne protsess.

Etniliste rühmade erinevuse jaoks on ainult üks universaalne kriteerium - käitumuslik stereotüüp - eriline käitumiskeel, mis on päritud, kuid mitte geneetiliselt, vaid tingimuslikul refleksil põhineva pärilikkusest signaliseeriva mehhanismi kaudu, kui järglane matkimise teel omaks võtab. käitumuslikud stereotüübid oma vanematelt ja eakaaslastelt, mis on samal ajal kohanemisoskused. Süsteemsed seosed rahvusgrupis on “oma” ja “teise” tunded, mitte teadlikud suhted nagu ühiskonnas.

Etniliste rühmade arengu määrab L.N. Gumilev tänu eriliste inimeste – ülienergiaga kirglike – olemasolule. Viimaste tegevus ja tegevus on rahva elu peamiste ajaloosündmuste põhjuseks. Passionääride mõju massidele on seletatav kirgliku induktsiooniga ning nende tegevust seostatakse maastiku, ajaloolise aja ja kosmiliste teguritega (päikese aktiivsus).

Vastavalt kontseptsioonile L.N. Gumiljovi sõnul ei ole etniline kuuluvus sotsiaalne nähtus, mis allub sotsiaalse arengu seadustele. Ta käsitleb etnost kui loomulikku kooslust, mida ei saa taandada ühelegi teist tüüpi inimeste kooslusele. See on biosfääri nähtus.

Paljud kodumaised teadlased ei aktsepteerinud L.N. Gumiljov. Yu.V. Bromley lükkas kirglike õpetuse täielikult tagasi. Etnilisus on tema defineeritud kui "ajalooliselt väljakujunenud stabiilne põlvkondadevaheline inimeste kogum teatud territooriumil, millel pole mitte ainult ühiseid jooni, vaid ka suhteliselt stabiilseid kultuuri ja psüühika tunnuseid, samuti eneseteadvust oma ühtsusest ja erinevusest teistest üksustest. (eneseteadvus), enesenimes fikseeritud (etnonüüm) .

Etnilise rühma entsüklopeediline määratlus eeldab ühist territooriumi, keelt ja identiteeti.

Alates 50. aastatest on rahvusteooria ja kultuurilise pluralismi kontseptualiseerimises toimunud olulisi muutusi. Kultuuripluralismi poliitika ümberkujunemist kajastasid paljud teoreetilised käsitlused, mida kasutati etnose ja etnilise identiteedi, rahvuse ja rahvusluse tekkepõhjuste analüüsimisel ja hindamisel: neomarksistlik, moderniseerimine, kultuuripluralistlik, staatusgrupp ratsionaalne jne.

Etniliste rühmade ja etnilise kuuluvuse küsimuse paljudest käsitlustest tõstame esile kaks peamist (diameetriliselt vastandlikku) „konstruktivistlikku” ja „primordialistlikku”, kuna need on tegutsenud viimased kolmkümmend aastat.

Konstruktivism väidab, et poliitiline ja kultuuriline identiteet on inimtegevuse tulemus. Konstruktivistide põhitees taandub sellele, et etnilisust ei käsitleta kui “kindel antud”, vaid tegemist on sotsiaalse konstruktsiooniga, mis on loodud kunstlikult rituaalide, riituste, erinevate sümbolite ja ideoloogia abil .

Primordialistlik (ürgne - algne, ürgne) lähenemine esindab etnilisust kui objektiivset antud, st etnilisi rühmi käsitletakse kogukondadena, mis arenevad ajalooliselt objektiivselt etteantud bioloogilise, kultuurilise või geopoliitilise iseloomuga omaduste alusel. Seega, E. Geertzi järgi realiseerib inimene end oma loodud kultuuri kaudu, mis mängib ühiskonnaelus teatud antud rolli. Etnilisuse ürgseid juuri seostavad kultuuriantropoloogiaga ka F. Barth ja C. Case. Nende uuringutes on sotsiaalajalooline tegur silmapaistev määrava tegurina.

Niisiis käsitleb ürgsus etnost kui ajalooliselt antud kooslust, millel võib olla biogeneetiline iseloom, majanduslik või kultuuriline määratlus. Primordialistlik vaatepunkt asetab M. Banki kujundlikus väljenduses “rahvuse” inimese südamesse.

“Modernistid” usuvad, et etnilisus põhineb ideel rahvuste poliitilisest päritolust ja on esitatud B. Andersoni ja E. Gellneri töödes. Nad usuvad, et rahvas on poliitilise tegevuse tulemus. Gellneri sõnul ei saanud traditsioonilises ühiskonnas olla rahvusliku kogukonna tunnet, sest ühiskonda lõhestasid arvukad klassibarjäärid ja geograafiliselt. Ainult väikesele eliidile kuulus kultuur selle kirjalikul kujul. Moderniseerumise käigus lagunevad traditsioonilised piirid ja kasvab sotsiaalne mobiilsus. Tööstusoskuste omandamiseks vajab inimene kirjaoskust. Kõikide klasside esindajad valdavad kirjakultuuri, kujuneb välja rahvuskeel, milles sotsialiseeritakse kõik antud rahvuse esindajad - sakslaste, prantslaste jne.

Rahvas (ladina keelest rahvus - hõim, rahvas). Rahvus fenomenist rääkides tuleb meenutada, et 16. sajandil ei olnud ei rahvusi ega rahvusi praktilise poliitika subjektina ega teoreetilise arutelu objektina. Kui läheneda mõistele ajalooliselt, siis on rahvus Prantsusmaal sündinud uue rahva “nimi”. Suure Prantsuse revolutsiooni ajal keeldusid valitsusametnike (juuni 1789) ja Kolmanda mõisa delegatsiooni vaheliste läbirääkimiste ajal pidamast end "prantsuse rahva esindajateks". Ta nimetas end "rahvusassambleeks". Rahvaks peeti siis mõttekaaslaste ühendust, kes olid vanale korrale vastu.

Prantsusmaa näitas rahvuse kujunemise eeskuju. Prantsuse rahvus moodustus erinevatest etnilistest rühmadest (bretoonid, provanslased, baskid, põhjaprantslased), kes lähenesid üksteisele ühise majandusstruktuuri, rahvusliku turu, ühtse keskuse ja keelega riigi loomise protsessis.

Rääkides kodumaisest uurimispraktikast rahvuste ja rahvussuhete vallas, olgu öeldud, et siin võetakse reeglina arvesse kõik rahvuse definitsioonid, alustades 19. sajandi prantsuse filosoofi ja ajaloolase E. Renani (1877) definitsioonist. ) ja lõpetades I.V. määratlusega. Stalin (1913). Olles muutnud traditsioonilist uurimissüsteemi, keskendume rahvuse definitsioonide (tingimuslikule) liigitamisele selle oluliste tunnuste järgi.

Esimene rühm koosneb rahvuse psühholoogilistest määratlustest, millele pani aluse E. Renan, tema kuulus ütlus: "Rahvuse olemasolu on igapäevane rahvahääletus". Austria sotsiaaldemokraat O. Bauer nimetas "iseloomu kogukonda". ühissaatuse alusel” kui rahvuse eripära Teise rühma kuuluvad kultuurimääratlused. Näiteks ühe austromarksisti K. Renneri (R. Springer) järgi on rahvas „ühtmoodi mõtlevate ja ühtemoodi kõnelevate indiviidide liit”. See on "kultuuriliit". Kolmanda grupi – “ajaloolis-majanduslik” – aluseks on kuulsa marksistliku teoreetiku K. Kautsky definitsioon, kes määratleb keele, territooriumi ja majanduselu kogukonna rahvuse peamiste tunnustena.

Aastal 1913 I.V. Stalin, toetudes K. Kautsky rahvuse ajaloo- ja majandusteooriale, andis järgmise definitsiooni: „Rahvus on ajalooliselt väljakujunenud stabiilne inimeste kogukond, mis tekkis ühise keele, territooriumi, majanduselu ja vaimse ülesehituse alusel. , mis avaldub ühises kultuuris. See materialistlik rahvuse määratlus moodustas neljanda rühma aluse.

Marksistlikus uurimistöös on rahvusprobleemil kindel koht, kuigi ei K. Marx ega F. Engels ei tegelenud rahvusküsimuse erilise analüüsiga. Marksistliku traditsiooni raames arendati rahvusteooriat edasi V.I. Lenin. Marksistlik-leninlik lähenemine eristus selle poolest, et rahvuslik allus klassile.

Senised käsitlused rahvuse probleemile on määratud 19. sajandil välja kujunenud “prantsuse” (tsiviil) ja “saksa” (etnilise) rahvusmudeli eristamise traditsioon. See eristus püsib tänapäeva teaduses.

Nii et rahvusrühmade ja rahvuste probleemide uurimise poole pöördudes lähtusime kahest asjaolust. Esimene puudutab kontseptuaalset probleemi. Kodumaises teaduses etnosfääri vallas välja kujunenud traditsiooniline kontseptuaalne aparaat ei vasta mõnes mõttes hetkereaalsusele. Kasutatavate mõistete mitmetähenduslik tõlgendus ja interdistsiplinaarne iseloom raskendab etniliste küsimuste uurimist. Teine asjaolu on seotud metoodikaga. Fakt on see, et selles valdkonnas toimuvaid protsesse adekvaatselt kajastava teooria puudumine raskendab etniliste protsesside uurimist. Tõsi, nagu eespool märgitud, on kogunenud teatav uurimiskogemus, kuigi seda probleemi uurivate kodu- ja välismaiste spetsialistide seas pole endiselt ühtset metoodilist lähenemist ja välja töötatud üldist kontseptsiooni. Neid asjaolusid arvesse võttes pöörati tähelepanu uurimuse teoreetilistele ja metodoloogilistele alustele ning töös kasutatavate mõistete ajalooliste ja filosoofiliste aspektide avalikustamisele, autori nägemuse ja uurimiskäsitluste määratlemisele.

Suurenenud tähelepanu rahvusprobleemidele andis tõuke etnoloogia (ehk etnograafia) arengule – teadusele, mis uurib rahvaste koosseisu, päritolu, asustus- ja kultuuriloolisi suhteid, nende materiaalset ja vaimset kultuuri ning elu eripära. Etnoloogias eraldatakse mõisted etnos ja rahvus, mis on etnose liik.

Etnilise rühma määratlemise lähenemisviisid: esimene - etniliste rühmade tekkes ja olemasolus eelistatakse sotsiaalseid aspekte ning selle toimimine on nende poolt seotud ja määratud tootmisjõudude ja tootmissuhete arengutasemega (Yu.V. Bromley, V. I. Kozlov, M. V., S. A. Tokarev); teine ​​on keskendunud rohkem etnogeneesi loomulike aspektide ja selle edasise toimimise analüüsile ning seob etnose tekke ja olemasolu ning selle olemuslikud tunnused inimese evolutsiooni bioloogiliste ja geneetiliste tagajärgede mõjuga, rassi kujunemise protsessi ja kohanemismehhanismid keskkonnaga ja seda esitavad sellised autorid nagu S.M.Shirokogorov, V.P.Alekseev, L.N.Gumilev, O.Huntington jt.

Seega esindab Yu.V Bromley etnilist kogukonda "ainult see inimeste kogukond, kes tunneb end sellisena, eristades end teistest sarnastest kogukondadest". Kui arvestada rahvuskogukondade eraldatuse, eraldatuse probleemi tekkeloos, siis algetapp oli inimese eraldamine, eraldamine loodusest, mis andis talle võimaluse mõista oma erinevust loomade ja taimede maailmast, realiseerides seeläbi iseennast. inimesena.

Etniliste kogukondade isoleeritus ei olnud mitte ainult põhjuslikult määratud, vaid ka ajalooliselt progresseeruv nähtus, kuna kogukonna etnilise konsolideerumise protsess saab alguse isolatsioonist, mille käigus omandab see oma unikaalse, originaalse eksistentsi, määratleb ennast iseseisva sotsiaalse subjektina. , millel on oma olulised jõud, etniline individuaalsus.

Etnogeneesi loomise teoorias on suur roll L. N. Gumilevil. Tema nägemuses on "rahvus stabiilne, loomulikult moodustatud inimrühm, mis vastandub kõigile teistele sarnastele rühmadele ja mida iseloomustab omapärane käitumise stereotüüp, mis ajaloolises ajas loomulikult muutub." Etnilisus on justkui puhtlooduslik kooslus, mis ühelt poolt sõltub maastikust ja looduslikest tingimustest, teiselt poolt on iseloomulikud kohalikud kombed, kombed ja kultus.

Inimeste teadvuses leiduv rahvus ei ole teadvuse enda toode. See peegeldab mõnda inimloomuse aspekti, palju sügavamat, teadvuse ja psühholoogia välist, mille järgi mõistame kõrgema närvitegevuse vormi.

Iga etniline rühm, kes elab oma tuttaval maastikul, on peaaegu tasakaalus. Etniline kuuluvus on objektiivsetel põhjustel loomulik nähtus, kuid iseorganiseerumismeetodite järgi on see sotsiaalkultuuriline nähtus. Sellel on mitmeid üldisi mustreid, mis toimivad selles kõigis toimimise ja arengu etappides. Samal ajal on etniline rühm igal arenguetapil allutatud tervele kompleksile omavahel seotud ja üksteisest sõltuvaid looduslikke ja sotsiaalkultuurilisi mõjusid, mis määrab selle avaldumise eripärad, aga ka psühholoogiliste omaduste teguri vastavalt nendele spetsiifilistele. tingimused.

Rahvas on miski, mis eeldab tingimata riigiõigusliku konstruktsiooni kogemust, mis ei kujuta endast pelgalt moraali ja tavasid, vaid riigiõigust ja süstematiseeritud moraali. Rahvuse vajalik eeldus on arenenud kultuur.

Etnose aluseks on folkloori-etnograafiline, rahvuslik-vaimne alus - laiendatud kultuuriprintsiip. Kui esimesel juhul reguleeritakse inimestevahelisi suhteid kommete ja traditsioonide kaudu, siis teisel juhul riiklike õigusnormide kaudu. Rahvas on paljurahvuseline.

Rahvus, erinevalt etnosest, on miski, mis eksisteerib mitte inimeses, vaid väljaspool inimest, mille annab talle mitte sünnifaktuur, vaid tema enda pingutused ja isiklik valik. Kui indiviidil pole rahvusgruppi kuulumises isiklikke eeliseid, ta ei vali etnilist rühma, siis saab valida rahvuse. Samuti saate muuta oma rahvust.

Igatahes ei iseloomusta rahvus veel konkreetsesse rahvusesse kuulumist. Inimene võib olla etnilise päritolu järgi leedulane ja pidada end Ameerika rahvuse hulka kuuluvaks. Rahvus on indiviidi riiklik, sotsiaalne, kultuuriline kuuluvus, mitte tema antropoloogiline ja etniline identiteet.

Lääne-Euroopa riigis või Põhja-Ameerikas elava kodaniku jaoks on rahvusesse kuulumine ja rahvus kaks erinevat asja. Professor E. Gellneri sõnul „kuuluvad kaks inimest samasse rahvusesse ainult siis, kui neid ühendab üks kultuur, mida omakorda mõistetakse ideede, sümbolite, seoste, käitumis- ja suhtlusviiside süsteemina“ või „kui nad tunnistage üksteise kuulumist sellesse rahvusesse Teisisõnu, rahvad on loonud inimesed, rahvad on inimeste uskumuste, kirgede ja kalduvuste vili.

Indiviidi rahvus kui sotsiaalsete suhete spetsiifiline vorm on keerulisem nähtus kui indiviidi rahvus. See hõlmab sotsiaalsete suhete spetsiifikat, sotsiaalseid institutsioone, traditsioone, mis toimuvad antud rahvuskogukonnas. Rahvuslik identiteet on indikaator, et rahvus kui sotsiaalne üksus on individualiseeritud, hõlmavad rahvuslikke väärtusi, rahvuslike traditsioonide süsteemi avaliku elu erinevates sfäärides, kombeid, rituaale ja sotsiaalseid sümboleid.

Suuremast osast oma rahvast äralõigatud, teiste rahvaste osana ja teistes riikides elava indiviidi etniline kuuluvus kandub inertsuse tõttu edasi ühelt põlvkonnalt teisele. Selle kategooria inimeste seas on laenatud teiste rahvaste keel, kombed ja käitumisnormid. Kui see kestab mitu põlvkonda, siis räägime inimese assimileerumisest ühest etnilisest rühmast teise. Kõige olulisem on antud juhul indiviidi etnilise teadvuse muutumine. Alles siis saame rääkida assimilatsioonist, kui kujunevad uued tunnused ja tekivad uued etnilised variandid.

V. Tiškov tegi ettepaneku loobuda mõistest “rahvus” selle etnilises tähenduses ja säilitada selle tähendus, mis on aktsepteeritud maailma teaduskirjanduses ja rahvusvahelises poliitilises praktikas, st rahvus on ühe riigi kodanike kogum. Sarnast seisukohta väljendas ka prantsuse filosoof Jacques Derrida. Mõiste “rahvas” ühendab nende arvates kõiki antud territooriumil elavaid inimesi, kes on tunnistatud sellel asuva riigi kodanikeks ja peavad end selliseks. Rahvusvähemuste esindajad vaidlevad mõnikord vastu arusaamale rahvusest kui kaaskodakondsusest. Nende seisukohast kaitsevad rahvusvähemusi nende õiguste kaotamise eest ainult „omad” rahvusterritoriaalsed üksused.

Need on etnose ja rahvuse peamised omadused, mis praegu teadusringkondades eksisteerivad. Nende mõistete valik on palju laiem, kuid siin on ära toodud kõige sagedamini esinevad.

Rahvus on teatud tüüpi etniline rühm; ajalooliselt tekkinud sotsiaalmajanduslik ja vaimne teatud psühholoogia ja eneseteadlikkusega inimeste kogukond.

Selle äärmiselt keerulise nähtuse defineerimiseks ei ole ühest lähenemist. Psühholoogilise teooria esindajad näevad rahvust inimeste kultuurilise ja psühholoogilise kogukonnana, mida ühendab ühine saatus.

Materialistliku kontseptsiooni suurimad pooldajad keskendusid majandussidemete ühtsusele kui rahvusliku ühtsuse alusele.

Üks moodsa sotsioloogia klassikuid P. Sorokin peab rahvust keerukaks ja heterogeenseks sotsiaalseks kehaks, tehislikuks struktuuriks, millel puudub oma substants. Mõned uurijad nimetavad rahvuse oluliste tunnustena ühist territooriumi, majandussidemeid, keelt, psühholoogilist ülesehitust, ajalugu, kultuuri ja eneseteadvust.

Rahvuste kujunemise protsessid on objektiivselt seotud riikide tekkega. Seetõttu pidas K. Kautsky rahvusriiki klassikaliseks riigivormiks. Siiski ei ole iga rahva saatus seotud omariiklusega, pigem on see ideaalne juhus. K. Kautsky kontseptsiooni järgi olid inimeste rahvuseks konsolideerimisel olulisemad tegurid kaubatootmine ja kaubandus. Enamik kaasaegseid rahvaid sündis kodanlike suhete kujunemise protsessis (9.–15. sajandil), kuid need kujunesid ja arenesid enne kapitalismi.

Riikides, kus arengut takistas sajandeid kolonialism, jätkub see protsess tänapäevani.

20. sajandi viimane kolmandik. mida iseloomustab rahvusriikluse tekkimine pseudoföderaal- ja liitriikide varemetel.

Rahvus (kreeka keelest - "ühiskond", "rühm", "hõim", "inimesed") on stabiilne inimeste kogukond, kultuuriline ja ajalooline rühm, mille liikmeid ühendas algselt ühine päritolu, keel, territoorium , majanduselu ning aja jooksul ja vaimselt ühise kultuuri, ajalooliste traditsioonide, ühiskondlik-poliitiliste ideaalide alusel.

Etnilisuse tüübid - rahvused, rahvused, etnilised ja etnograafilised rühmad. Nende esindajad võivad elada kompaktselt oma rahvusriiklusega või ilma või olla jaotatud teiste rahvaste vahel.

Erinevalt rahvusest on rahvus sotsiaal-etniline kogukond, millel on suhteliselt identne etniline koostis, ühine teadvus ja psühholoogia ning vähem arenenud stabiilsed majanduslikud ja kultuurilised sidemed.

Etniline rühm on väike kogukond, mille aluseks on keel, ühine päritolu, kultuur, elulaad ja traditsioonid.

Etnograafiline rühm on kogukond, mis räägib konkreetse rahvuse või rahvusega sama keelt, kuid millel on ka igapäevaelu, traditsioonide ja tavade eripära.

• 
  Mõisted rahvus Ja etniline kuuluvus. Rahvus- tüüp etniline kuuluvus


• 
  Mõisted rahvus Ja etniline kuuluvus. Rahvus- tüüp etniline kuuluvus; ajalooliselt tekkinud sotsiaalmajanduslik ja vaimne teatud psühholoogia ja eneseteadlikkusega inimeste kogukond.


• 
  Mõisted rahvus Ja etniline kuuluvus. Rahvus- tüüp etniline kuuluvus Kontseptsioon


• 
  Mõisted rahvus Ja etniline kuuluvus. Rahvus- tüüp etniline kuuluvus


• 
  Mõisted rahvus Ja etniline kuuluvus. Rahvus- tüüp etniline kuuluvus; ajalooliselt tekkinud sotsiaal-majanduslik ja vaimne inimeste kogukond. Kontseptsioonühe- ja mitmemõõtmeline kihistumine.


• 
  Mõisted rahvus Ja etniline kuuluvus. Rahvus- tüüp etniline kuuluvus; ajalooliselt tekkinud sotsiaal-majanduslik ja vaimne inimeste kogukond. Laadimine.


• 
  Mõisted rahvus Ja etniline kuuluvus. Rahvus- tüüp etniline kuuluvus; ajalooliselt tekkinud sotsiaal-majanduslik ja vaimne inimeste kogukond, millel on teatud... lähemalt ».


• 
  ...ühine mentaliteet, rahvuslik identiteet ja iseloom, stabiilsed kultuurilised omadused, samuti teadlikkus oma ühtsusest ja erinevusest teistest sarnastest üksustest ( mõisted « etnos"Ja" rahvus"pole identne...


• 
  Psühholoogia rahvus. Suured sotsiaalsed rühmad on inimeste kogukonnad, mida iseloomustab nõrkade kontaktide olemasolu esindajate vahel. Maailma ajaloos liigitati inimesed rassidesse Ja etnilised rühmad.


• 
  Järelikult väljendub mentaliteet ka antud esindajatele iseloomulikes tunnustes etniline kuuluvus keskkonnas tegutsemise viise.
  On üldisi ideid ja mõisted, mis kannab vastuseid sellistele küsimustele: milline on inimese olemus ja võimed, milline ta on, oskab...

Leitud sarnaseid lehti:10