Selleks, et tegutseda mõtestatult ja millegi üle arutleda, ei saa te piirduda oma kogemusega. Argument "seda on alati nii tehtud" läks universaalse kirjaoskuse ja massilise trükkimise levikuga kiiresti moest välja, nii et see ei tööta enam nii hästi kui kunagi varem. Tänapäeval määrab meie tegevuse suuresti see, mida oleme kuskilt kuulnud või lugenud.
Kuid isegi eksperdid teevad aeg-ajalt vigu, rääkimata sellest, et alati on palju neid, kes soovivad meie kergeusklikkust ära kasutada: ettevõtlikest ravikäevõrude ja ainulaadsete ravivõtete müüjatest kuni hoolimatute poliitikuteni, kes vajavad avalikkuse toetust. Seetõttu püüab igaüks meist oma võimaluste piires ümbritsevat teavet filtreerida, eraldada tõene valest ja ebatäpsest.
Ajakirjanduse kuldreegel on "kõigepealt lihtsusta, siis liialda". Ühe jutu järgi andis 50ndatel The Economisti peatoimetaja selle reegli oma töötajatele välja. Tänapäeval kasutatakse seda laialdasemalt kui kunagi varem ja mitte ainult ajakirjanikud ei kasuta seda.
Igaüks püüab enda jaoks välja töötada käitumisreegleid, mis võimaldaksid infovoos manööverdada, ilma et teele liiga kahjulikke mõtteviirusi peale korjaks. Mõned teevad seda hoolikalt ja pidevalt, teised ei pööra sellisele kaitsele erilist tähelepanu ja eelistavad vooluga sujuvalt triivida. Kuid targem oleks juhinduda vähemalt primitiivsetest ohutustehnikatest – mõttereeglitest, mida saab teadlikult ja süsteemselt kasutada.
Väga sageli kohtame avaldusi, milles on tunda mingisugust viga. "Siin on midagi valesti," mõtleme ja otsustame, et parem on neist väidetest eemale hoida. Kriitilise mõtlemise oskused aitavad teil mõista, mis kahtlases arutluskäigus täpselt viga on, põhjendada kriitikat ja esitada oma argumente.
Mida tähendab kriitiliselt mõtlemine ja kas seda on võimalik õpetada?
Kriitiline mõtlemine on paljudes inglise keelt kõnelevates riikides kõrghariduse üks põhilisi akadeemilisi distsipliine. Õpilasi õpetatakse tekste tähelepanelikult lugema, metoodilist kahtlemist (st Descartes'i järgi avastama, et "milles on loogiliselt võimalik kahelda"), leidma nõrku kohti nii teiste inimeste kui ka enda argumentides, töötama mõistetega. , väljendada oma mõtteid selgelt ja mõistlikult.
Sellise koolituse oluline komponent on oskus esitada õigeid küsimusi. Küsimused võivad pälvida palju rohkem tähelepanu, kui see on kodumaise haridussüsteemi puhul tavaline.
Kriitiline mõtlemine kui akadeemiline distsipliin põhineb formaalse loogika reeglitel, argumentatsiooni teoorial ja praktikal, retoorikal ja teaduslikul epistemoloogial (filosoofia haru, mis käsitleb kognitiivse tegevuse vahendeid ja piiranguid). Üks silmapaistvamaid teoreetikuid sellel alal oli Karl Popper, kes pidas kriitilist mõtlemist igasuguse ratsionaalsuse aluseks. Popperi sõnul ei eksisteeri teadmisi ilma hüpoteeside püstitamise, nende põhjendamise või ümberlükkamiseta. Allika küsimus pole siin üldse oluline: oluline on meetod ja suhtumine lähteandmetesse.
Ühes peamises kriitilise mõtlemise õpikus nimega The Art of Asking the Right Questions kirjeldavad autorid kaht mõtteviisi, mida iga intelligentne inimene kasutab. Saate nagu käsn endasse kogu ümbritseva teabe. See tee on üsna lihtne ja vajalik kõigile: vaid piisava hulga faktide hankimisega saab muuta ümbritseva maailma tähendusrikkaks.
Inimene, kes on esimesele mõtteviisile lähemal, püüab mis tahes materjali võimalikult õigesti meelde jätta, jätmata vahele ühtegi detaili. Ta reprodutseerib oma peas autori mõtteradu, kuid ei hinda ega uuri neid kriitiliselt. See ei too ilmtingimata kaasa rumalat tuupimist ja ümberjutustust ilma lähtetekstist kõrvale kaldumata: selline lähenemine võib olla ka päris sisukas. Kuid sellel puudub kriitiline distants: jääte etteantud esialgsesse raamistikku, selle asemel, et seda laiendada ja edasi liikuda.
Teine meetod on nagu liiva sõelumine kulla saamiseks. See nõuab aktiivset kaasamist omandatud teadmistega. Iseseisev mõtlemine ilma selle mehhanismita oleks võimatu; kõik teie arvamused määraks see, mida viimati kuulsite ja lugesite.
Liiva sõelumise kunsti täielikult omandanud inimene mõistab, et argumente pole vaja nende meelespidamiseks, vaid nende tugevuse hindamiseks. Selleks on vaja see ülesanne teadvustamata plaanilt üle kanda teadlikule. Mida me tegelikult teeme, kui püüame kellegi teise seisukohaga vaielda ja mitte nõustuda?
Tõeline ja võlts kriitika
Iga argumendi põhistruktuuri annab järgmine mudel: asjad on X, sest Y. On see, mida nad püüavad meile tõestada, ja on see, mida nad selle tõestamiseks kasutavad. Materjali kriitiliselt käsitlemine tähendab õppida üksteisest eraldama ja olema nende suhete suhtes tähelepanelik. Kas samade andmete põhjal saab teha erinevaid järeldusi? Mil määral õigustavad esitatud argumendid autori järeldust?
Kellegi teise järelduse tagasilükkamine lihtsalt sellepärast, et see meile ei meeldi, ei tähenda sellesse suhtumist kriitiliselt. See tähendab, et lihtsalt ei mõista selle olemust.
Mõnikord annavad ka kõige intelligentsemad ja valgustunumad inimesed kiusatusele vaadata asju lihtsustatult. Seda seostatakse sageli stigmatiseerimise ja jagamisega „meiks” ja „autsaideriteks” – sellele on üles ehitatud oluline osa meie igapäevasest sotsiaalsest kogemusest, milles on koht igapäevasel rassismil, soolisel diskrimineerimisel ja intellektuaalsel snobismil.
Teine viga, mis sageli meie valede järelduste aluseks on, on müüt "õigetest vastustest".
Paljudele küsimustele on tõesti ainult üks suhteliselt täpne vastus. Näiteks pole vaja arutleda selle üle, milline on Kuu kaugus – selle saab lihtsalt teatmeteosest teada. Kuid enamik küsimusi nõuavad mõtlemist ja vastused neile võivad olla väga erinevad. Seetõttu ei piisa ainult autoriteetsest allikast päringute tegemisest: tuleb hinnata, kui veenvalt on esitatud andmed põhjendatud, ja püüda üles ehitada oma arutlusahel.
Kuidas lugeda tekste: põhiline arutlusstruktuur
Iga tekst – kirjalik või suuline – peab sisaldama mõningaid põhielemente, ilma milleta autor riskib oma sõnumit adressaadile edastamata jätta.
Meediatekstides või igapäevastes vestlustes saame loomulikult hakkama ka ilma nendeta. Kuid kui tahame pidada sisukat vestlust, millest järelduvad teatud järeldused, peame vähemalt tähelepanu pöörama sellele, kuidas arutluskäik on üles ehitatud. Allpool on nende elementide peamised. Seda loendit saab kasutada ruudustikuna, mille saab peale kanda mis tahes laiendatud argumendile. Ja see teeb elu tõesti palju lihtsamaks.
- Sihtmärk
Iga tekst on kirjutatud või öeldud kindlal eesmärgil. Kelle poole autor pöördub, milles ta püüab publikut veenda? Kui kirjutate teksti ise, kontrollige, kas olete etteantud eesmärgist kõrvale kaldunud. Esiteks mõista, kas sellel on teie jaoks tegelik tähendus ja kas see on isegi pingutust väärt. - Probleem
Probleem ei ole selles, mis autor on kahe silma vahele jätnud, vaid küsimustes, millele ta kavatseb vastata. Eraldada tuleb need küsimused, millel on selge lahendus, nendest, mida tuleb käsitleda erinevatest vaatenurkadest. Lisaks tuleb suured teemad jagada väiksemateks osadeks, et mitte muutuda tühjadeks abstraktsioonideks. - Oletused
Need on eeldused, mida autor peab enesestmõistetavaks. Teadmatud oletused võivad panna autori või publiku täbarasse olukorda, mida ilmestab kuulus nali, kus inimeselt küsitakse, kas ta on hommikuse konjakijoomise lõpetanud. Kui me midagi kirjutame või loeme, peame mõtlema, millised on need oletused ja kui õiglased need on.
- Vaatepunkt
Me kõik näeme asju piiratud ja privaatsest vaatenurgast. Absoluutse objektiivsuse saavutamine on võimatu mitte ainult seetõttu, et me kõik oleme inimesed oma eripäradega, vaid ka seetõttu, et iga asja saab tõlgendada erinevate nurkade alt. "Jumala trikk", st täielik ja erapooletu teadmiste nõue, jääb täpselt ebaõiglaseks trikiks: kellelgi pole lihtsalt piisavalt ressursse sellise taseme ja kvaliteediga teadmiste saavutamiseks. - Andmed
Iga väide peab olema toetatud asjakohaste, st teemaga seotud andmetega. Näiteks GMO-de ohtlikkusest rääkides tuleb viidata teadusuuringutele või nende populaarteaduslikele tõlgetele, mitte aga naabrite arvamustele. Peame ka kontrollima, mil määral on antud andmed seotud vaadeldava probleemiga – kas me pole sellest kuhugi kõrvale jäänud?
- Mõisted ja ideed
Mõisted on vaimsed tööriistad, ilma milleta me hakkama ei saa. Olenemata sellest, kui palju me tahaksime rääkida "päris asjadest", vajame selleks siiski kunstlikke mudeleid ja fiktiivseid kontseptsioone. Ainus probleem on selles, et need tuleb valida õigesti ja selgelt määratletud - see on peamine erinevus objektiivsete teadmiste ja arvamuste ning subjektiivsete tähelepanekute vahel. - Järeldused ja tõlgendused
Need on viisid, kuidas eraldate andmetest tähenduse. Pange tähele, et sageli on sama teabe mõtestamiseks teine viis. Kui see on nii, siis ei pruugi sisulise järelduse tegemiseks piisavalt andmeid olla. Sel juhul on parem öelda seda otse, kui teha alusetuid oletusi. - Tagajärjed
Mis juhtub, kui võtame autori peamisi sätteid ja järeldusi tõsiselt? Millised positiivsed ja negatiivsed tagajärjed neist tulenevad? Sageli võib näha, et pealtnäha mõistlikud argumendid toovad kaasa vastuolulisi või mõttetuid tagajärgi – sellel põhineb retooriline “absurdile taandamise” tehnika.
Bertrand Russell annab oma "Meele, mateeria, moraali filosoofilises sõnastikus" ainult kolm reeglit, mis tema arvates võivad oluliselt parandada planeedi intellektuaalset kliimat, kui need aktsepteerivad märkimisväärne osa inimesi, kes püüavad mõelda ja arutleda. millegi kohta.
- kui eksperdid nõustuvad, ei saa vastupidist arvamust õigeks pidada;
- kui nad ei nõustu, ei tohiks mitteeksperdid ühtegi arvamust õigeks pidada;
- kui kõik eksperdid on otsustanud, et konkreetse arvamuse jaoks pole piisavalt tõendeid, on keskmisel inimesel parem otsustada.
Need reeglid päästaksid meid tõepoolest suurest osast sellest, mida Russell nimetab "intellektuaalseks prügiks". Kuid kas nii rangetes regulatsioonides on midagi ebaõiglast?
Nagu juba öeldud, võivad ka eksperdid eksida ning igal olukorral ei ole raudbetoonist tõele tuginevat selget seisukohta. Mis puutub kolmandasse punkti, siis elu sunnib meid sageli tegutsema ebakindluse tingimustes: me ei saa alati lihtsalt stoiliselt hinnangutest hoiduda, oodates tarku eksperte, kes panevad kõik oma kohale.
Ainuüksi ekspertide arvamustele toetumine, välistades kõik muu, tähendab tervitada kõigi, välja arvatud väheste väljavalitute, intellektuaalset passiivsust, kellel on "tõelised teadmised". Palju mõttekam oleks kasutada kriitilise mõtlemise oskusi ja põhimõtteid, mida igaüks saab tegelikult õppida.
Kõik inimesed kipuvad kritiseerima. See omadus on aga eriti väljendunud, kui inimese silma välimine nurk on sisemisest madalamal. Kõrgendatud kriitilise tajuga inimesed kipuvad nägema iga viga ja imestavad, miks teised seda ei märka. Miski ei ärrita neid rohkem kui hoolimatus ja tähelepanematus. Need inimesed on perfektsionistid. Nad ei tegele ainult enesetäiendamisega, vaid ootavad seda ka pereliikmetelt ja nende töötajatelt. Pereringis võib liigne kriitika tõsiselt mõjutada lapsi, kelle vanemad ei jää tõenäoliselt kunagi oma laste saavutustega rahule. Nende jaoks ei ole ükski tulemus piisavalt hea. Kui silma välisnurgad on ülespoole tõstetud, märkab inimene tõenäolisemalt saavutatut kui seda, mida on valesti tehtud. Sellised inimesed on vähem kriitilised.
Silma välimine nurk on sisenurgast madalamal – tugev kriitiline taju 
Silma välimine nurk on kõrgemal kui sisenurk – nõrk kriitiline taju
Kriitikale kalduv Michaeli isa ei kiitnud kunagi oma poega. Ükskõik kui kõvasti Michael ka ei püüdnud, ei suutnud ta oma vanemate ootusi täita. Isa uskus, et tema poeg ei saavuta kunagi edu, ja rääkis talle sellest kuidagi. Kui Michael hiljem kaebas isale tema pideva kriitika üle, selle üle, et isa ei lubanud tal kunagi lõpetada, oli vastus: "Teie vanaisa oli rämps, järelikult olen ka mina." Ta uskus, et see õigustab tema suhtumist poega. Hiljem otsustas Michael registreeruda koolitusele. See aitas tal suuresti toime tulla probleemidega suhetes isaga. Taas kord, kui Michael temaga kohtus, keeldus ta ebameeldivasse vaidlusesse laskumast. Ja olukord muutus paremaks: vaatamata isa näägutusele ja rünnakutele suutis Michael end solvavatest fraasidest distantseeruda ja tüli vältida. Kate’i kasvatati rangelt. Kodus kõndis ta peaaegu kikivarvul, et vältida vanemate kriitikat, mis tõi ta pisarateni. Tal oli vahel raske, kuid ta ei tahtnud, et vanemad tema nõrkust märkaksid. Kui temast oleks saanud suurepärane õpilane ja suurepärane õpilane, arvas Kate, oleksid vanemad teda tõeliselt armastanud. Seetõttu oli ta koolis pidevas pinges, olles kindel, et ta ei saa A-st madalamaid hindeid.
Kui Kate märkab teistes vigu, tunneb ta end üleolevana. Näiteks ei talu ta amatöörmuusikuid ega talu ebaprofessionaalsust. Tema intellektuaalse üleolekutunde tõttu eelistavad inimesed temaga distantsi hoida.
Bob, tõeline perfektsionist, omab ehitusettevõtet. Varem sõimas ta alati alluvate peale, kui nad oma töös vigu ei märganud. Ta oli nördinud: “Mis sinuga juhtus? Kas sa ei näe viga?"
See ei parandanud sugugi tema töötajate moraali. Ent niipea, kui ta mõistis oma annet märgata vigu seal, kus teised neid ei näe, lõpetas ta kõigi ja kõige kritiseerimise ning hakkas välja tooma ainult olulisi puudusi. Ta mõistis ka, et tema kolm abielu olid ebaõnnestunud, tõenäoliselt pideva kriitika tõttu: ta polnud kunagi oma naistega rahul ja see hävitas lõpuks nende suhted.
Ken, 40-aastane mees, saatis mulle analüüsimiseks endast foto. Märkasin kohe näojooni, mis viitasid kalduvusele tugevale kriitilisele tajule. Ilmselt oli see omadus ka tema vanematel. Tõenäoliselt murdsid just nemad tema vaimu. Kenil oli ümar väliskõrv, mis viitab loomulikule muusikalisele võimele. Soovitasin Kenil muusikaga tegelema hakata. Selgus, et kui ta oli laps, uskusid tema vanemad, et tal ei saa muusikas tulevikku olla. Vaatamata nende negatiivsele arvamusele läks ta siiski Los Angelese muusikakooli, mis ajas tema vanemad marru. Suutmata taluda täiskasvanute survet, oli ta peagi sunnitud koolist lahkuma. Nüüd on ta täiskasvanuna naasnud muusika juurde ja mängib kohalikus bändis.
Kui teil on loomult kalduvus kõike kritiseerida, proovige kõigepealt näha head ja pidage meeles, et pole halvemat kriitikut kui sina ise. Kui te pole kunagi millegagi rahul, siis kuidas saate aidata endal, veel vähem oma perekonnal ja töötajatel areneda? Selle asemel kiidake neid tehtu eest, otsige positiivseid külgi ja siis tavapärase raevuka kriitika asemel selgitage rahulikult, mis veel tegema peab. Proovige asetada end kritiseeritavate inimeste olukorda.
Kui märkad vigu või puudujääke, anna viisakat nõu: „Sa tegid suurepärast tööd, kuid on paar asja, mida saaks muuta. Kas ma tohin oma ettepaneku teha?"
Kolleegide liiga sage kritiseerimine ainult summutab teie töökirge ja riivab nende tundeid. Kui olete vanem, kellel on see omadus, proovige oma last sagedamini julgustada. Ole kõiges leebem.
Kui te sageli vigu ei märka, olge valmis võimalikeks kaebusteks. Kuulake pädevate inimeste arvamusi.
Pidage meeles, et teie kriitikal on lapsele suur mõju. Kujutage ette, kuidas teie suhe muutuks, kui õpiksite ennast kontrollima? Kui teie lapsed on pärinud teie kire kriitika vastu, õpetage neid kasutama seda positiivsetel eesmärkidel; rõhutage, et see on kingitus, mitte needus. Nagu üks naine ütles, unustab ta lihtsalt oma armastuse kritiseerida, kui ta seda ei vaja. Sõnades on muidugi kõik lihtsam. Praktikas peaksid näiteks kriitikale kalduvad õpetajad arendama oma õpilaste suhtes sallivust ja leebust, et mitte muuta õppimist testiks.
Elukutsed
Kriitilised mõtlejad on suurepärased toimetajad, kaameraoperaatorid, kirurgid ja kõik muud täpsust nõudvad tööd. Kas te ei tahaks, et sellised inimesed lendaksid lennukiga või parandaksid teie autot? Neist saavad head kirjandus-, muusika- ja filmikriitikud, aga ka kunstikriitikud.
Sandra uskus, et tema ema, kes oli alati äärmiselt kriitiline, ei armasta teda või ei tahtnud isegi, et ta sünniks. Alles kolmekümneaastaseks saades mõistis ta, et kõik need aastad oli ema teda armastanud ja tema eest hoolitsenud. Ta kahetses ainult seda, et tal kulus selle mõistmiseks 30 aastat.
Kui te ei kipu kritiseerima, peate oma töö puudujääkide kohta rohkem teada saama neilt, kes kipuvad vigu märkama. Parem on mitu korda kontrollida, kas teil pole ühtegi olulist fakti kahe silma vahele jäänud.
Kuulsused. Tugev kriitiline taju
Hugh Grant, Mihhail Gorbatšov, John Ashcroft, J. Rowling.
Kriitiline mõtlemine on oskus omastada olulist teavet ja kasutada seda oma otsuste või arvamuste kujundamiseks. Rõhutame: see on teie arvamus ja mitte sama, mis kõigi teiste oma. See oskus ei ilmne alati iseenesest ja kõigil pole seda. Õnneks saab seda õppida ka koolituse kaudu.
1. Treeni end vajalikele detailidele tähelepanu pöörama
Kriitilise mõtlemise arendamise väga oluline samm on mõista, et üksikasjad on olulised. Iga päev saame nii palju teavet ja kuuleme nii palju erinevaid arvamusi, et on lihtne detailidesse eksida. See tähendab, et peame harjuma eristama olulisi detaile ebaolulistest.
Alusta uudistest. Kui miski tundub imelik, on see esimene hoiatusmärk. Siit saate hakata otsima teisi lünki argumendis. Nende leidmiseks on mitu võimalust:
- Mõelge, kellele sellistest väidetest kasu on. Uudiseid või ekspertartikleid lugedes mõelge kindlasti sellele, kellele avaldatavatest väidetest kasu on. On suur võimalus, et inimesel, kellelt arvamus pärineb, on sellest midagi võita. Alati ei ole asi omakasus – motivatsioon muudab arvamuse lihtsalt mõistlikumaks. Kuid on hea mõelda, kellele sellised ideed kasulikud on.
- Kontrollige teabeallikat. Internetis ei ole allikad kohe nähtavad, nii et kui näete vastuolulist väidet, tehke kindlaks, kust see tuli ja kes selle esimesena tegi. Ja alles siis kujundage oma suhtumine.
- Jälgige "ilmselget". Levinud võte väitlustes, arvustustes ja isegi esseedes on esitada palju näiliselt tõeseid ja mõistlikke väiteid ning seejärel "kogemata" nende hulka lisada veel üks, mis näib ülaltoodust loomulikku järelduvat. Justkui. Sellised ebaloogilised väited on kerged märkamata, sest olete kõneleja/kirjutajaga juba nõustuma hakanud, ta on teid peaaegu veennud. Liialdatud näide: "Nüüd teame, et taevas on sinine, rohi on roheline, pilved on valged ja Apple teeb parimaid arvuteid."
Ümberringi on tuhandeid alusetuid argumente. Harjutamiseks vaadake poliitilisi või teaduslikke debatte – sellistes vestlustes on tore pöörata tähelepanu konkreetsetele detailidele. Mida sagedamini sa seda teed, seda kiiremini saab sinust kriitiline mõtleja. Aja jooksul muutub oskus automaatseks.
2. Esitage alati küsimusi
Detailidele tähelepanu pööramine on kriitilise mõtlemise treenimise esimene osa. See on iseenesest kasutu, samuti peate teadma, milliseid küsimusi järgmiseks esitada. Kriitiline mõtlemine ja heade küsimuste esitamine käivad käsikäes.
Kirjanik ja psühholoog Maria Konnikova pakub Sherlock Holmesi näitel mitmeid viise, kuidas õppida küsimusi esitama:
"Kui ta on oma eesmärgi seadnud, jälgib ja kogub andmeid. Ja ta küsib ka: okei, kuidas ma sellele küsimusele vastan? Ja veel üks asi: mis selles vestluses, selles inimeses, selles olukorras võimaldab mul koguda andmeid, mida saan seejärel kasutada ja kontrollida, kas mu hüpotees vastab tõele või mitte?
Seejärel teeb Holmes seda, mida tõenäoliselt teeb iga suur teadlane. Ta astub sammu tagasi ja vaatab uuesti andmeid, jagab need ümber, kaalub erinevaid võimalusi, läheb loovaks ja lõpuks. Kõik selleks, et näha, kas ma olen millestki ilma jäänud. Kas teie meel on endiselt avatud? Kas ma olen avatud meelega? Kas ma ikka tean, mis toimub? Või on need andmed põhjuseks uute ideede väljakäimiseks? Uued lähenemised? Mõtle nendele asjadele, millega ma varem ei arvestanud?
Kirjanik Scott Berkan jagas omaenda kriitilise mõtlemise küsimuste komplekti:
„Mis on vastuargument? Igaüks, kes seda teemat tõsiselt uurib, on näinud piisavalt fakte, et võrrelda neid esitatud argumendiga, vaadata probleemi teisest küljest ja esitada küsimus. On selliseid kasulikke küsimusi: kes peale teie seda arvamust jagab? Millised on põhiprobleemid ja mida nende lahendamiseks vaja on? Mida on vaja muuta, et teie arvamus oleks vastupidine?
Loomulikult sarnaneb see sokraatide meetodiga: rida küsimusi aitab teil mõista, mida te ise argumendi või arvamuse kvaliteedist arvate. Olenemata lähenemisest on lõppeesmärk õppida kriitiliselt mõtlema ja absoluutselt kõike analüüsima. Küsige endalt alati, miks mõni detail, idee või argument on oluline ja kuidas see sobib kokku sellega, mida te juba teate. Küsimusi esitades treenite oma aju ideede ja arvamuste vahel seoseid looma. Ja olge kriitiline lisateabe suhtes, millega kindlasti kokku puutute.
3. Jälgige sisselülitamisfraase
Mitte ainult aju ei õpi kriitiliselt mõtlema. See kehtib ka kõrvade kohta: peaksite märkama väikseid ja märkamatuid sõnu ja fraase, mis peaksid teie jaoks häirekellasid lööma. Jah, kõigele korraga tähelepanu pöörata on võimatu, kuid on mitmeid fraase, mis panevad nõrgad argumendid tähendusrikkaks kõlama. Need on tugevdavad fraasid ja kõike, mis nende järel öeldakse, tuleks hoolikalt kaaluda:
- ma tahan öelda;
- Ma lihtsalt ütlen seda;
- Kui täiesti aus olla;
- Ma lihtsalt tahan, et sa teaksid;
- Ma ei ütle seda;
- Ma kuulen, mida sa ütled;
- Ärge saage minust valesti aru;
- Olgem ausad;
- Nii palju kui ma tean;
- Ma arvan, et;
- Kindlasti.
Need fraasid annavad märku, et järgmised argumendid võivad olla valed ja on aeg keskenduda. Niipea, kui kuulete neid, teadke: on aeg küsimusi esitada.
4. Tuvastage ja vaidlustage oma eelarvamused.
Me kõik oleme teabe osas erapoolikud, olenemata sellest, kas me mõistame seda või mitte. Kuid kriitilise mõtlemise kaudu saate õppida vaatama oma eelarvamustest kaugemale.
Põhiidee väljendas suurepäraselt kirjanik Terry Pratchett oma raamatus “Tõde”:
"Ole ettevaatlik. Inimestele meeldib kuulda sellest, mida nad juba teavad. Ja kui ütlete midagi uut, tunnevad nad end kohmetuna. Uued ideed... Noh, uued ideed pole need, mida nad ootavad. Nad tahaksid näiteks teada, et koer hammustab inimest. Tavaliselt teevad seda koerad. Kuid nad ei taha teada, et inimene hammustab koera, sest midagi sellist ei tohiks maailmas juhtuda. Üldiselt arvavad inimesed, et tahavad uut, aga tegelikult tahavad nad vana. Mitte uudised, vaid igapäevaelu – nad kinnitavad inimestele, et see, mida nad juba teavad, on tõsi.
Kriitiline mõtlemine tähendab oma eelarvamuste proovile panemist nii sageli kui võimalik. See on raske, kuid kui veedate kogu päeva aega ideedele, millega te põhimõtteliselt ei nõustu, treenite oma aju seda sagedamini tegema.
5. Harjuta igal võimalusel.
Kui tahad midagi õppida, pead iga päev harjutama. See kehtib kõige kohta, ka kriitilise mõtlemise kohta. Muidugi saab palju asju oma peaga teha, aga harjutusi on ka teisi.
Üks lihtsamaid viise õppimiseks on päevikut pidada. See võib olla igapäevane vaatlusmärkus või arvamusmärkmik, kuid mõte on sellesse iga päev kirjutada.
Kui olete sellega harjunud, on veebis ajaveebi loomine suurepärane võimalus saada teada teiste inimeste arvamusi ja esitada endale väljakutseid, sest kõik ei nõustu teiega. Vestlused sõpradega on samuti suurepärane praktika.
See pole veel kõik, mida kriitilise mõtlemise kohta öelda saab. Mida rohkem sa seda oskust arendad, seda paremini saad sellega hakkama. Alguses peate olema pidevalt kursis, kuhu teie mõtted liiguvad, kuid lõpuks õpib teie aju automaatselt leidma paremaid argumente, leidma huvitavaid ja kasulikke ideid ning mõtlema probleemide lahendamisele loovalt.
Kriitilise mõtlemise oskus on olnud alati oluline, 21. sajandil ilma selleta lihtsalt ei saa. Esimest korda inimkonna ajaloos on oht, et oleme võimelised hävitama kogu elu meie planeedil. Otsused, mida teeme üksikisikute ja ühiskonnaliikmetena, mõjutavad tulevasi rahvaste põlvkondi üle kogu maailma. Lisaks tuleb teha otsuseid mitmetes olulistes kohalikes või eraelulistes küsimustes. Kuna iga kodanik on kohustatud langetama nii palju olulisi otsuseid, tundub loomulik, et ühiskond peaks nende otsuste tegemise pärast muretsema.
Kooliõpilasi on vaja õpetada produktiivselt mõtlema. Õpilased jäävad sageli ilma hariduse kõige olulisemast komponendist – mõtlema õppimisest.
Mõtlemisprotsessis on vaja järjekindlat üleminekut ühelt arutlusahela lülilt teisele. Mõnikord pole seetõttu võimalik vaimusilmas haarata tervikpilti, kogu arutluskäiku esimesest viimase sammuni. Sellega seoses tuleb pärast mis tahes arutluskäigu lõppu olla väga ettevaatlik, eriti kuna õpilasel on eelsoodumus pika arutlusahela läbiviimiseks.
Kriitiline mõtlemine võimaldab valida mitme hüpoteesi vahel ja määrab seeläbi õpilase mõtete edasise suuna.
Kriitiline mõtlemine dikteerib küsimused, mis aitavad kaasa ratsionaalsete valikute määramisele.
Mõtlemispsühholoogia kontekstis tõlgendatakse kriitilisust tavaliselt mõistuse ühe omadusena ja seda defineeritakse kui teadlikku kontrolli inimese intellektuaalse tegevuse kulgemise üle. Siin on mitmete juhtivate nõukogude psühholoogide avaldused.
B.M. Teplov määratles kriitilisust kui "võimet rangelt hinnata mõttetööd, hoolikalt kaaluda kõiki esilekerkivate hüpoteeside poolt- ja vastuargumente ning allutada need hüpoteesid igakülgsele testimisele."
S.L. Rubinstein uskus, et testimine, kriitika ja kontroll iseloomustavad mõtlemist kui teadlikku protsessi.
A.A. Smirnov seostas mõistuse iseseisvust selle kriitilisusega, see tähendab võimega mitte alluda teiste inimeste mõtete sugestiivsele mõjule, vaid neid rangelt ja õigesti hinnata, näha nende tugevaid ja nõrku külgi, paljastada, mis neis väärtuslik on, ja neis tehtud vead.neid. Ta rõhutas ka, et kriitilisus on loomingulise tegevuse vajalik eeldus.
B.V. Zeigarnik juhib tähelepanu sellele, et kriitilisus seisneb oskuses tegutseda läbimõeldult, võrrelda, kontrollida ja korrigeerida oma tegevust vastavalt oodatud tulemustele.
Hoopis teistsugune suhtumine kriitilisusse sisaldub välismaiste psühholoogide empiirilistes uurimustes. A. Osborne’i ja W. Gordoni töödes soovitatakse õpilaste loomingulise ja intellektuaalse potentsiaali suurendamiseks kriitilisust vähendavaid tegevusi. Kriitilisuse vähendamist saab läbi viia kahel viisil: otsesed juhised (“ole vaba, loov, originaalne, suru enda ja oma ideede kriitika alla, ära karda teiste kriitikat”) ja soodsate välistingimuste loomine, mis kaudselt vähendavad kriitilisust. - partnerite kaastunne, toetus, julgustus ja heakskiit, „hirmu rumal näida“ ületamine (A. Osborne).
Kriitika kui hindava analüüsi tegevus iseenda ja oma hüpoteeside suhtes on vajalik ja kasulik arutlusfaasis, see võib olla vastunäidustatud kujutlusvõime töös, uute ideede esitamisel ja uute eesmärkide seadmisel. [18]
Kriitilisuse mõju hindamine oskuste arendamisele nõuab sisukat lähenemist. Vajalik on kirjeldada ja analüüsida sisu, mille suhtes teema on kriitiline. Uute algsete eesmärkide seadmise protsess mõjutab soodsalt subjekti kriitilisust enda suhtes, tema isiksuse hindamist ja aitab kaasa eesmärkide seadmise õnnestumisele. Samuti on soovitav tugevdada kriitilist suhtumist välismaailma ja teistesse inimestesse.
Kriitilisuse areng viib inimeses kriitilise mõtlemise kujunemiseni. Kuigi psühholoogia ja sellega seotud teaduste eksperdid on pakkunud mõistele "kriitiline mõtlemine" mitmeid definitsioone, on kõik need definitsioonid tähenduselt üsna sarnased, kuid siin on üks lihtsamaid, mis annab edasi idee olemuse: kriitiline mõtlemine on kognitiivse mõtlemise kasutamine. tehnikaid või strateegiaid, mis suurendavad tõenäosust saada seda, mida soovite. lõpptulemus. See definitsioon iseloomustab mõtlemist kui midagi, mida iseloomustab juhitavus, kehtivus ja eesmärgipärasus, s.t. seda tüüpi mõtlemist, mida kasutatakse probleemide lahendamisel, järelduste tegemisel, tõenäosuste hindamisel ja otsuste tegemisel. Samal ajal kasutab mõtleja oskusi, mis on konkreetse olukorra ja lahendatava probleemi tüübi jaoks mõistlikud ja tõhusad. [5]
Teised definitsioonid viitavad lisaks sellele, et kriitilist mõtlemist iseloomustab loogiliste järelduste konstrueerimine, vastastikku järjekindlate loogiliste mudelite loomine ja teadlike otsuste tegemine selle kohta, kas otsus lükata tagasi, nõustuda sellega või selle kaalumine ajutiselt edasi lükata. Kõik need määratlused viitavad konkreetse vaimse probleemi lahendamisele.
Sõna kriitiline, nagu seda definitsioonis kasutatakse, viitab hindavale komponendile. Mõnikord kasutatakse seda sõna millegi suhtes negatiivse suhtumise edasiandmiseks. Kuid hindamine peaks olema nii positiivsete kui ka negatiivsete hoiakute konstruktiivne väljendus. kriitiliselt mõeldes hindame oma mõtteprotsesside tulemusi – kui õige on tehtud otsus või kui edukalt tulime ülesandega toime. Kriitiline mõtlemine hõlmab ka mõtlemisprotsessi enda hindamist – meie järeldusteni viinud arutluskäiku või otsuse tegemisel arvesse võetud tegureid.
Kriitilist mõtlemist nimetatakse mõnikord ka suunatud mõtlemiseks, kuna see on suunatud soovitud tulemuse saavutamisele. On vaimse tegevuse liike, mis ei hõlma konkreetse eesmärgi poole püüdlemist, sellised mõtlemisviisid ei kuulu kriitilise mõtlemise kategooriasse. Näiteks keerulise matemaatilise ülesande lahendamisel, sooritades mõnda vahepealset tegevust, näiteks korrutamistoimingut, keskendutakse mõtlemisele konkreetsele eesmärgile, nimelt ülesande lahendamisele, mistõttu praktikas ei tähenda korrutamistoimingu sooritamine teostatavate toimingute teadlik hindamine. See on üks näide suunamata või automaatsest mõtlemisest.
Kriitiline mõtlemine eeldab eelduste kontrollimise ja hindamise etapi kohustuslikku olemasolu enne nende usaldusväärsuse ja olulisuse osas püstitatud küsimusele vastamist, erinevalt mälust ajendatud valmisfraasidega opereerimisest ilma nende loomingulise töötlemiseta.
Kriitilise mõtlemise kujundamist matemaatikatundides saab kombineerida matemaatiliste sofismide kasutamisega.